Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Richh]

The.Terminator schreef op donderdag 9 september 2021 @ 11:24:
[...]


Dat is niet helemaal waar omdat je ook onderhoud hebt aan je koopwoning (er van uitgaande dat je een net onderhouden huis wilt hebben )

En de belastingen, das waar. Al zijn het onder de streep peanuts... En hij zal ongetwijfeld iets hebben afgelost in de tussentijd. Maar, inderdaad.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 9 september 2021 @ 15:26:
[...]
Aan de andere kant is het ook niet gewenst dat gemeentes de gaten in hun begroting dichten door bouwgrond heel duur te maken. Maar dit blijft natuurlijk lastig, want als de gemeente de grond goedkoper maakt zal de projectontwikkelaar het verschil in zijn zak steken. De huizen zullen uiteindelijk toch voor hetzelfde bedrag verkocht worden.

Het idee dat één niet-monopolist de prijs kan bepalen is sowieso een beetje raar. Als nieuwbouw te duur wordt kiezen kopers immers voor bestaande bouw. Wel kunnen de gemeentes natuurlijk de prijs een fractie omlaag duwen door goedkoop afstand te doen van grond. Denk niet dat ze daarmee kunnen compenseren voor die 10% prijsstijging.

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 9 september 2021 @ 15:26:
[...]

Aan de andere kant is het ook niet gewenst dat gemeentes de gaten in hun begroting dichten door bouwgrond heel duur te maken. Maar dit blijft natuurlijk lastig, want als de gemeente de grond goedkoper maakt zal de projectontwikkelaar het verschil in zijn zak steken. De huizen zullen uiteindelijk toch voor hetzelfde bedrag verkocht worden.

Als ze het te duur maken worden de woningen niet verkocht of hapt er geen ontwikkelaar.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 9 september 2021 @ 15:27:
[...]

En de belastingen, das waar. Al zijn het onder de streep peanuts... En hij zal ongetwijfeld iets hebben afgelost in de tussentijd. Maar, inderdaad.

Rente 2%, belastingen en onderhoud 1,5% per jaar. Eenmalig overdrachtsbelasting.

Bij elkaar toch zo'n 35%-40% van de koopsom in 10 jaar tijd.

Zou dat niet echt gratis noemen

[Richh]

Moi_in_actie schreef op donderdag 9 september 2021 @ 11:37:
[...]

Sorry hoor, maar "bang" voor een paar honderd euro extra kosten. Laten we het dan eens zo stellen: wil jij even een paar honderd euro van je netto salaris inleveren, je krijgt er echter niets voor terug.

Oh, maar dat is letterlijk de situatie waar ik in zit. We hebben een huis gekocht wat 2-3 jaar geleden €1100 per maand aan hypotheek kostte, en nu betalen wij €1400 per maand. Niet omdat ik 2-3 jaar geleden niet wou kopen, maar omdat een dergelijke hypotheek niet afgesloten mócht worden, ondanks dat ik een gelijkwaardig huurbedrag aftike.
Ik lever nu dus 30 jaar lang een paar honderd euro per maand van mijn netto salaris in, maar krijg er niks meer voor terug dan eerder. Sterker nog: ik heb in die 2-3 jaar minder woongenot gehad en geen vermogen opgebouwd.

En zolang niemand in durft te grijpen in de woningmarkt en/of er macro-economisch niks gaat veranderen, wordt dit voor iedere volgende starter na mij alleen maar erger en erger.

Dat is de realiteit voor wellicht honderdduizenden starters. Maar... oh wee oh wee als de bezittende klasse 100 euro meer moet betalen...
Ja, daar vind ik wel wat van
Ik denk echt dat het nu wel tijd is voor drastisch ingrijpen.

Nogmaals: idealiter dalen de lasten voor iedereen. Niemand wordt er beter van als er maandsalarissen in stenen verdwijnen. Maar als er non-stop geweigerd wordt om het probleem serieus te nemen, dan mag de pijn best iets gelijkmatiger verdeeld worden.

Het is niet dat ik het niet te doen heb met mensen die nu een woning willen kopen, maar ik heb er een gruwelijke hekel aan zo'n stelling van "ja dat is de schuld van de mensen die al een woning hebben"

Dat is nooit gezegd, dit is een verdraaiing van woorden en zeker niet mijn standpunt.

Wel zijn het allemaal communicerende vaten. Gezien starters feitelijk de overwaarde van de doorstromer financieren, is de enige uitweg om bezitters af te remmen ipv starters te helpen met meer geld. Dat is hoe ik er naar kijk iig.

Het hele hameren op de HRA als het grote evil begint ook wat eentonig te worden. 5 jaar geleden kon je nog meer belastingtechnisch aftrekken van de hypotheekrente en waren er aanzienlijk minder problemen op de woningmarkt. De laatste jaren is de HRA al iets afgenomen, maar zijn de problemen op de woningmarkt fors toegenomen. Ik wil hier niet mee suggereren dat de HRA een positief effect heeft, ik wil alleen aangeven dat de HRA blijkbaar dus heel weinig effect heeft.
Sterker nog, de rentes die gekelderd zijn maakten de HRA een steeds kleiner probleem. Met rentes van rond de 1 of 1.2% is het aandeel wat je maandelijks aan hypotheekrente betaald al veel minder dan voor mensen die enkele jaren geleden nog 3, 4 of 5% rente betaalden. Dat je via de HRA effectief minder rente betaald moge duidelijk zijn, maar dat betekent dat starters nu onder de streep maar iets van 0.5 tot 0.7% betalen, terwijl iemand die al iets langer in de markt zit nog altijd 1.5 tot 3% betaald. Op een gelijkwaardige hypotheek betaald die persoon dus al flink meer.

Het probleem van dit moment is absoluut niet de HRA. Dat dit systeem er op den duur uit moet, als in het hele systeem van woonlasten moet helderder en eenvoudiger, dat is prima. Maar dit omvat veel meer dan de HRA, dat gaat over de hypotheekvormen, de OZB enzovoorts.

Ben ik overigens volledig met je eens. Desalniettemin denk ik dat het een prima 'begin' is en onze staat 8 miljard euro bespaart die we beter kunnen uitgeven aan andere dingen.
De lage rente is (imho) inderdaad een groter probleem, waar je niks aan kan doen. Althans, de impact daarvan wordt door sommigen ook weer flink betwist

Leuk, ons huis is door de hele gekte van de afgelopen jaren 50% in waarde gestegen, wat heb ik eraan?

Niks, inderdaad! Dus zouden we er álles aan moeten doen dat álle woningen goedkoper en betaalbaarder worden. Dat is goed voor iedereen

De OZB stijgt wel flink wat, whooptiedoo, dat kost mij juist geld

Dit is een misvatting. De OZB is afhankelijk van de WOZ, dat is waar. Maar de WOZ is niks meer dan een 'verdeelsleutel' tussen de belasting die jij moet betalen ten opzichte van de buurman.
De OZB is uiteindelijk afhankelijk van hoeveel kosten jouw gemeente maakt, en niet afhankelijk van de WOZ-stijging. Als jouw gemeente meer kosten maakt (bijvoorbeeld omdat er zorgtaken aan gemeenten worden overgelaten ipv door het rijk worden betaald, gewoon een politieke keuze die ~5 jaar geleden is ingezet) terwijl je WOZ daalt, zal je alsnog meer OZB moeten betalen.

Welk middel is hiervoor om dit enigszins te temperen? De overdrachtsbelasting. En wat heeft men gedaan: deze verlaagd. Welliswaar voor instappers meer dan voor anderen, maar dit had juist een averechts effect op de huizenprijzen.

Exact! Nouja, voor 35-min, dat is ook een deel van het probleem.
Je zou ook naar een winstbelasting kunnen kijken, op z'n minst bij de tweede woning.

Zodra de rentes weer gaan stijgen, en dat doen ze nu al, zul je vanzelf zien dat a) mensen een minder hoge hypotheek kunnen nemen, dus lager moeten bieden en b) sparen voor mensen in het algemeen weer interessanter wordt, dus men is minder geneigd extra geld neer te leggen voor een woning. En binnen enkele jaren zul je dan ook zien dat mensen die eigenlijk boven hun stand leefden en een hypotheek met korte rentevaste periode genomen hebben, ineens de rekening krijgen.

Precies. Echter: dan moet dat wel gebeuren. Voorlopig staan de hypotheekrentes 20 jaar vast lager dan 1 maand geleden toen we de onze afsloten.

Hoe dan ook: ik ben het in grote lijnen zeker met je eens hoor, HRA is verre van een hoofdoorzaak. Ik vind HRA meer een principekwestie, dan een oplossing.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 09-09-2021 15:55 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 9 september 2021 @ 14:54:
[...]


Wat resteert is de prijs van de grond.
Niemand gaat natuurlijk bouwgrond verkopen voor een lage prijs als die ook weggaat tegen een hoge prijs.

Als je dat als gemeente doet benadeel je de rest van de belastingbetalers ten opzichte van een kleine groep starters. Dat is niet de taak van een gemeente.

De prijs hangt samen met de hoeveelheid aanbod, en het aanbod wordt al enkele decennia geknepen (door gemeenten en provincies).
Het is dus niet dat ze het huidige beperkte kavelaanbod goedkoper moeten maken, ze moeten gewoon zorgen dat ze meer verkopen. Zet er een quotum op, met enorme boetes voor gemeenten die te weinig verkopen, en kavelprijzen dalen vanzelf zonder dat de gemeente minder inkomsten heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 09-09-2021 15:51 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 9 september 2021 @ 14:54:
[...]
Niemand gaat natuurlijk bouwgrond verkopen voor een lage prijs als die ook weggaat tegen een hoge prijs.

Nee, maar als de bouwgrond niet of maar voor een klein deel weggaat tegen die hoge prijs? Daar heb ik het dus over. Als jij je kavel voor 3 ton hebt gekocht en er nog eens voor 3 ton een huis op laat bouwen, dan woon je lekker in je woning van 6 ton. Maar als de rest van de kavels niet wordt verkocht en de gemeente gaat die een paar jaar laten voor een ton of een halve ton verkopen, dan hebben potentiële kopers de keus tussen 4 ton uitgeven voor een nieuw huis of jouw bestaande woning kopen. Denk je dat ze dan veel meer dan 4 ton gaan uitgeven voor jouw huis? Natuurlijk niet. Dus jij zit met een woning die 6 ton heeft gekost, maar waar je misschien 4 ton voor terugkrijgt bij verkoop.

[joerdj]

RemcoDelft schreef op donderdag 9 september 2021 @ 15:47:
[...]

De prijs hangt samen met de hoeveelheid aanbod, en het aanbod wordt al enkele decennia geknepen (door gemeenten en provincies).
Het is dus niet dat ze het huidige beperkte kavelaanbod goedkoper moeten maken, ze moeten gewoon zorgen dat ze meer verkopen. Zet er een quotum op, met enorme boetes voor gemeenten die te weinig verkopen, en kavelprijzen dalen vanzelf zonder dat de gemeente minder inkomsten heeft.

Nou niet alleen gemeentes en provincies. Als er dan eenmaal bouwplannen komt bijv de buurt weer in opstand. In mijn gemeente hadden ze een stuk grond als tijdelijke bestemming als een speelveld ingericht.

OP dat stuk grond willen ze nu op gaan bouwen maar de hele buurt begint nu dwars te liggen onder het mom "De kinderen moeten buitenspelen" ( Al bleek later dat er meer smerige spelletjes op de achtergrond speelde, uit een WOB verzoek bleek dat het voornamelijk voor asielzoekers was maar dat ze zouden communiceren vanuit de gemeente dat het voor starters was)

Het blijft het Not In My Backyard verhaal.....

[CornermanNL]

Alles wat je aan de belastingkant doet , zonder een bredere aanpassing in de manier waarop we als maatschappij denken over risico , marktwerking en de essentiele zaken als wonen, opleiding , innovatie , voedsel enzovoorts is het een korte termijn pleister voor een structureel probleem.

Ik ben niet tegen het veranderen van zaken als HRA en vermogensbelasting maar doe het dan gelijk goed en progressief, zodat de rekening daadwerkelijk op de schouders komt van de mensen die het echt kunnen dragen. En het verplaatsen van een overwaarde naar box 3 , brengt simpelweg de mensen met een klein inkomen (werk, pensioen) die ooit met dat zo geroemde harde werken een huisje hebben gekocht en waar nu door alle fouten op beleidsgebied een overwaarde op zit. Maar waar ze over tijd niet de vermogensbelasting over kunnen betalen omdat het inkomen te laag is.

Bovendien wat gaan we dan doen met dat opgehaalde geld zonder een eenduidig pakket aan maatregelen ? Dan staat er een slimmerd op die mensen hun eigen huis gaat verhuren aan het eind van de rit. En die zitten waar? Juist in de de groep waar we het geld nu al niet durven halen.

We leven in een maatschappij waar markt de heilige norm is, werken niet relevant meer is voor een stabiele toekomst maar leencapaciteit bepaald of je een leuke positie kan bemachtigen. En door de hefboom gaat dat steeds harder.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 9 september 2021 @ 15:42:
[...]

Oh, maar dat is letterlijk de situatie waar ik in zit. We hebben een huis gekocht wat 2-3 jaar geleden €1100 per maand aan hypotheek kostte, en nu betalen wij €1400 per maand. Niet omdat ik 2-3 jaar geleden niet wou kopen, maar omdat een dergelijke hypotheek niet afgesloten mócht worden, ondanks dat ik een gelijkwaardig huurbedrag aftike.
Ik lever nu dus 30 jaar lang een paar honderd euro per maand van mijn netto salaris in, maar krijg er niks meer voor terug dan eerder. Sterker nog: ik heb in die 2-3 jaar minder woongenot gehad en geen vermogen opgebouwd.

En zolang niemand in durft te grijpen in de woningmarkt en/of er macro-economisch niks gaat veranderen, wordt dit voor iedere volgende starter na mij alleen maar erger en erger.

Dat is de realiteit voor wellicht honderdduizenden starters. Maar... oh wee oh wee als de bezittende klasse 100 euro meer moet betalen...
Ja, daar vind ik wel wat van
Ik denk echt dat het nu wel tijd is voor drastisch ingrijpen.

Jij bent nu na een lange strijd ook onderdeel van de bezittende klasse natuurlijk.

Stel dat de huidige stijgingen in de markt doorgaan en jij opeens een relatief goedkope woning hebt ten opzichte van starters die in 2023 gaan kopen. De overheid wil dit oplossen door o.a 200 euro per maand extra te laten betalen - voelt dat dan prima voor jou?

Want dit is vaak het probleem: in brede zin is iedereen het met elkaar eens dat er iets moet gebeuren, maar op micro niveau (onze eigen bankrekening) denken we daar vaak anders over. Eigenlijk niet heel anders dan een prisoner's dilemma in de speltheorie.

[RemcoDelft]

CornermanNL schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:09:

Ik ben niet tegen het veranderen van zaken als HRA en vermogensbelasting maar doe het dan gelijk goed en progressief, zodat de rekening daadwerkelijk op de schouders komt van de mensen die het echt kunnen dragen. En het verplaatsen van een overwaarde naar box 3 , brengt simpelweg de mensen met een klein inkomen (werk, pensioen) die ooit met dat zo geroemde harde werken een huisje hebben gekocht en waar nu door alle fouten op beleidsgebied een overwaarde op zit. Maar waar ze over tijd niet de vermogensbelasting over kunnen betalen omdat het inkomen te laag is.

Het huis in box 3 is natuurlijk goed te combineren met een veel grotere heffingsvrije voet.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:09:
[...]


Jij bent nu na een lange strijd ook onderdeel van de bezittende klasse natuurlijk.

Stel dat de huidige stijgingen in de markt doorgaan en jij opeens een relatief goedkope woning hebt ten opzichte van starters die in 2023 gaan kopen. De overheid wil dit oplossen door o.a 200 euro per maand extra te laten betalen - voelt dat dan prima voor jou?

Want dit is vaak het probleem: in brede zin is iedereen het met elkaar eens dat er iets moet gebeuren, maar op micro niveau (onze eigen bankrekening) denken we daar vaak anders over. Eigenlijk niet heel anders dan een prisoner's dilemma in de speltheorie.

Dat klopt zeker.

We willen allemaal groene stroom... maar de benodigde windmolen ervoor moet niet in onze achtertuin komen te staan

Ik snap de 'angst' van velen wel degelijk hoor, en eerlijk is eerlijk, ik zou het natuurlijk ook wel jammer vinden als ik straks die 100 euro per maand aan HRA ook gedag mag zeggen (al hebben we daar sowieso wel rekening mee gehouden)

Maar desondanks denk ik dat het 'in het grote plaatje' een stuk eerlijker zou zijn als we zsm van die HRA af komen. Ik heb ook familie en vrienden die ik het een en ander gun, ik vind mezelf bevooroordeeld omdat ik nu een koopwoning bezit, en dat mag best belast worden. Liever de eigen woning, dan mijn salaris bijvoorbeeld
Tot in zekere hoogte hoop ik een dergelijke gedachte ook bij anderen te laten landen.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:16:
[...]

Het huis in box 3 is natuurlijk goed te combineren met een veel grotere heffingsvrije voet.

Probleem daarmee is dat je het hebben van een schuld weer gaat promoten, want een eigen huis met een hyptheek van 90% is dan geen/weinig belasting betalen maar hetzelfde huis afbetaald hebben is aftikken aan de belastingdienst.
En je lost het probleem er niet mee op je gaat juist weer de mensen die met hard werken een huis hebben kunnen kopen het lastig maken en de investeerders die verhogen gewoon de huur een beetje.
Dus er komt alleen maar nog minder middenhuur beschikbaar want dat word duurder en dus nog meer vraag naar de woningen die nog harder omhoog schieten in prijs en kosten.

Het probleem is niet dat er mensen een huis hebben het probleem is dat de prijzen extreem hard gestegen zijn en dat de huurprijzen extreem hard gestegen zijn. Dat los je niet op door nog meer huizen in handen van huisjesmelkers te stoppen.

[CornermanNL]

RemcoDelft schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:16:
[...]

Het huis in box 3 is natuurlijk goed te combineren met een veel grotere heffingsvrije voet.

En met een leuke aflossingsvrije lening op het huis als je de leencapaciteit hebt, en wat gebeurd er ? De mensen met de activa krijgen een nog groter deel. En wat doet het voor de woningmarkt , helemaal niets.

Zeker niet zonder aanvullende , op een breder doel, een eerlijker samenleving met stabiele toegang tot scholing, banen en huizen, gerichte maatregelen. Het schuiven van geld hebben we nu wel gezien. Van alle toeslagen ellende tot het verhuizen van Rijkstaken naar de gemeentes. Maar ondertussen stemt iedereen alsof ze tot de rijkste 1% behoren en allemaal CEO van Unilever zijn.

Ok dat laatste is mijn cynische kant, maar toch, hoeveel mensen moeten er nog extra buiten de boot vallen die alles op papier goed doen, prima scholing, prima baan, om mensen ervan te doordringen dat deze race naar de bodem toch echt een zelfgekozen traject is van 40 jaar stemmen op marktwerking en risico's daarvan allemaal op het eigen bord krijgen. gemaskeerd door het rijke gevoel van stijgende overwaarde ?

Mensen overzien en snappen dus echt te weinig wat de impact is op termijn.

[Requiem19]

Misschien moeten we het eens omdraaien: welk land in de wereld heeft een goed belastingstelsel voor eigen woningen?

En hoe werkt dit stelsel en wat kunnen wij ervan leren? Het is vaak helemaal nergens voor nodig om het wiel opnieuw uit te vinden. Beter goed kijken hoe dingen werken ergens anders en daar een les van leren.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:25:
[...]
Mensen overzien en snappen dus echt te weinig wat de impact is op termijn.

Ik neem toch aan dat dit niet bepaald nieuw is voor je...?

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:35:
Misschien moeten we het eens omdraaien: welk land in de wereld heeft een goed belastingstelsel voor eigen woningen?

Het belastingstelsel voor woningen kun je niet los zien van overige regelgeving over woningen. Je zult dan dus wel iets breder moeten kijken.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:53:
[...]

Het belastingstelsel voor woningen kun je niet los zien van overige regelgeving over woningen. Je zult dan dus wel iets breder moeten kijken.

Helemaal mee eens, maar als we nu eens beginnen met een goed voorbeeld van de positie van woningen in het fiscale stelsel, dan kun je daarna vanuit die voorbeelden het bredere fiscale stelsel bekijken om in perspectief te zien wat nu effectief is voor de woningmarkt, maar ook de lasten evenwichtig verdeeld in de samenleving.

[joerdj]

CornermanNL schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:25:
[...]


. Van alle toeslagen ellende tot het verhuizen van Rijkstaken naar de gemeentes. Maar ondertussen stemt iedereen alsof ze tot de rijkste 1% behoren en allemaal CEO van Unilever zijn.

Op een bepaalde manier behoren we ook tot de rijkste 1 procent die ooit op deze aarde heeft rondgelopen.

Mbt tot toeslagen ellende intereseert het eigenlijk niemand ( behalve diegene die het trof uiteraard).
De mensen die wel diepgeraakt waren ( maar niet getroffen waren door de affaire ) slapen daar echt geen enkele minuut minder om. Die stemmen volgende keer gewoon weer wat goed is voor hun eigen beurs.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:52:
[...]

Ik neem toch aan dat dit niet bepaald nieuw is voor je...?

Nee dat is het ook niet eigenlijk , maar ik merk wel steeds meer dat men ook niet meer nieuwsgierig is naar wat er in het verleden speelde en wat de oorzaken kunnen zijn van een situatie. Als het ze zelf niet lukt , ondanks het harde werk dan moet de overheid ineens wel een rol gaan spelen of het is een ander zijn schuld en die moet dan maar gaan 'betalen' wat dat ook inhoudt door een of andere belasting.

[Requiem19]

In ander nieuws:

ECB gaat niet taperen, maar 'bouwt PEPP wel af' (kortom, dat is toch stiekem gewoon taperen .

De Europese economie is steeds beter aan het herstellen van de coronacrisis en daarom gaat de Europese Centrale Bank de komende maanden de steun wat verminderen. Dat was de centrale boodschap van president Christine Lagarde na de maandelijkse ECB-bijeenkomst. De ECB koopt nu elke maand voor rond de 80 miljard euro aan staatsobligaties en obligaties van bedrijven op als coronasteunmaatregel. Analisten verwachten dat dat de komende maanden omlaag gaat naar zo'n 60-70 miljard.

Maar de situatie is nog steeds onzeker, dus zie dit niet als de start van het helemaal afbouwen van steun, benadrukte Lagarde: "The lady isn't tapering", zei ze, oftewel "De dame is niet aan het afbouwen." Dat was een verwijzing naar een beroemde toespraak van de Britse oud-premier Thatcher: "The lady's not for turning", oftewel "De dame is niet aan het draaien". Daarmee benadrukte Thatcher standvastig te zijn in haar beleid.

https://nos.nl/artikel/23...-is-niet-aan-het-afbouwen

[JDx]

Richh schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:16:
[...]

Dat klopt zeker.

We willen allemaal groene stroom... maar de benodigde windmolen ervoor moet niet in onze achtertuin komen te staan

Ik snap de 'angst' van velen wel degelijk hoor, en eerlijk is eerlijk, ik zou het natuurlijk ook wel jammer vinden als ik straks die 100 euro per maand aan HRA ook gedag mag zeggen (al hebben we daar sowieso wel rekening mee gehouden)

Maar desondanks denk ik dat het 'in het grote plaatje' een stuk eerlijker zou zijn als we zsm van die HRA af komen. Ik heb ook familie en vrienden die ik het een en ander gun, ik vind mezelf bevooroordeeld omdat ik nu een koopwoning bezit, en dat mag best belast worden. Liever de eigen woning, dan mijn salaris bijvoorbeeld
Tot in zekere hoogte hoop ik een dergelijke gedachte ook bij anderen te laten landen.

Heb zelf ook HRA, maar het enige wat ik krom vind is dat het voordeliger wordt als je meer verdient.

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op donderdag 9 september 2021 @ 17:00:
[...]
De mensen die wel diepgeraakt waren ( maar niet getroffen waren door de affaire ) slapen daar echt geen enkele minuut minder om. Die stemmen volgende keer gewoon weer wat goed is voor hun eigen beurs.

Kleine correctie, wat ze denken dat goed is voor hun eigen beurs.

[BB-One]

Richh schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:12:
[...]

Dat is natuurlijk zeker niet zo, mijn posts waren vooral om te verduidelijken om hoeveel geld het voor jongeren gaat. En dat ik vind dat bezitters met hun besubsidieerde geldboom niet zo moeten zeuren.

Als je maar een huis bezit dat niet te klein is, is ook onder water staan geen schande hè.


[...]

Wow, je hebt 10 jaar gewoon 'gratis' gewoond? Dat is wel vervelend zeg... De huurder betaalt voor zijn kleine appartement 15.000 per jaar en ziet daar niks van terug.


[...]

We subsidiëren iets wat veel mensen al willen. Een eigen woning kent door de hoge aflossing die je tegenwoordig hebt al ruim, ruim voldoende fiscaal voordeel, dat hoeven we niet verder te stimuleren. Dat geld kan je beter laten toekomen aan alle burgers.
Mensen kijken toch veel naar de maandlast, en HRA heeft daar invloed op. Net als aflossingsvrij.


[...]

Precies! Dit treintje zorgt voor enorm veel overwaarde (lucht) die de woningmarkt verder en verder opblaast.

Starters worden echter gedwongen om zo hoog te bieden omdat ze ook kans willen maken, naast de beleggers met meer slagkracht en de doorstromers met overwaarde en dus meer slagkracht.
Je zou ook gewoon die 2 partijen enigszins kunnen 'afremmen'

Wat is het voordeel voor jongeren wanneer het treintje stopt? Zij zijn straks de enige die echt vast zitten, in hun 50m2 appartement met een baby. De rest zit immers prima... E krijgt gewoon een gratis traplift, en/of heeft op de benedenverdieping alleen al meer ruimte dan A die daar nu 3x zoveel voor betaalt.

Hoe bedoel je gratis gewoond? Als het gratis was wil jij mij het verschil betalen tussen wat ik daadwerkelijk kwijt was en 'gratis'?

Elk jaar gewoon rente betaalt, was ook 'gewoon' bijna 5 procent rente.
O ja de gemeente klopt ook elk jaar aan voor de woz/ozb
O ja had ook nog 'iets' van onderhoud aan het huis.
Je kunt gewoon niet huur en koop 1 op 1 vergelijken. Risico bij huur is nihil en bij koop niet. 10 jaar lang onder water staan is niet erg maar wel als je alleen komt te staan door echtscheiding of nog erger. Baan kwijt? Geen optie om te verkopen...
En ja als starter heb je het misschien moeilijk maar doe alsjeblieft niet zo dramatisch alsof de niet-starters het zo makkelijk hebben. Er zijn er nog genoeg die op hun 65e nog een giga hypotheek hebben met 5 procent rente en geen mogelijkheid tot oversluiten want niemand die ze wil hebben want bijna met pensioen.

O ja je kan als starter er ook voor kiezen om niet te kopen of zelfs te huren blijf je thuis wonen, je wordt niet verplicht om te kopen. En wat is er feitelijk mis met 50 m2 en een baby? Ik heb jaren gehad dat ik het met 12 m2 moest doen. En toen kwam de grote upgrade naar inderdaad iets meer dan 50 m2 7 hoog. Jaren met plezier gewoond met zijn tweeën.

Als je het niet kan of wil betalen moet je het gewoon niet doen. Welkom in de grote mensen wereld!

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:24:
[...]


Probleem daarmee is dat je het hebben van een schuld weer gaat promoten, want een eigen huis met een hyptheek van 90% is dan geen/weinig belasting betalen maar hetzelfde huis afbetaald hebben is aftikken aan de belastingdienst.

Huis in box 3 moet natuurlijk gewoon een half miljoen vrijstelling hebben.

[CornermanNL]

RemcoDelft schreef op donderdag 9 september 2021 @ 18:59:
[...]

Huis in box 3 moet natuurlijk gewoon een half miljoen vrijstelling hebben.

Waarom dan niet gewoon echte progressieve inkomsten en vermogensbelasting, en dit is niets nieuws dat is eerder met succes gedaan , haal het nut van bizarre beloningen er gewoon uit , dit is een leuke voor de bühne maar doet niets.

We moeten gewoon accepteren dat de huidige politiek het geld echt niet gaat halen waar het zit. En nee die mensen zijn na de belasting bij lange na niet zielig.

Zo laten we alle oplossingen voor problemen over aan de markt en die doet niet aan innovatie , zo simpel is het. Die doet aan stakeholders value en niets aan wat goed is voor de samenleving.

[Mark31]

Gratis gewoond, wat een grap.
60 k onderhoud.
28 k aan rente
3 k aan gemeentelijke belastingen.
In 6 jaar tijd.
Inderdaad gratis

[squaddie]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 10:42:
[...]

Bij verhuurders wordt op dit moment het huisbezit wel al gewoon belast, dus ik zie niet wat je bedoelt.

Dat de overheid 'erop vooruit gaat' betekent dat de overheid dus extra budget zou krijgen om bijvoorbeeld maatregelen te nemen om wat aan de woningmarkt te doen.

In de sociale huur wordt het lastig om een dergelijke heffing in de huurprijs te verwerken zonder aanpassing van het puntenstelsel. De huurmarkt is groter dan de sociale huur en daar mag de verhuurder zelf de huurprijs vaststellen en stel dat een woning de huisbelasting 50 euro per maand is dan verwacht ik dat de meeste zo niet alle verhuurders deze heffing in de huurprijs gaan verwerken om daarmee hun marge op pijl te houden en betaald de huurder, niet de verhuurder effectief deze heffing. En wordt het verschil tussen huurder en koper eerder groter dan kleiner.

Ik ben ook sterk tegen die verhuurdersheffing omdat het niets anders dan een greep van de overheid in de kas van de woningcorporaties en de opbrengst ervan op de grote hoop gaat en helemaal niets doet om de ongelijkheid tussen huurder en koper te verkleinen, laat staat iets doet aan de woning schaarste en effecten op de woningmarkt.

[Ferra]

Vandaag te horen gekregen dat er op een nieuwbouwplan in Almere van 23 woningen 300 gegadigden waren. In hoeverre vinden jullie dit schrikbarende aantallen? Is dit “normaal” in deze markt?

[ Voor 12% gewijzigd door Ferra op 09-09-2021 20:12 ]

[Napo]

Ferra schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:53:
Vandaag te horen gekregen dat er op een nieuwbouwplan van 23 woningen 300 gegadigden waren. In hoeverre vinden jullie dit schrikbarende aantallen? Is dit “normaal” in deze markt?

Op basis van deze informatie is daar helemaal niets over te zeggen. Voor een nieuwbouwplan van 23 woningen in Amsterdam zou ik het bijzonder weinig vinden echter voor een nieuwbouwplan van 23 woningen in oost-groningen weer veel.

Zonder context een nutteloze vraag.

[Ferra]

Napo schreef op donderdag 9 september 2021 @ 20:10:
[...]


Op basis van deze informatie is daar helemaal niets over te zeggen. Voor een nieuwbouwplan van 23 woningen in Amsterdam zou ik het bijzonder weinig vinden echter voor een nieuwbouwplan van 23 woningen in oost-groningen weer veel.

Zonder context een nutteloze vraag.

Almere

[Wilf]

Koekfabriek schreef op woensdag 8 september 2021 @ 10:12:
[...]

Dus als ik het goed begrijp is er volgens jou op dit moment geen sprake van regulering in de Nederlandse woningmarkt? Nu hoor je mij niet vertellen dat het allemaal hosanna is op de woningmarkt maar komop, je weet zelf dat het niet waar is. De huizenmarkt van Nederland is (net zoals de rest van NL) in grote mate gereguleerd.

Ik had moeten zeggen: regulering om de samenleving tegen kapitalisme te beschermen. Neoliberalisme doet absoluut aan regulering maar dan om kapitalisme te beschermen tegen politieke regulering

Dat gebeurt bijvoorbeeld door infiltratie van politiek en lobby, omkoping, corruptie, politiek van binnen af te breken zodat mensen politiek gaan wantrouwen en gaan stemmen op mensen die politiek verder afbreken (onder het mom van: “politiek kan je niet vertrouwen dus minder politiek is beter” en “dat kan je beter aan de markt overlaten” en religieus fanatisme ten opzichte van de economie).

Elke dag is dat weer in het nieuws maar we zijn er verdoofd voor. Deze week onder andere over energie.nl en hoe allerlei infrastructurele deals al zijn afgesloten zodat ze niet gestopt kunnen worden ook al gaan mensen meer thuiswerken. En dat terwijl sommige van die projecten zogenaamd nog Europees aanbesteed (moeten) worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Wilf op 09-09-2021 21:02 ]

[Wilf]

pizzacabonara schreef op woensdag 8 september 2021 @ 10:14:
[...]
Krijg steeds meer de indruk dat het niet zoveel uit maakt wat je stemt.

Dát is neoliberalisme; politiek van binnenuit afbreken zodat de sleutel van het land zonder verzet aan grote corporaties gegeven kan worden.

[Miks]

Requiem19 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 16:35:
Misschien moeten we het eens omdraaien: welk land in de wereld heeft een goed belastingstelsel voor eigen woningen?

En hoe werkt dit stelsel en wat kunnen wij ervan leren? Het is vaak helemaal nergens voor nodig om het wiel opnieuw uit te vinden. Beter goed kijken hoe dingen werken ergens anders en daar een les van leren.

Interessante vraag. Trap 'm zelf eens af zou ik zeggen

[Requiem19]

Ik heb oprecht geen idee.

In welk - vergelijkbaar - land functioneert de woningmarkt nu goed?

Dat is denk ik een interessant beginpunt. Mijn indruk is echter dat alle westerse landen nu moeite hebben om de huizenmarkt onder controle te houden..

[aljooge]

CornermanNL schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:17:
[...]


Waarom dan niet gewoon echte progressieve inkomsten en vermogensbelasting, en dit is niets nieuws dat is eerder met succes gedaan , haal het nut van bizarre beloningen er gewoon uit , dit is een leuke voor de bühne maar doet niets.

Omdat niet zoveel mensen links hebben gestemd. Dat is het kenmerk van een democratie, de meerderheid wil geen progressieve inkomsten- en vermogensbelasting

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 22:42:
Ik heb oprecht geen idee.

In welk - vergelijkbaar - land functioneert de woningmarkt nu goed?

Zo heel ver hoef je niet te zoeken

https://statbel.fgov.be/nl/themas/bouwen-wonen/vastgoedprijzen

De Belgische mediaanprijs voor een huis in gesloten of halfopen bebouwing bedroeg 225.000 euro. Voor een huis in open bebouwing betaalde men 330.000 euro.
Het Waals Gewest is het goedkoopste gewest met een mediaanprijs van 159.000 euro voor huizen in halfopen of gesloten bebouwing, en 261.000 euro voor huizen in open bebouwing.
Daarna volgt het Vlaams Gewest. Huizen in gesloten of halfopen bebouwing kostten er 260.000 euro, huizen in open bebouwing 365.000 euro.
Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is het duurste gewest voor alle types woningen. Huizen in gesloten of halfopen bebouwing kostten 430.000 euro. Voor huizen in open bebouwing was dat 950.000 euro.
Vlaams-Brabant en Waals-Brabant zijn de duurste provincies. De goedkoopste Vlaamse provincie is Limburg, de goedkoopste Waalse provincie is Henegouwen.
Knokke-Heist is de duurste gemeente, Hastière de goedkoopste.

Salarissen zijn in België lager, maar niet zoveel lager, vermoed ik. Wat ook scheelt is dat België minder verstedelijkt is dan Nederland. "Halfopen bebouwing" is trouwens een rijtjeshuis of tweekapper. "Open bebouwing" is vrijstaand.

Wel stijgen de prijzen er inmiddels sneller dan in Nederland.

[ Voor 3% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 09-09-2021 22:54 ]

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 9 september 2021 @ 22:53:
[...]


Zo heel ver hoef je niet te zoeken


[...]


Salarissen zijn in België lager, maar niet zoveel lager, vermoed ik. Wat ook scheelt is dat België minder verstedelijkt is dan Nederland. "Halfopen bebouwing" is trouwens een rijtjeshuis of tweekapper. "Open bebouwing" is vrijstaand.

Wel stijgen de prijzen er inmiddels sneller dan in Nederland.

Lijkt me een goede om op in te zoomen.

- kleine sociale sector
- hoger eigen woning bezit

Meer hoef ik eigenlijk niet te weten. Duidelijk waar het verschil qua marktdynamiek zit.

[JDx]

Hoe zit het eigenlijk met sociale huur, is het echt zo dat hoe langer je bent ingeschreven hoe meer keus je hebt? Ik wil me eigenlijk best wel inschrijven nu voor over 15 jaar, dat ik mooi nieuwbouw sociaal kan huren ofzo, kiezen wat ik wil. Huis verkopen, geen gedoe meer.

[ Voor 3% gewijzigd door JDx op 09-09-2021 23:09 ]

[JDx]

Oh dat kan zeker niet boven een bepaald vermogen.

[RemcoDelft]

JDx schreef op donderdag 9 september 2021 @ 23:17:
Oh dat kan zeker niet boven een bepaald vermogen.

Alleen inkomen telt. Bejaarden kunnen gewoon cashen en sociaal huren.

[JDx]

RemcoDelft schreef op donderdag 9 september 2021 @ 23:19:
[...]

Alleen inkomen telt. Bejaarden kunnen gewoon cashen en sociaal huren.

Oh beter, nouja hoop tegen die tijd of gewoon te verdienen wat ik nodig heb en sociaal huren, of het zo goed hebben dat het niet boeit, tweede huisje ergens anders

Ben 55 als mijn hypotheek afloopt. Zou momenteel met deze regels mijn eigen huis niet eens kunnen kopen, maar natuurlijk geen idee hoe dat dan is.

[ Voor 15% gewijzigd door JDx op 09-09-2021 23:29 ]

[Richh]

BB-One schreef op donderdag 9 september 2021 @ 18:08:
[...]


Hoe bedoel je gratis gewoond? Als het gratis was wil jij mij het verschil betalen tussen wat ik daadwerkelijk kwijt was en 'gratis'?

Elk jaar gewoon rente betaalt, was ook 'gewoon' bijna 5 procent rente.
O ja de gemeente klopt ook elk jaar aan voor de woz/ozb
O ja had ook nog 'iets' van onderhoud aan het huis.

Je geeft aan dat je de woning hebt verkocht voor hetzelfde bedrag als waar je het voor hebt aangekocht.

Ondertussen heb je inderdaad enig onderhoud gehad en belastingen betaald (die een huurder ook indirect betaald maar dat terzijde) - en als het goed is zo'n 1/4e van je hypotheek afgelost, waarschijnlijk iets meer.
Ik deed de aanname dat het totaal aan rente (na aftrek HRA), onderhoud en belastingen, vergelijkbaar is met het bedrag wat je hebt afgelost op je hypotheek.

Als dat klopt (natuurlijk, er zullen uitzonderingen zijn met een bouwval, zeer lage hypotheek en/of aflossingsvrij / andere hypotheekvormen...), dan woon je wel degelijk 'gratis'. Alle kosten die dan zijn gemaakt, zijn dus als vermogen beschikbaar om verder mee door te stromen en bieden (tezamen met een mogelijk gestegen inkomen en/of mogelijk dalende rentes) kansen om een nieuwe trede op de woningmarktladder te zetten.
Eigenlijk woon je iig goedkoper dan een sociale huurder met een minimaal inkomen. Dat vind ik best gek maargoed: handen af van de hypotheekrenteaftrek!

Cc @Mark31, hetzelfde dus. Reken je aflossing eens mee en verreken je overwaarde. Je woont praktisch goedkoper dan iemand met een minimumloon.
Ik vind dat gek. Anderen noemen die kansenongelijkheid 'de grote mensen wereld' haha.

Je kunt gewoon niet huur en koop 1 op 1 vergelijken. Risico bij huur is nihil en bij koop niet. 10 jaar lang onder water staan is niet erg maar wel als je alleen komt te staan door echtscheiding of nog erger. Baan kwijt? Geen optie om te verkopen...

Want bij huur kom je niet op straat te staan als je geld op is? oké, je weet dan zeker dat je die 10-15k gegarandeerd volledig kwijt bent. Geen risico idd
De restschuld is het risico, verder valt het risico redelijk mee. Als je er maar 1 cyclus van onze boom-bust huizenmarkt mee kan overleven... Ondertussen wordt de een er rijk van en betaalt de ander 30 jaar voor zijn winst, puur omdat de een op het goede moment de markt kon betrekken. Geweldig systeem, en oh wee als je daar verandering in zou willen brengen...

Het gaat allang niet meer om de HRA hè, daar begon het over

En ja als starter heb je het misschien moeilijk maar doe alsjeblieft niet zo dramatisch alsof de niet-starters het zo makkelijk hebben. Er zijn er nog genoeg die op hun 65e nog een giga hypotheek hebben met 5 procent rente en geen mogelijkheid tot oversluiten want niemand die ze wil hebben want bijna met pensioen.

Talloze kansen gehad, niet gepakt. Jammer, maar ze hebben toch echt kansen gehad. Daar heb ik minder medelijden mee dan met degenen die helemaal geen kansen krijgen

O ja je kan als starter er ook voor kiezen om niet te kopen of zelfs te huren blijf je thuis wonen, je wordt niet verplicht om te kopen.

Bij ouders blijven is niet voor iedereen een optie. Huren is niet voor iedereen een optie (wachtlijst of te duur/inkomenseisen), en op lange termijn per definitie duurder, tenzij je de grillen van de markt kan voorspellen. Met 10-15% prijsfluctuaties kan huren rendabel worden, of je wellicht voor eeuwig van een koopwoning ontdoen.
Door de enorme stijgingen (en dalingen) die fors afwijken van inflatie bieden zowel huren als kopen een groot risico. Ideaal bij een primaire levensbehoefte.

En wat is er feitelijk mis met 50 m2 en een baby? Ik heb jaren gehad dat ik het met 12 m2 moest doen. En toen kwam de grote upgrade naar inderdaad iets meer dan 50 m2 7 hoog. Jaren met plezier gewoond met zijn tweeën.

Niks hoor. Mag ik vragen hoeveel procent van jullie netto inkomen (fulltime tweeverdieners met redelijk inkomen neem ik aan?) er naar de verhuurder ging?

Als je het niet kan of wil betalen moet je het gewoon niet doen. Welkom in de grote mensen wereld!

Ja precies, dan ga je toch niet wonen? Onderdak is niet een eerste levensbehoefte ofzo.

Wat wil je precies zeggen met je laatste zin? Omdat het vroeger kut was, moet het voor jongeren per definitie kut blijven? tja, tegen dergelijke misgunning kan ik weinig inbrengen.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 00:37:
[...]

Ondertussen heb je inderdaad enig onderhoud gehad en belastingen betaald (die een huurder ook indirect betaald maar dat terzijde) - en als het goed is zo'n 1/4e van je hypotheek afgelost, waarschijnlijk iets meer.
Ik deed de aanname dat het totaal aan rente (na aftrek HRA), onderhoud en belastingen, vergelijkbaar is met het bedrag wat je hebt afgelost op je hypotheek.

Rekenen is ook een vak.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 00:54:
[...]


Rekenen is ook een vak.

Als het niet klopt, zou je dan willen toelichten waar het mis gaat? Aan dit soort posts heeft niemand wat.

Of zijn de argumenten weer op en wil je het nu persoonlijk maken?

[Mark31]

Richh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 00:37:
[...]

Je geeft aan dat je de woning hebt verkocht voor hetzelfde bedrag als waar je het voor hebt aangekocht.

Ondertussen heb je inderdaad enig onderhoud gehad en belastingen betaald (die een huurder ook indirect betaald maar dat terzijde) - en als het goed is zo'n 1/4e van je hypotheek afgelost, waarschijnlijk iets meer.
Ik deed de aanname dat het totaal aan rente (na aftrek HRA), onderhoud en belastingen, vergelijkbaar is met het bedrag wat je hebt afgelost op je hypotheek.

Als dat klopt (natuurlijk, er zullen uitzonderingen zijn met een bouwval, zeer lage hypotheek en/of aflossingsvrij / andere hypotheekvormen...), dan woon je wel degelijk 'gratis'. Alle kosten die dan zijn gemaakt, zijn dus als vermogen beschikbaar om verder mee door te stromen en bieden (tezamen met een mogelijk gestegen inkomen en/of mogelijk dalende rentes) kansen om een nieuwe trede op de woningmarktladder te zetten.
Eigenlijk woon je iig goedkoper dan een sociale huurder met een minimaal inkomen. Dat vind ik best gek maargoed: handen af van de hypotheekrenteaftrek!

Cc @Mark31, hetzelfde dus. Reken je aflossing eens mee en verreken je overwaarde. Je woont praktisch goedkoper dan iemand met een minimumloon.
Ik vind dat gek. Anderen noemen die kansenongelijkheid 'de grote mensen wereld' haha.


[...]

Want bij huur kom je niet op straat te staan als je geld op is? oké, je weet dan zeker dat je die 10-15k gegarandeerd volledig kwijt bent. Geen risico idd
De restschuld is het risico, verder valt het risico redelijk mee. Als je er maar 1 cyclus van onze boom-bust huizenmarkt mee kan overleven... Ondertussen wordt de een er rijk van en betaalt de ander 30 jaar voor zijn winst, puur omdat de een op het goede moment de markt kon betrekken. Geweldig systeem, en oh wee als je daar verandering in zou willen brengen...

Het gaat allang niet meer om de HRA hè, daar begon het over


[...]

Talloze kansen gehad, niet gepakt. Jammer, maar ze hebben toch echt kansen gehad. Daar heb ik minder medelijden mee dan met degenen die helemaal geen kansen krijgen


[...]
Bij ouders blijven is niet voor iedereen een optie. Huren is niet voor iedereen een optie (wachtlijst of te duur/inkomenseisen), en op lange termijn per definitie duurder, tenzij je de grillen van de markt kan voorspellen. Met 10-15% prijsfluctuaties kan huren rendabel worden, of je wellicht voor eeuwig van een koopwoning ontdoen.
Door de enorme stijgingen (en dalingen) die fors afwijken van inflatie bieden zowel huren als kopen een groot risico. Ideaal bij een primaire levensbehoefte.


[...]

Niks hoor. Mag ik vragen hoeveel procent van jullie netto inkomen (fulltime tweeverdieners met redelijk inkomen neem ik aan?) er naar de verhuurder ging?


[...]

Ja precies, dan ga je toch niet wonen? Onderdak is niet een eerste levensbehoefte ofzo.

Wat wil je precies zeggen met je laatste zin? Omdat het vroeger kut was, moet het voor jongeren per definitie kut blijven? tja, tegen dergelijke misgunning kan ik weinig inbrengen.

10 duizend delen door 12 is 833 per maand voor onderhoud.
800 per maand huur, 50 euro per maand aan gemeentelijke belastingen .
Onder aan de streep betaal je dus 1680 euro per maand aan het huis.
Afgelopen 6 jaar hebben we 33 k afgelost , dus delen door 12 en delen door 6.
458 euro per maand - 1680 is 1221 euro per maand.
Ik vind dat verre van goedkoop.
Veel mensen betalen minder dan 1221 per maand aan huur.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 07:40:
[...]
458 euro per maand - 1680 is 1221 euro per maand.
Ik vind dat verre van goedkoop.
Veel mensen betalen minder dan 1221 per maand aan huur.

Maar ik meen dat jij woonde in een tweekapper van 100m²? Dan is 1200 pm bepaald niet hoog.

[Rmg]

Mark31 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:34:
Gratis gewoond, wat een grap.
60 k onderhoud.
28 k aan rente
3 k aan gemeentelijke belastingen.
In 6 jaar tijd.
Inderdaad gratis

Neem dan ook even de waardestijging van je huis mee.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:34:
Gratis gewoond, wat een grap.
60 k onderhoud.
28 k aan rente
3 k aan gemeentelijke belastingen.
In 6 jaar tijd.
Inderdaad gratis

Grappige is dat die kosten er in de verhuursituatie natuurlijk ook gewoon zijn. Toch wordt bij verhuur het woningbezit fiscaal wél meegenomen. Die ongelijkheid tussen eigendom en huur staat dus los van de kosten die je zowel als eigenaar als als verhuurder hebt.

squaddie schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:35:
[...]

In de sociale huur wordt het lastig om een dergelijke heffing in de huurprijs te verwerken zonder aanpassing van het puntenstelsel.

Maar over welke heffing heb je het hier nu? Het gaat er om dat een koopwoning privileges heeft boven een verhuurwoning en dat het misschien niet gek zou zijn om die privileges te verminderen. Dat betekent dan dus wellicht hogere kosten voor de huizenbezitter, maar de situatie voor de huurder en verhuurder verandert nog niet noodzakelijk.

Ferra schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:53:
Vandaag te horen gekregen dat er op een nieuwbouwplan in Almere van 23 woningen 300 gegadigden waren. In hoeverre vinden jullie dit schrikbarende aantallen? Is dit “normaal” in deze markt?

Is niet raar in deze markt. Maar het is al jaren zo dat er in de regel (veel) meer vraag is dan er woningen zijn. (Sterker nog, als het andersom zou zijn zou het project niet van start gaan...) Maar zulke cijfers losstaand zeggen niet zo veel. Als er elke week een project van 23 woningen op de markt komt en er zijn 300 gegadigden, dan is het geen probleem. Als er een project per jaar is, is het wel een probleem.

Overigens is iets vergelijkbaars wat je ook bij bv. studentenkamers ziet. Er reageren 100 mensen op een kamer, er worden 20 uitgenodigd om te hospiteren en 1 krijgt de kamer. Toch is het de meeste jaren zo dat bijna alle studenten wel een kamer krijgen. Zulke getallen zeggen dus ook niet alles.

Requiem19 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 22:42:
Misschien moeten we het eens omdraaien: welk land in de wereld heeft een goed belastingstelsel voor eigen woningen?
...
In welk - vergelijkbaar - land functioneert de woningmarkt nu goed?

Dat is denk ik een interessant beginpunt. Mijn indruk is echter dat alle westerse landen nu moeite hebben om de huizenmarkt onder controle te houden..

Meest interessante vraag is in hoeverre er verband is tussen het functioneren van de woningmarkt en het belastingstelsel voor eigen woningen. Er zijn legio fiscale stelsels, haast ieder land heeft ooit het wiel uitgevonden. Maar ik vraag mij af of er een duidelijke lijn is in fiscale behandeling en hoe de woningmarkt functioneert. (Bijkomende vraag wordt dan trouwens ook wat de oorzaak is en wat het gevolg.)

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 00:55:
[...]

Als het niet klopt, zou je dan willen toelichten waar het mis gaat? Aan dit soort posts heeft niemand wat.

Of zijn de argumenten weer op en wil je het nu persoonlijk maken?

Mark had het over rentekosten, niet over hypotheeklasten. Slaat nergens op om van rentelasten de aflossing af te trekken.

Mark31 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:34:
Gratis gewoond, wat een grap.
60 k onderhoud.
28 k aan rente
3 k aan gemeentelijke belastingen.
In 6 jaar tijd.
Inderdaad gratis

[bie100]

Rmg schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 08:14:
[...]


Neem dan ook even de waardestijging van je huis mee.

tja de boel kan ook een keer klappen toch?

[FunkyTrip]

Mark31 schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:34:
Gratis gewoond, wat een grap.
60 k onderhoud.
28 k aan rente
3 k aan gemeentelijke belastingen.
In 6 jaar tijd.
Inderdaad gratis

60k onderhoud in 6 jaar, wtf? Wat voor mankementen waren er dan wel niet allemaal? Een nieuwe keuken kun je niet meerekenen daar in, dat is luxe. Die kosten zijn huurders ook kwijt als ze dit mochten doen.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 9 september 2021 @ 22:53:
[...]


Zo heel ver hoef je niet te zoeken


[...]


Salarissen zijn in België lager, maar niet zoveel lager, vermoed ik. Wat ook scheelt is dat België minder verstedelijkt is dan Nederland. "Halfopen bebouwing" is trouwens een rijtjeshuis of tweekapper. "Open bebouwing" is vrijstaand.

Wel stijgen de prijzen er inmiddels sneller dan in Nederland.

België heeft lagere woningprijzen, maar in isolatie zegt dit niets over de bereikbaarheid van woningen toch?

[JDx]

Wat is de discussie nou precies? Of huren zo veel duurder is? Ben wel benieuwd en hou wel van wat rekenwerk, heb voor mijn gevoel als "kind" een huis gekocht, toen het nog kon, maar achteraf zeker wel te link is geweest. De huidige regels zijn doorgeslagen, maar zeker niet voor niets, als de prijzen niet zo waren gestegen dan zat ik nu in de schuldsanering.

Ik kon als 24 jarige, net van school, met een loon van 1820 bruto/maand een huis kopen van 109.000 tegen een hypotheek van 127.200, daarvan ging ca. 10.000 euro op in rook vanwege de overdrachtsbelasting.

De overgebleven 8000 euro ging naar de wanden, vloeren en een keuken (zat er niet in).

Ik kwam overigens uit een huurflatje met 1 slaapkamer van 350 euro/maand waar ik ook nog huursubsidie op kreeg van ongeveer 100 euro/maand, dat weet ik niet precies meer.

Ik betaalde toen 5,25 procent rente, dat was dus 556,50 euro/maand en de hypotheek was aflossingsvrij, maar wel een belegging van 57 euro/maand die 60.000 euro op moest leveren (not!).

Echter 5 jaar later stonden huizen in mijn straat te koop voor maar liefst 75.000 euro en ik kreeg werk aan de andere kant van het land, verkopen ging niet, want ik kon het verlies niet betalen, dus verhuren, nou dat heeft me meer gekost dan opgeleverd, maar dat terzijde.

Nu 15 jaar later heb ik weer een nieuwe keuken (showroommodel van 3000 euro), kunststofkozijnen boven (waren verrot) van 8000 euro, dus 11.000 euro aan grote onkosten gehad.

10 jaar 5,25 procent rente 556,50 - HRA = 55.000 (ongeveer, wisselend werk)
5 jaar 3,25 procent rente 344,50 (geen HRA ivm minder loon / zzp) = 20.670
---
15 jaar 57 euro per maand inleg belegging = 10.260 (waarde begin dit jaar Aegon mixfund 11.000).

In totaal dus 538,50 per maand voor een huis van 109.000 euro in Drenthe.

Als je nu in de randstad een rijtjeshuis wil kopen, kost die 250.000 euro? En de huur is iets van 1100?

Dat is goedkoper zelfs.

Vergeet ik iets? Oh ja, ik heb dus niets afgelost en de complete voor en achtergevel moeten ook zsm vervangen worden, offertes liggen tussen de 15 - 20.000 euro. Dit hoop ik deels te kunnen financieren met de inmiddels geringe overwaarde.

[ Voor 3% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 09:49 ]

[Rmg]

bie100 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:01:
[...]


tja de boel kan ook een keer klappen toch?

Natuurlijk. Maar op dit moment is dat niet zo en heeft ie ondanks zn vele kosten nog steeds een (waarschijnlijk) ton aan overwaarde als ie nu verkoopt, nu verkopen en ergens gaan huren heeft hem dan 1400 euro per maand opgeleverd.

Op dit moment lijken de huizenprijzen ook alleen nog maar omhoog te gaan en moet de (mogelijke!) crash steeds groter en groter worden wil je er "last" van hebben.

[Wilf]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:23:
Als je nu in de randstad een rijtjeshuis wil kopen, kost die 250.000 euro? En de huur is iets van 1100?

Nee, een rijtjeshuis in de periferie van de Randstad kost je al gauw 4 ton of meer, en een appartement in de periferie ook €1250,-

[Verwijderd]

https://www.volkskrant.nl...gcrisis-niet-op~bacc02d2/

Opinie: Met meer bakstenen los je de woningcrisis niet op

Dat jongeren geen dak boven hun hoofd kunnen vinden, heeft minder te maken met een tekort aan woningen en meer met te veel goedkoop geld dat in omloop is en de prijs van huur- en koopwoningen opdrijft.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2021 09:34 ]

[JDx]

Wilf schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:33:
[...]
Nee, een rijtjeshuis in de periferie van de Randstad kost je al gauw 4 ton of meer, en een appartement in de periferie ook €1250,-

Ik huurde tot 2 jaar geleden een hoekhuis in Alphen aan den Rijn voor 1050 euro/maand (nieuwbouw).

Daarvoor een appartement in Leidschenveen voor 900 euro/maand. En daarvoor in Vrederust voor 790 euro.

Woon nu dus weer in mijn koophuis. In de tijd dat ik huurde/verhuurde kreeg ik overigens ook geen HRA, dat heb ik in mijn berekening ook buiten beschouwing gelaten.

[ Voor 28% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 09:41 ]

[joerdj]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:23:


Als je nu in de randstad een rijtjeshuis wil kopen, kost die 250.000 euro? En de huur is iets van 1100?

Was het maar zo'n feest. Ik heb meer dan 285k voor een appartement betaald (70m2, wel "turn-key" ready) ( In Voorschoten)

[JDx]

Wat overigens wel kan in een koophuis is upgraden naar eigen wens, heb in de tussentijd een airco en zonnepanelen gekocht. Oh en ook nog een nieuwe HR++ ketel, maar die kon ik voor <1000 krijgen, dus ga ik niet helemaal aanpassen in de berekening.

Conclusie, beide heeft voor en nadelen, maar echt mega bevooroordeeld ben je nou ook weer niet, huren geeft veel meer rust. Zeker als je een stressig mensje bent

[ Voor 36% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 09:44 ]

[bie100]

Rmg schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:29:
[...]


Natuurlijk. Maar op dit moment is dat niet zo en heeft ie ondanks zn vele kosten nog steeds een (waarschijnlijk) ton aan overwaarde als ie nu verkoopt

ja klopt maar die ton is die weer kwijt als die een ander huis koopt en als het daarna klapt heb je er ook niks aan

kan me eigen nog een tijd herinneren ( eigenlijk nog niet zo lang geleden) dat je een auto erbij kreeg als je een huis kocht kan snel gaan hoor

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:34:
https://www.volkskrant.nl...gcrisis-niet-op~bacc02d2/

Opinie: Met meer bakstenen los je de woningcrisis niet op

Dat jongeren geen dak boven hun hoofd kunnen vinden, heeft minder te maken met een tekort aan woningen en meer met te veel goedkoop geld dat in omloop is en de prijs van huur- en koopwoningen opdrijft.

Ik begrijp niet waarom zelfs journalisten zo kort door de bocht gaan:

De afgelopen 25 jaar volgden de huizenprijzen nauwkeurig het maximale leenbedrag. Dit maximum nam toe door stijgende inkomens, dalende hypotheekrentes en ruimere inkomensnormen.

Dalende hypotheekrentes -> stagneert al redelijk een tijdje of daalt echt heel langzaam
Ruimere inkomensnormen afgelopen 25 jaar? Eh my ass, Tot de financiële crisis kon je 120% (of was het 115%?) lenen, aflossingsvrij en volledige HRA. Dat was pas lekkere ruime inkomensnorm....

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:15:
België heeft lagere woningprijzen, maar in isolatie zegt dit niets over de bereikbaarheid van woningen toch?

Nee, maar wat ik van salarissen in België weet is dat ze niet 30% lager liggen dan in Nederland

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:34:
https://www.volkskrant.nl...gcrisis-niet-op~bacc02d2/

Opinie: Met meer bakstenen los je de woningcrisis niet op

Dat jongeren geen dak boven hun hoofd kunnen vinden, heeft minder te maken met een tekort aan woningen en meer met te veel goedkoop geld dat in omloop is en de prijs van huur- en koopwoningen opdrijft.

Goed artikel. Maar de afweging voor politici is als volgt:

Bouwen, Bouwen, Bouwen:

• Niemand wordt gevraagd iets in te leveren
• Effecten zijn pas over tien jaar te merken, en dan zijn wij weg
• Sowieso niet onze verantwoordelijkheid

Belastingmaatregelen en sleutelen aan financiering:

• Er gaan ook mensen op achteruit
• Als de prijzen dalen denkt iedereen er op achteruit te gaan
• Eeuwig geruzie tussen partijen wie er van moet profiteren, en hoe
• We hebben net met veel moeite die buitenlandse investeerders binnengehaald

En dus voorspel ik dat politici "Bouwen, Bouwen, Bouwen" blijven roepen

Introduceer daartoe een aantrekkelijke vorm van bouwsparen door per huishouden 50 duizend euro vrij te stellen van de vermogensrendementsheffing. De generatie starters kan de mogelijkheid worden geboden een startbedrag uit hun pensioenpot te halen.

Volgens mij is er al een belastingvrije voet van 50k. Ik zie eigenlijk niet in waarom er een speciaal voor wonen geoormerkte faciliteit voor in het leven moet worden geroepen.

[Masvic]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:34:
https://www.volkskrant.nl...gcrisis-niet-op~bacc02d2/

Opinie: Met meer bakstenen los je de woningcrisis niet op

Dat jongeren geen dak boven hun hoofd kunnen vinden, heeft minder te maken met een tekort aan woningen en meer met te veel goedkoop geld dat in omloop is en de prijs van huur- en koopwoningen opdrijft.

Geschreven door iemand die het concept marktwerking niet begrijpt. Op dit moment bepalen de verkopers de prijs omdat er meer vraag dan aanbod is. Als dit omgedraaid wordt, dus meer aanbod dan vraag, ontstaat er vanzelf een race to the bottom.

[JDx]

Requiem19 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:49:
[...]


Ik begrijp niet waarom zelfs journalisten zo kort door de bocht gaan:


[...]


Dalende hypotheekrentes -> stagneert al redelijk een tijdje of daalt echt heel langzaam
Ruimere inkomensnormen afgelopen 25 jaar? Eh my ass, Tot de financiële crisis kon je 120% (of was het 115%?) lenen, aflossingsvrij en volledige HRA. Dat was pas lekkere ruime inkomensnorm....

Ja en zoals ik hierboven heb gezegd, dat was veel te link, heb geluk dat mijn huis uiteindelijk iets meer waard is geworden dan de hypotheek en daardoor eenmalig iets heb kunnen regelen met mijn hypotheekverstrekker op een onconventionele manier, anders zat ik nu in de schuldsanering.

Daarom had ik ook de vraag over sociale huur, ik ben namelijk sinds vorige maand officieel van deels naar 100% arbeidsongeschikt gegaan. Hopelijk wordt dat wel weer beter in de toekomst.

[ Voor 11% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 09:57 ]

[joerdj]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:56:
[...]


Ja en zoals ik hierboven heb gezegd, dat was veel te link, heb geluk dat mijn huis uiteindelijk iets meer waard is geworden dan de hypotheek en daardoor eenmalig iets heb kunnen regelen met mijn hypotheekverstrekker op een onconventionele manier, anders zat ik nu in de schuldsanering.

Maar voor de rest heeft kopen echt niet veel meer risico

[JDx]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:58:
[...]


Maar voor de rest heeft kopen echt niet veel meer risico

Wat bedoel je? Dat er nog veel meer risico's aan zitten?

[Rubbergrover1]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:23:
Wat is de discussie nou precies? Of huren zo veel duurder is?

Nou, volgens mij gaat de discussie de laatste pagina's vooral over de vraag of kopen en (ver-)huren wel of niet fiscaal gezien een gelijk speelveld zouden moeten hebben. Ik ben van mening dat dit wel zou moeten, maar een hoop anderen zijn het daar niet mee eens. Alleen maar een keer 'het H-woord' noemen werkt soms al als een rode lap op een stier.

[joerdj]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:59:
[...]


Wat bedoel je? Dat er nog veel meer risico's aan zitten?

Nee nee was sarcasme aangezien @Richh vind dat het niet zo risicovol is.

[JDx]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:59:
[...]

Nee nee was sarcasme aangezien @Richh vind dat het niet zo risicovol is.

Ah ok, maar ik was toen dus 24 en iedereen zei jaaa super goede investering, wordt alleen maar meer waard, hier 110% lenen, niks aan de hand, 10.000 in rook op aan overdrachtsbelasting, ah joh, heb je zo terug, aflossen? Nergens voor nodig.

Paar jaar later 40.000 euro onder water

[ Voor 3% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 10:02 ]

[BasvanS]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:01:
[...]


Ah ok, maar ik was toen dus 24 en iedereen zei jaaa super goede investering, wordt alleen maar meer waard, hier 110% lenen, niks aan de hand, 10.000 in rook op aan overdrachtsbelasting, ah joh, heb je zo terug, aflossen? Nergens voor nodig.

Paar jaar later 40.000 euro onder water

En weer een paar jaar later 1.5 ton boven water?

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:59:
[...]

Nou, volgens mij gaat de discussie de laatste pagina's vooral over de vraag of kopen en (ver-)huren wel of niet fiscaal gezien een gelijk speelveld zouden moeten hebben. Ik ben van mening dat dit wel zou moeten, maar een hoop anderen zijn het daar niet mee eens. Alleen maar een keer 'het H-woord' noemen werkt soms al als een rode lap op een stier.

Als je niet wilt dat meer koopwoningen gekocht worden als beleggingspand moet je vooral niet de fiscale behandeling gelijk trekken.

[Masvic]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:01:
[...]


Ah ok, maar ik was toen dus 24 en iedereen zei jaaa super goede investering, wordt alleen maar meer waard, hier 110% lenen, niks aan de hand, 10.000 in rook op aan overdrachtsbelasting, ah, heb je zo terug.

Paar jaar later 40.000 euro onder water

This time it's different! (Huizenmarkt nu)

[Rubbergrover1]

JDx schreef op donderdag 9 september 2021 @ 23:09:
Hoe zit het eigenlijk met sociale huur, is het echt zo dat hoe langer je bent ingeschreven hoe meer keus je hebt? Ik wil me eigenlijk best wel inschrijven nu voor over 15 jaar, dat ik mooi nieuwbouw sociaal kan huren ofzo, kiezen wat ik wil. Huis verkopen, geen gedoe meer.

In de regel is het inderdaad zo dat als je langer ingeschreven bent, je hoger komt op de lijst met gegadigden. Daarnaast zijn er uiteraard nog bepaalde categorieën die voorrang hebben boven 'gewone' woningzoekers, maar ook als daarbinnen valt, kan het zijn dat je meer kans maakt als je langer ingeschreven staat.

(Hm, nu je het zegt, misschien niet eens zo'n gek idee om me alvast in te schrijven voor als ik over 15 jaar of zo misschien zou willen verhuizen. Maar ja, dan moet ik wel weten waar ik zou willen wonen...)

[JDx]

BasvanS schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:02:
[...]


En weer een paar jaar later 1.5 ton boven water?

Ongeveer gelijk nu, buren hebben hun huis verkocht voor 133.000 geloof ik, maar die hadden beneden ook al gerenoveerd, ik heb een hypotheek van 127.200 en moet dat nog doen a 15-20k.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:02:
[...]
Hm, nu je het zegt, misschien niet eens zo'n gek idee om me alvast in te schrijven voor als ik over 15 jaar of zo misschien zou willen verhuizen. Maar ja, dan moet ik wel weten waar ik zou willen wonen...)

Ja dit dus, ik kan nu letterlijk geen kant op, kan mijn eigen huis momenteel niet eens kopen.

[joerdj]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:01:
[...]


Ah ok, maar ik was toen dus 24 en iedereen zei jaaa super goede investering, wordt alleen maar meer waard, hier 110% lenen, niks aan de hand, 10.000 in rook op aan overdrachtsbelasting, ah joh, heb je zo terug, aflossen? Nergens voor nodig.

Paar jaar later 40.000 euro onder water

Hahah nou dan hebben we op dezelfde leeftijd een huis gekocht. (Als is het bij mij een familliebank constructie)

[JDx]

Masvic schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:02:
[...]


This time it's different! (Huizenmarkt nu)

Hopen dat het nog 15 jaar zo blijft. Mijn ma zit al te stressen, als je nog een keer weg wil moet je nu verkopen.

[ Voor 15% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 10:04 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:02:
[...]


Als je niet wilt dat meer koopwoningen gekocht worden als beleggingspand moet je vooral niet de fiscale behandeling gelijk trekken.

Dan niet inderdaad...

Maar er zijn heel wat effectievere maatregelen te bedenken als je niet wilt dat koopwoningen als beleggingspand gekocht worden.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 08:52:
[...]


Mark had het over rentekosten, niet over hypotheeklasten. Slaat nergens op om van rentelasten de aflossing af te trekken.


[...]

Mijn reactie was initieert voor BB-one. Mark reageerde daar toevallig op en gaf idd minder cijfers. Desalniettemin, als je mee zou gaan in de denkwijze komt het op hetzelfde neer.

Ten opzichte van huren ben je iig een heel stuk voordeliger uit, volgens mij betwijfelt niemand dat.

[JDx]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:04:
[...]


Hahah nou dan hebben we op dezelfde leeftijd een huis gekocht. (Als is het bij mij een familliebank constructie)

In de randstad had ik nu vast 100k boven water gestaan. Maar de kopers nu staan bij een crash ook weer enorm veel meer onder water dan hier in Drenthe.

[joerdj]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:05:
[...]


In de randstad had ik nu vast 100k boven water gestaan. Maar de kopers nu staan bij een crash ook weer enorm veel meer onder water dan hier in Drenthe.

Nou mijn gemeente bestaat voornamelijk uit dure rijtjeshuizen en villa's. Betaalbare ( appartementen) zijn heel schaars en daar is altijd wel vraag naar ( denk aan mensen die gaan scheiden ect) dus ik verwacht dat het niet zo'n vaart zou lopen.

[Richh]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:59:
[...]

Nee nee was sarcasme aangezien @Richh vind dat het niet zo risicovol is.

Zolang je een huis koopt waar je meerdere jaren in kan blijven wonen (dat is best wel belangrijk dus), is het risico tov de alternatieven (bij huren kom je ook op straat als het geld op is door scheiding of werkloosheid) minimaal, ja.

De kans op restschuld bij gedwongen verhuizing is vergelijkbaar met het bedrag dat je misloopt door te blijven huren en de waardestijging van huizen te missen. Dat is een kwestie van timing/geluk die generaties maakt of breekt, en doe je niks aan.

[JDx]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:07:
[...]


Nou mijn gemeente bestaat voornamelijk uit dure rijtjeshuizen en villa's. Betaalbare ( appartementen) zijn heel schaars en daar is altijd wel vraag naar ( denk aan mensen die gaan scheiden ect) dus ik verwacht dat het niet zo'n vaart zou lopen.

Vergrijzing, huizen van boomers die vrij komen. Wachtlijsten bij bejaardentehuizen zijn nu al enorm.

Ik zie het niet eeuwig stijgen hoor, de inflatie werkt wel mee, de hypotheek blijft altijd gelijk en de euro wordt minder waard, maar goed, heb nog 15 jaar. Hopelijk kan ik over een jaar weer wat werken en heb verder wel geld en ZZP inkomsten, maar kan gewoon geen hypotheek krijgen meer.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:05:
[...]

Mijn reactie was initieert voor BB-one. Mark reageerde daar toevallig op en gaf idd minder cijfers. Desalniettemin, als je mee zou gaan in de denkwijze komt het op hetzelfde neer.

Ten opzichte van huren ben je iig een heel stuk voordeliger uit, volgens mij betwijfelt niemand dat.

Ook dat slaat nergens op.

Die betaalde 10 jaar lang 5% rente en daarnaast de onderhoud/belastingen en had geen winst bij verkoop.

Weet niet waarom jij dan komt met gratis wonen en aflossing erbij haalt.

[JDx]

Oh en veel mensen om mij heen, zowel mannen als vrouwen (rond de 30 tot 40+) die weer single zijn zien het niet echt meer zitten om weeeer samen te gaan wonen, dus dat is wel in het voordeel van de prijzen.

[ Voor 6% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 10:14 ]

[joerdj]

Richh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:10:
[...]

Zolang je een huis koopt waar je meerdere jaren in kan blijven wonen (dat is best wel belangrijk dus), is het risico tov de alternatieven (bij huren kom je ook op straat als het geld op is door scheiding of werkloosheid) minimaal, ja.

Ja maar je koopt het in principe voor de situatie waar je je op dat moment in bevind. In een jaar of 5 kan veel veranderen qua gezin , werk, omgeving, gezondheid ect. Dus dat is lastig te voorspellen. Met huur ben je dan relatief makkelijk van je huis af. Met koop kan het door omstandigheden natuurlijk een molensteen om je nek worden.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:10:
[...]
De kans op restschuld bij gedwongen verhuizing is vergelijkbaar met het bedrag dat je misloopt door te blijven huren en de waardestijging van huizen te missen. Dat is een kwestie van timing/geluk die generaties maakt of breekt, en doe je niks aan.

Dat is toch de definitie van risico? Waarom zeg je dan geen risico.

Je kunt verliezen of winst maken. Hoe is dat zonder risico?

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:53:
[...]


Nee, maar wat ik van salarissen in België weet is dat ze niet 30% lager liggen dan in Nederland

Mis je nog steeds een belangrijke variabele: wat is de financieringsruimte in België? Kortom, hoe haalbaar is een huis nu echt?

Zo mag je in België 90% van de waarde van de woning financieren en is de looptijd (dacht ik?) 25 jaar ipv 30 jaar -> dat zorgt 1) voor een vereiste van veel meer eigen geld, zeker zodra de woningen stijgen in waarde en 2) een hogere maandlast (dus lagere financiering).

Ik denk dat je het wat breder moet bekijken. Als ik beetje Google lees ik vrij vergelijkbare problematiek in BE:

https://www.kbc.com/nl/ec...e-belgische-gewesten.html

Algemeen beschouwd hebben de woningprijzen in Vlaanderen, Wallonië en Brussel een vrij homogeen verloop gekend. Dat wijst erop dat er een belangrijke gemeenschappelijke component in het stevige regionale prijsverloop vervat lag. Het betreft onder meer de grote trend in de inkomensontwikkeling en de forse rentedaling, maar vooral ook de gunstige woonfiscaliteit die de gewesten tot voor enkele jaren gemeenschappelijk hadden in de vorm van de woonbonus.

[Deewop]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:14:
[...]


Ja maar je koopt het in principe voor de situatie waar je je op dat moment in bevind. In een jaar of 5 kan veel veranderen qua gezin , werk, omgeving, gezondheid ect. Dus dat is lastig te voorspellen. Met huur ben je dan relatief makkelijk van je huis af. Met koop kan het door omstandigheden natuurlijk een molensteen om je nek worden.

Je koopt juist een huis voor de situatie waarin je verwacht te bevinden gedurende de komende ~7 jaar. Zeker nu kopen met een partner de norm is. Daar dek je al een groot deel van de wijzigingen in omstandigheden mee af.

In veel situaties kan koop ook juist een vangnet bieden dat je met huur mist. Als je op dit moment geen inkomen meer kunt genereren, kan je je huis verkopen en jaren van de overwaarde overleven. Lasten zijn stabieler op de lange termijn (uiteraard een vast bedrag opzij zetten voor onderhoud). Ook kan je een kamertje verhuren. Kortom je moet niet onderschatten hoeveel flexibiliteit een koophuis kan geven.

[joerdj]

Deewop schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:44:
[...]


Je koopt juist een huis voor de situatie waarin je verwacht te bevinden gedurende de komende ~7 jaar. Zeker nu kopen met een partner de norm is. Daar dek je al een groot deel van de wijzigingen in omstandigheden mee af.

In veel situaties kan koop ook juist een vangnet bieden dat je met huur mist. Als je op dit moment geen inkomen meer kunt genereren, kan je je huis verkopen en jaren van de overwaarde overleven. Lasten zijn stabieler op de lange termijn (uiteraard een vast bedrag opzij zetten voor onderhoud). Ook kan je een kamertje verhuren. Kortom je moet niet onderschatten hoeveel flexibiliteit een koophuis kan geven.

Simpel voorbeeld bij koop : Partner komt te overlijden > Niet genoeg inkomen > Huizenmarkt in een dip > Restschuld. Scheiding idem dito. Zeker op twee inkomens met een maximale hypotheek een huis kopen is een gigantisch risico. Er gaat 1 ding fout en het kaartenhuis stort in elkaar.

Denk dat we soms teveel naar de positieve kanten van een koophuis kijken en te weinig naar mogelijke negatieve gevolgen.

Huur : Partner komt te overlijden > Niet genoeg inkomsten > Ander huurhuis zoeken.

[CVTTPD2DQ]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:00:
Simpel voorbeeld bij koop : Partner komt te overlijden > Niet genoeg inkomen > Huizenmarkt in een dip > Restschuld. Scheiding idem dito. Zeker op twee inkomens met een maximale hypotheek een huis kopen is een gigantisch risico. Er gaat 1 ding fout en het kaartenhuis stort in elkaar.

Met de huidige rentestanden kost het een paar tientjes per maand om je tegen dit risico te verzekeren. Dan is het juist een buitenkans als één van de partners overlijdt, omdat je dan de hypotheek ineens grotendeels kan aflossen.

Tegen (echt-)scheiding kun je je echter niet verzekeren ...

[joerdj]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:15:
[...]


Met de huidige rentestanden kost het een paar tientjes per maand om je tegen dit risico te verzekeren. Dan is het juist een buitenkans als één van de partners overlijdt, omdat je dan de hypotheek ineens grotendeels kan aflossen.

Tegen (echt-)scheiding kun je je echter niet verzekeren ...

Misschien is overlijden ook wel een iets te dramatisch voorstelling van zaken.
Maar een baan verliezen of echtscheiding op het verkeerde moment met een koophuis is toch een risico die in mijn ogen kleeft aan een koophuis.

[Caelorum]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:18:
[...]

Misschien is overlijden ook wel een iets te dramatisch voorstelling van zaken.
Maar een baan verliezen of echtscheiding op het verkeerde moment met een koophuis is toch een risico die in mijn ogen kleeft aan een koophuis.

En wat wil je in een huurwoning doen? Dan kan je de huur niet betalen en wordt je na 3 maanden, met een schuld eruit geschopt. Kan je vervolgens bij het Leger des Heils aankloppen, want een sociale huurwoning, zelfs als je niets hebt, is niet geregeld in die paar maanden.
Uiteindelijk is het gewoon zo in Nederland, dat je de sjaak bent als je ineens niet meer kan voldoen aan je financiële verplichtingen en qua huis maakt het niet uit of het huur of koop is. Je eindigt uiteindelijk toch wel in de schuldsanering en een goedkope flat 10 hoog.

[joerdj]

Caelorum schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:24:
[...]
Uiteindelijk is het gewoon zo in Nederland, dat je de sjaak bent als je ineens niet meer kan voldoen aan je financiële verplichtingen en qua huis maakt het niet uit of het huur of koop is.

Dat maakt toch wel degelijk uit. In een huurhuis is mijn schuld het aantal maanden dat ik mijn huur niet heb betaald( is een vorm van zekerheid). Bij een koophuis moet je het nog maar zien hoe de markt er op dat moment voorstaat. Als er een flinke dip is kan je zomaar met 50-100k restschuld blijven zitten. Lijkt me toch wel een aanzienlijk financieel risico die je bij huren niet hebt.

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:00:
[...]


Simpel voorbeeld bij koop : Partner komt te overlijden > Niet genoeg inkomen > Huizenmarkt in een dip > Restschuld. Scheiding idem dito. Zeker op twee inkomens met een maximale hypotheek een huis kopen is een gigantisch risico. Er gaat 1 ding fout en het kaartenhuis stort in elkaar.

Denk dat we soms teveel naar de positieve kanten van een koophuis kijken en te weinig naar mogelijke negatieve gevolgen.

Eigenlijk is dit risico deels vergelijkbaar met de risico's van beleggen versus sparen. Beleggen is op de lange termijn veel voordeliger (Sinds 1950 heeft de S&P 500 voor iedere 15-jaars periode bijvoorbeeld minstens 4% gemiddeld rendement behaald.) Maar dat betekent nog niet dat beleggen voor iedereen altijd te verkiezen is boven sparen. Dat zelfde heb je met wonen: als je langer dan 15 jaar ergens gaat wonen, dan is kopen in de regel een stuk voordeliger. Maar dat betekent niet dat kopen voor iedereen de 'juiste' optie is.

Huur : Partner komt te overlijden > Niet genoeg inkomsten > Ander huurhuis zoeken.

...> Ander huurhuis is niet te vinden > had je nou maar een overlijdensrisicoverzekering waarvan je de huur of de hypotheek had kunnen betalen.

[RM-rf]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:15:
[...]


Tegen (echt-)scheiding kun je je echter niet verzekeren ...

je kunt er geen specifieke verzekering voor afsluiten... maar op het moment dat je een samenwoonovereenkomst sluit of een andere vorm van partnerschap vastlegt regel je wel bepaalde dingen,
die later mogelijk kunnen plaatsvinden, een beeindiging van de relatie behoort daartoe.

en juist dat is een goed moment je ook daarmee bezig te houden, ook met soms onwenselijke toekomstscenario's als wat er gebeurt bij een overlijden, langdurige ziekte en zorg-/pleegafhankelijk en arbeidsongeschiktheid en/of een eventuele beindiging van het partnerschap.


Dat staat verder los ervan of mensen een huis hebben of andere vormen van vermogensopbouw, of schulden...
al dat soort dingen behoort eigenlijk altijd in zulk een regeling, en moet je vooraf bespreken; Ook waar zaken tot jullie 'gemeenschap' behorern of waar dat jist eindigt en vermogenswaardes individueel blijven.

de Wetgever heeft bepaalde dingen als 'default' voorgeregeld, maar het blijkt ook dat soms mensen daar achteraf opeens niet blij mee zijn en als je het dan achteraf wil veranderen gaat dat niet meer.

Anderszijds vinden sommige mensen het niet 'leuk' om vooraf heel objectief en zakelijk naar zulke, vaak enigszijns onwenselijke toekomstperspectieven te kijken...
Mar dan ligt de 'scchuld' niet bij het kopen van een huis.... maar vooral bij de manier waarop die mensen met hun toekomst en eventuele risico's omgaan.


Ikzelf denk dat juist het aangaan van een partnerschap of het kopen van een huis het beste moment is dat soort afwegingen te doen en ook samen met je partner goed te bespreken...
Alhoewel ik zeker daarmee dan niet zou wachten tot je een specifiek koophuis op het oog hebt om het dan pas te bespreken...
volgens mij is het slim dat eerder goed te doen en juist te zien als belangrijk onderdeel van je relatie (volgens mij vorm je ook je relatie door dat goed met je partner te bespreken)

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 10-09-2021 12:03 ]

[CVTTPD2DQ]

RM-rf schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 12:01:
[...]
je kunt er geen specifieke verzekering voor afsluiten... maar op het moment dat je een samenwoonovereenkomst sluit of een andere vorm van partnerschap vastlegt regel je wel bepaalde dingen,
die later mogelijk kunnen plaatsvinden, een beeindiging van de relatie behoort daartoe.

Klopt, maar het is moeilijk voor te stellen dat je afspraken kunt maken die (als de hypotheek op beider inkomens gebaseerd is) voorkomen dat het huis verkocht moet worden.

Er is al eerder opgemerkt dat gescheiden ouders vaak allebei de onrealistische wens hebben om naar een huis van gelijke grootte te vertrekken, want men wil immers om de week de kinderen, en dus hebben de kinderen ineens twee slaapkamers nodig, één bij papa, en één bij mama.

Caelorum schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:24:
[...]
En wat wil je in een huurwoning doen? Dan kan je de huur niet betalen en wordt je na 3 maanden, met een schuld eruit geschopt. Kan je vervolgens bij het Leger des Heils aankloppen, want een sociale huurwoning, zelfs als je niets hebt, is niet geregeld in die paar maanden.
Uiteindelijk is het gewoon zo in Nederland, dat je de sjaak bent als je ineens niet meer kan voldoen aan je financiële verplichtingen en qua huis maakt het niet uit of het huur of koop is. Je eindigt uiteindelijk toch wel in de schuldsanering en een goedkope flat 10 hoog.

Dat is wel een interessant neveneffect van de versobering van de sociale zekerheid inderdaad. Je gaat nu veel sneller en abrupter naar bijstandsniveau. Dat is op zichzelf niet onrechtvaardig, maar zorgt er ongetwijfeld voor dat mensen geen tijd hebben om verplichtingen af te wikkelen, en daardoor dus in de schulden komen.

[joerdj]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:46:
[...]

Eigenlijk is dit risico deels vergelijkbaar met de risico's van beleggen versus sparen. Beleggen is op de lange termijn veel voordeliger (Sinds 1950 heeft de S&P 500 voor iedere 15-jaars periode bijvoorbeeld minstens 4% gemiddeld rendement behaald.) Maar dat betekent nog niet dat beleggen voor iedereen altijd te verkiezen is boven sparen. Dat zelfde heb je met wonen: als je langer dan 15 jaar ergens gaat wonen, dan is kopen in de regel een stuk voordeliger. Maar dat betekent niet dat kopen voor iedereen de 'juiste' optie is.

[...]

...> Ander huurhuis is niet te vinden > had je nou maar een overlijdensrisicoverzekering waarvan je de huur of de hypotheek had kunnen betalen.

Dat is nu zo , maar wie weet wat de markt doet. Het is niet alleen maar rozengeur en manenschijn met een koophuis.

[Laapo]

JDx schreef op donderdag 9 september 2021 @ 23:09:
Hoe zit het eigenlijk met sociale huur, is het echt zo dat hoe langer je bent ingeschreven hoe meer keus je hebt? Ik wil me eigenlijk best wel inschrijven nu voor over 15 jaar, dat ik mooi nieuwbouw sociaal kan huren ofzo, kiezen wat ik wil. Huis verkopen, geen gedoe meer.

Meteen doen. In een paar regio's ook. Wachttijd is het goud van de sociale sector, die meteen ook 30% van alle woningen omvat. En, bijna hilarisch, vermogen telt niet mee. Je kunt zelfs woningen bezitten, verhuren en alsnog in aanmerking komen voor een sociale huurwoning.

Ik sta al sinds mijn 18e ingeschreven in de regio Utrecht. Sinds mijn 20ste in Amsterdam. In Utrecht echt vaak in de top 5 gestaan van gegadigden. Maisonnette in Lombok bijvoorbeeld, of een nieuwe eengezinshut in Leidsche Rijn. De inkomensnormen zijn wel een dingetje, maar misschien moet je dan maar een jaartje wat minder hard werken.

Ik kijk er naar uit om zo rond mijn 50-60ste alles te verkopen. De kinderen zijn dan ook waarschijnlijk het huis uit. Dan huur ik voor een halve knaak een mooie benedenverdieping met voor en achtertuin ergens in de buurt van Artis, of op een andere leuke
voor 'normale mensen' onbetaalbare plek in Amsterdam.

Tenzij ze (overheid) eens een keer het gezond verstand gaan gebruiken en de sociale sector minstens voor de helft saneren, opheffen en alleen nog toewijzen aan mensen die het echt nodig hebben. De rest de vrije koopmarkt op met een zelfbewoningsplicht. Meteen alle problemen opgelost.