Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[N1ckk]

Richh schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 11:27:
Wie was dat ookalweer, die stelde dat er waarschijnlijk toch niet zoveel mensen naar het woonprotest zouden komen?

https://www.rtlnieuws.nl/...plaatst-westerpark-de-dam

Omdat er enorm veel mensen worden verwacht, is het woonprotest van as zaterdag verplaatst naar het Westerpark ipv de Dam.

Ik vind de eis van die groep redelijk in lijn met de plannen van het huidige (demissionaire) kabinet. Er wordt aan gewerkt met man en macht volgens mij. Ipv met 100.000 mensen op een plein staan, solliciteer in de bouw.

"Verder moet kraken weer uit de strafwet verdwijnen omdat dit volgens de organisaties 'onderdeel is van het fundamentele woonrecht'."

[ Voor 0% gewijzigd door Señor Sjon op 07-09-2021 15:03 . Reden: smilies gereduceerd ]

[CVTTPD2DQ]

N1ckk schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 13:10:
[...]
"Verder moet kraken weer uit de strafwet verdwijnen omdat dit volgens de organisaties 'onderdeel is van het fundamentele woonrecht'."

Er zijn de afgelopen jaren behoorlijk wat cadeautjes gegeven aan huisjesmelkers en speculanten. Sterke versoepeling huurbescherming, terugsnoeren woningcorporaties, en ook het strafbaar stellen van kraken hoort daar bij. Als de algemene perceptie leeft dat die speculanten niet zo'n bijster goede invloed op de woningmarkt hebben, is het niet zo gek dat die maatregelen weer worden teruggedraaid.

[ Voor 0% gewijzigd door Señor Sjon op 07-09-2021 15:03 . Reden: quote aangepast ]

[Rubbergrover1]

Masvic schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 12:33:
[...]


In bepaalde straten is 50 procent leeg. Ergens zit je op een kantelpunt waar er geen nieuwe huurders meer bij zullen komen. Is voor een ondernemer natuurlijk NOG minder interessant om giga veel huur te betalen om in een verpauperde straat iets te kunnen huren. Leegstand neemt alleen maar toe, en ik denk dat er ergens een reality check komt die veel pijn gaat opleveren

Die situatie is in krimpgebieden al jarenlang, zo niet decennialang, gaande. Voor de meester verhuurders die op meerdere plaatsen in de stad en ook in meerdere steden zitten, liggen niet heel erg wakker als in een winkelstraat een relatief groot deel leeg staat. Waarbij de straat vaak ook nog eens door meerdere verhuurders verhuurd wordt, zodat de impact helemaal laag is.

En, even de cynische modus aan, waarschijnlijk hebben de stadsbewoners, stadsbestuur en de (andere) huurders er sneller last van dan de niet-verhuurder, zodat het voor die niet-verhuurder wellicht interessanter is om te wachten op een leuke uitkoopregeling of op aanpak/vernieuwing van de straat op kosten van de overheid dan koste wat het kost een huurder te vinden.

[Mark31]

*snip* lees de quote nog eens goed.

[ Voor 94% gewijzigd door Señor Sjon op 07-09-2021 15:04 ]

[alexbl69]

Masvic schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 10:51:
Interessante ontwikkelingen op de huizenmarkten in China en de VS. Evergrande, de op 1 na grootste vastgoedbeheerder van de wereld, dreigt failliet te gaan. https://www.reuters.com/b...-prices-slump-2021-09-06/

En in de VS mogen mensen vanaf 1 September weer uit hun huis gezet worden. Ben benieuwd wat het voor invloed heeft op de markt. Goldman Sachs verwacht in ieder geval 750,000 uithuiszettingen voor het einde van het jaar. Ook op de markt van bedrijfsvastgoed gebeuren er rare dingen. In NY staat bijna 19% van de bedrijfspanden leeg, de eigenaren van deze panden laten ze liever leeg staan dan dat ze de huur verlagen. Als ze de huur verlagen wordt de hypotheek op het pand opnieuw gewaardeerd en moet de eigenaar meer rente betalen... Dan maar leeg laten staan. https://www.google.com/am...pace-real-estate.amp.html

Louis Rossmann (die van Right to Repair) heeft daar een aantal video's over gemaakt.

[Rubbergrover1]

big bang schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 12:34:
[...]
Als ik makelaar was zou ik er niet op rekenen dat mijn beroep er over 10, laat staan 20 jaar nog steeds zo uit zag.

Dat zou ik bij ieder beroep hebben. In de meeste beroepen zit een bepaalde dynamiek en wat iemand 20 jaar geleden in een bepaald beroep deed is vaak heel anders dan wat iemand nu doet.

Een makelaar heeft zeker wel nut, maar het nut zal allicht anders zijn dan een 10-20 jaar geleden. Waar je 20 jaar geleden naar de makelaar moest om überhaupt te weten wat er te koop staat, daar is de taak van de makelaar nu veel meer inhoudelijk geworden. Een neutrale blik naast jouw roze bril, een rustige en ervaren onderhandelaar, een vleugje psychologie om te zien hoeveel druk er bij de verkopers is, fingespitzen om te kijken hoeveel andere boden er zullen zijn/komen etc. En ook iemand die dagelijks bezig is met de dingen die jij ook wel zou kunnen doen, maar die je maar een paar keer in je leven doet, zodat je voor veel dingen toch het wiel opnieuw moet uitvinden. Genoeg redenen om een makelaar te kiezen.

[Masvic]

Mark31 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 13:31:
[...]


Kraken is diefstal, je gaat ongevraagd wonen in iemands andermans eigendom.
Als dat bij mij zou gebeuren zou ik ze er uit stampen, blijf van andermans spullen af!
Of mag ik ook ongevraagd met jou auto op vakantie?
Denk dat je dan ook pislink bent.

Heb lang antikraak gehuurd voor m'n bedrijf. Letterlijk perfecte panden die de overheid nu al jaren leeg laat staan, duizenden vierkanten meters met parkeergarage eronder. En twee straten verder vragen ze 2.5ton voor 40m2. VWO docenten - dus bachelor en master - kunnen in hun eentje geen huis kopen hier... Het is niet altijd zo zwart wit.

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 14:37:
[...]


Heb lang antikraak gehuurd voor m'n bedrijf. Letterlijk perfecte panden die de overheid nu al jaren leeg laat staan, duizenden vierkanten meters met parkeergarage eronder. En twee straten verder vragen ze 2.5ton voor 40m2. VWO docenten - dus bachelor en master - kunnen in hun eentje geen huis kopen hier... Het is niet altijd zo zwart wit.

Maar dan heb je dus niet gekraakt maar woonde je anti-kraak dat was oorspronkelijk de oplossing om krakers tegen te gaan.
Probleem is dat je goede en slechte krakers hebt, sommige houden het pand schoon en netjes anderen breken het letterlijk af aan de binnenkant. En als ze beschermd worden voorkomen ze ook dat je het kan gaan gebruiken. Stel dat je naar het buitenland gaat voor werk voor 1 jaar. moet je dan je huis verkopen of verplicht verhuren? Als je het leeg laat staan kom je terug en zitten er ineens krakers in en ben jij dakloos terwijl je een huis hebt. Dat is ook krom.

[joerdj]

Masvic schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 14:37:
[...]


Heb lang antikraak gehuurd voor m'n bedrijf. Letterlijk perfecte panden die de overheid nu al jaren leeg laat staan, duizenden vierkanten meters met parkeergarage eronder. En twee straten verder vragen ze 2.5ton voor 40m2. VWO docenten - dus bachelor en master - kunnen in hun eentje geen huis kopen hier... Het is niet altijd zo zwart wit.

Anti-Kraak huren en een pand kraken is nogal een wezenlijk verschil. Kraken als grondrecht onderdeel van fundamenteel woonrecht is, imho, totaal krankzinnig.

[ Voor 3% gewijzigd door joerdj op 07-09-2021 14:56 ]

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 13:31:
[...]


Kraken is diefstal, je gaat ongevraagd wonen in iemands andermans eigendom.
Als dat bij mij zou gebeuren zou ik ze er uit stampen, blijf van andermans spullen af!

Hoe denk je dan bv over het allemansrecht in Scandinavië of het enigszins vergelijkbare right to roam in Schotland? Daarbij maak je ook gebruik van andermans eigendom. Door hier bepaalde duidelijke regels bij op te stellen zorg je er juist voor dat dat eigendom weinig schade ondergaat.

[ Voor 11% gewijzigd door Rubbergrover1 op 07-09-2021 14:58 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 14:57:
[...]

Hoe denk je dan bv over het allemansrecht in Scandinavië of het enigszins vergelijkbare right to roam in Schotland? Daarbij maak je ook gebruik van andermans eigendom. Door hier bepaalde duidelijke regels bij op te stellen zorg je er juist voor dat dat eigendom weinig schade ondergaat.

Daar maak je eigenlijk alleen gebruik van andersmans grond om door te reizen. Dat is heel wat anders dan een huis innemen en de stroom/gas/water gebruiken.

Dat right to roam zeg ongeveer evenveel als, je mag door een bos wandelen wat eigendom is van iemand anders zolang je geen troep achterlaat. Dat is wat anders dan iemand zijn huis binnengaan en bezetten.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 14:54:
[...]
Probleem is dat je goede en slechte krakers hebt, sommige houden het pand schoon en netjes anderen breken het letterlijk af aan de binnenkant. En als ze beschermd worden voorkomen ze ook dat je het kan gaan gebruiken. Stel dat je naar het buitenland gaat voor werk voor 1 jaar. moet je dan je huis verkopen of verplicht verhuren? Als je het leeg laat staan kom je terug en zitten er ineens krakers in en ben jij dakloos terwijl je een huis hebt.

Daarom is het goed als er bepaalde eenvoudige regels voor zijn. Zodat je ook het kaf van het koren kunt scheiden. En dus bv. kunt zeggen dat je niet zomaar een woning mag kraken die alleen maar voor een of een paar jaar door een verhuisde expat leeg is gelaten. Maar met het simpel verbieden van kraken gooi je alle krakers op één hoop.

[Señor Sjon]

Kraken pro's & con's is uitstekend een topic voor AWM.

[Masvic]

joerdj schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 14:55:
[...]


Anti-Kraak huren en een pand kraken is nogal een wezenlijk verschil. Kraken als grondrecht onderdeel van fundamenteel woonrecht is, imho, totaal krankzinnig.

Klopt, probeer alleen aan te geven dat er heel veel leegstand is waar de overheid niks aan doet. Overheid is een hele grote invloed op de woningmarkt maar zorgt wat dat betreft niet goed voor alle mensen in Nederland.

Reactie op bovenstaande post: kraken is toch behoorlijk on topic vind ik zelf, de legaliteit daarvan is zeker een ontwikkeling op de huizenmarkt.

[ Voor 12% gewijzigd door Masvic op 07-09-2021 15:52 ]

[Señor Sjon]

Je kan het aanstippen, maar dit is geen catch-all topic om er uitgebreid erop in te gaan. Daarvoor is een eigen topic beter geschikt.

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 15:51:
[...]


Klopt, probeer alleen aan te geven dat er heel veel leegstand is waar de overheid niks aan doet. Overheid is een hele grote invloed op de woningmarkt maar zorgt wat dat betreft niet goed voor alle mensen in Nederland.

Reactie op bovenstaande post: kraken is toch behoorlijk on topic vind ik zelf, de legaliteit daarvan is zeker een ontwikkeling op de huizenmarkt.

Er is grote leegstand maar is dat onder woningen zo of is dat voornamelijk bij winkelpanden zo? Die laatste zijn namelijk vaak ook niet geschikt als woning.

En woningen die leeg staan, staan die ook echt leeg of is dat bewust om bijvoorbeeld een verbouwing te doen? Ik kan me goed voorstellen dat de woningbouw als er over 2 maanden een verbouwing aankomt en de huurders eruit gaan ze het even 2 maanden leeg laten staan. Is makkelijker dan het gedoe met verbouwen met huurders erin.

Het pand naast mij staat ook leeg, maar goed de vorige bewoner is er officieel pas 8 dagen uit ( was al langer maar per begin maand opzeggen enzo ) dus als je daar kijkt zie je ook leegstand. Maar goed alles loopt nu wat langzamer door covid en ze zijn de wijk aan het opknappen dus kan best dat ze eerst het huis verbouwen en dan verhuren.

Ik denk niet dat leegstand een dusdanige vorm aangenomen heeft dat het daadwerkelijk invloed heeft op de markt.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-09-2021 16:00 ]

[Rubbergrover1]

Señor Sjon schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 15:05:
[mbr]Kraken pro's & con's is uitstekend een topic voor AWM. :)[/]

Het gaat niet zozeer om de pro's of con's van kraken, maar om het onderscheid tussen 'goede' en 'slechte' krakers. Beetje vergelijkbaar met voetbalfans: het gros gaat gezellig naar de wedstrijd, een klein deel gaat vooral om te vechten. Om dan iedere voetbalfan als hooligan te beschouwen gaat mij wat ver.

Dat zelfde heb je bij kraken. Fatsoenlijke krakers betalen gewoon gas en licht en bewonen het kraakpand 'als een goed huisvader'. Die weten ook dat je niet zomaar na een week in een leegstaand pand moet trekken. Maar in dit topic (en ook in de hedendaagse politiek/regelgeving) worden alle krakers over één kam geschoren alsof ze allemaal tot de 'hooligan'-categorie behoren. Dan heb je dus geen faire discussie meer.

[Ypuh]

Kraken is toch geen oplossing voor het huidige woningprobleem? Of zie ik dat verkeerd?

In mijn directe omgeving rondom ouders/woonplaats/werk in zowel Friesland, Utrecht als Rotterdam/Leiden zie ik geen noemenswaardige leegstand. Zeker geen leegstand waarvan ik denk 'goh, daar zou ik best kunnen wonen'.

Af en toe een winkelpandje hier in de winkelstraat van een kleine stad. Tegenwoordig duurt het ook niet bijster lang voordat die panden omgebouwd worden tot (dure*) appartementen. De teller staat de afgelopen 2 jaar op 4 en pand #5 wat waarschijnlijk een andere bestemming gaat krijgen is al gespot.

*Vaak gaat het om 3 appartementen a 40-80m2 die zonder tuin of balkon samen ca. 6-9 ton op moeten brengen. Lucratieve business.

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 17:08:
Kraken is toch geen oplossing voor het huidige woningprobleem? Of zie ik dat verkeerd?

Het hangt er vanaf wat je als 'het huidige woningprobleem' ziet. Investeerders zorgen sinde 2019 voor een significant deel van de transacties. Als je kraken weer toestaat worden investeerders terughoudender.

Ypuh schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 17:08:
In mijn directe omgeving rondom ouders/woonplaats/werk in zowel Friesland, Utrecht als Rotterdam/Leiden zie ik geen noemenswaardige leegstand. Zeker geen leegstand waarvan ik denk 'goh, daar zou ik best kunnen wonen'.

De meeste kraak- en anti-kraakpanden die ik heb gezien waren ook geen plekken waar je de nieuwste vt-wonen reeks visgraat-clickpvc zag liggen. Dat waren panden zonder werkende verwarmingsinstallatie, kantoorpanden zonder iets van een keuken, panden die door brand verwoest waren, en waar de krakers zelf het dak en de verdiepingsvloeren hadden moeten terugplaatsen. Vaak wel erg ruim.

Ypuh schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 17:08:
Af en toe een winkelpandje hier in de winkelstraat van een kleine stad. Tegenwoordig duurt het ook niet bijster lang voordat die panden omgebouwd worden tot (dure*) appartementen. De teller staat de afgelopen 2 jaar op 4 en pand #5 wat waarschijnlijk een andere bestemming gaat krijgen is al gespot.

Het is nu een nogal makkelijke markt voor vastgoedontwikkelaars. Tien jaar geleden was dat echt wel anders. Net zoals @Masvic heb ik toen een groot pand gezien (>1000m²), midden in de stad, waar echt niets anders mee werd gedaan dan antikraak verhuren. En dan nog zo minimaal mogelijk - één kantoortje van 50m² uit het verder enorme pand. Vooral niet als woonruimte, want dan hadden de huurders rechten. En er zat geen parkeergarage onder, dus ik vermoed dat we het over verschillende panden hebben.

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 17:08:
Kraken is toch geen oplossing voor het huidige woningprobleem? Of zie ik dat verkeerd?

In mijn directe omgeving rondom ouders/woonplaats/werk in zowel Friesland, Utrecht als Rotterdam/Leiden zie ik geen noemenswaardige leegstand. Zeker geen leegstand waarvan ik denk 'goh, daar zou ik best kunnen wonen'.

De woningen die je eenvoudig kunt ombouwen tot woningen zullen uiteraard niet de panden zijn die lang leeg blijven staan... Die worden namelijk door de eigenaar al omgebouwd tot woningen of lucratief doorverkocht aan een flipper.

Maar het zijn vaak ook niet de meest 'waardeloze' gebouwen, omdat de eigenaren die ook in bij time zullen willen en mogen slopen om iets lucratiefs te bouwen.

Kraakpanden waren vaak juist de wat karaktervolle gebouwen waar de ontwikkelaars maar moeilijk zo 1-2-3 wat mee konden. Maar die ook (nog) niet gesloopt mochten worden. En die daarom lang leeg stonden. Vaak ook in de hoop dat ze zo zouden verloederen dat de gemeente alsnog akkoord zou gaan met sloop. Krakers hebben ondanks alles toch een hoop karakteristieke panden voor die sloop weten te behouden.

[_eLMo_]

https://nos.nl/artikel/23...ginnen-dakloos-aan-studie

"Er is elk jaar wel een piek met woningzoekenden aan het begin van het collegejaar, maar die lost daarna doorgaans al vrij snel op. Dit jaar niet: ten eerste zit de woningmarkt totaal op slot, dus afgestudeerden stromen niet door naar een starterswoning."

Het treintje staat nu wel definitief stil volgens mij, de laatste wagon is tot stilstand gekomen. Studenten die op kamers blijven omdat er geen alternatief is.

[Señor Sjon]

Sorry krakers, jullie hebben geen benul wat er bij binnenstedelijke herontwikkeling komt kijken qua (ambtelijke) procedures. Je bent zo rustig jaren verder en dan kan de boel dus inderdaad leegstaan. Ging het maar zo makkelijk om functie te wisselen.

[ Voor 5% gewijzigd door Señor Sjon op 07-09-2021 21:53 ]

[joerdj]

_eLMo_ schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 21:23:
https://nos.nl/artikel/23...ginnen-dakloos-aan-studie


[...]


Het treintje staat nu wel definitief stil volgens mij, de laatste wagon is tot stilstand gekomen. Studenten die op kamers blijven omdat er geen alternatief is.

Ik snap alleen niet dat die mensen dan hierheen komen zonder woonruimte te regelen (of hebben kunnen regelen) en vervolgens gaan vragen naar Free Emergency Housing...

[_eLMo_]

joerdj schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 22:05:
[...]


Ik snap alleen niet dat die mensen dan hierheen komen zonder woonruimte te regelen (of hebben kunnen regelen) en vervolgens gaan vragen naar Free Emergency Housing...

Lees even het artikel Woonruimte tekort en discriminatie.

[Gropah]

joerdj schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 22:05:
[...]


Ik snap alleen niet dat die mensen dan hierheen komen zonder woonruimte te regelen (of hebben kunnen regelen) en vervolgens gaan vragen naar Free Emergency Housing...

Tja. ik snap jou, maar ik snap de nieuwe studenten ook. Ze komen van ver en het is niet makkelijk in een studentstad om een kamer oid te vinden als je er niet bent. Daarbij is het voor veel mensen een droom om in het buitenland te studeren, dus daar wil je best wel wat risico voor nemen.

Het grootste probleem is dat dit by far niet de eerste keer is. De afgelopen 5 jaar is het echt uit de klauwen gelopen. De universiteit groeit enorm in aantal (en dat moet ook wel om een beetje relevant te blijven qua onderzoek) en haalt die groei voornamelijk uit het buitenland.

Waar het eerst nog wat proppen was, was 2018 (volgens mij) het eerste jaar met noodopvang in tenten. Dat dit probleem nu al 3 keer over 3 jaar is voorgekomen, en alsnog niet op is gelost vind ik wel enorm zuur. Het word ook alleen maar verergerd door lokaalbeleid wat verhuur van kamers erg beperkt. Ja, Rome is niet in 1 dag gebouwd. Een huis ook niet. Maar dit is wel gewoon schande.

[joerdj]

_eLMo_ schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 22:23:
[...]


Lees even het artikel Woonruimte tekort en discriminatie.

Ja veel huizen hebben iets tegen buitenlandse studenten ( geen idee waarom eigenlijk) maar ik zou zeggen met het internet wat we hebben hoef je geen genie te zijn om op te zoeken hoe het gesteld is met de woonruimte in het land waar je gaat studeren.

Om dan vervolgens hier te toch heen te komen en verwacht dat andere mensen je ( of het) probleem oplossen is iets wat ik persoonlijk opmerkelijk vind. ( Dat wil niet zeggen dat ik een "eigen schuld dikke bult" mentaliteit hanteer)

[Gropah]

joerdj schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 22:37:
[...]


Ja veel huizen hebben iets tegen buitenlandse studenten ( geen idee waarom eigenlijk) [...]

Ik (helaas) wel. Bij veel studentenhuizen staat gezelligheid redelijk hoog. Voor genoeg mensen is Engels spreken een barrière, zeker als het om vrije tijd gaat, dus willen ze liever iemand die Nederlands kan. En omdat er zo'n te kort is, lukt dat altijd wel.

[Bozariusz]

Mijn ervaring vanuit student werkende in de woningbouw, is dat er wel trek is om meer gebouwd te laten worden voor buitenlandse studenten, maar dit niet toegestaan wordt door de gemeente om plaats te maken voor starters appartementen/normale studentenhuisvesting (wat natuurlijk erg logisch is).

Buitenlandse huisvesting (en dan ook echt 100% buitenlandse complexen), 'moeten' vaak in het centrum zitten, en veel voorzieningen hebben willen ze aantrekkelijk zijn. Echter zijn hier de winstmarges wel abnormaal hoog op.

Gropah schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 23:54:
[...]


Ik (helaas) wel. Bij veel studentenhuizen staat gezelligheid redelijk hoog. Voor genoeg mensen is Engels spreken een barrière, zeker als het om vrije tijd gaat, dus willen ze liever iemand die Nederlands kan. En omdat er zo'n te kort is, lukt dat altijd wel.

Dit is ook vooral omdat internationale het imago hebben om voor 2 jaar te studeren en dan weer te vertrekken. Ik persoonlijk (als student) heb dan liever niet dat zo'n iemand die plek inneemt, als het ook een Nederlands sprekend persoon kan zijn die voor een langere tijd blijft, en waarmee ik dus een betere band creëer.

[Verwijderd]

Gropah schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 22:23:
[...]
De universiteit groeit enorm in aantal (en dat moet ook wel om een beetje relevant te blijven qua onderzoek) en haalt die groei voornamelijk uit het buitenland.

En helemaal niemand die daar op zit te wachten. Groei om de groei. Te weinig docenten, druk op een al te krappe woningmarkt. Kap daar gewoon mee.

[Wilf]

Vooral neoliberaal blijven stemmen. Marktwerking is het grootste goed!

Dochter van mijn zus studeert nu ook in de grote stad (sinds dit schooljaar). Is al honderden euro’s aan bemiddelingskosten en inschrijvingsgeld bij makelaars en kantoortjes kwijt maar zit nu noodgedwongen bij familie die in de buurt van de stad wonen op zolder. Ze is al maanden bezig, niet te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Wilf op 08-09-2021 04:37 ]

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 22:37:
[...]


Ja veel huizen hebben iets tegen buitenlandse studenten ( geen idee waarom eigenlijk) maar ik zou zeggen met het internet wat we hebben hoef je geen genie te zijn om op te zoeken hoe het gesteld is met de woonruimte in het land waar je gaat studeren.

Om dan vervolgens hier te toch heen te komen en verwacht dat andere mensen je ( of het) probleem oplossen is iets wat ik persoonlijk opmerkelijk vind. ( Dat wil niet zeggen dat ik een "eigen schuld dikke bult" mentaliteit hanteer)

Bij een hoop studentenhuizen moet je hospiteren om de kamer te krijgen. Dat gaat wat lastiger als ge in het buitenland zit. Dus ofwel ben je afhankelijk van de wachtlijsten van de studentenhuisvesting ofwel kom je hier toch maar ik de bonnefooi naartoe omdat je als je lokaal bent toch veel meer kans op een kamer maakt. En vaak mondt het een uit in het ander.

Het is dus in de regel helemaal niet zo dat buitenlandse studenten hier onwetend komen en verwachten dat er een gespreid bedje is, het is eerder de pure noodzaak dat online kamer regelen weinig kans geeft en je wel kamerloos hier naartoe moet komen.

[Laapo]

Tsja, dit zijn de ideale klanten voor huisjesmelkers die dan een woning verhuren aan 3 of 4 van dit soort studenten. Op iedere slaapkamer een. Op veel plekken aan banden gelegd. Maatregelen die het aantal personen achter een voordeur weer verder verlagen.

Weet niet of internationale studenten nou per se op een kamer in traditioneel studentenhuis staan te wachten.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 8 september 2021 @ 01:26:
[...]
En helemaal niemand die daar op zit te wachten. Groei om de groei. Te weinig docenten, druk op een al te krappe woningmarkt. Kap daar gewoon mee.

Dat heeft ook alles te maken met de financieringsprikkels voor de hoger onderwijsinstellingen. En het idee dat je overheidsinstellingen moet 'belonen' voor 'betere performance' is natuurlijk een stukje vrijemarkttoneel uit de jaren '90.

Laapo schreef op woensdag 8 september 2021 @ 08:17:
Tsja, dit zijn de ideale klanten voor huisjesmelkers die dan een woning verhuren aan 3 of 4 van dit soort studenten. Op iedere slaapkamer een. Op veel plekken aan banden gelegd. Maatregelen die het aantal personen achter een voordeur weer verder verlagen.

3 of 4 maar? De meeste woningen zijn al gebouwd voor 4 of meer mensen, dus dan zie ik het probleem niet Bij de schimmige studentenhuizen die ik heb gekend was de woonkamer ook nog eens verbouwd tot 2 kamers.

[Masvic]

Wilf schreef op woensdag 8 september 2021 @ 04:36:
Vooral neoliberaal blijven stemmen. Marktwerking is het grootste goed!

Dochter van mijn zus studeert nu ook in de grote stad (sinds dit schooljaar). Is al honderden euro’s aan bemiddelingskosten en inschrijvingsgeld bij makelaars en kantoortjes kwijt maar zit nu noodgedwongen bij familie die in de buurt van de stad wonen op zolder. Ze is al maanden bezig, niet te doen.

Probleem is dat de huizenmarkt sowieso geen vrije markt is omdat de gemeente bepaalt wat er waar gebouwd mag worden... Markt functioneert totaal niet op die manier, aangezien het aanbod van bouwgrond ook te laag is.

[Wilf]

Vrije markt is een illusie, zonder regulering leidt kapitalisme tot feodalisme. En dat is precies wat je ziet onder neoliberalisme en dus ook in deze woningmarkt.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 8 september 2021 @ 08:37:
[...]

Dat heeft ook alles te maken met de financieringsprikkels voor de hoger onderwijsinstellingen. En het idee dat je overheidsinstellingen moet 'belonen' voor 'betere performance' is natuurlijk een stukje vrijemarkttoneel uit de jaren '90.

Het kost de universiteiten geld en ze leveren slechter onderwijs (minder docenten beschikbaar). Dus die prikkel zie ik niet zo. Het is mi meer een prestige kwestie.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 20:19:
[...]


Kraakpanden waren vaak juist de wat karaktervolle gebouwen waar de ontwikkelaars maar moeilijk zo 1-2-3 wat mee konden. Maar die ook (nog) niet gesloopt mochten worden. En die daarom lang leeg stonden. Vaak ook in de hoop dat ze zo zouden verloederen dat de gemeente alsnog akkoord zou gaan met sloop. Krakers hebben ondanks alles toch een hoop karakteristieke panden voor die sloop weten te behouden.

Je kan het lezen als karakteristieke panden gered van de sloop, maar je kan het ook lezen als stedelijke herontwikkeling tegengehouden. Leuk je hebt 1 pand gered maar daar had nu een gebouw gestaan met 10-20 appartementen.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op woensdag 8 september 2021 @ 08:17:
Weet niet of internationale studenten nou per se op een kamer in traditioneel studentenhuis staan te wachten.

Denk het juist wel. Veel buitenlandse studenten komen hier niet om eenzaam in een studiootje te zitten, maar willen juist wat van het land en de cultuur in brede zin meepikken. Daarom willen ze juist tussen andere studenten zitten, om samen dingen te doen, ervaringen uit te wisselen en al het andere wat je zoal in een studentenhuis doet.

[The Zep Man]

Masvic schreef op woensdag 8 september 2021 @ 08:42:
Probleem is dat de huizenmarkt sowieso geen vrije markt is omdat de gemeente bepaalt wat er waar gebouwd mag worden... Markt functioneert totaal niet op die manier, aangezien het aanbod van bouwgrond ook te laag is.

Het lage aanbod van bouwgrond zou minder een probleem zijn al zou men meer in de hoogte bouwen. Dat is overigens ook een onderdeel van het probleem dat je omschrijft.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 09:20:
[...]


Je kan het lezen als karakteristieke panden gered van de sloop, maar je kan het ook lezen als stedelijke herontwikkeling tegengehouden. Leuk je hebt 1 pand gered maar daar had nu een gebouw gestaan met 10-20 appartementen.

Zo kun je er inderdaad naar kijken. Maar een gebouw met 10-20 appartementen in een verder zielloze stad omdat alles gesloopt is, vind ik ook niet heel aantrekkelijk. Wat dat betreft hebben onze Duitse vrienden halverwege vorige eeuw een hoop stappen gezet ten gunste van de stedelijke herontwikkeling.

[Koekfabriek]

Wilf schreef op woensdag 8 september 2021 @ 08:53:
Vrije markt is een illusie, zonder regulering leidt kapitalisme tot feodalisme. En dat is precies wat je ziet onder neoliberalisme en dus ook in deze woningmarkt.

Dus als ik het goed begrijp is er volgens jou op dit moment geen sprake van regulering in de Nederlandse woningmarkt? Nu hoor je mij niet vertellen dat het allemaal hosanna is op de woningmarkt maar komop, je weet zelf dat het niet waar is. De huizenmarkt van Nederland is (net zoals de rest van NL) in grote mate gereguleerd.

Zo is de extreem neolibarele coalitie van Groningen (GroenLinks, PvdA, D66 en ChristenUnie, met een Wethouder van de PvdA) bezig met het bemoeilijken van het omzetten van woningen naar studentenhuisvesting. Dit speelt ook tijdje in Utrecht (onder leiding van de keiharde kapitalisten van GroenLinks, D66 en ChristenUnie) waarbij het praktisch onmogelijk is om een bestaande woningen om te zetten naar studentenhuisvesting.
Ik heb een periode naast een (illegaal) studentenhuis gewoond en begrijp volledig waar de strenge regels vandaan komen. Feit blijft wel dat er daardoor minder (onzelfstandige) kamers beschikbaar komen.

[pizzacabonara]

Wilf schreef op woensdag 8 september 2021 @ 04:36:
Vooral neoliberaal blijven stemmen. Marktwerking is het grootste goed!

Dochter van mijn zus studeert nu ook in de grote stad (sinds dit schooljaar). Is al honderden euro’s aan bemiddelingskosten en inschrijvingsgeld bij makelaars en kantoortjes kwijt maar zit nu noodgedwongen bij familie die in de buurt van de stad wonen op zolder. Ze is al maanden bezig, niet te doen.

Krijg steeds meer de indruk dat het niet zoveel uit maakt wat je stemt.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 8 september 2021 @ 09:19:
[...]


Het kost de universiteiten geld en ze leveren slechter onderwijs (minder docenten beschikbaar). Dus die prikkel zie ik niet zo. Het is mi meer een prestige kwestie.

Universiteiten krijgen minder gelde voor studenten die over hun studietijd heen gaan. Het is dus belangrijk om zo veel mogelijk studenten binnen de studietijd af te laten studeren. (Bovendien betekent studievertraging juist dat er nog meer studenten zijn en dus ook meer studenten per docent.)

Bovendien betekent 500 studenten in plaats van 400 studenten niet meteen dat er ook een kwart meer docenten nodig zijn. De kosten voor massalere studie stijgen daarom minder snel dan de baten, zodat een nog massalere studie voor een universiteit interessanter is dan een minder massale studie.

Het is voor hoger onderwijs dus juist heel interessant om de drempel om toegelaten te worden wat lager te maken en om de mensen dan ook netjes te laten afstuderen.

Tel daar nog bij dat bij sommige studies bij de normering van tentamens niet wordt gekeken of je de stof kent, maar puur naar een minimaal percentage geslaagden. Dat betekent ook binnen de studies zelf een uitholling van de kwaliteit van het onderwijs. Dan kun je als docent wanhopig aangeven dat je studenten er niets van snappen, maar als je van boven opgedragen krijgt dat bv 70% van de deelnemers aan een examen moet slagen, wat moet je dan als docent?

[Rubbergrover1]

Koekfabriek schreef op woensdag 8 september 2021 @ 10:12:
[...]

Dus als ik het goed begrijp is er volgens jou op dit moment geen sprake van regulering in de Nederlandse woningmarkt?

Dan lees je wat anders dan ik. Waar heeft hij dat geschreven?

Volgens mij geeft hij alleen aan dat het probleem niet is dat er geen vrije markt is, omdat ook/juist een vrije markt tot meer problemen zou leiden.

[Koekfabriek]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 10:22:
[...]

Dan lees je wat anders dan ik. Waar heeft hij dat geschreven?

Volgens mij geeft hij alleen aan dat het probleem niet is dat er geen vrije markt is, omdat ook/juist een vrije markt tot meer problemen zou leiden.

Zie dikgedrukt:

Vrije markt is een illusie, zonder regulering leidt kapitalisme tot feodalisme. En dat is precies wat je ziet onder neoliberalisme en dus ook in deze woningmarkt.

Het stuk: "dat is precies wat je ziet" slaat in mijn optiek op de beweging die volgens poster zichtbaar is dat er in het huidige neoliberalisme door het gebrek aan regulering kapitalisme leidt tot feodalisme. Misschien moet de poster dat verduidelijken. Blijft een nadeel van via tekst discussieren.

Ik vraag mij dat nog af omdat feodalisme in NL al eeuwen niet meer voorkomt terwijl er toen economsiche gezien veel meer sprake was van een laissez faire kapitalisme waarbij er amper regulering was. Neoliberalisme begint een of andere allesoverkoepelende term te worden voor "iets wat me niet zint aan de opvattingen van de ander".

[pizzacabonara]

Verwijderd schreef op woensdag 8 september 2021 @ 01:26:
[...]


En helemaal niemand die daar op zit te wachten. Groei om de groei. Te weinig docenten, druk op een al te krappe woningmarkt. Kap daar gewoon mee.

Amen

[Rubbergrover1]

Koekfabriek schreef op woensdag 8 september 2021 @ 10:35:
[...]


Zie dikgedrukt:

[...]


Het stuk: "dat is precies wat je ziet" slaat in mijn optiek op de beweging die volgens poster zichtbaar is dat er in het huidige neoliberalisme door het gebrek aan regulering kapitalisme leidt tot feodalisme. Misschien moet de poster dat verduidelijken. Blijft een nadeel van via tekst discussieren.

Ik vraag mij dat nog af omdat feodalisme in NL al eeuwen niet meer voorkomt terwijl er toen economsiche gezien veel meer sprake was van een laissez faire kapitalisme waarbij er amper regulering was. Neoliberalisme begint een of andere allesoverkoepelende term te worden voor "iets wat me niet zint aan de opvattingen van de ander".

Ik lees het anders. Dat de neoliberale 'beweging' of trend richting minder regulering niet leidt tot een betere situatie op de huizenmarkt is heel wat anders dan stellen dat we nu al in een staat zijn waarin er geen regulering is. Maar wat je al wel ziet of zou kunnen zien in de woningmarkt is dat aansturen op een lijn in die richting al leidt tot symptomen van, hoe hij het noemt, feodalistische trekjes. Oftewel, wat jij ook zegt, hij geeft die beweging aan, maar dat betekent niet dat we nu op het 'eindpunt' zijn beland.

Het economsiche laissez faire kapitalisme waar je over schrijft is juist bij uitstek iets anders dan het neoliberalisme (neoliberalisme was juist een tegenreactie hierop). Als je de situatie na verder doorvoeren van het neoliberalisme vergelijkt met dat laissez faire kapitalisme, dan ben je juist het neoliberalisme aan het misbruiken als koepelterm voor iets totaal anders.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 08-09-2021 12:59 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 09:35:
[...]

Zo kun je er inderdaad naar kijken. Maar een gebouw met 10-20 appartementen in een verder zielloze stad omdat alles gesloopt is, vind ik ook niet heel aantrekkelijk. Wat dat betreft hebben onze Duitse vrienden halverwege vorige eeuw een hoop stappen gezet ten gunste van de stedelijke herontwikkeling.

Het heeft beide voor en nadelen dat geef ik toe. Ik vind steden met een oudere binnenstad ook mooier dan nieuwe gebouwen. Maar dat is smaak en daar kunnen mensen het ook mee oneens zijn.
Veel van die oudere gebouwen staan echter wel op heel goede locaties, denk aan een oude kerk in het centrum. Die locatie zou ideaal zijn voor nieuwe woningbouw, dicht bij voorzieningen en geen infra meer extra nodig. Er is ook een groot tekort aan betaalbare woningen voor starters.

Dus moet je je afvragen of al die oude gebouwen moeten blijven staan of dat je er toch een aantal dan maar opoffert ( of de gevel laat staan maar de rest niet ) om te zorgen dat je meer woningbouw hebt.
Is in mijn geboortedorp ook gebeurt, heel mooie oude kerk plat en een woonwijk + appartementencomplex + winkels gebouwd. Het is zonde van die kerk maar er staan er nog 3 dus tja je moet ook wat natuurlijk.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 12:58:
[...]


Het heeft beide voor en nadelen dat geef ik toe. Ik vind steden met een oudere binnenstad ook mooier dan nieuwe gebouwen. Maar dat is smaak en daar kunnen mensen het ook mee oneens zijn.
Veel van die oudere gebouwen staan echter wel op heel goede locaties, denk aan een oude kerk in het centrum. Die locatie zou ideaal zijn voor nieuwe woningbouw, dicht bij voorzieningen en geen infra meer extra nodig. Er is ook een groot tekort aan betaalbare woningen voor starters.

Dus moet je je afvragen of al die oude gebouwen moeten blijven staan of dat je er toch een aantal dan maar opoffert ( of de gevel laat staan maar de rest niet ) om te zorgen dat je meer woningbouw hebt.

Je kunt je ook afvragen of je die woningbouw dan niet gewoon ergens anders zou moeten willen en beter de voorzieningen zou kunnen verplaatsen. (Iets wat op veel plekken natuurlijk ook al gebeurt.) Vaak is die infra nu juist óók een probleem in de oude steden.

[Cobalt]

Wilf schreef op woensdag 8 september 2021 @ 04:36:
Vooral neoliberaal blijven stemmen. Marktwerking is het grootste goed!

Dochter van mijn zus studeert nu ook in de grote stad (sinds dit schooljaar). Is al honderden euro’s aan bemiddelingskosten en inschrijvingsgeld bij makelaars en kantoortjes kwijt maar zit nu noodgedwongen bij familie die in de buurt van de stad wonen op zolder. Ze is al maanden bezig, niet te doen.

Het is juist de overheid die het probleem is.

- Door hoogte beperkingen. Veel plaatsen hebben in hun APV opgenomen dat er niet hoger dan 12m gebouwd mag wordt.

- De Provincie bepaald hoeveel er in een gemeente gebouwd mag worden. Hier krijg je vreemde situaties door. Bijv. Zoutkamp werd gezien als krimpgebied. Daardoor mocht er geen nieuwbouw. De generatie 20-35 die een gezin wou stichten moet dus verhuizen naar de stad omdat nieuwbouw niet mocht gevolg vergrijzing, winkels en voorzieningen sluiten. Met als gevolg krimp.

- Conflicten met de gemeenten. Gelkingenstraat ligt al 33 jaar braak na brand vanwege conflict tussen gemeente en architect. Dat is gewoon zonde van een perceel in de binnenstad.

- Woningcorporaties die wel veel grond bezitten maar niet mogen of kunnen bouwen door de regels van de overheid.

Wat betreft bemiddelingskosten en inschrijvingsgeld bij makelaars en kantoortjes dat mag niet altijd.

[Gropah]

Verwijderd schreef op woensdag 8 september 2021 @ 01:26:
[...]


En helemaal niemand die daar op zit te wachten. Groei om de groei. Te weinig docenten, druk op een al te krappe woningmarkt. Kap daar gewoon mee.

Goed, dit is erg offtopic, maar: ik snap dat de universiteit zich niet per se verantwoordelijk voelt. Het is niet hun schuld dat de woningmarkt zo krap is. En die groei van studenten is juist iets wat ze nodig heeft.

De universiteit heeft veel geld nodig voor onderzoek. Dat krijgt het door beurzen en subsidies. Die gaan vaak makkelijker en sneller naar gerenommeerde instituten met veel impactvol onderzoek. Internationaal hoog in de rankings staan is dus voordelig. Niet alleen voor de beurzen en subsidies, maar ook omdat je dan makkelijker kunt samenwerken met andere, betere universiteiten voor meer impactvol onderzoek.

Meer studenten betekend meestal ook meer staf. Meer staf betekend meer onderzoek, want er word vaak niet met full time docenten gewerkt. Meer onderzoek betekend gewoonweg meer kans op impactvol onderzoek. En dat impactvol onderzoek is dus erg belangrijk voor internationale samenwerkingen en geld.

Ja, dat systeem is een vicieuze cirkel, maar helaas is dat wel hoe onderzoek werkt in de westerse wereld.

offtopic:
En daar wil ik prima een discussie over hebben, maar daar is dit topic echt niet de goede plek voor

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 13:03:
[...]

Je kunt je ook afvragen of je die woningbouw dan niet gewoon ergens anders zou moeten willen en beter de voorzieningen zou kunnen verplaatsen. (Iets wat op veel plekken natuurlijk ook al gebeurt.) Vaak is die infra nu juist óók een probleem in de oude steden.

De voorzieningen en werkgelegenheid verplaatsen zou ook kunnen maar dat kost geld.
Als het al te duur is om treinen tot 4:00 te laten rijden in het weekend dan is het zeker te duur om nieuwe spoor trajecten aan te leggen en die overdag te laten rijden. En veel jeugd wil ook nog wel eens gaan stappen dat is erg lastig als je altijd met de auto moet.

En aangezien we het geld niet willen uitgeven voor normale voorzieningen buiten de randstad en we ook de werkgelegenheid niet willen spreiden door het land is de enige optie om dan maar op die plekken in de grote steden te bouwen.

[Twam]

Cobalt schreef op woensdag 8 september 2021 @ 13:05:
[...]


Bijv. Zoutkamp werd gezien als krimpgebied. Daardoor mocht er geen nieuwbouw. De generatie 20-35 die geen gezin wou stichten moet dus verhuizen naar de stad omdat nieuwbouw niet mocht gevolg vergrijzing, winkels en voorzieningen sluiten. Met als gevolg krimp.

"Mission accomplished, boys!"
_____________________________________

Ik vond overigens laatst dit stukje per ongeluk: https://www.groene.nl/artikel/alle-kraantjes-moeten-dicht

Wel een redelijk verhaal, vond ik, juist omdat het de zaak eens van de andere kant bekijkt dan momenteel populair is, namelijk dat je ook de vraagkant kan beïnvloeden. Hij komt ook met vrij concrete suggesties:

"Volgens Schoenmaker zou de leenruimte ingeperkt moeten worden tot negentig procent, ‘dat is de belangrijkste maatregel’. Daarnaast moet de ‘jubelton’ geschrapt worden (de eenmalige hoge schenking die ouders belastingvrij aan hun kinderen mogen doen), moet de verlaging van de overdrachtsbelasting worden teruggedraaid, moet investeerders het leven zuur gemaakt worden met een zelfwoonplicht en moeten er grenzen komen aan de maximale huurprijs. Het duurt ‘een paar jaar’ voordat je het effect van dit beleid zult zien in de vorm van lagere huizenprijzen, maar ‘dat is het beste wat je voor starters kunt doen om wonen weer betaalbaar te maken’."

Gelukkig wel allemaal suggesties die hier ook regelmatig langskomen, dat scheelt

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 13:39:
[...]


De voorzieningen en werkgelegenheid verplaatsen zou ook kunnen maar dat kost geld.
Als het al te duur is om treinen tot 4:00 te laten rijden in het weekend dan is het zeker te duur om nieuwe spoor trajecten aan te leggen en die overdag te laten rijden. En veel jeugd wil ook nog wel eens gaan stappen dat is erg lastig als je altijd met de auto moet.

Toch is dat waar we in feite al jarenlang naar aan het verschuiven zijn. Kijk je naar Amsterdam, dan is de kern van de werkgelegenheid niet in het oude centrum op de Dam of zo, maar eerder aan de randen van de stad. Het gros van de mensen, zeker ut de regio, doet zijn boodschappen ook niet in het hart van de stad, maar eerder bij de grotere supermarkten buiten het centrum. En voor de grote non-food aankopen gaan ze bv naar de malls, meubelboulevards of mediamarkten etc. in bv zuidoost. Het ouderwetse culturele avondje uit is voor een hoop mensen ook niet meer in het centrum, maar eerder in de Ziggo dome, Arena of de Pathe, wat nu juist voor de auto veel beter bereikbaar is dan het hart van de stad.

Uiteraard is niet alles buiten het centrum, maar veel 'noodzakelijke' zaken worden juist wel steeds meer buiten het centrum gedaan. En de dingen die mensen in het centrum zoeken en de aantrekkelijkheid en gezelligheid van het centrum hangen nu juist sterk samen met het oude en niet-massale van het centrum. Wat je dus kwijt zou raken als je dat vol zet met woontorens.

[Rubbergrover1]

Twam schreef op woensdag 8 september 2021 @ 13:45:
[...]


"Mission accomplished, boys!"
_____________________________________

Ik vond overigens laatst dit stukje per ongeluk: https://www.groene.nl/artikel/alle-kraantjes-moeten-dicht

Wel een redelijk verhaal, vond ik, juist omdat het de zaak eens van de andere kant bekijkt dan momenteel populair is, namelijk dat je ook de vraagkant kan beïnvloeden. Hij komt ook met vrij concrete suggesties:

"Volgens Schoenmaker zou de leenruimte ingeperkt moeten worden tot negentig procent, ‘dat is de belangrijkste maatregel’. Daarnaast moet de ‘jubelton’ geschrapt worden (de eenmalige hoge schenking die ouders belastingvrij aan hun kinderen mogen doen), moet de verlaging van de overdrachtsbelasting worden teruggedraaid, moet investeerders het leven zuur gemaakt worden met een zelfwoonplicht en moeten er grenzen komen aan de maximale huurprijs. Het duurt ‘een paar jaar’ voordat je het effect van dit beleid zult zien in de vorm van lagere huizenprijzen, maar ‘dat is het beste wat je voor starters kunt doen om wonen weer betaalbaar te maken’."

Gelukkig wel allemaal suggesties die hier ook regelmatig langskomen, dat scheelt

Dat zijn inderdaad de (m.i. voor een groot deel juiste) maatregelen die iedereen zou kunnen bedenken, maar die de politiek niet wil of durft te nemen.

[Shadowhawk00]

Twam schreef op woensdag 8 september 2021 @ 13:45:
[...]


"Mission accomplished, boys!"
_____________________________________

Ik vond overigens laatst dit stukje per ongeluk: https://www.groene.nl/artikel/alle-kraantjes-moeten-dicht

Wel een redelijk verhaal, vond ik, juist omdat het de zaak eens van de andere kant bekijkt dan momenteel populair is, namelijk dat je ook de vraagkant kan beïnvloeden. Hij komt ook met vrij concrete suggesties:

"Volgens Schoenmaker zou de leenruimte ingeperkt moeten worden tot negentig procent, ‘dat is de belangrijkste maatregel’. Daarnaast moet de ‘jubelton’ geschrapt worden (de eenmalige hoge schenking die ouders belastingvrij aan hun kinderen mogen doen), moet de verlaging van de overdrachtsbelasting worden teruggedraaid, moet investeerders het leven zuur gemaakt worden met een zelfwoonplicht en moeten er grenzen komen aan de maximale huurprijs. Het duurt ‘een paar jaar’ voordat je het effect van dit beleid zult zien in de vorm van lagere huizenprijzen, maar ‘dat is het beste wat je voor starters kunt doen om wonen weer betaalbaar te maken’."

Gelukkig wel allemaal suggesties die hier ook regelmatig langskomen, dat scheelt

Dit zijn wel regels maar ze gaan ook zorgen voor hele grote problemen bij iedereen die de afgelopen 2-3 jaar een huis gekocht heeft. Beleggers mogen geen huizen meer kopen, kopers mogen nog maar 90% financieren. De jubelton is onzin daar werken mensen wel omheen met een familiebank.

Je kan beleggers veel beter de pas afsnijden door de maximale huurprijs volgens een puntensysteem te maximaliseren dat dempt tevens de markt aan die kant.

Het is beter voor mensen zonder huis, maar kan zeer nadelige gevolgen hebben voor iedereen met een eigen huis. Ik betwijfel overigens of het echt heel veel gaat helpen de markt zal vrijwel direct op slot gaan want niemand zal met verlies verkopen tenzij ze gedwongen worden. Banken gaan alleen dwingen als je niet kan betalen want die willen de restschuld ook niet. Als er geen huizen op de markt komen om te kopen maakt de prijs ook niet meer uit.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 14:03:
[...]

Je kan beleggers veel beter de pas afsnijden door de maximale huurprijs volgens een puntensysteem te maximaliseren dat dempt tevens de markt aan die kant.

dat wordt toch ook genoemd? Maar dat zou niet de enige knop moeten zijn waar je aan gaat draaien.

Het is beter voor mensen zonder huis, maar kan zeer nadelige gevolgen hebben voor iedereen met een eigen huis. Ik betwijfel overigens of het echt heel veel gaat helpen de markt zal vrijwel direct op slot gaan want niemand zal met verlies verkopen tenzij ze gedwongen worden.

Dat zijn werk heel drastische doembeelden. Is dat ook gebeurd toen bv de maximale financiering naar 100% ging? Nee. Waarom zou dat dan wel zo zijn als ze die verlaging laten doorgaan naar 90%?
Ligt de markt nu ook volledig plat in wijken of flats wat aan een zelfbewoningsplicht is? Nee. Waarom zou dat dan wel gebeuren als ze dat o veel net plaatsen invoeren. Etc.

[Jannibal23]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 14:03:
[...]


Dit zijn wel regels maar ze gaan ook zorgen voor hele grote problemen bij iedereen die de afgelopen 2-3 jaar een huis gekocht heeft. Beleggers mogen geen huizen meer kopen, kopers mogen nog maar 90% financieren. De jubelton is onzin daar werken mensen wel omheen met een familiebank.

Je kan beleggers veel beter de pas afsnijden door de maximale huurprijs volgens een puntensysteem te maximaliseren dat dempt tevens de markt aan die kant.

Het is beter voor mensen zonder huis, maar kan zeer nadelige gevolgen hebben voor iedereen met een eigen huis. Ik betwijfel overigens of het echt heel veel gaat helpen de markt zal vrijwel direct op slot gaan want niemand zal met verlies verkopen tenzij ze gedwongen worden. Banken gaan alleen dwingen als je niet kan betalen want die willen de restschuld ook niet. Als er geen huizen op de markt komen om te kopen maakt de prijs ook niet meer uit.

Volgens mij, als je enige fasering aanbrengt in het verlagen naar maximaal 90% financieren, is dit helemaal niet zo'n groot probleem voor iedereen met een eigen huis. Stel dat je hier in 5 jaar naar toe werkt. Door de verplichte aflossing hebben recente kopers geen groot probleem toch?

Dat beleggers geen huis meer mogen kopen is toch geen probleem? Het afschaffen van de jubelton toch ook niet? Ok een paar procent van degene die anders een jubelton zouden krijgen lossen dit creatief op, maar het gros zal dit voordeel tov andere starters zonder jubelton niet meer hebben.

Ik zie eigenlijk wel wat in deze practische maatregels.

[Verwijderd]

Maar die maatregelen zullen er ook niet voor zorgen dat koopwoningen makkelijker beschikbaar zijn voor starters. Dus wat schiet je er dan mee op?

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 8 september 2021 @ 14:49:
Maar die maatregelen zullen er ook niet voor zorgen dat koopwoningen makkelijker beschikbaar zijn voor starters. Dus wat schiet je er dan mee op?

Wellicht een eengepaste variant van de starterslening. Standaard maximaal tot 90% financieren, alleen bij aanschaf 1e woning is het mogelijk tot 100% te financieren (laatste 10% aflossen in 10 jaar oid).

Of, HRA volledig afschaffen maar alleen bij aanschaf 1e woning een bepaalde regeling in stand houden.

Zo lang er sprake is van (absurde) stijgingen van woningprijs verminder je dan de kloof tussen instappers en bezitters.

[ Voor 19% gewijzigd door assje op 08-09-2021 15:07 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 8 september 2021 @ 14:49:
Maar die maatregelen zullen er ook niet voor zorgen dat koopwoningen makkelijker beschikbaar zijn voor starters. Dus wat schiet je er dan mee op?

En volgens mij heb je wel overtuigend duidelijk gemaakt dat tweeverdieners ook onder de starters nog niet zoveel problemen hebben. Gaat het dus wel om starters, om wie dan wel, waar is precies tekort aan, en waarom willen we dat de samenleving ze helpt?

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 8 september 2021 @ 14:58:
[...]


Wellicht een eengepaste variant van de starterslening. Standaard maximaal tot 90% financieren, alleen bij aanschaf 1e woning is het mogelijk tot 100% te financieren (laatste 10% aflossen in 10 jaar oid).

Of, HRA volledig afschaffen maar alleen bij aanschaf 1e woning een bepaalde regeling in stand houden.

Zo lang er sprake is van (absurde) stijgingen van woningprijs verminder je dan de kloof tussen instappers en bezitters.

Doorstromers met overwaarde hoeven sowieso geen 100% te financieren dus die zullen nauwelijks geraakt worden door die maatregel.

En het zijn toch met name de starters die de woningprijzen van starterswoningen omhoog stuwen. Te veel mensen die willen kopen ineens en dan gaan mensen met een hoger inkomen de lagere inkomens wegdrukken.

Geen probleem mits er een fatsoenlijk alternatief zou zijn.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 8 september 2021 @ 14:49:
Maar die maatregelen zullen er ook niet voor zorgen dat koopwoningen makkelijker beschikbaar zijn voor starters. Dus wat schiet je er dan mee op?

Dat ook starters financieel enigszins tegen een stootje kunnen bij bijvoorbeeld een tijdelijk dipje in de woningwaarde. Ik heb het zelf eerlijk gezegd altijd nogal vreemd gevonden dat je in Nederland zonder enig vermogen een koophuis kunt kopen.

Gevolg zal dan ook zijn dat er dus minder potentiële kopers zullen zijn en de prijzen minder opgeblazen zullen worden.

[Requiem19]

Ironisch genoeg heeft Corona er juist voor gezorgd dat meer mensen een (liquide) eigen vermogen hebben opgebouwd afgelopen 1.5 jaar.

Als er een moment is om de maximale financiering af te bouwen is het nu wel. 1% per jaar bijvoorbeeld zou geen gek idee zijn.

[Caelorum]

Dat kan je pas doen als er ook een fatsoenlijke huurmarkt is. Niet 1 waar alles a) super duur is geworden vergeleken met alternatieven en b) er een enorm tekort is. Anders ga je de situatie alleen nog maar erger maken.

[Laapo]

Naar 90% gaan bevoordeeld alleen maar mensen met eigen geld. De groep die nu ook
boven taxatiewaarde bieden bijvoorbeeld.

Als je de schenkingsvrijstelling voor een eigen woning schrapt, dan kost het 10k als je 100k schenkt. Denk niet dat dat nou mensen zal tegen houden om hun kroost te helpen.

[redwing]

Caelorum schreef op woensdag 8 september 2021 @ 17:25:
Dat kan je pas doen als er ook een fatsoenlijke huurmarkt is. Niet 1 waar alles a) super duur is geworden vergeleken met alternatieven en b) er een enorm tekort is. Anders ga je de situatie alleen nog maar erger maken.

Waarom ? Het aantal huizen blijft precies hetzelfde dus het enige wat er gebeurt is dat de prijzen dalen. Voor de rest wordt de krapte niet minder, maar ook niet meer.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 17:10:
[...]

Dat ook starters financieel enigszins tegen een stootje kunnen bij bijvoorbeeld een tijdelijk dipje in de woningwaarde. Ik heb het zelf eerlijk gezegd altijd nogal vreemd gevonden dat je in Nederland zonder enig vermogen een koophuis kunt kopen.

Gevolg zal dan ook zijn dat er dus minder potentiële kopers zullen zijn en de prijzen minder opgeblazen zullen worden.

Ja, dus voor starters wordt het nog lastiger.

Het financiële risico is op zich beperkt als je op 100% aflossingsschema zit. Paar jaar verder en je salaris is dik gestegen en huis deels afbetaald.

Met huidige huurprijzen is het makkelijker sparen in een koophuis dan dat je van tevoren 10% bij elkaar moet sparen.

In meeste andere landen kun je geen 100% lenen, maar spelen precies dezelfde problemen met hoge huizenprijzen.

[AllesKan]

assje schreef op woensdag 8 september 2021 @ 14:58:
[...]
Of, HRA volledig afschaffen maar alleen bij aanschaf 1e woning een bepaalde regeling in stand houden.

Dat kost me ruim 2400,- per jaar...

Wat bezielt mensen toch om anderen een forse belastingverhoging toe te wensen? Ben je dan achterlijk ofzo?

Ik vind het prima als je 'starters' wat wilt gaan bevoordelen bij aankoop 1e huis, maar dit is asociaal & krankjorum.

[Smuggler]

AllesKan schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:12:
[...]

Dat kost me ruim 2400,- per jaar...

Wat bezielt mensen toch om anderen een forse belastingverhoging toe te wensen? Ben je dan achterlijk ofzo?

Ik vind het prima als je 'starters' wat wilt gaan bevoordelen bij aankoop 1e huis, maar dit is asociaal & krankjorum.

Alsof huizenbezitters nog 2400 euro subsidie per jaar nodig hebben.. totaal krankjorum dat we vermogenden zoveel subsidie geven.
Schaf die rotzooi gewoon af. Nu is een mooie tijd nu de rente zo laag staat. De "schade" is dan het kleinst.

De hra verpest de woningmarkt al jaren.
Van mij mag deze subsidie morgen opgeheven worden.

Echter is dit aandeel op dit moment ook klein en zal het de huidige problemen op de huizenmarkt niet oplossen. Tenzij al dit geld meteen wordt geinvesteerd in meer woningen.

[assje]

AllesKan schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:12:
[...]

Dat kost me ruim 2400,- per jaar...

Wat bezielt mensen toch om anderen een forse belastingverhoging toe te wensen? Ben je dan achterlijk ofzo?

Ik vind het prima als je 'starters' wat wilt gaan bevoordelen bij aankoop 1e huis, maar dit is asociaal & krankjorum.

Dan heb je het dus niet begrepen. Als iedereen dit voordeel heeft stijgt de prijs dus evenredig en is het effectief voordeel 0.

Met huidige rentestanden en inachtneming van EWF is het voordeel van HRA doorgaans helemaal niet zo groot trouwens. Mijn hypotheek is 7 jaar oud en EWF is inmiddels meer dan HRA (door lage rente en toename WOZ).

Ergens in 2016 wel eens onderstaand plaatje voor gemaakt. Onder de streep wordt het belastingvoordeel gevormd door HRA +(-)EWF.

(EWF en belastingtarief kloppen niet meer)

Stijging WOZ loopt iets achter maar met de waardestijging van afgelopen jaren heeft straks iedereen ofwel een recente hypotheek met lage rente of dusdanig lage LTV dat impact EWF relatief groot wordt. Bijna niemand heeft dan dus >25% belastingvoordeel (terwijl veel mensen voor het gemak met 50% blijven rekenen).

[ Voor 33% gewijzigd door assje op 08-09-2021 18:36 ]

[Shadowhawk00]

assje schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:26:
[...]


Dan heb je het dus niet begrepen. Als iedereen dit voordeel heeft stijgt de prijs dus evenredig en is het effectief voordeel 0.

Met huidige rentestanden en inachtneming van EWF is het voordeel van HRA doorgaans helemaal niet zo groot trouwens. Mijn hypotheek is 7 jaar oud en EWF is inmiddels meer dan HRA (door lage rente en toename WOZ).

Ergens in 2016 wel eens onderstaand plaatje voor gemaakt. Onder de streep wordt hey belastingvoordeel gevormd door HRA +(-)EWF.
[Afbeelding]
(EWF en belastingtarief kloppen niet meer)

Met de huidige rentestanden? Weet jij zijn rente dan? Of mijn rente? Nee dus niet roepen dat we weinig betalen. Het is ook geen subsidie maar een belastingkorting. Subsidie bevorderd niets doen, belastingkorting bevorderd veel inkomen hebben. Is nogal een verschil.

EWF zouden ze per direct moeten schrappen voor iedereen als er iets gestoord is dan is het dat wel. Alsof je inkomsten hebt uit het hebben van een woning. Een woning kost alleen maar geld.
Gelukkig hebben de meeste mensen in nederland HRA of ambieren ze een huis te kopen in de toekomst dus niemand wil dit graag eraf hebben.

[assje]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:36:
Met de huidige rentestanden? Weet jij zijn rente dan? Of mijn rente? Nee dus niet roepen dat we weinig betalen.

Dan zal je de woning ook tegen xx% minder gekocht hebben dan huidge kopers en ben je ook niet zielig.

[assje]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:36:
Gelukkig hebben de meeste mensen in nederland HRA of ambieren ze een huis te kopen in de toekomst dus niemand wil dit graag eraf hebben.

Dit is dus precies het probleem en de reden dat we met wanbeleid zullen blijven zitten.

Treffend beschreven in het hier eerder gelinkt artikel:
https://www.groene.nl/artikel/alle-kraantjes-moeten-dicht

De vraag is of politici het daadwerkelijk zullen doen. De gevestigde belangen zijn immers groot. Veel stemmers hebben al een eigen huis dat gigantisch in waarde is gestegen en willen dat graag zo houden. Dat eerlijke langetermijnverhaal is electoraal niet direct aantrekkelijk en kan stemmen kosten, denkt Dirk Schoenmaker, maar is uiteindelijk wel het beste voor zowel de starters, de studenten als de huiseigenaren. Alleen de investeerders zouden slechter af zijn. ‘We weten dat het nodig is, maar door het niet te doen gijzelen we iedereen.’

[ Voor 37% gewijzigd door assje op 08-09-2021 18:51 ]

[Requiem19]

Hoe kun je nog 2400 netto HRA hebben?

[koentjuh]

Requiem19 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:52:
Hoe kun je nog 2400 netto HRA hebben?

Dat is toch niet zo lastig. Met 5 ton hypotheek en een rente van 1,8% zit je er al overheen. En dan zijn er nog zat mensen die rente van 3-5% hebben.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:52:
Hoe kun je nog 2400 netto HRA hebben?

Niet zo moeilijk ongeveer 5000 per jaar aan rente betalen. Dus dat is iets meer dan 400 euro per maand aan rente dat valt wel mee dus

[Requiem19]

Jongens: WOZ waarde is gestegen he. Dat dempt HRA.

5000 rente betalen betekent helemaal niet de facto 2500 netto terug.

[assje]

Requiem19 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:56:
Jongens: WOZ waarde is gestegen he. Dat dempt HRA.

5000 rente betalen betekent helemaal niet de facto 2500 netto terug.

Het is een beetje een definitiekwestie. De vraag is of we het over HRA hebben of over "belastingvoordeel".

[AllesKan]

Requiem19 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:52:
Hoe kun je nog 2400 netto HRA hebben?

Hoe zou dat niet kunnen?

Ik betaal meer dan 6000,- rente per jaar, reken het zelf maar uit.

[koentjuh]

Requiem19 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:56:
Jongens: WOZ waarde is gestegen he. Dat dempt HRA.

5000 rente betalen betekent helemaal niet de facto 2500 netto terug.

Dan nog is dat best haalbaar. Niet iedereen betaalt 1,4% rente en heeft een lage loan to value.

[Requiem19]

AllesKan schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:58:
[...]

Hoe zou dat niet kunnen?

Ik betaal meer dan 6000,- rente per jaar, reken het zelf maar uit.

En wat is je WOZ?

[assje]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:55:
[...]


Niet zo moeilijk ongeveer 5000 per jaar aan rente betalen. Dus dat is iets meer dan 400 euro per maand aan rente dat valt wel mee dus

En wat is de WOZ en dus EWF? En, welk belastingvoordeel blijft er dan daadwerkelijk over?

[Requiem19]

koentjuh schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:58:
[...]


Dan nog is dat best haalbaar. Niet iedereen betaalt 1,4% rente en heeft een lage loan to value.

Eh, het gaat helemaal niet om ltv?

Om de effectieve teruggave van je HRA te berekenen moet je de WOZ weten en de betaalde rente.

Nu de WOZ’en hard stijgen krijg je effectief veel minder netto terug.

En die trend zet zich ieder jaar door, met name ondat de WOZ flink achterloopt.

[AllesKan]

Requiem19 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:58:
[...]


En wat is je WOZ?

Iets van 289k, hypotheek is bruto ruim 160k (excl klaarstaand ingebouwd vermogen voor aflossing). Rente is 4,35%.

Bruto maandlast iets van 720,-, netto 511,- ofzo.

[ Voor 10% gewijzigd door AllesKan op 08-09-2021 19:09 ]

[koentjuh]

Requiem19 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:01:
[...]


Eh, het gaat helemaal niet om ltv?

Om de effectieve teruggave van je HRA te berekenen moet je de WOZ weten en de betaalde rente.

Nu de WOZ’en hard stijgen krijg je effectief veel minder netto terug.

En die trend zet zich ieder jaar door, met name ondat de WOZ flink achterloopt.

Wel voor de hoogte van je hypotheek :-)
Zoals ik al zei, net een hypotheek van 500k en een rente van 1,8% ben je er al. WOZ van 560k. Redelijk markt conform tegenwoordig.

Voor de ongelovigen onder ons:


Het loopt wel af natuurlijk, maar we hadden het over moment nu:-)

[ Voor 4% gewijzigd door koentjuh op 08-09-2021 19:08 ]

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:01:
[...]


Eh, het gaat helemaal niet om ltv?

Om de effectieve teruggave van je HRA te berekenen moet je de WOZ weten en de betaalde rente.

Nu de WOZ’en hard stijgen krijg je effectief veel minder netto terug.

En die trend zet zich ieder jaar door, met name ondat de WOZ flink achterloopt.

Hij had het over 2400 belastingvoordeel. Dus ja dat is alleen HRA dus minder dan 5000 rente per jaar en je zit daar al aan. 2% rente is niet gek als je al een jaar of 2 woont dus dat is geen duur huis.

[AllesKan]

assje schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:26:
Dan heb je het dus niet begrepen. Als iedereen dit voordeel heeft stijgt de prijs dus evenredig en is het effectief voordeel 0.

Met huidige rentestanden...

Ja, maar dat zei je niet he...

Je kunt prima voor nieuwe gevallen de HRA afschaffen, dat zal wellicht enige impact hebben (denk het overigens niet) Maar laat mij, die 16 geleden een huis kocht daar gewoon buiten.

[Laapo]

Afschaffen van de HRA zal gigantische prijsstijgingen teweeg brengen. De aflosverplichting die mensen zichzelf opleggen om die paar centen fiscaal voordeel te verkrijgen wordt dan compleet overbodig. Allemaal aan de aflosvrije hypotheek!

[AllesKan]

Laapo schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:17:
Afschaffen van de HRA zal gigantische prijsstijgingen teweeg brengen. De aflosverplichting die mensen zichzelf opleggen om die paar centen fiscaal voordeel te verkrijgen wordt dan compleet overbodig. Allemaal aan de aflosvrije hypotheek!

Ja. Goed punt. Zo had ik het nog niet bekeken.

Maar inderdaad is het dan zinloos om voor een fiscaal voordeel een hypotheek te nemen waarop je verplicht moet aflossen. (Aflossen op een 'aflossingsvrije' hypotheek mag immers uiteraard ook.)

[Rubbergrover1]

AllesKan schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:12:
[...]

Dat kost me ruim 2400,- per jaar...

Wat bezielt mensen toch om anderen een forse belastingverhoging toe te wensen? Ben je dan achterlijk ofzo?

Ik vind het prima als je 'starters' wat wilt gaan bevoordelen bij aankoop 1e huis, maar dit is asociaal & krankjorum.

Hypotheekrenteaftrek kost de staat ongeveer 10 miljard per jaar. Voor ongeveer 4,5 miljoen koopwoningen. Bij afschaffen van de HRA is er dus ruimte om zo'n 2200 per huizenbezitter op andere manieren 'terug te geven' of minder te incasseren. Dat zou je dan zo'n 200 euro kosten. O, o, wat een ramp.

[franssie]

Laapo schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:17:
Afschaffen van de HRA zal gigantische prijsstijgingen teweeg brengen. De aflosverplichting die mensen zichzelf opleggen om die paar centen fiscaal voordeel te verkrijgen wordt dan compleet overbodig. Allemaal aan de aflosvrije hypotheek!

Nee dat denk ik niet.
Het effect is nu al zichtbaar omdat als je nu aflossingsvrij gaat de HRA al vervalt. En steeds meer kopers kiezen daarvoor.
HRA is namelijk niet verplicht en met 2% rente is het te overzien om geen gebruik te maken van fiscale aftrek. Het product wordt dus ook gewoon aangeboden door de verstrekkers.
Het is dus al ingeprijsd.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op woensdag 8 september 2021 @ 17:33:
Naar 90% gaan bevoordeeld alleen maar mensen met eigen geld. De groep die nu ook
boven taxatiewaarde bieden bijvoorbeeld.

Als het die groep 'bevoordeelt', dan neem ik aan dat deze groep gemiddeld goedkoper uit is. Dus dat de starterswoningen goedkoper worden. Gevolg is dan dat ook de doorstromers allemaal minder geld hebben om te overbieden en dat hele watervalletje betekent dat er mogelijk wel een rem komt op die oneindig stijgende huizenprijzen. Lijkt mij niet verkeerd.

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:24:
Hypotheekrenteaftrek kost de staat ongeveer 10 miljard per jaar. Voor ongeveer 4,5 miljoen koopwoningen. Bij afschaffen van de HRA is er dus ruimte om zo'n 2200 per huizenbezitter op andere manieren 'terug te geven' of minder te incasseren. Dat zou je dan zo'n 200 euro kosten. O, o, wat een ramp.

Als er dan toch weinig verschil is, waarom dan veranderen?

OW, er is dus ergens toch heel veel verschil, anders is het namelijk zinloos.

(En je begrijpt zelf hopelijk wel 'dat die ruimte om zo'n 2200 per huizenbezitter te compenseren' nooit bij die diezelfde huizenbezitter terecht gaat komen he? Dat gaat gewoon in de pot 'algemene middelen'. ERGO: Gewoon een ordinaire belastingverzwaring voor de 'huizenbezitter'.)

Leuk verzonnen, totaal kansloos in de uitvoering.

[franssie]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:24:
[...]

Hypotheekrenteaftrek kost de staat ongeveer 10 miljard per jaar. Voor ongeveer 4,5 miljoen koopwoningen. Bij afschaffen van de HRA is er dus ruimte om zo'n 2200 per huizenbezitter op andere manieren 'terug te geven' of minder te incasseren. Dat zou je dan zo'n 200 euro kosten. O, o, wat een ramp.

HRA kost weinig. Het is een compensatie voor de te maken kosten die een huurder ook zou hebben. Voor de inkomstenkant is er het woningwaardeforfait.
Kijk eens naar de huurprijzen in de landen om ons heen, daar gaat geen HRA een verschil in maken.
Bouwen ^3 werkt wel. Er is gewoon meer vraag dan aanbod.

[AllesKan]

franssie schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:26:
Het effect is nu al zichtbaar omdat als je nu aflossingsvrij gaat de HRA al vervalt. En steeds meer kopers kiezen daarvoor.

Dan kun je op je vingers natellen wat er gebeurt als het recht op 'HRA' helemaal vervalt toch? Waarom zou je dan in godsnaam nog voor een hypotheek met aflossingsverplichting kiezen? Daar zit dan totaal geen logica meer in.

[franssie]

AllesKan schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:32:
[...]

Dan kun je op je vingers natellen wat er gebeurt als het recht op 'HRA' helemaal vervalt toch? Waarom zou je dan in godsnaam nog voor een hypotheek met aflossingsverplichting kiezen? Daar zit dan totaal geen logica meer in.

Reken eens door als de rente stijgt naar 6% of hoger. Dan is de overheid de spekkoper want de HRA is afgeschaf, nog meer belasting voor de algemene middelen. Net zoals de rijtuigenbelasting gaat het in de grote pot en niet naar een speciefiek doel zoals wegen of (betaalbare) woningen. Dat is iets waar ik tegen ben.
Verhuurdersbelastng als eens op google opgezocht? Dat was gewoon een rooftocht. En wie betaalt die belasting? De huurders uiteindelijk.

[fsfikke]

Smuggler schreef op woensdag 8 september 2021 @ 18:20:
[...]


Alsof huizenbezitters nog 2400 euro subsidie per jaar nodig hebben.. totaal krankjorum dat we vermogenden zoveel subsidie geven.
Schaf die rotzooi gewoon af. Nu is een mooie tijd nu de rente zo laag staat. De "schade" is dan het kleinst.

De hra verpest de woningmarkt al jaren.
Van mij mag deze subsidie morgen opgeheven worden.

Echter is dit aandeel op dit moment ook klein en zal het de huidige problemen op de huizenmarkt niet oplossen. Tenzij al dit geld meteen wordt geinvesteerd in meer woningen.

Denk je echt dat de HRA woningbezitters ten goede komt

Het zijn de banken die profiteren, in Nederland betalen we veel hogere rentes omdat men denkt dan lekker veel terug te krijgen

[Rubbergrover1]

AllesKan schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:29:
[...]

Als er dan toch weinig verschil is, waarom dan veranderen?

Of waarom dan zo laten...?

OW, er is dus ergens toch heel veel verschil, anders is het namelijk zinloos.

Zeker is er een verschil. Namelijk dat mensen in de huidige systematiek gestimuleerd worden om de schuld zo hoog mogelijk te houden en niet te snel af te lossen. Anders 'mis' je immers renteaftrek. Als je een woontoeslag onafhankelijk zou maken van de hypotheekschuld, dan is er geen fiscale reden om die schuld zo hoog mogelijk te houden.

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 19:45:
Of waarom dan zo laten...?

Als je auto goed rijdt, is het ook niet handig om 'preventief' het motorblok even te reviseren...
Don't fix it if it isn't broken...

Zeker is er een verschil. Namelijk dat mensen in de huidige systematiek gestimuleerd worden om de schuld zo hoog mogelijk te houden en niet te snel af te lossen. Anders 'mis' je immers renteaftrek. Als je een woontoeslag onafhankelijk zou maken van de hypotheekschuld, dan is er geen fiscale reden om die schuld zo hoog mogelijk te houden.

De HRA afschaffen gaat dus volledig averechts werken, dat geef je hierboven immers zelf al aan.

Evengoed, ik ga liever dood met 300k schuld, dan met een afgelost huis van 300k. (Mijn kinderen krijgen dat verschil a 600k wel cash van me)