Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Fraggert]

Ayazis schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 20:03:
Hier ben ik het dus totaal niet mee eens. Ik vind juist het feit dat die studieschuld nu zo zwaar wordt meegerekend heel raar. Mijn vrouw en ik kunnen nu onze huurwoning niet uit, omdat dat kleine beetje aflossen per maand gewoon een gigantisch bedrag van onze maximale hypotheek afhaalt. Dus zitten we voorlopig nog in een appartementje, terwijl we echt wel die hypotheek lasten + studieschuld kunnen dragen. Dat er naar een studieschuld wordt gekeken vind ik prima, maar dat die zo'n bizar grote impact heeft slaat echt nergens op.

Dat vind ik echt heel vervelend te horen voor je, en tekenend voor de huidige markt.

Maar dat neemt niet weg dat het zo logisch is al maar zijn kan. Heeft iemand geld ergens uitstaan dan moet gekeken natuurlijk wel worden hoe verantwoord iemand nog een enorm bedrag kan lenen.

Het vervelende is dat, in een geval als jullie, er ook nog de kosten koper op je bordje komen te liggen, dat was voorheen niet zo.
In de huidige situatie moeten veel mensen dus sparen voor meerdere doelen en dat is natuurlijk een fikse stok tussen de spaken.

Je moet je KK bij elkaar sprokkelen, een eventuele schuld aflossen of ook bij elkaar sparen.
Een leeg huis moet je natuurlijk ook nog eens inrichtingen met een kleurtje op de muren, kasten tegen de muur en wat meubels op de vloer et cetera et cetera.
Zou je met een lage rente iets kunnen kopen en je maandlasten drukken kun je dus iets meer sparen om van DUO af te komen, maar in de tussentijd laten ze in je te dure huurwoning zitten, dat is echt geen leuke situatie om in te verkeren.

Als ik dan ook nog eens zie wat de gemiddelde studieschuld kan zijn, dan schrik ik me eigen helemaal de rambam. Ik, met bouwjaar '77, woonde in een studentenflatje (éénkamer) met een uitwonendenbeurs (waarbij mijn ouders mijn school betaalden) en ik kon als parttime AH vakkenvuller, dus op mijzelf wonen, mijn Fordje Escort betalen, elke dag sporten en gewoon normaal boodschappen doen.

Times have changed.......

Ik merkte een pagina terug al even op dat ik ontzettend onder water heb gestaan met mijn huis. Ik zou er niet aan moeten denken dat ik 65K verlies zou draaien en dan ook nog die lui van DUO in mijn nek heb hijgen. Want ook dat kan jou overkomen......ik heb inmiddels wat vlieguren als "jan met de pet" gemaakt in de wereld van het huishoudelijke kasboekje en ik snap wel dat ze naar die studieschulden kijken in het huidige hypotheekstelsel.

Dat neemt niet weg dat het een uiterst vervelende situatie is en het lijkt een haast vicieuze cirkel te worden waarbij het dagelijks leven ook steeds duurder lijkt te worden.

Buiten Stikstof of PFAS om lijkt het NL prima voor de wind te gaan, iedereen is druk aan het werk maar als ik dat zo van de zijlijn bekijk als simpele ziel zie ik nou niet echt de tekenen van een gezond economisch klimaat, maar dat zal wel aan mij liggen.

Rest mij jou, @Ayazis , te adviseren zo snel mogelijk die studieschuld af te lossen want die huizenprijzen gaan alleen maar stijgen is mijn verwachting. Men spreekt van afvlakkende huizenprijzen, maar ik lees dat als een stijging die minder hard doorzet en niet met zulke grote stappen als in 2018 en 2019, een prijsdaling verwacht ik nog even niet.

[Pizza_Boom]

_eLMo_ schreef op zondag 10 november 2019 @ 12:37:
Als je goed lees zie je dat ik zeg dat we dertig zijn, met de crisis bedoel ik 2014 (kochten we ons eerste huis). Daarnaast zie je ook dat ik spreek over geluk.

Maar ja, ik ben wel van mening dat alles that’s worth having iets is waar je kei hard voor moet werken (want dat is een klushuis). Als het makkelijk was had iedereen het wel.

We hebben elke 20 en 10 jaar een dip waarin kansen liggen, soms op de huizenmarkt, soms elders.

Voor wat betreft voorspellen, nee dat kon niemand. Maar 2014 was al een jaar lang een stijgende lijn, ik merkte om mij heen (toen ~25j) dat iedereen de huizen weer betaalbaar vond alleen was het lastig om een huis in de goede staat te vinden. De huizenmarkt is heel “plaatselijk” wat dat betreft. Ik nam een educated gok en won daarmee.

Met iedere 10 en 20 jaar een dip, verwacht je dan dat afgestudeerden eerst 10 jaar wachten totdat er weer een crisis is? Lekker als je wat langer erover doet, dan kan je tot je 35e ofzo wachten voordat je wat kan kopen. Dat jij daar kon kopen, alles rond kreeg en dergelijke is niet louter lef. Dat je erin stapt, dat is jouw lef. Dat je erin kon stappen is voor een deel ook gewoon geluk.

Ik merk dat de negativiteit de boventoon voert in dit topic. Maar bedenk je dat tijden veranderen. Wij hebben ook de eerste twee jaar met ons eerste kind in een niet af (lees: begane grond eruit tot en met de kruipruimte) klushuis gezeten omdat het niet de tijd was om te verkopen en aannemers bij bosjes omvielen.

Overal waar negativiteit is, hangt ergens net zoveel positiviteit tegenover wat mij betreft.

Nu gaat het lekker bij ons. Geluk, ja, zeker. Maar dat neemt niet weg dat geluk niet komt zonder de goede keuzes.

Maar die keuzes zijn lang niet altijd aan jou. Dat ik zoveel kan sparen, is omdat mijn ouders de keuze hebben gemaakt om geen kostgeld aan mij te vragen. Dat is een gelukje voor mij. Dat jij positiviteit hebt ervaren uit anders ellende, is dan ook niet volledig jouw schuld. Juiste moment, juiste tijd. En wanneer jij geboren wordt, daar heb je bar weinig invloed op.

Ons nieuwe huis hebben wij gekocht voor €200k en is helemaal af en >100m2 van binnen in een stad met >150k inwoners in het oosten. Dus ook in deze tijd is het voor een modaal verdienend stel mogelijk een flinke tussenwoning te kopen. Single? Ja, dat is nog ff lastiger zonder spaarcenten, dat ontken ik zeker niet.

Randstad? Ja, lastiger, dan moet je een goede baan hebben en op 1.5x modaal zitten. Dat gaat de vuilnisophalers en horecamedewerkers niet lukken nee.

Die had ik ook "makkelijk" kunnen kopen. Ik koop alleen een huis van 250k. Geluk mee gehad, want ik kon veel sparen door mijn ouders.

Als laatste, ik zei ook dat je verschillende generaties niet kan vergelijken. Omdat ik ook niet vergelijk met ouderen. Zat 50+’ers die in hetzelfde bedrijf als waar ik werk gewoon 1.5x mijn salaris verdienen voor minder werk, en die een afbetaald huis van indertijd 80k gulden hadden. Ja, onze generatie heeft het zeker lastiger. Daar sloeg mijn deal with it op. Je gaat die “”oudjes”” hun woning en salaris niet afpakken

Dat hoeft ook niet, dat zegt niemand. Je kan alleen niet van de jongeren verwachten dat we ze ook nog eens gaan financieren met idioot hoge pensioenen (waar ze lang niet zoveel aan hebben betaald als dat ze claimen. Als we het pensioenstelsel echt als omslagstelsel zouden gebruiken, kunnen veel babyboomers weer lekker aan het werk, want hun geldpot is leeg) terwijl de rest de broekriem moet aanhalen.

Ik denk dat wij het fundamenteel oneens zijn. Wat mij betreft mag je voordeel halen uit risico nemen. Een huis kopen in de crisis dus bijvoorbeeld, tegen de stroom in gaan.
De dag dat Nederland met een pacht systeem gaat werken vertrek ik uit Nederland omdat de overheid dan de laatste mogelijkheid tot vermogensopbouw van particulieren afpakt.

Een pachtsysteem lijkt mij bijzonder slecht. Anderzijds, in de positie zitten om risico te nemen komt in 99% van de gevallen niet door hard werken of risico's nemen, maar gewoon door geluk. Geboren in het juiste nest. En dat soort lui mogen ze imho wel weren van de woningmarkt, speculanten die alles opkopen. En ja, ook ik ben geboren in het juiste nest.

Er is een belangrijke balans in dat alles, en dat is erfbelasting. Om te voorkomen dat vermogen generaties lang binnen families blijft waarbij de kinderen al lang geen bijdrage meer hebben gedaan of risico hebben gelopen waarvoor ze beloond horen te worden.

Als jij dusdanig veel vermogen hebt, dat jouw kinderen niet meer hoeven werken, kan je daar vrij makkelijk omheen werken. Dan loont het iemand in dienst te nemen die alle mazen van de wet voor je op zal zoeken. Als jij dat vermogen niet hebt, loont het niet en roomt de overheid een derde af.

[Señor Sjon]

ANdrode schreef op zondag 10 november 2019 @ 16:33:
[...]


In mijn ogen is speculeren met grond nóg minder productief dan speculeren met woningen. In het tweede geval is er immers nog een woning die maatschappelijke waarde heeft.

En ja de gemeenten hebben de grondwaarde nodig om hun begroting te dichten. Maar dat is een inrichtingskeuze. Veel gemeenten betaal(den) veel niet direct gerelateerde posten met grondverkoop. Dan kan je als gemeente schermen met goede infrastructuur én een laag WOB-tarief.

offtopic:
En ja dan stemt een deel van de demografie tegen. Want ook zij hadden het gevoel dat het voor hun lastig was.

Als je kijkt welke lasten wél gesocialiseerd worden en welke problemen 'bij de markt' worden neergelegd zie je de basis voor een intergenerationeel conflict.

Kosten van migratie en bijstand zijn een orde grootte kleiner dan van AOW en langdurige zorg, maar eerste wordt als afleiding gebruikt zodat het tweede niet opvalt.

[...]

Dat klopt. Ik pleit daarom ook niet voor een twee-onder-een-kapwoning voor een MBO één-verdiener (dus sub-modaal-gezinsinkomen) zoals in de jaren 80 mogelijk was.

Toch is speculeren met grond relatief recent. Gemeentes werden voor gek versleten dat ontwikkelaars hoge marges konden maken, dus gingen grondquotes van 10% naar zomaar 40-50%. Het geeft een perverse prikkel dat de gemeente kan bepalen waar er gebouwd wordt en hoeveel ze daarvan afromen. Het meest treffende voorbeeld is Apeldoorn (en Berkel & Rodenrijs). Die hebben hier massaal op ingezet en waren failliet toen de kredietcrisis kwam.

[Ayazis]

Fraggert schreef op maandag 11 november 2019 @ 08:59:
[...]
Dat vind ik echt heel vervelend te horen voor je, en tekenend voor de huidige markt.
[...]

Rest mij jou, @Ayazis , te adviseren zo snel mogelijk die studieschuld af te lossen want die huizenprijzen gaan alleen maar stijgen is mijn verwachting. Men spreekt van afvlakkende huizenprijzen, maar ik lees dat als een stijging die minder hard doorzet en niet met zulke grote stappen als in 2018 en 2019, een prijsdaling verwacht ik nog even niet.

Bedankt voor je empathie en het advies. En inderdaad, precies wat je zegt: tekenend voor de markt.
Wat ik nog niet genoemd had, maar volgens mij net zo tekenend is voor de markt, is het feit dat wij in een sociale huurwoning zitten en inmiddels scheefhuurders zijn.
We houden dus een felbegeerde goedkope huurwoning (want huursubsidie) bezet, waar een ander maar wat graag in zou willen wonen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ayazis op 11-11-2019 11:23 ]

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op maandag 11 november 2019 @ 10:14:
[...]
Toch is speculeren met grond relatief recent. Gemeentes werden voor gek versleten dat ontwikkelaars hoge marges konden maken, dus gingen grondquotes van 10% naar zomaar 40-50%. Het geeft een perverse prikkel dat de gemeente kan bepalen waar er gebouwd wordt en hoeveel ze daarvan afromen. Het meest treffende voorbeeld is Apeldoorn (en Berkel & Rodenrijs). Die hebben hier massaal op ingezet en waren failliet toen de kredietcrisis kwam.

Het zit vol met perverse prikkels en mini-kavels (buiten binnensteden) als gevolg. Doordat de focus nu weer bij bouwcapaciteit ligt wordt de opwaartse prijsprikkel (zowel voor bestaande bouw als nieuwbouw) door de kunstmatige schaarste van bouwgrond weer naar de achtergrond gedrukt.

Ja grond is schaars maar zolang je het nog als weiland kan gebruiken is het op die locatie niet erg schaars.

Ik ben benieuwd wat er met de waarde van de grondposities zou gebeuren als gemeenten eisen aan de kavelgroottes gaan stellen bij vergunningverlening van projecten . Budgetten zijn ongeveer fixed, die grond voor een achtertuin komt dan opeens uit de grondprijs.

offtopic:
Denk aan grootte-klasses als eis aan projecten waarbij de verhouding tussen de klasses vastligt en per klasse minimaal x bebouwd oppervlak en y onbebouwd oppervlak hoort

Ayazis schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:22:
[...]
Bedankt voor je empathie en het advies. En inderdaad, precies wat je zegt: tekenend voor de markt.
Wat ik nog niet genoemd had, maar volgens mij net zo tekenend is voor de markt, is het feit dat wij in een sociale huurwoning zitten en inmiddels scheefhuurders zijn.
We houden dus een felbegeerde goedkope huurwoning (want huursubsidie) bezet, waar een ander maar wat graag in zou willen wonen.

"Middenhuur" vind ik een net zo verstorend effect. Waarom zou je met een bruto inkomen van > 58K "duurder"* moeten huren?
*: Duurder is bij sommige verhuurders > EUR 1100. Vind ik veel geld als je vanwege fiscale redenen eigenlijk wilt sparen voor een koopwoning...

[Señor Sjon]

Meestal liggen er eisen in aantal woningen per hectare. Gemiddelde woonwijk is meestal 25-35 woningen per hectare, binnenstedelijk of appartementen veel hoger natuurlijk.

[Fraggert]

Ayazis schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:22:
[...]


Bedankt voor je empathie en het advies. En inderdaad, precies wat je zegt: tekenend voor de markt.
Wat ik nog niet genoemd had, maar volgens mij net zo tekenend is voor de markt, is het feit dat wij in een sociale huurwoning zitten en inmiddels scheefhuurders zijn.
We houden dus een felbegeerde goedkope huurwoning (want huursubsidie) bezet, waar een ander maar wat graag in zou willen wonen.

You're welcome

Er worden rechts allerlei oplossingen bedacht zonder te kijken naar het effect links en vice versa.

Mooi voorbeeld is het verhogen van huren bij scheefhuurders........dat lijkt een oplossing, maar is het natuurlijk niet. Van meer huur betalen gaan echt niet ineens alle scheefhuurders in beweging komen.
Je woonkosten (ongeacht huur of hypotheek) is en blijft slechts één van de vele facetten waarop iemand besluit zich ergens te (blijven) vestigen.

Maar ja, een plafond instellen en mensen dwingen te verhuizen of eruit te sturen kan ook niet zomaar natuurlijk. Dan woon je net lekker en sla je die promotie toch gewoon af als het alternatief gaat worden dat voor die paar tientjes per maand je moet ineens gaan verhuizen

Daarbij komt dat ik die, door jou en vele anderen, leuke, charmante eengezins-hoekwoning bezet houd (met zijn twee-tjes) omdat ik nu dan wel iets van overwaarde heb, maar niet dé slag kan maken die ik wil

kortom (voor zover we daar nog niet achterwaren ), de woningmarkt is frustrerend ingewikkeld en demotiverend voor een heel zwikje woningzoekende, of je nu starter bent of doorstromer.

[koen0s]

Ayazis schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:22:
[...]


Bedankt voor je empathie en het advies. En inderdaad, precies wat je zegt: tekenend voor de markt.
Wat ik nog niet genoemd had, maar volgens mij net zo tekenend is voor de markt, is het feit dat wij in een sociale huurwoning zitten en inmiddels scheefhuurders zijn.
We houden dus een felbegeerde goedkope huurwoning (want huursubsidie) bezet, waar een ander maar wat graag in zou willen wonen.

Dit vind ik ook zo enorm krom dat het kan. Een familielid van mij heeft ook nog altijd een sociale huurwoning waar ze samen met haar partner zit. Toen ze daar gingen wonen was haar partner nog student en verdiende zij ook niet veel. Maar nu 4-5 jaar later is hun gecombineerd inkomen 75k+ en betalen ze nog altijd 5-600 per maand aan huur.

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:47:
Meestal liggen er eisen in aantal woningen per hectare. Gemiddelde woonwijk is meestal 25-35 woningen per hectare, binnenstedelijk of appartementen veel hoger natuurlijk.

Interessante parameter. Wat daar gebeurt als je hem op 18 of 22 zet is een goede vraag

offtopic:
En ik ga echt uit van praktisch fixed budget voor de kopers dus dat moet echt een nog hogere grondquote of lagere grondprijs als gevolg hebben.

[Señor Sjon]

Dan krijg je weer sneller vrije kavels. Rijwoningen gaan met een beuk van 5,4, een diepte van 10 meter (=54m2 perceel) niet veel hoger dan 150-160m2 komen met een achtertuin van 15 meter en een voortuin van 3 meter. Tel daarbij op een stuk trottoir van 2 meter, parkeerstrook van 2 meter (5,4 breed past net een auto voor) en (de helft van) een rijbaan van 6 meter. Per tussenwoning heb je dan een strook van circa 40x5,4 meter nodig incl rijbaan. 216 m2 dus. Daarvan 10% toevoegen als water in het plangebied (22 m2) en 0,3% speelgebied 0,6 m2/woning. Grofweg zit je dan al op maximaal ~40 woningen per hectare.

[Fraggert]

koen0s schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:57:
Dit vind ik ook zo enorm krom dat het kan. Een familielid van mij heeft ook nog altijd een sociale huurwoning waar ze samen met haar partner zit. Toen ze daar gingen wonen was haar partner nog student en verdiende zij ook niet veel. Maar nu 4-5 jaar later is hun gecombineerd inkomen 75k+ en betalen ze nog altijd 5-600 per maand aan huur.

Wij hebben dat ook gedaan, mijn vriendin trok bij mij in nadat zij haar appartement (V.O.N.) verkocht en met 51.000 euro overwaarde/winst en 2 royale salarissen zaten wij in mijn huurflatje van de woningstichting. Mooi man, lekker sparen

Wees gerust, heeft niet lang geduurd voor we ons huis kochten en nét voor de recessie daar de hoofdprijs voor mochten aftikken
Wij hadden namelijk een andere woonwens, maar er zijn er genoeg die dat niet hebben en lekker blijven zitten.

[ Voor 6% gewijzigd door Fraggert op 11-11-2019 12:07 ]

[Immutable]

Fraggert schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:55:
[...]

Mooi voorbeeld is het verhogen van huren bij scheefhuurders........dat lijkt een oplossing, maar is het natuurlijk niet. Van meer huur betalen gaan echt niet ineens alle scheefhuurders in beweging komen.
Je woonkosten (ongeacht huur of hypotheek) is en blijft slechts één van de vele facetten waarop iemand besluit zich ergens te (blijven) vestigen.

Maar ja, een plafond instellen en mensen dwingen te verhuizen of eruit te sturen kan ook niet zomaar natuurlijk. Dan woon je net lekker en sla je die promotie toch gewoon af als het alternatief gaat worden dat voor die paar tientjes per maand je moet ineens gaan verhuizen

Werkt ook niet. Ik ken ook scheefwoners. En die proberen met man en macht hun studieschuld af te lossen + de begin kosten bij elkaar sprokkelen voor de aankoop van een woning. En dan nog alle inboedel en kluskosten.

Voorbeeld, mijn zusje met der man wonen in de sociale huurwoning van haar man. Ze is er bij in getrokken. Ze zijn druk bezig met studie schuld aan het aflossen. Ze hebben echt nog geluk DAT ze kunnen scheefhuren. Zonder scheefhuur hadden ze zoveel geld moeten betalen voor een huur huis dat ze haar studieschuld niet kon aflossen + begin kosten aankoop woning + klus kosten.
Dan zouden ze met hun tweetjes gewoon vast zitten in een huur appartement. En ze heeft net een kind gekregen, en ze willen gewoon heel graag naar een gezinswoning, in plaats van hun kind opvoeden in een wat mindere wijk waar ze niet graag met hun kind willen wonen. Want ja, waar je als kind mee om gaat... Beetje zo'n foute buurt zeg maar. Wil jij je kind daar opvoeden?

Ik heb ook de mazzel gehad dat ik bij mijn ouders kon wonen, tijdens dat ik een fulltime baan had. En hierdoor kon ik echt flink hard sparen. Maar, niet iedereen heeft een goede relatie met hun ouders, of een baan in de buurt van hun ouders. Of willen een x tijd bij hun ouders wonen. En dat snap ik best, en dat is vast bij heel veel mensen zo.

Het moet toch niet de "default" situatie zijn dat je maar bij je ouders moet wonen om überhaupt te kunnen starten op de koopwoning markt?
Ga je huren met een HBO baan, kan je flink aftikken qua huur. Waardoor studieschuld aflossen een lastige situatie is of heel lang kan duren. Misschien kan het wel, maar dan zit je bijvoorbeeld 6 tot 10 jaar op een houtje te bijten, geen vakantie. Slecht goedkoop eten, eten. En dan hopen dat je dan je studieschuld hebt kunnen aflossen. Uitgaande van gemiddelde studieschuld van 22.000 euro. 6 jaar 300 euro p/m aftikken. Wanneer je 2200 start salaris hebt bruto. Met een huurprijs van 800 tot 1200 euro. Dat is best krap.
Mag je hopen op een leuke loonsverhoging de komende 6 jaar, zodat je wat adem ruimte hebt.

Men snapt niet dat, financieel situaties / keuzes doordringen tot je hele levensperiode. Wanneer je goed keuzes en mazzel hebt op jonge leeftijd. Dan heb je daar meervoudig profijt van op latere leeftijd. Begin je slecht, heb je schulden en een valse start in het begin van je levensperiode. Zal dat ook op een negatieve manier doordringen tot je gehele levensperiode.

Een goede start, is meer dan een goede start. Dat is als samengestelde rente! Mensen met rijke ouders, zullen automatisch een veel beter leven krijgen later, vanwege dat effect.
Er is een stagnatie van "kansen" in onze samenleving. Dit zal zorgen voor een grotere deviatie tussen arm en rijk. En dat is zeer zorgelijk.

[Mark31]

Immutable schreef op maandag 11 november 2019 @ 18:10:
[...]


Werkt ook niet. Ik ken ook scheefwoners. En die proberen met man en macht hun studieschuld af te lossen + de begin kosten bij elkaar sprokkelen voor de aankoop van een woning. En dan nog alle inboedel en kluskosten.

Voorbeeld, mijn zusje met der man wonen in de sociale huurwoning van haar man. Ze is er bij in getrokken. Ze zijn druk bezig met studie schuld aan het aflossen. Ze hebben echt nog geluk DAT ze kunnen scheefhuren. Zonder scheefhuur hadden ze zoveel geld moeten betalen voor een huur huis dat ze haar studieschuld niet kon aflossen + begin kosten aankoop woning + klus kosten.
Dan zouden ze met hun tweetjes gewoon vast zitten in een huur appartement. En ze heeft net een kind gekregen, en ze willen gewoon heel graag naar een gezinswoning, in plaats van hun kind opvoeden in een wat mindere wijk waar ze niet graag met hun kind willen wonen. Want ja, waar je als kind mee om gaat... Beetje zo'n foute buurt zeg maar. Wil jij je kind daar opvoeden?

Ik heb ook de mazzel gehad dat ik bij mijn ouders kon wonen, tijdens dat ik een fulltime baan had. En hierdoor kon ik echt flink hard sparen. Maar, niet iedereen heeft een goede relatie met hun ouders, of een baan in de buurt van hun ouders. Of willen een x tijd bij hun ouders wonen. En dat snap ik best, en dat is vast bij heel veel mensen zo.

Het moet toch niet de "default" situatie zijn dat je maar bij je ouders moet wonen om überhaupt te kunnen starten op de koopwoning markt?
Ga je huren met een HBO baan, kan je flink aftikken qua huur. Waardoor studieschuld aflossen een lastige situatie is of heel lang kan duren. Misschien kan het wel, maar dan zit je bijvoorbeeld 6 tot 10 jaar op een houtje te bijten, geen vakantie. Slecht goedkoop eten, eten. En dan hopen dat je dan je studieschuld hebt kunnen aflossen. Uitgaande van gemiddelde studieschuld van 22.000 euro. 6 jaar 300 euro p/m aftikken. Wanneer je 2200 start salaris hebt bruto. Met een huurprijs van 800 tot 1200 euro. Dat is best krap.
Mag je hopen op een leuke loonsverhoging de komende 6 jaar, zodat je wat adem ruimte hebt.

Men snapt niet dat, financieel situaties / keuzes doordringen tot je hele levensperiode. Wanneer je goed keuzes en mazzel hebt op jonge leeftijd. Dan heb je daar meervoudig profijt van op latere leeftijd. Begin je slecht, heb je schulden en een valse start in het begin van je levensperiode. Zal dat ook op een negatieve manier doordringen tot je gehele levensperiode.

Een goede start, is meer dan een goede start. Dat is als samengestelde rente! Mensen met rijke ouders, zullen automatisch een veel beter leven krijgen later, vanwege dat effect.
Er is een stagnatie van "kansen" in onze samenleving. Dit zal zorgen voor een grotere deviatie tussen arm en rijk. En dat is zeer zorgelijk.

Als je een HBO opleiding afmaakt verdien je uiteindelijk veel meer.
Mijn broer had ook een studie schuld en ik werk ook al lang, maar hij heeft mij nu al ruimschoots ingehaald.
Het maakt mij niet uit omdat ik ook genoeg heb, maar om mensen zielig te vinden die een HBO opleiding hebben afgemaakt en een schuld hebben?
Nee dat heb ik echt niet aangezien ze in een rap tempo veel meer geld hebben.
Mooi voorbeeld mijn ouders, beide universiteit gehaald, ook schulden in het begin.
Geen auto waren met 5 man , 1 pot pindakaas 1 blok kaas en 1 fles karvan dat was onze beleg en drinken.
In een rap tempo schulden weg gewerkt , hebben nu een huis ter waarde van 450 duizend euro 2 vakantie huisjes ter waarde van 150 duizend de stuk .
Bulken van het geld, maar in het begin schulden.
Dus nogmaals waarom medelijden?
Ze worden veel rijker dan degene die fysiek harder moeten werken en langer werken.
Nee geen medelijden mee, totaal niet zelfs.

[Fraggert]

Immutable schreef op maandag 11 november 2019 @ 18:10:
Men snapt niet dat, financieel situaties / keuzes doordringen tot je hele levensperiode. Wanneer je goed keuzes en mazzel hebt op jonge leeftijd. Dan heb je daar meervoudig profijt van op latere leeftijd. Begin je slecht, heb je schulden en een valse start in het begin van je levensperiode. Zal dat ook op een negatieve manier doordringen tot je gehele levensperiode.

Dit is een hele belangrijke

Zelf worstel ik ook met deze keuze. Wij zijn bezig met een bucketlist-dingetje maar daar gaan aardig knaken in zitten. Dat spaarpotje kan ik ook boetevrij in mijn hypotheek drukken waardoor mijn maandlasten meer dan halveren.
Maar dat betekent wel dat we vertraging oplopen met onze droom, want dat axtra aflosbedrag verdien ik niet zo snel terug.

Dus dat betekent weer dat we veel later aan onze droom beginnen en ik zie veel te veel mensen om mij heen te laat, of soms helemaal nooit meer, hun droom realiseren.

Ik gebruik even mijn buckeltlist #1 als "droom" maar je kunt hier net zo makkelijk lezen dat iemand een slag op de woningmarkt wil slaan of die felbegeerde klassieke sportwagen wilt bezitten.

Als je 20 bent sta je totaal anders in het leven dan dat je, bijvoorbeeld ikzelf, net de 40 bent gepasseerd en collega's en vrienden al (te) jong ziet wegvallen, ziek worden et cetera et cetera.

Het wordt zo wel een beetje een zwaar verhaal, maar als ik het allemaal over mocht doen dan deed ik het op het woningvlak toch echt wel even anders*.

*veel langer doorsparen en veel minder lenen voor mijn bakstenen.

Ik had me veel meer bewust willen zijn van het "Systeem"

[Maahes]

Ayazis schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 20:03:
[...]


Hier ben ik het dus totaal niet mee eens. Ik vind juist het feit dat die studieschuld nu zo zwaar wordt meegerekend heel raar. Mijn vrouw en ik kunnen nu onze huurwoning niet uit, omdat dat kleine beetje aflossen per maand gewoon een gigantisch bedrag van onze maximale hypotheek afhaalt. Dus zitten we voorlopig nog in een appartementje, terwijl we echt wel die hypotheek lasten + studieschuld kunnen dragen. Dat er naar een studieschuld wordt gekeken vind ik prima, maar dat die zo'n bizar grote impact heeft slaat echt nergens op.

Als de studieschuld minder meetelt, heeft dat vooral een prijsopdrijvende invloed. Je krijgt er niet meer woningen door. Je gaat gewoon meer hypotheek krijgen voor hetzelfde (onbereikbare) huis.

Hier ook een interessant artikel https://www.rtlz.nl/opini...uo-banken-kabinet-d66-vvd

[Verwijderd]

Mark31 schreef op maandag 11 november 2019 @ 20:03:
[...]


Als je een HBO opleiding afmaakt verdien je uiteindelijk veel meer.
Mijn broer had ook een studie schuld en ik werk ook al lang, maar hij heeft mij nu al ruimschoots ingehaald.
Het maakt mij niet uit omdat ik ook genoeg heb, maar om mensen zielig te vinden die een HBO opleiding hebben afgemaakt en een schuld hebben?
Nee dat heb ik echt niet aangezien ze in een rap tempo veel meer geld hebben.
Mooi voorbeeld mijn ouders, beide universiteit gehaald, ook schulden in het begin.
Geen auto waren met 5 man , 1 pot pindakaas 1 blok kaas en 1 fles karvan dat was onze beleg en drinken.
In een rap tempo schulden weg gewerkt , hebben nu een huis ter waarde van 450 duizend euro 2 vakantie huisjes ter waarde van 150 duizend de stuk .
Bulken van het geld, maar in het begin schulden.
Dus nogmaals waarom medelijden?
Ze worden veel rijker dan degene die fysiek harder moeten werken en langer werken.
Nee geen medelijden mee, totaal niet zelfs.

Het idee wat je overal ziet terugkomen in dit topic is juist dat 2 mensen die nu hun universitaire studie hebben afgerond met een forse schuld toch echt heel anders in de wedstrijd zitten. Los van het n=1 verhaal van je ouders.

- Die schuld is fors hoger tegenwoordig.
- 3 kinderen? Weet je wat dat kost?
- Een huis van 450k? Na jaren werken is dat je aanschaf voor een leuke nieuwbouw nu. Wat waren je ouders kwijt toen? En op welke leeftijd konden ze dat kopen?
- Vakantiehuisjes
- Ooit bulken van het geld? Misschien voor sommigen, maar genoeg universitair geschoolde koppels blijven ook hun hele leven loonslaaf.

Niemand vraagt om medelijden, maar wel enig realisme. Die koppels hebben het ook zwaar tegenwoordig en het is geen wedstrijd wie het zwaarder heeft. Uiteindelijk gun je iedereen toch een leuk huisje en wat welvaart?

[AceAceAce]

Maahes schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:25:
[...]


Als de studieschuld minder meetelt, heeft dat vooral een prijsopdrijvende invloed. Je krijgt er niet meer woningen door. Je gaat gewoon meer hypotheek krijgen voor hetzelfde (onbereikbare) huis.

Hier ook een interessant artikel https://www.rtlz.nl/opini...uo-banken-kabinet-d66-vvd

Good stuff, die wetenschapper heeft meer relevante artikelen (onderaan je genoemde stuk)

[Señor Sjon]

Dat soort grafiekjes kan je bijna 1-op-1 tegenover pensioenkapitaal zetten. In andere landen is je huis je pensioen.

[Fraggert]

Maahes schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:25:
[...]


Als de studieschuld minder meetelt, heeft dat vooral een prijsopdrijvende invloed. Je krijgt er niet meer woningen door. Je gaat gewoon meer hypotheek krijgen voor hetzelfde (onbereikbare) huis.

Hier ook een interessant artikel https://www.rtlz.nl/opini...uo-banken-kabinet-d66-vvd

Ik denk ook dat het de beste oplossing is, het leenbedrag verder maximaliseren.
Het is alleen één van de minst populaire en vervelendste oplossingen, vooral als je starter bent.

Alleen de randvoorwaarden die hier de ruggengraat voor vormen ontbreken helaas, voldoende betaalbare huurwoningen, voldoende aanbod aan koopwoningen, et cetera et cetera.

Er zijn zoveel knopjes om aan te draaien en er wordt maar steeds een parameter gewijzigd waardoor de hele kar weer op zijn kant wordt getrokken.
Als ze nu een plafond van, zeg, "loan to 80% value" in stelling brengen dan zijn de rapen gaar. Starters wonen tot hun >30ste thuis, juist in de periode vanaf hun 20ste dat ze relaties aangaan, carriere maken, gezinnen stichten, you name it. Wat denk je dat zulke ontwikkelingen met mensen gaat doen? NIet veel goeds vrees ik.

Ik wil niet overdrijven maar ik denk dat dat ontwrichtende sociale onrust met zich mee kan brengen.
Er zijn nu al tekenen (ik kan helaas de bron even niet terugvinden) dat mensen de (sociale druk) meer en meer in hun nek voelen hijgen en daar serieus gevolgen van ondervinden.

Tijd voor een clubje starters en doorstromers op het Malieveld?

sidenote:
Net krap uit de recessie hebben wij onze hypotheek omgezet voor fors lagere maandlasten. Tevens onderzochten wij de mogelijkheden voor een andere woning.
Mijn bek viel open dat wij een spectaculaire 550.000 euro konden, geholpen door de lage rente etc etc. Ik vond het onvoorstelbaar dat, met alle wijzigingen op de hypotheekmarkt en de lessen uit het verleden, we net zo makkelijk weer een astronomisch hoog bedrag mochten lenen.

[ApexAlpha]

Señor Sjon schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:11:
Dat soort grafiekjes kan je bijna 1-op-1 tegenover pensioenkapitaal zetten. In andere landen is je huis je pensioen.

In Nederland is je huis (/ lage woonlasten) net zo goed deel van je pensioen.

Of je nu €400 extra betaald krijgt elke maand of €400 minder woonlasten hebt.

Daarnaast zou je ook ons pensioenkapitaal naast een degelijke woningmarkt kunnen leggen, dan was het nog beter! Dat andere landen een slechter pensioensysteem hebben is geen reden om onze woningmarkt maar 2 keer zo hoog te pompen per m2.

[Maahes]

Fraggert schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:41:
[...]

Als ze nu een plafond van, zeg, "loan to 80% value" in stelling brengen dan zijn de rapen gaar. Starters wonen tot hun >30ste thuis, juist in de periode vanaf hun 20ste dat ze relaties aangaan, carriere maken, gezinnen stichten, you name it. Wat denk je dat zulke ontwikkelingen met mensen gaat doen? NIet veel goeds vrees ik.

Ja, er is meer nodig inderdaad. De woningprijzen zijn geen vaststaand feit, maar zijn afhankelijk van de leencapaciteit. Als je de loan-to-value naar 80% brengt, dan zal de stijging van de woningprijzen een klein beetje afgeremd worden. Wat dat betreft wordt het gunstiger voor starters, maar je moet dan wel meer eigen geld inbrengen als starter. Daar ligt het volgende probleem. Deze maatregel heeft geen invloed op de huursector/beleggingssector. Beleggers in woningen zullen als gevolg van de afgeremde prijzen procentueel nog meer huurinkomsten halen t.o.v. de waarde van het vastgoed,

Toen de rente nog hoog was gaf de hypotheekrenteaftrek (HRA) een compleet andere balans tussen beleggers en eigenwoningbezitters: De belegger moest immers de 'echte' rente op de lening betalen, terwijl de eigenwoningbezitter HRA kreeg (rente-korting). Daardoor waren er relatief weinig beleggers en veel eigenwoningbezitters. De eigenwoningbezitter concurreerde de belegger weg. Nu de rente laag is speelt HRA bijna geen rol meer. Beleggers hebben vaak ook nog een betere credit score dan een potentieel eigenwoningbezitter. Grote beleggers organisaties kunnen daardoor extra goedkoop lenen. Prima om de HRA af te schaffen, maar om de balans tussen (toekomstig) eigenwoningbezitter en belegger weer te herstellen zijn er maatregelen nodig (puntensysteem huur verhogen tot 1250 euro?).

Mijn advies: Als je als huurder niet kunt kopen, beleg dan in woningen via een fonds om jezelf de hedgen tegen verdere stijgingen. Of ontstaat zo alweer de volgende bubbel?

[Ivow85]

ApexAlpha schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:56:
[...]


In Nederland is je huis (/ lage woonlasten) net zo goed deel van je pensioen.

Of je nu €400 extra betaald krijgt elke maand of €400 minder woonlasten hebt.

Daarnaast zou je ook ons pensioenkapitaal naast een degelijke woningmarkt kunnen leggen, dan was het nog beter! Dat andere landen een slechter pensioensysteem hebben is geen reden om onze woningmarkt maar 2 keer zo hoog te pompen per m2.

Sterker nog: €400 euro minder hypotheek betekent dat je €700-800 minder bruto inkomsten nodig hebt om verder hetzelfde uitgavenpatroon aan te kunnen houden.

[Fraggert]

Heet van de naald, vers van de pers

https://www.nvm.nl/actueel/nieuws/2019/11/woningmarkt

Eens zien of die stropdassen met een bredere blik de boel kunnen gaan rechttrekken

[Maahes]

Fraggert schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 11:14:
Heet van de naald, vers van de pers

https://www.nvm.nl/actueel/nieuws/2019/11/woningmarkt

Eens zien of die stropdassen met een bredere blik de boel kunnen gaan rechttrekken

NVM is een lobby/belangenclub van makelaars. Het lijkt me zeer ongezond als zij nog meer invloed krijgen in het geheel.

edit: Dit is nou juist het probleem tegenwoordig. Een zwakke, gedecentraliseerde overheid die zo min mogelijk verantwoordelijkheid neemt en haar eigen overheidsorganen (DNB, CPB) wantrouwt. Vervolgens zijn er allemaal clubjes die voor hun belangen strijden en invloed krijgen op het beleid. NVM wil hoge prijzen, maar ook veel doorstroming. Blijkbaar is het nu zover dat er te weinig doorstroming is. Ze verdienen bij elke transactie. NVM zal natuurlijk nooit adviseren dat er meer gereguleerde huur moet komen. Dan zijn die makelaars werkloos.

[ Voor 39% gewijzigd door Maahes op 12-11-2019 12:43 ]

[ANdrode]

Fraggert schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 09:41:
[...]
Als ze nu een plafond van, zeg, "loan to 80% value" in stelling brengen dan zijn de rapen gaar. Starters wonen tot hun >30ste thuis, juist in de periode vanaf hun 20ste dat ze relaties aangaan, carriere maken, gezinnen stichten, you name it. Wat denk je dat zulke ontwikkelingen met mensen gaat doen? NIet veel goeds vrees ik.

Je beschrijft de huidige situatie (waar je vaak studentenkamer kan invullen ipv ouders)...

[Fraggert]

ANdrode schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:48:
[...]


Je beschrijft de huidige situatie (waar je vaak studentenkamer kan invullen ipv ouders)...

niet helemaal, maar ik snap je opmerking, het is de huidige situatie maar dan een paar graadjes erger.

- loan tot 80% value (nu 100%)
- >30 jaar oud thuiswonend (nu)

[ANdrode]

Fraggert schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:56:
[...]
- loan tot 80% value (nu 100%)
- >30 jaar oud thuiswonend (nu)

Ik zat met gemiddelde leeftijd bij eerste koopwoning in mijn hoofd - die zit nu op > 30.

offtopic:
En ik zie het issue meer als 'geen zelfstandige woonruimte' dan thuiswonend. De stap van thuiswonend naar woningdelen is voor iedereen te doen als je wilt (dat is een sociale keuze). Stap naar eigen huurwoning of koopwoning een financiële drempel.

[Maahes]

ANdrode schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 14:54:
[...]


Ik zat met gemiddelde leeftijd bij eerste koopwoning in mijn hoofd - die zit nu op > 30.

offtopic:
En ik zie het issue meer als 'geen zelfstandige woonruimte' dan thuiswonend. De stap van thuiswonend naar woningdelen is voor iedereen te doen als je wilt (dat is een sociale keuze). Stap naar eigen huurwoning of koopwoning een financiële drempel.

Het is ook geen doel op zich om iedereen in een koopwoning te stoppen. Het doel is om iedereen van goede huisvesting te voorzien. Het zou geen probleem moeten zijn als mensen hun hele leven huren. Als het maar een eerlijke huur is. Huurders worden onevenredig hard geraakt op dit moment. Ze betalen vaak meer dan ze aan hypotheek zouden betalen en bouwen geen vermogen op. Als ze in een sociale huurwoning zitten worden ze ook nog weggezet als profiteurs omdat ze onder de marktprijs zouden huren.

DNB adviseert al langer om een neutraal fiscaal beleid te voeren t.o.v. koop of huur (https://www.banken.nl/nie...eert-hypotheekrenteaftrek).

[ANdrode]

Maahes schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 15:13:
[...]
Huurders worden onevenredig hard geraakt op dit moment. Ze betalen vaak meer dan ze aan hypotheek zouden betalen en bouwen geen vermogen op. Als ze in een sociale huurwoning zitten worden ze ook nog weggezet als profiteurs omdat ze onder de marktprijs zouden huren.

En om een indicatie te geven van dat gat: Er zit een verschil tussen huur en netto hypotheek van tussen de 0 (particulier, Amsterdam-Oost) en 400 euro (Amersfoort, verhuur door woningcoöperatie) per maand als je kijkt naar het 'middenhuur' segment (< ±EUR 1250 per maand).
Middenhuur moet je lezen als "vrije sector huur met verplichte netto huurquote van meer dan 35%"

[Señor Sjon]

Maahes schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 12:37:
[...]


NVM is een lobby/belangenclub van makelaars. Het lijkt me zeer ongezond als zij nog meer invloed krijgen in het geheel.

edit: Dit is nou juist het probleem tegenwoordig. Een zwakke, gedecentraliseerde overheid die zo min mogelijk verantwoordelijkheid neemt en haar eigen overheidsorganen (DNB, CPB) wantrouwt. Vervolgens zijn er allemaal clubjes die voor hun belangen strijden en invloed krijgen op het beleid. NVM wil hoge prijzen, maar ook veel doorstroming. Blijkbaar is het nu zover dat er te weinig doorstroming is. Ze verdienen bij elke transactie. NVM zal natuurlijk nooit adviseren dat er meer gereguleerde huur moet komen. Dan zijn die makelaars werkloos.

NVM verdient op transacties, niet zozeer op VON.


https://www.telegraaf.nl/...-flats-bouw-rijtjeshuizen (premium)

Het gros van de Nederlanders wil een woning met een tuintje en een voordeur op de begane grond, blijkt uit onderzoek. Dus niet een appartement in een van de betoncomplexen die nu overal in stedelijk gebied uit de grond gestampt worden.

„We bouwen niet alleen te weinig woningen, maar ook de verkeerde woningen én op de verkeerde plekken”, stellen emeritus hoogleraar Friso de Zeeuw en Geurt Keers in hun essay ’De onderste steen boven’. Zij onderzochten de woonwensen van Nederlanders in opdracht van de vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers NVB.

Volgens De Zeeuw en Keers bestaat de nieuwbouwvraag bij Nederlanders voor 70% uit ’grondgebonden woningen’, bij voorkeur in groene wijken aan de rand van steden en dorpen.

Toch is de huidige samenstelling van de nieuwbouw bijna omgekeerd, stellen ze vast. Er worden vooral appartementencomplexen neergezet.

De Zeeuw en Keers halen ook het argument onderuit dat veel nieuwe appartementen nodig zijn om de vergrijzende bevolking onderdak te bieden. Ouderen zouden graag naar een klein nieuwbouwappartement willen verhuizen, luidt dan het argument van de gemeente- en provinciebestuurders. „Maar ouderen verhuizen helemaal niet graag”, constateren De Zeeuw en Keers. „Senioren zijn honkvast. Waar 9% van alle huishoudens beslist binnen twee jaar wil verhuizen is dit bij de groep 65-plussers amper 2%.”

Van het beperkte aantal ouderen dat wil verhuizen (74.000) wil bovendien een derde het liefst (weer) een eengezinshuis. Pas op zeer hoge leeftijd is de voorkeur voor een appartement groter, aldus de onderzoekers.

Grappig dat ik dit al jaren roep in ontwikkelingen, soms voor gek versleten werd, maar goh, senioren willen lang niet allemaal appartementen in en de woonvraag ligt nog steeds op eengezinswoningen. Who would have thought...

[Maahes]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 10:24:
[...]

NVM verdient op transacties, niet zozeer op VON.


https://www.telegraaf.nl/...-flats-bouw-rijtjeshuizen (premium)

[...]

Grappig dat ik dit al jaren roep in ontwikkelingen, soms voor gek versleten werd, maar goh, senioren willen lang niet allemaal appartementen in en de woonvraag ligt nog steeds op eengezinswoningen. Who would have thought...

Ja inderdaad. Op transacties verdienen zij, zoals ik al zei. Maar als de prijzen hoog zijn, dan zijn de 'stakes' dus ook 'high'. Durf dan maar eens zonder makelaar te handelen. Kortom, hoge prijzen en veel transacties zijn beide gunstig voor makelaars. Als prijzen stabiel en niet al te hoog zijn, dan kun je ook zonder makelaar prima een bod/verkoop doen.

Inderdaad grappig van die ouderen die niet willen verhuizen. Dat is inderdaad wat we zien tegenwoordig. Allemaal verkeerde aannames wat betreft de woonwensen van ouderen dus.

[DutchChelsea]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 10:24:
[...]

NVM verdient op transacties, niet zozeer op VON.


https://www.telegraaf.nl/...-flats-bouw-rijtjeshuizen (premium)

[...]

Grappig dat ik dit al jaren roep in ontwikkelingen, soms voor gek versleten werd, maar goh, senioren willen lang niet allemaal appartementen in en de woonvraag ligt nog steeds op eengezinswoningen. Who would have thought...

Ik zie het tegendeel. Over half jaar is ons nieuwe appartement klaar, hartje centrum. 18 appartementen, mijn vrouw en ik zijn rond de 50 maar er zijn nauwelijks jongere stellen dan wij in het complex. Veel stellen van 70+ juist, mensen die compacter en gelijkvloers willen wonen. En ja: n= 1

[Immutable]

Fraggert schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:15:
[...]


Dit is een hele belangrijke

Zelf worstel ik ook met deze keuze. Wij zijn bezig met een bucketlist-dingetje maar daar gaan aardig knaken in zitten. Dat spaarpotje kan ik ook boetevrij in mijn hypotheek drukken waardoor mijn maandlasten meer dan halveren.
Maar dat betekent wel dat we vertraging oplopen met onze droom, want dat axtra aflosbedrag verdien ik niet zo snel terug.

Dus dat betekent weer dat we veel later aan onze droom beginnen en ik zie veel te veel mensen om mij heen te laat, of soms helemaal nooit meer, hun droom realiseren.

Ik gebruik even mijn buckeltlist #1 als "droom" maar je kunt hier net zo makkelijk lezen dat iemand een slag op de woningmarkt wil slaan of die felbegeerde klassieke sportwagen wilt bezitten.

Als je 20 bent sta je totaal anders in het leven dan dat je, bijvoorbeeld ikzelf, net de 40 bent gepasseerd en collega's en vrienden al (te) jong ziet wegvallen, ziek worden et cetera et cetera.

Het wordt zo wel een beetje een zwaar verhaal, maar als ik het allemaal over mocht doen dan deed ik het op het woningvlak toch echt wel even anders*.

*veel langer doorsparen en veel minder lenen voor mijn bakstenen.

Ik had me veel meer bewust willen zijn van het "Systeem"

Denk hier aan. Het beste moment om iets aan je financiën te doen is altijd in het verleden. Het tweede beste moment om iets aan je financiën te doen is NU.

[Maahes]

Dit is ook interessant: Bouwers eisen schadevergoeding vanwege de stikstofmaatregelen (https://www.volkskrant.nl...chadevergoeding~b6af2a9d/).

Zouden de huurders ook zo'n schadevergoeding kunnen eisen? Als gevolg van deze problemen zijn er minder woningen beschikbaar, wat weer hogere huren geeft. Ik geef het weinig kans van slagen..

[Wilke]

Miks schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 13:27:
Over recessie gesproken, de recessie is al begonnen in Duitsland. Er is geen sprake van een officiële recessie overigens. Beetje ingewikkeld om uit te leggen, maar het komt erop neer dat je pas na tweekwartalen krimp van een recessie kan spreken.

Een maand later hebben we een update, en bovenstaande blijkt niet te kloppen:

https://www.nu.nl/economi...ei-in-derde-kwartaal.html

https://www.nu.nl/economi...-dankzij-consumenten.html

Hij gaat er ooit zeker komen die recessie. Maar blijkbaar nu nog even niet.

Zoals eerder in dit topic door anderen opgemerkt, je kunt het moment nooit voorspellen, ook niet hoe diep hij gaat en hoe lang het duurt.

[ Voor 4% gewijzigd door Wilke op 14-11-2019 10:18 ]

[Fraggert]

Maahes schreef op donderdag 14 november 2019 @ 08:27:
Dit is ook interessant: Bouwers eisen schadevergoeding vanwege de stikstofmaatregelen (https://www.volkskrant.nl...chadevergoeding~b6af2a9d/).

je link is stuk

[CasGas]

En dit moet de goede zijn:

https://www.volkskrant.nl...chadevergoeding~b6af2a9d/

[Wilke]

Oh, en of het einde al in zicht is qua stijgingen, de Rabobank denkt in elk geval van niet.

De door hun aangewezen voornaamste oorzaken zijn het tekort aan woningen in combinatie met de lage rentes.

[Richh]

Het Reformatorisch Dagblad (ik heb er zelf niet zoveel mee, maar goed) heeft ook een stukje over de woningmarkt geschreven, met wat insights van Peter Boelhouwer:
https://www.rd.nl/vandaag...t-in-z-n-voegen-1.1609960

Somebody fucked up:

Het moet hem van het hart dat de overheid lang niet altijd adequaat reageert op ontwikkelingen op de woningmarkt. Of juist averechtse maatregelen neemt. „Ze hadden ook beter moeten nadenken toen tijdens de laatste recessie de huizenprijzen zo sterk daalden. Maar toen kwamen er uit die hoek alleen maar beperkende voorwaarden voor het verstrekken van hypotheken. Net als veel anderen vind ik dat het systeem van de hypotheekrenteaftrek moet worden afgeschaft. Maar daarin snijden moet je wel op het juiste tijdstip doen.”

It's seriously fucked up:

Zonneklaar wordt de krapte op de woningmarkt aangetoond. Het tekort is opgelopen tot 3,8 procent. „Dat heb ik in mijn veertigjarige carrière nog niet meegemaakt”, zegt de woningmarktdeskundige. „De vraag naar woningen is veel groter dan de overheid had verwacht.”

Zoals @Señor Sjon hierboven ook al zei: mensen willen niet per sé appartementen, maar die bouwt men wel:

In steden, die heel erg in trek zijn, wordt hoogbouw gepleegd. Appartementen, die het overgrote deel van de woningzoekenden niet wil. De gewone eengezinswoning staat in de voorkeuren nog steeds met stip op de eerste plaats, zo blijkt uit de cijfers.”

De debatten over de woningmarkt zijn ten einde, maar ondanks vele plannen (zelfs Daniel Koerhuis van de VVD wil de overdrachtsbelasting voor starters inmiddels afschaffen lijkt het) - is er nog niks concreet afgesproken.

Zoals Peter Boelhouwer zegt:

„Er is echt een Deltaplan nodig voor de woningmarkt.”

Maar daar durft niemand zich aan te wagen lijkt het wel.

Ben ik trouwens de enige die zich irriteert aan Rutte dat we nu 100 moeten rijden 'omdat de bouwers anders straks werkloos worden'?
Helemaal mee eens hoor, maar het zou toch eens fijn zijn als Rutte eens toegeeft dat de woningbouw essentieel is en totaal verneukt is op dit moment, en dat er woningen gebouwd moeten worden zodat de mensen kunnen wonen

[RemcoDelft]

Richh schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:30:
Ben ik trouwens de enige die zich irriteert aan Rutte dat we nu 100 moeten rijden 'omdat de bouwers anders straks werkloos worden'?

Ik irriteer me meer aan het in vele nieuwsberichten over dit onderwerp weglaten van de reden waarom stikstof slecht zou zijn. Het is in principe gewoon kunstmest, wat ertoe leidt dat planten beter groeien. Maar omdat natuurbeheerders graag de meest tuttige plantjes die zeer specifieke omstandigheden nodig hebben willen laten groeien (en daar hun baan op gebaseerd hebben), moet "natuur" schraal blijven.
Of zoals een professor in de ecologie ooit zei op college: Dat zijn geen bossen, dat zijn akkers!

In Nederland hebben we geen natuur, want natuur heeft per definitie geen geld nodig, en er staat geen hek omheen. Van alle wetgeving die overtreden wordt is het erg raar dat alleen dit opeens zodanig wordt aangedikt dat het halve land ervoor op slot moet. Waarom gebeurt hetzelfde niet als de Belastingdienst jarenlang de AVG negeert? Of de IND die het Dublinverdrag negeert?

Het hierboven genoemde Deltaplan zou een goede start zijn, maar Nederland kennende gaat dat weer 20 jaar bureaucratie kosten. Juist met elektrisch rijden, gasloos en klimaatveranderingen zouden een paar hele eenvoudige aanpassingen nodig zijn, zoals verplicht al het nieuwe dakoppervlak vullen met PV, schaduw door andere gebouwen of bomen verbieden op straffe van hoge boetes als er niet tijdig wordt gesnoeid, kavels groot genoeg om 2 elektrische auto's te parkeren op eigen grond, loze (of gebruikte) leidingen om een laadpunt aan te leggen, tuinen groot genoeg om naast een terrasje ook nog ruimte te houden voor groen (en dus waterberging), enz. enz.

[Farabi]

ik zie mensen hun sociale huurwoning (scheefwoners) voor een koopwoning inruilen van €250.000+. hierdoor krijg ik vraagtekens wat eigenlijk goedkoper zou zijn? is dit wel verstandig?

even de morele discussie over scheefwoners buiten gelaten..

[ Voor 21% gewijzigd door Farabi op 14-11-2019 13:47 ]

[Richh]

Hamazaki schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:41:
ik zie mensen hun sociale huurwoning (scheefwoners) voor een koopwoning inruilen van €250.000+. hierdoor krijg ik vraagtekens wat eigenlijk goedkoper zou zijn? is dit wel verstandig?

Qua maandlast is een sociale huurwoning al heel snel goedkoper. Goedkoper wonen dan sociaal huren bestaat bijna niet meer.

Maar vergeet niet dat je tijdens de aflossing van je koopwoning eigenlijk geld 'spaart'.
Na 10 jaar heb je een stukje afgelost; zelfs bij niet-stijgende woningwaarden is je budget voor de volgende koopwoning groter geworden. Na 30 jaar is de woning van jou ipv dat je tot in de eeuwigheid huur blijft betalen.

Op lange termijn is het over het algemeen verstandig om dit geld op te blijven sparen ipv aan huur uit te geven, als je toch al zekerheid hebt over de plek.

Overigens is de netto hypotheeklast van twee-en-een-halve ton tegenwoordig met de lage rente, ongeveer even hoog als de maximale sociale huur (~700 euro).

Chiron schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:50:
[...]


Ik heb in 2007 een appartement gekocht net voordat de bubbel klapte, en 3 jaar terug met 30k onderwater moeten verkopen. Het geld wat we in 10 jaar tijd bijelkaar hadden gespaard dekte net de helft van dat 'gat' van 30k. (om de hypotheek op dat appartement af te lossen). Dat je budget voor de volgende koopwoning groter is geworden is echt geen vanzelfsprekendheid.

Da's natuurlijk waar. Zo 'op de top van de markt' is de kans ook steeds groter dat het net zo fout gaat

Maar dan nog: tegenwoordig heb je al snel 100% annuiteit of lineair en zijn de andere financieringsopties niet mogelijk, waardoor je daadwerkelijk aflost. En laten we bovenal niet vergeten: huren is óók niet gratis.

Het gevaar zit inderdaad in de kleine appartementen waar je uit 'moet' als je meer ruimte wil. Een woning die voldoende ruimte biedt voor de toekomst, kan je ook een paar jaar later verkopen eventueel.

[ Voor 40% gewijzigd door Richh op 14-11-2019 14:06 ]

[Chiron]

Richh schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:46:
[...]

Qua maandlast is een sociale huurwoning al heel snel goedkoper. Goedkoper wonen dan sociaal huren bestaat bijna niet meer.

Maar vergeet niet dat je tijdens de aflossing van je koopwoning eigenlijk geld 'spaart'.
Na 10 jaar heb je een stukje afgelost; zelfs bij niet-stijgende woningwaarden is je budget voor de volgende koopwoning groter geworden. Na 30 jaar is de woning van jou ipv dat je tot in de eeuwigheid huur blijft betalen.

Op lange termijn is het over het algemeen verstandig om dit geld op te blijven sparen ipv aan huur uit te geven, als je toch al zekerheid hebt over de plek.

Ik heb in 2007 een appartement gekocht net voordat de bubbel klapte, en 3 jaar terug met 30k onderwater moeten verkopen. Het geld wat we in 10 jaar tijd bijelkaar hadden gespaard dekte net de helft van dat 'gat' van 30k. (om de hypotheek op dat appartement af te lossen). Dat je budget voor de volgende koopwoning groter is geworden is echt geen vanzelfsprekendheid.

En hou ook in het achterhoofd dat je in 10 jaar wonen in een koopwoning al het onderhoud zelf mag bekostigen. Alleen daardoor al is sociale huur goedkoper. Hebben we het nog niet eens gehad over huursubsidie.

Sociale huur is imho om de absolute minima van een dak boven hun hoofd te voorzien. Ik ken mensen die na verrekening van de huursubsidie voor 200 per maand in een royale eengezinswoning zitten.
Daar is ook niks mis mee. Waar wel wat mis mee is, is dat een groot deel van 'jan modaal' min of meer ook die sociale huurmarkt in gedwongen wordt of erin blijft hangen (al dan niet bewust 'scheef').

[ Voor 12% gewijzigd door Chiron op 14-11-2019 13:53 ]

[AceAceAce]

Je vergeet dat sociale huur ook in kan houden dat je in een matige tot rotbuurt woont, en er dus geld voor over kan hebben om over te stappen op een koophuis of particuliere huur om zo in een beter buurt kan wonen / af bent van slechte buren.

[de Peer]

Richh schreef op donderdag 14 november 2019 @ 11:30:

Ben ik trouwens de enige die zich irriteert aan Rutte dat we nu 100 moeten rijden 'omdat de bouwers anders straks werkloos worden'?

Ja daar ergerde ik me zéér aan, maar niet om de door jou genoemde reden.
Blijkbaar kan hij niet gewoon zeggen dat het 'te vervuilend is' (even simpel gezegd) om met zijn allen 130 te blijven rijden, en dat dat niet meer van deze tijd is.
In plaats van benoemen waarom we die stikstofcrisis hebben, heeft hij het over mensen die werkeloos thuis komen te zitten. Natuurlijk is dat óók heel vervelend, maar staat totaal niet in verhouding tot het daadwerkelijke probleem.

Ik vind het fantastisch om te zien dat klimaat/milieu eindelijk (een beetje) serieus genomen wordt en iedereen raakt (zoals het hoort). Maar dan als argument gebruiken dat er anders mensen werkeloos thuis komen te zitten vind ik wel heel sneu. Ik heb 3 x VVD gestemd, maar dit was de laatste keer. Wat een schijnvertoning, en wat een gemiste kans om met een goed en eerlijk verhaal te komen. Dan te bedenken dat hij ooit met het 'groenrechts' initiatief kwam.

[Señor Sjon]

Die discussie wordt al uitgebreid in De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen gevoerd.

[izdp]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 10:24:
[...]

NVM verdient op transacties, niet zozeer op VON.


https://www.telegraaf.nl/...-flats-bouw-rijtjeshuizen (premium)

[...]

Grappig dat ik dit al jaren roep in ontwikkelingen, soms voor gek versleten werd, maar goh, senioren willen lang niet allemaal appartementen in en de woonvraag ligt nog steeds op eengezinswoningen. Who would have thought...

Natuurlijk wil vrijwel iedereen een eengezinswoning met tuin in het centrum van de stad.
En allemaal willen we naar de hemel.
Tussen willen en kunnen zit echter de echte wereld.

Totaal oneens met je Señor Sjon.
Ik roep al decennia dat er niet meer eengezins gebouwd moet worden.
Dit naar demografie en naar aantal personen per huishouden.
Kijk je naar de ontwikkeling waar men wilt wonen, dan is het daar waar het druk is.
Dus trek naar de steden en grote dorpen.
Zelfs binnen de Randstad zie je dit fenomeen. (wereldwijd ook trouwens)
Het buitengebied daarbinnen is nog steeds een stuk goedkoper dan rond de eeuwwisseling.
De vraag naar kleine appartementen - dus geen flatwoningen!- is giga, maar worden niet/nauwelijks gebouwd. Een stukje om buiten te kunnen zitten is daarbij wel een zeer groot pré.
Goud voor de verhuurders die ze hebben en goud voor de projectontwikkelaars die splitsen.
Blijkbaar leveren de dure eengezinswoningen (plaatselijk goedkoopste nieuw 5 ton v.o.n. dus 5,5 voor je er woont) veel meer op voor de bouwers/omtwikkelaars.

Kortom ik zie het verkeerd bouwen door beleid van woco's en gemeenten als grootste oorzaak van de woningkrapte.
Alleenstaanden zijn in de sociale huursector hier volop in eengezins geplaatst bij gebrek aan kleiner.
Helemaal van de zotte!
Oud zit wel degelijk ook veelal gevangen door het gebrek aan passende woonruimte.
Passend naar mobiliteit en m2.
Qua m2 per inwoner hebben wij in NL meer dan zat woonruimte.

[Mark31]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:13:
[...]


Natuurlijk wil vrijwel iedereen een eengezinswoning met tuin in het centrum van de stad.
En allemaal willen we naar de hemel.
Tussen willen en kunnen zit echter de echte wereld.

Totaal oneens met je Señor Sjon.
Ik roep al decennia dat er niet meer eengezins gebouwd moet worden.
Dit naar demografie en naar aantal personen per huishouden.
Kijk je naar de ontwikkeling waar men wilt wonen, dan is het daar waar het druk is.
Dus trek naar de steden en grote dorpen.
Zelfs binnen de Randstad zie je dit fenomeen. (wereldwijd ook trouwens)
Het buitengebied daarbinnen is nog steeds een stuk goedkoper dan rond de eeuwwisseling.
De vraag naar kleine appartementen - dus geen flatwoningen!- is giga, maar worden niet/nauwelijks gebouwd. Een stukje om buiten te kunnen zitten is daarbij wel een zeer groot pré.
Goud voor de verhuurders die ze hebben en goud voor de projectontwikkelaars die splitsen.
Blijkbaar leveren de dure eengezinswoningen (plaatselijk goedkoopste nieuw 5 ton v.o.n. dus 5,5 voor je er woont) veel meer op voor de bouwers/omtwikkelaars.

Kortom ik zie het verkeerd bouwen door beleid van woco's en gemeenten als grootste oorzaak van de woningkrapte.
Alleenstaanden zijn in de sociale huursector hier volop in eengezins geplaatst bij gebrek aan kleiner.
Helemaal van de zotte!
Oud zit wel degelijk ook veelal gevangen door het gebrek aan passende woonruimte.
Passend naar mobiliteit en m2.
Qua m2 per inwoner hebben wij in NL meer dan zat woonruimte.

Ook al ben ik straks oud (ben nu nog jong ) ik wil nooit in een flat, of in een appartement wonen, vreselijk... ik wil vrijheid.
Maar dat is ieder zijn ding dan, ik moet gewoon zo naar buiten kunnen lopen, niet eerst via de trappengang of via de lift naar beneden.
Vreselijk!

[izdp]

Je behoort tot een minderheid en kan je profiteren van relatief goedkoop buiten wonen.
Ik woon zeer vrijstaand buiten met aardig lapje grond en al heel wat jaren alweer.
Maar ik ik heb ook in het centrum van een stad gewoond en met heel veel plezier.
Nu verhuur ik daar eenheden en ken de vraag.
Alles daartussen vind ik weer helemaal niets.

[_Arthur]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:13:
De vraag naar kleine appartementen - dus geen flatwoningen!- is giga, maar worden niet/nauwelijks gebouwd.

Ja, omdat men groter niet kan betalen.

En dat zie je overal; woningen worden steeds kleiner omdat groter niet te betalen is (in de stad). Prijs per m2 gaat schrikbarend omhoog daardoor.

[izdp]

Voor een alleenstaande is 40+ m2, een prima woonoppervlak.
Doe daar een 20m2 bij voor een stel.
Het centrum van een stad wordt echt niet groter hoor, dus zo gek zijn de prijzen niet.

[kabeltjekabel]

Chiron schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:50:
[...]

Sociale huur is imho om de absolute minima van een dak boven hun hoofd te voorzien. Ik ken mensen die na verrekening van de huursubsidie voor 200 per maand in een royale eengezinswoning zitten.
Daar is ook niks mis mee. Waar wel wat mis mee is, is dat een groot deel van 'jan modaal' min of meer ook die sociale huurmarkt in gedwongen wordt of erin blijft hangen (al dan niet bewust 'scheef').

Nee, daar is de huursubsidie voor, niet de sociale huur an sich. Als je met een "te hoog" inkomen in een sociale huurwoning zit krijg je die subsidie niet.

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:36:
Voor een alleenstaande is 40+ m2, een prima woonoppervlak.
Doe daar een 20m2 bij voor een stel.
Het centrum van een stad wordt echt niet groter hoor, dus zo gek zijn de prijzen niet.

Ja tuurlijk. Zolang je je verjaardag maar niet thuis wenst te vieren, geen schuurtje wilt voor hobby / fiets, etc. etc.

[ Voor 23% gewijzigd door kabeltjekabel op 14-11-2019 18:43 ]

[_Arthur]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:36:
Voor een alleenstaande is 40+ m2, een prima woonoppervlak.
Doe daar een 20m2 bij voor een stel.

Echt, wie ben jij om dat te bepalen dat het "goed genoeg is". Makkelijk praten in je vrijstaande villa met lap grond.

Snap ik dus niets van: andere bepalen voor de huidige kopers wat goed genoeg is en voor die uitgebouwde kledingkast mag je dan ook nog de hoofdprijs betalen.

[izdp]

kabeltjekabel schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:38:
[...]


Nee, daar is de huursubsidie voor, niet de sociale huur an sich. Als je met een "te hoog" inkomen in een sociale huurwoning zit krijg je die subsidie niet.

Het heet tegenwoordig huurtoeslag.
Het grote probleem is dat de sociale huur relatief al heel goedkoop is voor huurders die er al lange tijd wonen.
Die stromen niet door.
Ik zag een grote woco die kent een doorstroming van net boven de 4%.
Dus 23 jaar ruim bezette daar een huurder zijn/haar woning.

[Chiron]

kabeltjekabel schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:38:
[...]


Nee, daar is de huursubsidie voor, niet de sociale huur an sich. Als je met een "te hoog" inkomen in een sociale huurwoning zit krijg je die subsidie niet.

Een sociale huurwoning an sich is al subsidie. Zelfs al zit je op het maximale huurtarief en vang je geen huursubsidie dan is sociale huur nog altijd goedkoper dan een hypotheek.

[izdp]

_Arthur schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:40:
[...]

Echt, wie ben jij om dat te bepalen dat het "goed genoeg is". Makkelijk praten in je vrijstaande villa met lap grond.

Snap ik dus niets van: andere bepalen voor de huidige kopers wat goed genoeg is en voor die uitgebouwde kledingkast mag je dan ook nog de hoofdprijs betalen.

Nou de sociale huursector betalen we met z'n allen links- of rechtsom.
Prima en mag van mij zelfs gratis wonen betekenen.
Maar passend wonen vind ik dan wel een must.

Voor de rest is het de markt die het bepaalt.
Wat let je om net zoals ik te gaan wonen?
Of wil je ook subsidie om net zoals ik te wonen?

Ik woon trouwens niet in een villa, maar in een 'versleten' oud huis.

[kabeltjekabel]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:44:
[...]
Het heet tegenwoordig huurtoeslag.

Correct. Conclusie blijft hetzelfde.

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:44:
[...]
Het grote probleem is dat de sociale huur relatief al heel goedkoop is voor huurders die er al lange tijd wonen.

Hoezo is dat een probleem? Iedereen die ergens al heel lang woont woont goedkoop. Ja, met uitzondering van particuliere huur dus. Huren gaan trouwens ook in de sociale sector gewoon omhoog. Ja, de enorme verhogingen voor nieuwe huurders zijn veelal niet over iedereen uitgerold. Dat is wat raar, maar die enorme verhoging an sich is dat ook..

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:44:
[...]
Die stromen niet door.
Ik zag een grote woco die kent een doorstroming van net boven de 4%.
Dus 23 jaar ruim bezette daar een huurder zijn/haar woning.

Bezet? Mooie woordkeuze ook. Die mensen huren daar gewoon, en een woco verhuurd. Mijn ouders wonen nu ook 23 jaar waar ze wonen, in hun koopwoning. Dat is ruim twee keer zo lang als van alle voorgaande woningen die ze hadden (muv ouderlijk huis). Waarom zou er constant doorstroming moeten zijn?

Chiron schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:47:
[...]


Een sociale huurwoning an sich is al subsidie. Zelfs al zit je op het maximale huurtarief en vang je geen huursubsidie dan is sociale huur nog altijd goedkoper dan een hypotheek.

Dat hangt van de plek af en vooral van de enorme luchtbel in de vastgoedprijzen.

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:50:
[...]


Nou de sociale huursector betalen we met z'n allen links- of rechtsom.
[...]

Niet correct. Mensen met een laag inkomen krijgen subsidie om te huren. De huurders betalen voor de woningen. De woningbouwvereniging is een non-profit en kan daarom goedkoper functioneren.

Wat betreft grondtoewijzing heb je wel een punt natuurlijk.

[izdp]

kabeltjekabel schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:52:
[...]


Correct. Conclusie blijft hetzelfde.


[...]


Hoezo is dat een probleem? Iedereen die ergens al heel lang woont woont goedkoop. Ja, met uitzondering van particuliere huur dus. Huren gaan trouwens ook in de sociale sector gewoon omhoog. Ja, de enorme verhogingen voor nieuwe huurders zijn veelal niet over iedereen uitgerold. Dat is wat raar, maar die enorme verhoging an sich is dat ook..


[...]


Bezet? Mooie woordkeuze ook. Die mensen huren daar gewoon, en een woco verhuurd. Mijn ouders wonen nu ook 23 jaar waar ze wonen, in hun koopwoning. Dat is ruim twee keer zo lang als van alle voorgaande woningen die ze hadden (muv ouderlijk huis). Waarom zou er constant doorstroming moeten zijn?


[...]


Dat hangt van de plek af en vooral van de enorme luchtbel in de vastgoedprijzen.


[...]


Niet correct. Mensen met een laag inkomen krijgen subsidie om te huren. De huurders betalen voor de woningen. De woningbouwvereniging is een non-profit en kan daarom goedkoper functioneren.

Wat betreft grondtoewijzing heb je wel een punt natuurlijk.

Doorstroming is belangrijk om het passend wonen voor iedereen mogelijk te maken.
Passend naar inkomen en aantal m2 p.p
Heel veel ouderen wonen alleen of met twee in grote gezinswoningen met heel veel ruimte die ze nooit gebruiken.
In de sociale sector is dit een soort a-sociaal te noemen gezien de wachtlijsten van gezinnen.
Niet dat ik die ouderen verwijt, want zoals al gezegd, die hebben weinig alternatieven door het gruwelijk verkeerd bouwen.

Woco's zouden goedkoper etc., maar dat hebben ze aardig om zeep geholpen na de privatisering.
Woco's klagen nu steen en been dat ze gelijk behandelt worden.
Ze genoten enorme voordelen en dus indirecte subsidie.
Wethouders en woco-bazen waren niet voor niets altijd dikke vriendjes

[ Voor 5% gewijzigd door izdp op 14-11-2019 19:04 ]

[naitsoezn]

Señor Sjon schreef op woensdag 13 november 2019 @ 10:24:
[...]

NVM verdient op transacties, niet zozeer op VON.

Meer nieuwbouw, meer verkopen, meer transacties. Same difference

https://www.telegraaf.nl/...-flats-bouw-rijtjeshuizen (premium)

[...]

Grappig dat ik dit al jaren roep in ontwikkelingen, soms voor gek versleten werd, maar goh, senioren willen lang niet allemaal appartementen in en de woonvraag ligt nog steeds op eengezinswoningen. Who would have thought...

En toch he.... Waar moeten al die woningen dan komen / Waar denken al die mensen te willen wonen? Allemaal leuk en aardig, dat er 'verkeerde woningen' gebouwd worden, maar ik zie het hier in de regio gewoon gebeuren: Er moeten 10k woningen bij in een gebied waar gewoon weinig ruimte is, inspraak met de buurt volgt, opties worden verkend, plannen worden gemaakt. Uiteindelijk komen er allemaal 'verkeerde' woningen (want zo zijn 'we': Achteraf is het allemaal fout en konden we het allemaal zien aankomen), maar de alternatieven zijn uitgebreid onderzocht en blijken gewoon geen daadwerkelijke alternatieven. Want de woonvraag kan dan nog wel steeds op eengezinswoningen liggen, maar desalniettemin als je vraagt naar wat ze daarvoor willen inleveren (qua kosten, locatie, voorzieningen in de buurt, etc) dan is dat bitter weinig. En dat past gewoon niet. Fysiek niet. Dus als je dan komt op het punt van compromis: Wat willen mensen versus wat zouden mensen acceptabel vinden, dan kom je al een heel eind richting het huidige woningaanbod. Punt is alleen dat er te weinig is Er zit een enorm gat tussen 'macro' iets beweren / aan te tonen, en lokaal hier op te reageren / 'iets' aan te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 14-11-2019 19:09 ]

[izdp]

Men zou meer moeten kijken naar het slopen van oude wijken en die herontwikkelen naar demografie.
Dat zou enorm veel meer woningen op kunnen leveren met groen erbij!

[naitsoezn]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:20:
Men zou meer moeten kijken naar het slopen van oude wijken en die herontwikkelen naar demografie.
Dat zou enorm veel meer woningen op kunnen leveren met groen erbij!

Ok, behalve dat heel veel woningen in 'oude wijken' gewoon koopwoningen zijn, en een dergelijke oplossing behalve kosten (als die mensen in die koopwoningen al 'te koop' zijn) ook gewoon veel weerstand oplevert (meerjarenplan, verkiezingen, etc). Simpele 'macro' oplossing, niet echt lokaal uitvoerbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 14-11-2019 19:29 ]

[kabeltjekabel]

naitsoezn schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:06:
[...]

En toch he.... Waar moeten al die woningen dan komen / Waar denken al die mensen te willen wonen? Allemaal leuk en aardig, dat er 'verkeerde woningen' gebouwd worden, maar ik zie het hier in de regio gewoon gebeuren: Er moeten 10k woningen bij in een gebied waar gewoon weinig ruimte is, inspraak met de buurt volgt, opties worden verkend, plannen worden gemaakt. Uiteindelijk komen er allemaal 'verkeerde' woningen (want zo zijn 'we': Achteraf is het allemaal fout en konden we het allemaal zien aankomen), maar de alternatieven zijn uitgebreid onderzocht en blijken gewoon geen daadwerkelijke alternatieven. [...]

Oplossing is eenvoudig; immigratiebeleid in lijn brengen met eigen voortplantingspatroon; dus migratiesaldo op 0 of lager.

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:20:
Men zou meer moeten kijken naar het slopen van oude wijken en die herontwikkelen naar demografie.
Dat zou enorm veel meer woningen op kunnen leveren met groen erbij!

En hoe wil je dat voor elkaar krijgen in wijken met alleen maar koopwoningen? Ik vraag het me ook wel eens af hoor; wanneer wordt zo'n wijk met van die rottende jaren '00 of '50 woningen gesaneerd? Woningbouwverenigingen knappen hele wijken op, of herbouwen. De wijken met koopwoningen verloederen half en worden half opgeknapt. Je kunt moeilijk een rijtjeshuis gaan herbouwen als de buren niet mee doen..

[izdp]

naitsoezn schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:24:
[...]

Ok, behalve dat heel veel woningen in 'oude wijken' gewoon koopwoningen zijn, en een dergelijke oplossing behalve kosten (als die mensen in die koopwoningen al 'te koop' zijn) ook gewoon veel weerstand oplevert (meerjarenplan, verkiezingen, etc). Simpele 'macro' oplossing, niet echt lokaal uitvoerbaar.

Veelal woco-woningen hoor en 'op' door veel achterstallig onderhoud.
Wel is het zo dat ze veel van die oude meuk rondom de crisistijd hebben verkocht om hun eigen mooi opgetuigde gebouw overeind te houden, zonder wat te hoeven doen aan de woningen.
Dat wreekt zich inderdaad met nu huur en koop dwars door elkaar.
Woco's hebben zoveel verknald na de privatisering en ten koste van hun doelstelling en hun doelgroepen!
Van mij mogen ze allemaal weer gedeprivatiseerd worden!

[naitsoezn]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:43:
[...]


Veelal

Ok, en wat doe je met de rest van de woningen die niet 'woco' zijn? De rest van je rant laat ik maar even voor wat het is.

De opmerking over immigratie is imho volledig off-topic hier en behoeft geen reactie

[ Voor 10% gewijzigd door naitsoezn op 14-11-2019 19:57 ]

[izdp]

naitsoezn schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:45:
[...]

Ok, en wat doe je met de rest van de woningen die niet 'woco' zijn? De rest van je rant laat ik maar even voor wat het is, net als de opmerking over immigratie wat imho volledig off-topic is hier .

Eh, je richt je tot een verkeerde geloof ik.
Ik ken geen onderscheid met verhuren, dus heb ik ze zelfs als huurders.

Maar qua woco's als je dat een rant van mij noemt , neem ik daar geen genoegen mee.
Puur ervaring uit het veld van mezelf en veel van familie en aanhang.
Door te werken voor, bij, met woco's in allerlei functies en ze tegenkomen overal in de wereld.
Dus niet van horen zeggen, maar weten van de hoed en de rand.

[ Voor 26% gewijzigd door izdp op 14-11-2019 19:57 ]

[naitsoezn]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:51:
[...]


Eh, je richt je tot een verkeerde geloof ik.

Neehoor, enkel het deel over immigratie was niet op jou gericht (al snap ik dat het zo over kon komen; stomme identicons ook ).

Ik ken geen onderscheid met verhuren, dus heb ik ze zelfs als huurders.

Geen idee wat je hiermee wilt zeggen

Lijkt me heel duidelijk

Helaas

[ Voor 9% gewijzigd door naitsoezn op 14-11-2019 20:05 ]

[izdp]

naitsoezn schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:56:
[...]

Neehoor, enkel het deel over immigratie wat niet op jou gericht (al snap ik dat het zo over kon komen; stomme identicons ook ).


[...]

Geen idee wat je hiermee wilt zeggen

Lijkt me heel duidelijk

[CVTTPD2DQ]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:43:
Veelal woco-woningen hoor en 'op' door veel achterstallig onderhoud.

Ik heb het idee dat het nogal van de woningbouwcorporatie cq. gemeente afhangt. Hier in de buurt is een wijk met jaren 60 (of 70) rijtjeshuizen waar een deel van het woningbestand particulier is verkocht. De woningbouw-huizen hebben recent allemaal een nieuw (dik geisoleerd, dus zichtbaar veel hoger) dak met zonnepanelen gekregen, de gevels zijn nageisoleerd, het hang- en sluitwerk is vervangen.

Bijzonder kostbaar groot onderhoud waar een particuliere eigenaar niet snel in zal investeren - en zeker niet op die schaal.

Als iemand die recent aan de onderkant van de markt heeft gekocht kan ik je vertellen dat ook aan de binnenkant corporatiewoningen duidelijk beter en degelijker zijn onderhouden.

Maar goed, ik wil zeker van je aannemen dat er rottige "woco's" zijn.

[Maahes]

Chiron schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:50:
[...]

Sociale huur is imho om de absolute minima van een dak boven hun hoofd te voorzien. Ik ken mensen die na verrekening van de huursubsidie voor 200 per maand in een royale eengezinswoning zitten.
Daar is ook niks mis mee. Waar wel wat mis mee is, is dat een groot deel van 'jan modaal' min of meer ook die sociale huurmarkt in gedwongen wordt of erin blijft hangen (al dan niet bewust 'scheef').

Maar wat vind je dan van mensen die na hypotheekrenteaftrek (HRA) voor 200 euro per maand een royale eengezinswoning bezitten?

Mensen die 25 jaar geleden een woning kochten zijn echt veel beter uit dan de mensen die 25 jaar in een sociale huurwoning zitten. Maar op de een of andere reden moeten huurders doorstromen of meer huur betalen.

Als het gaat om woningbezitters dan mag er nooit gerommeld worden aan de regels, want dan zou je de spelregels aanpassen tijdens het spel. Maar voor huurders de spelregels aanpassen (bijvoorbeeld wat betreft maximale toegestane huurverhoging) is opeens geen probleem.

[izdp]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:15:
[...]


Ik heb het idee dat het nogal van de woningbouwcorporatie cq. gemeente afhangt. Hier in de buurt is een wijk met jaren 60 (of 70) rijtjeshuizen waar een deel van het woningbestand particulier is verkocht. De woningbouw-huizen hebben recent allemaal een nieuw (dik geisoleerd, dus zichtbaar veel hoger) dak met zonnepanelen gekregen, de gevels zijn nageisoleerd, het hang- en sluitwerk is vervangen.

Bijzonder kostbaar groot onderhoud waar een particuliere eigenaar niet snel in zal investeren - en zeker niet op die schaal.

Als iemand die recent aan de onderkant van de markt heeft gekocht kan ik je vertellen dat ook aan de binnenkant corporatiewoningen duidelijk beter en degelijker zijn onderhouden.

Maar goed, ik wil zeker van je aannemen dat er rottige "woco's" zijn.

Ik denk dat het andersom is.
Een paar goede tot en met de huren.
Ik spreek over de grotere in N-H en Utrecht.
Plaatselijk een kleine en juist de verkochte woningen springen eruit.
Die zijn ge-update van binnen en van buiten met veelal een uitbouw en dat loont zeer zeker.

Voor de goede orde: ik heb er op geen enkele manier enig belang bij.
Ik kom op voor de huurders die bijzaak waren geworden en het gelag moeten betalen.

[Maahes]

Dat woningcorporaties impliciet subsidie krijgen is ook onzin. Zij betalen juist verhuurdersheffing, iets wat commerciele partijen niet hoeven te betalen. Daardoor worden krijgen commerciele partijen juist een voorkeursbehandeling.

Er is op geen enkele manier subsidie naar woningcorporaties. Een woningcorporatie is simpelweg een organisatie die besluit om zonder winstoogmerk te verhuren, en daardoor lagere huren kan vragen. Maar omdat zij lagere huren vragen vallen hun woningen onder de sociale huurgrens. Dit is een zeer arbitraire grens van 720 euro p/m. Over de woningen onder die grens moeten zij extra belasting (verhuurdersheffing) afdragen. Lage huur vragen is dus duur.

Zie ook deze info met verwijzing naar de bron: https://twitter.com/randymartens/status/1194935560135217152
https://www.rijksoverheid...pakket-belastingplan-2020

[CVTTPD2DQ]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:29:
Ik denk dat het andersom is.
Een paar goede tot en met de huren.

Alle particulieren in een buurt verhogen op identieke wijze het dak, leggen precies hetzelfde aantal zonnepanelen, en kopen allemaal hun nieuwe kozijnen bij dezelfde leverancier? Ik vermoed van niet.

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:29:
Plaatselijk een kleine en juist de verkochte woningen springen eruit.
Die zijn ge-update van binnen en van buiten met veelal een uitbouw en dat loont zeer zeker.

Een uitbouw is typisch het soort renovatie dat particulieren doen; banken verstrekken er makkelijk een extra stukje hypotheek voor, want theoretisch waardeverhogend. Dat het overgebleven tuintje formaat postzegel is is niet zo erg, want daar tegelen we toch overheen. Zelf ben ik er minder van gecharmeerd, maar mensen moeten vooral doen wat ze zelf fijn vinden.

Het dak isoleren, of de kozijnen onderhouden? Dat moet uit eigen zak betaald worden, dus dat gebeurt - althans in het lagere segment, veel minder.

[izdp]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 14 november 2019 @ 22:27:
[...]


Alle particulieren in een buurt verhogen op identieke wijze het dak, leggen precies hetzelfde aantal zonnepanelen, en kopen allemaal hun nieuwe kozijnen bij dezelfde leverancier? Ik vermoed van niet.


[...]


Een uitbouw is typisch het soort renovatie dat particulieren doen; banken verstrekken er makkelijk een extra stukje hypotheek voor, want theoretisch waardeverhogend. Dat het overgebleven tuintje formaat postzegel is is niet zo erg, want daar tegelen we toch overheen. Zelf ben ik er minder van gecharmeerd, maar mensen moeten vooral doen wat ze zelf fijn vinden.

Het dak isoleren, of de kozijnen onderhouden? Dat moet uit eigen zak betaald worden, dus dat gebeurt - althans in het lagere segment, veel minder.

Geen idee waar je na renovatie door een woco betere/mooiere woningen ziet dan door kopers.
Je komt ze wel tegen, maar toch bij hoge uitzondering.
Je schets voor mij een heel vreemd beeld.
Juist kopers hebben erg veel over om het werkelijk tiptop te krijgen, met als gevolg een forse opwaardering van straten en wijken.
Woco's lopen nog heel veel jaren achter met hun normale onderhoud al.
Uiteraard generaliserend.

[izdp]

kabeltjekabel schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:38:
[...]


Nee, daar is de huursubsidie voor, niet de sociale huur an sich. Als je met een "te hoog" inkomen in een sociale huurwoning zit krijg je die subsidie niet.


[...]


Ja tuurlijk. Zolang je je verjaardag maar niet thuis wenst te vieren, geen schuurtje wilt voor hobby / fiets, etc. etc.

Maahes schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:39:
Dat woningcorporaties impliciet subsidie krijgen is ook onzin. Zij betalen juist verhuurdersheffing, iets wat commerciele partijen niet hoeven te betalen. Daardoor worden krijgen commerciele partijen juist een voorkeursbehandeling.

Er is op geen enkele manier subsidie naar woningcorporaties. Een woningcorporatie is simpelweg een organisatie die besluit om zonder winstoogmerk te verhuren, en daardoor lagere huren kan vragen. Maar omdat zij lagere huren vragen vallen hun woningen onder de sociale huurgrens. Dit is een zeer arbitraire grens van 720 euro p/m. Over de woningen onder die grens moeten zij extra belasting (verhuurdersheffing) afdragen. Lage huur vragen is dus duur.

Zie ook deze info met verwijzing naar de bron: https://twitter.com/randymartens/status/1194935560135217152
https://www.rijksoverheid...pakket-belastingplan-2020

Niet alleen woco's betalen deze heffing.

"Verhuurders die meer dan 50 huurwoningen bezitten, betalen een heffing over de WOZ-waarde van de huurwoningen. Het gaat hierbij om huurwoningen waarvan de huur niet hoger is dan € 720,42 per maand (prijspeil 2019). In 2019 is de verhuurderheffing 0,561%."

Van deze heffing moet je dan wel de extra inkomsten van de zgn scheefhuurders aftrekken om tot de nettoheffing te komen.

Woco's genoten veel voordelen.
Woco's genieten in principe enkel nog het voordeel van een lagere rente door de garantstelling van de overheid.
En natuurlijk nog steeds een warm hart in vele gemeenten.
Vind ik op zich prima, maar een beetje meer kritische houding zou ik wel toejuichen.

[Chiron]

Maahes schreef op donderdag 14 november 2019 @ 21:26:
[...]


Maar wat vind je dan van mensen die na hypotheekrenteaftrek (HRA) voor 200 euro per maand een royale eengezinswoning bezitten?

Mensen die 25 jaar geleden een woning kochten zijn echt veel beter uit dan de mensen die 25 jaar in een sociale huurwoning zitten. Maar op de een of andere reden moeten huurders doorstromen of meer huur betalen.

Als het gaat om woningbezitters dan mag er nooit gerommeld worden aan de regels, want dan zou je de spelregels aanpassen tijdens het spel. Maar voor huurders de spelregels aanpassen (bijvoorbeeld wat betreft maximale toegestane huurverhoging) is opeens geen probleem.

HRA is destijds juist ingevoerd om een koophuis bereikbaarder te maken, zodat er meer mensen door zouden stromen vanuit de sociale huur naar een koopwoning.

Na aftrek voor 200 euro een royale eengezinswoning bezitten is onzin (ik ben benieuwd naar je praktijkvoorbeeld), want als ze al zoveel af kunnen trekken is het huis schuldtechnisch gezien van de bank.

Ik ben het met je eens dat de HRA een gedrocht is, er vooral door de mensen met hele dure huizen van geprofiteerd worden en we daar uiteindelijk van af moeten. Maar in een keer gaat niet, dan is het halve land failliet en/of zn huis kwijt. De mensen die de aftrek echt nodig hebben om rond te kunnen komen raak je daarmee. Waar moeten die heen? niet op de overvolle (sociale) huurmarkt in ieder geval. Als je zegt dat er niks aan gebeurt is dat onzin, want de HRA wordt wel degelijk afgebouwd. Met de lage rentes van tegenwoordig is het zelfs gunstiger, want men vangt relatief weinig meer zodat uiteindelijke afschaffing een kleinere stap is. Het pijnpunt zit hem in mensen met hogere rentes en aflossingsvrije hypotheken.

[kabeltjekabel]

Chiron schreef op donderdag 14 november 2019 @ 23:25:
[...]


HRA is destijds juist ingevoerd om een koophuis bereikbaarder te maken, zodat er meer mensen door zouden stromen vanuit de sociale huur naar een koopwoning.[...]

Nee? Ingevoerd samen met de vermogingsbelasting, waarbij het eigen huis ook als vermogen werd gezien. De kosten voor het verwerven van de woning mocht je dan weer aftrekken...

[izdp]

En via de afbouw van de wet Hillen ga je nu toch een vorm van vermogensbelasting betalen over je eigen woning.
Ongeacht of je wel of niet van de HRA hebt genoten.
Het duurt even, maar dat gaat aardig wat opleveren voor de staat.

[Biggg]

Chiron schreef op donderdag 14 november 2019 @ 23:25:
[...]


HRA is destijds juist ingevoerd om een koophuis bereikbaarder te maken, zodat er meer mensen door zouden stromen vanuit de sociale huur naar een koopwoning.

Ik ben benieuwd hoe jij aan dit soort kennis komt, heb je dat ergens gehoord of gelezen, of zelf beredeneerd? Het kost niet veel tijd om te googelen dat dit gewoon onjuist is, zoals hierboven al is genoemd.

Na aftrek voor 200 euro een royale eengezinswoning bezitten is onzin (ik ben benieuwd naar je praktijkvoorbeeld), want als ze al zoveel af kunnen trekken is het huis schuldtechnisch gezien van de bank.

Ik ben het met je eens dat de HRA een gedrocht is, er vooral door de mensen met hele dure huizen van geprofiteerd worden en we daar uiteindelijk van af moeten.

Ja, vooral de rijksten profiteren ervan. E.g. Lenen van je eigen BV onder de hoogst mogelijke rente, en dan HR ontvangen over je woning van 7 ton (of vaak nog veel meer). Zo betaal je minder inkomstenbelasting over het geld dat je overhevelt vanuit die BV naar jezelf.

Maar in een keer gaat niet, dan is het halve land failliet en/of zn huis kwijt. De mensen die de aftrek echt nodig hebben om rond te kunnen komen raak je daarmee. Waar moeten die heen? niet op de overvolle (sociale) huurmarkt in ieder geval. Als je zegt dat er niks aan gebeurt is dat onzin, want de HRA wordt wel degelijk afgebouwd. Met de lage rentes van tegenwoordig is het zelfs gunstiger, want men vangt relatief weinig meer zodat uiteindelijke afschaffing een kleinere stap is. Het pijnpunt zit hem in mensen met hogere rentes en aflossingsvrije hypotheken.

Dit is wat de rijkeren de middenklasse zeer graag laten geloven. Maar klopt dit nou ook echt? Denk maar na. Afschaffen van HRA is een inkomstenbelasting maatregel. Dat zou niet moeten leiden tot een hoger overheidsbudget. Dus dat betekent dat je ergens anders minder belasting hoeft te heffen. Doe je dit aan de inkomstenbelasting, dan raak je alle mensen "die de aftrek echt nodig hebben om rond te kunnen komen" helemaal niet. Je raakt alleen de mensen die 7 ton lenen van hun BV, en dat geld verschuift naar de huurders die nu geen HRA hebben, maar wel veel inkomstenbelasting betalen.

[Maahes]

Het zijn strict genomen inderdaad niet alleen woningcorporaties die de verhuurdersheffing betalen, maar in de praktijk wel. Commerciele verhuurders gaan echt niet minder dan 720 euro per maand vragen. Een lage huur vragen wordt dus bestraft. Het is een ideologisch gedreven keuze om de volkshuisvesting/woningcorporaties te doen laten verdwijnen.

Woningcorporaties bouwden traditioneel niet alleen voor de laagste inkomens. Dat is een politieke keuze van de laatste jaren. In dat licht is de hele discussie over scheefwonen ook nogal onzinnig. Als mensen al 25 jaar huren via een woningcorporatie, dan is hun huur vaak relatief laag omdat het slechts met de inflatie opgelopen is. Hun verhuurder heeft in die 25 jaar allang de bouwkosten eruit gehaald en omzet gemaakt om te gebruiken voor nieuwe woningbouw. DIt model functioneerde prima. Totdat woningcorporaties wel erg groot werden en exorbitante salarissen aan de top gingen betalen. Daar moest duidelijk iets aan gebeuren. Namelijk een ander beleid. Nu is het kind met het badwater weggegooid.

Van dat warme hart zie ik echt nergens in de politiek iets terug overigens.

[Señor Sjon]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 18:13:
[...]


Natuurlijk wil vrijwel iedereen een eengezinswoning met tuin in het centrum van de stad.
En allemaal willen we naar de hemel.
Tussen willen en kunnen zit echter de echte wereld.

Totaal oneens met je Señor Sjon.
Ik roep al decennia dat er niet meer eengezins gebouwd moet worden.
Dit naar demografie en naar aantal personen per huishouden.
Kijk je naar de ontwikkeling waar men wilt wonen, dan is het daar waar het druk is.
Dus trek naar de steden en grote dorpen.

Gezinnen trekken al tijden de stad uit omdat ze niet met hun kinderen in de drukte willen zitten. Dan is een appartementje op drie hoog zonder lift niet meer zo tof als eerst.

Zelfs binnen de Randstad zie je dit fenomeen. (wereldwijd ook trouwens)
Het buitengebied daarbinnen is nog steeds een stuk goedkoper dan rond de eeuwwisseling.
De vraag naar kleine appartementen - dus geen flatwoningen!- is giga, maar worden niet/nauwelijks gebouwd. Een stukje om buiten te kunnen zitten is daarbij wel een zeer groot pré.
Goud voor de verhuurders die ze hebben en goud voor de projectontwikkelaars die splitsen.
Blijkbaar leveren de dure eengezinswoningen (plaatselijk goedkoopste nieuw 5 ton v.o.n. dus 5,5 voor je er woont) veel meer op voor de bouwers/omtwikkelaars.

Zo'n duiventil kan je wel gaan bouwen, we noemen ze studio's of lofts. Maar daar is echt maar een beperkte doelgroep voor. Bouwregelgeving voor nieuwbouw is vaak al strenger om juist mini-huisjes te voorkomen die bij de eerste economische tegenwind niet meer te slijten zijn. Zo'n pied-a-terre werkt alleen in gebieden met astronomische prijzen.

Kortom ik zie het verkeerd bouwen door beleid van woco's en gemeenten als grootste oorzaak van de woningkrapte.
Alleenstaanden zijn in de sociale huursector hier volop in eengezins geplaatst bij gebrek aan kleiner.
Helemaal van de zotte!
Oud zit wel degelijk ook veelal gevangen door het gebrek aan passende woonruimte.
Passend naar mobiliteit en m2.
Qua m2 per inwoner hebben wij in NL meer dan zat woonruimte.

Waarom zou je als oudere van je rustige woning in een bekende straat verhuizen naar een appartement waar je opeens veel meer buren hebt? Van de servicekosten kan je in je eigen huis ook alles laten doen.

naitsoezn schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:06:
[...]

Meer nieuwbouw, meer verkopen, meer transacties. Same difference


[...]

En toch he.... Waar moeten al die woningen dan komen / Waar denken al die mensen te willen wonen? Allemaal leuk en aardig, dat er 'verkeerde woningen' gebouwd worden, maar ik zie het hier in de regio gewoon gebeuren: Er moeten 10k woningen bij in een gebied waar gewoon weinig ruimte is, inspraak met de buurt volgt, opties worden verkend, plannen worden gemaakt. Uiteindelijk komen er allemaal 'verkeerde' woningen (want zo zijn 'we': Achteraf is het allemaal fout en konden we het allemaal zien aankomen), maar de alternatieven zijn uitgebreid onderzocht en blijken gewoon geen daadwerkelijke alternatieven. Want de woonvraag kan dan nog wel steeds op eengezinswoningen liggen, maar desalniettemin als je vraagt naar wat ze daarvoor willen inleveren (qua kosten, locatie, voorzieningen in de buurt, etc) dan is dat bitter weinig. En dat past gewoon niet. Fysiek niet. Dus als je dan komt op het punt van compromis: Wat willen mensen versus wat zouden mensen acceptabel vinden, dan kom je al een heel eind richting het huidige woningaanbod. Punt is alleen dat er te weinig is Er zit een enorm gat tussen 'macro' iets beweren / aan te tonen, en lokaal hier op te reageren / 'iets' aan te doen.

Dat komt omdat alles binnenstedelijk opgelost moet worden. Dat past gewoon niet, alleen beleid gaat over grote lijnen. De invulling ervan weten ze ook niet.

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 19:20:
Men zou meer moeten kijken naar het slopen van oude wijken en die herontwikkelen naar demografie.
Dat zou enorm veel meer woningen op kunnen leveren met groen erbij!

In de regel komen er minder woningen terug na wijkvernieuwing. Oude huizen zijn een stuk kleiner dan moderne woningen in dat soort post-oorlog wijken. Standaarden verschuiven, men wil tegenwoordig gewoon ruimer wonen.

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 09:41:
[...]
Zo'n duiventil kan je wel gaan bouwen, we noemen ze studio's of lofts. Maar daar is echt maar een beperkte doelgroep voor. Bouwregelgeving voor nieuwbouw is vaak al strenger om juist mini-huisjes te voorkomen die bij de eerste economische tegenwind niet meer te slijten zijn. Zo'n pied-a-terra werkt alleen in gebieden met astronomische prijzen.

Daarnaast zijn dit als koper extreem risicovolle objecten. Je kan er niet in samenwonen _{het is een relatie-test}, je kan er geen kinderen in opvoeden, je zit er in vast.

Als huur-object of pied-a-terre prima – maar zelfs in de huidige markt merk je dat deze objecten alleen in Utrecht en Amsterdam verhuren voor een "marktconforme prijs" (+ mogelijk Den Haag/Rotterdam, daar ben ik niet bekend).

offtopic:
Marktconform is new-speak voor 1K/maand

[Señor Sjon]

Dit zag je ook voor de crisis van 2008. Elke doelgroep zijn eigen soort woning. Toen de crisis toeslag werd weer veel meer voor de grote gemene deler gebouwd.

[izdp]

Señor Sjon schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 09:41:
[...]

Gezinnen trekken al tijden de stad uit omdat ze niet met hun kinderen in de drukte willen zitten. Dan is een appartementje op drie hoog zonder lift niet meer zo tof als eerst.

[...]

Dit is van alle tijden, maar de trek naar de steden is onmiskenbaar.
Totaal anders dan in de jaren '90 toen er een vrij massale trek naar 'buiten' op gang kwam.


Zo'n duiventil kan je wel gaan bouwen, we noemen ze studio's of lofts. Maar daar is echt maar een beperkte doelgroep voor. Bouwregelgeving voor nieuwbouw is vaak al strenger om juist mini-huisjes te voorkomen die bij de eerste economische tegenwind niet meer te slijten zijn. Zo'n pied-a-terre werkt alleen in gebieden met astronomische prijzen.

[...]


Waarom zou je als oudere van je rustige woning in een bekende straat verhuizen naar een appartement waar je opeens veel meer buren hebt? Van de servicekosten kan je in je eigen huis ook alles laten doen.

Omdat je al die ruimte en onderhoud niet meer kan behappen en je juist behoefte hebt aan meer contact?
Oudere mensen verliezen veel van hun contacten door het wegvallen door overlijden.


[...]

Dat komt omdat alles binnenstedelijk opgelost moet worden. Dat past gewoon niet, alleen beleid gaat over grote lijnen. De invulling ervan weten ze ook niet.

Makkelijk is het zeker niet, want het dogma is gezinnen.
Projectontwikkelaars doen daar vooral hun voordeel mee.


[...]


In de regel komen er minder woningen terug na wijkvernieuwing. Oude huizen zijn een stuk kleiner dan moderne woningen in dat soort post-oorlog wijken. Standaarden verschuiven, men wil tegenwoordig gewoon ruimer wonen.

Je noemt het een duiventil.
Dat is jouw mening, maar de markt ervoor is enorm.
Logisch ook, want het aantal personen per huishouden daalt nog steeds.
Ik heb het dan wel over binnenstedelijke gebied.
Geef me er een paar duizend in Utrecht of tienduizend plus in A'dam en ik zet ze zo weg.

Omdat je al die ruimte en onderhoud niet meer kan behappen en je juist behoefte hebt aan meer contact?
Oudere mensen verliezen veel van hun contacten door het wegvallen door overlijden.
Makkelijk is het zeker niet, want het dogma is gezinnen.
Projectontwikkelaars doen daar vooral hun voordeel mee.

Ja, weer dat dogma van gezinnen wat hindert.
Maar je ziet ook voorbeelden waar er meer voor terugkomen en met verbetering van straat/wijk.
Zeker in oude wijken met de snelle na-oorlogse bouw is er veel te winnen.
Net zoals met ingesloten oude industrieterreinen.

Ps: het onderverdelen van mijn reactie in je tekst lukt me niet.
Hoe doe je dat?

[ Voor 19% gewijzigd door izdp op 15-11-2019 13:05 ]

[izdp]

ANdrode schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 10:20:
[...]


Daarnaast zijn dit als koper extreem risicovolle objecten. Je kan er niet in samenwonen _{het is een relatie-test}, je kan er geen kinderen in opvoeden, je zit er in vast.

Als huur-object of pied-a-terre prima – maar zelfs in de huidige markt merk je dat deze objecten alleen in Utrecht en Amsterdam verhuren voor een "marktconforme prijs" (+ mogelijk Den Haag/Rotterdam, daar ben ik niet bekend).

offtopic:
Marktconform is new-speak voor 1K/maand

Oh nee hoor,ook in alle grotere dorpen in de Randstad met goede verbindingen is er veel vraag naar.
De markt profiteert daar enorm van, op het schandalige af.
En hoezo kan je niet samenwonen op 60m2?
Prima om in te starten of om op terug te vallen na een (dure) scheiding.

[ Voor 7% gewijzigd door izdp op 15-11-2019 13:11 ]

[Señor Sjon]

Voeg even je berichten samen als je wil.

izdp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:00:
[...]


Je noemt het een duiventil.
Dat is jouw mening, maar de markt ervoor is enorm.
Logisch ook, want het aantal personen per huishouden daalt nog steeds.
Ik heb het dan wel over binnenstedelijke gebied.
Geef me er een paar duizend in Utrecht of tienduizend plus in A'dam en ik zet ze zo weg.

Omdat je al die ruimte en onderhoud niet meer kan behappen en je juist behoefte hebt aan meer contact?
Oudere mensen verliezen veel van hun contacten door het wegvallen door overlijden.
Makkelijk is het zeker niet, want het dogma is gezinnen.
Projectontwikkelaars doen daar vooral hun voordeel mee.

Ja, weer dat dogma van gezinnen wat hindert.
Maar je ziet ook voorbeelden waar er meer voor terugkomen en met verbetering van straat/wijk.
Zeker in oude wijken met de snelle na-oorlogse bouw is er veel te winnen.
Net zoals met ingesloten oude industrieterreinen.

Ps: het onderverdelen van mijn reactie in je tekst lukt me niet.
Hoe doe je dat?

Je kan zelfs duizenden kartonnen dozen wegzetten als woning in die steden, de woningmarkt is daar gewoon stuk.Maar wil je wel in zo'n unit wonen? Mij niet gezien en met mij vele anderen. Ontwikkelaars bouwen voor gezinnen omdat de kans dat je een woning verkoopt daarmee het grootste is. Een alleenstaande gaat makkelijker in een gezinswoning dan een gezin in een klein appartement. En ook genoeg mensen die vanwege hobby, tuinwensen, ruimtewensen (garage) gewoon een woning willen.

---

Je kan berichten verdelen met
[/]
[q]

of het tweede icoontje van rechts in het reactiescherm.

[revolution-nl]

izdp schreef op donderdag 14 november 2019 @ 22:45:
[...]


Geen idee waar je na renovatie door een woco betere/mooiere woningen ziet dan door kopers.
Je komt ze wel tegen, maar toch bij hoge uitzondering.
Je schets voor mij een heel vreemd beeld.
Juist kopers hebben erg veel over om het werkelijk tiptop te krijgen, met als gevolg een forse opwaardering van straten en wijken.
Woco's lopen nog heel veel jaren achter met hun normale onderhoud al.
Uiteraard generaliserend.

Dat zie ik toch echt anders, mijn schoonouders wonen in een jaren 70 buurt met sociale huur en koop gemixed in verschillende rij-blokken. Onlangs heeft de woningbouw de huurwoningen gerenoveerd, deze zien er keurig uit.

Het zijn de koopwoning met een oude golfplaten op de gevel, lager dak me oude dakpannen en smerige houtenkozijnen die er in negatieve zin uitspringen.

Mijn schoonouders zouden overigens graag hun eengezinswoning willen verruilen voor een klein appartement, dat gaat ze echter fors meer geld kosten, resultaat is dat ze blijven zitten. Ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom de doorstroming niet bevorderd wordt. Nu houden twee mensen op leeftijd een eengezinswoning bezet waar een gezin van 5 in zou kunnen wonen.

[ Voor 16% gewijzigd door revolution-nl op 15-11-2019 13:48 ]

[izdp]

Señor Sjon schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:20:
[mbr]Voeg even je berichten samen als je wil.[/]

[...]


Je kan zelfs duizenden kartonnen dozen wegzetten als woning in die steden, de woningmarkt is daar gewoon stuk.Maar wil je wel in zo'n unit wonen? Mij niet gezien en met mij vele anderen. Ontwikkelaars bouwen voor gezinnen omdat de kans dat je een woning verkoopt daarmee het grootste is. Een alleenstaande gaat makkelijker in een gezinswoning dan een gezin in een klein appartement. En ook genoeg mensen die vanwege hobby, tuinwensen, ruimtewensen (garage) gewoon een woning willen.

---

Je kan berichten verdelen met
[/]
[q]

of het tweede icoontje van rechts in het reactiescherm.

Ok, zal ik tzt eens proberen.

Je zet het wel zeer denigrerend weg.
Terwijl je, zeker in oude herenhuizen, er zeer luxe uitgevoerd ziet.
Zat mensen die wel een stukje buiten willen, maar absoluut geen tuin.
Ik heb het heel duidelijk niet over zelfstandige woningen van minder dan 40m2 die je nu volop ziet aangeboden!

En ja, ik weet waar bouwers etc het meest aan verdienen en dus graag bouwen.
Daarom zitten we nu al heel lang met een woningtekort opgezadeld.
De jongeren danken u, de gemeenten, de woco's en de politiek om hun geweldige inzicht van de woningmarkt van het geld!

[izdp]

revolution-nl schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:36:
[...]


Dat zie ik toch echt anders, mijn schoonouders wonen in een jaren 70 buurt met sociale huur en koop gemixed in verschillende rij-blokken. Onlangs heeft de woningbouw de huurwoningen gerenoveerd, deze zien er keurig uit.

Het zijn de koopwoning met een oude golfplaten op de gevel, lager dak me oude dakpannen en smerige houtenkozijnen die er in negatieve zin uitspringen.

Mijn schoonouders zouden overigens graag hun eengezinswoning willen verruilen voor een klein appartement, dat gaat ze echter fors meer geld kosten, resultaat is dat ze blijven zitten. Ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom de doorstroming niet bevorderd wordt. Nu houden twee mensen op leeftijd een eengezinswoning bezet waar een gezin van 5 in zou kunnen wonen.

Ik zal niet ontkennen dat na een renovatie door een woco dit er niet beter uitziet dan de gemiddelde staat van koop.
Echter goed renoveren en echt up to date?
Vaak heel goed geïsoleerd, maar vervolgens niets gedaan met indeling, keuken, sanitair, om over een goed passend luchtverversingssysteem nog maar te zwijgen.
Nieuwe kopers pakken dat toch imho beter aan.

[revolution-nl]

izdp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:58:
[...]


Ik zal niet ontkennen dat na een renovatie door een woco dit er niet beter uitziet dan de gemiddelde staat van koop.
Echter goed renoveren en echt up to date?
Vaak heel goed geïsoleerd, maar vervolgens niets gedaan met indeling, keuken, sanitair, om over een goed passend luchtverversingssysteem nog maar te zwijgen.
Nieuwe kopers pakken dat toch imho beter aan.

Klopt, de renovatie ansich is echt prutswerk. Wanneer een huiseigenaar dat zal uitvoeren zal het beter gebeuren. Punt is wel dat veel huiseigenaren daar geen geld (voor over) hebben.

Ik ben sowieso erg benieuwd naar de prijsontwikkelingen van jaren 60 - 00 woningen met de energietransitie voor de boeg. Ik ben van mening dat deze huizen op dit moment overgewaardeerd zijn, of nieuwbouw ondergewaardeerd. Het is maar net hoe je het bekijkt

Het was voor ons een reden om voor nieuwbouw te kiezen Geen gedoe met de energietransitie, renovatie of ander groot onderhoud.

[izdp]

revolution-nl schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:04:
[...]


Klopt, de renovatie ansich is echt prutswerk. Wanneer een huiseigenaar dat zal uitvoeren zal het beter gebeuren. Punt is wel dat veel huiseigenaren daar geen geld (voor over) hebben.

Ik ben sowieso erg benieuwd naar de prijsontwikkelingen van jaren 60 - 00 woningen met de energietransitie voor de boeg. Ik ben van mening dat deze huizen op dit moment overgewaardeerd zijn, of nieuwbouw ondergewaardeerd. Het is maar net hoe je het bekijkt

Het was voor ons een reden om voor nieuwbouw te kiezen Geen gedoe met de energietransitie, renovatie of ander groot onderhoud.

Geheel eens met je.
Zeker ouderen hebben geen zin meer in renovatie: ze zijn eraan gewend en het zal hun tijd wel duren.
Daarom is doorstroming zo belangrijk om ons woningbestand weer op peil te krijgen naar de huidige maatstaven.
En waar het echt duur is werkt dat proces uitstekend; het loont immers bij een (eventuele) verkoop/verhuur.

[Richh]

revolution-nl schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:04:
Punt is wel dat veel huiseigenaren daar geen geld (voor over) hebben.

Dat je het er allemaal niet bij mee mág financieren, dat is het probleem. Geld sparen wordt ontzettend lastig gemaakt door de exorbitante huren en studieleningen. Maar terwijl je heel veel mag lenen voor een woning, mag dat alleen aan de woning zelf worden gespendeerd 'as is', maar niet in de verbouwing.
Ik snap dat als je kijkt naar 'de woning als onderpand' voor de lening, maar over het algemeen zijn het wel maandlasten die een bewoner er best voor over heeft. Heel Nederland krijgt mooiere huizen als je iets meer ruimte biedt voor verbouwingen.

Ik ben sowieso erg benieuwd naar de prijsontwikkelingen van jaren 60 - 00 woningen met de energietransitie voor de boeg. Ik ben van mening dat deze huizen op dit moment overgewaardeerd zijn, of nieuwbouw ondergewaardeerd. Het is maar net hoe je het bekijkt

Volledig mee eens. Maar dat geldt eigenlijk voor alles onder de 200k als je het mij vraagt. Dat is echt een klasse 'ik wil gewoon onderdak' geworden.
Heel simpel gezegd:
150k - oud vervallen appartement of bovenwoning, <50m2, jaren 30 of jaren 60, energielabel G.
225k - oude woning waar een hoop aan moet gebeuren, 80m2, jaren 30 of jaren 60, energielabel E/F
300k - woning van zo'n 20 jaar oud, >100m2, energielabel A/B

De vierkantemeterprijs van de laatstgenoemde is letterlijk het laagste, de kwaliteit en het woongenot is hoger en de locatie is veelal ook beter.
Dat ligt niet aan dat de woning van 300k zo verkeerd geprijsd is: vooral de klassen daaronder zijn gewoon te duur geworden, omdat starters tot het gaatje gaan om maar op zichzelf te kunnen wonen.

ANdrode schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:34:
Als je het kan overslaan wil je nu inderdaad op de top van inkomen (+ spaargeld) kopen zodat je het segment onder de 300k kan overslaan. Dezelfde woningen die je in 2015 voor de NHG grens kocht koop je nu voor de nieuwe NHG grens…

Er is wel een groot risico op een kleine tot matige prijsdaling over de komende jaren (10-25%) maar je zit in ieder geval niet vast in een woning die niet voor een volgende levensfase geschikt is

offtopic:
Denk aan de duplexappartementen in Utrecht tegen centrum aan die wanneer je in 2008 kocht begin 2017 nog onder water stonden

Dit dus! Exact dit.

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 15-11-2019 14:39 ]

[ANdrode]

izdp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:09:
[...]
Oh nee hoor,ook in alle grotere dorpen in de Randstad met goede verbindingen is er veel vraag naar.
De markt profiteert daar enorm van, op het schandalige af.
En hoezo kan je niet samenwonen op 60m2?
Prima om in te starten of om op terug te vallen na een (dure) scheiding.

Je noemt ook 40m². Buiten de echte stadscentra heeft dat geen rol. Je koopt nu (en in mindere mate: huurt) een type woning waar je ook in een volgende levensfase in kan wonen.

Een studio of appartement zonder tweede slaapkamer is voor hoogopgeleide tweeverdieners een groot compromis want het maakt kinderen of thuiswerken lastig tot onmogelijk.

Richh schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:18:
[...]
Volledig mee eens. Maar dat geldt eigenlijk voor alles onder de 200k als je het mij vraagt. Dat is echt een klasse 'ik wil gewoon onderdak' geworden.
Heel simpel gezegd:
150k - oud vervallen appartement of bovenwoning, <50m2, jaren 30 of jaren 60, energielabel G.
225k - oude woning waar een hoop aan moet gebeuren, 80m2, jaren 30 of jaren 60, energielabel E/F
300k - woning van zo'n 20 jaar oud, >100m2, energielabel A/B

De vierkantemeterprijs van de laatstgenoemde is letterlijk het laagste, de kwaliteit en het woongenot is hoger en de locatie is veelal ook beter.
Dat ligt niet aan dat de woning van 300k zo verkeerd geprijsd is: vooral de klassen daaronder zijn gewoon te duur geworden, omdat starters tot het gaatje gaan om maar op zichzelf te kunnen wonen.

Als je het kan overslaan wil je nu inderdaad op de top van inkomen (+ spaargeld) kopen zodat je het segment onder de 300k kan overslaan. Dezelfde woningen die je in 2015 voor de NHG grens kocht koop je nu voor de nieuwe NHG grens…

Er is wel een groot risico op een kleine tot matige prijsdaling over de komende jaren (10-25%) maar je zit in ieder geval niet vast in een woning die niet voor een volgende levensfase geschikt is

offtopic:
Denk aan de duplexappartementen in Utrecht tegen centrum aan die wanneer je in 2008 kocht begin 2017 nog onder water stonden

[ Voor 8% gewijzigd door ANdrode op 15-11-2019 14:36 ]

[Sport_Life]

ANdrode schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:34:
[...]


Je noemt ook 40m². Buiten de echte stadscentra heeft dat geen rol. Je koopt nu (en in mindere mate: huurt) een type woning waar je ook in een volgende levensfase in kan wonen.

Een studio of appartement zonder tweede slaapkamer is voor hoogopgeleide tweeverdieners een groot compromis want het maakt kinderen of thuiswerken lastig tot onmogelijk.


[...]


Als je het kan overslaan wil je nu inderdaad op de top van inkomen (+ spaargeld) kopen zodat je het segment onder de 300k kan overslaan. Dezelfde woningen die je in 2015 voor de NHG grens kocht koop je nu voor de nieuwe NHG grens…

Er is wel een groot risico op een kleine tot matige prijsdaling over de komende jaren (10-25%) maar je zit in ieder geval niet vast in een woning die niet voor een volgende levensfase geschikt is

offtopic:
Denk aan de duplexappartementen in Utrecht tegen centrum aan die wanneer je in 2008 kocht begin 2017 nog onder water stonden

2 dingen.
1) afhankelijk welke regio of binnen de stad zelfs welke straat of zelfs welk gedeelte van de straat is de m2 prijs ontzettend variabel.. Dus je kunt niet zeggen dat je voor 300k altijd in een 100m2 woning zit.
2) 300k is nog (redelijk) behapbaar - nee niet voor iedereen, maar wel voor genoeg mensen met als gevolg dat de vraag het aanbod overstijgt.. pas vanaf 700-800k wordt de vraag in verhouding minder en is de concurrentie minder. Dat bedrag is voor de meeste mensen zonder schenking of flinke overwaarde niet op te hoesten.
Heeft dus voor de vraag geen zin om in een hoger segment te gaan zitten .

Verder wordt hier weer geroepen op de top van je inkomen kopen.. succes voor diegene die dat gaan doen. Tip van mij zoek even terug naar berichten uit 2010-2012 , zijn meerdere tweakers met flinke verliezen boven komen drijven > uiteraard hoor je die nu niet

Beste koop je een woning dat bij je financiële situatie past (dus uitgavenpatroon en huidige inkomen) en als de woning te klein is dan moet je de conclusie trekken dat je beter kunt gaan huren.

[ Voor 18% gewijzigd door Sport_Life op 15-11-2019 15:46 ]

[izdp]

ANdrode schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:34:
[...]


Je noemt ook 40m². Buiten de echte stadscentra heeft dat geen rol. Je koopt nu (en in mindere mate: huurt) een type woning waar je ook in een volgende levensfase in kan wonen.

Een studio of appartement zonder tweede slaapkamer is voor hoogopgeleide tweeverdieners een groot compromis want het maakt kinderen of thuiswerken lastig tot onmogelijk.


[...]


Als je het kan overslaan wil je nu inderdaad op de top van inkomen (+ spaargeld) kopen zodat je het segment onder de 300k kan overslaan. Dezelfde woningen die je in 2015 voor de NHG grens kocht koop je nu voor de nieuwe NHG grens…

Er is wel een groot risico op een kleine tot matige prijsdaling over de komende jaren (10-25%) maar je zit in ieder geval niet vast in een woning die niet voor een volgende levensfase geschikt is

offtopic:
Denk aan de duplexappartementen in Utrecht tegen centrum aan die wanneer je in 2008 kocht begin 2017 nog onder water stonden

Ik noem 40 m2 voor een alleenstaanden (of zeer, zeer verliefde stellen )
60 m2 voor stellen zonder kinderen.
Waar in Utrecht stonden deze duplexwoningen?
Natuurlijk heeft alle koop van 2008 na 2009 onder water gestaan.
(De koop van rond 2000 staat bij mij in de buurt in die zin nog steeds onder water)
Maar dat lag aan de durf en de toekomstverwachtingen.
Qua verhuur zijn de prijzen van goed spul op goede locaties enkel maar gestegen.
Op goede locaties was trouwens de prijsdaling voor dit type veel beperkter dan het algemene beeld.

[RemcoDelft]

izdp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:00:
Je noemt het een duiventil.
Dat is jouw mening, maar de markt ervoor is enorm.

De markt voor Trabantjes was ook enorm! Dat komt niet doordat mensen dat zo graag willen, maar doordat er geen andere optie meer mogelijk is.
Het feit dat er nu een enorme markt is voor duiventillen, terwijl diezelfde mensen voor de huidige prijs van die duiventil enkele decennia geleden een fatsoenlijk huis hadden kunnen kopen, betekent niet dat het een gezonde situatie is. De mensen die nu in de rij staan voor een duiventil zouden veel liever ook voor dezelfde prijs een fatsoenlijke woning kopen. Deze "trend" is zo'n 3 decennia geleden begonnen, en het steeds-meer-betalen-voor-steeds-minder zet nog steeds door.

[izdp]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 16:04:
[...]

De markt voor Trabantjes was ook enorm! Dat komt niet doordat mensen dat zo graag willen, maar doordat er geen andere optie meer mogelijk is.
Het feit dat er nu een enorme markt is voor duiventillen, terwijl diezelfde mensen voor de huidige prijs van die duiventil enkele decennia geleden een fatsoenlijk huis hadden kunnen kopen, betekent niet dat het een gezonde situatie is. De mensen die nu in de rij staan voor een duiventil zouden veel liever ook voor dezelfde prijs een fatsoenlijke woning kopen. Deze "trend" is zo'n 3 decennia geleden begonnen, en het steeds-meer-betalen-voor-steeds-minder zet nog steeds door.

Ik verhuur dat spul en al 30 jaar lang, crisis of niet, overstijgt de vraag het aanbod vele malen.
Mensen gaan veel te veel uit van hun eigen wensen of dromen.
Ze ontkennen de stedelijke trek en de hele grote groep alleenstaanden/stellen zonder kinderen, die het liefst in of dichtbij het centrum willen wonen.
Daar hebben ze echt veel geld voor over.
Is trouwens al een eeuwenoud verschijnsel: zie de grachtengordeldieren destijds en hun buitenplaatsen

[ANdrode]

izdp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 16:00:
Waar in Utrecht stonden deze duplexwoningen?
[...]
Qua verhuur zijn de prijzen van goed spul op goede locaties enkel maar gestegen.
Op goede locaties was trouwens de prijsdaling voor dit type veel beperkter dan het algemene beeld.

offtopic:
Inderdaad: B-locaties. Heb het hele lijstje niet meer, waren er een aantal in Leidsche Rijn. Dicht bij centrum krijg je vrijwel alles voor bijna elke prijs verhuurd. En het laatste jaar ook verkocht.

Sport_Life schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:38:
[...]
2 dingen.
1) afhankelijk welke regio of binnen de stad zelfs welke straat of zelfs welk gedeelte van de straat is de m2 prijs ontzettend variabel.. Dus je kunt niet zeggen dat je voor 300k altijd in een 100m2 woning zit.
2) 300k is nog (redelijk) behapbaar - nee niet voor iedereen, maar wel voor genoeg mensen met als gevolg dat de vraag het aanbod overstijgt.. pas vanaf 700-800k wordt de vraag in verhouding minder en is de concurrentie minder. Dat bedrag is voor de meeste mensen zonder schenking of flinke overwaarde niet op te hoesten.
Heeft dus voor de vraag geen zin om in een hoger segment te gaan zitten .

Natuurlijk varieert de prijs per m2 extreem. En ook hoe de woningen gewaardeerd zijn. Als je in Amsterdam binnen de ring kijkt dan worden daar objecten nu verhuurd voor minder dan de bruto hypotheek (Oost, ~woningwaarde 500K). Extreem overgewaardeerd.

Wat je wel ziet is dat het segment onder de 300K is een wereld van verschil is met daarboven. Je gaat van praktisch ieder stel kan het kopen naar een markt waar wat minder concurrentie is.

Verder wordt hier weer geroepen op de top van je inkomen kopen.. succes voor diegene die dat gaan doen. Tip van mij zoek even terug naar berichten uit 2010-2012 , zijn meerdere tweakers met flinke verliezen boven komen drijven > uiteraard hoor je die nu niet

Beste koop je een woning dat bij je financiële situatie past (dus uitgavenpatroon en huidige inkomen) en als de woning te klein is dan moet je de conclusie trekken dat je beter kunt gaan huren.

offtopic:
Ter referentie, mijn positie: ik zou short gaat op de woningmarkt als dat makkelijk kon…

Bij huren kom je alleen een stuk kleiner uit. Als je wat betreft levensfase anders vastzit is er eigenlijk geen andere optie dan kopen. Er zit snel een gat tussen de huur voor een object en de netto hypotheek van EUR 400+/maand.

Je moet er alleen vanuit gaan dat de prijzen minimaal net zo hard zullen dalen als je aflost. Als je het grootste deel van die EUR 400 per maand dan spaart zit je relatief veilig. En je moet wel iets kopen dat past bij levensfase over komende tien jaar, niet iets dat nu de locatie heeft om te wonen waar je wilt zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door ANdrode op 15-11-2019 16:34 ]

[RemcoDelft]

izdp schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 16:18:
Ik verhuur dat spul en al 30 jaar lang, crisis of niet, overstijgt de vraag het aanbod vele malen.

Mogelijk gemaakt door de overheid die woonruimte schaars houdt, en dat is inderdaad in het belang van verhuurders, niet van consumenten.

[naitsoezn]

Señor Sjon schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 13:20:


Je kan zelfs duizenden kartonnen dozen wegzetten als woning in die steden, de woningmarkt is daar gewoon stuk.Maar wil je wel in zo'n unit wonen? Mij niet gezien en met mij vele anderen. Ontwikkelaars bouwen voor gezinnen omdat de kans dat je een woning verkoopt daarmee het grootste is. Een alleenstaande gaat makkelijker in een gezinswoning dan een gezin in een klein appartement. En ook genoeg mensen die vanwege hobby, tuinwensen, ruimtewensen (garage) gewoon een woning willen.

Je blijft telkens erg hameren op wat mensen willen. Maar da's imho niet echt een heel redelijk criterium om woningen te bouwen.... Wat mensen willen en wat mensen nog nét acceptabel vinden zijn twee heel verschillende dingen, en het is imho ook in maatschappelijk belang om daar een balans tussen te vinden; een range van woningen tussen 'willen' en 'acceptabel'. Een kartonnen doos valt daarbuiten

Volgens mij kan iedereen met het huidige woningaanbod namelijk wel een punt maken van het 'verkeerde aanbod', aangezien er eigenlijk van elk type aanbod momenteel wel een gebrek is. Wel of niet binnen- / buitenstedelijk bouwen is een keuze die niet alleen gemaakt zou moeten worden op basis van woonwensen, aangezien die keuze ook andere sociale / maatschappelijke gevolgen heeft.

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 17:22:
[...]

Mogelijk gemaakt door de overheid die woonruimte schaars houdt.

Komt ie weer met z'n mantra Je kunt het ook 'een overheid die andere keuzes maakt' noemen. Een stuk constructiever dan zo'n negatief label eraan hangen, alsof de keuze voor schaarste de (of uberhaupt 'een') overweging is.

[ Voor 13% gewijzigd door naitsoezn op 15-11-2019 17:34 ]

[izdp]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 17:22:
[...]

Mogelijk gemaakt door de overheid die woonruimte schaars houdt, en dat is inderdaad in het belang van verhuurders, niet van consumenten.

Nou, dat meer onmogelijk gemaakt door de gemeenten.
Splitsen is heel veel jaar vrijwel onmogelijk gemaakt in bv Utrecht.
Dat ging ten koste van de gezinnen was het geloof.
Dat veel stellen die kinderen krijgen het centrum minder geschikt achten, kwam blijkbaar niet bij ze op.
Dat de huishoudens veel kleiner werden blijkbaar ook niet.
Amsterdam was wat makkelijker.

Er is meer dan zat woonruimte in NL, alleen de verdeling is fors uit het lood geslagen.
Ruim 8 miljoen wooneenheden op 17,3 miljoen mensen.