Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[DutchChelsea]

Help!!!! schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 15:17:
Bruto inkomens in 2017

Van de 13.4mio personen met een inkomen hebben ongeveer
- 10.2mio personen een brutoinkomen lager dan 50k
- 3.2mio personen hoger dan 50K

Van die 3.2 mio personen is dan nog de vraag hoeveel er in de 'jongere' categorie vallen.

In ieder geval is duidelijk dat de >E50k groep verreweg de minderheid is.

Hoe kom je aan de 3,2 miljoen? Bedoel je niet 2,3 miljoen?

Ik zit overigens meer in 'team SportLife'. In mijn omgeving (en dat zijn idd niet de jongste mensen) zie ik veel stellen waarvan de een meer dan 50K verdient en de ander onder die grens zit. Dan kom je samen vaak behoorlijk in de buurt van 100K

[Help!!!!]

DutchChelsea schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 15:33:
[...]


Hoe kom je aan de 3,2 miljoen? Bedoel je niet 2,3 miljoen?

Ik zit overigens meer in 'team SportLife'. In mijn omgeving (en dat zijn idd niet de jongste mensen) zie ik veel stellen waarvan de een meer dan 50K verdient en de ander onder die grens zit. Dan kom je samen vaak behoorlijk in de buurt van 100K

Bedoel wel 3.2 maar mijn link onthoudt helaas niet de selecties. Eerste kolom, som van onderste drie regels. Plaatje:



Er zijn uiteraard best jonge stellen die samen 100k Bruto hebben. Vaak is beeld gekleurd omdat men vaak vooral veel omgaat met mensen uit eigen opleidingsniveau.

Dit zijn de cijfers die ik zo snel even terug kan vinden.

Ongeveer 25% vd personen met een inkomen heeft dus een brutoinkomen >50k.

[ Voor 6% gewijzigd door Help!!!! op 01-11-2019 15:54 ]

[Mark31]

50 k per jaar bruto is extreem veel geld, dat halen ik 17 duizend bruto (parttime ) 32 uur en mijn vrouw 23 duizend bruto per jaar halen wij tezamen een 40 duizend per jaar op.
En als ik om mij heen kijk in mijn vriendenkring hebben wij als enige een koopwoning en het goed voor elkaar.
Koopwoning is 260 duizend euro waard hypotheek van 169 duizend euro en nog een 6500 euro spaargeld op de bank.
Het kan, maar er zijn teveel mensen veels te materialistisch om zo te kunnen leven.

[Ivow85]

TMC schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 13:53:
[...]
Ik ben het eens met @Sport_Life. 120k bruto gezamenlijk komt neer 60k p.p. is 4600 euro bruto (daar komt dan nog 8% vakantiegeld bij). Een vrij doorsnee salaris voor iemand met ongeveer 5 jaar werkervaring en een wo-opleding. Is dat voor iedereen weggelegd? Nee, maar wel voor velen. Daarnaast zijn ook lang niet alle huizen >5 ton.

Overigens kan je met 100k gezamenlijk inkomen al een hypotheek krijgen van 570k, dus in werkelijkheid heb je nog minder salaris nodig om een vrij duur huis te kunnen kopen, zonder overwaarde of jubelton.

Er zijn procentueel echt niet zo veel stellen met 2x WO opleiding én (bijna) fulltime baan. Slechts 30% van de bevolking heeft een HBO en/of WO diploma behaald. Binnen die 30% is het aandeel HBO groter dan het aandeel WO-opgeleiden. Nu zit daar natuurlijk ook nog een deel bevolking bij uit de tijd dat studeren écht een luxe was (huidige 50+ generatie).

Maar kijken we naar de cijfers met verdeling de afgelopen jaren in het vervolgonderwijs (MBO/HBO/WO), dan zien we daarin ook dat de groep die deelneemt aan WO-onderwijs slechts zo'n 20% bedraagt van de totale groep die vervolgonderwijs volgt.

Wanneer je een WO-opleiding en bijbehorend salaris als norm ziet, dan sta je ver af van de realiteit. Nog altijd is de grootste groep in Nederland MBO opgeleid. Het gemiddeld inkomen van 'jonge fulltime werkenden' zal dan ook ergens op niveau van MBO 4 met een paar jaar werkervaring liggen. Dat maal twee staat nog een aardig eind af van de 100k+ per jaar die hier genoemd wordt. Je moet dan eerder denken aan salarissen zo rond modaal inkomen na een aantal jaren werkervaring. Eventuele parttime factor niet meegerekend kom je dan uit op 70-75k voor een stel wat al een aantal jaar aan het werk is.

https://longreads.cbs.nl/...happij/cijfers/onderwijs/

[Mark31]

Ivow85 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:07:
[...]


Er zijn procentueel echt niet zo veel stellen met 2x WO opleiding én (bijna) fulltime baan. Slechts 30% van de bevolking heeft een HBO en/of WO diploma behaald. Binnen die 30% is het aandeel HBO groter dan het aandeel WO-opgeleiden. Nu zit daar natuurlijk ook nog een deel bevolking bij uit de tijd dat studeren écht een luxe was (huidige 50+ generatie).

Maar kijken we naar de cijfers met verdeling de afgelopen jaren in het vervolgonderwijs (MBO/HBO/WO), dan zien we daarin ook dat de groep die deelneemt aan WO-onderwijs slechts zo'n 20% bedraagt van de totale groep die vervolgonderwijs volgt.

Wanneer je een WO-opleiding en bijbehorend salaris als norm ziet, dan sta je ver af van de realiteit. Nog altijd is de grootste groep in Nederland MBO opgeleid. Het gemiddeld inkomen van 'jonge fulltime werkenden' zal dan ook ergens op niveau van MBO 4 met een paar jaar werkervaring liggen. Dat maal twee staat nog een aardig eind af van de 100k+ per jaar die hier genoemd wordt. Je moet dan eerder denken aan salarissen zo rond modaal inkomen. Eventuele parttime factor niet meegerekend kom je dan uit op 70-80k voor een stel wat al een aantal jaar aan het werk is.

https://longreads.cbs.nl/...happij/cijfers/onderwijs/

Deel die 80 duizend nog maar eens door 2.

[Help!!!!]

Mark31 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:05:
50 k per jaar bruto is extreem veel geld, dat halen ik 17 duizend bruto (parttime ) 32 uur en mijn vrouw 23 duizend bruto per jaar halen wij tezamen een 40 duizend per jaar op.
En als ik om mij heen kijk in mijn vriendenkring hebben wij als enige een koopwoning en het goed voor elkaar.
Koopwoning is 260 duizend euro waard hypotheek van 169 duizend euro en nog een 6500 euro spaargeld op de bank.
Het kan, maar er zijn teveel mensen veels te materialistisch om zo te kunnen leven.

Het is natuurlijk wel zo dat voor personen met lagere inkomens de belastingdruk lager is en je netto relatief meer overhoudt.

[Ivow85]

Help!!!! schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:10:
[...]

Het is natuurlijk wel zo dat voor personen met lagere inkomens de belastingdruk lager is en je netto relatief meer overhoudt.

Met netto inkomens verkrijg je geen hypotheek...

[Richh]

Help!!!! schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:10:
[...]

Het is natuurlijk wel zo dat voor personen met lagere inkomens de belastingdruk lager is en je netto relatief meer overhoudt.

Daar kan je alleen geen hypotheek op afsluiten. Met een dergelijk netto inkomen mag je wel duur huren maar geen hypotheek afsluiten

[Mark31]

Het klopt dat ik netto in verhouding meer overhoud.
Daarnaast heb we 4 jaar geleden ons huis gekocht wat toen dus slechts 205 duizend euro moest kosten + mocht je meer dan 100 % lenen.
Nu kunnen de lage inkomens fluiten naar een koopwoning.

[Ivow85]

Mark31 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:09:
[...]


Deel die 80 duizend nog maar eens door 2.

40k per jaar. Dat is (afhankelijk van wel/geen 13e maand) net onder of net boven 3k bruto per maand. Dat is na een aantal jaren werkervaring en met eventueel aanvullende modules zoals APK-keurmeester voor een autotechnicus of BHV voor een verpleegkundige goed haalbaar met werk en diploma op MBO niveau 4.

Het is met dit soort beroepen vaak wel zo dat je na 10-12 jaar op het maximum van de loonschaal zit en je met je iets meer dan 3000 euro bruto per maand ook niet echt meer verder kunt groeien.

[Mark31]

Ivow85 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:17:
[...]


40k per jaar. Dat is (afhankelijk van wel/geen 13e maand) net onder of net boven 3k bruto per maand. Dat is na een aantal jaren werkervaring en met eventueel aanvullende modules zoals APK-keurmeester voor een autotechnicus of BHV voor een verpleegkundige goed haalbaar met werk en diploma op MBO niveau 4.

Het is met dit soort beroepen vaak wel zo dat je na 10-12 jaar op het maximum van de loonschaal zit en je met je iets meer dan 3000 euro bruto per maand ook niet echt meer verder kunt groeien.

Heel eerlijk, voor mij hoeft dat ook niet.
Ben nu een koerier en vind het werk echt heel erg leuk.
Dat vind ik persoonlijk belangrijker dan meer geld.
Maar ik wilde alleen inhaken op die 50 duizend bruto per persoon dat sommige dat normaal vinden.
Dat is het niet dat is gewoon luxe.

[Help!!!!]

Richh schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:16:
[...]

Daar kan je alleen geen hypotheek op afsluiten. Met een dergelijk netto inkomen mag je wel duur huren maar geen hypotheek afsluiten

Het ging mij erom dat een hoger bruto inkomen niet alles zegt.

[Richh]

Help!!!! schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:26:
[...]

Het ging mij erom dat een hoger bruto inkomen niet alles zegt.

Als het om hypotheken gaat en dus het kopen van een huis... best wel daar zit een stukje kromheid in die doorrekent in hele hoge huren en strenge hypotheekeisen.

[Ivow85]

Ik kom er ook niet helemaal aan en heb vooralsnog ook geen behoefte aan meer. Samen met partner zitten we nu op zo'n 55k (38 uur + 24 uur werk per week) en daar kunnen we voor ons eigen gevoel heel goed van leven. Het huisje, een opknappertje heb ik 4,5 jaar terug nét op één inkomen kunnen kopen, hypotheek 135k en 20k spaargeld er tegenaan. We besteden nu veel aan het opknappen en dat werpt in wooncomfort zijn vruchten af. Ook in een markt met dalende woningprijzen zou ik in mijn huis blijven investeren. Daar hebben we tenslotte zelf plezier van, elke dag opnieuw. Als het huis af is, ga ik waarschijnlijk 32 uur per week werken.

Wat wel bizar is: Het huis wat ik op één inkomen kocht, dat zouden we nu met evenveel moeite op onze beide inkomens kunnen kopen.

Inkomen van meer dan 50k per persoon is zeker voor 'starters' op de woningmarkt niet normaal. En dat tweemaal binnen één huishouden al helemaal niet. Zie ook mijn post.

[kgl]

Ivow85 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:17:
[...]


40k per jaar. Dat is (afhankelijk van wel/geen 13e maand) net onder of net boven 3k bruto per maand. Dat is na een aantal jaren werkervaring en met eventueel aanvullende modules zoals APK-keurmeester voor een autotechnicus of BHV voor een verpleegkundige goed haalbaar met werk en diploma op MBO niveau 4.

Het is met dit soort beroepen vaak wel zo dat je na 10-12 jaar op het maximum van de loonschaal zit en je met je iets meer dan 3000 euro bruto per maand ook niet echt meer verder kunt groeien.

Een (niet gespecialiseerd) verpleegkundige zit in schaal 45. Die loopt van 2144 euro tot 3072 euro. En om die laatste trede te bereiken ben je dan 12 jaar bezig geweest.... Kun je niet echt meer spreken van 'een aantal jaar werkervaring'

Bron: https://www.fbz.nl/FBZ_CA...risschalen%201-7-2018.pdf

[Ivow85]

@kgl Dat sluit toch ook aan op wat ik zeg.

Een verpleegkundige krijgt namelijk bovenop het maandloon naast 8,33% vakantiegeld ook nog een eindejaarsuitkering van 8,33%. Een jaarsalaris van 40k komt dan uit op 2840 euro bruto per maand. Dat komt overeen met 9 dienstjaren. En dat indien er niet onregelmatig gewerkt wordt. Als er wel onregelmatig gewerkt wordt, dan zal het jaarsalaris van 40k al een aantal jaren eerder bereikt worden.

[kgl]

Ivow85 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:42:
@kgl Dat sluit toch ook aan op wat ik zeg.

Een verpleegkundige krijgt namelijk bovenop het maandloon naast 8,33% vakantiegeld ook nog een eindejaarsuitkering van 8,33%. Een jaarsalaris van 40k komt dan uit op 2840 euro bruto per maand. Dat komt overeen met 9 dienstjaren. En dat indien er niet onregelmatig gewerkt wordt. Als er wel onregelmatig gewerkt wordt, dan zal het jaarsalaris van 40k al een aantal jaren eerder bereikt worden.

Yup, het is zeker haalbaar, maar je doet er beduidend langer over dan je suggereerde. Ik denk dat je onregelmatigheidstoeslag beter even buiten beschouwing kan laten. Een verpleegkundige heeft dit inderdaad, maar de autotechnicus die je noemt toch zeker niet.

[GoldenSample]

TMC schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 13:53:
[...]
Ik ben het eens met @Sport_Life. 120k bruto gezamenlijk komt neer 60k p.p. is 4600 euro bruto (daar komt dan nog 8% vakantiegeld bij). Een vrij doorsnee salaris voor iemand met ongeveer 5 jaar werkervaring en een wo-opleding. Is dat voor iedereen weggelegd? Nee, maar wel voor velen. Daarnaast zijn ook lang niet alle huizen >5 ton.

Tja ik weet niet in welke bubbel jij huist maar ik zit in een technische master biased bubbel. Met 5 jaar werkervaring ben ik werkelijkwaar de enige die over dat bedrag bruto heen gaat (en daarvoor heb ik moeten verkassen naar duitsland + zit ik een booming niche). De rest heeft echt geen kinderachtige baantjes. Van de verre kennissen zijn er 3; 1 week 70 uur op de Zuidas, een ander 80 in the city en de 3 is ook naar deutschland verhuisd voor werk.

Laat staan 2, die moeten maar net met elkaar zijn. Daarbij; hoeveel vrouwen zitten er op een technische uni/doen iets in de IT? Blijft over een heel kleine uitzondering in het bedrijfsleven/advocatuur etc.

Overigens kan je met 100k gezamenlijk inkomen al een hypotheek krijgen van 570k, dus in werkelijkheid heb je nog minder salaris nodig om een vrij duur huis te kunnen kopen, zonder overwaarde of jubelton.

[ Voor 5% gewijzigd door GoldenSample op 01-11-2019 17:20 ]

[Farmerwood]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 11:59:
Randstedelingen nemen de problemen op de huizenmarkt mee hier naar toe

https://www.gelderlander....naar-het-oosten~ae9d319e/

Een groeiende groep inwoners van de Randstad zoekt z'n heil buiten de westelijke regio. Ze verhuizen naar het oosten omdat de huizen groter zijn, een lagere prijs hebben en er meer rust en natuur is. De problemen op de woningmarkt schuiven daarmee wel dezelfde kant op. ,,In Nijmegen groeit het woningtekort het hardst van heel Nederland.”

Zat dit artikel even te lezen aangezien ik zelf in Nijmegen woon. Als iemand die zelf op zoek is naar een koophuis weet ik hoe druk de markt is, maar bij mij in de straat staan ook 3 huurhuizen leeg... Dat strookt dan weer totaal niet met dit artikel.
Allen vrije sector van +/- 1100 euro per maand. Zeker niet weinig dus, maar het zijn gezinswoningen en met een dubbel inkomen is dat te betalen.

[ANdrode]

Farmerwood schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 13:40:
[...]
Zat dit artikel even te lezen aangezien ik zelf in Nijmegen woon. Als iemand die zelf op zoek is naar een koophuis weet ik hoe druk de markt is, maar bij mij in de straat staan ook 3 huurhuizen leeg... Dat strookt dan weer totaal niet met dit artikel.
Allen vrije sector van +/- 1100 euro per maand. Zeker niet weinig dus, maar het zijn gezinswoningen en met een dubbel inkomen is dat te betalen.

Wat is het rendement op de huurwoningen ten opzichte van de marktwaarde?

In Amsterdam zit men nu op het punt dat je om een redelijk rendement op de huurwoning te hebben de waardestijging mee moet nemen.

offtopic:
Mijn standpunt is dat het een Ponzi scheme is; een artificieel opgeblazen bubbel. Maar ook dat over de komende tien jaar de reële rente laag zal zijn.

Over prijsontwikkeling wil ik geen uitspraken doen buiten dat ik verwacht dat prijsstijging per segment sterk kan veranderen. Boven de 400k zie ik echt als zwaar overgewaardeerd, opgeblazen door de overwaardes

[Divak]

Mee eens, ik kijk naar een aantal appartementen in hoogbouw in de stad (DH). Op het woz waardeloket was een woning in 2015 nog 267k, nu te koop voor 445k. Bouwjaar 2011, dus ben benieuwd wat de verkoopprijs destijds was.

Een iets grotere versie was in 2015 nog 365k, nu te koop voor 645k. Wat mij betreft is dat op geen enkele manier verantwoord om daar in te stappen. Zelfs als de stijging nog 5 jaar doorzet. Dat is écht te veel.... Maar het wordt gewoon verkocht.

[euchromatic]

Divak schreef op woensdag 6 november 2019 @ 22:27:
Mee eens, ik kijk naar een aantal appartementen in hoogbouw in de stad (DH). Op het woz waardeloket was een woning in 2015 nog 267k, nu te koop voor 445k. Bouwjaar 2011, dus ben benieuwd wat de verkoopprijs destijds was

Een iets grotere versie was in 2015 nog 365k, nu te koop voor 645k. Wat mij betreft is dat op geen enkele manier verantwoord om daar in te stappen. Zelfs als de stijging nog 5 jaar doorzet. Dat is écht te veel.... Maar het wordt gewoon verkocht.

Ik woon 4-hoog in Amsterdam, binnen de ring maar niet in het centrum. Mijn WOZ was in 2018 zo'n 550k, in 2015 nog 333k. Tussen 2010 en 2015 is de WOZ waarde redelijk constant gebleven.

De appartementen waren nieuw in 1999 ca 150k, 10 jaar later en vlak voor de crisis waren ze al ruim verdubbeld in prijs, maar die stijging lag tot het begin van de huidige bubbel stil.

Ik verwacht voor 2019 een WOZ van 600k+ want ik weet dat er in het complex enkele voor dat bedrag verkocht zijn. Het soort kopers verandert daarmee ook: eerst waren het vooral jonge tweeverdieners met goede banen, nu zijn het (terugkerende) expat-families en 'directeuren' met een pied-à-terre.

De flats zijn verder prima maar voor mij voelt het niet als een 500k+ woning: zo goed is jaren '90 -projectbouw door een woningbouwvereniging nou ook weer niet...

[AceAceAce]

Weet iemand of het bestaat en wat dan het financiele voordeel is voor verhuurders om een pand (of een deel van de portfolio van panden) leeg te laten staan tot het nieuwe financiele jaar?
Kan je de kosten hiervan afzetten tegen opbrengsten van andere huizen?

Ik vraag dit omdat mijn verhuurder 100+ pandjes heeft, en nadat beide huizen naast me lange tijd leeg stonden, waren ze in half januari opeens verhuurd, en nu verwacht ik dat hetzelfde gebeurt voor het huis onder mij; staat nu leeg en ik verwacht dat het pas januari/februari weer verhuurd wordt.

Ik hoorde via via dat er een financieel voordeel hieraan zit, maar heb nog nooit de feiten kunnen vinden.

[N1ckk]

Mark31 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:05:
50 k per jaar bruto is extreem veel geld, dat halen ik 17 duizend bruto (parttime ) 32 uur en mijn vrouw 23 duizend bruto per jaar halen wij tezamen een 40 duizend per jaar op.
En als ik om mij heen kijk in mijn vriendenkring hebben wij als enige een koopwoning en het goed voor elkaar.
Koopwoning is 260 duizend euro waard hypotheek van 169 duizend euro en nog een 6500 euro spaargeld op de bank.
Het kan, maar er zijn teveel mensen veels te materialistisch om zo te kunnen leven.

Te materialistisch? Je zegt het met een ogenschijnlijk waarde oordeel, dit terwijl deze materialisten waarschijnlijk hard werken om die levensstijl te bekostigen en zij daar volledig vrij in staan. Ik vind 50k bruto, zeker voor twee-verdieners, niet heel gek.

Dat je het goed voor elkaar hebt gun ik je van harte, maar vergeet ook niet dat locatie, tijd waarin je leeft, levensfase / woonwensen zich ook niet altijd laten plannen... Ik had ook liever in 2010 gekocht, maar toen was 16 en hier nog niet heel erg mee bezig

[Mark31]

N1ckk schreef op donderdag 7 november 2019 @ 11:04:
[...]


Te materialistisch? Je zegt het met een ogenschijnlijk waarde oordeel, dit terwijl deze materialisten waarschijnlijk hard werken om die levensstijl te bekostigen en zij daar volledig vrij in staan. Ik vind 50k bruto, zeker voor twee-verdieners, niet heel gek.

Dat je het goed voor elkaar hebt gun ik je van harte, maar vergeet ook niet dat locatie, tijd waarin je leeft, levensfase / woonwensen zich ook niet altijd laten plannen... Ik had ook liever in 2010 gekocht, maar toen was 16 en hier nog niet heel erg mee bezig

Het maakt mij niet uit als je te materialistisch bent en alle duurste van de duurste dingen wil, dat is jou keuze niet de mijne.
Maar ik zie om mij heen, helemaal nog jongere generatie dan mij dat ze de nieuwste telefoons willen hebben, duurste tvs, laptops alles erop en eraan, dat is jullie keuze het is mijn geld niet.
Ik meld alleen dat met 40 duizend gezamelijk, dat je niet zo materialistisch kan leven, dat dat niet mogelijk is omdat je daarvoor dan niet genoeg geld voor hebt.
Kijk ik heb het niet nodig, een oude telefoon, een oude PC, een kleinere TV etc, het maakt mij geen bal uit, ik geef liever nog iets extras aan mijn golden retriever of mijn vrouw dan aan al die luxe spulletjes.
Daarnaast over hard werken, ik werk ook al heel lang heel hard, maar sinds ik en mijn vrouw een huis hebben gekocht ben ik 32 uur gaan werken , en zei 40 uur omdat ze meer verdiend, kan ik het huishouden erbij pakken en zei verdiend meer dus kan ze meer geld binnenhalen.
En ik werk overigens al vanaf mijn 17e, toen ik ons huis 4 jaar geleden kocht hadden wij gezamelijk al een saldo van 70 duizend euro, waarvan we dus ook al een deel van de hypotheek hebben afgelost en ook gewoon veel verbouwt in ons huis waardoor het ook echt ons huis is.
Maar ik heb ook zoveel kunnen sparen omdat ik en al heel lang werk, voor mijn leeftijd gezien dan, en omdat ik dus gewoon niet zo materialistisch ben.
En daarom meldde ik dat, ik neem het jullie niet kwalijk, dat is jullie keuze.
Maar ik heb wel meer vrijheid , omdat ik minder werk dus door de weekse dag gewoon kan poetsen en alles doen, heb je in het weekend vrij hoef je niet te poetsen kan je leuke dingen gaan ondernemen.
Maar dat zijn keuzes, maar dan moet je wel met minder geld genoegen kunnen nemen.

[DNND]

Farmerwood schreef op zaterdag 2 november 2019 @ 13:40:
[...]


Zat dit artikel even te lezen aangezien ik zelf in Nijmegen woon. Als iemand die zelf op zoek is naar een koophuis weet ik hoe druk de markt is, maar bij mij in de straat staan ook 3 huurhuizen leeg... Dat strookt dan weer totaal niet met dit artikel.
Allen vrije sector van +/- 1100 euro per maand. Zeker niet weinig dus, maar het zijn gezinswoningen en met een dubbel inkomen is dat te betalen.

De dag ervoor stond dit artikel in dezelfde krant.

Opvallend uit het rapport van Companen is dat er in Nijmegen vooral een behoefte is aan de bouw van appartementen, met name in de sociale sector. Reguliere eengezinswoningen zijn minder in zwang. In het koopsegment is met name een tekort aan woningen die niet meer kosten dan 280.000 euro.

Dat sluit dus aan bij je observatie.

[kabeltjekabel]

Mark31 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 13:23:
[...]


[lap tekst over de "jeugd van tegenwoordig"]

Die 100K dat jouw woning opgeblazen is kun je een leven lang elk kwartaal de nieuwste high-end telefoon van kopen...

Ik zie niet zo veel jonge mensen met een hond. Zo'n beest vreet ook wat op. En dan later nog dierenarts...

Lang werken en sparen voor je gaat kopen heeft nu totaal geen zin. Elke maand dat je die 1K weer gespaard hebt (naast je huur ?) is het huis dat je wilt kopen ook minstens 1K duurder geworden.

[Y3LLoW]

kabeltjekabel schreef op donderdag 7 november 2019 @ 14:05:
[...]


Die 100K dat jouw woning opgeblazen is kun je een leven lang elk kwartaal de nieuwste high-end telefoon van kopen...

Ik zie niet zo veel jonge mensen met een hond. Zo'n beest vreet ook wat op. En dan later nog dierenarts...

Lang werken en sparen voor je gaat kopen heeft nu totaal geen zin. Elke maand dat je die 1K weer gespaard hebt (naast je huur ?) is het huis dat je wilt kopen ook minstens 1K duurder geworden.

En je 1k minder waard geworden...

[Verwijderd]

Mark31 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 13:23:
[...]


Het maakt mij niet uit als je te materialistisch bent en alle duurste van de duurste dingen wil, dat is jou keuze niet de mijne.
Maar ik zie om mij heen, helemaal nog jongere generatie dan mij dat ze de nieuwste telefoons willen hebben, duurste tvs, laptops alles erop en eraan, dat is jullie keuze het is mijn geld niet.
Ik meld alleen dat met 40 duizend gezamelijk, dat je niet zo materialistisch kan leven, dat dat niet mogelijk is omdat je daarvoor dan niet genoeg geld voor hebt.
Kijk ik heb het niet nodig, een oude telefoon, een oude PC, een kleinere TV etc, het maakt mij geen bal uit, ik geef liever nog iets extras aan mijn golden retriever of mijn vrouw dan aan al die luxe spulletjes.
Daarnaast over hard werken, ik werk ook al heel lang heel hard, maar sinds ik en mijn vrouw een huis hebben gekocht ben ik 32 uur gaan werken , en zei 40 uur omdat ze meer verdiend, kan ik het huishouden erbij pakken en zei verdiend meer dus kan ze meer geld binnenhalen.
En ik werk overigens al vanaf mijn 17e, toen ik ons huis 4 jaar geleden kocht hadden wij gezamelijk al een saldo van 70 duizend euro, waarvan we dus ook al een deel van de hypotheek hebben afgelost en ook gewoon veel verbouwt in ons huis waardoor het ook echt ons huis is.
Maar ik heb ook zoveel kunnen sparen omdat ik en al heel lang werk, voor mijn leeftijd gezien dan, en omdat ik dus gewoon niet zo materialistisch ben.
En daarom meldde ik dat, ik neem het jullie niet kwalijk, dat is jullie keuze.
Maar ik heb wel meer vrijheid , omdat ik minder werk dus door de weekse dag gewoon kan poetsen en alles doen, heb je in het weekend vrij hoef je niet te poetsen kan je leuke dingen gaan ondernemen.
Maar dat zijn keuzes, maar dan moet je wel met minder geld genoegen kunnen nemen.

Verwijderd in "De weg naar een koophuis als alleenstaande?"

Het advies van iedere instantie negeren dat zegt dat jongeren toch echt wel moeite hebben met aan een huis komen en gewoon zelf een verhaal verzinnen wat op geen enkele feitelijkheid gebaseerd is.

Ik snap waar de "ok boomer" meme vandaan komt.

[N1ckk]

Mark31 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 13:23:
[...]


Het maakt mij niet uit als je te materialistisch bent en alle duurste van de duurste dingen wil, dat is jou keuze niet de mijne.
Maar ik zie om mij heen, helemaal nog jongere generatie dan mij dat ze de nieuwste telefoons willen hebben, duurste tvs, laptops alles erop en eraan, dat is jullie keuze het is mijn geld niet.
Ik meld alleen dat met 40 duizend gezamelijk, dat je niet zo materialistisch kan leven, dat dat niet mogelijk is omdat je daarvoor dan niet genoeg geld voor hebt.
Kijk ik heb het niet nodig, een oude telefoon, een oude PC, een kleinere TV etc, het maakt mij geen bal uit, ik geef liever nog iets extras aan mijn golden retriever of mijn vrouw dan aan al die luxe spulletjes.
Daarnaast over hard werken, ik werk ook al heel lang heel hard, maar sinds ik en mijn vrouw een huis hebben gekocht ben ik 32 uur gaan werken , en zei 40 uur omdat ze meer verdiend, kan ik het huishouden erbij pakken en zei verdiend meer dus kan ze meer geld binnenhalen.
En ik werk overigens al vanaf mijn 17e, toen ik ons huis 4 jaar geleden kocht hadden wij gezamelijk al een saldo van 70 duizend euro, waarvan we dus ook al een deel van de hypotheek hebben afgelost en ook gewoon veel verbouwt in ons huis waardoor het ook echt ons huis is.
Maar ik heb ook zoveel kunnen sparen omdat ik en al heel lang werk, voor mijn leeftijd gezien dan, en omdat ik dus gewoon niet zo materialistisch ben.
En daarom meldde ik dat, ik neem het jullie niet kwalijk, dat is jullie keuze.
Maar ik heb wel meer vrijheid , omdat ik minder werk dus door de weekse dag gewoon kan poetsen en alles doen, heb je in het weekend vrij hoef je niet te poetsen kan je leuke dingen gaan ondernemen.
Maar dat zijn keuzes, maar dan moet je wel met minder geld genoegen kunnen nemen.

Sorry Mark, maar als jij een dag poetsen als vrijheid ziet zijn we heel snel uitgebabbeld. - Ik denk alleen dat op het moment je mensen framed / in een hoekje drukt je een afstand creëert en dat vind ik niet verstandig.

Mijn eerste zin is natuurlijk met een scherpe knipoog. Vind het goed om te lezen dat je weloverwogen keuzes maakt. Dat doe ik ook, maar dan andersom en woon in een duurder huis met de nieuwste telefoon, etc. - maar daar betaal ik voornamelijk voor met minder vrije tijd (en zonder golden retriever). Dat vind ik ook prima, want ik zou doodongelukkig zijn met meer vrije tijd en daarmee het huishouden moeten doen.

En om on-topic te blijven: mijn keuze is bijna noodzakelijk om te kunnen kopen in de huidige markt. Ik denk dat je in veel situaties niet wegkomt met jouw keuzes en dan willen kopen. En dan bedoel ik voornamelijk part-time werken i.p.v. fulltime en de combinatie met de huidige markt. Weinig huizen hier (010-area) onder de 250k hoor

[ Voor 52% gewijzigd door N1ckk op 07-11-2019 15:20 ]

[Richh]

Mark31 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 13:23:
[...]


Het maakt mij niet uit als je te materialistisch bent en alle duurste van de duurste dingen wil, dat is jou keuze niet de mijne.

Dat zegt 'ie niet.

Ik meld alleen dat met 40 duizend gezamelijk, dat je niet zo materialistisch kan leven, dat dat niet mogelijk is omdat je daarvoor dan niet genoeg geld voor hebt.

Ik zit al in m'n eentje ruim boven die 40k op jaarbasis (ben 25). En ik mág geen huis financieren van 260k; de waarde van jouw woning.
Dat is best raar: mijn huidige huur-maandlast (900), betaal ik al ruim een jaar zonder problemen en ik kom makkelijk rond. Zo materialistisch leef ik dus niet.
Nog gekker: ik kan dus een hogere maandlast betalen dan wat jij aan je hypotheek betaald. Maar toch kan ik niet hetzelfde huis betalen. Want de bank vind het onverstandig om mij meer dan 230k te lenen (700 euro maandlast)

Wat denk jij? Zouden de regels aangepast zijn? Zou het daar door kunnen komen? Of ligt het echt aan die dure smartphone?

Hier worden al mijn biedingen afgeslagen omdat ik niet genoeg heb overboden. Of omdat het onder voorbehoud van financiering is, omdat ik niet binnen 24 uur twee-en-een-halve-ton kan overmaken. En dat is in Zwolle - niet eens in de randstad Hoeveel heb jij overboden?

Misschien moet je daar de oorzaak eens gaan zoeken.

Heel leuk dat je het wil bagatelliseren met die paar duizend euro die volgens jou 'alle jongeren' uitgeven aan onnodige meuk - maar dat is dus niet de reden. Hell, je hebt echt boter op je hoofd als je denkt dat een handjevol gadgets, lets say 3000 euro? er nu voor zorgt dat mensen geen huis meer kunnen kopen. Ja, die komen vast nu allemaal 3000 euro tekort. Het is helemaal niet zo dat ze ~50.000 euro tekort komen

Echt, je kan een tekort van tienduizenden euro's niet goedpraten met gadgets en vakanties. Dan snap je echt niet wat de woningmarkt nu doormaakt.
Woningwaardes stijgen inmiddels harder dan een modaal inkomen. Dat is een probleem dat iedereen die een beetje logisch kan nadenken zal bevestigen.

Jij bent op het goede moment geboren en hebt tegen zeer aantrekkelijke eisen een mooie hypotheek kunnen afsluiten. De huidige generatie heeft dat niet. Echt, dat is het hele verhaal.

Tuurlijk is er een categorie 'mentaliteit' die alles verbrast. Net als dat die er vroeger ook wel was. Het probleem is nu dat de 90% die het wel goed doet, het óók niet meer lukt.

Kijk eens wat er nu te koop is voor jouw budget vroeger, in jouw regio, met jouw oude salaris, met de huidige hypotheekvormen. Mag je er inflatiecorrectie op loslaten Ik denk dat het je zal verrassen.

Verdiep je eens in het probleem in plaats van de boomermentaliteit door te zetten.

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 07-11-2019 17:05 ]

[mierenfokker]

kabeltjekabel schreef op donderdag 7 november 2019 @ 14:05:
[...]

Ik zie niet zo veel jonge mensen met een hond. Zo'n beest vreet ook wat op. En dan later nog dierenarts...

Ons beest kost ons ongeveer 2500-3000 euro per jaar (eten, verzekering, dierenarts, hondenuitlaatservice). Onze buren gaan 3x op vakantie naar het buitenland, wij 1x in nederland. Dat is een beetje het verschil

[Ivow85]

Mag ik mij en mijn partner nog onder jongeren scharen? bouwjaar 1985 en 1992. Volgend jaar willen we een hond in huis nemen. De vakanties zullen we dan inderdaad wat moeten aanpassen. Al is het maar omdat honden niet op elke bestemming welkom zijn en het aan te raden is om de grootste hitte te vermijden.

Ja, de huizenmarkt is de afgelopen paar jaar absurd veranderd. We hebben nu pré-crisis huizenprijzen, met post-crisis leennormen. Afgelopen jaren is mijn huis bijna net zo veel in waarde gestegen als mijn netto inkomen. Een jonge starter die elk dubbeltje omdraait en 50% van zijn netto inkomen weet te sparen voor de toekomstige aanschaf van een huis, schiet daar in praktijk dus helemaal niets mee op. Sterker nog: in de huidige markt staat die enorme spaarder elke maand verder af van zijn beoogde woning.

Mijn huis is begin 2015 gekocht op één inkomen van ca 30k bruto en met zo'n 20k spaargeld. Bij inleg van dezelfde hoeveelheid spaargeld voor aankoop van een vergelijkbaar huis zou nu een inkomen nodig zijn van 45k, of een combinatie van bijv 30k + 20k bruto. Voor een zelfde huis!. Zelf kunnen we met onze 30+20k nu echter doorstromen naar een woning die een ton duurder is dan we op basis van onze inkomens aan hypotheek zouden kunnen krijgen. En dat alleen maar omdat we toevallig 5 jaar terug een eerste woning hebben gekocht.

Zomaar vanuit een luxe positie melden dat de starters maar wat meer moeten sparen en die mobiel van 400 euro niet hadden moeten kopen en die vakantie van 1000 euro (want geen kinderen, dus ondanks de luxe lekker goedkoop buiten het hoogseizoen) maar hadden moeten overslaan om een huis te kunnen kopen, betekent dat je geen echt idee hebt van de omvang van het probleem waar starters tegenaan lopen. 2 a 3000 euro meer of minder sparen maakt op dit moment niet het verschil. Je moet dan echt denken aan jaarlijks 20k of meer opzij zetten.... Zelfs voor twee 'starters' met beide een fulltime inkomen in een 'goedkope' vrije sector huurwoning van 900 euro per maand is dat spaardoel vrijwel onmogelijk te halen.

[RemcoDelft]

euchromatic schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:23:
Ik verwacht voor 2019 een WOZ van 600k+ want ik weet dat er in het complex enkele voor dat bedrag verkocht zijn. Het soort kopers verandert daarmee ook: eerst waren het vooral jonge tweeverdieners met goede banen, nu zijn het (terugkerende) expat-families en 'directeuren' met een pied-à-terre.

En de kopers die eerder dat huis zouden kopen, komen nu bij ons in de wijk terecht. Toen dit gebouwd werd waren het eenverdieners met kinderen die het rijtjeshuis kochten, nu zijn het tweeverdieners met 2 bovengemiddeld dure leaseauto's (terwijl er parkeerruimte is voor 1 per huis) als er een huis verkocht wordt.

Er is een enorme afbraak gaande in steeds meer betalen voor steeds minder. Of misschien nog wel erger: de waarde van het geld daalt aanzienlijk harder dan salarissen stijgen.

De voorbeelden van 2 ton prijsstijging in 4 jaar nemen ook hard toe. Bij de vorige crisis was het huilen met de pet op in TV-programma's, waarbij mensen vonden dat de overheid hun 30-40k restschuld maar moest overnemen.
Bij de volgende crisis zou het zomaar kunnen dat het huilen wordt vanwege 200-400k restschuld.


Afgelopen zomer tijdens de bouwvak heb ik wat foto's gemaakt van nieuwbouwwoningen waarbij ze niet eens de moeite genomen hebben de blokken tegen elkaar aan te lijmen. Je kijkt letterlijk door de murenheen. Kopers lenen iets van 400k voor een rijtjeshuis waarvoor ze met z'n tweeen 30 jaar moeten werken om de schuld af te betalen, terwijl de bovenverdieping (opgebouwd uit grote lijmblokken van 2 euro per stuk) eruitziet alsof een dronken Poolse stagiair het in een middagje in elkaar heeft gezet. Productiekosten bovenverdieping: misschien 200 euro? Ik kan me geen andere sector bedenken waar prijsstijgingen tot lagere kwaliteit leiden. Kunstmatige schaarste maakt meer kapot dan je lief is!
Ik kan me haast niet voorstellen dat een vakman zulk werk durft af te leveren, maar onder het mom van "er komt toch nog iets overheen" is de basis van het huis gewoon gammel prutswerk.
Ik zal binnenkort eens zoeken naar de foto's

Even een open deur: ik vroeg me pas af waarom inkomstenbelastingen eigenlijk niet gehalveerd zijn tijdens de overstap naar tweeverdieners! In een gezonde situatie zou meer werken toch niet betekenen dat de overheid ook meer geld nodig heeft?

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 07-11-2019 19:10 ]

[ANdrode]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 november 2019 @ 19:09:
[...]
Even een open deur: ik vroeg me pas af waarom inkomstenbelastingen eigenlijk niet gehalveerd zijn tijdens de overstap naar tweeverdieners! In een gezonde situatie zou meer werken toch niet betekenen dat de overheid ook meer geld nodig heeft?

Tegelijkertijd hoefden die belastingtarieven niet houdbaar te zijn op de lange termijn.

Je moet op een manier de kosten van arbeidsongeschiktheid en de stijgende kosten van AOW en zorg (door vergrijsde bevolking) dekken. Vooruitschuiven of dekken met aardgasbaten kan niet meer.

[kabeltjekabel]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 november 2019 @ 19:09:
[...]

Even een open deur: ik vroeg me pas af waarom inkomstenbelastingen eigenlijk niet gehalveerd zijn tijdens de overstap naar tweeverdieners! In een gezonde situatie zou meer werken toch niet betekenen dat de overheid ook meer geld nodig heeft?

Gaat samen met piramde AOW naar urn, meer wegen, want meer auto's, dus ook meer ongelukken, slechtere volkgsgezondheid, meer gesleep met kinderen, meer jeugdzorg...

...

[Vanoverdegrens]

@RemcoDelft Een retorische vraag, neem ik aan. De opgeblazen overheid heeft altijd honger naar geld. Veel van die 2e banen worden sowieso uit de staatskas betaald. Al die vrouwtjes bij de gemeente en overheidsinstellingen werkzaam, krijgen hun salaris niet uit de winst van verkochte producten.

Ik verbaas me een beetje over degenen, die over Mark31 heen vielen. Begrijpend lezen schijnt weer eens lastig te zijn. Hij drukt zich in één reactie een beetje onhandig uit en meteen worden er woorden verdraaid en in de mond gelegd, op een wijze die hij imo niet bedoelde. Hij gaf eigenlijk uitsluitend aan, dat 2 verdieners, die denken dat 50/60+50/60=100/120k€ gezinsinkomen de normaalste zaak van de wereld is, een beetje wereldvreemd denken. En daar sluit ik me bij aan, want deze inkomens uit ARBEID komen zo veel niet voor. Zulke inkomens kunnen namelijk ook uit andere inkomstenbronnen (bijv. kapitaalopbrengsten, pensioenen) stammen. En dat doen ze nogal eens.

Ik vond gisteren dit: https://npofocus.nl/artik...izen-in-nederland-zo-duur
Is al wel van vorig jaar, en met de tekst ben ik het op een aantal punten niet eens. De jonge journaliste (25jr) die dit vorig jaar schreef, had uiteraard bijna alles uit documentatie en van horen zeggen, dus ik begrijp dat ze de plank af en toe mis slaat. Ikzelf was er zo'n beetje vanaf de '73 oliecrisis bewust bij. https://historiek.net/oli...en-autoloze-zondag/80648/
Vanaf dat moment werd mij bewust, dat de samenleving om meer dan alleen rolschaatsen en knikkeren draait. Ik herinner me het gepiel van m'n vader met benzinebonnen nog. http://nieuwstoen.nl/2007...plate.asp-nummer=1513.htm
En toch kwam alles goed.
De filmpjes bij het artikel over "de dure huizen" zijn eigenlijk het interessante eraan. Leuk om het verleden weer eens terug te zien en vooral de toch erg veranderde mentaliteit.

Hier wil ik ook even op terugkomen:
"Het soort kopers verandert daarmee ook: eerst waren het vooral jonge tweeverdieners met goede banen, nu zijn het (terugkerende) expat-families en 'directeuren' met een pied-à-terre."

Dit is imo een belangrijk teken van de onhoudbaarheid van de huidige bubble. Van dit nieuwe soort "rijkere" kopers zijn er namelijk niet zo heel veel. In deze uiterst krappe markt voldoende, maar als het aanbod gaat stijgen niet meer. En het aanbod gaat stijgen, dat staat vast. De demografische ontwikkeling gaat daar 100% voor zorgen, want geen overheidsbeleid kan mensen onsterfelijk maken.
De wal zal, zoals altijd, het schip keren. En dat wordt voor sommigen pijnlijk, maar uiteindelijk komt alles weer op z'n pootjes terecht.

[ Voor 17% gewijzigd door Vanoverdegrens op 07-11-2019 21:29 ]

[CyberMania]

Mark31 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 13:23:
[...]


Het maakt mij niet uit als je te materialistisch bent en alle duurste van de duurste dingen wil, dat is jou keuze niet de mijne.
Maar ik zie om mij heen, helemaal nog jongere generatie dan mij dat ze de nieuwste telefoons willen hebben, duurste tvs, laptops alles erop en eraan, dat is jullie keuze het is mijn geld niet.

Dat is bij elkaar een paar duizend euro. Dat komt bij langste na niet aan de verschillen in de woningprijzen toen en nu.

[Sport_Life]

Richh schreef op donderdag 7 november 2019 @ 16:28:
[...]

Dat zegt 'ie niet.


[...]

Ik zit al in m'n eentje ruim boven die 40k op jaarbasis (ben 25). En ik mág geen huis financieren van 260k; de waarde van jouw woning.
Dat is best raar: mijn huidige huur-maandlast (900), betaal ik al ruim een jaar zonder problemen en ik kom makkelijk rond. Zo materialistisch leef ik dus niet.
Nog gekker: ik kan dus een hogere maandlast betalen dan wat jij aan je hypotheek betaald. Maar toch kan ik niet hetzelfde huis betalen. Want de bank vind het onverstandig om mij meer dan 230k te lenen (700 euro maandlast)

Wat denk jij? Zouden de regels aangepast zijn? Zou het daar door kunnen komen? Of ligt het echt aan die dure smartphone?

Hier worden al mijn biedingen afgeslagen omdat ik niet genoeg heb overboden. Of omdat het onder voorbehoud van financiering is, omdat ik niet binnen 24 uur twee-en-een-halve-ton kan overmaken. En dat is in Zwolle - niet eens in de randstad Hoeveel heb jij overboden?

Misschien moet je daar de oorzaak eens gaan zoeken.

Heel leuk dat je het wil bagatelliseren met die paar duizend euro die volgens jou 'alle jongeren' uitgeven aan onnodige meuk - maar dat is dus niet de reden. Hell, je hebt echt boter op je hoofd als je denkt dat een handjevol gadgets, lets say 3000 euro? er nu voor zorgt dat mensen geen huis meer kunnen kopen. Ja, die komen vast nu allemaal 3000 euro tekort. Het is helemaal niet zo dat ze ~50.000 euro tekort komen

Echt, je kan een tekort van tienduizenden euro's niet goedpraten met gadgets en vakanties. Dan snap je echt niet wat de woningmarkt nu doormaakt.
Woningwaardes stijgen inmiddels harder dan een modaal inkomen. Dat is een probleem dat iedereen die een beetje logisch kan nadenken zal bevestigen.

Jij bent op het goede moment geboren en hebt tegen zeer aantrekkelijke eisen een mooie hypotheek kunnen afsluiten. De huidige generatie heeft dat niet. Echt, dat is het hele verhaal.

Tuurlijk is er een categorie 'mentaliteit' die alles verbrast. Net als dat die er vroeger ook wel was. Het probleem is nu dat de 90% die het wel goed doet, het óók niet meer lukt.

Kijk eens wat er nu te koop is voor jouw budget vroeger, in jouw regio, met jouw oude salaris, met de huidige hypotheekvormen. Mag je er inflatiecorrectie op loslaten Ik denk dat het je zal verrassen.

Verdiep je eens in het probleem in plaats van de boomermentaliteit door te zetten.

Neem van mij aan dat je over 10 jaar ontzettend blij gaat zijn dat je nu geen (klein) huis van 260k (+ kk, dus kosten ca 280k) hebt gekocht met jouw inkomen.

Zou je op dit moment 260k lenen en aandelen kopen? Nee, waarom dan wel een woning waar je over 10 jaar bent uitgegroeid ? (krom vergelijk, waar het mij om gaat is dat bij aandelen iedereen bewust is of wordt gemaakt van het risico, terwijl dat bij de aankoop van een woning niet het geval is.)

Wat je ook vergeet zijn alle kosten die bij het bezit van een woning horen (onderhoud, verduurzamen, nieuwe keuken etc).

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 07-11-2019 22:35 ]

[kabeltjekabel]

Sport_Life schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:24:
[...]

Neem van mij aan dat je over 10 jaar ontzettend blij gaat zijn dat je nu geen (klein) huis van 260k (+ kk, dus kosten ca 280k) hebt gekocht met jouw inkomen.

Zou je op dit moment 260k lenen en aandelen kopen? Nee, waarom dan wel een woning waar je over 10 jaar bent uitgegroeid ? (krom vergelijk, waar het mij om gaat is dat bij aandelen iedereen bewust is of wordt gemaakt van het risico, terwijl dat bij de aankoop van een woning niet het geval is.)

Wat je ook vergeet zijn alle kosten die bij het bezit van een woning horen (onderhoud, verduurzamen, nieuwe keuken etc).

Dus 10 jaar later en een ton goedkoper? Highly doubt it.

Voordeel met koophuis is dat je het onderhoud, indien handig, grotendeels zelf kunt doen. Bij een huurhuis zit je direct vast aan dingen waar je uitgegroeid bent.

[ Voor 9% gewijzigd door kabeltjekabel op 07-11-2019 22:40 ]

[Sport_Life]

kabeltjekabel schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:36:
[...]


Dus 10 jaar later en een ton goedkoper? Highly doubt it.

Dat zeg ik niet . Persoonlijk vind ik het een behoorlijk groot risico om op dit moment als starter zonder (ruim) eigen vermogen een woning te kopen.
Ik denk dat als je de huurlasten van 900 euro (incl onderhoud etc) vergelijkt met de lasten van een vergelijkbare koopwoning, je bijna quite speelt. Waarom dan zoveel risico?

[Vanoverdegrens]

Sport_Life schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:24:
[...]

Neem van mij aan dat je over 10 jaar ontzettend blij gaat zijn dat je nu geen (klein) huis van 260k (+ kk, dus kosten ca 280k) hebt gekocht met jouw inkomen.

Daar ben ik het, voor de afwisseling, een keer 100% met je eens.
Wie nu koopt, koopt waarschijnlijk dichtbij de top.

@kabeltjekabel Waarom een ton goedkoper?

[kabeltjekabel]

Sport_Life schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:41:
[...]

Dat zeg ik niet . Persoonlijk vind ik het een behoorlijk groot risico om op dit moment als starter zonder (ruim) eigen vermogen een woning te kopen.
Ik denk dat als je de huurlasten van 900 euro (incl onderhoud etc) vergelijkt met de lasten van een koopwoning, je bijna quite speelt. Waarom dan zoveel risico?

Veelal in het voordeel van de koopwoning. Plus na 10 jaar heb je een deel afgelost, wat je bij een huurwoning niet hebt.

Vanoverdegrens schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:42:
[...]


Daar ben ik het, voor de afwisseling, een keer 100% met je eens.
Wie nu koopt, koopt waarschijnlijk dichtbij de top.

@kabeltjekabel Waarom een ton goedkoper?

Omdat je vaak met huur meer kwijt bent dan met rente, aflossen, onderhoud en OZB. Vervolgens heb je 10 jaar aflossing. Wil het interessanter zijn 10 jaar te weinig met die parameters, moet het dus al snel een eind richting de ton zakken.

Kijk naar de vorige top; het zakken ging maar heel langzaam.

Oke, misschien een halve ton dan, maar dan alsnog.

[ Voor 5% gewijzigd door kabeltjekabel op 07-11-2019 22:48 ]

[Sport_Life]

Ik ga niet verder in discussie want dat heeft weinig zin. Over een jaar of 7* kunnen we pas oordelen

* gemiddelde tijd dat mensen in een koopwoning blijven.

Ik heb makkelijk praten, ben al 2 koopwoningen verder op de huizenmarkt (2011 en 2017 VON) dus veel overwaarde.

[ Voor 52% gewijzigd door Sport_Life op 07-11-2019 23:53 ]

[Vanoverdegrens]

kabeltjekabel schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:47:


Omdat je vaak met huur meer kwijt bent dan met rente, aflossen, onderhoud en OZB. Vervolgens heb je 10 jaar aflossing. Wil het interessanter zijn 10 jaar te weinig met die parameters, moet het dus al snel een eind richting de ton zakken.

Da's natuurlijk onzin:

100k€/10jr = ~825€/maand

In de prijsklasse 250-300k€, is het verschil in kosten tussen huren en kopen veel kleiner.

[Maahes]

Sport_Life schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:24:
[...]


Zou je op dit moment 260k lenen en aandelen kopen? Nee, waarom dan wel een woning waar je over 10 jaar bent uitgegroeid ? (krom vergelijk, waar het mij om gaat is dat bij aandelen iedereen bewust is of wordt gemaakt van het risico, terwijl dat bij de aankoop van een woning niet het geval is.)

Dit inderdaad. Het is ook niet meer dan logisch dat woningen en aandelen eenzelfde soort risico/rendement hebben. Als woningen eenzelfde rendement zouden kunnen maken als aandelen, maar tegen een lager risico, dan zouden partijen natuurlijk gewoon bereid zijn om iets meer te betalen voor een woning, waardoor de balans weer hersteld is. De partijen die dit doen zouden ook net zo goed vastgoedbedrijven kunnen zijn, die ook beursgenoteerd kunnen zijn (waardoor deze woningen feitelijk ook weer aandelen zijn).

Wat woningen anders maakt dan aandelen is hoe de politiek zijn invloed hier op uitoefent. Bij dalende woning prijzen zal de overheid bijspringen om de woningprijzen op te vangen. Terwijl bij stijgende woning prijzen de politiek geen afremmend beleid voert. Daarnaast wordt je beloond met hypotheekrenteaftrek als je als particulier een woning koopt, terwijl je bij een gespreide beleggingsportefeuille vermogensrendementsheffing betaalt.

[mierenfokker]

kabeltjekabel schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:36:
[...]


Dus 10 jaar later en een ton goedkoper? Highly doubt it.

Voordeel met koophuis is dat je het onderhoud, indien handig, grotendeels zelf kunt doen.

In mijn straat (nieuwbouw van 2018, hoog segment) zie ik af en aan busjes van klusjesmannen staan. Er zijn er maar weinig die handig zijn hoor, of ze hebben te veel geld en laten het doen. Ramen wassen, nee hoor de ramenwasser komt 1x per kwartaal, schilderen -> nope dat doet de schilder maar, tuin onderhoud -> hovenier 2x per jaar, schoonmaken thuis -> schoonmaakster 1x per week, boodschappen doen -> AH bezorgservice. Ik ben 1 van de weinige die alles zelf doet. Niet omdat ik heel handig ben, maar omdat ik het belachelijk vind om dit allemaal te laten doen. Daarnaast wordt het tegenwoordig zo snel afgeragd allemaal door deze klusjesmannen, ze verdienen goed op dit moment en dat ze mogen van mij ook, dat ik het zelf beter/netter kan. Het kost het mij wel 3x zo lang, zodat ik "helaas" niet 's-avonds televisie kan kijken of in het weekend naar de sportschool toe kan of mijn hobby's kan uitoefenen.

Lang verhaal kort samengevat: Hier besteed men het werk graag uit.

[Ivow85]

Sport_Life schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:24:
[...]

Neem van mij aan dat je over 10 jaar ontzettend blij gaat zijn dat je nu geen (klein) huis van 260k (+ kk, dus kosten ca 280k) hebt gekocht met jouw inkomen.

Zou je op dit moment 260k lenen en aandelen kopen? Nee, waarom dan wel een woning waar je over 10 jaar bent uitgegroeid ? (krom vergelijk, waar het mij om gaat is dat bij aandelen iedereen bewust is of wordt gemaakt van het risico, terwijl dat bij de aankoop van een woning niet het geval is.)

Wat je ook vergeet zijn alle kosten die bij het bezit van een woning horen (onderhoud, verduurzamen, nieuwe keuken etc).

Maar je hebt dan wel voor dat geld 10 jaar een dak boven je hoofd. Huren in de vrije sector is ook niet bepaald gratis. Het is mij nog steeds niet bekend waarom we woningen zien als een investering die moet renderen, in plaats van dat we het zien als een product wat ons een prettig en comfortabel onderdak bezorgt.

Juist die beleggingsgedachte is een belangrijke mede-oorzaak van veel ellende op de woningmarkt. Zowel nu als tijdens een crisis. Het geeft alleen maar verliezers.

[Metro2002]

Richh schreef op donderdag 7 november 2019 @ 16:28:
[...]

Wat denk jij? Zouden de regels aangepast zijn? Zou het daar door kunnen komen? Of ligt het echt aan die dure smartphone?

Het is toch vrij duidelijk dat die smartphone van 300 euro het probleem is. Dat is dé reden dat je nu geen huis kan kopen.

[Fraggert]

Vanoverdegrens schreef op donderdag 7 november 2019 @ 22:58:
[...]


Da's natuurlijk onzin:

100k€/10jr = ~825€/maand

In de prijsklasse 250-300k€, is het verschil in kosten tussen huren en kopen veel kleiner.

Gaat het hier nu om het zakken van de prijs met een ton of over het zakken van de prijs naar, uiteindelijk, een hypotheekbedrag van een ton?

In het eerste geval : de meerprijs van een ton bereken je natuurlijk niet door die ton als losstaande hypotheek met een korte looptijd te nemen. Die bereken je natuurlijk met dezelfde voorwaarden.

Daarbij gaat het net zozeer om de gevolgen van het verschil tussen hypotheek en huur. Ongeacht hoe groot het verschil is (waarbij ik overtuigd ben dat het verschil groter is dan jij dat bent), dat verschil gaat ten koste van het bestedings- en spaarvermogen van mensen.
Dat levert een probleem op om het benodigde bedrag bij elkaar te sparen dat heden ten dage noodzakelijk is om de stap naar koop te maken.

[ Voor 52% gewijzigd door Fraggert op 08-11-2019 10:38 ]

[Harrie_]

Richh schreef op donderdag 7 november 2019 @ 16:28:
[...]
Heel leuk dat je het wil bagatelliseren met die paar duizend euro die volgens jou 'alle jongeren' uitgeven aan onnodige meuk - maar dat is dus niet de reden. Hell, je hebt echt boter op je hoofd als je denkt dat een handjevol gadgets, lets say 3000 euro? er nu voor zorgt dat mensen geen huis meer kunnen kopen. Ja, die komen vast nu allemaal 3000 euro tekort. Het is helemaal niet zo dat ze ~50.000 euro tekort komen

Echt, je kan een tekort van tienduizenden euro's niet goedpraten met gadgets en vakanties. Dan snap je echt niet wat de woningmarkt nu doormaakt.
Woningwaardes stijgen inmiddels harder dan een modaal inkomen. Dat is een probleem dat iedereen die een beetje logisch kan nadenken zal bevestigen.

Jij bent op het goede moment geboren en hebt tegen zeer aantrekkelijke eisen een mooie hypotheek kunnen afsluiten. De huidige generatie heeft dat niet. Echt, dat is het hele verhaal.

Tuurlijk is er een categorie 'mentaliteit' die alles verbrast. Net als dat die er vroeger ook wel was. Het probleem is nu dat de 90% die het wel goed doet, het óók niet meer lukt.

Kijk eens wat er nu te koop is voor jouw budget vroeger, in jouw regio, met jouw oude salaris, met de huidige hypotheekvormen. Mag je er inflatiecorrectie op loslaten Ik denk dat het je zal verrassen.

Verdiep je eens in het probleem in plaats van de boomermentaliteit door te zetten.

Hoewel je helemaal gelijk hebt wanneer je zegt dat de huizenmarkt compleet vertiefd is moet ik toch een aantal kanttekeningen plaatsen bij bovenstaande.

Die dure smartphone maakt natuurlijk niet het verschil maar is wel een metafoor voor de mentaliteit die ik bij veel jongvolwassenen terug zie. Misschien telt het niet volledig (want anekdotisch bewijs, maar ik gok dat mensen hier wel e.e.a. herkennen) maar ik ken in mijn directe omgeving toch best wel wat situaties van starters die niet kunnen kopen, daarbij wijzen naar de vern**kte woningmarkt, maar gemakshalve even voorbijgaan aan het feit dat ze een (dikke) studieschuld hebben en/of geen spaargeld. Die laatste is zeker bijzonder te noemen aangezien we al jaren geleden wisten dat de financiering k.k. afgebouwd zou gaan worden tot 0%.

Bovendien vind ik het vergelijk met de babyboomgeneratie niet helemaal fair; we doen nu net of al die babyboomers massaal huizen kochten terwijl een groot deel van die generatie (zeker de eerste jaren) in een sociale huurwoning heeft vertoefd. Nu is dat laatste in veel gevallen ook al niet meer mogelijk, maar dat is een probleem van andere strekking.

Wat ik als laatste nog wil inbrengen is dat ik nu ook al een aantal keer discussie heb gevoerd met iemand die 'niet kan kopen' want budget is slechts X. Als ik dan aan kom met Funda-advertenties onder bedrag X dan worden die woningen gelijk afgeschoten want er zit te veel werk aan, het is niet in de buurt waar men graag wil wonen, etc. Sorry hoor, maar nogmaals los van de markt die compleet vertiefd is, zal men ook moeten realiseren dat je ook wat water bij de wijn zult moeten doen. En in de huidige markt betekent dat een behoorlijke scheut water, wil je als starter kans maken.

Uiteraard spreek ik ook starters die werkelijk alles in het werk stellen maar niet aan een enigzins fatsoenlijke woning kunnen komen; met die groep heb ik te doen. Maar die lui die roepen dat ze 'niet kunnen kopen' en daarbij zo ongeveer iedere 'kluswoning' buiten beschouwing laten omdat ze niet weten geen zin hebben niet willen leren niet de durf hebben om een half jaar lang iedere avond en ieder weekend in zo'n huis aan de slag te gaan. Het is diezelfde groep die tijdens hun studie wel de durf had om een half jaar lang dwars door Azië heen te trekken met handen en voeten gebarend naar de lokale bevolking 'waar kan ik hier ergens eten?'.

[Fraggert]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:19:

Hoewel je helemaal gelijk hebt wanneer je zegt dat de huizenmarkt compleet vertiefd is moet ik toch een aantal kanttekeningen plaatsen bij bovenstaande.

Het grappige in dit topic is dat heel veel mensen hier de vinger op de vele, pijnlijke plekken weten te liggen.

De problematiek op de huidige woningmarkt is een uiterst complexe constellatie aan factoren, waardoor het inzoomen op een enkel puzzelstukje haast schier onmogelijk is.

Natuurlijk kun je een klushuis kopen, echter de prijzen daarvan zijn ook fors gestegen. Een klushuis in ons rijtje is zojuist verkocht voor de prijs van een in goede staat verkerend huis enkele jaren terug.
Een klusbudget kan daar een probleem vormen. Dat zelfde gaat op voor reistijd, dat kan een inbreuk zijn op je werkplezier of -druk, sociale leven, familiebanden maar ook je besteedbaar inkomen vanwege vervoerskosten.

Alles kan, maar het is jammer dat tegenwoordig kunnen soms uitmondt in moeten.

Ik schrik echter wel af en toe hoe makkelijk er soms over forse bedragen gedacht worden, of dit nu maandlasten betreft, (jaar)salarissen of aankopen.

Wij (DINK met 2 x 42K bruto) hebben vrienden (1 x blauw uniform en 1 x wit uniform) en samen bespreken we (wij zijn iets ouder) wel eens financiën mee (als vriendschappelijke second opinion van een afstand zonder gekleurde mening) en ik zou er niet aan moeten denken als starter in hun schoenen te staan in het hedendaagse financiële klimaat.

[ApexAlpha]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:19:
[...]


Hoewel je helemaal gelijk hebt wanneer je zegt dat de huizenmarkt compleet vertiefd is moet ik toch een aantal kanttekeningen plaatsen bij bovenstaande.

Die dure smartphone maakt natuurlijk niet het verschil maar is wel een metafoor voor de mentaliteit die ik bij veel jongvolwassenen terug zie. Misschien telt het niet volledig (want anekdotisch bewijs, maar ik gok dat mensen hier wel e.e.a. herkennen) maar ik ken in mijn directe omgeving toch best wel wat situaties van starters die niet kunnen kopen, daarbij wijzen naar de vern**kte woningmarkt, maar gemakshalve even voorbijgaan aan het feit dat ze een (dikke) studieschuld hebben en/of geen spaargeld. Die laatste is zeker bijzonder te noemen aangezien we al jaren geleden wisten dat de financiering k.k. afgebouwd zou gaan worden tot 0%.

Bovendien vind ik het vergelijk met de babyboomgeneratie niet helemaal fair; we doen nu net of al die babyboomers massaal huizen kochten terwijl een groot deel van die generatie (zeker de eerste jaren) in een sociale huurwoning heeft vertoefd. Nu is dat laatste in veel gevallen ook al niet meer mogelijk, maar dat is een probleem van andere strekking.

Wat ik als laatste nog wil inbrengen is dat ik nu ook al een aantal keer discussie heb gevoerd met iemand die 'niet kan kopen' want budget is slechts X. Als ik dan aan kom met Funda-advertenties onder bedrag X dan worden die woningen gelijk afgeschoten want er zit te veel werk aan, het is niet in de buurt waar men graag wil wonen, etc. Sorry hoor, maar nogmaals los van de markt die compleet vertiefd is, zal men ook moeten realiseren dat je ook wat water bij de wijn zult moeten doen. En in de huidige markt betekent dat een behoorlijke scheut water, wil je als starter kans maken.

Uiteraard spreek ik ook starters die werkelijk alles in het werk stellen maar niet aan een enigzins fatsoenlijke woning kunnen komen; met die groep heb ik te doen. Maar die lui die roepen dat ze 'niet kunnen kopen' en daarbij zo ongeveer iedere 'kluswoning' buiten beschouwing laten omdat ze niet weten geen zin hebben niet willen leren niet de durf hebben om een half jaar lang iedere avond en ieder weekend in zo'n huis aan de slag te gaan. Het is diezelfde groep die tijdens hun studie wel de durf had om een half jaar lang dwars door Azië heen te trekken met handen en voeten gebarend naar de lokale bevolking 'waar kan ik hier ergens eten?'.

Sorry hoor maar wat een onzin. Ik heb zelf een studieschuld en ook verre reizen gemaakt én weinig spaargeld op kunnen bouwen. Maar ik heb wel een huis, waarom? Omdat ik met mijn neus in de boter ben gevallen kwa salaris. That's it. Niet meer, niet minder.

Ik en mijn collega's kopen allemaal appartementen nog in de Randstad van €200k terwijl iedereen die minder verdient het maar moet doen met een huur van minimaal €750 met 2 of meer mensen in een huis.

Als ik dit vergelijk met mijn eigen ouders... Die kregen een premie woning waarbij de gemeente €30k betaalde voor ze, op een 0 uren contract als verpleegkundige en een student met intentieverklaring voor een baan. Dat kun je toch niet meer vergelijken met nu? Met alle respect.

Studieschuld is voor veel mensen onontkoombaar. Ik heb ook wat, maar als alles bij mij een lening was had ik 12 * 250 * 4 = €21000 extra. Dat is €40.000 minder aan hypotheek. Dit is het verschil in situatie tussen mij en iemand die 2 jaar jonger is. Hoe kun je dan oprecht nog naar diegene kijken en met droge ogen zeggen dat het aan de smartphone of wilsgebrek voor klussen ligt?

[Richh]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:19:
Die dure smartphone maakt natuurlijk niet het verschil maar is wel een metafoor voor de mentaliteit die ik bij veel jongvolwassenen terug zie.

Natuurlijk, en dat valt ook niet te ontkennen. Desalniettemin is zelfs zo'n mentaliteit niet dermate kostbaar dat het een verschil maakt tussen wel of geen huis.

maar gemakshalve even voorbijgaan aan het feit dat ze een (dikke) studieschuld hebben en/of geen spaargeld. Die laatste is zeker bijzonder te noemen aangezien we al jaren geleden wisten dat de financiering k.k. afgebouwd zou gaan worden tot 0%.

Want dat laatste, daar ben je als gemiddelde 16-jarige puber mee bezig? Mijn schoonvader wist een paar maanden geleden niet dat als ik een huisje wil kopen, je de kosten koper tegenwoordig zelf moet financieren. Dat vertellen de kinderen hun eigen ouders

Maar hier ben ik het best mee eens hoor. Al geldt ook hierbij: er zijn ook zeker genoeg jongeren die hard gewerkt hebben, hun studie hebben afgerond zonder schuld en het desalniettemin niet voor elkaar kunnen krijgen. Zoals je verderop ook aangeeft.

Bovendien vind ik het vergelijk met de babyboomgeneratie niet helemaal fair; we doen nu net of al die babyboomers massaal huizen kochten terwijl een groot deel van die generatie (zeker de eerste jaren) in een sociale huurwoning heeft vertoefd. Nu is dat laatste in veel gevallen ook al niet meer mogelijk, maar dat is een probleem van andere strekking.

Yep, eerst in een sociale huurwoning, daarna voor een prikke in zo'n premiewoning waaraan de overheid meebetaalde en 5 jaar later met een tonnetje extra verhuizen naar het volgende huis. Het juiste bouwjaar babyboomer heeft dat doorgemaakt
Hoezo is dat een andere strekking? Dat is juist precies het verhaal. Een paar jaartjes goedkoop wonen om geld te sparen bestaat niet meer, tenzij je bij je ouders blijft wonen. Voor wie dat niet kan, zijn er geen vangnetten, want je bent 'zelfredzaam' immers.

Wat ik als laatste nog wil inbrengen is dat ik nu ook al een aantal keer discussie heb gevoerd met iemand die 'niet kan kopen' want budget is slechts X. Als ik dan aan kom met Funda-advertenties onder bedrag X dan worden die woningen gelijk afgeschoten want er zit te veel werk aan, het is niet in de buurt waar men graag wil wonen, etc. Sorry hoor, maar nogmaals los van de markt die compleet vertiefd is, zal men ook moeten realiseren dat je ook wat water bij de wijn zult moeten doen. En in de huidige markt betekent dat een behoorlijke scheut water, wil je als starter kans maken.

Want zo simpel is het dus niet!
Funda-advertenties zijn regelmatig al verkocht en worden bewust op een lagere prijs gezet om meer mensen te vinden. Als ze dat niet zijn, dan komen er tientallen gezinnen op af die allemaal gaan overbieden. De vraagprijs is niet meer de verkoopprijs.
Een Funda-advertentie vertelt simpelweg niet het hele verhaal.
Daarbij zijn mensen dan genoodzaakt om maximaal te lenen en is er geen budget meer voor verregaande verbouwingen. Een kluswoning die 100-200 euro per maand goedkoper is, dat zou ik ook echt wel aandurven. De prijs moet enigszins reeel zijn.

Op het gebied van 'onderdak' ben ik het met je eens: daar kunnen mensen best wat water bij de wijn doen. En dat zijn ook velen echt wel bereid om te doen.

Als investering kan je je afvragen of 80k meer bieden dan de vorige koper die er 3 jaar geleden is ingestapt, een goed plan is. Het is immers nog steeds die kleine kluswoning in die slechte wijk. Ga je die over een paar jaar, als er toch een tweede kind komt en er geen 3e slaapkamer is, überhaupt wel kunnen verkopen om de volgende stap te maken?

Ik betaal nu 200 euro per maand meer aan huur, dan mijn maximale hypotheek zou zijn. Dat is simpelweg 'weggegooid geld'. Ja, voor mijn maximale hypotheek kan ik inmiddels wel een kleine starterswoning kopen, en een ander appartement zit er ook makkelijk in, als ik dat zou willen. Maar betekent dat dat ik tot het uiterste moet gaan voor een woning waar ik eigenlijk niet wil wonen en heel veel geld in moet stoppen, om er over een jaar of 5 achter te komen dat het me meer geld heeft gekost dan die huur en ik 'vast' zit?

Ik wil heel graag water bij de wijn doen. Maar water bij de wijn betekent ook: risico. En als starter die aan huisje boompje beestje wil beginnen, moet je wel goed oppassen of dat risico acceptabel is. Een beetje wat @Sport_Life ook aangeeft Sport_Life in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5" volgens mij.

Uiteraard spreek ik ook starters die werkelijk alles in het werk stellen maar niet aan een enigzins fatsoenlijke woning kunnen komen; met die groep heb ik te doen. Maar die lui die roepen dat ze 'niet kunnen kopen' en daarbij zo ongeveer iedere 'kluswoning' buiten beschouwing laten omdat ze niet weten geen zin hebben niet willen leren niet de durf hebben om een half jaar lang iedere avond en ieder weekend in zo'n huis aan de slag te gaan. Het is diezelfde groep die tijdens hun studie wel de durf had om een half jaar lang dwars door Azië heen te trekken met handen en voeten gebarend naar de lokale bevolking 'waar kan ik hier ergens eten?'.

Dat ben ik volledig met je eens.

[Help!!!!]

Volgensmij heb ik hierboven ergens gepost hoeveel mensen in NL een X bruto salaris verdienen.

Tweakers hebben vaak een veel te gekleurd beeld over inkomsten omdat ze vaak zelf in de IT een goed salaris verdienen.

Het is uiterst complex, al die factoren in de woningmarkt.

En al kun je nu een huis van E300-500k kopen en de lage rente lang vastzetten.
Wat als over een aantal jaar het boeltje toch klapt, de rente toch oploopt en je wilt of moet verkopen.

Immers voor 2008 geloofde ook niemand dat de boel kon klappen.

Maar ja wat moet je dan, je moet toch wonen.

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 08-11-2019 11:19 ]

[ANdrode]

Help!!!! schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:18:
Maar ja wat moet je dan, je moet toch wonen.

Met je tech-baan naar Duitsland verhuizen. Salaris dertig procent omhoog, werkende functionerende huurmarkt en huizen voor de halve prijs.

[ Voor 6% gewijzigd door ANdrode op 08-11-2019 11:26 ]

[Verwijderd]

@Harrie_ Weer een hele generatie op een hoop gooien helpt niemand. Korte reactie mijn kant. Wat mij betreft zit er een flink verschil tussen een kluswoning kopen om zo geld te besparen en relatief goedkoop een leuke woning te krijgen na een periode hard werken of een kluswoning kopen, omdat het nog de enige wijze is om überhaupt aan een passende woning te kopen. Alsof de generaties voor ons allemaal zulke klussende, huizen bouwende helden waren. Om over kwaliteit nog niet eens te spreken bij de wel klussers.

Er zal ongetwijfeld een groep zijn die te veel, te snel wilt en niet realistisch is in haar verwachtingen. Maar om die groep als de norm te bestempelen vind ik echt een dooddoener.

[Fraggert]

Help!!!! schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:18:
Het is uiterst complex, al die factoren in de woningmarkt.

En al kun je nu een huis van E300-500k kopen en de lage rente lang vastzetten.
Wat als over een aantal jaar het boeltje toch klapt, de rente toch oploopt en je wilt of moet verkopen.

Immers voor 2008 geloofde ook niemand dat de boel kon klappen.

Maar ja wat moet je dan, je moet toch wonen.

Wij kochten in 2006 en je tikt 3 x je hielen tegen elkaar knippert 3 x met je ogen en je staat >65.000 euro onder water, ik kan je zeggen, dat is niet prettig (zacht uitgedrukt).

Af en toe kijken we wel eens naar wat kleiners om wat meer te sparen (eerder pensioen, reizen, etc.) en wat te "ontspullen" om het even simpel te stellen. Maar mijn huidige (bescheiden) overwaarde (een fractie van die -65.000 euro die we eerder onder water stonden) verdampt weg tegen de meerprijzen van een leuk appartement (of kleine vrijstaande bungalow) dat onze wooneisen voldoet.

ik las daarstraks ook al dat de studieschuld minder zwaar meegerekend gaat worden. Een volgende poging om de woningmarkt vlot te trekken waarbij (even zwart/wit gebracht) voorbij gegaan wordt dat die studieschuld toch echt ook betaald moet gaan worden. Maar nee, wat doen ze, de schuld minder meetellen waardoor meer geleend kan worden. Al die stropdassen die dit soort oplossingen bedenken zetten daarbij de (na de crisis dichtgedraaide) kraan weer vol open om mensen op te zadelen met een potentieel financieel probleem. Die euro kun je maar 1 x uitgeven toch? Die stop je óf in studieschuld óf in je hypotheek, maar schijnbaar kun je die straks als 2 euro uitgeven, best bijzonder uitgedacht van ie knappe koppen.

ANdrode schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:26:
[...]


Met je tech-baan naar Duitsland verhuizen. Salaris dertig procent omhoog, werkende functionerende huurmarkt en huizen voor de halve prijs.

en geen BPM

dat worden zuid-europese scenario's, lekker op je 50ste met pensioen

[RemcoDelft]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:19:
Die dure smartphone maakt natuurlijk niet het verschil maar is wel een metafoor voor de mentaliteit die ik bij veel jongvolwassenen terug zie.

Alleen kost die dure smartphone minder per maand dan een telefoonrekening vroeger was. Ik herinner me nog van mijn ouders dat dat toch regelmatig 200 gulden per 2 maanden was, en als je daar 20-30 jaar inflatie bij optelt heb je daar nu meerdere telefoonabonnementen voor.
Het is dus vooral een stokpaartje van "de boomers", die zelf trouwens ook zo'n dure smartphone hebben. Met daarnaast nog een vaste telefoon, iets wat veel jongeren al niet eens meer hebben.

[Vanoverdegrens]

Fraggert schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:00:
[...]

Gaat het hier nu om het zakken van de prijs met een ton of over het zakken van de prijs naar, uiteindelijk, een hypotheekbedrag van een ton?

Ik rekende kabeltjekabel even voor, dat 100k€ waardedaling van een woning in 10jr, een maandelijkse waardedaling van ~825€ betekent. Als hij stelt, dat een huis (van bijna 3 ton) ongeveer zo'n waardedaling "nodig" heeft om de huurkosten en koopkosten vergelijkbaar hoog te laten uitpakken, is dat uiteraard onzin.
En ik begrijp, dat jij persoonlijk met flinke onderwaarde kennis gemaakt hebt, en dus weet hoe vervelend dat is.

Mijn ouders kochten vroeger ook op een "verkeerd" moment. Midden '70er jaren, en stonden na de crash van '79-'82 jarenlang onder water. Niet erg veel, maximaal ~20k gulden, maar toch. Pas eind jaren '80 verkochten ze met ongeveer 20% winst tov de koop 12 jaar daarvoor. En dat nominaal in een tijd met flinke inflatie. Eigenlijk dus gewoon een flink verlies.
Mijn vader had een veel betere baan dan veel familie, vrienden en kennissen, maar door dat éne verkeerde instapmoment is veel vermogensgroei door z'n vingers geglipt. (ikzelf trof in Duitsland toevallig een goed instapmoment en woon daardoor erg goedkoop)

De 2008 "dip" zie ik overigens niet als "crash". De belanghebbenden willen deze dip uiteraard graag zo "verkopen", en "back to business as usual".
In '79 hadden we een echte crash. In 3 jaar daalden de prijzen met >40% gemiddeld. Dat is het dubbele van de periode '08-'13.
De echte crash moet nog komen, want de problemen die er in '08 eigenlijk toe leidden, dat er een crash ipv een dip kwam, werden door de belanghebbenden (die de politieke macht bezitten) elegant onder het tapijt geveegd. Maar het wordt uitstel ipv afstel, dat mag ieder weldenkend mens duidelijk zijn. Een schuldencrisis met het maken van nog meer schulden bestrijden, gaat uiteindelijk niet werken.

[Pizza_Boom]

Harrie_ schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:19:
Hoewel je helemaal gelijk hebt wanneer je zegt dat de huizenmarkt compleet vertiefd is moet ik toch een aantal kanttekeningen plaatsen bij bovenstaande.

Lekker simplistisch alles op 1 hoop gegooid.

Die dure smartphone maakt natuurlijk niet het verschil maar is wel een metafoor voor de mentaliteit die ik bij veel jongvolwassenen terug zie. Misschien telt het niet volledig (want anekdotisch bewijs, maar ik gok dat mensen hier wel e.e.a. herkennen) maar ik ken in mijn directe omgeving toch best wel wat situaties van starters die niet kunnen kopen, daarbij wijzen naar de vern**kte woningmarkt, maar gemakshalve even voorbijgaan aan het feit dat ze een (dikke) studieschuld hebben en/of geen spaargeld. Die laatste is zeker bijzonder te noemen aangezien we al jaren geleden wisten dat de financiering k.k. afgebouwd zou gaan worden tot 0%.

Maar wat wil je nou precies zeggen met dit stuk? Ja, het is bekend dat er meer eigen geld nodig, maar hoe moeten we daar dan precies aan komen? Niet studeren om geen studieschuld op te bouwen? Ik ben gezegend met een redelijk salaris en ouders die het geld niet nodig hebben, dus liever hebben dat ik zou sparen dan dat ik bijvoorbeeld kostgeld betaal en daardoor ook schuldenvrij heb kunnen afstuderen. Maar dat ik al 2.5 jaar meer dan 1100 euro per maand weg kan zetten is wel redelijk uitzonderlijk te noemen. En de grap: met een huis kopen is het zo weg. 1x knipperen met je ogen en het is op.

Bovendien vind ik het vergelijk met de babyboomgeneratie niet helemaal fair; we doen nu net of al die babyboomers massaal huizen kochten terwijl een groot deel van die generatie (zeker de eerste jaren) in een sociale huurwoning heeft vertoefd. Nu is dat laatste in veel gevallen ook al niet meer mogelijk, maar dat is een probleem van andere strekking.

Waarom is dat niet fair? Als ik kijk naar de buurt bij mijn ouders: voornamelijk babyboomers die er vanaf begin al wonen. Gekocht voor 80.000 tot 150.000 gulden in de jaren 80, huidige waarde ligt tussen de 450.000 en 700.000 euro. Ja, die hebben dan wellicht wel eerst een flatje gehuurd, maar waren daar niet zo achterlijk veel geld aan kwijt (afgezien van de premies die ze kregen). Ik ken wat oudere mensen die nu nog in een sociale huurwoning wonen. Die betalen minder dan ik aan hypotheek ga betalen voor een qua ruimte vergelijkbare woning. Echter, gaan zij eruit, dan gaat die huurprijs flink omhoog voor de volgende bewoner en zit ik met mijn hypotheek al goedkoper. Oh, en had ik al gezegd dat ik daar überhaupt niet in kom? Ik ben een alleenstaande man zonder kinderen in een veilige thuissituatie. Ik ben niet gehandicapt, zwanger, bedreigd, dakloos, vluchteling of op een andere manier zielig genoeg om in aanmerking te komen. Qua salaris zou het nog net gaan.

Wat ik als laatste nog wil inbrengen is dat ik nu ook al een aantal keer discussie heb gevoerd met iemand die 'niet kan kopen' want budget is slechts X. Als ik dan aan kom met Funda-advertenties onder bedrag X dan worden die woningen gelijk afgeschoten want er zit te veel werk aan, het is niet in de buurt waar men graag wil wonen, etc. Sorry hoor, maar nogmaals los van de markt die compleet vertiefd is, zal men ook moeten realiseren dat je ook wat water bij de wijn zult moeten doen. En in de huidige markt betekent dat een behoorlijke scheut water, wil je als starter kans maken.

Spreken we nog wel van water bij de wijn doen? Is het inmiddels niet gewoon water bij het water doen? Ik heb er dusdanig veel water bij gedaan dat ik geen wijn meer proef. Een advertentie is leuk, maar kijk ook maar naar de rest. Ik werk in Amsterdam en woon in het gebied eromheen. Kreeg ook van mensen: "Waarom kijk je niet in Heerhugowaard?" Die vonden het ook verwaand dat ik dat niet wil. Alleen... Ik ben nu al 2,5 uur per dag bezig met van en naar mijn werk gaan. De trein vanaf Heerhugowaard doet er een klein uur over. Het station ligt ongunstig, dus reken op 10 tot 15 minuten fietsen. In Amsterdam heb ik ook nog voor en natransport (afhankelijk van de richting die je reist). Dan zit ik straks over 3 uur reistijd per dag heen. Er zijn grenzen. Ik werk nog altijd om te leven.

Uiteraard spreek ik ook starters die werkelijk alles in het werk stellen maar niet aan een enigzins fatsoenlijke woning kunnen komen; met die groep heb ik te doen. Maar die lui die roepen dat ze 'niet kunnen kopen' en daarbij zo ongeveer iedere 'kluswoning' buiten beschouwing laten omdat ze niet weten geen zin hebben niet willen leren niet de durf hebben om een half jaar lang iedere avond en ieder weekend in zo'n huis aan de slag te gaan. Het is diezelfde groep die tijdens hun studie wel de durf had om een half jaar lang dwars door Azië heen te trekken met handen en voeten gebarend naar de lokale bevolking 'waar kan ik hier ergens eten?'.

Het gros van mijn leeftijdsgenoten is niet in Azië of Zuid Amerika geweest. En als ze dat wel doen, dat maakt lang niet zoveel uit op je budget. Je verdiend geen geld, maar het levensonderhoud in die hoek is aardig goedkoop, zeker Zuid-Oost Azië, waar de meesten naartoe gaan. Japan, Korea en de Oostkust van China zijn duur.

De meeste klushuizen zijn tegenwoordig niet meer doorsnee klushuizen, maar halve bouwvallen waar echt alles aan gedaan moet worden. Een hoop daarvan doe je niet meer zelf. Een behangetje, verfje en dergelijke kan je makkelijk zelf doen, net als een laminaatvloer leggen, maar leidingwerk e.d. is iets dat je niet moet doen als je er geen verstand van hebt.

[Señor Sjon]

mierenfokker schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 08:41:
[...]


In mijn straat (nieuwbouw van 2018, hoog segment) zie ik af en aan busjes van klusjesmannen staan. Er zijn er maar weinig die handig zijn hoor, of ze hebben te veel geld en laten het doen. Ramen wassen, nee hoor de ramenwasser komt 1x per kwartaal, schilderen -> nope dat doet de schilder maar, tuin onderhoud -> hovenier 2x per jaar, schoonmaken thuis -> schoonmaakster 1x per week, boodschappen doen -> AH bezorgservice. Ik ben 1 van de weinige die alles zelf doet. Niet omdat ik heel handig ben, maar omdat ik het belachelijk vind om dit allemaal te laten doen. Daarnaast wordt het tegenwoordig zo snel afgeragd allemaal door deze klusjesmannen, ze verdienen goed op dit moment en dat ze mogen van mij ook, dat ik het zelf beter/netter kan. Het kost het mij wel 3x zo lang, zodat ik "helaas" niet 's-avonds televisie kan kijken of in het weekend naar de sportschool toe kan of mijn hobby's kan uitoefenen.

Lang verhaal kort samengevat: Hier besteed men het werk graag uit.

Sta je voor mijn oprit te posten ofzo? Met dien verstande dat de glazenwasser om de maand komt en de hovenier 3x/jaar. Hoewel ik eigenlijk alleen 'k*tklussen' uitbesteed of die niet in de scope van mijn vrije tijd te doen zijn.

[Fraggert]

Vanoverdegrens schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 12:29:
De 2008 "dip" zie ik overigens niet als "crash". De belanghebbenden willen deze dip uiteraard graag zo "verkopen", en "back to business as usual".
In '79 hadden we een echte crash. In 3 jaar daalden de prijzen met >40% gemiddeld. Dat is het dubbele van de periode '08-'13.
De echte crash moet nog komen, want de problemen die er in '08 eigenlijk toe leidden, dat er een crash ipv een dip kwam, werden door de belanghebbenden (die de politieke macht bezitten) elegant onder het tapijt geveegd. Maar het wordt uitstel ipv afstel, dat mag ieder weldenkend mens duidelijk zijn. Een schuldencrisis met het maken van nog meer schulden bestrijden, gaat uiteindelijk niet werken.

Ok helder.

sowieso vind ik de rekenexercitie die jullie beide doen nergens op slaan. Een waardedaling van een ton omrekenen naar een maandbedrag door die ton gelijk TE stellen aan een kortlopende hypotheek.
Maar goed, dat zal wel aan mij liggen


@ dip/crisis :

ja, hier vrees ik ook een beetje voor, gezien de ontwikkelingen die geschetst worden nemen de spanningen op de woningmarkt de komende tijd alleen maar fors toe. Hopelijk blijft het daarna bij een, haast onafwendbaar, "dipje" zoals '08-'13 en storten we niet in een enorme crisis zoals die eerder hebben bestaan.

[Vanoverdegrens]

Fraggert schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 12:50:
[...]

Een waardedaling van een ton omrekenen naar een maandbedrag door die ton gelijk TE stellen aan een kortlopende hypotheek.

Ik stel niks gelijk aan een kortlopende hypotheek.
10 x 12 x 825€ = 99.000€
Dat is gewoon het niet gerealiseerde verlies in die periode, als zo'n waardedaling optreedt. En als je dan verkoopt, is het een gerealiseerd verlies. (dat de meeste huizenkopers in zo'n geval niet kunnen dragen. Die zitten vast)
Deze (on)gerealiseerde verliezen doen overigens wel degelijk ter zake. De bankenproblemen in de VS in aanloop naar '08 werden exact daardoor veroorzaakt.

[twodigits]

Groot voordeel van recent gekocht hebben of nu kopen is dat je fors aflost omdat het gedeelte dat je aan rente kwijt bent relatief klein is. Als het straks inderdaad minder gaat is je hypotheeksom ook mee gedaald.

[Pizza_Boom]

twodigits schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 13:12:
Groot voordeel van recent gekocht hebben of nu kopen is dat je fors aflost omdat het gedeelte dat je aan rente kwijt bent relatief klein is. Als het straks inderdaad minder gaat is je hypotheeksom ook mee gedaald.

Volgens mij betaal je nog steeds standaard in 30 jaar af.

[Pizza_Boom]

mierenfokker schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 08:41:
[...]


In mijn straat (nieuwbouw van 2018, hoog segment) zie ik af en aan busjes van klusjesmannen staan. Er zijn er maar weinig die handig zijn hoor, of ze hebben te veel geld en laten het doen. Ramen wassen, nee hoor de ramenwasser komt 1x per kwartaal, schilderen -> nope dat doet de schilder maar, tuin onderhoud -> hovenier 2x per jaar, schoonmaken thuis -> schoonmaakster 1x per week, boodschappen doen -> AH bezorgservice. Ik ben 1 van de weinige die alles zelf doet. Niet omdat ik heel handig ben, maar omdat ik het belachelijk vind om dit allemaal te laten doen. Daarnaast wordt het tegenwoordig zo snel afgeragd allemaal door deze klusjesmannen, ze verdienen goed op dit moment en dat ze mogen van mij ook, dat ik het zelf beter/netter kan. Het kost het mij wel 3x zo lang, zodat ik "helaas" niet 's-avonds televisie kan kijken of in het weekend naar de sportschool toe kan of mijn hobby's kan uitoefenen.

Lang verhaal kort samengevat: Hier besteed men het werk graag uit.

Ik heb het wel eens zitten rekenen. Schilderen moet je een stijger voor huren. In een weekend heb ik het huis niet geschilderd, dus blijf langer huren. Ik ben niet geoefend, dus ben er langer mee bezig. Momenteel is het 's avonds te donker en te vochtig, dus zou ik er vrij voor moeten nemen. Als je dat allemaal mee gaat rekenen, is zo'n schilder inhuren echt nog niet zo'n gekke keuze. Die is sneller door zijn ervaring en juiste gereedschap, koopt de verf vaak goedkoper in en geeft garantie.

[StM]

Maar is het als starter (met annuïteitenhypotheek) echt zo erg om zo'n verlies te pakken over een x aantal jaar als er geen sprake is gedwongen verkoop is en je gaat naar je volgende, grotere huis. Uitgaande dat de m2 prijs ongeveer gelijk blijft voor kleine en grotere huizen (wat volgens mij meestal niet zo is, de kleinere zijn volgens mij een stuk waarde vaster als ik kijk naar 2008-2013) krijg je volgens mij dan gewoon meer huis voor je geld, het enige is dat je moet zorgen dat je qua financiële situatie niet in de knel komt, maar ook als dat gebeurd met overwaarde zit je flink in de puree. Dus na aankoop flink gaan sparen en (ruim) voldoende buffer aanhouden etc.

Ik ga er iig van uit dat ik over een aantal jaar met verlies moet verkopen, maar ik zie dat eigenlijk juist als een kans om door te stromen naar een huis dat nu ver, zeer ver buiten bereik is.

[ApexAlpha]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 13:13:
[...]
Volgens mij betaal je nog steeds standaard in 30 jaar af.

Verschil is dat je met de huidige rente bij een hypotheek van €720 per maand vanaf de eerste maand al €450 aflost. En dat wordt alleen maar meer.

Een annuïtaire hypotheek in tijden van 4% of 5% rente, dan los je de eerste 10 jaar nauwelijks af. Nu zit je na 10 jaar bijna op 1/3 afgelost.

Als je een huis koopt voor ~10 jaar maximaal dan maakt dat zeker uit.

Hoe sneller je aflost, hoe minder kans je hebt om uiteindelijk 'onder water' te eindigen.

[ Voor 7% gewijzigd door ApexAlpha op 08-11-2019 13:37 ]

[mierenfokker]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 12:33:
[...]

Sta je voor mijn oprit te posten ofzo? Met dien verstande dat de glazenwasser om de maand komt en de hovenier 3x/jaar. Hoewel ik eigenlijk alleen 'k*tklussen' uitbesteed of die niet in de scope van mijn vrije tijd te doen zijn.

Haha wellicht ben ik je buurman Jij hebt het gewoon goed voor elkaar. Het zijn ook eigenlijk allemaal k*tklussen

Pizza_Boom schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 13:17:
[...]
Ik heb het wel eens zitten rekenen. Schilderen moet je een stijger voor huren. In een weekend heb ik het huis niet geschilderd, dus blijf langer huren. Ik ben niet geoefend, dus ben er langer mee bezig. Momenteel is het 's avonds te donker en te vochtig, dus zou ik er vrij voor moeten nemen. Als je dat allemaal mee gaat rekenen, is zo'n schilder inhuren echt nog niet zo'n gekke keuze. Die is sneller door zijn ervaring en juiste gereedschap, koopt de verf vaak goedkoper in en geeft garantie.

Dat is het ook, ik geef ze/jou ook geen ongelijk hoor. Integendeel, ik heb vaak spijt dat ik de klussen zelf doe en zie hoeveel vrije tijd dit mij kost en ga omrekenen hoeveel mijn uurloon zou zijn. Maar ja het heeft mij tot nu toe in 1 jaar tijd zo'n 20k euro gescheeld (door initieel zelf veel dingen te doen aan huis), waar ik nu ook weet hoe ik het onderhoud voor moet doen.

[TheGhostInc]

twodigits schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 13:12:
Groot voordeel van recent gekocht hebben of nu kopen is dat je fors aflost omdat het gedeelte dat je aan rente kwijt bent relatief klein is. Als het straks inderdaad minder gaat is je hypotheeksom ook mee gedaald.

Aflossen is het magische woord, de rest is (pardon my french) geneuzel in de marge.

Ik heb nog niet zo lang mijn huis, maar net even gekeken, de eerste €10k is afgelost. Niks van gemerkt. De lage rente zorgt voor hoge prijzen, maar alleen door de (semi) verplichte aflossing ook voor hoge aflossing.
Als je €300k bij 2% vs 4% zet, dan is de aflossing annuitaïr in het eerste jaar €7k vs €5k, maar bij aflossingsvrij €0k vs €0k. Het verplicht aflossen heeft veel impact, de rentestand verschuift de aflossing alleen naar voren.

Overigens nog een reden waarom de economie/inflatie niet meegroeit, we pompen het (bijna ongemerkt) in huizen
Nederlanders hebben meer te besteden, en dat geld gaat vooral op aan de hypotheek

Overigens is er wel iets raars aan de hand:
Hypotheekschuld op recordniveau, maar we leven niet massaal op de pof.
Eind 2018, 702 miljard
Onze gezamenlijke hypotheekschuld is 529 miljard, is dat erg?
Oktober 2019, 529 miljard (en gelijk gebleven)
Hebben ze nu eindelijk de spaar/beleggingsproducten er vanaf gehaald?

Overigens geeft dit plaatje veel beter weer wat er gebeurd:

De woningmarkt is stuk, maar de hypotheekschulden worden niet onbetaalbaar. Absolute getallen bij de hypotheekschuld zeggen weinig. De bevolking groeit, het inkomen groeit, niet gek dat onze hypotheekschulden in totaal dan ook groeien.

Dus gewoon lekker bouwen, dat is toch de enige manier om de huizenmarkt vlot te trekken.

[_eLMo_]

Persoonlijk denk ik ook dat de huidige woningmarkt niet houdbaar is. Wij bevinden ons in ~150% modaal en houden ons bezig met FIRE (financieel onafhankelijk, vroeg met pensioen). Weet je wat ik daar zie? Stap 1: beleggen, stap 2: woningen kopen (eventueel als aandeel iov volledig zelf, of met vrienden) en verhuren.
Buy-to-let dus, zelfde probleem als in Engeland.
Ik vind het persoonlijk moreel onjuist, maar dat houd het merendeel van de mensen niet tegen.

Zelf hebben wij onze overwaarde gerealiseerd dit jaar, omdat ik bang was voor een nieuwe woningmarkt klapper en we niet wilden vastzitten aan ons huis. Tweekapper verkocht met een ton winst (jong stelletje dat overbood, we waren met 30k minder ook blij geweest). Modernere tussenwoning terug gekocht van een ton minder. Nu dus een zeer comfortabele hypotheek (<150k).

Wij zijn net dertig en hebben onze kansen gepakt in de crisis met een klushuis (gefinancieerd op 1 inkomen, 188k).

Het is dus zeker nog mogelijk wat mij betreft, maar ja, je moet wel verder kijken dan alleen je eigen “dromen” en er soms ook wat zakelijker naar kijken, heel veel moeite in stoppen (dat is met alles zo wat de moeite waard is) en geluk hebben. Ik heb heel bewust in 2007 tot 2013 gekozen om niet te kopen, terwijl ik daar wel klaar voor was.

Alleen om net wat beter af te zijn. Maar als je eenmaal met je kop boven het maaiveld zit, kun je een stuk meer zien.

Persoonlijk vind ik dat ik hierdoor mag zeggen dat je meer naar jezelf moet kijken als je moeite hebt met vermogen opbouwen (wanneer je minimaal op modaal zit).

Vergelijken met oudere generaties heeft weinig nut, er is nu een nieuwe wereld. Dus ga op het malieveld staan, of deal with it. Iedereen heeft dezelfde (slechte) kansen.

[ Voor 13% gewijzigd door _eLMo_ op 09-11-2019 04:23 ]

[Maahes]

TheGhostInc schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 02:48:
[...]

Dus gewoon lekker bouwen, dat is toch de enige manier om de huizenmarkt vlot te trekken.

Bouwen is nodig, maar zeker niet de enige manier en al helemaal niet voldoende. Hier een opinie artikel (krant) van een wetenschapper daarover: https://www.volkskrant.nl...tslos-te-bouwen~b65b115f/. Er zijn tal van voorbeelden van wereldsteden waar enorm veel gebouwd is in bepaalde periodes, maar de problemen daarna alleen maar groter zijn geworden, zoals bijvoorbeeld Hong Kong. Het is een proces waar je niet meer uit komt. Door meer te bouwen, zet de urbanisatie door, en komen er meer bedrijven, en wordt alles nog duurder en is er nog meer 'tekort'.

Het heeft vooral met beleid te maken. Met laissez-faire beleid neemt de urbanisatie toe, waarbij al het geld stroomt naar de groep die het vastgoed en andere assets bezitten. Dit is een zichzelf versterkend proces. Een voorbeeld: Je kunt als Tweaker (IT-er) goed geld verdienen in silicon valley (arbeid), maar je mag een belachelijk groot deel gelijk bij je huurbaas in SF inleveren (vermogenden). Die vermogenden kopen nog meer assets en de prijs stijgt verder. Het is onrechtvaardig, maakt de samenleving feodaal in plaats van meritocratisch en het remt ook de vooruitgang. Spreidingsbeleid van de overheid is nodig. Vermogen in de vorm van woningen moet belast worden. Grond zou van de gemeente moeten blijven (pacht).

(ps. Hier ook een interessant artikel van diezelfde wetenschapper: https://www.oneworld.nl/m...psters-maar-over-onrecht/)

[ Voor 4% gewijzigd door Maahes op 09-11-2019 09:17 ]

[twodigits]

ApexAlpha schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 13:34:
[...]


Verschil is dat je met de huidige rente bij een hypotheek van €720 per maand vanaf de eerste maand al €450 aflost. En dat wordt alleen maar meer.

Een annuïtaire hypotheek in tijden van 4% of 5% rente, dan los je de eerste 10 jaar nauwelijks af. Nu zit je na 10 jaar bijna op 1/3 afgelost.

Als je een huis koopt voor ~10 jaar maximaal dan maakt dat zeker uit.

Hoe sneller je aflost, hoe minder kans je hebt om uiteindelijk 'onder water' te eindigen.

Dit is de strekking van mijn opmerking. Daarbij is aflossen anno nu ook wel de standaard. Toen ik in 2003 mijn eerste huis kocht was dat wel anders.

[Maahes]

ApexAlpha schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 13:34:
[...]


Verschil is dat je met de huidige rente bij een hypotheek van €720 per maand vanaf de eerste maand al €450 aflost. En dat wordt alleen maar meer.

Een annuïtaire hypotheek in tijden van 4% of 5% rente, dan los je de eerste 10 jaar nauwelijks af. Nu zit je na 10 jaar bijna op 1/3 afgelost.

Als je een huis koopt voor ~10 jaar maximaal dan maakt dat zeker uit.

Hoe sneller je aflost, hoe minder kans je hebt om uiteindelijk 'onder water' te eindigen.

Het gaat erom dat je aflost binnen 30 jaar. Het is irrelevant wat de verhouding rente t.o.v. aflossing is. De rente oefent namelijk invloed uit op de woningwaarde. Je rekent jezelf op die manier onterecht rijker dan iemand die dezelfde woonlasten heeft met een hogere rente, want die persoon heeft ook een lagere hypotheek. Als de rente stijgt, dan daalt namelijk de waarde van de woning. De woonlasten (som van rente en aflossing) zijn vrij constant. Kortom, als de rente ineens stijgt naar 4% of 5%, dan daalt je woning in waarde. Een eventuele nieuwe koper heeft dezelfde maandlasten en heeft na 30 jaar dezelfde woning. Maar volgens jouw berekening zou die persoon minder aflossen. Dat klopt dus niet. Kortom, misschien denk je nu dat je relatief veel aflost t.o.v. rente lasten, maar als de rente stijgt, dan daalt je woningwaarde en is het deel dat je afgelost hebt t.o.v. je woningwaarde gewoon hetzelfde als iemand die tegen 4% of 5% vastzet.

edit: Jouw redenatie hoor ik overigens veel in mijn omgeving. Ook bij pandjesbazen/beleggers, die redeneren dat ze zoveel meer ontvangen aan huur dan ze aan rente betalen. Ik denk dat die (incorrecte) redenatie een (onterecht) prijsopdrijvende invloed uitoefent op de huidige woningwaardes.

[ Voor 9% gewijzigd door Maahes op 09-11-2019 09:36 ]

[Vanoverdegrens]

Maahes schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 09:30:
[...]

Het is irrelevant wat de verhouding rente t.o.v. aflossing is.

Het is juist wel relevant. Dat is het gevaarlijke van het huidige lage rente klimaat.

Een lagere hypotheeksom met hogere rente, die dezelfde maandlasten oplevert als een hogere hypotheeksom met lagere rente, is de voordeligere situatie.
Je aflossing over de looptijd van de hypotheek staat namelijk vast, de rente niet altijd. (einde rentevastperiode)
Tevens kun je bij een hogere rente door extra aflossing meer rente per afgeloste € besparen, dan bij een lagere rente.
Het waardeverliesrisico van het onderpand is bij een hogere koopsom(=hogere hypotheeksom) groter. (wat niks kost, kan ook geen waarde verliezen)

Je komt sneller vast te zitten in de huidige situatie: stel dat de rente over 10 jaar flink gestegen is, en de huizenprijzen flink gedaald. Als je met aflossen de daling niet hebt bijgehouden, dan sta je onder water, en je moet je nieuwe woning daarbij tegen een hogere rente financieren. Da's een vervelende situatie. Heb je de prijsdaling wel bijgehouden door je aflossingen, dan ga je met een overwaarde van ongeveer 0 een nieuw huis met lagere prijs en hogere rente kopen. De aflossingen die je in de tussenliggende periode hebt gedaan, zijn als sneeuw voor de zon verdwenen. Het sprookje: rentekosten=huur en aflossing=vermogensopbouw leidt tot een vermogensopbouw van rond de 0, want de realiteit is door de prijsdaling van de woning: aflossing=compensatie waardedaling, geworden!

Deze "val" is exact het tegenovergestelde van hetgeen momenteel gebeurt: je kunt met je overwaarde (waardestijging door lagere rente) gecombineerd met deze lagere rente ineens "aantrekkelijk" doorstromen, of, nog leuker, heel aantrekkelijk uitstappen. Als je nu met pensioen gaat, een (bijna) afbetaald huis op gewilde locatie in de randstad verkoopt en op een goedkope (evt. buitenlandse) locatie van je pensioen gaat genieten, dan is die overwaarde een heel leuk "aanvullend" pensioen.

Omdat er in het leven nu eenmaal geen "free lunch" is, moet het voordeel van de uitstappers door een andere groep opgehoest gaan worden:
worden dat de huidige instappers?, of weten ze net zo handig als de uitstappers nu, hun "lunchrekening" naar de volgende generatie door te schuiven?

Ik denk het antwoord wel te weten. De gemiddelde burger denkt er helaas anders over, gelooft in sprookjes en loopt doodleuk in de val. (en voor diegenen, die het wel snappen, is de vluchtweg naar een behoorlijke huurmarkt lekker afgesneden!! Fijne overheid, fijne "democratie")

@Maahes Ik zie dat je nog wat aan je reactie hebt aangepast, en eigenlijk zo'n beetje dezelfde gedachte poogt te verwoorden als ik. Mijn langere uitleg is naar mijn mening iets duidelijker.

[ Voor 3% gewijzigd door Vanoverdegrens op 09-11-2019 10:39 ]

[Maahes]

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 10:33:
[...]


Het is juist wel relevant. Dat is het gevaarlijke van het huidige lage rente klimaat.

Een lagere hypotheeksom met hogere rente, die dezelfde maandlasten oplevert als een hogere hypotheeksom met lagere rente, is de voordeligere situatie.
Je aflossing over de looptijd van de hypotheek staat namelijk vast, de rente niet altijd. (einde rentevastperiode)
Tevens kun je bij een hogere rente door extra aflossing meer rente per afgeloste € besparen, dan bij een lagere rente.
Het waardeverliesrisico van het onderpand is bij een hogere koopsom(=hogere hypotheeksom) groter. (wat niks kost, kan ook geen waarde verliezen)

Je komt sneller vast te zitten in de huidige situatie: stel dat de rente over 10 jaar flink gestegen is, en de huizenprijzen flink gedaald. Als je met aflossen de daling niet hebt bijgehouden, dan sta je onder water, en je moet je nieuwe woning daarbij tegen een hogere rente financieren. Da's een vervelende situatie. Heb je de prijsdaling wel bijgehouden door je aflossingen, dan ga je met een overwaarde van ongeveer 0 een nieuw huis met lagere prijs en hogere rente kopen. De aflossingen die je in de tussenliggende periode hebt gedaan, zijn als sneeuw voor de zon verdwenen. Het sprookje: rentekosten=huur en aflossing=vermogensopbouw leidt tot een vermogensopbouw van rond de 0, want de realiteit is door de prijsdaling van de woning: aflossing=compensatie waardedaling, geworden!

Deze "val" is exact het tegenovergestelde van hetgeen momenteel gebeurt: je kunt met je overwaarde (waardestijging door lagere rente) gecombineerd met deze lagere rente ineens "aantrekkelijk" doorstromen, of, nog leuker, heel aantrekkelijk uitstappen. Als je nu met pensioen gaat, een (bijna) afbetaald huis op gewilde locatie in de randstad verkoopt en op een goedkope (evt. buitenlandse) locatie van je pensioen gaat genieten, dan is die overwaarde een heel leuk "aanvullend" pensioen.

Omdat er in het leven nu eenmaal geen "free lunch" is, moet het voordeel van de uitstappers door een andere groep opgehoest gaan worden:
worden dat de huidige instappers?, of weten ze net zo handig als de uitstappers nu, hun "lunchrekening" naar de volgende generatie door te schuiven?

Ik denk het antwoord wel te weten. De gemiddelde burger denkt er helaas anders over, gelooft in sprookjes en loopt doodleuk in de val. (en voor diegenen, die het wel snappen, is de vluchtweg naar een behoorlijke huurmarkt lekker afgesneden!! Fijne overheid, fijne "democratie")

@Maahes Ik zie dat je nog wat aan je reactie hebt aangepast, en eigenlijk zo'n beetje dezelfde gedachte poogt te verwoorden als ik. Mijn langere uitleg is naar mijn mening iets duidelijker.

Ik ben het met je eens. Je verwoordt het goed. Mijn reactie was gericht naar een opmerking van iemand anders, dat de lage rente een hoge mate van aflossing geeft en daarmee minder risico. Ik wilde een punt maken dat dit niet zo is. Sterker nog, zoals jij al aangeeft, geeft de lage rente juist extra risico.

[Wilke]

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 10:33:
Ik denk het antwoord wel te weten. De gemiddelde burger denkt er helaas anders over, gelooft in sprookjes en loopt doodleuk in de val. (en voor diegenen, die het wel snappen, is de vluchtweg naar een behoorlijke huurmarkt lekker afgesneden!! Fijne overheid, fijne "democratie")

Vooropgesteld: ik ben het helemaal met je analyse eens, maar bovenstaande zou ik iets nuanceren: feitelijk weet natuurlijk niemand precies wanneer het mis zal gaan. Kan volgend jaar zijn, kan ook nog 30 jaar duren.

Maar het punt is volkomen terecht dat je als individuele huiseigenaar een steeds groter risico loopt dat je (a) niet alleen een probleem krijgt, maar (b) de omvang van het probleem dat je dan hebt ook steeds groter wordt. Risico is kans x impact. De kans wordt groter, en de impact ook, want grotere absolute getallen die voor je het weet uit te drukken zijn in (grote fracties van) jaarsalarissen.

Hoe veel en hoe snel de kans groter wordt is wel de vraag want nu we met negatieve rentes zitten op 30-jarige (!) staatsobligaties is de verwachting duidelijk niet dat de rentes over 10 jaar op 10% zullen staan.

Jullie hebben ook gelijk dat de al vanaf het begin hogere aflossing vanwege de lage rentestand niet opweegt tegen wat de markt kan doen.

Als ik mijn eigen - net een jaar geleden gekochte - huis bekijk op huispedia (algoritmische waardeschatting), dan is dat over het afgelopen jaar op papier ruim 2x sneller in waarde gestegen dan dat ik aflos (annuïtair).

Echter was de markt vorig jaar al hoog en is het dus voorstelbaar dat als het in dit tempo omhoog kan, het ook in minstens dit tempo omlaag kan. Daar valt dan dus al snel niet tegen af te lossen - hangt een beetje van de absolute getallen af, maar dit gaat al snel niet over tientjes in de maand zeg maar.

[ Voor 21% gewijzigd door Wilke op 09-11-2019 12:40 ]

[Maahes]

Wilke schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 12:33:
[...]


Vooropgesteld: ik ben het helemaal met je analyse eens, maar bovenstaande zou ik iets nuanceren: feitelijk weet natuurlijk niemand precies wanneer het mis zal gaan. Kan volgend jaar zijn, kan ook nog 30 jaar duren.

Maar het punt is volkomen terecht dat je als individuele huiseigenaar een steeds groter risico loopt dat je (a) niet alleen een probleem krijgt, maar (b) de omvang van het probleem dat je dan hebt ook steeds groter wordt. Risico is kans x impact. De kans wordt groter, en de impact ook, want grotere absolute getallen die voor je het weet uit te drukken zijn in (grote fracties van) jaarsalarissen.

Hoe veel en hoe snel de kans groter wordt is wel de vraag want nu we met negatieve rentes zitten op 30-jarige (!) staatsobligaties is de verwachting duidelijk niet dat de rentes over 10 jaar op 10% zullen staan.

Het ziet er inderdaad niet naar uit dat de rente op korte termijn gaat stijgen. Daarnaast is de lange termijn trend al decennia dalend. Als het financiele stelsel niet wijzigt, dan vind ik het niet onwaarschijnlijk dat we over 10 of 20 jaar met negatieve hypotheekrentes te maken krijgen.

[Vanoverdegrens]

@Wilke Hoelang "kicking the can", ofwel het probleem naar de toekomst schuiven, gaat werken, is idd moeilijk te voorspellen.
De grote omwenteling binnen onze samenleving (niet alleen NL, maar ook andere westeuropese landen zoals D en F), als de naoorlogse babyboomgeneratie gaat wegsterven en plaats maakt voor haar eigen flink minder talrijke nageslacht, aangevuld met rijkelijk import uit Afrika, Azie en Oosteuropa, gaat imo tot een dermate grote culturele- en mentaliteits-verandering leiden, dat het systeem daardoor instort/verandert. Moet ik er een jaartal aan verbinden, dan rond 2030.
Wat er dan voor in de plaats komt, past beter bij de nieuwe bevolkingssamenstelling. Hoe het eruit gaat zien: geen idee, we zullen het zien.

[ Voor 3% gewijzigd door Vanoverdegrens op 09-11-2019 14:07 ]

[koentjuh]

Maahes schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 12:36:
[...]


Het ziet er inderdaad niet naar uit dat de rente op korte termijn gaat stijgen. Daarnaast is de lange termijn trend al decennia dalend. Als het financiele stelsel niet wijzigt, dan vind ik het niet onwaarschijnlijk dat we over 10 of 20 jaar met negatieve hypotheekrentes te maken krijgen.

Zolang er niks geks gebeurd vanuit het midden oosten zou de rente inderdaad redelijk lang gemiddeld laag moeten zijn. De stijging van de huizenprijzen zal ergens wel een keer moeten afvlakken - te beginnen in de randstedelijke gemeenten. De prijzen daar zijn voornamelijk gestegen door lagere rente waardoor leencapaciteit meegroeit. Nu de rentes redelijk laag zijn moet de groei dus deels komen uit reële inkomensgroei. Die is al jaren niet heel hoog in Nederland en meeste koopkracht is al gebaseerd op twee verdieners waardoor de rek er daar ook wel uit is?

Al met al zal het me niet verbazen dat ergens de prijzen stabiliseren omdat het anders niet meer te financieren is.

Als je doorstroomt nu is dat volgens mij redelijk risicoloos. Grofweg een 1/3 van je koopsom financieer je met overwaarde waarmee je een flinke dip in de markt ( if any ) kunt opvangen. Alleen als starten stap je behoorlijk ruk in nu, als je al kan instappen...

[Ayazis]

Fraggert schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:47:
[...]

ik las daarstraks ook al dat de studieschuld minder zwaar meegerekend gaat worden. Een volgende poging om de woningmarkt vlot te trekken waarbij (even zwart/wit gebracht) voorbij gegaan wordt dat die studieschuld toch echt ook betaald moet gaan worden. Maar nee, wat doen ze, de schuld minder meetellen waardoor meer geleend kan worden. Al die stropdassen die dit soort oplossingen bedenken zetten daarbij de (na de crisis dichtgedraaide) kraan weer vol open om mensen op te zadelen met een potentieel financieel probleem. Die euro kun je maar 1 x uitgeven toch? Die stop je óf in studieschuld óf in je hypotheek, maar schijnbaar kun je die straks als 2 euro uitgeven, best bijzonder uitgedacht van ie knappe koppen.
[...]

Hier ben ik het dus totaal niet mee eens. Ik vind juist het feit dat die studieschuld nu zo zwaar wordt meegerekend heel raar. Mijn vrouw en ik kunnen nu onze huurwoning niet uit, omdat dat kleine beetje aflossen per maand gewoon een gigantisch bedrag van onze maximale hypotheek afhaalt. Dus zitten we voorlopig nog in een appartementje, terwijl we echt wel die hypotheek lasten + studieschuld kunnen dragen. Dat er naar een studieschuld wordt gekeken vind ik prima, maar dat die zo'n bizar grote impact heeft slaat echt nergens op.

[mister_S]

De studieschuld heeft natuurlijk een maandelijkse aflossing, en zoals elke lening die effect heeft op een hypotheek gaat het om die maandelijkse bedrag. In een ideaal geval zou er elke keer naar de persoonlijke situatie gekeken moeten worden, maar dat wordt administratief een ramp dus er wordt met gemiddeldes en aannames gerekend. Volgens mijn eigen berekening zouden we als we maximaal gaan lenen voor ons toekomstig huis nog steeds ongeveer 1350 p/m overhouden, dit is ook nog eens exclusief 13de maand/bonus en vakantiegeld, maar ik zit nog steeds aan die max hypotheek vast. Aan de ene kant is de frustratie begrijpelijk, ik stoor me ook aan dat gezeik met studieschuld, maar aan de andere kant kun je moeilijk verwachten dat "ik ben zuinig met mijn geld dus ik mag meer lenen" uitvoerbaar is.
Mij valt op dat de meeste voorgestelde maatregelen simpel gezegd neerkomen op "meer lenen", dit vind ik een kwalijke zaak. Meer lenen -> nog hogere prijzen -> nog meer problemen, Je schiet er dus niets mee op.

[koentjuh]

mister_S schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 20:23:
De studieschuld heeft natuurlijk een maandelijkse aflossing, en zoals elke lening die effect heeft op een hypotheek gaat het om die maandelijkse bedrag. In een ideaal geval zou er elke keer naar de persoonlijke situatie gekeken moeten worden, maar dat wordt administratief een ramp dus er wordt met gemiddeldes en aannames gerekend. Volgens mijn eigen berekening zouden we als we maximaal gaan lenen voor ons toekomstig huis nog steeds ongeveer 1350 p/m overhouden, dit is ook nog eens exclusief 13de maand/bonus en vakantiegeld, maar ik zit nog steeds aan die max hypotheek vast. Aan de ene kant is de frustratie begrijpelijk, ik stoor me ook aan dat gezeik met studieschuld, maar aan de andere kant kun je moeilijk verwachten dat "ik ben zuinig met mijn geld dus ik mag meer lenen" uitvoerbaar is.
Mij valt op dat de meeste voorgestelde maatregelen simpel gezegd neerkomen op "meer lenen", dit vind ik een kwalijke zaak. Meer lenen -> nog hogere prijzen -> nog meer problemen, Je schiet er dus niets mee op.

‘Meer lenen‘ is compensatie voor de starter die er niet meer tussen komt, want:

- moet volledig aflossen ; terwijl alle bestaande woning eigenaren ergens wel een aflossingsvrij deel mee kunnen nemen.
- hebben geen overwaarde opgebouwd.
- kunnen de bijkomende kosten niet meer meefinancieren.

Praktisch iedereen die hiervoor is ingestapt heeft het een stuk makkelijker dus ik snap wel dat de politiek manieren zoekt om die groep die het meeste last heeft te compenseren.

Mijn studieschuld heeft een rente van 0% en los ik bewust niet eerder af. Overigens was het toen wij een huis kochten ook geen issue dat ik die schuld. Eigenlijk zijn we op een goed moment ingestapt - 2009. En daar heb ik mijn verdere woon carrière profijt van gehad. Dus voor de starter van vandaag mogen ze het wat mij betreft best wat makkelijker maken.

[ Voor 5% gewijzigd door koentjuh op 09-11-2019 20:41 ]

[Harrie_]

mister_S schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 20:23:
[...]
Aan de ene kant is de frustratie begrijpelijk, ik stoor me ook aan dat gezeik met studieschuld, maar aan de andere kant kun je moeilijk verwachten dat "ik ben zuinig met mijn geld dus ik mag meer lenen" uitvoerbaar is.
[...]

Niet dat ik er een voorstander van ben maar dat systeem is wel uitvoerbaar en heet een credit score. O.a. in de VS is de credit score van invloed op de hoogte van je maximale hypotheekbedrag.

_{Het is natuurlijk niet precies hetzelfde want een credit score meet niet hoe zuinig je bent, maar wel hoe 'verantwoordelijk' je om gaat met (geleend) geld.}

[ Voor 14% gewijzigd door Harrie_ op 09-11-2019 20:59 ]

[Maahes]

Kabinet laat huurder stikken (https://fd.nl/economie-po...enhuur-op-losse-schroeven mogelijk paywall). Ik vraag me af of er na een boerenprotest, zorgprotest en lerarenprotest ook niet een keer een huurdersprotest gaat komen. Hoe lang kan dit nog goed gaan?

[Verwijderd]

_eLMo_ schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 04:09:
Persoonlijk denk ik ook dat de huidige woningmarkt niet houdbaar is. Wij bevinden ons in ~150% modaal en houden ons bezig met FIRE (financieel onafhankelijk, vroeg met pensioen). Weet je wat ik daar zie? Stap 1: beleggen, stap 2: woningen kopen (eventueel als aandeel iov volledig zelf, of met vrienden) en verhuren.
Buy-to-let dus, zelfde probleem als in Engeland.
Ik vind het persoonlijk moreel onjuist, maar dat houd het merendeel van de mensen niet tegen.

Zelf hebben wij onze overwaarde gerealiseerd dit jaar, omdat ik bang was voor een nieuwe woningmarkt klapper en we niet wilden vastzitten aan ons huis. Tweekapper verkocht met een ton winst (jong stelletje dat overbood, we waren met 30k minder ook blij geweest). Modernere tussenwoning terug gekocht van een ton minder. Nu dus een zeer comfortabele hypotheek (<150k).

Wij zijn net dertig en hebben onze kansen gepakt in de crisis met een klushuis (gefinancieerd op 1 inkomen, 188k).

Het is dus zeker nog mogelijk wat mij betreft, maar ja, je moet wel verder kijken dan alleen je eigen “dromen” en er soms ook wat zakelijker naar kijken, heel veel moeite in stoppen (dat is met alles zo wat de moeite waard is) en geluk hebben. Ik heb heel bewust in 2007 tot 2013 gekozen om niet te kopen, terwijl ik daar wel klaar voor was.

Alleen om net wat beter af te zijn. Maar als je eenmaal met je kop boven het maaiveld zit, kun je een stuk meer zien.

Persoonlijk vind ik dat ik hierdoor mag zeggen dat je meer naar jezelf moet kijken als je moeite hebt met vermogen opbouwen (wanneer je minimaal op modaal zit).

Vergelijken met oudere generaties heeft weinig nut, er is nu een nieuwe wereld. Dus ga op het malieveld staan, of deal with it. Iedereen heeft dezelfde (slechte) kansen.

Ah de welbekende "ik heb het goed gedaan, dus een ieder heeft die mogelijk en moet dus wat meer naar zichzelf kijken". En met je lage hypotheek is het nu nog lekkerder om naar anderen te wijzen dat ze er mee moeten 'dealen'.

Klinkt als een boomer die zichzelf ook graag verantwoordelijk houdt voor z'n eigen 'succes', maar dan in een nieuw jasje.

Dat jij slimme keuzes gemaakt hebt en geluk gehad hebt is niet echt een reden om te generaliseren.

[Immutable]

Verwijderd schreef op zondag 10 november 2019 @ 10:25:
[...]

Ah de welbekende "ik heb het goed gedaan, dus een ieder heeft die mogelijk en moet dus wat meer naar zichzelf kijken". En met je lage hypotheek is het nu nog lekkerder om naar anderen te wijzen dat ze er mee moeten 'dealen'.

Klinkt als een boomer die zichzelf ook graag verantwoordelijk houdt voor z'n eigen 'succes', maar dan in een nieuw jasje.

Dat jij slimme keuzes gemaakt hebt en geluk gehad hebt is niet echt een reden om te generaliseren.

Hier ben ik helemaal mee eens. Omdat iemand toevallig in de crisis een kluswoning heeft gekocht voor nop. Je kon echt niet de toekomst weten en dat was gewoon geluk.
Je hebt tegenwoordig van die Boomers, die ook zeggen dat de jeugd van tegenwoordig gewoon niet moet zeuren en niet hard genoeg werkt. Dit is al zo vaak gedebunked, dat is gewoon niet waar. De jeugd van nu heeft veel grotere uitdagingen en drempels als de Boomers van vroeger.

Ik heb ook GELUK gehad. Ik heb in de crisis een huis gekocht. Er was weinig aanbod, heel weinig. Want niemand gaat met een "leuke" reden verhuizen wanneer zijn huis onder water staat.
Ik heb mijn huis gekocht van een stel dat is gescheiden. Huis hadden ze gekocht voor 180k/190k. daartussen.
Ik heb het huis gekocht van hun in de crisis voor 145k terwijl het huis al een behoorlijke tijd te koop stond. En meerdere prijsdalingen had meegemaakt. Ze moesten wel verkopen, want scheiding... Leuk he die scheidingen?

Hier is het gewoon een feit, ik heb geprofiteerd van andermans ellende. Mijn buurman (het is twee onder 1 kap) heeft net zijn huis verkocht voor 220k. hij woont onder dezelfde dak.

Elke generatie krijgt het steeds slechte qua huizen, ik had dan net een DIPJE meegepakt waarmee ik met GELUK dus gunstig zat. Ik had toen met GELUK een vast contract gekregen, puur omdat mijn contract verliep en ze niet van mij af wilden vanwege bepaalde projecten. Als die projecten er niet geweest waren had ik dus nooit dat contract gekregen en geen huis kunnen kopen in de crisis.

Ik betaal iets van 550 euro netto in de maand voor een Royale twee onder 1 kap, waar ik in me eentje woon met 4 slaapkamers + zolder kamer. Terwijl ik genoeg andere ken in mijn vrienden groep die alleen een huis gingen kopen wanneer ze een partner hadden. De singles wonen allemaal in appartementjes.
Ik heb geluk gehad.

Het onzin dat je vaak hoort dat mensen er hard voor gewerkt hebben bla bla, onzin. Er zit veel geluk in het leven. Timing, mazzel. En dat zou NIET horen.

Het is eigenlijk van de zotte dat de woning markt zo instabiel is, zoiets wat heel belangrijk is voor de gewone burger is zo instabiel als wat en bijna niet meer te betalen. Ik heb het te doen met die afstudeerders bij ons met een leuke studie schuld. Ze zien het gevaar nog niet eens, als ik het ze vraag. Het boeit ze niet... maar het zou niet moeten dat dit gevaar er voor ze is. Het is een schande.

Dit is puur beleid. Zoals iemand al aangaf met verplicht pacht en gemeente. Ja, ik zou zeggen per persoon zou je maximaal 1 WONING als eigendom mogen hebben. Waarbij de andere alleen maar mag aankopen met pacht van de gemeente. Maar dat zal wel een lastige constructie worden.

Huizen moet niet eens op gespeculeerd KUNNEN worden, en de markt moet stabiel blijven. In het verleden is wel gebleken dat de overheid hier niet tot in staat is. Door o.a. deregulering van de hypotheken waardoor er vage beleggingshypotheken kwamen, aflossingsvrijehypotheken e.d. wat de markt ook voor een deel stuk heeft gemaakt. Je moet geen liquide middelen de markt in slingeren die er niet zijn.

[Maahes]

Verwijderd schreef op zondag 10 november 2019 @ 10:25:
[...]

Ah de welbekende "ik heb het goed gedaan, dus een ieder heeft die mogelijk en moet dus wat meer naar zichzelf kijken". En met je lage hypotheek is het nu nog lekkerder om naar anderen te wijzen dat ze er mee moeten 'dealen'.

Klinkt als een boomer die zichzelf ook graag verantwoordelijk houdt voor z'n eigen 'succes', maar dan in een nieuw jasje.

Dat jij slimme keuzes gemaakt hebt en geluk gehad hebt is niet echt een reden om te generaliseren.

Ik ben het met je eens. Het is inderdaad echt onzin wat betreft 'kansen pakken'. Niemand kon weten hoe het zich zou ontwikkelen in de crisis. Het is vooral monetair en politiek beleid dat heeft bepaald of je er voordelig uit bent gekomen. De politiek heeft nergens gecorrigeerd voor de scherpe randjes van de herverdeling van welvaart die het gevolg is van het ECB beleid. Als die 'kansenpakkers' daadwerkelijk zo goed kunnen voorspellen, dan zou die mensen heel graag mijn vermogensbeheer laten doen! ;-)

Overigens vind ik wel dat je hier ook generaliseert met de term boomers. De meeste 'boomers' in mijn omgeving onderkennen wel degelijk dat zij het een stuk makkelijker hadden wat dit onderwerp betreft. Onder boomers zijn er ook verliezers van het huidige beleid, bijvoorbeeld huurders die te maken krijgen met pensioenkorting. Met dit soort terminologie worden generaties tegen elkaar uitgespeeld. Een kenmerk van de ieder-voor-zich samenleving.

edit: @Harrie_ Als de credit score gebruikt wordt, dan geeft dat vermogende mensen bijvoorbeeld korting op de rente omdat ze al veel vermogen hebben (minder risico) en mensen zonder vermogen reken je een hogere rente (risico). klinkt als een pervers systeem dat de de ongelijkheid versterkt.

[ Voor 8% gewijzigd door Maahes op 10-11-2019 11:52 ]

[dcl!]

Nou, het is wel zo dat in de crisis iedereen je raar aankeek als je toch een huis ging kopen. In die zin moet je wel bereid zijn, en durven, tegen de stroom in te gaan.

En familieleden die (achteraf!) zo fijn een koophuis konden kopen begin jaren zestig, hebben de eerste jaren echt wakker gelegen van de hypotheek. Zich realiserend dat het (voor toen) heel veel geld was, en dat ze niet in de problemen moesten komen. Ja achteraf natuurlijk heel goede koop geweest maar dat weet je pas na 30 jaar, makkelijk praten.

Dat gezegd hebbende, het is inderdaad een heel nare tijd voor starters, en voorlopig lijkt daar nog niets aan te veranderen. De overheid speelt hierin ook zeker een kwalijke rol.

[_eLMo_]

Verwijderd schreef op zondag 10 november 2019 @ 10:25:
[...]

Ah de welbekende "ik heb het goed gedaan, dus een ieder heeft die mogelijk en moet dus wat meer naar zichzelf kijken". En met je lage hypotheek is het nu nog lekkerder om naar anderen te wijzen dat ze er mee moeten 'dealen'.

Klinkt als een boomer die zichzelf ook graag verantwoordelijk houdt voor z'n eigen 'succes', maar dan in een nieuw jasje.

Dat jij slimme keuzes gemaakt hebt en geluk gehad hebt is niet echt een reden om te generaliseren.

Als je goed lees zie je dat ik zeg dat we dertig zijn, met de crisis bedoel ik 2014 (kochten we ons eerste huis). Daarnaast zie je ook dat ik spreek over geluk.

Maar ja, ik ben wel van mening dat alles that’s worth having iets is waar je kei hard voor moet werken (want dat is een klushuis). Als het makkelijk was had iedereen het wel.

We hebben elke 20 en 10 jaar een dip waarin kansen liggen, soms op de huizenmarkt, soms elders.

Voor wat betreft voorspellen, nee dat kon niemand. Maar 2014 was al een jaar lang een stijgende lijn, ik merkte om mij heen (toen ~25j) dat iedereen de huizen weer betaalbaar vond alleen was het lastig om een huis in de goede staat te vinden. De huizenmarkt is heel “plaatselijk” wat dat betreft. Ik nam een educated gok en won daarmee.

Ik merk dat de negativiteit de boventoon voert in dit topic. Maar bedenk je dat tijden veranderen. Wij hebben ook de eerste twee jaar met ons eerste kind in een niet af (lees: begane grond eruit tot en met de kruipruimte) klushuis gezeten omdat het niet de tijd was om te verkopen en aannemers bij bosjes omvielen.

Overal waar negativiteit is, hangt ergens net zoveel positiviteit tegenover wat mij betreft.

Nu gaat het lekker bij ons. Geluk, ja, zeker. Maar dat neemt niet weg dat geluk niet komt zonder de goede keuzes.

Ons nieuwe huis hebben wij gekocht voor €200k en is helemaal af en >100m2 van binnen in een stad met >150k inwoners in het oosten. Dus ook in deze tijd is het voor een modaal verdienend stel mogelijk een flinke tussenwoning te kopen. Single? Ja, dat is nog ff lastiger zonder spaarcenten, dat ontken ik zeker niet.

Randstad? Ja, lastiger, dan moet je een goede baan hebben en op 1.5x modaal zitten. Dat gaat de vuilnisophalers en horecamedewerkers niet lukken nee.

Als laatste, ik zei ook dat je verschillende generaties niet kan vergelijken. Omdat ik ook niet vergelijk met ouderen. Zat 50+’ers die in hetzelfde bedrijf als waar ik werk gewoon 1.5x mijn salaris verdienen voor minder werk, en die een afbetaald huis van indertijd 80k gulden hadden. Ja, onze generatie heeft het zeker lastiger. Daar sloeg mijn deal with it op. Je gaat die “”oudjes”” hun woning en salaris niet afpakken

Immutable schreef op zondag 10 november 2019 @ 11:19:
[...]


Hier ben ik helemaal mee eens. Omdat iemand toevallig in de crisis een kluswoning heeft gekocht voor nop. Je kon echt niet de toekomst weten en dat was gewoon geluk.
Je hebt tegenwoordig van die Boomers, die ook zeggen dat de jeugd van tegenwoordig gewoon niet moet zeuren en niet hard genoeg werkt. Dit is al zo vaak gedebunked, dat is gewoon niet waar. De jeugd van nu heeft veel grotere uitdagingen en drempels als de Boomers van vroeger.

Ik heb ook GELUK gehad. Ik heb in de crisis een huis gekocht. Er was weinig aanbod, heel weinig. Want niemand gaat met een "leuke" reden verhuizen wanneer zijn huis onder water staat.
Ik heb mijn huis gekocht van een stel dat is gescheiden. Huis hadden ze gekocht voor 180k/190k. daartussen.
Ik heb het huis gekocht van hun in de crisis voor 145k terwijl het huis al een behoorlijke tijd te koop stond. En meerdere prijsdalingen had meegemaakt. Ze moesten wel verkopen, want scheiding... Leuk he die scheidingen?

Hier is het gewoon een feit, ik heb geprofiteerd van andermans ellende. Mijn buurman (het is twee onder 1 kap) heeft net zijn huis verkocht voor 220k. hij woont onder dezelfde dak.

Elke generatie krijgt het steeds slechte qua huizen, ik had dan net een DIPJE meegepakt waarmee ik met GELUK dus gunstig zat. Ik had toen met GELUK een vast contract gekregen, puur omdat mijn contract verliep en ze niet van mij af wilden vanwege bepaalde projecten. Als die projecten er niet geweest waren had ik dus nooit dat contract gekregen en geen huis kunnen kopen in de crisis.

Ik betaal iets van 550 euro netto in de maand voor een Royale twee onder 1 kap, waar ik in me eentje woon met 4 slaapkamers + zolder kamer. Terwijl ik genoeg andere ken in mijn vrienden groep die alleen een huis gingen kopen wanneer ze een partner hadden. De singles wonen allemaal in appartementjes.
Ik heb geluk gehad.

Het onzin dat je vaak hoort dat mensen er hard voor gewerkt hebben bla bla, onzin. Er zit veel geluk in het leven. Timing, mazzel. En dat zou NIET horen.

Het is eigenlijk van de zotte dat de woning markt zo instabiel is, zoiets wat heel belangrijk is voor de gewone burger is zo instabiel als wat en bijna niet meer te betalen. Ik heb het te doen met die afstudeerders bij ons met een leuke studie schuld. Ze zien het gevaar nog niet eens, als ik het ze vraag. Het boeit ze niet... maar het zou niet moeten dat dit gevaar er voor ze is. Het is een schande.

Dit is puur beleid. Zoals iemand al aangaf met verplicht pacht en gemeente. Ja, ik zou zeggen per persoon zou je maximaal 1 WONING als eigendom mogen hebben. Waarbij de andere alleen maar mag aankopen met pacht van de gemeente. Maar dat zal wel een lastige constructie worden.

Huizen moet niet eens op gespeculeerd KUNNEN worden, en de markt moet stabiel blijven. In het verleden is wel gebleken dat de overheid hier niet tot in staat is. Door o.a. deregulering van de hypotheken waardoor er vage beleggingshypotheken kwamen, aflossingsvrijehypotheken e.d. wat de markt ook voor een deel stuk heeft gemaakt. Je moet geen liquide middelen de markt in slingeren die er niet zijn.

Ik denk dat wij het fundamenteel oneens zijn. Wat mij betreft mag je voordeel halen uit risico nemen. Een huis kopen in de crisis dus bijvoorbeeld, tegen de stroom in gaan.
De dag dat Nederland met een pacht systeem gaat werken vertrek ik uit Nederland omdat de overheid dan de laatste mogelijkheid tot vermogensopbouw van particulieren afpakt.

Er is een belangrijke balans in dat alles, en dat is erfbelasting. Om te voorkomen dat vermogen generaties lang binnen families blijft waarbij de kinderen al lang geen bijdrage meer hebben gedaan of risico hebben gelopen waarvoor ze beloond horen te worden.

[ Voor 91% gewijzigd door _eLMo_ op 10-11-2019 13:03 ]

[Harrie_]

Maahes schreef op zondag 10 november 2019 @ 11:46:
[...]
edit: @Harrie_ Als de credit score gebruikt wordt, dan geeft dat vermogende mensen bijvoorbeeld korting op de rente omdat ze al veel vermogen hebben (minder risico) en mensen zonder vermogen reken je een hogere rente (risico). klinkt als een pervers systeem dat de de ongelijkheid versterkt.

Ik zei ook al dat ik zeker geen voorstander ben van dat systeem, maar het was een reactie op de opmerking dat het ondoenlijk is om na te gaan of mensen 'verantwoordelijk' met geld om gaan...

[stok]

_eLMo_ schreef op zondag 10 november 2019 @ 12:37:
[...]


Er is een belangrijke balans in dat alles, en dat is erfbelasting. Om te voorkomen dat vermogen generaties lang binnen families blijft waarbij de kinderen al lang geen bijdrage meer hebben gedaan of risico hebben gelopen waarvoor ze beloond horen te worden.

Mwah dat werkt alleen voor het gepeupel tot x miljoen. Wanneer het om wat serieuzer geld gaat wordt er lekker omheen gewerkt.

[ANdrode]

dcl! schreef op zondag 10 november 2019 @ 12:33:
En familieleden die (achteraf!) zo fijn een koophuis konden kopen begin jaren zeggen, hebben de eerste jaren echt wakker gelegen van de hypotheek. Zich realiserend dat het (voor toen) heel veel geld was, en dat ze niet in de problemen moesten komen. Ja achteraf natuurlijk heel goede koop geweest maar dat weet je pas na 30 jaar, makkelijk praten.

Dat was toen ook geen goede situatie om in te zitten. Maar toch was er meer bewegingsruimte toen dan nu.

• Lenen op één inkomen
• Kopen met een niet-vergrijsde demografie
• Vooral betalen voor rente

Rente was toen hoog maar er speelden drie componenten mee die er voor zorgen dat de risico's in de toekomst inherent beperkt waren. Twee componenten die gegarandeerd prijsruimte zouden geven. En men hoefde niet allebei fulltime te werken om te wonen. Met een HBO-opleiding en een paar jaar sparen kon je op één salaris een premiewoning kopen.

offtopic:
Of mogelijk verdiende je dan al te veel maar dan werd het een twee-onder-een-kapwoning.

Kopen is nu nog wel haalbaar maar het is volledig genormaliseerd om alle verdiencapaciteit én handelingsruimte op te offeren om maar te kunnen kopen. De sociale gevolgen daarvan zijn ongezond.

offtopic:
En nu je EUR 1000-1250 aan een cooperatie moet betalen om in Amersfoort te wonen zorg je er wel voor dat men vrijwel verplicht moet kopen.

_eLMo_ schreef op zondag 10 november 2019 @ 12:37:
[...]
Als laatste, ik zei ook dat je verschillende generaties niet kan vergelijken. Omdat ik ook niet vergelijk met ouderen. Zat 50+’ers die in hetzelfde bedrijf als waar ik werk gewoon 1.5x mijn salaris verdienen voor minder werk, en die een afbetaald huis van indertijd 80k gulden hadden. Ja, onze generatie heeft het zeker lastiger. Daar sloeg mijn deal with it op. Je gaat die “”oudjes”” hun woning en salaris niet afpakken

Waarom zou dat onbespreekbaar moeten zijn? Omgekeerd heet dat solidariteit

[ Voor 6% gewijzigd door ANdrode op 10-11-2019 14:43 ]

[_eLMo_]

ANdrode schreef op zondag 10 november 2019 @ 14:42:
[...]


Waarom zou dat onbespreekbaar moeten zijn? Omgekeerd heet dat solidariteit

Ik zie dat ik het een beetje raar heb getypt, excuus. Onbespreekbaar moet het niet zijn, maar vergelijken is wel dichtbij onzinnig wat mij betreft. De wereld is zo veranderd (hoeveelheid bevolking, verstedelijking, gelijkheid etcetera). Persoonlijk denk ik dat het onhaalbaar is om het stelsel zo om te vormen dat elk modaal inkomen een redelijk moderne tussenwoning kan betalen.

Met de huidige leennormen moeten we dan moderne huizen bouwen voor €175.000. Simpelweg onhaalbaar zonder grondprijzen wettelijk te limiteren (wat enorme impact heeft bij gemeente's en veel bedrijven die met grond bezig zijn) of de woningeisen flink naar beneden te schroeven.

Woningen die nu gebouwd worden zijn nu eenmaal van veel hogere standaard dan in 1980.

[ Voor 4% gewijzigd door _eLMo_ op 10-11-2019 15:01 ]

[Maahes]

_eLMo_ schreef op zondag 10 november 2019 @ 15:01:
[...]

Met de huidige leennormen moeten we dan moderne huizen bouwen voor €175.000. Simpelweg onhaalbaar zonder grondprijzen wettelijk te limiteren (wat enorme impact heeft bij gemeente's en veel bedrijven die met grond bezig zijn) of de woningeisen flink naar beneden te schroeven.

Je hoeft de grondprijzen niet te limiteren. Het zou al voldoende zijn om het toe te staan om landbouwgrond om te zetten in bouwgrond. Dan zou de grondprijs dusdanig dalen dat woningen weer betaalbaar worden. Want het grootste deel van de woningprijs is de grond. Maar opnieuw geldt hierbij dat de gevestigde belangen dit tegenhouden. Het is veel lucratiever om mondjesmaat grond via een bestemmingsplan om te zetten naar bouwgrond.

[ANdrode]

_eLMo_ schreef op zondag 10 november 2019 @ 15:01:
[...]
Met de huidige leennormen moeten we dan moderne huizen bouwen voor €175.000. Simpelweg onhaalbaar zonder grondprijzen wettelijk te limiteren (wat enorme impact heeft bij gemeente's en veel bedrijven die met grond bezig zijn) of de woningeisen flink naar beneden te schroeven.

In mijn ogen is speculeren met grond nóg minder productief dan speculeren met woningen. In het tweede geval is er immers nog een woning die maatschappelijke waarde heeft.

En ja de gemeenten hebben de grondwaarde nodig om hun begroting te dichten. Maar dat is een inrichtingskeuze. Veel gemeenten betaal(den) veel niet direct gerelateerde posten met grondverkoop. Dan kan je als gemeente schermen met goede infrastructuur én een laag WOB-tarief.

offtopic:
En ja dan stemt een deel van de demografie tegen. Want ook zij hadden het gevoel dat het voor hun lastig was.

Als je kijkt welke lasten wél gesocialiseerd worden en welke problemen 'bij de markt' worden neergelegd zie je de basis voor een intergenerationeel conflict.

Kosten van migratie en bijstand zijn een orde grootte kleiner dan van AOW en langdurige zorg, maar eerste wordt als afleiding gebruikt zodat het tweede niet opvalt.

Woningen die nu gebouwd worden zijn nu eenmaal van veel hogere standaard dan in 1980.

Dat klopt. Ik pleit daarom ook niet voor een twee-onder-een-kapwoning voor een MBO één-verdiener (dus sub-modaal-gezinsinkomen) zoals in de jaren 80 mogelijk was.

[Vanoverdegrens]

ANdrode schreef op zondag 10 november 2019 @ 14:42:
[...]


Dat was toen ook geen goede situatie om in te zitten. Maar toch was er meer bewegingsruimte toen dan nu.

• Lenen op één inkomen
• Kopen met een niet-vergrijsde demografie
• Vooral betalen voor rente

Rente was toen hoog maar er speelden drie componenten mee die er voor zorgen dat de risico's in de toekomst inherent beperkt waren. Twee componenten die gegarandeerd prijsruimte zouden geven. En men hoefde niet allebei fulltime te werken om te wonen. Met een HBO-opleiding en een paar jaar sparen kon je op één salaris een premiewoning kopen.

De samenleving tot rond 1980 zat anders in elkaar dan nu.
De oudere tweaker zal de reclamespotjes van de overheid nog wel kennen: "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid."
De goudbinding aan valuta werd afgeschaft ('71-'76) en schuldeneconomie werd uitgevonden ten tijde Reagan/Thatcher. (deregulering financiele wereld/banken, '80er jaren)
En de slimme westeuropese overheden (met NL als één van de koplopers) beseften, dat 2 arbeiders per gezin tov 1 arbeider per gezin, een flinke economische groei kon betekenen, waar goed van afgeroomd kon worden. Dat gezinnen uiteindelijk met hun 2 inkomens nauwelijk wat opschoten, werd er uiteraard niet bijverteld in bovengenoemde spotjes.
(het zorgde wel voor een samenleving waar mensen eenvoudiger single konden blijven en voor vrouwen een scheiding minder ingrijpende gevolgen had.)

In de 2e helft '60er en 1e helft '70er jaren was er nog een heel belangrijke component die je vergeten hebt:
de enorme prijs- maar tevens looninflatie. De combinatie van loslaten van de goudbinding en de krachtige economische groei in de '60er en '70er jaren had grote loon- en prijsstijgingen tot gevolg. Gedurende de '70er jaren verdubbelden de prijzen en lonen ongeveer. In 10 jaar voelde daardoor de oorspronkelijke koopsom van je huis zich slechts half zo hoog aan. Om deze reden was de pijn van de hoge rente al snel verdwenen.
Tijdens de crisis van de '80er jaren daalden de prijs- en looninflatie enorm (loonmatiging hoorde je toen voor het eerst), en gecombineerd met de hoge rente (vooral 1e helft '80er jaren) was dat een moeilijke tijd om een huis te kopen. De prijzen krabbelden na de crash van '79-'82 ook maar langzaam weer op. Pas toen de "slimme meiden" uit bovengenoemde spotjes in de '90er jaren hun opleiding af hadden en de tweeverdieners talrijk op het toneel verschenen, stegen de huizenprijzen significant. (verdubbeling 2e helft '90er jaren) En die gestegen prijzen hebben we vandaag de dag nog. Het dipje van de '08 bankencrisis heeft daaraan niet essentieel iets veranderd. Er is echter wel veel politiek beleid nodig geweest om die prijzen zo hoog te houden. (het ongezonde van de huidige woningmarkt.)

Van deze verandering binnen de samenleving en haar invloed op de huizenmarkt profiteert de groep huizenbezitters, die voor '75 kochten vanwege de enorme inflatie destijds en de groep die in de crisisjaren '82-~'90 in staat was in te stappen. Deze groep werd flink geholpen door de overheid. (premiewoningen)
De kopers die einde '70er jaren tijdens de piek instapten hebben relatief weinig geprofiteerd en zaten vaak lang vast aan hun onderwaterhuis in de '80er jaren. (mijn ouders bijv.)
De instappers in de vroege '90er jaren deden ook niets verkeerd, maar de kopers na de euro invoering kochten overwegend te duur, uitgezonderd diegenen die rond '10-'13 een leuke deal konden sluiten in regio's waar nu de gekte het grootst is.

Hier nog een paar historische inflatiecijfertjes:
https://nl.inflation.eu/i...i-inflatie-nederland.aspx (even op "toon alle jaren" klikken!)

[Verwijderd]

@Maahes ik schrijf nergens dat alle boomers zich zo gedragen dus generaliseren doe ik niet.

@_eLMo_ ik schrijf nergens dat je een boomer bent dat maak je er zelf van. Als jij graag jezelf op de borst wilt kloppen houdt niemand je tegen, maar dat maakt de geluksfactor niet minder groot.

[Maahes]

Vanoverdegrens schreef op zondag 10 november 2019 @ 18:44:
[...]


Er is echter wel veel politiek beleid nodig geweest om die prijzen zo hoog te houden. (het ongezonde van de huidige woningmarkt.)

Inderdaad, en voorlopig is het beleid ingericht om de de prijzen hoog te houden of hoger te maken. Kansenpakkers onder starters zijn nu geheel afwezig. Je hebt geen keuze: Je bent een verliezer. Wachten op betere koopmomenten is kansloos, want tot die tijd mag je elke maand de hoge huur aftikken.