Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Maahes]

Yucon schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 20:13:
Hier heb je weer hetzelfde principe als een tijd geleden toen de rentes naar beneden doken. Toen kregen door de lage rentes de banken de ruimte om de marges te verhogen en zo hun buffers te verhogen. Nu lijkt de DNB ook ervan uit te gaan dat ze het verhogen van hun buffers simpelweg doorberekenen.

Je kunt stellen dat het de enige manier is, maar helemaal fair is het niet. Ik kan ook wel m'n persoonlijke buffers verhogen door en dat doorberekenen door te stellen dat m'n baas dat maar moet betalen.

Ik weet niet zeker of ik je punt begrijp. Bedoel je te zeggen dat het te betwijfelen valt dat de banken deze maatregel doorberekenen aan klanten? Volgens DNB gaat het een verwaarloosbaar effect hebben op de hypotheekrente.

Het punt dat ik wilde maken is dat het zo typerend is dat onze regering veel adviezen van onafhankelijke, betrouwbare en wetenschappelijk ingestelde instituten naast zich neerlegt. Ook adviezen van CPB worden aan de kant geschoven (https://www.cpb.nl/ex-post-effecten-woningmarktmaatregelen ). In plaats daarvan wordt het politieke beleid grotendeels beinvloed door lobbyclubs en korte termijn belangen.

[Yucon]

Maahes schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 20:41:
[...]


Ik weet niet zeker of ik je punt begrijp. Bedoel je te zeggen dat het te betwijfelen valt dat de banken deze maatregel doorberekenen aan klanten? Volgens DNB gaat het een verwaarloosbaar effect hebben op de hypotheekrente.

Er staat niet 'verwaarloosbaar', maar 'beperkt'. Dat is iets anders, en zoals ik het lees wordt die 3 miljard wel degelijk naar verwachting gewoon doorberekend. Onder de streep komt dat er op neer dat dat spaarpotje van de banken simpelweg gevuld wordt door de klanten worden, en in die werkwijze worden ze gesteund door dezelfde regels aan alle banken op te leggen. Dat lijkt op wat er eerder gebeurd is toen banken ook hun buffers moesten verhogen. Dit keer is het bedrag beperkt maar het principe is gelijk. Je had er ook voor kunnen kiezen die klanten hun eigen spaarpotje te laten vullen en zo het risico te verkleinen.

Het punt dat ik wilde maken is dat het zo typerend is dat onze regering veel adviezen van onafhankelijke, betrouwbare en wetenschappelijk ingestelde instituten naast zich neerlegt. Ook adviezen van CPB worden aan de kant geschoven (https://www.cpb.nl/ex-post-effecten-woningmarktmaatregelen ). In plaats daarvan wordt het politieke beleid grotendeels beinvloed door lobbyclubs en korte termijn belangen.

Mee eens.

[ANdrode]

Yucon schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 20:50:
[...]
Dat lijkt op wat er eerder gebeurd is toen banken ook hun buffers moesten verhogen. Dit keer is het bedrag beperkt maar het principe is gelijk. Je had er ook voor kunnen kiezen die klanten hun eigen spaarpotje te laten vullen en zo het risico te verkleinen.

Je moet wat als je alleen dwingende adviezen kan geven als de risico's te hoog oplopen, in plaats van het systematische probleem (extreem hoge LTV en en extreem hoge huishoudinkomen tot schuld ratio) aan te pakken.

offtopic:
Want daarmee zou je de pro-cyclische effecten ondermijnen.

Daarnaast worden systeemrisico's grotendeels afgewikkeld op de staat (bij NHG).

Hypothecaire leningen die geheel of gedeeltelijk zijn gedekt door Nationale Hypotheek Garantie (NHG) zijn uitgezonderd van de maatregel. Door deze maatregel neemt de gemiddelde risicoweging van hypothecaire leningen naar verwachting toe van 11 tot 14 à 15%

Drie miljard dat gedekt moet worden door alleen de niet-NHG hypotheken met een hoge LTV is een groot premie op deze hypotheken. Zeker wanneer je het alleen moet kan dekken met nieuw af te sluiten hypotheken, terwijl je voor de hele hypotheekportfolio de buffer moet aanhouden.
_{En of we als maatschappij de NHG hypotheken met dergelijke LTV willen dekken is overigens ook een vraag. Het is een anti-cyclische maatregelen (hogere LTI -> lagere gemiddelde LTI -> minder prijsstijging).}

[Maahes]

Yucon schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 20:50:
[...]

Er staat niet 'verwaarloosbaar', maar 'beperkt'. Dat is iets anders, en zoals ik het lees wordt die 3 miljard wel degelijk naar verwachting gewoon doorberekend. Onder de streep komt dat er op neer dat dat spaarpotje van de banken simpelweg gevuld wordt door de klanten worden, en in die werkwijze worden ze gesteund door dezelfde regels aan alle banken op te leggen. Dat lijkt op wat er eerder gebeurd is toen banken ook hun buffers moesten verhogen. Dit keer is het bedrag beperkt maar het principe is gelijk. Je had er ook voor kunnen kiezen die klanten hun eigen spaarpotje te laten vullen en zo het risico te verkleinen.

Ik geloof dat ik ergens gelezen had dat het over enkele basispunten ging. Ik kan het nu niet terugvinden. Maargoed, een beperkte invloed dan.

Je hebt gelijk dat het een betere optie is om het risico voor klanten te verkleinen. Dan is een extra buffer bij banken niet nodig. Klanten besteden minder op het moment dat woningprijzen dalen. Dat veroorzaakt het systeemrisico, stelt DNB. Maar de voorgestelde aanpassingen aan HRA en leennormen worden door de politiek niet opgevolgd, en dan moet je dus maar een sub-optimale oplossing doen bij de banken....

[monaldo]

Sport_Life schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 14:58:
[...]

Iemand stelde dat 350k uitzonderlijk duur is voor een woning,dat is het niet
(het is veel geld,dat staat buiten kijf.. Maar in de huidige markt met de huidige omstandigheden is het ok)

Als je bedenkt dat een modaal inkomen op 36k ligt en je hiermee dus met twee personen rond 370k max kan lenen dan is dit wel duur. Je zit meteen aan je max en hebt dus ook geen ruimte om meer te investeren in de woning voor de verbouwing, laat staan bijkomende kosten zoals overdrachtsbelasting. Overwaarde uit je oude woning heb je waarschijnlijk ook niet veel aangezien je in een goedkopere woning hoogstwaarschijnlijk woont en dus minder overwaarde kan hebben.

[CornermanNL]

Het Nederlandse systeem met het bevorderen van eigen huis bezit is er de oorzaak van dat we nu in deze positie zitten. Lage rente helpt wellicht nog wat harder mee. Het idee is altijd geweest dat mensen na hun pensioen het huis verkochten en dan lekker in een 55+ flat of wat later een aanleunwoning van een verzorgingshuis gingen zitten.

De vrijgekomen huizen gingen naar de volgende generatie. Nu zijn er een aantal zaken gebeurd, de liberalisering van de zorg markt, en de daarmee verband houdende bezuinigingen op de tehuizen. Langer thuis wonen is het devies. Ouderen blijven tot op hoge leeftijd in hun huis zitten, vaak ruim bemeten eensgezinswoningen en deze komen niet meer vrij. Ja als de oudjes uiteindelijk overlijden, die huizen slaan zomaar een generatie op de huizenmarkt over.

Ik blijf het overigens frappant vinden dat de DNB nu weer over de bubbel in de huizen markt begint. Je mag gewoon nog steeds 100% lenen, dat zou naar 70% moeten. Maar daar wil men niet aan want we willen het rijke gevoel van de mensen niet aantasten. De mythe dat een huis rendement oplevert en je dat kunt benutten in je dagelijkse consumptie leeft nog steeds voort.

Als je huis onder water staat en dat zit een herfinanciering in de weg staat (want daar gaat het dan over) dan heb je of de rente te kort vastgezet, of je hebt een te hoge schuld op je genomen. Zeker omdat het verplicht aflossen nu steeds meer tractie begint te krijgen, de aflossingsvrije delen verdwijnen steeds meer.

Een huis is gewoon een dak boven je hoofd, je verkoopt het en je houdt wat geld over, natuurlijk altijd leuker dan huren en niks overhouden maar in principe blijft het vooral een eerste levensbehoefte. Zeker nu je ziet dat de meeste mensen in hun koophuis blijven zitten op hoge leeftijd. Op zijn vroegst leuk voor de kinderen. Maar die zijn tegen die tijd vaak ook alweer wat gevorderd qua leeftijd.

[Panzer Dean]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 21:45:
Ik blijf het overigens frappant vinden dat de DNB nu weer over de bubbel in de huizen markt begint. Je mag gewoon nog steeds 100% lenen, dat zou naar 70% moeten. Maar daar wil men niet aan want we willen het rijke gevoel van de mensen niet aantasten. De mythe dat een huis rendement oplevert en je dat kunt benutten in je dagelijkse consumptie leeft nog steeds voort.

De DNB waarschuwt al langer ervoor dat de normen omlaag moeten. Daar is niks "frappant" aan, want die regels stelt de DNB niet op, dat doet de politiek. En gelukkig is het nog geen 70% want dan creër je een nog groter probleem (huursector) en tweedeling op de markt (papa en mama die geld geven). Dat is zeker ook geen oplossing voor de huidige problemen.

[Metro2002]

Sport_Life schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:26:
[...]

Wat vind jij mini salarissen?
Hbo /wo en 5-10jr werkervaring zit je met dubbel inkomen makkelijk op 120k-150k en dan hoef je niet eens arts of advocaat voor te zijn. Daar kun je echt prima van leven.

Ja ? Jij denkt dat 2x 6250 euro per maand de norm is? Je hebt het hier over meer dan 2x modaal per persoon. Modaal betekent het meest voorkomend. Het meest voorkomend is dus een jaarsalaris van 36.000 euro per jaar per persoon. Als je het geluk hebt 2x dat volledige salaris te hebben (wat vaak niet zo is aangezien veel vrouwen bv part-time werken) dan heb je het over 72.000 euro per jaar. En genoeg mensen zitten daar nog (royaal) onder.

In verhouding tot een gemiddelde huizenprijs van bijna 320k inmiddels zijn dat inderdaad mini salarissen.

ASW1 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 10:38:
https://www.parool.nl/ned...-op-woningmarkt~b3c728d3/


We zitten op een punt dat de rente nauwelijks nog lager kan. Vroeg of laat gaat hij omhoog, de grote vraag is wanneer. Ik begin er hoe langer hoe meer van overtuigd te raken dat de bubbel de rente is, en de rente is de bubbel. Aan de andere kant, Japan heeft een rente die ook al twee decennia vrijwel nul is, dus een reden om aan te nemen dat er vanzelf snel een einde aankomt is er ook niet.

Japan heeft ook al decennia amper economische groei en heeft te maken met bevolkingskrimp dus dat is niet helemaal vergelijkbaar. Al zou het zo maar kunnen dat we inderdaad ook die kant op gaan. Dat we gewoon jarenlang blijven doormodderen.
Ik kan in elk geval de komende tijd niet verhuizen naar een grotere woning. Ik verdien modaal en mijn vrouw werkt parttime. Gezamelijk inkomen is iets van 50k per jaar en daar koop je dus echt ongeveer niks meer voor in de randstad. Hooguit wat flatjes in achterbuurten maarja, die hebben we al

[ Voor 37% gewijzigd door Metro2002 op 16-10-2019 09:23 ]

[Maahes]

Metro2002 schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 09:19:
[...]


Ja ? Jij denkt dat 2x 6250 euro per maand de norm is? Je hebt het hier over meer dan 2x modaal per persoon. Modaal betekent het meest voorkomend. Het meest voorkomend is dus een jaarsalaris van 36.000 euro per jaar per persoon. Als je het geluk hebt 2x dat volledige salaris te hebben (wat vaak niet zo is aangezien veel vrouwen bv part-time werken) dan heb je het over 72.000 euro per jaar. En genoeg mensen zitten daar nog (royaal) onder.

In verhouding tot een gemiddelde huizenprijs van bijna 320k inmiddels zijn dat inderdaad mini salarissen.

Een modaal inkomen is inderdaad 36.000 euro per jaar. Let er wel op dat het dan gaan om het gestandaardiseerd inkomen: het besteedbaar inkomen gecorrigeerd voor grootte en samenstelling van het huishouden (https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling ). Het is ook netto (https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen- ). Dit is dus niet 1-op-1 te vertalen naar je bruto jaarinkomen. Dus je rekent de modale Nederlander te arm als je van dit modale inkomen uit gaat.

Maar ik merk wel in mijn omgeving dat er vaak een compleet verkeerde indruk is van wat 'normaal' is. Mogelijk omdat de sociale kring uit gelijkgestemden bestaat, met gelijkwaardige financiele situaties. Dan kan het goed zijn om de statistieken erop na te slaan. Je kunt beter vertrouwen op de gegevens van CBS dan op je eigen steekproef onder je vrienden.

[Wilke]

Maahes schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 09:35:
Een modaal inkomen is inderdaad 36.000 euro per jaar. Let er wel op dat het dan gaan om het gestandaardiseerd inkomen: het besteedbaar inkomen gecorrigeerd voor grootte en samenstelling van het huishouden (https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling). Het is ook netto (https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-)

Het linkje is stuk - maar ook de rest klopt volgens mij echt niet, het bruto modale inkomen was volgens het CPB in 2017 € 34.000 (vakantietoeslag meegerekend) - google maar.

[Metro2002]

Maahes schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 09:35:
[...]


Een modaal inkomen is inderdaad 36.000 euro per jaar. Let er wel op dat het dan gaan om het gestandaardiseerd inkomen: het besteedbaar inkomen gecorrigeerd voor grootte en samenstelling van het huishouden (https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling). Het is ook netto (https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-). Dit is dus niet 1-op-1 te vertalen naar je bruto jaarinkomen. Dus je rekent de modale Nederlander te arm als je van dit modale inkomen uit gaat.

Maar ik merk wel in mijn omgeving dat er vaak een compleet verkeerde indruk is van wat 'normaal' is. Mogelijk omdat de sociale kring uit gelijkgestemden bestaat, met gelijkwaardige financiele situaties. Dan kan het goed zijn om de statistieken erop na te slaan. Je kunt beter vertrouwen op de gegevens van CBS dan op je eigen steekproef onder je vrienden.

Die 36k is bruto...

Wikipedia: Modaal inkomen

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 16-10-2019 09:48 ]

[Sport_Life]

Metro2002 schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 09:19:
[...]


Ja ? Jij denkt dat 2x 6250 euro per maand de norm is? Je hebt het hier over meer dan 2x modaal per persoon. Modaal betekent het meest voorkomend. Het meest voorkomend is dus een jaarsalaris van 36.000 euro per jaar per persoon. Als je het geluk hebt 2x dat volledige salaris te hebben (wat vaak niet zo is aangezien veel vrouwen bv part-time werken) dan heb je het over 72.000 euro per jaar. En genoeg mensen zitten daar nog (royaal) onder.

In verhouding tot een gemiddelde huizenprijs van bijna 320k inmiddels zijn dat inderdaad mini salarissen.

Ik spreek over hoger opgeleide mensen met 5-10 jaar werkervaring. En die niet bij de eerste werkgever zijn blijven plakken..
Uitgaande van bruto 60k pp, dat is met bonus/13e maand zo'n 4.285,- per maand. Dat lijkt mij met een degelijke opleiding en dito ervaring de norm. Zie ook het salaris topic van tweakers waar het gros hier wel boven zit, de uitzonderingen zijn de mensen die vanaf de start bij de eerste werkgever zijn blijven plakken, het is volgens mij vrij algemeen bekend dat dat niet het meeste oplevert qua salaris (als dat belangrijk is).

Modaal betekent niet meest voorkomend, en - nogmaals - mensen met een goede opleiding zitten doorgaans ruim boven modaal.

Maahes schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 09:35:
[...]


Maar ik merk wel in mijn omgeving dat er vaak een compleet verkeerde indruk is van wat 'normaal' is. Mogelijk omdat de sociale kring uit gelijkgestemden bestaat, met gelijkwaardige financiele situaties. Dan kan het goed zijn om de statistieken erop na te slaan. Je kunt beter vertrouwen op de gegevens van CBS dan op je eigen steekproef onder je vrienden.

CBS gaat uit van een gemiddelde. Als ik tegenover mijn werkgever zit met een salaris bespreking ga ik niet uit van een gemiddelde van Nederland, maar ga ik uit van wat ik waard ben op de arbeidsmarkt. Dus dat gemiddelde van CBS is een leuk gegeven, maar in 99,9% van de gevallen niet van toepassing.

Niet dat ik het zo hard speel hoor ben tevreden met alles (voor mij zijn andere zaken belangrijker dan salaris) Maar als het verschil met de marktwaarde groot wordt dan kom ik wel voor mezelf op.

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 16-10-2019 10:19 ]

[Maahes]

"Het besteedbaar inkomen is het nettobedrag dat een huishouden op jaarbasis te besteden heeft. Dit bestaat in grote lijnen uit het bruto-inkomen verminderd met afgedragen premies en belastingen.", volgens CBS (linkje is inmiddels gefixed). Dat lijkt me dus netto, maar ik kan het mis hebben. Het grafiekje in de link is het gestandaardiseerd inkomen (dus ook nog eens gecorrigeerd voor samenstelling huishouden).

[Metro2002]

Sport_Life schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 10:09:
Modaal betekent niet meest voorkomend, en - nogmaals - mensen met een goede opleiding zitten doorgaans ruim boven modaal.

Definitie modaal inkomen

arbeidsmarkt / productie / inkomensverdeling - is bij de personele inkomensverdeling het inkomen dat behoort bij de modale klasse. De modale klasse is de klasse met de hoogste frequentie, d.w.z. de klasse met het meest voorkomende inkomen.

Dat er mensen zijn die meer verdienen geloof ik maar jouw wereldbeeld is wel heel erg vertekend als je denkt dat er veel mensen zijn die meer dan 4k netto per maand verdienen. Dat is echt de uitzondering, niet de norm.

Modaal betekent letterlijk: het meest voorkomend en een modaal inkomen is 36k per jaar bruto, is 3000 per maand maakt net boven de 2k netto.

Hier kun je de verdeling van inkomens zien in Nederland:

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Daar kun je bv ook zien dat 95% van de huishoudens in Nederland minder verdient dan 60k per jaar (50k netto)
Dat is dus zeker niet de norm.

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 16-10-2019 10:32 ]

[Maahes]

Ik ben het eens dat de prijzen van woningen buitenproportioneel zijn t.o.v. inkomens. De meeste mensen hebben echter weinig keus. De economie (en werkgelegenheid) concentreert zich steeds meer in de stedelijke regio. Daar kun je een inkomen verdienen. Maar dan moet je er dus ook in de buurt wonen. Of je nu huurt of koopt, je betaalt daardoor de hoofdprijs. Je mag je inkomen grotendeels inleveren bij je bank of bij je huisbaas. De grond is beperkt. Meer aanbod is onmogelijk. Er is in zo'n situatie ook geen sprake meer van een meritocratie: Het wordt steeds moeilijker om met inkomen een vermogen op te bouwen. Er ontstaat een klasse van vermogenden die zonder arbeid geld nog meer vermogen accumuleren op basis van hun bestaande bezit. Dat is niet alleen onrechtvaardig maar ook zonde van het arbeidspotentieel van deze vermogenden.

[Señor Sjon]

Sport_Life schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 10:09:
[...]

Ik spreek over hoger opgeleide mensen met 5-10 jaar werkervaring. En die niet bij de eerste werkgever zijn blijven plakken..
Uitgaande van bruto 60k pp, dat is met bonus/13e maand zo'n 4.285,- per maand. Dat lijkt mij met een degelijke opleiding en dito ervaring de norm. Zie ook het salaris topic van tweakers waar het gros hier wel boven zit, de uitzonderingen zijn de mensen die vanaf de start bij de eerste werkgever zijn blijven plakken, het is volgens mij vrij algemeen bekend dat dat niet het meeste oplevert qua salaris (als dat belangrijk is).

Modaal betekent niet meest voorkomend, en - nogmaals - mensen met een goede opleiding zitten doorgaans ruim boven modaal.


[...]

CBS gaat uit van een gemiddelde. Als ik tegenover mijn werkgever zit met een salaris bespreking ga ik niet uit van een gemiddelde van Nederland, maar ga ik uit van wat ik waard ben op de arbeidsmarkt. Dus dat gemiddelde van CBS is een leuk gegeven, maar in 99,9% van de gevallen niet van toepassing.

Niet dat ik het zo hard speel hoor ben tevreden met alles (voor mij zijn andere zaken belangrijker dan salaris) Maar als het verschil met de marktwaarde groot wordt dan kom ik wel voor mezelf op.

Het gemiddeld inkomen voor werkenden is 45k/jaar. Modaal gaat over alle groepen.

Maar serieus, neem niet Tweakers en de inkomens hier als maatstaf. Het gros van de ICTers is HBO/WO in een sector met schaarste. Zoals @Metro2002 is 120+k/jaar echt de bovenste procent van de werkenden. Absoluut niet de normaal.

[Mark31]

Het ligt ook net aan waar je woont , ik bedoel in de stad verdien je veel meer geld ten opzichtten van het platteland, maar in het platteland zijn huizen nog wel betaalbaar waar ze in de steden de pan uitrijzen.
Ik lees hierboven van 45 K gemiddeld per persoon, ik denk dat ik en mijn vrouw ongeveer gezamelijk daar aanzitten (net ietsje meer ) maar niet veel meer, dus niet per persoon maar samen.
Maar hier zijn starterswoningen nog te verkrijgen voor een 230-250 duizend euro, wat zeker te behappen is, terwijl als je in de stad gaat kijken zijn dat soort huizen al gauw 3 ton waard.
Dus dat kan je niet vergelijken, daarnaast is in een stad alles vele malen duurder dan hier op het platteland.
Dus om te stellen dat 45 K per persoon ""normaal"" is, dat is het niet, ik denk dat de meeste minder verdienen dan meer, dat weet ik eigenlijk wel zeker.
En in veel plaatsen heb je daar ook genoeg aan om van te leven.

[Wuursj]

Mark31 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"
[..]
Dus dat kan je niet vergelijken, daarnaast is in een stad alles vele malen duurder dan hier op het platteland.

Je beweert dat naast huisvesting, álles vele malen duurder is dat het platteland? Waar baseer je dat op? Wat dan?

Opgegroeid in een dorp, nu wonend in een middelgrote stad ben ik het er niet mee eens:

- Supermarkten zijn even duur, in de stad juist meer keuze om te kunnen kiezen voor goedkoper alternatief
- Gemeentelijke lasten zijn niet duurder in de stad, grote steden zijn juist relatief goedkoop.
- vervoer kost je over algemeen minder (meer te fietsen, beter OV, kortere afstanden), wellicht kan je zelfs met een auto minder in de stad.
- uitgaan is alleen goedkoper als je daarbij in je dorp blijft. Maar dan ga je juist wel naar een stad.

[Mark31]

Wuursj schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 12:32:
[...]

Je beweert dat naast huisvesting, álles vele malen duurder is dat het platteland? Waar baseer je dat op? Wat dan?

Opgegroeid in een dorp, nu wonend in een middelgrote stad ben ik het er niet mee eens:

- Supermarkten zijn even duur, in de stad juist meer keuze om te kunnen kiezen voor goedkoper alternatief
- Gemeentelijke lasten zijn niet duurder in de stad, grote steden zijn juist relatief goedkoop.
- vervoer kost je over algemeen minder (meer te fietsen, beter OV, kortere afstanden), wellicht kan je zelfs met een auto minder in de stad.
- uitgaan is alleen goedkoper als je daarbij in je dorp blijft. Maar dan ga je juist wel naar een stad.

Als je in de stad gaat kijken moet je tegenwoordig bijna overal betaald parkeren, hier kan je overal gratis parkeren, in de stad kost inderdaad de huizen vele malen duurder omdat iedereen in de stad wil wonen daardoor stuwt de huizenprijzen gigantisch omhoog ten opzichtten van de dorpen.

[Wuursj]

Mark31 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 12:45:
[...]
Als je in de stad gaat kijken moet je tegenwoordig bijna overal betaald parkeren, hier kan je overal gratis parkeren, in de stad kost inderdaad de huizen vele malen duurder omdat iedereen in de stad wil wonen daardoor stuwt de huizenprijzen gigantisch omhoog ten opzichtten van de dorpen.

Als je in de stad gaat kijken vanuit het platteland ja. Dan betaal je parkeerkosten. Als je al in de stad woont pak je de fiets
Daarnaast had je het over dat 'alles vele malen duurder is' naast kosten van huisvesting. Dat blijkt nu maar een paar euro aan parkeer kosten te zijn

[anandus]

Wuursj schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:26:
[...]

Als je in de stad gaat kijken vanuit het platteland ja. Dan betaal je parkeerkosten. Als je al in de stad woont pak je de fiets

Sterker nog, daarom is in de stad wonen qua vervoer juist goedkoper.
Je pakt veel minder de auto, dat scheelt zowel in brandstof als slijtage (of ook in aankoop, wegenbelasting en verzekering als je er helemaal vanafziet ).

[Mark31]

Wuursj schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:26:
[...]

Als je in de stad gaat kijken vanuit het platteland ja. Dan betaal je parkeerkosten. Als je al in de stad woont pak je de fiets
Daarnaast had je het over dat 'alles vele malen duurder is' naast kosten van huisvesting. Dat blijkt nu maar een paar euro aan parkeer kosten te zijn

Ja dat klopt, je kan in de stad wel makkelijker de fiets pakken om overal te komen heb je zeker een punt, overigens ik fiets ook gewoon naar het werk, is maar 5,5 km dus dat is goed te doen, maar hier is wel minder werkgelegenheid dan in de stad dat klopt, maar ook hier kan je zonder auto een heel eind komen.

[Señor Sjon]

Daarom ontvluchten gezinnen ook de stad, omdat het veel te druk is.
https://www.stadszaken.nl...helemaal-niet-zo-populair

De resultaten van dit onderzoek laten verder zien dat de trek van en naar de stad in de afgelopen 22 jaar een vaste basis kende: vooral jongeren (18-24 jaar en in mindere mate 25-29 jaar) verhuizen naar de grote steden, terwijl mensen van dertig jaar en ouder de stad vaker verlaten. Zij gaan op zoek naar ruimere woningen in de gemeenten rondom de grote steden.

Wel neemt laatste jaren neemt de trek van jongeren uit Nederland naar de stad af, volgens het PBL mogelijk door de sterk gestegen woonkosten in combinatie met het in 2015 ingevoerde leenstelsel voor studenten.

Uitgaan? Na mid 20 ben je daar vaak ook wel klaar mee.

[Mark31]

Maar ik bedoel, als je ons huis bekijkt, wij hebben een Garagebox bij ons huis, we hebben een tussenwoning van jaren 1970, Energielabel B, alles netjes gerenoveerd en vernieuwd, Woonoppervlak 120 vierkante meter Perceel 175 vierkante meter Zolder(met dak kapel), Douche, en daarnaast nog 3 slaapkamers.
Inhoud wel wat minder omdat de tuin niet zo groot is met 335 vierkante meter.
Hier kost zo een huis 240-250 duizend euro, in de stad zou je daarvoor echt niet zo een soortgelijk huis kunnen kopen.

[ASW1]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:52:
Daarom ontvluchten gezinnen ook de stad, omdat het veel te druk is.
https://www.stadszaken.nl...helemaal-niet-zo-populair

Het is natuurlijk niet alsof het iets nieuws is, wie ruimte en een tuin wil voor een gezin heeft altijd al beter terecht gekund buiten de stad. Zelfs in de jaren 80 toen woningen in de stad goedkoper waren dan erbuiten was er een trek van jongeren naar de steden terwijl de gezinnen weggingen. Echt altijd al geweest volgens mij.

Uitgaan? Na mid 20 ben je daar vaak ook wel klaar mee.

Hangt er vooral vanaf of mensen single zijn of niet. Paartjes hebben het meestal gauw bekeken met uitgaan, terwijl degenen zonder (langdurige)vaste relatie vaak in de stad willen blijven ook omdat men er meer potentiële partners tegenkomt. Singles gaan langer door met uitgaan.

[Bonerhead]

Interessant topic. Ga dit de komende tijd volgen.

Mijn vriendin en ik huren momenteel een woning a 1050 euro per maand. (situatie: ik begin volgende maand aan mijn eerste vaste job en mijn vriendin studeert nog). Eigenlijk willen wij verhuizen. Wij hebben een nieuwbouw huurwoning aangeboden gekregen die energieneutraal is voor ongeveer hetzelfde bedrag.

Echter zit het mij toch dwars om maandelijks zoveel geld 'weg te gooien'. Vandaar dat wij gisteren voor een orientatiegesprek hypotheek naar de SNS zijn gegaan. Onze max hypotheek komt uit op 219K. Daarbij hebben wij nog wat EV om in te brengen waardoor we max een woning van 245K kunnen kopen.

Dit zette mij wel aan het denken: waarom nu geen woning van rond de 230K kopen, hier 2 jaar in wonen, en zodra mijn vriendin is afgestudeerd iets serieus leuks gaan kopen? Onze max hypotheek zou over 2 jaar namelijk bijna het dubbele zijn.

Alleen dan zie je al die zorgwekkende berichten weer voorbij komen over een oververhitte woningmarkt, een bubbel die elk moment kan klappen. In principe zijn wij bereid de huurwoning te cancelen, en per direct op zoek te gaan naar een koopwoning voor de komende 2 jaar. Mijn grootste angst is dat vervolgens de bubbel dan toch echt klapt in de komende 2 jaar en we met een flinke onderwaarde zitten waardoor we ofwel een flinke restschuld hebben, ofwel een paar jaar moeten blijven zitten.

Hoe denken jullie hierover? Zouden jullie nu zomaar een woning kopen na al die zorgwekkende berichten? Natuurlijk zei de hypotheekadviseur dat het prima is om nu te kopen. Hoeveel waarde ik hier aan moet hechten weet ik niet. Niemand kan ik de toekomst kijken.

[ConQuestador]

Bonerhead schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:45:
Interessant topic. Ga dit de komende tijd volgen.

Mijn vriendin en ik huren momenteel een woning a 1050 euro per maand. (situatie: ik begin volgende maand aan mijn eerste vaste job en mijn vriendin studeert nog). Eigenlijk willen wij verhuizen. Wij hebben een nieuwbouw huurwoning aangeboden gekregen die energieneutraal is voor ongeveer hetzelfde bedrag.

Echter zit het mij toch dwars om maandelijks zoveel geld 'weg te gooien'. Vandaar dat wij gisteren voor een orientatiegesprek hypotheek naar de SNS zijn gegaan. Onze max hypotheek komt uit op 219K. Daarbij hebben wij nog wat EV om in te brengen waardoor we max een woning van 245K kunnen kopen.

Dit zette mij wel aan het denken: waarom nu geen woning van rond de 230K kopen, hier 2 jaar in wonen, en zodra mijn vriendin is afgestudeerd iets serieus leuks gaan kopen? Onze max hypotheek zou over 2 jaar namelijk bijna het dubbele zijn.

Alleen dan zie je al die zorgwekkende berichten weer voorbij komen over een oververhitte woningmarkt, een bubbel die elk moment kan klappen. In principe zijn wij bereid de huurwoning te cancelen, en per direct op zoek te gaan naar een koopwoning voor de komende 2 jaar. Mijn grootste angst is dat vervolgens de bubbel dan toch echt klapt in de komende 2 jaar en we met een flinke onderwaarde zitten waardoor we ofwel een flinke restschuld hebben, ofwel een paar jaar moeten blijven zitten.

Hoe denken jullie hierover? Zouden jullie nu zomaar een woning kopen na al die zorgwekkende berichten? Natuurlijk zei de hypotheekadviseur dat het prima is om nu te kopen. Hoeveel waarde ik hier aan moet hechten weet ik niet. Niemand kan ik de toekomst kijken.

Vergeet de kosten koper niet!!

Kortom: Je huis moet in die 2 jaar meer in waarde gestegen zijn, dan de kosten koper waren, anders kost het je alsnog geld. Uiteraard kan je hier het weggegooide geld van de huurkosten vanaf trekken in je berekening, maar ik zou toch even rekenen welk bedrag dat huis van 235k over 2 jaar zou moeten opbrengen om voordeliger te zijn dan een huurwoning gedurende die 2 jaar.

Voor wat betreft overhitte markt: Dat blijft koffiedik kijken, persoonlijk denk ik niet dat de koopprijzen voorlopig gaan dalen, en "crashen" zoals 10 jaar geleden zie ik helemaal niet snel gebeuren. Maar dat blijft een kwestie van gokken.

Ik denk dat je gewoon een huis moet kopen waar je 2 jaar in wilt wonen, maar het ook niet erg vindt om er 10 jaar in te wonen. Als je meer dan 2 jaar wonen als een straf ziet dan moet je er niet eens aan beginnen.

Tevens: Weet je zeker dat je blijft wonen waar je nu woont? Kan het niet zijn dat door de banenkans van je vriendin je mogelijk beter kan verhuizen? In dat geval kan je beter voor die 2 jaar gaan huren... flexibiliteit mag ook wat kosten.

[ Voor 4% gewijzigd door ConQuestador op 18-10-2019 12:59 ]

[Ivow85]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:52:
Daarom ontvluchten gezinnen ook de stad, omdat het veel te druk is.
https://www.stadszaken.nl...helemaal-niet-zo-populair

[...]


Uitgaan? Na mid 20 ben je daar vaak ook wel klaar mee.

Niet iedereen gaat zich mid-20 settelen. Natuurlijk is de stad vooral populair onder kinder-lozen. Kinderen hebben immers ruimte nodig om te kunnen rennen, spelen en ravotten. En liefst ook gewoon voor een eigen plekje in huis. Die ruimte is in de stad duur en moeilijk te vinden, dus trekken jonge stellen met kinderwens inderdaad vaak naar omliggende plaatsen.

[Ivow85]

anandus schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:30:
[...]
Sterker nog, daarom is in de stad wonen qua vervoer juist goedkoper.
Je pakt veel minder de auto, dat scheelt zowel in brandstof als slijtage (of ook in aankoop, wegenbelasting en verzekering als je er helemaal vanafziet ).

Zelfs als je er niet helemaal van af ziet bespaar je als stadsbewoner vaak op die aankoop en wegenbelasting. Want ook als je wel een auto wilt (blijven) bezitten, kiezen stadsbewoners vaak om een kleiner én ouder exemplaar. Ten eerste omdat parkeren in de stad met een kleinere auto veel makkelijkere is. Ten tweede omdat rijcomfort in de auto veel minder belangrijk wordt wanneer je hem niet zo vaak gebruikt.

Het is in elk geval in de meeste gevallen zo dat stadsbewoners aanzienlijk minder geld kwijt zijn aan de auto dan dorpsbewoners, dit ondanks het tientje per maand voor de parkeervergunning van de stadsbewoner. Binnen de eigen stad doe je alles lopend of met de fiets en een enkele keer met slecht weer pak je de bus/tram.

[Señor Sjon]

Dat mag dan ook wel in ruil voor de duurdere woning.

[Vanoverdegrens]

Bonerhead schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:45:


Mijn vriendin en ik huren momenteel een woning a 1050 euro per maand. (situatie: ik begin volgende maand aan mijn eerste vaste job en mijn vriendin studeert nog). Eigenlijk willen wij verhuizen. Wij hebben een nieuwbouw huurwoning aangeboden gekregen die energieneutraal is voor ongeveer hetzelfde bedrag.

Echter zit het mij toch dwars om maandelijks zoveel geld 'weg te gooien'.

Waarom altijd weer dat "geld weggooien" als het om huren gaat?
Je krijgt er toch een dak boven je hoofd voor terug.

Als je voor 2 jaar iets koopt, staan de rentekosten van je hypotheek en de KK tegenover de huur. Dat zal niet veel uitmaken. De waardeontwikkeling van de woning is dan de overgebleven onzekere factor. En eventuele onderhoudskosten. Er hoeft slechts één stinkend lijk uit de kast te komen in die 2 jaar en huren was veel aantrekkelijker geweest.
Als die nieuwbouwwoning voor 1000€ meer biedt dan een koopwoning van ~230k, dan is dat een verder argument om deze huurwoning te bewonen. @Bonerhead Ik zou huren en afwachten tot jullie beiden werken.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 10:51:
[...]

Het gemiddeld inkomen voor werkenden is 45k/jaar. Modaal gaat over alle groepen.

Maar serieus, neem niet Tweakers en de inkomens hier als maatstaf. Het gros van de ICTers is HBO/WO in een sector met schaarste. Zoals @Metro2002 is 120+k/jaar echt de bovenste procent van de werkenden. Absoluut niet de normaal.

Even terug naar het begin van de discussie, want alles wordt weer (als vaker helaas) uit z'n verband getrokken.
Er wordt gesteld dat er in nl veel "mini salarissen" zijn, die niet in staat zouden zijn om (gezamenlijk) 350k hypotheek te verkrijgen. Dan zeg ik, er is een behoorlijk deel van de beroepsbevolking die 120k + bruto verdient. Dat verklaart ook de woningen tot 600k nog steeds overboden worden. Of zouden die mensen de bank voorliegen met hun salaris? Zoals gezegd zul je daar als vrachtwagen chauffeur niet snel aan komen, maar dat was mijn insteek ook niet. Punt is dat mensen met gedegen opleiding en werkervaring prima een woning kunnen kopen in Nederland. Overigens is dit geen waarde oordeel wat goed en fout is qua opleiding.

Mark31 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 12:45:
[...]


Als je in de stad gaat kijken moet je tegenwoordig bijna overal betaald parkeren, hier kan je overal gratis parkeren, in de stad kost inderdaad de huizen vele malen duurder omdat iedereen in de stad wil wonen daardoor stuwt de huizenprijzen gigantisch omhoog ten opzichtten van de dorpen.

Mijn vrouw en ik krijgen samen maandelijks 250 euro reiskosten vergoeding netto , en de enige kosten die we hebben is af en toe een bandje plakken en remkabels .
Auto staat de hele week stil, is alleen nodig voor familie op t platteland en vakanties.

Volgens mij kun je voor 250 euro best een aardige lening krijgen. (voorwaarde is dat bruto inkomen voldoende is, maar niemand gaat op z'n max lenen)

Overigens wonen we aan de rand van een grote stad, dus niet (meer) in het centrum maar in zo'n hippe nieuwbouw wijk met veel te hoge huizenprijzen . Wel midden in een natura 2000 gebied

[ Voor 43% gewijzigd door Sport_Life op 19-10-2019 21:30 ]

[Ivow85]

Señor Sjon schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 13:17:
Dat mag dan ook wel in ruil voor de duurdere woning.

Ook dat gaat meestal niet helemaal op, althans niet wanneer je ook de bijkomende kosten meetelt bij de kosten voor de woning.

Hoe ruimer de wijk opgezet, hoe hoger de bijkomende kosten gemiddeld genomen zijn. Denk hierbij aan onderhoudskosten voor een groter huis, grotere tuin. En zeker ook de energiekosten als je woningen uit dezelfde bouwperiode vergelijkt. Hoe meer buren aan je eigen woning vast zitten, hoe minder je hoeft te stoken. Ook is het ''s winters in de stad warmer dan in kleinere plaatsen of het buitengebied doordat bebouwing wind tegenhoudt en gebouwen warmte uitstralen.

Dat laatste is altijd goed te merken wanneer ik in de winter vanuit mijn werk op de fiets naar mijn ouders ga. Ik werk nabij het centrum van de woonplaats, achter het huis van mijn ouders begint te polder. Met een licht briesje uit het zuidwesten voel je dan tijdens het fiets dat het de laatste paar honderd meter enkele graden kouder wordt. Toen ik er nog woonde was het omgekeerd na een een lichte nachtvorst ook goed zichtbaar. Bij ons voor de deur alle autoruiten aangevroren, en een stukje richting centrum niet.

Die bijkomende kosten kunnen dan ook een grote valkuil zijn voor mensen die hun dure appartement en rijtjeshuis uit de stad verruilen voor een (half) vrijstaande woning met grote tuin in een goedkoper deel van het land. De opeenstapeling van extra bijkomende kosten kan met gemak 200-300 euro per maand zijn bij een wat oudere woning met leuk stukje tuin. Daar kun je met de huidige rentes ook een aardige som geld voor verhypotheken en als je met die extra kosten vooraf geen rekening houdt is dat een flinke aanslag op het gezinsbudget.

[ Voor 20% gewijzigd door Ivow85 op 19-10-2019 23:05 ]

[Señor Sjon]

Een huis van 180 m2 met 1.000 m2 grond is in de stad een paar miljoen. Daarbuiten toch wel een factor 2-3 minder. In de stad vaak zijn ze nog wat ouder ook, dus energielabel Z. Ik hoef je niet uit te leggen dat die 2-300 euro dat echt niet gaat compenseren. Altijd parkeren op eigen terrein, geen stickers voor vergunningen op de ruiten en niet/nauwelijks overlast van langstrekkend tuig. Nee, de stad is niks voor mij.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 23:11:
Een huis van 180 m2 met 1.000 m2 grond is in de stad een paar miljoen. Daarbuiten toch wel een factor 2-3 minder. In de stad vaak zijn ze nog wat ouder ook, dus energielabel Z. Ik hoef je niet uit te leggen dat die 2-300 euro dat echt niet gaat compenseren. Altijd parkeren op eigen terrein, geen stickers voor vergunningen op de ruiten en niet/nauwelijks overlast van langstrekkend tuig. Nee, de stad is niks voor mij.

Het een is niet beter dan het ander, degene die dat denkt of zegt praat slechts zijn eigen keuze goed. Wat vrij menselijk is, maar het zorgt er wel voor dat objectiviteit verdwijnt en dat is jammer

Uiteindelijk zorgt vraag en aanbod ervoor dat een vrije woning in een stad een miljoen kost en op het platteland 700k.
Maar niet iedereen wil op 1000m2 grond wonen, net zoals niet iedereen 4000 euro per m2 wil betalen. Niet iedere stadswoning is Trouwens energielabel Z, stickers voor betaald parkeren zijn er al lang niet meer (op kenteken), niet overal in de stad loopt tuig langs en ook in de stad kun je soms parkeren op eigen terrein De grap is dat in onze wijk bijna niemand op eigen terrein parkeert, ondanks de mogelijkheid. Op een enkele Tesla aan de lader na.

Overigens ben ik op het platteland opgegroeid dus heb van beide kennis genomen.

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 20-10-2019 11:26 ]

[Metro2002]

Sport_Life schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 20:59:
[...]

Even terug naar het begin van de discussie, want alles wordt weer (als vaker helaas) uit z'n verband getrokken.
Er wordt gesteld dat er in nl veel "mini salarissen" zijn, die niet in staat zouden zijn om (gezamenlijk) 350k hypotheek te verkrijgen. Dan zeg ik, er is een behoorlijk deel van de beroepsbevolking die 120k + bruto verdient. Dat verklaart ook de woningen tot 600k nog steeds overboden worden.

Zoals ik ook al had aangetoond is het maar een extreem klein deel van de bevolking die dat soort hypotheken op hun inkomen kunnen afsluiten.

Vergeet echter niet dat er nog steeds een hoop babyboomers en ouderen zijn met een gigantische overwaarde die welliswaar geen hoog inkomen hebben maar bv wel 2 of 3 ton overwaarde op hun huis hebben. Dan kom je er met relatief normaal salaris ook.

De babyboomers en ouderen hebben echter niet het eeuwige leven dus het is nog maar zeer de vraag of dit nog lang door kan gaan met deze prijzen.

[Bonerhead]

ConQuestador schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:58:
[...]

Vergeet de kosten koper niet!!

Kortom: Je huis moet in die 2 jaar meer in waarde gestegen zijn, dan de kosten koper waren, anders kost het je alsnog geld. Uiteraard kan je hier het weggegooide geld van de huurkosten vanaf trekken in je berekening, maar ik zou toch even rekenen welk bedrag dat huis van 235k over 2 jaar zou moeten opbrengen om voordeliger te zijn dan een huurwoning gedurende die 2 jaar.

Voor wat betreft overhitte markt: Dat blijft koffiedik kijken, persoonlijk denk ik niet dat de koopprijzen voorlopig gaan dalen, en "crashen" zoals 10 jaar geleden zie ik helemaal niet snel gebeuren. Maar dat blijft een kwestie van gokken.

Ik denk dat je gewoon een huis moet kopen waar je 2 jaar in wilt wonen, maar het ook niet erg vindt om er 10 jaar in te wonen. Als je meer dan 2 jaar wonen als een straf ziet dan moet je er niet eens aan beginnen.

Tevens: Weet je zeker dat je blijft wonen waar je nu woont? Kan het niet zijn dat door de banenkans van je vriendin je mogelijk beter kan verhuizen? In dat geval kan je beter voor die 2 jaar gaan huren... flexibiliteit mag ook wat kosten.

Je brengt al hele goede punten aan het licht waar wij zelf nog niet aan hadden gedacht, dankjewel.

Stel we gaan uit van de 2 jaar; 24 maanden x 1050 = 25K ''weggegooid'' aan huur.
De kosten koper zouden rond de 10K zijn, wat ik begreep van de adviseur. Mocht de woning in waarde gelijk blijven dan zouden we alsnog 15K besparen t.o.v. huren. Echter moet daar nog het bedrag vanaf dat we betalen aan hypotheekrente. Ik ga even nakijken hoeveel dat zou zijn.

Dit is in een situatie waarin de markt nog 2 jaar zo aanmoddert. Mocht het instorten dan hebben we maar een paar duizend euro speling (besparing t.o.v. huren - kosten koper + rente) dus dat wordt aardig krap.

Overigens houden we bewust nog geen rekening met banenkans. Dat zien we tegen die tijd wel

Vanoverdegrens schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 14:53:
[...]


Waarom altijd weer dat "geld weggooien" als het om huren gaat?
Je krijgt er toch een dak boven je hoofd voor terug.

Als je voor 2 jaar iets koopt, staan de rentekosten van je hypotheek en de KK tegenover de huur. Dat zal niet veel uitmaken. De waardeontwikkeling van de woning is dan de overgebleven onzekere factor. En eventuele onderhoudskosten. Er hoeft slechts één stinkend lijk uit de kast te komen in die 2 jaar en huren was veel aantrekkelijker geweest.
Als die nieuwbouwwoning voor 1000€ meer biedt dan een koopwoning van ~230k, dan is dat een verder argument om deze huurwoning te bewonen. @Bonerhead Ik zou huren en afwachten tot jullie beiden werken.

Je begrijpt vast wel wat er wordt bedoeld met "geld weggooien" Tuurlijk krijg je er iets voor terug, maar het zal nooit je bezit worden. Mits de markt niet compleet crasht, en je geen grote reparaties moet verrichten, zul je financieel gezien vrijwel altijd beter af zijn met een koop dan een huurwoning (als je huurt voor langere tijd dan).

Bedankt voor je advies. Ik ga vandaag eens kijken of het mij lukt een berekening te maken, ik ben niet erg thuis in al die bedragen.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ik heb de volgende berekening gemaakt. Hoop dat ik alles heb meegenomen:

Huur
2 jaar x 1040p/m: €25.000
Energiekosten 24 maanden: €750 (warmtepomp, zonnepanelen etc.)
Totaal: €25.700

Koop
Hypotheekrente 2 jaar x 279 p/m: €6700
Kosten koper: €10.000
Energiekosten 24 maanden: €3100
Totaal: €19800

Besparing koop t.o.v. huur: 25700 - 19800 = €5.900

De eventuele koopwoning zou dus maximaal €5.900 in waarde mogen zakken gedurende 2 jaar. Als het meer zakt dan zou huren de voordeligere optie zijn geweest.

Am I correct?

[ Voor 11% gewijzigd door Bonerhead op 20-10-2019 12:04 ]

[kabeltjekabel]

Metro2002 schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 10:05:
[...]


Zoals ik ook al had aangetoond is het maar een extreem klein deel van de bevolking die dat soort hypotheken op hun inkomen kunnen afsluiten.

Vergeet echter niet dat er nog steeds een hoop babyboomers en ouderen zijn met een gigantische overwaarde die welliswaar geen hoog inkomen hebben maar bv wel 2 of 3 ton overwaarde op hun huis hebben. Dan kom je er met relatief normaal salaris ook.

De babyboomers en ouderen hebben echter niet het eeuwige leven dus het is nog maar zeer de vraag of dit nog lang door kan gaan met deze prijzen.

Babyboomers met erfenis . Bleek opa's kavel ook relatief opeens 10x zoveel waard na 50 jaar..

[rb78]

@Bonerhead , je vergeet dat je bij een eigen huis ook zelf onderhoud hebt die binnen de huur valt. Je zou hier zo'n 0.5%-1% per jaar voor moeten rekenen. Een en ander afhankelijk van leeftijd en type huis natuurlijk.
Edit: en nog een klein verschil kan uit belasting komen (eigenaarsbelasting..)

[ Voor 15% gewijzigd door rb78 op 20-10-2019 13:34 ]

[Vanoverdegrens]

@Bonerhead Als je voor onderhoud nog 2300€ in 2 jaar rekent, dan is je voordeel 3600:24= 150€/maand.
Voor dat geringe voordeel (waarbij ik het onderhoud laag heb meegerekend) zou ik het zekere en flexibele dat huren met zich meebrengt kiezen. (jouw geval is eigenlijk een nobrainer)

Leasen van auto's wordt in NL erg veel gedaan. Daar zit niemand ermee, dat die wagen nooit van jezelf wordt en het leasingbedrag "weggegooid geld" is. (evenals bij vele andere soorten "huur")

Bij huizen is deze gedachtengang vooral populair geworden om reclame voor het eigen woningbezit te maken. Ik woon in Duitsland, waar het zelfbewoond huizenbezit zo'n 15% lager ligt dan in NL (onder de 50%!), en bij ons is deze "weggegooid geld" gedachte veel minder gemeengoed.
Bij ons zijn er flink wat vermogende mensen, die onroerend goed voor de verhuur bezitten (en daarmee goed verdienen), terwijl ze zelf een huurwoning bewonen. In bepaalde segmenten is huren namelijk goedkoper dan kopen, als je alle kosten en baten eerlijk in de berekening opneemt.

Op de verstoorde nederlandse huurmarkt, met z'n veel te strikte scheiding tussen sociale en vrije huur, waardoor deze segmenten niet naadloos in elkaar overgaan, maar in plaats daarvan 2 totaal onafhankelijke markten geworden zijn, ligt alles uiteraard een beetje anders. Een peperdure vrije huurwoning kan nauwelijks een koopwoning "verslaan", terwijl sociale huurders met contracten die al langer lopen, nooit een concurrerende koopwoning kunnen vinden. (om die reden blijven veel scheefhuurders zitten in een niet meer helemaal passende woning)

[kabeltjekabel]

Vanoverdegrens schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 13:57:
@Bonerhead Als je voor onderhoud nog 2300€ in 2 jaar rekent, dan is je voordeel 3600:24= 150€/maand.
Voor dat geringe voordeel (waarbij ik het onderhoud laag heb meegerekend) zou ik het zekere en flexibele dat huren met zich meebrengt kiezen. (jouw geval is eigenlijk een nobrainer)

Welke zekerheid? Hogere huur?

Vanoverdegrens schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 13:57:
Leasen van auto's wordt in NL erg veel gedaan. Daar zit niemand ermee, dat die wagen nooit van jezelf wordt en het leasingbedrag "weggegooid geld" is. (evenals bij vele andere soorten "huur")

Omdat de productie van auto's vrijwijl ongelimiteerd omhoog gaat als een stel mensen het opeens als beleggingsgoed gaan zien . En hoewel zowel mensen als auto's per trein ingevoerd (kunnen) worden gaat dat met huizen toch wat lastiger..

Vanoverdegrens schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 13:57:
Bij huizen is deze gedachtengang vooral populair geworden om reclame voor het eigen woningbezit te maken. Ik woon in Duitsland, waar het zelfbewoond huizenbezit zo'n 15% lager ligt dan in NL (onder de 50%!), en bij ons is deze "weggegooid geld" gedachte veel minder gemeengoed.

Heeft er natuurlijk ook wel een beetje mee te maken dat er niet bepaald veel huizen overeind stonden in Duitsland na de 2e grote matpartij 74 jaar geleden en de daarop volgende 40+ jaar bezetting van Oost-Duitsland door een mogendheid die iets anders over privaat bezit (en ideeën ) dacht...

Vanoverdegrens schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 13:57:
Bij ons zijn er flink wat vermogende mensen, die onroerend goed voor de verhuur bezitten (en daarmee goed verdienen), terwijl ze zelf een huurwoning bewonen. In bepaalde segmenten is huren namelijk goedkoper dan koper, als je alle kosten en baten eerlijk in de berekening opneemt.

Dat prijsverschil is dan toch de voornaamste reden? Hier kun je veelal kopen + onderhouden + 100 euro pm sparen voor het geld waar je anders voor huurt. Dat gat loopt dan de komende 30 jaar alleen nog verder op. Ze hebben daar ook iets meer appartementen in blokken volgens mij; dat leent zich ook wel beter voor een soort verhuur.

Vanoverdegrens schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 13:57:
In de verstoorde nederlandse huurmarkt, met z'n veel te strikte scheiding tussen sociale en vrije huur, waardoor deze segmenten niet naadloos in elkaar overgaan, maar in plaats daarvan 2 totaal onafhankelijke markten geworden zijn, ligt alles uiteraard een beetje anders. Een peperdure vrije huurwoning kan nauwelijks een koopwoning "verslaan", terwijl sociale huurders met contracten die al langer lopen, nooit een concurrerende kunnen vinden. (om die reden blijven veel scheefhuurders zitten in een niet meer helemaal passende woning)

Als ik naar net over de grens kijk zijn er wat we hier vrije sector woningen noemen voor wat we hier een sociale huurprijs noemen. Als ik daar dan ga wonen is het geen scheefwonen meer

[Bonerhead]

rb78 schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 13:32:
@Bonerhead , je vergeet dat je bij een eigen huis ook zelf onderhoud hebt die binnen de huur valt. Je zou hier zo'n 0.5%-1% per jaar voor moeten rekenen. Een en ander afhankelijk van leeftijd en type huis natuurlijk.
Edit: en nog een klein verschil kan uit belasting komen (eigenaarsbelasting..)

Vanoverdegrens schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 13:57:
@Bonerhead Als je voor onderhoud nog 2300€ in 2 jaar rekent, dan is je voordeel 3600:24= 150€/maand.
Voor dat geringe voordeel (waarbij ik het onderhoud laag heb meegerekend) zou ik het zekere en flexibele dat huren met zich meebrengt kiezen. (jouw geval is eigenlijk een nobrainer)

Leasen van auto's wordt in NL erg veel gedaan. Daar zit niemand ermee, dat die wagen nooit van jezelf wordt en het leasingbedrag "weggegooid geld" is. (evenals bij vele andere soorten "huur")

Bij huizen is deze gedachtengang vooral populair geworden om reclame voor het eigen woningbezit te maken. Ik woon in Duitsland, waar het zelfbewoond huizenbezit zo'n 15% lager ligt dan in NL (onder de 50%!), en bij ons is deze "weggegooid geld" gedachte veel minder gemeengoed.
Bij ons zijn er flink wat vermogende mensen, die onroerend goed voor de verhuur bezitten (en daarmee goed verdienen), terwijl ze zelf een huurwoning bewonen. In bepaalde segmenten is huren namelijk goedkoper dan kopen, als je alle kosten en baten eerlijk in de berekening opneemt.

Op de verstoorde nederlandse huurmarkt, met z'n veel te strikte scheiding tussen sociale en vrije huur, waardoor deze segmenten niet naadloos in elkaar overgaan, maar in plaats daarvan 2 totaal onafhankelijke markten geworden zijn, ligt alles uiteraard een beetje anders. Een peperdure vrije huurwoning kan nauwelijks een koopwoning "verslaan", terwijl sociale huurders met contracten die al langer lopen, nooit een concurrerende koopwoning kunnen vinden. (om die reden blijven veel scheefhuurders zitten in een niet meer helemaal passende woning)

Ik vind het maar een lastige situatie. Inderdaad is het verschil niet heel groot (voordeel 150 per maand). Echter is dat in de situatie dat de huizenprijzen gelijk zijn over twee jaar.

Als ik wat rondlees op het internet:

https://www.rtlz.nl/z-zoe...-crash-nederlandsche-bank
https://www.ad.nl/wonen/m...n-in-de-verkoop~ab05e6c4/
https://www.telegraaf.nl/...e-erg-moet-het-nog-worden
https://www.ad.nl/wonen/r...-verkopen-daalt~afd2fd5a/
https://www.bnr.nl/nieuws...ieuwe-vluchtelingenstroom

Lijkt dat veel 'experts' verwachten dat de krapte alsmaar toeneemt en de prijzen de komende tijd nog sterk zullen stijgen.

Ligt het aan mij of is het in mijn situatie gewoon gokken wat te doen en hopen dat de markt de juiste kant op beweegt (in het geval van huren een crash en in geval van kopen verdere krapte en prijsstijgingen)?

[Vanoverdegrens]

kabeltjekabel schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 14:04:
Welke zekerheid? Hogere huur?

Ja, de huurprijs over in dit geval 2 jaar is behoorlijk zeker te bepalen. Dat zijn de extreme prijsschommelingen op de huizenmarkt niet. Let op: het gaat hier om 2 jaar!

Omdat de productie van auto's vrijwijl ongelimiteerd omhoog gaat als een stel mensen het opeens als beleggingsgoed gaan zien . En hoewel zowel mensen als auto's per trein ingevoerd (kunnen) worden gaat dat met huizen toch wat lastiger..

Een zelfbewoond koophuis als beleggingsgoed zien, is een grove fout. Door de ontwikkeling van de nederlandse huizenprijzen gedurende de afgelopen decennia, lijkt het gerechtvaardigd, is het echter niet. Ondanks dat je er veel overwaarde aan kunt overhouden. (dat heeft niks met de status beleggingsgoed te maken!) Auto's zijn uiteraard in >99,9% vd gevallen eveneens geen beleggingsgoed. (mijn buurman heeft er toevallig een paar, die dat wel zijn. mooie oudjes, niet voor dagelijks gebruik)

Heeft er natuurlijk ook wel een beetje mee te maken dat er niet bepaald veel huizen overeind stonden in Duitsland na de 2e grote matpartij 74 jaar geleden en de daarop volgende 40+ jaar bezetting van Oost-Duitsland door een mogendheid die iets anders over privaat bezit (en ideeën ) dacht...

Er stonden na WOII nog flink wat huizen overeind, en zelfs als het niet zo zou zijn, is dat geen enkele reden dat het private huizeneigendom om die reden laag zou zijn. Het communisme in Oost-Duitsland wel, maar dat is een betrekkelijk klein deel van het land, en inmiddels is het aldaar behoorlijk veranderd, en het eigen huizenbezit flink gestegen.
De mogelijkheden betaalbare huurwoningen te vinden, en de lage omloopsnelheid van de koopmarkt met z'n hoge kosten koper zijn wmb de belangrijkste redenen voor lager zelfbewoond eigenwoningbezit.
(ikzelf huurde er 3 woningen in 9 jaar, en woon nu dik 15 jaar in m'n eerste en enige koopwoning. Starten en doorstromen is niet gangbaar bij ons!)

Dat prijsverschil is dan toch de voornaamste reden? Hier kun je veelal kopen + onderhouden + 100 euro pm sparen voor het geld waar je anders voor huurt. Dat gat loopt dan de komende 30 jaar alleen nog verder op. Ze hebben daar ook iets meer appartementen in blokken volgens mij; dat leent zich ook wel beter voor een soort verhuur.

Duurder huren is overwegend bij de vergelijking "vrije huur vs koop" het geval.
Hoeveel duizenden sociale huurders kent A'dam niet binnen "de ring", die met oude contracten belachelijk lage huur (naar huidige maatstaven) betalen?! Daar win je met koop never ever van!! (die mensen blijven dan ook vaak zitten, ondanks dat ze liever 1 of 2 kamers meer, een tuin ipv balkon etc. etc. zouden willen hebben, maar A'dam centrum voor <500€/mnd doe je gewoon niet weg. Dan ben je getikt.)
(ik geef die huurders geen ongelijk)

Als ik naar net over de grens kijk zijn er wat we hier vrije sector woningen noemen voor wat we hier een sociale huurprijs noemen. Als ik daar dan ga wonen is het geen scheefwonen meer

Scheefwonen gebruikte ik hier, omdat het een ingeburgerde term in NL is, om huurders met "niet onbeschoft dure huurcontracten" in een kwaad daglicht te stellen. Wmb zijn ze de enig overgebleven groep Nederlanders die niet teveel voor wonen uitgeven. (samen met woningbezitters die in de goedkope tijd voor de eeuwwisseling kochten.)


@kabeltjekabel Ik zou het prettig vinden als je in de toekomst probeert mijn reacties iets beter te lezen/begrijpen en niet meteen met zo'n persoonlijk negatieve ondertoon te reageren. (zo komen jouw reacties namelijk nogal eens op mij over)
Dat is nergens voor nodig, zelfs als onze meningen en standpunten ver uit elkaar zouden liggen. En in mijn optiek doen ze dat flink minder dan jij meent te zien.

@Bonerhead Je gaat in jouw geval inderdaad gokken op de marktontwikkeling, als je een eventuele koopwoning als beleggingsobject met winstkansen gaat aanschaffen. In deze verhitte markt lijkt het me persoonlijk riskant. Hoewel ik al 5 jaar terug 2022/23 als "omslagpunt", waar de prijzen langdurig gaan zakken, heb gekozen. Vraag me niet waarom, maar ook na 5 jaar blijf ik bij mijn inschatting. Voor 2 jaar kopen kan in dat geval net goed gaan. (mijn verwachting dat na '22/'23 de prijzen gaan dalen, baseer ik vooral op de demografische ontwikkeling en verkopers die uit willen stappen voor het laat is. Anders zou het '25/'30 zijn. Wellicht zit ik er helemaal naast. Who knows?!)

[ Voor 7% gewijzigd door Vanoverdegrens op 20-10-2019 16:29 ]

[GeeMoney]

@Bonerhead niet alles is in geld uit te drukken. Denk aan flexibiliteit en wel of geen zorgen.

Ik heb 2 jaar geleden onze woning direct te koop gezet toen wij onze huidige nieuwe woning kochten. Volgens sommigen was wachten met verkoop financieel veel slimmer, ik had echter geen zin in een extra blok aan mijn been en de mogelijke onzekerheid naarmate de oplevering van de nieuwe woning dichterbij komt of ik de woning wel kwijt raak en voor welke prijs.

De woning was in een week voor nagenoeg de vraagprijs verkocht en die had ik al ingezet op een prijs waar ik ruim tevreden mee was.
Daarna lekker 1,5 jaar gehuurd en nergens naar om hoeven kijken.

En tsja, of het financieel nog beter had kunnen uitpakken zullen we nooit weten maar ik heb geen nacht slecht geslapen.

[Immutable]

Huizenprijzen zullen nog wel stijgen, alleen is het lastig te zeggen wanneer het gaat afvlakken. Voornamelijk wanneer de meeste mensen die doorhebben dat ze goedkopere maandlasten kunnen krijgen door de massa huizenruil die gaande is in Nederland door de lage rente.

Mijn buurman heeft zijn huis verkocht voor 220k, heeft een huis gekocht voor 300k en daaruit ook nog eens lagere maandlasten. Omdat de rente zo ver omlaag is gegaan.

Er is een gigantische huizenruil gaande in Nederland. De vraag is, wanneer hebben de meeste mensen die aan deze ruil willen meedoen ook daadwerkelijk gedaan?
Daarnaast, huizenprijzen gaan niet zo hard omhoog omdat de salarissen van veel mensen zo hard omhoog gaan.

Daarnaast, zijn de meeste huizen verkopen niet gebaseerd op nieuwe instromers. Maar gaan de huizenprijzen voornamelijk omhoog omdat men door het verkopen van hun huidige huis met hoge rente dus enorme toename hebben van huiskoopkracht. Dit stuwt de prijzen. Dit is dan weer een nadeel op de instromers welke dit niet hebben.
Daarnaast zijn er natuurlijk nog veel meer factoren.

Maar je bent een dief van je eigen portemonnee als je NIET verhuist, wanneer je een wat oudere hypotheek hebt met hoge rente. Je kan dan wel leuk herfinancieren en die boete mee financieren. Maar verhuizen is slimmer. Hoef je de boete niet te betalen, en kan je vaker wat mooier gaan wonen ook voor hetzelfde maandbedrag.

[GoldenSample]

Sport_Life schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 20:59:
[...]

Even terug naar het begin van de discussie, want alles wordt weer (als vaker helaas) uit z'n verband getrokken.
Er wordt gesteld dat er in nl veel "mini salarissen" zijn, die niet in staat zouden zijn om (gezamenlijk) 350k hypotheek te verkrijgen. Dan zeg ik, er is een behoorlijk deel van de beroepsbevolking die 120k + bruto verdient. Dat verklaart ook de woningen tot 600k nog steeds overboden worden. Of zouden die mensen de bank voorliegen met hun salaris? Zoals gezegd zul je daar als vrachtwagen chauffeur niet snel aan komen, maar dat was mijn insteek ook niet.

Overwaarde, overwaarde & een jubelton. Dat is hoe de meeste van de woningen van een half miljoen gekocht worden.

Punt is dat mensen met gedegen opleiding en werkervaring prima een woning kunnen kopen in Nederland. Overigens is dit geen waarde oordeel wat goed en fout is qua opleiding.

Daar verschil ik toch echt van mening, precies hoe de woningen van een half miljoen verkocht worden:
- Aardige baan
- 2 verdiener
- overwaarde/jubelton

Als je 2 van die 3 voorwaarden niet hebt dan houdt het op. maw. als je dus niet 'rijk' geboren wordt of beide een heel behoorlijke baan hebt & een langdurige relatie dan trek je toch al een flink korter strookje.

Dit geld het zelfde voor de 'starters appartementen' (mijn hut was precies iets in dat straatje) echter hoefde je dan 'maar' aan 2 van de 3 voorwaarden te voldoen of mensen die geen starter meer waren en dus overwaarde hadden. Hell, toen ik m'n hut verkocht, had ik het zelf niet eens kunnen kopen (sta je dan met je Engineering Master) Dat terwijl ik het oorspronkelijk redelijk 'makkelijk' financieren kon. De geïnteresseerde die een bod uit brachten hadden dus _allemaal_ OF overwaarde of een jubelton gevangen/ouders die het voor hun kochten.

Immutable schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 15:51:
Huizenprijzen zullen nog wel stijgen, alleen is het lastig te zeggen wanneer het gaat afvlakken. Voornamelijk wanneer de meeste mensen die doorhebben dat ze goedkopere maandlasten kunnen krijgen door de massa huizenruil die gaande is in Nederland door de lage rente.

Mijn buurman heeft zijn huis verkocht voor 220k, heeft een huis gekocht voor 300k en daaruit ook nog eens lagere maandlasten. Omdat de rente zo ver omlaag is gegaan.

Er is een gigantische huizenruil gaande in Nederland. De vraag is, wanneer hebben de meeste mensen die aan deze ruil willen meedoen ook daadwerkelijk gedaan?
Daarnaast, huizenprijzen gaan niet zo hard omhoog omdat de salarissen van veel mensen zo hard omhoog gaan.

Daarnaast, zijn de meeste huizen verkopen niet gebaseerd op nieuwe instromers. Maar gaan de huizenprijzen voornamelijk omhoog omdat men door het verkopen van hun huidige huis met hoge rente dus enorme toename hebben van huiskoopkracht. Dit stuwt de prijzen. Dit is dan weer een nadeel op de instromers welke dit niet hebben.
Daarnaast zijn er natuurlijk nog veel meer factoren.

Maar je bent een dief van je eigen portemonnee als je NIET verhuist, wanneer je een wat oudere hypotheek hebt met hoge rente. Je kan dan wel leuk herfinancieren en die boete mee financieren. Maar verhuizen is slimmer. Hoef je de boete niet te betalen, en kan je vaker wat mooier gaan wonen ook voor hetzelfde maandbedrag.

De lage rente opium raakt natuurlijk uitgewerkt, niet enkel omdat de rente zou kunnen gaan stijgen maar omdat vrijwel iedereen al veel lagere rentes betaald omdat ze of uit hun rentevaste periode zijn gelopen of omdat ze al verhuisd zijn.

Bonerhead schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 12:45:
Interessant topic. Ga dit de komende tijd volgen.

Mijn vriendin en ik huren momenteel een woning a 1050 euro per maand. (situatie: ik begin volgende maand aan mijn eerste vaste job en mijn vriendin studeert nog). Eigenlijk willen wij verhuizen. Wij hebben een nieuwbouw huurwoning aangeboden gekregen die energieneutraal is voor ongeveer hetzelfde bedrag.

Echter zit het mij toch dwars om maandelijks zoveel geld 'weg te gooien'. Vandaar dat wij gisteren voor een orientatiegesprek hypotheek naar de SNS zijn gegaan. Onze max hypotheek komt uit op 219K. Daarbij hebben wij nog wat EV om in te brengen waardoor we max een woning van 245K kunnen kopen.

Dit zette mij wel aan het denken: waarom nu geen woning van rond de 230K kopen, hier 2 jaar in wonen, en zodra mijn vriendin is afgestudeerd iets serieus leuks gaan kopen? Onze max hypotheek zou over 2 jaar namelijk bijna het dubbele zijn.

Alleen dan zie je al die zorgwekkende berichten weer voorbij komen over een oververhitte woningmarkt, een bubbel die elk moment kan klappen. In principe zijn wij bereid de huurwoning te cancelen, en per direct op zoek te gaan naar een koopwoning voor de komende 2 jaar. Mijn grootste angst is dat vervolgens de bubbel dan toch echt klapt in de komende 2 jaar en we met een flinke onderwaarde zitten waardoor we ofwel een flinke restschuld hebben, ofwel een paar jaar moeten blijven zitten.

Hoe denken jullie hierover? Zouden jullie nu zomaar een woning kopen na al die zorgwekkende berichten? Natuurlijk zei de hypotheekadviseur dat het prima is om nu te kopen. Hoeveel waarde ik hier aan moet hechten weet ik niet. Niemand kan ik de toekomst kijken.

Als iemand die een huis binnen 1.5 jaar na aanschaf verbouwd en weer verkocht heeft (niet van te voren gepland en ja ik heb er Netto flink meer aan 'verdiend' dan ik toen bruto per jaar verdiende) kan ik maar 1 ding zeggen: je bent _knettergek_ als je nu voor 2 jaar een huis koopt.
'winst' bij een nominaal blijvende woningmarkt: 100-150 piek per maand
'winst' als de markt 'booming' blijft: Extra 30k euro (vraag is alleen, kan je dan die gedroomde nieuwe hut nog wel kopen? die is dan ook 15% duurder waarschijnlijk)
'verlies' als de zeepbel knapt: 0 tot 100k

Dit is speculeren met een som geld die je je niet veroorloven kunt tov. je salaris. Oh en natuurlijk 'adviseren' die 'adviseurs' je te kopen, anders verdienen ze niets aan je. Onthoud, het zijn verkopers geen adviseurs. Dat is net als de NVM, volgens de NVM is het _altijd_ tijd om te kopen.

[ Voor 59% gewijzigd door GoldenSample op 20-10-2019 18:52 ]

[kabeltjekabel]

Vanoverdegrens schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 14:42:
[...]

Ik stel alleen een paar vragen, verder niks

[ANdrode]

GoldenSample schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 16:13:
Als iemand die een huis binnen 1.5 jaar na aanschaf verbouwd en weer verkocht heeft (niet van te voren gepland en ja ik heb er Netto flink meer aan 'verdiend' dan ik toen bruto per jaar verdiende) kan ik maar 1 ding zeggen: je bent _knettergek_ als je nu voor 2 jaar een huis koopt.

offtopic:
Eigenlijk de essentie van wat er mis is: meer verdienen aan vastgoed dan terwijl je goed presteert in een goede baan met een engineering achtergrond…

[rb78]

Als je ergens wilt gaan wonen voor een paar jaar zou ik niet twijfelen en huren. Pas als je voor een termijn vanaf een jaar of 5 ergens wilt gaan zitten zou ik aan kopen denken. Huren geeft eigenlijk zekerheid van flexibiliteit. Als de omgeving toch niet bevalt of misschien krijg je een baan in het buitenland / op afstand kun je altijd weg zonder zorgen over verlies/met een huis blijven zitten.

[Gijsje22]

@Bonerhead je vergeet ook nog kosten voor de verhuizing, aankleding, schilder, gordijnen en evt. Extra inrichting. Al met al lopen die kosten stiekem ook hard op. Zeker als je dan de kosten koper nog meerekent zou ik nog even lekker blijven huren als je verwacht om binnen 2 jaar een grotere stap te kunnen zetten.

[Sport_Life]

kabeltjekabel schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 17:40:
[...]


Ik stel alleen een paar vragen, verder niks

Maar je komt er wel vaak met gestrekt been invliegen, daar heeft ie een punt.

[Metro2002]

Immutable schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 15:51:
en kan je vaker wat mooier gaan wonen ook voor hetzelfde maandbedrag.

Met de gestegen huizenprijzen is dat niet meer het geval natuurlijk. Als ik nu zou verhuizen en dezelfde maandlasten zou willen dan kom ik in een vergelijkbaar huis terecht dat alleen een hogere aanschafprijs heeft.
Volgens mij schiet ik daar niet heel veel mee op

[Sport_Life]

Metro2002 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 08:40:
[...]


Met de gestegen huizenprijzen is dat niet meer het geval natuurlijk. Als ik nu zou verhuizen en dezelfde maandlasten zou willen dan kom ik in een vergelijkbaar huis terecht dat alleen een hogere aanschafprijs heeft.
Volgens mij schiet ik daar niet heel veel mee op

Hij zegt ook dat dat geldt voor mensen die nog een hoge rente uit het verleden hebben .
Stel je hebt in 2005 voor 20 jaar vastgezet op 4,5% en je kunt nu de rente vastzetten op 1,5%, scheelt dat zomaar 4.500 bruto per jaar, van die besparing kun je weer een hogere hypotheek nemen . Dus je lasten blijven gelijk, maar je woning is dan groter/beter/mooier/whatever.

Zo ben ik van 5,5% naar 1,8% gegaan (wat nu al vrij hoog is).

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 21-10-2019 09:32 ]

[Beanie]

GoldenSample schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 16:13:
Dat terwijl ik het oorspronkelijk redelijk 'makkelijk' financieren kon. De geïnteresseerde die een bod uit brachten hadden dus _allemaal_ OF overwaarde of een jubelton gevangen/ouders die het voor hun kochten.

Dit is speculeren met een som geld die je je niet veroorloven kunt tov. je salaris. Oh en natuurlijk 'adviseren' die 'adviseurs' je te kopen, anders verdienen ze niets aan je. Onthoud, het zijn verkopers geen adviseurs. Dat is net als de NVM, volgens de NVM is het _altijd_ tijd om te kopen.

Tenzij je alle financiele informatie van de geïnteresseerden hebt kunnen zien is dit gewoon gissen. Er zijn nog steeds wel mensen die kunnen sparen en in een beperkt aantal jaren een aardige som bij elkaar kunnen sprokkelen. Het is dus gechargeerd om te stellen dat _alle_ bieders of overwaarde of rijke ouders hebben.

Neemt niet weg dat ik het wel eens ben dat het voor een single starter momenteel gewoon nagenoeg onmogelijk is geworden nog iets te kunnen kopen wat een beetje interessant is.

Aangaande kopen vs. huren, dit hangt van zoveel factoren af dat het moeilijk vast te stellen is. Wel is het zo dat als je koopt het niet zo is dat het nu per definitie slechts is. Zolang de rentestand laag is bouw je verhoudingsgewijs gewoon sneller kapitaal op. Dat de prijzen onderuit kunnen gaan doet daar niks aan af. Immers, als je huidige woning minder waard wordt doet de markt in zijn geheel dat ook. Wat je terugkoopt is dus ook goedkoper. True, je blijft met een 'restschuld' zitten maar zolang de rente voldoende laag is op dat deel kost dat je ook niet veel en is het grootste deel van je maandlasten aflossing. Desondanks zou ik zelf ook liever niet dan wel een onderwater woning willen hebben.

Waar koop duur van wordt is vaak verhuizen of een huis kopen waar een maand later een nieuwe snelweg naast gelegd wordt en dus t.o.v. de markt minder waard wordt. In alle andere gevallen fluctueert het gewoon met de markt mee en ben je enkel 'de sjaak' als een groot deel van je maandlasten rente is.

[GoldenSample]

Beanie schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 10:11:
[...]

Tenzij je alle financiele informatie van de geïnteresseerden hebt kunnen zien is dit gewoon gissen. Er zijn nog steeds wel mensen die kunnen sparen en in een beperkt aantal jaren een aardige som bij elkaar kunnen sprokkelen. Het is dus gechargeerd om te stellen dat _alle_ bieders of overwaarde of rijke ouders hebben.

Gezien ik geen makelaar gebruikt heb en alles zelf gedaan weet ik het in mijn geval dus wel zeker.
Natuurlijk zegt dat niet iets over _alle_ bieders op elk huis.

En ja natuurlijk er zijn uitzonderingen, ken er ook een paar maar zo veel zijn er niet die gestudeerd hebben en na een paar jaar een ton op de bank.

Neemt niet weg dat ik het wel eens ben dat het voor een single starter momenteel gewoon nagenoeg onmogelijk is geworden nog iets te kunnen kopen wat een beetje interessant is.

Aangaande kopen vs. huren, dit hangt van zoveel factoren af dat het moeilijk vast te stellen is. Wel is het zo dat als je koopt het niet zo is dat het nu per definitie slechts is. Zolang de rentestand laag is bouw je verhoudingsgewijs gewoon sneller kapitaal op. Dat de prijzen onderuit kunnen gaan doet daar niks aan af. Immers, als je huidige woning minder waard wordt doet de markt in zijn geheel dat ook. Wat je terugkoopt is dus ook goedkoper. True, je blijft met een 'restschuld' zitten maar zolang de rente voldoende laag is op dat deel kost dat je ook niet veel en is het grootste deel van je maandlasten aflossing. Desondanks zou ik zelf ook liever niet dan wel een onderwater woning willen hebben.

Punt is alleen dat je het niet gefinancierd krijgt & natuurlijk een probleem hebt als je weer gaat huren.

Waar koop duur van wordt is vaak verhuizen of een huis kopen waar een maand later een nieuwe snelweg naast gelegd wordt en dus t.o.v. de markt minder waard wordt. In alle andere gevallen fluctueert het gewoon met de markt mee en ben je enkel 'de sjaak' als een groot deel van je maandlasten rente is.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 09:31:
[...]

Hij zegt ook dat dat geldt voor mensen die nog een hoge rente uit het verleden hebben .
Stel je hebt in 2005 voor 20 jaar vastgezet op 4,5% en je kunt nu de rente vastzetten op 1,5%, scheelt dat zomaar 4.500 bruto per jaar, van die besparing kun je weer een hogere hypotheek nemen . Dus je lasten blijven gelijk, maar je woning is dan groter/beter/mooier/whatever.

Zo ben ik van 5,5% naar 1,8% gegaan (wat nu al vrij hoog is).

Nee enkel je lening is hoger tegen een aantrekkelijker tarief. Wat voor huis je daar 14 jaar later voor krijgt is nog maar de vraag . Het kan zomaar kleiner/slechter/lelijker zijn

De tendens is dat mensen de grens opzoeken dus je krijgt nu hetzelfde huis tegen een hoger bedrag voor dezelfde lasten.

[Richh]

Immutable schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 15:51:
Er is een gigantische huizenruil gaande in Nederland.

Het probleem is dus juist precies dat dat níét gaande is.

Ja: heel veel mensen kunnen superveel geld besparen. Je kan je woning voor veel te veel aan jonge starters slijten, de overwaarde in een nieuw huis stoppen en je halve aflossingsvrije hypotheek behouden terwijl je de andere helft voor onder de 2% financiert. Ik heb hier wel berekeningen gezien van stellen die minder dan 500 euro netto kwijt zijn aan een woning die bijna een half miljoen kost.
Lekker fair naar de alleenstaande starters die 1000 euro kale huur neertellen voor een bezemkast, maargoed

Het probleem is echter: het gebeurd niet! Het aantal te koop staande huizen is echt minimaal en neemt alleen maar verder af

NVM heeft graag dat mensen gebruik maken van deze situatie omdat de markt op slot raakt, en propageert dan ook dat je er gebruik van moet maken. Talloze makelaars komen gratis langs als jij je huis wil verkopen, want makelaars willen enorm graag iets hebben om te verkopen

Waarom het niet gebeurd... ik denk dat veel mensen wel tevreden zijn met de huidige woning Ook is het regelmatig nodig om je weer voor de volle 30 jaar te binden, en waar de demografische meerderheid ruim de 40 jaar is overstegen, is dat een probleem geworden.

Een huis kopen is meer dan een financieel rekenplaatje. Het is ook een thuis

Was de ruil maar gaande, dan was er aanbod, en niet zoveel schaarste. Gecombineerd met de lage rente is dat goed voor iedereen

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 21-10-2019 11:46 ]

[Metro2002]

Sport_Life schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 09:31:
[...]

Hij zegt ook dat dat geldt voor mensen die nog een hoge rente uit het verleden hebben .
Stel je hebt in 2005 voor 20 jaar vastgezet op 4,5% en je kunt nu de rente vastzetten op 1,5%, scheelt dat zomaar 4.500 bruto per jaar, van die besparing kun je weer een hogere hypotheek nemen . Dus je lasten blijven gelijk, maar je woning is dan groter/beter/mooier/whatever.

Zo ben ik van 5,5% naar 1,8% gegaan (wat nu al vrij hoog is).

Even klein voorbeeld.

Mijn vorige woning, een eensgezinswoning in Spijkenisse kostte me destijds (2013) 145.000 euro en daar had ik 4% rente. 692 euro per maand bruto, 508 euro netto.

Moest ik zo'n zelfde woning nu kopen dan kost diezelfde woning me zo rond de 220k
Rente is nu 1.15%
Maandlasten € 722,87 bruto € 642,54 netto

Neem je de overwaarde mee dan krijg je de situatie als volgt:

75k overwaarde, die steek je in het huis. 220k wordt dan 145k. Komen nog 6% kosten koper bij, nieuwe hypotheek wordt 154k tegen 1,15% rente , maandlasten: € 506,01 bruto € 449,78 betto.

Zoveel scheelt het dus uiteindelijk niet onderaan de streep. Zeker als je ook nog de verhuizing, evt verbouwen / verven etc meerekent.

[Sport_Life]

Metro2002 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 12:18:
[...]


Even klein voorbeeld.

Mijn vorige woning, een eensgezinswoning in Spijkenisse kostte me destijds (2013) 145.000 euro en daar had ik 4% rente. 692 euro per maand bruto, 508 euro netto.

Moest ik zo'n zelfde woning nu kopen dan kost diezelfde woning me zo rond de 220k
Rente is nu 1.15%
Maandlasten € 722,87 bruto € 642,54 netto

Neem je de overwaarde mee dan krijg je de situatie als volgt:

75k overwaarde, die steek je in het huis. 220k wordt dan 145k. Komen nog 6% kosten koper bij, nieuwe hypotheek wordt 154k tegen 1,15% rente , maandlasten: € 506,01 bruto € 449,78 betto.

Zoveel scheelt het dus uiteindelijk niet onderaan de streep. Zeker als je ook nog de verhuizing, evt verbouwen / verven etc meerekent.

Dan ga je uit van dezelfde woning waar je bruto 2.592,- per jaar op bespaart. Is toch een leuke bonus. Ga je uit van een iets duurder huis kom je al snel op 5k uit. Ieder jaar weer.

Stel je houdt de lasten gelijk, kun je voor die 2.592,- toch weer 226k aflossingsvrij nemen > dus kun je een woning kopen van 446k.

Vergelijk nou eens een woning van 446k met een woning van 220k in Spijkenisse, waar je wellicht 30 jaar in kan blijven wonen ipv 10 jaar. Scheelt je weer 6% verhuiskosten. Bovendien profiteer je van een waardestijging obv 446k ipv 220k. Dus de waardestijging (en daling..) is 2x zo hoog. Doordat je 30 jaar kunt blijven wonen hoef je je geen zorgen te maken om die waardedaling.

Mijn berekening is nogal extreem (aflossingsvrij met HRA is niet altijd meer) en bovendien houd je na 30 jaar nog een restschuld over. Alhoewel die restschuld na 30 jaar is verminderd met gemiddeld 2% inflatie per jaar (hoger dan de rente!!!)

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 21-10-2019 13:38 ]

[DNND]

'Tweeverdieners kunnen straks meer lenen voor huis'

Uit het originele persbericht van het Nibud:

We zien dat deze wettelijke financieringslastnormen hun doel bereiken. Uit een recent onderzoek naar uitgaven aan wonen blijkt dat slechts 8 procent van de huiseigenaren te maken heeft met te hoge woonlasten. Dit zijn vooral mensen met een relatief laag inkomen. Ook ziet het Nibud dat het kopers beter lukt om voldoende spaargeld apart te leggen. Van de kopers heeft 79 procent meer dan de minimale buffer die het Nibud adviseert.

Uit het onderliggende onderzoek:

En het Nibud zou graag zien dat verhuurders nog beter rekening houden met de betaalbaarheid, door huurders een huur te laten betalen die bij het inkomen én de uitgaven van huishoudens past.

Het inkomen zorgt er ook voor dat huurders de stap naar een koopwoning niet makkelijk kunnen zetten. Ten eerste is de hoogte van de hypotheek die deze groep kan afsluiten, niet in lijn met het beschikbare aanbod aan betaalbare koopwoningen. Ten tweede moeten huishoudens ook voldoende eigen geld meebrengen. Dit is voor weinigen haalbaar. De oplossing ligt volgens het Nibud niet in het versoepelen van de hypotheeknormen.

Volgens mij is toch al vaak aangetoond dat versoepelde leennormen leiden tot stijgende huizenprijzen. En stijgende huizenprijzen tot stijgende huren. Zo blijven we aan de gang,

[Metro2002]

Sport_Life schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 13:29:
[...]

Dan ga je uit van dezelfde woning waar je bruto 2.592,- per jaar op bespaart. Is toch een leuke bonus.

Nee netto maar 50 euro per maand, 600 euro per jaar. Daar moet je ook nog voor verhuizen, de boel opknappen e.d.

[kgl]

DNND schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 15:23:
'Tweeverdieners kunnen straks meer lenen voor huis'

Uit het originele persbericht van het Nibud:

[...]


Uit het onderliggende onderzoek:


[...]


Volgens mij is toch al vaak aangetoond dat versoepelde leennormen leiden tot stijgende huizenprijzen. En stijgende huizenprijzen tot stijgende huren. Zo blijven we aan de gang,

En daar gaan we weer. Mijn aankondiging van dit "nieuws" uit augustus 2017 zat er maar een maandje naast:

Zet alvast maar in je agenda:
....
~ 20 augustus 2019 nieuws: "Tweede inkomen telt in 2020 voor 80% mee voor bepaling financieringslastpercentages"
....

kgl in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4"

en ten overvloede, hier de uitleg waarom dit is, en waarom het geen versoepeling van de leennormen is:

kgl in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4"

Sterker nog, Nibud scherpt de leennormen in 2020 zelfs iets aan (bij gelijkblijvend inkomen), zie figuur 5 op pagina 29 van het adviesrapport (tweede link hieronder)

Directe links naar het Nibud:

https://www.nibud.nl/cons...hogere-hypotheek-in-2020/
https://www.nibud.nl/wp-c...ringslastnormen-2020-.pdf

[ Voor 21% gewijzigd door kgl op 21-10-2019 16:33 ]

[Richh]

https://www.rtlnieuws.nl/...werk-huis-kopen-hypotheek

Iedere wereldeconoom roept dat we in Nederland veel te veel geld lenen voor onze woningen. En toch gaat het tweede inkomen naar 80%, en gaan we een 'arbeidsmarktperspectieftoets' invoeren waardoor je meer mag lenen als je een goed diploma hebt.

Hoewel ikzelf als IT'er mogelijk voordeel haal uit dat laatste... het zijn uiteindelijk allemaal methoden om mensen méér geld te laten lenen, ook als er nog helemaal geen garantie is dat dat geld er daadwerkelijk gaat komen.

[Maahes]

DNND schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 15:23:
'Tweeverdieners kunnen straks meer lenen voor huis'

Uit het originele persbericht van het Nibud:

[...]


Uit het onderliggende onderzoek:


[...]


Volgens mij is toch al vaak aangetoond dat versoepelde leennormen leiden tot stijgende huizenprijzen. En stijgende huizenprijzen tot stijgende huren. Zo blijven we aan de gang,

De politiek doet aan cherry picking. DNB en CPB willen de leennormen (terecht) aanscherpen. NIBUD zegt dat gegeven de huidige huurmarkt de leennormen nog beter versoepeld kunnen worden. Die huurmarkt is door de regering gemaakt (verziekt) en juist het probleem. Onze huidige regering maakt met alle liefde de leennormen ruimer om vastgoed duur te houden.

[kgl]

Richh schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 16:50:
https://www.rtlnieuws.nl/...werk-huis-kopen-hypotheek

Iedere wereldeconoom roept dat we in Nederland veel te veel geld lenen voor onze woningen. En toch gaat het tweede inkomen naar 80%, en gaan we een 'arbeidsmarktperspectieftoets' invoeren waardoor je meer mag lenen als je een goed diploma hebt.

Wat wereldeconomen roepen is vooral dat onze huishoudbalansen te lang zijn. We sparen ons (verplicht) arm voor pensioen, en gaan tegelijk grote (hypothecaire) schulden aan. Dit maakt de economie kwetsbaar.

De 'arbeidsmarktperspectieftoets' is een initiatief van commerciele partijen; het lijkt een hulpmiddel te zijn voor de bestaande 'explain' optie die hyptheekverstrekkers reeds kunnen hanteren.

Maahes schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 16:52:
[...]


De politiek doet aan cherry picking. DNB en CPB willen de leennormen (terecht) aanscherpen. NIBUD zegt dat gegeven de huidige huurmarkt de leennormen nog beter versoepeld kunnen worden. Die huurmarkt is door de regering gemaakt (verziekt) en juist het probleem. Onze huidige regering maakt met alle liefde de leennormen ruimer om vastgoed duur te houden.

Dan doen ze al aan cherry picking sinds de invoering van de "Tijdelijke regeling hypothecair krediet" in 2013, want zo lang volgen ze al het advies van Nibud... (en daarvoor mochten banken zelf het beleid bepalen) Daarnaast scherpt het Nibud in 2020 de leennormen voor de meeste inkomens juist aan, zie het adviesrapport pagina 29 figuur 5. Bij een inkomen van circa 88K kun je zelfs 10K minder aan hypotheek krijgen. Als je uitgaat van een stijging van het inkomen van 2,5% dan kom je inderdaad iets hoger uit (geen wonder, lijkt me).

Overigens pleit DNB vooral voor het verder terugbrengen van de LTV (naar 80 tot 90%), wat meer in lijn is met de landen om ons heen. En daar heeft onze politiek inderdaad geen zin in (want dat zou wellicht betekenen dat je als overheid een manier moet faciliteren om dit vermogen op te kunnen bouwen). LTV staat op zich los van LTI.

[ Voor 24% gewijzigd door kgl op 21-10-2019 17:18 ]

[ANdrode]

Richh schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 16:50:
https://www.rtlnieuws.nl/...werk-huis-kopen-hypotheek

Iedere wereldeconoom roept dat we in Nederland veel te veel geld lenen voor onze woningen. En toch gaat het tweede inkomen naar 80%, en gaan we een 'arbeidsmarktperspectieftoets' invoeren waardoor je meer mag lenen als je een goed diploma hebt.

Hoewel ikzelf als IT'er mogelijk voordeel haal uit dat laatste... het zijn uiteindelijk allemaal methoden om mensen méér geld te laten lenen, ook als er nog helemaal geen garantie is dat dat geld er daadwerkelijk gaat komen.

Geert-Jan Waasdorp/Intelligence Group had het in 2015 al over deze arbeidsmarktscan. Intrigerend product. Leuke gedachte, goed stuk informatie, pervers resultaat.

Denk dat dit pas een doeltreffend middel wordt als het twee kanten op meetelt (inclusief automatiseringsrisico)...

[aicaramba]

DNND schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 15:23:
'Tweeverdieners kunnen straks meer lenen voor huis'

Uit het originele persbericht van het Nibud:

[...]


Uit het onderliggende onderzoek:


[...]


Volgens mij is toch al vaak aangetoond dat versoepelde leennormen leiden tot stijgende huizenprijzen. En stijgende huizenprijzen tot stijgende huren. Zo blijven we aan de gang,

En zo wordt het voor éénverdieners nog moeilijker om te concurreren op de koopmarkt.

[kgl]

aicaramba schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 18:20:
[...]

En zo wordt het voor éénverdieners nog moeilijker om te concurreren op de koopmarkt.

Houd er alvast rekening mee dat ditzelfde in 2021 (90%) en 2023 (100%) gaat gebeuren.

Overigens vraag ik me af of iedereen goed begrijpt wat 'tweede inkomen voor 80% meegeteld voor bepaling financieringslastpercentage' betekent. Ik denk dat velen hierin lezen dat slechts 80% van het inkomen wordt meegerekend voor bepaling van de maximale hypotheek. Dat is niet zo, het tweede inkomen wordt voor 100% meegeteld. Enkel voor de bepaling welk percentage van het inkomen mag worden gebruikt voor de hypotheeklasten (hoger inkomen mag groter deel spenderen aan hypotheek) wordt met 80% van het tweede inkomen gerekend. Het heeft daarom veel minder invloed op de maximale hypotheek dan wellicht wordt gedacht. Er zit een maximum aan het financieringslast percentage, dus als dat reeds bereikt is met het eerste inkomen, dan heeft het tweede inkomen al geen invloed meer, en is het effect dus 0.

[CyberMania]

Huurders in de vrije sector hebben vaker dan huiseigenaren te hoge lasten om spaargeld opzij te zetten. Dit hindert ze wanneer ze een huis willen kopen, concluderen onderzoekers van Rabobank in een woensdag gepubliceerd onderzoek.

https://www.nu.nl/geldzak...ren-om-huis-te-kopen.html

Geen hogere wiskunde natuurlijk deze conclusie. Gelukkig dat de Rabobank het wel snapt. En organisaties als Nibud nog in een papierenrealiteit leven waarbij wat een middeninkomen maximaal aan huur kan uitgeven (zeg 700 euro) onvoldoende aanbod is - waardoor in werkelijkheid voor veel mensen de maandelijkse lasten veel hoger liggen dan volgens het Nibud is.

[Fraggert]

Leuk topic, ik lees even mee .

Die stijgende huizenprijzen klonken mij goed in de oren als huizenbezitter. Toen wij in de crisis besloten onze woning te koop aan te bieden wilden wij iets landelijks en vrijstaand terugkopen.
Die prijzen lagen binnen ons bereik. Helaas gooide het onder water staan roet in het eten want ik moest er 70K spaargeld inpompen en dat werd me toch echt te gortig.

Nu jaren later veroorzaken de huidige huizenprijzen een ander probleem andere uitdaging.
Door een andere woonwens (verlaging van de woonlasten en fors kleiner wonen/ontspullen/et cetera) kijk ik wel eens naar kleinere woningen. Ondanks een lage rente en wat overwaarde zijn appartementjes of kleine (voorheen incourante) woningen verder weg zo in prijs gestegen dat het totaal niet loont om mij in beweging te krijgen. Wij hebben dus onze hypotheek overgesloten en betalen nu fors minder dan voorheen waardoor ik ook weer minder redenen heb om te willen verhuizen.

En dat is jammer want ik zit nu als 2verdiener (dual income, no kids) in een grote hoekwoning (eengezinswoning) die ik bezet houd. En ik ben niet de enige die in deze situatie verkeert.

kgl schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 23:19:
[...]

Houd er alvast rekening mee dat ditzelfde in 2021 (90%) en 2023 (100%) gaat gebeuren.

Overigens vraag ik me af of iedereen goed begrijpt wat 'tweede inkomen voor 80% meegeteld voor bepaling financieringslastpercentage' betekent. Ik denk dat velen hierin lezen dat slechts 80% van het inkomen wordt meegerekend voor bepaling van de maximale hypotheek. Dat is niet zo, het tweede inkomen wordt voor 100% meegeteld. Enkel voor de bepaling welk percentage van het inkomen mag worden gebruikt voor de hypotheeklasten (hoger inkomen mag groter deel spenderen aan hypotheek) wordt met 80% van het tweede inkomen gerekend. Het heeft daarom veel minder invloed op de maximale hypotheek dan wellicht wordt gedacht. Er zit een maximum aan het financieringslast percentage, dus als dat reeds bereikt is met het eerste inkomen, dan heeft het tweede inkomen al geen invloed meer, en is het effect dus 0.

in jouw specifieke voorbeeld klopt dat, en is het effect 0. Maar weet jij over hoeveel % je spreekt waarbij dit het geval gaat zijn? En dat percentage vertaald naar daadwerkelijk aantallen?.
Dat is natuurlijk koffiedik kijken IMHO

Als straks blijkt dat door deze regeling 80% van de tweeverdieners ineens de markt opkomen dan is dat effect dus echt niet meer 0 hoor. Hoe groot dat aantal gaat worden is natuurlijk niet te zeggen, niet door mij in elk geval

Misschien komen door deze regeling dus wel meer mensen in aanmerking voor een hogere hypotheek en dus op een betere plek in de woningmarkt te staan doordat ze enerzijds eindelijk überhaupt een kans maken of dat ze in een hoger segment kunnen kopen waardoor ze een plek vrij laten in het segment dat ze verlaten.

Ik voorzie in elk geval een hoop kopers die door deze regeling op de markt komen en dat hierdoor prijzen weer gaan stijgen, en ik vrees ook niet zo weinig ook.

[mister_S]

Hoe moet ik de statement "tweede inkomen gaat voor 80% meetellen" vertalen naar de echte wereld? Is het zo simpel als "koppel kon in 2019 400k lenen, nu wordt het 420k"?

[Richh]

CyberMania schreef op woensdag 23 oktober 2019 @ 23:20:
[...]


https://www.nu.nl/geldzak...ren-om-huis-te-kopen.html

Geen hogere wiskunde natuurlijk deze conclusie. Gelukkig dat de Rabobank het wel snapt. En organisaties als Nibud nog in een papierenrealiteit leven waarbij wat een middeninkomen maximaal aan huur kan uitgeven (zeg 700 euro) onvoldoende aanbod is - waardoor in werkelijkheid voor veel mensen de maandelijkse lasten veel hoger liggen dan volgens het Nibud is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

aicaramba schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 18:20:
[...]

En zo wordt het voor éénverdieners nog moeilijker om te concurreren op de koopmarkt.

Waarom zou je willen concurreren met huizen die tweeverdieners kopen? Die ruimte heb je als éénverdiener toch helemaal niet nodig?

Gechargeerd uiteraard, maar als je voor de leencapaciteit gaat vergelijken moet je ook de behoeftes vergelijken. En als je dan als éénverdiener een huis wilt kopen waar ook een gezin van 2> in kan dan moet je accepteren dat je vaak met 2 salarissen concurreert.

[Richh]

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:28:
[...]

Waarom zou je willen concurreren met huizen die tweeverdieners kopen? Die ruimte heb je als éénverdiener toch helemaal niet nodig?

Omdat koopwoningen voor 1 persoon er vrijwel niet zijn.
En als ze er zijn, zijn ze regelmatig duurder dan de woning voor twee personen. Ik plaatste hierboven nog een voorbeeld

Fraggert schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:14:
Als straks blijkt dat door deze regeling 80% van de tweeverdieners ineens de markt opkomen dan is dat effect dus echt niet meer 0 hoor. Hoe groot dat aantal gaat worden is natuurlijk niet te zeggen, niet door mij in elk geval

Nou, het verschil is maximaal zo'n 10k op een dubbel inkomen volgens de plaatjes van Nibud. Dat gaat het verschil nergens maken

Bovendien: als iedereen meer kan lenen, gaat iedereen meer geld uitgeven en stijgen álle prijzen,.

Misschien komen door deze regeling dus wel meer mensen in aanmerking voor een hogere hypotheek

Klopt [/quote]en dus op een betere plek in de woningmarkt te staan[/quote]Als iedereen meer kan lenen, schuiven alle prijzen op, en kan iedereen nog steeds dezelfde plek in de woningmarkt krijgen. Alleen iedereen betaalt iets meer.

of dat ze in een hoger segment kunnen kopen waardoor ze een plek vrij laten in het segment dat ze verlaten.

Het 2e inkomen van 70 naar 80 procent is niet genoeg om een heel ander segment te bereiken, als het zo al zou werken. En een plek vrij in het segment dat ze verlaten? Dat is een kamer bij hun ouders, of de dure huurwoning

[CyberMania]

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:28:
[...]

Waarom zou je willen concurreren met huizen die tweeverdieners kopen? Die ruimte heb je als éénverdiener toch helemaal niet nodig?

Grotere woningen hebben meer winstmarge: want je verkoopt alleen lege ruimte wat een bouwer nauwelijks wat kost (afgezien van grondkosten). In plaats van 1 flat van 80m2 voor 4 ton kun je niet 2 flatjes van 2 ton verkopen: want kleinere appartementen hebben ook allemaal opnieuw een verwarmingsinstallatie, videodeurbel, meterkast, keukenblok, badkamer, ventilatie, wc etc nodig. Het is dus goedkoper om loze ruimte te verkopen in de zin van grotere appartementen en daarom worden die ook veel meer gebouwd want goedkoper.

[ Voor 7% gewijzigd door CyberMania op 24-10-2019 09:41 ]

[kgl]

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:28:
[...]

Waarom zou je willen concurreren met huizen die tweeverdieners kopen? Die ruimte heb je als éénverdiener toch helemaal niet nodig?

Wellicht omdat het een éénverdieners gezin betreft? Die bestaan nog steeds natuurlijk.

mister_S schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:26:
Hoe moet ik de statement "tweede inkomen gaat voor 80% meetellen" vertalen naar de echte wereld? Is het zo simpel als "koppel kon in 2019 400k lenen, nu wordt het 420k"?

Een 2e inkomen telt reeds voor 100% mee bij de bepaling van de hoogte van de maximale hypotheek. Voor de bepaling welk percentage (financieringslastpercentage) van het totale gezamelijke inkomen mag worden besteed aan hypotheeklasten telt het 1e (hoogste) inkomen + 80% van het 2e inkomen. Dit percentage is een curve, die stijgt bij een hoger inkomen. De invloed is dus beperkt.

[ Voor 20% gewijzigd door kgl op 24-10-2019 10:07 ]

[Ivow85]

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:28:
[...]

Waarom zou je willen concurreren met huizen die tweeverdieners kopen? Die ruimte heb je als éénverdiener toch helemaal niet nodig?

Gechargeerd uiteraard, maar als je voor de leencapaciteit gaat vergelijken moet je ook de behoeftes vergelijken. En als je dan als éénverdiener een huis wilt kopen waar ook een gezin van 2> in kan dan moet je accepteren dat je vaak met 2 salarissen concurreert.

- Niet elke alleenverdiener woont alleen. Alleenstaande ouders, of stellen waarbij één van beide arbeidsongeschikt is willen ook graag een beetje ruimte voor alle gezinsleden.

- Leuke huizen voor één- en tweepersoonshuishoudens worden in veel regio's amper gebouwd. Wat kwa ruimte voor deze groep geschikt is ligt ofwel in oude voorlogse volkswijken met weinig groen en vaak de nodige verloedering, parkeerproblemen, overlast, ofwel zijn kleine appartementen boven of rond het winkelcentrum van de wijk. Er zijn maar weinig projecten waar rijtjeshuizen met een beukmaat van 3,5-4,0 meter neergezet worden (in plaats van 5,4-6,0 meter) met op de verdieping 2 slaapkamers. Of betaalbare appartementen in een beetje rustige woonomgeving. Er staan wel appartementen in zulke omgevingen, maar dat is dan meteen weer groot en net zo duur als een 4 a 5 kamer rijtjeshuis even verderop.

[smurfinmark]

Richh schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:27:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit is een beetje kort door de bocht natuurlijk.

Er komen kosten bij (belasting/verzekering en vooral onderhoud) wat je voorheen niet had.

Vereniging eigen Huis begroot onderhoud op 300 EUR paar maand. Dit is uiteraard een gemiddelde, en is nogal afhanhelijk van soort huis en bouwjaar, maar ik heb het idee dat dit nogal eens onderschat wordt.

[Ivow85]

smurfinmark schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:22:
[...]


Dit is een beetje kort door de bocht natuurlijk.

Er komen kosten bij (belasting/verzekering en vooral onderhoud) wat je voorheen niet had.

Vereniging eigen Huis begroot onderhoud op 300 EUR paar maand. Dit is uiteraard een gemiddelde, en is nogal afhanhelijk van soort huis en bouwjaar, maar ik heb het idee dat dit nogal eens onderschat wordt.

Ik heb wel het idee dat het bedrag wat door VEH geschat wordt er vanuit gaat dat alles wordt uitbesteed. Een beetje handige meid kan dan met veel minder geld de woning toch goed onderhouden. Wel moet je dan meer tijd investeren.

3600 euro per jaar. Dat is in 30 jaar meer dan een ton. Je kan met dat bedrag bij een rijtjeshuis elk jaar de CV-ketel een controlebeurtje geven en na 15 jaar vervangen, elke 5 jaar de buitenboel laten schilderen en elke 25 a 30 jaar gewoon een complete renovatie laten uitvoeren door een aannemer waarbij alles wordt vernieuwd.

[ Voor 18% gewijzigd door Ivow85 op 24-10-2019 10:27 ]

[Fraggert]

Richh schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:35:
Nou, het verschil is maximaal zo'n 10k op een dubbel inkomen volgens de plaatjes van Nibud. Dat gaat het verschil nergens maken

Bovendien: als iedereen meer kan lenen, gaat iedereen meer geld uitgeven en stijgen álle prijzen,.


[...]
Klopt [/quote]en dus op een betere plek in de woningmarkt te staan[/quote]Als iedereen meer kan lenen, schuiven alle prijzen op, en kan iedereen nog steeds dezelfde plek in de woningmarkt krijgen. Alleen iedereen betaalt iets meer.
[...]

Het 2e inkomen van 70 naar 80 procent is niet genoeg om een heel ander segment te bereiken, als het zo al zou werken. En een plek vrij in het segment dat ze verlaten? Dat is een kamer bij hun ouders, of de dure huurwoning

ik snap je beredenering ook wel hoor, en wat je schets klopt ook deels natuurlijk wel, alleen denk ik niet dat het zo zwart/wit gaat worden zoals door jou en KGL geschetst werd, die stelt dat het effect 0 is en dat klopt in mijn beleving gewoonweg niet.

Maar goed, zoals ik al zei, het is koffiedik kijken wat het gaat doen.

Mijn stulpje gaat in elk geval weer stijgen in waarde na het gevoel te hebben dat de rek er wel uit was.

[smurfinmark]

Ivow85 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:25:
[...]


Ik heb wel het idee dat het bedrag wat door VEH geschat wordt er vanuit gaat dat alles wordt uitbesteed. Een beetje handige meid kan dan met veel minder geld de woning toch goed onderhouden. Wel moet je dan meer tijd investeren.

Het is een gemiddelde.

Verder denk ik dat veel mensen helemaal niet handig zijn

In hoeverre het gemiddelde op je persoonlijke situatie van toepassing is, kan iedereen voor zich bepalen.
Ik haakte in op het gegeven dat ik vaak de "mijn huur is dit, mijn hypotheek is dat" berekening zie.

[Wilke]

Voor wie het leuk vind om in cijfertjes rond te bladeren (link via nu.nl):

https://dynamis.nl/sprekende-cijfers-2019-q3

Blijkbaar ontstaat nu ook in de "niet-randstad" provincies van Nederland het verschijnsel dat aanbod fors lager is dan vraag. Leuk om voor je eigen provincie of (grotere) woonplaats op te zoeken hoe het momenteel zit.

[Richh]

smurfinmark schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:22:
[...]


Dit is een beetje kort door de bocht natuurlijk.

Er komen kosten bij (belasting/verzekering en vooral onderhoud) wat je voorheen niet had.

Vereniging eigen Huis begroot onderhoud op 300 EUR paar maand. Dit is uiteraard een gemiddelde, en is nogal afhanhelijk van soort huis en bouwjaar, maar ik heb het idee dat dit nogal eens onderschat wordt.

Laat het inderdaad 300 euro zijn. Dan nog liggen de kosten gelijk aan huur.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar op zich gaat het daar niet eens om Het 'probleem' is een beetje het volgende, met wat nattevingerwerk:
<2500 -> sociale huur, <710 euro ex alle toeslagen -> 'mensen kunnen te weinig sparen hier' - dat klopt, al zal sparen hoe dan ook lastig zijn met dat inkomen.
2500-3500 -> particuliere huurwoning, 850-1250 -> 'mensen kunnen te weinig sparen hier' - dat klopt, en dat is best gek. Want:
>3500 -> koopwoning, netto maandlast 500-900 -> men verdient meer en is minder kwijt aan de woning, en lost nog af ook.

Het is gewoon heel flauw dat je met dat lagere salaris, meer geld dient uit te geven aan onderdak. Dat is het punt wat ik probeerde te maken.
Het 'probleem' is overigens ook sowieso eerder dat je teveel mag uitgeven aan huur, ipv te weinig aan hypotheek.

En dat resulteert in dat de huurder niet genoeg geld bij elkaar kan sparen om een woning te kopen en de kloof alleen maar verder vergroot.

Fraggert schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:27:
Mijn stulpje gaat in elk geval weer stijgen in waarde na het gevoel te hebben dat de rek er wel uit was.

Yep, dat is altijd goed voor het gemeentelijke belastinginkomen en zo lijkt het net alsof onze economie groeit, omdat de Nederlander met koopwoning meer 'vermogen' heeft

[ Voor 15% gewijzigd door Richh op 24-10-2019 10:43 ]

[smurfinmark]

Richh schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:35:
[...]

Laat het inderdaad 300 euro zijn. Dan nog liggen de kosten gelijk aan huur.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar op zich gaat het daar niet eens om Het 'probleem' is een beetje het volgende, met wat nattevingerwerk:
<2500 -> sociale huur, <710 euro ex alle toeslagen -> 'mensen kunnen te weinig sparen hier' - dat klopt, al zal sparen hoe dan ook lastig zijn met dat inkomen.
2500-3500 -> particuliere huurwoning, 850-1250 -> 'mensen kunnen te weinig sparen hier' - dat klopt, en dat is best gek. Want:
>3500 -> koopwoning, netto maandlast 500-900 -> men verdient meer en is minder kwijt aan de woning, en lost nog af ook.

Het is gewoon heel flauw dat je met dat lagere salaris, meer geld dient uit te geven aan onderdak. Dat is het punt wat ik probeerde te maken.
Het 'probleem' is overigens ook sowieso eerder dat je teveel mag uitgeven aan huur, ipv te weinig aan hypotheek.

En dat resulteert in dat de huurder niet genoeg geld bij elkaar kan sparen om een woning te kopen en de kloof alleen maar verder vergroot.


[...]

Yep, dat is altijd goed voor het gemeentelijke belastinginkomen en zo lijkt het net alsof onze economie groeit, omdat de Nederlander met koopwoning meer 'vermogen' heeft

Je punt is begrepen en in mijn ogen terecht, ik wilde het enigzins nuanceren wat de maandlasten betrof.

[ApexAlpha]

smurfinmark schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:22:
[...]


Dit is een beetje kort door de bocht natuurlijk.

Er komen kosten bij (belasting/verzekering en vooral onderhoud) wat je voorheen niet had.

Vereniging eigen Huis begroot onderhoud op 300 EUR paar maand. Dit is uiteraard een gemiddelde, en is nogal afhanhelijk van soort huis en bouwjaar, maar ik heb het idee dat dit nogal eens onderschat wordt.

Mwah, tegenover €300 (erg veel) per maand aan onderhoud staat ook dat van die €700 ongeveer €400 aflossing is dat je, bij gelijke prijzen, weer terugziet ooit. Of bij verkoop, of bij totale aflossing ooit.

[AceAceAce]

Fraggert schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:14:
[..]
Nu jaren later veroorzaken de huidige huizenprijzen een ander probleem andere uitdaging.
Door een andere woonwens (verlaging van de woonlasten en fors kleiner wonen/ontspullen/et cetera) kijk ik wel eens naar kleinere woningen. Ondanks een lage rente en wat overwaarde zijn appartementjes of kleine (voorheen incourante) woningen verder weg zo in prijs gestegen dat het totaal niet loont om mij in beweging te krijgen. Wij hebben dus onze hypotheek overgesloten en betalen nu fors minder dan voorheen waardoor ik ook weer minder redenen heb om te willen verhuizen.

En dat is jammer want ik zit nu als 2verdiener (dual income, no kids) in een grote hoekwoning (eengezinswoning) die ik bezet houd. En ik ben niet de enige die in deze situatie verkeert.
[..]

Ik snap niet waarom je niet in beweging zou komen; verkopen van je eigen hoekwoning naar iets kleiners zou ook moeten betekenen dat je heel veel geld overhoudt (mits de prijs/m2 grofweg gelijk is en je dus niet in een populairder iets gaat zitten), wat je vervolgens kan investeren in iets anders (FIRE or FO bv).
Kan je dit toelichten?

[Fraggert]

Richh schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:35:

Yep, dat is altijd goed voor het gemeentelijke belastinginkomen en zo lijkt het net alsof onze economie groeit, omdat de Nederlander met koopwoning meer 'vermogen' heeft

Goed punt inderdaad, het is allemaal maar theorie want het leeuwendeel van mijn woning is gewoon nog steeds in bezit van de hypotheekverstrekker

Ik schetste al even dat ik zelf heb mogen meemaken wat de huizenmarkt doet. Ik zou ook echt niet graag in de schoenen van de gemiddelde starter staan hoor. Buiten de financiële aspecten lees je ook steeds meer de nadelige psychosociale effecten die de kop op steken.
Dat maakt de huizenjacht er voor mensen ook niet veel leuker op.

AceAceAce schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 11:07:
[...]


Ik snap niet waarom je niet in beweging zou komen; verkopen van je eigen hoekwoning naar iets kleiners zou ook moeten betekenen dat je heel veel geld overhoudt (mits de prijs/m2 grofweg gelijk is en je dus niet in een populairder iets gaat zitten), wat je vervolgens kan investeren in iets anders (FIRE or FO bv).
Kan je dit toelichten?

Omdat in mijn geval, zonder mijn hele financiele situtie hier neer te willen plempen, dit onvoldoende oplevert als ik het even simpel stel. Al helemaal als ik dit terug reken naar wat het mij maandelijks gaat opleveren.

Het is een optelsom van factoren en wensen. Een van de redenen is dat wij, door onvoldoende zicht (lees: kennis) op de hypotheek, een fikse periode (voor dat wij besloten over te sluiten) alleen maar rente hebben betaald en niet tot nauwelijks hebben afgelost. Lang leve de Bank of Scotland die ons destijds een smerige constructie hebben aangesmeerd..
Daarbij maakt een stukje woningverbetering deel uit van het hypotheekbedrag. De waardestijging van ons ons huis heeft dus eerst dat moeten opvullen.

Dan stijgen ook nog eens de prijzen van de opties waar wij naar kijken in een overspannen markt.

Ik begrijp dat je in eerste instantie dus terecht om uitleg vraagt, maar als je dan weet dat ik best kleiner wil wonen, maar dan het liefst (vanwege teringherrie bij de buren en onze zware kinder-allergie) vrijstaand wil, een beetje in het buitengebied waar rust heerst, maar niet 2 uur heen en 2 uur terug wil forenzen, dan heb je wat meer puzzelstukjes die, denk ik, jouw vraag voldoende beantwoorden?

[Olaf van der Spek]

Fraggert schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 11:29:
Ik begrijp dat je in eerste instantie dus terecht om uitleg vraagt, maar als je dan weet dat ik best kleiner wil wonen, maar dan het liefst (vanwege teringherrie bij de buren en onze zware kinder-allergie) vrijstaand wil, een beetje in het buitengebied waar rust heerst, maar niet 2 uur heen en 2 uur terug wil forenzen, dan heb je wat meer puzzelstukjes die, denk ik, jouw vraag voldoende beantwoorden?

Dat is wel kleiner misschien maar niet minder duur.. heeft dat wat met de huidige markt te maken?

Wie wil er geen vrijstaande woning dicht bij zijn werk?

[ Voor 4% gewijzigd door Olaf van der Spek op 24-10-2019 11:45 ]

[Fraggert]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 11:45:
[...]

Dat is wel kleiner misschien maar niet minder duur.. heeft dat wat met de huidige markt te maken?

Wie wil er geen vrijstaande woning dicht bij zijn werk?

Ik zeg niet dat die minder duur zijn, ik zeg juist dat segment de reden is dat ik er niet heel veel geld uit zou halen zoals AceAceAce allicht veronderstelde.

De huidige markt zorgt er voor dat juist alle huizenprijzen zijn gestegen, een waardevermeerdering van mijn huis "verdampt" dus deels omdat dat wat ik terugkoop ook duurder is geworden.

En ja, omdat iedereen dat dus wil, zorgt voor een verhoudingsgewijze, nog hogere prijs.

Je moet dus niet alleen mijn reactie lezen, maar zien als antwoord op een gestelde vraag. Dan heb je de context en weet je wat ik bedoel.

[aicaramba]

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:28:
[...]

Waarom zou je willen concurreren met huizen die tweeverdieners kopen? Die ruimte heb je als éénverdiener toch helemaal niet nodig?

Gechargeerd uiteraard, maar als je voor de leencapaciteit gaat vergelijken moet je ook de behoeftes vergelijken. En als je dan als éénverdiener een huis wilt kopen waar ook een gezin van 2> in kan dan moet je accepteren dat je vaak met 2 salarissen concurreert.

Éenverdiener betekent niet per se dat je alleen woont. En het is niet dat de woningvoorraad op dit moment voldoende voorziet woningen voor éénverdieners.

[Verwijderd]

aicaramba schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 22:31:
[...]

Éenverdiener betekent niet per se dat je alleen woont. En het is niet dat de woningvoorraad op dit moment voldoende voorziet woningen voor éénverdieners.

Dat eerste is soms een keuze en dan moet je niet zeuren over een slechte concurrerende positie.
Dat tweede slaat deels nergens op gezien je eerdere statement, want de eenverdiener kan kiezen voor z'n positie of niet in het geval van de gedwongen eenverdiener (single of een partner die niet kan werken). Dat die laatste categorie meer de dupe is van een kapitalistische woningmarkt is inderdaad vervelend.

[Verwijderd]

Ivow85 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 10:20:
[...]


- Niet elke alleenverdiener woont alleen. Alleenstaande ouders, of stellen waarbij één van beide arbeidsongeschikt is willen ook graag een beetje ruimte voor alle gezinsleden.

- Leuke huizen voor één- en tweepersoonshuishoudens worden in veel regio's amper gebouwd. Wat kwa ruimte voor deze groep geschikt is ligt ofwel in oude voorlogse volkswijken met weinig groen en vaak de nodige verloedering, parkeerproblemen, overlast, ofwel zijn kleine appartementen boven of rond het winkelcentrum van de wijk. Er zijn maar weinig projecten waar rijtjeshuizen met een beukmaat van 3,5-4,0 meter neergezet worden (in plaats van 5,4-6,0 meter) met op de verdieping 2 slaapkamers. Of betaalbare appartementen in een beetje rustige woonomgeving. Er staan wel appartementen in zulke omgevingen, maar dat is dan meteen weer groot en net zo duur als een 4 a 5 kamer rijtjeshuis even verderop.

Weinig groen in de oude volkswijken? Die hebben meestal tuinen van 20 meter diep. Tegenwoordig mag je blij zijn als je terrastafel en stoelen kwijt kunt.

[aicaramba]

Verwijderd schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 22:44:
[...]

Dat eerste is soms een keuze en dan moet je niet zeuren over een slechte concurrerende positie.
Dat tweede slaat deels nergens op gezien je eerdere statement, want de eenverdiener kan kiezen voor z'n positie of niet in het geval van de gedwongen eenverdiener (single of een partner die niet kan werken). Dat die laatste categorie meer de dupe is van een kapitalistische woningmarkt is inderdaad vervelend.

Wat een agressieve reactie zeg. En wat je zegt slaat ook nergens op.

[Verwijderd]

aicaramba schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 07:19:
[...]

Wat een agressieve reactie zeg. En wat je zegt slaat ook nergens op.

Wat een passief agressieve reactie zonder enige inhoudelijke noot. Enige uitleg zou gepast zijn.

[kgl]

Fraggert schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 09:14:
...

in jouw specifieke voorbeeld klopt dat, en is het effect 0. Maar weet jij over hoeveel % je spreekt waarbij dit het geval gaat zijn? En dat percentage vertaald naar daadwerkelijk aantallen?.
Dat is natuurlijk koffiedik kijken IMHO

Als straks blijkt dat door deze regeling 80% van de tweeverdieners ineens de markt opkomen dan is dat effect dus echt niet meer 0 hoor. Hoe groot dat aantal gaat worden is natuurlijk niet te zeggen, niet door mij in elk geval

Misschien komen door deze regeling dus wel meer mensen in aanmerking voor een hogere hypotheek en dus op een betere plek in de woningmarkt te staan doordat ze enerzijds eindelijk überhaupt een kans maken of dat ze in een hoger segment kunnen kopen waardoor ze een plek vrij laten in het segment dat ze verlaten.

Ik voorzie in elk geval een hoop kopers die door deze regeling op de markt komen en dat hierdoor prijzen weer gaan stijgen, en ik vrees ook niet zo weinig ook.

https://www.infinance.nl/...der-lenen-voor-hypotheek/

Mooi artikel waarin de normen voor 2020 met meer reële rentepercentages zijn doorgerekend en bij gelijkblijvend inkomen (ipv 2.5% stijging).
Wat blijkt: tweeverdieners kunnen in 2020 minder lenen dan in 2019. Voor de grootste groep eenverdieners (vanaf 25k tot 70k) blijft de leencapciteit gelijk..

[Fraggert]

kgl schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 13:42:
[...]


https://www.infinance.nl/...der-lenen-voor-hypotheek/

Mooi artikel waarin de normen voor 2020 met meer reële rentepercentages zijn doorgerekend en bij gelijkblijvend inkomen (ipv 2.5% stijging).
Wat blijkt: tweeverdieners kunnen in 2020 minder lenen dan in 2019. Voor de grootste groep eenverdieners (vanaf 25k tot 70k) blijft de leencapciteit gelijk..

In het bovenstaande artikel wordt het hele verhaal geschetst.

Jij stelde dat het effect, van het meer meetellen van salaris #2, nihiel (lees = 0) is. En dat klopt natuurlijk nog steeds niet. Alleen omdat blijkt dat de woonquote (een totaal andere bepalende factor in de gehele hypotheekberekening) hier roet in het eten gaat gooien, kunnen uiteindelijk een hoop mensen volgend jaar minder lenen.

Zet dat dan meteen neer als je zo'n uitleg geeft.

[Piet_Piraat7]

Randstedelingen nemen de problemen op de huizenmarkt mee hier naar toe

https://www.gelderlander....naar-het-oosten~ae9d319e/

Een groeiende groep inwoners van de Randstad zoekt z'n heil buiten de westelijke regio. Ze verhuizen naar het oosten omdat de huizen groter zijn, een lagere prijs hebben en er meer rust en natuur is. De problemen op de woningmarkt schuiven daarmee wel dezelfde kant op. ,,In Nijmegen groeit het woningtekort het hardst van heel Nederland.”

In drie jaar tijd is het aantal verhuizingen vanuit de Randstad naar Overijssel en Gelderland met 40 procent toegenomen, van 8000 naar 11.000 in 2018. De verwachting is volgens onderzoeksbureau Rigo dat het verder toeneemt in de komende jaren.

[ Voor 26% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 01-11-2019 12:00 ]

[Fraggert]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 11:59:
Randstedelingen nemen de problemen op de huizenmarkt mee hier naar toe

als ik dit zo lees dan zie ik aantallen (bouwachterstand) voorbij komen die met de beste wil niet meer op korte termijn goed geknokt worden.

Ik ga nog ff een tijdje braaf aflossen, Ede is hier vlakbij dus die kopers komen hier vanzelf, en dan verkopen en mijn overwaarde maar eens in een recreatiewoning stoppen en zelf lekker lowbudget reizen van die huuropbrengst

[TMC]

GoldenSample schreef op zondag 20 oktober 2019 @ 16:13:
[...]

Overwaarde, overwaarde & een jubelton. Dat is hoe de meeste van de woningen van een half miljoen gekocht worden.

[...]

Daar verschil ik toch echt van mening, precies hoe de woningen van een half miljoen verkocht worden:
- Aardige baan
- 2 verdiener
- overwaarde/jubelton

Als je 2 van die 3 voorwaarden niet hebt dan houdt het op. maw. als je dus niet 'rijk' geboren wordt of beide een heel behoorlijke baan hebt & een langdurige relatie dan trek je toch al een flink korter strookje.

Ik ben het eens met @Sport_Life. 120k bruto gezamenlijk komt neer 60k p.p. is 4600 euro bruto (daar komt dan nog 8% vakantiegeld bij). Een vrij doorsnee salaris voor iemand met ongeveer 5 jaar werkervaring en een wo-opleding. Is dat voor iedereen weggelegd? Nee, maar wel voor velen. Daarnaast zijn ook lang niet alle huizen >5 ton.

Overigens kan je met 100k gezamenlijk inkomen al een hypotheek krijgen van 570k, dus in werkelijkheid heb je nog minder salaris nodig om een vrij duur huis te kunnen kopen, zonder overwaarde of jubelton.

[Help!!!!]

Bruto inkomens in 2017

Van de 13.4mio personen met een inkomen hebben ongeveer
- 10.2mio personen een brutoinkomen lager dan 50k
- 3.2mio personen hoger dan 50K

Van die 3.2 mio personen is dan nog de vraag hoeveel er in de 'jongere' categorie vallen.

In ieder geval is duidelijk dat de >E50k groep verreweg de minderheid is.