Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Maahes]

sambalbaj schreef op woensdag 18 september 2019 @ 00:34:
[...]

Die paar k komt linea recta weer bovenop de vraagprijs.
Starters zijn toch in de markt voor de woningen van mensen die toe zijn aan een tweede woning en dat als starter voor dezelfde woning nog wel moesten betalen.

Er speelde ook nog het idee dat een tweede woning vanaf 2022 onder de nieuwe box 3 valt, waardoor een starter nog meer voordeel krijgt t.o.v. een belegger. Maar nu blijkt dat dit pas geldt vanaf de derde woning van een belegger.

[ANdrode]

sanderb schreef op woensdag 18 september 2019 @ 00:26:
Het betekent vooral dat je als starter die 5k niet uit eigen geld op tafel hoeft te leggen.
Het maakt dus wel degelijk uit. Niet direct voor de prijs van het huis, maar wel voor het bedrag dat je gespaard moet hebben.

Je neemt als verkoper toch een clausule op dat dit voordeel aan de verkoper vervalt? Dat gebeurt nu toch ook bij geen overdrachtsbelasting bij verkoop binnen zes maanden?

[sanderb]

ANdrode schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:20:
[...]


Je neemt als verkoper toch een clausule op dat dit voordeel aan de verkoper vervalt? Dat gebeurt nu toch ook bij geen overdrachtsbelasting bij verkoop binnen zes maanden?

Zou zeker kunnen..en daarmee is het dus nutteloos.

Wat mij betreft zou de overdrachtsbelasting dan ook een winstbelasting moeten zijn: de verkoper betaalt de overdrachtsbelasting uit de verkoop. Zorgt er ook niet voor dat de prijzen lager worden, maar maakt het wel makkelijker voor de kopers en zeker starters.
Hoeveel winst? Toon maar aan wat je investering is geweest met bonnetjes. Moet je bij een bouwdepot ook.

Of een vaste sleutel.
Stel je koopt voor 200k. Verbouwing van 50k. Na een paar jaar is het huis volgens taxatie 300k bij verkoop.
Dan heb je een winst van 100k.
Als je dan 6% moet betalen over die 100k heb je die verbouwing er nog steeds ruim uit...
Voor flippers is het minder interessant. Maar dat is wat mij betreft zelfs een goede zaak.
Geen winst?..dan ook geen belasting.

[kabeltjekabel]

ANdrode schreef op woensdag 18 september 2019 @ 09:20:
[...]


Je neemt als verkoper toch een clausule op dat dit voordeel aan de verkoper vervalt? Dat gebeurt nu toch ook bij geen overdrachtsbelasting bij verkoop binnen zes maanden?

Dat is een algemene voorwaarde... niet iets wat alleen van toepassing is op een select groepje.

[barrymossel]

Wat bedoelen ze überhaupt precies met "starter" in dit verhaal? Van huur naar koop? Bepaalde leeftijd? Nooit een huis gekocht in je hele leven?

Iemand een idee?

---edit---
Laat maar:

nihil, indien iedere verkrijger nooit eerder een woning of rechten waaraan deze is onderworpen verkreeg en een natuurlijk persoon is;

Bron: https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vkx5luel86uo

[ Voor 44% gewijzigd door barrymossel op 18-09-2019 19:54 . Reden: kom het net zelf tegen... ]

[sanderb]

barrymossel schreef op woensdag 18 september 2019 @ 19:50:
Wat bedoelen ze überhaupt precies met "starter" in dit verhaal? Van huur naar koop? Bepaalde leeftijd? Nooit een huis gekocht in je hele leven?

Iemand een idee?

---edit---
Laat maar:


[...]

Bron: https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vkx5luel86uo

Interessante vraag.. in diezelfde bron staat ook beschreven hoe het gaat met 2 partners waarvan er al 1 ooit een huis gehad heeft.

Als je dus gaat samenwonen wordt het nog best ingewikkeld:
Stel A heeft al een koophuis. B is starter... (nooit een huis in bezit gehad)..A en B wonen samen in het huis van A

Indien B mede-eigenaar wordt, geldt voor B, dat er geen overdrachtsbelasting voor de helft van de woning op dat moment hoeft te worden betaald?
als B al eerder een huis in bezit heeft gehad, moet er echter wel betaald worden?

Stel A en B willen een nieuw huis samen gaan kopen. Ze wonen nu samen in het huis van A.
-Als B de financiering alleen kan dragen wordt er geen overdrachtsbelasting betaalt.
-Als B de financiering alleen kan dragen, en later A mede eigenaar wordt...dan betaalt A de volle 2% over de helft van de waarde (netto dus 1% over het nieuwe huis)
- Als ze alleen samen de nieuwe hypotheek kunnen financieren betalen ze 2% over het hele bedrag.
- Als A het nieuwe huis weer alleen financiert, en later B mede eigenaar wordt, dan betaalt B op dat moment 0% (netto dus 2 % over het hele bedrag betaald)

Het loont dan dus om als je samenwoont, en op termijn een ander huis wil kopen je partner nog even geen mede-eigenaar te maken...ook al kost dat nu/op korte termijn opeens minder dan op dit moment.
Het loont ook om een partner met een dik salaris zonder eigen huis te vinden

[barrymossel]

sanderb schreef op woensdag 18 september 2019 @ 20:17:
[...]


Interessante vraag.. in diezelfde bron staat ook beschreven hoe het gaat met 2 partners waarvan er al 1 ooit een huis gehad heeft.

Als je dus gaat samenwonen wordt het nog best ingewikkeld:
Stel A heeft al een koophuis. B is starter... (nooit een huis in bezit gehad)..A en B wonen samen in het huis van A

Indien B mede-eigenaar wordt, geldt voor B, dat er geen overdrachtsbelasting voor de helft van de woning op dat moment hoeft te worden betaald?
als B al eerder een huis in bezit heeft gehad, moet er echter wel betaald worden?

Stel A en B willen een nieuw huis samen gaan kopen. Ze wonen nu samen in het huis van A.
-Als B de financiering alleen kan dragen wordt er geen overdrachtsbelasting betaalt.
-Als B de financiering alleen kan dragen, en later A mede eigenaar wordt...dan betaalt A de volle 2% over de helft van de waarde (netto dus 1% over het nieuwe huis)
- Als ze alleen samen de nieuwe hypotheek kunnen financieren betalen ze 2% over het hele bedrag.
- Als A het nieuwe huis weer alleen financiert, en later B mede eigenaar wordt, dan betaalt B op dat moment 0% (netto dus 2 % over het hele bedrag betaald)

Het loont dan dus om als je samenwoont, en op termijn een ander huis wil kopen je partner nog even geen mede-eigenaar te maken...ook al kost dat nu/op korte termijn opeens minder dan op dit moment.
Het loont ook om een partner met een dik salaris zonder eigen huis te vinden

Hier is onze situatie:

• Ik heb een koopappartement gehad. Dit is verkocht.
• Mijn vrouw heeft nooit een koopwoning gehad.
• We huren nu.

Hoe zouden ze dat aanpakken?

[sanderb]

barrymossel schreef op woensdag 18 september 2019 @ 20:44:
[...]

Hier is onze situatie:

• Ik heb een koopappartement gehad. Dit is verkocht.
• Mijn vrouw heeft nooit een koopwoning gehad.
• We huren nu.

Hoe zouden ze dat aanpakken?

Geen idee hoe ze omgaan met fiscaal partners.. Er staat alleen dat er per "verkrijger" gekeken wordt + of het samen gedaan wordt. Als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent, ben je beiden sowieso eigenaar van het huis. Dus er zijn dan per definitie 2 verkrijgers...en dan zou dus gelden dat je niet in aanmerking komt..en gewoon 2% moet betalen.

Tegenwoordig (2018) is echter elk nieuw huwelijk standaard onder huwelijkse voorwaarden. Indien dat bij jullie het geval is, lijkt me dat je vrouw nog wel in aanmerking komt als starter.
Als zij het huis dan koopt/financiert zou ze dus 0% betalen...en als jij er direct daarna alsnog als eigenaar bijkomt betaal je 2% over de helft.

Dan heb je ook nog eens dat jij je overwaarde moet inbrengen wil je recht houden op HRA over dat bedrag indien het huis minder dan 3 jaar geleden verkocht is..

.Het wordt er in ieder geval niet makkelijker op...en de situatie dat bij 2 partners er 1 starter is en de ander niet is echt geen vreemde uitzondering.
De consultants / adviseurs kunnen hun lol niet op...

[ApexAlpha]

Heb ik iets gemist? Gaat de overdrachtsbelasting verlaging door? Of zijn het nog steeds plannen?

[ Voor 20% gewijzigd door ApexAlpha op 19-09-2019 11:46 ]

[Monkeydancer]

ApexAlpha schreef op donderdag 19 september 2019 @ 11:46:
Heb ik iets gemist? Gaat de overdrachtsbelasting verlaging door? Of zijn het nog steeds plannen?

Als ik het goed begrepen heb moeten ze er nog een beslissing over nemen?

[kabeltjekabel]

Ja, en dan zal het waarschijnlijk toch pas per 2021 zijn ofzo. Want invoering van verlaging heeft altijd te leiden onder computersystemen die neit klaar zijn. Invoering van verhoging is nooit een probleem om per direct te doen.

[Anoniem: 450524]

Verlagingen lijken wel altijd twee á drie jaar te duren, terwijl verhoging meteen het volgende jaar kunnen?

[ANdrode]

kabeltjekabel schreef op zondag 22 september 2019 @ 15:35:
Ja, en dan zal het waarschijnlijk toch pas per 2021 zijn ofzo. Want invoering van verlaging heeft altijd te leiden onder computersystemen die neit klaar zijn. Invoering van verhoging is nooit een probleem om per direct te doen.

Als ik het goed begrijp is overdrachtsbelasting een belasting die de notaris berekend en deel uitmaakt van de akte die deze opmaakt. De huidige uitzonderingen (zoals wanneer onroerend goed tussen samenwoners wordt verdeeld) worden zeer waarschijnlijk ook niet geautomatiseerd uitgevoerd.

Dit kan dan met een simpele wetswijziging en de fictie dat notarissen de staatscourant volgen.

[kabeltjekabel]

ANdrode schreef op zondag 22 september 2019 @ 16:27:
[...]


Als ik het goed begrijp is overdrachtsbelasting een belasting die de notaris berekend en deel uitmaakt van de akte die deze opmaakt. De huidige uitzonderingen (zoals wanneer onroerend goed tussen samenwoners wordt verdeeld) worden zeer waarschijnlijk ook niet geautomatiseerd uitgevoerd.

Dit kan dan met een simpele wetswijziging en de fictie dat notarissen de staatscourant volgen.

Tuurlijk. Het was meer een rant over soortgelijke dingen. Zoals het invoeren van het leenstelsel voor studenten wat abrupt kon maar de invoering van de OV kaart voor MBO studenten, wat tegelijk was besloten was allemaal moeilijk moeilijk en duurde een jaar langer..

[selena81]

We moeten gewoon onder ogen zien dat het electoraal gewoon geen zin heeft. Dat wordt door de politiek natuurlijk niet op die manier uitgesproken, want het zou onethisch overkomen, maar zo is het natuurlijk wel gewoon. ;-)

Komt het wel op neer ja: de groep die het meeste last heeft van de hoge prijzen staat politiek erg zwak.
(Het zijn er relatief weinig, ze hebben te weinig tijd om zich te verenigen, en ze zijn intern teveel verdeeld om een nieuwe 'jongerenpartij' op te richten)

En krijgen hun kant van het verhaal niet goed naar buiten in de media: veel ouderen zijn oprecht verbaasd als je ze de feiten geeft over huizenprijzen en studiekosten en salarissen e.d.
(blijkt het toch niet te liggen aan 'die dure smartphone')
Iedereen denkt vanuit het eigen referentiekader en 30 jaar geleden was het volgens de meeste mensen die ik spreek doodnormaal dat als je een béétje verstandig met je geld omging je op je 18e op kamers kon en op je 25e een kek huisje kon kopen.

Misschien dat uiteindelijk de wal het schip gaat keren: te weinig kopers voor al die grote airbnb-huizen waar nu bejaarde echtparen in wonen.
Maar de overheid zal zijn uiterste best doen om de prijzen ook dan hoog te blijven houden: via belasting-maatregelen en via kunstmatige schaarste.
Pareto-politics: geen kiezer mag ooit het idee hebben er ook maar een dubbeltje op achteruit te gaan (door regeringsbeleid), ook al hou je daarmee voor grote groepen stappen voorwaarts tegen.

[Nobby]

Ik sta in dubio wat te doen en was eigenlijk van plan om een huis in mijn geboorteplaats in Twente er bij te kopen, maar dat is met de nieuwe regels toch weer onzeker geworden. Ik woon nu in Amsterdam en daar extra aflossen lijkt nu de logische keuze. Maar geld kan je maar 1x uitgeven.....

[Packardhell]

sanderb schreef op woensdag 18 september 2019 @ 17:49:
[...]


Zou zeker kunnen..en daarmee is het dus nutteloos.

Wat mij betreft zou de overdrachtsbelasting dan ook een winstbelasting moeten zijn: de verkoper betaalt de overdrachtsbelasting uit de verkoop. Zorgt er ook niet voor dat de prijzen lager worden, maar maakt het wel makkelijker voor de kopers en zeker starters.
Hoeveel winst? Toon maar aan wat je investering is geweest met bonnetjes. Moet je bij een bouwdepot ook.

Of een vaste sleutel.
Stel je koopt voor 200k. Verbouwing van 50k. Na een paar jaar is het huis volgens taxatie 300k bij verkoop.
Dan heb je een winst van 100k.
Als je dan 6% moet betalen over die 100k heb je die verbouwing er nog steeds ruim uit...
Voor flippers is het minder interessant. Maar dat is wat mij betreft zelfs een goede zaak.
Geen winst?..dan ook geen belasting.

Ik zou zeggen dat je wist 50k is. 200k + 50k kosten voor verbouwing = 250k. Verkoop van 300k - 250k = 50k winst. Daarover belasting betalen bij verkoop van je huis vind ik opzich niet onrealistisch zolang ik maar eerder gedane investeringen (bijv. verbouwing) kan aftrekken.

[kabeltjekabel]

Packardhell schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:17:
[...]


Ik zou zeggen dat je wist 50k is. 200k + 50k kosten voor verbouwing = 250k. Verkoop van 300k - 250k = 50k winst. Daarover belasting betalen bij verkoop van je huis vind ik opzich niet onrealistisch zolang ik maar eerder gedane investeringen (bijv. verbouwing) kan aftrekken.

En wie gaat dat controleren? Ja, laten we vooral nog een belasting introduceren die het heel makkelijk maakt om te frauderen.

En wat mag dan wel als verbouwing? Wat niet? Als ik na 80 jaar het riool laat vervangen voor PVC; is dat een verbouwing? En als ik het tapijt op de trap vervang? Daar komt geen einde aan man. Dan krijg je dezelfde overloze discussie zoals met hoge of lage BTW tarief; is mondwater een medisch product of een kosmetisch product? Tja, dat hangt dan weer af van de vergunning van de fabrikant...

Als blijkt dat ik dan een verlies overhoudt; mag ik dat dan als aftrekpost opvoeren?

[ Voor 31% gewijzigd door kabeltjekabel op 23-09-2019 15:39 ]

[Theo]

kabeltjekabel schreef op maandag 23 september 2019 @ 15:37:
[...]


En wie gaat dat controleren? Ja, laten we vooral nog een belasting introduceren die het heel makkelijk maakt om te frauderen.

En wat mag dan wel als verbouwing? Wat niet? Als ik na 80 jaar het riool laat vervangen voor PVC; is dat een verbouwing? En als ik het tapijt op de trap vervang? Daar komt geen einde aan man. Dan krijg je dezelfde overloze discussie zoals met hoge of lage BTW tarief; is mondwater een medisch product of een kosmetisch product? Tja, dat hangt dan weer af van de vergunning van de fabrikant...

Als blijkt dat ik dan een verlies overhoudt; mag ik dat dan als aftrekpost opvoeren?

Dat kun je ook afvangen door één simpele regel: Verkoopprijs minus [aankoopprijs, gecorrigeerd met inflatie volgens CBS] is belastbaar. Dan heb je geen gezeik met bonnetjes en andere fraudegevoelige zaken.Of met mensen die veel zelf in huis doen ipv alles uitbesteden. De Jan Modaal die een huis koopt om er te wonen die raak je minder hard dan de handelaar die een slooppand koopt, er een laminaatvloer, Ikeakeuken, tien potten witte verf en een een paar VT-wonen meubels plaats om de woning met grote winst door te verkopen.

Pak je 10% belasting van het belastbaar deel zorgt dat ervoor dat huizen minder hard stijgen in verkoopprijs. Verbouwingen laat je bewust uit de berekening zodat speculeren/handelen in huizen minder aantrekkelijk wordt wat beter is voor de huizenmarkt, en de huizenprijzen. En investeringen in je woning doe je om het woongenot te verhogen.

[LED-Maniak]

Anoniem: 450524 schreef op zondag 22 september 2019 @ 15:38:
Verlagingen lijken wel altijd twee á drie jaar te duren, terwijl verhoging meteen het volgende jaar kunnen?

Als ze een verlaging verkeerd doorvoeren dan moeten ze achteraf bij de burger geld halen. Als een verhoging verkeerd is ingevoerd heeft de burger pech of krijgt de burger het achteraf weer terug.

Stuk eenvoudiger voor de overheid

Tegen de tijd dat ze het gaan invoeren mogen we weer stemmen en is het vast alweer van de tafel.

[ Voor 9% gewijzigd door LED-Maniak op 23-09-2019 16:11 ]

[Miks]

Miks schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 23:32:
[...]
Tien jaar geleden wilde niemand in Almere wonen, en nu is het één van de steden waar Amsterdammers en masse naartoe uitwijken. De grote steden zijn allang niet meer de creatieve broedplaatsen die het ooit waren, en met de huidige hoge prijzen zijn ze begonnen aan één van de laatste momenten voordat het verval zich inzet. Dat is gebeurd in de jaren 70, en dat zal zich opnieuw voltrekken.

Schaamteloos mezelf quoten, heerlijk! Grote steden krijgen het, denk ik, steeds lastiger. Stedelingen krijgen geen kinderen. Huizenprijzen blijven maar stijgen.
New York is qua populatie al aan het dalen: https://www.bloomberg.com...inking-demographic-trends



Let op mensen, ik geloof dat de groei van de stad aan het kantelen is.
Leuke is de Wikipedia van Amsterdam:

Vanaf de jaren tachtig veranderde de stad in demografisch opzicht. Doordat in korte tijd veel meer vrouwen gingen werken werd er later getrouwd en kwamen er minder kinderen, er kwamen meer alleenstaanden en meer ouderen. Stijgende huren in de stad, betere lonen, verhoogde woningeisen en betaalbare nieuwbouw in omliggende gemeenten trokken veel oud-Amsterdammers met jonge kinderen naar buursteden als Almere, Amstelveen, Haarlemmermeer, Purmerend en Zaanstad. Tegelijkertijd vestigden zich in een relatief korte tijd een relatief grote groep migranten uit vooral Turkije en Marokko in een paar oude wijken. Deze veranderden daardoor snel van karakter.

Wikipedia: Amsterdam

Herkenbaar? Vergelijking gaat bijna 1-op1 gelijk op met nu. De jaren 80, toen had Amsterdam echt een imagoprobleem. New York net zo.

Mijn inschatting: het mooie Amsterdamse beleggerspandje is de miskoop van de eeuw.

[ Voor 13% gewijzigd door Miks op 23-09-2019 23:47 ]

[Packardhell]

kabeltjekabel schreef op maandag 23 september 2019 @ 15:37:
[...]


En wie gaat dat controleren? Ja, laten we vooral nog een belasting introduceren die het heel makkelijk maakt om te frauderen.

En wat mag dan wel als verbouwing? Wat niet? Als ik na 80 jaar het riool laat vervangen voor PVC; is dat een verbouwing? En als ik het tapijt op de trap vervang? Daar komt geen einde aan man. Dan krijg je dezelfde overloze discussie zoals met hoge of lage BTW tarief; is mondwater een medisch product of een kosmetisch product? Tja, dat hangt dan weer af van de vergunning van de fabrikant...

Als blijkt dat ik dan een verlies overhoudt; mag ik dat dan als aftrekpost opvoeren?

Hiermee geven we dus aan dat er nogal wat haken en ogen zitten aan de Winstbelasting bij verkoop van een huis. Het is namelijk nogal moeilijk om investeringen mee te nemen.

[ASW1]

Miks schreef op maandag 23 september 2019 @ 23:36:


Herkenbaar? Vergelijking gaat bijna 1-op1 gelijk op met nu. De jaren 80, toen had Amsterdam echt een imagoprobleem. New York net zo.

Je hebt echt geen idee waarover je het hebt. Echt in vrijwel ieder opzicht is de situatie nu totaal anders dan toen, ik zie vrijwel geen enkele parallel. Ga eens praten met wat mensen die in de jaren '80 in een grote stad woonden om te horen hoe het toen was.

Ik heb het al vaker gezegd, gezinnen met kinderen vluchtten destijds de stad uit omdat het daar vuil, crimineel en vervallen was. Hopeloos verouderd woningbestand met gaskachels en enkel glas in een tochtgat. Overal leegstand en krotten.

Vandaag de dag gaat men de stad uit, niet omdat men er weg wil maar omdat men het niet meer kan betalen.

[ Voor 18% gewijzigd door ASW1 op 24-09-2019 08:43 ]

[mannowlahn]

Miks schreef op maandag 23 september 2019 @ 23:36:
[...]


Schaamteloos mezelf quoten, heerlijk! Grote steden krijgen het, denk ik, steeds lastiger. Stedelingen krijgen geen kinderen. Huizenprijzen blijven maar stijgen.
New York is qua populatie al aan het dalen: https://www.bloomberg.com...inking-demographic-trends

[Afbeelding]

Let op mensen, ik geloof dat de groei van de stad aan het kantelen is.
Leuke is de Wikipedia van Amsterdam:


[...]

Wikipedia: Amsterdam

Herkenbaar? Vergelijking gaat bijna 1-op1 gelijk op met nu. De jaren 80, toen had Amsterdam echt een imagoprobleem. New York net zo.

Mijn inschatting: het mooie Amsterdamse beleggerspandje is de miskoop van de eeuw.

Populatie daalt(geen kinderen) mar ik zie even niet hoe dat belggerspandje dan een miskoop is?

[Miks]

ASW1 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 08:40:
[...]

Je hebt echt geen idee waarover je het hebt. Echt in vrijwel ieder opzicht is de situatie nu totaal anders dan toen, ik zie vrijwel geen enkele parallel. Ga eens praten met wat mensen die in de jaren '80 in een grote stad woonden om te horen hoe het toen was.

Ik heb het al vaker gezegd, gezinnen met kinderen vluchtten destijds de stad uit omdat het daar vuil, crimineel en vervallen was. Hopeloos verouderd woningbestand met gaskachels en enkel glas in een tochtgat. Overal leegstand en krotten.

Vandaag de dag gaat men de stad uit, niet omdat men er weg wil maar omdat men het niet meer kan betalen.

Ho ho, je hebt geen idee hoe goed/slecht ik weet waar ik het over heb. Je hebt het over de jaren 80, ik heb het over de mechanismen die leidden tot de situatie in de jaren 80. Lees bou eens die quote en ga er dan eens op in, waar precies is het anders? Hoezo leidt de huidige situatie er niet toe dat de stad onbetaalbaar, dus minder goed onderhouden, dus vervallen, dus crimineel, dus onbewoonbaar is?

Oogkleppen openen. De stad is in toenemend tempo minder leuk aan het worden.

muffstuff schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 13:12:
[...]

Populatie daalt(geen kinderen) mar ik zie even niet hoe dat belggerspandje dan een miskoop is?

Grote kans dat een leuk startersappartement straks (jaar of tien a 15) niet meer te slijten is: daar gaat je rendement.

[ Voor 12% gewijzigd door Miks op 24-09-2019 14:24 ]

[ASW1]

Miks schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 14:20:
[...]


ik heb het over de mechanismen die leidden tot de situatie in de jaren 80. Lees bou eens die quote en ga er dan eens op in, waar precies is het anders?

Wat anders is, is dat er nu geen leegstand is, geen hopeloos verouderde woningvoorraad en geen torenhoge rente. En nog veel meer is anders, er is maar heel weinig hetzelfde.

Hoezo leidt de huidige situatie er niet toe dat de stad onbetaalbaar, dus minder goed onderhouden, dus vervallen, dus crimineel, dus onbewoonbaar is?

Oogkleppen openen. De stad is in toenemend tempo minder leuk aan het worden.

Ik ben het met je eens dat de stad minder leuk wordt, maar in mijn ogen is dat juist vanwege de populariteit en de economische druk die daardoor ontstaat.
Dat een dure stad leidt tot verval, slecht onderhoud en criminaliteit is lariekoek.

[Miks]

@ASW1 Goed lezen: een onbetaalbare stad != dure stad.

Beleggers zullen maximaal proberen te profiteren met minimale investering. Dat is hoe het werkt. Dus dat verval en achterstand van stadswoningen zal vanzelf optreden. Nu hebben die huizen enkel of dubbel glas met een CV ketel, over dertig jaar nog steeds. Maar de maatschappij hobbelt lekker verder met als gevolg dat dubbel glas niet meer voldoet en een CV verre van comfortabel (duur) is.
Tel daarbij op dat deze huizen relatief te duur zijn, dus men wil het niet meer betalen. Dus de trek naar buiten de stad begint. Ohjee, nu heeft de belegger een leeg pand, overgefinancieerd natuurlijk. Geen geld om op te knappen en geen leverage om de huur te verlagen.

Probleem.

Daarnaast zijn al die leuke hipsterwinkeltjes ook opeens verdwenen omdat niemand meer geld heeft om uit te geven.

Ra ra hoe snel een stad in mineur raakt. Denk ook aan de binnensteden waar na de crisis zo’n 50% leegstand was. Het enige dat je nodig hebt zijn een stel verkeerd gewaardeerde hypotheken (2008).

[ Voor 90% gewijzigd door Miks op 24-09-2019 16:33 ]

[ASW1]

Ja het gaat erg goed met de grote stad, daarom is ze duur. Ik vind het ook geen geweldige ontwikkeling maar het gebeurt wel. Er is niets van een omslag bespeurbaar, integendeel.
Lees anders dit stukje van Michael Couzy eens: http://www.destadamsterdam.nu/stad/groeistuipen/

[Beanie]

Miks schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:22:
@ASW1 Goed lezen: een onbetaalbare stad != dure stad.

Beleggers zullen maximaal proberen te profiteren met minimale investering. Dat is hoe het werkt. Dus dat verval en achterstand van stadswoningen zal vanzelf optreden. Nu hebben die huizen enkel of dubbel glas met een CV ketel, over dertig jaar nog steeds. Maar de maatschappij hobbelt lekker verder met als gevolg dat dubbel glas niet meer voldoet en een CV verre van comfortabel (duur) is.
Tel daarbij op dat deze huizen relatief te duur zijn, dus men wil het niet meer betalen. Dus de trek naar buiten de stad begint. Ohjee, nu heeft de belegger een leeg pand, overgefinancieerd natuurlijk. Geen geld om op te knappen en geen leverage om de huur te verlagen.

Probleem.

Daarnaast zijn al die leuke hipsterwinkeltjes ook opeens verdwenen omdat niemand meer geld heeft om uit te geven.

Ra ra hoe snel een stad in mineur raakt. Denk ook aan de binnensteden waar na de crisis zo’n 50% leegstand was. Het enige dat je nodig hebt zijn een stel verkeerd gewaardeerde hypotheken (2008).

Eens dat er voldoende factoren zijn die tot stadsverval zouden kunnen leiden waar nu de kiem voor gelegd wordt, maar het is wel koffiedik kijken. Het verleden is goed om naar te kijken, maar het is geen zekerheid dat dezelfde tekenen toen hetzelfde resultaat nu hebben.

Belangrijk punt nu is bijvoorbeeld mobiliteit. Dat was vroeger een stuk goedkoper dus konden mensen ook sneller de stad uit gaan en er toch blijven werken. Het autootje kostte immers relatief gezien minder dan nu, je kon er ook nog makkelijker mee in de stad komen dan nu en de filedruk was ook een stuk lager.

Het lijkt er niet op dat autobezit/-gebruik goedkoper of makkelijker gaat worden. Daarom kiezen heel veel mensen om dichterbij het werk te gaan wonen, zeker in een jongere levensfase. Zolang de keuzevrijheid van werk zich in de stad blijft bevinden zullen er heel veel negatieven nodig zijn om die dat effect tenietdoen.

Echter, ook hiervoor geldt. Het is allemaal gokken wat er gebeurt, welke visie je ook aanhangt.

[Anoniem: 224360]

ASW1 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:48:
Ja het gaat erg goed met de grote stad, daarom is ze duur. Ik vind het ook geen geweldige ontwikkeling maar het gebeurt wel. Er is niets van een omslag bespeurbaar, integendeel.
Lees anders dit stukje van Michael Couzy eens: http://www.destadamsterdam.nu/stad/groeistuipen/

Je weet dat je met iemand discussieert die in letterlijk ieder dingetje een teken voor de volgende crisis ziet? Alles wat er dus gebeurt en in het nieuws komt is een voorbode van die aanstormende crisis (waar dan een voorbehoud bij hoort van ergens de komende 15 jaar). Iedereen die dat tegenspreekt heeft oogkleppen op. Als de woningmarkt zich zo makkelijk liet voorspellen dan verkochten slimme beleggers wel en masse op het hoogtepunt om op het dieptepunt weer toe te slaan. Steden zullen onverminderd populair blijven is mijn voorspelling, er is wel iets voor iedereen. Enkel mensen die rust willen gaan daar niet snel wonen.

[ASW1]

Beanie schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 17:00:
[...]

Eens dat er voldoende factoren zijn die tot stadsverval zouden kunnen leiden waar nu de kiem voor gelegd wordt,

Dan ben ik wel benieuwd welke kiemen jij dan ziet.
Een algemene economische terugval is natuurlijk altijd mogelijk maar dat is onspecifiek.
De lonen gaan omhoog om de inflatie aan te wakkeren dus bestaande hypotheken met een lage rentelast die langzaam wegsmelten zullen ook niet zo'n probleem zijn. Het is de oplossing om de schulden van Zuid-Europa te laten verdwijnen maar huizenbezitters hier pikken daar ook een graantje van mee.

[Miks]

Anoniem: 224360 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 18:03:
[...]

Je weet dat je met iemand discussieert die in letterlijk ieder dingetje een teken voor de volgende crisis ziet? Alles wat er dus gebeurt en in het nieuws komt is een voorbode van die aanstormende crisis (waar dan een voorbehoud bij hoort van ergens de komende 15 jaar). Iedereen die dat tegenspreekt heeft oogkleppen op. Als de woningmarkt zich zo makkelijk liet voorspellen dan verkochten slimme beleggers wel en masse op het hoogtepunt om op het dieptepunt weer toe te slaan. Steden zullen onverminderd populair blijven is mijn voorspelling, er is wel iets voor iedereen. Enkel mensen die rust willen gaan daar niet snel wonen.

Je zou mij niet horen wanneer:
- starter Jan Modaal een huis kan kopen dat hem zou moeten passen
- de huizenmarkt niet draait on steroids (startersleningen, belastingvrij schenken, etc)
- er minder woningnood is
- er een depositostelsel zou zijn
- er geen dreiging is van een recessie (zie Duitsland)

Knip*

ASW1 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:48:
Ja het gaat erg goed met de grote stad, daarom is ze duur. Ik vind het ook geen geweldige ontwikkeling maar het gebeurt wel. Er is niets van een omslag bespeurbaar, integendeel.
Lees anders dit stukje van Michael Couzy eens: http://www.destadamsterdam.nu/stad/groeistuipen/

Mooie link, interessante getallen! Wat een schrikbeeld trouwens:

Middeninkomens krijgen nauwelijks voet aan de grond. Amsterdam wordt een stad voor de succesvollen, mensen die een duur huis kunnen betalen. Leraren, verplegers en agenten moeten elke dag uit de periferie, waar woningen nog wel betaalbaar zijn, naar de stad komen.

Nederland loopt wat dit soort trends betreft altijd achter de feiten aan, was ook zo in de 80’s. Lees deze eens: New York, Parijs gaan beiden onderuit qua inwoners in het centrum. https://www.ft.com/conten...25-11e9-96bd-8e884d3ea203

Ik voorspel geen hel en verdoemenis, maar de stad zoals we hem nu kennen (hip & happening) gaat de komende tijd wel omslaan gok ik. En niet zo gek: voor een kelder in Amsterdam heb je zowat een vrijstaande villa in Drenthe. De echt ondernemende mensen zijn de (grote) stad al uit of staan op het punt om deze te verlaten. Daarom zie je ook steeds meer hele mooie projecten ontstaan in landelijke gebieden. Zie ook de tegenlicht van vorige week: plattelandspioniers.

[ Voor 40% gewijzigd door McGryphon op 26-09-2019 07:00 ]

[Anoniem: 224360]

Miks schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 20:13:
[...]


Je zou mij niet horen wanneer:
- starter Jan Modaal een huis kan kopen dat hem zou moeten passen
- de huizenmarkt niet draait on steroids (startersleningen, belastingvrij schenken, etc)
- er minder woningnood is
- er een depositostelsel zou zijn
- er geen dreiging is van een recessie (zie Duitsland)
*knip*

*knip*
"Het huis dat hem zou moeten passen"? Kan het nog vager en open voor discussie? Is dat 50m2 of 150m2? Is dat voor 1 persoon of voor 4 personen? Is dat op 1 salaris of op 2? Is dat 5 minuten van je werk of 50? En dan wil je serieus genomen worden?

De huizenmarkt draait op startersleningen en belastingvrij schenken? Onderbouwing? Die ontbreekt weer as usual of je komt met een vaag artikel dat net niks staaft. En dat geldt eigenlijk voor al je stellingen. Jij bent pas tevreden als je in een crisis of recessie kunt roepen dat je het altijd al gezegd hebt en daar koopt niemand wat voor.....de huizenmarkt voorspellen kan niemand met enige mate van zekerheid.

[ Voor 12% gewijzigd door McGryphon op 26-09-2019 07:00 ]

[Miks]

Ik heb het idee dat dezelfde argumenten steeds opnieuw herhaald worden in dit topic. @Anoniem: 224360 ik raad je echt aan om dit topic eens door te spitten want alles waarvan jij zegt dat ik het niet onderbouw heb ik echt al tig keer benoemd. Daarnaast, kijk ook eens wat deskundigen zoals Peter Boelhouwer hierover zeggen. Ik heb geen zin om jou nu specifiek uit te leggen waarom een starterslening of een belastingvrije schenking de markt verstoort. Enige vorm van cognitieve investering is toch ook wel gewenst. Dat je kiest voor de weg om mij te beschuldigen van onderbuik zegt meer over jou dan over mij en daar wil ik het liever bij laten. Maar de eerlijkheid gebied mij te benoemen dat jouw wijze van discussiëren mij niet aanstaat.
Nogmaals, de onderbouwing heb ik al lang en breed gegeven.

[Anoniem: 224360]

Miks schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:25:
Ik heb het idee dat dezelfde argumenten steeds opnieuw herhaald worden in dit topic. @Anoniem: 224360 ik raad je echt aan om dit topic eens door te spitten want alles waarvan jij zegt dat ik het niet onderbouw heb ik echt al tig keer benoemd. Daarnaast, kijk ook eens wat deskundigen zoals Peter Boelhouwer hierover zeggen. Ik heb geen zin om jou nu specifiek uit te leggen waarom een starterslening of een belastingvrije schenking de markt verstoort. Enige vorm van cognitieve investering is toch ook wel gewenst. Dat je kiest voor de weg om mij te beschuldigen van onderbuik zegt meer over jou dan over mij en daar wil ik het liever bij laten. Maar de eerlijkheid gebied mij te benoemen dat jouw wijze van discussiëren mij niet aanstaat.
Nogmaals, de onderbouwing heb ik al lang en breed gegeven.

*snip*

Wat je constant doet en nu weer is van alles roepen, vooral veel en continue wisselend. Daar valt amper op te reageren.

Net was het nog de huizenmarkt draait op startersleningen en belastingvrije schenkingen, nu zijn het enkel factoren die de markt verstoren. Welke is het nu? En als je daar dan uit bent kom dan met wat onderbouwing over de mate waarin zoiets invloed zou hebben. Over hoeveel startersleningen en schenkingen hebben we het? En hoe beïnvloeden die de huizenmarkt dan? Jij komt met stellingen, wees dan duidelijk over wat je bedoelt en hoe je daar bij komt. Anders blijft het inderdaad bij onderbuik.

[ Voor 2% gewijzigd door McGryphon op 26-09-2019 06:42 ]

[kabeltjekabel]

Miks schreef op maandag 23 september 2019 @ 23:36:
[...]


Schaamteloos mezelf quoten, heerlijk! Grote steden krijgen het, denk ik, steeds lastiger. Stedelingen krijgen geen kinderen. Huizenprijzen blijven maar stijgen.
New York is qua populatie al aan het dalen: https://www.bloomberg.com...inking-demographic-trends

[Afbeelding]

Let op mensen, ik geloof dat de groei van de stad aan het kantelen is.
Leuke is de Wikipedia van Amsterdam:


[...]

Wikipedia: Amsterdam

Herkenbaar? Vergelijking gaat bijna 1-op1 gelijk op met nu. De jaren 80, toen had Amsterdam echt een imagoprobleem. New York net zo.

Mijn inschatting: het mooie Amsterdamse beleggerspandje is de miskoop van de eeuw.

Over de eeuwen heen gezien was het ook best wel uitzonderlijk dat steden groeiden uit zichzelf. Steden waren eeuwenlang een plek waar een deel van het geboorteoverschot van het platteland naartoe verhuisde zonder dat de stad groeide; omdat steden een broedplaats waren voor ziekten.

[mannowlahn]

edit nevermind, zo te zien heeft mijn vraag niet zoveel zin

[ Voor 90% gewijzigd door mannowlahn op 25-09-2019 13:09 ]

[McGryphon]

Modbreak:

Zo, en nu is het geklaar met het offtopic en op de man geneuzel. Dit is een topic met een topicwarning, lees die ook. Als je dingen roept, wees dan bereid die (opnieuw) te onderbouwen. En als iemand dat niet doet, maak dan een TR in plaats van op de man te gaan hakken. In plaats van, dus niet als toevoeging op.

[ Voor 6% gewijzigd door McGryphon op 26-09-2019 07:02 ]

[ASW1]

Als deze voorspelling uitkomt gaan we weer verder omhoog
:
https://www.telegraaf.nl/...theken-dit-jaar-nog-lager

[kabeltjekabel]

Ja, en dan tellen we de opgeblazen "waarde" in stenen weer vrolijk op en zeggen we dat we allemaal rijker zijn geworden... de onzin.

En wat "topeconomen" zeggen... dat is toch dat volk waarvan 95% ofwel;

a) Voor de centrale bank werkt
b) Voor de centrale bank gewerkt heeft
c) Voor de centrale bank hoopt te werken

Dus tja...

[Miks]

https://www.nrc.nl/nieuws...rug-in-amsterdam-a3974578

Huisjesmelkers zijn terug. Goh. Het is echt weer helemaal de jaren 70.
Niet overtuigd?
https://books.google.com/...=t1%3B%2CSlumlord%3B%2Cc0

Ik zal het nogmaals zeggen: de stad is niet meer zo leuk over een aantal jaar (10+). De geschiedenis herhaalt zich.

[ Voor 15% gewijzigd door Miks op 01-10-2019 19:42 ]

[Señor Sjon]

'binnen de grachtengordel'

Het is heel simpel, niet met de ratrace meegaan om per se in Amsterdam te wonen.

[ASW1]

Miks schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 19:40:
https://www.nrc.nl/nieuws...rug-in-amsterdam-a3974578

Tjemig wat een flauwekulverhaal.
3x500= €1500 p/m en dan nog binnen de grachtengordel is 3x niets, 1500 betaal je al voor 50 m² (waar je dus met 2 kunt wonen) in de 19e eeuwse ring totaan de A10.
Iets met 3 kamers in de grachtengordel voor 1500 is ultragoedkoop daar kun je niets anders dan een compleet uitgewoond hok voor verwachten.

Overigens worden er in Amsterdam op het moment zeer veel splitsingsvergunningen aangevraagd in verwachting van regulering daarvan volgend jaar, waarbij zelfstandige woonruimte wordt omgezet naar onzelfstandige woonruimte met gezamenlijke voorzieningen. Het is het gevolg van de almaar verder oplopende vierkante meterprijzen, waardoor huurders effectief steeds kleinere woningen krijgen voor hun geld.

Señor Sjon schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 11:17:
Het is heel simpel, niet met de ratrace meegaan om per se in Amsterdam te wonen.

De salarissen gaan wel mee en de mensen volgen...

[Ivow85]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 17:44:
Ja, en dan tellen we de opgeblazen "waarde" in stenen weer vrolijk op en zeggen we dat we allemaal rijker zijn geworden... de onzin.

En wat "topeconomen" zeggen... dat is toch dat volk waarvan 95% ofwel;

a) Voor de centrale bank werkt
b) Voor de centrale bank gewerkt heeft
c) Voor de centrale bank hoopt te werken

Dus tja...

En de uiteindelijke val zal nog harder aankomen.

Wanneer 10 jaar vast met NHG naar 3% stijgt zullen de huidige prijzen op de woningmarkt al zwaar onder druk komen te staan. Maar net als in 2006-2009 zal écht geen enkele 'topeconoom' het zien aankomen. Want op papier zijn we immers bijna allemaal rijk door de overwaarde dus kunnen we de idioot dure woningen (of eigenlijk: grond) wel blijven betalen. Dat het kaartenhuis alleen in stand blijft zolang er een toestroom aan starters zonder groot eigen vermogen een 'starterswoning' of appartement kan betalen vergeet men.

Pre-crisis deed men ook allerlei noodgrepen om instroom van starters op gang te houden. Verhogen van leennormen, extra startersleningen, koopgarant regelingen. Maar ook daar zit uiteindelijk een grens aan.

[ASW1]

Hier nog een interessant zojuist uitgekomen rapport van UBS voor investeerders in onroerend goed (de woningmarkt om preciezer te zijn)
https://www.ubs.com/conte...S-DOWNLOADREPORT-30092019

Voor ons raar dat Amsterdam helemaal los wordt gezien van de rest van het land, maar ook juist interessant om de stad eens te zien in een rijtje met met andere steden.
Leuk plaatje is bijvoorbeeld het aantal jaarsalarissen dat het kost om een appartement te kopen:


Er worden vele steden besproken, en over onze hoofdstad heeft men het volgende te melden:

Amsterdam has recorded the strongest price increase of all cities in the study since 2015. On average, real prices have in-creased by close to 10% a year, outpacing income growth by far. This spectacular rally in the housing market can be attributed to the very strong regional economy and rap-idly loosening financing conditions amid a wave of speculative buying. As housing in the city has become increasingly unaffordable, people are voting with their feet. Over the last four quarters, price growth has slowed to 5% and fallen below the national average for the first time since 2008. Should there be an economic recession, a correction seems very likely.

Interessant dat wordt aangegeven dat de wal het schip lijkt te keren, ofwel dat de rek eruit lijkt wat men kan/wil betalen. Dit staat uiteraard op gespannen voet met de stijgende salarissen die juist weer ruimte voor verdere groei geven en welke trend wellicht nog niet meegenomen is in dit rapport. Uiteraard gaat dit alleen op zolang de economie goed blijft en kan een recessie de huizenprijzen laten dalen. Tot zover eigenlijk niets nieuws. Leuk plaatje erbij is de historische City-to-country ratio, ofwel wat huizen in de steden kosten tov daarbuiten. Om nog maar eens aan te geven in wat voor totaal andere situatie we tegenwoordig zitten dan in de jaren '80; de ratio was toen negatief ofwel de stad was goedkoper dan daarbuiten, pas rond 2000 heeft het 10 jaar rond de nul gehangen om daarna definitief door te slaan naar een overtuigend positieve ratio voor de stad.


Verder een heel leuk rapport dat je qua risicoinschatting wel moet nemen voor wat het is namelijk een risicoanalyse voor beleggers in de woningmarkt. Wat voor zelfbewoners juist als positief gezien kan worden (bv overheidsmaatregelen om prijsstijgingen af te remmen) wordt door hen vooral als een beleggingsrisico gezien. Ook wordt een stad al gauw afgewaardeerd als oninteressant omdat de verwachting is dat er niet veel rendement meer uit te halen valt, wat natuurlijk iets heel anders is dan dat de woningmarkt instort.

[superpolm]

https://www.foxbusiness.c...l-recession-era-tax-hikes
NYC housing prices in near 'free fall'.

voorproefje voor wat hier gaat gebeuren?

[ Voor 12% gewijzigd door superpolm op 04-10-2019 12:17 ]

[Penait1]

superpolm schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 12:15:
https://www.foxbusiness.c...l-recession-era-tax-hikes
NYC housing prices in near 'free fall'.

voorproefje voor wat hier gaat gebeuren?

Lijkt als gevolg van belasting zoals in het artikel te lezen is. Hoezo zou dat in Nederland gaan gebeuren? De belasting in New York is voor zeer dure appartementen >2 miljoen dollar.

[assassin85]

Stikstofcrisis lijkt opgelost te worden;

Tijdens de bouw mag meer stikstof uitgestoot worden wat achteraf gecompenseerd moet worden dmv energieneutrale woningen / het gebruik van elektrische voertuigen bij de bouw

[Señor Sjon]

superpolm schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 12:15:
https://www.foxbusiness.c...l-recession-era-tax-hikes
NYC housing prices in near 'free fall'.

voorproefje voor wat hier gaat gebeuren?

Lees je ook het artikel zelf?

The median sales price for properties fell 17 percent from the same quarter last year, to $999,950, according to new data from CORE. The average sales price dropped 12 percent, to $1.64 million.
...
Only 9.7 percent of sales were above $3 million, down 14.8 percent from last year. The last time sales above $3 million were that low was in 2012.

Consequently, nearly 30 percent of inventory on the market was priced above $3 million.
...
In July, New York City increased its mansion tax – a progressive tax that applies to home sales of more than $1 million – to a maximum of 3.9 percent, up from a flat-rate of 1 percent. The tax rates vary from 1.25 percent for $2 million sales, to 3.9 percent for sales of $25 million and higher. The city also increased a one-time charge on properties worth more than $2 million – known as the transfer tax. That fee, typically paid by a seller, varies from 0.4 percent for transactions under $3 million, to 0.65 percent for anything above $3 million.
...
Falling real estate prices come as concerns mount over the new tax law’s impact on high-tax states – particularly a $10,000 cap on state and local tax (SALT) deductions. Some people have begun fleeing states like New York and New Jersey, headed for lower-tax areas like Florida and Texas.

Samenvattend: Veel dure woningen daar
1) overdrachtsbelasting op $1m+ woningen steeg (waar hebben we het over...)
2) belastingaftrek voor staat/gemeente wordt gecapped op $10k, waardoor mensen die daar recht op hebben, naar andere staten gaan.

Hoeveel huizen van 25 miljoen ken je hier?

[ASW1]

Een gewoon appartementje kost al gauw $1m+ daar.
Vergeet ook niet dat er nog een hele andere markt is daar, eentje die we hier helemaal (nog) niet hebben namelijk die van zeer grote, luxe, dure appartementen in de stad die rustig 5, 10 of 20 miljoen doen, een markt die heel gevoelig is voor speculatie en bubbels.

Dat begint nu wel een heel klein beetje te komen in Amsterdam met o.a. het pontsteigergebouw, in de Pieter de Hoochstraat is wat in aanbouw (https://www.funda.nl/koop...ter-de-hoochstraat-11-d3/) en ook aan de zuidas heb je wat van dat soort appartementen die dan vaak een halve of hele vloer van een gebouw beslaan.
Maar veel stelt het hier niet voor voorlopig, en eigenlijk is Amsterdam gewoon te klein om een redelijke populatie aan ultra-rich onder te brengen. (al staan dat soort appartementen weer een groot gedeelte van het jaar leeg en zijn het vaak witwas-, beleggings- danwel speculatieobjecten.)
Maar ook daaraan wordt gerommeld en het bevalt me maar weinig. Zoals de formule 1 die naar Zandvoort komt, de haven zit al een tijdje te lobbyen om een jachthaven voor ultra-jachten te beginnen etc. Er is een stevige lobby bezig om Amsterdam ook tot zo'n speeltuin voor rijken te maken en die komt voor een groot gedeelte uit de hoek van hen die het onroerend goed bezitten, om overduidelijke redenen...

[Maahes]

ASW1 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 16:00:
Een gewoon appartementje kost al gauw $1m+ daar.
Vergeet ook niet dat er nog een hele andere markt is daar, eentje die we hier helemaal (nog) niet hebben namelijk die van zeer grote, luxe, dure appartementen in de stad die rustig 5, 10 of 20 miljoen doen, een markt die heel gevoelig is voor speculatie en bubbels.

Dat begint nu wel een heel klein beetje te komen in Amsterdam met o.a. het pontsteigergebouw, in de Pieter de Hoochstraat is wat in aanbouw (https://www.funda.nl/koop...ter-de-hoochstraat-11-d3/) en ook aan de zuidas heb je wat van dat soort appartementen die dan vaak een halve of hele vloer van een gebouw beslaan.
Maar veel stelt het hier niet voor voorlopig, en eigenlijk is Amsterdam gewoon te klein om een redelijke populatie aan ultra-rich onder te brengen. (al staan dat soort appartementen weer een groot gedeelte van het jaar leeg en zijn het vaak witwas-, beleggings- danwel speculatieobjecten.)
Maar ook daaraan wordt gerommeld en het bevalt me maar weinig. Zoals de formule 1 die naar Zandvoort komt, de haven zit al een tijdje te lobbyen om een jachthaven voor ultra-jachten te beginnen etc. Er is een stevige lobby bezig om Amsterdam ook tot zo'n speeltuin voor rijken te maken en die komt voor een groot gedeelte uit de hoek van hen die het onroerend goed bezitten, om overduidelijke redenen...

Heb je het boek 'Moneyland' gelezen van Oliver Bullough? Dat verklaart een deel van de problemen in de steden, precies zoals je het beschrijft. Amsterdam gaat ook die kant op. De krachten van het geld grote geld zijn sterk.

[kabeltjekabel]

Señor Sjon schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 15:23:
[...]

Lees je ook het artikel zelf?

[...]

Samenvattend: Veel dure woningen daar
1) overdrachtsbelasting op $1m+ woningen steeg (waar hebben we het over...)
2) belastingaftrek voor staat/gemeente wordt gecapped op $10k, waardoor mensen die daar recht op hebben, naar andere staten gaan.

Hoeveel huizen van 25 miljoen ken je hier?

Dus -17% voor +3%(punt) in belasting? Oke.

[superpolm]

Penait1 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 12:20:
[...]

Lijkt als gevolg van belasting zoals in het artikel te lezen is. Hoezo zou dat in Nederland gaan gebeuren? De belasting in New York is voor zeer dure appartementen >2 miljoen dollar.

de belasting heeft het wel verergerd maar de daling was al in gang gezet. net als dat er problemen beginnen te komen in andere delen van de VS en Australie.

[Miks]

Leegstand een serieus risico? Boekhoudkundig lege panden te verwachten in Amsterdam. Opnieuw een teken aan de wand dat het weleens kan gaan omslaan naar een jaren 80 situatie. Leegstand zorgt namelijk voor verpaupering.

https://www.nrc.nl/nieuws...bel-in-amsterdam-a3975431

[ASW1]

Miks schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 00:00:
Leegstand een serieus risico? Boekhoudkundig lege panden te verwachten in Amsterdam. Opnieuw een teken aan de wand dat het weleens kan gaan omslaan naar een jaren 80 situatie. Leegstand zorgt namelijk voor verpaupering.

https://www.nrc.nl/nieuws...bel-in-amsterdam-a3975431

Als er een nu recessie zou komen dan neemt de leegstand toe, dat klopt. Is dat ooit anders geweest dan? Het is een inzicht met een diepgang van "als het regent wordt je nat".

In de jaren '80 was er een diepe recessie. Dus als er nu een diepe recessie komt, dan lijkt dat alsof er een diepe recessie is. Het zijn nietszeggende uitspraken.

Die recessie komt heus wel weer een keer, als iemand kan voorspellen wanneer deze komt en hoe diep en lang deze gaat duren dan hoor ik het graag.

[Miks]

@ASW1 het argument in dat artikel van NRC is niet ‘recessie=recessie’ maar bubbel => leegstand. De bubbel is vrij groot (4e van de wereld) en dus is de kans op serieuze leegstand daarmee ook groot, en dat leidt weer tot een jaren 80 situatie (dat laatste is mijn inschatting en daar kan je het natuurlijk mee oneens zijn).

Over recessie gesproken, de recessie is al begonnen in Duitsland. Er is geen sprake van een officiële recessie overigens. Beetje ingewikkeld om uit te leggen, maar het komt erop neer dat je pas na tweekwartalen krimp van een recessie kan spreken.

Goed om te vermelden overigens, de huizenprijzen zijn in Nederland op veel plekken reeds gedaald. Wat mij betreft een goed teken, gezien starters en middeninkomens daardoor een betere positie krijgen. Voor beleggers minder goed.

Een blik op de regionale prijsontwikkeling in het derde kwartaal vergeleken met een kwartaal eerder, laat een veel minder rooskleurig beeld zien. Van de 76 NVM-regio’s staan er twintig in het rood.

huizenprijzen dalen in Amsterdam, Den Haag en 18 andere regio’s

Dit ligt overigens compleet binnen de verwachtingen. Sterker nog, met de inverted yield-curve en het absurde rentebeleid zeg ik: dit is nog slechts het begin. Of om met Steve’s Keens woorden te spreken:

it scares the shit out of me

[ Voor 20% gewijzigd door Miks op 10-10-2019 13:35 ]

[Richh]

Nieuwe cijfers:
https://nos.nl/artikel/23...weer-7-procent-hoger.html

- Slechts 38.000 nieuwe woningen op de markt, 14% minder dan vorig jaar en het laagste in jaren.
- Gemiddelde woningprijs: €313.000, stijging 7,2% tov 1 jaar eerder

En verder vooral verdere verontrustende uitspraken, maar niks nieuws...

Voor een gemiddelde woning heb je tegenwoordig een bovengemiddeld salaris nodig.

Als de nieuwbouw-impasse lang duurt, komt de hele woningmarkt piepend en krakend tot stilstand.

@Miks De prijzen in Amsterdam zijn gedaald, maar dat zegt helemaal niks Er worden daar amper huizen meer verkocht omdat er simpelweg geen aanbod meer is. Door het lage aantal transacties kan er best wel eens een vertekend beeld ontstaan.
Daarnaast: het waterbed is gaan rollen; juist in middelgrote gemeentes zoals Haarlem en Zwolle zijn nu de prijzen nu fors gestegen. De rest van de steden rijzen nu mee de pan uit, in Amsterdam kan het gewoon niet meer hoger

Maar ja: als de rente zo door gaat zetten, komt de hele markt tot stilstand. Niemand kan meer verhuizen omdat het te duur is. Het piramidespel is compleet omdat de onderste trede (de starters) het niet meer kan opbrengen.

Dan raakt de poep de ventilator.

[Señor Sjon]

Bouwen wordt al jaren onmogelijk gemaakt, er zijn geen gronden (alles moet binnenstedelijk), de verwachte krimp (oh nee, toch niet, ga maar weer bouwen) en nu PFAS (je mag niet graven...) en stikstof (je mag niet bouwen, enkel wonen).

Dus leg maar uit waar je nog een vergunning krijgt. We regeren ons eigen land de afgrond in.

[ASW1]

Het Parool kopt vandaag: "Daling van gemiddelde verkoopprijs van huizen in Amsterdam zet door
https://www.parool.nl/ams...terdam-zet-door~b214c16c/

Mijn eerste reactie was "vreemd, ik zie de prijzen om mij heen juist stijgen".
Zodra je het artikel helemaal uitleest besef je dat er iets anders aan de hand is dan een inzakkende huizenmarkt; het is alleen de gemiddelde transactieprijs binnen de gemeentegrenzen die omlaag gaat. Er wordt nog maar weinig verkocht binnen de ring, en beleggers hebben hun aandacht verplaatst naar o.a. West buiten de ring en de Bijlmer. Omdat de prijzen daar lager liggen en het aantal transacties juist toeneemt, daalt de gemiddelde transactieprijs in Amsterdam. Tegelijkertijd stijgt de enige werkelijke indicator van de huizenmarkt, namelijk de vierkante meterprijs, wel degelijk door.

[ Voor 3% gewijzigd door ASW1 op 10-10-2019 19:29 ]

[superpolm]

[YouTube: The Australian Real Estate Collapse]

Erg goede documentaire over de woningmarkt in Australie, wat ook hier van toepassing is.

[ASW1]

superpolm schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 19:37:
[YouTube: The Australian Real Estate Collapse]

Erg goede documentaire over de woningmarkt in Australie, wat ook hier van toepassing is.

Sorry maar ik ga geen uur van mijn leven opofferen.
Kun je een kleine samenvatting geven en een stukje eigen mening erbij? Dat is zinvoller dan alleen linkdumpen.

[Señor Sjon]

superpolm schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 19:37:
[YouTube: The Australian Real Estate Collapse]

Erg goede documentaire over de woningmarkt in Australie, wat ook hier van toepassing is.

En in je eigen woorden? Nog nooit een Australische bestemmingsplan, woonvisie of stikstofrapport gezien trouwens.

[superpolm]

ASW1 schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 20:11:
[...]

Sorry maar ik ga geen uur van mijn leven opofferen.
Kun je een kleine samenvatting geven en een stukje eigen mening erbij? Dat is zinvoller dan alleen linkdumpen.

Sorry heb ik nu geen tijd voor.

[Miks]

ASW1 schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 19:28:
Het Parool kopt vandaag: "Daling van gemiddelde verkoopprijs van huizen in Amsterdam zet door
https://www.parool.nl/ams...terdam-zet-door~b214c16c/

Mijn eerste reactie was "vreemd, ik zie de prijzen om mij heen juist stijgen".
Zodra je het artikel helemaal uitleest besef je dat er iets anders aan de hand is dan een inzakkende huizenmarkt; het is alleen de gemiddelde transactieprijs binnen de gemeentegrenzen die omlaag gaat. Er wordt nog maar weinig verkocht binnen de ring, en beleggers hebben hun aandacht verplaatst naar o.a. West buiten de ring en de Bijlmer. Omdat de prijzen daar lager liggen en het aantal transacties juist toeneemt, daalt de gemiddelde transactieprijs in Amsterdam. Tegelijkertijd stijgt de enige werkelijke indicator van de huizenmarkt, namelijk de vierkante meterprijs, wel degelijk door.

Wat mij betreft is dit juist wel een teken van een inzakkende huizenmarkt. Daarom ben ik het ook niet eens dat de vierkante meterprijs de enige is die er toe doet. Als er gemiddeld genomen meer goedkopere huizen worden verkocht dan zegt dat wel degelijk veel over de markt, bijvoorbeeld dat de hogere echelons zijn vastgelopen. Dat vastlopen is dan weer het gevolg van een mismatch tussen vraag en aanbod. En dat is naar mijn weten gewoon een teken van een (toekomstige) daling van de huizenprijzen. De daling kan natuurlijk al ingezet zijn, dat blijft koffiedik kijken.

Trouwens, de vierkante meterprijs is in heel Amsterdam wel degelijk gedaald (cijfers kan je vast wel ergens vinden, ben daar nu te lui voor).. Maar de vierkantemeterprijs per wijk wellicht niet (ken ik geen cijfers van).

[ASW1]

Miks schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 22:13:
[...

Trouwens, de vierkante meterprijs is in heel Amsterdam wel degelijk gedaald

Nope, Q3 tov het jaar ervoor is gestegen.

[Miks]

ASW1 schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 22:58:
[...]

Nope, Q3 tov het jaar ervoor is gestegen.

Ja, procentueel. Reeël zijn de vierkante meter prijzen jaar-op-jaar en ten opzichte van vorig kwartaal gedaald. En de gemiddelde verkoopprijzen zijn nog harder gedaald.

[AceAceAce]

Miks schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 23:10:
[...]


Ja, procentueel. Reeël zijn de vierkante meter prijzen jaar-op-jaar en ten opzichte van vorig kwartaal gedaald. En de gemiddelde verkoopprijzen zijn nog harder gedaald.

Heb je een bron of cijfers, want procentueel stijgen terwijl absoluut (== reëel??) daalt klopt geen hol van, tenzij je appels met peren vergelijkt.

[Miks]

AceAceAce schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 23:14:
[...]


Heb je een bron of cijfers, want procentueel stijgen terwijl absoluut (== reëel??) daalt klopt geen hol van, tenzij je appels met peren vergelijkt.

Volgens mij haal je wat (kracht)termen door elkaar.

Dat gezegd hebbende, inflatie ligt boven de 2 procent en cijfers hieronder.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...e-in-eerste-halfjaar-2019

Cijfers, zie NVM maar stijging joj is 1,6% (vierkante meterprijs in Amsterdam) dus onder de inflatie dus een reële daling. Stijging kwartaal 2 op kwartaal 3 is -0,2%, dus een daling. Huizen worden beter betaalbaar maar volgens mij is de bodem nog niet in zicht. Zeker niet als je bedenkt dat dit een ‘eerste fase’ van afkoeling is waarbij het hogere segment stilvalt.

[MisterBlue]

Miks schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 00:00:
Leegstand een serieus risico? Boekhoudkundig lege panden te verwachten in Amsterdam. Opnieuw een teken aan de wand dat het weleens kan gaan omslaan naar een jaren 80 situatie. Leegstand zorgt namelijk voor verpaupering.

https://www.nrc.nl/nieuws...bel-in-amsterdam-a3975431

Leegstand voor woningen is niet toegestaan in Amsterdam, de vergelijking met leegstaande kantoorpanden gaat niet helemaal op.

[Miks]

@MisterBlue dus je wil zeggen dat verpaupering van kantoorpanden geen verpaupering is?

[Señor Sjon]

Dat heeft een hele andere oorzaak dan de woningmarkt. Een kantoor van 20 jaar oud is bijkans obsolete.

De inflatie wordt bepaald door de BTW van 6->9%. Vanaf januari is dat weer voorbij.

We hebben het hier eerder over gehad, maar het aantal verkopen daalt omdat er minder aanbod is. Dan gaat dat ene grachtenpand wel/niet in een kwartaal veel uitmaken voor de cijfers.

[ASW1]

Wat betreft Amsterdam lees dit bericht van 3 maanden terug https://www.at5.nl/artike...in-zuidoost-en-nieuw-west
De verkopen in de buitenwijken knallen met 50% groei ineens door het dak.

In het tweede kwartaal van dit jaar werden in Noord 65 procent meer woningen verkocht dan hetzelfde kwartaal een jaar eerder. In Zuidoost en Nieuw-West ligt dat percentage respectievelijk op 49 en 48 procent. Zet dat af tegen de stijging van het aantal transacties in Zuid (19 procent) en het Centrum (13 procent) en het wordt steeds duidelijker: woningen buiten de ring en in Noord zijn enorm in trek.

Dat is de reden dat de gemiddelde transactieprijs daalt.

[ANdrode]

ASW1 schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 12:41:
Dat is de reden dat de gemiddelde transactieprijs daalt.

Bedankt voor het uitzoeken.

Een gemiddelde zegt zoals vaak heel weinig. Echt bizar dat verkoopinformatie niet op gedetailleerder niveau publiek beschikbaar is.

[Señor Sjon]

Omdat dat soort marktdata privaat is? Het gros loopt via funda. Uiteindelijk wel bij het kadaster, maar die zal niet heel specifiek aangeven wie wat gekocht heeft.

[MisterBlue]

Miks schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 09:10:
@MisterBlue dus je wil zeggen dat verpaupering van kantoorpanden geen verpaupering is?

Het artikel heeft het over leegstand van woningen als speculanten niet meer de beoogde hoge huur kunnen hanteren. Het ging niet over kantoorpanden, dus niet duidelijk of men daar ook een bubble ziet.

[Dieken Taffert]

Richh schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 13:39:
Nieuwe cijfers:
https://nos.nl/artikel/23...weer-7-procent-hoger.html

- Slechts 38.000 nieuwe woningen op de markt, 14% minder dan vorig jaar en het laagste in jaren.
- Gemiddelde woningprijs: €313.000, stijging 7,2% tov 1 jaar eerder

En verder vooral verdere verontrustende uitspraken, maar niks nieuws...

"Voor een gemiddelde woning heb je tegenwoordig een bovengemiddeld salaris nodig."

Ehm, is dat niet altijd zo in een situatie waarin de woningprijzen harder stijgen (of zijn gestegen) dan de salarissen? Weinig schokkend.

Wat er moet gebeuren, is dat het geld weer eens naar de gewone man gaat ipv naar de grote managers en aandeelhouders. De economie gaat snoeihard maar Jan en Truus Modaal zien er veel te weinig van terug. Met de VVD aan het roer is dat echter aartsmoeilijk.

Maar ja: als de rente zo door gaat zetten, komt de hele markt tot stilstand. Niemand kan meer verhuizen omdat het te duur is. Het piramidespel is compleet omdat de onderste trede (de starters) het niet meer kan opbrengen.

Dan raakt de poep de ventilator.

Het oude geld moet dan de markt in. En de jonkies moeten weer, net als vruuger, zo vroeg mogelijk gaan sparen. Alleen ontmoedig je dat met die ultra-lage rentes en is dat lastig met de hoge college-gelden en geen StuFi... ik ga proberen mijn kinderen tegen de tijd dat ze op zichzelf gaan wonen een mooi startbudget mee te geven. Wellicht iets als, voor elke euro die je zelf spaart doen wij er 2 bij ofzo. Als het niet nodig is, hebben ze geluk.

[perspectivebass]

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 13:48:
[...]

Wat er moet gebeuren, is dat het geld weer eens naar de gewone man gaat ipv naar de grote managers en aandeelhouders. De economie gaat snoeihard maar Jan en Truus Modaal zien er veel te weinig van terug. Met de VVD aan het roer is dat echter aartsmoeilijk.

[...]

Voor de algehele economie is het beter om 'jan modaal' beter te belonen. Ik snap dat dat de wens is en het is ook lastig uit te leggen, maar dat er meer/beter wordt geproduceerd en dus hogere winsten worden behaald is bijna niet toe te schrijven aan menselijke factor, maar onder anderen aan automatisering en globalisatie.

Kortom waarom zou je een werknemer in Nederland meer belonen, wanneer deze zelf een relatief kleine factoor heeft in de hogere winst? Al ben ik ook geen VVD stemmer, is dit puur aan VVD/rechts beleid toewijzen natuurlijk ook niet echt gerechtvaardigd. En dat mensen voelen dat zij het zelf beter hebben begint in eerste instantie bij een hoger loon en daarna pas bij fiscale regelingen.

Dat dit vervolgens geen ideale situatie is bij een stijgende woningmarkt waar de prijzen harder gaan dan de loonontwikkeling is logisch, maar voorlopig zal alleen een hoger loon toch doorwerken in hogere prijzen als het aan aanbod zijde in eerste instantie niet wordt opgelost.

[Richh]

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 13:48:
[...]

Ehm, is dat niet altijd zo in een situatie waarin de woningprijzen harder stijgen (of zijn gestegen) dan de salarissen? Weinig schokkend.

De vraag is waarom woningprijzen stijgen (regelgeving, bouwtekorten, geen grondaanbod, geen mensen) en waarom de lonen niet stijgen (aan de ene kant is er meer loonruimte dan ooit bij bedrijven, aan de andere kant weigeren ze dit aan werknemers te betalen).

Wat er moet gebeuren, is dat het geld weer eens naar de gewone man gaat ipv naar de grote managers en aandeelhouders

Het echte verhaal is dat het voor een fors deel gaat naar zorgkosten en sociale zekerheid gaat. Door vergrijzing is er nou eenmaal steeds meer geld nodig en zijn de belastingafdrachten ook hoger dan ooit.

De grote aandeelhouders en managers verdienen veel, maar niet per se veel meer dan vroeger. Dit is ook een dermate druppel op de gloeiende plaat dat je van dat geld niet opeens alle starters aan een huis kan brengen. Dat gaat überhaupt niet, want daarvoor willen we niet genoeg woningen bouwen. Dat is een groter probleem dan de financiële haalbaarheid.

Het oude geld moet dan de markt in.

Babyboomers potten liever extra geld op met die lage rente en zijn doodsbang voor hun pensioen (Wat overigens niet de schuld is van de VVD maar eerder van de EU en hun rentebeleid). Dat geld gaat never nooit de markt in. Ja, als ze straks massaal overlijden heeft de overheid aan erfbelasting een prachtig overschot waar ze niks meer van hoeven te betalen, en hebben de kinderen nog een hoop geld wat op dat moment useless is, in hun waardeloze huis omdat er dan opeens huizen over zijn.

En de jonkies moeten weer, net als vruuger, zo vroeg mogelijk gaan sparen.

Dat doen ze wel, alleen dat kunnen ze niet omdat ze duizend euro per maand aan huur moeten afdragen.

Ik had ruim genoeg gespaard (en heb nog steeds zat geld voor de kosten koper). Toch heb ik met een bovenmodaal salaris nog altijd niet genoeg ruimte om een fatsoenlijk appartement of rijtjeswoning te kopen.

Maar ja het ligt vast en zeker aan die 5 smartphones van 500 euro bij de jongeren in hun puberjaren. Er is geen kind die geen huis kan kopen omdat ze 2500 euro tekort komen.

De jonkies kunnen geen huis kopen omdat ze 100.000 tekort komen, en dit in tegenstelling tot 1 generatie ouder, niet aflossingsvrij mogen financieren of dat soort geintjes. Ze mogen juist minder financieren terwijl de trap hoger in de piramide de overwaarde via die onderste trap meeneemt, terwijl ze op dezelfde woonruimte gaan bieden, omdat er geen woonruimte bijkomt terwijl ons bevolkingsaantal wel groeit.

Daarmee ontstaat een deadlock, en dat is wanneer de poep de ventilator haalt. Dat is wat er gebeurd; dat heet een economische bubbel.

Maar ja laat ze lekker hun onderbetaalde zomervakantiebaantje sparen. Laat het al met al 10.000 euro opbrengen. Ja, dát zal het verschil wel maken... echt, je hebt er geen fuck aan.
Zomerbaantjes zijn zeer goed voor opvoeding, voor mentaliteit en het laten ontstaan van een visie. Maar voor het kopen van een huis zet het je echt totaal geen stap dichterbij.

Alleen ontmoedig je dat met die ultra-lage rentes en is dat lastig met de hoge college-gelden en geen StuFi... ik ga proberen mijn kinderen tegen de tijd dat ze op zichzelf gaan wonen een mooi startbudget mee te geven. Wellicht iets als, voor elke euro die je zelf spaart doen wij er 2 bij ofzo. Als het niet nodig is, hebben ze geluk.

Deed mijn vader ook. Toen wou mn moeder scheiden en was alles weg

Er zijn teveel mensen en te weinig huizen en er lijkt niemand behoefte te hebben aan het bouwen van een huis. Blame it on the VVD maar dat is ook tamelijk nutteloos.

Globalisering, rentebeleid, grondbeleid, bevolkingsoverschot en demografische verschuivingen zijn véél impactvoller voor het hele gebeuren dan een paar jaar een poldermodel-VVD'tje.

[ Voor 16% gewijzigd door Richh op 11-10-2019 14:38 ]

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 13:36:
Omdat dat soort marktdata privaat is? Het gros loopt via funda. Uiteindelijk wel bij het kadaster, maar die zal niet heel specifiek aangeven wie wat gekocht heeft.

Kadaster is een publieke instelling en alle informatie is tegen betaling publiek beschikbaar.

De enige reden dat het niet in bulk (of geaggregeerd) beschikbaar gemaakt wordt is hun businessmodel...

[Dieken Taffert]

perspectivebass schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 14:07:
Voor de algehele economie is het beter om 'jan modaal' beter te belonen. Ik snap dat dat de wens is en het is ook lastig uit te leggen, maar dat er meer/beter wordt geproduceerd en dus hogere winsten worden behaald is bijna niet toe te schrijven aan menselijke factor, maar onder anderen aan automatisering en globalisatie.

Kortom waarom zou je een werknemer in Nederland meer belonen, wanneer deze zelf een relatief kleine factoor heeft in de hogere winst? Al ben ik ook geen VVD stemmer, is dit puur aan VVD/rechts beleid toewijzen natuurlijk ook niet echt gerechtvaardigd. En dat mensen voelen dat zij het zelf beter hebben begint in eerste instantie bij een hoger loon en daarna pas bij fiscale regelingen.

Dat dit vervolgens geen ideale situatie is bij een stijgende woningmarkt waar de prijzen harder gaan dan de loonontwikkeling is logisch, maar voorlopig zal alleen een hoger loon toch doorwerken in hogere prijzen als het aan aanbod zijde in eerste instantie niet wordt opgelost.

Mwah.

Uit het Volkskrant artikel:

De groei van de Nederlandse economie is vooral te danken aan de investeringen (met name in de woning- en utiliteitsbouw), die in het tweede kwartaal met 5 procent toenamen. Daarnaast nam de consumptie met 1,7 procent toe. ‘Vooral van kleding en elektronica’, zei CBS-econoom Peter-Hein van Mulligen woensdagochtend op een persconferentie in Den Haag. ‘Maar het hing ook samen met een hogere gasafzet door een koudere meimaand.’

Wat je zegt is niet logisch. Er is krapte op de arbeidsmarkt, in heel veel markten is het aartsmoeilijk om personeel te vinden. Er is dus schaarste en dat betekent: BETALEN!

Dit is een zeer leerzame en verhelderende video voor het bedrijfsleven:
YouTube: GEWOON BETALEN!!!!

Natuurlijk verzinnen ze allerlei smoesjes om dat niet te hoeven doen (ze willen uiteraard dat de overheid de belastingdruk verlaagt voor de burgers, zodat zij de lonen niet hoeven te verhogen), maar dat is gewoon kapitalistische viezigheid en voor-de-gek-houderij.

Hoe kan het trouwens dat er krapte is op de arbeidsmarkt als de economie groeit door automatisering? Dat laatste betekent dat je minder personeel nodig hebt voor dezelfde omzet, daar zou je dan iets van terug verwachten te zien qua werkgelegenheid of niet? En met name de eenvoudige beroepen worden weg-geautomatiseerd, dat betekent dat de bevolking qua baan-niveau omhoog schuift. En dus in versneld tempo meer moet gaan verdienen!

En van Business Insider:

Aangezien de particuliere bestedingen van huishoudens goed zijn voor bijna de helft van de omvang van de Nederlandse economie, hebben hogere bestedingen een relatief zware invloed op de totale groei van het nationaal inkomen.

Nog een citaat van een hotemetoot van CBS en een prof in de economie:

„De krapte op de arbeidsmarkt kan op termijn de economische groei remmen”, aldus Van Mulligen van het CBS. „Nu al moet 1 op de 4 bouwbedrijven werk laten liggen omdat ze moeilijk aan personeel kunnen komen.”

Ondanks de krapte blijft de reële loongroei achter, dat zijn de lonen ten opzichte van de prijzen. „Die reële loongroei was voor het eerst in tijden weer negatief.” Van Mulligen noemt dat ’onbegrijpelijk’. „Dat is niet volgens de economische normen.”

Ook Bas Jacobs, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit Rotterdam verbaast zich daarover. „Het blijft raadselachtig waarom de lonen en prijzen niet veel harder stijgen bij zoveel schaarste”, zegt hij op Twitter. „Ook zou je verwachten dat de productiviteit veel sneller zou gaan stijgen doordat meer mensen in de juiste baan terecht komen. Niet dus.”

Er is maar 1 logische keuze: omhoog die lonen. De slappe kwats vanuit het bedrijfsleven snel naast je neerleggen.

Richh schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 14:13:
[...]

De vraag is waarom woningprijzen stijgen (regelgeving, bouwtekorten, geen grondaanbod, geen mensen) en waarom de lonen niet stijgen (aan de ene kant is er meer loonruimte dan ooit bij bedrijven, aan de andere kant weigeren ze dit aan werknemers te betalen).

Jep, zie ook boven. Korte termijn beleid, het wordt steeds moeilijker om aan goed personeel te komen.

Krapte arbeidsmarkt:
https://www.volkskrant.nl...t-het-goed-doen~be768e08/

Het echte verhaal is dat het voor een fors deel gaat naar zorgkosten en sociale zekerheid gaat. Door vergrijzing is er nou eenmaal steeds meer geld nodig en zijn de belastingafdrachten ook hoger dan ooit.

Het echte verhaal is juist dat de stijging van de zorgkosten minder is dan de economische vooruitgang:

"21 juni 2019
De Nederlandse zorguitgaven zijn in 2018 gestegen naar 100 miljard euro. Dat is een stijging van 3 miljard ten opzichte van 2017. Al zes jaar op rij stijgen de zorgkosten minder hard dan de Nederlandse economie. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) op basis van nieuwe, voorlopige cijfers."

Volgens het RIVM is maar 1/3 van de te verwachten stijging in de zorgkosten in de komende decennia toe te schrijven aan vergrijzing; de rest aan innovatie en nieuwe medicijnen. Dat is een keuze.

De grote aandeelhouders en managers verdienen veel, maar niet per se veel meer dan vroeger. Dit is ook een dermate druppel op de gloeiende plaat dat je van dat geld niet opeens alle starters aan een huis kan brengen. Dat gaat überhaupt niet, want daarvoor willen we niet genoeg woningen bouwen. Dat is een groter probleem dan de financiële haalbaarheid.

Natuurlijk verdienen ze wel veel meer als de economie veel beter is dan vroeger. De situatie dat de aandeelhouders/directies etc. zich enorm verrijken in een situatie van economische groei terwijl de lonen niet stijgen, is ongekend in Nederland.

De koppeling naar de VVD die het voor het zeggen heeft, waarvan we allemaal weten dat ze er vooral zijn voor de rijken/elite, is logisch.

Babyboomers potten liever extra geld op met die lage rente en zijn doodsbang voor hun pensioen (Wat overigens niet de schuld is van de VVD maar eerder van de EU en hun rentebeleid). Dat geld gaat never nooit de markt in. Ja, als ze straks massaal overlijden heeft de overheid aan erfbelasting een prachtig overschot waar ze niks meer van hoeven te betalen, en hebben de kinderen nog een hoop geld wat op dat moment useless is, in hun waardeloze huis omdat er dan opeens huizen over zijn.

Mwah, kwestie van een mentaliteitsomslag. Het moet normaal worden om je kinderen een goede financiële start te geven in het leven.

Dat doen ze wel, alleen dat kunnen ze niet omdat ze duizend euro per maand aan huur moeten afdragen.

Ze doen het maar kunnen het niet? Wat is het nu?

Ik had ruim genoeg gespaard (en heb nog steeds zat geld voor de kosten koper). Toch heb ik met een bovenmodaal salaris nog altijd niet genoeg ruimte om een fatsoenlijk appartement of rijtjeswoning te kopen.

Maar ja het ligt vast en zeker aan die 5 smartphones van 500 euro bij de jongeren in hun puberjaren. Er is geen kind die geen huis kan kopen omdat ze 2500 euro tekort komen.

De jonkies kunnen geen huis kopen omdat ze 100.000 tekort komen, en dit in tegenstelling tot 1 generatie ouder, niet aflossingsvrij mogen financieren of dat soort geintjes. Ze mogen juist minder financieren terwijl de trap hoger in de piramide de overwaarde via die onderste trap meeneemt, terwijl ze op dezelfde woonruimte gaan bieden, omdat er geen woonruimte bijkomt terwijl ons bevolkingsaantal wel groeit.

Daarmee ontstaat een deadlock, en dat is wanneer de poep de ventilator haalt. Dat is wat er gebeurd; dat heet een economische bubbel.

Vruuger woonden hele gezinnen in kleine rijtjeswoningen of flats. Sparen tot je gaat samenwonen, en dan samen iets kopen. Dat lukt volgens mij altijd. Uit elkaar? Niet zo'n probleem als de huizenprijzen verder stijgen. Maar voor de zekerheid kun je het beste geld apart zetten.

Maar ja laat ze lekker hun onderbetaalde zomervakantiebaantje sparen. Laat het al met al 10.000 euro opbrengen. Ja, dát zal het verschil wel maken... echt, je hebt er geen fuck aan.
Zomerbaantjes zijn zeer goed voor opvoeding, voor mentaliteit en het laten ontstaan van een visie. Maar voor het kopen van een huis zet het je echt totaal geen stap dichterbij.

Tot op zekere hoogte mee eens. Ik vind dan ook dat het aan de ouders is om geld dat de kinderen sparen aan te vullen (ik denk zelf aan +200%).

En als ik kijk naar mijn pa, dan werkte hij fulltime en deed hij er in de avonden nog even HBS bij. Hij woonde bij een tante op een klein kamertje en spaarde zoveel mogelijk op. De verwachtingen liggen bij de jonge mensen van nu ook veel en veel te hoog, qua levensstandaard.

Deed mijn vader ook. Toen wou mn moeder scheiden en was alles weg

Je ouders samen, bedoel je? Dat geld is toch niet weg als je gaat scheiden? Ja, als je het gaat gebruiken om alimentatie te betalen oid.

Er zijn teveel mensen en te weinig huizen en er lijkt niemand behoefte te hebben aan het bouwen van een huis. Blame it on the VVD maar dat is ook tamelijk nutteloos.

Nee, want de hoofdreden is dat de bedrijven zich enorm verrijken over de rug van de werknemers, die het nakijken hebben. En dat past perfect in de VVD-visie.

Globalisering, rentebeleid, grondbeleid, bevolkingsoverschot en demografische verschuivingen zijn véél impactvoller voor het hele gebeuren dan een paar jaar een poldermodel-VVD'tje.

Nee, want de economie moet het grotendeels hebben van particuliere consumentenuitgaven (>50%). Die stimuleren door lage rente (EU niveau) is korte termijn beleid. Maar de weigering om de lonen te verhogen is geheel des VVDs.

[Richh]

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 15:16:
Jep, zie ook boven. Korte termijn beleid, het wordt steeds moeilijker om aan goed personeel te komen.

Krapte arbeidsmarkt:
https://www.volkskrant.nl...t-het-goed-doen~be768e08/

Precies, en dat los je op met salaris. Jammer genoeg blijven werknemers massaal op hun plek zitten en profiteren ze niet van de mogelijkheden, en weigeren om die reden bedrijven om salarissen omhoog te gooien (daar verdienen ze niks meer aan immers).

Het echte verhaal is juist dat de stijging van de zorgkosten minder is dan de economische vooruitgang:

"21 juni 2019
De Nederlandse zorguitgaven zijn in 2018 gestegen naar 100 miljard euro. Dat is een stijging van 3 miljard ten opzichte van 2017. Al zes jaar op rij stijgen de zorgkosten minder hard dan de Nederlandse economie. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) op basis van nieuwe, voorlopige cijfers."

Volgens het RIVM is maar 1/3 van de te verwachten stijging in de zorgkosten in de komende decennia toe te schrijven aan vergrijzing; de rest aan innovatie en nieuwe medicijnen. Dat is een keuze.

De zorgkosten an sich komen heel dicht bij de stijging van de economie.
Daar komt sociale zekerheid, en dan met name de factor AOW (dat is wat anders dan pensioenen, de AOW is nogal bepalend in dit verhaal), nog bij. Neem je dit samen als de factor 'vergrijzing' mee, dan loopt deze verhouding allang achteruit. Dat is ook niet heel gek als je naar onze bevolkingspiramide kijkt.
Als je dat had willen voorkomen dan moeten iedere oudere die nu stopt weg-geautomatiseerd worden en zo simpel is het nou eenmaal ook weer niet.

Hier zit toch echt de rek in, en niet in de ferrari's van de CEO. Zoveel CEO's zijn er niet in Nederland. Ja, die ferrari's zijn echt wel moreel verwerpelijk, dat ben ik volledig met je eens, maar het maakt gewoon geen noemenswaardig verschil.

Verder is het nogal flauw om 'stijging van de economie' te vergelijken met zorgkosten. Als onze economie met 1 euro stijgt, betekent dat niet dat we €1 meer uit kunnen geven...

Natuurlijk verdienen ze wel veel meer als de economie veel beter is dan vroeger. De situatie dat de aandeelhouders/directies etc. zich enorm verrijken in een situatie van economische groei terwijl de lonen niet stijgen, is ongekend in Nederland.

De koppeling naar de VVD die het voor het zeggen heeft, waarvan we allemaal weten dat ze er vooral zijn voor de rijken/elite, is logisch.

Grootaandeelhouders en directies verdienen inderdaad meer bij een harder lopende economie, maar het is niet zo dat ze voor iedere 10% economie, 200% meer salaris ontvangen. Nogmaals ik ga het echt niet goedpraten, maar hier verdwijnt het grote geld niet.

Dat blijft sowieso veel meer in bedrijven zelf steken dan dat het naar de topmensen van het bedrijf gaat. Lekker op de plank liggen en zorgen voor schaarste.

Mwah, kwestie van een mentaliteitsomslag. Het moet normaal worden om je kinderen een goede financiële start te geven in het leven.

Tja, wel lullig als jouw ouders daar net niet aan mee doen en de ouders van je vriendjes wel.
Beter zoeken we naar een landelijke slimme oplossing.

Ze doen het maar kunnen het niet? Wat is het nu?

Ze doen hun uiterste best om te sparen met de beperkte ruimte die ze hebben.
De ruimte is echter dermate beperkt dat het geen deuk in een pakje boter slaat.
Als je 2000 euro netto verdient en je huur is 1000 euro kaal, dan kan je na aftrek van jaarlijks terugkerende grote uitgaven en afschrijvingen, misschien eens 100-200 euro sparen. Maar hell, laat het 500 euro per maand zijn. Dan heb je aan het einde van het jaar 6000 euro gespaard. Terwijl ieder jaar een onderklasse woning van 200k weer 5 tot 10 procent meer waard word.

Sparen voor een woning is met een slechts inflatiegecorrigeerd salaris gewoon totaal nutteloos geworden, want je houd het onmogelijk bij.
"De boot missen" heet dit.

Vruuger woonden hele gezinnen in kleine rijtjeswoningen of flats. Sparen tot je gaat samenwonen, en dan samen iets kopen. Dat lukt volgens mij altijd. Uit elkaar? Niet zo'n probleem als de huizenprijzen verder stijgen. Maar voor de zekerheid kun je het beste geld apart zetten.

Samen iets kopen is helemaal niet meer zo simpel als vroeger. En ja, hele gezinnen wonen nu ook tot hun 30e thuis omdat de starter geen huur of koopwoning meer kan betalen. Wat dat betreft zijn we inderdaad weer terug bij af.

Toch was het 'vruuger' toch wel net een stukje makkelijker en vooral minder risicovol om op je 25e een keertje uit huis te gaan. Verdiende je weinig, dan was er sociale huur (die is er nu niet meer voor jongeren, want de wachttijd is maar zo 12 jaar en je moet maar net in die ene gemeente zijn ingeschreven).
En verdiende je veel, dan kocht je een huisje voor een eerlijke prijs die gegarandeerd rendeerde, zij het met hoge rente, maar qua maandlast was het fair door allerlei interessante aflossingsconstructies. Bovendien kon je de verbouwing en de kosten koper lekker mee financieren. Daarnaast had je als koper daadwerkelijk keuze, het aantal woningen wat beschikbaar is neemt zeer fors af.

Maar ja, de FVD wil terug naar de gezinswoningen, als dat is wat je wil...

De verwachtingen liggen bij de jonge mensen van nu ook veel en veel te hoog, qua levensstandaard.

Is dat zo? Geen generatie voor mij was tevreden met een appartementje 40 vierkante meter, en betaalde daar meer voor dan hun ouders voor een vrijstaande woning van ruim 100 vierkante meter en een tuin. Terwijl de ouders, regelmatig met ongeschoold werk, dat konden financieren en de kinderen een zelfbetaalde, dure HBO/Uni-studie hebben moeten afronden.

Zet mij maar in een schimmelhok, een opknapper, op een halfuurtje van m'n werk af hoor. I don't give a shit. Maar ik zou graag een woonlast hebben van <25% zodat ik ietsje overhoud zodat ik het daadwerkelijk kán opknappen. Ofwel het mag meefinancieren.

Er is in Nederland geen woonruimte meer voor <710 euro per maand als je bovenmodaal verdient op de plekken waar fatsoenlijke werkgelegenheid is. Het probleem is dat die broodnodige 'eerste stap' zo onbetaalbaar is geworden omdat iedereen en zijn moeder no matter what een eigen dak boven z'n hoofd wil.

Je ouders samen, bedoel je? Dat geld is toch niet weg als je gaat scheiden? Ja, als je het gaat gebruiken om alimentatie te betalen oid.

Precies dat laatste dus. Moraal van het verhaal: als je het aan je kinderen wil geven, zet het op een rekening op naam van je kinderen.

Maar de weigering om de lonen te verhogen is geheel des VVDs.

Want de SP gaat een loonsverhoging voor de hoger opgeleiden afdwingen?

[kabeltjekabel]

Krapte op de arbeidsmarkt is natuurlijk onzin. Lonen gaan niet/nauwelijks omhoog = geen krapte. Elke werkgever roept graag dat er een tekort is aan personeel in zijn sector. Als dat namelijk de instroom in geschikte opleidingen vergroot, vergroot dat uiteindelijk zijn visvijver zodat hij lonen laag kan houden. O.a. de hele technische sector roept dit al 10 jaar, maar salarissen schuiven geen iota. Voor inflatie gecorrigeerd startsalaris heeft soms gewoon 10 jaar achteruit gehobbeld.

Naja, er is wel een groot verschil tussen werkgevers. Er zijn er ook die hun eigen personeel opleiden en jonge mensen een combi werk + leren aanbieden met salaris waar elke student/scholier jaloers op is.

Señor Sjon schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 13:47:
Bouwen wordt al jaren onmogelijk gemaakt, er zijn geen gronden (alles moet binnenstedelijk), de verwachte krimp (oh nee, toch niet, ga maar weer bouwen) en nu PFAS (je mag niet graven...) en stikstof (je mag niet bouwen, enkel wonen).

Dus leg maar uit waar je nog een vergunning krijgt. We regeren ons eigen land de afgrond in.

Ja, erg vreemd dat die krimp er niet is . Maar het hoe en waarom moet zeker in een ander topic?

Overigens helemaal eens met de laatste zin.

Tijd dat we het migratiebeleid eens langs de NO_x lat leggen

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 15:16:
[...]

En als ik kijk naar mijn pa, dan werkte hij fulltime en deed hij er in de avonden nog even HBS bij. Hij woonde bij een tante op een klein kamertje en spaarde zoveel mogelijk op. De verwachtingen liggen bij de jonge mensen van nu ook veel en veel te hoog, qua levensstandaard.

Jaja. Ik kan 1,25x fulltime werken en dan kan ik nog steeds niet hetzelfde (!!) huis kopen als mijn pa destijds. Maar ondertussen is dat huis niet meer nieuw maar zijn de betonpannen verrot, de kozijnen verrot, de tuin verzakt, de dakisolatie verrot, dient de schoorsteen gesloopt te worden (wat gigantische vochtinlaat) en nog wat meer van die kleine dingetjes die elk ruim over de 4 cijfers gaan. Wat een eisen toch tegenwoordig!

[ Voor 56% gewijzigd door kabeltjekabel op 11-10-2019 17:17 ]

[Dieken Taffert]

Richh schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 16:21:
[...]

Precies, en dat los je op met salaris. Jammer genoeg blijven werknemers massaal op hun plek zitten en profiteren ze niet van de mogelijkheden, en weigeren om die reden bedrijven om salarissen omhoog te gooien (daar verdienen ze niks meer aan immers).

Tsja, bij de laatste 2 werkgevers waar ik heb gewerkt was het juist een levensgroot probleem, dat cruciale collega's vertrokken en vervangers niet vindbaar waren of niet voldeden.

Gemiddeld genomen is de Nederlandse werknemer idd vrij honkvast. Maar de mensen die dat niet zijn, zijn meestal wel je beste mensen.

De zorgkosten an sich komen heel dicht bij de stijging van de economie.
Daar komt sociale zekerheid, en dan met name de factor AOW (dat is wat anders dan pensioenen, de AOW is nogal bepalend in dit verhaal), nog bij. Neem je dit samen als de factor 'vergrijzing' mee, dan loopt deze verhouding allang achteruit. Dat is ook niet heel gek als je naar onze bevolkingspiramide kijkt.
Als je dat had willen voorkomen dan moeten iedere oudere die nu stopt weg-geautomatiseerd worden en zo simpel is het nou eenmaal ook weer niet.

De overheid heeft er belang bij dat zo te communiceren, hier een artikel van een prof in de economie, die laat zien dat CBS en CPB de AOW uitgaven sterk overdrijven:
http://www.mejudice.nl/ar...drijven-groei-aowuitgaven

Het ophogen van de AOW leeftijd heeft de verwachte kostenstijging sterk gecompenseerd:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...gaven-aan-aow-uitkeringen

Hier zit toch echt de rek in, en niet in de ferrari's van de CEO. Zoveel CEO's zijn er niet in Nederland. Ja, die ferrari's zijn echt wel moreel verwerpelijk, dat ben ik volledig met je eens, maar het maakt gewoon geen noemenswaardig verschil.

Mwah, niet overtuigd. Zorgkosten stijgen minder snel dan economie, AOW kosten worden sterk overdreven. De bedrijven worden door de overheid sterk gematst, daar zit het echte zeer.

Het verhaal rond de dividendbelasting heb je ongetwijfeld meegekregen. Rutte probeerde de grote buitenlandse aandeelhouders meer geld in de zak te steken. Gelukkig afgeschoten, maar wat heeft Rutte gedaan met het geld toen dit niet rond kwam?

"Rutte III wil dit geld blijven steken in het ‘vestigingsklimaat’ van Nederland. En deze keer het hele bedrijfsleven, niet alleen de multinationals. De linkse oppositie vindt dat evenzeer een onterecht cadeautje aan het grootkapitaal en wil dat het geld in de publieke sector wordt gestoken. Dat kan niet, beweert het kabinet, want strookt niet met geldende begrotingsregels."

Alsnog naar het bedrijfsleven. VVD he?

Overigens: volgens onderzoek door De Groenen betalen multinationals in Nederland officieel 25% belasting, maar in de praktijk maar 10% (!).
https://www.nrc.nl/nieuws...fiscaal-paradijs-a3651183
"Het onderzoek keek naar de effectieve belastingdruk voor bedrijven in Europa. In maar weinig Europese landen is die zo laag als in Nederland. Het heeft alleen Cyprus, Bulgarije, Hongarije en Luxemburg voor zich te dulden."

Hoe dit kan? Zeg het maar.

Verder is het nogal flauw om 'stijging van de economie' te vergelijken met zorgkosten. Als onze economie met 1 euro stijgt, betekent dat niet dat we €1 meer uit kunnen geven...

Incorrect, die stijging is relatief, dus in %. Als de economie 5% beter is en de zorgkosten 4% stijgen, ben je dan per saldo beter af? Zeker.

Grootaandeelhouders en directies verdienen inderdaad meer bij een harder lopende economie, maar het is niet zo dat ze voor iedere 10% economie, 200% meer salaris ontvangen. Nogmaals ik ga het echt niet goedpraten, maar hier verdwijnt het grote geld niet.

Dat blijft sowieso veel meer in bedrijven zelf steken dan dat het naar de topmensen van het bedrijf gaat. Lekker op de plank liggen en zorgen voor schaarste.

De aandeelhouders, die trekken ongelofelijk veel binnen via allerlei slimmigheden. Die door Rutte zijn mogelijk gemaakt ofwel worden gedoogd.

Tja, wel lullig als jouw ouders daar net niet aan mee doen en de ouders van je vriendjes wel.
Beter zoeken we naar een landelijke slimme oplossing.

Lulligheden houdt je altijd. Ik heb overigens zelf weinig gekregen van mijn ouders nadat ik het huis uit ging, mocht je denken dat ik iemand ben die alles mee had en makkelijk praten heeft.

Beter is het wel, maar die oplossing zie ik niet. Jij wel?

Eindelijk meer geld naar de burgers, dat is een begin.

Ze doen hun uiterste best om te sparen met de beperkte ruimte die ze hebben.
De ruimte is echter dermate beperkt dat het geen deuk in een pakje boter slaat.
Als je 2000 euro netto verdient en je huur is 1000 euro kaal, dan kan je na aftrek van jaarlijks terugkerende grote uitgaven en afschrijvingen, misschien eens 100-200 euro sparen. Maar hell, laat het 500 euro per maand zijn. Dan heb je aan het einde van het jaar 6000 euro gespaard. Terwijl ieder jaar een onderklasse woning van 200k weer 5 tot 10 procent meer waard word.

Sparen voor een woning is met een slechts inflatiegecorrigeerd salaris gewoon totaal nutteloos geworden, want je houd het onmogelijk bij.
"De boot missen" heet dit.

Het is zeker bijzonder moeilijk. Ik vind dan ook dat de ouders van deze generatie die in de problemen zit, hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Zij kunnen ook garant staan voor een hypotheek, bijvoorbeeld.

Samen iets kopen is helemaal niet meer zo simpel als vroeger. En ja, hele gezinnen wonen nu ook tot hun 30e thuis omdat de starter geen huur of koopwoning meer kan betalen. Wat dat betreft zijn we inderdaad weer terug bij af.

Weer terug bij af, is dat zo erg? Waarom moet alles alleen maar beter worden? Je hebt ook veel dingen beter dan je ouders dat hadden. Denk aan gezondheidszorg, mobiliteit, communicatie, verre vakanties... waarom heb je het daar niet over? Ik zie heel veel beginners op de arbeidsmarkt in nieuwe (lease-)auto's rijden, ik kon me dat niet veroorloven.

Sociale huur heeft een jaar of 10 wachttijd, als je je op je 18e inschrijft, kun je tegen je 30e sociaal huren en gaan sparen. Niet ideaal en ik zie dat ook liever anders.

Toch was het 'vruuger' toch wel net een stukje makkelijker en vooral minder risicovol om op je 25e een keertje uit huis te gaan. Verdiende je weinig, dan was er sociale huur (die is er nu niet meer voor jongeren, want de wachttijd is maar zo 12 jaar en je moet maar net in die ene gemeente zijn ingeschreven).
En verdiende je veel, dan kocht je een huisje voor een eerlijke prijs die gegarandeerd rendeerde, zij het met hoge rente, maar qua maandlast was het fair door allerlei interessante aflossingsconstructies. Bovendien kon je de verbouwing en de kosten koper lekker mee financieren. Daarnaast had je als koper daadwerkelijk keuze, het aantal woningen wat beschikbaar is neemt zeer fors af.

Maar ja, de FVD wil terug naar de gezinswoningen, als dat is wat je wil...

Er zijn tegenwoordig ook veel meer alleenstaanden he? Waarom zouden die allemaal in een groot huis met tuin moeten wonen? Het lijkt me logisch dat het aantal benodigde m2 per huishouden tegenwoordig ook VEEL kleiner is dan het was in de tijd van de baby-boomers met hun grote gezinnen. Als zij 100 m2 hadden met zijn 7en, dan jij aan 25-30 m2 toch genoeg? Voor een eerlijke vergelijking.

Ik snap je probleem, maar de insteek is vooral zuur waarbij je het zoete maar even buiten beschouwing laat.

Is dat zo? Geen generatie voor mij was tevreden met een appartementje 40 vierkante meter, en betaalde daar meer voor dan hun ouders voor een vrijstaande woning van ruim 100 vierkante meter en een tuin. Terwijl de ouders, regelmatig met ongeschoold werk, dat konden financieren en de kinderen een zelfbetaalde, dure HBO/Uni-studie hebben moeten afronden.

Zet mij maar in een schimmelhok, een opknapper, op een halfuurtje van m'n werk af hoor. I don't give a shit. Maar ik zou graag een woonlast hebben van <25% zodat ik ietsje overhoud zodat ik het daadwerkelijk kán opknappen. Ofwel het mag meefinancieren.

Er is in Nederland geen woonruimte meer voor <710 euro per maand als je bovenmodaal verdient op de plekken waar fatsoenlijke werkgelegenheid is. Het probleem is dat die broodnodige 'eerste stap' zo onbetaalbaar is geworden omdat iedereen en zijn moeder no matter what een eigen dak boven z'n hoofd wil.

Netto ben je aan je directe woonlasten (huur/hypo) dan 1/3 kwijt van je inkomen! Modaal inkomen is ruim 2100 netto. Als je geen auto hebt, kun je heel wat sparen.

kabeltjekabel schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 16:48:
Krapte op de arbeidsmarkt is natuurlijk onzin. Lonen gaan niet/nauwelijks omhoog = geen krapte.

Totale kwats. Elke econoom is het er over eens dat er sprake is van krapte. Het wordt vreemd gevonden dat de lonen niet stijgen omdat dit tegen de economische werkingsmechanismen in gaat.

Je draait de zaken dus om.

Elke werkgever roept graag dat er een tekort is aan personeel in zijn sector. Als dat namelijk de instroom in geschikte opleidingen vergroot, vergroot dat uiteindelijk zijn visvijver zodat hij lonen laag kan houden. O.a. de hele technische sector roept dit al 10 jaar, maar salarissen schuiven geen iota. Voor inflatie gecorrigeerd startsalaris heeft soms gewoon 10 jaar achteruit gehobbeld.

Dat roepen ze helemaal niet graag, want dan heeft iedereen die komt solliciteren een kneiter van een onderhandelingspositie.

Dat er sprake is van krapte op de arbeidsmarkt is een feit. Natuurlijk zijn er banen waar er geen krapte is, denk aan licht administratief werk enz., daar worden de mensen weg-geautomatiseerd. Overall is er krapte. Punt.

Jaja. Ik kan 1,25x fulltime werken en dan kan ik nog steeds niet hetzelfde (!!) huis kopen als mijn pa destijds. Maar ondertussen is dat huis niet meer nieuw maar zijn de betonpannen verrot, de kozijnen verrot, de tuin verzakt, de dakisolatie verrot, dient de schoorsteen gesloopt te worden (wat gigantische vochtinlaat) en nog wat meer van die kleine dingetjes die elk ruim over de 4 cijfers gaan. Wat een eisen toch tegenwoordig!

Je kunt wel een appartement kopen met veel meer comfort dan je pa destijds had. Je rijdt waarschijnlijk een veel betere en meer comfortabele auto. Etc.

[ Voor 183% gewijzigd door Dieken Taffert op 11-10-2019 20:25 ]

[kabeltjekabel]

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 19:49:

Totale kwats. Elke econoom is het er over eens dat er sprake is van krapte. Het wordt vreemd gevonden dat de lonen niet stijgen omdat dit tegen de economische werkingsmechanismen in gaat.

Je draait de zaken dus om.

Ik draai niks om. Geen stijgende temperatuur, geen rook, geen hitte = geen vuur.

Dat economen iets roepen... tja. Die roepen wel vaker dingen die niet kloppen.

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 19:49:

[...]

Dat roepen ze helemaal niet graag, want dan heeft iedereen die komt solliciteren een kneiter van een onderhandelingspositie.

Dat is juist het hele punt... ze roepen het, terwijl het niet zo is, zodat ze zelf de beste onderhandelingspositie hebben.

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 19:49:
Dat er sprake is van krapte op de arbeidsmarkt is een feit. Natuurlijk zijn er banen waar er geen krapte is, denk aan licht administratief werk enz., daar worden de mensen weg-geautomatiseerd. Overall is er krapte. Punt.

Sterke argumentatie ook... not.

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 19:49:
[...]

Je kunt wel een appartement kopen met veel meer comfort dan je pa destijds had. Je rijdt waarschijnlijk een veel betere en meer comfortabele auto. Etc.

Haha, een appartement is juist nog veel minder comfort en ik wens niet te leven in een auto.

[Dieken Taffert]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 20:56:
[...]


Ik draai niks om. Geen stijgende temperatuur, geen rook, geen hitte = geen vuur.

Dat economen iets roepen... tja. Die roepen wel vaker dingen die niet kloppen.

Jij definieert krapte als loonstijging; dit is een logisch gevolg van maar niet maatgevend voor krapte op de arbeidsmarkt.

De echte definitie is de verhouding tussen vraag en aanbod.

Dat economen iets roepen... wat weet een econoom nu van economie ofzo?

Hier kun je zien dat volgens de Spanningsmeter het Centraal Bureau van de Statistiek, de arbeidsmarkt sinds 2017 "gespannen" te noemen is.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...kt-raakt-verder-gespannen
Aantal beschikbare werknemers per vacature was 1.8 op 1.

Hier kun je zien dat de spanning sindsdien nog sterk is toegenomen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...anning-op-de-arbeidsmarkt

93 vacatures per 100 werknemers, ofwel 1.1 beschikbare werknemer per vacature.

Dat is zeer krap, omdat die beschikbare werknemers nog niet geschikt zijn voor die vacatures...

Dat is juist het hele punt... ze roepen het, terwijl het niet zo is, zodat ze zelf de beste onderhandelingspositie hebben.

Slaat nergens op, als een werkgever roept dat ie personeel tekort heeft en niemand kan vinden, denkt elke sollicitant (terecht!) dat ie heel wat te eisen heeft.

Sterke argumentatie ook... not.

Zie boven.

Nu jouw argumentatie nog, die had ik nog niet gezien! Het lijkt een beetje op "het is niet krap want ik merk het zelf niet".

[kabeltjekabel]

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 21:10:
[...]

Jij definieert krapte als loonstijging; dit is een logisch gevolg van maar niet maatgevend voor krapte op de arbeidsmarkt.

De echte definitie is de verhouding tussen vraag en aanbod.

Ja, ook zo'n creatief verzonnen definitie. Elke werkgever harkt er een paar vacatures bij; we zoeken iemand die geen 40+ is, 20 jaar werkervaring heeft en we betalen graag 2K / mnd en het is opeens krap? Zo werkt dat dus niet. Geen symptoom (stijgende lonen) = geen probleem (krapte).

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 21:10:
Dat economen iets roepen... wat weet een econoom nu van economie ofzo?

Goede vraag. Wil je een compilatie van dat ze het fout hebben?

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 21:10:
Hier kun je zien dat volgens de Spanningsmeter het Centraal Bureau van de Statistiek, de arbeidsmarkt sinds 2017 "gespannen" te noemen is.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...kt-raakt-verder-gespannen
Aantal beschikbare werknemers per vacature was 1.8 op 1.

Ik ken vacatures die maandenlang openstaan en enkel gebruikt worden om de kaartenbak te vullen / krenten te vissen.

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 21:10:
Hier kun je zien dat de spanning sindsdien nog sterk is toegenomen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...anning-op-de-arbeidsmarkt

93 vacatures per 100 werknemers, ofwel 1.1 beschikbare werknemer per vacature.

Dat is zeer krap, omdat die beschikbare werknemers nog niet geschikt zijn voor die vacatures...

Ja, daarin tellen dus al die nepvacatures mee.

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 21:10:
[...]

Slaat nergens op, als een werkgever roept dat ie personeel tekort heeft en niemand kan vinden, denkt elke sollicitant (terecht!) dat ie heel wat te eisen heeft.

Correct. Maar dat blijkt dan toch niet zo te zijn, dus valt het alles mee met die zogenaamde krapte.

Dieken Taffert schreef op vrijdag 11 oktober 2019 @ 21:10:
[...]

Zie boven.

Nu jouw argumentatie nog, die had ik nog niet gezien! Het lijkt een beetje op "het is niet krap want ik merk het zelf niet".

Ik merk die zogenaamde krapte aan fijne overuren die ik dik betaald krijg, maar in de vacatures voor dezelfde functie bieden ze 20% minder salaris en die blijven dus open. Wat een krapte... oe oe oe. Bullshit.

[gold_dust]

Ik ben tijdelijk even terug in NL en heb afgelopen week voor het eerst sinds lange tijd een treinreis dwars door het land gemaakt en zie ten opzichte van jaren geleden veel nieuwbouwwijken, veel nieuwbouw wat nog in aanbouw is en veel nieuwe kantoorpanden. Als ik snel even op Funda kijk kost het meeste inmiddels €350k+.

Ik vraag me af hoe dit kan, deze hoge prijzen in combinatie met de extreem lage lonen in Nederland. Ik snap dat huizen door tweeverdieners worden gekocht, en dat veel van de huizen door kopers met overwaarde uit een vorig huis worden betaald maar dan nog, €1200+ hypotheek + alle bijkomende kosten en lasten bij de mini salarissen die in Nederland worden betaald?

Voor huur geldt eigenlijk precies hetzelfde. Zelf denken we zoiets als: leuk dat Nederland maar niks voor ons.

[ElisabethM]

gold_dust schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:03:

Ik vraag me af hoe dit kan, deze hoge prijzen in combinatie met de extreem lage lonen in Nederland. Ik snap dat huizen door tweeverdieners worden gekocht, en dat veel van de huizen door kopers met overwaarde uit een vorig huis worden betaald maar dan nog, €1200+ hypotheek + alle bijkomende kosten en lasten bij de mini salarissen die in Nederland worden betaald?

Waar vergelijk je de lonen mee? In vergelijking met veel van de Europese landen zijn de lonen hier niet zo laag. En verder maakt het sterk uit in welke branche je werkt. Ook heb je hier de hypotheekrenteaftrek die zelfs met lage rente nog interessant is. Verder kan inderdaad niet iedereen een huis meer kopen, maar een deel van de startende tweeverdieners kan dat wel.

[Sport_Life]

gold_dust schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 11:03:
Ik ben tijdelijk even terug in NL en heb afgelopen week voor het eerst sinds lange tijd een treinreis dwars door het land gemaakt en zie ten opzichte van jaren geleden veel nieuwbouwwijken, veel nieuwbouw wat nog in aanbouw is en veel nieuwe kantoorpanden. Als ik snel even op Funda kijk kost het meeste inmiddels €350k+.

Ik vraag me af hoe dit kan, deze hoge prijzen in combinatie met de extreem lage lonen in Nederland. Ik snap dat huizen door tweeverdieners worden gekocht, en dat veel van de huizen door kopers met overwaarde uit een vorig huis worden betaald maar dan nog, €1200+ hypotheek + alle bijkomende kosten en lasten bij de mini salarissen die in Nederland worden betaald?

Voor huur geldt eigenlijk precies hetzelfde. Zelf denken we zoiets als: leuk dat Nederland maar niks voor ons.

Wat vind jij mini salarissen?
Hbo /wo en 5-10jr werkervaring zit je met dubbel inkomen makkelijk op 120k-150k en dan hoef je niet eens arts of advocaat voor te zijn. Daar kun je echt prima van leven. Met wat geluk heeft 1 van de 2 nog een leuke lease wagen.
Dus neem dat inkomen, tel daar minimaal 100k overwaarde bij op en hetgeen over blijft kun je financieren met 1-2% rente.

Niet iedereen heeft hbo/wo en niet iedereen heeft overwaarde natuurlijk, maar dit is wel hoe in een krappe huizenmarkt de huizen verdeeld worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 12-10-2019 12:31 ]

[Yucon]

Sport_Life schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:26:
[...]

Wat vind jij mini salarissen?
Hbo /wo en 5-10jr werkervaring zit je met dubbel inkomen makkelijk op 120k-150k en dan hoef je niet eens arts of advocaat voor te zijn. Daar kun je echt prima van leven. Met wat geluk heeft 1 van de 2 nog een leuke lease wagen.

"makkelijk" sowieso niet. 100k is realistischer en 80k is ook nog niet zo heel raar. 60k/pp/jaar is in Nederland ook voor hbo of wo best behoorlijk met 5 a 10 jaar ervaring.

[ASW1]

Sport_Life schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:26:
[...]

Wat vind jij mini salarissen?
Hbo /wo en 5-10jr werkervaring zit je met dubbel inkomen makkelijk op 120k-150k en dan hoef je niet eens arts of advocaat voor te zijn.

En hoeveel procent van de huishoudens is dat?

[naitsoezn]

Yucon schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 13:07:
[...]

"makkelijk" sowieso niet. 100k is realistischer en 80k is ook nog niet zo heel raar. 60k/pp/jaar is in Nederland ook voor hbo of wo best behoorlijk met 5 a 10 jaar ervaring.

Hij heeft over dubbel inkomen he . Dus 2x 60k is 120k.

Maar 350k is nog net op te brengen door een stel dat beide ongeveer modaal verdienen. De echte problemen ontstaan in wijken waar de woningen bij ongeveer 500k beginnen: Die woningen zijn nauwelijks nog te betalen door Jan Modaal.... En ga je boven de 700k (zegmaar, de duurdere huizen in diezelfde wijk waar de woningen beginnen bij 500k) dan is die hypotheek eigenlijk ook niet meer op te brengen met twee bovenmodale inkomens. Daar zie je het inmiddels ook wel een beetje stagneren: Een soort natuurlijke bovengrens.

[Sport_Life]

ASW1 schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 14:23:
[...]

En hoeveel procent van de huishoudens is dat?

Genoeg om de eengezinswoningen tot 600k binnen enkele weken verkocht te hebben.
Pas daarboven wordt het lastig.

Iemand stelde dat 350k uitzonderlijk duur is voor een woning,dat is het niet
(het is veel geld,dat staat buiten kijf.. Maar in de huidige markt met de huidige omstandigheden is het ok)

[ Voor 31% gewijzigd door Sport_Life op 12-10-2019 15:02 ]

[ASW1]

https://www.parool.nl/ned...-op-woningmarkt~b3c728d3/

De Nederlandsche Bank (DNB) grijpt in op de woningmarkt. Zij eist dat banken gezamenlijk 3 miljard euro extra reserves aanhouden om problemen met hun hypotheken tijdens een eventuele crisis op de huizenmarkt te voorkomen.

DNB vindt dat banken de risico’s van hun hypothecaire leningen te laag inschatten.

Dit maakte DNB dinsdag bekend tegelijk met het rapport Overzicht Financiële Stabiliteit (OFS). Met de maatregel geeft de centrale bank een belangrijk signaal af over de oververhitte huizenmarkt.

DNB wijst erop dat de huizenprijzen al drie jaar fors stijgen, gemiddeld met bijna acht procent per jaar. “Dit kan voor een deel verklaard worden door een achterblijvend aanbod en dalende rente Maar maar er zijn ook signalen van overwaardering.”
Hoge hypotheekschuld

Daar komt bij dat de huizenprijzen sneller zijn gestegen dan de inkomens. Een van de grote zorgen is dat de prijzen in de steden te opzichte van de inkomen zijn toegenomen, waardoor huizen minder goed betaalbaar zijn. Verder neemt volgens de bank het risicovolle leenbedrag van kopers toe en blijft de hypotheekschuld hoog.

‘Vanwege verliezen in het verleden schatten banken de risico’s van hun hypothecaire leningen laag in’, schrijft DNB in een persbericht. Deze risicoweging behoort tot de laagste in Europa. Maar DNB acht dit onvoldoende gezien wat de bank noemt de ‘toegenomen systeemrisico’s’ op de huizenmarkt. Banken schatten de risico’s van hun hypotheken in op 11 procent. Door de maatregel van DNB neemt dit percentage toe naar 14 of 15 procent.

De ingreep van DNB heeft vooral een signaalfunctie. De totale ‘kapitaaleis’ van DNB bij de zes belangrijkste banken is 100 miljard euro voor 400 miljard aan hypotheken. Daar komt nu nog 3 miljard bij. Nog eens 130 miljard euro aan hypothecaire leningen vallen buiten de maatregelen omdat ze al een NHG-garantie hebben.

Kapitaaleis van 100 naar 103 miljard verhogen is niet veel maar dit kan wellicht meer gaan worden. En het zal toch in de hypotheekrente verrekend moeten worden, al is het maar de vraag of het zoden aan de dijk zet.

Lage rente een van de belangrijkste risico’s

De aanhoudend lage rente wereldwijd vormt volgens De Nederlandsche Bank een van de belangrijkste risico’s voor de internationale financiële stabiliteit. De rente daalt al drie decennia en is historisch laag, waardoor de prikkel om schulden te verlagen verder daalt en de prijsvorming op financiële markten wordt verstoord.

Er kunnen zeepbellen ontstaan, waarschuwt DNB in het dinsdag verschenen jaarlijkse rapport Overzicht Financiële Stabiliteit (OFS). Naarmate de rente langer laag blijft, nemen de risico’s weer toe. Oorzaak van de aanhoudende daling van rentes is onder meer de lage economische groei en de vergrijzing. Daarbij komt dat veel gebieden, zoals Europa en de VS, bewust een lage-rentebeleid voeren om economische groei te stimuleren.

Bankpresident Klaas Knot verzet zich al lange tijd tegen de lage rentebeleid van de Europese Centrale Bank (ECB). Vorige maand verzette Knot zich voor het eerst openlijk in een schriftelijke verklaring tegen een nieuwe verruiming van het monetair beleid van de ECB.

Volgens het rapport worden overheden, bedrijven en huishoudens kwetsbaarder voor onverwachte rentestijging of inkomens-schommelingen, als zij hun gegroeide schulden niet omlaag brengen. Tegelijkertijd signaleert DNB andere toegenomen risicofactoren, zoals handelsoorlogen, de brexit en de huizenmarkt.

We zitten op een punt dat de rente nauwelijks nog lager kan. Vroeg of laat gaat hij omhoog, de grote vraag is wanneer. Ik begin er hoe langer hoe meer van overtuigd te raken dat de bubbel de rente is, en de rente is de bubbel. Aan de andere kant, Japan heeft een rente die ook al twee decennia vrijwel nul is, dus een reden om aan te nemen dat er vanzelf snel een einde aankomt is er ook niet.

[ANdrode]

ASW1 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 10:38:
We zitten op een punt dat de rente nauwelijks nog lager kan. Vroeg of laat gaat hij omhoog, de grote vraag is wanneer. Ik begin er hoe langer hoe meer van overtuigd te raken dat de bubbel de rente is, en de rente is de bubbel. Aan de andere kant, Japan heeft een rente die ook al twee decennia vrijwel nul is, dus een reden om aan te nemen dat er vanzelf snel een einde aankomt is er ook niet.

Ik weet niet wat de status van de huizenmarkt in Japan is. Is daar ook een grote bubbel (gezien als gemiddeld loan to income) met veel dure huizen bij vergrijzende bevolking?

Dat laatste is het kritieke punt. Daar zit de virtuele 'winst' die bij poging to realiseren wel eens niet liquide kan blijken te zijn.

[Anoniem: 224360]

Sport_Life schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 12:26:
[...]

Wat vind jij mini salarissen?
Hbo /wo en 5-10jr werkervaring zit je met dubbel inkomen makkelijk op 120k-150k en dan hoef je niet eens arts of advocaat voor te zijn. Daar kun je echt prima van leven. Met wat geluk heeft 1 van de 2 nog een leuke lease wagen.
Dus neem dat inkomen, tel daar minimaal 100k overwaarde bij op en hetgeen over blijft kun je financieren met 1-2% rente.

Niet iedereen heeft hbo/wo en niet iedereen heeft overwaarde natuurlijk, maar dit is wel hoe in een krappe huizenmarkt de huizen verdeeld worden.

Van wikipedia: "Het bruto modale inkomen was volgens het CPB in 2017 € 34.000 (vakantietoeslag meegerekend), per maand is dat € 2.623 (bruto, exclusief 8% vakantietoeslag). Voor 2018 werd dit bedrag op € 34.500 geschat, voor 2019 op € 35.500 en voor 2020 op € 36.500"

5-10 jaar werkervaring verdubbelt niet heel makkelijk het modale inkomen. HBO/WO ten spijt lijkt me 60-75k echt niet de standaard als ik een beetje rondkijk. Daar makkelijk opzitten is geen beeld dat ik herken. Hard werken en wat geluk heb je wel nodig.

Waar je wel gelijk in hebt is dat je met die inkomens (als je ze hebt) prima zou moeten kunnen leven. Luxe zelfs.

[_Arthur]

ASW1 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 10:38:
https://www.parool.nl/ned...-op-woningmarkt~b3c728d3/
We zitten op een punt dat de rente nauwelijks nog lager kan.

Vast wel. Maar of dat gebeurt is voor iedereen koffiedik kijken volgens mij.

Maar dit is zoals het er recent in Denemarken aan toegaat; https://www.cnbc.com/2019...ative-interest-rates.html (Danish bank offers mortgages with negative 0.5% interest rates—here’s why that’s not necessarily a good thing)

[Richh]

ANdrode schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 14:39:
Dat laatste is het kritieke punt. Daar zit de virtuele 'winst' die bij poging to realiseren wel eens niet liquide kan blijken te zijn.

Piramidespellen zijn toch illegaal?

[Maahes]

Vandaag publiceert DNB over de systeemrisico's van de te hoge woningprijzen: https://www.dnb.nl/nieuws...richten2019/dnb385941.jsp

Vooral de volgende opmerking vind ik interessant: "DNB is echter niet in de positie om maatregelen te nemen die de risico’s op de huizenmarkt beperken, zoals het invoeren van strengere leennormen, een verdere afbouw van de hypotheekrenteaftrek, en het aanpakken van knelpunten in het aanbod van woningen. Dat is aan de overheid."

Het moge duidelijk zijn dat het huidige politieke beleid pro-cyclisch is en de belangen van de vastgoed lobby behartigd in plaats van de Nederlandse samenleving.

edit: Daarbij is de overheid zelf helemaal niet van mening dat het oplossen van het knelpunt hun taak is. Zij vinden dat het de markt is die het moet oplossen.

[ Voor 10% gewijzigd door Maahes op 15-10-2019 19:48 ]

[Yucon]

Hier heb je weer hetzelfde principe als een tijd geleden toen de rentes naar beneden doken. Toen kregen door de lage rentes de banken de ruimte om de marges te verhogen en zo hun buffers te verhogen. Nu lijkt de DNB ook ervan uit te gaan dat ze het verhogen van hun buffers simpelweg doorberekenen.

Je kunt stellen dat het de enige manier is, maar helemaal fair is het niet. Ik kan ook wel m'n persoonlijke buffers verhogen door en dat doorberekenen door te stellen dat m'n baas dat maar moet betalen.