Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[MagniArtistique]

Kalentum schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:45:
[...]


Maar de prijzen zijn daar ook geëxplodeerd toch?

Je hoort mij niet zeggen dat het de enige oplossing is. Daarbij is deze nieuwe regeling volgens mij van de laatste maanden.

[Verwijderd]

Kalentum schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 21:47:
[...]


Ik wacht geduldig af op de uitleg hoe jij de huizenmarkt weer op gang helpt door het indammen van de immigratie stroom

Het makkelijkste voor jou is de te lezen reacties op dat artikel en dan selecteer je ff : "Meest gerespecteerd eerst" Wel raar dat na 2 uur ze eral een slotje opgooien en ook een "uitgelicht" conclusie geven die totaal niet de meest representatieve reactie is. Maar ok, dat is dan de deug-instelling van de moderator van dat moment.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2021 22:52 ]

[MagniArtistique]

Kalentum schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:47:
[...]


Als je immigratie verbiedt, neem je de oorzaak van immigratie nog niet weg. Dus je hebt kans dat de illegaliteit toeneemt

Maar illegaliteit drukt niet op de woningmarkt 😉 en daar hebben we het hier over toch?

[LaserJet]

pizzacabonara schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:37:
[...]


Ik ben het met je eens hoor dat we moeten minderen op veel vlakken. Maar dat 'minderen' wordt vaak snel veralgemeniseerd omdat het toevallig goed uitkomt. Daar ben ik wat huiverig voor.

Het roept bij mij wel de vraag op hoe urgent men dit woonprobleem nou eigenlijk vindt. Over o.a. vlees eten, vliegen en de kledingindustrie wordt veel gezegd. Maar wat je eigen uitgavenpatroon voor consequenties heeft in relatie tot de woningmarkt hoor je niemand over.

Als ik hoor dat een maaltijdbezorger maar 2-3 orders per uur doet, dan snap ik de zorgen over de arbeidsproductiviteit in Nederland wel.

De klagers in mijn omgeving roepen allemaal: "Van sparen kan je tegenwoordig geen huis kopen". En willen wel part-time werken en een pizza thuis laten bezorgen. Tja, dan vraag je er mijn inziens zelf om.

Daarnaast is tussen 2008 en 2018 het aantal gewerkte uren vooral toegenomen in bedrijfstakken met een lage of negatieve productiviteitsgroei, zoals de zakelijke dienstverlening en de horeca.

Bron: CBS

[Caelorum]

MagniArtistique schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:25:
[...]
25.000 minder woningen per jaar nodig. Niet zo moeilijk toch? De uitvoering daarentegen? Denemarken heeft daar een mooie oplossing voor gevonden, schijnt fantastisch te werken.

Asielzoekers, zeker nu niet, komen niet altijd alleen he. Je hebt dus minder dan 25k nodig hebben per jaar.
Overigens 65% van de mensen die migreerden naar Nederland kwamen uit de EU of hadden een Nederlandse achtergrond. Beiden groepen die je niet kan of waarschijnlijk wil weigeren.
De totale bevolkingsgroei zonder migranten was 3. Met die twee groepen die ik al had genoemd kom je op 45K personen uit.

Dus.. Zullen we die misschien ook maar weigeren? Toch weer 45k minder woningen nodig per jaar volgens jouw redenatie.

(cijfers 2020 - https://www.cbs.nl/nl-nl/...ten-komen-naar-nederland-)

[Kalentum]

MagniArtistique schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:49:
[...]


Maar illegaliteit drukt niet op de woningmarkt 😉 en daar hebben we het hier over toch?

Dat klopt, die mensen moeten ook ergens wonen maar dat zal niet zo drukken op de reguliere markt.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 21:21:
Daarnaast kun je je ook afvragen of ze wel op de juiste manier met die zilveren schaal zijn omgegaan. Waar in de koloniale tijd veel rijkdom werd gecreëerd door roofbouw op de koloniën, is in de moderne tijd veel rijkdom gecreëerd door roofbouw op de aarde. Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om critici af te doen als vage geitenwollen sokken types en vrolijk met oogkleppen op met je comfortabele leventje door te gaan.

De daling in de woningproductie is ingezet in de jaren negentig, toen er al wel werd gepraat over het broeikaseffect, maar net als nu, vrijwel niets werd gedaan. De afgelopen dertig jaar zijn een periode van enorme economische groei geweest zonder al te veel remmingen. En toch zitten we nu met de gebakken peren.

Ik snap dat er nu veel gepraat wordt - en vrijwel niets gedaan aan - het stellen van grenzen aan de huidige groei. Maar dat heeft nog niets te maken met de woning'nood'.

TMC schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:14:
[...]
"Je doet er niet zoveel aan", alsof immigratie een natuurwet is. Je kan immigratie prima beperken, is enkel politieke wil voor nodig.

Het onderscheid tussen immigratie als politieke keuze en migratie als natuurfenomeen was een van de latere stokpaardjes van Umberto Eco (o.a. hier). Hij heeft denk ik wel gelijk dat er in de geschiedenis maar weinig voorbeelden te vinden zijn van culturen die vreedzame migratie eindeloos tegenhouden (misschien in Oost-Azië?)

[Kalentum]

MagniArtistique schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:48:
[...]

Je hoort mij niet zeggen dat het de enige oplossing is. Daarbij is deze nieuwe regeling volgens mij van de laatste maanden.

Ja precies het is veel complexer. 1 van de grootste problemen op de woningmarkt is mijn inziens de moeilijkheid voor starters om een betaalbare huur- of koopwoning te vinden. En @PLAE leek te suggereren dat alles koek en ei zou zijn zonder immigratie. Maar daar geloof ik helemaal niets van.

Stel dat er bijvoorbeeld jaarlijks 1 miljoen woningzoekenden bij komen (mensen die dus hun ouderlijk huis verlaten), dan doet dat stroompje immigranten of asielzoekers nauwelijks iets. De invloed van immigranten is zo klein dat ik het onmogelijk als 1 van de grote oorzaken van het woningtekort kan beschouwen.

Even cijfermatig: het woningtekort is 315000 woningen. Het migratiesaldo (dat is dus alles, ook terugkerende Nederlanders, studenten, mensen die hier werk hebben gevonden, vluchtelingen) is 70.000. Zeg dat die 70.000 ongeveer 40.000 woningen nodig heeft, dan is het woning tekort 275000. Je ziet dat met het opheffen van immigratie het woningtekort niet verdwijnt.

Dan je nog alleen asielzoekers tegenhouden, dus dan heb je het over 25.000 asielzoekers, dus zeg 15.000 woningen, dat heeft nog minder effect.

Dan blijft het natuurlijk zo dat het uiteindelijk wel degelijk woningen kost. Dan komt je op het terrein van de voor- en nadelen van immigratie en dat is voer voor een ander topic.

Maar het effect van immigratie op de woningmarkt wordt volgens mij behoorlijk overschat.

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 22-08-2021 09:14 ]

[Rubbergrover1]

MagniArtistique schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:49:
[...]


Maar illegaliteit drukt niet op de woningmarkt 😉 en daar hebben we het hier over toch?

Er zijn wel meer positieve effecten te bedenken. Met een flinke groep daklozen in de buurt druk je de woningwaarde ook. En als je ervoor zorgt dat mensen niet in hun eigen bestaan kunnen of mogen voorzien en je ze ook geen andere midellen heeft, dan schiet de criminaliteit ook vanzelf de lucht in. Wat de waarde van de huizen ook flink onder druk zet. Eigenlijk is de woningmarkt dus het meest gebaat bij het volledig afschaffen van de verzorgingsstaat.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 08:54:
[...]


De daling in de woningproductie is ingezet in de jaren negentig, toen er al wel werd gepraat over het broeikaseffect, maar net als nu, vrijwel niets werd gedaan. De afgelopen dertig jaar zijn een periode van enorme economische groei geweest zonder al te veel remmingen. En toch zitten we nu met de gebakken peren.

Ik snap dat er nu veel gepraat wordt - en vrijwel niets gedaan aan - het stellen van grenzen aan de huidige groei. Maar dat heeft nog niets te maken met de woning'nood'.

Het zit hem vooral in de attitude van het structureel negeren, of vooruit schuiven, van negatieve gevolgen van de keuzes die worden gemaakt. Op bijna ieder gebied. Waarbij het in de regel veel meer kost om de problemen achteraf op te lossen dan om er meteen al rekening mee te houden.

Daarmee is in feite de keus gemaakt om lekker met de waan van de dag te leven waarbij de prioriteit meer lag bij 'iedereen' een auto en eigen woning te gunnen, zonder er bij na te denken of dat op de lange termijn stand zou kunnen houden. Of beter gezegd, zonder zich iets aan te trekken van berichten dat dit op lange termijn niet stand zou kunnen houden.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 09:32:
Het zit hem vooral in de attitude van het structureel negeren, of vooruit schuiven, van negatieve gevolgen van de keuzes die worden gemaakt. Op bijna ieder gebied. Waarbij het in de regel veel meer kost om de problemen achteraf op te lossen dan om er meteen al rekening mee te houden.

Daarmee is in feite de keus gemaakt om lekker met de waan van de dag te leven waarbij de prioriteit meer lag bij 'iedereen' een auto en eigen woning te gunnen, zonder er bij na te denken of dat op de lange termijn stand zou kunnen houden. Of beter gezegd, zonder zich iets aan te trekken van berichten dat dit op lange termijn niet stand zou kunnen houden.

Zoals gezegd, ik ben het niet oneens dat het einde van de weg in zicht komt. Waar ik het wel mee oneens ben is dat we aan het afremmen zijn. De afgelopen dertig jaar is juist het gaspedaal van consumptie en welvaartsgroei vol ingeduwd. Dat is de tijd van het afbouwen van de sociale woningvoorraad, de VINEX-wijken, etc. geweest. Waarbij desalniettemin de woningbouw inzakte tot ongeveer de helft van wat het was in de 'geleide' jaren '50-'80.

Er is nu een frame dat de krapte wordt veroorzaakt door die zure linkse mensen met hun stikstofclubjes. Terwijl de scheefgroei in de woningmarkt echt niet sinds 2019 is ontstaan. Die is onstaan juist tijdens een periode dat de remmen losgingen.

[LaserJet]

Kalentum schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 09:09:
[...]


Stel dat er bijvoorbeeld jaarlijks 1 miljoen woningzoekenden bij komen (mensen die dus hun ouderlijk huis verlaten), dan doet dat stroompje immigranten of asielzoekers nauwelijks iets. De invloed van immigranten is zo klein dat ik het onmogelijk als 1 van de grote oorzaken van het woningtekort kan beschouwen.

Het kan niet vaak genoeg gezegd worden dat de voortdurende verkleining van de Nederlandse huishoudgrootte de belangrijkste factor is en niet immigratie. In mijn straat wonen bijna alleen maar stelletjes of alleenstaanden.

Vrijwel iedere stad maakt groei mee. Die groei is een som van 3 factoren:

*buitenlandse migratie
*negatief binnenlands migratiecijfer(mensen verlaten de stad)
*laag geboortecijfer

Dit geldt voor zeer veel grote steden. Wat het nog lastiger maakt is dat steden vaak kenniswerkers en buitenlandse studenten aantrekken en dat seizoens- en logistieke medewerkers juist buiten de stad geplaatst worden. Met het bagatelliseren van migratie bereik je mijn inziens niets. Het heeft op jongeren die willen studeren en zelfstandig willen worden een flink effect. Op het ouderlijk huis in een dorpje in de provincie nagenoeg 0.

[RemcoDelft]

Kalentum schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 09:09:
[...]

Even cijfermatig: het woningtekort is 315000 woningen. Het migratiesaldo (dat is dus alles, ook terugkerende Nederlanders, studenten, mensen die hier werk hebben gevonden, vluchtelingen) is 70.000. Zeg dat die 70.000 ongeveer 40.000 woningen nodig heeft, dan is het woning tekort 275000. Je ziet dat met het opheffen van immigratie het woningtekort niet verdwijnt.

Dan je nog alleen asielzoekers tegenhouden, dus dan heb je het over 25.000 asielzoekers, dus zeg 15.000 woningen, dat heeft nog minder effect.

Je vergelijkt nu een totaal tekort, opgebouwd over heel veel jaren, met een jaarlijkse instroom. Als je die 40.000 woningen niet meer nodig hebt is het tekort over een jaar inderdaad 275000, en nog 7 jaar later is het tekort opgelost.
Illegale migratie afkomstig via veilig Belgie of Duitsland stoppen zou helemaal een no-brainer moeten zijn.

[Verwijderd]

LaserJet schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 10:32:
[...]
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden dat de voortdurende verkleining van de Nederlandse huishoudgrootte de belangrijkste factor is en niet immigratie.

Maar komt dat niet ook omdat er steeds minder inwonende kinderen zijn, en die tellen niet mee in de woningvraag.

Als je kijkt naar volwassenen (>20jr) is het al zo sinds begin jaren '80 dat ruwweg de helft van de nieuwe volwassenen alleen blijft en helft gaat samenwonen.

(Niet helemaal waar want deel aangroei alleenstaanden komt ook van steeds meer alleenstaande ouderen na overlijden partner en scheidingen).

Maar het is dus al 40 jaar zo dat voor elke 4 nieuwe volwassene er 3 nieuwe woningen nodig zijn.

Als je kijkt naar de recente 5 jaar (2015-2019):
bevolkingsgroei 510k
geboorteoverschot 100k
netto immigratie 410k
- niet-westers 219k
- asiel 127k

aantal nieuwe huizen 304k

Dan wordt de woningnood toch zeker deels veroorzaakt door hoge immigratiecijfers.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2021 11:16 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 10:26:
[...]


Zoals gezegd, ik ben het niet oneens dat het einde van de weg in zicht komt. Waar ik het wel mee oneens ben is dat we aan het afremmen zijn. De afgelopen dertig jaar is juist het gaspedaal van consumptie en welvaartsgroei vol ingeduwd. Dat is de tijd van het afbouwen van de sociale woningvoorraad, de VINEX-wijken, etc. geweest.

Het ging niet zozeer over de woningbouw of de woningvoorraad, maar over de randvoorwaarden, die het mogelijk maakten om met een relatief laag inkomen zomaar een woning te kopen. Als de randvoorwaarden die de aankoop van woningen voor lagere inkomens mogelijk maken niet bestendig zijn, dan kun je er vanuit gaan dat er een eind komt aan de situatie dat lagere inkomens zomaar een woning kunnen kopen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 11:09:
[...]


Maar komt dat niet ook omdat er steeds minder inwonende kinderen zijn, en die tellen niet mee in de woningvraag.

Volgens mij is de trend al een tijd zo dat kinderen juist steeds langer thuis blijven wonen.

[lama83]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:14:
[...]


Schaarse grond en hoge inkomens leiden tot hoge huizenprijzen.

Schaarse grond is wel wat aan te doen als we willen... We kunnen de Veluwe, net zoals de oerbossen in Noord-Amerika, gaan grasmaaien - als we maar willen.

[Verwijderd]

lama83 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 11:23:
[...]


Schaarse grond is wel wat aan te doen als we willen... We kunnen de Veluwe, net zoals de oerbossen in Noord-Amerika, gaan grasmaaien - als we maar willen.

Daarmee krijg je niet meer huizen op de door hun gewenste locatie.
In Groningen en Drenthe is in principe ook meer dan genoeg plek.
Maar mensen willen blijkbaar graag in de Randstad wonen.

[jordje]

lama83 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 11:23:
[...]


Schaarse grond is wel wat aan te doen als we willen... We kunnen de Veluwe, net zoals de oerbossen in Noord-Amerika, gaan grasmaaien - als we maar willen.

Niet te vergeten dat we vorige eeuw nog een nieuwe provincie hebben aangelegd en hebben besloten die voor minder dan 10% in te zetten als woonbestemming.

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 11:29:
[...]


Daarmee krijg je niet meer huizen op de door hun gewenste locatie.
In Groningen en Drenthe is in principe ook meer dan genoeg plek.
Maar mensen willen blijkbaar graag in de Randstad wonen.

Ook dat is helaas een politieke keuze geweest.

[Kalentum]

RemcoDelft schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 10:33:
[...]

Je vergelijkt nu een totaal tekort, opgebouwd over heel veel jaren, met een jaarlijkse instroom. Als je die 40.000 woningen niet meer nodig hebt is het tekort over een jaar inderdaad 275000, en nog 7 jaar later is het tekort opgelost.
Illegale migratie afkomstig uit veilig Belgie of Duitsland stoppen zou helemaal een no-brainer moeten zijn.

Dat klopt, als jij de aanname doet het het woningtekort uitsluitend door immigratie wordt veroorzaakt, en dat dingen als stijgende levensverwachting en de daling van het aantal personen per huishouden geen invloed heeft.

Ik weet verder niet wat de aantallen migranten uit België of Duitsland zijn. De meeste migranten die ik ken uit die landen zijn EU burgers die hier naar toe zijn gekomen voor werk.
Hoeveel illegale migranten uit België en Duitsland zijn er?

[Verwijderd]

jordje schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 11:36:
[...]
Ook dat is helaas een politieke keuze geweest.

Hoe is dat een politieke keuze?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 12:37:
[...]


Hoe is dat een politieke keuze?

Het is deels aan de politiek om goede omstandigheden om je ergens te vestigen te creëren. Het beleid is tijdenlang vooral gericht op het versterken van de al sterke delen van het land in plaats van het stimuleren van minder sterke delen van het land. (Bv wat betreft infrastructuur.) Met die politieke keuze verstek je de wens van veel mensen om naar die paar plekken te willen verhuizen waar al te weinig ruimte is en weg te trekken uit gebieden waar juist wel mogelijkheden zijn.

[jordje]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 12:37:
[...]


Hoe is dat een politieke keuze?

Ontwikkeling focussen op de randstad
Toewijzing van Natura2000 en EHS
Slechte(re) bereikbaarheid met OV
Algemene ontmoediging van autogebruik

Zelfs dichterbij de randstad gebeurt dit al. Mooi voorbeeld wat ik laatst las was van de A4 zuid. Die moet gaan lopen van Rotterdam naar een regio die hard is gegroeid, waar nog genoeg ruimte is om te groeien en waar al langzaam verkeersproblemen beginnen te ontstaan. Gaat niet gebeuren.

Misschien denk ik te simpel, maar het lijkt mij een eerste stap om de druk in een dichtbevolkte regio af te laten nemen, door de bereikbaarheid naar een minder drukke regio te verbeteren.

Nu begreep ik dat de trek naar het noorden en oosten wel toe lijkt te nemen. Zeker met het opkomen en hopelijk blijven van thuiswerken gaan we misschien langzaam een wat betere verspreiding van de bevolkingsdichtheid zien.

[Get!em]

Als alle ooit geplande snelwegen ooit waren gerealiseerd zag NL er sowieso anders uit. Bijv de A3 van Dordrecht naar Amsterdam.

[Verwijderd]

Dus overal in de wereld is de trend van urbanisatie en clustering een gelijke bewuste politieke keuze geweest?

We hebben in NL ooit een bewuste politieke keuze gemaakt om juist buiten de Randstad werk te creëren. Werd niet zo'n succes volgens mij.

Ik zou het eerder beschrijven als een maatschappelijke ontwikkeling dan als politieke keuze.
Net als de trends van kleiner wordende huishoudens en meer internationale mobiliteit.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2021 13:36 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 13:31:

Ik zou het eerder beschrijven als een maatschappelijke ontwikkeling dan als politieke keuze.
Net als de trends van kleiner wordende huishoudens en meer internationale mobiliteit.

Kleinere huishoudens, veroorzaakt door werkende vrouwen en mensen die ondanks tweeverdieners amper tijd of geld over houden voor kinderen, zijn ook een politieke keuze geweest.

[Laapo]

TMC schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:14:
[...]
"Je doet er niet zoveel aan", alsof immigratie een natuurwet is. Je kan immigratie prima beperken, is enkel politieke wil voor nodig.

De uitzondering voor 'kennismigratie' snap ik overigens niet, want ik denk dat dit juist de grootste boosdoener is. Half Amstelveen wordt verhuurd aan Indiërs die gemakkelijk hoge huren kunnen betalen (al dan niet vergoed door de werkgever), lijkt me stug dat dat geen effect heeft op de huizenprijzen.

Migreren naar veiligere of meer vruchtbare gebieden lijkt mij een vrij menselijk fenomeen. Vrij succesvolle landen zullen altijd wel als een magneet werken op migranten.

Men maakt de onderscheid tussen kennismigranten en de rest omdat ze -denk ik- geen zin hebben in een bepaald type migrant, en omdat er aan kennismigranten nog wat voordelen worden toegedicht.

Probleem met kennismigranten is dat ze makkelijker de hoge huurprijzen betalen, maar dat dat ook geld voor lage huurprijzen. Een dure woningmarkt werkt juist als een rem op kennis en arbeidsmigranten.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 13:31:
Dus overal in de wereld is de trend van urbanisatie en clustering een gelijke bewuste politieke keuze geweest?

Nee, maar je kunt als overheid wel maatregelen nemen om die trend wel stimuleren of af te remmen. Of de keus naar welke urbane clusters de trek vooral zou kunnen gaan.

We hebben in NL ooit een bewuste politieke keuze gemaakt om juist buiten de Randstad werk te creëren. Werd niet zo'n succes volgens mij.

Probleem daarbij was juist dat er niet naar de randvoorwaarden werd gekeken, maar vooral blind rijksdiensten werden verplaatst. Bovendien stimuleer je zo dus nauwelijks andere sectoren of commerciële bedrijven.

[ Voor 4% gewijzigd door Rubbergrover1 op 22-08-2021 14:48 ]

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 10:40:
[...]


Dat is precies wat speculeren is. Wachten op een betere prijs. Overigens wens ik je succes met het dragen van twee hypotheken. Kan dat makkelijk uit? Misschien is een beetje leegstandsbelasting betalen dan ook niet onredelijk?

Alleen was dat helemaal niet het doel van de aankoop. Het doel was om de oude woning te verkopen dat de markt inzakt ineens maar jij niet met je prijs wilt zakken maakt het nog niet dat jij de woning hebt gekocht om te speculeren.

Als je iedereen die wacht op een voor hun gunstigere markt een speculant noemt en dat die daar ook gewoon de risico's moeten dragen prima. Maar dan moet iedereen die een paar jaar geleden kon kopen maar het niet gedaan heeft dus ook onder die noemer vallen. Want die hebben gewacht tot de markt in zakt, en dat is die nog niet.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 14:47:
[...]
Nee, maar je kunt als overheid wel maatregelen nemen om die trend wel stimuleren of af te remmen. Of de keus naar welke urbane clusters de trek vooral zou kunnen gaan.

Hoe wil je dat doen dan?

[Laapo]

RemcoDelft schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 14:04:
[...]

Kleinere huishoudens, veroorzaakt door werkende vrouwen en mensen die ondanks tweeverdieners amper tijd of geld over houden voor kinderen, zijn ook een politieke keuze geweest.

Geen tijd voor kinderen is een persoonlijke keus. Geen politieke.

[Laapo]

lama83 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:37:
[...]


En waarschijnlijk is die realiteit ook dat er nog meer immigranten moeten worden aangetrokken, want deze jongeman zal niet voor nageslacht (productiekrachten voor economie) zorgen zo. Ik weet niet hoeverre de samenleving daar mee geholpen is maar dat is een mogelijke consequentie die iedereen maar moet accepteren.

Dat je niet aan kinderen toe komt als man maakt niets uit. Vrouwen dragen namelijk het nageslacht en kunnen eenzijdig beslissen een kind te krijgen, dat is zo gepiept.

Misschien wel met een van die arbeidsmigranten die niet zo dramatisch doet maar er gewoon wat van maakt.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 20:48:
[...]


Hoe wil je dat doen dan?

Het zou als voorbeeld een hoop schelen als de regering de Randstad minder als het centrum van de wereld zou zien en de 'periferie' minder als het einde van de wereld zou zien. Er is namelijk ook een wereld aan de andere kant van de grens.

Den Haag beseft niet dat infrastructuur zoals snelwegen, spoorwegen en evt hsl geen doodlopende weg naar niemandsland hoeven te zijn, voor een klein groepje onderontwikkelde boertjes, maar dat een goede infrastructuur buiten de Randstad ook essentieel is voor de centrale positie van Nederland en de Randstad.

Klein voorbeeldje, er wordt nu een tunnel gebouwd tussen Duitsland en Denemarken waarmee de reistijd naar Scandinavië met zo'n 2 uur wordt verkort. Dat betekent dat het redelijk waarschijnlijk is dat als gevolg daarvan het verkeer (zowel over de weg als per spoor) richting Hamburg over een paar jaar flink zal toenemen. Dan zou je daarom kunnen anticiperen en een betere (ice) spoorverbinding van Randstad via de periferie naar bv Groningen en Bremen aanleggen. Daarmee maak je de periferie aantrekkelijker en je verbetert de bereikbaarheid van de Randstad. In plaats daarvan wordt er voornamelijk in de RandstadRail geïnvesteerd (ook nuttig), maar krijg je alleen maar nog meer dat de Randstad een eilandje wordt. En dat daarmee andere plekken buiten Nederland international veel interessanter worden.

[Verwijderd]

Ik denk dat je belang van fysieke infrastructuur wat overschat voor de moderne kenniseconomie.

Er gaat niemand werken in Assen omdat niet anders daar werkt. Zoiets.

[Motrax]

https://nos.nl/artikel/23...-stijging-in-ruim-20-jaar

Jaar-op-Jaar is nu 16% er bij, hoogste stijging ooit. Dus waar we begin dit jaar gokten dat de stijging kwam vanwege aflopende stimulerende maatregelen, blijven de huizenprijzen alleen maar omhoog te vliegen.

Nu kunnen de analisten weer gokken waardoor dit weer komt.

Ik persoonlijk snap er niks meer van. De hypotheekrente is niet heel anders, leenregels zijn ook niet heel anders.

[Jake]

Het kán alleenmaar gebeuren zolang er nog mensen zijn die het kunnen betalen. Wat dus blijkbaar nog steeds zo is.

Tuurlijk zijn er ook huizenopkopers, maar dat zal niet de hele markt zijn: als die het voor verhuur doen zullen dat met name appartementen en tussenwoningen zijn (lijkt mij), maar vooral vrijstaande woningen stijgen blijkbaar.

Er lijken 'gewoon' steeds meer mensen achter te komen dat ze dus een vrijstaande woning kunnen financieren, want wellicht mede komt doordat hun huidige woning in prijs is gestegen door genoemde huizenopkopers.

[Requiem19]

Motrax schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 07:03:
https://nos.nl/artikel/23...-stijging-in-ruim-20-jaar

Jaar-op-Jaar is nu 16% er bij, hoogste stijging ooit. Dus waar we begin dit jaar gokten dat de stijging kwam vanwege aflopende stimulerende maatregelen, blijven de huizenprijzen alleen maar omhoog te vliegen.

Nu kunnen de analisten weer gokken waardoor dit weer komt.

Ik persoonlijk snap er niks meer van. De hypotheekrente is niet heel anders, leenregels zijn ook niet heel anders.

Ik ben benieuwd hoe iemand ons nu weer gaat uitleggen dat het door de rente komt ;-).

[Ryan1981]

Mijn mening is dat zodra je niet meer sociaal mag huren en de private sector in moet, je beter af ben om te kopen, en daarom is er zo veel vraag.

[Scuderia110]

We zijn kuddedieren, net als dat het lastig uit te leggen is dat in 2009-2013 bijna niemand een huis kocht is het nu niet uit te leggen dat we over elkaar heen buitelen om een huis te kopen. We overdrijven beide kanten op.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 23:45:
In plaats daarvan wordt er voornamelijk in de RandstadRail geïnvesteerd (ook nuttig), maar krijg je alleen maar nog meer dat de Randstad een eilandje wordt. En dat daarmee andere plekken buiten Nederland international veel interessanter worden.

Een ander voorbeeld was dat met de komst van de Fyra de Beneluxtrein (een intercity die ieder middelgroot stadje tussen Amsterdam en Antwerpen aandoet) werd afgeschaft. Een reiziger van Breda-Antwerpen zou dan maar op Rotterdam moeten overstappen.

Gelukkig hebben de Belgische spoorwegen dit slim gesaboteerd (door te eisen dat de HSL Den Haag zou overslaan, en toen was de Beneluxtrein ineens weer belangrijk), maar het geeft wel aan hoe infrastructuur wordt gepland, en dat men in Den Haag niet snapt dat in de grensgebieden het 'buitenland' economisch veel interessanter is dan de randstad.

[Verwijderd]

Jake schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 07:15:
Het kán alleenmaar gebeuren zolang er nog mensen zijn die het kunnen betalen. Wat dus blijkbaar nog steeds zo is.

Tuurlijk zijn er ook huizenopkopers, maar dat zal niet de hele markt zijn: als die het voor verhuur doen zullen dat met name appartementen en tussenwoningen zijn (lijkt mij), maar vooral vrijstaande woningen stijgen blijkbaar.

Er lijken 'gewoon' steeds meer mensen achter te komen dat ze dus een vrijstaande woning kunnen financieren, want wellicht mede komt doordat hun huidige woning in prijs is gestegen door genoemde huizenopkopers.

Vooral je laatste opmerking vind ik inderdaad interessant. Want.... dat overkwam ons eigenlijk ook toen we gingen verhuizen. Wij waren op zoek naar een mooie ruime jaren 30 tussenwoning met minimaal een garage of grote schuur in de achtertuin, omdat we zelf min of meer hadden ingeschat dat - ookal gingen we naar een wat goedkopere regio - we een iets grotere 2-onder-1-kap of vrijstaande woning niet zouden kunnen financieren. Voor ons zou het al een hele vooruitgang zijn, want we zaten in een niet al te grote tussenwoning van eind jaren 80. Maar toen het wat serieuzer werd en we een adviseur in de arm namen, kwamen we vrij snel tot de ontdekking dat er toch wel wat meer mogelijk was. Meer ruimte qua salaris, een leuke overwaarde in het vorige huis.... daar kwam een bedrag uit wat toch aanzienlijk hoger lag dan hetgeen wij in gedachten hadden. Blij dat we die kans toen gegrepen hebben, want dat is nu bijna een jaar geleden. Volgens mij hebben we nu al "virtueel verdiend" door een duurder huis te kopen.

Vrijstaand vonden wij overigens net een brug te ver. Dan zouden we toch wel ernstige concessies moeten gaan doen op woonoppervlak en financierbaarheid van eventuele verbouwingen. Dat zagen we niet zitten, want dat zou betekenen dat we toch wel vrij essentiële klussen voorlopig niet (goed) uit zouden kunnen voeren en zouden moeten gokken op "goede jaren" om dat toch allemaal binnen redelijke termijn uit te kunnen voeren. En dat vonden we een te grote gok.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2021 08:38 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 08:31:
[...]


Een ander voorbeeld was dat met de komst van de Fyra de Beneluxtrein (een intercity die ieder middelgroot stadje tussen Amsterdam en Antwerpen aandoet) werd afgeschaft. Een reiziger van Breda-Antwerpen zou dan maar op Rotterdam moeten overstappen.

Gelukkig hebben de Belgische spoorwegen dit slim gesaboteerd (door te eisen dat de HSL Den Haag zou overslaan, en toen was de Beneluxtrein ineens weer belangrijk), maar het geeft wel aan hoe infrastructuur wordt gepland, en dat men in Den Haag niet snapt dat in de grensgebieden het 'buitenland' economisch veel interessanter is dan de randstad.

Dat is inderdaad ook een onbegrijpelijke actie. Een HSL heeft vooral baat bij langere afstanden zonder stoppen. Als je op iedere straathoek stopt, dan is een goede versnelde intercity veel logischer en een stuk voordeliger dan een 'echte' HSL.

[VDS91]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 11:29:
[...]


Daarmee krijg je niet meer huizen op de door hun gewenste locatie.
In Groningen en Drenthe is in principe ook meer dan genoeg plek.
Maar mensen willen blijkbaar graag in de Randstad wonen.

Dat mensen 'alleen' in de randstad willen wonen is achterhaald. Ook waar ik woon, redelijk midden op de Veluwe, zijn de huizenprijzen echt exceptioneel gestegen en staan de huizen gemiddeld gezien nog geen twee weken op Funda. Mijn eigen huis, een standaard rijtjeswoning, krijg ik twee jaar na aankoop (zelfs nog onder de vraagprijs gekocht) denk ik wel voor een ton extra verkocht. Oorzaak? Grote groepen Randstedelingen trekken juist deze kant op.

Nieuwbouw in deze regio? Inmiddels ook niet te betalen voor Jan modaal. Je betaalt meer dan 3,5 ton voor een nieuwbouw rijtjeshuis.

[ Voor 11% gewijzigd door VDS91 op 23-08-2021 09:10 ]

[Sport_Life]

VDS91 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 09:06:
[...]


Dat mensen 'alleen' in de randstad willen wonen is achterhaald. Ook waar ik woon, redelijk midden op de Veluwe, zijn de huizenprijzen echt exceptioneel gestegen en staan de huizen gemiddeld gezien nog geen twee weken op Funda. Mijn eigen huis, een standaard rijtjeswoning, krijg ik twee jaar na aankoop (zelfs nog onder de vraagprijs gekocht) denk ik wel voor een ton extra verkocht. Oorzaak? Grote groepen Randstedelingen trekken juist deze kant op.

Nieuwbouw in deze regio? Inmiddels ook niet te betalen voor Jan modaal. Je betaalt meer dan 3,5 ton voor een nieuwbouw rijtjeshuis.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 23-08-2021 09:52 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 09:40:
[...]


***members only***

Alles is perspectief.

We hebben allemaal een gevoel bij 'wat een pak melk zou moeten kosten', of een biertje op het terras. Maar bij woning zit er zo'n enorm harde groei in dat als je even een tijdje niet meer zo bezig bent met de woningmarkt je echt het idee hebt dat specifiek in jouw regio de prijzen exploderen omdat je iets ziet wat je nog niet eerder gezien hebt. (Terwijl het eigenlijk in het hele land zo gaat, met als katalysator de corona pandemie somehow).

350 VON is inderdaad voor nieuwbouw in de randstad op dit moment niet eens meer mogelijk. Vanuit het randstad perspectief is 350von voor een rijtjeshuis nieuwbouw dus 'goedkoop' en aantrekkelijk.

Wat je volgens mij wel ziet is dat de stijging in de randstad veel meer afvlakt en buiten de randstad juist hard toeneemt.

[Rubbergrover1]

VDS91 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 09:06:
[...]


Dat mensen 'alleen' in de randstad willen wonen is achterhaald. Ook waar ik woon, redelijk midden op de Veluwe, zijn de huizenprijzen echt exceptioneel gestegen en staan de huizen gemiddeld gezien nog geen twee weken op Funda. Mijn eigen huis, een standaard rijtjeswoning, krijg ik twee jaar na aankoop (zelfs nog onder de vraagprijs gekocht) denk ik wel voor een ton extra verkocht. Oorzaak? Grote groepen Randstedelingen trekken juist deze kant op.

Nieuwbouw in deze regio? Inmiddels ook niet te betalen voor Jan modaal. Je betaalt meer dan 3,5 ton voor een nieuwbouw rijtjeshuis.

Je kunt je ook afvragen of het überhaupt normaal zou moeten zijn dat 'Jan modaal' een nieuwbouw rijtjeshuis zou kunnen kopen. Maar dat is een andere discussie.

Overigens vind ik het ook wel grappig dat voor mensen uit de Randstad en voor de landelijke beleidsmakers toch vooral bij de periferie gekeken wordt naar hoe de verbinding tussen periferie en Randstad is. Terwijl er een hoop mensen in de periferie wonen die totaal niet bezig zijn met de bereikbaarheid van de Randstad. Ik ken een hoop mensen in de regio die regelmatig in Duitsland komen, maar die nooit in de Randstad zijn. Of die überhaupt nauwelijks buiten de regio en de regionale centra komen. Maar toch wordt er landelijk nog steeds vooral gekeken met een Randstad-blik.

[finsdefis]

Scuderia110 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 07:56:
We zijn kuddedieren, net als dat het lastig uit te leggen is dat in 2009-2013 bijna niemand een huis kocht is het nu niet uit te leggen dat we over elkaar heen buitelen om een huis te kopen. We overdrijven beide kanten op.

Volgens mij was in 2013 het dieptepunt bereikt en toen werden er zo'n 20-30k huizen per kwartaal verkocht. In 2016 was dat al 2x zoveel. In een verslag van de Rabobank las ik eens dat het met name vanaf de tweekappers flink stokte, maar dat courante tussenwoningen eigenlijk wel gewoon redelijk verkochten.

Nu is de markt inderdaad omgedraaid en dan wordt het een self-fulfilling prophecy en het versterkt zichzelf ook. Mijn schoonouders vonden het eigenlijk gek dat wij eerst een huis kochten voordat we ons huis verkocht hadden, maar dat is een visie uit een andere economische situatie. In een extreme situatie wil iedereen eerst een nieuw huis kopen, terwijl niemand (eerst) wil verkopen, en dan wordt de spoeling wel erg dun.

De ironie wil dat er inderdaad wel een woningtekort is, maar dat de prijzen relatief gezien nog veel harder gestegen zijn, waarschijnlijk door dat hele psychologische mechanisme.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 09:40:
[...]


***members only***

Maar je moet dit soort dingen wel een beetje in perspectief zien. Het één sluit het ander namelijk niet uit. De randstad is gewoon "massa". Als van die massa een klein deel afhaakt en naar een goedkopere regio trekt, merken ze daar in de randstad aan de vraagkant helemaal niets van. Maar dat "kleine deel" is voor de goedkopere regio een aanzienlijke hoeveelheid mensen, die dáár een veel grotere invloed heeft aan de vraagkant. In de randstad zou het hooguit kunnen leiden tot een marginale afvlakking van de stijging, maar in de goedkopere regio leidt het tot veel beter waarneembare toename van de stijging.

[Requiem19]

Maar heeft er nou iemand een goede verklaring waarom we juist NU de hoogste stijging hebben in 20 jaar tijd?

- De rente is niet lager geworden
- De vrijstelling van de OVB voor 'starters' is er al 8 maanden
- Er zijn geen nieuwe regels / wijzigingen

Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Dat inderdaad.

De prijzen van huizen hangen ook af van consumentenvertrouwen en ook van recente prijsverandering (positief momentum).

[VDS91]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Maar heeft er nou iemand een goede verklaring waarom we juist NU de hoogste stijging hebben in 20 jaar tijd?

- De rente is niet lager geworden
- De vrijstelling van de OVB voor 'starters' is er al 8 maanden
- Er zijn geen nieuwe regels / wijzigingen

Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

Overbevolking voornamelijk door migratie, er wordt te weinig gebouwd en iedereen moet overstappen naar een duurzaam huis. Daarom steeds meer schaarste op de markt. Daarom steeds hogere stijgingen. Punt.

[ Voor 5% gewijzigd door VDS91 op 23-08-2021 10:46 ]

[Verwijderd]

Vorig jaar (corona!) was er weinig migratie en geen geboorteoverschot. En er is redelijk veel gebouwd. Per saldo schaarste dus afgenomen.

[Requiem19]

VDS91 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:44:
[...]


Overbevolking voornamelijk door migratie en er wordt te weinig gebouwd. Daarom steeds meer schaarste. Punt.

Lijkt me niet per se heel erg voor de hand liggend - we hadden / hebben toch juist minder migratie sinds het begin van Corona? Expats bleven en masse weg bijvoorbeeld.

Als jouw punt klopt, zou het betekenen dat we nu MEER migratie/overbevolking hebben dan pak hem beet in 2019 (toen de prijzen veel en veel langzamer stegen).

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

Tsja, wat is sentiment en wat is een harde systematische oorzaak? Volgens mij zijn de meeste redenen wel vaak langsgekomen.
- Sparen levert niets op en met de introductie van negatieve rentes zijn een hoop mensen getriggerd om nu toch echt naar een andere besteding van het vermogen te kijken;
- Aandelen zijn flink gestegen en dat kan de angst aanwakkeren dat er een forse correctie op komt, of het idee geven dat de koersen veel te hoog staan. Dus mensen worden terughoudender om hierin te beleggen en verkopen wellicht zelfs om het 'ergens anders' in te stoppen;
- Leenrente staat laag, zodat je voor de zelfde maandlasten als 5/10 jaar geleden meer hypotheek kunt krijgen;
- Stijging van de woningwaarde geeft een hogere overwaarde op de bestaande woning, zodat een overall prijsstijging van de nieuwe woning voor een groot deel wordt gecompenseerd door de prijsstijging van de oude woning;

[Get!em]

Als je naar de kwartaalcijfers kijkt, zie je overigens dat de stijging sinds 2015 over de hele periode gezien, voornamelijk plaatsvindt op appartementen en tussenwoningen. Vrijstaande huizen zijn het minst gestegen.

Maar als je naar jaar op jaar kijkt, is vrijstaande woning juist samen met twee onder een kapper het hoogste, en appartement het laagste afgelopen jaar. Er zit dus verschuiving in...

https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83910NED

[ Voor 5% gewijzigd door Get!em op 23-08-2021 10:50 ]

[Requiem19]

Ik reageer even puntsgewijs:

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:47:
[...]

Tsja, wat is sentiment en wat is een harde systematische oorzaak? Volgens mij zijn de meeste redenen wel vaak langsgekomen.
- Sparen levert niets op en met de introductie van negatieve rentes zijn een hoop mensen getriggerd om nu toch echt naar een andere besteding van het vermogen te kijken;
16% stijging betekent op een huis tussen de 300 - 400k een stijging van 48k - 65k. Om een dergelijk bedrag additioneel te sparen heb je 4k -5k per maand netto over, dat zal in weinig huishoudens voorkomen denk ik?


- Aandelen zijn flink gestegen en dat kan de angst aanwakkeren dat er een forse correctie op komt, of het idee geven dat de koersen veel te hoog staan. Dus mensen worden terughoudender om hierin te beleggen en verkopen wellicht zelfs om het 'ergens anders' in te stoppen;[/b


Interessant, hier zullen vast cijfers in zijn: neemt het geld in beleggingen af? (if so, dan zou je verwachten dat de waarde van de aandelen ook daalt (!).


- Leenrente staat laag, zodat je voor de zelfde maandlasten als 5/10 jaar geleden meer hypotheek kunt krijgen;

De leenrente is stabiel, dat verklaar dus niet een toename van de stijging


- Stijging van de woningwaarde geeft een hogere overwaarde op de bestaande woning, zodat een overall prijsstijging van de nieuwe woning voor een groot deel wordt gecompenseerd door de prijsstijging van de oude woning;

Onderaan de markt zullen er nieuwe 'spelers' zijn die hogere overwaarde financieren door een 1e huis te kopen, hoe kan hun koopkracht blijven toenemen?

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Maar heeft er nou iemand een goede verklaring waarom we juist NU de hoogste stijging hebben in 20 jaar tijd?

- De rente is niet lager geworden
- De vrijstelling van de OVB voor 'starters' is er al 8 maanden
- Er zijn geen nieuwe regels / wijzigingen

Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

Ik denk momenteel vooral iets psychologisch. Persoonlijk denk ik, dat de angst om "de boot te missen" in de huizenmarkt een heel grote rol speelt. Ook mensen die misschien stiekem hoopten op een dipje en daarom tijdens COVID even de kat uit de boom keken zullen nu ook weer meespelen. Dat dipje kwam er niet en men verwacht voor de nabije toekomst waarschijnlijk een bovengemiddeld presterende economie door de "inhaalslag" na COVID. Die mensen realiseren zich waarschijnlijk ook wel dat de "volgende dip-kans" dus waarschijnlijk niet op korte termijn zal zijn. Dat betekent dus nog lang wachten, wat weer andere risico's met zich meebrengt (wat doet de rente op iets langere termijn?).

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:53:
[...]

Ik denk momenteel vooral iets psychologisch. Persoonlijk denk ik, dat de angst om "de boot te missen" in de huizenmarkt een heel grote rol speelt. Ook mensen die misschien stiekem hoopten op een dipje en daarom tijdens COVID even de kat uit de boom keken zullen nu ook weer meespelen. Dat dipje kwam er niet en men verwacht voor de nabije toekomst waarschijnlijk een bovengemiddeld presterende economie door de "inhaalslag" na COVID. Die mensen realiseren zich waarschijnlijk ook wel dat de "volgende dip-kans" dus waarschijnlijk niet op korte termijn zal zijn. Dat betekent dus nog lang wachten, wat weer andere risico's met zich meebrengt (wat doet de rente op iets langere termijn?).

Rente was toch niet van invloed op de huizenprijzen hadden we bedacht?

[Lollercopter]

Effe een annekdote.

Mijn baas heeft denk ik +- een miljoen op de bank staan in zijn eigen B.V. Aldus zijn woorden "aandelen begin ik niet aan, die staan te hoog". Hij wil wel een hedge tegen inflatie, dus hij heeft over de periode 2017 - tot 2020 een stuk of 5-6 eensgezins woningen (het liefst appartementen met goede VVE) gekocht in omgeving Dordrecht. Die inmiddels denk ik allemaal op +30-50% staan, en hij drukte alle starters met gemak de markt uit door gewoon cash te bieden zonder voorbehoud van financiering. Die woningen knapt hij op en gooit hij gelijk weer in de verhuur voor een redelijke prijs, dus het is zeker geen melkert.

Hij is er nu trouwens mee gestopt met kopen (de verkopers trappen er niet meer, 2 verdieners met een hypo bieden nu meestal meer dan hij cash zou betalen) omdat de woningen te duur zijn geworden. Ik denk dat half nederland met een miljoen+ op de bank de afgelopen jaren dit soort woningen heeft op gestofzuigd van de markt met totale chaos tot gevolg. Henk en Ingrid hebben hier weer massaal tegen op geboden, en de chaos is compleet. Het geld klots tegen de plinten, de bomen groeien tot aan de hemel. Wat kan hier misgaan ?

Ook bij mijn vrienden merk ik dat ze de markt in Nederland lekker links laten liggen (niet om te wonen, maar om in vastgoed te investeren). Die kijken meer naar Portugal om daar voor de prijs van een bovenwoning in Rotterdam op drie hoog achter, een villa me zwembad te kopen

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:57:
[...]

Rente was toch niet van invloed op de huizenprijzen hadden we bedacht?

Natuurlijk wel. Maar niet zo absoluut als sommige mensen denken. Als de rente namelijk fors stijgt, dan gaat dat namelijk ook wel het e.e.a. doen aan de aanbod-kant. Dan gaat de aanbod kant voor een groot deel op slot en zullen ook nieuwbouwprojecten afgeblazen worden, omdat de financierbaarheid onder druk komt te staan en bouwen voor verlies of leegstand gaat niemand doen.

[Emgeebee]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Maar heeft er nou iemand een goede verklaring waarom we juist NU de hoogste stijging hebben in 20 jaar tijd?

- De rente is niet lager geworden
- De vrijstelling van de OVB voor 'starters' is er al 8 maanden
- Er zijn geen nieuwe regels / wijzigingen

Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

Ik denk dat in de huidige verkopersmarkt (lees: woningschaarste) de regel heel simpel is:

Maximale huizenprijs = maximaal deel van inkomen huishouden

Oftewel: wat voor een woning betaald kan worden bepaalt de huizenprijs. Het bijzondere is dat dit deels gebaseerd is op wat er T-1 voor betaald is, en dus tijd een factor wordt. Vorig jaar wilden we nog max 40% (als voorbeeld) van het besteedbaar inkomen aan een huis uitgeven. Maar niks houdt 45% tegen, enkel dat dat niet normaal is.

Onderliggend in de formule spelen factoren als rente, aanbod en locatie natuurlijk nog altijd een rol.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:47:
[...]
- Aandelen zijn flink gestegen en dat kan de angst aanwakkeren dat er een forse correctie op komt, of het idee geven dat de koersen veel te hoog staan. Dus mensen worden terughoudender om hierin te beleggen en verkopen wellicht zelfs om het 'ergens anders' in te stoppen;

Dat is een onlogische (anti) cirkel redenering.

Als mensen aandelen verkopen zou de koers niet zo hard opgelopen zijn.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Maar heeft er nou iemand een goede verklaring waarom we juist NU de hoogste stijging hebben in 20 jaar tijd?

- De rente is niet lager geworden
- De vrijstelling van de OVB voor 'starters' is er al 8 maanden
- Er zijn geen nieuwe regels / wijzigingen

Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

Vermoed dat je voor het antwoord op die vraag in the end toch weer op het aloude vraag en aanbod uitkomt.

Bij mij in het dorp (13.000 inwoners, landelijk) is er letterlijk maar 1 woning te koop (een veel te grote jaren 30 woning welke onder monumentenzorg valt en waar je dus niks meer kunt, staat al 20 jaar te koop). De rest staat allemaal op verkocht. Het is bijna potsierlijk. De etalages van de makelaars hangen vol foto's, maar allemaal met een label 'verkocht' of 'verhuurd'.

We hebben al heel lang een woningtekort in Nederland, en dat tekort is nooit echt aangepakt. Wellicht dat we nu een zeker tipping point hebben bereikt in de disbalans tussen vraag en aanbod.

Dit is echt niet meer iets 'tijdelijks'. De regionale universiteit hier adviseert buitenlandse studenten zelfs weg te blijven omdat er simpelweg geen woonruimte meer beschikbaar is.

Als de rente weer stijgt zal het wel enigszins gedempt worden, maar zolang het tekort zo groot blijft zullen woningen relatief duur blijven.

[Requiem19]

Emgeebee schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 11:04:
[...]

Ik denk dat in de huidige verkopersmarkt (lees: woningschaarste) de regel heel simpel is:

Maximale huizenprijs = maximaal deel van inkomen huishouden

Oftewel: wat voor een woning betaald kan worden bepaalt de huizenprijs. Het bijzondere is dat dit deels gebaseerd is op wat er T-1 voor betaald is, en dus tijd een factor wordt. Vorig jaar wilden we nog max 40% (als voorbeeld) van het besteedbaar inkomen aan een huis uitgeven. Maar niks houdt 45% tegen, enkel dat dat niet normaal is.

Onderliggend in de formule spelen factoren als rente, aanbod en locatie natuurlijk nog altijd een rol.

Wat we willen (en kunnen) uitgeven van ons besteedbaar inkomen aan een woning wordt sowieso al beperkt door de leennormen die een bank verplicht is toe te passen (even los gezien van schenkingen / overwaarde die je inlegt zonder financiering).

Denk je dat er bijvoorbeeld vorig jaar meer mensen niet een maximale financiering namen dan nu? Zou mij verbazen, want vorig jaar was het ook al heel erg moeilijk om een woning te krijgen en was het eigenlijk noodzakelijk om zo hoog mogelijk te kunnen bieden.

Aangezien de leenruimte dit jaar (afgezien van de vrijstelling ozb starters) niet significant toegenomen is, lijkt me dit ook weer niet de allergrootste katalysator?

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Maar heeft er nou iemand een goede verklaring waarom we juist NU de hoogste stijging hebben in 20 jaar tijd?

- De rente is niet lager geworden
- De vrijstelling van de OVB voor 'starters' is er al 8 maanden
- Er zijn geen nieuwe regels / wijzigingen

Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

Ik denk dat er meerdere factoren zijn die nu meespelen.
A : schaarste op de markt is er al jaren en dat komt er nu uit.
B : meer thuis werken dus meer vraag naar een groter/ruimer/luxer huis.
C : meer thuis zitten dus ook meer relatie spanningen ( corona zorgt voor babies en scheidingen )
D : stijgende prijzen dus FOMO
E : Er word minder gebouwd dus ook minder keuze op het nieuwebouw front.

Veel van deze dingen waren voor de corona al ingezet, de markt ging al omhoog en de rente was wel laag maar niet zo laag.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:24:
Overigens vind ik het ook wel grappig dat voor mensen uit de Randstad en voor de landelijke beleidsmakers toch vooral bij de periferie gekeken wordt naar hoe de verbinding tussen periferie en Randstad is. Terwijl er een hoop mensen in de periferie wonen die totaal niet bezig zijn met de bereikbaarheid van de Randstad.

Nog zo iets. Alle grote dozenschuivers openen distributiecentra in de regio Tilburg. Ten opzichte van Nederland ligt Tilburg helemaal niet centraal. Kijk je naar Nederland en België samen, dan is het ineens logisch.

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Maar heeft er nou iemand een goede verklaring waarom we juist NU de hoogste stijging hebben in 20 jaar tijd?

- De rente is niet lager geworden
- De vrijstelling van de OVB voor 'starters' is er al 8 maanden
- Er zijn geen nieuwe regels / wijzigingen

Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

Naar mijn idee is het voornamelijk FOMO, omdat een nogmaals +16% voor een zeer brede doelgroep zal betekenen dat zij het niet meer kunnen betalen, terwijl het dit jaar wellicht nog net lukt.

Verder geloof ik daarbij sterk in het 'overwaarde treintje' waarbij 1 starter die een bezitter 1 ton overwaarde betaalt, er eigenlijk voor zorgt dat die bezitter weer een andere woning kan kopen met die ton overwaarde, waarna die ton overwaarde bij een ander beland en ook zij weer kunnen doorstromen. Door gedaalde rentes stijgt het extra geld wat de markt op stroomt ieder 'honk' ietsje verder.
Hierdoor raakt er enorm veel geld de woningmarkt op en gecombineerd met een bizar laag aanbod vind dat geld zijn weg direct de markt weer in.

Ondertussen probeert de starter koste wat het kost die overwaardes bij te benen, maar gezien ze zelf in de basis de financierder ervan zijn is dat per definitie onmogelijk, en zorgt iedere poging voor hard stijgende prijzen.

Inmiddels hebben we een klasse woningen de markt op die enkel te betalen zijn als je of beide twee keer modaal verdient, of als je beide modaal verdient + >2 ton overwaarde hebt...

Zolang de politiek / monetair beleid beslissingen blijft nemen waardoor geld lenen goedkoper wordt en jongeren meer geld mogen lenen, terwijl de huurmarkt geen betaalbaar alternatief vormt, vrees ik dat er weinig zal veranderen. Heel veel gaat afhangen van beslissingen van een nieuw kabinet en hoe de rentes reageren bij het economisch herstel waar we nu van uit gaan.

[RemcoDelft]

Richh schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 12:46:
[...]

Heel veel gaat afhangen van beslissingen van een nieuw kabinet en hoe de rentes reageren bij het economisch herstel waar we nu van uit gaan.

GL en PvdA willen vooral doorgaan met heel veel geld uitgeven, dus dat belooft weinig goeds. Ramingen voor dit jaar zijn 4% groei en 5% begrotingstekort. Dus alleen de overheidsschuld neemt al meer toe dan de totale groei, en dan zijn de private schulden nog niet eens meegeteld. De economische groei komt dus ruimschoots uit leningen, en niet uit productiviteit. Erger nog: zonder meer te lenen zou er dus sprake zijn van economische krimp, en alle jubelverhalen ten spijt betekent dat dat het helemaal niet zo goed gaat met de economie.
En dat is ook niet gek gezien de crisis, alleen lijkt niemand zich dat te willen realiseren.

[Emgeebee]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 11:45:
[...]


Wat we willen (en kunnen) uitgeven van ons besteedbaar inkomen aan een woning wordt sowieso al beperkt door de leennormen die een bank verplicht is toe te passen (even los gezien van schenkingen / overwaarde die je inlegt zonder financiering).

Denk je dat er bijvoorbeeld vorig jaar meer mensen niet een maximale financiering namen dan nu? Zou mij verbazen, want vorig jaar was het ook al heel erg moeilijk om een woning te krijgen en was het eigenlijk noodzakelijk om zo hoog mogelijk te kunnen bieden.

Aangezien de leenruimte dit jaar (afgezien van de vrijstelling ozb starters) niet significant toegenomen is, lijkt me dit ook weer niet de allergrootste katalysator?

Eens, maar wat nog wel kan is dat de vraagkant verschuift. Dus waar iemand met een inkomen van €100.000+ vorig jaar nog in de markt was voor toen een huis van €600.000 maximaal, is deze persoon nu in de markt voor een huis van €500.000 die vervolgens duurder wordt omdat de maximale financiering van die persoon nog ruimte geeft (en dus €500.000 -> €600.000).

Als je er over nadenkt is het echt te idioot voor woorden

[ Voor 4% gewijzigd door Emgeebee op 23-08-2021 12:55 ]

[Richh]

RemcoDelft schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 12:50:
[...]

GL en PvdA willen vooral doorgaan met heel veel geld uitgeven, dus dat belooft weinig goeds. Ramingen voor dit jaar zijn 4% groei en 5% begrotingstekort. Dus alleen de overheidsschuld neemt al meer toe dan de totale groei, en dan zijn de private schulden nog niet eens meegeteld. De economische groei komt dus ruimschoots uit leningen, en niet uit productiviteit. Erger nog: zonder meer te lenen zou er dus sprake zijn van economische krimp, en alle jubelverhalen ten spijt betekent dat dat het helemaal niet zo goed gaat met de economie.
En dat is ook niet gek gezien de crisis, alleen lijkt niemand zich dat te willen realiseren.

Volgens mij willen vrijwel alle partijen dat, jammer genoeg. Schulden zijn voor later
Overigen hebben VVD/D66/GL/PvdA samen slechts 75 zetels en dus geen meerderheid. Er is nog een extra partij nodig, CU is al buitengesloten, Volt wil geloof ik (nog) niet... geen idee hoe ze dat willen oplossen. Nog los van de bestaande tegenstrijdigheden tussen voornamelijk VVD en GL/PvdA.

Zolang het BBP maar stijgt is er volgens velen niks aan de hand en of dat door geleend geld komt of niet maakt het niet uit.
Dat het in de rest van de Eurozone nog slechter gaat spreekt het alleen maar verder goed

Ik heb geen idee wat de oplossing nog is. Ik blijf erbij, ookal zeg ik dat al jaren in dit topic: dit is niet houdbaar en gaat een keer volledig mis. Maar als zelfs een pandemie het niet kan triggeren, maar juist het kernprobleem verder versterkt, durf ik er geen datum meer aan te plakken.

[champion16]

Richh schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 12:56:
[...]

Volgens mij willen vrijwel alle partijen dat, jammer genoeg. Schulden zijn voor later
Overigen hebben VVD/D66/GL/PvdA samen slechts 75 zetels en dus geen meerderheid. Er is nog een extra partij nodig, CU is al buitengesloten, Volt wil geloof ik (nog) niet... geen idee hoe ze dat willen oplossen. Nog los van de bestaande tegenstrijdigheden tussen voornamelijk VVD en GL/PvdA.

Zolang het BBP maar stijgt is er volgens velen niks aan de hand en of dat door geleend geld komt of niet maakt het niet uit.
Dat het in de rest van de Eurozone nog slechter gaat spreekt het alleen maar verder goed

Ik heb geen idee wat de oplossing nog is. Ik blijf erbij, ookal zeg ik dat al jaren in dit topic: dit is niet houdbaar en gaat een keer volledig mis. Maar als zelfs een pandemie het niet kan triggeren, durf ik er geen datum meer aan te plakken.

Een pandemie kon het wel triggeren, maar daar kwam toen de massale staatssteun om de hoek kijken die we nu anderhalf jaar later nog hebben.
Vraag is denk ik meer hoe lang de stijgingen nog zo door kunnen gaan.

[lama83]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 10:38:
Maar heeft er nou iemand een goede verklaring waarom we juist NU de hoogste stijging hebben in 20 jaar tijd?

- De rente is niet lager geworden
- De vrijstelling van de OVB voor 'starters' is er al 8 maanden
- Er zijn geen nieuwe regels / wijzigingen

Is het dan juist nu iets psychologisch, als in 'Nederland gaat uit lockdown en het consumentenvertrouwen neemt toe'?

Wat is nu de katalysator van de woningmarkt? Is het alleen 'sentiment', of zijn er nog 'hardere' systematische oorzaken die de enorme stijging beïnvloeden?

FOMO lijkt me... in de VS beginnen aantal investeerders / huizenmarktkenners al te waarschuwen voor de bubbel... alleen in hoeverre dat toepasbaar is op NL gezien de beperkte uitbouwruimte... ik denk als ze beleggers aan banden gaan leggen en steunmaatregelen aflopen dat je dan wel wat gaat zien.

[ Voor 5% gewijzigd door lama83 op 23-08-2021 13:16 ]

[Requiem19]

lama83 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:15:
[...]


FOMO lijkt me... in de VS beginnen aantal investeerders / huizenmarktkenners al te waarschuwen voor de bubbel... alleen in hoeverre dat toepasbaar is op NL gezien de beperkte uitbouwruimte...

Dat waarschuwen voor 'de bubbel' horen we denk ik nu al een jaar of 3-4, dat is niets nieuws.

Betekent overigens niet dat ze ongelijk hebben in de US, maar wellicht is het meer de vraag of we überhaupt aan het einde zijn van de flexibiliteit van de ballon waarin we zitten. Als je de ballon voor 25% opblaast zit je 'in een bubbel', maar tegelijkertijd is er nog 75% ruimte om de ballon verder op te blazen voordat hij klapt....

[lama83]

Richh schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 12:56:
[...]

Volgens mij willen vrijwel alle partijen dat, jammer genoeg. Schulden zijn voor later
Overigen hebben VVD/D66/GL/PvdA samen slechts 75 zetels en dus geen meerderheid. Er is nog een extra partij nodig, CU is al buitengesloten, Volt wil geloof ik (nog) niet... geen idee hoe ze dat willen oplossen. Nog los van de bestaande tegenstrijdigheden tussen voornamelijk VVD en GL/PvdA.

Zolang het BBP maar stijgt is er volgens velen niks aan de hand en of dat door geleend geld komt of niet maakt het niet uit.
Dat het in de rest van de Eurozone nog slechter gaat spreekt het alleen maar verder goed

Ik heb geen idee wat de oplossing nog is. Ik blijf erbij, ookal zeg ik dat al jaren in dit topic: dit is niet houdbaar en gaat een keer volledig mis. Maar als zelfs een pandemie het niet kan triggeren, maar juist het kernprobleem verder versterkt, durf ik er geen datum meer aan te plakken.

zolang het goed gaat het goed. schijnt dat we blijven doorstimuleren terwijl er zelfs arbeidoverschot is... (teveel aanbod van werk - normaliter is dat het teken van oververhittte economie en reden om de rente verhogen maar we zitten nu klem in europa)

[lama83]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:16:
[...]


Dat waarschuwen voor 'de bubbel' horen we denk ik nu al een jaar of 3-4, dat is niets nieuws.

Betekent overigens niet dat ze ongelijk hebben in de US, maar wellicht is het meer de vraag of we überhaupt aan het einde zijn van de flexibiliteit van de ballon waarin we zitten. Als je de ballon voor 25% opblaast zit je 'in een bubbel', maar tegelijkertijd is er nog 75% ruimte om de ballon verder op te blazen voordat hij klapt....

Klopt, als je lang genoeg zegt, krijg je ooit eens gelijk. DAt die mensen niet gelijk krijgen, is waarschijnlijk ook doordat de regels veranderd zijn tijdens het spel (QE to the max - waar men bij vorige crisis terughoudend voor was).

[ Voor 3% gewijzigd door lama83 op 23-08-2021 13:24 ]

[Richh]

lama83 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:21:
[...]


zolang het goed gaat het goed. schijnt dat we blijven doorstimuleren terwijl er zelfs arbeidoverschot is... (teveel aanbod van werk - normaliter is dat het teken van oververhittte economie en reden om de rente verhogen maar we zitten nu klem in europa)

Precies, ondertussen haalt de PvdA nog in hun politieke praatjes aan tijdens de formatie 'dat er werk voor iedereen moet zijn'. Er zijn op dit moment meer vacatures dan werkzoekenden

Maar zolang het goed gaat, gaat het goed? Dat klopt: maar je pompt de bubbel wel des te harder op, met een grotere implosie tot gevolg áls het uiteindelijk fout gaat, met alleen maar drastischere gevolgen. Althans, dat is hoe ik er naar kijk.

[Verwijderd]

arbeidstekort?

https://ec.europa.eu/euro...tat-news/-/ddn-20210715-2

of tekorten aan specifieke arbeid?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2021 13:29 ]

[lama83]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:28:
arbeidstekort?

https://ec.europa.eu/euro...tat-news/-/ddn-20210715-2

of tekorten aan specifieke arbeid?

in EU blijkbaar, dus ECB mag lekker doorstimuleren ten koste van individuele landen die het niet nodig hebben.

[Sito]

Volgens mij gaat dit een keer echt goed fout met de grootste gevolgen voor starters. Starters kunnen niet onbeperkt bij papa en mama blijven wonen en huren is niet echt een alternatief, dus kopen nu voor een veel te hoge prijs een huis. Vaak op het maximale van wat ze kunnen lenen, wellicht met hulp van familie die garant staat, en als de 'bubbel' uiteindelijk klapt zal die klap voor hun het grootste zijn. Zij moeten dus op het maximale lenen wat ze kunnen en als je huis/appartement dan onderwater komt te staan als de bubbel klapt hebben ze een groot probleem. In een starterswoning woon meestal maar een aantal jaar, dus die zul je moeten verkopen.

Schandalig dat er niks aan gedaan wordt om de markt voor starters toegankelijker te maken. En dan heb ik het niet over het afschaffen van de overdrachtsbelasting (dat is zeker goed), maar starters hebben vaak te maken met een studieschuld die ook nog eens meegerekend wordt waardoor ze nóg minder kunnen lenen.

[ Voor 38% gewijzigd door Sito op 23-08-2021 13:34 ]

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:25:
[...]

Precies, ondertussen haalt de PvdA nog in hun politieke praatjes aan tijdens de formatie 'dat er werk voor iedereen moet zijn'. Er zijn op dit moment meer vacatures dan werkzoekenden

Maar zolang het goed gaat, gaat het goed? Dat klopt: maar je pompt de bubbel wel des te harder op, met een grotere implosie tot gevolg áls het uiteindelijk fout gaat, met alleen maar drastischere gevolgen. Althans, dat is hoe ik er naar kijk.

Wat gaat dan de oorzaak zijn van de implosie (of explosie) van de bubbel?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 11:05:
[...]


Dat is een onlogische (anti) cirkel redenering.

Als mensen aandelen verkopen zou de koers niet zo hard opgelopen zijn.

Particulieren zijn maar een heel klein deel van de totale beleggingen. Als je een paar miljoen aan aandelen verkoopt voor het aankopen van een paar huizen, dan is dat een druppel op de gloeiende plaat.

Daarnaast gaat het niet alleen om het verkopen, maar ook om het wel of niet aankopen van beleggingen. Ter indicatie, particulieren hebben een recordbedrag van ong. 3,8 miljard in beleggingsfondsen gestopt, maar dat is maar een fractie van de 42 miljard waarmee de spaar- en betaalrekeningen zijn gegroeid (verdubbeling (!) ten opzichte van 2019). Stel dat maar 1 van die 42 miljard vervolgens voor woningen gebruikt is, dan gaat het nog steeds om bijna 3000 gemiddelde woningen die je contant zou kunnen aftikken.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 12:24:
[...]


Nog zo iets. Alle grote dozenschuivers openen distributiecentra in de regio Tilburg. Ten opzichte van Nederland ligt Tilburg helemaal niet centraal. Kijk je naar Nederland en België samen, dan is het ineens logisch.

Zijn dat landelijk de enige distributiecentra? Of zijn het gewoon de regionale distributiecentra? Ik zie namelijk op heel veel plekken in het land gigantische distributiecentra staan, maar vaak gaat het dan niet om de enige Nederlandse vestiging.

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:37:
[...]


Wat gaat dan de oorzaak zijn van de implosie (of explosie) van de bubbel?

Tja, geen idee. Nogmaals zelfs een pandemie is niet voldoende blijkbaar. Als je economische crashes kan voorzien kan je niet voor niks heel veel geld verdienen. Waarom viel Lehman Brothers precies op dat specifieke moment in 2008?

Het kan vanalles zijn. Een externe gebeurtenis die werkt als katalysator is als je kijkt naar het verleden gebruikelijk.

Een situatie die ik me kan voorstellen is dat door hoge inflatie (stijgende lonen + stijgende prijzen) uiteindelijk de rentes toch echt omhoog moeten, waardoor er bijvoorbeeld een euroland in betalingsproblemen komt met de zeer hoge schulden die we nu alsmaar verder oppompen.
Of, als de lonen (opnieuw) maar matig meestijgen, onrust en tweedeling in verschillende landen.

[Verwijderd]

Sito schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:30:
Volgens mij gaat dit een keer echt goed fout met de grootste gevolgen voor starters. Starters kunnen niet onbeperkt bij papa en mama blijven wonen en huren is niet echt een alternatief, dus kopen nu voor een veel te hoge prijs een huis. Vaak op het maximale van wat ze kunnen lenen, wellicht met hulp van familie die garant staat, en als de 'bubbel' uiteindelijk klapt zal die klap voor hun het grootste zijn. Zij moeten dus op het maximale lenen wat ze kunnen en als je huis/appartement dan onderwater komt te staan als de bubbel klapt hebben ze een groot probleem. In een starterswoning woon meestal maar een aantal jaar, dus die zul je moeten verkopen.

Schandalig dat er niks aan gedaan wordt om de markt voor starters toegankelijker te maken. En dan heb ik het niet over het afschaffen van de overdrachtsbelasting (dat is zeker goed), maar starters hebben vaak te maken met een studieschuld die ook nog eens meegerekend wordt waardoor ze nóg minder kunnen lenen.

Hoe dan?

Als je starters meer laat lenen (op zich verdedigbaar) gaan ze zich dus nog meer in de schulden steken. Ze concurreren gewoon met anderen die meer kunnen betalen.

Enige manier die ik zie om dat te verhelpen zonder weer andere problemen te veroorzaken is het reguleren van niet-sociale huren. Dat maakt het alternatief (huren) goedkoper en zal waarschijnlijk voor aanbod van beleggers zorgen (die de verkoopwaarde hoger zien worden dan verhuurwaarde).

Betekent natuurlijk wel dat huurwoningen weliswaar goedkoper worden maar ook nog schaarser dan ze al zijn, dus langere wachttijden.

Tegelijkertijd dan een soort van politieke druk uitoefenen op pensioenfondsen en/of corporaties om hun maatschappelijke kant te laten zien en middenhuurwoningen te ontwikkelen (die een prima waardevast rendement geven).

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:42:
Zijn dat landelijk de enige distributiecentra? Of zijn het gewoon de regionale distributiecentra? Ik zie namelijk op heel veel plekken in het land gigantische distributiecentra staan, maar vaak gaat het dan niet om de enige Nederlandse vestiging.

In de Provincie Noord-Brabant (in termen van m2) ongeveer 30% van alle distributiecentra van Nederland, meer dan een individuele andere provincie. De gemeente Tilburg is, nog voor Rotterdam en Venlo, de gemeente met de meeste vierkante meters.

Het lijkt me aannemelijk dat het niet alleen om worstenbroodjes gaat, en dat de geschiktheid van Tilburg op dit terrein niet zoveel te maken heeft met de relatie tot de Randstad.

[hoevenpe]

Die stijgende huizenprijzen zeggen op zich niet zoveel, het grote probleem is dat er totaal geen aanbod meer lijkt te zijn. Die enkele transactie die nog wel gebeurd beïnvloed de prijs buitenproportioneel.

Ben al een tijdje aan het rondkijken in de categorie 700k-1m en er is in mijn directe omgeving de afgelopen drie maanden geen enkel enigszins acceptabel huis op de markt gekomen. Wat er in deze categorie te koop staat is of veel te hoog geprijsd of heeft meer vlekjes dan een dalmatiër...

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:38:
[...]
Particulieren zijn maar een heel klein deel van de totale beleggingen. Als je een paar miljoen aan aandelen verkoopt voor het aankopen van een paar huizen, dan is dat een druppel op de gloeiende plaat.

Voor beide markten ja.

En de huizenmarkt is een stuk groter dan de aandelenmarkt.

[Requiem19]

lama83 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:24:
[...]


Klopt, als je lang genoeg zegt, krijg je ooit eens gelijk. DAt die mensen niet gelijk krijgen, is waarschijnlijk ook doordat de regels veranderd zijn tijdens het spel (QE to the max - waar men bij vorige crisis terughoudend voor was).

Omdat 'QE to the max' in Europa / US nog nooit echt plaatsgevonden heeft, weet eigenlijk niemand wat het lange termijn effect is. En dat is wel razend interessant.

Zorgt QE ervoor dat je de laagconjunctuur uitstelt, of zorgt QE ervoor dat je een laagconjunctuur beweging gewoon 'overslaat', of blaas je de economie dusdanig op dat je in plaats van laagconjunctuur straks een diepe diep recessie hebt als er een cascade effect is ergens in de economische keten? Of blijft dit gewoon goed gaan totdat het een probleem wordt van de volgende generatie en plukt de huidige generatie vrolijk de vruchten ervan -> worden straks de huidige 25+'ers met woning de nieuwe 'baby boomers'?

Er zijn een miljoen theorieën over, maar niemand weet het. En dat maakt het verdraaid lastig (en ook wel beetje eng).

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:08:
Die stijgende huizenprijzen zeggen op zich niet zoveel, het grote probleem is dat er totaal geen aanbod meer lijkt te zijn. Die enkele transactie die nog wel gebeurd beïnvloed de prijs buitenproportioneel.

Lijkt te zijn, want het aantal transacties is nog steeds hoog.

[badboyqxy]

@Verwijderd aantal transacties is enorm laag, maar dit komt niet doordat mensen niet willen kopen, maar omdat er te weinig huizen beschikbaar komen.

Dat een huis binnen paar dagen verkocht is, staat niet gelijk aan veel transacties

[Verwijderd]

QE doet helemaal niks met de economie, dat geld komt niet eens in de economie.

Overheidsstimulering zoals we nu met Covid crisis hebben gezien wel.

Een normale recessie heeft een zuiverende werking om excessen van de vorige groeiperiode op te ruimen.
Deze recessie was niet zozeer door excessen veroorzaakt maar door Covid.

Mooi experiment om te zien of tijdelijke overheidsstimulering dan de recessie kan tegengaan.

Ja, het kost de overheid initieel geld, maar een recessie kost ook geld (uitkeringen, minder belastinginkomsten). En als economie snel herstelt naar normaal als stimuleringen opgebouwd zijn kan het per saldo zelfs goedkoper uitpakken voor de staatskas.

Crux is wel denk ik dat je geen grote excessen uit een vorige groeiperiode moet hebben die je laat woekeren. Lijkt me geschikt voor een eenmalige actie in de huidige situatie.

[Verwijderd]

badboyqxy schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:21:
@Verwijderd aantal transacties is enorm laag, maar dit komt niet doordat mensen niet willen kopen, maar omdat er te weinig huizen beschikbaar komen.

Dat een huis binnen paar dagen verkocht is, staat niet gelijk aan veel transacties

Hoe kom je erbij dat aantal transacties enorm laag is? Of bedoel je alleen de afgelopen zomermaand?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:10:
[...]


Voor beide markten ja.

En de huizenmarkt is een stuk groter dan de aandelenmarkt.

Vorig jaar ongeveer 154.000 woningen verkocht, dus ongeveer 3.000 per week of 600 per werkdag. Bij gemiddeld ong. 360k koopsom betekent dat ongeveer 200 miljoen omzet per dag. Alleen de AEX heeft al een gemiddelde dagomzet van 2 miljard. Lijkt me dat de aandelenmarkt dan toch wel iets groter is dan de huizenmarkt. Als er maar 1% van de aandelenomzet af zou gaan ten gunste van de woningmarkt, dan betekend dat dat er 10% meer geld in de woningmarkt gepompt wordt. Lijkt me voor de huizenmarkt toch wel een significant groter effect dan voor de aandelenmarkt.

[HereIsTom]

Sito schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:30:
Volgens mij gaat dit een keer echt goed fout met de grootste gevolgen voor starters. Starters kunnen niet onbeperkt bij papa en mama blijven wonen en huren is niet echt een alternatief, dus kopen nu voor een veel te hoge prijs een huis. Vaak op het maximale van wat ze kunnen lenen, wellicht met hulp van familie die garant staat, en als de 'bubbel' uiteindelijk klapt zal die klap voor hun het grootste zijn. Zij moeten dus op het maximale lenen wat ze kunnen en als je huis/appartement dan onderwater komt te staan als de bubbel klapt hebben ze een groot probleem. In een starterswoning woon meestal maar een aantal jaar, dus die zul je moeten verkopen.

Schandalig dat er niks aan gedaan wordt om de markt voor starters toegankelijker te maken. En dan heb ik het niet over het afschaffen van de overdrachtsbelasting (dat is zeker goed), maar starters hebben vaak te maken met een studieschuld die ook nog eens meegerekend wordt waardoor ze nóg minder kunnen lenen.

Het is al een bubbel met al dat overbieden en de lage rente waardoor men steeds meer gaat lenen en da’s niet alleen voor starters.
Dat o.a. de studieschuld wordt meegerekend is alleen maar goed. Ik heb hier ook nieuwe buren van net in de 20 met studieschuld en toch nog 20% overboden en ook nog een extra lening omdat de keuken en badkamer niet hun smaak was.

[Sito]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:07:
[...]


Hoe dan?

Als je starters meer laat lenen (op zich verdedigbaar) gaan ze zich dus nog meer in de schulden steken. Ze concurreren gewoon met anderen die meer kunnen betalen.

Enige manier die ik zie om dat te verhelpen zonder weer andere problemen te veroorzaken is het reguleren van niet-sociale huren. Dat maakt het alternatief (huren) goedkoper en zal waarschijnlijk voor aanbod van beleggers zorgen (die de verkoopwaarde hoger zien worden dan verhuurwaarde).

Betekent natuurlijk wel dat huurwoningen weliswaar goedkoper worden maar ook nog schaarser dan ze al zijn, dus langere wachttijden.

Tegelijkertijd dan een soort van politieke druk uitoefenen op pensioenfondsen en/of corporaties om hun maatschappelijke kant te laten zien en middenhuurwoningen te ontwikkelen (die een prima waardevast rendement geven).

De oplossing is inderdaad denk ik niet om starters maar mee te laten lenen, dan stel je het probleem uit. Ik denk inderdaad aan het regulieren (dus goedkoper) maken van niet-sociaal huren. Óf het beschikbaar stellen van koopwoningen die alleen bedoeld zijn voor starters middels een bepaalde regeling, waar je als flipper of investeerder gewoon niet tussen kan komen en waar het overbieden tot een minimum beperkt wordt.

Ik weet, dat is geen makkelijke regeling, maar voor starters is het nu nagenoeg onmogelijk om voor een fatsoenlijke prijs aan een woning te komen. Of er komt een investeerder tussen die x bedrag cash zonder voorbehoudt van financiëring, of er wordt 50k overboden. Ze zijn echter wanhopig want ze moeten wel en ik bespeur dat hier in de markt gebruik van gemaakt wordt om nóg meer te kunnen vragen voor een woning. Volkomen begrijpelijk, maar het voelt niet fair.

[ Voor 3% gewijzigd door Sito op 23-08-2021 14:31 ]

[steel123]

Sito schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:29:
[...]
De oplossing is inderdaad denk ik niet om starters maar mee te laten lenen, dan stel je het probleem uit. Ik denk inderdaad aan het regulieren (dus goedkoper) maken van niet-sociaal huren. Óf het beschikbaar stellen van koopwoningen die alleen bedoeld zijn voor starters middels een bepaalde regeling, waar je als flipper of investeerder gewoon niet tussen kan komen en waar het overbieden tot een minimum beperkt wordt.

In een buurt gemeente zijn ze daar al mee bezig. De nieuwe starterwoningen die gebouwd worden krijgen een verbod op een uitbouw. Hierdoor blijven ze dus in principe starterswoningen.

Alle andere nieuwbouw 'starterswoningen' van de afgelopen 10 jaar hebben allemaal een flinke uitbouw waardoor de prijs uiteraard ook hard gestegen is. Hierdoor kun je niet echt meer spreken van een starterswoning als die tussenwoning boven de 3 ton moet kosten.

[Richh]

badboyqxy schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:21:
@Verwijderd aantal transacties is enorm laag, maar dit komt niet doordat mensen niet willen kopen, maar omdat er te weinig huizen beschikbaar komen.

Dat een huis binnen paar dagen verkocht is, staat niet gelijk aan veel transacties

Het aantal transacties was afgelopen jaar helemaal niet laag, ondanks wat NVM en makelaars je willen laten geloven wat @Verwijderd zei klopt(e).
https://vastgoedactueel.n...ngtransacties-in-oktober/
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-hoger-in-eerste-kwartaal

Er is op X datum enorm weinig beschikbaar omdat de doorlooptijd zo enorm kort is. Maar er zijn wel degelijk redelijk wat huizen verkocht.

De laatste, meest recente cijfers tonen echter aan dat dat nu (weer?) omslaat (?):
https://www.hypotheek.nl/...ei-2021-opnieuw-gestegen/ (mei)
https://www.hypotheker.nl...tal-transacties-neemt-af/ (juli, per regio)
Eerste bron geeft al aan, 12% minder transacties tov een jaar eerder. En dat zijn CBS/Kadaster cijfers, dus die lopen enkele maanden achter op het Funda aanbod.

Als ik met mijn eigen filters op Funda kijk kan ik dat bevestigen, tijdens Corona kwamen er toch elke 1-2 week wel een huis in onze zoekfilters online. Nu is dat amper 1 per maand.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:21:
QE doet helemaal niks met de economie, dat geld komt niet eens in de economie.

Ik vraag me nu af of ik QE volkomen verkeerd begrijp. QE zorgt er toch voor dat er veel meer geld de markt in komt, wat bijv banken weer de economie in laten stromen door (goedkope) leningen en overheden dmv investeringen / financieringen etc.

QE doet toch JUIST wat met de economie?

Als QE niks doet met de economie, wat doet QE dan wel precies?

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:22:
[...]
Vorig jaar ongeveer 154.000 woningen verkocht, dus ongeveer 3.000 per week of 600 per werkdag. Bij gemiddeld ong. 360k koopsom betekent dat ongeveer 200 miljoen omzet per dag. Alleen de AEX heeft al een gemiddelde dagomzet van 2 miljard. Lijkt me dat de aandelenmarkt dan toch wel iets groter is dan de huizenmarkt. Als er maar 1% van de aandelenomzet af zou gaan ten gunste van de woningmarkt, dan betekend dat dat er 10% meer geld in de woningmarkt gepompt wordt. Lijkt me voor de huizenmarkt toch wel een significant groter effect dan voor de aandelenmarkt.

Omzet op een beurs zegt nagenoeg niets over saldo van geldstromen (sowieso is de geldstroom nul; afgezien van nieuwe emissies, buybacks en uitgekeerde dividenden) noch over de prijsimpact van een transactie.

De huizenmarkt is vele malen groter qua waarde dan de aandelenmarkt.

Ook dat zegt overigens niet alles over de prijsimpact van geldstromen.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 14:37:
[...]


Ik vraag me nu af of ik QE volkomen verkeerd begrijp. QE zorgt er toch voor dat er veel meer geld de markt in komt, wat bijv banken weer de economie in laten stromen door (goedkope) leningen en overheden dmv investeringen / financieringen etc.

QE doet toch JUIST wat met de economie?

Als QE niks doet met de economie, wat doet QE dan wel precies?

QE zorgt voor meer overtollig kasgeld bij banken, waar ze al veel te veel van hebben.
Dat kasgeld hebben ze niet nodig om leningen te verstrekken (dat is nl. de echte geldcreatie - en die wordt dus niet door ECB/FED gedaan maar door bedrijven en particulieren middels bankkrediet).