Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 19:20:
Een pand met hypotheek kun je niet eens zomaar onder de hypotheekwaarde verkopen, dan heb je toestemming van de bank nodig.

Daarnaast kan een gedwongen verkoop met restschuld een levenslange impact hebben qua schuldsanering etc.

Met zulke regels/ideeën moet je voorzichtigheid betrachten omdat het mensen in zeer kwetsbare posities raakt.

Dat klopt. Heeft allemaal heel veel te maken met de regels rond executieverkopen (waardoor mensen met tonnen schuld kunnen blijven zitten), en vrijwel niets met een eventuele leegstandsbelasting van een procent van de WOZ. Ik snap echt niet waar die associatie vandaan komt.

Monkeydancer schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 20:24:
Wordt leuk als je lastige buren hebt die de buurt terroriseren en je eigen woning niet verhuurt en verkocht krijgt en daardoor dubbel de sjakie bent. Je krijgt je woning niet verkocht en je krijgt nog een boete erbij omdat het leegstaat. .

Wederom, een obscuur scenario, waarbij de leegstandsbelasting blijkbaar erger wordt gevonden dan de tienduizenden euro's restschuld waar de verkoper mee achterblijft.

In de praktijk gaan er tien keer zoveel louche vastgoedbazen zijn die de belasting betalen dan slachtoffers van de Rijdende Rechter, maar bezitters zijn zielig, en mensen die geen woning kunnen vinden blijkbaar niet

In theorie zou je die belasting trouwens kunnen aanvechten op basis van een taxatie van de waarde van het huis mét terror-buurman.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 21:22:
[...]


In theorie zou je die belasting trouwens kunnen aanvechten op basis van een taxatie van de waarde van het huis mét terror-buurman.

Denk dat zoiets juridisch weinig kans maakt. De koper maakt zelf een vrije keuze om op een bepaalde locatie te kopen. Dat je ineens aso buren krijgt of buurt krijgt. Of je koopt in een aso buurt en denkt dat het wel gaat verbeteren...
Denk hier goed over na. Locatie locatie en ook wat je naar de toekomst zou kunnen verwachten op dat vlak. Het is niet simpel ntrl, maar enig research kan je een hoop ellende besparen.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 21:22:
[...]


Dat klopt. Heeft allemaal heel veel te maken met de regels rond executieverkopen (waardoor mensen met tonnen schuld kunnen blijven zitten), en vrijwel niets met een eventuele leegstandsbelasting van een procent van de WOZ. Ik snap echt niet waar die associatie vandaan komt.


[...]


Wederom, een obscuur scenario, waarbij de leegstandsbelasting blijkbaar erger wordt gevonden dan de tienduizenden euro's restschuld waar de verkoper mee achterblijft.

In de praktijk gaan er tien keer zoveel louche vastgoedbazen zijn die de belasting betalen dan slachtoffers van de Rijdende Rechter, maar bezitters zijn zielig, en mensen die geen woning kunnen vinden blijkbaar niet

In theorie zou je die belasting trouwens kunnen aanvechten op basis van een taxatie van de waarde van het huis mét terror-buurman.

Weet je wat het probleem is?
Een huis neemt risicos met zich mee, met jou belachelijke voorwaarden worden de risicos veels te groot .
In dat geval is het ook niet meer jou huis, want je moet verkopen als je er niet meer woont van jou.
Dus met andere woorden, je moet een fortuin betalen voor iets wat niet en nooit echt van jou word aangezien je geen keuzes erover mag maken.
Totaal wiedes, communisme is eng, maar gaat wel komen met Groenlinks en D66...

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 22:10:
Denk dat zoiets juridisch weinig kans maakt. De koper maakt zelf een vrije keuze om op een bepaalde locatie te kopen. Dat je ineens aso buren krijgt of buurt krijgt. Of je koopt in een aso buurt en denkt dat het wel gaat verbeteren...

Verwachtingen in de toekomst hebben toch niets te maken met de WOZ-waarde op dat moment? Buurt en lokatie duidelijk wel. Op een gegeven moment moet terror-buurman toch een effect gaan hebben op de WOZ-waarde, en daarmee de grondslag voor OZB en leegstandsbelasting.

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 07:12:
Weet je wat het probleem is?
Een huis neemt risicos met zich mee, met jou belachelijke voorwaarden worden de risicos veels te groot .
In dat geval is het ook niet meer jou huis, want je moet verkopen als je er niet meer woont van jou.

Je mag ook verhuren. En je mag er ook voor kiezen gewoon de belasting te betalen.

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 07:12:
Totaal wiedes, communisme is eng, maar gaat wel komen met Groenlinks en D66...

In het communistische land België is het er al!

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 18:23:
[...]


Als het openstaande bedrag binnen de perken blijft zetten banken het graag om naar een persoonlijke lening. De rente is dan natuurlijk wat hoger.

Als ook dat niet kan rest de schuldsanering. Als je de rotsvaste overtuiging hebt dat het jou nooit zal overkomen moet je misschien geen huis kopen.

Maar goed, als je in zo'n situatie zit heb je niet zoveel met leegstandsbelasting te maken. Je hebt die huurders dan keihard nodig om je hypotheek te kunnen doorbetalen. Dus ook dan snap ik niet waarom dit een geldig argument tegen leegstandsbelasting is.

Ja die huurders die ervoor zorgen dat je het huis niet meer kan verkopen, en die misschien helemaal geen huur betalen na de eerste 2 maanden waardoor je een nog grote probleem hebt.
Leegstandsbelasting is met de huidige huurbescherming gewoon een vorm van onteigenen, je betaal belasting of je bent je huis kwijt. Als je mensen dwingt iets te doen moet je ook de risico's accepteren als je zegt jij moet wat doen maar jij loopt de risico's dan is er iets goed mis.

[Ilmar]

Onteigening voor een groter maatschappelijk belang is dan ook gewoon een mogelijkheid die al jaren in het wetboek zit .
(/einde sarcasme)

Eigendom is niet per-se een absoluut recht, er zijn altijd allerlei randvoorwaarden. Het in het verleden onder voorwaarden toestaan van kraken kwam ook gewoon voort uit het idee dat het recht op huisvesting belangrijker was dan het beschikkingsrecht van de eigenaar. Dus dat je maatregelen neemt die de vrijheid van eigenaren iets beperkt is niet zo gek.

[ Voor 4% gewijzigd door Ilmar op 20-08-2021 10:42 ]

[perspectivebass]

Ach zoals in heel de maatschappij is het liberaal gedachtengoed diep geworteld inclusief; Privatizing Profits And Socializing Losses. Wat twee kanten op werkt. Want de mensen die de boot hebben gemist willen allemaal dat de overheid er iets aan doet, maar als ze zelf een huis hebben mag het huis niet in waarde dalen. Tot zo ver dus ook de verandering die gewenst wordt.

[Requiem19]

Ilmar schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 10:41:
Onteigening voor een groter maatschappelijk belang is dan ook gewoon een mogelijkheid die al jaren in het wetboek zit .
(/einde sarcasme)

Eigendom is niet per-se een absoluut recht, er zijn altijd allerlei randvoorwaarden. Het in het verleden onder voorwaarden toestaan van kraken kwam ook gewoon voort uit het idee dat het recht op huisvesting belangrijker was dan het beschikkingsrecht van de eigenaar. Dus dat je maatregelen neemt die de vrijheid van eigenaren iets beperkt is niet zo gek.

Het is één van de fundamentele rechten van de mens, wat oa geformaliseerd is in het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

In het 1e Protocol staat vrij duidelijk hoe dit recht werkt en wat de beperking is:

Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.

De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren.

Juridisch gezien draai jij het verkeerd om . Je zegt dat er randvoorwaarden zijn, maar het is juist een fundamenteel recht, dat alleen bij uitzondering (algemeen belang, voorwaarden voorzien in de wet & beginselen internationaal recht) geschonden kan worden.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:08:

Juridisch gezien draai jij het verkeerd om . Je zegt dat er randvoorwaarden zijn, maar het is juist een fundamenteel recht, dat alleen bij uitzondering (algemeen belang, voorwaarden voorzien in de wet & beginselen internationaal recht) geschonden kan worden.

Dus bijvoorbeeld als je in de belastingwet opneemt dat je x% belastingen op bezit heft, dan gaat het om "voorwaarden voorzien in de wet" en mag het eigendom wel worden ontnomen.

(Even heel versimplificeerd.)

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:25:
[...]

Dus bijvoorbeeld als je in de belastingwet opneemt dat je x% belastingen op bezit heft, dan gaat het om "voorwaarden voorzien in de wet" en mag het eigendom wel worden ontnomen.

(Even heel versimplificeerd.)

Belastingheffing is strikt genomen ook onteigening van bezit he? .

Je neemt immers als overheid bezit (geld) af van een burger. Maar je ziet oa in de Box 3 rechtszaken dat belastingwetten wel getoetst kunnen worden aan het 1e Protocol EVRM. Daar zit dus een bepaald spanningsveld tussen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:31:
[...]


Belastingheffing is strikt genomen ook onteigening van bezit he? .

Je neemt immers als overheid bezit (geld) af van een burger. Maar je ziet oa in de Box 3 rechtszaken dat belastingwetten wel getoetst kunnen worden aan het 1e Protocol EVRM. Daar zit dus een bepaald spanningsveld tussen.

Er is inderdaad een bepaald grijs gebied. Daarom kun je niet keihard stellen dat iets wel of juist niet mag volgens dit protocol. En is te pas en te onpas dat protocol in de strijd gooien een beetje onzinnig.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:34:
[...]

Er is inderdaad een bepaald grijs gebied. Daarom kun je niet keihard stellen dat iets wel of juist niet mag volgens dit protocol. En is te pas en te onpas dat protocol in de strijd gooien een beetje onzinnig.

Ik denk dat het bewustzijn over fundamentele mensenrechten creëren niet onzinnig is.

Het zorgt er namelijk voor dat veel 'zogenaamde oplossingen' voor de woningmarkt volledig onmogelijk zijn.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:31:
[...]


Belastingheffing is strikt genomen ook onteigening van bezit he? .

Je neemt immers als overheid bezit (geld) af van een burger. Maar je ziet oa in de Box 3 rechtszaken dat belastingwetten wel getoetst kunnen worden aan het 1e Protocol EVRM. Daar zit dus een bepaald spanningsveld tussen.

Ik denk dat dat spanningsveld gecreëerd is omdat box3 niet gestructureerd is als belastingheffing op bezit, maar op (fictief) rendement. In de praktijk kan heffing dan boven 100% komen hetgeen een probleem is.

Zet je het om naar een vermogensbelasting mag het wel.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 10:33:
Ja die huurders die ervoor zorgen dat je het huis niet meer kan verkopen, en die misschien helemaal geen huur betalen na de eerste 2 maanden waardoor je een nog grote probleem hebt.

Je zult mij niet horen ontkennen dat huurders een risico vormen. De meest eenvoudige oplossing voor het probleem is om er dan zelf te gaan wonen. Kan dat niet omdat je eigenlijk die huurders nodig hebt om je hypotheeklasten op te brengen? Dan is er wmb. sprake van een zelfgeschapen probleem. Je moet ook eigenaarsdeel OZB betalen over dat pand, huurders of niet. Word je dan ook "gedwongen" te verhuren?

Requiem19 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:38:
[...]
Het zorgt er namelijk voor dat veel 'zogenaamde oplossingen' voor de woningmarkt volledig onmogelijk zijn.

We heffen nu natuurlijk al een belasting op woningbezit, die heet de OZB. Ik vind het wel grappig dat mensen zoiets simpels als een leegstandsbelasting opvatten als een fundamentele schending van de mensenrechten.

Het geeft wel aan wat het effect is van de "ownership society", iedereen denkt dat-ie een grootgrondbezitter is en gedraagt zich zodanig, ook al hebben ze meer belangen gemeen met die vermaledijde huurders dan met de pandjesbazen die zo'n leegstandsbelasting zouden moeten ophoesten.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:49:
[...]


Ik denk dat dat spanningsveld gecreëerd is omdat box3 niet gestructureerd is als belastingheffing op bezit, maar op (fictief) rendement. In de praktijk kan heffing dan boven 100% komen hetgeen een probleem is.

Zet je het om naar een vermogensbelasting mag het wel.

En dan nu de million dollar vraag, waarom denk je dat box 3 een vermogensrendementsheffing is en niet een (veel simpelere) vermogensbelasting? .

EU landen zijn terughoudend met vermogensbelastingen omdat je dan in discussie kunt komen met de aangehaalde verdragsrechten. Zie hier een overzichtje van Europese landen met een vermogensbelasting:

https://taxfoundation.org/wealth-taxes-in-europe-2020/

[RemcoDelft]

Hypothetische vraag: als ik mijn huurwoning koop tegen de leegwaarderatio, geldt dat dan als een schenking met schenkingsbelasting? Een verkoop 20% boven de WOZ-waarde wordt niet belast als schenking, dus waarom zou dat andersom anders zijn?

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 13:08:
We heffen nu natuurlijk al een belasting op woningbezit, die heet de OZB. Ik vind het wel grappig dat mensen zoiets simpels als een leegstandsbelasting opvatten als een fundamentele schending van de mensenrechten.

Grappige is dat je zowel hoort dat leegstand 'beboet' moet worden, maar ook dat die vermaledijde huisjesmelkers zelf ook gemolken moeten worden. Dus eigenlijk, simpel gezegd, een hogere belastingheffing voor woningen die je niet als box 1 woning hebt. Is dat niet al lang het geval, aangezien die woningen in de regel in box 3 vallen? Je kunt je dan uiteraard wel afvragen wat een reëel rendement voor zo'n tweede woning zou zijn en wat de grondslag voor de belastingheffing zou moeten zijn.

[Ilmar]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 12:08:

Juridisch gezien draai jij het verkeerd om . Je zegt dat er randvoorwaarden zijn, maar het is juist een fundamenteel recht, dat alleen bij uitzondering (algemeen belang, voorwaarden voorzien in de wet & beginselen internationaal recht) geschonden kan worden.

Fair point, randvoorwaarden was misschien niet het goede woord (ik ben dan ook niet voor niks geen jurist). Maar je bevestigd wel direct mijn belangrijkste punt: het recht is niet absoluut. Er zijn uitzonderingen en soms afwegingen van conflicterende fundamentele belangen/rechten. Dát was juist mijn reactie op bovenstaande 'maar dat komt vrijwel neer op onteigening!' reactie.

Vooral "het recht[], dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang" is in de huidige discussie natuurlijk precies waar we het over hebben. Daar zal een limiet aan 'het algemeen belang' zitten, maar waar die ligt is allesbehalve voordehandliggend.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 13:42:
Hypothetische vraag: als ik mijn huurwoning koop tegen de leegwaarderatio, geldt dat dan als een schenking met schenkingsbelasting? Een verkoop 20% boven de WOZ-waarde wordt niet belast als schenking, dus waarom zou dat andersom anders zijn?

Je moet een marktconforme waarde hanteren. Als die 20% boven de WOZ-waarde de reële marktconforme waarde van de woning is (bv tussen twee vreemden), dan is dat geen schenking. Maar als je bijvoorbeeld als ouders de woning van je kind voor 20% boven de WOZ waarde wilt kopen, dan zul je toch wel degelijk een goede onderbouwing moeten geven waarom dat een reële marktconforme waarde is. Anders wordt dat gewoon als schenking gezien.

Bij het kopen van een woning voor eigen gebruik is de waarde volgens de leegwaarderatio ook sterk afwijkend van de marktconforme waarde. En daarom zul je dat in de regel ook niet zomaar mogen doen.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 13:41:
[...]


En dan nu de million dollar vraag, waarom denk je dat box 3 een vermogensrendementsheffing is en niet een (veel simpelere) vermogensbelasting? .

EU landen zijn terughoudend met vermogensbelastingen omdat je dan in discussie kunt komen met de aangehaalde verdragsrechten. Zie hier een overzichtje van Europese landen met een vermogensbelasting:

https://taxfoundation.org/wealth-taxes-in-europe-2020/

Het kan dus prima binnen de Europese regels.

Veel landen doen het niet omdat daar al inkomsten uit vermogen belast zijn (niet in Nederland) en een vermogensbelasting relatief veel rompslomp met zich meebrengt en weinig opbrengsten.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 14:21:
[...]

Het kan dus prima binnen de Europese regels.

Veel landen doen het niet omdat daar al inkomsten uit vermogen belast zijn (niet in Nederland) en een vermogensbelasting relatief veel rompslomp met zich meebrengt en weinig opbrengsten.

Het kan inderdaad zo goed binnen de Europese regels dat er 1 EU lidstaat is die een vermogensbelasting heeft (waarbij iedere belastingplichtige een minimale vrijstelling heeft van 700k - de facto belast de vermogensbelasting dus in Spanje ten alle tijden de rijkere mensen, waardoor je niet toekomt aan de 'buitensporige zware last' toets).

Om nog maar even te laten zien hoe de Hoge Raad toch een iets andere visie heeft dan jij. Rechtsoverweging 4.3.2 van het Box 3 arrest van 2 juli 2021
(https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:HR:2021:1047)

Belastingheffing is te beschouwen als regulering van eigendom in de zin van artikel 1 EP bij het EVRM.

Artikel 1 EP bij het EVRM brengt mee dat een inbreuk op het recht op ongestoord genot van eigendom slechts is toegestaan indien er een redelijke mate van evenredigheid bestaat tussen de gebruikte middelen en het doel dat ermee wordt nagestreefd.

Dit vereist het bestaan van een redelijke verhouding (fair balance) tussen voormeld algemeen belang en de bescherming van individuele rechten.

Van een dergelijke redelijke verhouding is geen sprake indien de betrokken persoon wordt getroffen door een individuele en buitensporige last. Waar het gaat om de beoordeling van wat in het algemeen belang is en de keus van de middelen om dit belang te dienen, komt de wetgever een ruime beoordelingsvrijheid toe.

In algemene zin belasten we voordelen: inkomen uit werk, vermogen, transacties, dan wel 'winst'. Het belasten van een statisch iets zonder voordeel is twijfelachtig, afhankelijk van de persoonlijke situatie van eenieder. Daarom zal een algemene belasting op woningen zonder dat er een inkomen uit voort vloeit m.i. nooit standhouden.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 14:39:
In algemene zin belasten we voordelen: inkomen uit werk, vermogen, transacties, dan wel 'winst'. Het belasten van een statisch iets zonder voordeel is twijfelachtig, afhankelijk van de persoonlijke situatie van eenieder. Daarom zal een algemene belasting op woningen zonder dat er een inkomen uit voort vloeit m.i. nooit standhouden.

Dus, eigenwoningforfait, OZB, in de prullenbak ermee?

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 15:28:
[...]

Dus, eigenwoningforfait, OZB, in de prullenbak ermee?

Nee, je zult de 'buitensporig zware last' toets moet toepassen. EWF leidt voornamelijk tot daadwerkelijke heffing bij woningen met een WOZ boven de 1 miljoen. De onderliggende aanname is dat mensen met een dergelijk bezit een persoonlijke situatie hebben waardoor ze de EWF kunnen dragen (als dat in een individueel geval niet mogelijk is, heb je m.i. een prima casus om voor te leggen aan de rechter).

OZB is dusdanig laag dat je niet snel toekomt aan een buitensporig last. En er is natuurlijk al een vrijstelling voor de OZB voor inkomens op bijstandsniveau. Daarnaast is de OZB economisch gezien een vergoeding die jij aan de gemeente betaalt voor alle voorzieningen in je omgeving, dat maakt het al wezenlijk anders in belangenafweging dan een nationale belasting waarbij jouw betaalde belasting gebruikt kan worden voor een probleem aan de andere kant van het land.

[Verwijderd]

En waarom zouden we niet net als Noorwegen en Zwitserland een vermogensbelasting kunnen invoeren?

Individueel zou je een kans kunnen maken om bezwaar aan te tekenen als je voor de rest geen inkomen hebt om die belasting te betalen, maar hoeveel mensen zijn dat in Nederland?

Heeft de ECHR uberhaupt zelf een uitspraak over de box3?

[Caelorum]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 16:15:
En waarom zouden we niet net als Noorwegen en Zwitserland een vermogensbelasting kunnen invoeren?
[...]

Dat zijn beide geen EU lidstaten hé.

[lama83]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 15:44:
[...]

Ik herhaal mijn eerdere idee nog eens: een leegstandsbelasting! Elke maand 1% van de WOZ-waarde, en jaarlijks het tarief verhogen. Moet je kijken hoe snel het rendabel is om een bewoner te zoeken!

Teveel geparkeerde auto's wordt toch ook aangepakt met een parkeerbelasting, en niet door diefstal toe te staan?

Dat idee heeft het woonprotest ook:
https://woonprotest.nl/
"De landelijke overheid moet ervoor zorgen dat de markt onaantrekkelijker wordt voor grote (buitenlandse) beleggers. De overheid kan dit doen door leegstand te beboeten door middel van een leegstandsheffing, een brede opkoopbescherming in te voeren, huurinkomsten te belasten en het verbieden van het opkopen van corporatiebezit door beleggers. Bovendien moet goed verhuurderschap afgedwongen worden door het invoeren van een verhuurdersvergunning en het beboeten van misstanden."

verder gaat het goed met opkopen:
https://www.ad.nl/wonen/i...renhoge-prijzen~ac117230/

ben benieuwd of dit gaat werken:
https://www.ad.nl/rotterd...-nu-de-stad-uit~a71e79d4/

en verder: misschien moet je naar een aparte vermogensbelasting voor mensen die dat vermogen in vastgoed hebben staan (in andere assets ben je de samenleving minder 'tot last') of de schuld daarin niet meer aftrekbaar maken?

[ Voor 12% gewijzigd door lama83 op 20-08-2021 16:31 ]

[CVTTPD2DQ]

Caelorum schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 16:17:
Dat zijn beide geen EU lidstaten hé.

De ECHR heeft weer niets met de EU te maken

[Caelorum]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 17:06:
[...]
De ECHR heeft weer niets met de EU te maken

Je kan die wel makkelijker negeren als je geen EU lidstaat bent, maar idd.

[Mark31]

lama83 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 16:26:
[...]


Dat idee heeft het woonprotest ook:
https://woonprotest.nl/
"De landelijke overheid moet ervoor zorgen dat de markt onaantrekkelijker wordt voor grote (buitenlandse) beleggers. De overheid kan dit doen door leegstand te beboeten door middel van een leegstandsheffing, een brede opkoopbescherming in te voeren, huurinkomsten te belasten en het verbieden van het opkopen van corporatiebezit door beleggers. Bovendien moet goed verhuurderschap afgedwongen worden door het invoeren van een verhuurdersvergunning en het beboeten van misstanden."

verder gaat het goed met opkopen:
https://www.ad.nl/wonen/i...renhoge-prijzen~ac117230/

ben benieuwd of dit gaat werken:
https://www.ad.nl/rotterd...-nu-de-stad-uit~a71e79d4/

en verder: misschien moet je naar een aparte vermogensbelasting voor mensen die dat vermogen in vastgoed hebben staan (in andere assets ben je de samenleving minder 'tot last') of de schuld daarin niet meer aftrekbaar maken?

Als je je huis niet kan verkopen in een slechte tijd maar je kan je woning aanhouden wie bepaald dan dat ik mijn huis voor een fooi moet verkopen of moet verhuren met de kans op dat je huis uitgeleefd word en een grotere kostenpost hebt om het te maken dan dat het aan huur oplevert?
Echt donder op man, communistische gezeik man.

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 19:59:
[...]


Als je je huis niet kan verkopen in een slechte tijd maar je kan je woning aanhouden wie bepaald dan dat ik mijn huis voor een fooi moet verkopen of moet verhuren met de kans op dat je huis uitgeleefd word en een grotere kostenpost hebt om het te maken dan dat het aan huur oplevert?
Echt donder op man, communistische gezeik man.

Communistisch gezeik is dat de overheid bepaalt dat je in 99,99% van het land geen huis mag bouwen. Als dat niet zo was, was er geen tekort aan woonruimte geweest.
Het grote voordeel van een leegstandsbelasting is dat het leegstand voorkomt, als je dusdanig veel schuld hebt dat je je huis niet kan verkopen blijf je dan gewoon zelf wonen i.p.v. nog een schuld aan te gaan om nog een huis te kopen.
Het hele "niet kunnen verkopen"-probleem bestaat niet voor producten die je zonder schuld koopt.

Banken dwingen het verschil bij onder water staande hypotheken te laten storten lost het probleem ook op. Dan maar een restschuld, zodat er in ieder geval iemand in het huis kan wonen.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 20-08-2021 20:07 ]

[Mark31]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:04:
[...]

Communistisch gezeik is dat de overheid bepaald dat je in 99,99% van het land geen huis mag bouwen. Als dat niet zo was, was er geen tekort aan woonruimte geweest.
Het grote voordeel van een leegstandsbelasting is dat het leegstand voorkomt, als je dusdanig veel schuld hebt dat je je huis niet kan verkopen blijf je dan gewoon zelf wonen i.p.v. nog een schuld aan te gaan om nog een huis te kopen.
Het hele "niet kunnen verkopen"-probleem bestaat niet voor producten die je zonder schuld koopt.

Stel je koopt nu een 2e woning want nu kan je beter een huis kopen daarna te verkopen.
Je hebt net je huis gekocht en er ontstaat een economische crisis?
Zo simpel als jullie het stellen is het lang niet ,elke situatie is anders.
Ik vind het gestoord als de overheid gaat bepalen om je huis te verkopen of verhuren om anders extra belasting te moeten betalen.
Reguleren is gewoon communisme, dan ga je dus bepalen over andermans spullen.

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:09:
[...]

Stel je koopt nu een 2e woning want nu kan je beter een huis kopen daarna te verkopen.

Het is helemaal niet erg als speculanten ook af en toe verliezen, dat houdt de markt in evenwicht.

[Bulletdodger]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:10:
[...]

Het is helemaal niet erg als speculanten ook af en toe verliezen, dat houdt de markt in evenwicht.

Als je mans genoeg bent om je winst te nemen, moet je dat ook zijn als je verliest

[Mark31]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:10:
[...]

Het is helemaal niet erg als speculanten ook af en toe verliezen, dat houdt de markt in evenwicht.

Zou jij in deze markt dus eerst je huidige huis verkopen met de kans op dat je er moeilijk tussen komt?
Zou naief zijn als je dat zou doen.
In een dalende huizenmarkt verkoop je eerst je huidige huis voordat je koopt.
In een stijgende markt eerst kopen voordat je verkoopt.

[Caelorum]

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:09:
[...]
Reguleren is gewoon communisme, dan ga je dus bepalen over andermans spullen.

Goed om te weten dat elk land in de wereld dan communistisch is. Goede manier om te discussiëren trouwens

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:20:
[...]


Zou jij in deze markt dus eerst je huidige huis verkopen met de kans op dat je er moeilijk tussen komt?
Zou naief zijn als je dat zou doen.
In een dalende huizenmarkt verkoop je eerst je huidige huis voordat je koopt.
In een stijgende markt eerst kopen voordat je verkoopt.

Des te meer reden om het speelveld wat meer te balanceren.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 15:36:
Nee, je zult de 'buitensporig zware last' toets moet toepassen. EWF leidt voornamelijk tot daadwerkelijke heffing bij woningen met een WOZ boven de 1 miljoen. De onderliggende aanname is dat mensen met een dergelijk bezit een persoonlijke situatie hebben waardoor ze de EWF kunnen dragen (als dat in een individueel geval niet mogelijk is, heb je m.i. een prima casus om voor te leggen aan de rechter).

OZB is dusdanig laag dat je niet snel toekomt aan een buitensporig last. En er is natuurlijk al een vrijstelling voor de OZB voor inkomens op bijstandsniveau. Daarnaast is de OZB economisch gezien een vergoeding die jij aan de gemeente betaalt voor alle voorzieningen in je omgeving, dat maakt het al wezenlijk anders in belangenafweging dan een nationale belasting waarbij jouw betaalde belasting gebruikt kan worden voor een probleem aan de andere kant van het land.

Dan zitten er wel een hoop aannamen verpakt in de termen 'individuele en buitensporige last'. Bijvoorbeeld dat een belasting die individueel miljonairs pakt minder erg is dan een draagkrachtafhankelijke heffing die bijna iedereen moet betalen. Of dat gemeentelijke solidariteit een andere grondslag is dan nationale solidariteit. Ik ben geen jurist, dus misschien is de term "individuele en buitensporige last" een vaststaand begrip met die betekenis, maar dat zou ik er nooit uit kunnen halen. En ik ben het er ook niet mee eens.

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:04:
Communistisch gezeik is dat de overheid bepaalt dat je in 99,99% van het land geen huis mag bouwen. Als dat niet zo was, was er geen tekort aan woonruimte geweest.

Communistisch gezeik is dat je een woning krijgt toegewezen die past bij jouw rol in de samenleving. Zeker niet beter dan die van je buurman, de fabrieksarbeider, want je moet niet denken dat je beter bent omdat je een diploma hebt. Die woning is niet "van jou", maar van de staat. En mocht die woning niet voorhanden zijn, dan word je geacht een offer te brengen in het belang van de samenleving, door met z'n achten samen te wonen in een andere woning.

Je hebt dan ook geen gedoe met leegstandsheffing. Of krakers, trouwens.

Het moet daarbij gezegd worden dat de Sovjet-Unie na totaal verwoest te zijn in de tweede wereldoorlog (daar is het bombardement van Rotterdam niets bij) binnen een kleine twintig jaar de volkshuisvesting weer op de rails had. Er zijn meerdere wegen naar Rome.

[Sport_Life]

Caelorum schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:33:
[...]

Goed om te weten dat elk land in de wereld dan communistisch is. Goede manier om te discussiëren trouwens

Nou nou... Je haalt de hele nuance onderuit door slechts 1 zin te quoten. Makkelijk scoren is dat.
Heb je de rest wel gelezen/begrepen?

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 20:09:
[...]

Stel je koopt nu een 2e woning want nu kan je beter een huis kopen daarna te verkopen.
Je hebt net je huis gekocht en er ontstaat een economische crisis?
Zo simpel als jullie het stellen is het lang niet ,elke situatie is anders.
Ik vind het gestoord als de overheid gaat bepalen om je huis te verkopen of verhuren om anders extra belasting te moeten betalen.
Reguleren is gewoon communisme, dan ga je dus bepalen over andermans spullen.

[ Voor 46% gewijzigd door Sport_Life op 20-08-2021 22:37 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 22:36:
[...]

Nou nou... Je haalt de hele nuance onderuit door slechts 1 zin te quoten. Makkelijk scoren is dat.
Heb je de rest wel gelezen/begrepen?

Ik vind het vooral makkelijk scoren en ongenuanceerd dat hier te pas en te onpas bij ongewenste maatregelen de term 'communisme' uit de kast wordt getrokken.

[CyberMania]

Probleem is: als investeerder in vastgoed (bv) blijft je eigen vermogen buiten schut als je verlies loopt. Terwijl de gewone man met alles aansprakelijk is als het fout loopt.

[ Voor 5% gewijzigd door CyberMania op 21-08-2021 07:03 ]

[Shadowhawk00]

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 19:59:
[...]


Als je je huis niet kan verkopen in een slechte tijd maar je kan je woning aanhouden wie bepaald dan dat ik mijn huis voor een fooi moet verkopen of moet verhuren met de kans op dat je huis uitgeleefd word en een grotere kostenpost hebt om het te maken dan dat het aan huur oplevert?
Echt donder op man, communistische gezeik man.

Heb je gelijk in maar zolang de mensen geen penthouse in amsterdam kunnen kopen voor onder de 1000 euro is het niet genoeg en moeten mensen met een huis gewoon afgestraft worden. Beetje geld hebben en werken voor je geld dat moeten we niet willen natuurlijk. Of nog erger ouders die al vroeg doodgaan waardoor je een erfenis krijgt, nee dat is niet eerlijk hoor.

Het is niet de overheid die niet wil dat er gebouwd word maar voornamelijk milieuclubjes die het moeilijk maken een bouwproject te starten. En omwonenden die zoiets hebben van niet bij mij in de buurt. Al die bezwaren en opeens gevonden beschermde dieren zorgen vaak voor jaren vertraging van een project.

En hoe is het trouwens speculeren als je een ander huis koopt om daar te gaan wonen en je huidige woning te koop gaat zetten. Dat is gewoon de normale gang van zaken, je koopt een huis en zodra dat gekocht is verkoop je je vorige woning. Kan jij er wat aan doen dat 1 week later iemand zijn vliegtuig parkeert in een flatgebouw in de VS? Waarom zou iemand daar dan opeens verlies moeten nemen op zijn huis ipv gewoon een paar jaar wachten tot de markt weer is opgekrabbeld. 1 maand daarvoor konden mensen het nog wel kopen voor die prijs dus nu ook nog.

Speculeren op de hogere waarde van een woning kan je geld kosten, speculeren op een lagere woning prijs kan je ook geld kosten. Had je maar moeten instappen, had je 3 jaar terug een huis gekocht had je nu ook een overwaarde gehad.

[Morpheusk]

CyberMania schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 07:02:
Probleem is: als investeerder in vastgoed (bv) blijft je eigen vermogen buiten schut als je verlies loopt. Terwijl de gewone man met alles aansprakelijk is als het fout loopt.

Maar je betaald dan ook wel weer belasting over je huur. Je mag onderhoudskosten dan wel aftrekken. Als je maar een paar woningen verhuurd zou ik zelf geen bv doen.

[Shadowhawk00]

CyberMania schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 07:02:
Probleem is: als investeerder in vastgoed (bv) blijft je eigen vermogen buiten schut als je verlies loopt. Terwijl de gewone man met alles aansprakelijk is als het fout loopt.

Denk het niet, denk dat een bank gewoon zegt leuk die BV maar betaal zelf ook maar minimaal 40% (of meer ) dus jij loopt ook gewoon voor dat bedrag risico. Als de prijzen echt extreem stijgen waardoor je wat panden kan verkopen zodat je jezelf kan terugbetalen en je toch nog wat huizen over hebt dan loop je geen risico meer maar de bank eigenlijk ook niet.

[CyberMania]

@Shadowhawk00 hoop onzin. Ten eerste is er juist een tekort aan betaalbare simpele starterswoningen (vooral opgekocht door huismelkers om duur te verhuren): https://www.rtlnieuws.nl/...ling-beschikbare-woningen

Ten tweede komt je laatste opmerking neer op; tja als je dakloos bent waarom koop je dan niet gewoon een huis ⁉️ Nog daar gelaten dat er altijd mensen zijn die het lukt maar daar staan 95 anderen tegenover die het niet lukt als er 5 huizen zijn en 100 zoekenden.

Ten derde heb ik het niet over gewone families die een extra huis kopen als investering. Ik heb het over huizenbezitters van 10 of meer panden in een stad bijv. Die krijgen veel makkelijker geld los van de bank hoor, die hebben genoeg collateral.

[ Voor 18% gewijzigd door CyberMania op 21-08-2021 08:55 ]

[Shadowhawk00]

CyberMania schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 08:53:
@Shadowhawk00 hoop onzin. Ten eerste is er juist een tekort aan betaalbare simpele starterswoningen (vooral opgekocht door huismelkers om duur te verhuren): https://www.rtlnieuws.nl/...ling-beschikbare-woningen

Ten tweede komt je laatste opmerking neer op; tja als je dakloos bent waarom koop je dan niet gewoon een huis ⁉️ Nog daar gelaten dat er altijd mensen zijn die het lukt maar daar staan 95 anderen tegenover die het niet lukt als er 5 huizen zijn en 100 zoekenden.

Ja dus moet de schuld liggen bij mensen die een woning hebben? Dat een grote groep in nederland geen woningen wil bouwen prima maar daar hoef je een andere willekeurige groep niet voor te willen afstraffen.

Bouw gewoon woningen bij, en zet daar gewoon een beding op van zelfbewoning. In plaats van constructies als leegstand te gaan belasten maar niets willen doen om het risico van de verhuurder af te dekken.
Plek zat in de grote steden om een paar flats neer te pleuren dan heb je starterswoningen, doe de helft verhuur ( overheids cooperatie ) en de helft koop.
Die paar woningen die leeg staan gaat echt niet helpen en niet ieder eigenaar van een leegstaande woning heeft eventjes 50k liggen om de schade van de huurders te herstellen.

Tja als mensen met een huis een paar 10k verlies kunnen happen volgens sommigen kunnen mensen zonder huis dat bedrag ook ergens vandaan toveren toch. Dus dan kunnen die een huis kopen.

[ Voor 12% gewijzigd door Shadowhawk00 op 21-08-2021 09:01 ]

[Mark31]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 08:56:
[...]


Ja dus moet de schuld liggen bij mensen die een woning hebben? Dat een grote groep in nederland geen woningen wil bouwen prima maar daar hoef je een andere willekeurige groep niet voor te willen afstraffen.

Bouw gewoon woningen bij, en zet daar gewoon een beding op van zelfbewoning. In plaats van constructies als leegstand te gaan belasten maar niets willen doen om het risico van de verhuurder af te dekken.
Plek zat in de grote steden om een paar flats neer te pleuren dan heb je starterswoningen, doe de helft verhuur ( overheids cooperatie ) en de helft koop.
Die paar woningen die leeg staan gaat echt niet helpen en niet ieder eigenaar van een leegstaande woning heeft eventjes 50k liggen om de schade van de huurders te herstellen.

Tja als mensen met een huis een paar 10k verlies kunnen happen volgens sommigen kunnen mensen zonder huis dat bedrag ook ergens vandaan toveren toch. Dus dan kunnen die een huis kopen.

+1 kopers mogen hier wel de risicos van een eigen huis hebben, maar ow wee als ze er beter mee uitzijn.
Dan ook tezamen de eventuele schulden van huizenbezitters met Nederland af betalen.
Dan is de wereld te klein.

[lama83]

Mark31 schreef op vrijdag 20 augustus 2021 @ 19:59:
[...]


dat ik mijn huis voor een fooi moet verkopen

volgens mij staat dat er niet (of is dat niet de bedoeling)... wellicht krijg je marktconforme prijs.. alleen wordt er gemeenschapgeld gebruikt om met korting aan de volgende koper aan te bieden, bijv. een leraar die iets aan de samenleving toevoegd (en dan zou het wellicht iets mogen kosten?).

Mark31 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 09:17:
[...]


+1 kopers mogen hier wel de risicos van een eigen huis hebben

bestaat er nog risico? als de ecb/overheid niet had ingegrepen bij corona, dan was het heel anders voor die groep afgelopen indirect betalen we straks met z'n allen voor deze ingrepen d.m.v. inflatie, belastingen bijv. als dit beleid de norm wordt, dan had ik voor mezelf geen risicoafwegingen hoeven te doen m.b.t. een huis, en gewoon op het treintje kunnen springen want je wordt toch wel gered.

[ Voor 38% gewijzigd door lama83 op 21-08-2021 10:27 ]

[Chip.]

Las gisteren een interessant artikel... is dus onmogelijk als single

https://www.hypotheker.nl...aande-met-modaal-inkomen/

[lama83]

Chip. schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 10:27:
Las gisteren een interessant artikel... is dus onmogelijk als single

https://www.hypotheker.nl...aande-met-modaal-inkomen/

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ja, en voordat er ook maar iets aan resultaten zichtbaar zijn, zijn we 5 jaar verder. Ik ben wel benieuwd wat voor effect dit heeft op de demografische ontiwkkeling van met name native NLers (die doorgaans hun zaakjes voor elkaar willen hebben voordat ze met kinderen beginnen lijkt mij, in tegenstelling tot 'nieuwe' NLers die direct in de sociale huur verdwijnen en zich flink kunnen voortplanten omdat er toch wel een (XXL) sociale huurwoning beschikbaar komt/samengevoegd wordt als het nodig is).

https://www.rtlnieuws.nl/...fhakers-roel-gogh-utrecht
"Gezinsuitbreiding op pauze

Roel en zijn vriendin wachten bewust nog met een tweede kind. "Eigenlijk wil je meer ruimte in huis, en een tuin." Hij denkt nu over de aanschaf van een stacaravan. "Dan kunnen we in het weekend daarheen, en dan heeft hij lekker de ruimte", zegt hij wijzend naar zijn zoontje."

https://dvhn.nl/drenthe/h...-van-aanbod-26962472.html
"We zouden graag kinderen willen, maar in dit flatje kan dat niet. Zolang we hier wonen blijft die wens op de plank liggen."

[ Voor 26% gewijzigd door lama83 op 21-08-2021 10:43 ]

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 08:47:
En hoe is het trouwens speculeren als je een ander huis koopt om daar te gaan wonen en je huidige woning te koop gaat zetten. Dat is gewoon de normale gang van zaken, je koopt een huis en zodra dat gekocht is verkoop je je vorige woning. Kan jij er wat aan doen dat 1 week later iemand zijn vliegtuig parkeert in een flatgebouw in de VS? Waarom zou iemand daar dan opeens verlies moeten nemen op zijn huis ipv gewoon een paar jaar wachten tot de markt weer is opgekrabbeld. 1 maand daarvoor konden mensen het nog wel kopen voor die prijs dus nu ook nog.

Dat is precies wat speculeren is. Wachten op een betere prijs. Overigens wens ik je succes met het dragen van twee hypotheken. Kan dat makkelijk uit? Misschien is een beetje leegstandsbelasting betalen dan ook niet onredelijk?

[Mark31]

lama83 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 10:21:
[...]


volgens mij staat dat er niet (of is dat niet de bedoeling)... wellicht krijg je marktconforme prijs.. alleen wordt er gemeenschapgeld gebruikt om met korting aan de volgende koper aan te bieden, bijv. een leraar die iets aan de samenleving toevoegd (en dan zou het wellicht iets mogen kosten?).


[...]


bestaat er nog risico? als de ecb/overheid niet had ingegrepen bij corona, dan was het heel anders voor die groep afgelopen indirect betalen we straks met z'n allen voor deze ingrepen d.m.v. inflatie, belastingen bijv. als dit beleid de norm wordt, dan had ik voor mezelf geen risicoafwegingen hoeven te doen m.b.t. een huis, en gewoon op het treintje kunnen springen want je wordt toch wel gered.

Vanaf 2030 gaat verruit de grootste groep Nederlanders komen te overlijden.
De piramide is nu veel oudjes weinig jonge mensen.
Vanaf 2030 komen er dus veel huizen vrij, let dan maar op wat het met de markt gaat doen.

[Kalentum]

lama83 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 10:31:
[...]


Ja, en voordat er ook maar iets aan resultaten zichtbaar zijn, zijn we 5 jaar verder. Ik ben wel benieuwd wat voor effect dit heeft op de demografische ontiwkkeling van met name native NLers (die doorgaans hun zaakjes voor elkaar willen hebben voordat ze met kinderen beginnen lijkt mij, in tegenstelling tot 'nieuwe' NLers die direct in de sociale huur verdwijnen en zich flink kunnen voortplanten omdat er toch wel een (XXL) sociale huurwoning beschikbaar komt/samengevoegd wordt als het nodig is).

https://www.rtlnieuws.nl/...fhakers-roel-gogh-utrecht
"Gezinsuitbreiding op pauze

Roel en zijn vriendin wachten bewust nog met een tweede kind. "Eigenlijk wil je meer ruimte in huis, en een tuin." Hij denkt nu over de aanschaf van een stacaravan. "Dan kunnen we in het weekend daarheen, en dan heeft hij lekker de ruimte", zegt hij wijzend naar zijn zoontje."

https://dvhn.nl/drenthe/h...-van-aanbod-26962472.html
"We zouden graag kinderen willen, maar in dit flatje kan dat niet. Zolang we hier wonen blijft die wens op de plank liggen."

Kijk maar hier
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83307NED?dl=274BB

Waar komt jouw idee van "flink voortplantende 'nieuwe' Nederlanders" vandaan?

[Verwijderd]

lama83 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 10:31:
[...]
https://www.rtlnieuws.nl/...fhakers-roel-gogh-utrecht
"Gezinsuitbreiding op pauze

Roel en zijn vriendin wachten bewust nog met een tweede kind. "Eigenlijk wil je meer ruimte in huis, en een tuin." Hij denkt nu over de aanschaf van een stacaravan. "Dan kunnen we in het weekend daarheen, en dan heeft hij lekker de ruimte", zegt hij wijzend naar zijn zoontje."

80m2 met drie slaapkamers en daar zou geen ruimte zijn voor een tweede kind?

[Mark31]

Ik denk echt dat deze verkiezingen puur op klimaat en huizenmarkt word gericht.
Dat er extreem veel huizen gebouwd gaan worden en dat in 2030 blijkt nadat er veel meer mensen sterven dan geboren word dat we teveel huizen hebben, waardoor de markt helemaal in elkaar stort.

[Verwijderd]

Weet je hoeveel mensen jaarlijks vanuit het buitenland verhuizen naar Nederland om hier te werken en/of studeren? Die zoeken ook een woning namelijk.

Afgelopen jaar stierven er in NL al net zoveel mensen als er geboren werden, maar zie jij lagere huizenprijzen?

[Mark31]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:28:
Weet je hoeveel mensen jaarlijks vanuit het buitenland verhuizen naar Nederland om hier te werken en/of studeren? Die zoeken ook een woning namelijk.

Afgelopen jaar stierven er in NL al net zoveel mensen als er geboren werden, maar zie jij lagere huizenprijzen?

De piramide laat al heel lang zien dat er extreem veel ouderen zijn.
De meeste hebben een koopwoning, die groep is verruit het grootste.
Dat vertaald zich nu al uit in dat we veel te weinig werkenden hebben dan werkplekken, dan kan je polen inhuren maar die trekken uiteindelijk weer terug naar polen.
Dus degene die op lange termijn in NL wonen en dus koopwoningen hebben word in de toekomst alleen minder, dat zie je nu al aankomen.

[Rubbergrover1]

Chip. schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 10:27:
Las gisteren een interessant artikel... is dus onmogelijk als single

https://www.hypotheker.nl...aande-met-modaal-inkomen/

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Waarbij wederom voorbij wordt gegaan aan de meer principiële vraag of het erg is als alleenstaanden net een modaal inkomen geen huis kunnen kopen. Dat is vooral erg omdat in het aanbod van het logische alternatief, een huurwoning, al decennialang gesneden wordt. En dat daarom nauwelijks aangeboden wordt.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:51:
[...]

Waarbij wederom voorbij wordt gegaan aan de meer principiële vraag of het erg is als alleenstaanden net een modaal inkomen geen huis kunnen kopen. Dat is vooral erg omdat in het aanbod van het logische alternatief, een huurwoning, al decennialang gesneden wordt. En dat daarom nauwelijks aangeboden wordt.

In een gezonde markt zou je met een modaal inkomen gewoon een modaal huis kunnen kopen.

[pizzacabonara]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:51:
[...]

Waarbij wederom voorbij wordt gegaan aan de meer principiële vraag of het erg is als alleenstaanden net een modaal inkomen geen huis kunnen kopen. Dat is vooral erg omdat in het aanbod van het logische alternatief, een huurwoning, al decennialang gesneden wordt. En dat daarom nauwelijks aangeboden wordt.

Je kunt ook een andere vraag stellen. Waarom zou een alleenstaande met een modaal salaris geen kans mogen hebben op een koopwoning? Is dat niet een vorm van beloning. Waarom moet iedereen een auto hebben? Waarom mogen mensen met een uitkering in een koopwoning wonen? Waarom kan iedereen zomaar gebruik van ons sociale stelsel?

Beetje gechargeerd natuurlijk. Maar wat ik hiermee wil zeggen is dat we met alles moeten minderen van de overheid maar dat geen excuus mag zijn dat mensen met een fatsoenlijk inkomen geen toegang meer hebben tot een koopwoning. Onder het mom we moet allemaal minderen. De burger wordt dan de dupe van falend overheid beleid.

Mark31 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:35:
[...]


De piramide laat al heel lang zien dat er extreem veel ouderen zijn.
De meeste hebben een koopwoning, die groep is verruit het grootste.
Dat vertaald zich nu al uit in dat we veel te weinig werkenden hebben dan werkplekken, dan kan je polen inhuren maar die trekken uiteindelijk weer terug naar polen.
Dus degene die op lange termijn in NL wonen en dus koopwoningen hebben word in de toekomst alleen minder, dat zie je nu al aankomen.

Klopt hoor. Daar hoor je relatief weinig over maar dat is natuurlijk een ongekende factor. Ik geloof dat we daarom nu in een soort van overbruggingsperiode zitten en dat de overheid om die reden weigert om drastisch in te grijpen.

[ Voor 51% gewijzigd door pizzacabonara op 21-08-2021 12:20 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:59:
[...]
In een gezonde markt zou je met een modaal inkomen gewoon een modaal huis kunnen kopen.

Het modale huis is de onderkant van de koopmarkt.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:59:
[...]

In een gezonde markt zou je met een modaal inkomen gewoon een modaal huis kunnen kopen.

Een modaal huis is geen modaal koophuis. Voor een modaal koophuis zou je het modaal inkomen van huizenkopers moeten nemen. Dat is flink hoger dan een modaal inkomen per CBS definitie.

[lama83]

Kalentum schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:01:
[...]


Kijk maar hier
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83307NED?dl=274BB

Waar komt jouw idee van "flink voortplantende 'nieuwe' Nederlanders" vandaan?

Beetje gechargeerd, maar de ophef hierover werd hier beschreven:

https://www.destentor.nl/...elingengezinnen~aa29624b/

[lama83]

pizzacabonara schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:11:
[...]

Is dat niet een vorm van beloning.

Anders kan je net zo goed laagbetaald werk doen (en minder bij te dragen bij de samenleving die het blijkbaar toch niet goed met je voor heeft) als je ambitie, om een eigen 'knus' woninkje te bemachtigen is, niet te realiseren is.

pizzacabonara schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:11:
[...]

Ik geloof dat we daarom nu in een soort van overbruggingsperiode zitten en dat de overheid om die reden weigert om drastisch in te grijpen.

Regeren is vooruitzien werd mij vaak verteld... zal mij niks verbazen dat door dit beleid de volgende discrepantie aan het bouwen zijn (uitstel/afstel geboortes/kinderwens). Ach, misschien heeft corona nog een positief effect door 'verveelseks' of eindelijk tijd voor geliefde. Of juist niet, omdat potentiele goedmatchende partners door deze crisis elkaar niet hebben kunnen vinden en/of wellicht de vruchtbare periode verstreken is.

[ Voor 59% gewijzigd door lama83 op 21-08-2021 12:51 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:13:
80m2 met drie slaapkamers en daar zou geen ruimte zijn voor een tweede kind?

Utrecht is natuurlijk binnen een generatie van een stadje een grote stad geworden, en in die regio is er zeker sprake van een waterbedeffect. Oftewel, deze jongeman is opgegroeid met het idee dat de tussenwoning bijna vanzelfsprekend was voor gezinnen met twee werkende ouders, en moet nog even wennen aan de nieuwe realiteit.

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:59:
In een gezonde markt zou je met een modaal inkomen gewoon een modaal huis kunnen kopen.

Geldt dat voor alles? Want dan zou ik graag een bovenmodale helikopter willen kopen. En een bovenmodaal groot zwembad in mijn tuin aanleggen.

pizzacabonara schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:11:
Waarom moet iedereen een auto hebben? Waarom mogen mensen met een uitkering in een koopwoning wonen? Waarom kan iedereen zomaar gebruik van ons sociale stelsel?

Heeft iedereen dan een auto? Met uitkering, bedoel je dan IAOW of AOW? En het antwoord is, zoals je weet, ronduit nee.

pizzacabonara schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:11:
Beetje gechargeerd natuurlijk. Maar wat ik hiermee wil zeggen is dat we met alles moeten minderen van de overheid maar dat geen excuus mag zijn dat mensen met een fatsoenlijk inkomen geen toegang meer hebben tot een koopwoning. Onder het mom we moet allemaal minderen. De burger wordt dan de dupe van falend overheid beleid.

Volgens mij wordt dit land bestuurd al jaren bestuurd door de partij van de gezellige barbecues in de tuin en het bitterballetje extra. "We moeten het allemaal met minder toen" is volgens mij een boodschap die (jammer genoeg) geen enkele regeringsleider sinds den Uyl heeft durven uitdragen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:59:
[...]

In een gezonde markt zou je met een modaal inkomen gewoon een modaal huis kunnen kopen.

Er zijn 4,5mln koopwoningen.

Er zijn 4,8mln huishoudens die meer dan 10% boven modaal verdienen.

Geen wonder dat je met een modaal inkomen niet/slecht aan bod komt. Er zijn gewoon teveel mensen die (veel) meer verdienen.

NB:
Van de 4,8mln huishoudens waar tenminste 1 iemand werkt verdient 80% meer dan 10% boven modaal.
Met een modaal inkomen zit je aan de onderkant van de inkomensverdeling.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2021 12:37 ]

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:24:
[...]

Een modaal huis is geen modaal koophuis. Voor een modaal koophuis zou je het modaal inkomen van huizenkopers moeten nemen. Dat is flink hoger dan een modaal inkomen per CBS definitie.

Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Als het goedkoopste koophuis een miljoen kost, zal het inkomen van huizenkopers inderdaad hoog liggen. Maar dat maakt het geen gezonde situatie.

[pizzacabonara]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:29:
[...]


Utrecht is natuurlijk binnen een generatie van een stadje een grote stad geworden, en in die regio is er zeker sprake van een waterbedeffect. Oftewel, deze jongeman is opgegroeid met het idee dat de tussenwoning bijna vanzelfsprekend was voor gezinnen met twee werkende ouders, en moet nog even wennen aan de nieuwe realiteit.


[...]


Geldt dat voor alles? Want dan zou ik graag een bovenmodale helikopter willen kopen. En een bovenmodaal groot zwembad in mijn tuin aanleggen.


[...]


Heeft iedereen dan een auto? Met uitkering, bedoel je dan IAOW of AOW? En het antwoord is, zoals je weet, ronduit nee.


[...]


Volgens mij wordt dit land bestuurd al jaren bestuurd door de partij van de gezellige barbecues in de tuin en het bitterballetje extra. "We moeten het allemaal met minder toen" is volgens mij een boodschap die (jammer genoeg) geen enkele regeringsleider sinds den Uyl heeft durven uitdragen.

Ik ben het met je eens hoor dat we moeten minderen op veel vlakken. Maar dat 'minderen' wordt vaak snel veralgemeniseerd omdat het toevallig goed uitkomt. Daar ben ik wat huiverig voor.

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:29:
[...]


Oftewel, deze jongeman is opgegroeid met het idee dat de tussenwoning bijna vanzelfsprekend was voor gezinnen met twee werkende ouders, en moet nog even wennen aan de nieuwe realiteit.

En waarschijnlijk is die realiteit ook dat er nog meer immigranten moeten worden aangetrokken, want deze jongeman zal niet voor nageslacht (productiekrachten voor economie) zorgen zo. Ik weet niet hoeverre de samenleving daar mee geholpen is maar dat is een mogelijke consequentie die iedereen maar moet accepteren.

[pizzacabonara]

lama83 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:37:
[...]


En waarschijnlijk is die realiteit ook dat er nog meer immigranten moeten worden aangetrokken, want deze jongeman zal niet voor nageslacht (productiekrachten voor economie) zorgen zo. Ik weet niet hoeverre de samenleving daar mee geholpen is maar dat is een mogelijke consequentie die iedereen maar moet accepteren.

We hebben niet meer mensen nodig. Minder.

[jordje]

Mark31 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 11:35:
[...]


De piramide laat al heel lang zien dat er extreem veel ouderen zijn.
De meeste hebben een koopwoning, die groep is verruit het grootste.
Dat vertaald zich nu al uit in dat we veel te weinig werkenden hebben dan werkplekken, dan kan je polen inhuren maar die trekken uiteindelijk weer terug naar polen.
Dus degene die op lange termijn in NL wonen en dus koopwoningen hebben word in de toekomst alleen minder, dat zie je nu al aankomen.

Ik denk dat dat wel zal meevallen. Volgens de bevolkingspiramide is rond 2030 de groep van 25- tot 40-jarigen veruit de grootste, en dat zijn volgens mij nou net de mensen die huizen kopen vanwege bijvoorbeeld het ouderlijk huis verlaten, carrière, gezinsuitbreiding. Daarnaast zijn er in deze groep meer mensen die alleen wonen dan voorheen in dezelfde leeftijdsgroep. Plus het feit dat er in totaal naar schatting in die tijd een miljoen inwoners bij zullen komen.

Ik kan zo gauw geen prognose van de koopwoningvoorraad vinden, maar de afgelopen jaren is deze op een enkel jaar na nauwelijks gestegen. Voor elke nieuwe woning (koop en huur) is er anderhalve inwoner bijgekomen de laatste negen jaar.

pizzacabonara schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:37:
[...]


We hebben niet meer mensen nodig. Minder.

Maar wie gaat dan voor een hongerloontje onze ouderen verzorgen? /s

[ Voor 7% gewijzigd door jordje op 21-08-2021 17:23 ]

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:36:
[...]

Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Als het goedkoopste koophuis een miljoen kost, zal het inkomen van huizenkopers inderdaad hoog liggen. Maar dat maakt het geen gezonde situatie.

Nee als je alle mensen in sociale huurwoningen qua inkomen meetelt bij potentiële huizenkopers krijg je een verkeerd beeld over de groep potentiële kopers. Minimum loon, bijstand ontvangers en hurende pensioen ontvangers zullen nooit een huis kopen. Deze hebben wel invloed op modaal inkomen.

[pizzacabonara]

jordje schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:38:
[...]


Ik denk dat dat wel zal meevallen. Volgens de bevolkingspiramide is rond 2030 de groep van 25- tot 40-jarigen veruit de grootste, en dat zijn volgens mij nou net de mensen die het huizen kopen vanwege bijvoorbeeld het ouderlijk huis verlaten, carrière, gezinsuitbreiding. Daarnaast zijn er in deze groep meer mensen die alleen wonen dan voorheen in dezelfde leeftijdsgroep. Plus het feit dat er in totaal naar schatting in die tijd een miljoen inwoners bij zullen komen.

Ik kan zo gauw geen prognose van de koopwoningvoorraad vinden, maar de afgelopen jaren is deze op een enkel jaar na nauwelijks gestegen. Voor elke nieuwe woning (koop en huur) is er anderhalve inwoner bijgekomen de laatste negen jaar.


[...]


Maar wie gaat dan voor een hongerloontje onze ouderen verzorgen? /s

Wij zelf mantelzorg. Daar gaan we geen Vietnamezen voor invliegen zoals de Duitsers doen. Die vervolgens thuis niet meer voor hun eigen kroost kunnen zorgen. Decadentie ten top is het.

[PLAE]

De ambitieuze ondertoon in dit topic blijft mooi: een single op modaal zou een woning moeten kunnen kopen in de regio van zijn voorkeur.

Ik denk niet dat die droom ooit weer werkelijkheid wordt.

[Verwijderd]

jordje schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 12:38:
[...]


Ik denk dat dat wel zal meevallen. Volgens de bevolkingspiramide is rond 2030 de groep van 25- tot 40-jarigen veruit de grootste, en dat zijn volgens mij nou net de mensen die het huizen kopen vanwege bijvoorbeeld het ouderlijk huis verlaten, carrière, gezinsuitbreiding. Daarnaast zijn er in deze groep meer mensen die alleen wonen dan voorheen in dezelfde leeftijdsgroep. Plus het feit dat er in totaal naar schatting in die tijd een miljoen inwoners bij zullen komen.

En anders staan de klimaat-oorlog-economische-vluchtelingen wel klaar hoor om de dip van de boomers vanaf 2030 aan te vullen.

[RocketKoen]

PLAE schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 14:22:
De ambitieuze ondertoon in dit topic blijft mooi: een single op modaal zou een woning moeten kunnen kopen in de regio van zijn voorkeur.

Ik denk niet dat die droom ooit weer werkelijkheid wordt.

Zo lang is het toch niet geleden. Ik heb als single met een modaal inkomen 4,5 jaar geleden nog een appartementje gekocht in de stad van mijn voorkeur (randstad). De enige beperking toen was dat ik alleen een paar wijken kon betalen.

Een starter van nu heeft 2x modaal nodig om hetzelfde appartement te kopen.

[Verwijderd]

En toch zijn er nu meer mensen onder de 35 die een huis kopen dan 4,5 jaar geleden.

[RemcoDelft]

PLAE schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 14:22:
De ambitieuze ondertoon in dit topic blijft mooi: een single op modaal zou een woning moeten kunnen kopen in de regio van zijn voorkeur.

Ik denk niet dat die droom ooit weer werkelijkheid wordt.

Waarom hebben de meeste mensen nog steeds niet door dat dat uitsluitend een politieke keuze is? Iedereen zou een woning moeten kunnen bewonen, of het koop of huur is wordt door de politiek bepaald. Uiteindelijk moet die woning toch door iemand betaald worden, en door de bubbel verder op te blazen wordt de nettobetaler verder opgeschoven richting de volgende generatie.

Er zijn veel armere landen dan Nederland in de EU waar mensen veel minder schulden en grotere huizen hebben. En die krijgen geld van Rutte! Uiteraard pas na 2 middagjes acteren dat hij zuinig is op onze toekomstige belastingbetalers.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 21-08-2021 16:02 ]

[PLAE]

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 16:01:
[...]

Waarom hebben de meeste mensen nog steeds niet door dat dat uitsluitend een politieke keuze is?

De verwachtingen beginnen de laatste jaren scheef te lopen met de realisatie in de praktijk inderdaad.

Zonder immigratie (uitgezonderd kennismigratie) had de woningmarkt nu ongeveer aan de algemene verwachtingen kunnen voldoen bijvoorbeeld. Hieronder reageren vast mensen die die liever aan andere knoppen zouden draaien of hadden gedraaid.

[CVTTPD2DQ]

PLAE schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 14:22:
De ambitieuze ondertoon in dit topic blijft mooi: een single op modaal zou een woning moeten kunnen kopen in de regio van zijn voorkeur.

Die supermarktmanager en kinderdagverblijfmedewerker van een paar berichten terug zijn wel een goed voorbeeld. Mogen 250k lenen, dus verdienen eigenlijk veel te veel voor de sociale woningbouw waar ze nu nog in zitten Tegelijkertijd zijn ze kansloos in Utrecht en het grootste deel van Brabant, Gelderland en de Randstad.

Misschien 'horen' ze met hun relatief eenvoudige banen niet te kopen, maar waar 'horen' ze dan te wonen?

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 16:01:
[...]

Waarom hebben de meeste mensen nog steeds niet door dat dat uitsluitend een politieke keuze is?

Misschien omdat dat niet zo is?

Schaarse grond en hoge inkomens leiden tot hoge huizenprijzen.

Nederland en Ierland zijn de landen in Europa met de minste woningnood.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2021 17:17 ]

[Kalentum]

PLAE schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 16:05:
[...]


De verwachtingen beginnen de laatste jaren scheef te lopen met de realisatie in de praktijk inderdaad.

Zonder immigratie (uitgezonderd kennismigratie) had de woningmarkt nu ongeveer aan de algemene verwachtingen kunnen voldoen bijvoorbeeld. Hieronder reageren vast mensen die die liever aan andere knoppen zouden draaien of hadden gedraaid.

Ik heb al eerder geprobeerd om de achterhalen of hier enige cijfermatige onderbouwing voor was. Maar dat bleek lastig te zijn.

Ook jou stelling introduceert wat vaagheden, zoals waarom uitzondering voor kennismigratie (en is dat dan de enige uitzondering?). En wat zijn 'de algemene verwachtingen'? Mijn 'algemene verwachtingen' zijn bv de situatie rond het jaar 2000.

Hoe ik er tegen aan kijk: immigratie, je doet er niet zoveel aan. Je kan het verbieden maar dan hou je het niet tegen. Je kan voor miljarden de grensbewaking doen maar dan is het het kosteneffectiever om gewoon huizen te bouwen. Het valt voor mij een beetje in de categorie 'Mensen worden ouder dus blijven ze langer in een woning wonen dus meer krapte op de woningmarkt'. Of 'Mensen stoppen nu sneller met een shitrelatie dus meer behoefte aan woningen dus meer krapte op de woningmarkt'.

Dus het is blijft het een beetje een populistisch onderbuikgevoel verhaal, tenzij je met een onderbouwing komt van:
- Wat voor jou 'algemene verwachtingen' zijn?
- In welke mate immigratie de oorzaak is van het niet waarmaken van die verwachtingen?
- En indien zo, wat je er aan wilt doen en wat daarvan de kosten zijn

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 16:49:
[...]


Die supermarktmanager en kinderdagverblijfmedewerker van een paar berichten terug zijn wel een goed voorbeeld. Mogen 250k lenen, dus verdienen eigenlijk veel te veel voor de sociale woningbouw waar ze nu nog in zitten Tegelijkertijd zijn ze kansloos in Utrecht en het grootste deel van Brabant, Gelderland en de Randstad.

Misschien 'horen' ze met hun relatief eenvoudige banen niet te kopen, maar waar 'horen' ze dan te wonen?

Waar wonen ze nu dan?

[Requiem19]

RocketKoen schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 15:13:
[...]

Zo lang is het toch niet geleden. Ik heb als single met een modaal inkomen 4,5 jaar geleden nog een appartementje gekocht in de stad van mijn voorkeur (randstad). De enige beperking toen was dat ik alleen een paar wijken kon betalen.

Een starter van nu heeft 2x modaal nodig om hetzelfde appartement te kopen.

Wat kon de starter pak ‘m beet jaar of 8 voor jou kopen dan qua woning? Wat was de positie v/d starter in 2007 bijvoorbeeld?

[twain4me]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:14:
[...]


Misschien omdat dat niet zo is?

Schaarse grond en hoge inkomens leiden tot hoge huizenprijzen.

Nederland en Ierland zijn de landen in Europa met de minste woningnood.

[Afbeelding]

Die schaarse grond is dan wel weer gewoon een politieke keuze.

[Chip.]

PLAE schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 14:22:
De ambitieuze ondertoon in dit topic blijft mooi: een single op modaal zou een woning moeten kunnen kopen in de regio van zijn voorkeur.

Ik denk niet dat die droom ooit weer werkelijkheid wordt.

Tjah het blijft raar. Iemand kan wel een huur betalen van 1200-1400 euro maar een hypotheek van 1200-1400 kan niet

[jordje]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:14:
[...]


Misschien omdat dat niet zo is?

Schaarse grond en hoge inkomens leiden tot hoge huizenprijzen.

Nederland en Ierland zijn de landen in Europa met de minste woningnood.

[Afbeelding]

Die kaart geeft niet direct de woningnood weer, maar meer de samenstelling van huishoudens (link):

A person is considered as living in an overcrowded household if the household does not have at its disposal a minimum number of rooms equal to:

• one room for the household;
• one room per couple in the household;
• one room for each single person aged 18 or more;
• one room per pair of single people of the same gender between 12 and 17 years of age;
• one room for each single person between 12 and 17 years of age and not included in the previous category;
• one room per pair of children under 12 years of age.

Er wordt niet aangegeven dat dit een direct gevolg is van onvoldoende aanbod of te hoge prijzen. Dat is volgens mij wel ongeveer de definitie van woningnood in dit topic.

[ Voor 4% gewijzigd door jordje op 21-08-2021 17:45 ]

[Rubbergrover1]

RocketKoen schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 15:13:
[...]

Zo lang is het toch niet geleden. Ik heb als single met een modaal inkomen 4,5 jaar geleden nog een appartementje gekocht in de stad van mijn voorkeur (randstad). De enige beperking toen was dat ik alleen een paar wijken kon betalen.

Vraag is of dat de 'standaard' is (of zou moeten zijn), of dat dit eerder de uitzondering was. Veel mensen in dit topic zullen inderdaad zijn opgegroeid in een tijd waarin (op veel gebieden) de bomen tot de hemel rijkten, en ook 'gewone' mensen met een gewoon inkomen een huis konden kopen. Maar dat was wel ongeveer voor het eerst in de geschiedenis. Je kunt je daarom afvragen of die relatief korte periode waarin Jan en alleman een huis kon kopen wel het juiste referentiekader geeft.

[Verwijderd]

Kalentum schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:16:
[...]


Ik heb al eerder geprobeerd om de achterhalen of hier enige cijfermatige onderbouwing voor was. Maar dat bleek lastig te zijn.

Ook jou stelling introduceert wat vaagheden, zoals waarom uitzondering voor kennismigratie (en is dat dan de enige uitzondering?). En wat zijn 'de algemene verwachtingen'? Mijn 'algemene verwachtingen' zijn bv de situatie rond het jaar 2000.

Hoe ik er tegen aan kijk: immigratie, je doet er niet zoveel aan. Je kan het verbieden maar dan hou je het niet tegen. Je kan voor miljarden de grensbewaking doen maar dan is het het kosteneffectiever om gewoon huizen te bouwen. Het valt voor mij een beetje in de categorie 'Mensen worden ouder dus blijven ze langer in een woning wonen dus meer krapte op de woningmarkt'. Of 'Mensen stoppen nu sneller met een shitrelatie dus meer behoefte aan woningen dus meer krapte op de woningmarkt'.

Dus het is blijft het een beetje een populistisch onderbuikgevoel verhaal, tenzij je met een onderbouwing komt van:
- Wat voor jou 'algemene verwachtingen' zijn?
- In welke mate immigratie de oorzaak is van het niet waarmaken van die verwachtingen?
- En indien zo, wat je er aan wilt doen en wat daarvan de kosten zijn

Daar hebben we het al eens over gehad idd. Zonet een artikel wat in de reacties een beetje aangeeft wat de Nederlander (die 10 jaar op een wachtlijst staat) er van vind.
Maar dat zal jou vragen wel niet beantwoorden ntrl?
https://www.nu.nl/strijd-...n.html#coral_talk_wrapper

[RocketKoen]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 19:26:
[...]

Vraag is of dat de 'standaard' is (of zou moeten zijn), of dat dit eerder de uitzondering was. Veel mensen in dit topic zullen inderdaad zijn opgegroeid in een tijd waarin (op veel gebieden) de bomen tot de hemel rijkten, en ook 'gewone' mensen met een gewoon inkomen een huis konden kopen. Maar dat was wel ongeveer voor het eerst in de geschiedenis. Je kunt je daarom afvragen of die relatief korte periode waarin Jan en alleman een huis kon kopen wel het juiste referentiekader geeft.

Over het algemeen wil je toch dat de volgende generatie het makkelijker heeft dan de vorige. Niet "mijn generatie heeft alles op een zilveren schaal gehad, had je maar eerder moeten zijn".

En diezelfde mensen klagen ook dat hun kinderen niet uit huis gaan. En dat er geen kleinkinderen komen.

[Verwijderd]

Chip. schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:35:
[...]

Tjah het blijft raar. Iemand kan wel een huur betalen van 1200-1400 euro maar een hypotheek van 1200-1400 kan niet

Met een modaal inkomen zou je ook geen appartement mogen huren van 1200-1400 euro inderdaad.

[Verwijderd]

jordje schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:40:
[...]
Die kaart geeft niet direct de woningnood weer, maar meer de samenstelling van huishoudens

Nou, eigenlijk meer de beschikbare woonruimte.

Het eerder genoemde gezin met 3 slaapkamers op 80m2 kan dus prima nog een kind erbij

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:19:
Waar wonen ze nu dan?

Stond in zowel mijn opmerking als in het oorspronkelijke artikel

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 19:56:
Het eerder genoemde gezin met 3 slaapkamers op 80m2 kan dus prima nog een kind erbij

Met de kanttekening dat ze - volgens de nu geldende normen - scheefwonen, en die sociale huurwoning van 80m² bezet houden terwijl een gezin met een écht laag inkomen het nodig heeft.

[Rubbergrover1]

RocketKoen schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 19:39:
[...]
Over het algemeen wil je toch dat de volgende generatie het makkelijker heeft dan de vorige. Niet "mijn generatie heeft alles op een zilveren schaal gehad, had je maar eerder moeten zijn".

Dat is inderdaad wat je in het algemeen zou willen. Maar wat niet voor alle aspecten van het leven te allen tijde realistisch is.

Daarnaast kun je je ook afvragen of ze wel op de juiste manier met die zilveren schaal zijn omgegaan. Waar in de koloniale tijd veel rijkdom werd gecreëerd door roofbouw op de koloniën, is in de moderne tijd veel rijkdom gecreëerd door roofbouw op de aarde. Maar ja, het is natuurlijk veel makkelijker om critici af te doen als vage geitenwollen sokken types en vrolijk met oogkleppen op met je comfortabele leventje door te gaan.

[Mark31]

ASML rukt zelfs al deze kant op met huizen opkopen.
Nu zijn ze ook al in Eersel begonnen.

[Kalentum]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 19:32:
[...]

Daar hebben we het al eens over gehad idd. Zonet een artikel wat in de reacties een beetje aangeeft wat de Nederlander (die 10 jaar op een wachtlijst staat) er van vind.
Maar dat zal jou vragen wel niet beantwoorden ntrl?
https://www.nu.nl/strijd-...n.html#coral_talk_wrapper

Ik wacht geduldig af op de uitleg hoe jij de huizenmarkt weer op gang helpt door het indammen van de immigratie stroom

[TMC]

Kalentum schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:16:
[...]


Ik heb al eerder geprobeerd om de achterhalen of hier enige cijfermatige onderbouwing voor was. Maar dat bleek lastig te zijn.

Ook jou stelling introduceert wat vaagheden, zoals waarom uitzondering voor kennismigratie (en is dat dan de enige uitzondering?). En wat zijn 'de algemene verwachtingen'? Mijn 'algemene verwachtingen' zijn bv de situatie rond het jaar 2000.

Hoe ik er tegen aan kijk: immigratie, je doet er niet zoveel aan. Je kan het verbieden maar dan hou je het niet tegen. Je kan voor miljarden de grensbewaking doen maar dan is het het kosteneffectiever om gewoon huizen te bouwen. Het valt voor mij een beetje in de categorie 'Mensen worden ouder dus blijven ze langer in een woning wonen dus meer krapte op de woningmarkt'. Of 'Mensen stoppen nu sneller met een shitrelatie dus meer behoefte aan woningen dus meer krapte op de woningmarkt'.

Dus het is blijft het een beetje een populistisch onderbuikgevoel verhaal, tenzij je met een onderbouwing komt van:
- Wat voor jou 'algemene verwachtingen' zijn?
- In welke mate immigratie de oorzaak is van het niet waarmaken van die verwachtingen?
- En indien zo, wat je er aan wilt doen en wat daarvan de kosten zijn

"Je doet er niet zoveel aan", alsof immigratie een natuurwet is. Je kan immigratie prima beperken, is enkel politieke wil voor nodig.

De uitzondering voor 'kennismigratie' snap ik overigens niet, want ik denk dat dit juist de grootste boosdoener is. Half Amstelveen wordt verhuurd aan Indiërs die gemakkelijk hoge huren kunnen betalen (al dan niet vergoed door de werkgever), lijkt me stug dat dat geen effect heeft op de huizenprijzen.

[MagniArtistique]

Kalentum schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 17:16:
[...]


Ik heb al eerder geprobeerd om de achterhalen of hier enige cijfermatige onderbouwing voor was. Maar dat bleek lastig te zijn.

Ook jou stelling introduceert wat vaagheden, zoals waarom uitzondering voor kennismigratie (en is dat dan de enige uitzondering?). En wat zijn 'de algemene verwachtingen'? Mijn 'algemene verwachtingen' zijn bv de situatie rond het jaar 2000.

Hoe ik er tegen aan kijk: immigratie, je doet er niet zoveel aan. Je kan het verbieden maar dan hou je het niet tegen. Je kan voor miljarden de grensbewaking doen maar dan is het het kosteneffectiever om gewoon huizen te bouwen. Het valt voor mij een beetje in de categorie 'Mensen worden ouder dus blijven ze langer in een woning wonen dus meer krapte op de woningmarkt'. Of 'Mensen stoppen nu sneller met een shitrelatie dus meer behoefte aan woningen dus meer krapte op de woningmarkt'.

Dus het is blijft het een beetje een populistisch onderbuikgevoel verhaal, tenzij je met een onderbouwing komt van:
- Wat voor jou 'algemene verwachtingen' zijn?
- In welke mate immigratie de oorzaak is van het niet waarmaken van die verwachtingen?
- En indien zo, wat je er aan wilt doen en wat daarvan de kosten zijn

Als je uit gaat van 25.000 asielzoekers per jaar die gehuisvest worden (het zijn er rond de 500 per week, maal 52,14, kun je gewoon op de site van de rijksoverheid vinden) en die de afgelopen 10 jaar voorrang genieten omdat ze niet alle 250.000 in een coa kunnen blijven zitten dan ben je er toch?

[MagniArtistique]

Kalentum schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 21:47:
[...]


Ik wacht geduldig af op de uitleg hoe jij de huizenmarkt weer op gang helpt door het indammen van de immigratie stroom

25.000 minder woningen per jaar nodig. Niet zo moeilijk toch? De uitvoering daarentegen? Denemarken heeft daar een mooie oplossing voor gevonden, schijnt fantastisch te werken.

[ Voor 11% gewijzigd door MagniArtistique op 21-08-2021 22:25 ]

[Kalentum]

MagniArtistique schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:25:
[...]


25.000 minder woningen per jaar nodig. Niet zo moeilijk toch? De uitvoering daarentegen? Denemarken heeft daar een mooie oplossing voor gevonden, schijnt fantastisch te werken.

Maar de prijzen zijn daar ook geëxplodeerd toch?

[Kalentum]

TMC schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 22:14:
[...]
"Je doet er niet zoveel aan", alsof immigratie een natuurwet is. Je kan immigratie prima beperken, is enkel politieke wil voor nodig.

Als je immigratie verbiedt, neem je de oorzaak van immigratie nog niet weg. Dus je hebt kans dat de illegaliteit toeneemt