Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Laapo]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 22:37:
[...]


Tuurlijk, geen gezeik iedereen rijk (=arm).

Kan je opmerking niet helemaal plaatsen. Ik zeg niet dat de woningen gratis moeten worden weggegeven. Gewoon voor een realistische prijs.

De grote hoeveelheid aan bezittingen van woningcorporaties is een gigantische stille reserve die de staat maar eens een keer moet aanboren.

1 op de 3 woningen mensen, wake up.

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 22:55:
[...]


Ik ga in herhaling vallen, maar ik doe het toch nog maar een keer. 1 op de 3 woningen in Nederland is in bezit van een woningcorporatie. Dat betekent dat het uiteindelijk voor een grote groep mensen niet uit maakt hoe hard ze hun best doen, die belanden gewoon in de sociale sector. Omdat de koopkant inmiddels compleet op slot is gevallen, is de doorstroom van sociaal naar koop volledig stil komen te vallen.

In de Randstad is inmiddels een whopping 20-25% van de bewoners van sociale huurwoningen een 'goedkope' scheefhuurder. Deze mensen horen dus niet in de sociale sector. Ze kunnen echter ook niet terecht in de koopkant vanwege ontzettende krapte, en de vrije huurzijde biedt ze ook niets. Ze kunnen nergens heen.

Wat wel een goede oplossing zou zijn, is als ze kunnen blijven wonen, maar wel in hun eigendom. Die 100 of 200k overwaarde zie ik liever in de zakken van bewoners die daarmee doorstromen op de woningmarkt dan ongerealiseerd, weggemoffeld op de balans van een woningcorporatie.

De verkoop hoeft niet onder marktwaarde, maar het zou wel netjes zijn om de waarde in verhuurde staat te hanteren.

Misschien moeten we dan meer nieuwbouw realiseren om die doorstroming te realiseren. Dat hoeft helemaal niet op kosten van de woningcooperatie. Als je zorgt dat bouwgrond wat betaalbaarder wordt zullen uiteindelijk zelfs de woningkopers de kosten ervan betalen!

Jouw oplossing zorgt vooral voor de beschikbaarheid van geld, en dat vooral bij 1 groep die het opzich al redelijk goed voor elkaar heeft in deze markt. Maar de beschikbaarheid van geld is in mijn optiek het probleem helemaal niet. Het probleem is eerder de verdeling ervan (waarom zijn grondkosten zo hoog en wordt er zo fors verdiend aan grondspeculatie? Stop daar mee, bouw huizen tegen de kostprijs ipv villa's van 7 ton...).
Jouw verdeling bevoordeeld 1 selecte groep (de scheefhuurder) gigantisch en beloont hem met een hoge Staatsloterijprijs.
Buiten de scheefhuurder zelf, zal helemaal niemand voorstander van dit plan zijn.

Ook negeer je de side effects: het verdwijnen van gemengde wijken -> gentrificatie. Dit is een belangrijke pijler voor het bestaan van sociale verhuur.

Wees blij dat er sociale huur aanwezig is in de Randstad, want langzamerhand wonen daar voornamelijk hogere inkomens én sociale huurders. Het gebrek aan huisvesting voor middeninkomens zorgt inmiddels voor tekorten aan leraren en verpleegkundigen. Een stad voor alleen maar rijken, daar zal niemand gelukkig van worden.

Overigens verdwijnen sociale huurwoningen veelal al vanzelf naar de koopsector als ze na vertrek van een huurder over de puntengrens voor een sociale huurwoning groeien.

Daarom: bouw betaalbare koopwoningen die die scheefhuurder kan betalen, evenals alle andere mensen met zo'n inkomen.
En houd de sociale sector vooral in stand. Het liefst geef je ook middeninkomens de kans om zo'n woning te betrekken.

[Verwijderd]

Nederland voor Nederlanders voorbehouden zou ook helpen!

Oei, nou krijg ik vastwel foute punten vd jury..maar doe het toch.

Grondwettelijk gezien, moet de overheid zijn onderdanen huisvesting bieden. De onderdanen zijn in 1ste plaats toch de Nederlanders zelf? Blijkbaar kan het de overheid niet schelen : Jij als rasechte Nederlander mag het lekker uitzoeken. Blok, een paar jaar terug, vond het zelfs een missie om buitenlandse investeerders aan te moedigen.

Zo, daar zit je dan in je huur-hut..aan +€1000...gepluimd door : Het economische aanmoedigend beleid van de Nederlandse overheid.

[Snowdog]

Richh schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 22:33:
[...]

Jarenlang mogen huren onder de marktwaarde, vervolgens laten kopen onder de marktwaarde. Nadat het antispeculatiebeding verlopen is, heb je als sociale huurder zo een ton of twee verdiend.

En die net-iets-boven-modaal-verdienende starters (of sterker nog: degenen die qua inkomen wel recht hadden op een sociale huurwoning, maar omdat die allemaal bezet waren, maar zijn gaan middenhuren) zeker lekker laten doorhuren in hun 50m2 appartementje voor 1200 euro?

Die 'kans op eigen woning bezit' kunnen we beter realiseren door lagere verkoopprijzen na te streven, zodat je wanneer je €1 meer verdient dan de inkomensgrens op de sociale huurmarkt, gewoon een kleine koopwoning kan kopen. En/of er vrije sector huurwoningen bestaan in de prijsklasse 750-900 euro.

Het sociale woningbezit van Nederland is een groot goed voor alleen al gemengde wijken. Geen enkele partij is voorstander van het dermate hard verkleinen van corporatiebezit, zelfs de meest rechtse partijen willen sociale verhuur behouden voor degenen die het nodig hebben.
Jouw plan heeft als gevolg dat je koopwijken en (nieuwbouw) sociale huurwijken krijgt, waar met het huidige toewijzingsbeleid binnen de kortste keren 'probleemwijken' uit ontstaan.

De meest rechtse partijen willen alleen die groep die het echt nodig hebben steeds verder uithollen. Uiteindelijk is het toch goed als iedereen een eigen woning zou kunnen kopen?

Waarom er met een dergelijk beleid probleemwijken zouden ontstaan is me ook niet helemaal duidelijk, het doet me een beetje denken aan het praatje dat John Oliver deze week had over racisme tov van donkere mensen in de VS, alleen in dit geval gebruik jij in plaats van donkere mensen in jouw argument de minder bedeelden zonder enige reden daartoe?

[Laapo]

Richh schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 23:27:
[...]

Misschien moeten we dan meer nieuwbouw realiseren om die doorstroming te realiseren. Dat hoeft helemaal niet op kosten van de woningcooperatie. Als je zorgt dat bouwgrond wat betaalbaarder wordt zullen uiteindelijk zelfs de woningkopers de kosten ervan betalen!

Jouw oplossing zorgt vooral voor de beschikbaarheid van geld, en dat vooral bij 1 groep die het opzich al redelijk goed voor elkaar heeft in deze markt. Maar de beschikbaarheid van geld is in mijn optiek het probleem helemaal niet. Het probleem is eerder de verdeling ervan (waarom zijn grondkosten zo hoog en wordt er zo fors verdiend aan grondspeculatie? Stop daar mee, bouw huizen tegen de kostprijs ipv villa's van 7 ton...).
Jouw verdeling bevoordeeld 1 selecte groep (de scheefhuurder) gigantisch en beloont hem met een hoge Staatsloterijprijs.
Buiten de scheefhuurder zelf, zal helemaal niemand voorstander van dit plan zijn.

Ook negeer je de side effects: het verdwijnen van gemengde wijken -> gentrificatie. Dit is een belangrijke pijler voor het bestaan van sociale verhuur.

Wees blij dat er sociale huur aanwezig is in de Randstad, want langzamerhand wonen daar voornamelijk hogere inkomens én sociale huurders. Het gebrek aan huisvesting voor middeninkomens zorgt inmiddels voor tekorten aan leraren en verpleegkundigen. Een stad voor alleen maar rijken, daar zal niemand gelukkig van worden.

Overigens verdwijnen sociale huurwoningen veelal al vanzelf naar de koopsector als ze na vertrek van een huurder over de puntengrens voor een sociale huurwoning groeien.

Daarom: bouw betaalbare koopwoningen die die scheefhuurder kan betalen, evenals alle andere mensen met zo'n inkomen.
En houd de sociale sector vooral in stand. Het liefst geef je ook middeninkomens de kans om zo'n woning te betrekken.

Ik kan me in het meeste dat je stelt goed vinden. Meer aantrekkelijke nieuwbouwwoningen, minder grondspeculatie lijkt mij een geweldig streven. Het tegen gaan van speculanten heb ik geen kaas van gegeten, weet niet hoe haalbaar die kaart is. Het vergroten van het aanbod door nieuwbouw is ideaal. Moderne energiezuinige en comfortabele woningen hebben we in deze markt zeker nodig.

Dit is echter niet morgen geregeld.

Wat de samenstelling van buurten betreft ben ik het er niet mee eens dat door de verkoop aan bewoners de boel verder verschraalt. Allereerst blijven de huidige bewoners zitten, die kopen de eigen woning. En bij een toekomstige verkoop hoeft het ook niet verkeerd te zijn. Een wijk als Kanaleneiland in Utrecht bloeit eindelijk een beetje op nu er flinke delen verkocht zijn. Al waren daar gigantische misstanden (speculanten etc) is het de samenstelling van zo'n wijk toch ten goede gegaan. Veel buurten zijn juist nu grotendeels sociale huur of juist alleen maar koop. De wat jongere wijken zijn wel meer gemixt.

Helaas gaan vrij gekomen sociale woningen niet automatisch richting verkoop obv de puntentelling. Alleen de meest uitgeleefde hokken komen daarvoor in aanmerking.

[Richh]

Snowdog schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 23:39:
[...]


De meest rechtse partijen willen alleen die groep die het echt nodig hebben steeds verder uithollen. Uiteindelijk is het toch goed als iedereen een eigen woning zou kunnen kopen?

Voor vermogensopbouw wel, ja.

Je zit alleen met problemen als het gaat om de nodige subsidiëring (huurtoeslag) en hoe de echt minder bedeelde groep periodiek nodig onderhoud gaat betalen.
Er is een reden dat (voor zover ik weet) ieder land een vorm van betaalbare huur in eigen beheer heeft. In geen enkel (groot) land zal 100% van de bevolking (dus ook degenen met een 'rugzakje') eigenaar zijn.

Bovendien, dat iedereen een woning kan kopen is niet eens het gevolg van zijn plan, want de lage inkomens kunnen alsnog de woning niet financieren. Alleen degenen die eigenlijk sowieso al teveel verdienen voor sociale huur en een woning bezet houden, profiteren van tonnen.

Waarom er met een dergelijk beleid probleemwijken zouden ontstaan is me ook niet helemaal duidelijk, het doet me een beetje denken aan het praatje dat John Oliver deze week had over racisme tov van donkere mensen in de VS, alleen in dit geval gebruik jij in plaats van donkere mensen in jouw argument de minder bedeelden zonder enige reden daartoe?

Dan heb je me echt volledig verkeerd begrepen en John Oliver trouwens ook.

Het idee wat hierboven geopperd wordt is om met het vrijgekomen geld nieuwe sociale huurwoningen te bouwen. Er ontstaat dan een wijk met enkel sociale huurwoningen.
Het huidige toewijzingsbeleid hangt voor een zeer groot deel op urgentieverklaringen. Groepen met een rugzakje. Als je iedereen met een rugzakje bij elkaar zet, gemixt met verder alleen maar benedenmodale inkomensgroepen, ontstaat er (en zo wijst de geschiedenis ook uit) een probleemwijk.

Er is een reden waarom sociale en dure woningen in dezelfde wijken worden gezet. Verschillende inkomensgroepen komen zo automatisch bij elkaar.
Dit plan maakt van alle sociale woningen die nu mooi gemengd zijn koopwoningen, die (na een verhuisgolf) allemaal eigendom zijn van mensen met een hoger inkomen.

John Oliver maakt er juist een punt van dat er verschillende wijken ontstonden voor witte en gekleurde mensen. Als je dit plan uitvoert, krijg je wijken met rijke en met arme mensen.

Gentrificatie is het sleutelwoord. Er wordt gedaan alsof dat een goed iets is. Ja: het is goed voor de nieuwe bewoners met hun hoge inkomen. Daarmee vertel je echter niet het hele plaatje. Namelijk: waar blijven die minder bedeelden als de wijk is overgenomen door rijken?

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 28-07-2021 00:19 ]

[Snowdog]

Richh schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 23:58:
[...]

Voor vermogensopbouw wel, ja.

Je zit alleen met problemen als het gaat om de nodige subsidiëring (huurtoeslag) en hoe de echt minder bedeelde groep nodig onderhoud kan betalen.
Er is een reden dat (voor zover ik weet) ieder land een vorm van betaalbare huur in eigen beheer heeft. In geen enkel land kan 100% van de bevolking (dus ook degenen met een 'rugzakje') eigenaar zijn.

Bovendien, dat iedereen een woning kan kopen is niet eens het gevolg van zijn plan, want de lage inkomens kunnen alsnog de woning niet financieren. Alleen degenen die eigenlijk sowieso al teveel verdienen voor sociale huur en een woning bezet houden, profiteren van tonnen.

Nouja, of vermogensafbouw kan net zo goed als er gewoon meer woningen worden gebouwd? En wat betreft in geen enkel land kan 100% de eigenaar zijn, dat zou ik niet met zekerheid willen zeggen. Zou het eerlijk gezegd echt niet weten. In veel landen heb je hele goedkope gebieden en gebieden die een stuk duurder zijn (waar uiteraard niet iedereen een woning kan betalen).

[...]

Dan heb je me echt volledig verkeerd begrepen en John Oliver trouwens ook.

Het idee wat hierboven geopperd wordt is om met het vrijgekomen geld nieuwe sociale huurwoningen te bouwen. Er ontstaat dan een wijk met enkel sociale huurwoningen.
Het huidige toewijzingsbeleid hangt voor een zeer groot deel op urgentieverklaringen. Groepen met een rugzakje. Als je iedereen met een rugzakje bij elkaar zet, ontstaat er (zo wijst de geschiedenis uit) een probleemwijk.

Er is een reden waarom sociale en dure woningen in dezelfde wijken worden gezet. Dit plan maakt van alle sociale woningen die nu mooi gemengd zijn koopwoningen, die (na een verhuisgolf) allemaal eigendom zijn van mensen met een hoger inkomen.

John Oliver maakt er juist een punt van dat er verschillende wijken ontstonden voor witte en gekleurde mensen. Als je dit plan uitvoert, krijg je wijken met rijke en met arme mensen.

Gentrificatie is het sleutelwoord.

Ok ik denk dat het probleem vooral is dat ik vooral het ding woningbezit voor iedereen las, maar daarbij niet zozeer dat woningcorporaties alles maar zouden moeten verkopen. Dat is inderdaad wel het begin van het einde, maar ik ging vooral in op het punt dat iedereen een woning zou moeten kunnen bezitten. Slecht gelezen dus en de rest van het hele verhaal maakt dan ook weinig uit, zou hier sowieso niet moeten reageren na het (slecht) lezen van 3 posts waarschijnlijk.

Voor de rest van de uitleg, bedankt, maar het verhaal is me duidelijk

[Richh]

Snowdog schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 00:21:
[...]

Ik reageerde vooral zo omdat ik in dit topic eigenlijk juist altijd een voorstander van eigenwoningbezit voor zoveel mogelijk mensen daarom wou ik het even verduidelijken.

Overigens vind ik wel dat het inkomen tot op bepaalde hoogte iets mag zeggen over het te verwachten woongenot.

Laapo schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 23:55:
[...]


Ik kan me in het meeste dat je stelt goed vinden. Meer aantrekkelijke nieuwbouwwoningen, minder grondspeculatie lijkt mij een geweldig streven. Het tegen gaan van speculanten heb ik geen kaas van gegeten, weet niet hoe haalbaar die kaart is. Het vergroten van het aanbod door nieuwbouw is ideaal. Moderne energiezuinige en comfortabele woningen hebben we in deze markt zeker nodig.

Dit is echter niet morgen geregeld.

Dat is waar, maar persoonlijk denk ik dat dat niet eens hoeft. Grondprijzen verlagen / al dan niet laten financieren door de overheid (Almere is ook niet ingepolderd op kosten van de eerste bewoners) is een puur politieke beslissing.
Als blijkt dat je een modale nieuwbouw gezinswoning voor 2-3 ton op termijn kan bemachtigen door middel van een loting (want idd je kan er niet zomaar duizenden realiseren), ga je dan nog 4-5 ton betalen ex overbieden op een bestaande woning?
Alleen zo'n plan heeft al effect op alle prijzen. Om maar 1 voorbeeldje te noemen. En met een loting geldt die kans opeens voor iedereen, in plaats van alleen de scheefhuurders.

(niet dat zo'n plan wel realistisch (aka politiek haalbaar) is, maar als je al een select aantal mensen een paar ton wil schenken... doe het dan zo ipv de scheefhuurder die echt niet in de meest benarde positie het allemaal te geven)

Wat de samenstelling van buurten betreft ben ik het er niet mee eens dat door de verkoop aan bewoners de boel verder verschraalt. Allereerst blijven de huidige bewoners zitten, die kopen de eigen woning. En bij een toekomstige verkoop hoeft het ook niet verkeerd te zijn. Een wijk als Kanaleneiland in Utrecht bloeit eindelijk een beetje op nu er flinke delen verkocht zijn. Al waren daar gigantische misstanden (speculanten etc) is het de samenstelling van zo'n wijk toch ten goede gegaan. Veel buurten zijn juist nu grotendeels sociale huur of juist alleen maar koop. De wat jongere wijken zijn wel meer gemixt.

De gevolgen van gentrificatie heb ik hierboven al toegelicht. Ja, met de nieuwe bewoners gaat het prima, maar waar moeten de oude bewoners heen? Naar een andere wijk, stad, provincie, totdat de nieuwe bewoners van het inmiddels dure Kanaleneiland er geen 'last' meer van hebben?

Helaas gaan vrij gekomen sociale woningen niet automatisch richting verkoop obv de puntentelling. Alleen de meest uitgeleefde hokken komen daarvoor in aanmerking.

Vaak worden de woningen eerst volledig gestript, dat zegt niks over de staat van de woning voor het strippen. Waar woningcorporaties precies hun verkoopbeleid op vaststellen zal overigens verschillen per woningcorporatie denk ik.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 28-07-2021 00:44 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 23:58:
[...]
Gentrificatie is het sleutelwoord. Er wordt gedaan alsof dat een goed iets is. Ja: het is goed voor de nieuwe bewoners met hun hoge inkomen. Daarmee vertel je echter niet het hele plaatje. Namelijk: waar blijven die minder bedeelden als de wijk is overgenomen door rijken?

Gentrificatie in Nederland is niet dat hele wijken worden overgenomen door rijken. Wel dat voorheen wijken waar alleen armen woonden meer gemengd worden, zoals nu in Amsterdam Noord gebeurd bijvoorbeeld. Vind daar niets mis mee zeker niet als er voldoende gemengde nieuwbouw bij komt ook.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 01:30:
Gentrificatie in Nederland is niet dat hele wijken worden overgenomen door rijken. Wel dat voorheen wijken waar alleen armen woonden meer gemengd worden, zoals nu in Amsterdam Noord gebeurd bijvoorbeeld. Vind daar niets mis mee zeker niet als er voldoende gemengde nieuwbouw bij komt ook.

Het gebeurt wel. Bijvoorbeeld de Tweebosbuurt: 524 (zelfs voor sociale huur heel goedkope) huurwoningen vervangen door 143 koop + 101 vrije sector + 137 sociale huur. Ja, in principe heb je achteraf meer diversiteit. Maar het is ook duidelijk dat 387 sociale huurders eigenlijk worden weggejaagd.

Verder zijn 'pure' sociale woonwijken wel iets wat je voornamelijk in de grote steden vindt. Veel wederopbouw-wijken hebben gemengde blokken sociale huur en koopwoningen, en ook in de jaren '60 en '70 hebben de woningcorporaties veel van hun woningbezit afgestoten aan geinteresseerde particulieren. Ik weet niet of je het gentrificatie zou moeten noemen, maar afstoten van de laatste blokken sociale huur in die wijken is niet noodzakelijk een vooruitgang.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 08:49:
[...]


Het gebeurt wel. Bijvoorbeeld de Tweebosbuurt: 524 (zelfs voor sociale huur heel goedkope) huurwoningen vervangen door 143 koop + 101 vrije sector + 137 sociale huur. Ja, in principe heb je achteraf meer diversiteit. Maar het is ook duidelijk dat 387 sociale huurders eigenlijk worden weggejaagd.

Verder zijn 'pure' sociale woonwijken wel iets wat je voornamelijk in de grote steden vindt. Veel wederopbouw-wijken hebben gemengde blokken sociale huur en koopwoningen, en ook in de jaren '60 en '70 hebben de woningcorporaties veel van hun woningbezit afgestoten aan geinteresseerde particulieren. Ik weet niet of je het gentrificatie zou moeten noemen, maar afstoten van de laatste blokken sociale huur in die wijken is niet noodzakelijk een vooruitgang.

Het hangt wel af van het type mensen wat er komt wonen, niet elke verhuurder of cooperatie zorgt voor goed onderhoud maar dat doet ook niet elke eigenaar. Het is natuurlijk wel jammer als je je huis moderniseert en het huis ernaast ziet er erg veroudert uit.
Aan de andere kant drukt dat wel je WOZ waarde dus zolang je niet verkoopt is het voordelig.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 08:49:
[...]
Het gebeurt wel. Bijvoorbeeld de Tweebosbuurt: 524 (zelfs voor sociale huur heel goedkope) huurwoningen vervangen door 143 koop + 101 vrije sector + 137 sociale huur. Ja, in principe heb je achteraf meer diversiteit. Maar het is ook duidelijk dat 387 sociale huurders eigenlijk worden weggejaagd.

Ze maken dus van een achterstandswijk een gemengde wijk. Precies wat we willen in Nederland toch?

[Z___Z]

Laapo schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 21:21:
[...]


Omdat mensen die vast zitten in de sociale huur ook gewoon een kans moeten hebben op eigen woning bezit. Die corporaties kunnen mij aan m'n **** roesten. Verkopen, overwaarde afdragen aan de staat.

Mensen die nu in sociale huur wonen kunnen vrijwel nooit de huidige marktwaarde van de woning betalen van de woning waar ze in wonen, dus dat is geen argument.

Er is een maatschappelijke functie voor de WoCo's. Dat ze hun taak niet goed uitvoeren dat is een probleem. Het uitverkopen van sociale huurwoningen is geen oplossing, want er is al een tekort aan sociale huurwoningen. Door geld te lenen kunnen WoCo's meer sociale huurwoningen bouwen.

[Ilmar]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 10:40:
[...]


Ze maken dus van een achterstandswijk een gemengde wijk. Precies wat we willen in Nederland toch?

Probleem is dat we vrijwel nooit het omgekeerde doen: sociale huurwoningen bouwen in 'rijke wijken'. Dus het aantal goedkope woningen neemt dan totaal gezien af en die 387 bewoners komen dus op een wachtlijst.

[Z___Z]

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 00:39:
[...]

Ik reageerde vooral zo omdat ik in dit topic eigenlijk juist altijd een voorstander van eigenwoningbezit voor zoveel mogelijk mensen daarom wou ik het even verduidelijken.

Overigens vind ik wel dat het inkomen tot op bepaalde hoogte iets mag zeggen over het te verwachten woongenot.


[...]

Dat is waar, maar persoonlijk denk ik dat dat niet eens hoeft. Grondprijzen verlagen / al dan niet laten financieren door de overheid (Almere is ook niet ingepolderd op kosten van de eerste bewoners) is een puur politieke beslissing.
Als blijkt dat je een modale nieuwbouw gezinswoning voor 2-3 ton op termijn kan bemachtigen door middel van een loting (want idd je kan er niet zomaar duizenden realiseren), ga je dan nog 4-5 ton betalen ex overbieden op een bestaande woning?
Alleen zo'n plan heeft al effect op alle prijzen. Om maar 1 voorbeeldje te noemen. En met een loting geldt die kans opeens voor iedereen, in plaats van alleen de scheefhuurders.

(niet dat zo'n plan wel realistisch (aka politiek haalbaar) is, maar als je al een select aantal mensen een paar ton wil schenken... doe het dan zo ipv de scheefhuurder die echt niet in de meest benarde positie het allemaal te geven)


[...]

De gevolgen van gentrificatie heb ik hierboven al toegelicht. Ja, met de nieuwe bewoners gaat het prima, maar waar moeten de oude bewoners heen? Naar een andere wijk, stad, provincie, totdat de nieuwe bewoners van het inmiddels dure Kanaleneiland er geen 'last' meer van hebben?


[...]

Vaak worden de woningen eerst volledig gestript, dat zegt niks over de staat van de woning voor het strippen. Waar woningcorporaties precies hun verkoopbeleid op vaststellen zal overigens verschillen per woningcorporatie denk ik.

Nieuwbouw woningen onder de marktprijs aanbieden is geen oplossing IMHO. Je geeft dan gewoon geld weg aan de eerste bewoners. Welke voorwaarden wil je daar aan vast hangen dan? Dat ze het ook verplicht weer onder de marktwaarde moeten verkopen? Dat ze X jaar niet mogen verkopen?

Wat je zou kunnen doen is de grond in erfpacht uitgeven.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 10:02:
Het hangt wel af van het type mensen wat er komt wonen, niet elke verhuurder of cooperatie zorgt voor goed onderhoud maar dat doet ook niet elke eigenaar. Het is natuurlijk wel jammer als je je huis moderniseert en het huis ernaast ziet er erg veroudert uit.

Dat is toch het voordeel van koopwoningen, dat je dat lekker zelf mag weten? Als je wil dat iedereen dezelfde kleur voordeur heeft kun je inderdaad beter in een sociale huurwijk zitten.

[Verwijderd]

Nee natuurlijk komen die 387 bewoners niet op een wachtlijst, die krijgen een vervangende huurwoning. (Het zijn er overigens wat minder want woco woningen gaat van 524 naar 238).

"Alle bewoners die daarvoor in aanmerking kwamen, kregen een stadsvernieuwingsurgentie. Vestia biedt daarnaast alle bewoners via directe bemiddeling woningen aan in de buurt en de rest van Rotterdam. Op dit moment hebben 490 bewoners een andere woning gevonden. Bijna 90% bleef in Rotterdam. Hiervan is 90% verhuisd naar een andere woning op Zuid en hiervan is zelfs bijna 60% naar een woning gegaan in de directe omgeving van de Tweebosbuurt. Ruim 40% verhuisde naar een eengezinswoning of een woning met lift; woningtypes die er in de Tweebosbuurt niet zijn. Alle bewoners die er nu nog wonen, kunnen rechtstreeks verhuizen naar een andere woning in de Tweebosbuurt of terugkeren via een tijdelijke (gestoffeerde) wisselwoning."

NB:
Naast ons hebben ze een soortgelijke renovatie uitgevoerd. Moet zeggen dat we nog nooit zoveel geluidsoverlast hebben gehad van buren sinds er koopappartement en vrije sector appartementen zijn in plaats van sociale woningen.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2021 10:58 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 23:39:
Blok, een paar jaar terug, vond het zelfs een missie om buitenlandse investeerders aan te moedigen.

Zo, daar zit je dan in je huur-hut..aan +€1000...gepluimd door : Het economische aanmoedigend beleid van de Nederlandse overheid.

Je eerste deel scoort wat mij betreft foute punten. Dit stukje raakt echter wel een deel van het probleem.
Nederlanders zitten inderdaad in een huurhut alwaar ze die 1200E pm afdragen aan een aziaat die pandjes als investering heeft gekocht in Nederland omdat ie daar op attent was gemaakt door dhr Blok. Wat mij betreft volstrekt onwenselijk.

Buitenlandse investeerders in Nederlands vastgoed zou bijzonder ontmoedigd moeten worden. Het levert niets op en holt de middenklasse in NL verder uit. Maar goed, dat gaat tegen het VVD-gedachtengoed in. Blijkbaar vindt de meerderheid van de Nederlanders het wel best als de hele Haagse binnenstad in handen is van Aziaten ofzo.

[righthand]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 01:30:
[...]


Gentrificatie in Nederland is niet dat hele wijken worden overgenomen door rijken. Wel dat voorheen wijken waar alleen armen woonden meer gemengd worden, zoals nu in Amsterdam Noord gebeurd bijvoorbeeld. Vind daar niets mis mee zeker niet als er voldoende gemengde nieuwbouw bij komt ook.

Misschien even buiten 020 kijken. Hier in Rotterdam zijn bepaalde wijken echt wel onbereikbaar geworden voor de volgende generatie authentieke bewoners. Denk zelf aan Krooswijk, Liskwartier, Katendrecht, Oude Westen. En dit is op Zuid nu nog sneller aan de gang. Wel goed dat het meer een mix wordt tussen de verschillende inkomensklassen, maar nu slaat de wijzer wel heel erg door naar de hippe dertigers en veertigers van de stad. Trouwens kenmerkend voor Rotterdam; mooie vertegenwoordiging van alle verschillende etniciteiten, maar wel uit de hogere sociale klasse.

[Richh]

Z___Z schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 10:54:
[...]

Nieuwbouw woningen onder de marktprijs aanbieden is geen oplossing IMHO. Je geeft dan gewoon geld weg aan de eerste bewoners. Welke voorwaarden wil je daar aan vast hangen dan? Dat ze het ook verplicht weer onder de marktwaarde moeten verkopen? Dat ze X jaar niet mogen verkopen?

Wat je zou kunnen doen is de grond in erfpacht uitgeven.

Ik denk ook niet dat het een oplossing is.
Ik denk dat het minder oneerlijk is dan dit geld enkel aan de scheefhuurders toe te bedelen, zoals het plan hierboven is.

Overigens heeft het jaren lang zo gewerkt (Almere is ook niet gebouwd op koste van de eerste bewoners), en in een vrije markt hoort het ook zo te werken: als een te produceren goed door een andere aanbieder goedkoper geproduceerd kan worden, dan dalen de prijzen.

Een monopolie op grondbezit welke ten alle tijden nieuwbouw duurder maakt dan bestaande bouw, onafhankelijk van hoe duur of goedkoop je bouwt, breekt het principe van een vrije markt.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 10:54:
[...]


Dat is toch het voordeel van koopwoningen, dat je dat lekker zelf mag weten? Als je wil dat iedereen dezelfde kleur voordeur heeft kun je inderdaad beter in een sociale huurwijk zitten.

Het kan dus voordelig zijn als de laatste sociale woningen uit een wijk verkocht worden. Dat probeerde ik aan te geven.

Ilmar schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 10:50:
[...]
Probleem is dat we vrijwel nooit het omgekeerde doen: sociale huurwoningen bouwen in 'rijke wijken'. Dus het aantal goedkope woningen neemt dan totaal gezien af en die 387 bewoners komen dus op een wachtlijst.

Waarom is dat een probleem? Nog afgezien dat een appartementencomplex in een villa wijk zo vreemd. Bovendien in rijke wijken weten mensen vaak de gang naar de rechter wel te vinden of gezamelijk en dan gaat je project gewoon heel lang duren door de bezwaarschriften.

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 11:08:

Een monopolie op grondbezit welke ten alle tijden nieuwbouw duurder maakt dan bestaande bouw, onafhankelijk van hoe duur of goedkoop je bouwt, breekt het principe van een vrije markt.

De overheid heeft altijd al een monopolie op dat punt maar die heeft wel op meer punten een monopolie positie. Het probleem is dat we wel meer woningen willen maar ook het huidige groen willen bewaren en ook de voorzieningen willen hebben. En tja waar een woonwijk staat daar heb je geen bos. Er worden ook heel veel projecten gesaboteerd vanuit milieuclubjes door in het gebied een zeldzaam beest uit te zetten.

[ Voor 25% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-07-2021 11:12 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 11:09:
De overheid heeft altijd al een monopolie op dat punt maar die heeft wel op meer punten een monopolie positie. Het probleem is dat we wel meer woningen willen maar ook het huidige groen willen bewaren en ook de voorzieningen willen hebben. En tja waar een woonwijk staat daar heb je geen bos. Er worden ook heel veel projecten gesaboteerd vanuit milieuclubjes door in het gebied een zeldzaam beest uit te zetten.

Dit heeft allemaal niks te maken met de prijsstelling van een vrijgekomen stuk grond.

Bouwgrond is de cashcow van gemeenten, die die cashcow ook nog eens nodig hebben omdat ze tegenwoordig allerlei zorgtaken ook nog moeten financieren. Bouwgrond is regelmatig een paar honderd keer meer waard dan landbouwgrond. Het enige verschil is een 'vinkje' van de gemeente.
Die zonneweides worden niet op grond gebouwd die 400 euro per vierkante meter kost.

Als je naar een vrije markt wil, dan moet je voorkomen dat bouwgrond zo extreem veel duurder is dan alle andere vormen van grond. Laat staan dat je het prijsniveau van bouwgrond (indirect) baseert op het prijsniveau van bestaande woningen.

Je kan als gemeente nog steeds extreem weinig grond een bouwbestemming geven, dat maakt helemaal niks uit. Maar die paar plukjes die je beschikbaar stelt, zou je wel voor minder geld kunnen verkopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 28-07-2021 11:37 ]

[Shadowhawk00]

Klopt dat komt ook voornamelijk omdat de overheid steeds groter en logger moet worden. Soort van sociale werkplaats. Centraal dingen regelen is vaak veel goedkoper maar elke gemeente moet alles zelf regelen en op landelijk niveau word er steeds meer naar de gemeenten geschoven.
Tja en die moeten dus wel aan extra geld komen dus dan maar de grondprijs omhoog.
Daar kan de gemeente niets aan doen het is gewoon een probleem dat veroorzaakt word door de landelijke overheid die gewoon steeds meer inefficientie in wil bouwen.

[Z___Z]

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 11:08:
[...]

Ik denk ook niet dat het een oplossing is.
Ik denk dat het minder oneerlijk is dan dit geld enkel aan de scheefhuurders toe te bedelen, zoals het plan hierboven is.

Overigens heeft het jaren lang zo gewerkt (Almere is ook niet gebouwd op koste van de eerste bewoners), en in een vrije markt hoort het ook zo te werken: als een te produceren goed door een andere aanbieder goedkoper geproduceerd kan worden, dan dalen de prijzen.

Een monopolie op grondbezit welke ten alle tijden nieuwbouw duurder maakt dan bestaande bouw, onafhankelijk van hoe duur of goedkoop je bouwt, breekt het principe van een vrije markt.

Ja het inpolderen van Flevoland is natuurlijk in een hele andere league kwa kosten van bouwrijp maken van grond, maar de woningen in Almere zijn wel voor de marktprijs verkocht. Het maakt niet uit of er iemand monopoly heeft op nieuw uit te geven grond. De huizenmarkt wordt nog altijd voor het overgrote deel bepaald door de bestaande huizen. Dus zeker als de gemeente/overheid de grond bezit, zou deze zo duur mogelijk verkocht moeten worden aan project ontwikkelaars. In ieder geval tegen een prijs, waarvoor de project ontwikkelaar na de bouw en het risico af te dekken een winstje over kan houden. Alles wat de gemeente daaronder gaat zitten, gaat de winst naar of de project ontwikkelaar, de bouwer, of de 1e bewoner. Als belastingbetaler ben ik het daar niet mee eens. De gemeente moet goed omgaan met publiek geld. Dat ze deze grond winsten vervolgens verkwisten aan allerlei prestige projecten, dat is een ander probleem.

[Richh]

Z___Z schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 11:49:
woningen in Almere zijn wel voor de marktprijs verkocht

Toen lag de marktprijs een stuk dichter bij de bouwprijs van een kale woning ex grond.

Alles wat de gemeente daaronder gaat zitten, gaat de winst naar of de project ontwikkelaar, de bouwer, of de 1e bewoner. Als belastingbetaler ben ik het daar niet mee eens.

Maar ontstaat er wel winst?

Als nieuwbouw goedkoper is dan bestaande bouw, dan gaat men ook niet meer zoveel voor bestaande bouw betalen. Zelfs met een kleine lotingkans zal dat effect hebben op woningprijzen. Dan druk je de prijzen door... marktwerking

Voor de belastingbetaler is het ook belangrijk dat nieuwe generaties ook geld overhouden om later belasting mee te kunnen betalen.
Als belastingbetaler zou ik het er ook niet zomaar mee eens zijn, dat ik met mijn nieuwbouwwoning eigenlijk verkapt 1-2 ton extra belasting betaal om de gemeentelijke begroting rond te krijgen

De gemeente moet goed omgaan met publiek geld. Dat ze deze grond winsten vervolgens verkwisten aan allerlei prestige projecten, dat is een ander probleem.

Dat ben ik volledig met je eens, maar dit is van alle tijden. Dat is niet het probleem.

De kern van stijgende gemeentelijke lasten is: https://www.rijksoverheid...heidstaken-naar-gemeenten
Hiervoor ontvangen gemeenten een vergoeding van de landelijke overheid, maar deze vergoeding daalt natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 28-07-2021 12:06 ]

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 11:49:
[...]

Dus zeker als de gemeente/overheid de grond bezit, zou deze zo duur mogelijk verkocht moeten worden aan project ontwikkelaars. In ieder geval tegen een prijs, waarvoor de project ontwikkelaar na de bouw en het risico af te dekken een winstje over kan houden. Alles wat de gemeente daaronder gaat zitten, gaat de winst naar of de project ontwikkelaar, de bouwer, of de 1e bewoner.

Leuk verhaal, ware het niet dat gemeenten hebben laten zien dat de residuele grondprijsbepaling slechts 1 kant op kan: omhoog! Juist die enorme drang naar hogere belastinginkomsten geeft gemeenten de perverse prikkel om te weinig kavels aan de markt toe te laten. Het heeft er ook toe geleid dat de bouw 10 jaar geleden instortte toen verkoopprijzen een paar procent daalden, omdat gemeenten niet een paar procent minder winst wilden accepteren.
De huidige situatie is historisch gezien verre van normaal! Het hele idee van "de winst gaat naar..." zou niet eens bestaan als er voldoende aanbod zou zijn. Dan zou de eerste bewoner gewoon een woning kopen om in te wonen i.p.v. om winst te maken ten koste van de greater fool, oftewel de generatie na hem. En die eerste bewoner zou daadwerkelijk gewoon nettobetaler zijn i.p.v. de kosten op te tellen en door te schuiven.

Wat is er eigenlijk gebeurt met de "krimpregio's" in Nederland? Gek genoeg zijn die momenteel heel stil! Straks komt vast weer de roep om een "zachte landing" om te voorkomen dat iemand van de huidige schuldbezitters de pijn gaat voelen. Gevolgd door de roep om de overheid restschulden te laten overnemen, want prijzen kunnen toch alleen maar omhoog en niemand zag dit aankomen?

Ondertussen is de Tweede Kamer vergeten dat er 4,5 maanden geleden verkiezingen waren, en lijkt het erop dat Rutte gewoon nog 4 jaar demissionair blijft. Er wordt geen woord meer gesproken over daadwerkelijk "uit de crisis investeren", en die miljoen huizen zijn ze ook vergeten. Na anderhalf jaar crisis is de balans vooral veel meer schulden en veel hogere prijzen. Verder blijft alles bij hetzelfde.

[Napo]

RemcoDelft schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:16:
[...]

Het heeft er ook toe geleid dat de bouw 10 jaar geleden instortte toen verkoopprijzen een paar procent daalden, omdat gemeenten niet een paar procent minder winst wilden accepteren.

Het is niet eens enkel het niet willen accepteren maar deels ook niet kunnen accepteren. Bij menig gemeente staat een "nog te realiseren grondopbrengsten" in de begroting. Ga je toornen aan de prijs per vierkantemeter dan moet je of meer verkopen of je begroting bijstellen.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 11:09:
Het kan dus voordelig zijn als de laatste sociale woningen uit een wijk verkocht worden. Dat probeerde ik aan te geven.

Voordelig voor de woningbouwvereniging, wellicht, omdat ze geen onderhoud meer hoeven te doen aan een bepaald type woning. De mensen die zo'n woning kunnen kopen zijn meestal niet vermogend, jassen er bij aankoop wellicht een nieuwe keuken in, en zodra na tien jaar niet te schilderen de kozijnen eindelijk zijn weggerot komen de goedkoopste modelletjes van de PVC-discounter. Meestal wordt het er niet fleuriger op.

[RemcoDelft]

Napo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:24:
[...]


Het is niet eens enkel het niet willen accepteren maar deels ook niet kunnen accepteren. Bij menig gemeente staat een "nog te realiseren grondopbrengsten" in de begroting. Ga je toornen aan de prijs per vierkantemeter dan moet je of meer verkopen of je begroting bijstellen.

Hoog tijd dus om deze praktijken te verbieden. Creatief boekhouden om met toekomstige winst de huidige begroting te dichten moet gewoon verboden worden. Zet die grond maar tegen landbouwwaarde in de boeken, nu is het een verkapte schuld die wordt aangegaan.
En als de gemeente echt geld nodig heeft, dan verkopen ze toch gewoon 10.000 kavels? Gemeenten zouden moeten concurreren voor de gunst van nieuwe inwoners, nu lijkt het sterk op kartelafspraken om prijzen hoog te houden.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 28-07-2021 12:36 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:05:
[...]

Toen lag de marktprijs een stuk dichter bij de bouwprijs van een kale woning ex grond.

[...]

Maar ontstaat er wel winst?

Als nieuwbouw goedkoper is dan bestaande bouw, dan gaat men ook niet meer zoveel voor bestaande bouw betalen. Zelfs met een kleine lotingkans zal dat effect hebben op woningprijzen. Dan druk je de prijzen door... marktwerking

Waarom zou een projectontwikkelaar minder voor een woning vragen dan dat hij kan? Het is geen filantroop hij wil gewoon winst maken. De grond kost hem 10k minder prima dat is dan 10k meer winst. De klant betaald de eindprijs toch wel. Er zijn 10 mensen per woning ingeschreven dus als er 9 afvallen omdat de prijs te hoog is dan is dat prima.

Ja maar mensen gaan zeggen dat de grond goedkoper is en dat de huizen dus goedkoper moeten worden, geen probleem die paar mensen vallen af en toen hadden we nog 5 gegadigden per huis.

Als er 5 bedrijven jou vragen om in dienst te komen ga je dan zeggen het gemiddelde salaris is X dus ik ga dat vragen of ga je gewoon een hoger salaris vragen tot je er 1 of 2 over hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-07-2021 12:40 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:39:
[...]


Waarom zou een projectontwikkelaar minder voor een woning vragen dan dat hij kan?

Over het algemeen kopen projectontwikkelaars grond van de gemeente, tegen een bepaalde prijs en met de afspraak dat ze het ook tegen een bepaalde maximale prijs verkopen op de markt. Zo deelt de gemeente van tevoren al verschillende prijssegmenten in.

Bij de grondverkoop worden er al afspraken over de eindprijs van de woning gemaakt.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:43:
[...]

Over het algemeen kopen projectontwikkelaars grond van de gemeente, tegen een bepaalde prijs en met de afspraak dat ze het ook tegen een bepaalde maximale prijs verkopen op de markt. Zo deelt de gemeente van tevoren al verschillende prijssegmenten in.

Bij de grondverkoop worden er al afspraken over de eindprijs van de woning gemaakt.

Tja dan komt de winst dus bij de eerste bewoner te liggen. Dan word het dus gewoon een soort van loterij.

Want als de eerste bewoner gewoon onder de marktprijs kan kopen dan heeft die bij verkoop gewoon een extra winst.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:45:
[...]


Tja dan komt de winst dus bij de eerste bewoner te liggen. Dan word het dus gewoon een soort van loterij.

Want als de eerste bewoner gewoon onder de marktprijs kan kopen dan heeft die bij verkoop gewoon een extra winst.

Dat klopt, maar nogmaals: dat lijkt me eerlijker dan het maar aan alle scheefhuurders te schenken, waar het hele principe een reactie op was.

Daarnaast, nogmaals: als je hier harde, open afspraken over maakt, dan weten mensen dat ze kans maken op een nieuwbouwwoning voor 3 ton. Er zullen dan vanzelf minder mensen 4-5 ton willen betalen voor bestaande bouw. Er ontstaat alleen winst als je er vanuit gaat dat dit geen effect zou hebben.

Tot slot heb je ook nog bijvoorbeeld een antispeculatiebeding en zelfbewoningsplicht.

[Z___Z]

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:05:
[...]

Toen lag de marktprijs een stuk dichter bij de bouwprijs van een kale woning ex grond.

[...]

Maar ontstaat er wel winst?

Als nieuwbouw goedkoper is dan bestaande bouw, dan gaat men ook niet meer zoveel voor bestaande bouw betalen. Zelfs met een kleine lotingkans zal dat effect hebben op woningprijzen. Dan druk je de prijzen door... marktwerking

Voor de belastingbetaler is het ook belangrijk dat nieuwe generaties ook geld overhouden om later belasting mee te kunnen betalen.
Als belastingbetaler zou ik het er ook niet zomaar mee eens zijn, dat ik met mijn nieuwbouwwoning eigenlijk verkapt 1-2 ton extra belasting betaal om de gemeentelijke begroting rond te krijgen


[...]

Dat ben ik volledig met je eens, maar dit is van alle tijden. Dat is niet het probleem.

De kern van stijgende gemeentelijke lasten is: https://www.rijksoverheid...heidstaken-naar-gemeenten
Hiervoor ontvangen gemeenten een vergoeding van de landelijke overheid, maar deze vergoeding daalt natuurlijk.

Als 1 op de 100 huizen die verkocht wordt nieuwbouw is, dan drukt de prijs van nieuwbouw als die gratis is, 1% op de prijs van bestaande bouw. Je betaalt als nieuwbouwkoper niet verkapte belasting, je betaalt de marktprijs. Als je nieuwbouw onder de marktprijs gaat verkopen, zal dit alleen maar lijden tot prijsstijging. Stel je doet dit voor starterswoningen, die een marktwaarde hebben van 400k, maar je verkoopt ze voor 300k. Die starter kon 300k lenen. Nu is het huis af. De starter heeft nu een huis van 400k met een hypotheek van 300k. Deze kan nu dus de markt op om een huis te kopen van 400k, of weer inschrijven op een nieuwbouw subsidieproject en hopen dat hij nog een keer de loterij wint.

[Napo]

RemcoDelft schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:35:
[...]

En als de gemeente echt geld nodig heeft, dan verkopen ze toch gewoon 10.000 kavels? Gemeenten zouden moeten concurreren voor de gunst van nieuwe inwoners, nu lijkt het sterk op kartelafspraken om prijzen hoog te houden.

Dat is juist hetgeen ze nu doen, grondprijzen hoog houden zodat je genoeg inkomsten behoud uit belastingen en de de huishoudens die ondersteuning vanuit het sociaal domein zo veel mogelijk minimaliseren. Heel cru gezegd hebben goedkope woningen of sociale woningen tot potentieel gevolg dat de uitgaven voor participatie stijgen. Waarbij ik nadrukkelijk niet wil zeggen dat het een voldrongen feit is.

Decentralisatie van bepaalde taken heeft wat consequenties die je eigenlijk niet zou willen hebben.

[Verwijderd]

Het meest eerlijke is dat alle grond in eigendom van de overheid is en in erfpacht wordt uitgegeven, waarbij je er wel goed op moet letten dat erfpacht marktconform blijft en niet voor 50 jaar wordt vastgezet om daarna met een factor 10 te stijgen

[Richh]

Z___Z schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:50:
[...]

Als 1 op de 100 huizen die verkocht wordt nieuwbouw is, dan drukt de prijs van nieuwbouw als die gratis is, 1% op de prijs van bestaande bouw. Je betaalt als nieuwbouwkoper niet verkapte belasting, je betaalt de marktprijs. Als je nieuwbouw onder de marktprijs gaat verkopen, zal dit alleen maar lijden tot prijsstijging. Stel je doet dit voor starterswoningen, die een marktwaarde hebben van 400k, maar je verkoopt ze voor 300k. Die starter kon 300k lenen. Nu is het huis af. De starter heeft nu een huis van 400k met een hypotheek van 300k. Deze kan nu dus de markt op om een huis te kopen van 400k, of weer inschrijven op een nieuwbouw subsidieproject en hopen dat hij nog een keer de loterij wint.

Subsidie? Minder woekerwinst op bouwgrond != subsidie.

Het gaat om de tendens die dan neergezet wordt. Als iedereen wéét dat er woningen gebouwd worden (ookal zijn het er extreem weinig) voor 1 ton minder dan bestaande bouw, dan drukt dat wat men overheeft voor bestaande bouw. Ook al is de kans dat je het bemachtigd zeer klein.
Als de prijzen van bestaande bouw dalen, daalt ook de overwaarde.

Maar ja, dat overwaarde extreem prijsopdrijvend werkt, dat klopt. Daar zou je óók wat aan moeten doen, óók voor iedereen

Nogmaals: ik heb liever dat je er een loterij voor iedereen van maakt, dan dat je alles maar toebedeelt aan scheefhuurders. Uiteindelijk heeft dat namelijk ook precies hetzelfde 'overwaarde werkt prijsopdrijvend' effect. Zo is deze hele discussie gestart.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:45:
[...]


Tja dan komt de winst dus bij de eerste bewoner te liggen. Dan word het dus gewoon een soort van loterij.

Want als de eerste bewoner gewoon onder de marktprijs kan kopen dan heeft die bij verkoop gewoon een extra winst.

Precies hetzelfde gebeurt al decennia bij de mensen (laten we ze boomers noemen) die hun huis kochten voordat de grond een melkkoe was. Een grondquote van 10% was gebruikelijk, terwijl het nu 60% is voor een veel kleiner kavel. Dat maakt dat die eerdere koper de grond na inflatie wel 10 tot 20 keer zoveel waard ziet worden. Gek genoeg wordt de eerste bewoner die nu een half miljoen schuld aangaat voor een rijtjeshuis steeds weggezet als degene die straks winst maakt bij de verkoop, terwijl de echte winst een of twee generaties eerder ligt.

Schaf de kunstmatige schaarste af, zorg dat de pijn komt te liggen bij degenen die ervan geprofiteerd hebben, leer er als overheid van, en zorg dat dit nooit meer zo misgaat!
Zonder kunstmatige schaarste zouden uitwassen als "inschrijven", "loting", "speculatiebeding" en "zelfbewoningsplicht" helemaal niet nodig zijn. En al de tienduizenden mensen die daar nu hun baan aan hebben zouden dan iets productiefs kunnen gaan doen. In de bouw of zo.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 28-07-2021 13:26 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 12:49:
[...]

Dat klopt, maar nogmaals: dat lijkt me eerlijker dan het maar aan alle scheefhuurders te schenken, waar het hele principe een reactie op was.

Daarnaast, nogmaals: als je hier harde, open afspraken over maakt, dan weten mensen dat ze kans maken op een nieuwbouwwoning voor 3 ton. Er zullen dan vanzelf minder mensen 4-5 ton willen betalen voor bestaande bouw. Er ontstaat alleen winst als je er vanuit gaat dat dit geen effect zou hebben.

Tot slot heb je ook nog bijvoorbeeld een antispeculatiebeding en zelfbewoningsplicht.

Je kan al nieuwbouw woningen kopen voor 3ton, die worden hier bij mij tegenover gebouwd. Nou ja ze gaan deze maand beginnen.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 13:34:
[...]


Je kan al nieuwbouw woningen kopen voor 3ton, die worden hier bij mij tegenover gebouwd. Nou ja ze gaan deze maand beginnen.

Mooi

Het gaat om de relatie tov een gelijkwaardige woning (zelfde woonoppervlakte, features, etc) en de prijs ervan. Zonder te weten wat voor soort woning ze tegenover jouw neerzetten, en wat voor woning je zelf hebt en in welke prijsklasse die zit, zegt dit helemaal niks.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 13:39:
[...]

Mooi

Het gaat om de relatie tov een gelijkwaardige woning (zelfde woonoppervlakte, features, etc) en de prijs ervan. Zonder te weten wat voor soort woning ze tegenover jouw neerzetten, en wat voor woning je zelf hebt en in welke prijsklasse die zit, zegt dit helemaal niks.

Lastig te beoordelen, ze krijgen allemaal een warmtepomp en het is nieuwbouw tegen een huis van 30 jaar oud. Ze zijn verder redelijk vergelijkbaar, iets kleiner en niet veel duurder. Ze zijn niet af dus moeilijk te beoordelen. Wel kleinere tuin.
Dus tja een warmtepomp met grondwaterbron is ook snel 50k als je die nieuw laat aanleggen.

Ze lijken dus wel redelijk gelijk geprijst met bestaande woningen, wat duurder maar iets meer features wat het kan verklaren.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-07-2021 14:16 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 14:14:
[...]


Lastig te beoordelen, ze krijgen allemaal een warmtepomp en het is nieuwbouw tegen een huis van 30 jaar oud. Ze zijn verder redelijk vergelijkbaar, iets kleiner en niet veel duurder. Ze zijn niet af dus moeilijk te beoordelen. Wel kleinere tuin.

Stel nou dat ze die woningen voor 250k zouden aanbieden. Dan zal dat ook de waarde van jouw woning veranderen. Dan ontstaat er geen overwaarde bij de nieuwe woningbezitters, maar dalen de prijzen, door marktwerking.

Dus tja een warmtepomp met grondwaterbron is ook snel 50k als je die nieuw laat aanleggen.

Is een stuk goedkoper aanleggen als het huis nog niet staat, dan het in bestaande bouw integreren.

Ze lijken dus wel redelijk gelijk geprijst met bestaande woningen, wat duurder maar iets meer features wat het kan verklaren.

Klopt, dat is het beleid. Een aanpassing in precies dit beleid kan veel met prijzen doen.

Echter zo'n aanpassing moet je landelijk doorvoeren, anders ga je heel veel mensen tegen de schenen aanschoppen ('maar mijn overwaarde waar ik hard voor gewerkt heb dan!') omdat men niet begrijpt dat het ook gunstig effect heeft op de prijs van de doorstroomwoning. Politiek volledig onmogelijk, dat snap ik... maar het lijkt me voor iedereen helemaal geen slecht plan.

[ Voor 28% gewijzigd door Richh op 28-07-2021 14:26 ]

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 13:23:
[...]

Precies hetzelfde gebeurt al decennia bij de mensen (laten we ze boomers noemen) die hun huis kochten voordat de grond een melkkoe was. Een grondquote van 10% was gebruikelijk, terwijl het nu 60% is voor een veel kleiner kavel. Dat maakt dat die eerdere koper de grond na inflatie wel 10 tot 20 keer zoveel waard ziet worden. Gek genoeg wordt de eerste bewoner die nu een half miljoen schuld aangaat voor een rijtjeshuis steeds weggezet als degene die straks winst maakt bij de verkoop, terwijl de echte winst een of twee generaties eerder ligt.

Schaf de kunstmatige schaarste af, zorg dat de pijn komt te liggen bij degenen die ervan geprofiteerd hebben, leer er als overheid van, en zorg dat dit nooit meer zo misgaat!
Zonder kunstmatige schaarste zouden uitwassen als "inschrijven", "loting", "speculatiebeding" en "zelfbewoningsplicht" helemaal niet nodig zijn. En al de tienduizenden mensen die daar nu hun baan aan hebben zouden dan iets productiefs kunnen gaan doen. In de bouw of zo.

Grootste probleem is nu bouwcapaciteit. Het grootste probleem is dat WoCo's in 2009-2014 periode niet massaal woningen zijn gaan bouwen, toen er geen commerciele vraag naar was. Daardoor is de bouwsector redelijk gekrompen. Het duurt even voordat die weer opgeschaald is.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 14:23:
[...]

Stel nou dat ze die woningen voor 250k zouden aanbieden. Dan zal dat ook de waarde van jouw woning veranderen. Dan ontstaat er geen overwaarde bij de nieuwe woningbezitters, maar dalen de prijzen, door marktwerking.


[...]

Is een stuk goedkoper aanleggen als het huis nog niet staat, dan het in bestaande bouw integreren.


[...]
Klopt, dat is het beleid. Een aanpassing in precies dit beleid kan veel met prijzen doen.

Echter zo'n aanpassing moet je landelijk doorvoeren, anders ga je heel veel mensen tegen de schenen aanschoppen ('maar mijn overwaarde waar ik hard voor gewerkt heb dan!') omdat men niet begrijpt dat het ook gunstig effect heeft op de prijs van de doorstroomwoning. Politiek volledig onmogelijk, dat snap ik... maar het lijkt me voor iedereen helemaal geen slecht plan.

Of bestaande woningen gaan ook voor die prijs weg waardoor ze meteen overwaarde hebben. Het is wishfull thinking dat alleen die paar (20-30) woningen verkocht gaan worden in de regio. De waarde van die nieuwbouw woningen word ook geween bepaald aan wat mensen willen betalen en wat er in de regio betaald word.
En de gemeente heft belasting op basis van de WOZ dus die hebben belang bij een hoge woningprijs.

[twain4me]

Z___Z schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 14:25:
[...]

Grootste probleem is nu bouwcapaciteit. Het grootste probleem is dat WoCo's in 2009-2014 periode niet massaal woningen zijn gaan bouwen, toen er geen commerciele vraag naar was. Daardoor is de bouwsector redelijk gekrompen. Het duurt even voordat die weer opgeschaald is.

Op dit moment zijn "we" in de bouw ook nog verdeeld over de renovatie markt en de nieuwbouwmarkt. met name doordat woning copo's nu wel verplicht zijn te verbouwen om de energie prestatie te verbeteren.

Voor de nieuwbouwwoningen had de timing niet veel slechter kunnen zijn.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 14:25:
Grootste probleem is nu bouwcapaciteit. Het grootste probleem is dat WoCo's in 2009-2014 periode niet massaal woningen zijn gaan bouwen, toen er geen commerciele vraag naar was. Daardoor is de bouwsector redelijk gekrompen. Het duurt even voordat die weer opgeschaald is.

Het probleem speelt al langer. Als je het aantal nieuw opgeleverde woningen per jaar bekijkt, zie je dat dat getal halveert vanaf 1990. De 'dip' van 2009-2014 is verhoudingsgewijs maar erg klein. Als er per kwartaal 40k woningen worden verhandeld, kun je nagaan dat 50k nieuwbouwwoningen niet noodzakelijkerwijs de prijs van bestaande bouw gaan ondermijnen.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 14:39:
[...]


Of bestaande woningen gaan ook voor die prijs weg waardoor ze meteen overwaarde hebben. Het is wishfull thinking dat alleen die paar (20-30) woningen verkocht gaan worden in de regio. De waarde van die nieuwbouw woningen word ook geween bepaald aan wat mensen willen betalen en wat er in de regio betaald word.

Ik denk toch dat zeer beperkte transacties grote invloed kunnen hebben op de huidige regionale woningprijzen, maar let's agree to disagree Het was sowieso een hersenspinsel, gebaseerd op een andere context.

En de gemeente heft belasting op basis van de WOZ dus die hebben belang bij een hoge woningprijs.

De gemeente kan gewoon de grondslag verhogen als zij meer belasting willen heffen. De WOZ is enkel een verdelingssleutel tussen verschillende burgers, dus de verhouding tussen het bedrag wat door buurman A en buurman B betaald wordt. Een stijgende WOZ hoeft helemaal niet te betekenen dat je netto gemeentelijke belastingen stijgen, of vice versa.

De gemeente heeft vooral belang bij een hoge woningprijs zodat ze bouwgrond duur kunnen verkopen

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 28-07-2021 15:08 ]

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 14:52:
[...]


Het probleem speelt al langer. Als je het aantal nieuw opgeleverde woningen per jaar bekijkt, zie je dat dat getal halveert vanaf 1990.

Mooi he, tweeverdieners! Ik heb jaren geleden hier een krantenbericht van de NVM uit 1993 gepost (maar kan het helaas niet meer terugvinden), waarin de NVM verwachtte dat het toestaan van tweeverdieners bij de hypotheek ertoe zou leiden dat kleine huizen onverkoopbaar zouden worden. Het had echt zo mooi kunnen zijn als de toegenomen leencapaciteit gebruikt zou zijn voor grotere en betere huizen! Tenminste: voor jongeren. Voor ouderen is het fantastisch dat hun oude huis nu niet slechts 25% van de huidige waarde waard is, dat is namelijk (grof geschat) wat het geweest zou zijn bij voldoende aanbod.
Moet je je voorstellen: 180.000 euro gemiddelde bouwkosten voor 195 m2, met i.p.v. een gemiddelde verkoopprijs van 435.000 euro, een grondquote van 10%. Zelfs met de hogere BTW van 21% er nog bovenop zou dat gemiddelde huis van 195 m2 dan voor 242.000 euro v.o.n. over de toonbank gaan.
Het had zo mooi kunnen zijn...

En voor die lagere grondquote van slechts 10% zou je dan ook nog een twee keer zo grote kavel kopen, oftewel een 3 keer zo grote tuin
Maar laten we vooral doorgaan met jaarlijks concurreren voor de verkoop voor nieuwbouw van 0,01% van het grondoppervlak van Nederland, en ons allemaal diep in de schulden steken voor een schaarse woning.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 28-07-2021 15:12 ]

[Shadowhawk00]

Het is niet de VS waar ze woningen bouwen die maar gepland 30 jaar blijven staan en dan plat gaan. Woningen gaan hier vaak 100+ jaar mee. En vaak zijn ze redelijk onderhouden dus behouden ze hun waarde wel.
Bij voldoende aanbod zou je wat lagere prijzen hebben en zouden de huizen meestijgen met de inflatie, maar goed dan moet je wel voldoende huizen bouwen op de plek waar mensen willen kopen.
Dus groene hart maar gewoon de nieuwe woonwijk van maken

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 15:22:
Het is niet de VS waar ze woningen bouwen die maar gepland 30 jaar blijven staan en dan plat gaan. Woningen gaan hier vaak 100+ jaar mee. En vaak zijn ze redelijk onderhouden dus behouden ze hun waarde wel.

Wat deels ook problematisch is vanuit het klimaatperspectief. Historisch belang is voor een set aan woning van belang maar voor een deel ook van minder belang. Een slechte basis uit bijvoorbeeld de wederopbouwfase ga je vrij lastig kunnen opwaarderen tot een woning die aan de hedendaagse eisen voldoet.

Laat daar dan ook een potentieel toekomstig probleem kunnen onstaan door enerzijds de woningwaarde die daalt maar kosten voor warmte toenemen en dan zit je met nieuwe uitdagingen.

[CVTTPD2DQ]

Napo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 15:28:
Wat deels ook problematisch is vanuit het klimaatperspectief. Historisch belang is voor een set aan woning van belang maar voor een deel ook van minder belang. Een slechte basis uit bijvoorbeeld de wederopbouwfase ga je vrij lastig kunnen opwaarderen tot een woning die aan de hedendaagse eisen voldoet.

Ik heb begrepen dat de bouw, die 50k woningen per jaar oplevert, meer uitstoot dan alle bestaande woningen bij elkaar. Zou je alle 7,7 miljoen woningen in Nederland willen vervangen door magische woningen die op eoa. manier 0kg CO₂ uitstoten (op het moment bestaat die techniek niet), dan ben je 154 jaar verder voordat je alle rotzooi hebt gecompenseerd die tijdens de bouw is uitgestoten.

Als je nieuwbouw wil inzetten als oplossing voor het klimaatprobleem, dan moet je heel selectief de woningen vervangen die echt veel uitstoten en niet zonder grote ingrepen en compromissen (bijv. binnenruimte) te verbeteren zijn.

[Napo]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 15:39:
[...]


Ik heb begrepen dat de bouw, die 50k woningen per jaar oplevert, meer uitstoot dan alle bestaande woningen bij elkaar. Zou je alle 7,7 miljoen woningen in Nederland willen vervangen door magische woningen die op eoa. manier 0kg CO₂ uitstoten (op het moment bestaat die techniek niet), dan ben je 154 jaar verder voordat je alle rotzooi hebt gecompenseerd die tijdens de bouw is uitgestoten.

Als je nieuwbouw wil inzetten als oplossing voor het klimaatprobleem, dan moet je heel selectief de woningen vervangen die echt veel uitstoten en niet zonder grote ingrepen en compromissen (bijv. binnenruimte) te verbeteren zijn.

Dat wil ik niet maar we moeten wel rekening houden met hetgeen er kan gebeuren. Woningen die hoge stookkosten hebben maar een lagere aanschafprijs is nog steeds niet bijzonder interesant voor de inkomens die vervolgens geen geld voor warmte hebben.

Het klimaatprobleem ga je niet oplossen maar zonder sloop ga je ook geen gezond woningsbestand behouden. Ook in Nederland heeft een woning een beoogde levensduur en er zijn inderdaad woningen van meer dan 100+ jaar oud (met bijkomende voor/nadelen) maar ook genoeg woningen die na verloop van tijd economisch niet meer rendabel zouden moeten zijn.

[Shadowhawk00]

Napo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 15:28:
[...]


Wat deels ook problematisch is vanuit het klimaatperspectief. Historisch belang is voor een set aan woning van belang maar voor een deel ook van minder belang. Een slechte basis uit bijvoorbeeld de wederopbouwfase ga je vrij lastig kunnen opwaarderen tot een woning die aan de hedendaagse eisen voldoet.

Laat daar dan ook een potentieel toekomstig probleem kunnen onstaan door enerzijds de woningwaarde die daalt maar kosten voor warmte toenemen en dan zit je met nieuwe uitdagingen.

Die goedkope woningen die ze daar bouwen die ook nog eens na een jaar of 20 gewoon op zijn dat zijn wel heel andere woningen dan die wij hier hebben. De huizen hier zijn qualitatief een stuk beter dan daar en ook qua isolatie en energie prestaties.
Bovendien zijn zelfs huizen van 50 jaar oud nog goed aan te passen naar de huidige energie normen. Je moet wel accepteren dat je niet naar A++ gaat maar naar A. Maar de kosten voor het platgooien + heropbouwen kosten veel meer CO2 dan het oplevert voor vele jaren.
Dingen als nieuwe beglazing en dak/gevel/vloer isolatie zijn achteraf goed toe te voegen tegen redelijke kosten.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 15:45:
[...]


Bovendien zijn zelfs huizen van 50 jaar oud nog goed aan te passen naar de huidige energie normen. Je moet wel accepteren dat je niet naar A++ gaat maar naar A.

Het is niet zonder reden dat ik de wederopbouw benoem en niet 1970 of recenter

[Shadowhawk00]

Napo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 15:56:
[...]


Het is niet zonder reden dat ik de wederopbouw benoem en niet 1970 of recenter

Je moet het inderdaad per woning/wijk bepalen of het zinnig is om te renoveren of te herbouwen.
Sommige oude huizen van 100+ hebben wel een spauw dus die kan je goed isoleren, andere hebben dat dan weer niet.

[Verwijderd]

Zelfs zonder spouw kan het relatief goedkoop, je verliest dan wel wat binnenruimte...8cm aan de buitenzijdes. 7cm Pir+1cm gipsplaat.

[Ivow85]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 16:05:
Zelfs zonder spouw kan het relatief goedkoop, je verliest dan wel wat binnenruimte...8cm aan de buitenzijdes. 7cm Pir+1cm gipsplaat.

Dit. Als renoveren toch al aan de orde is, dan kan dat ook uitstekend gedaan worden bij huizen zonder spouw. Sterker nog: je kunt daarmee veel hogere isolatiewaarden halen dan met het isoleren van een vooroorlogse spouw van een paar cm.

[Verwijderd]

Het grootste warmteverlies bij een tussenwoning heb je niet via de muren, maar via kozijnen/glas.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 16:17:
Het grootste warmteverlies bij een tussenwoning heb je niet via de muren, maar via kozijnen/glas.

Een muur van 2x waaltjes, luchtspouw van 5cm, heeft een U-waarde van 2,64. Da's vergelijkbaar met oud dubbelglas. Dus het is er vooral van afhankelijk hoeveel procent van je schil uit glas bestaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 16:17:
Het grootste warmteverlies bij een tussenwoning heb je niet via de muren, maar via kozijnen/glas.

Klopt bij grootte raampartij..voor/achter bij een tussenwoning, zet er HR+++ in en wamteverlies-probleem deels opgelost.

[Ivow85]

Vooroorlogse bouw heeft in het algemeen kleinere ramen, dus minder glas/meer gevel. Daar heeft het isoleren van de gevel dus relatief meer invloed.

Vooral vanaf het aanboren van de Groningse gasbubbel in 1959 is de typische doorzonwoning met grote glasoppervlakken in voor- en achtergevel gebouwd en is er weinig steen(achtig) materiaal wat direct aan de buitenlucht grenst. Vaak zijn de gevels niet eens dragend en/of bestaat de hele gevel uit kozijnen met daarin houten (van oorsprong niet geïsoleerde) panelen, deuren en ramen. Vooral ramen/kozijnen/houten panelen isoleren is dan het advies. Die paar stukjes gevel zijn bij zo'n huis bijzaak.

Voor hoekwoningen, 2/1kap en vrijstaande woningen gaat bovenstaande natuurlijk niet op en zal er nagenoeg altijd een groot geveloppervlak zonder ramen en deuren zijn wat geïsoleerd dient te worden.

[ Voor 23% gewijzigd door Ivow85 op 28-07-2021 16:32 ]

[Verwijderd]

Daar zit ook deels het waarde-behoud van ouder vastgoed(de ouwe meuk, staat dikwijls vrij centraal in een dorp/stad), niet alleen locatie, maar ook de isolatie-technieken die er de laatste, zeg 10 jaar zijn bijgekomen. Ook panelen zijn niet meer zo duur en je krijgt ook hier nog wat subsidie vd overheid. Nouja vh gas af zal mssh niet helemaal lukken....maar is 500M3/jaar zo'n schande? (500m3 gas à 1€/m3...€500. Maar die aansluitkosten...tja, doe daar wat aan..Dat mag wel wat minder dan, lijkt mij...maak dit ook een beetje in verhouding tot het verbruik)

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2021 17:06 ]

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 16:52:
Daar zit ook deels het waarde-behoud van ouder vastgoed(de ouwe meuk, staat dikwijls vrij centraal in een dorp/stad), niet alleen locatie, maar ook de isolatie-technieken die er de laatste, zeg 10 jaar zijn bijgekomen. Ook panelen zijn niet meer zo duur en je krijgt ook hier nog wat subsidie vd overheid. Nouja vh gas af zal mssh niet helemaal lukken....maar is 500M3/jaar zo'n schande?

Ligt er heel erg aan wat de prijs/belasting van gas gaat doen.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 16:52:
Daar zit ook deels het waarde-behoud van ouder vastgoed(de ouwe meuk, staat dikwijls vrij centraal in een dorp/stad), niet alleen locatie, maar ook de isolatie-technieken die er de laatste, zeg 10 jaar zijn bijgekomen. Ook panelen zijn niet meer zo duur en je krijgt ook hier nog wat subsidie vd overheid. Nouja vh gas af zal mssh niet helemaal lukken....maar is 500M3/jaar zo'n schande? (500m3 gas à 1€/m3...€500. Maar die aansluitkosten...tja, doe daar wat aan..Dat mag wel wat minder dan, lijkt mij)

'Van het gas af' is niet afhankelijk van het jaarverbruik, maar van het piek warmtevraag (dus op een stormachtige winterdag bij -12) tov. verwarmingscapaciteit. In theorie kun je in een woning van 100m² zo'n 10 kW aan vloerverwarming installeren (als je alle verdiepingsvloeren gebruikt). Dan moet de piek warmtevraag dus lager dan 10 kW zijn.

Eventueel kun je nog radiatoren toevoegen, om de verwarmingscapaciteit te verhogen. Of natuurlijk gewoon isoleren/kierdichten zodat de piek warmtevraag lager wordt.

Ik denk dat je met een uitzonderlijke woning te maken hebt als dat niet haalbaar is. Denk eerder aan een monumentale boerderij uit de 18e eeuw waarvan je de muren niet mag isoleren, dan aan een wederopbouw-rijtjeshuis.

[Verwijderd]

Ivow85 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 16:30:
Vooroorlogse bouw heeft in het algemeen kleinere ramen, dus minder glas/meer gevel. Daar heeft het isoleren van de gevel dus relatief meer invloed.

Ons huis is van eind 19e eeuw maar toch bijna 40% glas. En HR+++ glas is leuk, maar met een houten kozijn schiet dat nog niet perse heel hard op.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 17:11:
[...]


'Van het gas af' is niet afhankelijk van het jaarverbruik, maar van het piek warmtevraag (dus op een stormachtige winterdag bij -12) tov. verwarmingscapaciteit. In theorie kun je in een woning van 100m² zo'n 10 kW aan vloerverwarming installeren (als je alle verdiepingsvloeren gebruikt). Dan moet de piek warmtevraag dus lager dan 10 kW zijn.

Eventueel kun je nog radiatoren toevoegen, om de verwarmingscapaciteit te verhogen. Of natuurlijk gewoon isoleren/kierdichten zodat de piek warmtevraag lager wordt.

Ik denk dat je met een uitzonderlijke woning te maken hebt als dat niet haalbaar is. Denk eerder aan een monumentale boerderij uit de 18e eeuw waarvan je de muren niet mag isoleren, dan aan een wederopbouw-rijtjeshuis.

Die piek, heb ik wat moeite mee. Dan is je gas-verbruik op dat moment hoger, klopt. Maar hoeveel van dat soort dagen hebben we? Ik heb eens met een defecte cv gezeten hier(2 weken lang) ..tijdens vorst -6 buiten en kon alles op 20" houden met een 2000W el kacheltje. Nou is dit huis(110m2) van me geen A, maar beetje tussen B en A.

[Ivow85]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 17:18:
[...]


Ons huis is van eind 19e eeuw maar toch bijna 40% glas. En HR+++ glas is leuk, maar met een houten kozijn schiet dat nog niet perse heel hard op.

Uitgaande van een tussenwoning, is 40% aan ramen en deuren erg weinig ten opzichte van een doorzonwoning. Die woningen gaan gerust richting 70-80% aan ramen en deuren in de voor- en achtergevel.

Voor wat betreft de isolerende werking van het ene bouwdeel, maakt het niets uit wat de isolerende werking van andere bouwdelen is. Een HR+++ raam isoleert niet meer of minder in een modern kunststof kozijn, dan in een traditioneel houten kozijn. Dat er wat verschil in isolatiewaarde tussen de verschillende kozijnen zit, doet daar echt niets aan af. Bij zeer sterk verschil in isolatiewaarde tussen verschillende bouwdelen is er uiteraard wel risico op condensvorming op de koudste oppervlakken. Deze condensvorming zal normaal gesproken echter niet optreden bij triple glas in houten kozijnen. Je kunt gerust houten kozijnen combineren met triple glas, wanneer je (net als wij) vanwege de uitstraling van de woning graag houten kozijnen hebt/behoudt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 17:18:
[...]


Ons huis is van eind 19e eeuw maar toch bijna 40% glas. En HR+++ glas is leuk, maar met een houten kozijn schiet dat nog niet perse heel hard op.

Blep93, dan zit jij wrch dicht in het centrum. Wat denk je dat het zou kosten om je huis te slopen en er een nieuwbouw "van gas af" pand neer te zetten? Denk niet rendabel, beter goed isoleren..tenzij de boel op instorten staan :-)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2021 17:48 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 17:28:
Die piek, heb ik wat moeite mee. Dan is je gas-verbruik op dat moment hoger, klopt. Maar hoeveel van dat soort dagen hebben we? Ik heb eens met een defecte cv gezeten hier(2 weken lang) ..tijdens vorst -6 buiten en kon alles op 20" houden met een 2000W el kacheltje. Nou is dit huis(110m2) van me geen A, maar beetje tussen B en A.

Het is ook flauwekul, en ik denk dat de meeste naoorlogse (rijtjes)huizen ruim onder de 6000W zullen zitten. Maar geen officiële instantie wil de publiciteit riskeren van een wijk die, na onverwacht twee weken -15, in het nieuws komt omdat de thermostaat het niet warmer krijgt dan 15 graden binnen. Interview op de TV met een kleumende oma. Woedende kamervragen van SP en PVV, je kent het wel. Dus de woningbouwcorporaties tekenen allemaal voor het luxe renovatiepakket van 50k waarbij een hele wijk met een dikke theemuts aan isolatie wordt bekleed.

Een energieadviseur zal je ook het luxe renovatiepakket aanraden, hij wil immers geen teleurgestelde klanten.

En uiteindelijk ontstaat het beeld dat een woning helemaal van top tot teen gestript moet worden voordat-ie van het gas af kan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 17:46:
[...]


Blep93, dan zit jij wrch dicht in het centrum. Wat denk je dat het zou kosten om je huis te slopen en er een nieuwbouw "van gas af" pand neer te zetten? Denk niet rendabel, beter goed isoleren..tenzij de boel op instorten staan :-)

Ons huis is al gerenoveerd en van gas af

[Verwijderd]

Ivow85 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 17:31:
[...]
Je kunt gerust houten kozijnen combineren met triple glas, wanneer je (net als wij) vanwege de uitstraling van de woning graag houten kozijnen hebt/behoudt.

Tuurlijk, maar met gecombineerd Uw waarde van 1,3 of zo maakt het dan nog veel uit of je 50% van de gevel isoleert met U waarde van 0,26 (waar ik op uitkwam) of 0,21 (wat nieuwbouw regels zijn)?

In ons geval nog ongunstiger, want het moesten perse houten schuiframen zijn en die zijn niet bepaald 100% tochtdicht en isolerend.

[Laapo]

Z___Z schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 10:50:
[...]

Mensen die nu in sociale huur wonen kunnen vrijwel nooit de huidige marktwaarde van de woning betalen van de woning waar ze in wonen, dus dat is geen argument.

Er is een maatschappelijke functie voor de WoCo's. Dat ze hun taak niet goed uitvoeren dat is een probleem. Het uitverkopen van sociale huurwoningen is geen oplossing, want er is al een tekort aan sociale huurwoningen. Door geld te lenen kunnen WoCo's meer sociale huurwoningen bouwen.

Het hele punt is dat er al heel veel 'scheefhuurders' zijn. Daarnaast is de complete doorstroom van sociale huur naar koop stil komen te vallen door een groot gebrek aan koopwoningen. Dat aandeel aan 'scheefhuurders' wordt zo alleen groter. Wie het niet kan betalen kan prima blijven huren, daar is de sector voor. Wie het zich kan veroorloven te kopen moet daar de gelegenheid voor krijgen.

1 op de 3 woningen is in handen van een corporatie en die verdringen daarmee ontzettend veel mensen die zouden kunnen kopen.

Wat verzinnen ze als oplossing, niet bestaande middenhuur. Alles om dat bezit maar bij corporaties en ander bigmoney te houden.

Ik snap echt wel dat men de sociale sector in Nederland ziet als een groot goed, maar men moet de negatieve effecten hiervan maar eens onder ogen zien.

[Jannibal23]

Even totaal offtopic: we zitten gewoon op pagina 1111... Best een boel.

[ Voor 3% gewijzigd door Jannibal23 op 28-07-2021 22:35 ]

[Verwijderd]

Laapo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 21:59:
[...]
1 op de 3 woningen is in handen van een corporatie en die verdringen daarmee ontzettend veel mensen die zouden kunnen kopen.

En de armere medemens moet maar in een kartonnen doos onder de brug?

[JDx]

Jannibal23 schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 22:35:
Even totaal offtopic: we zitten gewoon op pagina 1111... Best een boel.

[ Voor 10% gewijzigd door JDx op 28-07-2021 23:57 ]

[Mark31]

Laapo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 21:59:
[...]


Het hele punt is dat er al heel veel 'scheefhuurders' zijn. Daarnaast is de complete doorstroom van sociale huur naar koop stil komen te vallen door een groot gebrek aan koopwoningen. Dat aandeel aan 'scheefhuurders' wordt zo alleen groter. Wie het niet kan betalen kan prima blijven huren, daar is de sector voor. Wie het zich kan veroorloven te kopen moet daar de gelegenheid voor krijgen.

1 op de 3 woningen is in handen van een corporatie en die verdringen daarmee ontzettend veel mensen die zouden kunnen kopen.

Wat verzinnen ze als oplossing, niet bestaande middenhuur. Alles om dat bezit maar bij corporaties en ander bigmoney te houden.

Ik snap echt wel dat men de sociale sector in Nederland ziet als een groot goed, maar men moet de negatieve effecten hiervan maar eens onder ogen zien.

1 op de 3?
Hier in de dorpen 0.
Wel zie ik van die huis flippers maar die komen uiteindelijk wel op de markt.

[CVTTPD2DQ]

Laapo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 21:59:
Het hele punt is dat er al heel veel 'scheefhuurders' zijn. Daarnaast is de complete doorstroom van sociale huur naar koop stil komen te vallen door een groot gebrek aan koopwoningen. Dat aandeel aan 'scheefhuurders' wordt zo alleen groter. Wie het niet kan betalen kan prima blijven huren, daar is de sector voor. Wie het zich kan veroorloven te kopen moet daar de gelegenheid voor krijgen.

1 op de 3 woningen is in handen van een corporatie en die verdringen daarmee ontzettend veel mensen die zouden kunnen kopen.

Vergeet niet dat ook ongeveer 20% 'duur' scheefwoont, dwz. een sociale huurwoning heeft die hoger is dan ze zouden mogen huren volgens de inkomensnorm. Inkomens en gezinssamenstellingen zijn nou eenmaal niet stabiel. Iemand die heen- en weer stuitert tussen een WIA-uitkering en betaald werk is misschien de helft van de tijd scheefhuurder. Iemand kan 'goedkoop' scheefwonen totdat haar partner haar verlaat, en dan is het ineens weer te duur.

Met koopwoningen gebeurt dat ook: mensen die na het zekerstellen van de hypotheek minder gaan werken en zich op de kinderen richten. Of andersom, een flinke promotie krijgen, maar klein blijven wonen. Alleen houden we het daar niet van bij.

Laapo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 21:59:
Wat verzinnen ze als oplossing, niet bestaande middenhuur. Alles om dat bezit maar bij corporaties en ander bigmoney te houden.

Nou ja, je ziet dat verkochte corporatiewoningen, zelfs voorzien van kettingbedingen en zelfbewoningsplicht, een dankbaar doelwit zijn van flippers en huisjesmelkers. Want meestal goed onderhouden en gesitueerd, alleen van binnen pover aangekleed. Als ze op nog grotere schaal dan nu moeten verkopen, vermoed ik dat diezelfde groepen daar erg van gaan profiteren.

Laapo schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 21:59:
Ik snap echt wel dat men de sociale sector in Nederland ziet als een groot goed, maar men moet de negatieve effecten hiervan maar eens onder ogen zien.

Het is natuurlijk geen ijzeren wet dat 1 op de 3 woningen een huurwoning moet zijn (waarom niet 1 op 4? Of 1 op 2?) Maar wat zijn eigenlijk die negatieve effecten van de sociale huurwoningen? Dat er een groep is die van de lage huren profiteert? Als je ze massaal gaat verkopen neemt de woonvoorraad immers niet toe. Misschien dat de woonvoorraad wat anders wordt verdeeld - en dat is vooral positief voor mensen met geld.

[Harrie_]

offtopic:
@Jannibal23 @JDx
Ik zit op pagina 28, maar ik heb dan ook 9.999 posts per pagina ingesteld staan.

[Verwijderd]

Ook een veelvoorkomend gevalletje frictie tussen have's en have-not's, mensen die al een (huur)woning hebben klagen over nieuwbouw.

https://www.at5.nl/artike...-flink-hoger-dan-ons-pand

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:29:
Ook een veelvoorkomend gevalletje frictie tussen have's en have-not's, mensen die al een (huur)woning hebben klagen over nieuwbouw.

https://www.at5.nl/artike...-flink-hoger-dan-ons-pand

Nou ik snap het punt wel, je raakt 1 van je ramen kwijt dus veel minder zon in de woning.
Maar goed dat is dan ook het enige punt waarin ik ze gelijk moet geven dat het voor de mensen in die huizen nadelig is. Als het koopwoningen zijn moet je die mensen daar wel voor compenseren, want het verlaagt wel de waarde van je woning.

[Verwijderd]

Ja, je hoekappartement wordt een tussenappartement. Maar het zijn denk ik sociale huurwoningen van dezelfde eigenaar als die het pand ernaast gaat bouwen.

[Mark31]

Dat is toch een terechte punt?
Ik ben eens in Rome op vakantie geweest, daar hadden we letterlijk in dat Appartement allemaal flats/appartementen omheen.
0 licht / 0 uitzicht, voelde letterlijk als een gevangenis aan.
Als dat je huis is snap ik dat je erop tegen bent , je leefomgeving/comfort gaat gigantisch naar beneden.

[Emgeebee]

Mark31 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:55:
Dat is toch een terechte punt?
Ik ben eens in Rome op vakantie geweest, daar hadden we letterlijk in dat Appartement allemaal flats/appartementen omheen.
0 licht / 0 uitzicht, voelde letterlijk als een gevangenis aan.
Als dat je huis is snap ik dat je erop tegen bent , je leefomgeving/comfort gaat gigantisch naar beneden.

Maar is dat het probleem van de bewoner of van de grond/pandeigenaar dat verbouwd wordt? Volgens mij moet je hier als bewoner gewoon rekening mee houden. Mooi meegenomen als dat pand 1 verdieping hoog blijft, maar je mag er niet vanuit gaan. Zeker als het een pand betreft wat nu al direct aansluit.

Het zou imo wat anders zijn als je voordeur ineens geblokkeerd wordt oid.

[Verwijderd]

Je hebt net voor en achter ramen. Alleen een klein zijraampje vervalt.

[Shadowhawk00]

Emgeebee schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:02:
[...]

Maar is dat het probleem van de bewoner of van de grond/pandeigenaar dat verbouwd wordt? Volgens mij moet je hier als bewoner gewoon rekening mee houden. Mooi meegenomen als dat pand 1 verdieping hoog blijft, maar je mag er niet vanuit gaan. Zeker als het een pand betreft wat nu al direct aansluit.

Het zou imo wat anders zijn als je voordeur ineens geblokkeerd wordt oid.

Als jij een huis koopt en vervolgens gaat er iemand een muur voor je raam metselen dan heeft dat toch echt wel impact. Dus tja dan snap ik best dat ze daar problemen mee hebben. Net zoals mensen die een huis kopen tegen de bosrand aan en ze gaan het bos vervangen voor een grote flat. Dat is wel even een ander uitzicht.

[Emgeebee]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:08:
[...]


Als jij een huis koopt en vervolgens gaat er iemand een muur voor je raam metselen dan heeft dat toch echt wel impact. Dus tja dan snap ik best dat ze daar problemen mee hebben. Net zoals mensen die een huis kopen tegen de bosrand aan en ze gaan het bos vervangen voor een grote flat. Dat is wel even een ander uitzicht.

Ja ik begrijp heel goed dat het vervelend is, maar wiens probleem is het?

[lama83]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 17:43:
[...]


Grappig, want de afgelopen 12 jaar hebben we lage inflatie en hele lage economische groei.

Niet echt een argument om Keynesiaanse theorie op een defect te wijzen?

Verschillende investeerders denken daar anders over. Overigens moest er staan 'geld bijdrukken zou de reele economie stimuleren." my bad. De CPI die doorgaans gemeten wordt is hoe het graag door overheden het zien, sommigen hebben het al over 13,5% en dan zie je mensen niet als een malle geld uitgeven.

[ Voor 19% gewijzigd door lama83 op 29-07-2021 11:27 ]

[Shadowhawk00]

Emgeebee schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:12:
[...]

Ja ik begrijp heel goed dat het vervelend is, maar wiens probleem is het?

Het probleem van de persoon die er al woont, want voor zijn raam word een muur geplaatst.

[Emgeebee]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:22:
[...]


Het probleem van de persoon die er al woont, want voor zijn raam word een muur geplaatst.

Als het enkel jouw probleem is moet je het ook zelf oplossen. Eens.

[Mark31]

Emgeebee schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:24:
[...]

Als het enkel jouw probleem is moet je het ook zelf oplossen. Eens.

Dus dan moet je verhuizen omdat andere het heel dicht willen maken?

[Shadowhawk00]

Emgeebee schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:24:
[...]

Als het enkel jouw probleem is moet je het ook zelf oplossen. Eens.

Dus moet je bezwaar aantekenen bij de gemeente en klagen over die bouwplannen.
Aangezien je het gebouw niet zelf mag slopen.

Bij geluidsoverlast ga je ook naar de politie als de andere partij zich niets wil aantrekken van jou klachten.

[Emgeebee]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:29:
[...]


Dus moet je bezwaar aantekenen bij de gemeente en klagen over die bouwplannen.
Aangezien je het gebouw niet zelf mag slopen.

Bij geluidsoverlast ga je ook naar de politie als de andere partij zich niets wil aantrekken van jou klachten.

Dat klopt, maar bij geluidsoverlast is de overlastgever ook daadwerkelijk in overtreding. Mijn argument is nu juist dat de eigenaar van die kazerne niks fout doet.

[Verwijderd]

Je mag dan ook niet een muur metselen voor iemands raam zonder diens toestemming. Alleen is die mevrouw geen eigenaar. De eigenaar (Eigen Haard) gaat er zelf een muur ervoor metselen.

Bezwaar maken tegen die bouwplannen heeft geen zin, want het is een privaatrechtelijke zaak die niet getoetst wordt in een vergunningsaanvraag.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2021 11:33 ]

[Shadowhawk00]

Emgeebee schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:30:
[...]

Dat klopt, maar bij geluidsoverlast is de overlastgever ook daadwerkelijk in overtreding. Mijn argument is nu juist dat de eigenaar van die kazerne niks fout doet.

Die doet ook niets fout, maar de mensen die bezwaar maken doen ook niets fout. Maar die worden nu als boeman weg gezet want die houden andere mensen weg van een woning.

[Verwijderd]

lama83 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:21:
[...]
Overigens moest er staan 'geld bijdrukken zou de reele economie stimuleren." my bad.

Dat is geen onderdeel van de Keynesiaanse theorie voor zover ik weet. Die had het met name over overheidsuitgaven om economie uit het slop te halen.

Die fabeltjes over CPI zouden betekenen dat bijna iedereen in armoede zou leven en geen eten/kleding etc. kon kopen.

PS:
Sterker nog, Keynes was er vrij uitgesproken tegen.

http://la.utexas.edu/user...KeynesOpenLetFDRtable.pdf

The other set of fallacies, of which I fear the influence, arises out of a crude
economic doctrine commonly known as the Quantity Theory of Money. Rising
output and rising incomes will suffer a set-back sooner or later if the quantity of
money is rigidly fixed. Some people seem to infer from this that output and income
can be raised by increasing the quantity of money. But this is like trying to get fat
by buying a larger belt. In the United States to-day your belt is plenty big enough
for your belly. It is a most misleading thing to stress the quantity of money, which
is only a limiting factor, rather than the volume of expenditure, which is the
operative factor.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2021 11:44 ]

[Verwijderd]

Dus we hebben er ongeveer 5000 te huur en een 10000 te koop(beschikbaar)...nieuwbouw ff buiten beschouwing gelaten.

https://www.funda.nl/huur...chikbaar/500-2000/+100km/

https://www.funda.nl/koop...aar/175000-800000/+100km/

Dus 15000 is de huidige Funda voorraad 07/2021, ongezien dit...waar gaat dit naartoe? over 1 jaar 10K woningen beschikbaar..over 5 jaar : 0?

[Sunri5e]

Vraagje wat betreft de overdrachtsbelasting. Als je nieuwbouw koopt koop je vrij op naam. Alle kosten wat betreft overdrachtsbelasting, btw en notariskosten zijn voor de verkoper. Je betaalt als koper dus alleen de koopsom. Stel je zou als belegger een nieuwbouwwoning kopen. Is dit dan ook vrij op naam? Of krijgen die dan nog wel even de 8 procent erbij voor overdrachtsbelasting?

[Pannencouque]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 10:54:
[...]


Dat is toch het voordeel van koopwoningen, dat je dat lekker zelf mag weten? Als je wil dat iedereen dezelfde kleur voordeur heeft kun je inderdaad beter in een sociale huurwijk zitten.

Nou, ook in nieuwbouwprojecten mag je tegenwoordig niets meer zelf weten. Haagjes, kleurenschema, de hele bende is vastgelegd met kettingbeding en al. Tot zover je vrijheid. En ohja, dat moet ook een half miljoen kosten...

[CVTTPD2DQ]

Pannencouque schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 21:51:
Nou, ook in nieuwbouwprojecten mag je tegenwoordig niets meer zelf weten. Haagjes, kleurenschema, de hele bende is vastgelegd met kettingbeding en al. Tot zover je vrijheid. En ohja, dat moet ook een half miljoen kosten...

Ah, interessant. Ik had gehoord over Home Owner's Associations in het Land of the Free, maar dit soort verplichte saaiheid is nu ook in Nederland aan het doordringen.

Het is natuurlijk een uitwas van (noodzakelijkerwijs) de eigen woning moeten behandelen als investeringsobject. Hoewel het natuurlijk prachtig zou zijn als hierdoor oudere wijken zonder dit soort regels (verhoudingsgewijs) aantrekkelijker worden.

[Pannencouque]

Nouja, eerlijk is eerlijk. We wonen nu ook in zo'n wijk en ik vind het niet verkeerd dat (bijna) iedereen hetzelfde kleurenschema heeft aan de voorkant. Met de tuin is voldoende te variëren en het wordt niet zo'n bende.

Maar in ons nieuwe huis is zelfs bepaald waar de beukenhaagjes komen, hoe hoog die moeten zijn, en dat de hedera's moeten blijven staan. Niet akkoord gaan? Voor jou tien anderen.
Dus gewoon tekenen en later kijken waar je mee weg komt Met name in de achtertuin, dat wel. Aan de voorkant is het nog niet zo erg dat het er een beetje netjes uitziet en niet als een of andere pauperbuurt.

[ Voor 22% gewijzigd door Pannencouque op 29-07-2021 22:39 ]