Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Richh]

Rabobank heeft weer nieuwe ramingen gepubliceerd: https://www.rabobank.nl/k...hting-36-000-euro-duurder
[Twitter: https://twitter.com/CodyHochstenB/status/1402163841845301251]Het plaatje waar het om gaat:


Alle ramingen zijn overboord gegooid; we gaan nog een jaartje ruim 10% doen volgens Rabobank. Zelfs in 2022 moeten de prijzen nog +4,6% doen.

De reden?

Daarnaast werken prijsopdrijvende prikkels vermoedelijk nog door in de huizenprijzen, zoals de veranderingen in de overdrachtsbelasting en versoepeling van de leennormen. Bovendien kan het geringe aanbod en de korte doorlooptijd van te koop staande huizen sterk het gevoel van ‘fear of missing out (FOMO)’ voeden, de angst om achter het net te vissen. Huizenkopers kunnen daardoor nog agressiever gaan bieden op huizen, met hogere prijzen tot gevolg.

Maargoed, laten we wel zijn: de Rabobank heeft het de afgelopen 2 jaar nog niet bij het rechte eind gehad

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 08-06-2021 12:26 ]

[Rubbergrover1]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 11:58:
[...]

Onderhoud e.d. blijft nodig. Zouden b.v. de gemeentes daar geld in kunnen blijven steken, zou je alles draaiende kunnen houden. En dat kost tijdens de crisis wat meer, maar dat verdien je erna weer makkelijk terug. Punt is dat je dan wel in een crisis juist geld uit gaat geven wat vaak wordt tegengehouden.

Dat komt ook doordat er steeds meer pro cyclische taken naar de gemeentes zijn overgeheveld zover fatsoenlijke financiering. Bij een crisis zullen veel gemeentes daarom noodgedwongen juist extra moeten bezuinigen in plaats van dat ze de economie kunnen stimuleren en van de lagere prijzen kunnen profiteren.

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 11:28:
[...]

Verdiep je eens in de de onderliggende oorzaken en je ziet dat het gebrek aan bouwen de echte onderliggende oorzaak is van de huidige problemen. Want dat gebrek aan woningen zorgt voor een markt waar vraag en aanbod volledig uit balans is en waardoor alle andere dingen zoveel invloed krijgen. En door die onbalans kun je alleen nog maar een huis kopen als je max leent en betaald. Iets wat niet het geval zou zijn als je genoeg keuze zou hebben (vraag/aanbod in evenwicht)

Oké daar gaan we weer. Op het 1001 huizen eiland is geen tekort aan woningen, bouwen bouwen bouwen lost de vraag-aanbod disbalans daar niet op. Ook in Nederland is dat geen gegeven (als we allemaal nog ruimer gaan wonen dan we al doen bijvoorbeeld).

Laten we ook eens kijken naar Belgie. Een overschot aan woningen. Toch ook een disbalans.
https://www.hln.be/binnen...ot-aan-woningen~a7c21d40/

Of neem Spanje in 2008 - een gigantische bouwactiviteit, toch een gekkenhuis op de woningmarkt.

Bouwen bouwen bouwen is niet DE oplossing. En te weinig bouwen heeft ook niet de huidige situatie op de woningmarkt veroorzaakt.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 11:36:
[...]


Grappig is dat meer asfalt de files op die locatie wel degelijk oplost. Alleen is het daar ook zo dat mensen weinig keuze hebben en van A naar B moeten dagelijks met de auto. Niet iedereen kan ervoor kiezen niet te werken.

Net zoals met huizen hebben mensen weinig keuze om in een huis te wonen, waar dat huis dan staat is een ander punt. Als er lange wachtlijsten zijn voor sociale huur en mensen daarom jaren langer thuis wonen dan gewenst is er wel degelijk een tekort. Als mensen na een scheiding nog 4 jaar samen moeten wonen is dat ook geen gewenste oplossing. Als het zo was als jij beweert dat iedereen een 2e of 3e huisje wil hebben dan zouden er dus erg veel leeg staan en dat is niet echt het geval.

Meer asfalt lost de files op korte termijn op, daarna gaan mensen en bedrijven verder van elkaar af zitten en nemen de files weer toe.

Over de verwachte leegstand, wat is leegstand? Er staan heel veel meer woningen (deels) leeg dan je denkt. Betrouwbare cijfers zijn er echter niet. Wel kan je zien dat we steeds ruimer wonen...

[ Voor 14% gewijzigd door Miks op 08-06-2021 12:37 ]

[TheGhostInc]

Richh schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:12:
Alle ramingen zijn overboord gegooid; we gaan nog een jaartje ruim 10% doen volgens Rabobank. Zelfs in 2022 moeten de prijzen nog +4,6% doen.

[...]

Maargoed, laten we wel zijn: de Rabobank heeft het de afgelopen 2 jaar nog niet bij het rechte eind gehad

Een klok die stilstaat, staat ook 2x per dag goed.

Bij beleggingsadvies wordt er weleens een berekening gedaan over wie de beste adviezen geeft.
Eigenlijk zou je dat ook van de banken en adviseurs moeten doen. Dan kun je een score berekenen van hoeveel zout er bij zo'n voorspelling hoort.

Overigens betekent deze voorspelling dat de betaalbaarheid tot en met 2022 nog verslechterd.

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:32:
[...]
Oké daar gaan we weer. Op het 1001 huizen eiland is geen tekort aan woningen, bouwen bouwen bouwen lost de vraag-aanbod disbalans daar niet op. Ook in Nederland is dat geen gegeven (als we allemaal nog ruimer gaan wonen dan we al doen bijvoorbeeld).

Inderdaad, op het 1001 huizen eiland zouden de prijzen nooit zo enorm stijgen want iedereen kan gewoon een huis vinden. Jammer alleen dat we in Nederland op een 1001 huizeneiland wonen met 1500 man.

Laten we ook eens kijken naar Belgie. Een overschot aan woningen. Toch ook een disbalans.
https://www.hln.be/binnen...ot-aan-woningen~a7c21d40/

Of neem Spanje in 2008 - een gigantische bouwactiviteit, toch een gekkenhuis op de woningmarkt.

Bouwen bouwen bouwen is niet DE oplossing. En te weinig bouwen heeft ook niet de huidige situatie op de woningmarkt veroorzaakt.

Je moet niet alleen naar de aantallen kijken, je moet kijken welke huizen waar gevraagd worden. Als we nu 2 miljoen huizen gaan bouwen in N-Groningen zal dat totaal niets oplossen (en dat is b.v. in België aan de hand). Bouwen we echter voldoende huizen op de plek waar die nodig zijn los je wel het probleem grotendeels op (In b.v. hartje Amsterdam zul je nooit voldoende kunnen bouwen)

Voldoende bijbouwen is dus de 1e stap. Eerst moeten we een markt hebben die redelijk in balans is. Daarna zullen andere maatregelen pas echt effect hebben. De huidige situatie is dus wel degelijk veroorzaakt door te weinig bouwen. Hadden we nl. voldoende gebouwd en op de goede plekken dan was er een evenwichtige markt ontstaan met concurrentie. Daardoor wordt de prijs niet meer bepaald door wat iemand kan bieden, maar door wat iemand wil bieden. En door die concurrentie blijven de huizenprijzen veel meer in balans.

De andere oplossing is om de vraagkant aan te pakken en zorgen dat mensen weer graag met zijn tienen in een huis gaan wonen. Hoewel dat ook het probleem zou oplossen vraag ik me wel af hoe je dat voor elkaar wil krijgen.

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 11:06:
[...]

Vooraf kon je dat ook makkelijk stellen. Een financiele crisis is tijdelijk en daarna ga je weer terug naar hoe het eerder was. Daarmee gaat niet je bevolkingsgroei (van kinderen die al geboren zijn ) plotseling permanent omlaag. Het was in die crisis al lang duidelijk dat er meer steun voor de sector nodig was, maar er was geen partij die daar geld voor vrij wilde maken.
Dat is simpelweg puur korte-termijn denken en gebrek aan visie. Iets waar de regering meestal al last van heeft. Aan de andere kant ook niet gek, want uiteindelijk willen ze herkozen worden dus gaat het iedere keer om een tijdvak van 4 jaar. Een tijdvak wat veel te kort is voor echte visie.

[...]

Wat net zo goed onzin is. Ik kan je 100% zeker vertellen dat die prijzen weer een keer instorten. Of dat nu of over 25 jaar is kan ik je niet vertellen. Maar dat ligt ook weer aan het beleid en hoe we nu om gaan met het bouwen van nieuwe huizen.

Nou ja, de visie is er wel - als je kijkt naar bijvoorbeeld prognoses van de bevolkingsgroei. Maar dit betreft een uitkomst van een groot krachtenveld en het is, zo blijkt uit de historie van de prognoses, dat de bevolkingsgroei gewoon moeilijk te voorspellen is.

[TheGhostInc]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:36:
Wel kan je zien dat we steeds ruimer wonen...

Die conclusie kun je niet trekken uit deze gegevens, dan moet je corrigeren voor m2's per woning.

[Shadowhawk00]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:36:
[...]


Meer asfalt lost de files op korte termijn op, daarna gaan mensen en bedrijven verder van elkaar af zitten en nemen de files weer toe.

Over de verwachte leegstand, wat is leegstand? Er staan heel veel meer woningen (deels) leeg dan je denkt. Betrouwbare cijfers zijn er echter niet. Wel kan je zien dat we steeds ruimer wonen...

Mensen en bedrijven gaan niet verder van elkaar zitten, files worden wel opgelost maar daar komt een volgende knooppunt weer voor in de plaats. Overigens mensen staan niet in de file omdat ze dat zo graag willen maar omdat ze weinig keuze hebben.

Blijkbaar is er volgens jou dus niet de situatie dat kinderen langer bij hun ouders wonen omdat ze geen huis kunnen vinden en dat stelletjes die uit elkaar gaan bij elkaar moeten blijven wonen omdat ze geen andere woonruimte kunnen vinden.

Mensen gaan echt niet extreem veel meer betalen voor een huis omdat ze dat kunnen, ze doen dit omdat ze het gevoel hebben dat ze geen keuze hebben. Ze moeten meer betalen anders krijgen ze geen huis. Als er huizen genoeg waren zou het bod ook lager zijn, want dan koop je het volgende huis in de straat wel.

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:39:
[...]

Inderdaad, op het 1001 huizen eiland zouden de prijzen nooit zo enorm stijgen want iedereen kan gewoon een huis vinden. Jammer alleen dat we in Nederland op een 1001 huizeneiland wonen met 1500 man.

Dat is echt de vraag. Want als op dat eiland voor dat ene huis 20 gegadigden komen, gaat men wel overbieden!! Iedereen wil dat huis! En als dat huis bezet is komt er weer een nieuw huis op de markt met alsnog 19 gegadigden. Dus weer overbieden! Daarna 18 gegadigden. Dus weer maximaal inzetten.
Etc. Etc.

Dit wordt gedreven door wat men kan betalen, in dit gevalop het eiland, maar zo werkt het ook in Nederland.

En laat het streeftekort (wat dit dan ook is) ooit in Nederland zijn gesteld op 2%.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:41:
[...]


Mensen en bedrijven gaan niet verder van elkaar zitten, files worden wel opgelost maar daar komt een volgende knooppunt weer voor in de plaats. Overigens mensen staan niet in de file omdat ze dat zo graag willen maar omdat ze weinig keuze hebben.

Blijkbaar is er volgens jou dus niet de situatie dat kinderen langer bij hun ouders wonen omdat ze geen huis kunnen vinden en dat stelletjes die uit elkaar gaan bij elkaar moeten blijven wonen omdat ze geen andere woonruimte kunnen vinden.

Mensen gaan echt niet extreem veel meer betalen voor een huis omdat ze dat kunnen, ze doen dit omdat ze het gevoel hebben dat ze geen keuze hebben. Ze moeten meer betalen anders krijgen ze geen huis. Als er huizen genoeg waren zou het bod ook lager zijn, want dan koop je het volgende huis in de straat wel.

Dikgedrukt denk ik helemaal niet! Leg me geen woorden in de mond.
Er is een verkeerde verdeling van woonruimte. Er is een voordeurentekort, geen tekort aan woning/woonruimte.

Sterker, los je het verdelingsvraagstuk niet op, dan blijft de markt procyclisch en hou je altijd het geval dat kinderen het huis niet uit kunnen etc.

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:40:
[...]
Nou ja, de visie is er wel - als je kijkt naar bijvoorbeeld prognoses van de bevolkingsgroei. Maar dit betreft een uitkomst van een groot krachtenveld en het is, zo blijkt uit de historie van de prognoses, dat de bevolkingsgroei gewoon moeilijk te voorspellen is.

Klopt, maar we bouwen minder dan de prognoses en daarnaast lopen die prognoses ook al tig jaar achter op de werkelijkheid. Naar mijn idee mis je dan de visie als je daar nu nog steeds niet op corrigeert.

[Miks]

TheGhostInc schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:41:
[...]

Die conclusie kun je niet trekken uit deze gegevens, dan moet je corrigeren voor m2's per woning.

Que? De m2/inwoner wordt letterlijk weergegeven.
Nee wordt inderdaad niet weergegeven. Kan je wel opzoeken bij het CBS.

[ Voor 13% gewijzigd door Miks op 08-06-2021 12:58 ]

[Shadowhawk00]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:43:
[...]


Dat is echt de vraag. Want als op dat eiland voor dat ene huis 20 gegadigden komen, gaat men wel overbieden!! Iedereen wil dat huis! En als dat huis bezet is komt er weer een nieuw huis op de markt met alsnog 19 gegadigden. Dus weer overbieden! Daarna 18 gegadigden. Dus weer maximaal inzetten.
Etc. Etc.

Dit wordt gedreven door wat men kan betalen, in dit gevalop het eiland, maar zo werkt het ook in Nederland.

En laat het streeftekort (wat dit dan ook is) ooit in Nederland zijn gesteld op 2%.

Nee op dat eiland zien mensen na heel korte tijd dat er eigenlijk altijd wel een huis vrij komt dus die gaan niet overbieden. Het maakt toch niet uit. Bovendien moeten ze het huis niet hebben maar willen ze, het is een groot verschil als je een huis hebt en je wil een ander huis dan dat je geen huis hebt.
Een dakloze zal meer over hebben voor een bed/bad/brood regeling dan iemand die in een huurhuis zit.

[TheGhostInc]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:48:
[...]


Que? De m2/inwoner wordt letterlijk weergegeven.

Volgens mij woning/inwoner en inwoner/woning. m2 komt niet voor in die grafiek.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:48:
[...]


Nee op dat eiland zien mensen na heel korte tijd dat er eigenlijk altijd wel een huis vrij komt dus die gaan niet overbieden. Het maakt toch niet uit. Bovendien moeten ze het huis niet hebben maar willen ze, het is een groot verschil als je een huis hebt en je wil een ander huis dan dat je geen huis hebt.
Een dakloze zal meer over hebben voor een bed/bad/brood regeling dan iemand die in een huurhuis zit.

Nee, de rente is gedaald, mensen bieden behoorlijk over aangezien ze er alleen maar op vooruit kunnen gaan in maandlasten.

Denk dat je vergeet dat de eilandbewoners alleen voor zichzelf kiezen en er geen gemeenschappelijke logica is (denk kartelafspraken).

[TheGhostInc]

Heeft iemand 'bewijs' dat mensen steeds meer op hun max. kopen?

Ik heb namelijk niet het idee dat mensen in de jaren '80, die een hypotheek van 150k guldens konden krijgen, dan 'standaard' een woning van 120k ging uitzoeken. En in de jaren '50 waren er ook genoeg mensen die geen woning konden kopen en moesten huren.
Ik heb wel anekdotisch bewijs dat mensen in 2007-2008 compleet losgingen en daarna de boot ingingen, maar dat bewijst (nogmaals) dat mensen toch veelal dicht bij hun max kochten.

Ik kan me wel voorstellen dat de verwachting bij de max. niet meer klopt. Dat je een verrot 2-kamerapparatement koopt, terwijl je daarvoor met een vergelijkbaar inkomen nog een tussenwoning of zelfs een 2-onder-1 kapper kon kopen.
Maar ik vraag me echt af hoeveel mensen van (zeg even) 30, significant onder hun max kopen en ook historisch gezien.

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:43:
[...]
Dat is echt de vraag. Want als op dat eiland voor dat ene huis 20 gegadigden komen, gaat men wel overbieden!! Iedereen wil dat huis! En als dat huis bezet is komt er weer een nieuw huis op de markt met alsnog 19 gegadigden. Dus weer overbieden! Daarna 18 gegadigden. Dus weer maximaal inzetten.
Etc. Etc.

Precies hierom is het ook het beste als er iets meer aanbod dan vraag is. Maar ondanks dat weet je op dat eiland dat er meer huizen te koop komen en waarschijnlijk staan er zelfs standaard meerdere te koop.

En bovenal is dit in de cijfers van de tekorten al lang meegenomen. Daarin wordt gekeken naar het aantal huishoudens dat een huis wil hebben en het aantal huizen dat er is. In het geval van jouw eiland zou dat dus 1001 huizen met 1000 inwoners zijn oftewel een tekort van 1 promille. In Nederland zit dit tekort in de procenten.

Dit wordt gedreven door wat men kan betalen, in dit gevalop het eiland, maar zo werkt het ook in Nederland.

Nee hoor, want je weet dat er al snel een andere te koop komt. Daarnaast heeft op jouw eiland iedereen al een huis, dus niemand hoeft te verhuizen. Terwijl in Nederland het echte probleem juist bij de starters zit die simpelweg geen huis kunnen vinden. Zie het als jouw eiland waar plotseling 50 man op een bootje aankomen.

En laat het streeftekort (wat dit dan ook is) ooit in Nederland zijn gesteld op 2%.

Tja, dat is ook fout, het zou een streefoverschot van een paar procent moeten zijn. Als je kijkt naar onderzoeken van wat een gezonde markt is het standaard het beste dat er juist een klein overschot is.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:55:
[...]

[...]

Tja, dat is ook fout, het zou een streefoverschot van een paar procent moeten zijn. Als je kijkt naar onderzoeken van wat een gezonde markt is het standaard het beste dat er juist een klein overschot is.

Voor flexibiliteit zou er inderdaad op de huurmarkt een klein overschot moeten zijn. Zodat huren ook de flexibiliteit bied voor het extra geld wat je ervoor betaald.

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:55:
[...]

Precies hierom is het ook het beste als er iets meer aanbod dan vraag is. Maar ondanks dat weet je op dat eiland dat er meer huizen te koop komen en waarschijnlijk staan er zelfs standaard meerdere te koop.

Oké hoe zie je voor je dat er meer aanbod dan vraag is? Zoals ik al eerder zei: de vraag is oneindig. Want liefst wil ik nog 100m2 op de herengracht voor een tientje per maand.

Je vergeet volgens mij dat vraag en aanbod in balans moeten zijn. En dat is eigenlijk altijd het geval, want anders stijgt of daalt de prijs (marktwerking).

Oftewel, men woont liever bij ouders dan te veel te betalen.

Oftewel, er is niet zozeer een tekort, maar een betaalbaarheidsprobleem. En een verdelingsvraagstuk: ik kan mijn veel te grote huis niet zomaar splitsen in meerdere eenheden, en ik kan ook geen geschikre kleinere woning vinden (op de plek waar ik graag wil (blijven) wonen).

[ Voor 11% gewijzigd door Miks op 08-06-2021 13:05 ]

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:03:
[...]
Oké hoe zie je voor je dat er meer aanbod dan vraag is? Zoals ik al eerder zei: de vraag is oneindig. Want liefst wil ik nog 100m2 op de herengracht voor een tientje per maand.

Precies zoals dat nu gedaan wordt. Huishoudens vergelijken met aantal huizen.

He vergeet volgens mij dat vraag en aanbod in balans moeten zijn. En dat is eigenlijk altijd het geval, want anders stijgt of daalt de prijs (marktwerking).

Nu haal je 2 dingen door elkaar. Je hebt marktwerking en je hebt de balans van vraag/aanbod. Als er meer aanbod dan vraag is zorgt marktwerking er voor dat de prijzen dalen. En als er meer vraag dan aanbod is zorgt marktwerking ervoor dat de prijzen stijgen. Vraag en aanbod kunnen dus zonder problemen mijlenver uit balans zijn terwijl je toch marktwerking hebt (iets waarvan de huizenmarkt een prima voorbeeld is )

Oftewel, men woont liever bij ouders dan te veel te betalen.

Veel mensen willen wel, maar kunnen het niet betalen en daarnaast wil jij, om je vergelijking met het eiland te houden, 1100 man in 1000 woningen stoppen. Dan gaat het dus niet om niet willen, maar om niet kunnen.

Oftewel, er is niet zozeer een tekort, maar een betaalbaarheidsprobleem.

Er is niet eens een betaalbaarheidsprobleem. Mensen geven nog steeds binnen de marges geld aan een woning uit. Het probleem is juist dat mensen geen huis kunnen vinden. Zelfs als je nu iedereen 2 miljoen in hun handen stopt zal niet iedereen plotseling een huis kunnen kopen. Die markt zal wat vraag/aanbod betreft eerst meer in balans moeten zijn voordat je de rest van de problemen fatsoenlijk kunt oplossen.

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:55:
[...]
Tja, dat is ook fout, het zou een streefoverschot van een paar procent moeten zijn. Als je kijkt naar onderzoeken van wat een gezonde markt is het standaard het beste dat er juist een klein overschot is.

Weet wat je zegt. Een overschot betekent leegstand, dus verslechtering en verpaupering van leefklimaat.

[TMC]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:48:
[...]


Nee op dat eiland zien mensen na heel korte tijd dat er eigenlijk altijd wel een huis vrij komt dus die gaan niet overbieden. Het maakt toch niet uit. Bovendien moeten ze het huis niet hebben maar willen ze, het is een groot verschil als je een huis hebt en je wil een ander huis dan dat je geen huis hebt.
Een dakloze zal meer over hebben voor een bed/bad/brood regeling dan iemand die in een huurhuis zit.

Waarom denk je dat ze gaan stoppen met overbieden? Dat is een aanname die nergens op gebaseerd is. En denk je nou echt dat al die overbieders in NL 'moeters' zijn i.pv. 'willers'? Natuurlijk niet, dankzij lage renten en stijgende huizenprijzen wil iedereen graag in de rat race meedoen.

[TMC]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:12:
[...]

Er is niet eens een betaalbaarheidsprobleem. Mensen geven nog steeds binnen de marges geld aan een woning uit. Het probleem is juist dat mensen geen huis kunnen vinden. Zelfs als je nu iedereen 2 miljoen in hun handen stopt zal niet iedereen plotseling een huis kunnen kopen. Die markt zal wat vraag/aanbod betreft eerst meer in balans moeten zijn voordat je de rest van de problemen fatsoenlijk kunt oplossen.

'Vraag' en 'aanbod' moet je alleen wel ruimer definiëren dan alleen het aantal woningen Zoals iemand anders al eerder zei zal er altijd oneindige vraag zijn naar een woning aan de Herengracht voor 100 euro per maand. De definitie van 'vraag' is daarom subjectief. Het tekort kan je dus oplossen door de definitie te veranderen, in dit geval resteert alleen nog een betaalbaarheidsprobleem.

[ Voor 3% gewijzigd door TMC op 08-06-2021 13:21 ]

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:12:
[...]
Vraag en aanbod kunnen dus zonder problemen mijlenver uit balans zijn terwijl je toch marktwerking hebt (iets waarvan de huizenmarkt een prima voorbeeld is )

En dus stijgen de prijzen, blijft men bij ouders wonen, etc.

Veel mensen willen wel, maar kunnen het niet betalen en daarnaast wil jij, om je vergelijking met het eiland te houden, 1100 man in 1000 woningen stoppen. Dan gaat het dus niet om niet willen, maar om niet kunnen.

Nu probeer je het (bewust versimpelde!) voorbeeld in te zetten voor een heel ander mechanisme/doel. Beetje flauw. Het eiland is bedoeld om te verklaren dat een drukte bij kijkmomenten en een gevoel van FOMO niet gebaseerd hoeven te zijn op een woningtekort.

Je wil dit voorbeeld misbruiken voor de situatie waarin er een tekort is. Daar is het voorbeeld niet voor bedoeld - en toegegeven: bij daadwerkelijke tekorten spelen er andere mechanismen.

Maar we weten beiden dat het daadwerkelijke tekort erg moeilijk te bepalen is. Ik ben het ermee eens dat een tekort van 200k of 315k niet veel uitmaakt.
Maar het tekort hoeft niet de verklaring te zijn van de huidige situatie op de huizenmarkt - en daarmee hoeft de oplossing ook niet Bouwen Bouwen Bouwen te zijn.

[RemcoDelft]

Richh schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:12:
Alle ramingen zijn overboord gegooid; we gaan nog een jaartje ruim 10% doen volgens Rabobank. Zelfs in 2022 moeten de prijzen nog +4,6% doen.

[...]

Maargoed, laten we wel zijn: de Rabobank heeft het de afgelopen 2 jaar nog niet bij het rechte eind gehad

Waarom koopt de Rabobank die huizen niet zelf, i.p.v. tegen 1% rente geld uit te lenen aan iemand die 9% rendement per jaar pakt? Precies, de bank wil het risico niet lopen

[Shadowhawk00]

TMC schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:21:
[...]
'Vraag' en 'aanbod' moet je alleen wel ruimer definiëren dan alleen het aantal woningen Zoals iemand anders al eerder zei zal er altijd oneindige vraag zijn naar een woning aan de Herengracht voor 100 euro per maand. De definitie van 'vraag' is daarom subjectief. Het tekort kan je dus oplossen door de definitie te veranderen, in dit geval resteert alleen nog een betaalbaarheidsprobleem.

Allen de vraag is niet een woning aan de herengracht voor 100euro maar Een woning aan de herengracht.
De prijs zit niet in de vraag. En als er veel vraag is dan zal die woning wel duurder worden.

Net zoals er veel minder vraag is naar een villa in de achterhoek dus die is goedkoper dan die studio aan de zuidas.

TMC schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:16:
[...]
Waarom denk je dat ze gaan stoppen met overbieden? Dat is een aanname die nergens op gebaseerd is. En denk je nou echt dat al die overbieders in NL 'moeters' zijn i.pv. 'willers'? Natuurlijk niet, dankzij lage renten en stijgende huizenprijzen wil iedereen graag in de rat race meedoen.

Waarom denk je dat ze dat niet zullen doen? Mensen geven niet graag te veel uit aan iets als ze het goedkoper denken te kunnen krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-06-2021 13:27 ]

[Richh]

RemcoDelft schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:23:
[...]

Waarom koopt de Rabobank die huizen niet zelf, i.p.v. tegen 1% rente geld uit te lenen aan iemand die 9% rendement per jaar pakt? Precies, de bank wil het risico niet lopen

Met 8% overdrachtsbelasting schiet dat niet op

Maar ja, ik denk dat het risico enorm is. Bij zowel niet meedoen als wel meedoen.

[TMC]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:24:
[...]


Allen de vraag is niet een woning aan de herengracht voor 100euro maar Een woning aan de herengracht.
De prijs zit niet in de vraag. En als er veel vraag is dan zal die woning wel duurder worden.

Net zoals er veel minder vraag is naar een villa in de achterhoek dus die is goedkoper dan die studio aan de zuidas.

Hier verschillen we fundamenteel van mening. Naar mijn mening kan je vraag niet definiëren zonder de gewenste prijs mee te nemen. Vraag is altijd een wens i.c.m. een bepaalde prijs. Zonder prijsdefinitie is de vraag per definitie oneindig.

[Shadowhawk00]

TMC schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:26:
[...]
Hier verschillen we fundamenteel van mening. Naar mijn mening kan je vraag niet definiëren zonder de gewenste prijs mee te nemen. Vraag is altijd een wens i.c.m. een bepaalde prijs. Zonder prijsdefinitie is de vraag per definitie oneindig.

En zodra je de prijs meeneemt kan je de vraag aanpassen tot het niveau dat er evenveel vraag als aanbod is. Dus de vraag naar huizen is nooit oneindig namelijk de vraag en het aanbod komen ergens bij elkaar.
Dat is nu ook het geval, de vraag is erg groot het aanbod erg klein dus de prijzen gaan omhoog tot de vraag weer in balans is.
Hoe je dat tegengaat is door het aanbod groter te maken dan krijg je vanzelf minder vraag want mensen gaan het er dan niet meer voor uitgeven.
Je kan ook de vraag aanpassen door hogere prijzen of door genocide maar dat laatste is beetje gevoelig politiek gezien.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-06-2021 13:29 ]

[TMC]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:29:
[...]


En zodra je de prijs meeneemt kan je de vraag aanpassen tot het niveau dat er evenveel vraag als aanbod is. Dus de vraag naar huizen is nooit oneindig namelijk de vraag en het aanbod komen ergens bij elkaar.
Dat is nu ook het geval, de vraag is erg groot het aanbod erg klein dus de prijzen gaan omhoog tot de vraag weer in balans is.
Hoe je dat tegengaat is door het aanbod groter te maken dan krijg je vanzelf minder vraag want mensen gaan het er dan niet meer voor uitgeven.

Of je past de vraagdefinitie aan totdat er evenveel vraag en aanbod is, zoals je zelf voorstelt.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 12:55:

Nee hoor, want je weet dat er al snel een andere te koop komt. Daarnaast heeft op jouw eiland iedereen al een huis, dus niemand hoeft te verhuizen. Terwijl in Nederland het echte probleem juist bij de starters zit die simpelweg geen huis kunnen vinden.

Kan goed zijn dat sommige eilandbewoners nog bij hun ouders wonen en graag een eigen huis zou willen. Of juist dat mensen in een 'eenpersoonshuisje' wonen maar graag ergens zouden willen samenwonen. Of dat iedereen in het dorp op het eiland wil wonen en de prijzen daar de pan uit rijzen, terwijl de huizen op het afgelegen schiereiland van het eiland op dit moment niet te verkopen zijn. En ga zo maar door.

[TheGhostInc]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:14:
[...]


Weet wat je zegt. Een overschot betekent leegstand, dus verslechtering en verpaupering van leefklimaat.

Als we een overschot van 1% zouden hebben, dan staat een enigszins courante woning in 100 jaar, 1 jaar leeg. Als een huis in die tijd 6x wordt verkocht, zou hij telkens 2 maanden leeg staan. Zelfs bij kantoren, waarbij we leegstand in de dubbele cijfers zien/zagen, was er nauwelijks verpaupering.

Maar je hebt wel gelijk, een schijtbuurt, met dito huizen loopt compleet leeg. Daarna de sloopkogel erdoor en nieuwbouw erop. Juist ons huidige tekort betekent dat er zelden buitenkansjes zijn. Het is toch humor als je met een paar studenten in een kapitale (verouderde) villa terecht komt, omdat er nog een koper gezocht wordt? Juist onderaan in de markt is er veel ruimte voor creatievere invulling van woonruimte, maar juist door de enorme krapte krijg je een enorme vertrutting/versaaiing.

Vroeger was Urban nog een benaming voor 'scherpe randjes'. Tegenwoordig is het meer een merkje voor stedelingen die in hun 13 in een dozijn woning niet 13 in een dozijn proberen te zijn. En wat zijn die plattelandsjongens toch saai

[Requiem19]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:03:
[...]


Oké hoe zie je voor je dat er meer aanbod dan vraag is? Zoals ik al eerder zei: de vraag is oneindig. Want liefst wil ik nog 100m2 op de herengracht voor een tientje per maand.

Je vergeet volgens mij dat vraag en aanbod in balans moeten zijn. En dat is eigenlijk altijd het geval, want anders stijgt of daalt de prijs (marktwerking).

Oftewel, men woont liever bij ouders dan te veel te betalen.

Oftewel, er is niet zozeer een tekort, maar een betaalbaarheidsprobleem. En een verdelingsvraagstuk: ik kan mijn veel te grote huis niet zomaar splitsen in meerdere eenheden, en ik kan ook geen geschikre kleinere woning vinden (op de plek waar ik graag wil (blijven) wonen).

Het duizend-inwoner eiland laat zien dat de vraag niet alleen afhangt van het aantal huishoudens of inwoners, maar dat 1000 huishoudens met 1000 woningen toch opeens kan leiden tot een grotere vraag.

Bijvoorbeeld de wens om groter te gaan wonen in verband met thuis werken. Op het eiland zijn maar 250 grote woningen, maar er zijn nu 500 huishoudens die groter willen wonen. Ook al is er niets veranderd aan het aantal huishoudens en het aantal inwoners, toch is er een tekort van 250 grotere woningen.

En natuurlijk wil iedereen voor 5 euro wonen aan de herengracht. Maar we weten ook allemaal dat dit niet realistisch is. We weten wel dat groter wonen prima kan, qua financiering en qua maandlasten etc. Alleen komen er nu op het eiland bij elke kijkdag 500 huishoudens kijken voor 1 woning, omdat er zo'n tekort is aan grote woningen....

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:14:
[...]
Weet wat je zegt. Een overschot betekent leegstand, dus verslechtering en verpaupering van leefklimaat.

Vandoor ook een klein overschot. Voor de markt betekent dat dat er voor woningzoekenden altijd meerdere opties zijn. Voor de doorstroming is dat dus heel goed. Het betekent echter ook dat er actief moet worden gekeken wat er langere tijd leegstaat en of daar niet iets mee moet gebeuren. Zoals ik al benoemde, lange-termijn visie

[redwing]

TMC schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:21:
[...]
'Vraag' en 'aanbod' moet je alleen wel ruimer definiëren dan alleen het aantal woningen Zoals iemand anders al eerder zei zal er altijd oneindige vraag zijn naar een woning aan de Herengracht voor 100 euro per maand. De definitie van 'vraag' is daarom subjectief. Het tekort kan je dus oplossen door de definitie te veranderen, in dit geval resteert alleen nog een betaalbaarheidsprobleem.

Nee, als je de definitie van de vraag verandert (oftewel dat je stelt dat een groep mensen geen huis nodig heeft) heb je geen enkel probleem meer. De betaalbaarheid is momenteel nl. totaal geen probleem.

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:23:
[...]
En dus stijgen de prijzen, blijft men bij ouders wonen, etc.

Stel dat we de financieringsmogelijkheden halveren. Dan dalen de prijzen, maar moet men nog steeds bij de ouders blijven wonen. Die stijgende prijzen is dus een gevolg, niet de oorzaak van het probleem.

[...]
Nu probeer je het (bewust versimpelde!) voorbeeld in te zetten voor een heel ander mechanisme/doel. Beetje flauw. Het eiland is bedoeld om te verklaren dat een drukte bij kijkmomenten en een gevoel van FOMO niet gebaseerd hoeven te zijn op een woningtekort.

Je wil dit voorbeeld misbruiken voor de situatie waarin er een tekort is. Daar is het voorbeeld niet voor bedoeld - en toegegeven: bij daadwerkelijke tekorten spelen er andere mechanismen.

Je wilt het eiland als voorbeeld gebruiken om aan te tonen dat er in Nederland geen of iig maar een klein probleem is met het aantal woningen. Dan moet je er niet raar van opkijken dat ik hem dan aanpas op zo'n manier dat het representatief is voor Nederland. En dan gaat er inderdaad meer meespelen. Maar dat is ook precies waarom ik aangeef dat het geen goed voorbeeld is. Het benoemt maar een heel klein deel van de markt en zeker niet de kern van het probleem.
Er is een tekort waardoor mensen moeilijk een huis kunnen vinden. Dat dat versterkt wordt doordat doorstromers met meerdere naar 1 huis gaan kijken klopt. Maar dat is een gevolg van het tekort en het versterkt het probleem. Het is wederom dus niet de onderliggende oorzaak.

De echte oorzaak is dat er veel meer vraag dan aanbod is. En dat aanbod kun je aanpakken door te bouwen. Aan de andere kant kun je ook de vraag aanpakken. Maar dan praat je over een cultuuromslag waarbij mensen juist weer meer bij elkaar gaan wonen. En daar moet je natuurlijk wel naar kijken, maar dat is iets wat heel wat lastiger te veranderen is.

Maar we weten beiden dat het daadwerkelijke tekort erg moeilijk te bepalen is. Ik ben het ermee eens dat een tekort van 200k of 315k niet veel uitmaakt.

Tuurlijk is het echte tekort lastig te bepalen, maar dat dat over een paar honderdduizend woningen gaat lijkt me wel duidelijk. Dat komt zelfs uit de laagste schattingen.

Maar het tekort hoeft niet de verklaring te zijn van de huidige situatie op de huizenmarkt - en daarmee hoeft de oplossing ook niet Bouwen Bouwen Bouwen te zijn.

Zolang er een groot tekort is, zal dat grotendeels bepalend zijn voor wat er op de markt gebeurt. Dat er meer moet gebeuren dan alleen bouwen heb ik al vaker aangegeven. Maar dat gaat pas echt impact hebben als de markt enigszins in evenwicht is oftewel bouwen. Op korte termijn kun je wel de impact van het tekort verkleinen door b.v. de financiering niet te verruimen (eerder weer iets beperken), HRA af te bouwen e.d.

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 14:00:
[...]

Stel dat we de financieringsmogelijkheden halveren. Dan dalen de prijzen, maar moet men nog steeds bij de ouders blijven wonen. Die stijgende prijzen is dus een gevolg, niet de oorzaak van het probleem.

Of het zijn twee problemen? Dus een betaalbaarheidsprobleem en een verdelingsprobleem (en indien onoplosbaar, een reden om woningen te bouwen).

Je wilt het eiland als voorbeeld gebruiken om aan te tonen dat er in Nederland geen of iig maar een klein probleem is met het aantal woningen. Dan moet je er niet raar van opkijken dat ik hem dan aanpas op zo'n manier dat het representatief is voor Nederland. En dan gaat er inderdaad meer meespelen. Maar dat is ook precies waarom ik aangeef dat het geen goed voorbeeld is. Het benoemt maar een heel klein deel van de markt en zeker niet de kern van het probleem.

Nu leg je me echt woorden in mijn mond. Ik wil niet ontkennen noch bevestigen dat er een tekort is waarvoor we moeten bouwen bouwen bouwen.
Wat we zien, namelijk gekte, wordt niet per definitie bepaald door tekort. Een krapte in de markt duidt niet automatisch op tekorten.

Feit is dat dit eiland verklaart waarom het een niet perse leidt tot het ander.

Wat ik daarnaast probeer te zeggen, is dat we steeds meer m2 woning hebben per inwoner. Als we echt een tekort aan "woning" hebben, dan zou je moeten zien dat we steeds minder woning tot onze beschikking hebben.

Oftewel: het feit dat mensen geen dak boven hun hoofd kan vinden, heeft te maken met te veel dak boven het hoofd van anderen.
Dan kan je zeggen dat je meer dak moet bouwen. En dat klopt. Maar het is niet de enige oplossing!

Er is een tekort waardoor mensen moeilijk een huis kunnen vinden. Dat dat versterkt wordt doordat doorstromers met meerdere naar 1 huis gaan kijken klopt. Maar dat is een gevolg van het tekort en het versterkt het probleem. Het is wederom dus niet de onderliggende oorzaak.

Dat dit een gevolg is, hoeft dus niet zo te zijn. Verder begrijp ik niet wat je hier probeert te zeggen.

De echte oorzaak is dat er veel meer vraag dan aanbod is. En dat aanbod kun je aanpakken door te bouwen. Aan de andere kant kun je ook de vraag aanpakken. Maar dan praat je over een cultuuromslag waarbij mensen juist weer meer bij elkaar gaan wonen. En daar moet je natuurlijk wel naar kijken, maar dat is iets wat heel wat lastiger te veranderen is.

Als mensen meer bij elkaar intrekken verander je zowel vraag (minder omdat men bij elkaar woont) als aanbod (er zullen meer wooneenheden ontstaan doordat meer zolders verhuurd worden, aow-ers trekken bij elkaar in en zetten een huis te koop).

Tuurlijk is het echte tekort lastig te bepalen, maar dat dat over een paar honderdduizend woningen gaat lijkt me wel duidelijk. Dat komt zelfs uit de laagste schattingen.

Zoals ik al vaker heb gezegd: de vraag naar woningen is oneindig. Het daadwerkelijke tekort is afhankelijk van hoe je naar de wereld kijkt. Heel extreem: vind je dat elke Nederlander een vakantiehuis moet hebben, dan is er een gigantisch tekort. En vind je dat elke Nederlander op max 20m2 moet wonen, dan hebben we een overschot aan woning.
Andere vragen die je je bijvoorbeeld kunt afvragen/beantwoorden:
- Is dakloosheid een probleem?
- dient een arbeidsmigrant een huis te hebben of een kamer?
- moeten studenten op kamers?
- op welke leeftijd dien je een gezin te kunnen starten?
etc etc

Zolang er een groot tekort is, zal dat grotendeels bepalend zijn voor wat er op de markt gebeurt. Dat er meer moet gebeuren dan alleen bouwen heb ik al vaker aangegeven. Maar dat gaat pas echt impact hebben als de markt enigszins in evenwicht is oftewel bouwen. Op korte termijn kun je wel de impact van het tekort verkleinen door b.v. de financiering niet te verruimen (eerder weer iets beperken), HRA af te bouwen e.d.

Dikgedrukt is dus niet waar. Ook zonder tekort kan je de huidige markttaferelen zien, zoals het eiland-voorbeeld dus toont.
Het omgekeerde is ook waar: na 2008 was er ook gewoon een tekort volgens de toengebruikte methodiek. Toch geen situatie op de markt als nu. Je kan dus gewoon stellen dat een FOMO-markt en een neergaande markt beide mogelijk zijn terwijl er een tekort is.

Daarnaast zit je echt een soort van vast in de opvatting dat je de huidige markt alleen kunt veranderen door te bouwen. Pertinent onwaar.

[Rzaan]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie

[Miks]

Requiem19 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:35:
[...]


Het duizend-inwoner eiland laat zien dat de vraag niet alleen afhangt van het aantal huishoudens of inwoners, maar dat 1000 huishoudens met 1000 woningen toch opeens kan leiden tot een grotere vraag.

Bijvoorbeeld de wens om groter te gaan wonen in verband met thuis werken. Op het eiland zijn maar 250 grote woningen, maar er zijn nu 500 huishoudens die groter willen wonen. Ook al is er niets veranderd aan het aantal huishoudens en het aantal inwoners, toch is er een tekort van 250 grotere woningen.

En natuurlijk wil iedereen voor 5 euro wonen aan de herengracht. Maar we weten ook allemaal dat dit niet realistisch is. We weten wel dat groter wonen prima kan, qua financiering en qua maandlasten etc. Alleen komen er nu op het eiland bij elke kijkdag 500 huishoudens kijken voor 1 woning, omdat er zo'n tekort is aan grote woningen....

Ja en exact dit gaan we ook straks zien, is de verwachting: zodra babyboomers niet meer in hun empty-nest kunnen wonen. Het tekort aan gelijkvloerse knarrenwoningen kan je nu al zien aankomen.

Oftewel, vraag en aanbod zijn nooit volledig in balans en daarom zal je altijd kunnen zeggen dat er een tekort is. (Noot: overigens is de ABF-methode daarin hetzelfde: lokale overschotten worden niet meegenomen in de berekening - het is dus mogelijkom een netto overschot te hebben terwijl het ABF netjes op een tekort uitkomt.)

[Shadowhawk00]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 15:51:
[...]


Wat ik daarnaast probeer te zeggen, is dat we steeds meer m2 woning hebben per inwoner. Als we echt een tekort aan "woning" hebben, dan zou je moeten zien dat we steeds minder woning tot onze beschikking hebben.

Als mensen meer bij elkaar intrekken verander je zowel vraag (minder omdat men bij elkaar woont) als aanbod (er zullen meer wooneenheden ontstaan doordat meer zolders verhuurd worden, aow-ers trekken bij elkaar in en zetten een huis te koop).


Zoals ik al vaker heb gezegd: de vraag naar woningen is oneindig. Het daadwerkelijke tekort is afhankelijk van hoe je naar de wereld kijkt. Heel extreem: vind je dat elke Nederlander een vakantiehuis moet hebben, dan is er een gigantisch tekort. En vind je dat elke Nederlander op max 20m2 moet wonen, dan hebben we een overschot aan woning.
Andere vragen die je je bijvoorbeeld kunt afvragen/beantwoorden:
- Is dakloosheid een probleem?
- dient een arbeidsmigrant een huis te hebben of een kamer?
- moeten studenten op kamers?
- op welke leeftijd dien je een gezin te kunnen starten?
etc etc


Daarnaast zit je echt een soort van vast in de opvatting dat je de huidige markt alleen kunt veranderen door te bouwen. Pertinent onwaar.

Grote onzin, het aantal M2 per persoon zegt helemaal niets over het aantal beschikbare woningen en of er een tekort is. Je kan voor 100 mensen 100 studios hebben van 20M2 en dan heb je genoeg woningen. Maar bouw je ipv 50 villas van 1000M2 dan heb je per persoon meer ruimte en is de helft dakloos.
Dus nee het aantal M2 woning per persoon is gewoon een flut argument.

Je hebt genoeg woningen als iedereen in nederland die dat wil een eigen dak boven zijn hoofd heeft. Dus niet verplicht word in te wonen bij de ouders, of bij zijn/haar ex. Iedereen van 21+ die een eigen woning wil zou er 1 moeten kunnen huren/kopen. Uiteraard is of je huurt of koopt en of je een studio of een villa hebt afhankelijk van meerdere factoren. Nu kan dat niet en wonen mensen noodgedwongen thuis omdat ze niet eens een studio kunnen huren.
Moet iedereen een vrijstaand huis hebben, Nee natuurlijk niet, moet iedereen een geheel vrije woning hebben Nee hoeft ook niet maar een appartement/studio met gedeelde voorzieningen zou wel het minimum moeten zijn. En dat hebben we niet eens beschikbaar.

[MrNiceGuyIT]

Rzaan schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:03:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie

Serieus? Waar is je vergelijk op gebaseerd?

[Miks]

Rzaan schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:03:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie

En


https://www.businessinsid...ey-castles-villas-2019-1/

[ Voor 8% gewijzigd door Miks op 08-06-2021 16:10 ]

[Rzaan]

MrNiceGuyIT schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:07:
Serieus? Waar is je vergelijk op gebaseerd?

Niet té serieus.
Het is slechts ter illustratie dat hoge prijzen door heel wat meer bepaald kunnen worden, dan alleen maar een getalsmatig tekort.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:07:
[...]


Grote onzin, het aantal M2 per persoon zegt helemaal niets over het aantal beschikbare woningen en of er een tekort is. Je kan voor 100 mensen 100 studios hebben van 20M2 en dan heb je genoeg woningen. Maar bouw je ipv 50 villas van 1000M2 dan heb je per persoon meer ruimte en is de helft dakloos.
Dus nee het aantal M2 woning per persoon is gewoon een flut argument.

Je hebt genoeg woningen als iedereen in nederland die dat wil een eigen dak boven zijn hoofd heeft. Dus niet verplicht word in te wonen bij de ouders, of bij zijn/haar ex. Iedereen van 21+ die een eigen woning wil zou er 1 moeten kunnen huren/kopen. Uiteraard is of je huurt of koopt en of je een studio of een villa hebt afhankelijk van meerdere factoren. Nu kan dat niet en wonen mensen noodgedwongen thuis omdat ze niet eens een studio kunnen huren.
Moet iedereen een vrijstaand huis hebben, Nee natuurlijk niet, moet iedereen een geheel vrije woning hebben Nee hoeft ook niet maar een appartement/studio met gedeelde voorzieningen zou wel het minimum moeten zijn. En dat hebben we niet eens beschikbaar.

Wat je volgens mij ontgaat is dat je een woning kan aanpassen (niet elke). Ga maar eens na wat er gaat gebeuren als er een belasting komt op woonoppervlak.

Natuurlijk zegt het aantal m2 niet direct iets over het tekort. Dus daarin ben ik het wel met je eens
Maar het is wel een indicatie dat er iets niet goed gaat in de verdeling. Want wanneer er een groep is die steeds ruimer woont en een groep is die steeds meer moet betalen voor steeds minder woning, hebben we ultimo gewoon een verdelingsvraagstuk.

Het is een misvatting dat meer bouwen dit verdelingsvraagstuk dan op zal lossen, je dient dus wel nog echt te kijken naar de oorzaak van de verdelingsproblemen.

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 15:51:
[...]
Of het zijn twee problemen? Dus een betaalbaarheidsprobleem en een verdelingsprobleem (en indien onoplosbaar, een reden om woningen te bouwen).

Het zijn nog veel meer problemen. Je moet alleen wel kijken wat de hoofdoorzaak is. En zolang je vraag/aanbod niet in evenwicht krijgt zal je alleen maar met regulering de prijs op een 'goed' nivo kunnen krijgen. En die regulering wil je nu juist zo min mogelijk. Want dan moet je politiek gaan bepalen hoeveel een huis mag kosten, maar ook wie er wel en niet een huis mogen kopen.

[...]
Nu leg je me echt woorden in mijn mond. Ik wil niet ontkennen noch bevestigen dat er een tekort is waarvoor we moeten bouwen bouwen bouwen.

Maar je zegt wel dat bouwen bouwen bouwen niets op gaat lossen.

Wat we zien, namelijk gekte, wordt niet per definitie bepaald door tekort. Een krapte in de markt duidt niet automatisch op tekorten.

Een krapte niet, een groot verschil in vraag en aanbod wel. Zeker als het om iets gaat waar je niet zonder kunt.

Feit is dat dit eiland verklaart waarom het een niet perse leidt tot het ander.

Alleen is het eiland totaal niet te vergelijken met Nederland. Iets waarvoor je het wel gebruikt omdat je het eiland gebruikt om te laten zien dat we helemaal geen groot woningtekort hebben of iig eentje die veel kleiner is dan dat die daadwerkelijk is.

Wat ik daarnaast probeer te zeggen, is dat we steeds meer m2 woning hebben per inwoner. Als we echt een tekort aan "woning" hebben, dan zou je moeten zien dat we steeds minder woning tot onze beschikking hebben.

Alleen is dit een verkeerde conclusie. Als ik 10 mini-woningen bouw kan ik daar 10 huishoudens in kwijt. Zet ik 10 villa's neer zullen daar ook 10 huishoudens in kunnen. In beide gevallen heb je dus 10 huishoudens een onderdak gegeven. Je kunt dus hooguit zeggen dat we meer kleinere huizen moeten bouwen omdat je er dan meer op dezelfde ruimte kunt zetten. Maar dat woningen bij een tekort kleiner zouden worden is absoluut geen gegeven. Sterker nog, we willen met steeds minder mensen in een huis wonen dus het is ook logisch dat de ruimte per persoon toeneemt.

Oftewel: het feit dat mensen geen dak boven hun hoofd kan vinden, heeft te maken met te veel dak boven het hoofd van anderen.
Dan kan je zeggen dat je meer dak moet bouwen. En dat klopt. Maar het is niet de enige oplossing!

Maar hoe had je dat in gedachte? Als je een groot huis hebt moet je er maar met 2 gezinnen in wonen? Of elk huis dat 'te groot' is plat gooien en vervangen door kleine appartementen? Zo werkt het natuurlijk niet. Je kunt dus niet zeggen dat iemand teveel dak heeft. Je hebt juist een bep. aantal daken en per dak kun je een huishouden kwijt. Je kunt niet omdat het dak wat groter is er plotseling 2 huishoudens in kwijt.

[...]
Dat dit een gevolg is, hoeft dus niet zo te zijn. Verder begrijp ik niet wat je hier probeert te zeggen.

Doordat alle huizen zo snel verkopen gaan mensen, eerder en hoger bieden. Doordat er meer mensen naar 1 huis gaan kijken versterk je de prijzenstijging. Dat is dus een gevolg van het tekort aan huizen.

[...]
Als mensen meer bij elkaar intrekken verander je zowel vraag (minder omdat men bij elkaar woont) als aanbod (er zullen meer wooneenheden ontstaan doordat meer zolders verhuurd worden, aow-ers trekken bij elkaar in en zetten een huis te koop).

Leuk idee, maar wie wil dit? Want hier probeer je de vraag te sturen en zet je mensen op plekken waar ze niet willen zitten. Ik ga b.v. echt mijn zolder niet verhuren zodat ik de hele dag een vreemde in mijn huis heb. Ik kan me ook niemand bedenken die dat wel zou willen. Dus ondanks dat het een oplossing zou kunnen zijn zal niemand dat willen.

Ik vraag me dus af hoe je het voor je ziet dat we grootschalig in bestaande woningen meerdere huishoudens gaan zetten.

[...]
Zoals ik al vaker heb gezegd: de vraag naar woningen is oneindig. Het daadwerkelijke tekort is afhankelijk van hoe je naar de wereld kijkt. Heel extreem: vind je dat elke Nederlander een vakantiehuis moet hebben, dan is er een gigantisch tekort. En vind je dat elke Nederlander op max 20m2 moet wonen, dan hebben we een overschot aan woning.
Andere vragen die je je bijvoorbeeld kunt afvragen/beantwoorden:
- Is dakloosheid een probleem?
- dient een arbeidsmigrant een huis te hebben of een kamer?
- moeten studenten op kamers?
- op welke leeftijd dien je een gezin te kunnen starten?
etc etc

Houd aub eens op met al die extreme voorbeelden. Vraag en aanbod waar we het hier over hebben is aantal huishoudens die een eigen dak boven hun hoofd willen vergeleken met het aantal huizen dat we hebben. Dus niet allerlei vakantiehuisjes en over studenten hebben we het nog niet eens.

En zoals gezegd werkt die 20m2 gewoon niet. Ik heb een huis van 170 m2 en daar woon ik met zijn 4en. Denk je nu echt dat ik daar 4 vreemden bij laat wonen omdat jij vindt dat 20m2 genoeg is? Dat is dus geen oplossing die ooit gaat werken.

[...]
Dikgedrukt is dus niet waar. Ook zonder tekort kan je de huidige markttaferelen zien, zoals het eiland-voorbeeld dus toont.

Nee dat doet dat voorbeeld niet. Als je dat gaat simuleren zul je zien dat de prijzen helemaal niet zo exploderen als nu het geval is. Daarnaast is het allang aangetoond dat Nederland een tekort heeft (huishoudens vs. aantal woningen)

Daarnaast zit je echt een soort van vast in de opvatting dat je de huidige markt alleen kunt veranderen door te bouwen. Pertinent onwaar.

Nee dat is niet wat ik zeg. Dat tekort is echter wel het grote onderliggende probleem dat je op moet lossen. Doe je dat niet zul je alles volledig moeten blijven reguleren en zal elke financieringsverruiming zorgen voor een stijging. Wel kan het zijn dat om wat voor reden (crisis) de vraag tijdelijk afneemt zoals in 2008 gebeurde. Je ziet echter dat zodra de crisis voorbij is, het originele probleem gelijk weer te voorschijn komt.

Dus je kunt heel veel doen om de huidige problemen te verminderen. Wil je echter van het reguleren af en een goed werkende gezonde markt krijgen zul je vraag en aanbod in evenwicht moeten krijgen. En daarvoor zul je toch echt moeten bouwen.

[Shadowhawk00]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:15:
[...]


Wat je volgens mij ontgaat is dat je een woning kan aanpassen (niet elke). Ga maar eens na wat er gaat gebeuren als er een belasting komt op woonoppervlak.

Natuurlijk zegt het aantal m2 niet direct iets over het tekort. Dus daarin ben ik het wel met je eens
Maar het is wel een indicatie dat er iets niet goed gaat in de verdeling. Want wanneer er een groep is die steeds ruimer woont en een groep is die steeds meer moet betalen voor steeds minder woning, hebben we ultimo gewoon een verdelingsvraagstuk.

Het is een misvatting dat meer bouwen dit verdelingsvraagstuk dan op zal lossen, je dient dus wel nog echt te kijken naar de oorzaak van de verdelingsproblemen.

Meer woningen creeren lost het probleem op dat geef je dus zelf aan. Alleen ipv een nieuwe woning ga je dan een bestaande woning splitsen. Per saldo doet dat natuurlijk hetzelfde.
Woonoppervlak word al belast, dat zit namelijk in de WOZ waarde en daar betaal je belasting over. Is ook veel eerlijker, een boerderij ergens achteraf kan wel meer ruimte hebben maar heeft 0 voorzieningen, en heeft dus een deel van die ruimte nodig, terwijl een studio in amsterdam wat minder ruimte heeft maar wel heel veel voorzieningen, wat weer ruimte bespaart geen auto nodig geen keuken nodig geen grote voorraadkast.

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:18:
[...]
Dus je kunt heel veel doen om de huidige problemen te verminderen. Wil je echter van het reguleren af en een goed werkende gezonde markt krijgen zul je vraag en aanbod in evenwicht moeten krijgen. En daarvoor zul je toch echt moeten bouwen.

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 15:51:
[...]
Daarnaast zit je echt een soort van vast in de opvatting dat je de huidige markt alleen kunt veranderen door te bouwen. Pertinent onwaar.

I rest my case.

[Requiem19]

Heeft iemand een idee waarom de woningprijzen in Spanje als enige EU land gedaald zijn vorig jaar?

https://content.knightfra...ce-index-q1-2021-8146.pdf

- 1.8%, terwijl de gemiddelde stijging in de gemeten 56 landen 7.3% was.

Overigens interessant dat België, waar zo begrijp ik minder sprake is van een woningtekort, de stijging maar 5.7% was (dus lager dan het gemiddelde) en bijna de helft van de Nederlandse stijging (11.3%).

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:37:
[...]

[...]

I rest my case.

ipv te zeggen dat bouwen zeker geen oplossing is, zou ik wel eens willen weten wat jij dan voor een praktische oplossing hebt? Dus hoe wil je zonder teveel regulering de markt weer in balans krijgen? Dus hoe wil je b.v. iedereen 20m2 geven zonder bij te bouwen? En hetzelfde voor mensen weer met meer bij elkaar in laten trekken?

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 13:23:
[...]

Waarom koopt de Rabobank die huizen niet zelf, i.p.v. tegen 1% rente geld uit te lenen aan iemand die 9% rendement per jaar pakt? Precies, de bank wil het risico niet lopen

De bank kan en mag dat natuurlijk niet.
Maar gezien het feit dat er regelmatig bestuurders in het nieuws komen met meerdere pandjes in de verhuur, waaronder de topman van de Rabobank, geeft wel aan dat het in persoonlijke sfeer wel voorkomt. (met dus ook persoonlijk risico dragend).

De topman van de grootste bank van Nederland verhuurt in de Utrechtse wijk Lombok illegaal een huis. Dit is in strijd met de regels van de gemeente Utrecht, die de schaarse woningen in de stad juist probeert te beschermen. Bestuursvoorzitter Wiebe Draijer van de Rabobank riskeert hiermee een boete die kan oplopen tot ruim 18.000 euro.

Volgens mij voor z'n dochter/kinderen.

[ Voor 55% gewijzigd door Sport_Life op 08-06-2021 18:29 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:18:
[...]
Nee dat is niet wat ik zeg. Dat tekort is echter wel het grote onderliggende probleem dat je op moet lossen.

Als je goed kijkt zie je inderdaad dat er de laatste jaren te weinig gebouwd is, net als 1e helft jaren '90. In verhouding met de groei van volwassen bevolking zijn er simpelweg te weinig huizen bij gekomen.

Dat is vrij uitzonderlijk, want meestal wordt er meer gebouwd ook omdat de tendens is naar meer 1 persoons huishoudens. Schat het tekort van de afgelopen jaren wel fors lager in dan hier genoemde getallen. Zo rond 150k/200k te weinig woningen erbij de afgelopen 10 jaren gezien de bevolkingstoename.

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 16:43:
[...]

ipv te zeggen dat bouwen zeker geen oplossing is, zou ik wel eens willen weten wat jij dan voor een praktische oplossing hebt? Dus hoe wil je zonder teveel regulering de markt weer in balans krijgen? Dus hoe wil je b.v. iedereen 20m2 geven zonder bij te bouwen? En hetzelfde voor mensen weer met meer bij elkaar in laten trekken?

Bouwen is misschien een oplossing, maar niet dé oplossing. Je dient een continue toevoer van nieuwe woningen te hebben, en daar wordt in Nederland aan voldaan. Daar zie ik weinig verkeerds in. We bouwen wel erg groot, heel erg groot.

Wat kan je doen behalve bouwen bouwen bouwen? Veel meer participatie, eigenaarschap en stimuleren van kleiner wonen. En als er dan woningen gebouwd moeten worden: dé reden dat er veel bezwaren komen tegen nieuwe wijken komt door de lelijkheid van nieuwe wijken - de oplossing is natuurinclusief bouwen (wie wil nou niet boompjes en ruimte?)

Wat verder (overigens zonder haalbaarheidsstudie):
- Banken verbieden geld uit niets te scheppen voor hypotheken (dit is ver ver veruit de beste maatregel, zorgt voor minder procyclische huizenmarkt en dempt de systeemrisico's)
- overdrachtsbelasting voor starters verhogen naar 6%
- hypotheekrenteaftrek voor zelfbewoning behouden maar limiteren tot de eerste twee ton en anders belastingverhoging op huurinkomsten
- jubelton (de denivelerende gratis schenking) afschaffen: leidt alleen tot hogere prijzen en grotere ongelijkheid
- coöperaties (CPO) stimuleren
- max hypotheekbepaling op basis van WOZ-waarde ipv taxatiewaarde (voorkomt flippen en dempt prijsstijgingen)
- LTV naar max 80% (direct invoeren, doet even pijn maar dan hebben we direct minder systeemrisico)
- veel minder ontwikkeling door projectontwikkelaars (want lelijk bouwen, CPO zoals in Duitsland zorgt voor meer betrokkenheid en minder 'huis-als-investering)
- woningcorporaties opdoeken: eigenaarschap terug naar de huurders, dus terug naar coöperaties.
- inzetten op knarrenwoningen (kan ook door herbestemming van kantoren!) om doorstroom te bevorderen
- Anders belasten van grond (braakligging, grote tuinen in de binnenstad, leegstand) - wat ongewenst is ook sterker kunnen afstraffen als gemeente (we hebben kraken verboden, maar leegstand mag gekgenoeg wel)
- Kostendelersnorm wijzigen: samenwonen meer stimuleren
- subsidies op splitsing bij eigenbewoning (dit laatste om verkamering tegen te gaan), te betalen door:
- Energiebelasting verhogen: wel goed opletten op energie-armoede

Maar is allemaal niet haalbaar in ons huidige politieke/sociale systeem, helaas.

[Sport_Life]

Valorian schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 19:53:
Kwam net deze tegen:

https://www.ad.nl/geld/je...-klein-huurhuis~ad450a7d/

- 2 ton overwaarde cashen op je huis
- alles beleggen
- gaan samenwonen in sociale huurwoning vriendin

Poeh. Formeel mag het, maar moreel vind ik het wel verwerpelijk… Deze man kennelijk niet want vertelt het vol trots aan het AD.

Maar een huis voor financieel gewin zo duur mogelijk verhuren, dat vind ik moreel ook lastig

Maar met 2 ton overwaarde in een sociale huurwoning zitten heeft ie dan weer geen probleem mee .

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 19:34:
[...]


Wat verder (overigens zonder haalbaarheidsstudie):
- overdrachtsbelasting voor starters verhogen naar 6%
- veel minder ontwikkeling door projectontwikkelaars (want lelijk bouwen, CPO zoals in Duitsland zorgt voor meer betrokkenheid en minder 'huis-als-investering)
- Kostendelersnorm wijzigen: samenwonen meer stimuleren

Maar is allemaal niet haalbaar in ons huidige politieke/sociale systeem, helaas.

Helaas?

[ Voor 41% gewijzigd door Sport_Life op 08-06-2021 20:17 ]

[Valorian]

Kwam net deze tegen:

https://www.ad.nl/geld/je...-klein-huurhuis~ad450a7d/

- 2 ton overwaarde cashen op je huis
- alles beleggen
- gaan samenwonen in sociale huurwoning vriendin

Poeh. Formeel mag het, maar moreel vind ik het wel verwerpelijk… Deze man kennelijk niet want vertelt het vol trots aan het AD.

[CVTTPD2DQ]

Voor de liefhebbers, het Economisch Instituut voor de Bouw heeft een soort verlanglijstje gepubliceerd over welke stukjes Nederlands groen ze willen claimen. Op het eerste gezicht zijn het allemaal geen heel onredelijke keuzes; vooral akker en polder moet het ontgelden, en vooral aansluitend op stedelijke gebieden.

Bij een aantal 'nieuwe terreinen' vermoed ik dat het wel vervelend is voor de bewoners die voorheen dachten 'in het groen' te wonen. Heemstede wordt eigenlijk geannexeerd door Groot-Hoofddorp, en de Arnhem-Nijmegen Metropolitan Area omsluit straks Elst en de Waaloever.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 19:26:
[...]
Als je goed kijkt zie je inderdaad dat er de laatste jaren te weinig gebouwd is, net als 1e helft jaren '90. In verhouding met de groei van volwassen bevolking zijn er simpelweg te weinig huizen bij gekomen.

Dat is vrij uitzonderlijk, want meestal wordt er meer gebouwd ook omdat de tendens is naar meer 1 persoons huishoudens. Schat het tekort van de afgelopen jaren wel fors lager in dan hier genoemde getallen. Zo rond 150k/200k te weinig woningen erbij de afgelopen 10 jaren gezien de bevolkingstoename.

Ik schat ook dat het minder is dan wat ABF zegt. Als je kijkt naar de getallen en vooral de (veel logischer) oude manier van berekenen zul je rond de 200k uitkomen en niet die 315k die zij noemen. Maar hoe dan ook zul je die bij moeten bouwen voordat je de markt weer normaal zijn werk kunt laten doen (en dus niet met de leennormen mee omhoog gaat).

Maar zo schat ik ook dat de 1 miljoen die ze als doel hebben om bij te bouwen ook te hoog is. Aangezien ze dat toch niet gaan halen zal dat niet zo'n probleem zijn, als ze al een groot gedeelte ervan kunnen bouwen zou dat prima zijn.

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 19:34:
[...]
Bouwen is misschien een oplossing, maar niet dé oplossing. Je dient een continue toevoer van nieuwe woningen te hebben, en daar wordt in Nederland aan voldaan. Daar zie ik weinig verkeerds in. We bouwen wel erg groot, heel erg groot.

Klopt, maar ik heb ook nooit gezegd dat je alleen moet bouwen. Wel zeg ik dat de belangrijkste onderliggende reden het tekort is. En daardoor zijn ontstaan juist veel van de andere problemen. Want als de markt in evenwicht is zal meer geld kunnen lenen zich niet rechtstreeks vertalen in duurdere huizen.

Wat kan je doen behalve bouwen bouwen bouwen? Veel meer participatie, eigenaarschap en stimuleren van kleiner wonen. En als er dan woningen gebouwd moeten worden: dé reden dat er veel bezwaren komen tegen nieuwe wijken komt door de lelijkheid van nieuwe wijken - de oplossing is natuurinclusief bouwen (wie wil nou niet boompjes en ruimte?)

Maar hierbij loop je tegen het probleem aan dat meer bouwen meer oplevert dan veel groen. En wil je dat aanpakken zullen vooral de gemeentes hier iets aan moeten doen. En dat terwijl ze juist de grond vooral als budget-gatenvuller gebruiken. Naar mijn idee los je dat alleen maar op door dit weer bij de regering neer te leggen en niet de gemeentes.
En kleiner wonen krijg je alleen voor elkaar door meer en kleiner te bouwen. Dus dan kom je toch weer bij dat bouwen uit.

Wat verder (overigens zonder haalbaarheidsstudie):
- Banken verbieden geld uit niets te scheppen voor hypotheken (dit is ver ver veruit de beste maatregel, zorgt voor minder procyclische huizenmarkt en dempt de systeemrisico's)

De banken moeten zowiezo worden aangepakt. Die halen veel te veel rare fratsen uit. En dan gaat het niet alleen om hypotheken. En nu is dat wel al een stuk beter geworden ten opzichte van hoe het was, maar het blijft belabberd. Dit zorgt niet zozeer voor het huidige probleem dat we hebben op de woningmarkt maar geeft wel veel grotere risico's dan nodig.

- overdrachtsbelasting voor starters verhogen naar 6%

Daar zie ik het nut eigenlijk niet zo van in. Dat is juist een belemmering voor verhuizen, terwijl je dat eigenlijk juist makkelijker wil maken. Je geeft nl. al aan dat je juist wil dat mensen kleiner moeten gaan wonen. Dat krijg je niet voor elkaar door verhuizen duurder te maken. Dan moet je dus kleiner wonen ook echt goedkoper maken.

- hypotheekrenteaftrek voor zelfbewoning behouden maar limiteren tot de eerste twee ton en anders belastingverhoging op huurinkomsten

Gewoon de hele HRA afschaffen. Een voordeel die je aan iedereen geeft heeft totaal geen nut. Als je echt een groep wilt helpen moet je specifiek die groep helpen en dat heeft weer alleen nut als het een kleine groep is. Verhuren po een normale manier belasten ben ik wel voorstander voor. Ik heb zelf mijn huis een tijdje verhuurd omdat ik in het buitenland woonde en de winst die je daaraan hebt staat niet in verhouding tot de belasting die je betaald. Hier zou dus de daadwerkelijke winst belast moeten worden.

- jubelton (de denivelerende gratis schenking) afschaffen: leidt alleen tot hogere prijzen en grotere ongelijkheid

Yup, wat mij betreft mag schenken tot een bepaald bedrag best wat goedkoper maar zeker niet gratis.

- coöperaties (CPO) stimuleren
- max hypotheekbepaling op basis van WOZ-waarde ipv taxatiewaarde (voorkomt flippen en dempt prijsstijgingen)

Dat zie ik dan weer niet zo zitten. Die WOZ loopt zo ver achter en wordt zo globaal bepaald dat die niet in verhouding staat met de werkelijke waarde. Pak dan b.v. 90% taxatiewaarde zodat je uit gaat van een reële waarde .

- LTV naar max 80% (direct invoeren, doet even pijn maar dan hebben we direct minder systeemrisico)

Dit doen we in principe al door verplicht af te lossen. Als het goed is zit iedereen na zo'n 5-7 jaar al op 80%. Als je ook kijkt naar de huidige schulden ten opzichte van de originele hypotheek zie je dit ook al. Naar mijn idee voegt dit dan ook niet zo heel veel toe. Liever zou ik zien dat aflossingsvrije hypotheken simpelweg verboden worden.

- veel minder ontwikkeling door projectontwikkelaars (want lelijk bouwen, CPO zoals in Duitsland zorgt voor meer betrokkenheid en minder 'huis-als-investering)

Klopt, maar dus ook minder laten regelen door de gemeentes, of iig zorgen dat grond/projecten niet meer gebruikt kan worden voor eigen financiering. Want gemeentes zijn nu ook zo veel mogelijk geld aan het verdienen aan dit soort projecten.

- woningcorporaties opdoeken: eigenaarschap terug naar de huurders, dus terug naar coöperaties.

Het nadeel is wel dat je dan weer terug gaat naar de problemen die er waren voor de woningcorporaties en dan vooral het onderhoud (of gebrek daar aan)

- inzetten op knarrenwoningen (kan ook door herbestemming van kantoren!) om doorstroom te bevorderen

De meeste kantoren zijn hier helaas niet voor geschikt. Hier zijn al onderzoeken naar geweest en als het voor een paar jaar is kan het wel, maar voor langere tijd zul je toch heel veel moeten verbouwen waardoor nieuwbouw meestal rendabeler is.

- Anders belasten van grond (braakligging, grote tuinen in de binnenstad, leegstand) - wat ongewenst is ook sterker kunnen afstraffen als gemeente (we hebben kraken verboden, maar leegstand mag gekgenoeg wel)
- Kostendelersnorm wijzigen: samenwonen meer stimuleren

Daar houd ik niet zo van. Je gaat dan mensen financieel stimuleren om samen te gaan wonen. Ik vind dat geen gewenste situatie, dat is iets dat mensen zelf zouden moeten bepalen.

- subsidies op splitsing bij eigenbewoning (dit laatste om verkamering tegen te gaan), te betalen door:
- Energiebelasting verhogen: wel goed opletten op energie-armoede

Het nadeel van energiebelasting vind ik dat je eigenlijk vooral de verkeerde mensen belast. Als je genoeg geld hebt leg je wat zonnepanelen en heb je weinig last die energiebelasting. Heb je dat geld echter niet wordt je plotseling zwaarder belast.

Maar is allemaal niet haalbaar in ons huidige politieke/sociale systeem, helaas.

Klopt.Wat dat betreft moeten we heel snel van zeker de VVD af. Die zitten er alleen maar om de bedrijven te helpen en helaas dus niet om dit soort problemen op een goede manier op te lossen.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 22:06:
Daar houd ik niet zo van. Je gaat dan mensen financieel stimuleren om samen te gaan wonen. Ik vind dat geen gewenste situatie, dat is iets dat mensen zelf zouden moeten bepalen.

Met de kostendelersnorm worden uitkeringsgerechtigden en gepensioneerden gekort als ze samenwonen. Dat heeft ook consequenties voor (bijvoorbeeld) volwassen thuiswonende kinderen.

Is er dan sprake van samenwonen niet financieel stimuleren, of samenwonen bestraffen?

[DutchChelsea]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 20:33:
Voor de liefhebbers, het Economisch Instituut voor de Bouw heeft een soort verlanglijstje gepubliceerd over welke stukjes Nederlands groen ze willen claimen. Op het eerste gezicht zijn het allemaal geen heel onredelijke keuzes; vooral akker en polder moet het ontgelden, en vooral aansluitend op stedelijke gebieden.

Bij een aantal 'nieuwe terreinen' vermoed ik dat het wel vervelend is voor de bewoners die voorheen dachten 'in het groen' te wonen. Heemstede wordt eigenlijk geannexeerd door Groot-Hoofddorp, en de Arnhem-Nijmegen Metropolitan Area omsluit straks Elst en de Waaloever.

Proefballonnetje, moet je niet te serieus nemen. In gebied tussen Arnhem en Nijmegen is juist een park neergelegd (beslaat vier verschillende gemeenten) om te zorgen dat de mensen die in de oprukkende bebouwing in dat gebied wonen in het groen kunnen recreëren. Dus dat park gaat echt niet worden volgebouwd met 30.000 woningen, ook al omdat er in dat gebied (Elst, Nijmegen-Noord) ongelooflijk veel woningen zijn bijgekomen in de afgelopen decennia

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 22:41:
[...]
Met de kostendelersnorm worden uitkeringsgerechtigden en gepensioneerden gekort als ze samenwonen. Dat heeft ook consequenties voor (bijvoorbeeld) volwassen thuiswonende kinderen.

Is er dan sprake van samenwonen niet financieel stimuleren, of samenwonen bestraffen?

Ik ben dan ook net zo goed absoluut geen voorstander van die regeling. Je moet mensen niet straffen/belonen om samen te gaan wonen. Nu is dat lastig, want als je zulke mensen niet kort hebben ze maar de lasten van 1 huis en gaan ze er dus op vooruit dus helemaal neutraal ga je dat niet krijgen. Maar ondanks dat is het naar mijn idee alsnog beter dan mensen gaan korten.

[Shadowhawk00]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 19:34:
[...]

Wat kan je doen behalve bouwen bouwen bouwen? Veel meer participatie, eigenaarschap en stimuleren van kleiner wonen. En als er dan woningen gebouwd moeten worden: dé reden dat er veel bezwaren komen tegen nieuwe wijken komt door de lelijkheid van nieuwe wijken - de oplossing is natuurinclusief bouwen (wie wil nou niet boompjes en ruimte?)

Hey guess what dat is waar de HRA voor is. Om eigenaarschap te promoten het geeft een belastingkorting als je een eigen huis koopt. Dat was eerst harder nodig met 10% rente nu met 1.5% is het wat minder noodzakelijk. Enige probleem is dat het nooit een maximum heeft gehad waardoor je ook extreem dure huizen gaat bevoordelen.

Wat verder (overigens zonder haalbaarheidsstudie):
- Banken verbieden geld uit niets te scheppen voor hypotheken (dit is ver ver veruit de beste maatregel, zorgt voor minder procyclische huizenmarkt en dempt de systeemrisico's)
- overdrachtsbelasting voor starters verhogen naar 6%
- hypotheekrenteaftrek voor zelfbewoning behouden maar limiteren tot de eerste twee ton en anders belastingverhoging op huurinkomsten
- jubelton (de denivelerende gratis schenking) afschaffen: leidt alleen tot hogere prijzen en grotere ongelijkheid
- coöperaties (CPO) stimuleren
- max hypotheekbepaling op basis van WOZ-waarde ipv taxatiewaarde (voorkomt flippen en dempt prijsstijgingen)
- LTV naar max 80% (direct invoeren, doet even pijn maar dan hebben we direct minder systeemrisico)
- veel minder ontwikkeling door projectontwikkelaars (want lelijk bouwen, CPO zoals in Duitsland zorgt voor meer betrokkenheid en minder 'huis-als-investering)
- woningcorporaties opdoeken: eigenaarschap terug naar de huurders, dus terug naar coöperaties.
- inzetten op knarrenwoningen (kan ook door herbestemming van kantoren!) om doorstroom te bevorderen
- Anders belasten van grond (braakligging, grote tuinen in de binnenstad, leegstand) - wat ongewenst is ook sterker kunnen afstraffen als gemeente (we hebben kraken verboden, maar leegstand mag gekgenoeg wel)
- Kostendelersnorm wijzigen: samenwonen meer stimuleren
- subsidies op splitsing bij eigenbewoning (dit laatste om verkamering tegen te gaan), te betalen door:
- Energiebelasting verhogen: wel goed opletten op energie-armoede

Maar is allemaal niet haalbaar in ons huidige politieke/sociale systeem, helaas.

Ons hele financiele systeem is gebaseerd op dat banken op deze manier geld maken. Om dat om te draaien gaat zorgen voor veel problemen. Denk wel dat bedrijven dan geen lening kunnen krijgen.
Wat je eigenlijk wil is gewoon de hele woningmarkt op slot zetten door te zorgend at starters met geen mogelijkheid een woning kunnen kopen. En dan hopen dat er mensen gedwongen moeten verkopen en zwaar in de shit raken. Niet een heel erg sociaal systeem.
Ook het risico van een LTV 80% is gewoon niet interessant, het is al een persoonlijke lening met jou regeltjes zou je per direct bijna iedereen met een eigen huis een gigantische restschult geven.
Nee doe dan maar liever helemaal niets dat is een stuk veiliger dan zo ongeveer ons hele economische systeem om zeep helpen en vervangen voor een communisch systeem want daar lijkt het wel op.

[Fr33z]

Miks schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 19:34:
[...]


Bouwen is misschien een oplossing, maar niet dé oplossing. Je dient een continue toevoer van nieuwe woningen te hebben, en daar wordt in Nederland aan voldaan. Daar zie ik weinig verkeerds in. We bouwen wel erg groot, heel erg groot.

Wat kan je doen behalve bouwen bouwen bouwen? Veel meer participatie, eigenaarschap en stimuleren van kleiner wonen. En als er dan woningen gebouwd moeten worden: dé reden dat er veel bezwaren komen tegen nieuwe wijken komt door de lelijkheid van nieuwe wijken - de oplossing is natuurinclusief bouwen (wie wil nou niet boompjes en ruimte?)
...

Maar is allemaal niet haalbaar in ons huidige politieke/sociale systeem, helaas.

Je vergeet een hele belangrijke:

gewoon meer grond aanwijzen als bouwgrond. Even een stukje gejat (vrij vertaalt uit mijn herinnering..) uit een podcast van Rutger Bregman en Jesse Frederik:

"de cijfers laten zien dat de afgelopen 20 jaar enorm veel grond de bestemming 'kantoor' heeft gekregen, gestegen met 51%. Het aantal hectare voor wonen is gestegen met slechts 10%. De huurprijzen voor kantoorruimte zijn daarom ook redelijk stabiel en er is zelfs een overschot. "

https://soundcloud.com/ru...oorzaakt-het-woningtekort

vanaf minuut 21:10

[Rubbergrover1]

DutchChelsea schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 00:13:
[...]


Proefballonnetje, moet je niet te serieus nemen. In gebied tussen Arnhem en Nijmegen is juist een park neergelegd (beslaat vier verschillende gemeenten) om te zorgen dat de mensen die in de oprukkende bebouwing in dat gebied wonen in het groen kunnen recreëren. Dus dat park gaat echt niet worden volgebouwd met 30.000 woningen, ook al omdat er in dat gebied (Elst, Nijmegen-Noord) ongelooflijk veel woningen zijn bijgekomen in de afgelopen decennia

Dat gebied is ook een van de weinige gebieden waar echt veel 'donkergrijs' is, was mij ook opgevallen. Voor de rest zijn het vooral veel niet zo spannende randen aan de bestaande bebouwing of wegen of gebieden waarvan je zeker ook wel had kunnen bedenken dat dat geschikt zou zijn.

Wat mij vooral opviel in het rapport is dat er toch nadruk wordt gelegd op dat wat zij minder dichtbebouwde wijken noemen. Maar wat zijn daaronder verstaan komt eigenlijk neer op dichtbebouwde buurten afgewisseld met groen. En dat is iets wat in mijn optiek sowieso het uitgangspunt voor een goed leefbare wijk zou moeten zijn. In deze schets ligt de verhouding meer naar groen, terwijl in het bouwbeleid van de laatste decennia de verhouding naar mijn mening veel te scheef richting alles volbouwen lag. Terwijl de meest geliefde oude wijken juist vooral ook wijken zijn waar ook aandacht is voor het groen, met relatief veel parken etc.

Wat dat betreft vind ik dit rapport wel een goede omslag in het denken. Niet bijna alles volbouwen, of zogenaamde groene wijken maken door alleen de kavels wat groter te maken, maar écht woonbuurten en 'groen' afwisselen

[Shadowhawk00]

Je kan ook aan oude schoolpanden/huizen denken die eigenlijk gewoon vervangen moeten worden. Die kan je natuurlijk goed vervangen door een flat van 3 verdiepingen waardoor je van een oude gymzaal die niet meer gebruikt word ineens 9 woningen kan maken.
Of een oude basisschool die al tijdje leegstaat kan je ook makkelijk 15-20 woningen van maken. Kost geen groen en geen extra ruimte maar wel woningen op gewilde plaatsen.

[Asimo]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 20:33:
Voor de liefhebbers, het Economisch Instituut voor de Bouw heeft een soort verlanglijstje gepubliceerd over welke stukjes Nederlands groen ze willen claimen. Op het eerste gezicht zijn het allemaal geen heel onredelijke keuzes; vooral akker en polder moet het ontgelden, en vooral aansluitend op stedelijke gebieden.

Bij een aantal 'nieuwe terreinen' vermoed ik dat het wel vervelend is voor de bewoners die voorheen dachten 'in het groen' te wonen. Heemstede wordt eigenlijk geannexeerd door Groot-Hoofddorp, en de Arnhem-Nijmegen Metropolitan Area omsluit straks Elst en de Waaloever.

Bedankt voor het leuke linkje. Bij iedere uitbreiding zal er waarschijnlijk flink protest komen, maar dat zal je altijd hebben. De uitbreiding bij Amsterdam-Noord ligt in Waterland. Ik weet dat dat erg gevoelig ligt in Amsterdam. Andere richtingen zou ik persoonlijketr logischer vinden in Amsterdam.

[Tuttel]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 08:42:
Je kan ook aan oude schoolpanden/huizen denken die eigenlijk gewoon vervangen moeten worden. Die kan je natuurlijk goed vervangen door een flat van 3 verdiepingen waardoor je van een oude gymzaal die niet meer gebruikt word ineens 9 woningen kan maken.
Of een oude basisschool die al tijdje leegstaat kan je ook makkelijk 15-20 woningen van maken. Kost geen groen en geen extra ruimte maar wel woningen op gewilde plaatsen.

Als dat al gedaan wordt, dan worden ze vaak omgebouwd naar een pand met een hoop kleine studios die precies tegen de huurtoeslag grens worden aangeboden.

Vooral in studentensteden zie ik deze projecten vaak. Ideaal voor (internationale) studenten vanaf 23 jaar, want die kunnen maximale huurtoeslag aanvragen wat voor hen de relatief hoge huurprijs drukt en helemaal fantastisch voor natuurlijk de verhuurder.

[Shadowhawk00]

Tuttel schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 11:48:
[...]


Als dat al gedaan wordt, dan worden ze vaak omgebouwd naar een pand met een hoop kleine studios die precies tegen de huurtoeslag grens worden aangeboden.

Vooral in studentensteden zie ik deze projecten vaak. Ideaal voor (internationale) studenten vanaf 23 jaar, want die kunnen maximale huurtoeslag aanvragen wat voor hen de relatief hoge huurprijs drukt en helemaal fantastisch voor natuurlijk de verhuurder.

Dan nog hoe je het wend of keert het zorgt voor extra woonruimte zodat er beetje meer aanbod komt.
Niet elk pand is geschikt om te verbouwen, soms worden ze gewoon plat gegooit om er dan iets nieuws neer te zetten. Het is een oplossing die geen groen kost en die op gewilde plekken woonruimte creert.

In mijn beleving worden juist kantoorpanden omgebouwd tot studio.

Geen idee of expats en buitenlandse studenten veel subsidie kunnen krijgen, wel betalen ze veel minder belasting dus dat zorg er ook voor dat ze meer bestedingsruimte hebben.

[Tuttel]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 12:01:
[...]

Geen idee of expats en buitenlandse studenten veel subsidie kunnen krijgen, wel betalen ze veel minder belasting dus dat zorg er ook voor dat ze meer bestedingsruimte hebben.

Ik zeg toch dat ze huursubsidie krijgen?! Binnen de EU en ook voor veel landen buiten de EU gelden dezelfde regels als voor Nederlanders. Voor andere landen komt er soms nog de voorwaarde bij kijken dat er sprake moet zijn van een overeenkomst met de onderwijsinstelling.

Dan nog hoe je het wend of keert het zorgt voor extra woonruimte zodat er beetje meer aanbod komt.
Niet elk pand is geschikt om te verbouwen, soms worden ze gewoon plat gegooit om er dan iets nieuws neer te zetten. Het is een oplossing die geen groen kost en die op gewilde plekken woonruimte creert.

In mijn beleving worden juist kantoorpanden omgebouwd tot studio.

Dat hoor je mij ook niet tegenspreken. Ik ben alleen van mening dat door deze constructie er met belastinggeld een rendement voor de verhuurder wordt gerealiseerd die niet in verhouding is met de investering, risico en uiteindelijk de dienst/product dat er voor geleverd wordt. Wel direct, immers met de huurtoeslag betaal je best een redelijke prijs, maar niet als je bedenkt dat je indirect nog eens tot ongeveer €360 extra aan belastinggeld doorsluist naar de verhuurder. Op individueel niveau een prima deal, collectief gezien niet zo.

Je kunt je afvragen of de huurtoeslag bedoelt is om lage inkomens van de financiële middelen te voorzien om woonruimte te kunnen betalen, of dat het een indirecte subsidie is voor verhuurders die een hogere prijs kunnen vragen voor woningen van 21m2. Ik denk dat publieke middelen op andere manieren effectiever ingezet kunnen worden om bouw te stimuleren of wellicht zelfs zelf op te pakken, dan het aan de "efficiënte" markt over te laten.

Maar ach, it's something!

[Rubbergrover1]

Tuttel schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 12:50:
Je kunt je afvragen of de huurtoeslag bedoelt is om lage inkomens van de financiële middelen te voorzien om woonruimte te kunnen betalen, of dat het een indirecte subsidie is voor verhuurders die een hogere prijs kunnen vragen voor woningen van 21m2.

Daarom hebben zulke woningen ook een maximale huur gerelateerd aan het aantal punten.

Wat je bij zulke studio's vooral ook ziet is dat er maandelijks verplicht nog een fors bedrag moet worden betaald aan zaken als stoffering, gebruik van het meubilair en schoonmaak. Juist daarmee worden deze woningen erg duur. Voor een buitenlandse student die hier een jaar zit is dat vaak minder een probleem, maar het zorgt wel voor een hoge referentieprijs.

[noucmen]

Sport_Life schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 18:25:
[...]

De bank kan en mag dat natuurlijk niet.
Maar gezien het feit dat er regelmatig bestuurders in het nieuws komen met meerdere pandjes in de verhuur, waaronder de topman van de Rabobank, geeft wel aan dat het in persoonlijke sfeer wel voorkomt. (met dus ook persoonlijk risico dragend).


[...]


Volgens mij voor z'n dochter/kinderen.

Maar 1 woning ? Dat is puur prive toch ?

[Metro2002]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 08:28:
[...]


Hey guess what dat is waar de HRA voor is. Om eigenaarschap te promoten het geeft een belastingkorting als je een eigen huis koopt. Dat was eerst harder nodig met 10% rente nu met 1.5% is het wat minder noodzakelijk. Enige probleem is dat het nooit een maximum heeft gehad waardoor je ook extreem dure huizen gaat bevoordelen.

Guess what, daar is de HRA nooit voor ingevoerd . De HRA is ingevoerd in 1893 (!) ter compensatie van een ingevoerde belasting, het huurwaardeforfait.

Het is pas een probleem geworden door allerlei bizarre hypotheekconstructies in de jaren 80 en 90 die de HRA compleet uitmolken.

[Sport_Life]

Asimo schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 11:11:
[...]

Bedankt voor het leuke linkje. Bij iedere uitbreiding zal er waarschijnlijk flink protest komen, maar dat zal je altijd hebben. De uitbreiding bij Amsterdam-Noord ligt in Waterland. Ik weet dat dat erg gevoelig ligt in Amsterdam. Andere richtingen zou ik persoonlijketr logischer vinden in Amsterdam.

Ik ben wel benieuwd wie de opdrachtgever is, waarschijnlijk een of meerdere grote ontwikkelaars die her en der al speculatie gronden bezitten.
Lijkt me meer een lobby rapport.

Verder hebben ze alles wat groen is ingekleurd, dat kan mijn dochter van 4 ook nog wel .

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 09-06-2021 14:00 ]

[gorgi_19]

Sport_Life schreef op dinsdag 8 juni 2021 @ 18:25:
[...]

De bank kan en mag dat natuurlijk niet.
Maar gezien het feit dat er regelmatig bestuurders in het nieuws komen met meerdere pandjes in de verhuur, waaronder de topman van de Rabobank, geeft wel aan dat het in persoonlijke sfeer wel voorkomt. (met dus ook persoonlijk risico dragend).

Banken kopen in een aantal gevallen wel zeker huizen op. Bijvoorbeeld bij veilingen om zo een bepaald minimumverkoop af te dwingen en onderlinge afspraken te voorkomen.

Volgens mij voor z'n dochter/kinderen.

Ja, als je het hele verhaal simpel vertelt:

Die man heeft wat spaargeld. Koopt daarvan een huisje, waarin zijn studerende dochter gaat wonen samen met wat vriendinnen. Leuk en gezellig voor haar.

Om hem hiervoor nu als huisjesmelker neer te zetten en als voorbeeld waarop streng opgetreden moet worden en raadsvragen gesteld moeten worden...... Tsja.. Slakken en zout en hoge bomen en wind.

[CornermanNL]

Ik ben benieuwd of er ook wordt gekeken naar wat er gebouwd wordt , je kan wel meer grond aanwijzen. Maar als daar alleen gebouwd wordt wat het meeste oplevert kom je nog negens. Hier in de omgeving zie je vooral behoorlijk grote vrijstaande woningen en 2 onder 1 kappers. Op een stuk frond waar prima gewoon een paar rijtjes woningen en een appartementengebouw op hadden gepast. En dat hoeft dan echt geen woontoren te zijn.

En de grote ideeën rondom hoogbouw komen ook amper van de grond. Was Amsterdam niet van plan om een soort Vancouver achtig gebied te gaan ontwikkelen met veel woontorens? Ik ben even de naam kwijt maar dat ligt ook al een decennia of wat in het verschiet.

En we blijven wel behoorlijk veel bedrijventerreinen ontwikkelen, ook weer op plaatsen waar woningbouw prima had gekund.

[Sport_Life]

gorgi_19 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 14:03:
[...]

Banken kopen in een aantal gevallen wel zeker huizen op. Bijvoorbeeld bij veilingen om zo een bepaald minimumverkoop af te dwingen en onderlinge afspraken te voorkomen.


[...]

Ja, als je het hele verhaal simpel vertelt:

Die man heeft wat spaargeld. Koopt daarvan een huisje, waarin zijn studerende dochter gaat wonen samen met wat vriendinnen. Leuk en gezellig voor haar.

Om hem hiervoor nu als huisjesmelker neer te zetten en als voorbeeld waarop streng opgetreden moet worden en raadsvragen gesteld moeten worden...... Tsja.. Slakken en zout en hoge bomen en wind.

Je vergeet een detail namelijk dat hij geen vergunning had .
Verder oordeel ik niet, geef alleen aan dat bankmensen wel in vastgoed beleggen en risico aandurven .
Vervolgens komt er een relaas over raadsvragen en huisjesmelker (z'n eigen dochter?) waarbij ik me afvraag waar je dat vandaan hebt..

Waarom koopt de Rabobank die huizen niet zelf, i.p.v. tegen 1% rente geld uit te lenen aan iemand die 9% rendement per jaar pakt? Precies, de bank wil het risico niet lopen

En een bankinstelling koopt geen huizen met het doel te beleggen, lijkt me niet verstandig ook...

Wel jammer dat hier alles zo snel uit z'n verband wordt getrokken. Misschien voortaan iets meer inlezen voordat je reageert?

[ Voor 40% gewijzigd door Sport_Life op 09-06-2021 14:24 ]

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 14:04:
Ik ben benieuwd of er ook wordt gekeken naar wat er gebouwd wordt , je kan wel meer grond aanwijzen. Maar als daar alleen gebouwd wordt wat het meeste oplevert kom je nog negens. Hier in de omgeving zie je vooral behoorlijk grote vrijstaande woningen en 2 onder 1 kappers. Op een stuk frond waar prima gewoon een paar rijtjes woningen en een appartementengebouw op hadden gepast. En dat hoeft dan echt geen woontoren te zijn.

Volgens mij is de intentie juist om de woongebieden zeker redelijk compacte te bouwen, met daartussen relatief grote stukken groen. Lijkt mij een prima idee.

En de grote ideeën rondom hoogbouw komen ook amper van de grond. Was Amsterdam niet van plan om een soort Vancouver achtig gebied te gaan ontwikkelen met veel woontorens? Ik ben even de naam kwijt maar dat ligt ook al een decennia of wat in het verschiet.

Volgens mij zijn ze daar ook wel een beetje mee bezig bij het IJ, bij Overhoeks en de Westelijke Eilanden. Maar ik vermoed dat Schiphol dwars ligt voor echte metropolitische wolkenkrabbers. Volgens mij is dat bij de Zuidas in elk geval ook de begrenzende factor waarom er niet echt hoog gebouwd kan worden. Maar het lijkt me zeker niet verkeerd als ook bv bij de Zuidas en Sloterdijk nog wat meer echte, goede en diverse hoogbouw zou komen, in een combinatie van wonen, werken en commercie.

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 14:04:
Ik ben benieuwd of er ook wordt gekeken naar wat er gebouwd wordt , je kan wel meer grond aanwijzen. Maar als daar alleen gebouwd wordt wat het meeste oplevert kom je nog negens. Hier in de omgeving zie je vooral behoorlijk grote vrijstaande woningen en 2 onder 1 kappers. Op een stuk frond waar prima gewoon een paar rijtjes woningen en een appartementengebouw op hadden gepast. En dat hoeft dan echt geen woontoren te zijn.

En de grote ideeën rondom hoogbouw komen ook amper van de grond. Was Amsterdam niet van plan om een soort Vancouver achtig gebied te gaan ontwikkelen met veel woontorens? Ik ben even de naam kwijt maar dat ligt ook al een decennia of wat in het verschiet.

En we blijven wel behoorlijk veel bedrijventerreinen ontwikkelen, ook weer op plaatsen waar woningbouw prima had gekund.

Je ziet juist dat projectontwikkelaars huizen dichter op elkaar zetten zodat er nog een huis tussen kan. Een net iets kleinere tuin en dat dan in 4 straten zorgt ervoor dat je nog een 5e straat kan bouwen op dezelfde grond. Maar ze gaan natuurlijk ook kijken naar waar vraag naar is, in bepaalde gebieden is meer vraag naar rijtjes en 2kappers dan naar appartementen. En tja doorstromers moeten natuurlijk wel ergens naartoe kunnen doorstromen.

[Ozzie]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 14:29:
[...]


Je ziet juist dat projectontwikkelaars huizen dichter op elkaar zetten zodat er nog een huis tussen kan. Een net iets kleinere tuin en dat dan in 4 straten zorgt ervoor dat je nog een 5e straat kan bouwen op dezelfde grond. Maar ze gaan natuurlijk ook kijken naar waar vraag naar is, in bepaalde gebieden is meer vraag naar rijtjes en 2kappers dan naar appartementen. En tja doorstromers moeten natuurlijk wel ergens naartoe kunnen doorstromen.

Hier in de wijk zie je dat ook. Alle parkeerplekken hebben ze net een halve meter te klein gemaakt waardoor je regelmatig je auto nog net wel kan parkeren maar je deuren open doen is er dan niet meer bij. Ook moet je niet raar staan te kijken als je krassen van de deur van de auto naast je heb.
Alleen maar zodat er uiteindelijk net iets meer ruimte over blijft om nog een huis te verkopen.

[Morpheusk]

Ozzie schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 14:35:
[...]


Hier in de wijk zie je dat ook. Alle parkeerplekken hebben ze net een halve meter te klein gemaakt waardoor je regelmatig je auto nog net wel kan parkeren maar je deuren open doen is er dan niet meer bij. Ook moet je niet raar staan te kijken als je krassen van de deur van de auto naast je heb.
Alleen maar zodat er uiteindelijk net iets meer ruimte over blijft om nog een huis te verkopen.

Lang leven finex Als ik dit soort verhalen lees voel ik mij echt bevoorrecht met minimaal 3 plekken voor auto's op de oprit. (nu nog 5, maar na verbouwing niet meer.)

[Sport_Life]

Morpheusk schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 14:46:
[...]


Lang leven finex Als ik dit soort verhalen lees voel ik mij echt bevoorrecht met minimaal 3 plekken voor auto's op de oprit. (nu nog 5, maar na verbouwing niet meer.)

Hoeveel auto's heb je dan? .

Wij hebben 1 auto maar die wordt alleen voor familie en vakantie gebruikt , verder gaat alles met de fiets . (Ook werk).

Zonder kinderen hadden we denk ik helemaal geen auto (nodig).

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 09-06-2021 14:56 ]

[Morpheusk]

Sport_Life schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 14:53:
[...]

Hoeveel auto's heb je dan? .

Wij hebben 1 auto maar die wordt alleen voor familie en vakantie gebruikt , verder gaat alles met de fiets .

1,5 meestal eigenlijk. Doen ook veel lopend omdat we nagenoeg in het stadscentrum wonen. Een nadeel iis dan uiteraard wel weer vergunning parkeren (of voordeel het is maar net hoe je er tegen aankijkt), maar dat is geen probleem met de de parkeerplekken op eigen terrein.

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 14:53:
[...]

Hoeveel auto's heb je dan? .

Wij hebben 1 auto maar die wordt alleen voor familie en vakantie gebruikt , verder gaat alles met de fiets . (Ook werk).

Zonder kinderen hadden we denk ik helemaal geen auto (nodig).

Die plek heb je ook nodig voor bezoek. Tenzij jij altijd naar je vrienden toe wilt gaan zullen die vrienden ook wel eens bij jou langs willen komen. Dus die moeten dan ook hun auto kwijt en dan is 3 plekken op eigen terrein niet altijd een luxe.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 15:00:
[...]


Die plek heb je ook nodig voor bezoek. Tenzij jij altijd naar je vrienden toe wilt gaan zullen die vrienden ook wel eens bij jou langs willen komen. Dus die moeten dan ook hun auto kwijt en dan is 3 plekken op eigen terrein niet altijd een luxe.

Als 3 parkeerplekken op eigen terrein al niet meer per definitie luxe is, waar ligt dan de ondergrens?

[Tuttel]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 13:19:
[...]

Daarom hebben zulke woningen ook een maximale huur gerelateerd aan het aantal punten.

Wat je bij zulke studio's vooral ook ziet is dat er maandelijks verplicht nog een fors bedrag moet worden betaald aan zaken als stoffering, gebruik van het meubilair en schoonmaak. Juist daarmee worden deze woningen erg duur. Voor een buitenlandse student die hier een jaar zit is dat vaak minder een probleem, maar het zorgt wel voor een hoge referentieprijs.

Klopt, ik heb zelf in het verleden in zo'n hok gezeten. Oud schoolgebouw wat omgetoverd is tot 41 studio's van rond de 20m2 voor 600 kale huur en 160 servicekosten. Inderdaad al volledig ingericht qua stoffering en meubilair, al moet je daar niet te veel van voorstellen. Het is letterlijk de goedkoopste optie in de product categorieën van IKEA. Denk dat je voor nog geen 250e een compleet nieuwe inboedel hebt.

Ik was destijds al lang blij dat ik wat had gevonden en met de huursubsidie viel de prijs wel mee, dus geen reden om te klagen ondanks het besef dat het zonder de subsidie het écht niet waard was. Ik had ook geen goed besef van de mogelijkheden via de huurcommissie noch het puntensysteem. Had sowieso het naïeve beeld dat het wel zou kloppen gezien het net nieuw was. Je wilt ook geen gedonder met de huurbaas en het gevoel dat je van te voren wist hoe duur het was, dan moet je achteraf niet gaan klagen.

Het was pas later toen ik de gemeentelijke belastingen ontving en ik vond dat ik wel erg veel moest betalen (zonder referentiekader) voor die ene vuilniszak die ik per maand in de ondergrondse container gooide. Dat het raar was dat ik geen persoonlijke GWL afrekening kreeg (had toen Bitcoin moeten gaan minen). Dat het altijd tropisch warm was in de algemene gang. Dat er wel erg vaak een tuinman langs kwam om de bosjes buiten bij te punten.

Toen pas ben ik me er pas in gaan verdiepen uit interesse, want een check bij de huurcommissie moet je binnen 6 maanden na tekenen huurcontract doen. Het bleek een onmogelijk opgave om überhaupt het puntensysteem volledig in te vullen omdat ik helemaal geen inzicht had in bepaalde kosten, waardes en uitsplitsingen ervan. De verhuurder werkte ook totaal niet mee. Communicatie verliep allemaal via een derde, een jonge meid die het volgens mij als bijbaantje deed en ook geen flauw idee had. Los van nieuwsgierigheid had ik er verder ook weinig belang bij, want lagere huurlasten vertalen zich ook gewoon door naar lagere huurtoeslag.

Vond het alleen idioot dat ik huurtoeslag kreeg die ik direct door kon schuiven naar de verhuurder omdat die het puntensysteem zo bespeeld (uitgaande dat het zou kloppen). Niemand zat daar te wachten op een tuinman die wekelijks het onkruid tussen de 20 tegels die er lagen te wieden, maar niemand lag ook wakker van die kosten want daar betaalde de overheid eigenlijk gewoon voor.

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 15:00:
[...]


Die plek heb je ook nodig voor bezoek. Tenzij jij altijd naar je vrienden toe wilt gaan zullen die vrienden ook wel eens bij jou langs willen komen. Dus die moeten dan ook hun auto kwijt en dan is 3 plekken op eigen terrein niet altijd een luxe.

Bezoek kan gratis parkeren . (Zal ook wel niet lang meer duren ).

Vroeger woonden de meeste vrienden nog gewoon om de hoek, maar bijna iedereen is de stad ontvlucht, gek zeg

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 09-06-2021 15:06 ]

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 15:05:
[...]

Bezoek kan gratis parkeren . (Zal ook wel niet lang meer duren ).

Vroeger woonden de meeste vrienden nog gewoon om de hoek, maar bijna iedereen is de stad ontvlucht, gek zeg

Ja bij hem wel op zijn inrit. Maar niet overal zijn er voldoende parkeerplaatsen. Vaak in wijken met meer parkeren op eigen terrein heb je 1 openbare plek voor 2 huizen. Heb je dan een feestje dan moeten dus een aantal autos toch ergens blijven.

Het hangt heel erg af van de locatie en hoe de wijk ingericht is, soms is er wel openbare parkeergelegenheid en soms is het gewoon bijna onmogelijk om meer dan 1 auto per huis kwijt te kunnen.

Of bezoek moet gewoon betaald parkeren, dat is toch jammer als je een BBQ hebt en je bezoek moet 10 euro per auto betalen. Dan ben je bijna meer kwijt aan parkeerkosten dan aan vlees.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadowhawk00 op 09-06-2021 15:10 ]

[Harrie_]

De hoge huizenprijzen lijken hun uitwerking niet te missen op de aantrekkingskracht van het makelaarsvak. Het aantal makelaars in Nederland is in de afgelopen vijf jaar met 20 procent toegenomen en alleen dit jaar al kwamen er honderden bij. Iedereen kan zich makelaar noemen, branchevereniging NVM wil daar paal en perk aan stellen.

[...]

Hij [Onno Hoes, voorzitter NVM] maakt zich echter meer zorgen over de vrijgevestigde makelaars. "Dat zijn cowboys." De branchevereniging is in gesprek met het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) "om voor elkaar te krijgen dat 'makelaar' een beschermde titel wordt". Volgen Hoes zijn er excessen op de woningmarkt, zoals op het vlak van discriminatie.

Bron: NU.nl: Hoge huizenprijzen leiden tot wildgroei aan makelaars, NVM wil actie

Het gilde was in grote delen van Europa in de tijd voor de Franse Revolutie een belangenorganisatie van personen met hetzelfde beroep.

[...]

Het gilde behartigde de belangen van de gildeleden, en beschermde hen. Vaak had een gilde het alleenrecht op het uitoefenen van het vak, wat leidde tot de zekerheid van kwaliteit van het werk met een keurmerk, soms zelfs tot een monopolie in de handel.

Bron: Wikipedia: Gilde (beroepsgroep)

[Shadowhawk00]

Nou ja eigenlijk niet heel gek idee toch? Je wilt niet dat iedereen zonder verstand van de huizenmarkt zichzelf zomaar makelaar mag noemen. Daar zou best een certificaat of regelgeving aan mogen hangen.

Wil je nu echt dat iemand die geen verstand heeft van huizen jou huis gaat verkopen of jou helpt met het aankopen van een woning. Of dat jij huurt via een makelaar die de regels niet kent?

[Rzaan]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 15:25:
Nou ja eigenlijk niet heel gek idee toch? Je wilt niet dat iedereen zonder verstand van de huizenmarkt zichzelf zomaar makelaar mag noemen. Daar zou best een certificaat of regelgeving aan mogen hangen.

Wil je nu echt dat iemand die geen verstand heeft van huizen jou huis gaat verkopen of jou helpt met het aankopen van een woning. Of dat jij huurt via een makelaar die de regels niet kent?

Ik zie het verschil niet zo met iemand die auto's verkoopt, of wasmachines.
Ik zie wel wat de verschillen tussen de goederen zijn, maar niet tussen het principe.

Ik wil ook niet dat iemand zonder kennis van zaken aan mijn auto gaat sleutelen, maar iedereen mag zich automonteur noemen. Alleen als je bij de BOVAG aangesloten wil zijn, zullen die waarschijnlijk wat eisen stellen. Maar dat maakt ze nog niet per definitie betere monteurs of eerlijkere verkopers.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 15:25:
Nou ja eigenlijk niet heel gek idee toch? Je wilt niet dat iedereen zonder verstand van de huizenmarkt zichzelf zomaar makelaar mag noemen. Daar zou best een certificaat of regelgeving aan mogen hangen.

Wil je nu echt dat iemand die geen verstand heeft van huizen jou huis gaat verkopen of jou helpt met het aankopen van een woning. Of dat jij huurt via een makelaar die de regels niet kent?

Mwah dat weet ik niet. Iedereen in Nederland kan natuurlijk een winkel in witgoed en electronica beginnen zonder daar verstand van te hebben, iedereen kan in auto's gaan handelen; autohandeler is ook geen beschermde titel, etc. (edit: precies wat @Rzaan hierboven zegt )

Als de NVM bang is dat allerlei 'cowboys' het niet goed doen voor de consument dan moeten ze reclame gaan maken in de trant van "kies voor een aangelosten NVM-makelaar, dan weet je dat je goed zit". De hele reden dat ze nu opteren voor een beschermde titel (laat me niet lachen) is natuurlijk om de markt zelf in handen te kunnen houden en zelf te kunnen reguleren.

Een aantal reacties onder dat artikel slaan wel de spijker op hun kop

Tenenkrommend, de uitlatingen van de NVM-voorzitter. De makelaars hebben een dubieuze reputatie als het gaat om het transparant maken van koop/verkooptransacties in een oververhitte woningmarkt.
[...]
Cowboys van de NVM, die zijn veel beter! Na de LOI opleiding makelaardij hebben ze een echt examen gedaan en doen ze hun best voor u als klant.

[ Voor 18% gewijzigd door Harrie_ op 09-06-2021 15:41 ]

[Sport_Life]

Als de woningmarkt tot stilstand komt verdwijnen die eendagsvliegjes vanzelf weer .
Vind het trouwens ook aan de consument zelf om te bepalen welke makelaar je kiest. In ieder geval vond ik het wel prettig dat onze makelaar een groot kantoor had en decennia lang ervaring..
Al was het maar voor de mooie anekdotes

Als mensen in zee gaan met een eenmanszaak die net gestart is om wat geld te besparen is het toch een beetje eigen schuld als er iets mis gaat.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 09-06-2021 15:55 ]

[Rubbergrover1]

Tuttel schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 15:04:
Vond het alleen idioot dat ik huurtoeslag kreeg die ik direct door kon schuiven naar de verhuurder omdat die het puntensysteem zo bespeeld (uitgaande dat het zou kloppen). Niemand zat daar te wachten op een tuinman die wekelijks het onkruid tussen de 20 tegels die er lagen te wieden, maar niemand lag ook wakker van die kosten want daar betaalde de overheid eigenlijk gewoon voor.

Dat betaalt de overheid dus juist niet. Huurtoeslag gaat over de kans huur plus een beperkt bedrag aan servicekosten (zowel beperkt in de posten die in aanmerking komen als beperkt in het bedrag per post). Een woning van 400 plus 300 servicekosten levert dus veel minder huurtoeslag op dan een woning van 600 plus 100 servicekosten.

Bovendien moeten die bijkomende servicekosten ook overeen komen met werkelijke kosten. Maar dat is die de verhuurder eenvoudig te doen door het vriendje van de verhuurder (of de tweede bv van de verhuurder) in te huren die alles voor veel te hoge prijzen doet.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 08:28:
[...]


Ons hele financiele systeem is gebaseerd op dat banken op deze manier geld maken. Om dat om te draaien gaat zorgen voor veel problemen. Denk wel dat bedrijven dan geen lening kunnen krijgen.
Wat je eigenlijk wil is gewoon de hele woningmarkt op slot zetten door te zorgend at starters met geen mogelijkheid een woning kunnen kopen. En dan hopen dat er mensen gedwongen moeten verkopen en zwaar in de shit raken. Niet een heel erg sociaal systeem.
Ook het risico van een LTV 80% is gewoon niet interessant, het is al een persoonlijke lening met jou regeltjes zou je per direct bijna iedereen met een eigen huis een gigantische restschult geven.
Nee doe dan maar liever helemaal niets dat is een stuk veiliger dan zo ongeveer ons hele economische systeem om zeep helpen en vervangen voor een communisch systeem want daar lijkt het wel op.

Je bent wel van de superlatieven zeg. Dat lukt me ook wel overigens:
Door de huidige wijze waarop banken werken zijn ze too big to fail en zijn ze gevoelig voor systeemrisico's (zoals de DNB onlangs nog heeft uitgedragen).
Daarnaast zorgt het ervoor dat starters hun werkende leven lang moeten krom liggen voor een huis, zodat de banken en de eerdere instromers op de huizenmarkt rijk kunnen worden. Nog erger: als de huizenmarkt stokt, stokt tegenwoordig de economie ook.

Weet je wat de grote misvatting van jou is: als starters niks meer kunnen kopen omdat de financiering is mankgeslagen, dan dalen de prijzen (nog wel even zorgen dat je de beleggers tegelijkertijd remt) en kunnen starters nagenoeg direct weer gewoon kopen. Al die doemscenario's verhinderen enige verbetering van de problemen op de huizenmarkt.
You cant have cake and eat it too!

[Shadowhawk00]

Miks schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 16:33:
[...]


Je bent wel van de superlatieven zeg. Dat lukt me ook wel overigens:
Door de huidige wijze waarop banken werken zijn ze too big to fail en zijn ze gevoelig voor systeemrisico's (zoals de DNB onlangs nog heeft uitgedragen).
Daarnaast zorgt het ervoor dat starters hun werkende leven lang moeten krom liggen voor een huis, zodat de banken en de eerdere instromers op de huizenmarkt rijk kunnen worden. Nog erger: als de huizenmarkt stokt, stokt tegenwoordig de economie ook.

Weet je wat de grote misvatting van jou is: als starters niks meer kunnen kopen omdat de financiering is mankgeslagen, dan dalen de prijzen (nog wel even zorgen dat je de beleggers tegelijkertijd remt) en kunnen starters nagenoeg direct weer gewoon kopen. Al die doemscenario's verhinderen enige verbetering van de problemen op de huizenmarkt.
You cant have cake and eat it too!

Je vergeet dat als de prijzen dalen omdat starters niet meer kunnen kopen verkopers niet meer kunnen verkopen. Mensen kunnen niet verkopen met een grote restschuld want dan kunnen ze niets nieuws meer kopen. En het idee van een grote restschuld werkt ook niet mee emotioneel.
Dus dan kiezen mensen ervoor om hun huis op te knappen en te blijven wonen. Alleen mensen die gedwongen worden te verkopen die hebben geen keus.
En iets kopen word lastig als er niets verkocht word.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 17:15:
[...]


Je vergeet dat als de prijzen dalen omdat starters niet meer kunnen kopen verkopers niet meer kunnen verkopen. Mensen kunnen niet verkopen met een grote restschuld want dan kunnen ze niets nieuws meer kopen. En het idee van een grote restschuld werkt ook niet mee emotioneel.
Dus dan kiezen mensen ervoor om hun huis op te knappen en te blijven wonen. Alleen mensen die gedwongen worden te verkopen die hebben geen keus.
En iets kopen word lastig als er niets verkocht word.

De grote winnaars worden dan de mensen die 'gewoon' in de loop van de tijd de hypotheek aflossen. Zonder schuld, of in elk geval met een schuld lager dan de verkoopprijs, is er immers ook geen restschuld.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 17:31:
[...]

De grote winnaars worden dan de mensen die 'gewoon' in de loop van de tijd de hypotheek aflossen. Zonder schuld, of in elk geval met een schuld lager dan de verkoopprijs, is er immers ook geen restschuld.

+ degene die gunstig zijn ingestapt (zo'n beetje mijn leeftijd toevallig )

Ben wel benieuwd als er een prijsdaling komt , of dat dan ook geografisch gezien op een omgekeerde manier gaat als de stijging. Dus platteland eerst, vervolgens dorpen, kleine steden en als laatste de (rand)stad (Amsterdam). Thuiswerken heeft wel wat invloed, maar ik lees ook her en der dat juist de < dertigers met hoge opleiding liever naar kantoor komen en dus liever dichtbij werk/stad wonen. Laat dat nou net de doelgroep van de (grote) steden zijn.

Nu gaan een aantal natuurlijk weer roepen dat "[insert eigen locatie] de beste is ", maar objectief gezien geldt natuurlijk de regel van vraag en aanbod: waar willen de meeste mensen wonen .

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 09-06-2021 19:27 ]

[Asimo]

Sport_Life schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 13:50:
[...]

Ik ben wel benieuwd wie de opdrachtgever is, waarschijnlijk een of meerdere grote ontwikkelaars die her en der al speculatie gronden bezitten.
Lijkt me meer een lobby rapport.

Verder hebben ze alles wat groen is ingekleurd, dat kan mijn dochter van 4 ook nog wel .

Het zal inderdaad meer een document zijn om de denkrichting te bepalen, dan om ergens concrete invulling aan te geven.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 9 juni 2021 @ 19:11:
Thuiswerken heeft wel wat invloed, maar ik lees ook her en der dat juist de < dertigers met hoge opleiding liever naar kantoor komen en dus liever dichtbij werk/stad wonen. Laat dat nou net de doelgroep van de (grote) steden zijn.

Ik vraag me wel af waarom die groep liever naar kantoor komt. Het zou namelijk goed kunnen zijn dat een groot deel van die groep momenteel zodanig woont dat thuiswerken niet echt lekker te doen is. Op een tweekamerflatje drie hoog achter zal thuiswerken niet echt prettig zijn en dan is het logisch dat je graag elke dag naar kantoor komt. Maar als je de keus hebt om iets verder weg een woning met werkkamer te kopen, zou je dan wellicht toch liever daarvoor kiezen en iets minder vaak naar kantoor gaan?.

[Verwijderd]

Bunk gaat al meer dan een jaar niet meer nr kantoor. Kantoor is verkocht en het huur-pand waar we nu inzitten is echt voor de kneusjes die moeite hebben met enkel thuiswerken.

Prima ontwikkeling toch? Hoewel het steeds drukker wordt op de snelweg...je merkt zo dat er meer (economische) activiteit is en je weer in de files staat.