Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Verwijderd]

Waarom blijft iedereen zo focussen op die HRA? Je betaalt tegenwoordig nauwelijks rente, dus veel kun je toch niet aftrekken. Daarnaast wordt hij aan de bovenkant al steeds lager, dus dat lijkt me tegenwoordig juist een veel minder groot probleem. Wat je aan rente aftrekt, moet je weer bijtellen voor EWF.

[Requiem19]

Die HRA is idd echt een wassen neus met de huidige rentestanden en WOZ waardes. Maar mensen zonder eigen woning hebben nog het beeld van 4-6 jaar terug.

Newsflash, HRA is echt peanuts voor nieuwe hypotheken.

[Verwijderd]

Richh schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 18:55:
[...]
In veel andere landen, zoals België, bestaat een functionerende huurmarkt en kan je prima een appartementje huren voor prijzen die in Nederland als 'sociale huur' bestempeld zouden worden, waar je per definitie geen toegang tot hebt als je een iets bovenmodaal inkomen hebt.

Vreem genoeg zijn er meer huurders in Belgie die meer dan 40% van hun inkomen aan huur kwijt zijn (Eurostat).

Vreemd genoeg kan ik via een online berekening 473k hypotheek krijgen voor een woning van 453k. Dat zou in Nederland niet kunnen

Geen idee hoe het in Belgie werkt.

Wat ook een groot verschil is dat je hier in NL niet zo gemakkelijk vrij kunt sparen aangezien je verplicht heel veel spaart voor je pensioenfonds.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:27:
Newsflash, HRA is echt peanuts voor nieuwe hypotheken.

Ideaal tijdstip dus om het af te schaffen.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:13:
De hoogste van de prijzen is niet alleen het probleem , het achterblijven van de lonen moet ook meegenomen worden.

Achterblijven van de lonen? Ten opzichte van wat?

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 20:10:
[...]


Achterblijven van de lonen? Ten opzichte van wat?

Het boek Fantoomgroei heeft een goed beeld geschetst over het achterblijven van de lonen vanaf begin jaren 80. Lang verhaal kort de meeste lonen zijn niet meegestegen met de arbeidsproductiviteit en inflatie.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 20:09:
[...]


Ideaal tijdstip dus om het af te schaffen.

Absoluut.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 20:09:
[...]


Ideaal tijdstip dus om het af te schaffen.

Uiteraard, voor de huidige hypotheken, maar de mensen die tegen 5% hebben geleend op maximaal inkomen en een aflossingsvrije hypotheek (ja dat bestaat) die komen per direct in de problemen. Zullen er geen bergen meer zijn.

Maar ook anderen die wel aflossen en geen rekening hiermee houden zullen geraakt worden. En dus gaat niemand zich binnen de politiek hieraan branden en houdt men zich aan de afbouw die er nu al is.

De pijn wordt dan langzamer doorgevoerd en het geeft mensen de tijd maatregelen te nemen. Het moet er hoe dan ook af. Alleen wie heeft er last van ? Juist de huizenkoper met het kleine inkomen. Die in een goed functionerende woningmarkt waarschijnlijk gewoon gehuurd zou hebben in ofwel sociale huurwoning ofwel een huurwoning met een begrenzing van huurstijgingen en een plafond.

Mensen die het geld hebben merken er echt helemaal niets van dat de HRA wordt afgeschaft.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 19:20:
Waarom blijft iedereen zo focussen op die HRA? Je betaalt tegenwoordig nauwelijks rente, dus veel kun je toch niet aftrekken. Daarnaast wordt hij aan de bovenkant al steeds lager, dus dat lijkt me tegenwoordig juist een veel minder groot probleem. Wat je aan rente aftrekt, moet je weer bijtellen voor EWF.

Omdat het nog steeds om ongeveer tien miljard euro per jaar gaat. Dat betekent dat het voor de overheid toch behoorlijk wat oplevert als het afgeschaft wordt, maar tegelijk dat het in elk geval voor een deel van de huizenbezitters om een significant bedrag gaat en je dat moeilijk zonder grote gevolgen met een pennenstreek kunt afschaffen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 22:23:
[...]

Omdat het nog steeds om ongeveer tien miljard euro per jaar gaat. Dat betekent dat het voor de overheid toch behoorlijk wat oplevert als het afgeschaft wordt, maar tegelijk dat het in elk geval voor een deel van de huizenbezitters om een significant bedrag gaat en je dat moeilijk zonder grote gevolgen met een pennenstreek kunt afschaffen.

Die 10 miljard zit met name in bestaande hypotheken met een hogere rente (en vermoedelijk ook de nog lopende aflossingsvrije hypotheken onder het overgangsrecht).

HRA zou daarom op de huidige prijzen relatief weinig invloed hebben lijkt me.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 20:40:
[...]
Het boek Fantoomgroei heeft een goed beeld geschetst over het achterblijven van de lonen vanaf begin jaren 80. Lang verhaal kort de meeste lonen zijn niet meegestegen met de arbeidsproductiviteit en inflatie.

Ben drie keer in dat boek begonnen en elke keer weer weggelegd. Wat een onzin bij elkaar geschreven. Ga nooit meer een boek van journalisten lezen over een onderwerp waar ik meer van af weet dan de schrijvers.

Lees dan liever het boek van Hans Rosling. Krijg je ook een positiever gevoel bij (en terecht).

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 22:54:
[...]


Die 10 miljard zit met name in bestaande hypotheken met een hogere rente (en vermoedelijk ook de nog lopende aflossingsvrije hypotheken onder het overgangsrecht).

HRA zou daarom op de huidige prijzen relatief weinig invloed hebben lijkt me.

Deels mee eens. Dat geldt vooral voor de mensen die de laatste jaren een paar keer verhuisd zijn en daarbij hun overwaarde hebben kunnen incasseren. Die zullen niet echt veel aan de hypotheekrenteaftrek hebben. Tegelijk zijn er ook de starters die ieder dubbeltje moeten omkeren met een bijna 100% hypotheek, voor wie elke euro welkom is en waarbij het al gauw om 100 euro per maand gaat. En je hebt de 'blijven zitten' groep die een tijd geleden de rente lekker lang hebben vastgezet omdat die 'historisch laag' stond, bijvoorbeeld op 4%. Waarbij de hypotheekrenteaftrek ook een behoorlijk zakcentje is.

De tweede groep heeft nu nog niet veel impact op de woningmarkt, maar zal bij te snelle afschaffing van de hypotheekrenteaftrek wellicht noodgedwongen moeten verhuizen en dus tot extra activiteit op de woningmarkt leiden. Maar vooral voor de eerste groep kun je je zorgen maken. Juist de groep zonder veel eigen geld zal minder mogelijkheden krijgen zonder hypotheekrenteaftrek. Terwijl het voor die groep nu al lastig is om er tussen te komen.

Voor de huidige prijzen zal de hypotheekrenteaftrek dus inderdaad niet heel veel effect hebben, maar het heeft toch zeker wel effect op de woonbaarheid.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 01:19:
[...]


Ben drie keer in dat boek begonnen en elke keer weer weggelegd. Wat een onzin bij elkaar geschreven. Ga nooit meer een boek van journalisten lezen over een onderwerp waar ik meer van af weet dan de schrijvers.

Lees dan liever het boek van Hans Rosling. Krijg je ook een positiever gevoel bij (en terecht).

Dat boek ken ik niet , ga ik zeker doen , dank voor de tip. Waar zaten de schrijvers van fantoomgroei mis ?

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 06:04:
[...]

Deels mee eens. Dat geldt vooral voor de mensen die de laatste jaren een paar keer verhuisd zijn en daarbij hun overwaarde hebben kunnen incasseren. Die zullen niet echt veel aan de hypotheekrenteaftrek hebben. Tegelijk zijn er ook de starters die ieder dubbeltje moeten omkeren met een bijna 100% hypotheek, voor wie elke euro welkom is en waarbij het al gauw om 100 euro per maand gaat. En je hebt de 'blijven zitten' groep die een tijd geleden de rente lekker lang hebben vastgezet omdat die 'historisch laag' stond, bijvoorbeeld op 4%. Waarbij de hypotheekrenteaftrek ook een behoorlijk zakcentje is.

De tweede groep heeft nu nog niet veel impact op de woningmarkt, maar zal bij te snelle afschaffing van de hypotheekrenteaftrek wellicht noodgedwongen moeten verhuizen en dus tot extra activiteit op de woningmarkt leiden. Maar vooral voor de eerste groep kun je je zorgen maken. Juist de groep zonder veel eigen geld zal minder mogelijkheden krijgen zonder hypotheekrenteaftrek. Terwijl het voor die groep nu al lastig is om er tussen te komen.

Voor de huidige prijzen zal de hypotheekrenteaftrek dus inderdaad niet heel veel effect hebben, maar het heeft toch zeker wel effect op de woonbaarheid.

Dus als je het afschaft help je starters weinig, maar raak je wel een grote andere groep...

[fisherman]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 13:13:
[...]


Dat je maar 50-70% van de onderpand waarde gefinancierd kreeg?

Dan kan bijna niemand een huis kopen.

Valt wel mee hoor. Mijn vorige huis kocht ik in 2007 en heb bij aankoop eigen geld gebruikt (35 procent).
Bij verplichting van eigen inbreng druk je de prijzen en kan men direct aflossen ipv eigen geld gebruiken om boven de vraagprijs te bieden.

[Requiem19]

fisherman schreef op zondag 6 juni 2021 @ 09:00:
[...]


Valt wel mee hoor. Mijn vorige huis kocht ik in 2007 en heb bij aankoop eigen geld gebruikt (35 procent).
Bij verplichting van eigen inbreng druk je de prijzen en kan men direct aflossen ipv eigen geld gebruiken om boven de vraagprijs te bieden.

Ok, dus omdat jij 35% eigen geld hebt, is dat ‘normaal’?

Op basis van welke data denk jij dat je eigen N=1 situatie representatief is?

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 07:21:
[...]


Dus als je het afschaft help je starters weinig, maar raak je wel een grote andere groep...

Als je de hypotheekrenteaftrek afgeschaft zonder verdere maatregelen help je starters inderdaad weinig. Het punt is dat je dan wel 10 miljard overhoudt om juist de groep te helpen die het nodig heeft.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 09:25:
[...]

Als je de hypotheekrenteaftrek afgeschaft zonder verdere maatregelen help je starters inderdaad weinig. Het punt is dat je dan wel 10 miljard overhoudt om juist de groep te helpen die het nodig heeft.

En tegelijkertijd voor financiële problemen zorgt bij mensen die nu veel HRA genieten .

[Rzaan]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 juni 2021 @ 22:23:
[...]

Omdat het nog steeds om ongeveer tien miljard euro per jaar gaat. Dat betekent dat het voor de overheid toch behoorlijk wat oplevert als het afgeschaft wordt, maar tegelijk dat het in elk geval voor een deel van de huizenbezitters om een significant bedrag gaat en je dat moeilijk zonder grote gevolgen met een pennenstreek kunt afschaffen.

Wellicht zou je het dan voor hypotheken die afgesloten worden per heden af kunnen schaffen?
Dan raak je er maar weinig mensen mee.

[Accretion]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 09:25:
[...]

Als je de hypotheekrenteaftrek afgeschaft zonder verdere maatregelen help je starters inderdaad weinig. Het punt is dat je dan wel 10 miljard overhoudt om juist de groep te helpen die het nodig heeft.

Welke groep?

Anyways, we zijn vandaag de dag allemaal de lul.
De een wat minder dan de ander, maar iedereen kan wel wat gratis geld gebruiken.

We gaan gewoon lekker richting een economie waarbij iedereen (zijn huis moet verkopen en) een huis huurt en daarna een graf mag huren.

[Richh]

Woningtekort is niet de enige oorzaak van torenhoge huizenprijzen - https://nos.nl/l/2383793

Het antwoord op onze vragen staat gewoon op NOS.nl

Woningtekort is van alle tijden, de huizenprijzen komen door veel vermogen (voornamelijk bij bezitters in de vorm van overwaarde) en lage rentes, aldus dit artikel.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op zondag 6 juni 2021 @ 06:24:
[...]
Dat boek ken ik niet , ga ik zeker doen , dank voor de tip. Waar zaten de schrijvers van fantoomgroei mis ?

Op heel veel punten.

Zie oa:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...nederlanders?onepage=true

https://esb.nu/esb/200623...e-cao-lonen-achterblijven

[anandus]

Richh schreef op zondag 6 juni 2021 @ 10:00:
Woningtekort is niet de enige oorzaak van torenhoge huizenprijzen - https://nos.nl/l/2383793

Het antwoord op onze vragen staat gewoon op NOS.nl

Woningtekort is van alle tijden, de huizenprijzen komen door veel vermogen (voornamelijk bij bezitters in de vorm van overwaarde) en lage rentes, aldus dit artikel.

En de hypotheekrenteaftrek, ruime leennormen, subsidie voor starters, het afschaffen van de overdrachtsbelasting en de lage belastingheffing op de eigen woning.

Wel alles noemen

[RemcoDelft]

anandus schreef op zondag 6 juni 2021 @ 11:17:
[...]

En de hypotheekrenteaftrek, ruime leennormen, subsidie voor starters, het afschaffen van de overdrachtsbelasting en de lage belastingheffing op de eigen woning.

Wel alles noemen

En de NHG die betalingsachterstanden van 3 jaar geen probleem vindt.

[anandus]

RemcoDelft schreef op zondag 6 juni 2021 @ 11:30:
[...]

En de NHG die betalingsachterstanden van 3 jaar geen probleem vindt.

Dat stond dan weer niet in het artikel

[Biggg]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 09:29:
[...]


En tegelijkertijd voor financiële problemen zorgt bij mensen die nu veel HRA genieten .

Inderdaad. We moeten vooral de belangen van de DGA's die - voor de maximaal toegestane rente - geld lenen uit hun eigen BV's voor hun villa's goed in de gaten houden. Dat kunnen we niet aan de VVD overlaten

[Rubbergrover1]

Accretion schreef op zondag 6 juni 2021 @ 09:36:
[...]


Welke groep?

Anyways, we zijn vandaag de dag allemaal de lul.
De een wat minder dan de ander, maar iedereen kan wel wat gratis geld gebruiken.

Uiteraard kan iedereen al wat extra geld gebruiken. Geen gezeik, iedereen rijk .

Belangrijker vraag lijkt mij in hoeverre dat overheidsgeld nodig en functioneel is. Dan vind ik het minder nuttig als dat geld naar de 'miljonair' gaat die met wat leuke trucs zijn aftrek maximaliseert. Ik zie het nut van die subsidies vooral in het zo goed mogelijk bereikbaar maken van woonruimte voor iedereen. Bij een hoop mensen is het geld van de teruggave een welkome som geld, maar is het eigenlijk niet nodig om een koopwoning te kunnen betalen. Dan zie ik dat liever gaan naar mensen met een laag inkomen of (in minste mate) naar de starters.

[Wilf]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 01:19:
[...]


Ben drie keer in dat boek begonnen en elke keer weer weggelegd. Wat een onzin bij elkaar geschreven. Ga nooit meer een boek van journalisten lezen over een onderwerp waar ik meer van af weet dan de schrijvers.

Lees dan liever het boek van Hans Rosling. Krijg je ook een positiever gevoel bij (en terecht).

Hans Rosling was een meester van selectief citeren en goochelen met data om de neoliberale kerk te dienen. Luister dan naar wetenschappers die geen boterham verdienen aan spekkies voor de bekkies.

[anandus]

Wilf schreef op zondag 6 juni 2021 @ 11:48:
[...]
Hans Rosling was een meester van selectief citeren en goochelen met data om de neoliberale kerk te dienen.

offtopic:
Grappig, ik had hem juist altijd ingeschat als een socialist

Luister dan naar wetenschappers die geen boterham verdienen aan spekkies voor de bekkies.

offtopic:
Heb je namen?

[Wilf]

anandus schreef op zondag 6 juni 2021 @ 11:51:
[...]

offtopic:
Grappig, ik had hem juist altijd ingeschat als een socialist

Ook in de huizenmarkt moet je bij elke publicatie denken: cui bono? Waarom wordt deze data getoond, welk belang dient het, wat heeft de bron er aan en is het data die gefalsifieerd kan worden rekening houdende met de bandbreedte en context van de dataset; ofwel: waarom wordt een specifiek gedeelte van een dataset gekozen (bijvoorbeeld: huizenprijzen tussen 2008 en 2014 en/of huizenprijzen > 2014) en/of worden er causale verbanden gesuggereerd die er niet zijn?

[...]

offtopic:
Heb je namen?

Nee, want onderzoekers komen meestal niet op televisie (tenzij het een ‘spannend’ of dus ‘gekleurd’ bericht is, waarbij feelgood en doemsdenken beter verkoopt dan een lange tekst met redelijke argumenten). Dan moet je dus echt in de academische hoek zoeken naar peer reviewed research.

[Requiem19]

Biggg schreef op zondag 6 juni 2021 @ 11:44:
[...]


Inderdaad. We moeten vooral de belangen van de DGA's die - voor de maximaal toegestane rente - geld lenen uit hun eigen BV's voor hun villa's goed in de gaten houden. Dat kunnen we niet aan de VVD overlaten

Wat denk je met dit soort populisme te bereiken? .

Dat mensen op dit forum sneller geneigd zijn om hun standpunt te veranderen?

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:19:
[...]


Wat denk je met dit soort populisme te bereiken? .

Dat mensen op dit forum sneller geneigd zijn om hun standpunt te veranderen?

Tsja, als de normale boodschap niet doordringt dat de renteaftrek voor een groot deel terecht komt bij mensen die het bepaald niet slecht hebben, dan kun je de boodschap ook anders verpakken.

[Rzaan]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:25:
[...]

Tsja, als de normale boodschap niet doordringt dat de renteaftrek voor een groot deel terecht komt bij mensen die het bepaald niet slecht hebben, dan kun je de boodschap ook anders verpakken.

Is het geen kenmerk van elke subsidie of regeling dat die voor een deel bij mensen of instanties terecht komt, voor wie het niet bedoeld is?
Daarom wordt ik ook steeds weer een beetje lacherig als er weer eens iemand nieuwe steunmaatregelen voorstelt op dit forum.
Want ik zie meteen weer de mogelijkheden voor mensen om er gebruik/misbruik van te maken.

Hoe minder regels, hoe beter. Denk ik.

[Biggg]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:19:
[...]


Wat denk je met dit soort populisme te bereiken? .

Dat mensen op dit forum sneller geneigd zijn om hun standpunt te veranderen?

offtopic:
Sarcastische grapjes op de zondagochtend worden kennelijk niet gewaardeerd, er staat toch een clown icoontje bij?

Maar in ieder geintje zit een seintje, HRA is nou net een maatregel waar de rijkste mensen het meeste voordeel van hebben. Mensen met de grootste huizen, grootste inkomens, fiscale mogelijkheden (familiebank constructie, lenen uit de BV) profiteren het meest. Zij hoeven door deze regeling fors minder belasting te betalen. Om dan te focussen op de groep mensen die maar beperkt voordeel van deze regeling hebben tov eerdere genoemde groep en die deze regeling nodig hebben om rond te komen, vind ik een beetje kortzichtig en is voor mij voldoende voer om sarcastische grapjes te ontlokken.

Ik heb sowieso in het geheel niet de illusie dat mensen op dit forum snel hun standpunt veranderen, zeker niet op dit onderwerp. Het is nou eenmaal een menselijke eigenschap om het internet met een confirmation-bias af te struinen.

PS: jouw eigen post En tegelijkertijd voor financiële problemen zorgt bij mensen die nu veel HRA genieten past wat mij betreft volledig in je eigen definitie van een populistische one-liner en een pregnant onderbuikgevoel zonder data.

[ Voor 9% gewijzigd door Biggg op 06-06-2021 13:06 ]

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:25:
[...]

Tsja, als de normale boodschap niet doordringt dat de renteaftrek voor een groot deel terecht komt bij mensen die het bepaald niet slecht hebben, dan kun je de boodschap ook anders verpakken.

In de eerste plaats dringen boodschappen vaak beter door als er data wordt gedeeld. Dat is altijd wat overtuigender dan het pregnante onderbuikgevoel dat iedereen graag deelt in dit topic.

Daarnaast is het ook niet eens zo relevant voor de discussie. Leuk dat die DGA"s er zoveel voordeel uit trekken. Nog leuker als je de HRA afschaft en hun pakt, maar vinden we het dan ook leuk dat Piet en Truus met hun aflossingsvrije hypotheek uit 2011 opeens uit hun huis gezet worden omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen?

Dit soort one-liners doet me denken aan de 2e kamer, waar iedereen lekker punten wil scoren met slechte metaforen :-).

[Rubbergrover1]

Rzaan schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:32:
[...]

Is het geen kenmerk van elke subsidie of regeling dat die voor een deel bij mensen of instanties terecht komt, voor wie het niet bedoeld is?
Daarom wordt ik ook steeds weer een beetje lacherig als er weer eens iemand nieuwe steunmaatregelen voorstelt op dit forum.
Want ik zie meteen weer de mogelijkheden voor mensen om er gebruik/misbruik van te maken.

Hoe minder regels, hoe beter. Denk ik.

Je kunt daarbij wel kijken welk deel van die subsidies terecht komt bij mensen of instanties voor wie het niet bedoeld is. En of de aard van hoe de regeling is ingericht wel overeen komt met het doel van die regeling. (Wat uiteraard in de loop van de jaren kan veranderen.)

De hypotheekrenteaftrek (en het doel ervan) is in de loop van de jaren verschoven van negatief inkomen door investeringskosten in de richting van woonsubsidie om wonen mogelijk te maken. Maar hoe die regeling nu ingericht is, is het vooral voordelig voor hogere inkomens en duurdere woningen. Dat botst met het huidige doel van de regeling.

Dan heb ik liever een regeling die in opzet beter aansluit bij het doel van de regeling.

[Verwijderd]

Rzaan schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:32:
[...]
Hoe minder regels, hoe beter. Denk ik.

Daar had Knot het laatst ook pas over. Alle steunmaatregelen helpen een bepaalde groep, maar benadelen een andere groep.

Uiteindelijk is de enige echte oplossing zorgen voor meer huizen. Zolang er schaarste is zal elke stimuleringsregeling verliezers en winnaars opleveren.

En vaak onbedoelde verliezers en winnaars omdat de maatregelen het gedrag veranderen op een manier die niet altijd voorzien was.

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:16:
[...]
Nee, want onderzoekers komen meestal niet op televisie (tenzij het een ‘spannend’ of dus ‘gekleurd’ bericht is, waarbij feelgood en doemsdenken beter verkoopt dan een lange tekst met redelijke argumenten). Dan moet je dus echt in de academische hoek zoeken naar peer reviewed research.

Toon mij een peer reviewed onderzoek dat laat zien dat de afgelopen decennia de wereldwijde armoede/honger/ziekte is toegenomen. Dat is er niet.

Alle toonaangevende onderzoekers en instanties die zich ermee bezig houden geven aan dat de lange termijn er 1 is van de wereld wordt beter.

Juist de gloom & doom artikelen halen het nieuws. Los van de waan van de dag, verbeterd de wereld stapje bij stapje. Vandaar ook het initiatief van Rosling.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:48:
[...]
Nog leuker als je de HRA afschaft en hun pakt, maar vinden we het dan ook leuk dat Piet en Truus met hun aflossingsvrije hypotheek uit 2011 opeens uit hun huis gezet worden omdat ze de hypotheek niet meer kunnen betalen?

Daarom wil volgens mij bijna niemand die aftrek in een klap afschaffen.

Piet en Truus weten dat ze een beperkte tijd renteaftrek hebben. En dat ze dus sowieso op een gegeven moment geen aftrek meer hebben. Als ze de hypotheek niet meer kunnen betalen als langzaam maar zeker over x jaar/decennia de aftrek verder verlaagd wordt, dan zouden ze die situatie ook hebben als de 30 jaar voorbij zijn.

Nog los van dat er al een paar decennia aan de renteaftrek gesleuteld wordt en het wel heel naïef zou zijn om er vanuit te gaan dat dit voor de rest van hun leven ongewijzigd zou blijven.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:58:
[...]

Daarom wil volgens mij bijna niemand die aftrek in een klap afschaffen.

Piet en Truus weten dat ze een beperkte tijd renteaftrek hebben. En dat ze dus sowieso op een gegeven moment geen aftrek meer hebben. Als ze de hypotheek niet meer kunnen betalen als langzaam maar zeker over x jaar/decennia de aftrek verder verlaagd wordt, dan zouden ze die situatie ook hebben als de 30 jaar voorbij zijn.

Nog los van dat er al een paar decennia aan de renteaftrek gesleuteld wordt en het wel heel naïef zou zijn om er vanuit te gaan dat dit voor de rest van hun leven ongewijzigd zou blijven.

Piet en Truus weten dat ze 30 jaar hebben en van die 30 jaar - in sommige vallen - nog maar 10 jaar gebruikt hebben.

Voordat ze hypotheek moeten afbetalen of herfinancieren hebben ze nog tot - tadam - 2041.

Daarnaast zitten we hier in een Tweakers bubbel, met een bovengemiddeld IQ, grotere belangstelling in financiën dan de gemiddelde Nederlander.

Het is vrij naïef om te denken dat Piet en Truus zich überhaupt bewust zijn van de politieke achtergrond van de HRA anno 2021, laat staan 2011.

Ik denk dat we dit niet vanuit ons eigen perspectief moeten bekijken, maar vanuit het perspectief van de (financieel en qua intelligentie) zwakste groep.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:56:
[...]


Toon mij een peer reviewed onderzoek dat laat zien dat de afgelopen decennia de wereldwijde armoede/honger/ziekte is toegenomen. Dat is er niet.

Alle toonaangevende onderzoekers en instanties die zich ermee bezig houden geven aan dat de lange termijn er 1 is van de wereld wordt beter.

Er zijn een hoop dingen die beter worden, maar ook zaken die helemaal niet beter worden. Maar als je die benoemt, dan word je als snel in het geitenwollen sokken hokje geplaatst, terwijl bij berichten over verbeteringen het gevoel van hoe succesvol we zijn overheerst.

Wat betreft de honger, een rapportje van de VN benoemt onder andere dat het aantal mensen met honger sinds 2014 is toegenomen. http://www.fao.org/publications/sofi/2020/en/

[Verwijderd]

Zelfde trouwens met huizenprijzen en (vrije sector) huren.

Afgelopen jaar sinds corona crisis hard gestegen, maar paar jaar terug juist fors gedaald.

Per saldo de afgelopen 15 jaar (2006-2021) zijn de veranderingen:

koopprijs (CBS Kadaster) +26%

vrije sector huren (pararius)
NL +15%
Adam +25%
Rdam +20%
Utrecht +30%

bruto inkomens (CBS t/m 2019 dus komt nog wat bij):
1p huishoudens +23%
paren +35%

groei aantal woningen
+953k (+14%)
groei aantal inwoners (>20jr)
+1314k (+11%)

aantal nieuwe woningen / aantal inwoners >20j
1 nieuw huis / 1,37 nieuwe inwoners >20j

[Rzaan]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 12:53:
[...]


Daar had Knot het laatst ook pas over. Alle steunmaatregelen helpen een bepaalde groep, maar benadelen een andere groep.

Uiteindelijk is de enige echte oplossing zorgen voor meer huizen. Zolang er schaarste is zal elke stimuleringsregeling verliezers en winnaars opleveren.

Dat is maar de vraag, of meer huizen de (of in ieder geval de enige) oplossing is.
Vraag kan ook toenemen door andere factoren. Zoals bijvoorbeeld immigratie.
Of verschuiving van woonwensen.
Of omdat het zo weinig kost om geld te lenen dat mensen een risico nemen dat te overzien is.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:13:
[...]
Ik denk dat we dit niet vanuit ons eigen perspectief moeten bekijken, maar vanuit het perspectief van de (financieel en qua intelligentie) zwakste groep.

Als Piet en Truus de financiële mogelijkheden niet hebben om zonder hypotheekrenteaftrek een normale woning te kunnen betalen, dan zullen ze bij vervanging van die aftrek door bijvoorbeeld een inkomensafhankelijke 'woontoeslag' of extra heffingskorting er eerder op vooruit gaan dan erop achteruit gaan.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:16:
[...]
Wat betreft de honger, een rapportje van de VN benoemt onder andere dat het aantal mensen met honger sinds 2014 is toegenomen. http://www.fao.org/publications/sofi/2020/en/

De vooruitgang stagneert inderdaad met name in Afrika.

Maar stijging van 8,6% naar 8,9% - in het licht van vooruitgang 1990 25% -> 2005 13% -> nu 9%.

Misschien was de doelstelling van 0% wat ambitieus. Zeker in gebieden met onrust zal er altijd het risico op honger blijven bestaan.

[Biggg]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:13:
[...]


Piet en Truus weten dat ze 30 jaar hebben en van die 30 jaar - in sommige vallen - nog maar 10 jaar gebruikt hebben.

Voordat ze hypotheek moeten afbetalen of herfinancieren hebben ze nog tot - tadam - 2041.

Daarnaast zitten we hier in een Tweakers bubbel, met een bovengemiddeld IQ, grotere belangstelling in financiën dan de gemiddelde Nederlander.

Het is vrij naïef om te denken dat Piet en Truus zich überhaupt bewust zijn van de politieke achtergrond van de HRA anno 2021, laat staan 2011.

Ik denk dat we dit niet vanuit ons eigen perspectief moeten bekijken, maar vanuit het perspectief van de (financieel en qua intelligentie) zwakste groep.

Je wekt steeds de suggestie dat als we 10 miljard aan belastingvoordelen weghalen, dat de maatschappij als geheel simpelweg 10 miljard meer kwijt is en dat geld verdampt. En Piet en Truus dus ineens de post HRA missen verder alles gelijk blijft en dat geld kunnen Piet en Truus natuurlijk niet missen. Daardoor worden Piet en Truus doodsbenauwd van deze voorstellen.

De praktijk zal sowieso anders zijn. Je moet meer denken in lijnen van: Piet en Truus missen de aftrekpost van x euro, maar betalen 90% van x euro minder inkomstenbelasting, dus netto betalen ze 10% van x euro meer belasting. Woningcorporaties hoeven minder belasting te betalen, gemeentes hoeven winsten uit grondverkoop niet meer te gebruiken om zichzelf te financieren. Hierdoor wordt wonen in NL een stuk goedkoper, waardoor de rest van de maatschappij ook goedkoper kan zijn. Piet en Truus betalen dus uiteindelijk ook x% minder voor de boodschappen, de kapper, de zorg etc.

Henk is wel sjaak. Henk heeft een eigen bedrijf, een villa en 2 cabrio's en leent via de familiebank geld aan zijn kinderen. Henk kan ook met 60 met pensioen, vanwege de pandjes die hij heeft gekocht en verhuurd aan de kinderen van Piet en Truus voor 1500eu/maand. Henk moet een stuk meer belasting gaan betalen als de HRA afgeschaft wordt. Piet en Truus zijn bang, Piet en Truus stemmen op partijen die de HRA verdedigen, Henk is blij.

[ Voor 8% gewijzigd door Biggg op 06-06-2021 13:31 ]

[Verwijderd]

Biggg schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:25:
[...]
Je wekt steeds de suggestie dat als we 10 miljard aan belastingvoordelen weghalen, dat de maatschappij als geheel simpelweg 10 miljard meer kwijt is en dat geld verdampt. En Piet en Truus dus ineens de post HRA missen verder alles gelijk blijft en dat geld kunnen Piet en Truus natuurlijk niet missen. Daardoor worden Piet en Truus doodsbenauwd van deze voorstellen.

De praktijk zal sowieso anders zijn. Je moet meer denken in lijnen van: Piet en Truus missen de aftrekpost van x euro, maar betalen 90% van x euro minder inkomstenbelasting, dus netto betalen ze 10% van x euro meer belasting.

10 miljard lijkt veel, maar daarvan kun je tarief 1e belastingschijf verlagen met 2,7%.

Mensen met veel HRA zijn dus wel gelijk slechter af. En dat is logisch want mensen zonder HRA gaan er op vooruit en dat moet ergens vandaan komen.

Ben er overigens groot voorstander van dat alle vormen van renteaftrek afgeschaft worden. Dus niet alleen HRA maar ook voor bedrijven.

[Rubbergrover1]

Biggg schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:25:
[...]
Piet en Truus zijn bang, Piet en Truus stemmen op partijen die de HRA verdedigen, Henk is blij.

Dat dus. Piet en Truus horen alleen 'hypotheekrenteaftrek afschaffen' en zijn per definitie tegen. Ook als ze maandelijks maar 100 euro voordeel van de aftrek hebben en ze in de nieuwe situatie in plaats daarvan 200 euro per maand meer heffingskortingen zouden krijgen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:31:
[...]


10 miljard lijkt veel, maar daarvan kun je tarief 1e belastingschijf verlagen met 2,7%.

Mensen met veel HRA zijn dus wel gelijk slechter af. En dat is logisch want mensen zonder HRA gaan er op vooruit en dat moet ergens vandaan komen.

Dan ga je dus uit van een algemene verlaging van de eerste belastingschijf. Er is helemaal geen reden om aan te nemen dat dit als maatregel wordt genomen.

[Biggg]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:31:
[...]


10 miljard lijkt veel, maar daarvan kun je tarief 1e belastingschijf verlagen met 2,7%.

Mensen met veel HRA zijn dus wel gelijk slechter af. En dat is logisch want mensen zonder HRA gaan er op vooruit en dat moet ergens vandaan komen.

Ben er overigens groot voorstander van dat alle vormen van renteaftrek afgeschaft worden. Dus niet alleen HRA maar ook voor bedrijven.

Volgens mij is vooral de maatschappij erbij gebaat als wonen goedkoper wordt. En afschaffen van de HRA is slechts een actie in een set veranderingen die dat kan realiseren.

Maar inderdaad, wat je ook doet, op individueel niveau zullen er altijd mensen zijn die onevenredig zullen verliezen. Maar niets doen leidt tot hetzelfde resultaat, nu zijn er ook verliezers.

Mag ik jou wat vragen? Jij reageert sinds een aantal maanden actief in dit topic, maar vooral reactief op voorstellen van anderen (vaak op basis van selectieve quotes) en vooral op een manier van "niet doen, werkt niet".
Wat is jouw analyse op de woningmarkt, ben je ook van mening dat er een probleem is dat een oplossing verdiend? Wat is het pakket aan veranderingen dat jij zou voorstellen?

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:42:
[...]

Dan ga je dus uit van een algemene verlaging van de eerste belastingschijf. Er is helemaal geen reden om aan te nemen dat dit als maatregel wordt genomen.

Was slechts een voorbeeld. Algemeen wordt gesproken over het afschaffen subsidies op kapitaal en verlagen van belasting op arbeid.

Wat zou jij voorstellen dan zodat Piet en Truus er geen last van hebben?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:31:
[...]


10 miljard lijkt veel, maar daarvan kun je tarief 1e belastingschijf verlagen met 2,7%.

Mensen met veel HRA zijn dus wel gelijk slechter af. En dat is logisch want mensen zonder HRA gaan er op vooruit en dat moet ergens vandaan komen.

Het is juist andersom: mensen zonder HRA betalen nu te veel belasting.

Grote kans dat de HRA pas wordt opgedoekt als de rente stijgt en die 10 miljard per jaar de staat straks 30 miljard kost.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:31:
[...]


10 miljard lijkt veel, maar daarvan kun je tarief 1e belastingschijf verlagen met 2,7%.

Kan je bronnen gaan toevoegen bij je uitspraken? Want je gooit keer op keer onjuiste informatie in dit topic.
Zie https://www.rijksoverheid...itgaven-van-het-rijk-2021 : de Loon- en inkomstenbelasting levert 64 miljard op. Er staat niet bij welk deel de eerste belastingschijf is, maar 10 miljard is hoe dan ook vele malen meer dan 2,7% daarvan.

[TheGhostInc]

Biggg schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:44:
Wat is het pakket aan veranderingen dat jij zou voorstellen?

Volgens mij is het tijd voor een ontwikkeling, want dit topic staat weer vol wensdenken.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:18:
Zelfde trouwens met huizenprijzen en (vrije sector) huren.

Afgelopen jaar sinds corona crisis hard gestegen, maar paar jaar terug juist fors gedaald.

Per saldo de afgelopen 15 jaar (2006-2021) zijn de veranderingen:

koopprijs (CBS Kadaster) +26%

Ook hier: waar haal je dit vandaan? https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1622984596746 zet de prijsindex bestaande koopwoningen op 106,6 in 2005, en afgelopen april op 155,3. Dat is een toename van 45,7%. Het jaar 2006 ontbreekt in deze lijst, maar dat voegt geen 20% toe.

[fisherman]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 09:11:
[...]


Ok, dus omdat jij 35% eigen geld hebt, is dat ‘normaal’?

Op basis van welke data denk jij dat je eigen N=1 situatie representatief is?

Dat zou heel normaal moeten zijn hoor. Dan heb ik het over de huidige huizenprijzen.
Als je het over lagere huizenprijzen hebt moet je denk ik wel richting de 50% kunnen gaan, zoals in veel andere Europese landen ook heel gebruikelijk is.

[Requiem19]

fisherman schreef op zondag 6 juni 2021 @ 15:10:
[...]


Dat zou heel normaal moeten zijn hoor. Dan heb ik het over de huidige huizenprijzen.
Als je het over lagere huizenprijzen hebt moet je denk ik wel richting de 50% kunnen gaan, zoals in veel andere Europese landen ook heel gebruikelijk is.

Op basis waarvan zou dit normaal moeten zijn. Waar leidt je dit uit af?

[Requiem19]

Biggg schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:25:
[...]


Je wekt steeds de suggestie dat als we 10 miljard aan belastingvoordelen weghalen, dat de maatschappij als geheel simpelweg 10 miljard meer kwijt is en dat geld verdampt. En Piet en Truus dus ineens de post HRA missen verder alles gelijk blijft en dat geld kunnen Piet en Truus natuurlijk niet missen. Daardoor worden Piet en Truus doodsbenauwd van deze voorstellen.

De praktijk zal sowieso anders zijn. Je moet meer denken in lijnen van: Piet en Truus missen de aftrekpost van x euro, maar betalen 90% van x euro minder inkomstenbelasting, dus netto betalen ze 10% van x euro meer belasting. Woningcorporaties hoeven minder belasting te betalen, gemeentes hoeven winsten uit grondverkoop niet meer te gebruiken om zichzelf te financieren. Hierdoor wordt wonen in NL een stuk goedkoper, waardoor de rest van de maatschappij ook goedkoper kan zijn. Piet en Truus betalen dus uiteindelijk ook x% minder voor de boodschappen, de kapper, de zorg etc.

Henk is wel sjaak. Henk heeft een eigen bedrijf, een villa en 2 cabrio's en leent via de familiebank geld aan zijn kinderen. Henk kan ook met 60 met pensioen, vanwege de pandjes die hij heeft gekocht en verhuurd aan de kinderen van Piet en Truus voor 1500eu/maand. Henk moet een stuk meer belasting gaan betalen als de HRA afgeschaft wordt. Piet en Truus zijn bang, Piet en Truus stemmen op partijen die de HRA verdedigen, Henk is blij.

Conceptueel lijkt me dit heel goed - maar de herverdeling van lasten via de IB is in praktijk zeer slecht uitvoerbaar gebleken.

De HRA hebben we al en werkt robuust. Waarom niet de HRA afschaffen vanaf X inkomen?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:57:
[...]


Was slechts een voorbeeld. Algemeen wordt gesproken over het afschaffen subsidies op kapitaal en verlagen van belasting op arbeid.

Wat zou jij voorstellen dan zodat Piet en Truus er geen last van hebben?

Bijvoorbeeld verhoging van de algemene heffingskortingen. Naar ik heb begrepen kostte een recente verhoging van de dalende algemene heffingskorting met 353 euro 3,3 miljard ( www.rijksfinancien.nl/bel...toelichting/2019/d17e2041 ) Even simpel geredeneerd zou je met 10 miljard dus de algemene heffingskorting tot 21k inkomen 1050 euro p.p. kunnen verhogen. Voor modaal verdienende Piet zou de verhoging minder zijn dan bij huisvrouw Truus (bv 600 resp. 1050 euro), zodat ze per saldo ongeveer 1650 meer heffingskorting zouden hebben. Met een aflossingsvrije hypotheek van 2 ton tegen 2,5% en een woning van bv. 3 ton zou het voordeel van de hypotheekrenteaftrek ongeveer 1400 euro zijn geweest.

Afschaffing van de aftrek en verhoging van de heffingskortingen zou in dit geval dus een klein voordeeltje van 250 euro opleveren.

(In dit verhaal heb ik overigens niet meegenomen dat met zo'n maatregel ook de huurtoeslag veel lager zou kunnen worden. Daarmee heb je dus nog iets meer ruimte om die kortingen nog iets hoger te maken of juist om de daling langzamer te laten verlopen (wat mij beter lijkt). Het voordeel voor Piet en Truus zou zo dus nog wat groter kunnen worden, maar dit kan ik niet kwantificeren.)

[ Voor 14% gewijzigd door Rubbergrover1 op 06-06-2021 15:39 ]

[Verwijderd]

fisherman schreef op zondag 6 juni 2021 @ 15:10:
[...]


Dat zou heel normaal moeten zijn hoor. Dan heb ik het over de huidige huizenprijzen.
Als je het over lagere huizenprijzen hebt moet je denk ik wel richting de 50% kunnen gaan, zoals in veel andere Europese landen ook heel gebruikelijk is.

Ja, dat lijkt me ook. Als je de referentiekader van normaal die rijkste 5% is.

De gemiddelde starter heeft wel een ton vrij spaargeld liggen. Terwijl hij als fors verplicht in zijn pensioenfonds heeft moeten sparen.

Zelfs in de groep van 10% hoogste inkomens heeft nog niets een de helft zo'n financieel vermogen.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 15:36:
[...]
Voor modaal verdienende Piet zou de verhoging minder zijn dan bij huisvrouw Truus (bv 600 resp. 1050 euro), zodat ze per saldo ongeveer 1650 meer heffingskorting zouden hebben.

Komen we weer bij modaal. Mensen die werken zitten heel vaak boven modaal. Want in het modale inkomen zitten ook werklozen, gepensioneerden en bijstandsmoeders.

Jullie onderschatten massaal Piet en Truus.

Gemiddeld verdienen Piet en Truus samen meer dan 95k. Piet heeft dan geen algemene heffingskorting. En zijn vrouw krijgt er zo'n 800 euro bij.

Maar simpel feit blijft natuurlijk dat (groot) deel van die verlaagde belasting terecht komt bij huurders en mensen zonder hypotheek. Mensen met een hypotheek gaan er altijd als groep op achteruit.

PS:
Mediaan gezinsinkomen ligt op 83k, geeft een wat beter beeld. Helft gezinnen verdient dus meer, andere helft minder.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2021 16:42 ]

[perspectivebass]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 16:03:
[...]


Komen we weer bij modaal. Mensen die werken zitten heel vaak boven modaal. Want in het modale inkomen zitten ook werklozen, gepensioneerden en bijstandsmoeders.

Jullie onderschatten massaal Piet en Truus.

Gemiddeld verdienen Piet en Truus samen meer dan 95k. Piet heeft dan geen algemene heffingskorting. En zijn vrouw krijgt er zo'n 800 euro bij.

Maar simpel feit blijft natuurlijk dat (groot) deel van die verlaagde belasting terecht komt bij huurders en mensen zonder hypotheek. Mensen met een hypotheek gaan er altijd als groep op achteruit.

Je verwart gemiddeld met modaal. Modaal is meest voorkomend inkomen. Daar zitten echt geen werkloze mensen tussen.

[Verwijderd]

perspectivebass schreef op zondag 6 juni 2021 @ 16:13:
[...]


Je verwart gemiddeld met modaal. Modaal is meest voorkomend inkomen. Daar zitten echt geen werkloze mensen tussen.

Je verwart inkomensstatistiek met wiskunde A op school.

Het modale inkomen zoals het CBS dat publiceert is niet gelijk aan de modus.

Iets eerlijker dan gemiddelde is het mediane inkomen. De ontwikkeling in de tijd loopt gelijk op.

Het zal je trouwens verbazen waarom de modus niet gebruikt wordt:

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1622990349924

Dan zit je op een bruto inkomen van tussen de 10k-20k.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2021 16:41 ]

[Biggg]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 16:03:
[...]


Komen we weer bij modaal. Mensen die werken zitten heel vaak boven modaal. Want in het modale inkomen zitten ook werklozen, gepensioneerden en bijstandsmoeders.

Jullie onderschatten massaal Piet en Truus.

Gemiddeld verdienen Piet en Truus samen meer dan 95k. Piet heeft dan geen algemene heffingskorting. En zijn vrouw krijgt er zo'n 800 euro bij.

Maar simpel feit blijft natuurlijk dat (groot) deel van die verlaagde belasting terecht komt bij huurders en mensen zonder hypotheek. Mensen met een hypotheek gaan er altijd als groep op achteruit.

Bedoel je bij Maaike (kinderopvang) en Jaap (brandweerman), die nu hun kinderwens aan het uitstellen zijn omdat ze voor 1300eu/maand een 2-kamer appartement huren. Die nu naast de pot pissen voor het kopen van een huis in de stad waar ze wonen en werken, omdat beleggers deze huizen opkopen, waardoor ze nooit van de fiscale voordelen van eigen-huis-bezit kunnen meegenieten?

Nogmaals, ik denk dat het in de praktijk wel mee zal vallen voor Piet en Truus, maar volgens mij wordt de verdeling van de belastingdruk wel een stuk rechtvaardiger.

[Requiem19]

Biggg schreef op zondag 6 juni 2021 @ 16:45:
[...]


Bedoel je bij Maaike (kinderopvang) en Jaap (brandweerman), die nu hun kinderwens aan het uitstellen zijn omdat ze voor 1300eu/maand een 2-kamer appartement huren. Die nu naast de pot pissen voor het kopen van een huis in de stad waar ze wonen en werken, omdat beleggers deze huizen opkopen, waardoor ze nooit van de fiscale voordelen van eigen-huis-bezit kunnen meegenieten?

Nogmaals, ik denk dat het in de praktijk wel mee zal vallen voor Piet en Truus, maar volgens mij wordt de verdeling van de belastingdruk wel een stuk rechtvaardiger.

Dan blijft nog steeds de meest voor de hand liggende (eerste) maatregel om de huurmarkt voor Maaike en Jaap betaalbaarder te maken. Want als datzelfde appartement voor 750 euro beschikbaar is, hebben ze 550 euro budget per maand over die ze kunnen besteden aan luiers, voeding, verbouwen van de kinderkamer.

Maar in plaats van Maaike en Jaap direct te helpen, stel jij voor om het hele systeem om te gooien zodat de DGA dirk niet meer profiteert (prima), maar het voor Piet en Truus maar de vraag is of de belastingverlaging in hun specifieke geval precies goed uitwerk zodat ze er per maand niet op achteruit gaan.

En nog scherper gezegd, hoe profiteren Maaike en Jaap van de afschaffing van de HRA? En op welke termijn gaan ze hiervan profiteren?

KISS is zo'n slecht beginsel niet.

1) Huurmarkt grondig aanpakken en reguleren. Desnoods dmv via nieuwe overheidsorganen die als taak hebben om x woningruimte aan te bieden voor bedrag y en gefinancierd worden met overheidsmiddelen
2) HRA versneld afbouwen voor hogere inkomens en veel langzamer voor lagere inkomens

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 06-06-2021 18:00 ]

[Biggg]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 16:56:
[...]


Dan blijft nog steeds de meest voor de hand liggende (eerste maatregel om de huurmarkt voor Maaike en Jaap betaalbaarder te maken. Want als datzelfde appartement voor 750 euro beschikbaar is, hebben ze 550 euro budget per maand over die ze kunnen besteden aan luiers, voeding, verbouwen van de kinderkamer.

Maar in plaats van Maaike en Jaap direct te helpen, stel jij voor om het hele systeem om te gooien zodat de DGA dirk niet meer profiteert (prima), maar het voor Piet en Truus maar de vraag is of de belastingverlaging in hun specifieke geval precies goed uitwerk zodat ze er per maand niet op achteruit gaan.

KISS is zo'n slecht beginsel niet.

1) Huurmarkt grondig aanpakken en reguleren. Desnoods dmv via nieuwe overheidsorganen die als taak hebben om x woningruimte aan te bieden voor bedrag y en gefinancierd worden met overheidsmiddelen
2) HRA versneld afbouwen voor hogere inkomens en veel langzamer voor lagere inkomens

Echt niet "in plaats van". Ik stel de verhoging van liberalisatiegrens van het WWS als eerste en belangrijkste maatregel voor, daar zijn Maaike en Jaap direct mee geholpen.
Afschaffing fiscale voordelen van woningbezit staat op plek 2. Die 10 miljard kan je goed gebruiken om corporaties meer lucht te geven om te bouwen en gemeentes meer lucht om de bouwgrond goedkoper ter beschikking te stellen. Daarnaast kan je inkomstenbelasting verlagen, waardoor Piet en Truus een stuk minder hard worden geraakt dan ze misschien denken. Als ze hun huis al een tijdje hebben, dan soupeert de hogere EWF waarschijnlijk toch al een groot deel van hun HRA voordeel op.
Op plek 3; verschuiving van de risico's van hypotheekleningen van belastingbetaler en particulier naar degene die de hypotheken verstrekt.

Ik ging in eerste instantie in op jouw posts van bangmakerij richting Piet en Truus, waar vooral Henk wel bij vaart. Dat je dat op een bepaalde snelle, maar nog wel enigszins geleidelijke manier doet, ja, daar zijn verschillende oplossingen voor te bedenken, waaronder de jouwe. Maar idd KISS, want de accountants van Henk smullen van complexiteit en uitzonderingen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zondag 6 juni 2021 @ 15:02:
[...]

Kan je bronnen gaan toevoegen bij je uitspraken? Want je gooit keer op keer onjuiste informatie in dit topic.
Zie https://www.rijksoverheid...itgaven-van-het-rijk-2021 : de Loon- en inkomstenbelasting levert 64 miljard op. Er staat niet bij welk deel de eerste belastingschijf is, maar 10 miljard is hoe dan ook vele malen meer dan 2,7% daarvan.

Is het echt nodig om als je iets niet begrijpt mij uit te maken voor leugenaar?

Ik sprak over 2,7% punt verlaging van het tarief eerste schijf. Dat kan van 37,1% dan naar 34,4%.

In de sleuteltabel 2021 staat wat/welke maatregel kost/oplevert.

https://www.rijksoverheid...0/09/15/sleuteltabel-2021

1%punt verlaging van 1e tarief IB kost ruim 3,7mrd aan belastingbaten.

[Verwijderd]

Biggg schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:44:
[...]
Wat is jouw analyse op de woningmarkt, ben je ook van mening dat er een probleem is dat een oplossing verdiend? Wat is het pakket aan veranderingen dat jij zou voorstellen?

Ik denk met name dat er meer vrije sector huurwoningen bij moeten en dat die goedkoper moeten worden.
Of door gestimuleerde marktwerking (meer bouwen), of door maatregelen als

Verwijderd schreef op zondag 30 mei 2021 @ 15:46:
Waarom vrije sector niet goedkoper maken en meer in lijn brengen met kosten koper plus risico-opslag?

a) je kunt huren maximeren op zeg hypotheekrente + 2% maal de woz waarde (kom je nu op 3,7% tegen markthuur van 4,5%)

b) je kan huur boven liberalisatiegrens aftrekbaar maken voor belastingen, net als hypotheekrente dat nu is

Doe je a)+b) allebei daalt de gemiddelde huurprijs van vrije sector van 1120 naar 850.

Voor een huis waar koper 650 (of 1320 inclusief aflossing) voor kwijt is.

Maar ook zijn er nog steeds teveel >400.000 woningen in de sociale verhuur die bewoont worden door mensen met een te hoog inkomen. Daar is dus ook nog ruimte voor meer vrije sector verhuur en/of inkomensafhankelijke huren.

En wat ik hiervoor ook al aanhaalde, ben voorstander van afschaffing van elke vorm van renteaftrek bij belastingen (ook voor bedrijven).

Maar belangrijkste is dat bouwen efficiënter/goedkoper moet en regelgeving versoepeld/versneld.

Daarnaast denk ik dat huizenmarkt in Nederland met veel zaken verweven is, oa ons riante pensioenstelsel. Daar zou je ook wat aan moeten/kunnen sleutelen.

Nederlanders hebben een relatief grote balans, met veel illiquide bezittingen en anderzijds schulden. Dat is niet perse wenselijk voor hun financiële stabiliteit.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2021 21:52 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 16:03:
[...]


Komen we weer bij modaal. Mensen die werken zitten heel vaak boven modaal. Want in het modale inkomen zitten ook werklozen, gepensioneerden en bijstandsmoeders.

Jullie onderschatten massaal Piet en Truus.

Gemiddeld verdienen Piet en Truus samen meer dan 95k. Piet heeft dan geen algemene heffingskorting. En zijn vrouw krijgt er zo'n 800 euro bij.

Lijkt me een prima situatie. Met een inkomen van 95k zouden ze m.i. wel onderdak moeten kunnen betalen en zie ik niet de noodzaak waarom de overheid hun woning zou moeten subsidiëren

Maar simpel feit blijft natuurlijk dat (groot) deel van die verlaagde belasting terecht komt bij huurders en mensen zonder hypotheek.

En het probleem daarvan is? Waarom zouden mensen zozeer hypotheek daar niet van mogen profiteren? Lijkt mij juist goed dat zo'n verlaagde belasting juist onafhankelijk is van of je kiest voor koop of huur en of je kiest voor meer of minder hypotheek. Dan bouw je ook geen stimulans in om hoge schulden of hoge woonlasten te kiezen

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 23:12:
[...]
En het probleem daarvan is?

Het probleem daarvan is dat Piet en Truus dit niet graag willen, en dus de partijen waarop ze stemmen ook niet.

Mij persoonlijk lijkt het een prima idee.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 16:38:
Het zal je trouwens verbazen waarom de modus niet gebruikt wordt:

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1622990349924

Dan zit je op een bruto inkomen van tussen de 10k-20k.

Waarom verbaast dit je? Er is natuurlijk een 'piek' Van 12k in die groep: het inkomen van bijstandsgerechtigden, WAJONG-ers, arbeidsongeschikten, e.d. Maar ook de groep er onder (onder bijstandsniveau dus) en erboven zijn vrij groot. Daar ligt overduidelijk het zwaartepunt van de Nederlandse loonstrookjes.

Eigenlijk denk ik dat jij degene bent die jezelf een beetje voor de gek houdt door enkel naar werkende tweeverdieners met kinderen te kijken. We doen in dit topic vaak alsof "Jan Modaal" zo slecht verdient, maar als je puur naar de loonstrookjes van de werkende beroepsbevolking kijkt verdient 70% minder dan modaal.

Verwijderd schreef op zondag 6 juni 2021 @ 20:23:
Maar ook zijn er nog steeds teveel >400.000 woningen in de sociale verhuur die bewoont worden door mensen met een te hoog inkomen. Daar is dus ook nog ruimte voor meer vrije sector verhuur en/of inkomensafhankelijke huren.

De WOZ-waarde van de woning is voor de definitie van scheefwonen niet relevant. Een pand met hoge WOZ-waarde en lage huur is vooral vervelend voor de verhuurder, die, er Box3 of vennootschapsbelasting over moet betalen, en OZB. Inmiddels zijn er trouwens evenveel huurders die 'te duur' scheefwonen als die 'te goedkoop' scheefwonen. Gaan we de mensen die 'te duur' wonen ook compenseren met inkomensafhankelijke huren?

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 juni 2021 @ 07:21:
[...]
De WOZ-waarde van de woning is voor de definitie van scheefwonen niet relevant. Een pand met hoge WOZ-waarde en lage huur is vooral vervelend voor de verhuurder, die, er Box3 of vennootschapsbelasting over moet betalen, en OZB. Inmiddels zijn er trouwens evenveel huurders die 'te duur' scheefwonen als die 'te goedkoop' scheefwonen. Gaan we de mensen die 'te duur' wonen ook compenseren met inkomensafhankelijke huren?

Die >400k woningen ging over het aantal woningen, niet over de WOZ waarde.

Meer dan 400.000 sociale huurwoningen worden gehuurd door mensen die daar eigenlijk geen recht op hebben (goedkoop scheefwonen).

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 juni 2021 @ 07:21:
[...]
We doen in dit topic vaak alsof "Jan Modaal" zo slecht verdient, maar als je puur naar de loonstrookjes van de werkende beroepsbevolking kijkt verdient 70% minder dan modaal.
[...]

Weet niet waar je die wijsheid vandaan hebt, maar als ik kijk naar bruto inkomen van huishoudens waar de bron van inkomsten werk is (4,9 mln huishoudens) zie ik:

inkomen
>200k 218.8 (4,4%)
100-200 1434 (29,2%)
50-100 1957.5 (39,8%)

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1622984509096

Ruim 1/3 verdient dus meer dan 100k en bijna 3/4 meer dan 50k.

De mediaan is 78k. Dus per definitie de helft verdient meer en de andere helft minder.

Als we het over de ontwikkelingen op de huizenmarkt hebben zijn het toch echt de gezinnen en hogere inkomens die de markt bepalen.

Niet de alleenstaande gepensioneerden en bijstandsmoeders.

Kijkend naar persoonlijke inkomens

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1623049092241

Gemiddeld inkomen voor werkenden
voltijd 63.800
deeltijd 20-35u 36.900
deeltijd 12-20 15.100

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2021 09:02 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 7 juni 2021 @ 08:57:
Als we het over de ontwikkelingen op de huizenmarkt hebben zijn het toch echt de gezinnen en hogere inkomens die de markt bepalen.

Niet de alleenstaande gepensioneerden en bijstandsmoeders.

En dat is een cirkelredenering. Waarom bepalen gezinnen en hogere inkomens de markt? Omdat ze meer financiële slagkracht hebben.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 juni 2021 @ 09:07:
[...]
En dat is een cirkelredenering. Waarom bepalen gezinnen en hogere inkomens de markt? Omdat ze meer financiële slagkracht hebben.

Nee, je geeft de verklaring. Dat is geen cirkelredenering.

Een huis kopen is gewoon een hele grote uitgave. Dat kunnen de laagste inkomens niet betalen. Het is natuurlijk een utopie om te denken dat iedereen een huis kan kopen of zou moeten kunnen kopen.

Ook de vraag naar nieuwe auto's zal bepaald worden door hogere inkomens en niet door bijstandsmoeders.

Daar is niets cirkelredenerings aan, dat is gewoon logisch.

[Maestro1990]

Verwijderd schreef op maandag 7 juni 2021 @ 08:57:
[...]


Weet niet waar je die wijsheid vandaan hebt, maar als ik kijk naar bruto inkomen van huishoudens waar de bron van inkomsten werk is (4,9 mln huishoudens) zie ik:

inkomen
>200k 218.8 (4,4%)
100-200 1434 (29,2%)
50-100 1957.5 (39,8%)

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1622984509096

Ruim 1/3 verdient dus meer dan 100k en bijna 3/4 meer dan 50k.

De mediaan is 78k. Dus per definitie de helft verdient meer en de andere helft minder.

Als we het over de ontwikkelingen op de huizenmarkt hebben zijn het toch echt de gezinnen en hogere inkomens die de markt bepalen.

Niet de alleenstaande gepensioneerden en bijstandsmoeders.

Kijkend naar persoonlijke inkomens

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1623049092241

Gemiddeld inkomen voor werkenden
voltijd 63.800
deeltijd 20-35u 36.900
deeltijd 12-20 15.100

Volgens mij lees je deze gegevens niet juist.

In 2019 waren er 7.823.000 huishoudens ( particuliere huishoudens )
In 2019 verdiende 14.700 huishoudens meer dan 200K hetgeen 0,19% is van de totale huishoudens.
In 2019 verdiende 51.000 huishoudens tussen de 100K - 200K hetgeen hetgeen 0,65% is van de totale huishoudens.

De groep 50K-100K vertegenwoordigd 7,5%
De groep 40K-50K vertegenwoordigd 10,8%
De groep 30K-40K vertegenwoordigd 23,3%
De groep 20K-30K vertegenwoordigd 31,6%
De groep 10K-20K vertegenwoordigd 21,6%
De groep 0K -10K vertegenwoordigd 4,4%

De groep met inkomens boven de 100K is dus uitermate beperkt.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 7 juni 2021 @ 09:12:
Een huis kopen is gewoon een hele grote uitgave. Dat kunnen de laagste inkomens niet betalen. Het is natuurlijk een utopie om te denken dat iedereen een huis kan kopen of zou moeten kunnen kopen.

Ook de vraag naar nieuwe auto's zal bepaald worden door hogere inkomens en niet door bijstandsmoeders

Grappig voorbeeld. De meeste bijstandsmoeders zullen inderdaad geen auto rijden. Maar het is niet helemaal onmogelijk. Het zal idd geen nieuwe zijn.

Toen de bijstand werd ingevoerd was het wél ondenkbaar. Een auto was een luxe voor de bovenmodale gezinnen, mensen met een 'gewone' baan liepen of fietsten naar het werk.

De bijstand is verhoudingsgewijs zeker niet hoger geworden. Auto's zijn goedkoper geworden, wat ooit een luxe was is nu gemeengoed.

[Verwijderd]

Maestro1990 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 09:53:
[...]

Volgens mij lees je deze gegevens niet juist.

Volgens mij kijk jij niet naar de juiste gegevens.

Bij inkomensbegrippen selecteren : bruto inkomen
Bij kenmerken van huishoudens selecteren: voornaamste inkomstenbron = inkomen werknemer/zelfstandige

[alexbl69]

Verwijderd schreef op maandag 7 juni 2021 @ 09:12:
[...]


Nee, je geeft de verklaring. Dat is geen cirkelredenering.

Een huis kopen is gewoon een hele grote uitgave. Dat kunnen de laagste inkomens niet betalen. Het is natuurlijk een utopie om te denken dat iedereen een huis kan kopen of zou moeten kunnen kopen.

Ook de vraag naar nieuwe auto's zal bepaald worden door hogere inkomens en niet door bijstandsmoeders.

Daar is niets cirkelredenerings aan, dat is gewoon logisch.

Enige waar deze vergelijking mank gaat is dat de maandelijkse kosten van een koopwoning lager zijn dan die van een vergelijkbare huurwoning.

Probleem voor de lage inkomens is dat ze niet het initiële kapitaal hebben dat vereist is om een koopwoning aan te schaffen.

[Verwijderd]

[quote]alexbl69 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 10:34:
[...]
Enige waar deze vergelijking mank gaat is dat de maandelijkse kosten van een koopwoning lager zijn dan die van een vergelijkbare huurwoning.
/quote]

Dat hoeft niet als je huurt van een corporatie.

Niet heel veel mensen met een laag inkomen hebben een vrije sector huurwoning (waar dat wel opgaat), omdat ... ze dat niet kunnen betalen.

Bij mij in de straat zijn identieke woningen in de sociale verhuur voor 650 euro en verkocht voor meer dan 450k.

Vergeet ook niet dat merendeel van de huurwoningen in de gereguleerde sector valt. De zielige verhalen die de krant halen gaan altijd over vrije sector huren die zo hoog zijn. Maar kranten publiceren bijna alleen uitzonderlijke gevallen natuurlijk.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 7 juni 2021 @ 10:58:
[...]
Dat hoeft niet als je huurt van een corporatie.

Niet heel veel mensen met een laag inkomen hebben een vrije sector huurwoning (waar dat wel opgaat), omdat ... ze dat niet kunnen betalen.

Bij mij in de straat zijn identieke woningen in de sociale verhuur voor 650 euro en verkocht voor meer dan 450k.

Vergeet ook niet dat merendeel van de huurwoningen in de gereguleerde sector valt. De zielige verhalen die de krant halen gaan altijd over vrije sector huren die zo hoog zijn. Maar kranten publiceren bijna alleen uitzonderlijke gevallen natuurlijk.

Onderscheid corporatie <-> commercieel is een ander onderscheid dan vrije sector <-> gereguleerd.

Naar mijn mening is zit het probleem in de huurmarkt ook niet in het onderscheid corporatie <-> commercieel, maar in het soms zeer grote verschil tussen geliberaliseerde en niet-geliberaliseerde huur.

[Michael_OsGroot]

Maestro1990 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 09:53:
[...]


Volgens mij lees je deze gegevens niet juist.

In 2019 waren er 7.823.000 huishoudens ( particuliere huishoudens )
In 2019 verdiende 14.700 huishoudens meer dan 200K hetgeen 0,19% is van de totale huishoudens.
In 2019 verdiende 51.000 huishoudens tussen de 100K - 200K hetgeen hetgeen 0,65% is van de totale huishoudens.

De groep 50K-100K vertegenwoordigd 7,5%
De groep 40K-50K vertegenwoordigd 10,8%
De groep 30K-40K vertegenwoordigd 23,3%
De groep 20K-30K vertegenwoordigd 31,6%
De groep 10K-20K vertegenwoordigd 21,6%
De groep 0K -10K vertegenwoordigd 4,4%

De groep met inkomens boven de 100K is dus uitermate beperkt.

Wat aangegeven werd, die 30k-40k is genormaliseerd inkomen. Ik snap echt niet waarom CBS dat doet, ik vind het extreem verwarrend om de vergelijking mee te maken. Toen ik die tabel opentrok verbaasde het mij ook dat de grootste groep huishoudens maar 20k tot 30k verdient. Een minimum jaarloon fulltime is al 20k euro.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 13:21:
[...]

Als Piet en Truus de financiële mogelijkheden niet hebben om zonder hypotheekrenteaftrek een normale woning te kunnen betalen, dan zullen ze bij vervanging van die aftrek door bijvoorbeeld een inkomensafhankelijke 'woontoeslag' of extra heffingskorting er eerder op vooruit gaan dan erop achteruit gaan.

Ander stickertje, zelfde probleem?
Voorlopig zie ik ze eerder de ingeslagen weg volgen: steeds verder beperken. Vanaf 2023 is de nu (op)lopende maatregel op zijn max. Dan kunnen de hogere inkomens nog maar aftrekken tegen maximaal 37%. Een logische volgende stap zou zijn, om het maximaal af te trekken bedrag langzaam te gaan begrenzen. Volgens mij is zo'n "cap" er nu nog niet namelijk. Eerste stap zou kunnen zijn om een (vrij ruime) cap op de hoogte van de hypotheek in te stellen op - even uit mijn duim gezogen - 1 miljoen. Dat bedrag gaan we dan niet jaarlijks indexeren, maar juist verder afwaarderen. Dus een jaar later - weer uit mijn duim gezogen - 990.000 euro en het jaar daarna 980.000 euro..... etc. Je mag natuurlijk best een hogere hypotheek nemen, maar niet meer rente aftrekken dan je betaalt over het bedrag tot de cap.

Op een gegeven moment bereik je dan het punt, waarop een "uniforme" woontoeslag bereikbaar zou worden. De VVD gaat nooit toestaan dat haar achterban in 1 klap dit cadeautje kwijtraakt. Die zullen voorlopig alleen meewerken als de DGA met villa van 1+ miljoen hiervoor gecompenseerd gaat worden. En dan bereik je dus nog niks.

Dan raak je de onderkant dus niet en pak je wel de "pijn" verder aan. Maar de pijn is verhoudingsgewijs niet zo groot als mensen denken. De pijn zit helemaal niet bij mensen die een huis hebben tot bijv. 5 ton. Da's allemaal heel beperkt. En zoveel mensen zijn er nou ook weer niet met een een huis van 1 miljoen+ waar ook sprake is van een hypotheek van 1 miljoen+. Dat valt bijna weg in de massa.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2021 11:17 ]

[TMC]

Requiem19 schreef op zondag 6 juni 2021 @ 16:56:
[...]

KISS is zo'n slecht beginsel niet.

1) Huurmarkt grondig aanpakken en reguleren. Desnoods dmv via nieuwe overheidsorganen die als taak hebben om x woningruimte aan te bieden voor bedrag y en gefinancierd worden met overheidsmiddelen
2) HRA versneld afbouwen voor hogere inkomens en veel langzamer voor lagere inkomens

Dit is alleen niet simpel. Regulering is de oorzaak van de hoge prijzen, en jij stelt voor om nog meer regulering toe te passen. Niet logisch.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:13:
[...]

Ander stickertje, zelfde probleem?
Voorlopig zie ik ze eerder de ingeslagen weg volgen: steeds verder beperken. Vanaf 2023 is de nu (op)lopende maatregel op zijn max. Dan kunnen de hogere inkomens nog maar aftrekken tegen maximaal 37%. Een logische volgende stap zou zijn, om het maximaal af te trekken bedrag langzaam te gaan begrenzen. Volgens mij is zo'n "cap" er nu nog niet namelijk. Eerste stap zou kunnen zijn om een (vrij ruime) cap op de hoogte van de hypotheek in te stellen op - even uit mijn duim gezogen - 1 miljoen. Dat bedrag gaan we dan niet jaarlijks indexeren, maar juist verder afwaarderen. Dus een jaar later - weer uit mijn duim gezogen - 990.000 euro en het jaar daarna 980.000 euro..... etc. Je mag natuurlijk best een hogere hypotheek nemen, maar niet meer rente aftrekken dan je betaalt over het bedrag tot de cap.

Op een gegeven moment bereik je dan het punt, waarop een "uniforme" woontoeslag bereikbaar zou worden. De VVD gaat nooit toestaan dat haar achterban in 1 klap dit cadeautje kwijtraakt. Die zullen voorlopig alleen meewerken als de DGA met villa van 1+ miljoen hiervoor gecompenseerd gaat worden. En dan bereik je dus nog niks.

Dan raak je de onderkant dus niet en pak je wel de "pijn" verder aan.

Grappig dat iedereen altijd roept dat mensen met veel geld hier alleen van profiteren. Alleen was het lange tijd zo dat door de HRA juist mensen met een modaal inkomen een huis konden kopen. Die DGA kan dat huis toch wel kopen met of zonder HRA, maar jan modaal die kan met een rente van 5% zonder HRA geen huis kopen. Dat er nu even een paar jaar een lage rente is dat is leuk meegenomen maar deze regels zijn gemaakt in tijden dat 10% rente niet extreem was en veel hypotheek rentes lopen 10-15 jaar dus er zijn er genoeg nu met 5% of meer.

[Requiem19]

TMC schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:18:
[...]
Dit is alleen niet simpel. Regulering is de oorzaak van de hoge prijzen, en jij stelt voor om nog meer regulering toe te passen. Niet logisch.

In welk opzicht vind je dat regulering een oorzaak is van de hoge prijzen?

[TMC]

Requiem19 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:19:
[...]


In welk opzicht vind je dat regulering een oorzaak is van de hoge prijzen?

40% van de woningvoorraad in grote steden wordt gereserveerd voor een klein groepje mensen, met als gevolg dat de meerderheid van de mensen concurreert om het restant van de (beperkte) woningvoorraad. Resultaat: exploderende huizenprijzen.

Zelfde geldt voor HRA, subsidie waar uiteindelijk niemand wijzer van wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door TMC op 07-06-2021 11:22 ]

[Requiem19]

TMC schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:21:
[...]
40% van de woningvoorraad in grote steden wordt gereserveerd voor een klein groepje mensen, met als gevolg dat de meerderheid van de mensen concurreert om het restant van de (beperkte) woningvoorraad. Resultaat: exploderende huizenprijzen.

Zelfde geldt voor HRA, subsidie waar uiteindelijk niemand wijzer van wordt.

Ik volg even niet hoe die 40% zit - over welke huizen en welke regels hebben we het precies?

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:06:
[...]

Onderscheid corporatie <-> commercieel is een ander onderscheid dan vrije sector <-> gereguleerd.

Naar mijn mening is zit het probleem in de huurmarkt ook niet in het onderscheid corporatie <-> commercieel, maar in het soms zeer grote verschil tussen geliberaliseerde en niet-geliberaliseerde huur.

Soms. Inderdaad.

Maar als je kijkt naar cijfers uit Woon2018 onderzoek zie je dat van alle huurwoningen maar 3% een huur heeft boven de 1000 euro en 15% een middenhuur heeft (vrij sector tot 1000 euro).

Bij particuliere verhuurders is dat 10% hoge huur en 30% middenhuur en 60% gereguleerd.

Heb het idee dat er onevenredig veel media aandacht uitgaat naar jonge starters die veelal alleen een huurwoning zoeken in het centrum van dure steden.

[TMC]

Requiem19 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:23:
[...]


Ik volg even niet hoe die 40% zit - over welke huizen en welke regels hebben we het precies?

Gereguleerde huur (sociale huur). Daar mag je alleen in als je inkomen relatief laag is.

[redwing]

TMC schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:21:
[...]
40% van de woningvoorraad in grote steden wordt gereserveerd voor een klein groepje mensen, met als gevolg dat de meerderheid van de mensen concurreert om het restant van de (beperkte) woningvoorraad. Resultaat: exploderende huizenprijzen.

Daarnaast is wat je max kunt lenen ook gereguleerd en zijn er daarnaast veel startersleningen, leningen voor energiebesparende maatregelen, belastingvrije giften e.d. ingevoerd. Allemaal dingen die alleen maar de prijzen verder laten exploderen.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:24:
[...]

Daarnaast is wat je max kunt lenen ook gereguleerd en zijn er daarnaast veel startersleningen, leningen voor energeibesparende maatregeln, belastingvrije giften e.d. ingevoerd. Allemaal dingen die alleen maar de prijzen verder laten exploderen.

Hoe meer (goedbedoeld of niet) regels hoe meer verstoringen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:13:
[...]

Ander stickertje, zelfde probleem?
Voorlopig zie ik ze eerder de ingeslagen weg volgen: steeds verder beperken. Vanaf 2023 is de nu (op)lopende maatregel op zijn max. Dan kunnen de hogere inkomens nog maar aftrekken tegen maximaal 37%. Een logische volgende stap zou zijn, om het maximaal af te trekken bedrag langzaam te gaan begrenzen. Volgens mij is zo'n "cap" er nu nog niet namelijk. Eerste stap zou kunnen zijn om een (vrij ruime) cap op de hoogte van de hypotheek in te stellen op - even uit mijn duim gezogen - 1 miljoen. Dat bedrag gaan we dan niet jaarlijks indexeren, maar juist verder afwaarderen. Dus een jaar later - weer uit mijn duim gezogen - 990.000 euro en het jaar daarna 980.000 euro..... etc. Je mag natuurlijk best een hogere hypotheek nemen, maar niet meer rente aftrekken dan je betaalt over het bedrag tot de cap.

Veel eenvoudiger: verlaag het rentepercentage dat in aanmerking komt voor belastingaftrek, bijvoorbeeld per volgend jaar nog maximaal 1%. Dat geeft iedereen de tijd om aftrekbaar over te stappen, en beperkt de kosten voor de belastingbetaler als de rente straks gaat stijgen.

[TMC]

redwing schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:24:
[...]

Daarnaast is wat je max kunt lenen ook gereguleerd en zijn er daarnaast veel startersleningen, leningen voor energeibesparende maatregeln, belastingvrije giften e.d. ingevoerd. Allemaal dingen die alleen maar de prijzen verder laten exploderen.

Ja, een groot deel van de woningvoorraad is altijd al gereserveerd geweest voor hulpbehoevenden. Maar als de rente daalt, jubeltonnen belastingvrij worden en NHG-hypotheken in een bepaald segment gemeengoed zijn, krijg je een vliegviel dat zich maar moeilijk laat stoppen.

[TMC]

RemcoDelft schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:25:
[...]

Veel eenvoudiger: verlaag het rentepercentage dat in aanmerking komt voor belastingaftrek, bijvoorbeeld per volgend jaar nog maximaal 1%. Dat geeft iedereen de tijd om aftrekbaar over te stappen, en beperkt de kosten voor de belastingbetaler als de rente straks gaat stijgen.

Dat lijkt me het beste, anders kan je een gekke prikkel krijgen dat mensen juist neit gaan aflossen om HRA te behouden oid. Gewoon voor iedereen de aftrekbare rente cappen.

[Shadowhawk00]

TMC schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:27:
[...]
Dat lijkt me het beste, anders kan je een gekke prikkel krijgen dat mensen juist neit gaan aflossen om HRA te behouden oid. Gewoon voor iedereen de aftrekbare rente cappen.

En dat kan dus niet want om HRA te krijgen moet je juist aflossen. Bovendien is het verstandiger als je boven de belastingvrije voet met spaargeld zit om af te lossen dan om het op je spaarrekening te zetten. Je moet best wel wat rendement krijgen op je geld boven die grens om het de moeite waard te maken.

TMC schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:26:
[...]
Ja, een groot deel van de woningvoorraad is altijd al gereserveerd geweest voor hulpbehoevenden. Maar als de rente daalt, jubeltonnen belastingvrij worden en NHG-hypotheken in een bepaald segment gemeengoed zijn, krijg je een vliegviel dat zich maar moeilijk laat stoppen.

Die extra vrijheid om te schenken voor een huis was eerder een reactie op de hogere huizenprijzen dan de oorzaak daarvan. Mensen hadden geld en wilde hun kinderen, die geen huis konden kopen, helpen door ze geld te schenken. De huizen waren dus al te duur en dat was een reactie op.

[ Voor 36% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-06-2021 11:30 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:28:
[...]

Die extra vrijheid om te schenken voor een huis was eerder een reactie op de hogere huizenprijzen dan de oorzaak daarvan. Mensen hadden geld en wilde hun kinderen, die geen huis konden kopen, helpen door ze geld te schenken. De huizen waren dus al te duur en dat was een reactie op.

Maar dit is ook de reden van startersleningen, verruiming wat je mag lenen (2e inkomen meer mee laten tellen) en de meeste andere regelingen. Het gevolg is dat de huizenprijzen nog verder stijgen. Dus ook al waren de huizen al duur, zorgen dit soort dingen alleen maar voor een sterkere stijging ipv dat je daadwerkelijk mensen helpt. Alleen de groep die er als eerste gebruik van kan maken help je, iedereen daarna help je vooral van de regen in de put.

[TMC]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:28:


Die extra vrijheid om te schenken voor een huis was eerder een reactie op de hogere huizenprijzen dan de oorzaak daarvan. Mensen hadden geld en wilde hun kinderen, die geen huis konden kopen, helpen door ze geld te schenken. De huizen waren dus al te duur en dat was een reactie op.

Maar dat werkt averechts. Als het aanbod beperkt is en de financiering wordt makkelijker gemaakt (door belastingvrij te kunnen schenken) zal dat rechtstreeks resulteren in hogere prijzen.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:34:
[...]
verruiming wat je mag lenen (2e inkomen meer mee laten tellen)

Per saldo zijn NIBUD leennormen fors aangescherpt sinds 2008 en pas sinds 2015 weer iets soepeler geworden.

[Verwijderd]

TMC schreef op maandag 7 juni 2021 @ 11:36:
[...]
Maar dat werkt averechts. Als het aanbod beperkt is en de financiering wordt makkelijker gemaakt (door belastingvrij te kunnen schenken) zal dat rechtstreeks resulteren in hogere prijzen.

En werkt ongelijkheid in de hand. Kinderen met rijke ouders kunnen wel een huis kopen (gesubsidieerd nog wel door het belastingvrije schenken) en kinderen zonder rijke ouders hebben het nakijken omdat ze nu overboden worden.