Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Miks]

@klaaas zo dit is keer nummer zoveel dat je mijn woorden verdraait. Waar heb ik het over 'liegen'? Klassieke stroman. Zo doorzichtig.

De partijen die blij zijn met het huidige systeem hebben er baat bij. Je vergeet even te vermelden dat de huisvesting er is voor de burger. En die klaagt steen en been.

Geeft wel weer aan aan welke kant je staat.

[klaaas]

Miks schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 17:55:
@klaaas zo dit is keer nummer zoveel dat je mijn woorden verdraait. Waar heb ik het over 'liegen'? Klassieke stroman. Zo doorzichtig.

De partijen die blij zijn met het huidige systeem hebben er baat bij. Je vergeet even te vermelden dat de huisvesting er is voor de burger. En die klaagt steen en been.

Geeft wel weer aan aan welke kant je staat.

Aan welke kant ik sta? Leuk dat je het vraagt. Ik heb de hele dag gewerkt aan een project met enkel sociale huurwoningen. Jij?

Maar ik zie dat je het populistische frame nu helemaal doortrekt als je beweert dat gemeenten en bouwers samen de burgers een oor aannaaien op de woningmarkt. Mooi moment om me terug te trekken uit de discussie want dan gaan rationele argumenten niks meer uithalen.

[Richh]

Waarop is eigenlijk gebaseerd dat een nieuwe woning meer stikstof uitstoot?

Ik begrijp dat woningen stikstof uitstoten. Althans; de mensen die in die woning wonen, die leven in de woning waardoor er stikstofuitstoot ontstaat.

Als ik nu tot mijn 30e bij mijn ouders blijf wonen, in de oude jaren 30 vrijstaande woning. Stoot ik daar niet meer stikstof uit dan in een nieuwbouwappartement?

En besparen we niet juist stikstof als we die woning op landbouwgrond plaatsen?

[Shabbaman]

Richh schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 21:32:
Waarop is eigenlijk gebaseerd dat een nieuwe woning meer stikstof uitstoot?

Ik begrijp dat woningen stikstof uitstoten. Althans; de mensen die in die woning wonen, die leven in de woning waardoor er stikstofuitstoot ontstaat.

Als ik nu tot mijn 30e bij mijn ouders blijf wonen, in de oude jaren 30 vrijstaande woning. Stoot ik daar niet meer stikstof uit dan in een nieuwbouwappartement?

En besparen we niet juist stikstof als we die woning op landbouwgrond plaatsen?

Dat is het probleem niet, het probleem is dat je een vergunning nodig hebt en die wel eerst moet aanvragen. Het vergunningstelsel is recent vernietigd door de RvS, dus alle lopende procedures lopen nu spaak. Maar inderdaad, je zou een landbouwbedrijf kunnen sluiten en dan een huis bouwen. Salderen heet dat.

[kabeltjekabel]

Miks schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 00:36:
[...]


CPO is een prima methode om dichte bebouwing zoals rijtjes te realiseren.
[...]

Ik moet bekennen dat ik de afkorting moest googelen... maar dank je feestelijk zeg. Misschien leuk als je met een ietwat sektarisch clubje een eigen hofje wilt bouwen ofzo... maar moet er verder niet echt aan denken om met allemaal kibbelende toekomstige buren een rijtje te gaan laten bouwen.

[ANdrode]

Shabbaman schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 21:55:
[...]
Dat is het probleem niet, het probleem is dat je een vergunning nodig hebt en die wel eerst moet aanvragen. Het vergunningstelsel is recent vernietigd door de RvS, dus alle lopende procedures lopen nu spaak. Maar inderdaad, je zou een landbouwbedrijf kunnen sluiten en dan een huis bouwen. Salderen heet dat.

Als je de stikstofrechten van het voormalige landbouwbedrijf kan gebruiken terwijl dit bedrijf geen fosfaatrechten kwijtraakt is dat ook een uitruil die best mogelijk is.

En wanneer je ver genoeg van een natuurgebied af bouwt speelt er überhaupt geen probleem zolang je de rapportage maar laat maken?

[Shabbaman]

ANdrode schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 09:51:
zolang je de rapportage maar laat maken?

Inderdaad, maar uit de rapportage moet blijken dat geen sprake is van significante negatieve effecten. Als je kan aantonen dat geen sprake is van negatieve effecten (dus: zonder het woordje significant) heb je in principe zelfs geen vergunning Wet natuurbescherming nodig. Je zal de mogelijk negatieve effecten door stikstofemissie moeten uitrekenen: de afstand waarop wegvoertuigen invloed hebben is beperkt, maar voor bronnen met een hogere schoorsteen (industrie, scheepvaart, wkk's) is dat veel groter.

[Moi_in_actie]

]Richh schreef op woensdag 28 augustus 2019 @ 21:32:
Waarop is eigenlijk gebaseerd dat een nieuwe woning meer stikstof uitstoot?

Ik begrijp dat woningen stikstof uitstoten. Althans; de mensen die in die woning wonen, die leven in de woning waardoor er stikstofuitstoot ontstaat.

Als ik nu tot mijn 30e bij mijn ouders blijf wonen, in de oude jaren 30 vrijstaande woning. Stoot ik daar niet meer stikstof uit dan in een nieuwbouwappartement?

En besparen we niet juist stikstof als we die woning op landbouwgrond plaatsen?

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat ze doelen op het vrijkomen van stikstof (en stikstof gerelateerde gassen) bij de bouw van de woningen, specifieker bij de productie van de grondstoffen. Ik meen mij te herinneren dat bij met name het maken van cement en beton er heel veel stikstof en stikstofoxiden vrijkomen. Er zijn al soorten cement/beton in omloop die andere grondstoffen gebruiken waarbij veel minder/geen NOx vrijkomt, maar je raad het al: dat is moeilijker en dus duurder.

[klaaas]

Moi_in_actie schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 10:14:
[...]

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat ze doelen op het vrijkomen van stikstof (en stikstof gerelateerde gassen) bij de bouw van de woningen, specifieker bij de productie van de grondstoffen. Ik meen mij te herinneren dat bij met name het maken van cement en beton er heel veel stikstof en stikstofoxiden vrijkomen. Er zijn al soorten cement/beton in omloop die andere grondstoffen gebruiken waarbij veel minder/geen NOx vrijkomt, maar je raad het al: dat is moeilijker en dus duurder.

In hoeverre de uitstoot schadelijk is voor de Natura 2000 gebieden is mede afhankelijk van de plaats van een project. Productie elders zal dan ook niet onder de toets vallen (maar wel een eigen toets vereisen bij verandering van de activiteiten). Ik ben ook geen expert, maar wat ik ervan begrijp is dat het bij woningbouw met name gaat om de activiteiten tijdens de bouw zelf (en voorbereiding) en activiteiten tijdens het gebruik. Ik denk dat het dan met name gaat om bouwmaterieel met verbrandingsmotoren, verkeersbewegingen t.b.v. de bouw en verkeersbewegingen tijdens de gebruiksfase.

[Moi_in_actie]

klaaas schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 10:51:
[...]


In hoeverre de uitstoot schadelijk is voor de Natura 2000 gebieden is mede afhankelijk van de plaats van een project. Productie elders zal dan ook niet onder de toets vallen (maar wel een eigen toets vereisen bij verandering van de activiteiten). Ik ben ook geen expert, maar wat ik ervan begrijp is dat het bij woningbouw met name gaat om de activiteiten tijdens de bouw zelf (en voorbereiding) en activiteiten tijdens het gebruik. Ik denk dat het dan met name gaat om bouwmaterieel met verbrandingsmotoren, verkeersbewegingen t.b.v. de bouw en verkeersbewegingen tijdens de gebruiksfase.

Die zaken zullen zeker ook meetellen (machines, vervoer van spullen etc). Hoe ze het precies tellen (wat wel meetelt en wat niet) geen idee, volgens mij wordt cement en dergelijk hoofdzakelijk in China en dergelijke geproduceerd, dus zou bij die productie vrijkomende NOx mogelijk niet hier meetellen. Heb het ooit een keer bij een documentaire of Youtube video gezien, weet helaas niet meer precies waar (anders had ik een linkje kunnen posten).

[twain4me]

Moi_in_actie schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 10:54:
[...]

Die zaken zullen zeker ook meetellen (machines, vervoer van spullen etc). Hoe ze het precies tellen (wat wel meetelt en wat niet) geen idee, volgens mij wordt cement en dergelijk hoofdzakelijk in China en dergelijke geproduceerd, dus zou bij die productie vrijkomende NOx mogelijk niet hier meetellen. Heb het ooit een keer bij een documentaire of Youtube video gezien, weet helaas niet meer precies waar (anders had ik een linkje kunnen posten).

Enci heeft iets van 60% van de markt in handen in nederland. hun fabriek staat gewoon hier (maastricht)
Ze zijn onlangs wel gestopt met het graven naar mergel in maastricht. Die mergel (of eigenlijk de van mergel gemaakte cement klinker ) komt nu uit belgie dus daar heb je wel gelijk. dat stukje vervuiling is nu elders. (Maar niet zo heel erg ver en waait zo brabant of limburg weer binnen. )

edit: Dit is overgens exact de reden waarom een klein pokke landje dit soort dingen niet alleen moet doen, dit doe je op zijn minst met je buurlanden, en liever nog met heel europa... (volgens mij hebben we daar dat ambtelijke gedrocht voor, gebruik het eens ..)

[ Voor 12% gewijzigd door twain4me op 29-08-2019 11:21 ]

[klaaas]

twain4me schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:15:
[...]


Enci heeft iets van 60% van de markt in handen in nederland. hun fabriek staat gewoon hier (maastricht)

OT: En toch stonden we vorig jaar wereldwijd op de 5e plek van cementimporterende landen...

[ApexAlpha]

klaaas schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:34:
[...]


OT: En toch stonden we vorig jaar wereldwijd op de 5e plek van cementimporterende landen...

En hoe hoog op het lijstje van exporterende landen? Doorvoer...

[klaaas]

ApexAlpha schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 11:57:
[...]


En hoe hoog op het lijstje van exporterende landen? Doorvoer...

Niet in de top 20 in ieder geval

[ApexAlpha]

Huis kopen? Kabinet wil starters vrijstellen van overdrachtsbelasting

Wellicht de overdrachtsbelasting voor starters omlaag naar 0%. En (niet zeker) omhoog voor mensen die 3e huis en meer kopen. Het voorstel van Nijboer (PvdA) is hier al eens gepost en daar lijkt dit op.

Kan goed voor starters zijn omdat ze minder kosten maken én het voor investeerders iets minder aantrekkelijk zal worden.

Vis dan wel zelf net achter het net, maar wel positief voor mijn generatiegenoten denk ik. Het probleem kan in ieder geval niet meer ontkent worden door het Kabinet.

[ Voor 56% gewijzigd door ApexAlpha op 30-08-2019 11:10 ]

[Bart2005]

De prijzen zullen dan hoger worden met dat percentage. Net als met startersleningen en belastingvrije schenkingen. Het is toch jammer dat men in Den Haag onbekend is met dat principe. Of juist wel...

[ASW1]

Bart2005 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 12:03:
De prijzen zullen dan hoger worden met dat percentage. Net als met startersleningen en belastingvrije schenkingen. Het is toch jammer dat men in Den Haag onbekend is met dat principe. Of juist wel...

Het hangt er vanaf of het percentage voor 3e huizen wel of niet omhoog gaat.
Zo ja, en flink omhoog houdt dat wel degelijk de ergste speculanten uit de markt. Ook kopen voor de verhuur wordt dan meer een project voor de lange termijn. Ik denk dat dat wel degelijk de prijzen gaat drukken, dit geheel afhankelijk van hoeveel men dit tarief omhooggooit.

Maar dit kabinet kennende gaat uiteraard alleen het starterspercentage naar nul en worden de huisjesmelkers en speculanten een hand boven het hoofd gehouden en gaan geen cent meer betalen. Woningprijzen gaan er dan idd alleen maar van omhoog.
Wel wordt dan de concurrentiepositie van starters t.o.v. de rest van de kopers dan ietsjes verbeterd (nou ja, 2%).

[ANdrode]

ApexAlpha schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 11:08:
Wellicht de overdrachtsbelasting voor starters omlaag naar 0%. En (niet zeker) omhoog voor mensen die 3e huis en meer kopen. Het voorstel van Nijboer (PvdA) is hier al eens gepost en daar lijkt dit op.

Starters krijgen dan gewoon met een identieke clausule te maken als kopers die een huis kopen dat binnen zes maanden verkocht wordt hebben: Je mag het gewoon afdragen aan vorige eigenaar.

En 4-8K maakt voor betaalbaarheid niet uit. Het komt neer om een kwartaal tot zes maanden aan waardestijging.

De waardestijging (en leencapaciteit) moeten beperkt worden om echt een verschil te maken. Dit past beide niet aan en is net zo effectief als de starterslening: Netto stijging ter hoogte van voorgestelde wijziging. Netto overdracht naar ouderen.

ASW1 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:31:
[...]
Het hangt er vanaf of het percentage voor 3e huizen wel of niet omhoog gaat.
Zo ja, en flink omhoog houdt dat wel degelijk de ergste speculanten uit de markt. Ook kopen voor de verhuur wordt dan meer een project voor de lange termijn. Ik denk dat dat wel degelijk de prijzen gaat drukken, dit geheel afhankelijk van hoeveel men dit tarief omhooggooit.

Netto belasting voor niet zelf bewoonde huizen zou de effectieve maatregel zijn. Kan je wegstrepen tegen verhuurdersheffing; dan willen hier ook wel aan meedoen.

[ Voor 26% gewijzigd door ANdrode op 31-08-2019 15:02 ]

[TheDudez]

Moeten ze zeker doen. Maar dit is niet voldoende. Dit is Symbool politiek. Er moet gewoon meer bijgebouw t worden. Maar dit gaat nauwelijks gebeuren. Venwegen de stikstof uitspraak. Nieuwbouw huizen worden alleen maar duurder. Niet meer op gas. Zodadelijk waarschijnlijk ook nog verplicht zonnepanelen enzovoorts. En ik zeg niet dat het verkeerd is. Maar dit maakt het nog wel steeds lastiger. Plus het feit dat Nederland groeit kwa inwoners.

ApexAlpha schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 11:08:
Huis kopen? Kabinet wil starters vrijstellen van overdrachtsbelasting

Wellicht de overdrachtsbelasting voor starters omlaag naar 0%. En (niet zeker) omhoog voor mensen die 3e huis en meer kopen. Het voorstel van Nijboer (PvdA) is hier al eens gepost en daar lijkt dit op.

Kan goed voor starters zijn omdat ze minder kosten maken én het voor investeerders iets minder aantrekkelijk zal worden.

Vis dan wel zelf net achter het net, maar wel positief voor mijn generatiegenoten denk ik. Het probleem kan in ieder geval niet meer ontkent worden door het Kabinet.

[kabeltjekabel]

Laat die frame nou eens voor AWM..., dit borrelt elke zoveel dagen op bij je in dit topic. De vervolgdiscussie is verwijderd.

[ Voor 101% gewijzigd door Señor Sjon op 02-09-2019 12:08 ]

[Maahes]

Die 2% is een doekje voor het bloeden na zes jaar van zeer forse prijsstijgen (rond de 8% per jaar). Maar ik denk dat het absoluut beter is dan niks doen. Het kan wel degelijk effectief zijn als tegelijkertijd de belegger een hogere belasting betaald. Anders zullen woningen gewoon 2% duurder worden. Want de (leen)capaciteit bepaalt grotendeels de prijs.

Gezien de geschiedenis van dit kabinet lijkt het me zeer waarschijnlijk dat er een hogere leencapaciteit zal komen zodat de prijzen zullen blijven stijgen. Zo blijven de VVD en CDA tevreden. Lobbyclubs als vastgoedbelang zullen tot het uiterste gaan om het wijzigen van de overdrachtsbelasting tegen te gaan. Ik acht de kans zeer klein dat deze wijziging daadwerkelijk doorgang vindt.

[ Voor 4% gewijzigd door Maahes op 31-08-2019 16:16 ]

[TheWeirdOne]

Waarschijnlijk al eerder genoemd, maar de grootste problemen die ik zelf ondervind als recente starter zijn de belachelijk hoge eisen op "starterwoningen" en hoe de meeste bedrijven gevestigd zijn in de Randstad. Leuk en aardig dat bedrijf X zo nodig in bijvoorbeeld Utrecht wil zitten, maar dan mag ik ofwel een uur tot 2 uur reistijd overwegen met alle gevolgen van dien (auto vs openbaar vervoer, file, leaseauto vs meer loon, etc), of ik moet toch dichter naar Utrecht toe. Vermenigvuldig dat vervolgens even met alle young professionals die die kant op moeten. Vervolgens zit ik met mijn loon boven sociale huur, dus zou ik een scheefwoner worden. Enige optie: particuliere huur. Maar voordat we al over de prijzen beginnen, hebben we te maken met de eisen. Verhuurders die zonder pardon verwachten dat je zo'n beetje 3x netto verdient wat de kale huurprijs is, ook nog even je hele geschiedenis weten (schulden, spaargeld, loonstrook, you name it) en een borgsom, waarom niet? Oh, en alleen samen huren als je in een relatie zit. Op zich geen vreemde eisen, maar ze zorgen er wel voor dat de lat hoger wordt gelegd en je de definitie van starter zet naar een carrieretijger met 3-5 jaar werkervaring minimaal. Dus of je eerste 3 jaar in een studentenkamer blijven (ook niet de bedoeling, want je bent geen student / scheefwonen), of bij papa en mama blijven, maar dat laatste wordt gezien als "not done" voor iemand boven de 23. Of geluk hebben.

"Maar waarom ga je dan niet thuiswerken 2/3 dagen per week?" Helaas vertrouwen de meeste bedrijven starters niet. En meetingcultuur. Eigenlijk nog het meest achterlijke, een paar dagen thuiswerk per week zou evenveel of meer voor het milieu doen dan sommige maatregels die genomen worden.

Uiteraard is het wel een deel luxe om te huren in een stad en er ook nog een goede prijs voor willen betalen zonder in een studentenkamer te belanden. Maar zowel de verhuurders met hun torenhoge eisen als de bedrijven die klakkeloos in de Randstad vestigen en ook kantooreisen hebben, zijn net zo erg. En over die laatste groep wordt zeer weinig gesproken.

[Sport_Life]

TheWeirdOne schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 21:01:
Waarschijnlijk al eerder genoemd, maar de grootste problemen die ik zelf ondervind als recente starter zijn de belachelijk hoge eisen op "starterwoningen" en hoe de meeste bedrijven gevestigd zijn in de Randstad. Leuk en aardig dat bedrijf X zo nodig in bijvoorbeeld Utrecht wil zitten, maar dan mag ik ofwel een uur tot 2 uur reistijd overwegen met alle gevolgen van dien (auto vs openbaar vervoer, file, leaseauto vs meer loon, etc), of ik moet toch dichter naar Utrecht toe. Vermenigvuldig dat vervolgens even met alle young professionals die die kant op moeten. Vervolgens zit ik met mijn loon boven sociale huur, dus zou ik een scheefwoner worden. Enige optie: particuliere huur. Maar voordat we al over de prijzen beginnen, hebben we te maken met de eisen. Verhuurders die zonder pardon verwachten dat je zo'n beetje 3x netto verdient wat de kale huurprijs is, ook nog even je hele geschiedenis weten (schulden, spaargeld, loonstrook, you name it) en een borgsom, waarom niet? Oh, en alleen samen huren als je in een relatie zit. Op zich geen vreemde eisen, maar ze zorgen er wel voor dat de lat hoger wordt gelegd en je de definitie van starter zet naar een carrieretijger met 3-5 jaar werkervaring minimaal. Dus of je eerste 3 jaar in een studentenkamer blijven (ook niet de bedoeling, want je bent geen student / scheefwonen), of bij papa en mama blijven, maar dat laatste wordt gezien als "not done" voor iemand boven de 23. Of geluk hebben.

"Maar waarom ga je dan niet thuiswerken 2/3 dagen per week?" Helaas vertrouwen de meeste bedrijven starters niet. En meetingcultuur. Eigenlijk nog het meest achterlijke, een paar dagen thuiswerk per week zou evenveel of meer voor het milieu doen dan sommige maatregels die genomen worden.

Uiteraard is het wel een deel luxe om te huren in een stad en er ook nog een goede prijs voor willen betalen zonder in een studentenkamer te belanden. Maar zowel de verhuurders met hun torenhoge eisen als de bedrijven die klakkeloos in de Randstad vestigen en ook kantooreisen hebben, zijn net zo erg. En over die laatste groep wordt zeer weinig gesproken.

Hoe was die 10 jaar geleden dan, met 5% rente en dalende huizenprijzen, stijgende werkeloosheid, denk je?

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 31-08-2019 22:05 ]

[GeeMoney]

En om ook niet te vergeten, thuiswerken was zeker in het begin van mijn carriere (en die is pas 14 jaar) voor helemaal niemand mogelijk. Dat is iets wat de laatste 8-10 jaar pas echt begint op te komen.
En je geschiedenis op tafel leggen is bij een koopwoning niet anders natuurlijk.
Ik heb die lange reistijd geaccepteerd, en dat zal ook jou nu toch een kans kunnen geven om iets op te bouwen.
Om over de rente inderdaad nog maar te zwijgen

Het “probleem” is er al decennia lang en elke generatie met zijn eigen voor en nadelen. De eisen die starters en young professionals stellen zwakken ook zeker niet af voor mijn gevoel.

[TheWeirdOne]

Sport_Life schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 21:54:
[...]

Hoe was die 10 jaar geleden dan, met 5% rente en dalende huizenprijzen, stijgende werkeloosheid, denk je?

Veel vrienden bleven thuiswonen of in hun studenten woning plakken. (kamertje van 15-20m2)

Sure, maar daar zeg je het al. Het eerste wordt nog steeds gezien als iets waar (onterecht) op wordt neergekeken, en het tweede is niet de bedoeling, als je geen student bent moet je geen studentenwoning bezet houden. Lijkt me overigens het idee dat we als maatschappij vooruit gaan en niet onnodig dezelfde problemen ad infinitum herhalen wanneer de opties er wel zijn om ofwel de nadelen te tackelen, of het probleem zelf.

GeeMoney schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 22:09:

Het “probleem” is er al decennia lang en elke generatie met zijn eigen voor en nadelen. De eisen die starters en young professionals stellen zwakken ook zeker niet af voor mijn gevoel.

Maar dat is nu mijn punt. Je zegt het zelf, thuiswerken was geen optie. Het is inmiddels bijna 2020, bedrijven willen nog steeds het liefst in de stad zitten (logisch, beter bereik), files worden er niet beter op en een hoop van de eisen aan nieuwbouw komen vanuit helpen van het milieu. We hebben onze hele suite aan telecommuting tools verbeterd om beter op afstand te werken, maar gebruiken het eigenlijk amper. Zelfs het gros aan senioren gaat nog steeds met de leasebak naar kantoor, terwijl ze het respect hebben behaald om de helft van de week thuis te blijven. De mentaliteit is bij iedereen nog die van voor de crisis: gewoon naar werk toe in de stad, mond dichthouden en je reistijd accepteren, zo snel mogelijk uit huis om de huurmarkt in te duiken, en als je lang bij papa en mama woont, moet je je schamen. Als we de problemen van 10 jaar geleden erbij pakken en een oplossing zoeken, moeten we ook de mentaliteitsproblemen erbij betrekken. We hoeven niet allemaal naar de stad iedere dag, en er zou niet neergekeken moeten worden op 20'ers die bij hun ouders blijven. Maar het wordt nu wel erg makkelijk afgeschoven op de volgende generatie a la "doe gewoon hetzelfde als wij deden en negeer de rest".

En wat betreft de eisen van starters, daar heb ik mijn twijfels nog over. Velen verwachten geen tuin of huisdier meer, werken nog steeds 40 uur per week in een markt waar starterlonen niet veel met de inflatie zijn gestegen, en nemen genoegen met een enkele slaapkamer, douche en wc in een flatappartement. Gezinnen nemen steeds later kinderen en gemiddeld minder kinderen. Alles wordt duurder t.o.v. wat je binnenharkt. Burn-out komt telkens meer voor. Hier kunnen we eeuwig over pingpongen, Geen idee hoe je dit realistisch gaat meten buiten meetbare woonwensen, welke de woningmarkt actief beïnvloedt met het bouwen van woningen die net iets groter zijn dan nodig, in de trend van 80+m2 met 2 slaapkamers + badkuip + privé parkeerplaats + opbergruimte waar 50-60m2 zonder voorgenoemde extra's genoeg is.

[ANdrode]

Sport_Life schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 21:54:
[...]

Hoe was die 10 jaar geleden dan, met 5% rente en dalende huizenprijzen, stijgende werkeloosheid, denk je?

Over in een studentenkamer blijven wonen: campuscontract.

GeeMoney schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 22:09:
En je geschiedenis op tafel leggen is bij een koopwoning niet anders natuurlijk.
Ik heb die lange reistijd geaccepteerd, en dat zal ook jou nu toch een kans kunnen geven om iets op te bouwen.
Om over de rente inderdaad nog maar te zwijgen

Bij een koopwoning hoef je bijna minder te verantwoorden dan bij huur. Er is een vast format wat betreft eisen en er zit staatssteun achter die het risico dekt (NHG). Particuliere verhuur [wel of niet van een coöperatie], heeft deze structuur niet.

Het “probleem” is er al decennia lang en elke generatie met zijn eigen voor en nadelen. De eisen die starters en young professionals stellen zwakken ook zeker niet af voor mijn gevoel.

Voor jouw gevoel.

Ik zie mensen daar behoorlijke compromissen in maken. Zo zie je mensen > vijf jaar lang woningdelen, binnen de ring, voor EUR 900 voor 18m2 _{wel met een woonkamer, dus goede deal}. Of wel op jezelf wonen maar met 2-2.5 uur reistijd per dag en bijbehorende impact op relaties en sociaal netwerk.

Daar worden nu behoorlijke offers gevraagd en gemaakt. Waardoor men ondanks een betere plek in de maatschappij ontzettend veel slechter af is dan 15 of 30 jaar geleden.

"Waarde opbouwen" vind ik een mooi frame voor jezelf verplichten om de komende 30 jaar >1.5-verdiener te blijven. Er gaat heel veel verdiencapaciteit naar wonen, zonder waarde voor de reële economie.

[sanderb]

Ik heb nooit begrepen waarom ze overdrachtsbelasting niet veranderen in een winstbelasting.
In een dalende markt gingen we van 6% naar 2%, en nu in een stijgende markt komt er dan als doekje voor het bloeden 0% voor starters.

Juist dit zou het moment geweest zijn om dat om te draaien. Verkoop je je huis? dan betaal je 2% van de verkoopprijs als winstbelasting. Is er geen winst? dan betaal je ook niets.

Ja, het is lastig om aan te tonen wat de winst precies is. Als je een krot koopt en opknapt is het verschil veel groter..maar niemand flipt een huis voor exact de kosten van de verbouwing.
En ja, als je zelf verbouwd en verkoopt ben je 2% van de waardevermeerdering kwijt. Maar dat doet alleen pijn in een dalende markt. Bovendien pak je dat voordeel bij het volgende huis zelf ook.

Ik heb nog 6% betaalt 10 jaar geleden. En zou met alle liefde nu 2% betalen bij verkoop. Dat is minder dan de 2% die ik zou moeten betalen voor het volgende (duurdere) huis.

Het enige wat je niet aanpakt, zijn de jongens die kopen, opknappen en voor veel geld verhuren.
Maar dat zou je op een aparte/andere manier kunnen aanpakken/belasten.

Die overdrachtsbelasting doet pijn omdat je het uit eigen zak moet ophoesten. Dat was wat mij betreft een goede maatregel (huis direct onder water), maar als het een winstbelasting is komt het per definitie uit eigen zak.

[Sport_Life]

@TheWeirdOne of thuiswerken mogelijk is hangt sterk van de werkgever en of manager af. Niet iedere werkgever is zover en bij sommige functies is het niet mogelijk. Maar je kunt het wel als wens op je lijstje zetten wanneer je een nieuwe baan zoekt, het staat veelal in de vacature. Let wel dat het nadeel is dat er op kantoor vaak grote kantoortuinen zijn, daar zit niet iedereen op te wachten.

ANdrode schreef op zondag 1 september 2019 @ 10:36:
[...]


Over in een studentenkamer blijven wonen: campuscontract.


[...]

Er zijn meer mogelijkheden.
Zo was ik zelf in 2007 op zoek naar een studentenkamer in Den Haag , en kwam toen een benedenwoning op kamernet tegen van 75m2 voor 525 euro per maand (in het Zeehelden, voor de kenners) . Daar ging nog huursubsidie vanaf, bleef netto ca 350 euro over.

De verhuurder was een Haagse artiest die relaxte bewoners wilde (dus geen feestbeesten of blowers etc) , 't ging hem niet om het geld. Nou kun je zeggen dat dat geluk was, de keerzijde is wel dat ik dagenlang kamer sites heb zitten afstruinen (iedere dag om 8u ff checken ) en toen deze online kwam meteen gebeld en dezelfde dag langsgegaan.

In die zin wordt de investering in tijd dan ook beloond. Maar als je in hokjes blijft klagen gebeurt er vrij weinig

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 01-09-2019 11:07 ]

[DirtyBird]

ANdrode schreef op zondag 1 september 2019 @ 10:36:

"Waarde opbouwen" vind ik een mooi frame voor jezelf verplichten om de komende 30 jaar >1.5-verdiener te blijven. Er gaat heel veel verdiencapaciteit naar wonen, zonder waarde voor de reële economie.

Je slaat hier wat mij betreft de spijker op z'n kop met het formuleren van de situatie waar we in zitten. Aan de andere kant vraag ik me af of het echt uitmaakt waar verdiencapaciteit aan 'verloren' gaat.
Tegenover die hoge woonlasten staat wel (vergeleken met een 30 jaar geleden) dat luxe goedkoper is geworden. We hebben sindsdien een enorme surge gezien van budgetwinkels en een prijzenoorlog tussen supermarkten waardoor jan modaal luxer kan leven dan 30 jaar geleden. In dat opzicht is deze huizengekte misschien wel logisch. Lonen en inflatie volgen elkaar op de voet met koopkracht als latente variabele.

Anders gezegd; de financiele ruimte die ontstaat als gevolg van lagere leefkosten vertaald zich misschien wel naar inflatie van huizenprijzen.

Om terug te komen op jouw comment; waarom is het een probleem dat er verdiencapaciteit verloren gaat aan wonen? Denk je niet dat als dat gegeven wegvalt, onze luxe weer duurder wordt? Bedrijven zoeken immers naar een prijs voor hun product waar de omzet maximaal is (inverse demand curve). Als we meer te besteden hebben, gaan de prijzen vanzelf omhoog.

Disclaimer: hoewel het misschien zo klinkt in mijn post bedoel ik dit niet alsof ik weet dat het zo zit. Het is meer bedoeld als suggestie, met een vraagteken dus :-p

[TheWeirdOne]

DirtyBird schreef op zondag 1 september 2019 @ 11:19:
[...]

Om terug te komen op jouw comment; waarom is het een probleem dat er verdiencapaciteit verloren gaat aan wonen? Denk je niet dat als dat gegeven wegvalt, onze luxe weer duurder wordt?

Je hebt enigszins gelijk dat het geld gaat verschuiven, want marktwerking.

Probleem is voornamelijk de socio-economische consequenties die rond zaken als een woning gaan. Luxes kun je makkelijker uit je budget halen als het een probleem is en buiten de echt dure luxes zijn de regels niet erg zwaar. Woningen zijn veel lastiger, daar hebben we nu dus het probleem dat verhuurders willen dat ze zo zeker mogelijk willen zijn dat je ze niet verlies draait. Het is prima te doen om als 1,5 verdiener rond te komen met een budget van 3k netto per maand, maar velen willen je niet, want "hoog risico". Gaan de prijzen omlaag, is er ook minder geld nodig om hun huidige eisen te bereiken. Enig risico is dan dat ze de eisen bijstellen, waardoor het praktisch nog steeds hetzelfde is als voorheen. Daar zou de overheid moeten ingrijpen. Kunnen ze nu ook overigens.. Het is vanuit de woningmarkt een beetje "have your cake and eat it too": ze zitten al gevestigd in een goed dat zolang de populatie niet neerkeldert het relatief goed zal doen op de markt, maar nu willen ze ook nog zo veel mogelijk verdienen zonder risico te nemen (who doesn't?). Het is een beetje hetzelfde verhaal als de verzekeringsmaatschappijen die je of een hoge premie geven, of geen aanbod willen doen, omdat je een new-timer als groentje rijdt en "statistisch gezien veel schades rond die leeftijd = verlies voor ons = kthxbye", maar die new-timer is een luxe, en uit huis gaan is een grijs gebied wat betreft luxe of primair goed.

[kabeltjekabel]

[ Voor 99% gewijzigd door kabeltjekabel op 01-09-2019 12:08 . Reden: nog niet wakker ]

[ANdrode]

Sport_Life schreef op zondag 1 september 2019 @ 10:54:
De verhuurder was een Haagse artiest die relaxte bewoners wilde (dus geen feestbeesten of blowers etc) , 't ging hem niet om het geld. Nou kun je zeggen dat dat geluk was, de keerzijde is wel dat ik dagenlang kamer sites heb zitten afstruinen (iedere dag om 8u ff checken ) en toen deze online kwam meteen gebeld en dezelfde dag langsgegaan.

In die zin wordt de investering in tijd dan ook beloond. Maar als je in hokjes blijft klagen gebeurt er vrij weinig

offtopic:
Er zijn zeker outliers. Maar ze zijn behoorlijk schaars en in een stijgende markt worden ze alleen maar schaarser.

Wat dat betreft heb jij daar ook een goede afweging gemaakt: Je ruilde wat betreft locatie Delft voor Den Haag en had daardoor veel minder concurrentie. In Amsterdam lijkt nu de trade-off vooral te zijn dat je via contacten vrijwel hetzelfde betaald ongeacht de locatie. Huurpunten dicteren de maximumprijs. Dus aan het Spui of Rokin betaal je met geluk hetzelfde als in Osdorp.

Campuscontracten zijn een mooie manier om van verworven huurrechten af te komen. Dat is een reden om daarvoor te gaan en deze zijn nu vrij gebruikelijk. Ik las dat er op dit moment +- 200 respondenten zijn per kamer in veel steden. Goede tactiek lijkt mij om te verhuizen in de loop van het jaar wanneer de concurrentie lager is.

Voor yup-woningdelen zie ik alleen een rol als je daardoor geen reistijd hebt. Of dat je de eerste met een lease auto bent . Dat was mooi om te zien bij zo'n huis: De eerste die de auto nam had de vergunning, de rest had pech en daardoor [als consultant] geen auto.

DirtyBird schreef op zondag 1 september 2019 @ 11:19:
[...]
Je slaat hier wat mij betreft de spijker op z'n kop met het formuleren van de situatie waar we in zitten. Aan de andere kant vraag ik me af of het echt uitmaakt waar verdiencapaciteit aan 'verloren' gaat.
Tegenover die hoge woonlasten staat wel (vergeleken met een 30 jaar geleden) dat luxe goedkoper is geworden. We hebben sindsdien een enorme surge gezien van budgetwinkels en een prijzenoorlog tussen supermarkten waardoor jan modaal luxer kan leven dan 30 jaar geleden. In dat opzicht is deze huizengekte misschien wel logisch. Lonen en inflatie volgen elkaar op de voet met koopkracht als latente variabele.

Wat ik observeer en lees is dat de koopkrachtontwikkeling vooral wordt uitgegeven aan wonen. Dat vind ik kwalijk. De BBP groei in Nederland het afgelopen kwartaal heeft ook ongeveer de hoogte van het effect van stijgende woningprijzen op BBP.

Anders gezegd; de financiele ruimte die ontstaat als gevolg van lagere leefkosten vertaald zich misschien wel naar inflatie van huizenprijzen.

Woonkosten en huizenprijzen hoeven niet hetzelfde te zijn. De bubbel in asset-prijzen ontstaat door de leencapaciteit/rente. Woonkosten omvatten ook belasting etc.
Maar we hebben de weerstand over Wet Hillen gezien dus reëel belasten van vastgoed in Nederland lijkt mij onhaalbaar.

Als de lagere kosten van levensonderhoud de oorzaak van uitgaven aan wonen zou zijn dan zou je dat zien in een stijgende woonquote. Dat is niet zo.

offtopic:
Merk overigens op dat je ook geld kan uitgeven aan inrichting etc in plaats van een carcas/stuk stenen. Inrichting en aanpassing van een woning houdt handjes aan het werk. Een duurder stuk steen maakt banken rijker.

Om terug te komen op jouw comment; waarom is het een probleem dat er verdiencapaciteit verloren gaat aan wonen? Denk je niet dat als dat gegeven wegvalt, onze luxe weer duurder wordt? Bedrijven zoeken immers naar een prijs voor hun product waar de omzet maximaal is (inverse demand curve). Als we meer te besteden hebben, gaan de prijzen vanzelf omhoog.

Prijzen van [veel] luxegoederen zijn internationaal, prijzen van woningen zijn dat niet. Zelfs de productgroepen voor de BTW zijn iirc op europees niveau bepaald.

Als de marges in retail toenemen zou ik dat persoonlijk goed vinden. Hoewel ik betwijfel dat deze gekrompen marges door bestedingsruimte van consument komen. Persoonlijk verwacht ik dat technologie/internet daar meer aan gedaan heeft.

[ Voor 43% gewijzigd door ANdrode op 01-09-2019 13:59 ]

[Metro2002]

ASW1 schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:31:
[...]

Het hangt er vanaf of het percentage voor 3e huizen wel of niet omhoog gaat.
Zo ja, en flink omhoog houdt dat wel degelijk de ergste speculanten uit de markt. Ook kopen voor de verhuur wordt dan meer een project voor de lange termijn. Ik denk dat dat wel degelijk de prijzen gaat drukken, dit geheel afhankelijk van hoeveel men dit tarief omhooggooit.

Maar dit kabinet kennende gaat uiteraard alleen het starterspercentage naar nul en worden de huisjesmelkers en speculanten een hand boven het hoofd gehouden en gaan geen cent meer betalen. Woningprijzen gaan er dan idd alleen maar van omhoog.
Wel wordt dan de concurrentiepositie van starters t.o.v. de rest van de kopers dan ietsjes verbeterd (nou ja, 2%).

De overheid kan ook eens een voorbeeld nemen aan bv Denemarken waarbij het domweg verboden is vastgoed te kopen als je niet woonachtig bent in het land. Dat houdt in elk geval buitenlandse investeerders buiten de deur. Vooral Chinezen zijn echt op een buying spree omdat vastgoed in hun eigen land compleet oninteressant is
Ook het sluiten van grenzen is een hele goede optie maar daar wil onze overheid niet aan. Goedkope arbeidskrachten zijn blijkbaar belangrijker dan de woningnood.

ANdrode schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 16:25:
[...]


Sorry ik ben jouw nieuw-rechtse frame echt zat.

Zal de gevallen toch even voor je opsplitsen. Arbeidsmigranten wonen in gedeelde woningen. Vluchtelingen delen woningen en gaat om 13% van immigratiesaldo.

De stijging van het aantal eenpersoonshuishoudens is datgene waar een mismatch in kwaliteit en vraag van woningen zit.
En van prijsflexibiliteit zoals in de theorie is geen sprake, daarvoor is een markt nodig en die is er ondanks het frame en de naam niet.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...erom-vooral-door-migratie

Wat jij 'rechts framing' noemt heet in de volksmond ook wel gewoon: Feiten.

[ Voor 24% gewijzigd door Metro2002 op 01-09-2019 14:50 ]

[ANdrode]

Metro2002 schreef op zondag 1 september 2019 @ 14:48:
[...]
Wat jij 'rechts framing' noemt heet in de volksmond ook wel gewoon: Feiten.

Ik ga het niet voor je uitsplitsen. Maar raad je aan om deze kleine verkenning te doen.

Bekijk het migratiesaldo, gezinssamenstelling, en gezinsvormen. Doe een kleine verkenning en je ziet dat het migratiesaldo (a) bestaat uit arbeidsmigranten van binnen EU, (b) deze migranten vaak woning delen en (c) het aantal eenpersoonshuishoudens sterk toeneemt.

offtopic:
Eventuele bias van CBS is goed bekeken door Flip van Dyke en diverse NRC artikelen (o.a. dit)

---

Het speelt dus mee maar is zeker geen oorzaak. Verklaren zonder de andere effecten te benoemen is [bewust] misleidend.

[ Voor 7% gewijzigd door ANdrode op 01-09-2019 15:28 ]

[kabeltjekabel]

ANdrode schreef op zondag 1 september 2019 @ 15:24:
[...]


Ik ga het niet voor je uitsplitsen. Maar raad je aan om deze kleine verkenning te doen.

Bekijk het migratiesaldo, gezinssamenstelling, en gezinsvormen. Doe een kleine verkenning en je ziet dat het migratiesaldo (a) bestaat uit arbeidsmigranten van binnen EU, (b) deze migranten vaak woning delen en (c) het aantal eenpersoonshuishoudens sterk toeneemt.

offtopic:
Eventuele bias van CBS is goed bekeken door Flip van Dyke en diverse NRC artikelen (o.a. dit)

---

Het speelt dus mee maar is zeker geen oorzaak. Verklaren zonder de andere effecten te benoemen is [bewust] misleidend.

a) Dat is nog geeneens de helft
b) Dat voert enkel een correctiefactor in...
c) Ja, omdat onze bejaarden eindeloos (tot de dood er op volgt) alleen blijven wonen ipv naar het bejaardenhuis te gaan, omdat studenten ipv met 12 man op 1 huisnummer nu steeds vaker een eigen voordeur hebben ivm huursubsidie, etc.

Dat het wel meespeelt maar geen oorzaak is... wat is dat verondersteld te betekenen? Mijn pies heeft een rode tint, maar de bietjes die ik gegeten heb zijn geen oorzaak

Ik ontken nergens dat er ook andere oorzaken zijn. Andersom gebeurd dat wel heel erg veel. Schijnbaar is continue massale immigratie dus een soort heilig huisje voor een heleboel mensen. En heilige huisjes zijn er om tegenaan geschopt te worden

[Metro2002]

ANdrode schreef op zondag 1 september 2019 @ 15:24:
[...]


Ik ga het niet voor je uitsplitsen. Maar raad je aan om deze kleine verkenning te doen.

Bekijk het migratiesaldo, gezinssamenstelling, en gezinsvormen. Doe een kleine verkenning en je ziet dat het migratiesaldo (a) bestaat uit arbeidsmigranten van binnen EU, (b) deze migranten vaak woning delen en (c) het aantal eenpersoonshuishoudens sterk toeneemt.

offtopic:
Eventuele bias van CBS is goed bekeken door Flip van Dyke en diverse NRC artikelen (o.a. dit)

---

Het speelt dus mee maar is zeker geen oorzaak. Verklaren zonder de andere effecten te benoemen is [bewust] misleidend.

Er komen elk jaar per saldo 80.000 nieuwe mensen bij door immigratie. Al wonen die met 4 man in 1 woning, dan nog heb je élk jaar 20.000 nieuwe woningen nodig. Elke 4 jaar een stad ter grootte van Spijkenisse.
Dus het is wel degelijk een oorzaak.

[TMC]

Metro2002 schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:14:
[...]


Er komen elk jaar per saldo 80.000 nieuwe mensen bij door immigratie. Al wonen die met 4 man in 1 woning, dan nog heb je élk jaar 20.000 nieuwe woningen nodig. Elke 4 jaar een stad ter grootte van Spijkenisse.
Dus het is wel degelijk een oorzaak.

En daarnaast doen ook veel van die mensen een beroep op sociale huur waardoor netto gezien er net zoveel sociale huurwoningen naar statushouders gaan als dat er bijgebouwd worden. Bron:

Uit het BZK-document blijkt dat gemeenten in 2015, 2016 en 2017 gemiddeld 31.633 statushouders moesten huisvesten. De meesten kregen een sociale huurwoning toegewezen, vaak met meer mensen samen. Het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers gaat uit van gemiddeld 1,7 personen per woning. Dan zouden deze statushouders samen dus in 18.607 sociale huurwoningen gehuisvest zijn – flink wat meer dan het aantal sociale huurwoningen dat jaarlijks werd gebouwd.

Je kan niet anders dan concluderen dat er vanuit corporaties alleen bijgebouwd wordt om statushouders op te vangen, niet om het aanbod voor de Nederlandse bevolking te verruimen.

[ Voor 6% gewijzigd door TMC op 02-09-2019 09:40 ]

[ninjazx9r98]

kabeltjekabel schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:06:
[...]

c) Ja, omdat onze bejaarden eindeloos (tot de dood er op volgt) alleen blijven wonen ipv naar het bejaardenhuis te gaan, omdat studenten ipv met 12 man op 1 huisnummer nu steeds vaker een eigen voordeur hebben ivm huursubsidie, etc.

Je kan als bejaarde moeilijk ergens gaan wonen wat al sinds de jaren 90 niet meer bestaat nog los van het idee dat men tegenwoordig heeft dat mensen zo lang mogelijk thuis/zelfstandig moeten wonen.

[ANdrode]

Metro2002 schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:14:
[...]
Er komen elk jaar per saldo 80.000 nieuwe mensen bij door immigratie. Al wonen die met 4 man in 1 woning, dan nog heb je élk jaar 20.000 nieuwe woningen nodig. Elke 4 jaar een stad ter grootte van Spijkenisse.
Dus het is wel degelijk een oorzaak.

Woningvoorraad in Spijkenisse was in 2014 36821.

En als huizen gemiddeld hondervijftig jaar meegaan is de vervangingsvraag ~60K woningen. Elk jaar anderhalf keer spijkenisse. Ga je uit van een realistischere levensduur dan neemt dit evenreding toe.

CBS woningvoorraad: 8999142 in juli

TMC schreef op maandag 2 september 2019 @ 09:36:
[...]
En daarnaast doen ook veel van die mensen een beroep op sociale huur waardoor netto gezien er net zoveel sociale huurwoningen naar statushouders gaan als dat er bijgebouwd worden. Bron:
[...]
Je kan niet anders dan concluderen dat er vanuit corporaties alleen bijgebouwd wordt om statushouders op te vangen, niet om het aanbod voor de Nederlandse bevolking te verruimen.

Selectieve quote. Wil je de conclusie uit de NRC fact check ook herhalen?

Welke cijfers geven volgens Aedes dan wel een goed beeld van de huisvesting van statushouders? Aedes meldt: in 2015 werd 7 procent van de vrijgekomen huurwoningen toegewezen aan statushouders, in 2016 was dat 12 procent en in 2017 opnieuw 7 procent.

Enfin. Kleine deeloorzaak van de problemen maar wijst makkelijk.

Had hier niet zo'n sterk eigen volk eerst sentiment verwacht.

[ Voor 26% gewijzigd door ANdrode op 02-09-2019 10:24 ]

[TMC]

ANdrode schreef op maandag 2 september 2019 @ 10:17:
[...]


CBS woningvoorraad: 8999142 in juli

[...]


Selectieve quote. Wil je de conclusie uit de NRC fact check ook herhalen?

[...]


Enfin. Kleine deeloorzaak van de problemen maar wijst makkelijk.

Had hier niet zo'n sterk eigen volk eerst sentiment verwacht.

Die toevoeging is niet relevant en doet niets af aan het feit dat ik eerder citeerde: er worden jaarlijks evenveel sociale woningen bijgebouwd als dat er worden weggeven aan mensen zonder Nederlands paspoort. Er wordt dus niet bijgebouwd voor de Nederlanders. Of anders verwoord: ondanks dat er stevig wordt gebouwd, worden de wachtlijsten niet korter omdat er ook asielzoekers bijkomen.

Is geen sentiment, zijn gewoon feiten. Wat je daarvan vindt is een tweede.

[ Voor 36% gewijzigd door TMC op 02-09-2019 14:00 ]

[ANdrode]

TMC schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:56:
[...]
Die toevoeging is niet relevant en doet niets af aan het feit dat ik eerder citeerde: er worden jaarlijks evenveel sociale woningen bijgebouwd als dat er worden weggeven aan mensen zonder Nederlands paspoort. Er wordt dus niet bijgebouwd voor de Nederlanders. Of anders verwoord: ondanks dat er stevig wordt gebouwd, worden de wachtlijsten niet korter omdat er ook asielzoekers bijkomen.

De door jou geciteerde bron kwalificeert deze uitleg van de situatie als misleidend.

---

Als je breder kijkt is het evident dat het zeer beperkt bouwen de oorzaak van het probleem is. Dit wordt versterkt door demografische en sociaaleconomische effecten, waar veranderende gezinssamenstelling een groot deel, en immigratie een klein deel van uitmaken.
De zeer beperkte bouw van woningen komt voort uit de gekrompen bouwcapaciteit vanaf het begin van de vorige crisis en een aantal systematische fouten in de keten; onder andere winstmaximalisatie bij gemeenten en ontwikkelaars bij beperkte nieuwbouw.
In combinatie met de door de lage rente en normalisatie van tweeverdieners gegroeide leencapaciteit heeft dit tot extreme prijsstijgingen geleid.

Is geen sentiment, zijn gewoon feiten. Wat je daarvan vindt is een tweede.

Ik vind het prettig van je dat je hier open over bent.

[Immutable]

Wat ik vaak zie is halve waarheden. En mensen met een racistische voorkeur gebruiken deze "feiten" als argument dat ze gelijk hebben.
Het probleem is echter dat het een deelfeit is. Een ENKELE factor. Ze hebben gelijk, maar verbergen de complete verhaal om maar goed te wijzen naar immigratie.

Voorbeeldje is bijvoorbeeld dat het is een feit dat een appel een fruit is, dus alle fruit is een appel. Nee. Het is een feit dat immigratie een krapte op de huizenmarkt bezorgt? Dat klopt, zijn dat alle factoren die ervoor zorgen dat de huizenmarkt omhoog gaat? Nee.

*snip* dit gaat veel te ver offtopic.

Ik zie dit steeds vaker gebeuren, bepaalde mensen komen met feiten aan, en met de NIET COMPLETE informatie gaan zo lopen schreeuwen dat ze de waarheid in pacht hebben.

Dit zie je dus ook gebeuren bij de huisvesting van Nederland en onze huizenmarkt. Je hebt bepaalde mensen die gaan alle huizen problematiek op immigranten projecteren. Omdat ze 1 factor hebben dat toevallig een feit is, maar dat is niet de complete informatie.

[ Voor 19% gewijzigd door Señor Sjon op 03-09-2019 09:20 ]

[TMC]

ANdrode schreef op maandag 2 september 2019 @ 14:32:
[...]


De door jou geciteerde bron kwalificeert deze uitleg van de situatie als misleidend.

Nee, dit is de uitleg van de door mij geciteerde bron. Er zit geen woord Chinees bij. Aantal asielzoekers dat jaarlijks een sociale huurwoning krijgt = aantal sociale huurwoningen dat jaarlijks bijgebouwd wordt. Wiskunde. 1+1 = 2. E=mc². F=ma. De wortel van 81 is 9.

Immutable schreef op maandag 2 september 2019 @ 15:43:
Wat ik vaak zie is halve waarheden. En mensen met een racistische voorkeur gebruiken deze "feiten" als argument dat ze gelijk hebben.
Het probleem is echter dat het een deelfeit is. Een ENKELE factor. Ze hebben gelijk, maar verbergen de complete verhaal om maar goed te wijzen naar immigratie.

Wtf is een 'deelfeit'? Een feit is gewoon een feit. En wie bedoel je met 'ze'? Erg vreemd dat jij anderen beschuldigt van het voorschotelen van verkeerde informatie, maar vervolgens zelf nieuwe woorden verzint ('deelfeit') en vage beschuldigingen maakt ('ze'). Volgens mij is er maar één iemand die vaag aan het doen is en dat ben jij.

Voorbeeldje is bijvoorbeeld dat het is een feit dat een appel een fruit is, dus alle fruit is een appel. Nee. Het is een feit dat immigratie een krapte op de huizenmarkt bezorgt? Dat klopt, zijn dat alle factoren die ervoor zorgen dat de huizenmarkt omhoog gaat?

Nee en dat zegt dan ook niemand.

Ik stel voor dat je reageert op wat mensen daadwerkelijk zeggen i.p.v. wat jij denkt dat ze zeggen.

[ Voor 82% gewijzigd door TMC op 02-09-2019 15:58 ]

[walletje-w]

TMC schreef op maandag 2 september 2019 @ 15:48:
Ik stel voor dat je reageert op wat mensen daadwerkelijk zeggen i.p.v. wat jij denkt dat ze zeggen.

Dit is dus onmogelijk. Communicatie is altijd interpretatie van wat de ander geschreven heeft. Wat een persoon dus daadwerkelijk gezegd heeft is open voor interpretatie omdat er bijna altijd enige ambiguïteit aanwezig is. Anders zou je een wetenschappelijke paper moeten schrijven wil je je mening verkondigen op een publiekelijk forum en dat lijkt me weer te ver gaan. We moeten dus altijd een beetje tussen de regels door lezen en proberen de essentie van de boodschap te begrijpen. Blijkbaar heeft hij daarin een fout gemaakt maar dat is heel normaal.

Omgekeerd is volgens mij namelijk hetzelfde gebeurd. Waardoor jij iets teveel de nadruk legt op wat Immutable precies gezegd heeft maar dat is niet echt het belangrijkste. Het punt wat Immutable volgens mij probeert te maken is dat er vaak nuance verloren gaat in een discussie zodra 1 van de problemen (bij een groter probleem zoals de huizenmarkt) toegewezen kan worden aan immigratie/discriminatie/etc.

[Miks]

Immutable schreef op maandag 2 september 2019 @ 15:43:
*offtopic*

*snip*

Daarnaast is inderdaad de hele discussie rondom in of outflow van mensen in dit land slechts één van de oorzaken van de krapte. En dan is krapte zelf nog maar 1 van de grote problemen op de huizenmarkt. Laten we het lekker ergens anders over migratie hebben.

[ Voor 57% gewijzigd door Señor Sjon op 03-09-2019 09:21 ]

[Maahes]

..en vergeet niet dat er een heleboel immigratie is van hoogopgeleide expats die ook nog eens gebruik kunnen maken van de 30% regeling (https://www.belastingdien...rken/30_procent_regeling/). Als je veel meer minder belasting betaalt, kun je dus ook een stuk meer uitgeven aan wonen.

(maar dan nog is immigratie m.i. niet de oorzaak, het ligt aan het beleid en het is lekker makkelijk om statushouders de schuld te geven terwijl onze politici de sociale huur afbreken)

[ Voor 18% gewijzigd door Maahes op 02-09-2019 19:47 ]

[ANdrode]

TMC schreef op maandag 2 september 2019 @ 15:48:
[...]
Nee, dit is de uitleg van de door mij geciteerde bron. Er zit geen woord Chinees bij. Aantal asielzoekers dat jaarlijks een sociale huurwoning krijgt = aantal sociale huurwoningen dat jaarlijks bijgebouwd wordt. Wiskunde. 1+1 = 2. E=mc². F=ma. De wortel van 81 is 9.

We hebben het echt over dezelfde NRC fact check. Intrigerend hoe je dat zo nauw en binair kan interpreteren. In ieder geval bedankt voor de blik vanaf buiten mijn bubbel en sociale kring.

Maahes schreef op maandag 2 september 2019 @ 19:45:
..en vergeet niet dat er een heleboel immigratie is van hoogopgeleide expats die ook nog eens gebruik kunnen maken van de 30% regeling (https://www.belastingdien...rken/30_procent_regeling/). Als je veel meer minder belasting betaalt, kun je dus ook een stuk meer uitgeven aan wonen.

offtopic:
Dat was eigenlijk ook nog het interessantste aan de opmerking van Aedes/belangenvereniging van woningcoporaties in de NRC fact check. Statushouders kunnen niet eens in deze woningen wonen in verband met inkomen.

Shitstorm over bijstand (en niet over de > 7x hogere AOW) in 3, 2, 1…

[ Voor 41% gewijzigd door ANdrode op 02-09-2019 20:58 ]

[klaaas]

ANdrode schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:56:

We hebben het echt over dezelfde NRC fact check.

Ik kan toch ook niet anders concluderen dat het een hele rare fact check is. De hoeveelheid nieuwe sociale huurwoningen (15k) wordt als correct omschreven. En het aantal statushouders dat 'gemeenten zouden moeten huisvesten' (18k) ligt hoger dan dat aantal. Alleen hoeveel er daar daadwerkelijk een woning van gekregen hebben is niet duidelijk. Dat lijk me nogal essentieel voor een fact check. Als dat percentage 90% is klopt de bewering die gecheckt wordt wel. Komen gemeenten niet verder dan 10% dan klopt er geen hout van. Cruciaal gegeven dus, maar daar kan niks over gezegd worden?

Maar dan komt er ineens wel een percentage van 7% uit de hoge hoed. Dat lijkt lekker weinig. Maar daar doet Aedes precies wat ze Koerhuis verwijten: ze vergelijken appels met peren. Want die 7% gaat over het totale aanbod van sociale huurwoningen. Maar hoe groot dat totale aanbod is weten we niet. Behoorlijk nietszeggend dus. Wel kunnen we terugrekenen. Stel dat die 7% die 15k is. Dan hebben we het over een totaal aanbod van ca. 214k woningen. 214k verhuisbewegingen dus. Dat lijkt ontzettend veel, maar dat is wat? Zo'n 6% van het totale bestand aan huurwoningen? Hm. Misschien is dat nog wel veel, maar gevoelsmatig is het niet een schokkend, onmogelijk getal. Ik krijg dan toch het idee dat er bewust met getallen gegoocheld wordt om tot een wenselijker antwoord te komen.

En voordat mij nu rechtse standpunten verweten worden: ik ben van mening dat er voor de woningmarkt aan verschillende knoppen gedraaid kan en moet worden. Maar de knop van meer/minder vluchtelingen is niet 1 van die knoppen. Wie dat wel wil mag van mij zelf onderaan de wachtlijst komen. Maar gegoochel met getallen moeten we ook niet willen.

[ANdrode]

klaaas schreef op maandag 2 september 2019 @ 21:36:
[...]
Maar dan komt er ineens wel een percentage van 7% uit de hoge hoed. Dat lijkt lekker weinig. Maar daar doet Aedes precies wat ze Koerhuis verwijten: ze vergelijken appels met peren. Want die 7% gaat over het totale aanbod van sociale huurwoningen. Maar hoe groot dat totale aanbod is weten we niet. Behoorlijk nietszeggend dus. Wel kunnen we terugrekenen. Stel dat die 7% die 15k is. Dan hebben we het over een totaal aanbod van ca. 214k woningen. 214k verhuisbewegingen dus. Dat lijkt ontzettend veel, maar dat is wat? Zo'n 6% van het totale bestand aan huurwoningen? Hm. Misschien is dat nog wel veel, maar gevoelsmatig is het niet een schokkend, onmogelijk getal. Ik krijg dan toch het idee dat er bewust met getallen gegoocheld wordt om tot een wenselijker antwoord te komen.

Ik denk dat die 7% gewoon klopt. Het is niet echt weinig: Dit heeft wel een significant effect op de wachtlijst. Bij 15 jaar is dat een jaar extra.

Het aantal verhuisbewegingen bij sociale huurwoningen is relatief hoog. Mijn gevoel uit observatie is dat veel mensen er heel kort wonen en andere mensen heel veel langer. Kan dit zo snel niet terugvinden in WooN 2018.

Gemiddeld 15 jaar lijkt mij in ieder geval realistisch.

offtopic:
Merk wel op dat daar tussen huur als geheel en sociale huur een verschil zit. Het /lijkt mij/ dat men in dure huur niet lang blijft zitten net zoals als in appartementen. Grootste deel bewoners zal een voorkeur hebben voor koop of een huurwoning.

En als toevoeging, het doorstroomplaatje (PowerBI link). Puur omdat het een functionele stroom-grafiek is, die zijn zeldzaam:

[klaaas]

ANdrode schreef op maandag 2 september 2019 @ 22:21:
Ik denk dat die 7% gewoon klopt. Het is niet echt weinig: Dit heeft wel een significant effect op de wachtlijst. Bij 15 jaar is dat een jaar extra.

Ik bedoelde met dat goochelen met getallen ook niet dat die 7% niet zou kloppen. Dat zal best ook gegeven de getallen die van de grote steden bekend zijn. Ik noem het gegoochel als er een laag percentage genoemd wordt en er niet bij vermeld wordt waarvan. Als dat inderdaad over grote aantallen verhuisbewegingen gaat dan zou het dus maar zo over 15k statushouders kunnen gaan die een woning krijgen. Mij hoor je daar niet over, maar als je dat doet in een factcheck om juist die bewering te weerleggen dan is dat misleidend. Het is een factcheck die een factcheck m.i. niet doorstaat.

Dat niet letterlijk al die statushouders in nieuwbouw terecht komen lijkt me evident. In die zin is de stelling misleidend. Maar als het gaat om de getallen an sich kun je er beter het oordeel 'waarschijnlijk juist' op plakken. Des te meer reden om als de sodemieter huizen te gaan bouwen dus.

[Nox]

ANdrode schreef op zondag 1 september 2019 @ 13:33:
[...]

offtopic:
Er zijn zeker outliers. Maar ze zijn behoorlijk schaars en in een stijgende markt worden ze alleen maar schaarser.

Wat dat betreft heb jij daar ook een goede afweging gemaakt: Je ruilde wat betreft locatie Delft voor Den Haag en had daardoor veel minder concurrentie. In Amsterdam lijkt nu de trade-off vooral te zijn dat je via contacten vrijwel hetzelfde betaald ongeacht de locatie. Huurpunten dicteren de maximumprijs. Dus aan het Spui of Rokin betaal je met geluk hetzelfde als in Osdorp.

Campuscontracten zijn een mooie manier om van verworven huurrechten af te komen. Dat is een reden om daarvoor te gaan en deze zijn nu vrij gebruikelijk. Ik las dat er op dit moment +- 200 respondenten zijn per kamer in veel steden. Goede tactiek lijkt mij om te verhuizen in de loop van het jaar wanneer de concurrentie lager is.

Voor yup-woningdelen zie ik alleen een rol als je daardoor geen reistijd hebt. Of dat je de eerste met een lease auto bent . Dat was mooi om te zien bij zo'n huis: De eerste die de auto nam had de vergunning, de rest had pech en daardoor [als consultant] geen auto.

[...]


Wat ik observeer en lees is dat de koopkrachtontwikkeling vooral wordt uitgegeven aan wonen. Dat vind ik kwalijk. De BBP groei in Nederland het afgelopen kwartaal heeft ook ongeveer de hoogte van het effect van stijgende woningprijzen op BBP.


[...]


Woonkosten en huizenprijzen hoeven niet hetzelfde te zijn. De bubbel in asset-prijzen ontstaat door de leencapaciteit/rente. Woonkosten omvatten ook belasting etc.
Maar we hebben de weerstand over Wet Hillen gezien dus reëel belasten van vastgoed in Nederland lijkt mij onhaalbaar.

Als de lagere kosten van levensonderhoud de oorzaak van uitgaven aan wonen zou zijn dan zou je dat zien in een stijgende woonquote. Dat is niet zo.

offtopic:
Merk overigens op dat je ook geld kan uitgeven aan inrichting etc in plaats van een carcas/stuk stenen. Inrichting en aanpassing van een woning houdt handjes aan het werk. Een duurder stuk steen maakt banken rijker.

[...]

Prijzen van [veel] luxegoederen zijn internationaal, prijzen van woningen zijn dat niet. Zelfs de productgroepen voor de BTW zijn iirc op europees niveau bepaald.

Als de marges in retail toenemen zou ik dat persoonlijk goed vinden. Hoewel ik betwijfel dat deze gekrompen marges door bestedingsruimte van consument komen. Persoonlijk verwacht ik dat technologie/internet daar meer aan gedaan heeft.

Dat is wat mij ook opvalt, die nieuwe bubbel die eraan komt... Huizen zijn goedkoop, voor een ton zet je een nieuw huis neer. (afhankelijk van wensen en such) Als je vervolgens gaat kijken op de huizenmarkt zie je huizen die al grotendeels economisch afgeschreven zijn (ik ga er vanuit dat na 50 jaar het toch wel een beetje op is, daarna is het prima leefbaar maar alles is achterhaald) voor 3 tot 5 keer de nieuwwaarde. Iedere financieel adviseur zou je afbranden als je iets anders zou kopen dan een huis of klassieke auto.

Ohja, grond, dat zit er nog bij. Dat is gewoon wat je huis zo enorm duur maakt. Wat is grond? Recht om ergens je auto te parkeren? Om wat plantjes neer te zetten? Je huis op te laten staan?

Grond heeft enkel intrinsieke waarde, een berg zand kost nagenoeg niks. Maar die grond maakt alles zo duur, waar die grond ligt, wat voor andere mensen er wonen, welke supermarkten en stations er zijn en hoe ver het van die stad ligt. En dat is letterlijk wat de gek er voor geeft. Als de bank iemand 5 ton leent om grond te kopen koopt iemand die grond en daarmee wordt de grond er omheen ook duurder. Ik denk dat vooral daar die bubbel in zit. Vroeger hielden banken dekkingspercentages aan maar sinds de bank jouw hypotheek kan doorverkopen aan een pensioenfonds is er een berg kapitaal de markt opgekomen en de brave huizenbetaler maar lappen.

[Beanie]

Nox schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 00:08:
[...]
Grond heeft enkel intrinsieke waarde, een berg zand kost nagenoeg niks.

Dat is natuurlijk waar, maar de grond waar een huis op staat heeft ook aanvullende zaken. Zoals je zelf al zegt de ligging e.d. maar daarnaast ook nog al die andere voorzieningen zoals de elektra aansluiting, het riool, de ontsluitingswegen van en naar die berg zand. Het zijn allemaal zaken die velen beschouwen als vanzelfsprekend. Het heeft echter wel ooit geld gekost, geld wat ergens weer terug moet komen.

In de eerste plaats heeft de ontwikkelaar daarvoor aan de gemeente betaald, maar vervolgens de eerste eigenaar van de woning, de tweede, etc. Vergeet ook niet dat die 100K aan bouwkosten vaak alleen de kale kosten zijn en eigenaren vaak nog meer geinvesteerd hebben in een betere keuken, vloeren, tuinaanleg of weet ik niet wat meer. Het is onder aan de streep misschien niet altijd waard wat het gekost heeft maar het telt wel allemaal op. Zo simpel stellen dat 100K plus een beetje grond is de waarde nu gaat gewoonweg niet.

Dit alles neemt niet weg dat er op het moment hoge prijzen worden gevraagd en betaald en er een moment komt dat het in elk geval gaat afvlakken en weer dalen. Of er ook een bubbel gecreëerd wordt zou ik niet zo snel durven stellen, dat zou wel zo zijn als er 110% gefinancierd kon worden en een woning bij een kleine daling meteen onder water staat.

[Señor Sjon]

@Nox Mag ik de aannemer die voor een ton all-in bouwt?

---

Modbreak:

Wellicht ten overvloede, ik snap dat immigratie een raakvlak heeft, maar kunnen we dat alsjeblieft in de eigen topics in AWM houden in plaats van het hier nog eens dunnetjes over te doen? Rassenleer als onderwerp is hier helemaal offtopic.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 09:19:
@Nox Mag ik de aannemer die voor een ton all-in bouwt?

---

[modbreak]Wellicht ten overvloede, ik snap dat immigratie een raakvlak heeft, maar kunnen we dat alsjeblieft in de eigen topics in AWM houden in plaats van het hier nog eens dunnetjes over te doen? Rassenleer als onderwerp is hier helemaal offtopic.[/]

Conform eisen van 2019 en verder (wensen eigenlijk ook, maar dan is een ton sowieso een sprookje).

[Nox]

Tja, je kan geen vrijstaand huis van 230 meter verwachten voor een ton. Is een oud getal wat me al een tijdje bijstaat hoor, allicht is het meer, 120, 130... 150? Maar dan nog is het huis wat je koopt dan vaak een meervoud van dat geld en is de grond relatief heel veel meer 'waard'. De nutsvoorzieningen betaal je al middels de belasting. Als ik die zelf had betaald dan wil ik zelf de maximum snelheid naar huis ook wel bepalen

[kabeltjekabel]

Hier hebben we een feedback topic voor.

Qua huis van een ton; niet voor 1 huis op een losse kavel nee. Rijtjeshuizen zaten qua bouwkosten een paar jaar geleden dacht ik op 70K, dus laat dat nu eens een ton zijn..
Dat is dan natuurlijk excl. grond.

[ Voor 74% gewijzigd door Señor Sjon op 05-09-2019 14:54 ]

[ANdrode]

Nox schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 14:42:
De nutsvoorzieningen betaal je al middels de belasting. Als ik die zelf had betaald dan wil ik zelf de maximum snelheid naar huis ook wel bepalen

Nutsvoorzieningen en een deel van de lopende gemeentelijke lasten voor alle inwoners betaal je via grondprijs.

Dat is echt iets dat in mijn ogen eerlijker voor een groter deel via WOZ-waarde of residuele-grondwaarde betaald kan worden.

[TMC]

ANdrode schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:56:
[...]




We hebben het echt over dezelfde NRC fact check. Intrigerend hoe je dat zo nauw en binair kan interpreteren. In ieder geval bedankt voor de blik vanaf buiten mijn bubbel en sociale kring.

Wat bedoel je? Probeer eens goed je gedachtes te formuleren. Nu moet ik steeds gissen.

De fact check gaat over de stelling dat alle nieuwe woningen naar asielzoekers gaan. Dat klopt niet, aangezien asielzoekers vaak in oude woningen terecht komen en Nederlanders naar nieuwe woningen doorstromen.

Maar netto is het aantal asielzoekers dat er per jaar bijkomt gelijk aan het aantal gebouwde woningen. Dat is wat letterlijk in de fact check staat. Het is mij een raadsel waarom dat 'binair denken' is.

Kom eens met argumenten i.p.v. met zelf verzonnen woorden als 'deelfeiten' of 'binair denken' te komen.

Bizar hoeveel mensen hier een hele simpele zin op een hele bijzondere manier gaan betwisten omdat deze niet strookt met hun wereldbeeld.

[ Voor 6% gewijzigd door TMC op 03-09-2019 21:54 ]

[Miks]

https://www.gelderlander....-800-gegadigden~a5e65eae/

[...]Geen bovenverdiepingen, twee slaapkamers, een tuin, badkamer, keuken en zolder.

,,Merkwaardig”, noemt woningmarktexpert en hoogleraar Housing Systems Peter Boelhouwer de vele reacties. ,,Voor een eengezinswoning van die categorie in zo’n soort plaats zie je weleens een paar honderd gegadigden. Dit zijn er héél veel.”
[...]
De huurprijs: 607,46 euro per maand. In tegenstelling tot de meeste huizen, waar een wachtlijst geldt, wordt de woning via loting verdeeld. Hoe lang iemand ingeschreven staat bij Entree is niet van belang. Dat leidt volgens Boelhouwer mede tot de populariteit.
[...]

800 gegadigden voor een huurhuis in Amsterdam Rotterdam Utrecht Groningen Breda Apeldoorn Duiven

Kunnen we nu ophouden met zeggen dat je als woningzoekende ook niet perse in de grote stad moet willen wonen?

[GeeMoney]

@Miks vermeld je dan ook even dat dit een “bijzondere” aanbieding is?
Namelijk met een loting, geen wachtlijst/punten benodigd en een uniek lage huurprijs onder de inkomensgrens voor subsidie?
Oftewel iedereen die huurt in Duiven schrijft zich in omdat ze nu:
* Duurder huren voor minder ruimte
* Geen punten nodig dus altijd een kans
* Wie niet waagt, die niet wint, geen nadelige consequenties.
* Extreem lage huur voor wat je krijgt
* Als je nu goedkoper huurt zit je gegarandeerd in een veel kleinere woning en heb je nu dus relatief veel kans op een riantere woning voor weinig huur extra.

[ Voor 51% gewijzigd door GeeMoney op 04-09-2019 19:54 ]

[Miks]

@GeeMoney dat van die loting staat letterlijk in mijn quote. Maar leg uit, hoe bijzonder precies is een woning ongeveer gelijk aan zo'n 30% van de totale woningvoorraad?

Edit: ik zie dat je jouw post hebt bewerkt. Ja, deze mechanismen zorgen voor het grote animo. Al denk ik niet dat niet-woningzoekenden zich snel inschrijven voor een lotingwoning. Dan nog: de door jou genoemde mechanismen zouden in een normale situatie niet moeten leiden tot zo veel animo voor zo'n woning.

Daarnaast is €600+ zo ongeveer wel de prijs voor een woning van 70m2 gezien de woningwaardering. Het grote animo voor zo'n woning geeft juist aan dat er een onwijs grote doelgroep is die vastzit in te dure huur, en dus elke kans op een passende woning aangrijpen.

Dus, zelfs in Duiven is weinig kans op een huurwoning terwijl er vaak wordt gezegd dat dit een grote-steden probleem is. Dat is dus niet zo. Dat punt staat als een (ahem) huis.

[ Voor 79% gewijzigd door Miks op 04-09-2019 20:16 ]

[ANdrode]

GeeMoney schreef op woensdag 4 september 2019 @ 19:34:
@Miks vermeld je dan ook even dat dit een “bijzondere” aanbieding is?
Namelijk met een loting, geen wachtlijst/punten benodigd en een uniek lage huurprijs onder de inkomensgrens voor subsidie?

Deze woning heeft een huur die onder de lagere inkomensgrens voor passend toewijzen zit. Ik kan mij voorstellen dat woningen (ipv appartementen) in deze categorie heel schaars zijn.
Alles wat recente bouw is valt waarschijnlijk in de EUR 720 klasse

Dit is dus gedeeltelijk een gevolg van de 'passend toewijzen' regels die alleen voor woningcorporaties gelden maar niet voor particuliere verhuurders.

Als je naar het aantal reacties kijkt dan kom je bij 800 reacties uit op een verwachtingswaarde van tijd tot winnen van de loterij van 15 jaar als er één zo'n woning per week is. Gelukkig kan je ook op een minder gewilde woning meeloten.

offtopic:
Zoals in het geval van Enschede wat benoemd wordt: 300-400 reacties in een minder gewilde wijk. Combineer dat met op +- 10 woningen per week meeloten (wat bij woningnet niet kan en bij andere systemen wel) en de wachttijd is beperkt als je een niet aantrekkelijke woning accepteert.

Miks schreef op woensdag 4 september 2019 @ 19:52:
Daarnaast is €600+ zo ongeveer wel de prijs voor een woning van 70m2 gezien de woningwaardering.

Zelfs in Duiven is weinig kans op een huurwoning terwijl er vaak wordt gezegd dat dit een grote-steden probleem is. Dat is dus niet zo.

Ik heb de punten even nagerekend en kwam op 150 punten. Dat is met beperkte tuin (32 m2) en zonder de zolder mee te rekenen. Zonder bad. Zonder andere factoren (luxe en locatie) die het aantal punten omhoog duwen.

Daarbij hoort een maximum huurprijs van 750 punten en zou deze woning dus in de vrije sector mogen vallen.

[ Voor 20% gewijzigd door ANdrode op 04-09-2019 20:22 ]

[Miks]

@ANdrode Ik heb de check niet gedaan, maar er zijn bijna geen woco's die de maximale prijs rekenen. Zit vaak rond de 70 a 80% van de max. Praktisch al het bezit valt met de huidige woningwaardering buiten DAEB, daarom is dit percentage zo laag.

[ Voor 27% gewijzigd door Miks op 04-09-2019 20:28 ]

[Anatidae]

Miks schreef op woensdag 4 september 2019 @ 19:26:
https://www.gelderlander....-800-gegadigden~a5e65eae/


[...]


800 gegadigden voor een huurhuis in Amsterdam Rotterdam Utrecht Groningen Breda Apeldoorn Duiven

Kunnen we nu ophouden met zeggen dat je als woningzoekende ook niet perse in de grote stad moet willen wonen?

Die verwende millenials moeten ook niet verwachten binnen een half uur van metropool regio Arnhem-Nijmegen te kunnen wonen!!! Op die leeftijd had ik al 3 kinderen te onderhouden in m'n eensgezinswoning

[ANdrode]

Miks schreef op woensdag 4 september 2019 @ 20:26:
@ANdrode Ik heb de check niet gedaan, maar er zijn bijna geen woco's die de maximale prijs rekenen. Zit vaak rond de 70 a 80% van de max. Praktisch al het bezit valt met de huidige woningwaardering buiten DAEB, daarom is dit percentage zo laag.

Klopt. Alleen zeer laagwaardige woningen vallen binnen DAEB. De meeste corporaties hebben dit bezit ondertussen opgewaardeerd.

offtopic:
Die millennials. Klagen over een gaskachel. Vroeger deden wij het daar ook mee toen gas uit Groningen, toen we voor een kuub gas nog geen kwartje betaalden.

Blijft over: De private verhuurders die met maximaal dure woningen verhuren ongeacht inkomen.

[twisterNL]

Anatidae schreef op woensdag 4 september 2019 @ 20:32:
[...]

Die verwende millenials moeten ook niet verwachten binnen een half uur van metropool regio Arnhem-Nijmegen te kunnen wonen!!! Op die leeftijd had ik al 3 kinderen te onderhouden in m'n eensgezinswoning

Inderdaad! Neem nou eens met wat minder genoegen! Ga forenzen, maar doe dat alsjeblieft niet met de auto (want files) of met de trein (want vol). De baas verwacht je wel om half 9.

[Piet_Piraat7]

Het kabinet zou grote plannen hebben om de situatie op de woningmarkt te verbeteren

https://nos.nl/artikel/23...en-woningtekort-voor.html

- Miljard uitrekken voor subsidie gemeentes die met nieuwbouwprojecten beginnen
- Miljard voor woningbouwcorporaties die nieuwbouwprojecten beginnen
- Verhuurdersheffing verlagen voor sociale woningen

Niet zeker:

- Overdrachtsbelasting schrappen voor starters
- Extra belasten huisbazen

[ANdrode]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 10:30:
- Miljard uitrekken voor subsidie gemeentes die met nieuwbouwprojecten beginnen
- Miljard voor woningbouwcorporaties die nieuwbouwprojecten beginnen
- Verhuurdersheffing verlagen voor sociale woningen

Miljard over periode van tien jaar als korting op verhuurdersheffing wanneer woningcorporaties met nieuwbouwprojecten beginnen.

Kruimels. Volkskrant:

Corporaties die overgaan tot nieuwbouw kunnen de komende tien jaar een korting krijgen van in totaal een miljard – gemiddeld 100 miljoen per jaar. In vergelijking met de totale heffing, die nu schommelt rond de 1,7 miljard per jaar, is dat een bescheiden bedrag. Toch is de hoop dat corporaties hun bouwactiviteiten zo weer gaan opkrikken.

[ Voor 7% gewijzigd door ANdrode op 05-09-2019 12:33 ]

[Señor Sjon]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 10:30:
Het kabinet zou grote plannen hebben om de situatie op de woningmarkt te verbeteren

https://nos.nl/artikel/23...en-woningtekort-voor.html

- Miljard uitrekken voor subsidie gemeentes die met nieuwbouwprojecten beginnen
- Miljard voor woningbouwcorporaties die nieuwbouwprojecten beginnen
- Verhuurdersheffing verlagen voor sociale woningen

Niet zeker:

- Overdrachtsbelasting schrappen voor starters
- Extra belasten huisbazen

Maakt geen bal uit zolang grond er niet is, tekort is aan arbeidskrachten, we nog niet weten hoe de stikstof discussie verloopt en sinds 1 juli er nauwelijks grond vervoerd mag worden vanwege P-FAS.

[twain4me]

Señor Sjon schreef op donderdag 5 september 2019 @ 14:04:
[...]


Maakt geen bal uit zolang grond er niet is, tekort is aan arbeidskrachten, we nog niet weten hoe de stikstof discussie verloopt en sinds 1 juli er nauwelijks grond vervoerd mag worden vanwege P-FAS.

elk nadeel heb zijn voordeel, opzich heb je geen tekort aan arbeid als je niet kan bouwen

maar even een serieuse vraag, diep stedelijk (centrum rotterdam bv) kan wel door gaan toch? Opzich misschien wel positief, moeilijke lokaties zullen wellicht eerder aangepakt worden op het moment dat alle andere projecten stoppen/ niet starten.

[XWB]

Het afschaffen van de overdrachtsbelasting voor starters klinkt wel heel interessant. Misschien toch maar even wachten met kopen

Maar volgens de NOS wil Den Haag de definitie van "starter" eerst strak gedefinieerd hebben. Vraag me af wat voor regels daar nog aan toegevoegd gaan worden. Zouden mensen met veel poen dan uitgesloten worden?

[Rival24]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik gok iets met een maximum leeftijd, in combinatie met of je eerder al een woning hebt gekocht.

[TheGhostInc]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 10:30:
- Extra belasten huisbazen

En dan gaan die huisbazen natuurlijk niet de huren verhogen?
Daarnaast word ik persoonlijk altijd erg moe van zo'n zondebok zoeken. Een goed werkende huurmarkt is ook gewoon nodig. Wat ga je doen als setje tweeverdieners die een jaar of 2-3 een huurwoning nodig hebben?
Als starter betaal je dan eerst een hogere huur, maar krijg je daarna de overdrachtsbelasting cadeau? Sigaar uit eigen doos dus.

XWB schreef op donderdag 5 september 2019 @ 20:18:
Het afschaffen van de overdrachtsbelasting voor starters klinkt wel heel interessant. Misschien toch maar even wachten met kopen

Mwah, het hangt wel echt van de uitvoering af.
Zo betaal je normaal geen overdrachtsbelasting bij doorverkoop binnen 6 maanden. De eerste koper wordt hiervoor (vaak) gecompenseerd. Echter zal dat bij een starter dus anders liggen. Dan kan dus een starter effectief toch overdrachtsbelasting moeten betalen. Of de starter 'wil dat niet' en de verkoper gaat starters mijden.

Daarnaast hebben we het over 2%. Leuk cadeautje, maar met 7% jaar op jaar stijging is het alsof je een kwartaal eerder hebt gekocht. Dus effectief kun je dus net zo goed nu kopen als wachten totdat het van toepassing is. (Waarbij de prijzen waarschijnlijk zo'n 2% stijgen)

Het beste is NU kopen en > 1 januari 2019 de overdracht doen.
Dan heb je de oude prijs en misschien mazzel.
Maar zodra deze regeling er komt gaan de prijzen gewoon mee omhoog.
'O, je bent starter? Special price for you!'

[kabeltjekabel]

Señor Sjon schreef op donderdag 5 september 2019 @ 14:04:
[...]


Maakt geen bal uit zolang grond er niet is, tekort is aan arbeidskrachten, we nog niet weten hoe de stikstof discussie verloopt en sinds 1 juli er nauwelijks grond vervoerd mag worden vanwege P-FAS.

Als er een tekort aan arbeidskrachten is, zou je verwachten dat er minder arbeidsintensieve details in de woningen verwerkt worden, maar dat gebeurd alsmaar niet.

Maar schijnbaar is er (helaas) nog geen tekort aan mensen die zulke dingen intekenen.

[Miks]

Huren bevriezen en maximale huur instellen voor vrije sector.
Woningmarkt zo veel mogelijk met rust laten. Vrije schenking afschaffen. Huizen kopen alleen toestaan door inwoners van Nederland. Voor enkele wijken een zelfwoonplicht instellen. Voor andere wijken zelfwoonquota's. Maximale hypotheek koppelen aan inkomen en de gemiddelde huur.
De bouw van huizen beter afstemmen op maatschappelijke trends en daadwerkelijke behoefte. Daarnaast geen lelijke woonwijken meer bouwen (subjectief: maar bijna niemand wil in een rijtjeshuis wonen). Grondposities onteigenen, veel meer grond markeren voor groene bouw, en burgers meer initiatief/ruimte geven voor zelfbouw. Daarnaast: veel meer groen in wijken en steden.

Dat zijn zo'n beetje de instrumenten die de boel op korte termijn recht kunnen trekken, wat mij betreft. Maar 100 mensen 100 meningen.

[klaaas]

kabeltjekabel schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:20:
[...]


Als er een tekort aan arbeidskrachten is, zou je verwachten dat er minder arbeidsintensieve details in de woningen verwerkt worden, maar dat gebeurd alsmaar niet.

Maar schijnbaar is er (helaas) nog geen tekort aan mensen die zulke dingen intekenen.

Ja, laten we lekker wijken volplempen met woningen die er allemaal hetzelfde uitzien en die zijn uitgekleed tot op het bot. En als we dan toch bezig zijn: ook maar alle leuke franje uit het openbaar gebied schrappen. Krijgen we heerlijke leefbare wijken waar we over een jaar of 20 vast erg blij mee zijn.

(Ik geloof dat ik het zowaar op deze punten eens ben met @Miks )

[ Voor 5% gewijzigd door klaaas op 05-09-2019 23:41 ]

[Miks]

LOL

[kabeltjekabel]

klaaas schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:39:
[...]


Ja, laten we lekker wijken volplempen met woningen die er allemaal hetzelfde uitzien en die zijn uitgekleed tot op het bot. En als we dan toch bezig zijn: ook maar alle leuke franje uit het openbaar gebied schrappen. Krijgen we heerlijke leefbare wijken waar we over een jaar of 20 vast erg blij mee zijn.

(Ik geloof dat ik het zowaar op deze punten eens ben met @Miks )

Euh... die malle arbeidsintensieve tierelantijntjes verbeteren de leefbaarheid niet, en het aanzien van de wijk ook niet. Wil je het aanzien van de wijk beter hebben... verbied betonpannen. Na 20 jaar ziet de hele wijk er anders al niet meer uit.

[klaaas]

kabeltjekabel schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:52:
[...]


Euh... die malle arbeidsintensieve tierelantijntjes verbeteren de leefbaarheid niet, en het aanzien van de wijk ook niet. Wil je het aanzien van de wijk beter hebben... verbied betonpannen. Na 20 jaar ziet de hele wijk er anders al niet meer uit.

Kun je dan voorbeelden geven van zulke arbeidsintensieve tierelantijntjes? En doe mij ook maar keramische pannen. Maar ja, daar komen we niet mee weg bij goedkope woningen...

[kabeltjekabel]

klaaas schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:54:
[...]


Kun je dan voorbeelden geven van zulke arbeidsintensieve tierelantijntjes? En doe mij ook maar keramische pannen. Maar ja, daar komen we niet mee weg bij goedkope woningen...

Rijtjes gebouwd in een lichte boog
Kruisnokken ("uw hele huis ongeschikt voor PV"), veelal ook nog deels verlaagd..
1 huis in de rij 15cm naar voren / achteren
Woningscheidende muur tot boven de dakpannen
Zo'n omgekeerd kruis onder de (miniscule) overstek in de (kruis)nok
Vage detaillering in het metselwerk onder ramen
Zakgoten

Allemaal details waar niemand om vraagt, maar gewoon erg veel extra werk opleveren. Bij zo'n rijtje in een boog moeten er dus overal pannen doorgeslepen worden.

Overigens vind ik meer de nieuwbouwwijken een eenheidsworst... overal dezelfde kozijnen, overal dezelfde donkere stenen, (bijna) overal de missende overstek en bijbehorende vieze ramen, overal dezelfde oversized nep-schoorstenen, etc. etc. etc.

Het leukste zijn dan nog die wijken waar de projectbouwer weigerde een geveldoorvoer te maken voor de afzuigkap... dan zie je dat iedereen dat op eigen initiatief alsnog heeft gedaan / laten doen. Dat is dan zo'n beetje de grootste variatie; iedereen een net wat lelijker geplaatste uitlaat..

[ Voor 28% gewijzigd door kabeltjekabel op 06-09-2019 00:28 ]

[klaaas]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:15:
[...]


Rijtjes gebouwd in een lichte boog
Kruisnokken ("uw hele huis ongeschikt voor PV")
1 huis in de rij 15cm naar voren / achteren
Woningscheidende muur tot boven de dakpannen
Zo'n omgekeerd kruis onder de overstek in de (kruis)nok
Vage detaillering in het metselwerk onder ramen

Allemaal details waar niemand om vraagt, maar gewoon erg veel extra werk opleveren. Bij zo'n rijtje in een boog moeten er dus overal pannen doorgeslepen worden.

Maar dat is dan toch zo ongeveer alles wat niet rechtoe rechtaan is? Je benoemt een aantal zaken die op stedenbouwkundig vlak liggen en zaken die meer op detailniveau zitten. Als we dat allemaal schrappen, wat blijft er dan over? In het verlengde van jouw lijstje kunnen we dan ook wel afwijkende metselverbanden, dakoverstekken, afwijkende hoekwoningen, en meer van dat soort zaken schrappen. Dan houden we toch enkel eenheidsworst over?

En je kunt wel zeggen dat niemand er om vraagt, maar is dat zo? Welke stijl is al heel lang ontzettend populair? Jaren 30 misschien? Met z'n eindeloze (arbeidsintensieve) variatie en leuke details? Ik dacht het wel. En laat mensen hun eigen huis ontwerpen. Welstandsvrije wijken zijn misschien een uiterste, maar zelfs cataloguswoningen hebben b.v. shildkappen (ik neem aan dat je dat bedoelt met kruisnokken).

kabeltjekabel schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:15:
Overigens vind ik meer de nieuwbouwwijken een eenheidsworst... overal dezelfde kozijnen, overal dezelfde donkere stenen, (bijna) overal de missende overstek en bijbehorende vieze ramen, overal dezelfde oversized nep-schoorstenen, etc. etc. etc.

Maar wat wil je nou? Om daar verandering in te brengen is er stedenbouwkundige en architectonische variatie nodig. Maar dat wil je niet. Want arbeidsintensief. Schiet mij maar lek.

[ Voor 16% gewijzigd door klaaas op 06-09-2019 00:35 ]

[TheGhostInc]

Miks schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:25:
De bouw van huizen beter afstemmen op maatschappelijke trends en daadwerkelijke behoefte. Daarnaast geen lelijke woonwijken meer bouwen (subjectief: maar bijna niemand wil in een rijtjeshuis wonen).

Altijd grappig om te lezen hoe iemand eerst betoogd om beter te bouwen naar vraag en daarna die vraag zonder enige onderbouwing gaat specificeren. De gemiddelde projectontwikkelaar stuurt vast even de stagair de wijk in voor een enquête, doen ze het beter dan jou
Nieuwbouw volgt echt wel een stuk de trends, zoals dat de behoefte aan tuin schijnt af te nemen. (Niet bij mij, maar de gemiddelde NL heeft geen 2 groene rechter handen meer)

Daarnaast heeft ruimer bouwen ook nadelen: voorzieningen liggen verder weg en je hebt meer grond nodig. Zet je in Rotterdam centrum dan een stel 2-onder-1 kappers neer, of woontorens voor 475 appartementen? Dat is 400+ extra woningen. En de belangstelling was extreem...

Miks schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:25:
Grondposities onteigenen

Uhm uhm.... dit is echt tricky.
Als je het hebt over een weiland, dan is dat prima.
Maar wat doe je als er op een paar hectare een vervallen huis staat met een paar studenten erin? Is dat een grondpositie of een huis?
Of een autobedrijf met vervuilde grond eronder?

Je kunt als overheid dus enorm miskleunen, door zwaar verontreinigde grond te kopen. Of je krijgt Spaanse toestanden, waarbij een 'goed plan' gewoon betekent dat je de halve tuin mag inleveren voor een fooi.

En nog los van dat alles, de gemeentes hebben óók forse grondposities. Onteigenen=afschrijven=dikke rekening
(En die rekening is gewoon voor de burger, dus jij en ik)
De gemeente Ede 'pakt' bijvoorbeeld €20 miljoen verlies. En dat is puur op een grondpositie (op een achterlijk plan)

[kabeltjekabel]

klaaas schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:32:
[...]

Maar dat is dan toch zo ongeveer alles wat niet rechtoe rechtaan is?

Grotendeels wel. Allemaal flut-details die er niet uitzien, niks opleveren en toch een sloot arbeid kosten.

klaaas schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:32:
[...]
Je benoemt een aantal zaken die op stedenbouwkundig vlak liggen en zaken die meer op detailniveau zitten. Als we dat allemaal schrappen, wat blijft er dan over? In het verlengde van jouw lijstje kunnen we dan ook wel afwijkende metselverbanden, dakoverstekken, afwijkende hoekwoningen, en meer van dat soort zaken schrappen. Dan houden we toch enkel eenheidsworst over?

Die eenheidsworst is er allang, alleen telkens met andere folie er omgeen.

klaaas schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:32:
[...]
En je kunt wel zeggen dat niemand er om vraagt, maar is dat zo? Welke stijl is al heel lang ontzettend populair? Jaren 30 misschien? Met z'n eindeloze (arbeidsintensieve) variatie en leuke details? Ik dacht het wel.

Je bedoeld relatief groot, hoge plafonds... nog hogere plafonds, een kavel die 70% groter is, een veel gunstiger ligging en een fijne overstek? Ja, dat is inderdaad populair.

De variatie volgt gewoon uit het destijds niet massaal bouwen van hele wijken tegelijk.

klaaas schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:32:
[...]
En laat mensen hun eigen huis ontwerpen. Welstandsvrije wijken zijn misschien een uiterste, maar zelfs cataloguswoningen hebben b.v. shildkappen (ik neem aan dat je dat bedoelt met kruisnokken).

Zelf ontwerpen kan veelal op zeer grote, dure, kavels. Het leent zich niet voor rijtjes.

Nee, dat bedoel ik niet met kruisnokken. Ik bedoel dit;
Wikipedia: Kruisdak

.... en dan ergens random op een rijtjeshuis.

klaaas schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:32:
[...]

Maar wat wil je nou? Om daar verandering in te brengen is er stedenbouwkundige en architectonische variatie nodig. Maar dat wil je niet. Want arbeidsintensief. Schiet mij maar lek.

Ik heb nooit gezegd dat ik die verandering niet wil. Ik zeg juist dat hetgeen jij niet wilt (eenheidsworst) allang bet geval is. Mij maakt eenheidsworst weinig uit, maar bouw dan tenminste een lekkere worst... overal xxl overstek, hoge plafonds, etc.

Overstek is geen kosmetisch detail, maar gewoon een functioneel deel van je gebouw wat de zon en regen van je ramen en muren houdt.

[Nox]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 5 september 2019 @ 10:30:
Het kabinet zou grote plannen hebben om de situatie op de woningmarkt te verbeteren

https://nos.nl/artikel/23...en-woningtekort-voor.html

- Miljard uitrekken voor subsidie gemeentes die met nieuwbouwprojecten beginnen
- Miljard voor woningbouwcorporaties die nieuwbouwprojecten beginnen
- Verhuurdersheffing verlagen voor sociale woningen

Niet zeker:

- Overdrachtsbelasting schrappen voor starters
- Extra belasten huisbazen

Extra belasten huisbazen... wat zou dat doen met de huurprijzen?

[klaaas]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 01:28:
Ik heb nooit gezegd dat ik die verandering niet wil. Ik zeg juist dat hetgeen jij niet wilt (eenheidsworst) allang bet geval is. Mij maakt eenheidsworst weinig uit, maar bouw dan tenminste een lekkere worst... overal xxl overstek, hoge plafonds, etc.

Je begrijpt dat we het nu over smaak hebben? Je ziet de waarde van wat jij 'flutdetails' noemt niet in dus die moeten omwille van de efficientie / kosten geskipt worden, maar de kostenverhogende/arbeidsintensieve zaken die jij persoonlijk leuk vindt mogen wel.

Overstek is geen kosmetisch detail, maar gewoon een functioneel deel van je gebouw wat de zon en regen van je ramen en muren houdt.

Onzin. Bouwtechnisch zijn overstekken niet nodig en om de zon te weren kun je net zo goed een zonnescherm ophangen. Stuk minder arbeidsintensief.

[Richh]

Nox schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:37:
[...]

Extra belasten huisbazen... wat zou dat doen met de huurprijzen?

Je moet ervoor zorgen dat er een alternatief ontstaat. Als er alternatieve, goedkopere huurwoningen bestaan, dan kunnen huisbazen wel verder verhogen, maar dan zal niemand dat betalen.
Uiteindelijk kunnen ook nu de huisbazen de huren niet echt meer verhogen, omdat de starter vaak al op het maximale van z'n besteedbaar inkomen zit te huren, omdat er anders niks is.

Particuliere huisbazen zullen mogelijk uiteindelijk besluiten om de woning in de verkoop doen, wat de startersmarkt weer iets zal moeten verbeteren. Die appartementjes van anderhalve ton moeten ook gewoon weer terug de koopmarkt op, in plaats van voor 1200 euro per maand in de verhuur.

klaaas schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:32:
En je kunt wel zeggen dat niemand er om vraagt, maar is dat zo? Welke stijl is al heel lang ontzettend populair? Jaren 30 misschien? Met z'n eindeloze (arbeidsintensieve) variatie en leuke details? Ik dacht het wel.

Is dat zo? Ik geloof dat de meeste mensen in een nieuwer huis zouden trekken, als ze de keuze hadden.

Anyhow, ik ben het ook volledig eens met @kabeltjekabel: hoge plafonds en grote ramen zijn mooi, verder interesseert het me vrij weinig. Lage maandlasten, die zijn fijn plemp wat mij betreft maar een eenheidsworst neer.
Verder is het hoe dan ook smaak, zowel van ons als van jou.

[ Voor 29% gewijzigd door Richh op 06-09-2019 09:53 ]

[klaaas]

Richh schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:50:
[...]
Is dat zo? Ik geloof dat de meeste mensen in een nieuwer huis zouden trekken, als ze de keuze hadden.

Ja dat is zo. Jaren 30-stijl is nog steeds mateloos populair. Dat soort woningen verkoop je altijd. En let wel: ik heb het over de stijl. Niet over jaren 30 woningen an sich (ook al zijn die ook erg populair en is de huidige interpretatie van de jaren 30 stijl slechts een slap aftreksel).

Anyhow, ik ben het ook volledig eens met @kabeltjekabel: hoge plafonds en grote ramen zijn mooi, verder interesseert het me vrij weinig. Lage maandlasten, die zijn fijn plemp wat mij betreft maar een eenheidsworst neer.
Verder is het hoe dan ook smaak, zowel van ons als van jou.

Ja en nee. Mijn smaak zal anders zijn dan de jouwe. Vast. Maar ik heb het niet over een bepaalde stijl maar over variatie vs eenheidsworst. En dan durf ik de stelling wel aan dat meer variatie hoger gewaardeerd wordt (ook door de leek) en dat dit zorgt voor een betere leefomgeving. Of dat voldoende gelukt met de huidige nieuwbouw, daar kun je over twisten. Maar ik vind het vreemd om dan maar voor nog minder variatie te pleiten.

Daarbij heb je een probleem als je onderkent dat smaken verschillen en je wel eenheidsworst wilt. Die eenheidsworst moet dan in jouw smaak en de rest heeft pech?

[ Voor 5% gewijzigd door klaaas op 06-09-2019 10:10 ]

[mierenfokker]

Laten we vooral extra subsidies geven op alles wat met de huizenmarkt te maken heeft. Want ja, dat heeft echt een heel groot positief (lees hefboomeffect) gehad...

[Señor Sjon]

Dit is natuurlijk wel persoonlijk. Plafonds van 2.6 zijn logisch gezien ook nergens voor nodig. 2,4m hebben we ook jarenlang overleefd. Deuren van 230? Bij 210 hoeft 99,9% echt niet te bukken. Tot in de jaren '80 waren ze normaliter 2 meter. Ook hebben we nu luie (Duitse) trappen. De oude modellen icm een 2,4m plafond namen een stuk minder ruimte in. Huizen zijn groter en luxer geworden door function creep. Een spouwmuur gaat zomaar richting de 35-40cm dikte. Dat is ook al 10cm meer dan 25 jaar geleden. Kierdichting? Allemaal details die je niet ziet, maar waar wel tijd in gaat zitten.

[Richh]

klaaas schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:09:
En dan durf ik de stelling wel aan dat meer variatie hoger gewaardeerd wordt

Zeker!
Echter: er zullen ook genoeg mensen zijn die liever een lagere prijs zien dan een hoge variatie. Sommigen hebben andere prioriteiten.

en dat dit zorgt voor een betere leefomgeving.

Ik geloof niet dat mooiere huizen per se een 'betere' leefomgeving betekenen. Uiteindelijk is een goede leefomgeving, een wijk zonder problemen, en is uiterlijk maar een zeer klein aandeel in 'een goede leefomgeving'. Je kan ook eenheidsworst bouwen en dat leuk aankleden met veel groen, een brede stoep en een extra speeltuin. Voor hetzelfde geld. Daar heb je je leefbaarheid

Daarbij heb je een probleem als je onderkent dat smaken verschillen en je wel eenheidsworst wilt. Die eenheidsworst moet dan in jouw smaak en de rest heeft pech?

Je hebt ook een probleem als je alleen maar dure woningen met nutteloze tierlantijntjes bouwt omdat dat jouw smaak is, en de rest heeft pech. Moeten ze nog dieper in de buidel tasten ook

[TheGhostInc]

Richh schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:50:
Als er alternatieve, goedkopere huurwoningen bestaan,

Hoe?
Je gaat huurbazen belasten, aankoop van woningen voor verhuur ontmoedigen en dan zouden er spontaan huurwoningen verschijnen? Als een soort van regenboog?
En de corporaties, met een wachtlijst van 10-15 jaar, die kunnen bouwen wat ze willen, maar die hebben al moeite om 'hun taak' uit te voeren. En hebben hun buffer/geld gewoon mogen afgeven aan de overheid.

Richh schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:50:
Particuliere huisbazen zullen mogelijk uiteindelijk besluiten om de woning in de verkoop doen, wat de startersmarkt weer iets zal moeten verbeteren. Die appartementjes van anderhalve ton moeten ook gewoon weer terug de koopmarkt op, in plaats van voor 1200 euro per maand in de verhuur.

Het is heel normaal om de eerste paar jaar van je wooncarrière te huren.
Zuiver hypothetisch, als je nu 10-20% van de particuliere huurmarkt in de verkoop zou dwingen, dan krijg je dat huurstarters ook gewoon de markt niet meer opkomen. Die moeten dan in hun studentenkamertje blijven wonen, of bij hun ouders.

De woningmarkt is op dit moment echt een stel communicerende vaten, duw je links, dan gaat rechts de andere kant op. Elke maatregel om er wat aan de te doen heeft aan de andere kant het tegenovergestelde effect.
En ondertussen is iedereen 'een schuldige'. Als 2 verdiener omdat je 2x verdient, een single omdat je niet samenwoont, als asielzoeker omdat je 'erbij komt', als aannemer omdat je een boterham wil eten, als huurder omdat je in de verkeerde woning voor de verkeerde prijs woont, als woningeigenaar omdat je op een bepaald moment hebt gekocht, als bank omdat je (teveel) geld leent, als pandjesbaas omdat je een woning verhuurt, als overheid omdat je 'de verkeerde' maatregelen neemt.

Zucht. soms is doormodderen nog niet eens zo'n slecht plan

[Richh]

TheGhostInc schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:43:
[...]

Hoe?
Je gaat huurbazen belasten, aankoop van woningen voor verhuur ontmoedigen en dan zouden er spontaan huurwoningen verschijnen? Als een soort van regenboog?
En de corporaties, met een wachtlijst van 10-15 jaar, die kunnen bouwen wat ze willen, maar die hebben al moeite om 'hun taak' uit te voeren. En hebben hun buffer/geld gewoon mogen afgeven aan de overheid.

Nee. "Als" impliceert een voorwaarde.
"Als" er alternatieve woningen bestaan, "dan" is het een prima maatregel. Dat is wat ik zei.

Deze woningen bestaan nu niet, dus nu is het geen prima maatregel.
Als die woningen met een paar miljarden wel gebouwd kunnen worden, dan is het een prima maatregel om ook de koopmarkt weer op orde te brengen.

Het is heel normaal om de eerste paar jaar van je wooncarrière te huren.

Wel jammer dat de jongeren die naast hun studie hard hebben gewerkt en hun studieschuld al hebben afgelost, nu beperkt worden in hun mogelijkheden en verplicht die torenhoge huur moeten betalen omdat er geen koopwoningen meer zijn.
Beide markten moeten er zijn. Er is echter te weinig aanbod. In beide markten.

Ik trek liever de huurwoningen weg bij de huisjesmelkers. Er zijn echt wel starters die 1.5 ton kunnen ophoesten. Geef ze op z'n minst die kans.
Verder moet de overheid er voor zorgen dat er een enorme bak aan middenhuur wordt gebouwd, waarvan de overheid de prijzen kan reguleren, ipv dat de huisjesmelkers dit mogen doen. In samenwerking met corporaties.

Zuiver hypothetisch, als je nu 10-20% van de particuliere huurmarkt in de verkoop zou dwingen, dan krijg je dat huurstarters ook gewoon de markt niet meer opkomen. Die moeten dan in hun studentenkamertje blijven wonen, of bij hun ouders.

Klopt, overigens gebeurd dat laatste al enorm veel. Want onder die huisjesmelker kan een heel groot gedeelte van de huurstarters de markt al niet meer op komen omdat de huren te hoog zijn omdat de particuliere huisbazen kunnen vragen wat ze willen.
Ik wil niet alle particuliere huisbazen over 1 kam scheren, maar dat bovenstaande veel te veel gebeurd zal niemand ontkennen denk ik.

Zucht. soms is doormodderen nog niet eens zo'n slecht plan

Bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen. Daarmee haal je al zoveel druk van de ketel. https://www.ad.nl/wonen/g...-800-gegadigden~aea633a9/

Daarna kan je ervoor kiezen om een aantal regels aan te passen zodat de bubbel barst. Afhankelijk van welke regels je kiest, bepaal je wie de rekening betaald. En als je niks doet, blijft de starter de rekening betalen. Toch zal iemand het moeten doen

[Hielko]

Ik denk dat de realiteit is dat in een markt waarbij er veel meer vraag dan aanbod is de starter in beginsel altijd de partij is die achter het net vist. De gemiddelde starter heeft logischerwijs minder vermogen en een lager loon dan mensen die al langer meedraaien. Als er stevige concurrentie is op de woningmarkt zullen prijzen altijd op een niveau komen te liggen zodat in ieder geval een deel van de starters buiten de boot valt. Dat is gewoon het natuurlijk equilibrium als er niet genoeg huizen zijn.

[ANdrode]

Richh schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:53:
[...]
Daarna kan je ervoor kiezen om een aantal regels aan te passen zodat de bubbel barst. Afhankelijk van welke regels je kiest, bepaal je wie de rekening betaald. En als je niks doet, blijft de starter de rekening betalen. Toch zal iemand het moeten doen

Een groot deel van de bevolking is 65+. Die fictieve winst in stenen moet wel gerealiseerd worden

offtopic:
Moment dat babyboomers gaan verkopen, wat waarschijnlijk ook nog in een recessie valt, klapt in mijn ogen de bubbel

Señor Sjon schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:25:
Dit is natuurlijk wel persoonlijk. Plafonds van 2.6 zijn logisch gezien ook nergens voor nodig. 2,4m hebben we ook jarenlang overleefd. Deuren van 230? Bij 210 hoeft 99,9% echt niet te bukken. Tot in de jaren '80 waren ze normaliter 2 meter. Ook hebben we nu luie (Duitse) trappen. De oude modellen icm een 2,4m plafond namen een stuk minder ruimte in. Huizen zijn groter en luxer geworden door function creep. Een spouwmuur gaat zomaar richting de 35-40cm dikte. Dat is ook al 10cm meer dan 25 jaar geleden. Kierdichting? Allemaal details die je niet ziet, maar waar wel tijd in gaat zitten.

Een deel van deze eigenschappen verhoogt de kwaliteit van een woning echt. Een deel niet. Hier zou in mijn ogen echt beter op gestuurd kunnen worden. Als je naar eerdere perioden kijkt (jaren 70) dan zie je dat de premiewoningen erg basaal gebouwd zijn en toch leefbare wijken opleveren.

Naar dat model kunnen we weer toe. Gebeurt echter alleen als men weer prijsbewust wordt - daarvoor moet er eerst veel veranderen vrees ik.

Saaie seriebouw voor 30% van de woningen (of zelfs veel meer) is in mijn ogen geen probleem. Naar de twee onder een kap woningen die nu gebouwd worden met 'bijzondere' details kijken we over 30 jaar waarschijnlijk hetzelfde als naar deze details van begin jaren 90.

Verouderd/lelijk/niet praktisch.

offtopic:
Wat vind ik het lelijkste en onhandigste wat ik in kleine seriebouw zie? Grijze stenen, ronde trappen, verticale holle kokers voorop gevels, 40 cm brede ramen

[klaaas]

Richh schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:26:
Je hebt ook een probleem als je alleen maar dure woningen met nutteloze tierlantijntjes bouwt omdat dat jouw smaak is, en de rest heeft pech. Moeten ze nog dieper in de buidel tasten ook

Ik denk dat we het op zich niet eens zo heel erg oneens zijn. Ik pleit niet voor het bouwen van (enkel) dure woningen maar ben het helemaal met je eens dat er heel veel betaalbare woningen bij zouden moeten komen. Ik denk wel dat je de invloed van een goed stedebouwkundig en architectonisch ontwerp op de leefbaarheid van wijken onderschat, maar dat voert in het kader van deze discussie wat te ver om daar dieper op in te gaan.

Wat ik echter wel belangrijk vind is dat jij (en anderen) het idee hebben dat betaalbaar zo ongeveer gelijk zou moeten staan aan uitgekleed en eenheidsworst. Dat is (gelukkig) niet zo en ik zou er voor willen waarschuwen om dat als uitgangspunt te nemen. Be careful what you wish for... Ik kan uit eigen ervaring projecten van b.v. sociale huurwoningen laten zien die zeker niet uitgekleed zijn en/of eenheidsworst en die toch (recent) gerealiseerd zijn. Kan het goedkoper? Altijd. We kunnen mensen ook opbergen in woonkazernes waar ze in het oostblok gek op waren. Is dat nodig? Nee. Moet je dat dan willen? Zeker niet.

[Maahes]

Nox schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:37:
[...]

Extra belasten huisbazen... wat zou dat doen met de huurprijzen?

Helemaal niets. Want de hoogte van de huur wordt vooral bepaald door wat mensen kunnen of willen uitgeven aan huur. Dat is het plafond. Denk je nou echt dat een verhuurder nu zo aardig is om een relatief lage huur te vragen omdat hij zo weinig kosten heeft?

Sterker nog (voor de sociale huursector): Als een woningbelegger meer kosten heeft, dan is beleggen in woningen minder aantrekkelijk. Dat zal de (WOZ) waarde van dit soort objecten lager maken. Omdat de WOZ waarde en de maximale huur in het woningwaarderingsstelsel gekoppeld zijn zullen de huren in de sociale sector dalen (of minder hard stijgen).

Uiteraard zullen belangenverenigingen zoals 'vastgoedbelang' er alles aan doen om de politiek te overtuigen dat het nadelig is voor starters. De kosten van het lobbyen zijn het wel waard.

[ Voor 38% gewijzigd door Maahes op 06-09-2019 15:25 ]

[ANdrode]

Maahes schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:14:
[...]
Helemaal niets. Want de hoogte van de huur wordt vooral bepaald door wat mensen kunnen of willen uitgeven aan huur. Dat is het plafond. Denk je nou echt dat een verhuurder nu zo aardig is om een relatief lage huur te vragen omdat hij zo weinig kosten heeft?

Nee dat doet hij omdat er marktwerking en dus concurrentie is

[Lodo]

Miks schreef op donderdag 5 september 2019 @ 23:25:
Huren bevriezen en maximale huur instellen voor vrije sector.
Woningmarkt zo veel mogelijk met rust laten. Vrije schenking afschaffen. Huizen kopen alleen toestaan door inwoners van Nederland. Voor enkele wijken een zelfwoonplicht instellen. Voor andere wijken zelfwoonquota's. Maximale hypotheek koppelen aan inkomen en de gemiddelde huur.
De bouw van huizen beter afstemmen op maatschappelijke trends en daadwerkelijke behoefte. Daarnaast geen lelijke woonwijken meer bouwen (subjectief: maar bijna niemand wil in een rijtjeshuis wonen). Grondposities onteigenen, veel meer grond markeren voor groene bouw, en burgers meer initiatief/ruimte geven voor zelfbouw. Daarnaast: veel meer groen in wijken en steden.

Dat zijn zo'n beetje de instrumenten die de boel op korte termijn recht kunnen trekken, wat mij betreft. Maar 100 mensen 100 meningen.

Kan je niet beter gewoon een belasting op grondbezit doorvoeren? (Zie: Wikipedia: Agrarian Justice)

Kan ook niet verplaatst worden naar bv. Cyprus of Malta ofzo. Lost een hele hoop problemen op in mijn ogen, bijvoorbeeld de wirwar aan belastingregels.

[Maahes]

Lodo schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:40:
[...]


Kan je niet beter gewoon een belasting op grondbezit doorvoeren? (Zie: Wikipedia: Agrarian Justice)

Kan ook niet verplaatst worden naar bv. Cyprus of Malta ofzo. Lost een hele hoop problemen op in mijn ogen, bijvoorbeeld de wirwar aan belastingregels.

Het is niet een kwestie van kunnen, maar van willen.

De huidige regering wil geen effectieve maatregelen nemen. Vooral de VVD en het CDA komt op voor haar acherban met relatief veel vermogen in vastgoed. Voor D66 en CU is het niet voldoende belangrijk om vanwege deze problematiek het kabinet te laten vallen. Daarom wordt er vooral op beleidsmarketing ingezet. Daarmee is iedereen akkoord. Het kabinet wekt de indruk wat te doen aan de problemen, maar eigenlijk is het vooral doormodderen. Ik vond zelf deze opmerking heel terecht n.a.v. de aankondiging van grote investeringen:

"Dit is wat ze nu noemen klassieke kabinetspropaganda:

10 jaar lang 1,7 miljard sociale huur belasten = -17 miljard. 10 jaar lang 100 miljoen "teruggeven" = +1 miljard.

Resultaat -16 miljard.

Hoe is dit investeren in aanpak van de wooncrisis?" (https://twitter.com/PrecW...tatus/1169547863124336641)

Maar het blijkt uit meer beleid. Iemand die al jaren huurt wordt neergezet als 'scheefwoner', ookal heeft de woningcorporatie de investering allang terugverdient aan deze huurder. Tegelijkertijd heeft niemand het over 'scheefwoners' in de koopsector. Hoeveel mensen zijn er wel niet met een hoog inkomen en een lage hypotheek? Moeten we die mensen ook gaan uitroken naar duurdere koopwoningen in het kader van passend wonen? (ik vind natuurlijk van niet, maar mijn punt is dat het beleid dus niet rechtvaardig is naar huurders)

[GateKeaper]

Wat veel mensen hier lijken te vergeten, is dat we een hele hoop van deze "woningnood" zelf creëren. Ik woon in het noorden (Friesland), en krijg maar weinig mee van de problematiek.

Huizenprijzen stijgen hier niet extreem. Worden niet extreem snel verkocht, maar loopt nog wel gezond door. Ja, er is een wachtlijst voor sociale huur, maar dat is maanden werk, geen jaren.

Blijf gewoon uit die randstad weg.