Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CrazyOne]

Releases schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 12:29:
Hier in de buurt staat een leuk project.
Nu is een nieuwe fase in aantocht van 32 woningen die beschikbaar komen.

Word als kant tekening bijgezet dat mensen werkmzaam in de zorg en onderwijs voorrang krijgen.
Gebeuren dit soort grapjes vaker tegenwoordig? Gaat om normale woningen met een von van 375k.

Als hoofdagent met 40k per jaar en partner die (parttime) verpleger is a 30k per jaar kun je deze woning niet betalen (even vooropgesteld dat je niet nog een tonnetje spaargeld hebt liggen).

[ Voor 52% gewijzigd door CrazyOne op 23-03-2021 14:06 ]

[Maestro.mosjuh]

CrazyOne schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 14:05:
[...]


Als hoofdagent met 40k per jaar en partner die (parttime) verpleger is a 30k per jaar kun je deze woning niet betalen (even vooropgesteld dat je niet nog een tonnetje spaargeld hebt liggen).

"Hier" hadden ze ook zo'n idee - in theorie leuk, in de praktijk minder logisch:
Gezinnen met een totaalinkomen van max 50k per jaar kregen voorrang op een sociale koop nieuwbouwwoning van 225k (+5k verplicht meerwerk) (ben er nog niet achter waarom ze het verplichte meerwerk dan niet meenemen in de verkoopprijs). Deze woningen werden geleverd exclusief keuken.

Als je nog/net geen 50k per jaar verdiend zit een hypotheek van 230k al redelijk dicht aan de max - en dan heb je eventuele opties (paar loze leidingen), de keuken en ander meerwerk dus nog niet er bij. Dit zorgde ervoor dat deze sociale koopwoningen het slechtst verkochten van alle woningen in het project (voor de 2-onder-1 kap was een reservelijst van 3x het aantal woningen, de sociale koopwoningen werden uiteindelijk met enige moeite alsnog allemaal verkocht)

[Rubbergrover1]

Maestro.mosjuh schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 14:53:
[...]
Als je nog/net geen 50k per jaar verdiend zit een hypotheek van 230k al redelijk dicht aan de max - en dan heb je eventuele opties (paar loze leidingen), de keuken en ander meerwerk dus nog niet er bij. Dit zorgde ervoor dat deze sociale koopwoningen het slechtst verkochten van alle woningen in het project (voor de 2-onder-1 kap was een reservelijst van 3x het aantal woningen, de sociale koopwoningen werden uiteindelijk met enige moeite alsnog allemaal verkocht)

Je kunt je daarbij afvragen of iemand die bovenop de (maximale) hypotheek nauwelijks kapitaal kan inbrengen voor de koop van een koopwoning, überhaupt een woning zou moeten kopen. Ik weet dat veel mensen hierin een andere mening hebben, maar ik ben van mening dat dit wel een redelijke voorwaarde is.

[Mark31]

CrazyOne schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 14:05:
[...]


Als hoofdagent met 40k per jaar en partner die (parttime) verpleger is a 30k per jaar kun je deze woning niet betalen (even vooropgesteld dat je niet nog een tonnetje spaargeld hebt liggen).

30 k parttimer?
Hoe dan?

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 15:17:
[...]


30 k parttimer?
Hoe dan?

offtopic:
Salaris van een ziekenhuisverpleegkundige ligt tussen de 2600-4100 per maand exclusief vakantiegeld en toeslagen (bv voor avonden/weekenden). Met vakantiegeld en toeslagen etc. erbij komt die 2600 algauw uit op iets meer dan een modaal jaarsalaris. En zit je bij 80% op zo'n 30k. Een wat verder doorgegroeide verpleegkundige zit bij 60% al op 30k. 30k voor een parttime verpleegkundige is dus geen utopisch bedrag.

[Vorkie]

Mark31 schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 15:17:
[...]


30 k parttimer?
Hoe dan?

Gewoon ORT, is makkelijk te redden voor contact verzorgende IG niveau 3, 16/24 uur gemiddeld per week zit je daar ongeveer aan.

36 uur is full time.

En ja, dat is we geschoold werk en je moet constant blijven ontwikkelen. Veel fysiek werk en lange dagen. Ga dus geen dooddoener roepen dat de zorg dus niet moet klagen of iets

[ Voor 23% gewijzigd door Vorkie op 23-03-2021 15:31 ]

[eamelink]

CrazyOne schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 14:05:
Als hoofdagent met 40k per jaar en partner die (parttime) verpleger is a 30k per jaar kun je deze woning (375k, red) niet betalen (even vooropgesteld dat je niet nog een tonnetje spaargeld hebt liggen).

Dit bericht klopt niet. Met een inkomen van 40k plus 30k kom je boven de 350k uit als maximale hypotheek. Net bij Florius uitgerekend: 369k.

Geen ton eigen geld nodig dus.

[Richh]

@Rubbergrover1 @Vorkie Probeer als verpleegkundige in een ziekenhuis anders even een fulltime contract te fixen, ze willen daar alleen maar parttimers hebben laat staan startende.
En dan nog, kom je echt niet op 30k uit. Een startende HBO-geschoolde (!) verpleegkundige zit in FWG 45. Icm een 24-uurs contract kom je dan op een maandsalaris uit rond de 1400 euro (bruto = netto zo ongeveer op dat niveau).
Met enige ervaring in trede 4/5 is het echt niet veel anders. En onder FWG 45 is het helemaal drama.

Dan heb je een jaarsalaris van ~20k wat je mee mag nemen voor de hypotheek - jawel, lager dan fulltime werken tegen minimumloon

Na een jaar mag je inderdaad de ORT mee gaan rekenen (het gemiddelde) en ben je misschien ook een trede gestegen. Maar ook dan kom je, zoals @Mark31 terecht opmerkt, niet op de 30k uit.

lama83 schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 13:30:
Massaal omscholen om een kans op een huis te maken dan...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[FreakNL]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 15:17:
[...]

Je kunt je daarbij afvragen of iemand die bovenop de (maximale) hypotheek nauwelijks kapitaal kan inbrengen voor de koop van een koopwoning, überhaupt een woning zou moeten kopen. Ik weet dat veel mensen hierin een andere mening hebben, maar ik ben van mening dat dit wel een redelijke voorwaarde is.

Eens. Sowieso moet je minimaal 1% per jaar (kunnen) reserveren voor onderhoud. En dat is staat nog los van een nieuwe keuken en badkamer elke 10 jaar jaar (bijvoorbeeld).

Offtopic:
Mijn vriendin was verzorgende ig 3 en zit op 24k bruto per jaar. Dat is op basis van 20 uur per week (contract van 24 maar 4 uur ouderschapsverlof per week). Ze is nu verzorgende ig 4 en en het ouderschapsverlof gaat er ook binnenkort af en dan zal ze richting de 27k gaan en nog niet uitgegroeid. Dit is wel allemaal inclusief ORT. Dus 30k kan best in de zorg met een parttime contract. Alsnog vind ik het geen vetpot (zeker niet voor de zwaarte van het beroep) en de enige reden dat wij het goed hebben is omdat ik met ruim het dubbele thuiskom. Maar als je allebei in de zorg werkt op zo'n niveau kom je dus nergens in de huidige woningmarkt. Ik vind overigens dat ze in de zorg best wat meer mogen verdienen vandaar dat ik links stem (ondanks dat dat voor mij persoonlijk niet gunstig is).

[ Voor 40% gewijzigd door FreakNL op 23-03-2021 15:50 ]

[CrazyOne]

@eamelink het gaat om huizen von voor 375k. Dat redden ze dus niet. Zelfs als ze net aan 375k zouden kunnen lenen zit er bij nieuwbouw toch al gauw 20k extra bij om mee te rekenen. Kan dus niet (beetje offtopic).

[Z___Z]

CrazyOne schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 17:43:
@eamelink het gaat om huizen von voor 375k. Dat redden ze dus niet. Zelfs als ze net aan 375k zouden kunnen lenen zit er bij nieuwbouw toch al gauw 20k extra bij om mee te rekenen. Kan dus niet (beetje offtopic).

Volgens Rabo kan je met 40k+30k 376k lenen, dus het kan wel. En je hoeft een nieuwebouwhuis natuurlijk niet aan te kleden zoals de gemiddelde persoon in het nieuwbouw topic. Muren behangen en laminaatje neerleggen, je oude meubels meenemen en je kan wonen. Hetzelfde als bij nieuwbouw sociale huurwoning.

Kost netto zo'n 1200, maar daarvan is wel meer dan 800 aflossing. Dus als je 50% aflossingsvrij zou nemen, kost het nog maar 800 euro/maand. Logisch dat huizen nu zo duur zijn. En om het te lenen hoef je maar een paar maanden voor het kopen fulltime te gaan werken, zodat je de hypotheek kan krijgen. Het is dan niet helemaal volgens de geest van de regels, maar ja elke manier die je jezelf op een voorsprong kan brengen is mooi meegenomen.

@FreakNL 27k op 20 uur/week is toch helemaal niet slecht. Dat zou op full time basis 54k/jaar zijn. Dus zo slecht betaalt de zorg ook weer niet. Denk dat de gemiddelde straatagent het met minder moet doen. Weet niet of het te doen is om 40 uur in de zorg te werken, maar ja er zijn ook andere beroepen die fysiek zwaar zijn wat mensen wel 40 uur/week doen (ik denk aan stratenmaker).

Mensen worden te snel afgeleid met het modaal inkomen van 37k. Ik heb het idee dat dit bedrag vooral voor werkgevers is om een laag salaris te bieden. Modaal inkomen uit arbeid zou eigenlijk gebruikt moeten worden in het nieuws. Dit ligt veel hoger en verklaart samen met de lage rente toch de huidige huizenprijzen. De tijd dat je als single een "fatsoenlijk" huis kan kopen is sinds de emancipatie al lang voorbij.

[ Voor 12% gewijzigd door Z___Z op 23-03-2021 18:05 ]

[Nickster!]

Z___Z schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 18:01:
[...]

Volgens Rabo kan je met 40k+30k 376k lenen, dus het kan wel. En je hoeft een nieuwebouwhuis natuurlijk niet aan te kleden zoals de gemiddelde persoon in het nieuwbouw topic. Muren behangen en laminaatje neerleggen, je oude meubels meenemen en je kan wonen. Hetzelfde als bij nieuwbouw sociale huurwoning.

Kost netto zo'n 1200, maar daarvan is wel meer dan 800 aflossing. Dus als je 50% aflossingsvrij zou nemen, kost het nog maar 800 euro/maand. Logisch dat huizen nu zo duur zijn. En om het te lenen hoef je maar een paar maanden voor het kopen fulltime te gaan werken, zodat je de hypotheek kan krijgen. Het is dan niet helemaal volgens de geest van de regels, maar ja elke manier die je jezelf op een voorsprong kan brengen is mooi meegenomen.

@FreakNL 27k op 20 uur/week is toch helemaal niet slecht. Dat zou op full time basis 54k/jaar zijn. Dus zo slecht betaalt de zorg ook weer niet. Denk dat de gemiddelde straatagent het met minder moet doen. Weet niet of het te doen is om 40 uur in de zorg te werken, maar ja er zijn ook andere beroepen die fysiek zwaar zijn wat mensen wel 40 uur/week doen (ik denk aan stratenmaker).

Mensen worden te snel afgeleid met het modaal inkomen van 37k. Ik heb het idee dat dit bedrag vooral voor werkgevers is om een laag salaris te bieden. Modaal inkomen uit arbeid zou eigenlijk gebruikt moeten worden in het nieuws. Dit ligt veel hoger en verklaart samen met de lage rente toch de huidige huizenprijzen. De tijd dat je als single een "fatsoenlijk" huis kan kopen is sinds de emancipatie al lang voorbij.

Om een laag salaris te bieden? Niet iedereen is startsalarissen van 50k gewend en niet iedereen is hoogopgeleid en heeft een bovenmodale baan. Het probleem met de huidige huisprijzen is dan ook met name gericht op starters.

Ik ken persoonlijk maar bar weinig starters die 2900€ bruto per maand verdienen (IT’rs links gelaten). Laat staan met z’n tweetjes.

Om in aanmerking te komen voor nieuwbouw / een gemiddeld huis ~350k ligt de drempel momenteel dus op een dubbel modaal inkomen wat je minimaal de eerstvolgende 30 jaar met z’n tweetjes mag volhouden als je naast wonen en werken nog iets anders wil kunnen doen met je leven 👍🏼

Laten we dit aub niet normaliseren en of goed praten

[FreakNL]

Z___Z schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 18:01:
[...]

..

@FreakNL 27k op 20 uur/week is toch helemaal niet slecht. Dat zou op full time basis 54k/jaar zijn. Dus zo slecht betaalt de zorg ook weer niet. Denk dat de gemiddelde straatagent het met minder moet doen. Weet niet of het te doen is om 40 uur in de zorg te werken, maar ja er zijn ook andere beroepen die fysiek zwaar zijn wat mensen wel 40 uur/week doen (ik denk aan stratenmaker).

..

Niemand in zo een functie werkt 40 uur dus dit is een non argument. 32 is de Max en dat is al uitzonderlijk en meestal alleen weggelegd voor jonge mensen (die dan weer schalen lager zitten).

27k is overigens op basis van 28 uur , niet 20 (en ook niet 24 wat ik eerder schreef). Ze heeft nu ongeveer 24k op 24 uur en dat wordt ongeveer 27k op 28 uur.

[Z___Z]

Nickster! schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 19:47:
[...]


Om een laag salaris te bieden? Niet iedereen is startsalarissen van 50k gewend en niet iedereen is hoogopgeleid en heeft een bovenmodale baan. Het probleem met de huidige huisprijzen is dan ook met name gericht op starters.

Ik ken persoonlijk maar bar weinig starters die 2900€ bruto per maand verdienen (IT’rs links gelaten). Laat staan met z’n tweetjes.

Om in aanmerking te komen voor nieuwbouw / een gemiddeld huis ~350k ligt de drempel momenteel dus op een dubbel modaal inkomen wat je minimaal de eerstvolgende 30 jaar met z’n tweetjes mag volhouden als je naast wonen en werken nog iets anders wil kunnen doen met je leven 👍🏼

Laten we dit aub niet normaliseren en of goed praten

Starters op de arbeidsmarkt zijn ook nooit starters op de woningmarkt geweest. Misschien heel even in 2014 op het laagste punt van de woningmarkt. Vrijwel iedereen die MBO of hoger heeft gedaan verdient na 10 jaar werken meer dan modaal op fulltime basis. Dus ja gewoon de realiteit inzien.
Voor echt de onderkant van de arbeidsmarkt bestaat sociale huur. Ja daar is ook een hoop mis en vooral een hoop tekort, maar dat heeft verder weinig met de koopmarkt te maken. Iedereen die in aanmerking komt voor sociale huur heeft sowieso niet genoeg inkomen om mee te doen in de koophuizenmarkt.

Voorbeeld, bij de politie zit je vanaf schaal 4 aan het eind al boven modaal:
https://ambtenarensalaris...torpolitieper1-7-2020.pdf

Volgens het functiehuis zit alleen de schoonmaker in schaal 3, alle andere functies zitten minimaal in schaal 4. Dus iedereen die bij de politie werkt, verdient na maximaal 14 jaar meer dan modaal.

CAO’s bekijken geeft je een veel beter inzicht in wat mensen verdienen dan het modaal van 37k wat het CBS leuk vertelt.

[ Voor 14% gewijzigd door Z___Z op 23-03-2021 20:42 ]

[Nickster!]

Z___Z schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 20:22:
[...]

Starters op de arbeidsmarkt zijn ook nooit starters op de woningmarkt geweest. Misschien heel even in 2014 op het laagste punt van de woningmarkt. Vrijwel iedereen die MBO of hoger heeft gedaan verdient na 10 jaar werken meer dan modaal op fulltime basis. Dus ja gewoon de realiteit inzien.
Voor echt de onderkant van de arbeidsmarkt bestaat sociale huur. Ja daar is ook een hoop mis en vooral een hoop tekort, maar dat heeft verder weinig met de koopmarkt te maken. Iedereen die in aanmerking komt voor sociale huur heeft sowieso niet genoeg inkomen om mee te doen in de koophuizenmarkt.

Als we jouw redenatie volgen en het terug leggen naar mijn voorgelegde drempel komen we dus uit op:

Met z’n tweetjes ~10 jaar gewerkt hebben (met geluk uitmonden in een dubbel modaal inkomen) überhaupt kans te maken in het startsegment. (Kinderwens of overige levenswensen buiten beschouwing gelaten). Juist. Oftewel tot je 30+ thuis blijven wonen want met de huidige huurprijzen valt amper te sparen (laat staan tegenover de huidige huisprijzen).

Ik zie de huidige realiteit ontzettend goed in, en in mijn optiek is die buitengewoon pervers en opportunistischs. Een hele generatie word op deze manier buitenspel gezet en de gevolgen merken we pas over 10+ jaar

[Rubbergrover1]

Nickster! schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 19:47:
[...]


Om een laag salaris te bieden? Niet iedereen is startsalarissen van 50k gewend en niet iedereen is hoogopgeleid en heeft een bovenmodale baan. Het probleem met de huidige huisprijzen is dan ook met name gericht op starters.

Ik ken persoonlijk maar bar weinig starters die 2900€ bruto per maand verdienen (IT’rs links gelaten). Laat staan met z’n tweetjes.

Om in aanmerking te komen voor nieuwbouw / een gemiddeld huis ~350k ligt de drempel momenteel dus op een dubbel modaal inkomen wat je minimaal de eerstvolgende 30 jaar met z’n tweetjes mag volhouden als je naast wonen en werken nog iets anders wil kunnen doen met je leven 👍🏼

Laten we dit aub niet normaliseren en of goed praten

Als je het hebt over een gemiddeld huis van 350k, dan heb je het dus niet over een starter, maar over de gemiddelde huizenkoper. Waarbij tegenover iedere starter dus twee doorstromers staan, met én een stuk overwaarde én een flink aantal jaren werkcarrière. Die zullen dus ook in inkomen een heel stuk hoger zitten dan een starter.

Dat je dan op een gemiddelde koopprijs voor een woning uitkomt die alleen met twee modale inkomens of een flinke overwaarde gekocht kan worden, vind ik totaal niet vreemd.

[Bschnitz]

Releases schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 12:29:
Hier in de buurt staat een leuk project.
Nu is een nieuwe fase in aantocht van 32 woningen die beschikbaar komen.

Word als kant tekening bijgezet dat mensen werkmzaam in de zorg en onderwijs voorrang krijgen.
Gebeuren dit soort grapjes vaker tegenwoordig? Gaat om normale woningen met een von van 375k.

Hou je maar vast, dingen die ik al tegen ben gekomen.

*Je hebt meer kans als je ingeschreven stond in een van de fases hiervoor, project met fase 7b xD
*Je moet een kunstenaar zijn!
*Je moet kinderen hebben!
*Je moet samen kopen, solo is niet toegestaan!
*Als je al hier woont krijg je meer kans!
*We willen graag dat je ons specifieke documenten laat tekenen door jou hypotheekadviseur, met een algemeen hypotheekadvies sta je achter in de rij.
*We willen graag al wat weten welke opties je allemaal zou willen! (Hoezo zou dat toch zijn? )

[Nickster!]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 20:30:
[...]

Als je het hebt over een gemiddeld huis van 350k, dan heb je het dus niet over een starter, maar over de gemiddelde huizenkoper. Waarbij tegenover iedere starter dus twee doorstromers staan, met én een stuk overwaarde én een flink aantal jaren werkcarrière. Die zullen dus ook in inkomen een heel stuk hoger zitten dan een starter.

Dat je dan op een gemiddelde koopprijs voor een woning uitkomt die alleen met twee modale inkomens of een flinke overwaarde gekocht kan worden, vind ik totaal niet vreemd.

Eens; we zouden het hier niet meer moeten hebben over een starter. Echter bestaat (als ik funda in de regio moet geloven) het hele start segment niet meer. Ik zie nagenoeg geen of amper huizen onder de 300k te koop staan en als ze er zijn gaan ze voor +30-50k weg (in de buurt van de 350k)

Ik begrijp dat bovengenoemd anekdotisch is maar ik woon in zuidoost Nederland waar de prijzen relatief laag waren / zijn. Dus vermoed dat het er richting het westen een stuk zuurder aan toe gaat.

Dit zou geen probleem zijn als er een gezonde huurmarkt tegenover zou staan. Echter betaal je voor een klein appartementje tegenwoordig al tegen de 1100€ huur (~hypotheek van 325k).

Er is dus amper een startsegment voor huren, er is geen? startsegment voor koop meer en sociale huur is iets wat al 12 jaar systematisch gesloopt word door de VVD. Oftewel een complete generatie zit dalijk muur en muur vast.

Laat staan als je single bent, dan ben je per definitie buitengesloten tenzij je een ton per jaar verdient

[ Voor 18% gewijzigd door Nickster! op 23-03-2021 20:42 ]

[Bschnitz]

Nickster! schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 20:35:
[...]


Eens; we zouden het hier niet meer moeten hebben over een starter. Echter bestaat (als ik funda in de regio moet geloven) het hele start segment niet meer. Ik zie nagenoeg geen of amper huizen onder de 300k te koop staan en als ze er zijn gaan ze voor +30-50k weg (in de buurt van de 350k)

Ik begrijp dat bovengenoemd anekdotisch is maar ik woon in zuidoost Nederland waar de prijzen relatief laag waren / zijn. Dus vermoed dat het er richting het westen een stuk zuurder aan toe gaat

We komen weer bij het punt aan, ja 10 jaar stilstand en nu lage rente is het gevolg van dit alles. Heel veel uitgesteld verkoop en koop gedrag.

Een huis voor 200k was altijd al onrealistisch laag helaas die werden ook gebouwd met extreem lage lonen enzo

Niks is meer zoals vroeger. Alles is gewoon anders, grond is ook duurder geworden.

Nu moet ook alles steeds meer a-label enzo.

Isolatie voor 1991 was ook nog niet zo bijzonder....

[Z___Z]

Moet wel zeggen dat er tegenwoordig ook wel hele gare huizen gebouwd worden:
https://www.funda.nl/koop...73-starterswoning-bnr-10/

Moet je wel heel graag een eigen ingang hebben. 58m2 verdeelt over 3 verdiepingen. Wat een verspilling. Bouw dan gewoon appartementen van 3 verdiepingen hoog zonder lift. 2 appartementen per verdieping van 60m2 per appartement. Hoef je maar 1x een trap te bouwen. Snap niet wie dit ooit heeft kunnen bedenken. Ik geloof dat een lift verplicht wordt vanaf 4 verdiepingen? Die wet maakt appartementen natuurlijk onnodig duur. Ik heb zelf een paar jaar gewoond op 5 hoog zonder lift. Dat is prima te doen als je jong bent.

[Maestro1990]

FreakNL schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 19:54:
[...]


Niemand in zo een functie werkt 40 uur dus dit is een non argument. 32 is de Max en dat is al uitzonderlijk en meestal alleen weggelegd voor jonge mensen (die dan weer schalen lager zitten).

27k is overigens op basis van 28 uur , niet 20 (en ook niet 24 wat ik eerder schreef). Ze heeft nu ongeveer 24k op 24 uur en dat wordt ongeveer 27k op 28 uur.

30K en parttime als verpleegkundige is niet onhaalbaar.
Mijn vriendin van 28 verdient dat nu op basis van 24 uur per week. Weliswaar inclusief vakantiegeld en 13e maand en zonder ORT. Geen vetpot maar ook niet armzalig.Overigens vergelijkbare situatie als met die van jou nu ik 2.75 x zoveel inbreng. Daardoor waren er legio mogelijkheden op de woningmarkt.

[FreakNL]

Verpleegkundige is een HBO opleiding, ik dacht dat we het over MBO hadden. Maar inderdaad, ik had specifieker moeten zijn. Zorg is net zo breed als IT

Bschnitz schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 20:43:
[...]

Een huis voor 200k was altijd al onrealistisch laag helaas die werden ook gebouwd met extreem lage lonen enzo

Ik heb in 2014 een prima eengezinswoning van 120m2 gekocht in de randstad voor 180k. Moest wel wat aan gebeuren maar was geen bouwval. Toen kon het hoor. Dat mijn huis nu 325-350k waard zou moeten zijn zegt mij al voldoende (het is voor een groot deel lucht en dat gaat er echt een keer uitlopen). Ik zou het er iig nooit voor geven. Maargoed, ik heb makkelijk praten want ik zit er al.

[ Voor 67% gewijzigd door FreakNL op 23-03-2021 21:59 ]

[Rubbergrover1]

Nickster! schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 20:35:
[...]


Eens; we zouden het hier niet meer moeten hebben over een starter. Echter bestaat (als ik funda in de regio moet geloven) het hele start segment niet meer. Ik zie nagenoeg geen of amper huizen onder de 300k te koop staan en als ze er zijn gaan ze voor +30-50k weg (in de buurt van de 350k)

En toch kom je op een gemiddelde koopprijs van rond de 350k uit. Dat betekent dat tegenover de grote groep woningen die (ver) boven de 350k zitten toch ook een grote groep woningen moet zijn die daar (fors) onder zitten. Maar ja, die zijn natuurlijk niet goed, omdat <trekt blik beren op de weg open...>.

[Z___Z]

FreakNL schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 21:53:
Verpleegkundige is een HBO opleiding, ik dacht dat we het over MBO hadden. Maar inderdaad, ik had specifieker moeten zijn. Zorg is net zo breed als IT


[...]


Ik heb in 2014 een prima eengezinswoning van 120m2 gekocht in de randstad voor 180k. Moest wel wat aan gebeuren maar was geen bouwval. Toen kon het hoor. Dat mijn huis nu 325-350k waard zou moeten zijn zegt mij al voldoende (het is voor een groot deel lucht en dat gaat er echt een keer uitlopen). Ik zou het er iig nooit voor geven. Maargoed, ik heb makkelijk praten want ik zit er al.

Toen betaalde je 4% rente, nu 1%. Dat het niet x4 is gegaan is deels door HRA en deels door de 3% aflossing/jaar die semi verplicht is in de huizen binnen de NHG grens. Dus maandlasten van ~7% naar ~4% inclusief aflossing, is wonderbaarlijk ongeveer de stijging van de huizenprijzen. Niet alleen huizen, maar eigenlijk alle assets. Huizen zijn alleen heel merkbaar in de maatschappij omdat je die in Nederland 100% leveraged kan kopen en daarmee toegankelijk is voor 2/3 van de bevolking.

[Bschnitz]

FreakNL schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 21:53:
Verpleegkundige is een HBO opleiding, ik dacht dat we het over MBO hadden. Maar inderdaad, ik had specifieker moeten zijn. Zorg is net zo breed als IT


[...]


Ik heb in 2014 een prima eengezinswoning van 120m2 gekocht in de randstad voor 180k. Moest wel wat aan gebeuren maar was geen bouwval. Toen kon het hoor. Dat mijn huis nu 325-350k waard zou moeten zijn zegt mij al voldoende (het is voor een groot deel lucht en dat gaat er echt een keer uitlopen). Ik zou het er iig nooit voor geven. Maargoed, ik heb makkelijk praten want ik zit er al.

Nogmaals alles tussen 2005 en 2015 was niet normaal! Dat waren 10 jaar die nergens op sloegen, dat jij dit heb kunnen doen was juist niet normaal!

Niemand, jij of ik hoort in zijn eentje een huis te kunnen kopen van 120m2 zonder 100k aan spaargeld.

Mensen moeten gewoon eraan wennen dat je voor 200k een appartement koopt van 30/60m2 of ergens iets rond Groningen ofzo van 80/100m2.

Het zal nooit meer terug gaan naar pre 2015, er zal geen crisis meer komen qua huizen want de ruimte is op! 54% landbouw grond, dat bouw je niet effe om.

Uur tarieven van bouwvakkers is 2 of 3 dan wat het toen was, materiaal is veel duurder geworden en zo zijn er nog wel meer factoren.

Alleen beleid kan de woningmarkt breken en dat kan ook niet meer, anders moet straks heel Nederland terugbetaald worden door NHG

Nah, dit blijft nog zo jaren doorgaan. Helaas voor de nieuwe generatie en voor iedereen die nog geen huis heeft.

[Wilf]

Bschnitz schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 22:14:
[...]

Het zal nooit meer terug gaan naar pre 2015, er zal geen crisis meer komen qua huizen want de ruimte is op! 54% landbouw grond, dat bouw je niet effe om.

Famous laat words…

Er zullen altijd crises komen en gaan.

[Bschnitz]

Wilf schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 22:15:
[...]
Famous laat words…

Er zullen altijd crises komen en gaan.

Dat klopt, maar deze huizen crisis is gemaakt door beleid en zelfs zo iets als corona heeft nul invloed gehad.

Dus nee, de overheid gaat zichzelf niet één oor aan naaien met NHG. Daar zorgen ze wel voor

[Z___Z]

Bschnitz schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 22:14:
[...]


Nogmaals alles tussen 2005 en 2015 was niet normaal! Dat waren 10 jaar die nergens op sloegen, dat jij dit heb kunnen doen was juist niet normaal!

Niemand, jij of ik hoort in zijn eentje een huis te kunnen kopen van 120m2 zonder 100k aan spaargeld.

Mensen moeten gewoon eraan wennen dat je voor 200k een appartement koopt van 30/60m2 of ergens iets rond Groningen ofzo van 80/100m2.

Het zal nooit meer terug gaan naar pre 2015, er zal geen crisis meer komen qua huizen want de ruimte is op! 54% landbouw grond, dat bouw je niet effe om.

Uur tarieven van bouwvakkers is 2 of 3 dan wat het toen was, materiaal is veel duurder geworden en zo zijn er nog wel meer factoren.

Alleen beleid kan de woningmarkt breken en dat kan ook niet meer, anders moet straks heel Nederland terugbetaald worden door NHG

Nah, dit blijft nog zo jaren doorgaan. Helaas voor de nieuwe generatie en voor iedereen die nog geen huis heeft.

Er komt vast weer een crisis, waardoor sommige jongeren wel op 1 salaris een huis kunnen kopen (wat anno 2021 overigens ook kan), maar met een crisis zullen vooral ook veel jongeren werkloos zijn. Dus netto zullen er niet veel meer jongeren een huis kunnen kopen in de komende crisis. 10 jaar na deze komende crisis zal je weer nieuwe jongeren hebben die wijzen naar die paar jongeren die wel op 1 salaris een huis konden kopen en al die werklozen van die crisis negeren. En zo is er weer een conjunctuur voorbij.

[Sport_Life]

Een crisis zoals in 2009 is voor iedereen erg vervelend. Ik was toen net op zoek naar een vaste baan, na veel sollicitaties eindelijk aangenomen bij de Fortis bank.. 2 weken later werden alle contracten stopgezet dus ik hoefde al niet eens te beginnen.. Vervolgens een tijdelijk administratief baantje gehad , met tientallen andere hbo/wo afgestudeerden die geen baan konden vinden. Iedereen liep tegen hetzelfde aan : "We zoeken een starter met 10 jaar werkervaring".
Uiteindelijk ben ik in het buitenland aan de slag gegaan binnen mijn vakgebied en zo is eea toch gaan lopen.

De woningmarkt was ook niet best, mensen die een prima woning hadden bleven daar lekker zitten, de woningen die te koop kwamen waren vaak van stellen die uit elkaar gingen en een enorme schuld hadden, dus vraagprijs was vaak relatief hoog. En een laag bod moest met de bank worden besproken. De rente van 4-5% helpt ook niet mee voor de betaalbaarheid. En de HRA was toen al een discussie punt.
En dan had je eindelijk een mooie woning gevonden die goed was geprijsd, stond je na ondertekening koopcontract meteen 6% onder water.. (overdrachtsbelasting). Om vervolgens jaarlijks met 5-10% waarde te verliezen.

Ik zeg niet dat tijden nu beter zijn, maar een crisis als toen is echt heel vervelend voor (bijna) iedereen.

Er is een vrij kleine groep starters die in 2013-2017 hebben gekocht en "spekkoper" zijn met name dankzij de lage rente (goedkoop gekochten nu lage rente), voor het grootste deel van de woning eigenaren geldt dat zij onderaan de streep weinig opschieten met de huidige woningmarkt.

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 23-03-2021 23:37 ]

[Nuevocasa]

Sport_Life schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 22:53:
Een crisis zoals in 2009 is voor iedereen erg vervelend. Ik was toen net op zoek naar een vaste baan, na veel sollicitaties eindelijk aangenomen bij de Fortis bank.. 2 weken later werden alle contracten stopgezet dus ik hoefde al niet eens te beginnen.. Vervolgens een tijdelijk administratief baantje gehad bij de belastingdienst , met tientallen andere hbo/wo afgestudeerden die geen baan konden vinden. Iedereen liep tegen hetzelfde aan : "We zoeken een starter met 10 jaar werkervaring".
Uiteindelijk ben ik in het buitenland aan de slag gegaan binnen mijn vakgebied en zo is eea toch gaan lopen.

De woningmarkt was ook niet best, mensen die een prima woning hadden bleven daar lekker zitten, de woningen die te koop kwamen waren vaak van stellen die uit elkaar gingen en een enorme schuld hadden, dus vraagprijs was vaak relatief hoog. En een laag bod moest met de bank worden besproken. De rente van 4-5% helpt ook niet mee voor de betaalbaarheid. En de HRA was toen al een discussie punt.
En dan had je eindelijk een mooie woning gevonden die goed was geprijsd, stond je na ondertekening koopcontract meteen 6% onder water.. (overdrachtsbelasting). Om vervolgens jaarlijks met 5-10% waarde te verliezen.

Ik zeg niet dat tijden nu beter zijn, maar een crisis als toen is echt heel vervelend voor (bijna) iedereen.

Die laatste zin ben ik het niet echt mee eens. Als je je huis moest verkopen was je de sjaak en als je werk zocht was het niet makkelijk, het was voor veel mensen vervelend. Maar het ging voor heel veel mensen ook gewoon door en hadden eigenlijk weinig last van die crisis.

Ben zelf in januari 2009 afgestudeerd had direct een baan en in december 2010 het koopcntract ondertekend voor een nieuwbouwhuis als starter (dat waren de meesten in die straat trouwens), mijn vrouw (toen vriendin)was op dat moment niet eens klaar met haar studie. Rond de €180.000 waren die huizen en kregen ook nog €5000 subsidie van de gemeente. Nu worden ze voor meer dan €300.000 verkocht. Je had toen ook nog startersleningen (zelf geen gebruik van gemaakt, vrienden wel) Als starter was het toen echt veel makkelijker iets te kopen hier in regio Zwolle.

[redwing]

Ik heb als eigenaar van een huis inderdaad totaal geen last van die crisis gehad. Ja, de woningwaarde ging omlaag, maar de maandlasten waren gewoon gelijk. Zolang je niet wilde verhuizen terwijl je onder water stond was er geen enkel probleem. De enige die echt last van die crisis hadden waren de mensen die moesten verkopen, omdat je dan met een schuld achter bleef. Voor de rest was het vooral lastig dat veel mensen niet konden verhuizen, maar dat zie ik meer als lastig dan echt een probleem.

En dat een rente van 5% slecht was voor de betaalbaarheid ben ik het ook niet eens. Het is hoog vergeleken met nu, maar historisch gezien gewoon een prima rente. Ik heb tijden een hypotheek gehad met die rente en was er toen blij mee dat ik zo'n mooie rente had.

Gezien de markt had je het als starter in die crisis nog beter dan nu. Veel minder schuld, ongeveer dezelfde maandlasten en er waren meer huizen te vinden dan nu.

[FreakNL]

Bschnitz schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 22:14:
[...]


Nogmaals alles tussen 2005 en 2015 was niet normaal! Dat waren 10 jaar die nergens op sloegen, dat jij dit heb kunnen doen was juist niet normaal!

Niemand, jij of ik hoort in zijn eentje een huis te kunnen kopen van 120m2 zonder 100k aan spaargeld.

Mensen moeten gewoon eraan wennen dat je voor 200k een appartement koopt van 30/60m2 of ergens iets rond Groningen ofzo van 80/100m2.

Het zal nooit meer terug gaan naar pre 2015, er zal geen crisis meer komen qua huizen want de ruimte is op! 54% landbouw grond, dat bouw je niet effe om.

Uur tarieven van bouwvakkers is 2 of 3 dan wat het toen was, materiaal is veel duurder geworden en zo zijn er nog wel meer factoren.

Alleen beleid kan de woningmarkt breken en dat kan ook niet meer, anders moet straks heel Nederland terugbetaald worden door NHG

Nah, dit blijft nog zo jaren doorgaan. Helaas voor de nieuwe generatie en voor iedereen die nog geen huis heeft.

Jij vind het nu wel normaal?

[Junia]

redwing schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 23:36:
Ik heb als eigenaar van een huis inderdaad totaal geen last van die crisis gehad. Ja, de woningwaarde ging omlaag, maar de maandlasten waren gewoon gelijk. Zolang je niet wilde verhuizen terwijl je onder water stond was er geen enkel probleem. De enige die echt last van die crisis hadden waren de mensen die moesten verkopen, omdat je dan met een schuld achter bleef. Voor de rest was het vooral lastig dat veel mensen niet konden verhuizen, maar dat zie ik meer als lastig dan echt een probleem.

En dat een rente van 5% slecht was voor de betaalbaarheid ben ik het ook niet eens. Het is hoog vergeleken met nu, maar historisch gezien gewoon een prima rente. Ik heb tijden een hypotheek gehad met die rente en was er toen blij mee dat ik zo'n mooie rente had.

Gezien de markt had je het als starter in die crisis nog beter dan nu. Veel minder schuld, ongeveer dezelfde maandlasten en er waren meer huizen te vinden dan nu.

Daarnaast had je destijds automatisch meer voordeel met de HRA i.v.m. hogere rente, waarbij je tevens de potentiële mogelijkheid had om in de toekomst je rente aan te laten passen (rente-bemiddeling/oversluiting), iets wat je in de huidige markt niet snel meer zal zien, immers zullen de rentes niet (veel) verder kunnen dalen.

Ik heb het bijzonder erg te doen met de huidige generatie aan mensen die net afgestuurd zijn en op zoek zijn om hun bestaan op te bouwen. Ze moeten vaak rond dat moment de grootste uitgave van diens leven doen, waarbij ze momenteel 100+k achter zullen lopen op mensen die 'toevallig' in hetzelfde schuitje zaten, maar dan 5 jaar eerder. Het alternatief om te gaan huren en te wachten tot de markt kalmeert? Tja, wie zal het zeggen... als ik nu in de schoenen van een starter had gestaan zou ik deze optie toch goed overwegen, het is schrikbarend wat je nu prijs/kwaliteit krijgt.

En uiteindelijk schiet eigenlijk niemand er wat mee op behalve de overheid c.q. gemeentelijke belastingen en de zeer kleine groep van mensen die gaat emigreren of die wat kleiner willen gaan wonen (i.e. ouderen die het al zo zwaar hebben gehad )

[ Voor 6% gewijzigd door Junia op 24-03-2021 00:06 ]

[FreakNL]

Meer HRA door hogere rente is nooit voordelig, behalve bij een spaarhypotheek. Voor de rest eens met je verhaal.

[Junia]

FreakNL schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 00:07:
Meer HRA door hogere rente is nooit voordelig, behalve bij een spaarhypotheek. Voor de rest eens met je verhaal.

Je hebt gelijk, mijn verwoording was onjuist. De relatieve rente van destijds viel ietsje lager uit door de HRA.

[Bschnitz]

FreakNL schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 23:59:
[...]


Jij vind het nu wel normaal?

Ja, technisch gezien wel. De markt doet exact wat die moet doen, als iets 10 jaar stil staat qua waarde en er op eens een tekort is gaat de prijs omhoog. Zelfde als met videokaarten, jaren uitgesteld gedrag van kopen en dan op eens wil iedereen wel een videokaart door ontwikkeling en zijn chips duur door externe factoren.

In Nederland hoort die prijs van een koophuis ook te stijgen, weinig grond met veel regels en veel mensen.

Het zijn gewoon ook totaal geen gekke prijzen, we vinden dat wel maar het is niet zo. Genoeg plekken op de wereld waar het nog 2 of 3 keer duurder is dan hier. In Tokio of München wil je ook geen huis kopen zeg maar.

[Bschnitz]

https://www.calcasa.nl/ni...e-huizenprijzen-in-europa

Hier nog een bericht dat echt alles uitlegt, zo gek is het allemaal niet.

[ Voor 77% gewijzigd door Bschnitz op 24-03-2021 07:33 ]

[Rubbergrover1]

Nuevocasa schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 23:24:
[...]
Ben zelf in januari 2009 afgestudeerd had direct een baan en in december 2010 het koopcntract ondertekend voor een nieuwbouwhuis als starter (dat waren de meesten in die straat trouwens), mijn vrouw (toen vriendin)was op dat moment niet eens klaar met haar studie. Rond de €180.000 waren die huizen en kregen ook nog €5000 subsidie van de gemeente.

Maar bedenk ook even waarom dat toen zo was. Een belangrijke reden is dat het gros van de bestaande woningbezitters niet wou of kon verhuizen met de dalende woningwaardes. Dat betekent dat er voor jou als starter relatief weinig bestaande bouw te koop kwam en dat het voor bestaande woningbezitters een fors risico was om nieuwbouw te kopen. Als je weet (of er vanuit gaat) dat je woning over twee jaar een fors percentage minder waard is, zou je dan een nieuwbouwwoning kopen die pas over twee jaar opgeleverd wordt? Zou je dat risico willen of kunnen nemen? Dat is een risico wat in de onzekere tijd van toen maar weinig mensen konden nemen. Met als gevolg dat de bouwers de woningen aan de straatstenen niet kwijt kunnen en je als starter spekkoper bent, en voor een habbekrats en zonder veel concurrentie een prachtige woning kon kopen.

[Harrie_]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 07:22:
[...]

Ja, technisch gezien wel. De markt doet exact wat die moet doen, als iets 10 jaar stil staat qua waarde en er op eens een tekort is gaat de prijs omhoog. Zelfde als met videokaarten, jaren uitgesteld gedrag van kopen en dan op eens wil iedereen wel een videokaart door ontwikkeling en zijn chips duur door externe factoren.

In Nederland hoort die prijs van een koophuis ook te stijgen, weinig grond met veel regels en veel mensen.

Het zijn gewoon ook totaal geen gekke prijzen, we vinden dat wel maar het is niet zo. Genoeg plekken op de wereld waar het nog 2 of 3 keer duurder is dan hier. In Tokio of München wil je ook geen huis kopen zeg maar.

Totaal geen gekke prijzen

Als het voor stellen (waarvan beiden modaal verdienen) haast onmogelijk is om een woning te kopen dan zijn het gekke prijzen. Er zijn in dit topic al tig links gepost naar artikelen, onderzoeken en analyses waaruit blijkt dat de woningprijzen vooral bepaald worden door de leencapaciteit. Door de kunstmatig lage rente is er enorm veel lucht in de markt gekomen en als op termijn de rente weer gaat stijgen gaat de leencapaciteit drastisch terug uit en zullen de prijzen dus ook flink zakken; dan staan een hoop hypotheken straks ineens onder water. Voordeel wat we hebben t.o.v. de crisis van 2008 is dat er veel minder aflossingsvrij wordt afgesloten, dus wellicht kunnen de aflossingen op termijn de onderwaarde opvangen...

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 07:56:
[...]


Totaal geen gekke prijzen

Als het voor stellen (waarvan beiden modaal verdienen) haast onmogelijk is om een woning te kopen dan zijn het gekke prijzen. Er zijn in dit topic al tig links gepost naar artikelen, onderzoeken en analyses waaruit blijkt dat de woningprijzen vooral bepaald worden door de leencapaciteit. Door de kunstmatig lage rente is er enorm veel lucht in de markt gekomen en als op termijn de rente weer gaat stijgen gaat de leencapaciteit drastisch terug uit en zullen de prijzen dus ook flink zakken; dan staan een hoop hypotheken straks ineens onder water. Voordeel wat we hebben t.o.v. de crisis van 2008 is dat er veel minder aflossingsvrij wordt afgesloten, dus wellicht kunnen de aflossingen op termijn de onderwaarde opvangen...

Ja, dat mechanisme is bekend. Maar als de prijzen zich netjes volgens dat te verklaren mechanisme gedragen, kun je dan spreken van 'gekke prijzen'?

[Bschnitz]

Harrie_ schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 07:56:
[...]


Totaal geen gekke prijzen

Als het voor stellen (waarvan beiden modaal verdienen) haast onmogelijk is om een woning te kopen dan zijn het gekke prijzen. Er zijn in dit topic al tig links gepost naar artikelen, onderzoeken en analyses waaruit blijkt dat de woningprijzen vooral bepaald worden door de leencapaciteit. Door de kunstmatig lage rente is er enorm veel lucht in de markt gekomen en als op termijn de rente weer gaat stijgen gaat de leencapaciteit drastisch terug uit en zullen de prijzen dus ook flink zakken; dan staan een hoop hypotheken straks ineens onder water. Voordeel wat we hebben t.o.v. de crisis van 2008 is dat er veel minder aflossingsvrij wordt afgesloten, dus wellicht kunnen de aflossingen op termijn de onderwaarde opvangen...

1: ja dit is een correctie van de crisis toen, heel normaal dus.
2: met 2x modal kan je echt wel een huis kopen, je kan immers bijna 4ton lenen en dat nog zonder spaargeld.
3: de rente is niet laag VS de rest van de EU maar juist in het midden.
4: ja we gaan een plafond raken, over een paar jaar dan.
5: is het niet eerlijk tegenover over de generatie die nu komen? Ja, je kan het ook andersom stellen. Het was oneerlijk voor mij dat ik niet 110% mocht lenen en alleen de rente hoef te betalen.

Er zijn mensen die ik ken die betalen 250€ per maand omdat ze niet hoeven af te lossen en zitten in een groter huis dan mij, terwijl ik 700€ betaal doordat ik moet aflossen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 07:58:
[...]

Ja, dat mechanisme is bekend. Maar als de prijzen zich netjes volgens dat te verklaren mechanisme gedragen, kun je dan spreken van 'gekke prijzen'?

Het mechanisme van stijging kan - lijkt mij - echter maar doorwerken tot het moment dat de koper niet meer kan besteden.

Dat is de eindigheid van het systeem toch? Dus ergens moet die grens in zicht komen, zolang de overheid maar niet nieuwe trucjes blijft uithalen om kopers meer te kunnen laten lenen.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 07:58:
[...]

Ja, dat mechanisme is bekend. Maar als de prijzen zich netjes volgens dat te verklaren mechanisme gedragen, kun je dan spreken van 'gekke prijzen'?

Wel als het veroorzaakt wordt door overheidsingrijpen. De hypotheekrente is historisch laag en dat heeft alles te maken met het het oneindig opkopen van staatsobligaties door de ECB. Als de ECB dat nooit had gedaan (even los van andere economische effecten) dan waren woningen nu beduidend goedkoper geweest, dus door kunstmatige ingrepen zijn de prijzen van woningen door het dak gegaan.

En verder: definieer 'gekke prijzen'. Dat iets rationeel te verklaren is betekent nog niet dat het niet gek kan zijn. Het was ook vooral een reactie op @Bschnitz die verklaart dat de prijsstijgingen op de woningmarkt normaal zijn; het is natuurlijk normaal dat prijzen stijgen, maar volgens mij niet in deze mate.

[Bschnitz]

Harrie_ schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:07:
[...]


Wel als het veroorzaakt wordt door overheidsingrijpen. De hypotheekrente is historisch laag en dat heeft alles te maken met het het oneindig opkopen van staatsobligaties door de ECB. Als de ECB dat nooit had gedaan (even los van andere economische effecten) dan waren woningen nu beduidend goedkoper geweest, dus door kunstmatige ingrepen zijn de prijzen van woningen door het dak gegaan.

En verder: definieer 'gekke prijzen'. Dat iets rationeel te verklaren is betekent nog niet dat het niet gek kan zijn. Het was ook vooral een reactie op @Bschnitz die verklaart dat de prijsstijgingen op de woningmarkt normaal zijn; het is natuurlijk normaal dat prijzen stijgen, maar volgens mij niet in deze mate.

Hoezo niet? We vonden het niet gek dat de prijzen 10 jaar stilstonden en zelfs zakten!

Was er toen niks aan de hand geweest was de stijging nu niet zo extreem, maar over 20/30 jaar gezien staat deze exact in de lijn hoe die had moeten zijn, ups en downs zeg maar.

Je zou kunnen zeggen dat de markt last heeft van een jojo effect, we waren op dieet om diverse redenen en nu niet meer en dus worden we weer dik

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:05:
[...]


Het mechanisme van stijging kan - lijkt mij - echter maar doorwerken tot het moment dat de koper niet meer kan besteden.

Dat is de eindigheid van het systeem toch?

Dat heeft niets te maken met eindigheid van het systeem, maar is juist een eigenschap van het systeem. De prijsstijgingen van de laatste decennia zijn niet het fundament van het 'systeem', maar zijn puur een gevolg van hoe het systeem in elkaar zit.

Dat een stabiliserende rente zal leiden tot stabiliserende prijzen en een stijgende rente zal leiden tot dalende prijzen is dus niet het einde van het systeem, maar is puur een eigenschap van hoe het systeem werkt.

[Bschnitz]

Effe iets uit het artikel gepakt:

Prijsontwikkeling voorafgaand aan 2020
Naast de invloed van COVID-19, heeft ook de historische prijsontwikkeling invloed op de huizenprijzen in 2020. In de periode 2015 tot eind 2019 zijn de huizenprijzen in Europa met 21,75% gestegen. In Nederland zijn deze in dezelfde periode met 35,58% gestegen. Van de landen die in 2020 goed hebben gepresteerd (Duitsland, Oostenrijk, Turkije, Luxemburg en Tsjechië), valt op dat deze vóór 2020 ook al hoger dan gemiddeld presteerden. Onderaan de lijst van prijsstijgingen in de periode 2015-2019 staan Cyprus, Finland en Italië. Zij scoorden ook in 2020 het slechtst. Spanje en Ierland presteerden hier iets beter dan het Europees gemiddelde. Concluderend is het patroon dat we in 2020 zien dus meer een voortzetting van wat al gaande was, dan een inhaalslag van landen die de jaren ervoor wat achter waren gebleven. Het gat in de prijsontwikkeling is in 2020 alleen maar groter geworden.

-

Als je alleen kijkt naar het verschil is dat maar iets van 14%, zoals ze zelf zeggen is dat de inhaalslag. Daar komt nog bij dat we aan de top horen qua prijs, want ja weinig ruimte en veel mensen.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:07:
[...]


Wel als het veroorzaakt wordt door overheidsingrijpen. De hypotheekrente is historisch laag en dat heeft alles te maken met het het oneindig opkopen van staatsobligaties door de ECB. Als de ECB dat nooit had gedaan (even los van andere economische effecten) dan waren woningen nu beduidend goedkoper geweest, dus door kunstmatige ingrepen zijn de prijzen van woningen door het dak gegaan.

En verder: definieer 'gekke prijzen'. Dat iets rationeel te verklaren is betekent nog niet dat het niet gek kan zijn. Het was ook vooral een reactie op @Bschnitz die verklaart dat de prijsstijgingen op de woningmarkt normaal zijn; het is natuurlijk normaal dat prijzen stijgen, maar volgens mij niet in deze mate.

Het is zeker zo dat de rente zich 'gek' gedraagt. Maar dat de woningmarkt dan precies doet wat je daarvan kunt verwachten, dan zou ik die prijzen op de woningmarkt niet meteen gek willen noemen. Ik zou het juist gekke prijzen vinden als de prijzen niet zo veel gestegen waren.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:10:
[...]

Dat heeft niets te maken met eindigheid van het systeem, maar is juist een eigenschap van het systeem. De prijsstijgingen van de laatste decennia zijn niet het fundament van het 'systeem', maar zijn puur een gevolg van hoe het systeem in elkaar zit.

Dat een stabiliserende rente zal leiden tot stabiliserende prijzen en een stijgende rente zal leiden tot dalende prijzen is dus niet het einde van het systeem, maar is puur een eigenschap van hoe het systeem werkt.

Onduidelijk geformuleerd wellicht: zodra de maximale maandlastbesteding bereikt wordt, zouden prijzen (bijna) niet meer moeten stijgen.

Met eindigheid bedoel ik dus het einde van de systematische stijgende prijzen, niet van het systeem zelf.

[Harrie_]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:04:
[...]


1: ja dit is een correctie van de crisis toen, heel normaal dus.
2: met 2x modal kan je echt wel een huis kopen, je kan immers bijna 4ton lenen en dat nog zonder spaargeld.
3: de rente is niet laag VS de rest van de EU maar juist in het midden.
4: ja we gaan een plafond raken, over een paar jaar dan.
5: is het niet eerlijk tegenover over de generatie die nu komen? Ja, je kan het ook andersom stellen. Het was oneerlijk voor mij dat ik niet 110% mocht lenen en alleen de rente hoef te betalen.

Er zijn mensen die ik ken die betalen 250€ per maand omdat ze niet hoeven af te lossen en zitten in een groter huis dan mij, terwijl ik 700€ betaal doordat ik moet aflossen.

1. Dit is niet slechts een correctie van de crisis van 2008. Als je de prijsstijgingen van pre-2008 extrapoleert richting nu kom je op een lagere woningwaarde uit. Woningen zijn nu dus relatief overgewaardeerd t.o.v. pre-2008 en in 2008 zakte alles als een kaartenhuis ineen; toen bleek ook dat er een hoop lucht in de markt zat, nu zit er nog meer lucht in.
2. Met 2x modaal kun je inderdaad prima een huis kopen; dan moet je wel 0 studielening hebben en niet zoeken in de Randstad, Utrecht, grote delen van Noord-Brabant en Gelderland.
3. De rente is in heel Europa historisch laag, hoe wij ons op dit moment verhouden tot andere Europese landen is niet super interessant, wij hebben immers ook een totaal andere woningmarkt dan de meeste landen om ons heen.

[Wilf]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:04:
[...]

1: ja dit is een correctie van de crisis toen, heel normaal dus.
2: met 2x modal kan je echt wel een huis kopen, je kan immers bijna 4ton lenen en dat nog zonder spaargeld.
3: de rente is niet laag VS de rest van de EU maar juist in het midden.
4: ja we gaan een plafond raken, over een paar jaar dan.
5: is het niet eerlijk tegenover over de generatie die nu komen? Ja, je kan het ook andersom stellen. Het was oneerlijk voor mij dat ik niet 110% mocht lenen en alleen de rente hoef te betalen.

Er zijn mensen die ik ken die betalen 250€ per maand omdat ze niet hoeven af te lossen en zitten in een groter huis dan mij, terwijl ik 700€ betaal doordat ik moet aflossen.

Ja en ik als starter betaal €1400. Maar totaal geen gekke prijzen hoor

[Bschnitz]

Wilf schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:30:
[...]
Ja en ik als starter betaal €1400. Maar totaal geen gekke prijzen hoor

Niet echt nee, dat is wat mijn tante al 15 jaar terug moest betalen voor een flat van 100m2 in een dorp in de buurt van Berlijn.

Normaal is de last van een koophuis 50% van je inkomen, als je het over een hypotheek hebt, met huur zelfs hoger.

Leuk is het niet nee, maar gek is het helaas niet.

Je eerste huis kopen is straks iets wat je samen vanaf je 30ste doet met spaargeld, zo simpel is het.

[Bschnitz]

Harrie_ schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:25:
[...]


1. Dit is niet slechts een correctie van de crisis van 2008. Als je de prijsstijgingen van pre-2008 extrapoleert richting nu kom je op een lagere woningwaarde uit. Woningen zijn nu dus relatief overgewaardeerd t.o.v. pre-2008 en in 2008 zakte alles als een kaartenhuis ineen; toen bleek ook dat er een hoop lucht in de markt zat, nu zit er nog meer lucht in.
2. Met 2x modaal kun je inderdaad prima een huis kopen; dan moet je wel 0 studielening hebben en niet zoeken in de Randstad, Utrecht, grote delen van Noord-Brabant en Gelderland.
3. De rente is in heel Europa historisch laag, hoe wij ons op dit moment verhouden tot andere Europese landen is niet super interessant, wij hebben immers ook een totaal andere woningmarkt dan de meeste landen om ons heen.

special voor jou effe met paint gemaakt (Sinds we 1995 wel "normaal" vinden, hierbij de lijn.



Zoals je kan zien is er nog genoeg ruimte! Het was 10 jaar te duur en toen 10 jaar te cheap en nu is de correctie wat resulteert in de enorm snelle stijging.

[Sport_Life]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:48:
[...]


special voor jou effe met paint gemaakt (Sinds we 1995 wel "normaal" vinden, hierbij de lijn.

[Afbeelding]

Zoals je kan zien is er nog genoeg ruimte! Het was 10 jaar te duur en toen 10 jaar te cheap en nu is de correctie wat resulteert in de enorm snelle stijging.

Waarom moeten huizen in 20 jaar tijd 3,5x zoveel waard worden ? (Zwarte lijn). Dat lijkt me niet in lijn met de inflatie (stijging van "melk en brood').
Als die zwarte lijn vlakker was geweest was de conclusie heel anders.

Zet er nu eens een lijn in die de melkprijs volgt...... https://www.agrimatie.nl/...aID=2263&indicatorID=2068

Dan begrijp je meteen de boeten protesten

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 24-03-2021 08:59 ]

[Harrie_]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:38:
[...]

Niet echt nee, dat is wat mijn tante al 15 jaar terug moest betalen voor een flat van 100m2 in een dorp in de buurt van Berlijn.

Normaal is de last van een koophuis 50% van je inkomen, als je het over een hypotheek hebt, met huur zelfs hoger.

Leuk is het niet nee, maar gek is het helaas niet.

Je eerste huis kopen is straks iets wat je samen vanaf je 30ste doet met spaargeld, zo simpel is het.

Ik heb het al vaker geroepen hier - en ik roep het dus nog maar een keer - die internationale vergelijkingen gaan totaal niet op. Wij hebben een totaal andere woningmarkt dan de landen om ons heen. Prima dat je in Berlijn (of een randdorp) de hoofdprijs betaalt, daar staat tegenover dat je in grote delen van Duitsland een vrijstaand huis met een dito lap grond kunt kopen voor een ton of anderhalf.

Waar je vandaan haalt dat de last van een koophuis 50% van je inkomen is is mij een raadsel. Als dat inderdaad zo is dan gaat iets goed mis. Volgens het Nibud is een woonlast van maximaal 33% acceptabel bij een koopwoning.

[Rubbergrover1]

Wilf schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:30:
[...]
Ja en ik als starter betaal €1400. Maar totaal geen gekke prijzen hoor

Bij een hypotheek van 1400 zit je bij de huidige rentes op een lening van 4 ton of meer. Als je als starter meer voor je koopwoning wilt betalen dan de gemiddelde koopsom van woningen in Nederland, inclusief alle doorstromers die al een flinke woon- en werkcarrière achter zich hebben, dan zegt dat meer over de lokale woningmarkt en over jouw overwegingen bij de keuze van een woning, dan over de woningmarkt als geheel.

[Harrie_]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:48:
[...]


special voor jou effe met paint gemaakt (Sinds we 1995 wel "normaal" vinden, hierbij de lijn.

[Afbeelding]

Zoals je kan zien is er nog genoeg ruimte! Het was 10 jaar te duur en toen 10 jaar te cheap en nu is de correctie wat resulteert in de enorm snelle stijging.

Je kunt die lijn niet zomaar extrapoleren naar nu. In de jaren '90 hebben we (vanwege een massale emancipatieslag en dubbele inkomens) flinke prijsstijgingen gezien; ook die prijsstijgingen waren het gevolg van een ruimere leencapaciteit (door dat 2e inkomen).

Verder wat @Sport_Life zegt dus.

[Yolo2]

Wilf schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:30:
[...]
Ja en ik als starter betaal €1400. Maar totaal geen gekke prijzen hoor

Voor een huis boven de 400k niet echt bepaald een woning voor aan starter. Maar ja eisen kunnen verschillen per persoon.

Simpel voorbeeld: (meetpunt) van een huis die in 2014 is gekocht rente 3,85 huis was 230.000 maar moest aardig wat aan gebeuren. Totale kosten in de jaren erin gestoken 50,000. netto maandlast was destijds 940 bruto 1180.
Lening capaciteiten waren toen ook moeilijker dan nu.

Nou laten we zeggen dat die 50 k er niet was ingestoken en het huis is nu 350k. Toen destijds rente 15 jaar 3,85 nu 1,03 voor 15 jaar. Maandlasten 1134 bruto 1122.

Alleen de salarissen zijn in die 7 jaar ook iets omhoog gegaan. een netto verschil van +- 200 dit kan misschien weer gecompenseerd zijn met loonstijging.

Conclusie huizen zijn iets duurder geworden maar ik zie nog steeds meer stijging meeste kijken puur naar de aankoopprijs, het is net hoe je het berekend. Zolang de maandlasten het nog aankunnen denk ik dat we nog verder stijgen. En de meeste starters beginnen niet bij een huis van 400k. Dus of je koopt een klushuis die je de aankomende jaren zelf wat aanpakt. 1 die af is zal je ook voor moeten betalen iemand anders heeft er misschien wel 50k of meer ingestoken in de loop der jaren ,dit wordt dan vaak weer niet gezien door een hoop,

[Bschnitz]

Sport_Life schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:52:
[...]

Waarom moeten huizen in 20 jaar tijd 3,5x zoveel waard worden ? (Zwarte lijn). Dat lijkt me niet in lijn met de inflatie (stijging van "melk en brood').
Als die zwarte lijn vlakker was geweest was de conclusie heel anders.

Omdat we toen zeiden dat het normaal was en de leenruimte en koopruimte perfect in balans waren. Dus dat zou in ons alle opinie de optimale situatie zijn, toch?

De reden dat ze meer waard zijn geworden zijn er zoveel dat in ze niet eens kan op opnoemen, ik denk een van de belangrijkste is dat de EU wilt dat de privé schuld van Nederland minder is. De schuld die ze nu hebben tegenover de waarde is nu op eens de helft! Probleem opgelost

Toekomstig probleem is opgelost doordat niet iedereen meer kan kopen en moet aflossen, qua beleid was dit gewoon een meesterzet om de EU blij te houden

Nu nog de HRA weg en we staan in lijn met de rest van de EU.

Gemiddelde huizenprijzen zijn nu al soort van gelijk met België en Duitsland, behalve in grote steden dan. Maar die zijn ook daar veel hoger, 150/200k verschil zal blijven in de randstad.

[Bschnitz]

Harrie_ schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 08:55:
[...]


Ik heb het al vaker geroepen hier - en ik roep het dus nog maar een keer - die internationale vergelijkingen gaan totaal niet op. Wij hebben een totaal andere woningmarkt dan de landen om ons heen. Prima dat je in Berlijn (of een randdorp) de hoofdprijs betaalt, daar staat tegenover dat je in grote delen van Duitsland een vrijstaand huis met een dito lap grond kunt kopen voor een ton of anderhalf.

Waar je vandaan haalt dat de last van een koophuis 50% van je inkomen is is mij een raadsel. Als dat inderdaad zo is dan gaat iets goed mis. Volgens het Nibud is een woonlast van maximaal 33% acceptabel bij een koopwoning.

Social huurhuis 10 jaar lang, inkomen was 1800€ netto. 720€ huur en 250€ g/w/l want slechte isolatie. Starter was ik toen natuurlijk, ik kon ook pas kopen in 2016. Nu is het heel anders, was gewoon net op tijd, maar ben nu goedkoper uit dan in sociaal huur toen. Het is niet gek om 50% van je inkomen kwijt te zijn aan dit soort dingen.

[Reiziger88]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:08:
[...]


Social huurhuis 10 jaar lang, inkomen was 1800€ netto. 720€ huur en 250€ g/w/l want slechte isolatie. Starter was ik toen natuurlijk, ik kon ook pas kopen in 2016. Nu is het heel anders, was gewoon net op tijd, maar ben nu goedkoper uit dan in sociaal huur toen. Het is niet gek om 50% van je inkomen kwijt te zijn aan dit soort dingen.

Dat is dan wel weer grappig. Zelf minder kwijt zijn dan sociaal huur en tegen de ander zeggen dat het niet gek is om 50% van je inkomen kwijt te zijn. Waarschijnlijk om daarna te zeggen dat je geluk hebt gehad. Uiteindelijk is het natuurlijk makkelijk om te zeggen als je het zelf niet voelt.

[Freeaqingme]

Ik heb van de week mij eens een stukje verdiept in inflatie, en vooral wat de verschillende definities daarover zijn. In de berekening hiervan wordt vooral gekeken naar wat een huishouden van maand tot maand kwijt is. Daarin worden wel naar dingen als boodschappen gekeken, maar niet naar dingen als huizenprijzen.

Als je kijkt naar de woningprijzen vanaf 1995, dan zie je dat deze ieder jaar met gemiddeld iets van 8% gestegen zijn. Voor goud geldt ongeveer eenzelfde stijging.

Het is de overheid (dan wel de centrale banken) er alles aan gelegen om inflatiecijfers laag te houden, omdat dat zorgt dat ze goedkoop kunnen lenen*. In de VS wordt de definitie van inflatie (CPI, Consumer Price Index) ook wel eens aangepast. Had men hier bijvoorbeeld eerder de prijs van een goed stuk biefstuk in staan, is dat op een zeker moment vervangen door hamburgervlees.

De vraag is dus wat de daadwerkelijke inflatie is. Mijn voorzichtige conclusie dat huizen misschien wel iets duurder worden tov de werkelijke inflatie, maar ook weer niet zo veel.

Een ander probleem is vervolgens dat onze lonen niet zo hard mee (kunnen) stijgen. Als je kijkt naar het BNP van Nederland de afgelopen 40 jaar (1980-2017), is dat ongeveer 4.1% per jaar gegroeid ([1]), wereldwijd was dat ongeveer 5.4% per jaar. Per capita komt dat neer op een groei van ongeveer 3.5% in NL per jaar, en ~3.9% per capita wereldwijd.

Ik vond 't wel bijzonder dat goud dus ongeveer even hard steeg als de gemiddelde woningprijs. Zijn het dan de woningprijzen die 'te hard' stijgen, of is het dat de inflatiecijfers (en navenant de lonen) achterblijven?

offtopic:
* Mocht er incidenteel een keer een boel meer geleend worden (*kuch*zoals bij een pandemie*kuch*) heb je wel kans dat men de inflatie tijdelijk laat stijgen zodat de leningen 'weg inflateren'

1. Wikipedia: Lijst van landen naar bbp

[Bschnitz]

Reiziger88 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:13:
[...]

Dat is dan wel weer grappig. Zelf minder kwijt zijn dan sociaal huur en tegen de ander zeggen dat het niet gek is om 50% van je inkomen kwijt te zijn. Waarschijnlijk om daarna te zeggen dat je geluk hebt gehad. Uiteindelijk is het natuurlijk makkelijk om te zeggen als je het zelf niet voelt.

Hoezo? Ik ben het zelf ook kwijt geweest tot mijn 30ste vanaf mijn 18de. Nu ben ik dat niet kwijt omdat mijn loon ook anders is, had ik hetzelfde loon was het nu niet veel anders geweest, behalve g/w/l dan maar dat komt omdat het nieuwbouw is en ik 15zp heb.

Iedereen die ik ken is 50% kwijt aan zijn vaste lasten, behalve mensen die al een koophuis in bezit hebben gehad.

Nogmaals, ik stel juist dat de generatie voor ons hier het veel te makkelijk heeft gehad en dat wij nu de prijs hiervoor betalen. 250€ voor een 120m2 woning aflossingsvrij is wat gek is. Terwijl kopers nu en huurders nu de Sjaak zijn.

[Requiem19]

Iedereen die je kent is 50% kwijt aan zn vaste lasten?

Dan ken je denk ik niet zoveel mensen? :-).

[Vorkie]

Requiem19 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:23:
Iedereen die je kent is 50% kwijt aan zn vaste lasten?

Dan ken je denk ik niet zoveel mensen? :-).

Ik ben helaas 100% kwijt aan mijn vaste lasten, maar hou gelukkig wel nog 75% over van de inkomsten.

[Rubbergrover1]

Freeaqingme schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:16:

De vraag is dus wat de daadwerkelijke inflatie is. Mijn voorzichtige conclusie dat huizen misschien wel iets duurder worden tov de werkelijke inflatie, maar ook weer niet zo veel.

Uiteraard bestaat er niet zoiets als 'DE' inflatie. Inflatie is altijd een gewogen mandje van goederen en diensten. En wat voor jou relevante goederen en diensten zijn, kan heel wat anders zijn dan voor je buurman.

Ik lees af en toe kritiek omdat de huizenprijzen zelf niet als één van de indicatoren voor de inflatie worden meegenomen. Maar als je die huizenprijzen als 'last' zou meenemen, dan zou het logisch zijn als je ook de financiering daarvan is de cijfers zou meenemen. Als de woningen 10% duurder worden, maar de financiering 8% goedkoper, dan kom je per saldo alsnog op een laag inflatiepercentage uit.

[Bschnitz]

Requiem19 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:23:
Iedereen die je kent is 50% kwijt aan zn vaste lasten?

Dan ken je denk ik niet zoveel mensen? :-).

Die huurt wel ja, ik kom uit een iets andere sociale kring zeg maar.

Ken maar 2 mensen die een koophuis hebben, een van die moeten ook de eindjes aan elkaar knopen ivm 2 kids en 1 inkomen. Die hebben geen zak aan die overwaarde zeg maar.

Probleem is de aflossing die nu plicht is, dat loopt gewoon enorm scheef. Het is wel goed dat het nu moet want het sloeg idd nergens op.

[Maestro1990]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:22:
[...]


Hoezo? Ik ben het zelf ook kwijt geweest tot mijn 30ste vanaf mijn 18de. Nu ben ik dat niet kwijt omdat mijn loon ook anders is, had ik hetzelfde loon was het nu niet veel anders geweest, behalve g/w/l dan maar dat komt omdat het nieuwbouw is en ik 15zp heb.

Iedereen die ik ken is 50% kwijt aan zijn vaste lasten, behalve mensen die al een koophuis in bezit hebben gehad.

Nogmaals, ik stel juist dat de generatie voor ons hier het veel te makkelijk heeft gehad en dat wij nu de prijs hiervoor betalen. 250€ voor een 120m2 woning aflossingsvrij is wat gek is. Terwijl kopers nu en huurders nu de Sjaak zijn.

50% van het inkomen aan vaste lasten is niet zo vreemd, echter vaste lasten omvatten meer lasten dan enkel de woonlasten.

[Nuevocasa]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:29:
[...]


Die huurt wel ja, ik kom uit een iets andere sociale kring zeg maar.

Ken maar 2 mensen die een koophuis hebben, een van die moeten ook de eindjes aan elkaar knopen ivm 2 kids en 1 inkomen. Die hebben geen zak aan die overwaarde zeg maar.

Probleem is de aflossing die nu plicht is, dat loopt gewoon enorm scheef. Het is wel goed dat het nu moet want het sloeg idd nergens op.

Je hoeft nog steeds maar 50% af te lossen. Enige is dat je over die 50% aflossingsvrij geen HRA hebt. De rentes zijn alleen zo laag dat dit zelfs goedkoper is dan bijvoorbeeld mijn hypotheek met vastgestelde rente van 2016 waarbij ik een stuk aflossingsvrij heb incl. HRA.

[Nuevocasa]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 07:55:
[...]

Maar bedenk ook even waarom dat toen zo was. Een belangrijke reden is dat het gros van de bestaande woningbezitters niet wou of kon verhuizen met de dalende woningwaardes. Dat betekent dat er voor jou als starter relatief weinig bestaande bouw te koop kwam en dat het voor bestaande woningbezitters een fors risico was om nieuwbouw te kopen. Als je weet (of er vanuit gaat) dat je woning over twee jaar een fors percentage minder waard is, zou je dan een nieuwbouwwoning kopen die pas over twee jaar opgeleverd wordt? Zou je dat risico willen of kunnen nemen? Dat is een risico wat in de onzekere tijd van toen maar weinig mensen konden nemen. Met als gevolg dat de bouwers de woningen aan de straatstenen niet kwijt kunnen en je als starter spekkoper bent, en voor een habbekrats en zonder veel concurrentie een prachtige woning kon kopen.

Je bevestigt alleen maar wat ik aan gaf. Het was toen idd (veel) gunstiger voor starters dan nu. De straat achter ons project zouden 2-3 onder één kap woningen komen. Paar jaar later is daar één grote rij met huurwoningen gekomen omdat ze niet werden verkocht.

De goedkopere bestaande woningen waren niet zo veel in prijs gedaald als het duurdere segment. Daar was nog best een redelijk aanbod. Wij hebben in die tijd wel meer dan 20 bestaande woningen bekeken waarbij we allemaal eerste keus hadden. Nu staan er hooguit een paar te koop die in no time weg zijn en men niet eens een kans heeft. Mensen die toen wel konden doorstromen zijn nu echt spekkoper.

[Bschnitz]

Nuevocasa schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:48:
[...]

Je hoeft nog steeds maar 50% af te lossen. Enige is dat je over die 50% aflossingsvrij geen HRA hebt. De rentes zijn alleen zo laag dat dit zelfs goedkoper is dan bijvoorbeeld mijn hypotheek met vastgestelde rente van 2016 waarbij ik een stuk aflossingsvrij heb incl. HRA.

Hoezo zou je dat doen? Je moet toch afbetalen, kun je echt zoveel zelf sparen!? Zover ik heb begrepen moet je binnen 30 jaar alles aflossen links of rechts om.

- tekst ABN.

Aflossen aan het einde van de looptijd
Bij een Aflossingsvrije Hypotheek zorgt u zelf voor het bedrag waarmee u uw hypotheek op de einddatum volledig aflost. Bijvoorbeeld door tijdens de looptijd zelf te sparen of beleggen, of door uw woning te verkopen. Lees meer over de risico's van uw Aflossingsvrije Hypotheek of doe de Hypotheekcheck om te kijken hoe uw huidige hypotheek ervoor staat.

-

[Rubbergrover1]

Nuevocasa schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:58:
[...]

De goedkopere bestaande woningen waren niet zo veel in prijs gedaald als het duurdere segment. Daar was nog best een redelijk aanbod. Wij hebben in die tijd wel meer dan 20 bestaande woningen bekeken waarbij we allemaal eerste keus hadden. Nu staan er hooguit een paar te koop die in no time weg zijn en men niet eens een kans heeft. Mensen die toen wel konden doorstromen zijn nu echt spekkoper.

Klopt, maar tegen welke prijs? Bij doorstromers zal vaak de woningwaarde ook gedaald zijn. Zodat ze ook minder overwaarde hadden. Lagere prijzen waren dus wel in het voordeel van doorstromers, maar dat voordeel is dus ook gedeeltelijk weer opgeheven door een lagere overwaarde.

Overigens zal dit logischerwijs straks ook weer gaan spelen als de rente zou stabiliseren. Als de prijzen dan niet meer zo extreem snel stijgen, dan zullen die snelle overwaardes ook veel lager zijn. Doorstromers hebben dan op termijn dus een minder hoge overwaarde, zodat ze zelfs bij een zelfde leencapaciteit minder aan een nieuwe woning kunnen besteden. De prijzen van de duurdere doorstroomwoningen zullen dan dus wel moeten gaan dalen, terwijl de prijs van goedkopere woningen stabiel kan blijven. (Uiteraard is dit op landelijk niveau beredeneerd. Lokaal kunnen er grote verschillen zijn.)

[Valorian]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:00:
[...]


Hoezo zou je dat doen? Je moet toch afbetalen, kun je echt zoveel zelf sparen!? Zover ik heb begrepen moet je binnen 30 jaar alles aflossen links of rechts om.

- tekst ABN.

Aflossen aan het einde van de looptijd
Bij een Aflossingsvrije Hypotheek zorgt u zelf voor het bedrag waarmee u uw hypotheek op de einddatum volledig aflost. Bijvoorbeeld door tijdens de looptijd zelf te sparen of beleggen, of door uw woning te verkopen. Lees meer over de risico's van uw Aflossingsvrije Hypotheek of doe de Hypotheekcheck om te kijken hoe uw huidige hypotheek ervoor staat.

-

Een reden kan zijn dat je graag nu (in de jaren waarin je fit bent en fysiek alles kan doen wat je wilt) meer ruimte hebt voor leuke dingen in het leven en verwacht dat je t.z.t. (over 30 jaar) wel genoeg geld hebt om die restschuld af te betalen óf gebruik maakt van een methode om de boel opnieuw te financieren (ABN zet het wat stellig neer zo, maar als je tonnen overwaarde hebt dan is verkopen echt geen plicht, er zijn dan vast allerlei constructies mogelijk). Of om de boel te verkopen en kleiner te gaan wonen. Het is niet zozeer een goede of verkeerde keuze om een aflossingsvrije hypotheek te nemen, het is meer een keuze van op welk moment in je leven je de meeste bestedingsruimte wilt hebben. Verder kan het zelfs per saldo (ondanks geen HRA) aantrekkelijk zijn om aflossingsvrij te lenen voor een hypotheek. Als iemand het bedrag wat hij normaliter zou aflossen op een vrij defensief beleggingsprofiel zet is de kans zeer groot dat 'ie toch echt meer rendement maakt en het doelbedrag in 30 jaar ruim voorbij schiet. Geen garanties natuurlijk, maar wel een overweging.

[Freeaqingme]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:27:
[...]

Uiteraard bestaat er niet zoiets als 'DE' inflatie. Inflatie is altijd een gewogen mandje van goederen en diensten. En wat voor jou relevante goederen en diensten zijn, kan heel wat anders zijn dan voor je buurman.

Ja eens. Maar we zetten wel heel veel af t.o.v. 'de' inflatie zoals het CBS die berekent. Je zou 'inflatie' ook kunnen definieren als 'het tempo waarin of de hoeveelheid waarmee een munteenheid minder waard wordt'.

We spiegelen de stijging van de woningprijzen aan de inflatie van het CBS, en zeggen dan "het wordt snel duurder". Als de stijging van de woningprijzen gelijk steeg met de inflatie zou je niemand - over de woningprijzen - horen klagen.

Mijn punt is meer dat ons referentiepunt wellicht het verkeerde is. Wellicht wordt een euro gewoon sneller minder veel waard dan we denken, vanwege het 'gewogen mandje' van het CBS die een verkeerd (ander) beeld geeft.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:27:

Ik lees af en toe kritiek omdat de huizenprijzen zelf niet als één van de indicatoren voor de inflatie worden meegenomen. Maar als je die huizenprijzen als 'last' zou meenemen, dan zou het logisch zijn als je ook de financiering daarvan is de cijfers zou meenemen. Als de woningen 10% duurder worden, maar de financiering 8% goedkoper, dan kom je per saldo alsnog op een laag inflatiepercentage uit.

Ik weet niet of ik die met je eens ben. Los van wat de financiering (rente) kost, dient deze nog steeds volledig afgelost te worden. Als je voorheen een auto kon kopen van 25K en je moest die contant afrekenen, of je kan een auto kopen van 50K maar dan met volledige financiering, dan kost die 2e auto nog steeds dubbel zo veel als die eerste.

Uiteindelijk is financiering vooral het uitstellen van betaling, en het extra betalen aan die financierder.

Verder is het ook nog wel lastig om woonlasten mee te nemen in de inflatiecijfers. Veel huurprijzen mogen bijvoorbeeld verhoogd worden met de jaarlijkse inflatie. Als je dan ook huurprijzen in de inflatiecijfers zou meenemen zit daar een zelfversterkend effect in. Natuurlijk kan je ook zeggen alleen de aanschaf- (ipv ook verhuur-)prijzen hier in mee te nemen. Maar dan zit je allicht weer met het probleem dat een deel van de woningmarkt niet/anders wordt meegeteld dan een ander deel.

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:00:
[...]


Hoezo zou je dat doen? Je moet toch afbetalen, kun je echt zoveel zelf sparen!? Zover ik heb begrepen moet je binnen 30 jaar alles aflossen links of rechts om.

- tekst ABN.

Aflossen aan het einde van de looptijd
Bij een Aflossingsvrije Hypotheek zorgt u zelf voor het bedrag waarmee u uw hypotheek op de einddatum volledig aflost. Bijvoorbeeld door tijdens de looptijd zelf te sparen of beleggen, of door uw woning te verkopen. Lees meer over de risico's van uw Aflossingsvrije Hypotheek of doe de Hypotheekcheck om te kijken hoe uw huidige hypotheek ervoor staat.

-

Nee hoor, dat hangt helemaal af van de geldverstrekker die je kiest. Bij de Rabobank is/was er geen einddatum bij een aflossingsvrije hypotheek en hoef(de) je die in principe dus helemaal niet af te lossen.

[page404]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:00:
[...]


Hoezo zou je dat doen? Je moet toch afbetalen, kun je echt zoveel zelf sparen!? Zover ik heb begrepen moet je binnen 30 jaar alles aflossen links of rechts om.

- tekst ABN.

Aflossen aan het einde van de looptijd
Bij een Aflossingsvrije Hypotheek zorgt u zelf voor het bedrag waarmee u uw hypotheek op de einddatum volledig aflost. Bijvoorbeeld door tijdens de looptijd zelf te sparen of beleggen, of door uw woning te verkopen. Lees meer over de risico's van uw Aflossingsvrije Hypotheek of doe de Hypotheekcheck om te kijken hoe uw huidige hypotheek ervoor staat.

-

Je kan ook een nieuwe hypotheek afsluiten voor dat aflossingsvrije deel. Enige waar je rekening mee moet houden is of je tegen die tijd aan de voorwaarden voldoet. Is weer Nederland op zijn smalst, je hebt 30 jaar netjes je hypotheek betaald en dan moet je daarna maar afwachten of je die resterende 50% opnieuw mag afsluiten

[Bschnitz]

page404 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:12:
[...]

Je kan ook een nieuwe hypotheek afsluiten voor dat aflossingsvrije deel. Enige waar je rekening mee moet houden is of je tegen die tijd aan de voorwaarden voldoet. Is weer Nederland op zijn smalst, je hebt 30 jaar netjes je hypotheek betaald en dan moet je daarna maar afwachten of je die resterende 50% opnieuw mag afsluiten

Dat dus, de bank had tegen mij gezegd dat het onverstandig is om dit te gaan doen, zelfs zinloos omdat ik het moest afbetalen uiteindelijk. Als de posts hierboven goed begrijp waren er dus wel opties geweest maar dat zeggen ze niet echt dan.

Hoe dan ook, bedankt iedereen voor de uitleg, ik wist niet dat dit nog steeds opties waren.

Dit zou dus voor starters interessant kunnen zijn!

[Rubbergrover1]

Freeaqingme schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:08:
Ik weet niet of ik die met je eens ben. Los van wat de financiering (rente) kost, dient deze nog steeds volledig afgelost te worden. Als je voorheen een auto kon kopen van 25K en je moest die contant afrekenen, of je kan een auto kopen van 50K maar dan met volledige financiering, dan kost die 2e auto nog steeds dubbel zo veel als die eerste.

Maar dat is dus juist niet per definitie zo als je beiden financiert. Als je een auto van 25k met een persoonlijke lening van 10% financiert en de auto van 50k met een lening tegen 1% rente kunt financieren, dan kan het goed zijn dat die tweede auto goedkoper is dan die eerste auto. Dat is dus ook het hele punt bij de woningmarkt.

En om bij die auto te blijven, wat zou je in de inflatiecijfers willen meenemen? De kosten die je eens in de 10 jaar maakt voor de aanschaf van een auto, ook als je daar op dat moment niets voor uitgeeft, of de kosten die maandelijks werkelijk in je uitgaven terugkomen voor die auto? Voor je bestedingsruimte is het veel relevanter hoeveel je in totaal kwijt bent aan die auto in plaats van alleen die ene kostenpost bij de aanschaf.

Zo zie ik het ook bij de huizenmarkt. Er worden jaarlijks zo'n 150k woningen verkocht op ongeveer 4,5 miljoen koopwoningen. Dat betekent dat er gemiddeld eens in de 30 jaar een koopwoning gekocht zou worden, of dat ieder jaar zo'n 3% van de huishoudens een koopwoning zou kopen. Is het dan meer van belang wat de koopsom van die woning op dat moment is, of is het relevanter hoe de maandelijkse lasten daarvan zich ontwikkelen?

[Yolo2]

Als je uitgaat van meer inflatie is dat helemaal geen slecht idee iets afl vrij. Dan loont het zelfs bijv hypotheek 100k gemiddeld 2% inflatie, als we het netjes houden per jaar. Zelfde hypotheek is nog maar 80k in 10 jaar plus je huis stijgt laten we die ook op 2% per jaar doen is huis van 250k is 50.000 erbij overwaarde.

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:18:
[...]


Dat dus, de bank had tegen mij gezegd dat het onverstandig is om dit te gaan doen, zelfs zinloos omdat ik het moest afbetalen uiteindelijk. Als de posts hierboven goed begrijp waren er dus wel opties geweest maar dat zeggen ze niet echt dan.

Dat zal het verschil zijn tussen een gesprek met je bank en een gesprek met een hypotheekadviseur.

Hoe dan ook, bedankt iedereen voor de uitleg, ik wist niet dat dit nog steeds opties waren.

Dit zou dus voor starters interessant kunnen zijn!

Bij starters voor wie de renteaftrek (gezien de lage rente) niet zo belangrijk is, zijn de fiscale eisen voor aftrekbaarheid ook niet zo boeiend en is aflossingsvrij dus zeker een optie. (overigens betekent aflossingsvrij natuurlijk niet dat je helemaal niets aflost. Dat is altij mogelijk en naarmate je ouder wordt en wellicht meer te besteden hebt zal dat ook sneller een mogelijkheid zijn.)

[FunkyTrip]

Yolo2 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:24:
Als je uitgaat van meer inflatie is dat helemaal geen slecht idee iets afl vrij. Dan loont het zelfs bijv hypotheek 100k gemiddeld 2% inflatie, als we het netjes houden per jaar. Zelfde hypotheek is nog maar 80k in 10 jaar plus je huis stijgt laten we die ook op 2% per jaar doen is huis van 250k is 50.000 erbij overwaarde.

Hou er wel rekening mee dat je aan het eind van de rit veel meer rente hebt betaald voor je aflossingsvrije hypo. Ik heb nu 170k aflossingsvrij. Daar betaal je bij wijze van spreken 25k meer rente over 30 jaar dan als je 170k annuitair had genomen. Alleen zijn mijn maandlasten nú bijna de helft van wat ik anders kwijt zou zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 24-03-2021 10:28 ]

[Requiem19]

Nuevocasa schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 09:58:
[...]

Je bevestigt alleen maar wat ik aan gaf. Het was toen idd (veel) gunstiger voor starters dan nu. De straat achter ons project zouden 2-3 onder één kap woningen komen. Paar jaar later is daar één grote rij met huurwoningen gekomen omdat ze niet werden verkocht.

De goedkopere bestaande woningen waren niet zo veel in prijs gedaald als het duurdere segment. Daar was nog best een redelijk aanbod. Wij hebben in die tijd wel meer dan 20 bestaande woningen bekeken waarbij we allemaal eerste keus hadden. Nu staan er hooguit een paar te koop die in no time weg zijn en men niet eens een kans heeft. Mensen die toen wel konden doorstromen zijn nu echt spekkoper.

Die conversatie is al meerdere keren geweest nu.

Die periode was onevenredig gunstig voor starters eigenlijk. Want voor iedereen met reeds een koopwoning kon het behoorlijk naar uitpakken. Voor iedereen die z'n baan verloor was het geen pretje en voor mensen die net afgestudeerd waren en geen baan konden vinden was het geen pretje.

Daarnaast: die periode dat het gunstig was voor starters wordt nu een beetje neergezet als 'normaal', maar in de periode daarvoor (tot 2007) was het volgens mij ook niet per se heel makkelijk voor starters...

Dus waarom telkens die ene periode eruit lichten en alles daarmee vergelijken?

[CryptoNL]

Als je starter bent (niet leeftijdsgebonden) is 50% aflossingsvrij echt lastig te regelen heb ik gemerkt bij onze huidige hypotheek. Meeste banken willen er niet meer aan en diegene die er wel aan willen geven makkelijk 10-20% minder hypotheek op de gehele som. Houd hier dus wel rekening mee

[Yolo2]

FunkyTrip schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:28:
[...]


Hou er wel rekening mee dat je aan het eind van de rit veel meer rente hebt betaald voor je aflossingsvrije hypo. Ik heb nu 170k aflossingsvrij. Daar betaal je bij wijze van spreken 25k meer rente over 30 jaar dan als je 170k annuitair had genomen. Alleen zijn mijn maandlasten nú bijna de helft van wat ik anders kwijt zou zijn.

Klopt maar de rentes zijn nu zo laag. Stel je maandlast halveert en je bouwt een simpele portfolio op met langer termijn aandelen ,of etf van bepaalde sectors. Ik denk dat je nog steeds wint dan. Als je het geld puur gaat gebruiken om te sparen wordt het lastig met inflatie. Dan kan je beter niet teveel cash hebben en zou ik persoonlijk zo hoog mogelijk afl vrij nemen. Dat is mijn mening ben geen fin adviseur,

[Nuevocasa]

Requiem19 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:29:
[...]


Die conversatie is al meerdere keren geweest nu.

Die periode was onevenredig gunstig voor starters eigenlijk. Want voor iedereen met reeds een koopwoning kon het behoorlijk naar uitpakken. Voor iedereen die z'n baan verloor was het geen pretje en voor mensen die net afgestudeerd waren en geen baan konden vinden was het geen pretje.

Daarnaast: die periode dat het gunstig was voor starters wordt nu een beetje neergezet als 'normaal', maar in de periode daarvoor (tot 2007) was het volgens mij ook niet per se heel makkelijk voor starters...

Dus waarom telkens die ene periode eruit lichten en alles daarmee vergelijken?

Omdat iemand hier de opmerking maakte dat het toen heel moeilijk/ net zo moeilijk was voor starters... Daar reageerde ik in eerste instantie op.

[Nuevocasa]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:18:
[...]


Dat dus, de bank had tegen mij gezegd dat het onverstandig is om dit te gaan doen, zelfs zinloos omdat ik het moest afbetalen uiteindelijk. Als de posts hierboven goed begrijp waren er dus wel opties geweest maar dat zeggen ze niet echt dan.

Hoe dan ook, bedankt iedereen voor de uitleg, ik wist niet dat dit nog steeds opties waren.

Dit zou dus voor starters interessant kunnen zijn!

Daarnaast is natuurlijk over 30 jaar de kans extreem groot dat het dan natuurlijk geen 50% meer is maar een veel lager percentage van je woningwaarde dat is dan veel makkelijker weer te financieren mocht het nodig zijn. Daarnaast wordt geld steeds minder waard door inflatie/ dat extreme bijdrukken van geld. Dertig jaar geleden was fl.100.000 relatief gezien veel meer dan nu €45.000.

[ Voor 10% gewijzigd door Nuevocasa op 24-03-2021 10:41 ]

[Freeaqingme]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:23:
[...]

Maar dat is dus juist niet per definitie zo als je beiden financiert. Als je een auto van 25k met een persoonlijke lening van 10% financiert en de auto van 50k met een lening tegen 1% rente kunt financieren, dan kan het goed zijn dat die tweede auto goedkoper is dan die eerste auto. Dat is dus ook het hele punt bij de woningmarkt.

Waarom is die 2e auto goedkoper dan?

[Bschnitz]

Nuevocasa schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:39:
[...]

Daarnaast is natuurlijk over 30 jaar de kans extreem groot dat het dan natuurlijk geen 50% meer is maar een veel lager percentage van je woningwaarde dat is dan veel makkelijker weer te financieren mocht het nodig zijn. Daarnaast wordt geld steeds minder waard door inflatie/ dat extreme bijdrukken van geld. Dertig jaar geleden was fl.100.000 relatief gezien veel meer dan nu €45.000.

Precies, we willen dus naar een huis toe van 600k maar schrikken van de maandelijkse lasten, bijna 2k. Als ik een deel zou mogen nemen zonder af te lossen kan ik vast naar 1.5k toe, dan kan mijn partner nog stijgen in salaris en kunnen we later aflossen als we samen meer inkomen hebben.

Ik ga hier zeker met de bank over praten als het zover is!

[Nuevocasa]

Bschnitz schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:47:
[...]


Precies, we willen dus naar een huis toe van 600k maar schrikken van de maandelijkse lasten, bijna 2k. Als ik een deel zou mogen nemen zonder af te lossen kan ik vast naar 1.5k toe, dan kan mijn partner nog stijgen in salaris en kunnen we later aflossen als we samen meer inkomen hebben.

Ik ga hier zeker met de bank over praten als het zover is!

Ik zou naar een onafhankelijke hypotheek adviseur gaan. Die van mij heeft onlangs meerdere berekening gedaan voor mij. Waarvan één met max 50% aflossingsvrij. Het mag zelfs 50% van de getaxeerde waarde van je nieuwe woning zijn. Stel je koopt een huis van 7ton waarvan 1 ton overwaarde van je vorige huis in gaat en je dus een hypotheek van 6 ton nodig hebt. Mag daarvan 3,5ton aflossingsvrij zijn.

[Requiem19]

Nuevocasa schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:36:
[...]

Omdat iemand hier de opmerking maakte dat het toen heel moeilijk/ net zo moeilijk was voor starters... Daar reageerde ik in eerste instantie op.

Er waren andere dingen toen moeilijker voor starters, zoals een baan krijgen bijvoorbeeld.

Men was helemaal niet zo bezig met woningen kopen op dat moment. Niemand had ook het idee dat 'dit het moment was'.

Sterker nog, mijn vriendin wilde in 2014 een woning kopen en een aantal vrienden in de financiële sector raadden dit haar sterk af vanwege de grote risico's.

Achteraf blijkt die periode een lucky shot te zijn geweest, maar het was niet alsof iedereen toen met z'n kruiwagen kwam aanrijden en goudklompen aan het inladen was. Achteraf gezien lijkt het anders dan het op het moment zelf was...

Daarnaast waren banken ook een stuk voorzichtiger met het verstrekken van leningen dan recent. Meer pushback etc.

Maar bottom line is iedereen die toen gekocht heeft natuurlijk wel echt spekkoper, daar is geen speld tussen te krijgen.

[FreakNL]

Ik zou met deze lage rentestanden denk ik ook gewoon 25% aflossingsvrij nemen op (bijvoorbeeld) een hypotheek van 400.000. Ik zie daar echt geen problemen in. Ik zou dan parallel wel zorgen dat je het geld hebt liggen aan het einde van de rentevaste periode. Maar met de huidige inflatie is dat ook peanuts...

Volledige aflossingsvrij met hoge rente is niet handig.. Maar een deeltje aflossingsvrij met lage rente is wat mij betreft prima, zie daar weinig fouts aan...

@hierboven, inderdaad. Ik heb ook in 2014 gekocht. Huis is nu bijna het dubbele waard (180k vs 325/350).. En ik heb uiteraard ook al afgelost (want nieuwe hypotheek) dus ik zit met een beetje geluk op een overwaarde van 2 ton. Daar schiet ik alleen niet zoveel mee op want de 2-onder-1-kappers hier in de buurt zijn ook navenant gestegen. Ik weiger om 500.000/600.000 neer te gaan leggen voor een 2-onder-1-kap van 135m2/150m2

[ Voor 31% gewijzigd door FreakNL op 24-03-2021 11:19 ]

[CVTTPD2DQ]

Nuevocasa schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 10:52:
Ik zou naar een onafhankelijke hypotheek adviseur gaan. Die van mij heeft onlangs meerdere berekening gedaan voor mij. Waarvan één met max 50% aflossingsvrij. Het mag zelfs 50% van de getaxeerde waarde van je nieuwe woning zijn. Stel je koopt een huis van 7ton waarvan 1 ton overwaarde van je vorige huis in gaat en je dus een hypotheek van 6 ton nodig hebt. Mag daarvan 3,5ton aflossingsvrij zijn.

Ja, en met overwaarde mag je sowieso voor die 1 ton al geen rente aftrekken, dus fiscaal is er dan geen enkel nadeel om minstens 100k aflossingsvrij te financieren. Ik kan me voorstellen dat hypotheekadviseurs, binnen de huidige regels en rentestanden, doorstromers steeds meer naar een aflossingsvrije oplossing zullen leiden.

Requiem19 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 11:05:
Er waren andere dingen toen moeilijker voor starters, zoals een baan krijgen bijvoorbeeld.

Men was helemaal niet zo bezig met woningen kopen op dat moment. Niemand had ook het idee dat 'dit het moment was'.

En als je een baan vond, mocht je meestal drie keer op jaarcontractbasis voordat een vast contract werd overwogen.

Ik dacht dat in 2014-2016 de hypotheekrente laag stond, en dat het voordeliger zou zijn te wachten tot die - na de crisis - onvermijdelijk weer omhoog zou gaan.

[ Voor 26% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 24-03-2021 11:23 ]

[Maestro1990]

Ik vraag mij eigenlijk af of banken het zouden accepteren om een annuitair/liniaire hypotheek om te zetten naar aflossingsvrij, stel dat er een situatie ontstaat waarin het prettig kan zijn om niet meer af te lossen.
De omgekeerde weg krijgt regelmatig aandacht.

[Nuevocasa]

Requiem19 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 11:05:
[...]


Er waren andere dingen toen moeilijker voor starters, zoals een baan krijgen bijvoorbeeld.

Men was helemaal niet zo bezig met woningen kopen op dat moment. Niemand had ook het idee dat 'dit het moment was'.

Sterker nog, mijn vriendin wilde in 2014 een woning kopen en een aantal vrienden in de financiële sector raadden dit haar sterk af vanwege de grote risico's.

Achteraf blijkt die periode een lucky shot te zijn geweest, maar het was niet alsof iedereen toen met z'n kruiwagen kwam aanrijden en goudklompen aan het inladen was. Achteraf gezien lijkt het anders dan het op het moment zelf was...

Daarnaast waren banken ook een stuk voorzichtiger met het verstrekken van leningen dan recent. Meer pushback etc.

Maar bottom line is iedereen die toen gekocht heeft natuurlijk wel echt spekkoper, daar is geen speld tussen te krijgen.

Dan leefde ik in een andere omgeving iedereen in mijn vriendengroep en heeft in die periode als starter een huis gekocht. Een paar hadden wel hun baan verloren maar hadden toch ook snel weer een nieuwe baan. Vooral de 50+ ers kwamen heel moeilijk aan een baan. Een oom van mij heeft zijn huis moeten 'opeten'... Die kwam niet aan de bak. Mijn vader is ook noodgedwongen eerder met pensioen gegaan omdat het bedrijf failliet ging en een doorstart maakte met de jongere collega's. Maar goed... Ik sluit me aan bij je conclusie Genoeg hier over gesproken

[Maestro1990]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 11:20:
[...]


Ja, en met overwaarde mag je sowieso voor die 1 ton al geen rente aftrekken, dus fiscaal is er dan geen enkel nadeel om minstens 100k aflossingsvrij te financieren. Ik kan me voorstellen dat hypotheekadviseurs, binnen de huidige regels en rentestanden, doorstromers steeds meer naar een aflossingsvrije oplossing zullen leiden.

Dat is volgens mij niet juist. Je dient die ton aan overwaarde opnieuw te investeren in de nieuwe hypotheek.
Doe je dat niet dan is de HRA niet aftrekbaar voor dat deel.

[FreakNL]

Bijleenregeling..

Als je met 100.000 overwaarde verkoopt en een nieuw huis voor 400.000 koopt kun je 300.000 aftrekken. Sec gezien kun je die 100.000 dus niet aftrekken, precies wat @CVTTPD2DQ zegt.

Je hebt dan dus de keuze:

Hypotheek van 400.000 met HRA op 300.000 en 100.00 (extra) op de bank
Hypotheek van 300.000 met HRA op 300.000 en 0 (extra) op de bank


Het is dan dus helemaal niet zo gek om een hypotheek van 400.000 te nemen met 100.000 aflossingvrij. En omdat je 100.000 op de bank hebt staan (hopelijk nog meer) moet je wel rendementsheffing betalen maar je mag daar dus je aflossingsvrije hypotheek als schuld tegenoverzetten, dus dat is ook nog eens gunstig. De "spaarbelasting" gaat wellicht wel verandert worden maar de overheid is een onbetrouwbare partner. Dus het is helemaal niet gek (als je wat centjes op de bank hebt) om daar een forse schuld tegenover te zetten (voor zolang dat natuurlijk nog mag)...

[ Voor 46% gewijzigd door FreakNL op 24-03-2021 11:33 ]

[CVTTPD2DQ]

Maestro1990 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 11:22:Dat is volgens mij niet juist. Je dient die ton aan overwaarde opnieuw te investeren in de nieuwe hypotheek.
Doe je dat niet dan is de HRA niet aftrekbaar voor dat deel.

Dat hoor ik vooral in dit topic vaker, maar de belastingdienst zegt er dit over, en ik zie vergelijkbare voorbeelden in publicaties van het NIBUD.

[Yolo2]

Die hra zet tegenwoordig weinig zoden aan de dijk

[Bschnitz]

Yolo2 schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 11:29:
Die hra zet tegenwoordig weinig zoden aan de dijk

Krijg nog 200€ per jaar, met een nieuwe hypotheek van maar 5 jaar oud xD

[FreakNL]

200 per jaar terugkrijgen is grofweg 450 euro rente betalen op jaarbasis. Dat is 37,5 in de maand.

Als je een annuiteiten-hypotheek hebt van 200.000 op een rente van 1% zit je ongeveer aan dat bedrag.

Dat stelt inderdaad niks voor. Maar 5 jaar geleden was de rente wel hoger dan 1%.... Dus ergens vertel je niet alles..

[ Voor 110% gewijzigd door FreakNL op 24-03-2021 11:36 ]

[Bschnitz]

FreakNL schreef op woensdag 24 maart 2021 @ 11:33:
Dat is wel heel erg weinig. Maar een nummer op zich zegt natuurlijk helemaal niks.

200 per jaar terugkrijgen is grofweg 450 euro rente betalen op jaarbasis. Dat is 37,5 in de maand.

Nee ik betaal iets van 2000 nog wat, maar daar gaat nog die 1750 vanaf, weet niet meer hoe dat heet. Rente is iets van 1.4% en 180k over. Over 30 jaar was de rente net geen 60k dacht ik.