Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[sacaji]

SvMp schreef op zondag 21 februari 2021 @ 01:25:
[...]

Als de woning bij verkoop niet genoeg opbrengt om de lening af te betalen.

I get it! Maar dat dan zou het wel heel erg mis moeten gaan met de woningmarkt lijkt mij? Je weet het natuurlijk nooit, maar kan me niet voorstellen dat je woning van bv 325 naar 250 gaat in 5 jaar, in de randstad, tussendoor los je af.
Stel het gebeurd, dan krijg je minder terug dan wat je idd inlegde bij aanschaf van de woning wanneer je wilt doorstromen naar wat groters.

[Sport_Life]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 01:29:
[...]


I get it! Maar dat dan zou het wel heel erg mis moeten gaan met de woningmarkt lijkt mij? Je weet het natuurlijk nooit, maar kan me niet voorstellen dat je woning van bv 325 naar 250 gaat in 5 jaar, in de randstad, tussendoor los je af.
Stel het gebeurd, dan krijg je minder terug dan wat je idd inlegde bij aanschaf van de woning wanneer je wilt doorstromen naar wat groters.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 01:29:
[...]


I get it! Maar dat dan zou het wel heel erg mis moeten gaan met de woningmarkt lijkt mij? Je weet het natuurlijk nooit, maar kan me niet voorstellen dat je woning van bv 325 naar 250 gaat in 5 jaar, in de randstad, tussendoor los je af.
Stel het gebeurd, dan krijg je minder terug dan wat je idd inlegde bij aanschaf van de woning wanneer je wilt doorstromen naar wat groters.

Kan zowiezo inelkaar zakken(het onder-water-staan), dat weet je nooit.
Maar onder de +/- 350K pak je best nhg, dus extra verzekering in gevalletje onderwaarde

Maar pas als je echt niks meer zou kunnen aflossen/makken hebt, staat de deurwaarder er. Je moet het al bont maken, zeg mar
Ook is het zo dat ze je wrch niet zomaar uit je huis zetten, want dan is in principe de stad/gemeente verplicht je een andere woning (iig onderdak) te geven. Soms laten ze je wel liever zitten in je koop-hut, want stel 500€ hypotheek is nog steeds beter dan €1000 huur , waar dan de gemeente voor moet opdraaien(dus laten ze je zitten...waar je zit...is goedkoper voor het dorp/gemeente/stad)

Die hebben er dan niet zo'n trek in, zeg maar

Want hebben dikwijls al genoeg aan andere probleem-gevalletjes om snel en verplicht te huisvesten (statush...)

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2021 01:58 ]

[Hertog_Martin]

En zolang je in de huizenmarkt blijft, blijft de prijs van de volgende aankoop in verhouding met de woning die je bezit. Maakt mij weinig uit of mijn woningwaarde 30% daalt als woning die ik wil kopen ook 30% daalt. Kan juist gunstiger zijn.

[sacaji]

Sport_Life schreef op zondag 21 februari 2021 @ 01:33:
[...]


***members only***

Jeetje...
Laat me toch denken of ik moet kopen of maar wachten...

NHG is een vereiste als begin woning... maar inderdaad wat je zegt.. als het zo snel kan stijgen kan het ook dalen.. maar de stijging komt door “woningnood” en “lage rente”..

Ik zie alleen niet dat de woningnood zo snel wordt opgelost, en rente zal wel stijgen, maar zolang het krap blijft?

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 23:38:
[...]
Met het idee er ca. 5 jaar te blijven kan ik voor die 30k verbouwingskosten + 10k kosten koper ook prima een huis huren zonder alle drukte. Je bouwt wel vermogen op, maar tegen dubbele kosten/inleg van je spaargeld waar je elders meer rendement op kunt halen.

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 00:32:
[...]


Voorbeeld: Zou je hetzelfde mening behouden van een 60m2 appartement in Amsterdam, opgeleverd 2020 waar 325 wordt gevraagd en waarbij je alleen hypotheek nodig hebt van 230 en maar 3-5 jaar wilt inblijven?
Zou je alsnog zeggen niet doen blijf maar huren?

Crux zit hem in de verbouwingen die je doet of moet doen. Bij een woning waarin je een hoop investeringen moet of wilt doen in verbouwingen die zich nauwelijks terugbetalen bij verkoop, moet je die niet kopen om er maar 5 jaar te willen wonen. Ik ben het eens met je instelling dat je je woning meteen goed wilt aanpakken en duurzaam zou willen maken, maar die instelling zou ik vooral in de praktijk brengen bij een woning waarin ik lang zou willen blijven wonen. Als dat er nu nog niet in zit is het wellicht beter om te 'wachten' met zo'n verduurzaming tot je naar een woning kunt waarin je wél langer kun blijven wonen.

Tegelijk zou je je sowieso moeten afvragen of je wel voor 5 jaar zou moeten willen kopen als je ook de keus hebt om te blijven zitten waar je zit. Die afweging zul je altijd zelf moeten maken.

[ Voor 13% gewijzigd door Rubbergrover1 op 21-02-2021 07:21 ]

[CrazyOne]

hoevenpe schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 22:11:
Met deze lage rente is aflossingsvrij opnieuw een interessante optie: je hebt geen recht op HRA maar dat valt de komende jaren nog grotendeels weg tegen het huurwaardeforfait. 300k is dan 500,- p/m, daar huur je niet voor en inflatie is je vriend bij het aflossen

Ben bezig met oversluiten, en zelfs mijn adviseur zegt dat je nog prima aflosvrij kan hebben. Wij zijn bezig met oversluiten wasrbij we de boete aflosvrij doen (extra boven wat we al hebben). Maat zelfs met ruim 3 ton lenen waarvan 1/3de aflosvrij zijn de maandlasten lager als nu, terwijl we 60k meer lenen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 23:13:
[...]


Opknappers zullen lager boven de vraagprijs gaan dan woningen waar je zo in kunt stappen.

En yes - de markt is f-up. Maar als je op korte termijn succesvol wilt kopen zul je het slim moeten spelen. Of je wacht en hoopt dat de politiek na de verkiezingen echte veranderingen gaat doorvoeren.

Ik denk niet dat er vanuit de politiek zo veel aan de koopwoningmarkt gedaan kan worden. Het punt is namelijk niet zozeer de hoeveelheid woningen of de hoeveelheid mensen die een woning zoeken, het grote punt in de huidige situatie is de zo sterk gedaalde rente. Dat door die ontzettend veel lagere rente je de situatie hebt dat je zo ongeveer altijd voordeliger uit bent als je koopt, zelfs als de koopsom veel hoger is dan 'vroeger'. Ook al zet je er een miljoen huizen bij, als die maandlasten hebben die in verhouding veel lager liggen dan de huren, dan zullen die ook in no-time verkocht zijn en ook tegen zulke hoge prijzen van de hand blijven gaan. Goedkopere bouwgrond of koopsubsidies etc. idem dito: de maandlasten die 'de markt' bereid is te betalen verandert daar niet door, zal alleen tot hogere prijzen leiden.

Enige 'oplossing' (als je de huidige woningmarkt tenminste als een probleem ziet) die ik zie is dat de huren lager zouden worden of dat er meer goedkopere 'gesubsidieerde' huurwoningen komen, zodat de referentie van de maandlasten van koop versus huur anders komt te liggen. Dus vooral ook meer goedkope huurwoningen, zodat de 'gemiddelde' huurprijs een stuk lager komt te liggen. Dan heb je als koper een andere referentie en dan zullen ook huisjesmelkers misschien minder woningen opkopen. Dat vergt wel behoorlijk ingrijpen vanuit de overheid, maar dat is nou net tegenovergesteld aan het beleid dat de laatste decennia is gevoerd waarbij de woningcorporaties steeds meer zelfstandig hun gang kunnen gaan en er geen subsidies of leningen vanuit de overheid meer zouden komen. En dat botst ook met het (neo-)liberale gedachtengoed waar een hoop kiezers toch voor lijken te zijn.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 07:18:
[...]


[...]


Crux zit hem in de verbouwingen die je doet of moet doen. Bij een woning waarin je een hoop investeringen moet of wilt doen in verbouwingen die zich nauwelijks terugbetalen bij verkoop, moet je die niet kopen om er maar 5 jaar te willen wonen. Ik ben het eens met je instelling dat je je woning meteen goed wilt aanpakken en duurzaam zou willen maken, maar die instelling zou ik vooral in de praktijk brengen bij een woning waarin ik lang zou willen blijven wonen. Als dat er nu nog niet in zit is het wellicht beter om te 'wachten' met zo'n verduurzaming tot je naar een woning kunt waarin je wél langer kun blijven wonen.

Tegelijk zou je je sowieso moeten afvragen of je wel voor 5 jaar zou moeten willen kopen als je ook de keus hebt om te blijven zitten waar je zit. Die afweging zul je altijd zelf moeten maken.

En dit is dus het probleem bij starters woningen. Mensen kopen het voor zeg 5 jaar. En omdat ze van te voren bedenken er maar 5 jaar te wonen, gaat niemand investeren in deze woningen. Dus de kwaliteit van deze woningen gaan jaarlijks achteruit.
IMHO moet je deze categorie woningen niet kopen, tenzij je ze wil verhuren. Je kan geluk hebben zoals 2014-2017 dat je een mega stijging mee maakt, maar ook pech zoals 2005-2008 waarbij je vast komt te zitten in die starters woning.

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 07:55:
[...]

Ik denk niet dat er vanuit de politiek zo veel aan de koopwoningmarkt gedaan kan worden. Het punt is namelijk niet zozeer de hoeveelheid woningen of de hoeveelheid mensen die een woning zoeken, het grote punt in de huidige situatie is de zo sterk gedaalde rente. Dat door die ontzettend veel lagere rente je de situatie hebt dat je zo ongeveer altijd voordeliger uit bent als je koopt, zelfs als de koopsom veel hoger is dan 'vroeger'. Ook al zet je er een miljoen huizen bij, als die maandlasten hebben die in verhouding veel lager liggen dan de huren, dan zullen die ook in no-time verkocht zijn en ook tegen zulke hoge prijzen van de hand blijven gaan. Goedkopere bouwgrond of koopsubsidies etc. idem dito: de maandlasten die 'de markt' bereid is te betalen verandert daar niet door, zal alleen tot hogere prijzen leiden.

Enige 'oplossing' (als je de huidige woningmarkt tenminste als een probleem ziet) die ik zie is dat de huren lager zouden worden of dat er meer goedkopere 'gesubsidieerde' huurwoningen komen, zodat de referentie van de maandlasten van koop versus huur anders komt te liggen. Dus vooral ook meer goedkope huurwoningen, zodat de 'gemiddelde' huurprijs een stuk lager komt te liggen. Dan heb je als koper een andere referentie en dan zullen ook huisjesmelkers misschien minder woningen opkopen. Dat vergt wel behoorlijk ingrijpen vanuit de overheid, maar dat is nou net tegenovergesteld aan het beleid dat de laatste decennia is gevoerd waarbij de woningcorporaties steeds meer zelfstandig hun gang kunnen gaan en er geen subsidies of leningen vanuit de overheid meer zouden komen. En dat botst ook met het (neo-)liberale gedachtengoed waar een hoop kiezers toch voor lijken te zijn.

De overheid kan e wat aan doen door zelf starters woningen te verhuren. Dit drukt de prijs van huur in deze categorie, waardoor de prijs niet kan stijgen. Particuliere huur is rendabel door de huurprijs die er voor gevraagd kan worden. Zodra hier prijs druk op komt, wordt dit vanzelf minder interessant.
Maar vooral VVD blijven stemmen als je dit niet wil. Voor de meeste mensen is het beleid van VVD helemaal niet goed, maar VVD heeft blijkbaar wel dat imago en de VVD doet het goed in stemwijzers.

[Requiem19]

@Rubbergrover1 stel dat er veelllll te veelllll woningen zoude zijn voor de vraag, geloof je dan nog steeds dat de prijzen zo zouden stijgen?

De stijging komt door een combinatie van dalende rente en tekort aan woningen. Waar de dalende rente wellicht directer invloed heeft, maar het tekort natuurlijk ook een element is.

Daarnaast zou de overheid bijvoorbeeld idd de huren kunnen aanpakken, zelf goedkope nieuwbouwwoningen laten bouwen (die NIET de facto naar de hoogste bieder gaan, maar op een andere manier toegekend worden).

Er zijn nog veel meer dingen te bedenken die de overheid kan doen om het probleem aan te pakken imo.

[Ypuh]

Richh schreef op zondag 21 februari 2021 @ 00:35:
[...]

Het is ook een kwestie van geluk hoor. 3 maanden geleden op een huis geboden van 290k welke voor 310k is weggegaan. Dat huis was prachtig en helemaal af.
Maandje later, zelfde straat/rij, maar dan nog met de originele badkamer/toilet en een veeeeel mindere keuken, plus achterstallig onderhoud. Vraagprijs 280k, weggegaan voor 305k.

Oke, tis lager boven de vraagprijs. Dat klopt. Maar qua waarde voor je euro's was die eerste een (minimaal) 25.000 euro betere deal. Opknappers zijn gek genoeg helemaal niet altijd een betere deal..

Dit is ook mijn ervaring. Hooguit dat je iets meer kans maakt bij die 2e woning omdat er minder interesse is, maar prijstechnisch vaak niet interessant. Voor 10k verschil ga ik niet een paar weken vrij nemen en aan de slag met een stel Polen. Het lijkt wel alsof die verbouwingspotentie al ingecalculeerd zit (de makelaar doet er in ieder geval alles aan om je dat te doen geloven).

Het voorbeeld wat ik noemde kostte 250k, de makelaar zei 'investeer er 30k in en en hij is 290k' waard. De uiteindelijke verkoopprijs was 28X (en dus zonder badkamer).

Ook valt het me steeds vaker op dat mensen geen onderhoud meer doen/geld hebben voor onderhoud. Starterswoningen zijn vaak 2-6 jaar geleden gekocht en in plaats van alles netjes te houden, verkopen ze het gewoon voor 80-100k meer dan ze er voor betaald hebben. Snap het ook volledig, je houdt je spaarcentjes lekker op de rekening (voor zover ze die hebben) en de nieuwe kopers betalen toch wel. Het is dan makkelijker/interessanter te verhuizen, ook als je het rentevoordeeltje nog mee kunt pakken.

Edit: Zie dat @Z___Z 2 posts hierboven hetzelfde al beschrijft.

[BBTM]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 01:51:
[...]


Jeetje...
Laat me toch denken of ik moet kopen of maar wachten...

NHG is een vereiste als begin woning... maar inderdaad wat je zegt.. als het zo snel kan stijgen kan het ook dalen.. maar de stijging komt door “woningnood” en “lage rente”..

Ik zie alleen niet dat de woningnood zo snel wordt opgelost, en rente zal wel stijgen, maar zolang het krap blijft?

NHG een vereiste als begin woning? Dat klinkt bij mij nieuw in de oren. Ligt volgens mij echt of je hypotheek bedrag €325.000 of minder is.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:07:
@Rubbergrover1 stel dat er veelllll te veelllll woningen zoude zijn voor de vraag, geloof je dan nog steeds dat de prijzen zo zouden stijgen?

De stijging komt door een combinatie van dalende rente en tekort aan woningen. Waar de dalende rente wellicht directer invloed heeft, maar het tekort natuurlijk ook een element is.

Als er echt extreem veel gebouwd zou worden niet. Maar meer bouwen zou ook leiden tot het verder opstuwen van de vraag en in elk geval vooralsnog niet tot lagere prijzen. Beetje vergelijkbaar met extra asfalt tegen files: meer asfalt betekent ook dat veel meer mensen vaker van die wegen gebruik gaan maken en betekent dus niet meteen minder drukte. Dat laatste gebeurt vooral als je echt extreem veel asfalt gaat aanleggen. (Met als gevolg dat de snelwegen doorstromen maar de steden vast komen te staan, zoals bv ook in LA.)

Daarnaast zou de overheid bijvoorbeeld idd de huren kunnen aanpakken, zelf goedkope nieuwbouwwoningen laten bouwen (die NIET de facto naar de hoogste bieder gaan, maar op een andere manier toegekend worden).

Er zijn nog veel meer dingen te bedenken die de overheid kan doen om het probleem aan te pakken imo.

Zeker zou de overheid dat in theorie kunnen doen (als dat van de EU zou mogen, maar laten we daar even vanuit gaan). Maar de overheid heeft de laatste decennia juist bewust die directe invloed weer 'teruggegeven' aan de woningbouwverenigingen. En de partijden die die trend aanjaagden zijn nu juist ook de partijen die door het gros van de mensen op handen worden gedragen.

Dus blijkbaar is dit wat het gros van de mensen wil en zie ik het er niet van komen dat de overheid dat straks anders gaat doen. (Daarmee zouden ze namelijk ook impliciet aangeven dat de uitgangspunten van hun beleid van decennia onjuist was.)

[sacaji]

itzmxtch schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:26:
[...]


NHG een vereiste als begin woning? Dat klinkt bij mij nieuw in de oren. Ligt volgens mij echt of je hypotheek bedrag €325.000 of minder is.

Bedoelde meer dat NHG voor mij een vereiste is persoonlijk om nu een woning te kopen, met alle onzekerheden die er nog kunnen kopen.

[Wilf]

Over Buren / betaalbaar gesproken: veel van mijn Utrechtse vrienden verhuizen / zijn verhuisd naar Tiel. Daar koop je nog voor weinig een geinig huisje.

Let wel even op in welke buurt je koopt (ga niet de Molukse wijken stukmaken), ik ken inmiddels wel wijken waar je meer Uteregs dan Tiels hoort

Je moet maar zin hebben in de woon-werk maar je woont er dus wel goedkoop.

[ Voor 195% gewijzigd door Wilf op 21-02-2021 08:36 ]

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:30:
[...]

Als er echt extreem veel gebouwd zou worden niet. Maar meer bouwen zou ook leiden tot het verder opstuwen van de vraag en in elk geval vooralsnog niet tot lagere prijzen. Beetje vergelijkbaar met extra asfalt tegen files: meer asfalt betekent ook dat veel meer mensen vaker van die wegen gebruik gaan maken en betekent dus niet meteen minder drukte. Dat laatste gebeurt vooral als je echt extreem veel asfalt gaat aanleggen. (Met als gevolg dat de snelwegen doorstromen maar de steden vast komen te staan, zoals bv ook in LA.)

[...]

Zeker zou de overheid dat in theorie kunnen doen (als dat van de EU zou mogen, maar laten we daar even vanuit gaan). Maar de overheid heeft de laatste decennia juist bewust die directe invloed weer 'teruggegeven' aan de woningbouwverenigingen. En de partijden die die trend aanjaagden zijn nu juist ook de partijen die door het gros van de mensen op handen worden gedragen.

Dus blijkbaar is dit wat het gros van de mensen wil en zie ik het er niet van komen dat de overheid dat straks anders gaat doen. (Daarmee zouden ze namelijk ook impliciet aangeven dat de uitgangspunten van hun beleid van decennia onjuist was.)

Waarom zou meer bouwen leiden tot een toename van de vraag?

Als politicus die zich inzet voor een werkende huizenmarkt zou ik me iig eerst hard maken om het oplopende kort zoveel mogelijk in te lopen door de regie over de woningmarkt te centraliseren (en de mislukte decentralisatie terug te draaien). Wellicht ook wettelijk iets doen met de maximale grondprijs die lokale overheden vragen (dit is geen vrije markt, kun je dus gewoon reguleren).

Waarom zou dit overigens niet van de EU mogen? De EU kijkt naar staatssteun - ik zie niet hoe dit staatssteun is?

En ten slotte: als er een andere regering komt is er juist een reden voor hen om ander beleid te gaan voeren dan de afgelopen jaren. Goed nadenken over je stem dus..

[Sport_Life]

Wilf schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:30:
Over Buren / betaalbaar gesproken: veel van mijn Utrechtse vrienden verhuizen / zijn verhuisd naar Tiel. Daar koop je nog voor weinig een geinig huisje.

Let wel even op in welke buurt je koopt (ga niet de Molukse wijken stukmaken), ik ken inmiddels wel wijken waar je meer Uteregs dan Tiels hoort

Je moet maar zin hebben in de woon-werk maar je woont er dus wel goedkoop.

Paar jaar geleden vertrok men voornamelijk naar Nieuwegein/Vianen.
Ik ben nooit in Tiel geweest maar het lijkt me desondanks beter dan Nieuwegein .
Alleen fiets je minder makkelijk naar Utrecht . Maar als je toch bij elkaar zit maakt dat ook weinig uit .

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 21-02-2021 08:49 ]

[Z___Z]

Wilf schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:30:
Over Buren / betaalbaar gesproken: veel van mijn Utrechtse vrienden verhuizen / zijn verhuisd naar Tiel. Daar koop je nog voor weinig een geinig huisje.

Let wel even op in welke buurt je koopt (ga niet de Molukse wijken stukmaken), ik ken inmiddels wel wijken waar je meer Uteregs dan Tiels hoort

Je moet maar zin hebben in de woon-werk maar je woont er dus wel goedkoop.

Tiel lijkt me dan ook een veel betere keus dan Buren. Als je al buiten de stad gaat zoeken, zou ik in ieder geval beginnen bij de steden rond Utrecht. Dus Nieuwegein, Woerden, Maarssen, Gorinchem, Zeist, Amersfoort, Gouda etc.
Daarnaast eventueel de dorpen echt rond Utrecht zoals Montfoort of Vleuten.

Dorpen zoals Buren zou niet eens in mij opkomen. Net zoals alle plaatsen waar de enige voorzieningen een supermarkt en een snackbar zijn. Maar ja dat zal ook wel de reden zijn dat je in dat soort dorpjes op korte afstand van Utrecht nog echt goedkoop iets kan vinden.

En ja meningen over Nieuwegein, Zoetermeer en Almere zijn niet zo positief, maar ze hebben wel alle voorzieningen die je nodig hebt. Dus het is niet zo verkeerd om er te wonen denk ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Z___Z op 21-02-2021 08:49 ]

[HellBeast]

Requiem19 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:36:
[...]


Waarom zou meer bouwen leiden tot een toename van de vraag?

Als politicus die zich inzet voor een werkende huizenmarkt zou ik me iig eerst hard maken om het oplopende kort zoveel mogelijk in te lopen door de regie over de woningmarkt te centraliseren (en de mislukte decentralisatie terug te draaien).

In de politiek gaat het toegeven van fouten ten opzichte van het huidige beleid heel erg traag. En als ze het al toegeven, dan is de ommezwaai naar ander beleid vaak ook heel traag. Dat is een van de grote verschillen tussen de overheid en het bedrijfsleven. Het enige wat de overheid op korte termijn kan doen is zaken verbieden, juist openstellen of met belasting gaan spelen. Aangezien de woningmarkt niet door de overheid wordt gereguleerd en de omstandigheden niet snel zullen wijzigen (hypotheekrente en tekort woningen) zie ik een nieuw kabinet weinig kans maken om het roer op korte termijn om te gooien. Ik voorzie dat we nog wel even in deze situatie zitten.

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:07:
De stijging komt door een combinatie van dalende rente en tekort aan woningen. Waar de dalende rente wellicht directer invloed heeft, maar het tekort natuurlijk ook een element is.

Die bizar lage rente is imo het grootste probleem: mensen met een paar ton spaargeld moeten anno 2021 geld betalen om het op de bank te laten staan, vastgoed kopen en verhuren is een van de weinige manieren om nog een paar procent veilig rendement te halen. Het zijn niet alleen de grootschalige huisjesmelkers die dat doen, maar ik ken genoeg mensen die groter zijn gaan wonen en hun oude huis niet verkocht hebben om zo te kunnen verhuren.

Daarnaast zou de overheid bijvoorbeeld idd de huren kunnen aanpakken, zelf goedkope nieuwbouwwoningen laten bouwen (die NIET de facto naar de hoogste bieder gaan, maar op een andere manier toegekend worden).

Er zijn nog veel meer dingen te bedenken die de overheid kan doen om het probleem aan te pakken imo.

Overschat niet wat de overheid nog kan: stikstof, pfas, klimaatdoelen, omwonenden, etc. maken grootschalige betaalbare nieuwbouw veel lastiger dan vroeger. Een nieuwe wijk heeft ook rendabel OV en extra en/of bredere wegen nodig, windmolens en zonneweides concurreren om de schaarse ruimte en omwonenden willen graag hun mooie uitzicht en laatste restje natuur behouden.

Komt bij dat elke nieuwbouwwoning gasloos 'nul-op-de-meter' moet zijn, dat zijn ook tienduizenden euro's die op de prijs komen en je pas op lange termijn (hopelijk) terugziet.

Nieuwbouwprojecten zijn ook veel duurder dan 20 jaar geleden, toch gaat het helemaal niet goed met de bouwers. Als je echt veel goedkoper zou kunnen bouwen dan nu het geval is zouden die spekkoper zijn.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:36:
[...]


Waarom zou meer bouwen leiden tot een toename van de vraag?

Als politicus die zich inzet voor een werkende huizenmarkt zou ik me iig eerst hard maken om het oplopende kort zoveel mogelijk in te lopen door de regie over de woningmarkt te centraliseren (en de mislukte decentralisatie terug te draaien). Wellicht ook wettelijk iets doen met de maximale grondprijs die lokale overheden vragen (dit is geen vrije markt, kun je dus gewoon reguleren).

Waarom zou dit overigens niet van de EU mogen? De EU kijkt naar staatssteun - ik zie niet hoe dit staatssteun is?

Niet zozeer staatssteun, maar mogelijk ook niet-toegestane verstoring van de markt en verhoging van de staatsschuld (tot boven de normen). Dat laatste was uiteindelijk namelijk een van de voornaamste redenen waarom de volkshuisvesting verzelfstandigd werd.

[Wilf]

Z___Z schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:46:
[...]

Tiel lijkt me dan ook een veel betere keus dan Buren. Als je al buiten de stad gaat zoeken, zou ik in ieder geval beginnen bij de steden rond Utrecht. Dus Nieuwegein, Woerden, Maarssen, Gorinchem, Zeist, Amersfoort, Gouda etc.
Daarnaast eventueel de dorpen echt rond Utrecht zoals Montfoort of Vleuten.

Dorpen zoals Buren zou niet eens in mij opkomen. Net zoals alle plaatsen waar de enige voorzieningen een supermarkt en een snackbar zijn. Maar ja dat zal ook wel de reden zijn dat je in dat soort dorpjes op korte afstand van Utrecht nog echt goedkoop iets kan vinden.

En ja meningen over Nieuwegein, Zoetermeer en Almere zijn niet zo positief, maar ze hebben wel alle voorzieningen die je nodig hebt. Dus het is niet zo verkeerd om er te wonen denk ik.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:56:
[...]

Niet zozeer staatssteun, maar mogelijk ook niet-toegestane verstoring van de markt en verhoging van de staatsschuld (tot boven de normen). Dat laatste was uiteindelijk namelijk een van de voornaamste redenen waarom de volkshuisvesting verzelfstandigd werd.

Verstoring van de markt = staatssteun. Belangrijkste bij de EU verdragsvrijheden is dat je binnelandse bedrijven geen andere positie geeft dan buitenlandse bedrijven. Als er dan toch sprake is van staatssteun kun je een verzoek indienen in Brussel om te beargumenteren dat er een rechtvaardigingsgrond is.

Gelet op de kritiek van de EU op onze woningmarkt zou dat echt geen probleem moeten zijn. De staatsschuld discussie overigens ook niet meer.

[RemcoDelft]

HellBeast schreef op zondag 21 februari 2021 @ 08:46:
[...]


In de politiek gaat het toegeven van fouten ten opzichte van het huidige beleid heel erg traag. En als ze het al toegeven, dan is de ommezwaai naar ander beleid vaak ook heel traag. Dat is een van de grote verschillen tussen de overheid en het bedrijfsleven. Het enige wat de overheid op korte termijn kan doen is zaken verbieden, juist openstellen of met belasting gaan spelen. Aangezien de woningmarkt niet door de overheid wordt gereguleerd en de omstandigheden niet snel zullen wijzigen (hypotheekrente en tekort woningen) zie ik een nieuw kabinet weinig kans maken om het roer op korte termijn om te gooien. Ik voorzie dat we nog wel even in deze situatie zitten.

Politici hebben ook zelf alle belang bij het in stand houden van de gekte op de huizenmarkt. Zo woont Rutte in een flatje van €1.350.000, en dat zou zonder woningtekorten makkelijk in waarde kunnen halveren.
Het helpt ook niet dat politici financieel gezien helemaal geen afspiegeling zijn van de bevolking. Ze zitten allemaal in de top 1% met de hoogste inkomens.

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 21-02-2021 10:01 ]

[sacaji]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 07:18:
[...]


[...]


Crux zit hem in de verbouwingen die je doet of moet doen. Bij een woning waarin je een hoop investeringen moet of wilt doen in verbouwingen die zich nauwelijks terugbetalen bij verkoop, moet je die niet kopen om er maar 5 jaar te willen wonen. Ik ben het eens met je instelling dat je je woning meteen goed wilt aanpakken en duurzaam zou willen maken, maar die instelling zou ik vooral in de praktijk brengen bij een woning waarin ik lang zou willen blijven wonen. Als dat er nu nog niet in zit is het wellicht beter om te 'wachten' met zo'n verduurzaming tot je naar een woning kunt waarin je wél langer kun blijven wonen.

Tegelijk zou je je sowieso moeten afvragen of je wel voor 5 jaar zou moeten willen kopen als je ook de keus hebt om te blijven zitten waar je zit. Die afweging zul je altijd zelf moeten maken.

Huidige situatie is thuis blijven.. en met 28 jaar wil je wel zelfstandig worden niet dat ik het huis uit wordt gegooid.

Verbouwkosten zijn er niet, teminste, alleen vloer leggen en interieur kopen. Alleen met deze topic, sommige die zeggen het gaat crashen, anderen zeggen miniem, sommige zeggen het gaat door weet ik niet echt of ik nu moet doorpakken en kopen of afwachten..

[Richh]

Hertog_Martin schreef op zondag 21 februari 2021 @ 01:50:
En zolang je in de huizenmarkt blijft, blijft de prijs van de volgende aankoop in verhouding met de woning die je bezit. Maakt mij weinig uit of mijn woningwaarde 30% daalt als woning die ik wil kopen ook 30% daalt. Kan juist gunstiger zijn.

Behalve dan dat je wel de cash moet hebben om de restschuld te kunnen betalen. Of je moet dit mee financieren in je nieuwe hypotheek, maar daarvoor heb je dan wel een hoog genoeg inkomen nodig.
Als de dalende huizenprijzen komt door toegenomen werkloosheid, dan bestaat er ook de kans dat dat op jouw eigen baan slaat.

Een ander punt is: wat als de rente stijgt. Ook dan kan je minder geld lenen, en heb je een restschuld.

Als de rente daalt, ontstaat er een overwaarde + je kan meer geld lenen tegen een lagere maandlast. Verhuizen zorgt dan voor een dubbele winst. Als de rente stijgt is het precies andersom en ontstaat er dus wel degelijk een probleem.

Als je alles cash op de bank hebt klopt het wat je zegt. Het grootste gedeelte van Nederland sluit echter een hypotheek af.

[Rubbergrover1]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 09:52:
[...]
Verbouwkosten zijn er niet, teminste, alleen vloer leggen en interieur kopen. Alleen met deze topic, sommige die zeggen het gaat crashen, anderen zeggen miniem, sommige zeggen het gaat door weet ik niet echt of ik nu moet doorpakken en kopen of afwachten..

Maar dat was bij Ypuh dus niet het geval. Daar ging het wel over een grote verbouwing. En dan zou je dus terdege de vraag moeten stellen of je dat zou moeten doen/willen voor 5 jaar.

[Hertog_Martin]

Volgens mij zijn banken redelijk meewerkend in zulke scenario's, zolang er maar iets van onderpand blijft tenminste. Die snappen ook dat het ergens weer stijgt en je van een kale kip niet kan plukken.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op zondag 21 februari 2021 @ 09:49:
[...]

Politici hebben ook zelf alle belang bij het in stand houden van de gekte op de huizenmarkt. Zo woont Rutte in een flatje van €1.350.000, en dat zou zonder woningtekorten makkelijk in waarde kunnen halveren.
Het helpt ook niet dat politici financieel gezien helemaal geen afspiegeling zijn van de bevolking. Qua inkomen zitten ze allemaal in de top 1% met de hoogste inkomens.

Rutte in een flat van 1.350k? Volgens mij woont hij nog steeds in een bovenwoning in Benoordenhout , van ca 500-600k (inmiddels).
Overigens worden politici juist laag betaald, in het bedrijfsleven zit de top (vergelijkbare functie) veel hoger, exclusief bonussen, leaseauto etc.

Rutte verdient ca 172k per jaar, de ceo van shell 10 miljoen. En dat is al de helft van zijn salaris een jaar eerder (20 miljoen).

https://www.rtlnieuws.nl/...ris-20-miljoen-vanbeurden

Ik vind het helemaal prima dat de top zoveel verdient , maar daar gaat het niet om.

[ Voor 18% gewijzigd door Sport_Life op 21-02-2021 10:47 ]

[Hertog_Martin]

Sport_Life schreef op zondag 21 februari 2021 @ 10:02:
[...]

Rutte in een flat van 1.350k? Volgens mij woont hij nog steeds in een bovenwoning in Benoordenhout , van ca 500-600k (inmiddels).
Overigens worden politici juist laag betaald, in het bedrijfsleven zit de top (vergelijkbare functie) veel hoger, exclusief bonussen.

Rutte wordt dermate weinig betaald dat dat eigenlijk aantoont dat z'n beslissingen niet voor eigen financieel gewin zijn. Politiek gewin wrs wel, maar dus niet dat bij besluit over huizenmarkt z'n eigen woningsituatie zwaar zal wegen.

[Trichoglossus]

Hertog_Martin schreef op zondag 21 februari 2021 @ 10:05:
[...]


Rutte wordt dermate weinig betaald dat dat eigenlijk aantoont dat z'n beslissingen niet voor eigen financieel gewin zijn. Politiek gewin wrs wel, maar dus niet dat bij besluit over huizenmarkt z'n eigen woningsituatie zwaar zal wegen.

Nu "weinig" betaald ja. De politiek is voor de meeste politici gewoon een opstap naar een zeer goed betaalde functie in het bedrijfsleven. Balkenende verdient een veelvoud van wat hij als minister-president verdiende.

[sacaji]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 10:01:
[...]

Maar dat was bij Ypuh dus niet het geval. Daar ging het wel over een grote verbouwing. En dan zou je dus terdege de vraag moeten stellen of je dat zou moeten doen/willen voor 5 jaar.

Ja lastig, heb niet het idee dat over 5 jaar alle woningtekorten opgelost zijn, en met elk jaar komen er eventueel meer mensen die uit huis willen/iets kopen.

Ook als de rente stijgt, kan je weer minder lenen. Maar de angst dat het kan klappen als 2008 is beangstigend, al je eigen ingestoken geld weg, alhoewel veel zeggen dat het niet gaat gebeuren zoals toen.

[FunkyTrip]

Hertog_Martin schreef op zondag 21 februari 2021 @ 01:50:
En zolang je in de huizenmarkt blijft, blijft de prijs van de volgende aankoop in verhouding met de woning die je bezit. Maakt mij weinig uit of mijn woningwaarde 30% daalt als woning die ik wil kopen ook 30% daalt. Kan juist gunstiger zijn.

Duurdere woningen dalen absoluut gezien zelfs meer, dus je bent zelfs goedkoper uit ook al krijg je minder terug voor je huidige huis.

[dennis_rsb]

Ik ben links en rechts ook aan het kijken of er een betaalbare koopwoning voorbij komt.Toch ben ik huiverig door de slogan van het World economic forum. "you'll own nothing and you'll be happy" ze zeggen dus in 2030 heb je geen eigen bezit.

Dus stel je koopt nu een huis, heb je een kans dat nationale overheden mensen die in koophuizen wonen zwaarder gaat belasten cq wegpesten.

Hoe kijken jullie hier tegen aan? Aan de ene kant denk ik, gewoon kopen, misschien valt het mee. Het ligt er ook aan wie er in NL aan het roer staat. Als Wilders of Baudet het voor het zeggen hebben zullen dit soort globalistische ideeën geen doorgang vinden. Ik bedoel het WEF kan zoveel vinden/willen, uiteindelijk is het maar de vraag of dit bewerkstelligt wordt in je eigen land.

[Valorian]

dennis_rsb schreef op zondag 21 februari 2021 @ 12:42:
Ik ben links en rechts ook aan het kijken of er een betaalbare koopwoning voorbij komt.Toch ben ik huiverig door de slogan van het World economic forum. "you'll own nothing and you'll be happy" ze zeggen dus in 2030 heb je geen eigen bezit.

Dus stel je koopt nu een huis, heb je een kans dat nationale overheden mensen die in koophuizen wonen zwaarder gaat belasten cq wegpesten.

Hoe kijken jullie hier tegen aan? Aan de ene kant denk ik, gewoon kopen, misschien valt het mee. Het ligt er ook aan wie er in NL aan het roer staat. Als Wilders of Baudet het voor het zeggen hebben zullen dit soort globalistische ideeën geen doorgang vinden. Ik bedoel het WEF kan zoveel vinden/willen, uiteindelijk is het maar de vraag of dit bewerkstelligt wordt in je eigen land.

Ik zie allerlei redenen waarom je zou kunnen twijfelen over koop, maar dat WEF argument is echt het laatste waar ik mij zorgen over zou maken. Voelt meer als een slechte slogan zoals de systeembanken tegenwoordig voeren (“een wereld te winnen”, “growing a better world together”, etc. ), en niet als iets wat ook maar enige invloed gaat hebben op jou als huizenkopend individu.

[dennis_rsb]

@Valorian dus jij ziet het meer een als een visie van het WEF, maar je ziet het niet als iets wat nationale overheden gaan opleggen?

[ Voor 3% gewijzigd door dennis_rsb op 21-02-2021 12:48 ]

[Ypuh]

RemcoDelft schreef op zondag 21 februari 2021 @ 09:49:
[...]

Politici hebben ook zelf alle belang bij het in stand houden van de gekte op de huizenmarkt. Zo woont Rutte in een flatje van €1.350.000, en dat zou zonder woningtekorten makkelijk in waarde kunnen halveren.
Het helpt ook niet dat politici financieel gezien helemaal geen afspiegeling zijn van de bevolking. Ze zitten allemaal in de top 1% met de hoogste inkomens.

In Amerika werd een van de presidentskandidaten (Mitt Romney) eens gevraagd wat hij dacht dat het middeninkomen zou zijn van zijn land, omdat hij zich hard wou maken voor deze groep mensen. Hij noemde dat in zijn ogen een bedrag van $250k per jaar het middeninkomen was.

Niet geheel onlogisch stemde de meerderheid toen op Obama. Ook in Amerika ligt 250k per jaar gewoon in de top 2-3% van inkomens, ver van het modale inkomen ($27.500).

[Valorian]

dennis_rsb schreef op zondag 21 februari 2021 @ 12:48:
@Valorian dus jij ziet het meer een als een visie van het WEF, maar je ziet het niet als iets wat nationale overheden gaan opleggen?

Ik heb het eerlijk gezegd niet gelezen, dus echt een visie erop heb ik niet. Maar ik zie we dat nationale overheden over het algemeen dit soort zaken gewoon negeren en doen wat electoraat wilt. Zo zegt IMF ook al decennia-lang dat NL op de rand vam de afgrond staat door schulden (gekoppeld aan hypotheken). Toch is er pas een paar jaar geleden besloten om de hypotheekrentaftreek terug
te brengen en wordt de IMF op dit punt verder gewoon genegeerd.

Ik kan mij overigens goed voorstellen dát NL kopers zwaarder gaat belasten (om verschil in wevaart huurder vs koper te verkleinen) en dat zou je “wegpesten” kunnen noemen maar volgens mij heeft dat niet zoveel te maken met die WEF visie, en de 2030 “geen bezit” kan ik mij al helemaal niet voorstellen. Doet mij denken aan bijv de autoindustrie: kleine idealistische partijen hebben “autodelen” bedacht en inmiddels wordt er op gekapitaliseerd. Maar écht groot is het nog altijd niet (al komen er nu well hele woonwijken in binnensteden waar geen prkeerruimte gemaakt wordt).

Edit: en gezien aantal koophuisbezitters in Nl moet je wel van hele goede huize komen (no pun intended) wil je de koophuisbezitter écht hard aanpakken én nog genoeg stemmen krijgen om uberhaupt iets te kunnen bewerkstelligen in NL. Dus áls er als structureel iets verandert zal dat denk ik een halve eeuw duren en niet 9 jaar

[ Voor 11% gewijzigd door Valorian op 21-02-2021 12:57 ]

[Valorian]

Trichoglossus schreef op zondag 21 februari 2021 @ 10:47:
[...]

Nu "weinig" betaald ja. De politiek is voor de meeste politici gewoon een opstap naar een zeer goed betaalde functie in het bedrijfsleven. Balkenende verdient een veelvoud van wat hij als minister-president verdiende.

Ik ben niet per se fan van Rutte maar denk wel dst je na ruim 10 jaar kan spreken van iemand die met liefde in de politiek zit. Als ie voor grote geld zou gaan had ie inmiddels al wel de overstap gemaakt.

[dennis_rsb]

@Valorian thanks voor je nuance. Ik ben wel wat geruster nu. Ja kijk als er een kabinet van groenlinks-pvda-sp ofzo zou zijn dan werd eigen bezit misschien wel erg lastig, maar een links motorblok zie ik voorlopig niet gebeuren. En als de VVD en andere kabinetspartijen dus niet (teveel) luisteren naar organisaties als het WEF of de VN, dan komt het wel goed denk ik, goed in de zin dat eigen bezit niet gestraft wordt.

[Valorian]

NB: hoewel banken er ook vaak naast zitten zijn dit wel interessante publicaties mbt verwachtingen woningmarkt:

https://www.ing.nl/zakeli...cht-woningmarkt-2021.html

https://www.abnamro.nl/nl...ri%202021_tcm16-96213.pdf

[Anakha]

dennis_rsb schreef op zondag 21 februari 2021 @ 12:42:
Ik ben links en rechts ook aan het kijken of er een betaalbare koopwoning voorbij komt.Toch ben ik huiverig door de slogan van het World economic forum. "you'll own nothing and you'll be happy" ze zeggen dus in 2030 heb je geen eigen bezit.

Dus stel je koopt nu een huis, heb je een kans dat nationale overheden mensen die in koophuizen wonen zwaarder gaat belasten cq wegpesten.

Hoe kijken jullie hier tegen aan? Aan de ene kant denk ik, gewoon kopen, misschien valt het mee. Het ligt er ook aan wie er in NL aan het roer staat. Als Wilders of Baudet het voor het zeggen hebben zullen dit soort globalistische ideeën geen doorgang vinden. Ik bedoel het WEF kan zoveel vinden/willen, uiteindelijk is het maar de vraag of dit bewerkstelligt wordt in je eigen land.

'Ze' zeggen helemaal niets. Die slogan komt uit een blog (!), en dat gaat over de huidige trend om alles 'as a service' aan te bieden. Je bezit geen software meer, je betaalt die per maand. Je bezit geen auto meer, je hebt een deelauto samen met anderen. Etcetera, etcetera. Dat is niet 'de visie van het WEF', dat is een blog van iemand die de huidige trend heeft doorgetrokken en heeft bedacht waar dat zou kunnen eindigen.

Het lijkt me echt een bijzonder slecht idee om op basis daarvan nu beslissingen te nemen over of je een huis moet kopen (en een nog veel slechter idee om op basis van een blog waar je bang van wordt op Wilders of Baudet te gaan stemmen, maar dat lijkt me hier off-topic).

[Rubbergrover1]

dennis_rsb schreef op zondag 21 februari 2021 @ 13:02:
@Valorian thanks voor je nuance. Ik ben wel wat geruster nu. Ja kijk als er een kabinet van groenlinks-pvda-sp ofzo zou zijn dan werd eigen bezit misschien wel erg lastig, maar een links motorblok zie ik voorlopig niet gebeuren. En als de VVD en andere kabinetspartijen dus niet (teveel) luisteren naar organisaties als het WEF of de VN, dan komt het wel goed denk ik, goed in de zin dat eigen bezit niet gestraft wordt.

Maar of dat ook goed is voor de ontwikkelingen op de huizenmarkt is weer een heel andere vraag.

[dennis_rsb]

@Anakha ja het is een blog. Maar WEF post het ook op hun eigen FB pagina https://m.facebook.com/wo...0524981479/?locale2=nl_NL

En wie zegt dat ze dit niet intern prima vinden bij het WEF? Het is net als de VN, nationale overheden hoeven de VN niet te volgen, maar in de praktijk gebeurd het vaak wel.

Maar in de lange post van @Valorian kan ik me redelijk vinden. Daar zit de nuance ook wat in.

[Ypuh]

dennis_rsb schreef op zondag 21 februari 2021 @ 12:42:
Ik ben links en rechts ook aan het kijken of er een betaalbare koopwoning voorbij komt.Toch ben ik huiverig door de slogan van het World economic forum. "you'll own nothing and you'll be happy" ze zeggen dus in 2030 heb je geen eigen bezit.

Ik zie dat meer als een gevolg van, dan een doel op zich. Bezit wordt te duur, dus ga je het lenen/leasen met aangepaste service.

Toch weet ik wel zeker dat diegene die het huis/auto of wat dan ook bezit uiteindelijk het hardste lacht. Als consument loop je minder risico (je schaalt diensten op of af naar gelang je behoefte), maar dat is natuurlijk niet gratis. Zo lang er voldoende vraag is en dit de norm wordt, dan krijgt de aanbieder gewoon zijn of haar opslag. Hoe hoger de vraag, des te hoger de opslag.

Het mooie van woningbezit is dat iedereen een beetje mee kan profiteren en vermogen op kan bouwen zodat ze financieel weerbaarder zijn. In de situatie die jij beschrijft krijg je een kleine groep mensen die het kapitaal en daarmee de monopolie verwerven en zo de prijs kunnen bepalen. Dat werkt nooit goed als je het mij vraagt.

[Valorian]

dennis_rsb schreef op zondag 21 februari 2021 @ 13:12:
@Anakha ja het is een blog. Maar WEF post het ook op hun eigen FB pagina https://m.facebook.com/wo...0524981479/?locale2=nl_NL

En wie zegt dat ze dit niet intern prima vinden bij het WEF? Het is net als de VN, nationale overheden hoeven de VN niet te volgen, maar in de praktijk gebeurd het vaak wel.

Maar in de lange post van @Valorian kan ik me redelijk vinden. Daar zit de nuance ook wat in.

Belangrijkste is dat je zelf blijft nadenken, voor elke potentiele huizenkoper is het weer een andere afweging. En ik ben ook maar een leek he, dus laat je keuzes vooral niet (alleen) afhangen van forummers of blogs, en bekijk goed waar je over 5 jaar denkt te staan (en of dat logisch aansluit bij nu kopen, of juist niet), wat je vermogenspositie is (hoeveel risico kan je zelf eventueel opvangen), wat je huidige kosten zijn (huur je nu sociaal dan is de afweging heel anders dan wanneer je maandelijkse 1200 euro in de vrije sector besteed), heb je een duurzame relatie of niet, wil je nog lange reizen maken of in buitenland gaan wonen of ben je klaar om de komende tijd op een plek te zitten, etc etc.

Maar raak ook niet in paniek van alle variabelen, zorg vooral dat je goed weet wat je aangaat en wat daar de consequenties van zijn. Een huis koop
Je als starter meestal met een hypotheek en dat is dan ook meteen de duurste lening van je leven tot dan toe. Maar die geeft je ook één van de belangrijkste zaken in je leven: woongenot.

[Wilf]

dennis_rsb schreef op zondag 21 februari 2021 @ 13:02:
@Valorian thanks voor je nuance. Ik ben wel wat geruster nu. Ja kijk als er een kabinet van groenlinks-pvda-sp ofzo zou zijn dan werd eigen bezit misschien wel erg lastig, maar een links motorblok zie ik voorlopig niet gebeuren. En als de VVD en andere kabinetspartijen dus niet (teveel) luisteren naar organisaties als het WEF of de VN, dan komt het wel goed denk ik, goed in de zin dat eigen bezit niet gestraft wordt.

Dit klinkt als iets wat op QAnon staat maar echt niet bij de werkelijkheid ligt.

Linkse partijen staan voor algemeen goed, niet tegen eigen huizenbezit. Eigen huizenbezitters zullen wel gepusht worden om energiezuinige maatregelen te gaan nemen maar worden echt niet weggejaagd. Links =/= communisme of totalitarisme (zoals fascisme en extreem rechts die je rechtsom van je bezit en geld afhelpen in servitude). De VVD is er niet voor de burger maar voor het bedrijfsleven dus als je langzaam uitgekleed wil worden, stem vooral rechts. Ook als je net als Texas ‘ineens’ verrast wil worden door klimaatverandering

Persoonlijk heb ik nu júíst gekocht om meer aan klimaatmitigatie te kunnen doen. Een eigen plek die je in kan richten met voorzieningen voor autarkie.

Ergo: als je met middellange/korte termijn bezig wil houden (tussen nu en 9 jaar), houd je dan vooral bezig met een woning die voorbereid is op hevige regenval, stormen, droogte en verzengende hitte. Daar zal de waarde en de woningbouw ook naartoe (moeten) gaan. Als ik zie dat er nu nog zwarte woontorens gebouwd worden (voor studentenhuisvesting bijvoorbeeld)

[ Voor 12% gewijzigd door Wilf op 21-02-2021 13:54 ]

[bulle bas]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 09:52:
[...]


Huidige situatie is thuis blijven.. en met 28 jaar wil je wel zelfstandig worden niet dat ik het huis uit wordt gegooid.

Verbouwkosten zijn er niet, teminste, alleen vloer leggen en interieur kopen. Alleen met deze topic, sommige die zeggen het gaat crashen, anderen zeggen miniem, sommige zeggen het gaat door weet ik niet echt of ik nu moet doorpakken en kopen of afwachten..

Als je 28 jaar bent en je hebt iets gevonden waar je yes tegen zegt, zou ik nu zeggen: doen. Je stopt er zo te zien geen verbouwingskosten in. Als er 30% afvliegt in de komende vijf jaar en je leent nu maximaal, dan zou je eventueel iets langer moeten blijven zitten. Dus dan is de vraag of je dat ziet zitten.

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 07:55:
[...]

Ik denk niet dat er vanuit de politiek zo veel aan de koopwoningmarkt gedaan kan worden. Het punt is namelijk niet zozeer de hoeveelheid woningen of de hoeveelheid mensen die een woning zoeken, het grote punt in de huidige situatie is de zo sterk gedaalde rente.

Wat jij zegt, zeggen velen. En toch verbaas ik me daarover. Maak mij minister van wonen en ik krijg binnen een mum van tijd 25% van het huidige prijspeil af. Als overheid kan je namelijk prima tegenhypotheekverleners zeggen: prima dat je voor 1,4% mag lenen, maar wij stellen de leenruimte vast en berekenen jouw maximale hypotheek met een fictieve rente (de zgn. "Bullebasrente") van 4,75%, . Daarmee daalt de leenruimte meteen en dus ook de maximale prijs die alle wanhopige kopers op de markt neer kunnen leggen.

Dit zou je zelfs in stappen kunnen doen, door aan te kondigen dat de Bullebasrente dit jaar op 2% wordt ingesteld en de komende vijf jaar jaarlijks met 1% zal stijgen. Dit zorgt ervoor dat kopers hun koop wat meer zullen uitstellen, en dat verkopers hun woning eerder zullen willen verkopen. Dat zal de lijst van 40 inschrijvingen per woningen nu naar wat normale niveaus terubrengen.

Wel oppassen, met de Bullebasrente zijn huizen makkelijk op te halen door beleggers en iedereen met cash. Dus die ga je weren zolang het woningtekort te groot is. Wat doen we

1. We gaan het tweede huis stevig belasten. Grond is schaars en wonen is een recht, speculeren doen we maar op de aandelenmarkt/kunst/whatever
2. Verhuur boven de sociale huurnorm wordt steviger belast, de verhuurdersheffing wordt afgeschaft
3. Bij nieuwbouw en corporatieverkoop geldt standaard een zelfbewoningsclausule, behalve voor die objecten die aangewezen zijn voor verhuur. Omdat voor gemeenten daar straks het meest mee te verdienen zal zijn, houdt de centrale overheid (Bulle Bas) de regie over de verhouding koop/huur bij nieuwbouw.
4. Voor bestaande koopwoningen geldt ook een zelfbewoningsclausule. Wanneer de markt weer wat meer in evenwicht is kan deze maatregel opnieuw tegen het licht worden gehouden

Het kan gewoon. Er is maar een relevante vraag hier: willen we dit? Want gemeenten verdienen heel fijn met gronduitgifte en hoge woz-waardes (dalende woz-waarden zijn met tariefstelling ook nog op te vangen).

[SvMp]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 01:29:
[...]


I get it! Maar dat dan zou het wel heel erg mis moeten gaan met de woningmarkt lijkt mij? Je weet het natuurlijk nooit, maar kan me niet voorstellen dat je woning van bv 325 naar 250 gaat in 5 jaar, in de randstad, tussendoor los je af.

Ja. Maar in het verleden was dat probleem veel meer aanwezig, toen het gebeurde dat mensen niets of weinig aflosten. Vaak werd een klein beetje belegd in fondsen, met het idee dat dit na de looptijd zo veel waard is dat een deel afgelost kan worden. Als zowel de huizenprijzen als de waarde van beleggingen dalen, dan ontstaat er een probleem. Daarom zijn dit soort hypotheekvormen niet meer fiscaal gefaciliteerd. Deze praktijken gingen gepaard met de beruchte woekerpolissen, waardoor het ook kon gebeuren dat iemand wel veel geld heeft ingelegd maar er weinig van terug ziet als dit is gebeurd in combinatie met zo'n woekerpolis.

Daarnaast was het tot een jaar of 10 geleden nog normaal om ook de bijkomende kosten mee te financieren (notariskosten, financieringskosten, overdrachtsbelasting). Als dat 8% van de aankoopprijs is, dan begin je al met een schuld die flink hoger is dan de waarde van de woning. Nog iets langer geleden, gebeurde het ook nog dat er consumptieve uitgaven met de hypotheek werden gefinancierd en waren er banken die tot 125% van de waarde gingen.

Nu zijn deze scherpe kantjes er afgehaald, en is de kans op onderwaarde veel kleiner. Echter, het kan nog steeds bij een flinke daling van huizenprijzen in korte tijd. Degenen die hebben gekocht op het hoogtepunt en maximaal hebben geleend, worden dan getroffen.

[ Voor 8% gewijzigd door SvMp op 21-02-2021 14:24 ]

[TheGhostInc]

Valorian schreef op zondag 21 februari 2021 @ 13:02:
https://www.abnamro.nl/nl...ri%202021_tcm16-96213.pdf

Uit het ABN stuk kun je een hele mooie quote halen:

Wij hebben onze ramingen voor de woningmarkt fors naar boven bijgesteld. Eerder voorzagen wij een stabilisatie van de prijzen in 2021. Inmiddels houden wij rekening met een prijsstijging van 5%. Deze forse aanpassing heeft ten eerste te maken met het zogenaamde overloopeffect. De sterke prijsstijging in de tweede helft van 2020 werkt door in de gemiddelde prijsstijging van 2021. Als de prijzen stabiliseren op het huidige niveau, dan komt de gemiddelde prijsstijging al uit op 3,5%. In het jaar erna zal het overloopeffect uit de cijfers vallen, zodat de prijsstijging verder afzwakt. Wij houden vooralsnog rekening met een prijsstijging van 1% in 2022.

Dus de prijsstijging van eind 2020, dendert dus nog gewoon door tot ver in 2022. Dan heb je het dus over bijna 2 jaar vertraging. En dat sluit ook prima uit bij 2008-2010-2013, van 'crash', naar echte daling naar bodem was ook telkens een paar jaar.
Dus voor iedereen die op een crash hoopt voor zijn eigen portemonnee, dan moet je je verhuisplannen dus ook 5 jaar opschuiven. Kun je dat niet, dan is nu kopen niet veel beter of slechter dan over 6 maanden.

En voor de mensen die het vergeten zijn, vanaf 2008 stonden er ladingen huizen te koop die onverkoopbaar waren door een te hoge vraagprijs. Maar die hoge vraagprijs was nodig om de hypotheek af te lossen. Ook in die tijd was vooral het 'nieuwe aanbod' interessant, want die waren geprijsd op de markt, al die aanbiedingen van 2-3 jaar oud waren zin- en kansloos. Er stonden veel woningen op funda waarbij de eigenaren niet meer wilden verkopen, maar het afkopen van de makelaar was ook zonde. Vanaf 2015 en later zijn ook die woningen langzaam aan verdwenen. (Teruggetrokken of de vraagprijs was weer reëel genoeg geworden.)
Dus je had soms discussies met verkopers in de trant van: "Je woning is geen €400k waard, maar €300k, je buurman heeft hem daar net voor verkocht, ik bied je €300k". "Geen interesse, dan kan ik beter niet verkopen". Daar heb je dus ook niks aan als koper 'op het goede moment'.

Dus @dennis_rsb ga je 5 jaar wachten om te zien dat het gebeurd, of zelfs vanaf 2030, dus dan heb je het over 2035 voordat het echt impact heeft gehad? Of koop je nu. In mijn geval is in 2035 de woning al niet meer van de bank. Dan maakt het niet meer uit of we in €'s betalen of bitcoin, of ik een hoog of laag salaris heb en of we binnen of buiten de EU vallen. En belasting op mijn huis betalen? Als mijn huis amper iets waard is, dan betaal ik amper belasting, is mijn huis heel veel waard... dan kan ik er dus ook veel voor krijgen bij de verkoop

[ Voor 5% gewijzigd door TheGhostInc op 21-02-2021 14:26 ]

[Rubbergrover1]

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 14:05:
Als overheid kan je namelijk prima tegenhypotheekverleners zeggen: prima dat je voor 1,4% mag lenen, maar wij stellen de leenruimte vast en berekenen jouw maximale hypotheek met een fictieve rente (de zgn. "Bullebasrente") van 4,75%, . Daarmee daalt de leenruimte meteen en dus ook de maximale prijs die alle wanhopige kopers op de markt neer kunnen leggen.

Daarmee pak je dus vooral de mensen zonder eigen geld. Mensen met een beetje eigen geld of rijke ouders lachen in hun vuistje, omdat ze voor een prikkie kunnen gaan wonen. Omdat zij altijd net kunnen bieden dan iemand zonder eigen geld die aan die bullebas-norm gebonden is.

Probleem is namelijk helemaal niet dat mensen te veel kunnen lenen. In tegendeel, de leennormen zijn nu al juist veel strenger dan wat de meeste mensen aan kunnen.

Wel oppassen, met de Bullebasrente zijn huizen makkelijk op te halen door beleggers en iedereen met cash. Dus die ga je weren zolang het woningtekort te groot is. Wat doen we

1. We gaan het tweede huis stevig belasten. Grond is schaars en wonen is een recht, speculeren doen we maar op de aandelenmarkt/kunst/whatever
2. Verhuur boven de sociale huurnorm wordt steviger belast, de verhuurdersheffing wordt afgeschaft
3. Bij nieuwbouw en corporatieverkoop geldt standaard een zelfbewoningsclausule, behalve voor die objecten die aangewezen zijn voor verhuur. Omdat voor gemeenten daar straks het meest mee te verdienen zal zijn, houdt de centrale overheid (Bulle Bas) de regie over de verhouding koop/huur bij nieuwbouw.
4. Voor bestaande koopwoningen geldt ook een zelfbewoningsclausule. Wanneer de markt weer wat meer in evenwicht is kan deze maatregel opnieuw tegen het licht worden gehouden

Geen enkel van deze punten heeft invloed op kopers net cash. De meeste maatregelen zullen vooral leiden tot hogere huurprijzen.

[bulle bas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 14:42:
[...]

Geen enkel van deze punten heeft invloed op kopers net cash. De meeste maatregelen zullen vooral leiden tot hogere huurprijzen.

Huh? Die moet je even toelichten, want ik noem expliciet enkele maatregelen.

1. Heb je veel cash, en koop je een tweede woning? ->
   1. Dit mag dus tijdelijk niet
   2. Bij meer evenwicht mag dit wel, maar je wordt hier wel voor belast. Zwaarder zelfs als je boven de sociale huurnormen verhuurt. Maw: niet zo aantrekkelijk voor belegginsgeld.
2. Heb je veel cash en ga je verhuizen? -> Jouw oude woning die ook goedkoper is, verkoop je. Prima.
3. Heb je veel cash en ga je starten? -> Gefelicteerd, je hebt gespaard voor je woning, je leent niet over je oren. Goed bezig!

Edit: ik zie dat je iets toegevoegd hebt aan je reactie, waarmee mijn punten hierboven blijven staan.

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 14:42:
[...]

Daarmee pak je dus vooral de mensen zonder eigen geld. Mensen met een beetje eigen geld of rijke ouders lachen in hun vuistje, omdat ze voor een prikkie kunnen gaan wonen. Omdat zij altijd net kunnen bieden dan iemand zonder eigen geld die aan die bullebas-norm gebonden is.

Probleem is namelijk helemaal niet dat mensen te veel kunnen lenen. In tegendeel, de leennormen zijn nu al juist veel strenger dan wat de meeste mensen aan kunnen.

"Mensen pakken" is een frame dat we mi beter niet kunnen gebruiken omdat het niet zo zinvol is. Nu "pakken" we mensen die niet veel verdienen en dus niet veel mogen lenen.

Dat terzijde, sparen loont bij mij. Dat zorgt voor minder schulden. En: als beleggingsobject is het huis niet meer interessant. Je moet er echt wonen.
Met rijke ouders heb je een punt. Je zou kunnen pleiten voor het afschaffen van de jubelton, zoals enkele partijen dat nu ook doen.

[ Voor 38% gewijzigd door bulle bas op 21-02-2021 15:06 ]

[Wilf]

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 14:51:
[...]
L
• Heb je veel cash en ga je starten? -> Gefelicteerd, je hebt gespaard voor je woning, je leent niet over je oren. Goed bezig!
[/list]

Veel cash voor je woning is meestal geen kwestie van sparen maar van zwart geld of familiale rijkdom; dat is wat Rubbergrover1 bedoelt ga ik vanuit. Het is niet voor niets dat NL voor de helft uit maffiageld bestaat inmiddels.

[bulle bas]

Wilf schreef op zondag 21 februari 2021 @ 14:55:
[...]
Veel cash voor je woning is meestal geen kwestie van sparen maar van zwart geld of familiale rijkdom; dat is wat Rubbergrover1 bedoelt ga ik vanuit. Het is niet voor niets dat NL voor de helft uit maffiageld bestaat inmiddels.

Zie mijn edit, Rubbergrover1 heeft dat later toegevoegd aan zijn reactie. Familiegeld wordt nu maximaal gefaciliteerd, daar kan je idd iets aan doen door dergelijke schenkingen te belasten.

Maar de dochters van de Heinekens gaan sws wel een huis kopen, dat doen ze nu ook. Met zelfbewoningsclausules en belasting op tweede huizen zorg je al voor een enorme verbetering tov de huidige situatie. Nu kopen deze jongens tien, twintig huizen op. Dat wordt met mij max 1 huis.

[Rubbergrover1]

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 15:04:
[...]


Zie mijn edit, Rubbergrover1 heeft dat later toegevoegd aan zijn reactie. Familiegeld wordt nu maximaal gefaciliteerd, daar kan je idd iets aan doen door dergelijke schenkingen te belasten.

Het effect is dus vooral dat de starters die nu ook een woning kunnen kopen (omdat ze vanwege een lekkere zak geld nu al het hoogste kunnen overbieden) straks minder 'concurrentie' hebben en goedkoper uit zijn. De starters met minder eigen geld zullen, als ze überhaupt nog een huurwoning kunnen krijgen, forse duurder uit zijn in hun huur vanwege je kostenverhogende en aanbod beperkende maatregelen. Nou, joepie, wat een goede plannen.

[bulle bas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 16:33:
[...]

Het effect is dus vooral dat de starters die nu ook een woning kunnen kopen (omdat ze vanwege een lekkere zak geld nu al het hoogste kunnen overbieden) straks minder 'concurrentie' hebben en goedkoper uit zijn.

Precies. En voor doorstromers is het ook fijn, want met een dalende markt krimpt ook het gat naar een vervolghuis. En voor starters die niet teveel verdienen, maar wel sparen. Eigenlijk voor iedereen voor wie een huis geen investeringsvehikel is.

De starters met minder eigen geld zullen, als ze überhaupt nog een huurwoning kunnen krijgen, forse duurder uit zijn in hun huur vanwege je kostenverhogende en aanbod beperkende maatregelen. Nou, joepie, wat een goede plannen.

Echt, dit hele topic is een klacht over hoge huizenprijzen, starters die niet kunnen kopen omdat ze overboden worden door beleggers en waarbij de gelukvogels zich voor tonnen in de schulden mogen steken. Waarom? Omdat we de leenruimte niet beperken en tegelijkertijd beleggers vrij spel geven. Alle analyses wijzen uit: financieële leenruimte bepaalt prijs huizen.

Als je constructief meedenkt zou je zeggen: ok, dit helpt de huizenprijzen naar beneden te krijgen. Maar voor beleggers wordt het nu wel moeilijk. Wat betekent dat voor de toekomst van huurprijzen?

Ok, nemen we dat verder onder de loep. Op korte termijn zou door deze maatregelen meer huurwoningen worden omgezet naar koop voor zelfbewonende particulieren. Vraag in de huurmarkt neemt dus nog verder af. (Nb. huurprijzen nemen nu al af. Vraag is of dit een tijdelijk Covid-effect is, of dat iets teveel kapitaal de markt in gedoken is).

Antwoord op je vraag dan.

1. Mijn voorstellen om de belegger stevig uit de markt te duwen is voor de korte termijn. Zoals ik zei, bij meer evenwicht kan je de markt weer wat meer ruimte laten. Maar met mijn heldere boodschap dat dit laag-rendementsbeleggingen zullen zijn. Voor het overige zit in de 1 miljoen huizen die gebouwd worden een rol voor corporaties.

2. Bij een tekort worden huurprijzen vooral bepaald door wat de huurder (die eigenlijk wil kopen) kan opbrengen. Ook een verhuurder die een pand goedkoop op de kop tikt vraagt gewoon de marktprijs qua huur. Als de verhouding kosten en huurbaten niet gunstig meer wegen tov equivalente beleggingen in andere markten, zal verhuurder zich eerder terugtrekken. Een huurprijs vragen die de markt niet wil geven heeft geen zin. Nb, ook hier zie je dat de politiek (plots) een rol in wil spelen door huurverhogingen aan banden te leggen. Dus idd, overheid zal dan zelf moeten zorgen dat er voldoende huurwoningen over blijven.

In Nederland zie ik op korte termijn geen reden om beleggers te stimuleren, de markt is al compleet ziek. Woningen moeten naar particuliere zelfbewoners. Wanneer de 'markt' een stuk gezonder is, kunnen we beleggers weer meer ruimte bieden.

[sacaji]

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:17:
[...]


Precies. En voor doorstromers is het ook fijn, want met een dalende markt krimpt ook het gat naar een vervolghuis. En voor starters die niet teveel verdienen, maar wel sparen. Eigenlijk voor iedereen voor wie een huis geen investeringsvehikel is.


[...]


Echt, dit hele topic is een klacht over hoge huizenprijzen, starters die niet kunnen kopen omdat ze overboden worden door beleggers en waarbij de gelukvogels zich voor tonnen in de schulden mogen steken. Waarom? Omdat we de leenruimte niet beperken en tegelijkertijd beleggers vrij spel geven. Alle analyses wijzen uit: financieële leenruimte bepaalt prijs huizen.

Als je constructief meedenkt zou je zeggen: ok, dit helpt de huizenprijzen naar beneden te krijgen. Maar voor beleggers wordt het nu wel moeilijk. Wat betekent dat voor de toekomst van huurprijzen?

Ok, nemen we dat verder onder de loep. Op korte termijn zou door deze maatregelen meer huurwoningen worden omgezet naar koop voor zelfbewonende particulieren. Vraag in de huurmarkt neemt dus nog verder af. (Nb. huurprijzen nemen nu al af. Vraag is of dit een tijdelijk Covid-effect is, of dat iets teveel kapitaal de markt in gedoken is).

Antwoord op je vraag dan.

1. Mijn voorstellen om de belegger stevig uit de markt te duwen is voor de korte termijn. Zoals ik zei, bij meer evenwicht kan je de markt weer wat meer ruimte laten. Maar met mijn heldere boodschap dat dit laag-rendementsbeleggingen zullen zijn. Voor het overige zit in de 1 miljoen huizen die gebouwd worden een rol voor corporaties.

2. Bij een tekort worden huurprijzen vooral bepaald door wat de huurder (die eigenlijk wil kopen) kan opbrengen. Ook een verhuurder die een pand goedkoop op de kop tikt vraagt gewoon de marktprijs qua huur. Als de verhouding kosten en huurbaten niet gunstig meer wegen tov equivalente beleggingen in andere markten, zal verhuurder zich eerder terugtrekken. Een huurprijs vragen die de markt niet wil geven heeft geen zin. Nb, ook hier zie je dat de politiek (plots) een rol in wil spelen door huurverhogingen aan banden te leggen. Dus idd, overheid zal dan zelf moeten zorgen dat er voldoende huurwoningen over blijven.

In Nederland zie ik op korte termijn geen reden om beleggers te stimuleren, de markt is al compleet ziek. Woningen moeten naar particuliere zelfbewoners. Wanneer de 'markt' een stuk gezonder is, kunnen we beleggers weer meer ruimte bieden.

Kom je dan niet op het punt dat starters, die genoodzaakt zijn uiterst te betalen voor een huis, straks benadeeld worden? En dat starters later minder hoeven te betalen dan die daarvoor?

[bulle bas]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:25:
[...]


Kom je dan niet op het punt dat starters, die genoodzaakt zijn uiterst te betalen voor een huis, straks benadeeld worden? En dat starters later minder hoeven te betalen dan die daarvoor?

Bedoel je dat de starter die nu tonnen leent benadeeld wordt doordat zijn huis minder waard wordt, waar de volgende starter wel baat bij heeft.

Antwoord is ja en een beetje nee. Ja omdat hij nu risico loopt onder water te komen. Nee als hij even blijft zitten en verder gaat met aflossen.

Je zou ook kunnen zeggen: de bubbel laten we hiermee zelfs nog een beetje gecontroleerd leeglopen. Een starter in 2010 kreeg het pas goed voor de kiezen. Bij een bubbel heeft geen enkele starter garantie dat de onvermijdelijke klap hem niet zal raken.

[sacaji]

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:34:
[...]


Bedoel je dat de starter die nu tonnen leent benadeeld wordt doordat zijn huis minder waard wordt, waar de volgende starter wel baat bij heeft.

Antwoord is ja en een beetje nee. Ja omdat hij nu risico loopt onder water te komen. Nee als hij even blijft zitten en verder gaat met aflossen.

Je zou ook kunnen zeggen: de bubbel laten we hiermee zelfs nog een beetje gecontroleerd leeglopen. Een starter in 2010 kreeg het pas goed voor de kiezen. Bij een bubbel heeft geen enkele starter garantie dat de onvermijdelijke klap hem niet zal raken.

Gecontroleerd laten leeglopen is de ideale oplossing. Wat nou als een starter op eigen houtje thuis blijft, paar jaar goed spaart, zijn 50/60K (voorbeeld) gebruikt om nu een huis te kopen want hij denkt: shit, straks wordt het onmogelijk door tekort/corona/marktprijs... en 4 jaar later is ze huis onderwater.. Dan is hij/zij dupe geworden van de situatie terwijl de latere starters er profijt van hebben. Klinkt niet eerlijk, maar dat is ook het leven.

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 23:38:
Kortom, 'de potentie' zit al ingecalculeerd in zulke woningen tegenwoordig. Naast dat ik als starter de 30k (bovenop het overbieden, kosten koper en all-in gaan qua hypotheek) niet heb liggen, kun je eigenlijk al de volledige verbouwing afschrijven voor je eigen woongenot want echt waardeverhogend is het niet (een niet-af huis zou juist waardeverlagend moeten zijn). Er zit gewoon een limiet aan wat zo'n type huis in zo'n buurt waard is.

Veel van die "opknappers" (en dan bedoel ik niet de opknapper die jij bezocht) zijn prima bewoonbaar, alleen niet aangepast aan de laatste (woon) mode. Ik denk dat er een hoop mensen zijn die enorme renovaties niet nodig vinden, maar gewoon meer ruimte en overzichtelijke woonlasten willen hebben.

[bulle bas]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:38:
[...]


Gecontroleerd laten leeglopen is de ideale oplossing. Wat nou als een starter op eigen houtje thuis blijft, paar jaar goed spaart, zijn 50/60K (voorbeeld) gebruikt om nu een huis te kopen want hij denkt: shit, straks wordt het onmogelijk door tekort/corona/marktprijs... en 4 jaar later is ze huis onderwater.. Dan is hij/zij dupe geworden van de situatie terwijl de latere starters er profijt van hebben. Klinkt niet eerlijk, maar dat is ook het leven.

Eens. De huidige situatie is helemaal oneerlijk/onwenselijk, het is al winst om dat terug te kunnen dringen. Maar bij het puinruimen zal je altijd wel iets beschadigen.

Maar maak je geen zorgen: geen van de partijen wil de huizenprijzen verlagen. Ik zit wat verkiezingsprogramma's door te nemen en tot zover spreekt geen ervan over leenruimte. De muppets op links hebben het zelfs weer over startersleningen. Dit soort domme prijsopdrijvende maatregelen, echt... -- ze doen het er gewoon om.

[Zonnekeer]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:38:
[...]


Gecontroleerd laten leeglopen is de ideale oplossing. Wat nou als een starter op eigen houtje thuis blijft, paar jaar goed spaart, zijn 50/60K (voorbeeld) gebruikt om nu een huis te kopen want hij denkt: shit, straks wordt het onmogelijk door tekort/corona/marktprijs... en 4 jaar later is ze huis onderwater.. Dan is hij/zij dupe geworden van de situatie terwijl de latere starters er profijt van hebben. Klinkt niet eerlijk, maar dat is ook het leven.

Laat ik nou net die starter die je beschrijft zijn, probeer dit jaar een huis te kopen.
Over het algemeen haal ik uit mijn rekensommetje dat als ik een huis koop, ik daar 5 jaar of meer moet gaan wonen om goedkoper uit te zijn dan huren-- op zich prima.

Dit heb ik meegenomen in een prijsberekening, als ik vandaag een huis koop en morgen de bubbel klapt, dan zal ik dat met 5-6 jaar al weer quitte gespeeld hebben ivm de "natuurlijke" progressie van de huizenmarkt zonder bubbel, ja, het is eventjes vervelend-- maar je kunt beter voor de mensen die nog niet droog zitten de prijzen regelen dan de bubbel door laten groeien, ook dan klapt hij vanzelf (en mogelijk op een hoger punt).
Meeste huizeneigenaren zitten al met een dak boven hun hoofd-- dus ookal is het niet leuk voor ze, lijkt het mij dat er meer baat is bij het helpen van starters aan een woning.

Overigens zie je dat zelfs in de hardste woningprijsdip van de afgelopen 2 decennia, dit "maar" een afname van 30% was.

[sacaji]

Zonnekeer schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:49:
[...]


Laat ik nou net die starter die je beschrijft zijn, probeer dit jaar een huis te kopen.
Over het algemeen haal ik uit mijn rekensommetje dat als ik een huis koop, ik daar 5 jaar of meer moet gaan wonen om goedkoper uit te zijn dan huren-- op zich prima.

Dit heb ik meegenomen in een prijsberekening, als ik vandaag een huis koop en morgen de bubbel klapt, dan zal ik dat met 5-6 jaar al weer quitte gespeeld hebben ivm de "natuurlijke" progressie van de huizenmarkt zonder bubbel, ja, het is eventjes vervelend-- maar je kunt beter voor de mensen die nog niet droog zitten de prijzen regelen dan de bubbel door laten groeien, ook dan klapt hij vanzelf (en mogelijk op een hoger punt).
Meeste huizeneigenaren zitten al met een dak boven hun hoofd-- dus ookal is het niet leuk voor ze, lijkt het mij dat er meer baat is bij het helpen van starters aan een woning.

Overigens zie je dat zelfs in de hardste woningprijsdip van de afgelopen 2 decennia, dit "maar" een afname van 30% was.

Eens, zit in zelfde schuitje.. in de buurt kom ik niet meer dan 65m2 maar wacht al jaren en wordt er maar niet beter op. Dan maar wat langer er in wonen als er een grote bubbel komt.

[Zonnekeer]

sacaji schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:53:
[...]


Eens, zit in zelfde schuitje.. in de buurt kom ik niet meer dan 65m2 maar wacht al jaren en wordt er maar niet beter op. Dan maar wat langer er in wonen als er een grote bubbel komt.

Idem.
Ben de afgelopen paar jaar het dubbele gaan verdienen, en rond de 50k gespaard, maar de huizenprijzen zijn sneller gestegen dan mijn (maximale leenbedrag) en spaarpotje.
Ergens vraag ik me af of de bubbel gaat barsten voor die tijd, want dit is duidelijk niet houdbaar.
In mijn eigen regio ('t Gooi) probeer ik het nieteens meer.

Steeds meer jongeren kiezen er voor om niet te trouwen, verkiezen alleenstaand te zijn boven samenwonen-- geen regeringspartij die wat doet om deze groep te ondersteunen in de woningmarkt.
Je zou haast denken dat dit ruimte bied voor de sociale woningcoöperatieven.
En daarmee kom ik bij:

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:49:
[...]
Maar maak je geen zorgen: geen van de partijen wil de huizenprijzen verlagen. Ik zit wat verkiezingsprogramma's door te nemen en tot zover spreekt geen ervan over leenruimte. De muppets op links hebben het zelfs weer over startersleningen. Dit soort domme prijsopdrijvende maatregelen, echt... -- ze doen het er gewoon om.

Nergens iets over startersleningen.
Ik adviseer je om de linkse verkiezingsprogrammas eens door te lezen, hier op volgorde van links naar rechts:

De SP:
- Nationaal bouwplan
- Prijsbeperking verhuurders
- Bewoningsplicht
- Hoge inkomens geen hypotheekrenteaftrek

GL:
- Volkshuisvesting/woningcorporaties weer nationaliseren, investeren met bouw
- Maximale huurprijs vastleggen
- Zelfbewoningsplicht voor nieuwbouw

PvdA:
- Bouwplan met 100k nieuwe woningen
- Beleggers en huisjesmelkers in de woningmarkt inkomensbelasting laten betalen ipv een lager tarief dat ze nu krijgen.
- Kooppremie voor starters

Zo vind ik die "lening" maar bij 1 partij terug.

[bulle bas]

Zonnekeer schreef op zondag 21 februari 2021 @ 18:08:
[...]


De SP:
- Nationaal bouwplan
- Prijsbeperking verhuurders
- Bewoningsplicht
- Hoge inkomens geen hypotheekrenteaftrek

GL:
- Volkshuisvesting/woningcorporaties weer nationaliseren, investeren met bouw
- Maximale huurprijs vastleggen
- Zelfbewoningsplicht voor nieuwbouw

PvdA:
- Bouwplan met 100k nieuwe woningen
- Beleggers en huisjesmelkers in de woningmarkt inkomensbelasting laten betalen ipv een lager tarief dat ze nu krijgen.
- Kooppremie voor starters

Zo vind ik die "lening" maar bij 1 partij terug.

Ja PVDA. Die stelt ook voor om de studielening niet zo mee te tellen, net als D66. Hardstikke lief, maar het resultaat is dat die jongens en meisjes straks èn de studielening afbetalen èn de de studielening voor de tweede keer betalen als prijsopdrijving.

[Zonnekeer]

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 18:29:
[...]


Ja PVDA. Die stelt ook voor om de studielening niet zo mee te tellen, net als D66. Hardstikke lief, maar het resultaat is dat die jongens en meisjes straks èn de studielening afbetalen èn de de studielening voor de tweede keer betalen als prijsopdrijving.

Tjah, da's maar 1 linkse partij. (en eentje die ook een beetje de weg kwijt schijnt te zijn als je het aan de stemmer vraagt.)
Wil ik toch benadrukken dat dit niet een links fenomeen is, het huidige kabinet heeft dit of vorig jaar de maximumhypotheek ook omhoog gegooid, de prijzensprong omhoog in de woningmarkt was direct zichtbaar.

Ben het absoluut met je eens dat het niet een strak plan is, zo werk je het bubbelen alleen maar in de hand-- tijdens het factchecken was ik toch echt verbaasd over hoe goed uitgedacht het plan van de SP was.

Een combinatie van de huurmarkt drukken om de koopprijzen redelijker te maken en de specifieke focus op nieuwbouw stimuleren terwijl bestaande bouw gedrukt word in prijs lijkt mij wel "the way to go".
Het huidige hypotheekstelsel begint gewoon aan de leeftijd te geraken, en er word al 15 jaar door de overheid gestimuleerd om misbruik te maken van de woningmarkt voor gewin. (bedoeld of onbedoeld terzijde)

[sacaji]

Zonnekeer schreef op zondag 21 februari 2021 @ 18:08:
[...]


Idem.
Ben de afgelopen paar jaar het dubbele gaan verdienen, en rond de 50k gespaard, maar de huizenprijzen zijn sneller gestegen dan mijn (maximale leenbedrag) en spaarpotje.
Ergens vraag ik me af of de bubbel gaat barsten voor die tijd, want dit is duidelijk niet houdbaar.
In mijn eigen regio ('t Gooi) probeer ik het nieteens meer.


[...]

Idem dito... Hier in Amsterdam en omgeving.. Ook al zou je 2k per maand kunnen sparen, het is onmogelijk om op te bieden... soms zie ik een woning, bezichtig ik en plaats ik een bod en zeggen de makelaars weet je het zeker dat is te laag en dan is het al 15-20K boven vraagprijs

[bulle bas]

Zonnekeer schreef op zondag 21 februari 2021 @ 18:41:
[...]


Tjah, da's maar 1 linkse partij. (en eentje die ook een beetje de weg kwijt schijnt te zijn als je het aan de stemmer vraagt.)
Wil ik toch benadrukken dat dit niet een links fenomeen is, het huidige kabinet heeft dit of vorig jaar de maximumhypotheek ook omhoog gegooid, de prijzensprong omhoog in de woningmarkt was direct zichtbaar.

Ja, buiten links verwacht je al helemaal niks, die vinden het wel prima zo. D66 heeft vier jaar lang geen poot uitgestoken op dit dossier. Huurbevriezing tijdens corona was al niet mogelijk. In een vlaag van populisme is dat er nu toch door, maar dit tekent hoe de partijen er daadwerkelijk over denken. Verder naar links dan PvdA hoef je eigenlijk niet te kijken, die gaan toch niet meedoen.

Het wordt een selectie uit deze partijen:

VVD
CDA
D66
PvdA
JA21
CU

[Zonnekeer]

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 18:51:
[...]

Ja, buiten links verwacht je al helemaal niks, die vinden het wel prima zo. D66 heeft vier jaar lang geen poot uitgestoken op dit dossier. Huurbevriezing tijdens corona was al niet mogelijk. In een vlaag van populisme is dat er nu toch door, maar dit tekent hoe de partijen er daadwerkelijk over denken. Verder naar links dan PvdA hoef je eigenlijk niet te kijken, die gaan toch niet meedoen.

Het wordt een selectie uit deze partijen:

VVD
CDA
D66
PvdA
JA21
CU

De politiek reken ik inderdaad niet op, dat gaat echter niet veranderen dat die partijen die in je selectie zitten geen rooie stem van mij krijgen.

Speelt ook mee met beslissing om nu gewoon te kopen-- als het zo doorgaat als nu, gooit de kiezer het vanzelf over een andere boeg.

Zou me niets verbazen als dat ook mensen aanspoort om nu te kopen, typisch bubbel/speculeergedrag, ze zien geen verandering in beleid terwijl de prijzen door het dak heen (blijven) vliegen, dus hopen een aantal mensen flink te speculeren op de woningmarkt, dat zal ook wel meetellen met de prijzengekte, niet puur de schaarste.

[Rubbergrover1]

bulle bas schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:49:
[...]

Maar maak je geen zorgen: geen van de partijen wil de huizenprijzen verlagen.

Omdat daar het probleem ook niet zit. Vanwege de lage rente zijn de woonlasten van koop ook bij de huidige hoge verkoopprijzen nog steeds heel laag in vergelijking met huur. Zodat 'iedereen', van starter tot belegger tot de ouders van kinderen, op zoek is naar een koopwoning. Dat verandert je niet door de prijzen te verlagen. In tegendeel.

[bulle bas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 20:02:
[...]

Omdat daar het probleem ook niet zit. Vanwege de lage rente zijn de woonlasten van koop ook bij de huidige hoge verkoopprijzen nog steeds heel laag in vergelijking met huur. Zodat 'iedereen', van starter tot belegger tot de ouders van kinderen, op zoek is naar een koopwoning. Dat verandert je niet door de prijzen te verlagen. In tegendeel.

Het probleem zit hem daar wel, maar niet exclusief. Daarom heb ik ook een combinatieaanpak voorgesteld, waarbij je de belegger voorlopig even uit de markt houd. Tegelijkertijd bouw je door.
Verschillende partijen willen bouwsparen invoeren. Dat wordt een zinloze exercitie als je niks aan de prijs doet.
Hoge huizenprijzen hebben een hoge maatschappelijke prijs. Met lagere huizenprijzen bevorder je doorstroming. Een van de punten op de huidige markt is dat doorstromen ook niet lukt, omdat het gat relatief ook groot is.
Ik spreek regelmatig huizenbezitters die bijkans net zo gefrustreerd klinken als onvrijwillige huurders.

Met lagere huizenprijzen dalen de woonlasten. Als we ooit de coronaschade moeten gaan terugbetalen plus een peperdure energietransitie, terwijl het aantal werkenden/gepensioneerden steeds droeviger wordt, dan zou ik zorgen dat die hoge huizenprijzen naar beneden gaan.

Ik moet de eerste nog tegenkomen die serieus voor hoge huizenprijzen is. Wellicht zou je hier de hypotheeknemer kunnen noemen die hoge tegenwoordige leningen heeft uitstaan.

[RemcoDelft]

Zonnekeer schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:49:
[...]

Overigens zie je dat zelfs in de hardste woningprijsdip van de afgelopen 2 decennia, dit "maar" een afname van 30% was.

Vergeet niet de redenen: staatsgarantie voor NHG, deeltijdWW, bouwkavels teruggeven als landbouwgrond, kavelprijzen verhogen tijdens de crisis, schulden opblazen, enorme hoeveelheden geld op de markt gooien, rente omlaag duwen om Italie en de euro te redden, banken die poeslief deden en mensen met betalingsachterstand niet "hun" huis uitzetten waardoor er nauwelijks executieverkopen plaatsvonden, een enorme toename aan illegale migranten die een verblijfsvergunning met bijbehorende socialie huurwoning kregen, extra huurverhogingen, enz. enz.
Ik kwam ooit tot zeker 10 prijsopdrijvende overheidsmaatregelen, dus er zijn er nog veel meer. Ze hebben liever mensen thuis aan de staatssteun dan dat kavelprijzen dalen en de bouw weer de motor van de economie kan worden.

[DutchChelsea]

Ypuh schreef op zondag 21 februari 2021 @ 12:49:
[...]

In Amerika werd een van de presidentskandidaten (Mitt Romney) eens gevraagd wat hij dacht dat het middeninkomen zou zijn van zijn land, omdat hij zich hard wou maken voor deze groep mensen. Hij noemde dat in zijn ogen een bedrag van $250k per jaar het middeninkomen was.

Niet geheel onlogisch stemde de meerderheid toen op Obama. Ook in Amerika ligt 250k per jaar gewoon in de top 2-3% van inkomens, ver van het modale inkomen ($27.500).

Marco van Basten werd in de jaren 80 gevraagd naar wat volgens hem een bijstandsmoeder kreeg. 'Een tonnetje of zo per jaar', was zijn antwoord. In guldens weliswaar, dat dan weer wel

[sacaji]

Mooi nieuws om de dag te starten.

https://www.telegraaf.nl/...phuizen-in-ruim-twee-jaar

[aicaramba]

DutchChelsea schreef op maandag 22 februari 2021 @ 01:59:
[...]


Marco van Basten werd in de jaren 80 gevraagd naar wat volgens hem een bijstandsmoeder kreeg. 'Een tonnetje of zo per jaar', was zijn antwoord. In guldens weliswaar, dat dan weer wel

Jinek dacht €150.000,- per jaar voor een middeninkomen.

Anyway. Net als in de telegraaf zegt Nu.nl ook dat er hoge stijgingen zijn.

https://www.nu.nl/economi...emiddeld-360000-euro.html

Niet alleen de huizenprijzen stegen in 2020, ook waren er 7,7 procent meer transacties dan in 2019.

In januari was dat beeld niet veel anders. Sterker nog, er waren vorige maand bijna 40 procent meer transacties dan in januari 2020.

Maar dit doet toch vermoeden dat er een grotere groep hun huis verkoopt dan in jaren het geval is. Zou dit door covid komen? Want dit zou een voorbode kunnen zijn van minder krapte op de markt.

[ Voor 46% gewijzigd door aicaramba op 22-02-2021 07:50 ]

[Jopie035]

aicaramba schreef op maandag 22 februari 2021 @ 07:48:

Maar dit doet toch vermoeden dat er een grotere groep hun huis verkoopt dan in jaren het geval is. Zou dit door covid komen? Want dit zou een voorbode kunnen zijn van minder krapte op de markt.

Dit lijkt me juist het opdrogen van het aanbod...

[Z___Z]

Komt denk ik door de verhoging van de overdrachtsbelasting voor investeerders. Snel vorig jaar nog een huis erbij kopen scheelt een hoop aan de onderkant van de markt. Stijgingen zullen op hogere segment wel meevallen denk ik (natte vinger). Zijn er ook cijfers per woning type?

[Valorian]

aicaramba schreef op maandag 22 februari 2021 @ 07:48:
[...]

Jinek dacht €150.000,- per jaar voor een middeninkomen.

Anyway. Net als in de telegraaf zegt Nu.nl ook dat er hoge stijgingen zijn.

https://www.nu.nl/economi...emiddeld-360000-euro.html


[...]


Maar dit doet toch vermoeden dat er een grotere groep hun huis verkoopt dan in jaren het geval is. Zou dit door covid komen? Want dit zou een voorbode kunnen zijn van minder krapte op de markt.

De januari-transactie-piek is ook deels verklaarbaar omdat heel veel mensen die in november/december een huis gekocht heeft én voldeed aan de eisen voor de vrijstelling overdrachtsbelasting zijn overdracht heeft uitgesteld naar na 1 januari. Scheelt toch weer een slok op een borrel.

Zo zal je missschien ook nog een piekje zien t/m maart in de catergorie 400.000+ huizen, omdat daar de vrijstelling weer wegvalt na 1 april, al zal dat in mindere mate zijn dan die januaripiek denk ik.

Wat betreft Covid is de 'hear say' dat veel mensen meer ruimte zoeken (thuiswerk) en daarbij consessies doen op locatie. Dus: minder stedelijk wonen en meer m2's voor je geld. Goede onderbouwing/cijfers daarvan heb ik overigens nog niet echt gezien, lijkt vooral de 'talk of the town'.

Edit: @Z___Z was mij voor , maar met een andere insteek .. Je zou denken dat december dan een goede maand was voor investeerders en januari voor particuliere starters , qua cijfers .

[ Voor 6% gewijzigd door Valorian op 22-02-2021 08:42 ]

[BBTM]

sacaji schreef op maandag 22 februari 2021 @ 07:35:
Mooi nieuws om de dag te starten.

https://www.telegraaf.nl/...phuizen-in-ruim-twee-jaar

Dat was opzich te verwachten. In ieder geval goed nieuws voor de woning eigenaren

[Z___Z]

Valorian schreef op maandag 22 februari 2021 @ 08:40:
[...]


De januari-transactie-piek is ook deels verklaarbaar omdat heel veel mensen die in november/december een huis gekocht heeft én voldeed aan de eisen voor de vrijstelling overdrachtsbelasting zijn overdracht heeft uitgesteld naar na 1 januari. Scheelt toch weer een slok op een borrel.

Zo zal je missschien ook nog een piekje zien t/m maart in de catergorie 400.000+ huizen, omdat daar de vrijstelling weer wegvalt na 1 april, al zal dat in mindere mate zijn dan die januaripiek denk ik.

Wat betreft Covid is de 'hear say' dat veel mensen meer ruimte zoeken (thuiswerk) en daarbij consessies doen op locatie. Dus: minder stedelijk wonen en meer m2's voor je geld. Goede onderbouwing/cijfers daarvan heb ik overigens nog niet echt gezien, lijkt vooral de 'talk of the town'.

Edit: @Z___Z was mij voor , maar met een andere insteek .. Je zou denken dat december dan een goede maand was voor investeerders en januari voor particuliere starters , qua cijfers .

Ja een combinatie. Particulieren die in het lage segment uitstellen voor een voordeel van 2%, en investeerders die vooruit halen voor een voordeel van 6%. Die 6% geeft meer ruimte om hoger te bieden dan de uitstel voor 2%. Daarmee zullen de transacties in december in het lage segment hoger uitvallen, omdat de lagere waardes uitgesteld zijn naar januari. Maar het is verder koffiedik kijken.

[N1ckk]

itzmxtch schreef op maandag 22 februari 2021 @ 08:55:
[...]


Dat was opzich te verwachten. In ieder geval goed nieuws voor de woning eigenaren

Hoezo is dit goed nieuws? Ik zie dat dus niet volledig, want:

a) Als je niet verkoopt (liquideert), dan heb je er niets aan? Hoogstens om leuk te vinden..
b) Als je wel verkoopt en je moet iets nieuws kopen, dan effent zich het relatief gezien uit - zeker in de randstad...

c) Als je verkoopt en met je bak geld naar Moldavie gaat om een naakt camping te beginnen en meedoet aan de serie Ik vertrek.

[BBTM]

N1ckk schreef op maandag 22 februari 2021 @ 09:02:
[...]


Hoezo is dit goed nieuws? Ik zie dat dus niet volledig, want:

a) Als je niet verkoopt (liquideert), dan heb je er niets aan? Hoogstens om leuk te vinden..
b) Als je wel verkoopt en je moet iets nieuws kopen, dan effent zich het relatief gezien uit - zeker in de randstad...

c) Als je verkoopt en met je bak geld naar Moldavie gaat om een naakt camping te beginnen en meedoet aan de serie Ik vertrek.

Of je verkoopt met 'winst' en gaat kleiner wonen (er van uitgaande dat de woning dan ook goedkoper is).

[Jannibal23]

@N1ckk

a) eventueel verbetert je LTV dus je rente-opslag vervalt in sommige gevallen.
c) klinkt goed toch? Dan ben je inderdaad spekkoper.

In een breder perspectief: als maatschappij is het natuurlijk een slechte ontwikkeling, zoals al wel vaker genoemd in dit topic.

[ Voor 7% gewijzigd door Jannibal23 op 22-02-2021 09:20 ]

[Sport_Life]

itzmxtch schreef op maandag 22 februari 2021 @ 08:55:
[...]


Dat was opzich te verwachten. In ieder geval goed nieuws voor de woning eigenaren

Goed nieuws voor de verhuurders en 60+ ers die een grote 2 kapper met keuken en badkamer van 30 jaar oud met 500k winst verkopen en in een nieuwappartement gaan zitten (en het verschil schenken aan de kinderen zodat zij met 100k zakgeld 50k kunnen overbieden op een starterswoning in bv Montfoort.).

Voor alle andere huiseigenaren is het geen goed nieuws.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 22-02-2021 09:47 ]

[marcunator]

Sport_Life schreef op maandag 22 februari 2021 @ 09:44:
[...]

Goed nieuws voor de verhuurders en 60+ ers die een grote 2 kapper met keuken en badkamer van 30 jaar oud met 500k winst verkopen en in een nieuwappartement gaan zitten (en het verschil schenken aan de kinderen zodat zij met 100k zakgeld 50k kunnen overbieden op een starterswoning in bv Montfoort.).

Voor alle andere huiseigenaren is het geen goed nieuws.

Ook voor mensen die doorstromen vanuit een starterswoning is het gunstig. Starterswoningen zijn naar mijn idee een stuk harder gestegen dan de woningen in het middensegment. Je koopt er niets voor (pun intended) maar die mensen zijn vermogender geworden waardoor het makkelijker is je te bewegen in de woningmarkt.

[Case_C]

Nu ondertussen bijna een jaar geleden dat ik mijn eerste (tussen)woning heb gekocht. Begin van de crisis, en een vrij onzekere tijd voor de verkopers. Daardoor was mijn bod vrijwel direct geaccepteerd. En als ik zo terugkijk op de ontwikkelingen is dat de beste koop van m'n leven geweest.

In de tussentijd zijn er in 2 dezelfde woningen in de wijk te koop gezet, 3mnd. terug eenzelfde tussenwoning, a 18% duurder en vorige week het huis van de buren (hoekwoning maar binnen gelijk met een kleinere tuin).. 25% erop...

En dan hebben we het over 1 jaar...

[ Voor 4% gewijzigd door Case_C op 22-02-2021 10:02 ]

[sj0ertum]

marcunator schreef op maandag 22 februari 2021 @ 09:56:
[...]


Ook voor mensen die doorstromen vanuit een starterswoning is het gunstig. Starterswoningen zijn naar mijn idee een stuk harder gestegen dan de woningen in het middensegment. Je koopt er niets voor (pun intended) maar die mensen zijn vermogender geworden waardoor het makkelijker is je te bewegen in de woningmarkt.

Ik ben zo'n (potentiële doorstromer) en zou graag doorstromen. Het is alleen maar net hoe je naar de situatie kijkt. Ik kocht mijn typische nieuwbouw 'starterswoning' in 2015. Rente was 3,2%. Huis kostte 159K. Ik was toen alleen en werkte 2 jaar. Kon allemaal net.
Nu 5 jaar later lach ik me financieel krom, maar ik zou graag ook een stap willen maken. Ik woon hier intussen samen, hebben een kinderwens en dat kan allemaal prima in dit huis, echter zou die mooie klus garage, wat grotere tuin en net wat meer ruimte welkom zijn.

Als ik die stap wil maken, kom je op wat oudere 2 kappers/vrijstaande huizen en zit je al snel aan de 5 ton, waar je vaak nog veel aan moet vernieuwen.

Ik zie één groot nadeel van de huidige situatie (buiten de krapte en gekte om uberhaupt aan een huis te komen) en dat is de kans dat je onder water komt te zitten. Zolang je hier blijft wonen is er allemaal niets aan de hand, maar wat als.....

Het grote voordeel nu is die enorm lage rente stand. Je geleende bedrag is hoog, maar je kosten (rente) is er nauwelijks. Dus als je over 30 jaar klaar bent, heb je voor die geleende 5 ton, bijvoorbeeld 5,5 ton betaald. Je betaalt momenteel dus vooral jezelf en hebt 5 ton 'gespaard' in the end.
Straks gaat de rente omhoog, betaal je weer 5% rente en kost het huis weer 3,5 ton. Dan heb je waarschijnlijk na 30 jaar alsnog 5,5 ton betaald, echter houd je er zelf maar 3,5 ton aan over omdat de rest rente was.

lastig.....en tot de tijd dat ik een stap durf te maken, houd ik een starterswoning bezet wat intussen niet meer door een alleenstaande starter betaalbaar is.

[ Voor 3% gewijzigd door sj0ertum op 22-02-2021 10:23 ]

[Wilf]

Sport_Life schreef op maandag 22 februari 2021 @ 09:44:
[...]

Goed nieuws voor de verhuurders en 60+ ers die een grote 2 kapper met keuken en badkamer van 30 jaar oud met 500k winst verkopen en in een nieuwappartement gaan zitten (en het verschil schenken aan de kinderen zodat zij met 100k zakgeld 50k kunnen overbieden op een starterswoning in bv Montfoort.).

Voor alle andere huiseigenaren is het geen goed nieuws.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door Wilf op 22-02-2021 10:51 ]

[marcunator]

sj0ertum schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:23:
[...]


Ik ben zo'n (potentiële doorstromer) en zou graag doorstromen. Het is alleen maar net hoe je naar de situatie kijkt. Ik kocht mijn typische nieuwbouw 'starterswoning' in 2015. Rente was 3,2%. Huis kostte 159K. Ik was toen alleen en werkte 2 jaar. Kon allemaal net.
Nu 5 jaar later lach ik me financieel krom, maar ik zou graag ook een stap willen maken. Ik woon hier intussen samen, hebben een kinderwens en dat kan allemaal prima in dit huis, echter zou die mooie klus garage, wat grotere tuin en net wat meer ruimte welkom zijn.

Als ik die stap wil maken, kom je op wat oudere 2 kappers/vrijstaande huizen en zit je al snel aan de 5 ton, waar je vaak nog veel aan moet vernieuwen.

Ik zie één groot nadeel van de huidige situatie (buiten de krapte en gekte om uberhaupt aan een huis te komen) en dat is de kans dat je onder water komt te zitten. Zolang je hier blijft wonen is er allemaal niets aan de hand, maar wat als.....

Het grote voordeel nu is die enorm lage rente stand. Je geleende bedrag is hoog, maar je kosten (rente) is er nauwelijks. Dus als je over 30 jaar klaar bent, heb je voor die geleende 5 ton, bijvoorbeeld 5,5 ton betaald. Je betaalt momenteel dus vooral jezelf en hebt 5 ton 'gespaard' in the end.
Straks gaat de rente omhoog, betaal je weer 5% rente en kost het huis weer 3,5 ton. Dan heb je waarschijnlijk na 30 jaar alsnog 5,5 ton betaald, echter houd je er zelf maar 3,5 ton aan over omdat de rest rente was.

lastig.....en tot de tijd dat ik een stap durf te maken, houd ik een starterswoning bezet wat intussen niet meer door een alleenstaande starter betaalbaar is.

Het leven is geen risco's mijden, maar risicomanagement. Dat is wat mijn oude heer altijd tegen mij zei.

Ik acht de kans zeer klein dat in de komende 10 jaar je huis dusdanig onder water komt te staan dat het echt een probleem wordt. Wellicht dat de huizenprijzen 20% zakken (al zie ik daar geen aanleiding toe), maar dan heb je alsnog de overwaarde van je huidige woning om die klap op te vangen. Als je een huis zou kopen van 5 ton dan betekent dat in jouw geval ongeveer 1500-1900 euro aan rentelasten per jaar met de huidige rentestand. Wat voor risico loop je dan echt?

Het grootste risico hierin is mijn inziens je relatie, of die bestendig is. Maar dat speelt in elk scenario.

Ik weet dat het een beetje ongenuanceerd is, maar het is naar mijn idee juist slim om nu door te stromen. Ondanks dat er woekerprijzen gevraagd worden.

[sj0ertum]

marcunator schreef op maandag 22 februari 2021 @ 11:17:
[...]

Als je een huis zou kopen van 5 ton dan betekent dat in jouw geval ongeveer 1500-1900 euro aan rentelasten per jaar met de huidige rentestand. Wat voor risico loop je dan echt?
ar het is naar mijn idee juist slim om nu door te stromen. Ondanks dat er woekerprijzen gevraagd worden.

Heb eens ff bekeken wat ik netto aan hypotheek rente betaal. Dat is nu over de hele looptijd €63.600 bij 162K en 3,2%. Als ik nu 350k zou lenen weer 30 jaar met huidige 1.51 % rente is dat netto €71.500. Bijna 2 ton meer lenen, kost je dus €7900 over 30 jaar meer. Dat is 263 euro per jaar.

Als je het zo bekijkt, ben je gek als je het niet doet nu....

[Valorian]

sj0ertum schreef op maandag 22 februari 2021 @ 13:45:
[...]


Heb eens ff bekeken wat ik netto aan hypotheek rente betaal. Dat is nu over de hele looptijd €63.600 bij 162K en 3,2%. Als ik nu 350k zou lenen weer 30 jaar met huidige 1.51 % rente is dat netto €71.500. Bijna 2 ton meer lenen, kost je dus €7900 over 30 jaar meer. Dat is 263 euro per jaar.

Als je het zo bekijkt, ben je gek als je het niet doet nu....

Het gaat toch niet alleen om rente? Naast de hypotheekrente betaal je ook gewoon het hele af te lossen bedrag. Dus je maandlasten zijn wel aanzienlijk hoger dan alleen die extra 263 euro per jaar. Of begrijp ik hem even verkeerd?

[sj0ertum]

Valorian schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:11:
[...]


Het gaat toch niet alleen om rente? Naast de hypotheekrente betaal je ook gewoon het hele af te lossen bedrag. Dus je maandlasten zijn wel aanzienlijk hoger dan alleen die extra 263 euro per jaar. Of begrijp ik hem even verkeerd?

Uiteraard. Alleen gaat nu 95% van je maandlast terug je eigen huis in. Waar je met een hoge rente wellicht maar 65% van je maandlast in je huis investeert. Je kunt op meerdere manieren naar deze situatie kijken. En als je kijkt naar de kosten van het lenen van geld, dan is het nu behoorlijk gunstig.

[Valorian]

sj0ertum schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:26:
[...]


Uiteraard. Alleen gaat nu 95% van je maandlast terug je eigen huis in. Waar je met een hoge rente wellicht maar 65% van je maandlast in je huis investeert. Je kunt op meerdere manieren naar deze situatie kijken. En als je kijkt naar de kosten van het lenen van geld, dan is het nu behoorlijk gunstig.

Dat klopt inderdaad. Het blijft een lastige om te doorgronden. Lenen was nog nooit zo goedkoop, maar tegelijkertijd is (in het geval van de huizenmarkt) de prijs van datgene wat je koopt met die lening door datzelfde lage rentetarief juist heel hoog geworden. Al met al zijn dat volgens mij ten alle tijden communicerende vaten. Gaat de rente ineens hard stijgen dan verkleind dit de financieringsmogelijkheden van mensen en zullen de huizenprijzen dalen. Goedkope huizen en lage rente is een utopia. En hele hoge rente en sterk stijgende huizenprijzen ook. Al is de woningmarkt door alle 'knoppen' waar aan gedraaid wordt door overheid icm krapte er wel een waar gekke dingen nooit helemaal uitgesloten zijn

[Sport_Life]

Wilf schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:50:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 22-02-2021 15:24 ]

[marcunator]

Valorian schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:11:
[...]


Het gaat toch niet alleen om rente? Naast de hypotheekrente betaal je ook gewoon het hele af te lossen bedrag. Dus je maandlasten zijn wel aanzienlijk hoger dan alleen die extra 263 euro per jaar. Of begrijp ik hem even verkeerd?

Tja maandlasten. Je moet het wel vergelijken met het alternatief: particuliere huur. Ik ken zat mensen die voor 1300+ euro een mooi appartement in de binnenstad gaan wonen. Die stappen niet in de woningmarkt omdat ze de woekerprijzen idioot vinden.

Terwijl je bij een hypotheek van +- 1300 zoals Sjoertum voorstelt, 300 euro per maand rentelasten hebt, en de rest is "sparen".

[finsdefis]

Sport_Life schreef op maandag 22 februari 2021 @ 09:44:
[...]

Goed nieuws voor de verhuurders en 60+ ers die een grote 2 kapper met keuken en badkamer van 30 jaar oud met 500k winst verkopen en in een nieuwappartement gaan zitten (en het verschil schenken aan de kinderen zodat zij met 100k zakgeld 50k kunnen overbieden op een starterswoning in bv Montfoort.).

Voor alle andere huiseigenaren is het geen goed nieuws.

Voor mij anders wel, aangezien ik 175k overwaarde heb op mijn starterswoning in een onverklaarbaar populaire buitenwijk van een middelgrote stad en toevallig naar een minder populair dorp wil verhuizen dichterbij mijn werk.

Vooropgesteld, deze markt is ziek en ik vind het echt zuur voor met name mijn leeftijdsgenoten (rond de 30) die nog steeds niet toekomstbestendig kunnen kopen. Maar persoonlijk is het pure winst en haal ik het onderste uit de kan terwijl ik er niks voor heb hoeven doen.

Ergens voelt dat een beetje vies, maar ja, geld stinkt niet.

[BBTM]

finsdefis schreef op maandag 22 februari 2021 @ 16:04:
[...]


Voor mij anders wel, aangezien ik 175k overwaarde heb op mijn starterswoning in een onverklaarbaar populaire buitenwijk van een middelgrote stad en toevallig naar een minder populair dorp wil verhuizen dichterbij mijn werk.

Vooropgesteld, deze markt is ziek en ik vind het echt zuur voor met name mijn leeftijdsgenoten (rond de 30) die nog steeds niet toekomstbestendig kunnen kopen. Maar persoonlijk is het pure winst en haal ik het onderste uit de kan terwijl ik er niks voor heb hoeven doen.

Ergens voelt dat een beetje vies, maar ja, geld stinkt niet.

Lijkt mij een prima voorbeeld waarom het juist goed kan zijn dat de waarde van huizen zo ontzettend aan het stijgen is.

[Sport_Life]

finsdefis schreef op maandag 22 februari 2021 @ 16:04:
[...]


Voor mij anders wel, aangezien ik 175k overwaarde heb op mijn starterswoning in een onverklaarbaar populaire buitenwijk van een middelgrote stad en toevallig naar een minder populair dorp wil verhuizen dichterbij mijn werk.

Vooropgesteld, deze markt is ziek en ik vind het echt zuur voor met name mijn leeftijdsgenoten (rond de 30) die nog steeds niet toekomstbestendig kunnen kopen. Maar persoonlijk is het pure winst en haal ik het onderste uit de kan terwijl ik er niks voor heb hoeven doen.

Ergens voelt dat een beetje vies, maar ja, geld stinkt niet.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 22-02-2021 16:30 ]

[Requiem19]

Ik zou blijer zijn met een afgeloste hypotheek dan met overwaarde...

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op maandag 22 februari 2021 @ 16:24:
Ik zou blijer zijn met een afgeloste hypotheek dan met overwaarde...

Dat hangt van je LTI af . (Verhouding inkomen vs lening).
Eens dat een lagere LTI beter is dan overwaarde icm hoge LTI, als je dat bedoelde.

Dus zonder de variabele inkomen (de "I") te weten vind ik de uitspraak eigenlijk nergens op slaan

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 22-02-2021 16:56 ]