Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Steamwitz schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 19:48:
Voorlopig groeien we van 17 miljoen naar 19 miljoen inwoners die allemaal in een huis willen wonen (minder landbouwgrond beschikbaar) en allemaal willen eten (meer landbouwgrond nodig). Dus de berekening wordt er in de komende jaren niet beter op.

Ik vraag mij oprecht af wat er zou gebeuren als er plotseling voedselschaarste zou ontstaan door een onverwacht lagere wereldwijde voedselproductie. Zoiets als Corona, maar dan met voedsel.

Nederlandse landbouwgrond is slecht. Juist in de regio's met een sterke "agrarische" reputatie als Brabant en Oost-Nederland. Daarbij hebben we ook nog eens een rotklimaat. Veel regen, weinig zon. In de volle grond kun je maar heel weinig gewassen zinvol verbouwen.

En dan heb ik het niet over dadels en citroenen. Zelfs graan dat je in Nederland verbouwt is - over het algemeen - niet goed genoeg voor menselijke consumptie. Jouw boterhammen komen uit Frankrijk en Tsjechië, niet uit Nederland.

Als je in Nederland met land je geld wil verdienen moet je hard werken om gewassen te verbouwen die in andere landen bijna vanzelf groeien. En we zijn geen lage lonenland.

Boeren lossen dit op door hun onrendabele landbouwproducten aan dieren te voeren. Koeien en varkens kunnen namelijk prima in ons klimaat leven. En met koeien en varkens verdienen we geld. Daar hebben we inderdaad 10x meer van dan we zelf nodig hebben. Alleen hebben we inmiddels zo'n grote veestapel dat we met Nederlands land die dieren niet meer kunnen voeden.

Dus betalen we Zuid-Amerikanen om een stuk regenwoud te verbranden, en importeren de soja die zij verbouwen. Zij telen goedkope gewassen, wij zetten dat om in waardevolle landbouwproducten. En daarvan produceren we inderdaad veel meer dan we zelf nodig hebben.

Als je Nederland zelfvoorzienend wil maken moet je de dieren wegdoen, en alleen aardappels en andere gewassen met weinig marge gaan telen. Maar dan gaan de boeren failliet.

Tegelijkertijd zal het de grote (rendabele) veehouders waarschijnlijk een biet wezen of ze 80% of 100% van het veevoer moeten importeren, dus om een groot deel van Nederland nou vol te poten met voedermais, voedergraan en voederbieten is natuurlijk ook niet zo zinvol.

Ik denk dat de politiek inderdaad aan het voorsorteren is op het uitkopen van allerlei kleine boerenbedrijfjes. Projectontwikkelaars vinden dat fijn, en de industriële veehouderij blijft ook grotendeels gespaard, dus geen grootse trekkerprotesten in Den Haag. En de burger is natuurlijk hartstikke blij dat-ie kan inschrijven op nieuwbouwproject Mond en Klauw.

Edit: De tuinbouw in het westland is natuurlijk enorm succesvol. Maar dat is kwa ruimtegebruik echt te verwaarlozen.

Edit: 16 februari. Deze post is enorme onzin. Dierlijke produkten zijn zeker rendabel, maar melkveehouders horen bij de 'armste' boeren van Nederland, terwijl de aardappelboeren die ik voor stakkers aanzag juist de rijksten zijn. Dit omdat producenten van veevoer en vleesverwerkende bedrijven veel van de 'waarde' van dierlijke producten afromen. Follow the Money legt het uit.bb

[ Voor 11% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 16-02-2021 21:30 ]

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 21:43:
[...]


Nederlandse landbouwgrond is slecht. Juist in de regio's met een sterke "agrarische" reputatie als Brabant en Oost-Nederland. Daarbij hebben we ook nog eens een rotklimaat. Veel regen, weinig zon. In de volle grond kun je maar heel weinig gewassen zinvol verbouwen.

En dan heb ik het niet over dadels en citroenen. Zelfs graan dat je in Nederland verbouwt is - over het algemeen - niet goed genoeg voor menselijke consumptie. Jouw boterhammen komen uit Frankrijk en Tsjechië, niet uit Nederland.

Als je in Nederland met land je geld wil verdienen moet je hard werken om gewassen te verbouwen die in andere landen bijna vanzelf groeien. En we zijn geen lage lonenland.

Boeren lossen dit op door hun onrendabele landbouwproducten aan dieren te voeren. Koeien en varkens kunnen namelijk prima in ons klimaat leven. En met koeien en varkens verdienen we geld. Alleen hebben we inmiddels zo'n grote veestapel dat we met Nederlands land die dieren niet meer kunnen voeden.

Dus betalen we Zuid-Amerikanen om een stuk regenwoud te verbranden, en importeren de soja die zij verbouwen. Zij telen goedkope gewassen, wij zetten dat om in waardevolle landbouwproducten. En daarvan produceren we inderdaad veel meer dan we zelf nodig hebben.

Als je Nederland zelfvoorzienend wil maken moet je de dieren wegdoen, en alleen aardappels en andere gewassen met weinig marge gaan telen. Maar dan gaan de boeren failliet.

Tegelijkertijd zal het de grote (rendabele) veehouders waarschijnlijk een biet wezen of ze 80% of 100% van het veevoer moeten importeren, dus om een groot deel van Nederland nou vol te poten met voedermais, voedergraan en voederbieten is natuurlijk ook niet zo zinvol.

Ik denk dat de politiek inderdaad aan het voorsorteren is op het uitkopen van allerlei kleine boerenbedrijfjes. Projectontwikkelaars vinden dat fijn, en de industriële veehouderij blijft ook grotendeels gespaard, dus geen grootse trekkerprotesten in Den Haag. En de burger is natuurlijk hartstikke blij dat-ie kan inschrijven op nieuwbouwproject Mond en Klauw.

Edit: De tuinbouw in het westland is natuurlijk enorm succesvol. Maar dat is kwa ruimtegebruik echt te verwaarlozen.

Idealistisch heb je zeker gelijk.
In de praktijk is het hier afgelopen jaar gebeurt.
Boer is uitgekocht kreeg vele miljoenen extra .
Een kleine tussenwoning werden daar gebouwd van 80 vierkante meter woonoppervlakte en in totaal 100 vierkante meter perceel dus 20 vierkante meter tuintje.
450 k casco , dat is hier echt zwaar absurd!.
Ons huis is 120 vierkante meter woonoppervlakte 175 vierkante meter perceel , nog een garage erbij , 300 k.
150 k meer voor een veel kleiner huis, totaal wiedes.
De kopers betalen direct de extra miljoenen voor de uitgekochte boer.

[Harrie_]

Mark31 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:15:
[...]


Idealistisch heb je zeker gelijk.
In de praktijk is het hier afgelopen jaar gebeurt.
Boer is uitgekocht kreeg vele miljoenen extra .
Een kleine tussenwoning werden daar gebouwd van 80 vierkante meter woonoppervlakte en in totaal 100 vierkante meter perceel dus 20 vierkante meter tuintje.
450 k casco , dat is hier echt zwaar absurd!.
Ons huis is 120 vierkante meter woonoppervlakte 175 vierkante meter perceel , nog een garage erbij , 300 k.
150 k meer voor een veel kleiner huis, totaal wiedes.
De kopers betalen direct de extra miljoenen voor de uitgekochte boer.

Wanneer heb je je eigen huis gekocht dan? Een historische verkoopprijs vergelijken met een actuele verkoopprijs slaat natuurlijk nergens op zonder daar o.a. de renteontwikkeling in mee te nemen (maar dat is hier al vaker gezegd).

Edit: zie ook deze post.

[Mark31]

Harrie_ schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 10:03:
[...]


Wanneer heb je je eigen huis gekocht dan? Een historische verkoopprijs vergelijken met een actuele verkoopprijs slaat natuurlijk nergens op zonder daar o.a. de renteontwikkeling in mee te nemen (maar dat is hier al vaker gezegd).

Edit: zie ook deze post.

Ik kijk naar onze woningwaarde nu, in onze straat is eenzelfde soort woning met garage voor 3 ton verkocht.
Bij Funda kan je ook gegevens opvragen over je woningwaarde en de middenin prijs wat hun schatten ligt ook op 3 ton.

[Harrie_]

Mark31 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 10:21:
[...]


Ik kijk naar onze woningwaarde nu, in onze straat is eenzelfde soort woning met garage voor 3 ton verkocht.
Bij Funda kan je ook gegevens opvragen over je woningwaarde en de middenin prijs wat hun schatten ligt ook op 3 ton.

Dan zie je iets over het hoofd. Vergelijkbare woningen die dicht bij elkaar liggen schelen nooit zoveel in prijs. Heb je anders niet een link naar de woning die pas verkocht in jouw straat en de casco woning die je kunt kopen in dat weiland?

[Rubbergrover1]

Als ik hier in de stad kijk, dan variëren de prijzen van woningen sterk van wijk tot wijk. Waar je in de ene wijk 3 ton betaalt, betaal je hier voor een vergelijkbare woning in een andere wijk ook zo 450k. Dat heeft dus niet noodzakelijk te maken met prijsverschil tussen bestaand en nieuwbouw.

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:15:
[...]

Boer is uitgekocht kreeg vele miljoenen extra .

En dat komt uitsluitend door het bestemmingsplan, er zijn op youtube wel documentaires te vinden over de grondspeculanten die hier miljoenen aan verdienen. Zodra de provincie besluit dat ergens gebouwd mag worden, is de grond 200 keer zoveel waard.
Een eenvoudige oplossing zou zijn om overal bouwen toe te staan, dan kunnen boeren concurreren op de vraagprijs i.p.v. dat het een soort hoofdprijs in de loterij is.

Edit: in de wijk waar ik woon zie je het ook, een oude grote boerderij met enorm perceel waar de hoogbejaarde eigenaar met een gloednieuwe Mercedes van z'n voordeur naar z'n brievenbus rijdt

En ondertussen verpachten boeren hun weilanden voor slechts een euro per vierkante meter aan (buitenlandse) investeerders die er voor honderden miljoenen euro's subsidie zonnepanelen op leggen. Het beleid is al jaren gericht op een steeds grotere overheid die steeds meer kan bepalen. Veel logischer zou namelijk zijn om met lage kavelprijzen te zorgen voor grote huizen met 100% PV op het dak, inclusief de overdekte carpoort waar de elektrische auto kan laden.

[ Voor 36% gewijzigd door RemcoDelft op 04-02-2021 16:27 ]

[Skyaero]

RemcoDelft schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 16:00:
[...]
En ondertussen verpachten boeren hun weilanden voor slechts een euro per vierkante meter aan (buitenlandse) investeerders die er voor honderden miljoenen euro's subsidie zonnepanelen op leggen. Het beleid is al jaren gericht op een steeds grotere overheid die steeds meer kan bepalen. Veel logischer zou namelijk zijn om met lage kavelprijzen te zorgen voor grote huizen met 100% PV op het dak, inclusief de overdekte carpoort waar de elektrische auto kan laden.

Een euro per vierkante meter (dus 10.000 € per ha per jaar) is al wat aan de hoge kant. Maar als je diezelfde grond verpacht voor het verbouwen van mais, vang je 1.000 euro per ha per jaar.

Overigens, de grootste grondspeculanten zijn de gemeenten zelf. Die kopen oud-industriële en agrarisch grond op voordat het bestemmingsplan er doorgedrukt is.

[Steamwitz]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 20:35:
Ik vind het eigenlijk een beetje een non-discussie. Een van de redenen waarom we in de EU zo veel uitgeven aan het landbouwbeleid is juist om ervoor te zorgen dat we op Europees niveau ruim zelfvoorzienend kunnen zijn en blijven. Of we dan binnen Nederland wel of niet zelfvoorzienend zijn is dan van ondergeschikt belang. Of ga je je ook afvragen of bijvoorbeeld de provincie Utrecht zelfvoorzienend kan zijn?

Als Europa zo stabiel blijft zoals het nu is, dan is het geen probleem als we niet zelfvoorzienend zijn. Maar hoe zeker is het dat dat nog 50 jaar zo blijft?

Als je naar de afgelopen 120 jaar kijkt, dan is Europa helemaal niet zo stabiel: We hebben de eerste en tweede wereldoorlog gehad (vergeet de hongerwinter niet!), en nog niet zo lang geleden ging het tijdens de koude oorlog maar net goed. Het gaat nu alweer 30 jaar goed en hopelijk blijft dat nog heel lang zo, maar er is geen enkele garantie.

Nu lijkt een oorlog misschien ver weg, maar er hoeft maar 1 gek (of 2 haantjes) binnen of buiten Europa te zijn om er voor te zorgen dat het transporteren van voedsel over de wereld een stuk lastiger wordt.
Stel dat er onverwacht een lagere wereldwijde voedselopbrengst is door een plaag of iets anders. Zijn alle landen dan zo sociaal om ons te voeden ten kostte van hun eigen inwoners?
Stel dat we door een zonnevlam worden geraakt en ons elektriciteitswet netwerk daar toch niet zo goed tegen bestand blijkt als wij nu verwachten. Dan zit je een paar weken zonder stroom en zul je binnen de regio aan je voedsel moeten komen, want communicatie wordt dan een probleem.
Als je er nog wat langer over nadenkt, zijn er nog genoeg andere scenario's denkbaar. Sommige dingen lijken misschien ver gezocht, maar er hoeft er maar 1 te gebeuren in de komende 40 jaar en dan heb je een ernstig voedsel tekort in (de regio) Nederland en je kunt er niets tegen doen (behalve zo snel mogelijk de bomen op de Veluwe kappen om daar ook voedsel te verbouwen).
En dan vergeet ik nog even dat we sowieso de wereld in rap tempo aan het uitputten zijn.

Ik vind het heel erg belangrijk om in geval van nood als regio je eigen broek op te kunnen houden voor je basis voorzieningen zoals voedsel en onderdak. In Nederland hebben we nauwelijks voldoende landbouwgrond, te weinig woningen en te weinig natuur. Zou het misschien kunnen dat er te veel mensen in Nederland wonen in plaats van dat we te weinig woningen hebben?

Ik denk dat we, in plaats van meer woningen bouwen, beter kunnen beginnen met het subsidieerden van emigratie (zoals in de jaren 50) en ontmoedigen van meer dan twee kinderen. Dan daalt het huizentekort ook.

En ik ben daar ook niet blij mee, want ik raak mijzelf daar ook mee. Maar ik denk dat we op dit moment alleen maar de problemen vooruit schuiven met tijdelijke oplossingen tot een keer echt fout gaat. (En dan zagen we het uiteraard niet aankomen. )

Ik ga het (hopelijk) nooit meemaken, maar hoe mooi zou het zijn als op een dag iedereen in Nederland een huisje kan bouwen op een flink stuk eigen land en een dikke vervuilende auto rond kan rijden omdat er zoveel natuur is dat dat hele kleine beetje vervuiling toch niet uit maakt.

[Miks]

@Steamwitz dat zou een goede oplossing zijn. Echter is er al bijzonder weinig natuurlijke aanwas (baby's) in Nederland. Wellicht deze maanden een piekje vanwege de lockdown. ;-)

Ook lees ik in je bericht dat er een tekort aan woningen is. Ik zie dat anders, want het aantal m² woning per inwoner groeit en groeit maar door. Er is dus niet zozeer een tekort aan 'woning' maar een probleem in de verdeling van de woningvoorraad. Ik noem het ook wel een tekort aan voordeuren, maar het is ook een verkeerde spreiding van vermogen, want veel woningen staan bijvoorbeeld half leeg - zonder specifiek aandacht te willen richten op één groep kan je vijvoorbeeld denken aan de ouderen die praktisch nooit op hun zolder komen. Meer bouwen lost dus niet zomaar dit verdelingsprobleem op, want grote kans dat de verdeling dan net zo scheef blijft!

Ik heb het echter alsnog erg te doen met de starter van tegenwoordig. De markt is witheet van oververhitting door bovengenoemde. Dat laat onderstaand artikel maar weer zien, want als zelfs de makelaars gaan waarschuwen of praten over een bubbel, dan weet je wel hoe laat het is.

https://www.bd.nl/tilburg...er-over-de-koper~ae795acb

Kenmerkende quote:

Dat forse overbieden heeft niks meer te maken met de waarde van het vastgoed. Tenzij er eigen geld in gaat zou er geen bank moeten zijn die dit financiert, maar helaas is het tegendeel soms waar. Ook financiers werken gewoon weer mee aan het creëren van een luchtbel.

Nu blazen we het op, morgen de zondvloed... Zo lijkt het.

[ Voor 27% gewijzigd door Miks op 05-02-2021 04:10 ]

[Requiem19]

Miks schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 04:02:
@Steamwitz dat zou een goede oplossing zijn. Echter is er al bijzonder weinig natuurlijke aanwas (baby's) in Nederland. Wellicht deze maanden een piekje vanwege de lockdown. ;-)

Ook lees ik in je bericht dat er een tekort aan woningen is. Ik zie dat anders, want het aantal m² woning per inwoner groeit en groeit maar door. Er is dus niet zozeer een tekort aan 'woning' maar een probleem in de verdeling van de woningvoorraad. Ik noem het ook wel een tekort aan voordeuren, maar het is ook een verkeerde spreiding van vermogen, want veel woningen staan bijvoorbeeld half leeg - zonder specifiek aandacht te willen richten op één groep kan je vijvoorbeeld denken aan de ouderen die praktisch nooit op hun zolder komen. Meer bouwen lost dus niet zomaar dit verdelingsprobleem op, want grote kans dat de verdeling dan net zo scheef blijft!

Ik heb het echter alsnog erg te doen met de starter van tegenwoordig. De markt is witheet van oververhitting door bovengenoemde. Dat laat onderstaand artikel maar weer zien, want als zelfs de makelaars gaan waarschuwen of praten over een bubbel, dan weet je wel hoe laat het is.

https://www.bd.nl/tilburg...er-over-de-koper~ae795acb

Kenmerkende quote:

[...]


Nu blazen we het op, morgen de zondvloed... Zo lijkt het.

Goed stuk:

In Zweden is overbieden van oudsher normaal, daar wordt het als belediging gezien als je dat niet doet. Maar in Nederland is negen van de tien keer de vraagprijs ook wat het huis waard is. Gebaseerd op marktontwikkelingen, afwerkingsniveau, bouwkwaliteit, het aantal vierkante meters etcetera.

[N1ckk]

"Wat het huis waard is" vind ik in een tijd van schaarste (woningnood) altijd een beetje een raar idee. Het economische effect rond schaarste moet toch inmiddels duidelijk zijn met het hamsteren van wc papier, handgels en mondkapjes in het recente verleden.

Dat overbieden is een resultaat van de marktomstandigheden, de welvaart en kennelijk de bereidwillendheid. De markt accepteert het maar al te graag... wat zou jij doen?

[TheGhostInc]

Steamwitz schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 19:52:
Nu lijkt een oorlog misschien ver weg, maar er hoeft maar 1 gek (of 2 haantjes) binnen of buiten Europa te zijn om er voor te zorgen dat het transporteren van voedsel over de wereld een stuk lastiger wordt.

Want? Ook in de oorlog werd/wordt er gewoon gehandeld.

Steamwitz schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 19:52:
Als je er nog wat langer over nadenkt, zijn er nog genoeg andere scenario's denkbaar.

Dus moet je weerbare industriën en inwoners hebben.
Je ziet het tijdens de Corona crisis ook. Hebben we te weinig IC bedden. Dus iedereen roept 'schande'. Het jaar ervoor ging de zorgverzekering met €10/maand omhoog, ja hoor, dan zijn het weer 'graaiers'.
Wacht, dan leiden we de koffiedame op als IC-verpleegkundige. Dan verdient ze als hoogopgeleide dame minimumloon en schenkt ze koffie. Het gebrek aan praktijkervaring en fatsoenlijk uitdagend werk maakt haar niet uit. Elk kopje koffie is een eerbetoon aan ons land en ons zorgstelsel.
Of ze stapt op de trein en gaat werken in het VK en mag wel 'haar' beroep doen.

Steamwitz schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 19:52:

Ik denk dat we, in plaats van meer woningen bouwen, beter kunnen beginnen met het subsidieerden van emigratie (zoals in de jaren 50) en ontmoedigen van meer dan twee kinderen.

Wanneer vertrek je? Waar ga je heen?
(Of is het weer zo'n voorstel waarbij iemand anders het moet doen?)
Welk land heeft de ruimte (en zin) om miljoenen (miljarden?) mensen op te nemen?
En die Chinese 'een kind'-regel, zeer omstreden (en succesvol).

Als we in NL al niet eens een virusje kunnen indammen....
Vergelijk dat eens met Wuhan.... misschien zijn er nog wat culturele details die je over het hoofd ziet

[Rzaan]

Niet meer dan 2 kinderen is een erg slecht idee.
Dan vergrijzen we nog meer en zullen er nog meer arbeidsimmigranten komen, want iemand moet oude mensen douchen, verzorgen, te eten geven.

Het is cru om te zeggen, maar een pandemie waar ouderen sterven draagt enorm bij aan de oplossing.
Meer woonruimte vrij, minder verzorgers nodig (deels immigranten), lagere zorgkosten voor niet productieve mensen. Maar dit gaat puur om cijfers en mist enkel gevoel van menselijkheid.

15.000 oversterfte in 2020 zal nog niet veel invloed hebben op de woningmarkt, maar iets zal er toch zichtbaar zijn.
Als er echter in 2021 nog zo'n getal bijkomt, of in de verdere toekomst bij een nieuwe pandemie, dan kan het wat meer duidelijk worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Rzaan op 05-02-2021 10:01 ]

[Rubbergrover1]

Steamwitz schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 19:52:
[...]
Als Europa zo stabiel blijft zoals het nu is, dan is het geen probleem als we niet zelfvoorzienend zijn. Maar hoe zeker is het dat dat nog 50 jaar zo blijft?

Als je naar de afgelopen 120 jaar kijkt, dan is Europa helemaal niet zo stabiel:

Om een grotere kans op stabiliteit te krijgen hebben we nu juist de EU uitgevonden. Dat is het hele bestaansrecht van de EU.

Ik vind het heel erg belangrijk om in geval van nood als regio je eigen broek op te kunnen houden voor je basis voorzieningen zoals voedsel en onderdak. In Nederland hebben we nauwelijks voldoende landbouwgrond, te weinig woningen en te weinig natuur. Zou het misschien kunnen dat er te veel mensen in Nederland wonen in plaats van dat we te weinig woningen hebben?

Bij die doemscenario's zou je ook nog een hoop scenario's binnen Nederland kunnen plaatsen. Een opsplitsing van het land à la Joegoslavië zie ik als niet minder reëel. Je zou dan dus ook binnen ieder landsdeel zelf de broek op moeten kunnen houden. Dat zie ik in een groot deel van de Randstad niet gebeurden. Dus een groot hek om de Randstad en iedereen die daar woont zo veel mogelijk over de rest van het land verspreiden? Om er maar voor te zorgen dat in geval van nood ook de onafhankelijke staat Randstad in zijn eigen behoeften kan voorzien?

Maar ook los van dit opsplitsingsscenario, in de tweede wereldoorlog kwamen de grootste problemen, die van de hongerwinter, niet doordat Nederland niet zelfvoorzienend was, maar doordat de producten niet van het platteland naar de steden konden komen.

De mogelijke problemen met het in geval van nood de broek ophouden hebben dus niet zozeer te maken met de vraag of Nederland zijn broek kan ophouden, maar met de vraag in hoeverre de logistiek tussen producenten en consumenten intact blijft.

[HellBeast]

Rzaan schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:59:


15.000 oversterfte in 2020 zal nog niet veel invloed hebben op de woningmarkt, maar iets zal er toch zichtbaar zijn.

De vraag is of het segment wat vrij komt wanneer er bejaarden overlijden wel overeenkomt met de woonwensen van de gemiddelde woningzoeker. Ik denk namelijk van niet. Ik zou als alleenstaande 25-er niet in een bejaardenflat willen wonen. En een familie met een (groot) gezin al helemaal niet.

De enige manier waaraan het bijdraagt is dat er nieuwe bejaarden gaan wonen die op hun beurt weer een huis achter zich laten die wel geschikt is voor een gezin of een alleenstaande. Maar daar gaat wel behoorlijk wat tijd overheen. Een oversterfte van bejaarden zal dan pas jaren later een (klein) effect hebben op de woningmarkt.

[Rzaan]

Dat laatste is dus wat ik zei

Je krijgt bijvoorbeeld ook een doorstroming van mensen die nu in geliefde jaren-30 woningen wonen, maar voor wie nog geen plaats was in een verzorgingshuis.

Vriendin van mijn moeder in Brabant stond al lange tijd op de wachtlijst voor het verzorgingshuis, maar er kwam maar niks vrij wat aan haar eisen voldeed (ruimte, balkon of tuintje) Maar afgelopen zomer kon ze kiezen uit een aantal appartementen. Zelf woonde ze nog in een prachtig pand met erker, glas in lood, je kent het wel. In dat verzorgingstehuis had Corona ongenadig hard toegeslagen.

Ook een ander stel uit mijn moeder's kenniskring (mijn moeder is al 87): Bewoonden nog samen een huis waar ze ooit met hun kinderen woonden (3 slaapkamers, tuintje voor, aardige tuin achter, garage, dicht bij winkels), en beiden overleden aan Corona.

Deze 2 voorbeelden zetten natuurlijk geen zoden aan de dijk (Edit: voor de huizenmarkt. De zin an sich klinkt anders wel erg onsympathiek)
Maar de vraag is welke mutanten van het virus er nog gaan komen (als de vaccinatie niet snel genoeg gaat) en welke virussen komen nog onze kant op de komende jaren.

[ Voor 9% gewijzigd door Rzaan op 05-02-2021 11:12 ]

[Miks]

In een verkopersmarkt, waar mensen gemiddeld genomen eerst een nieuw huis kopen en pas na aankoop hun eigen huis te koop zetten, zie je dat de markt trager reageert op zaken als oversterfte. De reden is dat huizen bij doorstroming slechts één-voor-één op de markt komen.

De ING voorspelt een daling van de huizenprijzen in 2021, waardoor de markt hoogstwaarschijnlijk omslaat in een kopersmarkt. In dat geval verkoopt men juist eerst hun eigen huis voordat een nieuw huis wordt aangeschaft. Alle huizen in een doorstroomketen komen dus tegelijkertijd op de markt.

Dit laat het aanbod van woningen explosief stijgen. En dan zie je dat zaken als oversterfte direct de druk van de markt halen, immers heeft elke koper plots meer te kiezen en komt er opnieuw ruimte voor ratio (ipv gekte) in de markt.

[ Voor 12% gewijzigd door Miks op 05-02-2021 11:22 ]

[Steamwitz]

Miks schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 04:02:
Ook lees ik in je bericht dat er een tekort aan woningen is. Ik zie dat anders, want het aantal m² woning per inwoner groeit en groeit maar door. Er is dus niet zozeer een tekort aan 'woning' maar een probleem in de verdeling van de woningvoorraad. Ik noem het ook wel een tekort aan voordeuren, maar het is ook een verkeerde spreiding van vermogen, want veel woningen staan bijvoorbeeld half leeg - zonder specifiek aandacht te willen richten op één groep kan je vijvoorbeeld denken aan de ouderen die praktisch nooit op hun zolder komen. Meer bouwen lost dus niet zomaar dit verdelingsprobleem op, want grote kans dat de verdeling dan net zo scheef blijft!

Hier ben ik het wel mee eens. Dit zou de woningmarkt zeker kunnen helpen. (Het zal alleen niet helpen om ons zelfvoorzienend te maken in geval van nood.)

TheGhostInc schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:04:
Want? Ook in de oorlog werd/wordt er gewoon gehandeld.

In 1944/45 hadden we de hongerwinter in Nederland. Er zijn toen duizenden mensen (jong en oud) overleden aan hongersnood omdat er geen transporten meer waren of er niet getransporteerd werd.
Iets vergelijkbaars zou nu ook kunnen gebeuren naar mijn mening.

TheGhostInc schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:04:
Wanneer vertrek je? Waar ga je heen?
(Of is het weer zo'n voorstel waarbij iemand anders het moet doen?)

Hier denk ik zeker over na. Ik overweeg Canada, Scandinavië en Australië, in het geval er in Nederland niets verandert, maar vind het wel lastig om bijvoorbeeld informatie over de zelfredzaamheid van deze landen te vinden. Verder is mijn Engels prima voor dagelijkse gesprekken, maar zeker met juridische zaken heb ik wel moeite. (En dan zwijg ik nog even over de Scandinavische talen. ) Dus dat is voor mij wel een barrière op dit moment.

Rzaan schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 09:59:
Niet meer dan 2 kinderen is een erg slecht idee.
Dan vergrijzen we nog meer en zullen er nog meer arbeidsimmigranten komen, want iemand moet oude mensen douchen, verzorgen, te eten geven.

We kunnen niet onbeperkt blijven groeien. Misschien moeten we met z'n alle een beetje welvaart inleveren zodat er meer mensen beschikbaar zijn in de zorg. Als we (al dan niet geleid door de overheid) wat minder gebruik maken van de horeca, kunnen er heel veel extra mensen in de zorg kunnen werken. Ik hoor ook veel mensen die zich zorgen maken over de komst van autonome voertuigen. Daarmee zouden veel mensen werkloos worden. Misschien zijn zij niet geschikt voor de zorg, maar kunnen zij wel banen overnemen van mensen die geschikter voor de zorg zouden zijn.

(En nogmaals, ik zeg dit niet omdat ik het leuk vind, maar om te zorgen dat we in de toekomst in geval van nood onszelf kunnen redden. Met de rest van je post was ik het overigens eens.)

[Miks]

@Steamwitz je haalt nu veel zaken aan die niet over de huizenmarkt gaan. Wat mij betreft blijven we wat meer bij het onderwerp van het topic: de huizenmarkt.

In dat kader betogen dat we niet verder kunnen groeien is wat mij betreft gewoon niet het geval. Slechts een procent of 10 is in Nederland bebouwd.

[Tk55]

Miks schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:20:
De ING voorspelt een daling van de huizenprijzen in 2021, waardoor de markt hoogstwaarschijnlijk omslaat in een kopersmarkt. In dat geval verkoopt men juist eerst hun eigen huis voordat een nieuw huis wordt aangeschaft. Alle huizen in een doorstroomketen komen dus tegelijkertijd op de markt.

Heb je hier een bron van?

[Richh]

Tk55 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:30:
[...]

Heb je hier een bron van?

ING en andere banken voorspellen al een jaar dat de verkopersmarkt zal omslaan. Lees hier onderop de pagina het stukje onder 'vertrouwen' https://www.ing.nl/zakeli...erlandse-woningmarkt.html.

Ik volg @Miks wel dat als het vertrouwen omslaat, het balletje vrij hard kan rollen. Die tienduizenden euro's overbieden zullen heel snel verdwijnen, bijvoorbeeld.

De vraag is echter of het vertrouwen daadwerkelijk omslaat. Vastgoed blijft in economisch onzekere tijden een aantrekkelijke belegging, ook met 8% overdrachtsbelasting. En het aanbod is lager dan ooit tevoren.
Tegelijkertijd zou je toch verwachten dat economen weten waar ze over praten en dat ze ooit gelijk krijgen

[Rzaan]

Steamwitz schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:21:

We kunnen niet onbeperkt blijven groeien. Misschien moeten we met z'n alle een beetje welvaart inleveren zodat er meer mensen beschikbaar zijn in de zorg.

Bij minder dan 2 kinderen daalt de bevolkingsgroei. Bij 2.1 is deze stabiel. Bij 2.2 stijgt de bevolking.

De mensen die in de zorg werken zullen betaald moeten worden. Uit belastinggeld. Dat belastinggeld zal verdiend moeten worden. Als een nog groter deel van de bevolking in de verzorging gaat werken en een kleiner deel in de andere beroepen, dan nemen de belastingen af en kunnen de verzorgers niet betaald worden.

Het laten afnemen van immigratie lijkt me dan weer wel een goed idee om de woningmarkt enigszins vlot te trekken. Hoe je dit in de praktijk moet doen... geen idee.
We leven nu eenmaal in een land waar iedereen recht op vanalles heeft, maar nauwelijks verplichtingen voelt.
Hele delen van een stad zoals Amsterdam kennen hoge werkeloosheid bijvoorbeeld, maar in de kassen in het nabijgelegen Aalsmeer moeten Polen het werk komen doen.
En die Polen moeten toch ergens wonen. Heb zelf in mijn kennissenkring een aantal Polen die in leuke rijtjeshuizen wonen (en dik verdiend ook!)

[ Voor 30% gewijzigd door Rzaan op 05-02-2021 11:49 ]

[Reiziger88]

Richh schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:42:
[...]

ING en andere banken voorspellen al een jaar dat de verkopersmarkt zal omslaan. Lees hier onderop de pagina het stukje onder 'vertrouwen' https://www.ing.nl/zakeli...erlandse-woningmarkt.html.

Ik volg @Miks wel dat als het vertrouwen omslaat, het balletje vrij hard kan rollen. Die tienduizenden euro's overbieden zullen heel snel verdwijnen, bijvoorbeeld.

De vraag is echter of het vertrouwen daadwerkelijk omslaat. Vastgoed blijft in economisch onzekere tijden een aantrekkelijke belegging, ook met 8% overdrachtsbelasting. En het aanbod is lager dan ooit tevoren.
Tegelijkertijd zou je toch verwachten dat economen weten waar ze over praten en dat ze ooit gelijk krijgen

En de Rabobank zegt weer dat het gewoon verder gaat stijgen:

https://www.rabobank.nl/k...ers-en-ruimere-leennormen

Niemand die het weet. Vooralsnog stijgt het gewoon door:)

ABN verwacht trouwens ook een stijging:
https://www.homefinance.n...izen-in-2021-nog-duurder/

[ Voor 5% gewijzigd door Reiziger88 op 05-02-2021 11:52 ]

[Richh]

Reiziger88 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:49:
[...]


En de Rabobank zegt weer dat het gewoon verder gaat stijgen:

https://www.rabobank.nl/k...ers-en-ruimere-leennormen

Niemand die het weet.

Klopt.

Vooralsnog stijgt het gewoon door:)

Maar waarom zeg je dan dit
Hoezo 'gewoon'? >10%, zoals vorig jaar, is niet 'gewoon' laat staan dat Rabo stelt dat de stijging gelijk is aan vorig jaar.
De laatste alinea beschrijft nota bene nog dat er zorgen zijn om deze 'jubelstemming'.

Als je dat artikel van Rabo leest, dan stellen ze 5,5% stijging van de prijzen. Dit komt echter voor de helft door overloop van transacties die pas passeren in 2021! De resterende 2% zit hem voornamelijk in het afschaffen van de overdrachtsbelasting en de dalende rente.
Ondertussen hebben we namelijk weer 2 nieuwe laagte-records gezet op 10 jaar en 20 jaar vast

Per saldo voorspelt Rabo, in ieder geval voor <35-jarigen, dus eigenlijk een betere betaalbaarheid, en grofweg een stabilisering van de prijzen.

Edit: voor ABN hetzelfde. Na 3 jaar op rij extreme stijgingen voorspellen ze allemaal voorzichtig een kantelpunt.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 05-02-2021 12:00 ]

[Steamwitz]

Miks schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:27:
@Steamwitz je haalt nu veel zaken aan die niet over de huizenmarkt gaan. Wat mij betreft blijven we wat meer bij het onderwerp van het topic: de huizenmarkt.

In dat kader betogen dat we niet verder kunnen groeien is wat mij betreft gewoon niet het geval. Slechts een procent of 10 is in Nederland bebouwd.

In dat geval vat ik het als volgt samen: Ik vind dat volbouwen van nog meer landbouw grond een heel slecht idee omdat we dan het ene probleem oplossen en een mogelijk nog groter probleem introduceren. Mijn idee is dus om het te doen met de huidige hoeveel bouwgrond. Meer of grotere huizen kan alleen als we de hoogte in gaan of wanneer we het Markermeer, IJselmeer of delen van Zeeland droogleggen, waarbij het droogleggen van land niet mijn voorkeur heeft.

En om dan toch nog even 'offtopic' te gaan: @RzaanAls transportkosten omlaag kunnen door automatisering en we minder zouden uitgaven aan horeca, houden we geld over uit te geven aan zorgpersoneel. (Het zijn voorbeelden. Ik heb niets tegen chauffeurs en horecapersoneel. )

En nu zal ik mijn mond houden.

[Reiziger88]

Richh schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:58:
[...]

Klopt.


[...]

Maar waarom zeg je dan dit
Hoezo 'gewoon'? >10%, zoals vorig jaar, is niet 'gewoon' laat staan dat Rabo stelt dat de stijging gelijk is aan vorig jaar.
De laatste alinea beschrijft nota bene nog dat er zorgen zijn om deze 'jubelstemming'.

Als je dat artikel van Rabo leest, dan stellen ze 5,5% stijging van de prijzen. Dit komt echter voor de helft door overloop van transacties die pas passeren in 2021! De resterende 2% zit hem voornamelijk in het afschaffen van de overdrachtsbelasting en de dalende rente.
Ondertussen hebben we namelijk weer 2 nieuwe laagte-records gezet op 10 jaar en 20 jaar vast

Per saldo voorspelt Rabo, in ieder geval voor <35-jarigen, dus eigenlijk een betere betaalbaarheid, en grofweg een stabilisering van de prijzen.

Edit: voor ABN hetzelfde. Na 3 jaar op rij extreme stijgingen voorspellen ze allemaal voorzichtig een kantelpunt.

Dat kan allemaal wel kloppen, maar volgend jaar is iedereens huis gewoon 5,5% (dat is gewoon gemiddeld 18K!!) meer waard volgens de voorspellingen. We zitten al 1 jaar in bizarre omstandigheden, maar de prijs gaat niet eens omlaag, maar gaat gewoon 5,5% omhoog. Nou, ik heb er wel vertrouwen in dat de huizenmarkt gewoon ijzersterk is wat dat betreft. Een daling zie ik dan ook niet gebeuren, eerder tijdelijk vanwege de bizarre omstandigheden. Daarna herstelt het zich dan ook weer.

[Rzaan]

Maar ik ga liever naar de kroeg dan dat ik belasting betaal.
Klinkt als open deur, maar ik bedoel ermee: Je kunt mensen niet bij alles dwingen. Ik wil zelf nog wel enigszins lol hebben in mijn leven en niet leven of werken om ouderen in leven te houden. Klinkt lullig, maar dan maar meer doden.

Landbouwgrond hebben we gewoon veel te veel.
Zou goed zijn voor de woningbouw, de natuur, de volksgezondheid als we onze agrarische sector eens gaan inkrimpen.
Op een lullig weiland bouw je al honderden huizen.

[Flix20]

N1ckk schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 08:56:
"Wat het huis waard is" vind ik in een tijd van schaarste (woningnood) altijd een beetje een raar idee. Het economische effect rond schaarste moet toch inmiddels duidelijk zijn met het hamsteren van wc papier, handgels en mondkapjes in het recente verleden.

Dat overbieden is een resultaat van de marktomstandigheden, de welvaart en kennelijk de bereidwillendheid. De markt accepteert het maar al te graag... wat zou jij doen?

De eindeloze discussies ook met m'n pa.
Dat je bij een appartement bent wezen kijken, 75m2, vraagprijs €250k.
Dan was het altijd "Dat is het niet waard, 40 jaar geleden kosten die 56k gulden!"

[Rzaan]

Reiziger88 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:38:
[...]
Nou, ik heb er wel vertrouwen in dat de huizenmarkt gewoon ijzersterk is wat dat betreft. Een daling zie ik dan ook niet gebeuren, eerder tijdelijk vanwege de bizarre omstandigheden. Daarna herstelt het zich dan ook weer.

De bizarre omstandigheden zijn de prijsstijgingen.
Die wijken zoveel af van welke historisch model dan ook.
Of dit zo blijft is zeer ongewis.

[CVTTPD2DQ]

N1ckk schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 08:56:
"Wat het huis waard is" vind ik in een tijd van schaarste (woningnood) altijd een beetje een raar idee. Het economische effect rond schaarste moet toch inmiddels duidelijk zijn met het hamsteren van wc papier, handgels en mondkapjes in het recente verleden.

Zelfs als je een groep krenterige economen laat bieden op een huis, krijg je te maken met de zgn winner's curse. Als 10 bieders 310k bieden, en één biedt er 320k, dan is 320k de nieuwe waarde van dat huis, terwijl 310k waarschijnlijk dichter bij de echte marktwaarde ligt. En dan houd je nog geen rekening met gedragseffecten veroorzaakt door emotie.

Gedeeltelijk is dit natuurlijk ook het mechanisme waardoor prijzen stijgen.

[Requiem19]

Ik snap het concept van echte waarde niet zo goed.

Hoe bepaalt een mens of een model de 'echte waarde van iets'?

[Richh]

Reiziger88 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:38:
[...]

Dat kan allemaal wel kloppen, maar volgend jaar is iedereens huis gewoon 5,5% (dat is gewoon gemiddeld 18K!!) meer waard volgens de voorspellingen.

Feest! Kan je meer OZB betalen, en doorstromen wordt (gekeken naar het hypotheekbedrag) alleen maar duurder
Ik snap oprecht de fascinatie niet met stijgende huizenprijzen, en/of wat daar zo fijn aan zou zijn. Tenzij je veel vastgoed bezit en/of hypotheekvrij bent, heb je er werkelijk geen drol aan oke, je hebt de dubbele winst op dalende rente; overwaarde + meer lenen als je verhuist, gekeken naar je maandlast.

Zolang je niet verhuist maakt een dalende prijs niet uit lees je vaak in dit topic... zolang je niet verhuist, maakt een stijgende prijs dus ook niet uit.

We zitten al 1 jaar in bizarre omstandigheden, maar de prijs gaat niet eens omlaag, maar gaat gewoon 5,5% omhoog. Nou, ik heb er wel vertrouwen in dat de huizenmarkt gewoon ijzersterk is wat dat betreft. Een daling zie ik dan ook niet gebeuren

Juist dit is precies die jubelstemming waar Rabo het over heeft. Op een of andere manier hebben mensen het idee dat wanneer iets 10% duurder wordt, je dus maar snel er meer van moet kopen, voordat het nog duurder wordt.
Dat terwijl, gekeken naar het verleden, het juist logischer is dat er een correctie volgt na tijden van buitenproportionele stijging. Be greedy when others are fearful, en niet andersom.

Mensen zouden zich zorgen moeten maken als dit soort gebeurtenissen geen invloed hebben op iets als de huizenprijzen. De lage rente en de bijbehorende zoektocht van beleggers naar een veilige haven is nogal impactvol voor de generatie van je kinderen.
Het tegenovergestelde blijkt het geval, en dat fascineert mij dan weer.

Eerder tijdelijk vanwege de bizarre omstandigheden. Daarna herstelt het zich dan ook weer.

Dat de huizenmarkt zich "in the long term" weer herstelt geloof ik ook wel.

Rijke Nederlanders zijn echter zeker niet altijd degenen die het hardste werken, maar degenen die het huizenmarktspelletje juist hebben gespeeld. Evenals dat de 'dubbeltje op z'n kant'-groep zo ongeveer het tegenovergestelde bedrag heeft verloren door op de top te kopen en bijv. door scheiding te verkopen in het dal.

Het aanwakkeren van FOMO is nergens goed voor.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 05-02-2021 12:54 ]

[Reiziger88]

Richh schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:49:
[...]

Feest! Kan je meer OZB betalen, en doorstromen wordt (gekeken naar het hypotheekbedrag) alleen maar duurder
Ik snap oprecht de fascinatie niet met stijgende huizenprijzen, en/of wat daar zo fijn aan zou zijn. Tenzij je veel vastgoed bezit en/of hypotheekvrij bent, heb je er werkelijk geen drol aan oke, je hebt de dubbele winst op dalende rente; overwaarde + meer lenen als je verhuist, gekeken naar je maandlast.

Zolang je niet verhuist maakt een dalende prijs niet uit lees je vaak in dit topic... zolang je niet verhuist, maakt een stijgende prijs dus ook niet uit.

Ik heb nergens gezegd dat het beter of slechter is. Als huizenbezitter is een stijging in ieder geval beter dan een daling. Wie wilt er nou onder water staan. Ik geef alleen aan dat de huizenmarkt op dit moment ijzersterk is.

[...]

Juist dit is precies die jubelstemming waar Rabo het over heeft. Op een of andere manier hebben mensen het idee dat wanneer iets 10% duurder wordt, je dus maar snel er meer van moet kopen, voordat het nog duurder wordt.
Dat terwijl, gekeken naar het verleden, het juist logischer is dat er een correctie volgt na tijden van buitenproportionele stijging. Be greedy when others are fearful, en niet andersom.

Mensen zouden zich zorgen moeten maken als dit soort gebeurtenissen geen invloed hebben op iets als de huizenprijzen. De lage rente en de bijbehorende zoektocht van beleggers naar een veilige haven is nogal impactvol voor de generatie van je kinderen.
Het tegenovergestelde blijkt het geval, en dat fascineert mij dan weer.

Is dat zo? Afgelopen 30 jaar zijn de huizenprijzen enkel tijdens de kredietcrisis omlaag gegaan (en enorm veeel gestegen). Inmiddels hebben ze hiervoor allerlei maatregelen genomen om dit te voorkomen. Als ik naar de historische cijfers van de huizenmarkt kijk denk ik nou niet gelijk aan een daling op korte termijn.

[...]

Dat de huizenmarkt zich "in the long term" weer herstelt geloof ik ook wel.

Rijke Nederlanders zijn echter zeker niet altijd degenen die het hardste werken, maar degenen die het huizenmarktspelletje juist hebben gespeeld. Evenals dat de 'dubbeltje op z'n kant'-groep zo ongeveer het tegenovergestelde bedrag heeft verloren door op de top te kopen en bijv. door scheiding te verkopen in het dal.

Het aanwakkeren van FOMO is nergens goed voor.

Inderdaad ik zou persoonlijk ook voor een stabiele huizenmarkt gaan, maar dat is gewoon niet zo in Nederland, dus zou ik vooral in de huizenmarkt investeren op de lange termijn.

[Rubbergrover1]

Reiziger88 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 13:21:
Is dat zo? Afgelopen 30 jaar zijn de huizenprijzen enkel tijdens de kredietcrisis omlaag gegaan (en enorm veeel gestegen). Inmiddels hebben ze hiervoor allerlei maatregelen genomen om dit te voorkomen. Als ik naar de historische cijfers van de huizenmarkt kijk denk ik nou niet gelijk aan een daling op korte termijn.

Afgelopen 30 jaar is bv. ook de rente enkel tijdens de kredietcrisis omhoog gegaan, naast een klein hikje rond 2000 die al over was voordat dit impact op de huizenmarkt kon hebben. Toeval...? Als je naar historische cijfers van de huizenmarkt kijkt, dan is deze 30 jaar niet echt een goede indicator voor wat er kan gebeuren als bepaalde omstandigheden veranderen. Als de rente gaat stijgen (of als alleen al de rentedaling stopt), dan kan dat wel eens behoorlijke impact hebben op de woningprijzen.

[Reiziger88]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 13:30:
[...]

Afgelopen 30 jaar is bv. ook de rente enkel tijdens de kredietcrisis omhoog gegaan, naast een klein hikje rond 2000 die al over was voordat dit impact op de huizenmarkt kon hebben. Toeval...? Als je naar historische cijfers van de huizenmarkt kijkt, dan is deze 30 jaar niet echt een goede indicator voor wat er kan gebeuren als bepaalde omstandigheden veranderen. Als de rente gaat stijgen (of als alleen al de rentedaling stopt), dan kan dat wel eens behoorlijke impact hebben op de woningprijzen.

Niemand verwacht dan ook dat de rente omhoog gaat. Dit is gewoon politiek bepaald door de ECB. Die gaan echt de rente niet verlagen, want dan zijn bepaalde landen en sectoren gelijk kapot.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 12:46:
Ik snap het concept van echte waarde niet zo goed.

Hoe bepaalt een mens of een model de 'echte waarde van iets'?

... door het in de verkoop te gooien. Dus als de koper exact datzelfde huis waar hij 320k voor betaald heeft meteen weer te koop zet, is de kans dat hij er opnieuw 320k voor terugkrijgt een stuk kleiner dan als hij 310k geboden had.

Het is een nogal theoretisch verhaal natuurlijk, en misschien interessanter voor makelaars dan voor kopers.

[Rubbergrover1]

Reiziger88 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 13:43:
[...]

Niemand verwacht dan ook dat de rente omhoog gaat. Dit is gewoon politiek bepaald door de ECB. Die gaan echt de rente niet verlagen, want dan zijn bepaalde landen en sectoren gelijk kapot.

Maar verwacht je dat de rente de komende 30 jaar ook blijft dalen? Die daling is namelijk een van de belangrijkste redenen voor de prijsstijgingen. Als de rentedaling de komende decennia niet doorzet, maar de rente stabiliseert, dan heeft dat ook al een behoorlijke impact op de markt.

[Reiziger88]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:17:
[...]

Maar verwacht je dat de rente de komende 30 jaar ook blijft dalen? Die daling is namelijk een van de belangrijkste redenen voor de prijsstijgingen. Als de rentedaling de komende decennia niet doorzet, maar de rente stabiliseert, dan heeft dat ook al een behoorlijke impact op de markt.

Door de lage rente bouwt iedereen nu overwaarde op in plaats van heel veel rente betalen. Dat geld gaat ook in huizen zitten. Dat inclusief dat euro minder waard wordt (1000 miljarden die worden bijgedrukt) maken het gewoon aannemelijk dat het op lange termijn gewoon doorgaat met de prijsstijging. Natuurlijk blijft het gokken, maar het zou niet raar zijn als we over 20 jaar veel hogere prijzen hebben.

[gold_dust]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 01:00:
Nee hoor, dat is allang begonnen. De 'leeftijdsgenoten-vriendenkring' van de babyboomer familieleden van mij slinkt al een aantal jaren in toenemend tempo. En niet omdat ze ruzie maken zeg maar

Dat merk ik ook ... Ik zie hier in de omgeving ook complete dorpen en wijken met oudere huizen en oudere(70+) bewoners. Ik moet er eigenlijk niet aan denken hoe dat er over 10 jaar uit ziet.

Toen ik kortgeleden weer in Nederland terug kwam, zag ik nog iets wat ik nog niet eerder heb gezien. Oudere bewoners die bijna niet meer kunnen lopen en eigenlijk niet meer zelfstandig kunnen wonen maar ook niet kunnen doorstromen naar appartementen of een verzorgingstehuis omdat daar blijkbaar geen aanbod meer in is. Nogal opmerkelijk omdat het cashen van de overwaarde van je huis om er nog wat leuke dingen mee te doen in die gevallen blijkbaar niet meer aan de orde is.

[Miks]

Reiziger88 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 13:43:
[...]

Niemand verwacht dan ook dat de rente omhoog gaat. Dit is gewoon politiek bepaald door de ECB. Die gaan echt de rente niet verlagen, want dan zijn bepaalde landen en sectoren gelijk kapot.

Rente kan niet omhoog... En de ECB gaat de rente niet verlagen? Foutje zeker?
Deze redenatie hebben we overigens eerder gehoord...

In 2004 meldt Vestia voor het eerst in het treasuryverslag de aanschaf van derivaten. «Gezien de historisch lage rentestand» is besloten extra renterisico’s in te gaan dekken en wel met derivaten.

http://www.tweedekamer.nl...7._deelrapport_vestia.pdf

Vestia 2011: oeps, foutje. De rente kan toch wel lager

Ijzersterke woningmarkt, leuke opmerking. De bestuurder van Vestia toendertijd was Diederik Staal.

[ Voor 9% gewijzigd door Miks op 05-02-2021 15:09 ]

[Reiziger88]

Miks schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 15:05:
[...]


Rente kan niet omhoog... En de ECB gaat de rente niet verlagen? Foutje zeker?
Deze redenatie hebben we overigens eerder gehoord...


[...]

http://www.tweedekamer.nl...7._deelrapport_vestia.pdf

Vestia 2011: oeps, foutje. De rente kan toch wel lager

Ijzersterke woningmarkt, leuke opmerking. De bestuurder van Vestia toendertijd was Diederik Staal.

Het moet inderdaad zijn: de ECB gaat de rente niet verhogen. Natuurlijk alles kan. Woningmarkt kan ook onderuit, niks is zeker, maar ik vind het op dit moment wel een ijzersterke markt.

[Rubbergrover1]

gold_dust schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 14:44:
[...]

Dat merk ik ook ... Ik zie hier in de omgeving ook complete dorpen en wijken met oudere huizen en oudere(70+) bewoners. Ik moet er eigenlijk niet aan denken hoe dat er over 10 jaar uit ziet.

Toen ik kortgeleden weer in Nederland terug kwam, zag ik nog iets wat ik nog niet eerder heb gezien. Oudere bewoners die bijna niet meer kunnen lopen en eigenlijk niet meer zelfstandig kunnen wonen maar ook niet kunnen doorstromen naar appartementen of een verzorgingstehuis omdat daar blijkbaar geen aanbod meer in is.

Het is niet alleen zo dat ze niet kunnen doorstromen. Het is vaak ook zo dat mensen liever blijven zitten waar ze zitten. Dat geldt niet alleen voor senioren, maar ook voor gezinnen (als het een wijk is waar de huizen ruim genoeg zijn). Dat maakt het voor stedenbouwkundigen ook een behoorlijke puzzel, omdat een wijk met huizen waar jonge gezinnen zich thuis voelen 10 jaar later een wijk met pubers is en weer 10 jaar later een wijk met oudere stellen omdat de kinderen het huis uit zijn. Alleen valt dat pas op als je er een paar jaar niet bent geweest.

[Richh]

Reiziger88 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 13:43:
[...]

Niemand verwacht dan ook dat de rente omhoog gaat. Dit is gewoon politiek bepaald door de ECB. Die gaan echt de rente niet verlagen, want dan zijn bepaalde landen en sectoren gelijk kapot.

De rente kan inderdaad niet omhoog, want dan gaat er vanalles kapot. Dat klopt.

Tegelijkertijd: de rente kan ook niet voor eeuwig omlaag. Belangrijke onderdelen van onze samenleving, denk aan pensioenen (best belangrijk in een vergrijzend land), zijn gestald op het gegeven dat vermogen rendeert. Als rente serieus negatief gaat worden, rendeert dat onvoldoende, en gaat er dus ook iets kapot. Om maar een voorbeeld te noemen.

De balans wordt al een tijdje opgezocht in waar de rente mag zitten en naar mijn idee is dit niet oneindig.

Sterker nog, nog geen jaar geleden was er een discussie over Eurobonds, dat had effectief de rente kunnen verhogen, immers steeg dan het risico van het aantrekken van geld door Nederland.

"The Great Reset" is iets wat door complotgekkies nogal wordt aangehaald en fors verdraaid. Maar het feitelijke idee van het World Economic Forum ofwel het IMF is al een tijdje volledig openbaar, en ook gestald op het principe dat het eeuwig dalen van de rente niet mogelijk is. Het is nota bene het hoofdthema van de summit later dit jaar.
Het idee hiervan is het fors hervormen van de economie, waar mogelijk het kwijtschelden van schulden bijhoort. Iets wat behoorlijk gunstig kan zijn voor huizenbezitters natuurlijk tegelijkertijd heeft dat ongetwijfeld op termijn weer invloeden op de rente en dus de prijzen.

De oorzaak van de Great Depression (1929) wordt ook vaak toegewezen aan het alsmaar opbouwen van schulden en te lage rentes (<2%) - waar we nu dus ook al een tijdje fors onder zitten Nu bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst (dan was het immers 2-3 jaar geleden al misgegaan) maar het is volgens mij duidelijk dat de wereldeconomie op zwak ijs zit.

Ik verwacht ook niet dat morgen de rente omhoog gaat, maar er gebeurt wel het een en ander in de wereld wat daar op termijn voor zou kunnen zorgen. Persoonlijk denk ik niet dat de hypotheekrente over 5-10 jaar nog steeds onder de 1% ligt.

[gold_dust]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 15:36:
Het is niet alleen zo dat ze niet kunnen doorstromen. Het is vaak ook zo dat mensen liever blijven zitten waar ze zitten. ...

Ze kunnen niet doorstromen, er is hier lokaal geen plek in verzorgingstehuizen of geschikte woningen. Eén van die betroffen personen heeft een beroerte gehad en heeft zorg nodig. De ouderenzorg is ook helemaal uitgekleed. Als je even advocaat van de duivel speelt, zou je hier een VVD/D66 plan in kunnen zien om de huizenbubbel in stand te houden en dat deze bezuiningen zo twee vliegen in één klap zijn.

Richh schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 15:38:
...
De oorzaak van de Great Depression (1929) wordt ook vaak toegewezen aan het alsmaar opbouwen van schulden en te lage rentes (<2%) - waar we nu dus ook al een tijdje fors onder zitten Nu bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst (dan was het immers 2-3 jaar geleden al misgegaan) maar het is volgens mij duidelijk dat de wereldeconomie op zwak ijs zit.
...

Was het ook alweer niet zo dat de opkomst van het nationaal socialisme voortkwam uit de hyperinflatie en de grote depressie?

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 13:45:
[...]


... door het in de verkoop te gooien. Dus als de koper exact datzelfde huis waar hij 320k voor betaald heeft meteen weer te koop zet, is de kans dat hij er opnieuw 320k voor terugkrijgt een stuk kleiner dan als hij 310k geboden had.

Het is een nogal theoretisch verhaal natuurlijk, en misschien interessanter voor makelaars dan voor kopers.

Stel je zet dat huis opnieuw te koop en alle bieders die eerst een 310 bieding deden weten dat de woning voor 320 verkocht is. Zouden ze dan allemaal opnieuw 310 bieden, of zou er toch ook eentje bij zijn die 320 (of meer?) zou bieden?

Ik snap je punt: de enkeling die fors overbiedt maakt misschien geen rationele beslissing in zijn biedingsstrategie, maar laat zich leiden door de wens het huis te krijgen. Aan de andere kant zal informatie over de verkoopprijs van die ene bieding ook iets doen met andere bieders.

De echte waarde van 'unieke' objecten is hoe dan ook moeilijk vast te stellen imo. Bij commodities kun je dat veel eenvoudiger doen omdat het vergelijkbaar is en er een duidelijke marktprijs is. Als je bijv kijkt naar veilingen van kunst of antiek.. dan zitten de experts er doorgaans ook flink naast.

[Sport_Life]

Reiziger88 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 13:21:
[...]

Ik heb nergens gezegd dat het beter of slechter is. Als huizenbezitter is een stijging in ieder geval beter dan een daling. Wie wilt er nou onder water staan. Ik geef alleen aan dat de huizenmarkt op dit moment ijzersterk is.

Been there done that (2011 > 2014) en dat was beter dan ieder jaar 10% woz omhoog en alle lasten die daarbij horen zoals nu. Niet dat we het niet kunnen missen, maar geef het liever aan iets anders uit (betaal genoeg belasting vind ik zelf )

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 05-02-2021 18:39 ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:37:
[...]


Stel je zet dat huis opnieuw te koop en alle bieders die eerst een 310 bieding deden weten dat de woning voor 320 verkocht is. Zouden ze dan allemaal opnieuw 310 bieden, of zou er toch ook eentje bij zijn die 320 (of meer?) zou bieden?

Ik snap je punt: de enkeling die fors overbiedt maakt misschien geen rationele beslissing in zijn biedingsstrategie, maar laat zich leiden door de wens het huis te krijgen. Aan de andere kant zal informatie over de verkoopprijs van die ene bieding ook iets doen met andere bieders.

De echte waarde van 'unieke' objecten is hoe dan ook moeilijk vast te stellen imo. Bij commodities kun je dat veel eenvoudiger doen omdat het vergelijkbaar is en er een duidelijke marktprijs is. Als je bijv kijkt naar veilingen van kunst of antiek.. dan zitten de experts er doorgaans ook flink naast.

De verkoopprijs is ook niet de waarde. Bij een taxatie gaat de taxateur uit van meerdere referentiepanden, het gemiddelde van verkoopprijzen van soortgelijke woningen zou een aardig beeld moeten geven van de waarde . 1 of 2 uitschieters naar boven of beneden worden dan gemiddeld.

En als 10 woningen in een bepaalde straat voor bedrag x worden verkocht vind ik dat wel een realistisch beeld geven van de huidige waarde.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 05-02-2021 18:43 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 18:41:
[...]

De verkoopprijs is ook niet de waarde. Bij een taxatie gaat de taxateur uit van meerdere referentiepanden, het gemiddelde van verkoopprijzen van soortgelijke woningen zou een aardig beeld moeten geven van de waarde . 1 of 2 uitschieters naar boven of beneden worden dan gemiddeld.

En als 10 woningen in een bepaalde straat voor bedrag x worden verkocht vind ik dat wel een realistisch beeld geven van de huidige waarde.

Maar dan vind je een taxatie een realistische indicatie van de objectieve waarde?

10 vergelijkbare woningen verkocht in 1 straat zou idd een goede indicatie zijn. Maar hoe vaak gebeurt het dat er binnen x periode 10 woningen in 1 straat verkocht zijn?

[ Voor 12% gewijzigd door Requiem19 op 05-02-2021 18:46 ]

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:37:
Stel je zet dat huis opnieuw te koop en alle bieders die eerst een 310 bieding deden weten dat de woning voor 320 verkocht is. Zouden ze dan allemaal opnieuw 310 bieden, of zou er toch ook eentje bij zijn die 320 (of meer?) zou bieden?

Puur rationeel bekeken is het huis natuurlijk niet meer waard geworden voor de kopers. Maar daarbovenop komen dus gedragseffecten, die "gekke" prijs wordt de nieuwe prijs, en de volgende ronde kopers biedt gemiddeld 320k.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 15:36:
Het is niet alleen zo dat ze niet kunnen doorstromen. Het is vaak ook zo dat mensen liever blijven zitten waar ze zitten. Dat geldt niet alleen voor senioren, maar ook voor gezinnen (als het een wijk is waar de huizen ruim genoeg zijn).

Verzorgingshuizen zijn echt alleen nog mogelijk als mensen continu zorg of toezicht nodig hebben, dat moet je niet onderschatten.

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 18:45:
[...]


Maar dan vind je een taxatie een realistische indicatie van de objectieve waarde?

10 vergelijkbare woningen verkocht in 1 straat zou idd een goede indicatie zijn. Maar hoe vaak gebeurt het dat er binnen x periode 10 woningen in 1 straat verkocht zijn?

In het verslag staat precies aangegeven wat de referentiepanden zijn, als dat totaal andere woningtypes zijn of een hele andere wijk, kun je je afvragen of de waarde realistisch is. Je kunt ook zelf de waarde goed inschatten op basis van recente verkopen in de omgeving.

Uiteindelijk geeft een goede taxatie wel een realistische indicatie denk ik, als de taxateur zijn werk goed doet.
Je kunt als taxateur makkelijk de prijs ophogen door bepaalde referentiepanden te selecteren (of juist niet), als (ver)koper kun je dat makkelijk achterhalen. Een bank kijkt daar niet naar en zo zie je weleens dat de "taxatiewaarde" in de buurt komt of gelijk is aan de verkoopprijs .

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 05-02-2021 19:04 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 19:03:
[...]

In het verslag staat precies aangegeven wat de referentiepanden zijn, als dat totaal andere woningtypes zijn of een hele andere wijk, kun je je afvragen of de waarde realistisch is. Je kunt ook zelf de waarde goed inschatten op basis van recente verkopen in de omgeving.

Uiteindelijk geeft een goede taxatie wel een realistische indicatie denk ik, als de taxateur zijn werk goed doet.
Je kunt als taxateur makkelijk de prijs ophogen door bepaalde referentiepanden te selecteren (of juist niet), als (ver)koper kun je dat makkelijk achterhalen. Een bank kijkt daar niet naar en zo zie je weleens dat de "taxatiewaarde" in de buurt komt of gelijk is aan de verkoopprijs .

De taxateur geeft vlgs mij nog steeds een verwachte waarde. De echte waarde wordt nog steeds door de markt bepaald (en dan is het een discussie of je daar 1 extreem bod bijv zou moeten uitfilteren).

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 19:17:
[...]


De taxateur geeft vlgs mij nog steeds een verwachte waarde. De echte waarde wordt nog steeds door de markt bepaald (en dan is het een discussie of je daar 1 extreem bod bijv zou moeten uitfilteren).

In mijn ogen geeft de taxateur aan voor welk bedrag soortgelijke woningen zijn verkocht. Dus een goede taxatie zou een goed beeld van de waarde moeten geven. De verkoopprijs (verwachte waarde) kan hoger liggen door toeval of door hogere biedingen af te dwingen (inschrijving of extreem hoge vraagprijs waar alsnog mensen op happen).

De echte waarde wordt door de markt bepaald, maar die kun je niet aflezen aan de verkoopprijs van 1 woning. Wel aan meerdere woningen en daar een gemiddelde van nemen, dus eigenlijk wat een taxateur doet

Maw:
"Echte" waarde = een gemiddelde van meerdere verkoopprijzen van soortgelijke woningen
Verkoopprijs = een verkoopprijs van een specifiek object.

Daarbij is de taxatiewaarde gebaseerd op verkoopprijzen uit het verleden, dus bij een stijging van 10% per jaar is het niet heel vreemd dat veel mensen boven de taxatiewaarde (ver)kopen.

[ Voor 35% gewijzigd door Sport_Life op 05-02-2021 19:30 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 19:23:
[...]

In mijn ogen geeft de taxateur aan voor welk bedrag soortgelijke woningen zijn verkocht. Dus een goede taxatie zou een goed beeld van de waarde moeten geven. De verkoopprijs (verwachte waarde) kan hoger liggen door toeval of door hogere biedingen af te dwingen (inschrijving of extreem hoge vraagprijs waar alsnog mensen op happen).

De echte waarde wordt door de markt bepaald, maar die kun je niet aflezen aan de verkoopprijs van 1 woning. Wel aan meerdere woningen en daar een gemiddelde van nemen, dus eigenlijk wat een taxateur doet

Maw:
Waarde = een gemiddelde van meerdere verkoopprijzen van soortgelijke woningen
Verkoopprijs/"Echte waarde" = een verkoopprijs van een specifiek object.

Maar dat is precies het probleem: de referentieobjecten zijn zelden gelijk qua onderhoud, ligging, tuin en vaak ook niet qua keuken, badkamer, indeling etc.

Een taxateur gaat die verschillen ‘wegen’ en dan +’en of -‘en. Dan kont daar dus een verwachting uit gebaseerd op een inschatting.

En punt 2: wat als 2 vd 3 referentieobjecten ‘te duur’ zijn verkocht (bijv de situatie die @CVTTPD2DQ noemt, waarbij iedereen 310 biedt maar 1 iemand 320?).

Het zijn zoveel variabelen dat ik taxaties niet heel serieus neem.

[Amphiebietje]

Z___Z schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:01:
[...]

Daarom moeten we ook geen galerijflat bouwen. Dat is een typisch Nederlandse manier van hoogbouw, maar helemaal niet comfortabel, maar lekker goedkoop, omdat je met veel appartementen de lift kan delen.
In Rotterdam hebben het begrepen en bouwen ze dus (dure) appartementen torens, waar de deuren dus in een portiek uitkomen. Het is lekker overzichtelijk. Per verdieping 4-8 appartementen, dus je directe buren ken je op een gegeven moment wel. Geen tocht in je appartement, geen mensen die voor je slaapkamerraam langslopen. Geen tochtpotraal nodig (hoewel dit in Nederland nog steeds gebouwd wordt bij de ingang).

Probleem van portiekflats is dat als je daar een overlastgever hebt die ook overlast geeft in het portiek zelf de herrie meestal voor iedereen duidelijk te horen is.

[Amphiebietje]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 12:46:
[...]

Er is natuurlijk een groot verschil tussen krakkemikkige jaren 50 en 60 flats en een goede hedendaagse nieuwbouwflat...

Mja...zelfs tussen woningen van pakweg 50 jaar geleden kan er veel verschil zitten. Mijn vorige flat was eind jaren '60 gebouwd, waarschijnlijk ex-sociale huur, en daar hoorde je werkelijk alles als je buren enigszins luidruchtig waren (en toen kwam de aso-bovenbuur met zijn drugs- en alcoholverslaving... ). Mijn huidige flat is uit '71, oorspronkelijk een gebouw geadverteerd als "Wonen op stand" , en eigenlijk hoor je niet zoveel (geluid komt buitenom via de enkelglas ramen...).

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 19:02:
[...]


Verzorgingshuizen zijn echt alleen nog mogelijk als mensen continu zorg of toezicht nodig hebben, dat moet je niet onderschatten.

Ik weet dat er nu een stuk minder plekken in verzorgingshuizen etc zijn. Ik geef alleen aan dat dat niet alleen de reden is waarom er "complete dorpen en wijken met oudere huizen en oudere(70+) bewoners" komen. Dat is namelijk ook een vrij algemeen gegeven, dat als mensen zich thuis voelen in een wijk, een hoop bewoners met de wijk mee 'verouderen'. Net als dat je hele wijken met vooral jonge gezinnen hebt, krijg je dus ook hele wijken met vooral senioren.

[Miks]

Sport_Life schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 19:23:
[...]


Daarbij is de taxatiewaarde gebaseerd op verkoopprijzen uit het verleden, dus bij een stijging van 10% per jaar is het niet heel vreemd dat veel mensen boven de taxatiewaarde (ver)kopen.

Helemaal mee eens. Maar gemiddeld genomen zal een taxatie eerder hoger uitvallen dan lager. Met dus als effect dat de huidige wijze van taxeren over de hele markt gezien een prijsopdrijvend effect sorteert.

[Amphiebietje]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 21:31:
[...]

Ik weet dat er nu een stuk minder plekken in verzorgingshuizen etc zijn. Ik geef alleen aan dat dat niet alleen de reden is waarom er "complete dorpen en wijken met oudere huizen en oudere(70+) bewoners" komen. Dat is namelijk ook een vrij algemeen gegeven, dat als mensen zich thuis voelen in een wijk, een hoop bewoners met de wijk mee 'verouderen'. Net als dat je hele wijken met vooral jonge gezinnen hebt, krijg je dus ook hele wijken met vooral senioren.

Wijken met voornamelijk senioren zijn fantastisch wegens de rust.

Het wordt wat minder als de senioren worden vervangen door jongere mensen, zeker die met hun eeuwige feestjes.

[Rubbergrover1]

Amphiebietje schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 11:15:
[...]


Wijken met voornamelijk senioren zijn fantastisch wegens de rust.

Het wordt wat minder als de senioren worden vervangen door jongere mensen, zeker die met hun eeuwige feestjes.

Och, als ik het forum mag geloven zijn het allemaal kasten van huizen die de boomers een paar decennia geleden voor een prikkie hebben kunnen kopen en nu toch onbetaalbaar zijn voor jongere mensen .

[Iris1234]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 12:39:
[...]

Och, als ik het forum mag geloven zijn het allemaal kasten van huizen die de boomers een paar decennia geleden voor een prikkie hebben kunnen kopen en nu toch onbetaalbaar zijn voor jongere mensen .

Haha dat valt mij ook op. Mijn ouders zijn van de babyboom generatie net als hun vrienden. Zij wonen heel gemengd. Sommigen in een appartement, anderen in een tussenwoning of twee-onder-een-kapper. Eigenlijk precies zoals mijn generate (begin 30). Het was voor mij niet zo gemakkelijk om een huis te vinden maar toch is het mij, mijn broer en zus gelukt. En dat zie ik ook bij vrienden van dezelfde leeftijd. Maar op dit forum lijkt het alsof niemand onder de 50 ooit nog een huis zal kunnen kopen.

[Morpheusk]

Iris1234 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:09:
[...]


Haha dat valt mij ook op. Mijn ouders zijn van de babyboom generatie net als hun vrienden. Zij wonen heel gemengd. Sommigen in een appartement, anderen in een tussenwoning of twee-onder-een-kapper. Eigenlijk precies zoals mijn generate (begin 30). Het was voor mij niet zo gemakkelijk om een huis te vinden maar toch is het mij, mijn broer en zus gelukt. En dat zie ik ook bij vrienden van dezelfde leeftijd. Maar op dit forum lijkt het alsof niemand onder de 50 ooit nog een huis zal kunnen kopen.

Kan volgens mij ook prima met 2 verdieners moet je toch wel een huisje/appartement van €150k tot €250k kunnen kopen. Dat niet iedereen een een huis van 500k kan kopen alá. Ik wil ook wel een huis van 2mil

[ANdrode]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 12:39:
[...]

Och, als ik het forum mag geloven zijn het allemaal kasten van huizen die de boomers een paar decennia geleden voor een prikkie hebben kunnen kopen en nu toch onbetaalbaar zijn voor jongere mensen .

Geen kasten van huizen, want je kocht het op 1x amper-opgeleid-salaris. Rente was hoog, prijs was laag, HRA was hoog, aflossen helpt.

Wordt nu gekocht door koppels met 2x WO. Heb je dat niet? Dan wordt het lastig om iets te vinden wat toekomstbestendig is. Rente is laag, prijs is hoog, HRA is laag, aflossen amper beter dan spaarrekening.

[Miks]

Iris1234 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:09:
[...]


Haha dat valt mij ook op. Mijn ouders zijn van de babyboom generatie net als hun vrienden. Zij wonen heel gemengd. Sommigen in een appartement, anderen in een tussenwoning of twee-onder-een-kapper. Eigenlijk precies zoals mijn generate (begin 30). Het was voor mij niet zo gemakkelijk om een huis te vinden maar toch is het mij, mijn broer en zus gelukt. En dat zie ik ook bij vrienden van dezelfde leeftijd. Maar op dit forum lijkt het alsof niemand onder de 50 ooit nog een huis zal kunnen kopen.

Stropop Ondersteund door N=1. Voegt helemaal niks toe aan de discussie. Mooi ingeschoten door @Rubbergrover1 Ik ben deze denigrerende toon helemaal beu op dit forum. Kijk nou eens naar de data! Dat niemand nog een huis kan kopen is natuurlijk helemaal niet wat er beweerd wordt.

Het is veel moeilijker tegenwoordig om een huis te kopen. Dat zie je bijvoorbeeld in het aantal starters dat geen huis koopt, langer thuis blijft wonen, vaker een studieschuld heeft, kinderen uitstelt, vast zit in hoge huur, etc.
En dan hebben we het nog niet over de overwaardes aan de ene kant en de gigantische hypotheekschulden aan de andere kant en de systematische problemen die dat kan opleveren icm de rente.

Daarnaast kon een huis kopen bij vorige generaties (tot aan halverwege de jaren '90) gewoon op 1 salaris.

Ik zal maar niet van leer trekken over de jubeltonnen en familiebanken die de ongelijkheid alleen maar vergroten en ons progressieve belastingstelsel ondermijnen.

[ Voor 5% gewijzigd door Miks op 06-02-2021 14:54 ]

[PLAE]

Het is maar net waar je het mee vergelijkt. We doen hier met zijn allen of het de normaalste zaak van de wereld zou moeten zijn dat een single eind-twintiger een huis kan kopen op basis van zijn (misschien net aan) modale salaris. En dan het liefste ook nog middenin de Randstad natuurlijk. Want dat was in 1995 tenslotte ook mogelijk

Ja we moeten meer bouwen. Maar laten we het drama niet overdrijven. Dezelfde hoek die nu zo van leer trekt over onbetaalbare woonruimte, heeft jarenlang druk uitgeoefend op het verder openstellen van de grenzen voor migranten. Boontje komt om zijn loontje.

[ Voor 31% gewijzigd door PLAE op 06-02-2021 14:58 ]

[Miks]

@PLAE nee nu bouw je weer een andere stropop. Niemand die beweert dat dat de 'normaalste zaak van de wereld' zou moeten zijn.

Ongelovelijk. Het lijkt hier wel de cursus Drogredeneren kan je leren in dit topic...

[ Voor 27% gewijzigd door Miks op 06-02-2021 14:58 ]

[PLAE]

Ah, nu komen we ergens. Vertel dan eens wat wel normaal zou moeten zijn in jouw ogen?

Overigens is het wel degelijk de toon van velen in dit topic.

[ Voor 27% gewijzigd door PLAE op 06-02-2021 14:58 ]

[Miks]

@PLAE Grandioos! Nu bouw je een stropop en leg je de bewijslast bij mij.

Hier ga ik dus niet op in.

PLAE schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:57:

Overigens is het wel degelijk de toon van velen in dit topic.

Oja?

[ Voor 45% gewijzigd door Miks op 06-02-2021 15:01 ]

[Requiem19]

Ik vind het wel een interessante vraag: hoe ziet de ideale woningmarkt eruit?

[Miks]

@Requiem19 Dat lijkt me onderwerp voor een ander topic. Het gaat hier over de ontwikkelingen op de huizenmarkt.

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 06-02-2021 15:04 ]

[PLAE]

Ja dat is natuurlijk super interessant. In de ontwikkelde maatschappij waarin we leven. Wat is daarin voor ons acceptabel.

Ik vind zelf de huidige koopmarkt nog wel acceptabel. Het vervelende is de extreem lage rente en dat we wachten op het overlijden van de generatie die met gigantische overwaardes zit. Maar je kunt als stel wanneer je dat graag wilt nog wel een woning kopen op termijn.

Een groter probleem vind ik de lange wachtlijsten voor sociale huurwoningen. Maar ik heb dat zelf eigenlijk nooit anders gekend (in grote steden dan vooral). Daarom denk ik dat we scheefhuren iets harder aan moeten pakken en meer bij moeten bouwen. Wat mij betreft is dat vooral binnen bestaande steden het geval. En in enkele aangewezen groeisteden.

Ik vind het niet gek als een twintiger met husigenoten samen moet kopen/huren. Iedereen vanaf 23 oid een eigen woning vind ik niet realistisch (of nodig).

[Rzaan]

Miks schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:48:
[...]
Ik zal maar niet van leer trekken over de jubeltonnen en familiebanken die de ongelijkheid alleen maar vergroten en ons progressieve belastingstelsel ondermijnen.

Voor de rest niet alles gelezen, maar elk systeem dat ons progressieve belastingstelsel ondermijnt, krijgt mijn zegen. Blind.

[Bockelaar]

Miks schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:56:
@PLAE nee nu bouw je weer een andere stropop. Niemand die beweert dat dat de 'normaalste zaak van de wereld' zou moeten zijn.

Ongelovelijk. Het lijkt hier wel de cursus Drogredeneren kan je leren in dit topic...

de toon in dit topic is zeker wel dat een starter een vrijstaande woning midden in de randstad als een recht beschouwd, liefst op 1 sub-modaal salaris en voor niet meer dan 200K. Immers: vroeger kon dat ook, en iedereen die 40+ is en een woning heeft is een vuile profiteur en zou naar een 3x3 bejaardenflat moeten verhuizen.

Kun je heel hard roepen dat het niet is, daar wordt het niet ineens de waarheid mee.

[Requiem19]

Zorgt in ieder geval wel voor tweespalt in de samenleving, die woningmarkt.

[Tuttel]

Bockelaar schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 16:16:
[...]

de toon in dit topic is zeker wel dat een starter een vrijstaande woning midden in de randstad als een recht beschouwd, liefst op 1 sub-modaal salaris en voor niet meer dan 200K. Immers: vroeger kon dat ook, en iedereen die 40+ is en een woning heeft is een vuile profiteur en zou naar een 3x3 bejaardenflat moeten verhuizen.

Kun je heel hard roepen dat het niet is, daar wordt het niet ineens de waarheid mee.

Oprechte vraag, gezien het in het absurde trekken voor mij niet heel constructief is; Wat zou een alleenstaande op basis van een modaal salaris wel als realistisch mogen verwachten?

En in hoeverre is die realiteit maatschappelijk wenselijk?

[Bockelaar]

geen idee, wat is er mis met een flat op Utrecht Overvecht oid als starter?

In hoeverre is de realiteit wenselijk dat iedereen recht heeft op eenzelfde woning wenselijk?
Nogmaals: iedereen zou een woning moeten hebben, huur danwel koop, en ja er moet vele malen meer worden gebouwd. De realiteit is dat dat niet gehaald wordt de laatste 10+ jaar. Dat zorgt voor krapte. Dat is in deze mate onwenselijk, zeker. Maakt dat dan dat de starter recht heeft op een mooie jaren 30 woning aan de rand van het centrum in een grotere stad in de Randstad? In mijn ogen niet.

[Rzaan]

De situatie zoals hierboven geschetst wordt (dat starters een mooie woning verkregen) kwam ook 40, 30 of 20 jaar geleden niet per definitie voor.
Wie wat moois wilde moest een zeer goed salaris hebben en een risico durven te nemen.
Hypotheekrente's van 6, 5 of 4 % waren normaal.

De huizenmarkt zou ook wellicht wat minder in brand staan als mensen hun eisenpakket wellicht niet zo absurd hoog zou zijn.

[Scuderia110]

Volgens mij is het nog nooit de norm geweest dat je als alleenstaande met een modaal inkomen riant kunt wonen, dat zal ook nooit zo worden. De huidige markt is extreem, de hoge vraag i.c.m. de lage rente zorgen voor de extreme stijgingen. En als je een huis kunt kopen zit je met je maandlasten vele malen beter dan met een vergelijkbare huurwoning, als je überhaupt een huurwoning kunt krijgen.

Wat wel apart is, in 2012 en 2013 woonden er ook weinig mensen onder een brug, terwijl je toen je huis toch echt zeer lastig verkocht kreeg. En nu komen we opeens honderdduizenden woningen tekort, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

Voor starters is de situatie echter wel lastig momenteel, en deze prijsstijging gaat nog wel even aanhouden.

[Santee]

Morpheusk schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:20:
[...]


Kan volgens mij ook prima met 2 verdieners moet je toch wel een huisje/appartement van €150k tot €250k kunnen kopen. Dat niet iedereen een een huis van 500k kan kopen alá. Ik wil ook wel een huis van 2mil

Lijkt mij niet heel lastig toch, als je modaal verdient kan je iets van ~180k lenen. 2e verdienen krijgt binnenkort 80% = 144k = 324k totaal. Als je met 2 mensen verdient en huurt kan je ook relatief snel je studieschuld wegwerken, dus een huis in de range van 250-300k moet voor best wat mensen te doen zijn áls je maar met z'n twee bent. Kijk als alleenstaande met 50k studieschuld oid wordt het een heel ander verhaal..

[Nyarlathotep]

Het grote probleem is ook niet direct dat je als starter niet kan kopen. Het zure is dat je voor een huurwoning onevenredig veel huur betaalt. Sterker nog: de kans is groot dat je meer kwijt bent aan vaste lasten dan met een hypotheek.

En ja, ook onrealistische eisen spelen een rol. Misschien komt dit omdat men ziet dat er mensen zijn die leuk wonen op een relatief laag salaris. DIe kochten hun woning in betere tijden. Als hij of zij een woning heeft, waarom kan ik dan niet?
Het is het klassieke issue dat mensen een ander niks gunnen als zij niet hetzelfde kunnen krijgen. Of liever nog beter.

[Tuttel]

Bockelaar schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 16:49:
geen idee, wat is er mis met een flat op Utrecht Overvecht oid als starter?

In hoeverre is de realiteit wenselijk dat iedereen recht heeft op eenzelfde woning wenselijk?
Nogmaals: iedereen zou een woning moeten hebben, huur danwel koop, en ja er moet vele malen meer worden gebouwd. De realiteit is dat dat niet gehaald wordt de laatste 10+ jaar. Dat zorgt voor krapte. Dat is in deze mate onwenselijk, zeker. Maakt dat dan dat de starter recht heeft op een mooie jaren 30 woning aan de rand van het centrum in een grotere stad in de Randstad? In mijn ogen niet.

Zolang het betaalbaar is met een modaal salaris voor een alleenstaande (start) niets lijkt me?

Ik stel je een oprechte vraag en dan kom je in plaats van een antwoord met retorische vragen en absurde aannames die niet gemaakt zijn. Weinig constructief voor iemand die commentaar heeft op de toon van het topic...

[sacaji]

Toch maar een bod gedaan van 325, voor een slaapkamer appartement van 73m2, in de duin van Almere-poort... belachelijk eigenlijk, maar het is niet anders tegenwoordig.

[Verwijderd]

PLAE schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:54:
Het is maar net waar je het mee vergelijkt. We doen hier met zijn allen of het de normaalste zaak van de wereld zou moeten zijn dat een single eind-twintiger een huis kan kopen op basis van zijn (misschien net aan) modale salaris. En dan het liefste ook nog middenin de Randstad natuurlijk. Want dat was in 1995 tenslotte ook mogelijk

Ja we moeten meer bouwen. Maar laten we het drama niet overdrijven. Dezelfde hoek die nu zo van leer trekt over onbetaalbare woonruimte, heeft jarenlang druk uitgeoefend op het verder openstellen van de grenzen voor migranten. Boontje komt om zijn loontje.

Politieke keuze heeft hier alles mee te maken, blijkbaar vind merendeel NL-stemmers het wel ok de laatste 10 jaar. Nouja, dus zal het wel zo horen hè

[Bockelaar]

Tuttel schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 17:05:
[...]


Zolang het betaalbaar is met een modaal salaris voor een alleenstaande (start) niets lijkt me?

Ik stel je een oprechte vraag en dan kom je in plaats van een antwoord met retorische vragen en absurde aannames die niet gemaakt zijn. Weinig constructief voor iemand die commentaar heeft op de toon van het topic...

mijn vraag was net zo oprecht als de jouwe.
Ik ben in mijn ogen best constructief, ik zie alleen al maanden, zo niet een jaar+, dit topic gaan over hoe erg het is voor starters. Dát vind ik dan weer niet constructief. De ontwikkelingen op de woningmarkt gaat over veel meer dan hoe erg de starters het wel niet hebben allemaal. (en ja daar zit een lichte sarcastische ondertoon onder - het is guur zoals ik in mijn post onderschrijf, maar de verwachtingen zijn ook wat te hoog denk ik)

[Amphiebietje]

Tuttel schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 17:05:
[...]


Zolang het betaalbaar is met een modaal salaris voor een alleenstaande (start) niets lijkt me?

Ik stel je een oprechte vraag en dan kom je in plaats van een antwoord met retorische vragen en absurde aannames die niet gemaakt zijn. Weinig constructief voor iemand die commentaar heeft op de toon van het topic...

Het is nooit realistisch geweest dat een starter te tijde van zijn eerste baan direct een groot huis kon kopen. Nu niet, en 50 jaar geleden ook niet. Mijn ouders, babyboomers, hun eerste woning was ook maar een huurflat, en daarna een huurhuis. Ze konden pas een huis kopen begin jaren '80, in het kader van een bouwproject waar mijn vader zijn werkgever (Fokker, toen nog een groot bedrijf dat niet kapotbezuinigt was door idiote managers) huizen reserveerde voor hun werknemers. Toen waren ze dus beiden halverwege de dertig.

[Rzaan]

Ik ben geen starter, en ik heb het ook zwaar.
Tenminste, dat kan ik mezelf wijsmaken.
Het is maar wat je zwaar noemt. Ik zie de prijsklasse waarin ik zoek (600K+) de prijzen ook alleen maar stijgen. Tulpenbollenmanie, aangewakkerd door verwende 20-ers en 30-ers?

[Wilf]

Bockelaar schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 16:16:
[...]

de toon in dit topic is zeker wel dat een starter een vrijstaande woning midden in de randstad als een recht beschouwd, liefst op 1 sub-modaal salaris en voor niet meer dan 200K. Immers: vroeger kon dat ook, en iedereen die 40+ is en een woning heeft is een vuile profiteur en zou naar een 3x3 bejaardenflat moeten verhuizen.

Kun je heel hard roepen dat het niet is, daar wordt het niet ineens de waarheid mee.

Heb je links voor bronvermelding van die toon? De algemene toon die ik lees is meestal dat twintigers en dertigers verwend zijn en onrealistische eisen terwijl ik om mij heen juist zie dat die doelgroep een gat in de lucht springt als het ze lukt een oud appartementje in een flat in Purmerend te kopen.

Ik ken geen verwende en klagende twintigers en dertigers. Alleen jongeren (zo noem ik ze als 40+ even) die enthousiast zoeken en zich niet uit het veld laten slaan maar daardoor wel van alles in het leven moeten laten of uitstellen. Dat herken ik zelf overigens ook wel als starter.

Op dit moment ben ik bezig met mijn eerste huisje en ik ga er straks per maand 600 tot 1000 euro op achteruit ten opzichte van huur (en 10m² en 1 kamer minder) maar ik kijk er wel erg naar uit. Ik ben dan ook toevallig op tijd ingestapt in huur (2013); voor het bedrag wat wij betalen kom je echt niet meer in zoiets als dit.

[Tuttel]

Amphiebietje schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 17:34:
[...]


Het is nooit realistisch geweest dat een starter te tijde van zijn eerste baan direct een groot huis kon kopen. Nu niet, en 50 jaar geleden ook niet. Mijn ouders, babyboomers, hun eerste woning was ook maar een huurflat, en daarna een huurhuis. Ze konden pas een huis kopen begin jaren '80, in het kader van een bouwproject waar mijn vader zijn werkgever (Fokker, toen nog een groot bedrijf dat niet kapotbezuinigt was door idiote managers) huizen reserveerde voor hun werknemers. Toen waren ze dus beiden halverwege de dertig.

Wie spreek jij of waar lees jij van starters die ten tijde van hun eerste baan (is modaal?) verwachten een groot huis te kopen?! Elke keer wordt naar mijn idee die extreme verwachting erbij gehaald, maar elke keer als iemand (ik dit maal in mijn vorige posts) een duiding probeer te krijgen wat dan wel als realistisch gezien mag worden komt er geen antwoord. Nee dat komt de volgende er weer overheen buitelen met wederom zelf bedachte absurde verwachtingen.

Nogmaals, wat mag iemand met een modaal salaris dan wel verwachten voor welke prijs? (Ik haal bewust de term starter uit de vergelijking)

[Scuderia110]

Iemand met een modaal inkomen mag blij zijn als hij/zij alleen überhaupt een woning kan kopen, dit zal dan vaak een klein appartement o.i.d. zijn. En daar is ook niks mis mee denk ik.

[Scuderia110]

Nog wel een aanvulling, het kan in een beschaafd land niet zo zijn dat deze mensen nergens terecht kunnen wat nu vaak wel zo is, dat is wel een serieus probleem. Wachtlijsten van 10-15 jaar zijn geen uitzondering, en dat is al heel lang zo, daar moeten we zeker iets aan doen.

Als ik naar mezelf kijk, ik had als starter best willen huren, dat ging niet vanwege die enorme wachtlijst (20 jaar geleden). Wij konden samen wel een woning kopen, dat hebben we toen maar gedaan. Ik denk dat de meeste starters die nu nog thuis wonen er ook zo in zullen staan, huren of kopen maakt niet uit, als ze maar een plek voor zichzelf hebben. Van daaruit zien ze wel verder.

[ Voor 8% gewijzigd door Scuderia110 op 06-02-2021 18:08 ]

[Bart2005]

Morpheusk schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 13:20:
[...]


Kan volgens mij ook prima met 2 verdieners moet je toch wel een huisje/appartement van €150k tot €250k kunnen kopen. Dat niet iedereen een een huis van 500k kan kopen alá. Ik wil ook wel een huis van 2mil

Dat kon voorheen gewoon met 1 verdienende persoon. En straks is het pas betaalbaar met 3 of 4 verdienende personen. Hoe goed is dat? Wel een vooruitgang.

[Sport_Life]

Bockelaar schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 16:16:
[...]

de toon in dit topic is zeker wel dat een starter een vrijstaande woning midden in de randstad als een recht beschouwd, liefst op 1 sub-modaal salaris en voor niet meer dan 200K. Immers: vroeger kon dat ook, en iedereen die 40+ is en een woning heeft is een vuile profiteur en zou naar een 3x3 bejaardenflat moeten verhuizen.

Kun je heel hard roepen dat het niet is, daar wordt het niet ineens de waarheid mee.

Ik vind niet dat je iedereen over 1 kam(p) kan scheren, maar wat je zegt klopt wel. Toppunt daarvan was iemand die vond dat de (modaal verdienende) agent of docent maar uit zijn koopwoning met overwaarde moest verhuizen, omdat hij vond dat hij recht had daar met z'n IT salaris in te kunnen wonen .
Dat we zover zijn gekomen in dit topic zegt misschien al genoeg .

[Miks]

@Sport_Life en @Bockelaar
Geef eens een voorbeeld... die toon is volgens mij echt niet aanwezig in dit topic. Als het de toon is, zouden er ook meerdere mensen moeten zijn die beweren vrijstaand te moeten kunnen wonen midden in de randstad op een enkel modaal salaris.

Als je die niet kan vinden, is jullie bewering een stropop en niks anders.

[ Voor 12% gewijzigd door Miks op 06-02-2021 19:28 ]

[Morpheusk]

Bart2005 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 19:11:
[...]

Dat kon voorheen gewoon met 1 verdienende persoon. En straks is het pas betaalbaar met 3 of 4 verdienende personen. Hoe goed is dat? Wel een vooruitgang.

Voorheen konden we ook prima met 4 kinderen op 1 slaapkamer en tegenwoordig moet ieder kind een eigen slaapkamer. Anyways de overheid haalt vele migranten hierheen en verwachten wel dat ze allemaal een huis toegewezen krijgen en Jan modaal staat 15 jaar op de wachtlijst. Bouw dan extra sociale woningen als overheid zou je verwachten.....

[Rubbergrover1]

Scuderia110 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 18:07:
Nog wel een aanvulling, het kan in een beschaafd land niet zo zijn dat deze mensen nergens terecht kunnen wat nu vaak wel zo is, dat is wel een serieus probleem. Wachtlijsten van 10-15 jaar zijn geen uitzondering, en dat is al heel lang zo, daar moeten we zeker iets aan doen.

Als ik naar mezelf kijk, ik had als starter best willen huren, dat ging niet vanwege die enorme wachtlijst (20 jaar geleden). Wij konden samen wel een woning kopen, dat hebben we toen maar gedaan. Ik denk dat de meeste starters die nu nog thuis wonen er ook zo in zullen staan, huren of kopen maakt niet uit, als ze maar een plek voor zichzelf hebben. Van daaruit zien ze wel verder.

Daar kan ik mij wel bij aansluiten. Het gaat in dit topic vaak over dat mensen geen huis kunnen kopen, terwijl voor een groot deel van de mensen huur juist veel 'logischer' is. Even heel zwart-wit gezegd, laag inkomen betekent weinig risico's kunnen opvangen en kun je beter huren, hoger inkomen betekent meer risico's kunnen nemen en eerder een huis kunnen kopen. Grootste probleem in de huidige huizenmarkt vind ik dan ook niet zozeer de overspannen koopmarkt, maar vooral het grote gebrek aan huurwoningen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 19:53:
[...]

Daar kan ik mij wel bij aansluiten. Het gaat in dit topic vaak over dat mensen geen huis kunnen kopen, terwijl voor een groot deel van de mensen huur juist veel 'logischer' is. Even heel zwart-wit gezegd, laag inkomen betekent weinig risico's kunnen opvangen en kun je beter huren, hoger inkomen betekent meer risico's kunnen nemen en eerder een huis kunnen kopen. Grootste probleem in de huidige huizenmarkt vind ik dan ook niet zozeer de overspannen koopmarkt, maar vooral het grote gebrek aan huurwoningen.

Maar de oplossing om de eigen woning zwaarder te belasten om zo het verschil tussen huren en kopen te verkleinen werd behoorlijk breed gedragen :-).

[barriie]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 19:53:
[...]

Daar kan ik mij wel bij aansluiten. Het gaat in dit topic vaak over dat mensen geen huis kunnen kopen, terwijl voor een groot deel van de mensen huur juist veel 'logischer' is. Even heel zwart-wit gezegd, laag inkomen betekent weinig risico's kunnen opvangen en kun je beter huren, hoger inkomen betekent meer risico's kunnen nemen en eerder een huis kunnen kopen. Grootste probleem in de huidige huizenmarkt vind ik dan ook niet zozeer de overspannen koopmarkt, maar vooral het grote gebrek aan huurwoningen.

Maar word die huurmarkt niet steeds krapper doordat de limieten worden verhoogd voor het inkomen?

Er zit nu bijvoorbeeld geen grens meer op je inkomen om in aanmerking te komen voor sociale huur.

Jaarlijks aanbod sociale huurwoningen van woningcorporaties Voor huurders met inkomen (2021)
Minimaal 80% Tot en met € 40.024
Maximaal 10% Hoger dan €40.024 tot en met € 44.655
Maximaal 10% Hoger dan € 44.655
bron: https://www.rijksoverheid...or-een-sociale-huurwoning

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Edit: 40.000 inkomen zonder schulden kan ~185.000 max hypotheek krijgen.

Krijg je hierdoor niet een groep mensen die technisch gezien wel zouden kunnen kopen in sociale huurwoningen? Waardoor dat aanbod weer verkleint?

[Harrie_]

PLAE schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:54:
Het is maar net waar je het mee vergelijkt. We doen hier met zijn allen of het de normaalste zaak van de wereld zou moeten zijn dat een single eind-twintiger een huis kan kopen op basis van zijn (misschien net aan) modale salaris. En dan het liefste ook nog middenin de Randstad natuurlijk. Want dat was in 1995 tenslotte ook mogelijk

Ja we moeten meer bouwen. Maar laten we het drama niet overdrijven. Dezelfde hoek die nu zo van leer trekt over onbetaalbare woonruimte, heeft jarenlang druk uitgeoefend op het verder openstellen van de grenzen voor migranten. Boontje komt om zijn loontje.

Hoewel ik ook vaak kritisch ben ten opzichte van users in WVB die (met 2 salarissen) werkelijk niets gevonden kunnen krijgen in een zoekstraal van 15km, vind ik toch dat je de boel nu wel een beetje bagatelliseert.

Feit is dat zo'n 30 jaar geleden een tegelzetter (no offense intended) van eind twintig op één salaris een tussenwoning kon kopen terwijl in veel regio's diezelfde (inmiddels 30 jaar gedateerde) tussenwoning nu nèt te betalen is voor een stel van eind twintig waarvan beide partners hoger onderwijs hebben genoten. En de bittere realiteit is dat er 15 mensen op dat huis overbieden waardoor deze groep pertinent mis blijft grijpen.

[Harrie_]

Dat gezegd hebbende...

Miks schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 19:27:
@Sport_Life en @Bockelaar
Geef eens een voorbeeld... die toon is volgens mij echt niet aanwezig in dit topic. Als het de toon is, zouden er ook meerdere mensen moeten zijn die beweren vrijstaand te moeten kunnen wonen midden in de randstad op een enkel modaal salaris.

Als je die niet kan vinden, is jullie bewering een stropop en niks anders.

@Bockelaar overdrijft wel wat, maar hij en @Sport_Life hebben wel een punt als het gaat om de notie die hier af en toe boven komt drijven dat de huidige generatie starters een beetje 'zielig' is omdat ze het zoveel moeilijker denken te hebben dan de boomers. Best wel wat van die babyboom-generatie zijn v.w.b. de huizenmarkt achteraf gezien met hun neus in de boter gevallen, dat is soms best zuur wanneer je het zelf minder makkelijk hebt maar laten we niet vergeten dat een hoop problemen met de woningmarkt de schuld zijn 30 jaar overheids- en bankbeleid. Toch wordt er wel erg vaak naar die boomers gewezen alsof zij de schuldige zijn van alles wat er mis is met de woningmarkt.

[ Voor 38% gewijzigd door Harrie_ op 06-02-2021 21:33 ]

[Reiziger88]

Harrie_ schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 20:52:
[...]


Hoewel ik ook vaak kritisch ben ten opzichte van users in WVB die (met 2 salarissen) werkelijk niets gevonden kunnen krijgen in een zoekstraal van 15km, vind ik toch dat je de boel nu wel een beetje bagatelliseert.

Feit is dat zo'n 30 jaar geleden een tegelzetter (no offense intended) van eind twintig op één salaris een tussenwoning kon kopen terwijl in veel regio's diezelfde (inmiddels 30 jaar gedateerde) tussenwoning nu nèt te betalen is voor een stel van eind twintig waarvan beide partners hoger onderwijs hebben genoten. En de bittere realiteit is dat er 15 mensen op dat huis overbieden waardoor deze groep pertinent mis blijft grijpen.

Ik denk dat veel tegelzetters die voor zichzelf werken nu ook een groter huis kunnen betalen dan veel hoogopgeleide. Ik ken een tegelzetter die gewoon 700/800 euro per dag binnenhaalt (even 50 vierkante meter leggen).

Ik denk dat veel mensen hun opleiding overschatten. Uiteindelijk draait het om vraag en aanbod. Er zijn gewoon veel mensen die hebben gestudeerd. Het is niet meer bijzonder, terwijl dat vroeger misschien wel zo was.

[ Voor 3% gewijzigd door Reiziger88 op 06-02-2021 21:19 ]