Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Batilan]

BoB_HenK schreef op maandag 14 september 2020 @ 11:55:
[...]


Ik doe graag mee, mag best wat meer stemming gemaatk worden

Zonder gekheid: Volgens mij raak je zelf al de crux: zonder hulp van ouders is er geen tussenkomen aan, terwijl een groot deel van de ouders met kinderen in de leeftijd 25-35 gewoon begonnen is een premiewoning gekocht met hulp van de staat. Komt bij dat het de boomers zijn die hun kinderen opvoeden. Vervolgens afgeven op hoe een bepaalde generatie verwend is, is niet anders dan op je eigen pedagogische vaardigheden (of gebrek daar aan) afgeven.

Ik heb nergens beweerd dat we daar niet zelf debet aan zouden kunnen zijn. Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat jongeren ook worden beïnvloed door "soortgenoten" op school en op straat. Daar hebben we de laatste decennia ook interessante ontwikkelingen gezien wat betreft mensen met andere achtergronden en ideeën over wat ze al dan niet toekomt. Zelf heb ik nooit een premiewoning gehad, eerst een tijdje gehuurd, daarna gekocht. Gewoon door serieus te studeren en hard te werken verder op kunnen bouwen. En ja het zijn andere tijden met hun eigen uitdagingen.

Maar laten we dit topic niet kapen voor andere doeleinden. Laten we er het op houden dat we beiden andere omstandigheden treffen in onze eigen situatie en wellicht andere inzichten hebben in hoe verre je verantwoordelijk bent voor de situatie waarin je verkeert. (ook ik ben geholpen door mijn ouders, maar heb altijd zo veel mogelijk geprobeerd op eigen benen te staan, als er een wil is is er een weg). Ook het subject in kwestie studeert en heeft bijbaantjes en kan zo al voor een aardig deel in zijn eigen levensonderhoud voorzien, wij klagen dus niet.

[BoB_HenK]

Batilan schreef op maandag 14 september 2020 @ 12:10:
[...]

Ik heb nergens beweerd dat we daar niet zelf debet aan zouden kunnen zijn. Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat jongeren ook worden beïnvloed door "soortgenoten" op school en op straat. Daar hebben we de laatste decennia ook interessante ontwikkelingen gezien wat betreft mensen met andere achtergronden en ideeën over wat ze al dan niet toekomt. Zelf heb ik nooit een premiewoning gehad, eerst een tijdje gehuurd, daarna gekocht. Gewoon door serieus te studeren en hard te werken verder op kunnen bouwen. En ja het zijn andere tijden met hun eigen uitdagingen.

Maar laten we dit topic niet kapen voor andere doeleinden. Laten we er het op houden dat we beiden andere omstandigheden treffen in onze eigen situatie en wellicht andere inzichten hebben in hoe verre je verantwoordelijk bent voor de situatie waarin je verkeert. (ook ik ben geholpen door mijn ouders, maar heb altijd zo veel mogelijk geprobeerd op eigen benen te staan, als er een wil is is er een weg). Ook het subject in kwestie studeert en heeft bijbaantjes en kan zo al voor een aardig deel in zijn eigen levensonderhoud voorzien, wij klagen dus niet.

Helemaal prima om die discussie achterwege te laten.

Terug naar de woningmarkt: Pijnlijke in deze discussie vind ik dat het altijd gaat over "andere omstandigheden" en nooit over het feit dat de woningmarkt blijvende tekorten kent, de woonquote steeds verder oploopt en je voor een gemiddelde huis een schuld moet aangaan van bijna 7 ton gulden. Dit is niet "anders" maar "zwaarder". Het is bovendien niet het gevolg van toeval, maar van decennialang beleid gemaakt door politici. Wellicht dat het niet altijd bewust is gegaan, maar zijn veel keuzes in beleid gemaakt die er voor hebben gezorgd dat we staan waar we vandaag staan. Laten we dan ook gewoon eerlijk zijn en het als zodanig benoemen.

[ Voor 6% gewijzigd door BoB_HenK op 14-09-2020 12:33 ]

[Requiem19]

De hypotheekrentes zijn in de afgelopen week licht gedaald. Ongeveer de helft van de geldverstrekkers voerde een kleine verlaging van tussen de 0,05 en 0,1 procentpunt door, signaleert Van Bruggen Adviesgroep maandag. De hypotheekadviseur verwacht dat de rentes nog iets verder zullen dalen.

https://www.nu.nl/economi...ngen-niet-ondenkbaar.html

De kapitaalmarkt is weer wat gekalmeerd en de rentes lijken weer te dalen. Het geld blijft als goedkope wijn de economie in vloeien...

[Batilan]

BoB_HenK schreef op maandag 14 september 2020 @ 12:27:
[...]


Helemaal prima om die discussie achterwege te laten.

Terug naar de woningmarkt: Pijnlijke in deze discussie vind ik dat het altijd gaat over "andere omstandigheden" en nooit over het feit dat de woningmarkt blijvende tekorten kent, de woonquote steeds verder oploopt en je voor een gemiddelde huis een schuld moet aangaan van bijna 7 ton gulden. Dit is niet "anders" maar "zwaarder", laten we gewoon eerlijk zijn en het als zodanig benoemen.

Helemaal mee eens, maar ik denk dat niet zozeer de "boomers" daar debet aan zijn, maar het feit dat we de laatste jaren op dat vlak niet geregeerd worden door onze regering maar door milieu zaken als CO2, stikstof etc. Ook is dit nog steeds een na-ijl effect van de financiële crisis vanaf 2008 waarin de bouw van nieuwe woningen flink achterop is geraakt.

Wel denk ik dat de regering meer kan doen om dit weer vlot te trekken, ze hebben zichzelf alleen flink in een hoekje geverfd met Natura 2000 en PAS. Met behulp van een paar rechters die zich door Johan Vollenbroek lieten inpakken is een flink deel van Nederland nu op slot gegooid. Dat kan alleen opgelost worden door weer ruimte te geven aan woningbouw en innovaties in de landbouw (met name de veeteelt) waarbij wèl toegestaan wordt om toekomstige beperkingen in de uitstoot mee te nemen bij de uitvoering van projecten. Zo lang de regering daar niet een werkbare oplossing voor heeft gevonden blijft het modderen. De juridische status van Natura 2000 en PAS blijft voor een deadlock zorgen.

[BoB_HenK]

Batilan schreef op maandag 14 september 2020 @ 12:49:
[...]


Helemaal mee eens, maar ik denk dat niet zozeer de "boomers" daar debet aan zijn, maar het feit dat we de laatste jaren op dat vlak niet geregeerd worden door onze regering maar door milieu zaken als CO2, stikstof etc. Ook is dit nog steeds een na-ijl effect van de financiële crisis vanaf 2008 waarin de bouw van nieuwe woningen flink achterop is geraakt.

Wel denk ik dat de regering meer kan doen om dit weer vlot te trekken, ze hebben zichzelf alleen flink in een hoekje geverfd met Natura 2000 en PAS. Met behulp van een paar rechters die zich door Johan Vollenbroek lieten inpakken is een flink deel van Nederland nu op slot gegooid. Dat kan alleen opgelost worden door weer ruimte te geven aan woningbouw en innovaties in de landbouw (met name de veeteelt) waarbij wèl toegestaan wordt om toekomstige beperkingen in de uitstoot mee te nemen bij de uitvoering van projecten. Zo lang de regering daar niet een werkbare oplossing voor heeft gevonden blijft het modderen. De juridische status van Natura 2000 en PAS blijft voor een deadlock zorgen.

Ik ga hier grotendeels in mee, op 1 punt na: Het is niet alsof zaken als CO2, stikstof, etc. als verassing komen. Hier is al decennia lang onderzoek naar gedaan en beleidsmakers wisten dondersgoed (of hadden de middelen en plicht om te weten te komen) dat dit een probleem is voor de toekomstige generaties. Toch is er keer op keer gekozen voor politieke partijen die wegkeken van de problemen. Hadden we ons 30 jaar geleden maar half zo druk gemaakt als nu, was het probleem vele malen kleiner.

[FordFiasco]

Batilan schreef op maandag 14 september 2020 @ 12:49:
[...]


Helemaal mee eens, maar ik denk dat niet zozeer de "boomers" daar debet aan zijn, maar het feit dat we de laatste jaren op dat vlak niet geregeerd worden door onze regering maar door milieu zaken als CO2, stikstof etc. Ook is dit nog steeds een na-ijl effect van de financiële crisis vanaf 2008 waarin de bouw van nieuwe woningen flink achterop is geraakt.

Wel denk ik dat de regering meer kan doen om dit weer vlot te trekken, ze hebben zichzelf alleen flink in een hoekje geverfd met Natura 2000 en PAS. Met behulp van een paar rechters die zich door Johan Vollenbroek lieten inpakken is een flink deel van Nederland nu op slot gegooid. Dat kan alleen opgelost worden door weer ruimte te geven aan woningbouw en innovaties in de landbouw (met name de veeteelt) waarbij wèl toegestaan wordt om toekomstige beperkingen in de uitstoot mee te nemen bij de uitvoering van projecten. Zo lang de regering daar niet een werkbare oplossing voor heeft gevonden blijft het modderen. De juridische status van Natura 2000 en PAS blijft voor een deadlock zorgen.

Ik vind het te makkelijk om zo'n Johan Vollebroek, rechters, N2000-gebieden of Henk Bleeker (of wie/wat dan ook) de schuld te geven. Het beleid (bouwen, wegen, meer industrie, meer vee, meer alles) heeft afwenteling en vooruitschuiven van (bepaalde) problemen structureel ingebakken. Het houdt een keer op, dat is ook in lijn met wat Remkes' rapport schrijft volgens mij. Natuur in Nederland is meetbaar in een erbarmelijke staat. Waarin sommigen een houding aannemen van 'de wei is groen, waar heb je het over', 'wat boeit de groengespikkelde paarse kikkerpad nou'. Maar ook '80% van de lucht is stikstof, wat een onzinprobleem'. Waarbij vooral de laatste opmerking nergens op slaat natuurlijk, maar wél volgens sommigen steekhoudend is.
Ook veelgehoord is natuurlijk dat de emissies binnen Nederland een druppel zijn vergeleken met China, Rusland, VS, etc. Fair point, zeker wat betreft CO2, maar voor stikstofuitstoot en depositie natuurlijk minder van belang. Desalniettemin, we kunnen blijven wijzen naar die landen, maar dan blijven we het probleem vooruitschuiven en/of zefls vergroten.

Wat betreft het woningtekort, duurzaam bouwen is gewoon erg duur. Desalniettemin denk ik dat een deel van de oplossing bij de private huur zit. Nu val je ontzettend tussen wal en schip als je te veel verdiend voor sociale huur, maar geen (enigszins fatsoenlijk) koophuis kunt kopen, zelfs buiten randstad en steden. Dan zit je in de val die vrije huur heet, waar je veel meer betaald dan je zou doen voor vergelijkbaar koophuis. De relatief hoge prijzen voor relatief weinig vierkante meters is wat mij betreft een groot probleem. Voor studentenkamers al helemaal.

NB; wil geen grote politieke discussie starten, maar voor het gemak wel benadrukken dat ik niet op de partij van de tomaat heb gestemd of een van de 'groene partijen'. Ik denk dat afwentelen in het algemeen gewoon een onwenselijke eigenschap is. Zowel op macro, als op micro-schaal.

[Maahes]

FordFiasco schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:23:
NB; wil geen grote politieke discussie starten

De woningmarkt is politiek.

[Batilan]

FordFiasco schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:23:
[...]

Ik vind het te makkelijk om zo'n Johan Vollebroek, rechters, N2000-gebieden of Henk Bleeker (of wie/wat dan ook) de schuld te geven. Het beleid (bouwen, wegen, meer industrie, meer vee, meer alles) heeft afwenteling en vooruitschuiven van (bepaalde) problemen structureel ingebakken. Het houdt een keer op, dat is ook in lijn met wat Remkes' rapport schrijft volgens mij. Natuur in Nederland is meetbaar in een erbarmelijke staat. Waarin sommigen een houding aannemen van 'de wei is groen, waar heb je het over', 'wat boeit de groengespikkelde paarse kikkerpad nou'. Maar ook '80% van de lucht is stikstof, wat een onzinprobleem'. Waarbij vooral de laatste opmerking nergens op slaat natuurlijk, maar wél volgens sommigen steekhoudend is.
Ook veelgehoord is natuurlijk dat de emissies binnen Nederland een druppel zijn vergeleken met China, Rusland, VS, etc. Fair point, zeker wat betreft CO2, maar voor stikstofuitstoot en depositie natuurlijk minder van belang. Desalniettemin, we kunnen blijven wijzen naar die landen, maar dan blijven we het probleem vooruitschuiven en/of zefls vergroten.

Wat betreft het woningtekort, duurzaam bouwen is gewoon erg duur. Desalniettemin denk ik dat een deel van de oplossing bij de private huur zit. Nu val je ontzettend tussen wal en schip als je te veel verdiend voor sociale huur, maar geen (enigszins fatsoenlijk) koophuis kunt kopen, zelfs buiten randstad en steden. Dan zit je in de val die vrije huur heet, waar je veel meer betaald dan je zou doen voor vergelijkbaar koophuis. De relatief hoge prijzen voor relatief weinig vierkante meters is wat mij betreft een groot probleem. Voor studentenkamers al helemaal.

NB; wil geen grote politieke discussie starten, maar voor het gemak wel benadrukken dat ik niet op de partij van de tomaat heb gestemd of een van de 'groene partijen'. Ik denk dat afwentelen in het algemeen gewoon een onwenselijke eigenschap is. Zowel op macro, als op micro-schaal.

Ik kan je helemaal volgen, ik geef niemand de schuld, ik geef alleen aan dat het keuzes zijn die gemaakt worden door de politiek en de rechterlijke macht (waarmee je het eens of oneens kunt zijn). De gevolgen van deze keuzes hebben nu eenmaal hun uitwerking op de woningmarkt. Dus het is (op dit moment) inderdaad bijna letterlijk een keuze voor de "groengespikkelde paarse kikkerpad" of een betaalbaar huis. De keus is aan jou, mij, ofwel de kiezer. (dan moet wel eerst iemand in de politiek het inzicht krijgen en duidelijk uitleggen hoe deze impasse doorbroken kan worden).

Oh ja: en op het verleden schijnen we weinig invloed meer uit te kunnen oefenen, op de toekomst wèl

[Maahes]

Batilan schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:37:
[...]


Ik kan je helemaal volgen, ik geef niemand de schuld, ik geef alleen aan dat het keuzes zijn die gemaakt worden door de politiek en de rechterlijke macht (waarmee je het eens of oneens kunt zijn). De gevolgen van deze keuzes hebben nu eenmaal hun uitwerking op de woningmarkt. Dus het is (op dit moment) inderdaad bijna letterlijk een keuze voor de "groengespikkelde paarse kikkerpad" of een betaalbaar huis. De keus is aan jou, mij, ofwel de kiezer. (dan moet wel eerst iemand in de politiek het inzicht krijgen en duidelijk uitleggen hoe deze impasse doorbroken kan worden).

Het is een politieke keuze dat de nadelen van de bouwbeperkingen afgewenteld worden op de starter/huurder.

[Batilan]

Maahes schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:39:
[...]


Het is een politieke keuze dat de nadelen van de bouwbeperkingen afgewenteld worden op de starter/huurder.

Klopt als een bus. En de genoemde bouwbeperkingen zijn een gevolg van een rechterlijke uitspraak. En de regering maakt de wetten en de rechterlijke macht interpreteert ze (al dan niet op een juiste wijze).
Zijn we het dan eens? :-)

[FordFiasco]

Maahes schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:29:
[...]


De woningmarkt is politiek.

Vanzelfsprekend.

Terugkerend blijft de kwestie die @Batilan noemde; bouwen, consumeren en uitbreiden vs ecologie/klimaat, cru gezegd. Natuurlijk is een huizencrisis veel acuter en tastbaarder, dat snapt iedereen. Desalniettemin zorgt onze huidige levenswijze en landgebruik voor een probleem in de toekomst. Dat was recent ook nog zichtbaar met het schrappen van de regels voor veevoer. Ikzelf heb weinig met een of ander salamandertje, kikkertje of insect, maar het structureel afwentelen van negatieve neveneffecten voor een snelle 'win' op de korte termijn is fout.

[FordFiasco]

Geen idee wat immigranten voor impact hebben op het woningaanbod, ik vermoed beperkt.
Hoorde vanochtend dat hogescholen en uni's veel minder internationale studenten aantrekken. Wellicht een positief gevolg van corona in relatie tot kamer/woningmarkt?

[Batilan]

FordFiasco schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:46:
[...]

maar het structureel afwentelen van negatieve neveneffecten voor een snelle 'win' op de korte termijn is fout.

Ook wij zijn het eens, vandaar dat ik noem dat er ruimte moet worden gemaakt voor innovaties waarmee we deze problemen kunnen aanpakken (en niet het domweg halveren of stilleggen van complete sectoren). En ja dat vergt tijd en geld, een land praktisch op slot gooien vanwege milieu (omdat het NU moet) helpt het milieu (en de woningmarkt) nog het minst. Maar ja daar is visie voor nodig, en daar heeft onze MP niet zo veel mee schijnt het...

[Kaiberia]

FordFiasco schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:23:
[...]
Voor studentenkamers al helemaal.

Eens met alles behalve dit. Ik maak me, in tegenstelling tot de afgelopen 5 jaar, minder zorgen over studentenkamers buiten een paar steden om (special mention: Amsterdam) dan particuliere huur. Voornamelijk omdat de regels bij studentenkamers lakser zijn, de inzet en ondersteuning veel groter is, en er veel voordelige regelingen zijn voor studenten.

Ik zie eigenlijk meer bouwprojecten langsvliegen voor studenten, dan voor prijssegment 700-1000 (Randstad). Verder zie ik wel gelijke woonvoorzieningen, iemand in hoger segment student (400-500, dankzij huurtoeslag) krijgt bijna hetzelfde als iemand in de particuliere huur, prijsklasse rond de 800. Ga je 200-300 euro hoger (prijsklasse 1000-1300), dan verdubbelt de woonruimte zowat, inclusief andere kwaliteiten. En het grootste: ik zie veel meer ondersteuning voor studenten dan voor particuliere huurders. Waar een student veel wordt geholpen naar een kamer, wordt tegen particulier huurders vrijwel gezegd "zoek maar zelf, veel plezier".

Lieten we dezelfde zaken bij studentenwoningen meer toe in de particuliere huur (samenwonen singles, meer ondersteuning op weg naar de huur i.p.v. zelf het bos vinden) en zouden we de huurnormen aanpassen, dan tackle je het probleem al redelijk goed zonder ook maar een enkele woning erbij te bouwen.

Edit toelichting: je ziet hier vaak "je hoeft niet op vakantie te gaan / dure zaken te kopen" / etc. Echter rekent Nibud hier wel mee, waardoor de huurnormen waarmee wocos / huurcos calculeren omhoog gaan. Dan kan je nog zo frugaal leven, maar krijg je alsnog "nee" als antwoord.

Maar dat is persoonlijke ervaring / ervaring vriendenkringen (Utrecht).

FordFiasco schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:51:
Geen idee wat immigranten voor impact hebben op het woningaanbod, ik vermoed beperkt.
Hoorde vanochtend dat hogescholen en uni's veel minder internationale studenten aantrekken. Wellicht een positief gevolg van corona in relatie tot kamer/woningmarkt?

Wellicht de dat combinatie corona + geen stufi minder druk legt op het moeten wonen in een kamer. Denk dat veel studenten nu doorkrijgen waar ze wel hulp bij nodig hebben, en wat ze makkelijker zelf kunnen.

[ Voor 6% gewijzigd door Kaiberia op 14-09-2020 14:29 ]

[FordFiasco]

Batilan schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:52:
[...]
een land praktisch op slot gooien vanwege milieu (omdat het NU moet) helpt het milieu (en de woningmarkt) nog het minst.

Zeer terechte opmerking. Het vaststellen van het probleem is 1. Echter, de oplossing? Ik heb hem niet, behalve 'betaalware woningen bouwen'. Als het zo simpel was, was er geen probleem. Zitten we weer op hetzelfde punt

[izdp]

@Kaiberia

Ik kan je betoog over studenten niet volgen.
Ik heb daar wooneenheden en ervaringen.

Utrecht is een studentenstad bij uitstek.
Op een gegeven moment zelfs 25% van de bevolking.
Maar Utrecht groeit en nu is het minder met circa 62.500 studenten.
Maar er is nog steeds een schreeuwend tekort aan kamers.
Dus al dan niet met behulp van ouders concurreren ze wel degelijk met andere starters.
Rond de 74% woont op kamers en geen huurtoeslag mogelijk.
11% woont in een zelfstandige 1-kamereenheid waar de grens van € 737,-- bepalend is voor de huurtoeslag.
Liefst 15% in een zelfstandige meer-kamereenheid.
Je kan je voorstellen dat die student onderverhuurt en waarschijnlijk huurt van zijn ouders.
Na hun studie wordt dan die woning verkocht of niet meer onderverhuurt.
Sommigen begaan de fout om dan alles per kamer te verhuren en dan is het illegaal.
Immers geen kamerverhuurvergunning.
De door jouw genoemde bouwprojecten voor de studenten zijn maar een druppel op de gloeiende plaat en vanwege de periferie zoals de Uithof, zoeken zeker de kapitaalkrachtigen toch echt een prettiger plek.

Mijn conclusie is dat met meer beschikbaarheid (kamerverhuur in je eigen woning niet zo achterlijk belasten?), wat goedkoper gebouwd kan worden en met minder grondgebonden ruimte, er juist ruimte ontstaat waar jij zo voor pleit.
Ze zijn nu echt heuse concurrenten.

[Z___Z]

Studenten kan je uitstekend huisvesten in hoogbouw (corridoorflat). Voor Utrecht kan je dat bouwen bij de Uithof of tussen de Uithof en centrum in. Voor openbare ruimte heb je alleen fietsenstallingen nodig en qua voorzieningen een supermarkt. Voor de rest zijn studenten zeer mobiel. Lijkt me een veel betere oplossing dan particuliere huur in opgesplitste gezinswoningen die ten koste gaan van woningen.

Hier is voor de centrale overheid wel iets aan te doen. Door deze torens anticyclisch te bouwen, krijg je voor je belastinggeld in ieder geval iets terug. Dat is beter dan NOW betalen, wat eigenlijk gewoon WW is.

[Kaiberia]

@izdp wellicht andere ervaringen. Ik zeg niet dat er geen tekort is, slechts dat ik het niet eens ben dat studenten het zwaarder hebben dan het segment 700-1000, waar menig arbeidsstarter op de huurmarkt zou starten. Toen ik ondersteuning zocht bij een studentenwoning, had ik veel meer ondersteuning. Zowel de corporaties, als de initiatieven onder studenten zelf. Daar kreeg ik op het eerste gezicht meer het gevoel dat ik welkom was, en dat het haalbaar was, dan als ik nu op de particuliere huurmarkt kijk als iemand die vrijwel modaal verdient. Ook omdat de regels veel, veel stricter zijn voor eigenlijk weinig reden buiten, naar mijn mening, irrationele beslissingen onder de huurcorpos.

Ik denk dat ze evenveel problemen hebben. Niet specifiek een meer dan de ander.

[izdp]

Zoals @Z___Z aangeeft en je zou dat doen, dan bespaar je per wooneenheid veel ruimte en verlicht je de markt voor zeg maar Jan Modaal automatisch ook.
Zo sla je toch twee vliegen in 1 klap.
Nieuwe gezinswoningen voor Jan Modaal en net erboven zijn niet te bouwen voor € 700 à 1000,-- p/m.
Tenminste niet met eisen rond de 100 m2 met de huidige en komende bouwnormen.
Hoe dat op te lossen in West-Nederland? Ik zou het niet direct weten.
Inkomens- en vermogensafhankelijke huren?

[Z___Z]

Het zijn sowieso voornamelijk singles die geen woonruimte kunnen betalen. Dus lijkt me goed om single georienteerde huurwoningen te bouwen. Niet via WoCo's, maar gewoon een nieuw ministerie van wonen oprichten (of onderdeel van VROM), waarbij de overheid met haar goedkope kapitaal woningen kan bouwen voor de middeninkomens. Sociale huur liberaliseren is gewoon een gefaald (duur) experiment.

[izdp]

Woco's hebben ook goedkoop kapitaal, immers staatsgarantie.

Maar los van dat alles, kan dat dus enkel betaalbaar met passend wonen bereikt worden.
Mijn stokpaardje weer ;-)

[CVTTPD2DQ]

Batilan schreef op maandag 14 september 2020 @ 13:52:
Ook wij zijn het eens, vandaar dat ik noem dat er ruimte moet worden gemaakt voor innovaties waarmee we deze problemen kunnen aanpakken (en niet het domweg halveren of stilleggen van complete sectoren). En ja dat vergt tijd en geld, een land praktisch op slot gooien vanwege milieu (omdat het NU moet) helpt het milieu (en de woningmarkt) nog het minst.

Dat klinkt uiterst redelijk, maar het is natuurlijk onzin. Er is vrijwel niets dat het milieu zoveel zou helpen als onze economie radicaal terugsnoeien naar het niveau van een ontwikkelend land. Zonnepanelen, windmolens, het is allemaal een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met de enorme schade die onze extra consumptie toebrengt aan de planeet.

De reden dat we dat niet doen is omdat vrijwel niemand het wil, niet omdat het uiteindelijk "beter is voor het milieu".

Met die kennis in het achterhoofd zijn er allerlei sectoren die niet of marginaal bijdragen aan de economie, maar het milieu buitensporig veel schade berokkenen; die mogen van mij morgen stil worden gelegd.

Bouwen van woningen is dat niet. Ook met traditionele bouwmethoden "verdient" een moderne woning zich binnen vijf jaar terug, kwa energie en CO₂. Gezien de miljoenen vluchtelingen die de wereld in de komende decennia gaat krijgen (en misschien zijn die vluchtelingen wel Nederlanders uit verdronken gebieden) lijkt het me raadzaam daar in te investeren. Afgezien van onze ligging onder zeeniveau ligt Nederland in een gebied dat nog lang geschikt gaat blijven voor menselijke bewoning.

Van links tot rechts hebben we partijen die vooral verworven rechten en gewoontes willen behouden. En doen alsof de wereld altijd zo kan blijven als-ie nu is.

[Rubbergrover1]

izdp schreef op maandag 14 september 2020 @ 14:41:
11% woont in een zelfstandige 1-kamereenheid waar de grens van € 737,-- bepalend is voor de huurtoeslag.

Tot 23 jaar is de grens voor de maximale huur voor huurtoeslag 432,51.

[izdp]

Klopt ook en geeft nog maar weer eens aan, dat afzetten tegen, vaak goedkope retoriek is.
Eigen ellende is goud waard, die van een ander is blik.

[izdp]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 14 september 2020 @ 18:12:
[...]


Bouwen van woningen is dat niet. Ook met traditionele bouwmethoden "verdient" een moderne woning zich binnen vijf jaar terug, kwa energie en CO₂.

Een bijzondere stelling.
Kan je dit onderbouwen?
Gezien de ontwikkelingen ben ik me als milieubewuste me steeds meer aan het afvragen of we het kind niet met het badwater weggooien.
Laat staan binnen 5 jaar.

[Richh]

Nederlanders zien woningnood momenteel als grootste probleem na corona
https://www.ad.nl/wonen/n...bleem-na-corona~a628034e/

Bijna alle Nederlanders (97 procent) vinden dat er problemen zijn op de woningmarkt.

Er is een representatieve enquête gehouden onder 3650 mensen. Zeven op de tien deelnemers zijn van mening dat het kabinet te weinig doet om problemen op de woningmarkt aan te pakken. Dat is volgens I&O Research niet vreemd, aangezien deze problemen een grote impact op het leven van mensen hebben. Toch stond het onderwerp vorig jaar nog op plek vijf. Ondanks de komst van corona en de verwachte economische crisis, is ‘woningmarkt’ drie plekken gestegen.

Stijgende aandacht voor dit onderwerp is altijd goed. Het is ook in de tijd dat ik dit topic volg, nog nooit zo'n veelbesproken onderwerp in de media geweest.

Het is te hopen dat meer politieke partijen inzien dat er met stevige standpunten in de woningmarkt, ook stemmers te winnen zijn. Met de aankomende verkiezingen in het vooruitzicht is dit alleen maar goed nieuws.

[Kaiberia]

izdp schreef op maandag 14 september 2020 @ 16:36:
Zoals @Z___Z aangeeft en je zou dat doen, dan bespaar je per wooneenheid veel ruimte en verlicht je de markt voor zeg maar Jan Modaal automatisch ook.
Zo sla je toch twee vliegen in 1 klap.
Nieuwe gezinswoningen voor Jan Modaal en net erboven zijn niet te bouwen voor € 700 à 1000,-- p/m.
Tenminste niet met eisen rond de 100 m2 met de huidige en komende bouwnormen.
Hoe dat op te lossen in West-Nederland? Ik zou het niet direct weten.
Inkomens- en vermogensafhankelijke huren?

Ik denk ook dat veel mensen dit prima willen, zeker als ze met vrienden kunnen huren. Maar sociaal gezien zijn er veel te veel barrieres, waarvan velen via de verhuurders (e.g. je mag alleen als stel ergens wonen. Die eis zweeft over, als ik moet schatten, minimaal 65% van het actuele huuraanbod).

Om de conversatie een andere richting te duwen: ik denk dat veel starters 60-70m2 alleen al te veel vinden voor de gehele dag, maar het is wel fijn om de optie te hebben je kamers wat op te delen en qua context in te richten (niet de hele tijd naar dezelfde muren staren). Er zit een verschil tussen "kunnen bezetten" en "moeten bezetten". Belangrijk, want als je met 2 singles een huis zou verdelen met 2 enigszins ruime slaapkamers en een woonkamer en je richt alles een beetje in met oogpunt privacy binnen de slaapkamer, dan denk ik dat velen het prima zullen vinden. Zo'n plek gaat nu in de grote steden voor rond de 1100-1300 p/m, dan deel je de kosten door twee en klaar. Als men dit tijdens de studententijd kon, kunnen ze het ook in hun 20s. Dat doen ze in menig ander land ook nog ver in hun 20s en zelfs 30s om op huur te besparen.

Ter vergelijking, de plekken die nu voor 700-1000 gaan zijn in feite niet veel meer dan een extra ruime slaapkamer, voor het inbouwen van een keuken.

Als we op korte termijn problemen willen oplossen, moeten we toch de ruimte anders opdelen. Bouwen duurt te lang.

[ Voor 5% gewijzigd door Kaiberia op 15-09-2020 12:18 ]

[Mark31]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 01:03:
Nederlanders zien woningnood momenteel als grootste probleem na corona
https://www.ad.nl/wonen/n...bleem-na-corona~a628034e/


[...]


Stijgende aandacht voor dit onderwerp is altijd goed. Het is ook in de tijd dat ik dit topic volg, nog nooit zo'n veelbesproken onderwerp in de media geweest.

Het is te hopen dat meer politieke partijen inzien dat er met stevige standpunten in de woningmarkt, ook stemmers te winnen zijn. Met de aankomende verkiezingen in het vooruitzicht is dit alleen maar goed nieuws.

Enquête van 3650 mensen, dat is helemaal niet betrouwbaar.
3650 op 18 miljoen.....

[Richh]

Mark31 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 12:51:
[...]


Enquête van 3650 mensen, dat is helemaal niet betrouwbaar.
3650 op 18 miljoen.....

De verantwoording van het onderzoek vind je hier: https://www.ioresearch.nl...aagstukken-van-deze-tijd/

Maar je kan natuurlijk altijd een mailtje sturen naar dit gerenommeerde onderzoeksbureau als je het er niet mee eens bent...

[Kaiberia]

Mark31 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 12:51:
[...]


Enquête van 3650 mensen, dat is helemaal niet betrouwbaar.
3650 op 18 miljoen.....

Ik zou me eerder zorgen maken over waar die mensen vandaan komen, dan hoeveel. 3650 is een prima aantal zolang je genoeg diversiteit in je populatie hebt. Daarmee is dit mijn enige zorg:

Het grootste deel van de deelnemers (n=3.534) is afkomstig uit het
I&O Research Panel. Daarnaast vulden 116 Nederlanders de vragenlijst in via het panel van
PanelClix.

Zie de rest van de verantwoording in het rapport. Denk dat de resultaten redelijk dicht bij de realiteit zitten als je het zou herhalen met een grotere populatie (wellicht significante verschillen maar gelijke conclusies).

[Richh]

https://www.rijksoverheid...n-duurzamer-uit-de-crisis

Het kabinet verbetert de toegang voor starters tot de woningmarkt. Vanaf 2021 betalen huizenkopers van 18 tot 35 jaar geen overdrachtsbelasting meer. Beleggers gaan juist meer betalen: van 6% naar 8%.

Zoals het hier staat, lijkt het op alle kopers onder de 35 te vallen

https://www.rijksoverheid...0Voorstel%20van%20wet.pdf (PDF)

Artikel 14
1. De belasting bedraagt 8 percent.
2. In afwijking van het eerste lid bedraagt de belasting 2 percent voor de verkrijging door een natuurlijk persoon van een woning of rechten waaraan deze is onderworpen, of van rechten van lidmaatschap als bedoeld in artikel 4, eerste lid, onderdeel b, voor zover deze laatste rechten betrekking hebben op een woning, als de verkrijger de woning na de verkrijging anders dan tijdelijk als hoofdverblijf gaat gebruiken en dit overeenkomstig artikel 15a, onmiddellijk voorafgaand aan de verkrijging duidelijk, stellig en zonder voorbehoud verklaart in een schriftelijke verklaring.
3. De belasting van 2 percent, genoemd in het tweede lid, is niet van toepassing op de verkrijging van economische eigendom of de verkrijging van aandelen, bedoeld in artikel 4, eerste lid, onderdeel a.
4. De belasting van 2 percent, genoemd in het tweede lid, is eveneens van toepassing op aanhorigheden die tot de woning behoren, indien zij gelijktijdig met deze woning worden verkregen en dat belastingtarief van toepassing is op die woning.

Artikel 15
onderdeel p. van een woning of rechten waaraan deze is onderworpen of van rechten van lidmaatschap als bedoeld in artikel 4, eerste lid, onderdeel b, voor zover deze laatste rechten betrekking hebben op een woning, en de gelijktijdige verkrijging van de tot die woning behorende aanhorigheden, indien
1°. de verkrijger een meerderjarig natuurlijk persoon jonger dan vijfendertig jaar is;
2°. de verkrijger deze vrijstelling niet eerder heeft toegepast en dit overeenkomstig artikel 15a, onmiddellijk voorafgaand aan de verkrijging duidelijk, stellig en zonder voorbehoud verklaart in een schriftelijke verklaring; en
3°. de verkrijger de verkregen woning of rechten waaraan deze is onderworpen na de verkrijging anders dan tijdelijk als hoofdverblijf gaat gebruiken en dit overeenkomstig artikel 15a, onmiddellijk voorafgaand aan de verkrijging duidelijk, stellig en zonder voorbehoud verklaart in een schriftelijke verklaring;
2. Er worden twee leden toegevoegd, luidende:
8. In afwijking van het eerste lid, onderdeel p, is de vrijstelling niet van toepassing op de verkrijging van economische eigendom of de verkrijging van aandelen, bedoeld in artikel 4, eerste lid, onderdeel a.
9. Indien ter zake van een verkrijging een vrijstelling als bedoeld in het eerste of zesde lid wordt toegepast, wordt met betrekking tot die verkrijging aangifte gedaan. Indien met betrekking tot die verkrijging een notariële akte wordt opgemaakt, wordt, in afwijking in zoverre van de vorige zin, aangifte gedaan met overeenkomstige toepassing van artikel 18.

Dus: onder de 35 wordt je hoe dan ook vrijgesteld van overdrachtsbelasting?

De ingangsdatum wordt in ieder geval gewoon 1 januari 2021, dus beleggers kunnen nog een paar maanden hun slag slaan en jongeren besparen 2% overdrachtsbelasting als ze hun koop uitstellen. Vind ik toch wel gek.

Edit: ik geloof dat bovenstaande klopt; het is gewoon een keiharde leeftijdsgrens op 35 jaar oud. Als je dus vorig jaar een huis kocht en deze nu doorverkoopt, maar je bent jonger dan 35, dan betaal je ook 0% overdrachtsbelasting. Je krijgt eenmalig deze vrijstelling.

https://www.rijksoverheid...e%20van%20toelichting.pdf (PDF)

Het kabinet stelt voor om een eenmalige vrijstelling van overdrachtsbelasting te introduceren voor verkrijgingen van woningen door een meerderjarig natuurlijk persoon die nog niet de leeftijd van vijfendertig jaar heeft bereikt. Daarbij komt de aanvullende eis dat voor toepassing van deze vrijstelling of van het verlaagde overdrachtsbelastingtarief van 2% de verkrijger duidelijk, stellig en zonder voorbehoud moet verklaren dat hij de woning anders dan tijdelijk als hoofdverblijf gaat gebruiken.

Een verklaring waarin je stelt dat je het als hoofdverblijf gaat gebruiken is voldoende, en zoals hierboven dus staat: je hebt nog nooit eerder korting gehad op de overdrachtsbelasting. De situatie die ik hierboven schets heeft nog nooit korting gehad en kan volgens mij 'gewoon' gebruik maken van deze regel.

Edit: het staat dus letterlijk in die memorie:

Op korte termijn zullen ook verkrijgers die aan alle voorwaarden voldoen, maar al wel voor 1 januari 2021 eerder een woning hebben gekocht (jonge doorstromers), de vrijstelling kunnen toepassen voor de aankoop van een volgende woning.

De beweegredenen zijn redelijk duidelijk - maar ik vind het woord 'leeftijdsdiscriminatie' wel op zijn plaats.
For what it's worth: je moet dus ook nog meerderjarig zijn. Ben je 17, dan betaal je 2% overdrachtsbelasting, en op je 18e 0%

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 15-09-2020 16:50 ]

[BoB_HenK]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:02:
https://www.rijksoverheid...n-duurzamer-uit-de-crisis


[...]

Zoals het hier staat, lijkt het op alle kopers onder de 35 te vallen

https://www.rijksoverheid...0Voorstel%20van%20wet.pdf (PDF)

[...]


[...]


Het wordt er mij niet echt duidelijker op. Mis ik iets? Ik begrijp het als: je krijgt eenmalig korting op de overdrachtsbelasting als je jonger bent dan 35. Of je eerder overdrachtsbelasting hebt betaald (aka, of je al eerder een huis hebt gekocht) - maakt niks uit (??).

Hoe dit gaat bij een aankoop door 2 personen waarbij 1 al eerder korting heeft gehad op de overdrachtsbelasting, wordt ook niet duidelijker.

De ingangsdatum wordt gewoon 1 januari 2021, dus beleggers kunnen nog een paar maanden hun slag slaan en jongeren besparen 2% overdrachtsbelasting als ze hun koop uitstellen. Vind ik toch wel gek.

Edit: ik geloof dat bovenstaande klopt; het is gewoon een keiharde leeftijdsgrens op 35 jaar oud. Als je dus vorig jaar een huis kocht en deze nu doorverkoopt, maar je bent jonger dan 35, dan betaal je ook 0% overdrachtsbelasting. Je krijgt eenmalig deze vrijstelling.

https://www.rijksoverheid...e%20van%20toelichting.pdf (PDF)

[...]

Een verklaring waarin je stelt dat je het als hoofdverblijf gaat gebruiken is voldoende, en zoals hierboven dus staat: je hebt nog nooit eerder korting gehad op de overdrachtsbelasting. De situatie die ik hierboven schets heeft nog nooit korting gehad en kan volgens mij 'gewoon' gebruik maken van deze regel.

De beweegredenen zijn redelijk duidelijk - maar ik vind het woord 'leeftijdsdiscriminatie' wel op zijn plaats.

Goeie kans dat het systeem van de belastingdienst direct kapot gaat op het moment dat je een datum in een lopend jaar kiest . Ik zet er een achter, maar zou me niets verbazen als dit het gewoon is.

Het is zeker een vorm van 'discriminatie' in pure zin, je sluit namelijk een groep uit op basis van leeftijd, geslacht, etc..Kunnen we dan in het rijtje vrouwen quotum, arbeidsgehandicapten quotum, het diversiteitsquotum bij de politie bij sommige politiekorpsen, de minimale leeftijdseis van de RVU regeling die per 1/1/2021 ingaat. Allemaal voorbeelden van goedbedoelde iniatitieven, maar daarmee niet minder discriminerend.

Indien je je hier overigens druk om zou maken raad ik je af je te verdiepen in het nieuwe pensioenakkoord en dan in het bijzonder de algehele opstelling van de bonden. Het kleine mazzeltje dat 35-minners hier krijgen steekt schraal af tegen de grote graai die (bijna) gepensioneerden doen op het vlak van pensioenen.

[ Voor 5% gewijzigd door BoB_HenK op 15-09-2020 16:23 ]

[Wilke]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:02:
De beweegredenen zijn redelijk duidelijk - maar ik vind het woord 'leeftijdsdiscriminatie' wel op zijn plaats.
For what it's worth: je moet dus ook nog meerderjarig zijn. Ben je 17, dan betaal je 2% overdrachtsbelasting, en op je 18e 0%

Op je 17e kun je geen huis kopen, dus dat is geen probleem.

Leeftijdsdiscriminatie in de belastingen is er sowieso al:

https://www.belastingdien...bereikt/belastingtarieven

Het tarief dat u moet betalen, hangt daarnaast af van uw leeftijd. In het jaar dat u de AOW-leeftijd bereikt, wordt het belastingtarief in de 1e schijf aangepast.

Nu is dat met pensioenen 1 ding (staat ook iets tegenover, je mag "belastingvrij" sparen tot dat moment).

Deze nieuwe regel is op het eerste gezicht wel een stuk lastiger te verdedigen.

[ Voor 9% gewijzigd door Wilke op 15-09-2020 16:27 ]

[Kaiberia]

BoB_HenK schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:02:
Indien je je hier overigens druk om zou maken raad ik je af je te verdiepen in het nieuwe pensioenakkoord en dan in het bijzonder de algehele opstelling van de bonden. Het kleine mazzeltje dat 35-minners hier krijgen steekt schraal af tegen de grote graai die (bijna) gepensioneerden doen op het vlak van pensioenen.

Joh, ik behandel sinds m'n eerste bijbaan enig opbouw pensioen al als weggegooid geld. Dat ze op onze ruggen zitten, een ontbijtkoek voor je hangen en roepen "happen naar Peijnenburg" is helaas niks nieuws.

Maar voor de zekerheid: bijna gepensioneerden, welke leeftijd kap je die af? Er zitten er veel bij die door hun ouders (de boomers) ook hard gepakt zijn, die hebben nu weinig keuze.

Edit: misquote

[ Voor 3% gewijzigd door Kaiberia op 15-09-2020 16:29 ]

[BoB_HenK]

Kaiberia schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:28:
[...]


Joh, ik behandel sinds m'n eerste bijbaan enig opbouw pensioen al als weggegooid geld. Dat ze op onze ruggen zitten, een ontbijtkoek voor je hangen en roepen "happen naar Peijnenburg" is helaas niks nieuws.

Maar voor de zekerheid: bijna gepensioneerden, welke leeftijd kap je die af? Er zitten er veel bij die door hun ouders (de boomers) ook hard gepakt zijn, die hebben nu weinig keuze.

Edit: misquote

AOW-6 jaar. Het hete ijzer is en blijft of dit totaal uitgesteld gaat worden totdat het akkoord in gaat in 2027 (pak 'm beet 6 jaar van nu). Ik ben er van overtuigd dat de bonden, zoals ze dit al jaren lukt, het voor elkaar krijgen niet tot nauwelijks te korten op pensioenen tot die tijd. Dit terwijl het overduidelijk nodig is gegeven de dekkingsgraden en de daling van het aantal werkenden vs. gepensioneerden.

[ Voor 9% gewijzigd door BoB_HenK op 15-09-2020 16:44 ]

[Thomas19903]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:02:
https://www.rijksoverheid...n-duurzamer-uit-de-crisis


[...]

Zoals het hier staat, lijkt het op alle kopers onder de 35 te vallen

https://www.rijksoverheid...0Voorstel%20van%20wet.pdf (PDF)

[...]


[...]


Het wordt er mij niet echt duidelijker op. Mis ik iets? Ik begrijp het als: je krijgt eenmalig korting op de overdrachtsbelasting als je jonger bent dan 35. Of je eerder overdrachtsbelasting hebt betaald (aka, of je al eerder een huis hebt gekocht) - maakt niks uit (??).

Hoe dit gaat bij een aankoop door 2 personen waarbij 1 al eerder korting heeft gehad op de overdrachtsbelasting, wordt ook niet duidelijker.

De ingangsdatum wordt gewoon 1 januari 2021, dus beleggers kunnen nog een paar maanden hun slag slaan en jongeren besparen 2% overdrachtsbelasting als ze hun koop uitstellen. Vind ik toch wel gek.

Edit: ik geloof dat bovenstaande klopt; het is gewoon een keiharde leeftijdsgrens op 35 jaar oud. Als je dus vorig jaar een huis kocht en deze nu doorverkoopt, maar je bent jonger dan 35, dan betaal je ook 0% overdrachtsbelasting. Je krijgt eenmalig deze vrijstelling.

https://www.rijksoverheid...e%20van%20toelichting.pdf (PDF)

[...]

Een verklaring waarin je stelt dat je het als hoofdverblijf gaat gebruiken is voldoende, en zoals hierboven dus staat: je hebt nog nooit eerder korting gehad op de overdrachtsbelasting. De situatie die ik hierboven schets heeft nog nooit korting gehad en kan volgens mij 'gewoon' gebruik maken van deze regel.

Edit: het staat dus letterlijk in die memorie:

[...]


[Afbeelding]

De beweegredenen zijn redelijk duidelijk - maar ik vind het woord 'leeftijdsdiscriminatie' wel op zijn plaats.
For what it's worth: je moet dus ook nog meerderjarig zijn. Ben je 17, dan betaal je 2% overdrachtsbelasting, en op je 18e 0%

Ik vind het ook een interessante. Wij tekenen 1 november voor ons huis, komen dus niet in aanmerkering voor de 0%. Als we binnen drie jaar verhuizen (verhogen doorstroming) dan dus wel weer. Ga je straks bijna weer op korte termijn verhuizen om gebruik te maken van de regeling... ach past ook wel bij de generatie he.

[coazter]

Bijzonder dat je t/m 34 eenmalig vrijstelling van overdrachtsbelasting kan krijgen, en t/m 39 gebruik kan maken van de eenmalig verruimde belastingvrije schenking voor de eigen woning. Had die dan gelijk getrokken.

[ Voor 8% gewijzigd door coazter op 15-09-2020 16:52 ]

[Richh]

Blijkbaar is er ook een 'nader rapport' over de aanpassing in de overdrachtsbelasting opgesteld. Hoe kan een dergelijke regeling nog worden doorgezet als dit rapport de regeling volledig afkraakt https://www.rijksoverheid...ing%20Nader%20rapport.pdf

Daarin staat onder andere precies wat @coazter hierboven ook al zegt:

De Afdeling wijst bovendien nog op de schenkingsvrijstelling in de schenkbelasting. In het jaar 2020 kan een bedrag van maximaal € 103.643 ten behoeve van de eigenwoning vrij van schenkingsrecht worden geschonken, als de ontvanger op dat moment tussen de 18 en 40 jaar oud is. Starters die in de positie verkeren dat zij van deze schenkingsvrijstelling kunnen profiteren, kunnen evenzeer aanspraak maken op de vrijstelling voor de overdrachtsbelasting. In de toelichting wordt niet duidelijk in hoeverre dit past in het doel van het wetsvoorstel. Dat doel moet er voor de regering vooral toe leiden dat “starters” door de vrijstelling voor de overdrachtsbelasting minder lang hoeven te sparen voor hun kosten koper. Ook is onduidelijk waarom de leeftijdsgrens in beide vrijstellingen (35 jaar bij de overdrachtsbelasting en 40 jaar bij het schenkingsrecht) niet op elkaar zijn afgestemd.

Maar bovenal (en dit vind ik zelf dus het ergste):

De Afdeling stelt voorop dat het voorstel niet bijdraagt aan een structurele oplossing van de woningmarktproblematiek.
Zolang het aanbod van woningen achterblijft bij de vraag zullen maatregelen aan de vraagkant van de woningmarkt slechts in beperkte mate effect sorteren. Het is in een verkopersmarkt immers zeer waarschijnlijk dat een belangrijk deel van het fiscale voordeel ten goede komt aan verkopers door middel van hogere prijzen van woningen. Kopers betalen dan weliswaar geen overdrachtsbelasting, maar wel een hogere prijs voor de woning. Een belangrijk nadeel hiervan is dat kopers dan wellicht meer gaan lenen, omdat de marktwaarde stijgt en de zogenoemde Loan to Valuevoorwaarde een groter leenbedrag dan mogelijk maakt. Dat staat haaks op de opmerking in de Miljoenennota dat het nodig is om te zorgen voor minder prikkels voor starters en doorstromers om hoge schulden aan te gaan.

Het is ook een best wel dure regeling.

Verder merkt de Afdeling op dat de regeling overkill bevat. Volgens de toelichting kan het totaal aantal starters dat de woningmarkt betreedt naar schatting met circa 2 tot 10% stijgen. In 2018 waren er bijna 52.000 koopstarters zoals gedefinieerd in het voorstel. Dit betekent dat in absolute aantallen het aantal extra starters dat de woningmarkt betreedt, ligt tussen de 1040 (2%) en 5.200 (10%). Het structurele budgettaire beslag van deze maatregel bedraagt € 221 miljoen. Omgerekend per extra starter belopen de kosten van deze maatregel dus ergens tussen de € 212.500 en € 42.500.

Ik stem voor een loterij die een aantal starters 40.000 netto geeft om daarmee de koopwoningmarkt te kunnen betreden immers net zo duur en effectiever...

[Kaiberia]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:24:
Ik stem voor een loterij die een aantal starters 40.000 netto geeft om daarmee de koopwoningmarkt te kunnen betreden immers net zo duur en effectiever...

Regels simpeler maken (niet alleen hier, maar het hele gedrocht), een stel van die ambtenaren eruit zetten en gratis omscholen tot bouwers.

Wat serieuzer: dat dit symboolpolitiek is, is toch wel duidelijk? Ik krijg uit het hele verhaal en miljoenennota compleet niet het idee dat ze in Den Haag echt naar de woningmarkt kijken. Ze zijn als de dood dat we iets drastisch veranderen, zeker in een tijd van crisis.

Ondertussen voorspelt het CPB dat de gevolgen minder pessimistisch zullen zijn. Veel reden voor verbetering op de woningmarkt zie ik niet.

Dat staat haaks op de opmerking in de Miljoenennota dat het nodig is om te zorgen voor minder prikkels voor starters en doorstromers om hoge schulden aan te gaan.

Acta, non verba. We zullen het zien wanneer er echt wat gebeurt.

[Maahes]

Het gaat om het verschil in belasting tussen beleggers en starters. Een belasting van 8% is niet niks. Dat gaat er echt wel voor zorgen dat er woningen naar starters gaan i.p.v. naar beleggers.

[Maahes]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:24:
Blijkbaar is er ook een 'nader rapport' over de aanpassing in de overdrachtsbelasting opgesteld. Hoe kan een dergelijke regeling nog worden doorgezet als dit rapport de regeling volledig afkraakt https://www.rijksoverheid...ing%20Nader%20rapport.pdf

Daarin staat onder andere precies wat @coazter hierboven ook al zegt:

[...]


Maar bovenal (en dit vind ik zelf dus het ergste):

[...]


Het is ook een best wel dure regeling.

[...]

Ik stem voor een loterij die een aantal starters 40.000 netto geeft om daarmee de koopwoningmarkt te kunnen betreden immers net zo duur en effectiever...

Er staat ook in dat:

In de toelichting wordt uitgelegd dat het mogelijke prijsopdrijvende effect van de startermaatregel in samenhang moet worden gezien met het mogelijkgrotere tegengestelde prijsdrukkende effect dat uit gaat van het hogere tarief voor beleggers.

[Biggg]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:02:
https://www.rijksoverheid...n-duurzamer-uit-de-crisis


[...]

Zoals het hier staat, lijkt het op alle kopers onder de 35 te vallen

https://www.rijksoverheid...0Voorstel%20van%20wet.pdf (PDF)

[...]

Dus: onder de 35 wordt je hoe dan ook vrijgesteld van overdrachtsbelasting?

De ingangsdatum wordt in ieder geval gewoon 1 januari 2021, dus beleggers kunnen nog een paar maanden hun slag slaan en jongeren besparen 2% overdrachtsbelasting als ze hun koop uitstellen. Vind ik toch wel gek.

Edit: ik geloof dat bovenstaande klopt; het is gewoon een keiharde leeftijdsgrens op 35 jaar oud. Als je dus vorig jaar een huis kocht en deze nu doorverkoopt, maar je bent jonger dan 35, dan betaal je ook 0% overdrachtsbelasting. Je krijgt eenmalig deze vrijstelling.

https://www.rijksoverheid...e%20van%20toelichting.pdf (PDF)

[...]

Een verklaring waarin je stelt dat je het als hoofdverblijf gaat gebruiken is voldoende, en zoals hierboven dus staat: je hebt nog nooit eerder korting gehad op de overdrachtsbelasting. De situatie die ik hierboven schets heeft nog nooit korting gehad en kan volgens mij 'gewoon' gebruik maken van deze regel.

Edit: het staat dus letterlijk in die memorie:

[...]


[Afbeelding]

De beweegredenen zijn redelijk duidelijk - maar ik vind het woord 'leeftijdsdiscriminatie' wel op zijn plaats.
For what it's worth: je moet dus ook nog meerderjarig zijn. Ben je 17, dan betaal je 2% overdrachtsbelasting, en op je 18e 0%

De leeftijdsdiscriminatie is wel bizar, niet eens een geleidelijke opbouw. Uiteraard zijn er weer mensen die deze korting op 1 dag volledig mislopen .

Komt er ook nog een bovengrens? Of zijn de rijkelui's kinderen met jubeltonnetjes weer degenen die het meest profiteren?

[Hi-Sintar]

Wij hebben de overdracht van onze nieuwe woning staan op 15 december 2020. Wij vallen qua leeftijd net onder de regeling, maar dit wordt niet onze eerste woning. Loont het dan om met de verkopers in gesprek te gaan om de overdracht 2,5 week uit te stellen? Het gaat namelijk om een bedrag van ruim 10.000 euro, maar ik lees overal tegenstrijdige berichten of het je eerste woning moet zijn, of dat je ook in aanmerking komt indien je doorstroomt.

[Kaiberia]

Zag deze langskomen, vond 'm enigszins relevant voor het topic: https://www.nu.nl/economi...oor-jouw-portemonnee.html. Buiten de al eerder genoemde punten:

Kinderen
Het kindgebonden budget gaat vanaf het derde kind binnen één gezin met 617 euro per kind omhoog. Op die manier worden gezinnen met veel kinderen gesteund. Het kabinet trekt daar 150 miljoen euro voor uit.

Dus, we hebben al teveel mensen t.o.v. woningen, maar we gaan wel meer kinderen stimuleren (zowel nu meer woonruimte, als in de toekomst)?

De arbeidskorting, een korting voor werkenden op de belasting en premies volksverzekeringen, wordt met maximaal 324 euro verhoogd. Mensen met een modaal inkomen profiteren daar het meest van.

Dus vooral meer inkomen bij de starters, minder bij de latere segmenten. Echter mag je nog steeds vechten tegen de tweeverdieners als single.

Het CPB denkt dat de werkloosheid in 2021 oploopt tot 5,9 procent van de beroepsbevolking. Dit betekent dat er dan mogelijk 546.000 Nederlanders zonder baan zitten. Op dit moment zoeken ruim 400.000 mensen een baan.

Om nog op deze terug te komen. Vraag me af of dit nog veel invloed heeft op de markt. Ik hou het op "nee", maar wordt graag verrast.

Er ligt een wetsvoorstel voor de invoering van een CO2-heffing voor de industrie per 1 januari. Zo moet de uitstoot van CO2 duurder worden dan het terugdringen ervan. Het doel is om onder de streep in 2030 14,3 megaton minder CO2 uit te stoten dan in 2019.

Zonder te veel te overlappen met klimaattopics: ik vraag me af hoeveel invloed dit nog zal hebben op de bouw. Lijkt me dat zowel materiaal als het proces zelf hierdoor nog duurder worden.

Voor de rest een hoop gesjoemel. Vraag me af hoe ze daadwerkelijk zullen uitpakken.

[Maahes]

Het plaatje bij dit bericht van het ministerie laat denk ik goed zien welk sentiment hier achter zit. Het jonge gezin dat moet concurreren met de oude, rijke belegger. https://twitter.com/MinBZK/status/1305867953431289857

[Kaiberia]

Maahes schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 19:26:
Het plaatje bij dit bericht van het ministerie laat denk ik goed zien welk sentiment hier achter zit. Het jonge gezin dat moet concurreren met de oude, rijke belegger. https://twitter.com/MinBZK/status/1305867953431289857

Advocaat van de duivel, ik ben geen expert en zet de volgende vraagtekens:

• Is 20-40k niet peanuts in het verlengde voor menig grootinvesteerder?
• Wie draagt op het moment de grootste lasten bij het initiatief om meer te bouwen? Als dit de investeerders zijn, hoe garanderen we dat toekomstige bewoners dit opvangen en bouwprojecten niet drastisch vertragen of stilvallen? (Edit: ik meen dat investeerders hier geen last van hebben bij nieuwbouw. Misschien dat dit ze juist stimuleert meer in nieuwbouw te zitten, maar aan de andere kant vermoed ik dat veel investeerders in beide markten rondzwemmen)
• Wat weerhoudt een investeerder ervan om dit niet door te zetten in de koopprijs / huurprijs, zeker gegeven dat de starters nu meer te spenderen hebben?
• Gegeven minder investeerders, hoe garanderen we dat de gehele beginnersmarkt (zowel huurder als starter) er niet zuurder uit komt?

Niemand twijfelt over het sentiment. Echter, het zou niet de eerste keer zijn dat de werking van een welbedoeld beleid of niks uithaalt, of het tegenovergestelde effect. En zoals @Richh al aangaf, het staat compleet averechts met het idee dat starters minder schuld op zich nemen, mochten de prijzen hierdoor stijgen. Vooral omdat ik denk dat dit direct zal inhakken op de huurmarkt, waar men al problemen heeft met het opbouwen van spaargeld. En deze regel zorgt ervoor dat je makkelijker een huis kan betalen met alleen hypotheek (wat dus ook zal gebeuren).

Combineer dit met de andere regels en de stilte rondom het stimuleren van de bouw en het versoepelen van de huurregels, en ik voorzie echt zeer weinig resultaat. Maar wederom, als iemand die baat heeft bij een sterkere starterpositie, word ik graag verrast.

[ Voor 5% gewijzigd door Kaiberia op 15-09-2020 19:50 ]

[Wilf]

@Kaiberia Hoe bedoel je vooral meer inkomen bij de starters? Een gemiddelde starter verdient toch geen modaal?

[Richh]

Investeerders kunnen prima investeren in nieuwbouw, waar VON immers geen overdracht kent en dus altijd al 0% was. Als de investeerders in het vastgoed willen: top! Bouw maar wat nieuws - en verhuur dat
Het heeft voor de woningmarkt geen zin dat investeerders hetzelfde pand over en overwaarderen omdat er een handje vol starters wel meer huur wil betalen.

De politiek kiest voor eigenwoningbezit en de 8% voor de belegger past daar prima in. Door de hoge huren hebben jongeren moeite met geld bij elkaar sparen en in dat opzicht past de 0% overdrachtsbelasting dan ook heel goed.

Het idee klopt daarmee prima.

Echter: de hele zooi is nu dermate fucked up dat ook deze regeling enkele negatieve gevolgen kent, zoals ook beschreven staat in het hierboven gelinkte document met het 'nader rapport'. Door de gigantische schaarste werkt het vooral prijsopdrijvend, wat uiteindelijk vooral voor meer schulden zorgt en de betaalbaarheid ook weer verslechterd...
Plus er ontstaat een oneerlijke situatie door de harde leeftijdsgrens.
Het is ook niet makkelijk om het goed te doen en ik denk daarom wel dat dit een goede regeling is - maar dit is verre van een oplossing. Er moet echt fors meer gebouwd worden. En er mag best gestreefd worden naar lagere persoonlijke woningschulden - de maandlast nu is prima, de schuld is erg groot op een risicovol punt.

[Kaiberia]

@Wilf de manier waarop ik het verhaal interpreteerde, wordt de inkomstenbelasting voor iedereen lager, en vooral bij modaal en lager. Wellicht dat ik het "en lager" verkeerd heb begrepen, maar menig single zal toch echt modaal of meer moeten verdienen om te kopen, en bij tweeverdieners verwacht ik dat de meesten ook rond 2 x modaal moeten verdienen of dichtbij 2 x modaal om aan een fatsoenlijke plek te komen voor de volgende 5 jaar.

Wel toegegeven, ik beredeneer vooral uit oogpunt Randstad. Daar zie ik menig persoon tegen 30 toch rond modaal zitten, of binnen 10% ervan. (misschien had ik ook moeten toelichten: woningstarter, niet arbeid)

[ Voor 5% gewijzigd door Kaiberia op 15-09-2020 21:49 ]

[twisterNL]

Ah, een nieuwe stap voor de vvd. Boven de 24K of 30K aan bruto inkomen, afhankelijk van de gezinssamenstelling, mag je volgens de vvd overgeleverd worden aan de grillen van de vrije markt met tijdelijke huurcontracten, exorbitante huurverhogingen en geen toegang tot de huurcommissie.
En waarschijnlijk ligt er nog wel ergens een plan klaar zodat slimme huisjesmelkers links en rechts voor een habbekrats nog wat woningen afhandig kunnen maken bij woningcorporaties.

[Maahes]

twisterNL schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 21:15:
Ah, een nieuwe stap voor de vvd. Boven de 24K of 30K aan bruto inkomen, afhankelijk van de gezinssamenstelling, mag je volgens de vvd overgeleverd worden aan de grillen van de vrije markt met tijdelijke huurcontracten, exorbitante huurverhogingen en geen toegang tot de huurcommissie.
En waarschijnlijk ligt er nog wel ergens een plan klaar zodat slimme huisjesmelkers links en rechts voor een habbekrats nog wat woningen afhandig kunnen maken bij woningcorporaties.
[Afbeelding]

Dit komt feitelijk neer op het verder uitkleden van de huurbescherming. Zoals ik hier al vaker betoogd heb zou m.i. het huurpuntensysteem juist uitgebreid moeten worden naar de gehele sector. In plaats daarvan wil de VVD de huurders verder uitroken. De druk op de koopmarkt zal verder toenemen en meer woningen levert het niet op.

[Maahes]

Kaiberia schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 19:43:
[...]


Advocaat van de duivel, ik ben geen expert en zet de volgende vraagtekens:

• Is 20-40k niet peanuts in het verlengde voor menig grootinvesteerder?
• Wie draagt op het moment de grootste lasten bij het initiatief om meer te bouwen? Als dit de investeerders zijn, hoe garanderen we dat toekomstige bewoners dit opvangen en bouwprojecten niet drastisch vertragen of stilvallen? (Edit: ik meen dat investeerders hier geen last van hebben bij nieuwbouw. Misschien dat dit ze juist stimuleert meer in nieuwbouw te zitten, maar aan de andere kant vermoed ik dat veel investeerders in beide markten rondzwemmen)
• Wat weerhoudt een investeerder ervan om dit niet door te zetten in de koopprijs / huurprijs, zeker gegeven dat de starters nu meer te spenderen hebben?
• Gegeven minder investeerders, hoe garanderen we dat de gehele beginnersmarkt (zowel huurder als starter) er niet zuurder uit komt?

Niemand twijfelt over het sentiment. Echter, het zou niet de eerste keer zijn dat de werking van een welbedoeld beleid of niks uithaalt, of het tegenovergestelde effect. En zoals @Richh al aangaf, het staat compleet averechts met het idee dat starters minder schuld op zich nemen, mochten de prijzen hierdoor stijgen. Vooral omdat ik denk dat dit direct zal inhakken op de huurmarkt, waar men al problemen heeft met het opbouwen van spaargeld. En deze regel zorgt ervoor dat je makkelijker een huis kan betalen met alleen hypotheek (wat dus ook zal gebeuren).

Combineer dit met de andere regels en de stilte rondom het stimuleren van de bouw en het versoepelen van de huurregels, en ik voorzie echt zeer weinig resultaat. Maar wederom, als iemand die baat heeft bij een sterkere starterpositie, word ik graag verrast.

Nee, 20k-40k is geen peanuts. De terugverdientijd wordt daardoor een paar jaar langer. Veel beleggers kiezen dan wellicht voor nieuwbouw, omdat daarbij geen sprake is van overdrachtsbelasting. Dat is een stuk gunstiger dan de bestaande woningvoorraad misbruiken. Het levert tenminste nog nieuwe woningen op.

Overigens is de overdrachtsbelasting voor iedereen (ook beleggers) in een eerder kabinet Rutte al verlaagd van ik geloof 6% naar 2%. Hebben huurders daar ook voordeel van gehad? Waarom zouden huurders dan omgekeerd nu nadeel ondervinden van de hogere belasting voor beleggers?

[Maahes]

Daniel Koerhuis wilde mensen met een laag inkomen, die al in de sociale huur wonen, naar (nog) kleinere woningen trappen omdat het 'beter bij het inkomen past'. Daniel Koerhuis komt echt niet op voor huurders, maar doet dat met dit soort berichten altijd wel zo lijken.

Zie ook deze tweet: https://twitter.com/Woningnieuws/status/1305951617494265859

Daniel Koerhuis is van de VVD. De VVD zit samen met CDA en D66 gewoon in team vastgoed met partijen zoals NVM, Vereniging Eigen Huis en Vastgoedbelang. Dit soort berichten zijn onderdeel van de strategie.

Linkse partijen, zoals PvdA, SP en Groenlinks binden zich dan weer aan partijen zoals de woonbond.

[ Voor 42% gewijzigd door Maahes op 15-09-2020 22:26 ]

[Maahes]

De vanzelfsprekendheid waarmee woningtekorten in verband worden gebracht met hoge woonlasten blijft mij verbazen. Dit is slechts een politieke keuze. Hogere prijzen resulteren niet in meer nieuwbouw. Als je de huren reguleert en de hypotheeknormen aanscherpt dan zullen de kosten van het wonen veel lager zijn.

[Kaiberia]

Maahes schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 21:59:
[...]
Overigens is de overdrachtsbelasting voor iedereen (ook beleggers) in een eerder kabinet Rutte al verlaagd van ik geloof 6% naar 2%. Hebben huurders daar ook voordeel van gehad? Waarom zouden huurders dan nu nadeel ondervinden van de hogere belasting voor beleggers?

Er zit wel een wezenlijk verschil tussen 2% across the board en 8% voor investeerders vs 0% voor starters. Verder, omdat de vraag al zo hoog is dat het doorschuiven ervan, buiten wetgeving om, vrij gemakkelijk gaat. Zou dit echt de eerste keer zijn dat een belasting alleen bij verhoging doorgerekend wordt naar de consument? Vooral gegeven de andere regelingen, er meer bestedingsruimte vrij komt bij de potentiele huurders. Ik merk toch dat omhoog gaan een stuk makkelijker gaat dan omlaag.

Nee, 20k-40k is geen peanuts. De terugverdientijd wordt daardoor een paar jaar langer

Eh, ik weet niet of met de andere feiten die vandaag zijn rondgegooid, menig investeerder wakker ligt van een paar jaar extra (zeker als de zekerheid of het potentieel in de toekomst nog hoger ligt). Wel zou het fijn zijn als het plan wat meer wordt verkocht als "we proberen investeerders naar de nieuwbouw te trekken" dan "we proberen starters te helpen door investeerders uit de markt te trappen". Toegegeven, ik isoleer hierbij de OVB niet.

[Maahes]

Kaiberia schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:24:


Er zit wel een wezenlijk verschil tussen 2% across the board en 8% voor investeerders vs 0% voor starters.

Dus je bent het met mij eens?

[Kaiberia]

Maahes schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:28:
[...]
Dus je bent het met mij eens?

Uh, zover ik begrijp is je standpunt alsnog "dit gaat significant positieve gevolgen hebben voor de starter" en die van mij is "dit gaat aan het eind van de dag weinig effect leveren op zowel de koopmarkt als de huurmarkt". Verbeter me gerust, maar daar haal ik toch echt uit dat we het oneens zijn.

[Maahes]

Kaiberia schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:24:

Eh, ik weet niet of met de andere feiten die vandaag zijn rondgegooid, menig investeerder wakker ligt van een paar jaar extra (zeker als de zekerheid of het potentieel in de toekomst nog hoger ligt).

Natuurlijk maakt een paar jaar extra een enorm verschil. Op vastgoed worden - net zoals op alle andere beleggingen - allerlei perspectieven gebruikt om te komen tot een het besluit tot investeren, zoals de price-to-earnings (P/E) ratio, bruto aanvangsrendement, herbouwwaarde, etc. Daarnaast kan ook nog rekening gehouden met verwachte inflatie, politieke keuzes (huurregulering), bevolkingsgroei (of krimp), ontwikkeling van de rente, etc. Juist die 'harde' getallen (zoals terugverdientijd) wegen doorgaans zwaar. Dat er hier en daar een paar mensen zijn die een beleggingspandje kopen zonder een goede analyse is een heel ander verhaal. Dat is gewoon speculatie. Dat kan inderdaad een tijdje goed gaan.

[Maahes]

Kaiberia schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:33:
[...]


Uh, zover ik begrijp is je standpunt alsnog "dit gaat significant positieve gevolgen hebben voor de starter" en die van mij is "dit gaat aan het eind van de dag weinig effect leveren op zowel de koopmarkt als de huurmarkt". Verbeter me gerust, maar daar haal ik toch echt uit dat we het oneens zijn.

Het huidige kabinetsbeleid was tot dusver compleet gericht op het uitroken van huurders. Het huis staat in de fik en de nieuwe overdrachtsbelasting is een klein emmertje water. Het is lang niet voldoende, maar (even los van de leeftijdsdiscriminatie) kan het bijna niet anders dan dat het enig effect heeft.

[twisterNL]

Maahes schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 21:53:
[...]


Dit komt feitelijk neer op het verder uitkleden van de huurbescherming. Zoals ik hier al vaker betoogd heb zou m.i. het huurpuntensysteem juist uitgebreid moeten worden naar de gehele sector. In plaats daarvan wil de VVD de huurders verder uitroken. De druk op de koopmarkt zal verder toenemen en meer woningen levert het niet op.

Ja, klopt. Het is een publiek geheim dat de vvd de sociale huursector ziet als allerlaatste vangnet, vergelijkbaar met de bijstand. Een tijdelijke, zo klein mogelijke en sobere voorziening waar je weer zo snel mogelijk uit weg moet mocht het weer ietsje beter gaan en soms zelfs dat niet.
Dat zie je perfect terug in de sterke lobby voor flexwoningen. Een tijdelijke contract, een kleine woning, niet zelden een container waar je nooit een toekomst in op kunt bouwen. Dit is precies de reden dat ik er fel op tegen ben, en aanhangend ook de tiny-houses (een woningtekort vermarkten als een of ander hip, duurzaam concept). Het is namelijk het ideaalbeeld hoe de vvd de huisvesting voor grote groepen wilt regelen.
Dit soort tweets bevestigd mijn beeld alleen maar.

De hervormingen van het puntenstelsel mogen inderdaad breder zijn. Ik hoor de linkse partijen er nauwelijks over, alleen over de WOZ-component in de puntenopbouw, maar nooit de volledige opbouw zelf. Wat mij betreft mag de gehele puntenopbouw een keer volledig en kritisch onder de loep genomen worden. Waarom zit er bijvoorbeeld een harde grens in? Het stelsel zelf is op dit moment dood. Verhuurders houden zich er niet aan. De huurcommissie die moet handhaven is chronisch overbelast. En een nieuwe, veelbeproefde methode is om allerlei 'community costs' in de servicekosten te katapulten. Een vergelijkbaar iets is een paar meubeltjes voor een exorbitant bedrag in een woning smijten.
Op dit moment zijn dat soort dingen niet goed afgedekt en dat moet wel gebeuren.

[twisterNL]

Misschien interessant. Ik kreeg laatst een mail voor een kijkdag voor een aantal leeggekomen woningen in Amsterdam net buiten de ring, huurprijs vanaf 1500 euro. Dat is een vrij sterke indicatie dat ze dure woningen niet meer verhuurd krijgen op het moment.

[drooger]

Maahes schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 21:59:
[...]


Nee, 20k-40k is geen peanuts. De terugverdientijd wordt daardoor een paar jaar langer. Veel beleggers kiezen dan wellicht voor nieuwbouw, omdat daarbij geen sprake is van overdrachtsbelasting. Dat is een stuk gunstiger dan de bestaande woningvoorraad misbruiken. Het levert tenminste nog nieuwe woningen op.

Er vanuit gaande dat die beleggers zorgen voor een toename in het aanbod van nieuwbouwwoningen.
Vooralsnog zie ik voornamelijk verdringing van de gewone burger van de nieuwbouwmarkt.

Zeker in de randstad, maar ook vlak buiten de randstad is meer dan voldoende vraag voor betaalbare nieuwbouw. Bijv. in Apeldoorn (Ugchelen Buiten veld E) met +- 600 inschrijvingen voor 61 woningen.

Meer kopers voor dergelijke woningen gaat niks uitmaken, zolang de ontwikkelaar in zijn ogen teveel moeite moet doen om een comfortabele winst te maken op betaalbare nieuwbouw en er ook beperkte ruimte is voor nieuwbouw.

[ Voor 0% gewijzigd door drooger op 16-09-2020 07:29 . Reden: interpunctie ]

[Napo]

Maahes schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:05:
Daniel Koerhuis wilde mensen met een laag inkomen, die al in de sociale huur wonen, naar (nog) kleinere woningen trappen omdat het 'beter bij het inkomen past'. Daniel Koerhuis komt echt niet op voor huurders, maar doet dat met dit soort berichten altijd wel zo lijken.

Zie ook deze tweet: https://twitter.com/Woningnieuws/status/1305951617494265859

Daniel Koerhuis is van de VVD. De VVD zit samen met CDA en D66 gewoon in team vastgoed met partijen zoals NVM, Vereniging Eigen Huis en Vastgoedbelang. Dit soort berichten zijn onderdeel van de strategie.

Linkse partijen, zoals PvdA, SP en Groenlinks binden zich dan weer aan partijen zoals de woonbond.

Dat is inderdaad een bijzondere tweet. Wat de beste man effectief poogt te bereiken is het aantal sociale huurwoningen laten afnemen. Een aanbod dat al beperkt is en met grote wachtlijsten kampt. Dat als echt sociaal bestempelen is op zijn minst twijfelachtig.

Het tragische is natuurlijk dat deze "eerste stap" (wat eerder achteruit is dan vooruit) 10 jaar op zich heeft laten wachten.

edit: reactie is op tweet van Koerhuis, niet op die van 'Woningnieuws'

[ Voor 3% gewijzigd door Napo op 16-09-2020 07:54 ]

[tomtom901]

twisterNL schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 23:58:
Misschien interessant. Ik kreeg laatst een mail voor een kijkdag voor een aantal leeggekomen woningen in Amsterdam net buiten de ring, huurprijs vanaf 1500 euro. Dat is een vrij sterke indicatie dat ze dure woningen niet meer verhuurd krijgen op het moment.

Ik werk veel met expats in de regio Amsterdam en een deel van die mensen zijn (al dan niet tijdelijk) op dit moment teruggegaan naar het thuisland. Het zou me niet verbazen als mijn bedrijf (Fortune 500 tech) toe gaat staan dat ze vanuit daar blijven werken. Dit was / is ook precies de groep mensen die in Amsterdam huurprijzen van 1500-2000 euro hadden.

[Deathchant]

Wat wel erg klote is aan die regeling is dat ze zo'n arbitraire leeftijdsgrens vrij hard handhaven. Starters die onder de 35 zijn krijgen 0% overdrachtsbelasting. Zelfs bestaande huiseigenaren onder de 35 die willen verhuizen naar hun 2e huis krijgen 0%. Koppels waarvan er 1 onder de 35 is en 1 boven de 35, daarvan krijgt de jongste die 0%.

Als je starter bent en boven de 35 kom je dus lekker die 2% te dokken.
Ze hadden de definitie "starter" echt op de schop moeten nemen. Ik ken een stel die zijn 37 en al bijna 4 jaar bezig met een huis kopen, maar vinden niks geschikts voor hun budget (210K).
Ze hadden die leeftijdscategorie eruit moeten laten of zeggen dat iedereen boven de 35 dan 1% ofzo maar hoeft te betalen.

https://www.eigenhuis.nl/prinsjesdag#/belasting

https://www.eigenhuis.nl/...betaalt-wel-en-wie-niet#/

[BoB_HenK]

Deathchant schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:03:
Wat wel erg klote is aan die regeling is dat ze zo'n arbitraire leeftijdsgrens vrij hard handhaven. Starters die onder de 35 zijn krijgen 0% overdrachtsbelasting. Zelfs bestaande huiseigenaren onder de 35 die willen verhuizen naar hun 2e huis krijgen 0%. Koppels waarvan er 1 onder de 35 is en 1 boven de 35, daarvan krijgt de jongste die 0%.

Als je starter bent en boven de 35 kom je dus lekker die 2% te dokken.
Ze hadden de definitie "starter" echt op de schop moeten nemen. Ik ken een stel die zijn 37 en al bijna 4 jaar bezig met een huis kopen, maar vinden niks geschikts voor hun budget (210K).
Ze hadden die leeftijdscategorie eruit moeten laten of zeggen dat iedereen boven de 35 dan 1% ofzo maar hoeft te betalen.

https://www.eigenhuis.nl/prinsjesdag#/belasting

https://www.eigenhuis.nl/...betaalt-wel-en-wie-niet#/

Dat er met een leeftijdsgrens gewerkt wordt begrijp ik wel, moet ergens de knip leggen. Grootste giller is m.i. dat je in theorie al 3 keer een huis gekocht kan hebben voor je 35e en bij de 4e keer je overdrachtsbelasting kwijtgescholden lijkt te krijgen.

[coazter]

Hi-Sintar schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 19:17:
Wij hebben de overdracht van onze nieuwe woning staan op 15 december 2020. Wij vallen qua leeftijd net onder de regeling, maar dit wordt niet onze eerste woning. Loont het dan om met de verkopers in gesprek te gaan om de overdracht 2,5 week uit te stellen? Het gaat namelijk om een bedrag van ruim 10.000 euro, maar ik lees overal tegenstrijdige berichten of het je eerste woning moet zijn, of dat je ook in aanmerking komt indien je doorstroomt.

Lijkt me wel. Even contact opnemen met je hypotheekadviseur. Je zal de enige niet zijn met deze vraag.

[lama83]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:02:
https://www.rijksoverheid...n-duurzamer-uit-de-crisis


[...]

Zoals het hier staat, lijkt het op alle kopers onder de 35 te vallen

https://www.rijksoverheid...0Voorstel%20van%20wet.pdf (PDF)

[...]

Dus: onder de 35 wordt je hoe dan ook vrijgesteld van overdrachtsbelasting?

De ingangsdatum wordt in ieder geval gewoon 1 januari 2021, dus beleggers kunnen nog een paar maanden hun slag slaan en jongeren besparen 2% overdrachtsbelasting als ze hun koop uitstellen. Vind ik toch wel gek.

Edit: ik geloof dat bovenstaande klopt; het is gewoon een keiharde leeftijdsgrens op 35 jaar oud. Als je dus vorig jaar een huis kocht en deze nu doorverkoopt, maar je bent jonger dan 35, dan betaal je ook 0% overdrachtsbelasting. Je krijgt eenmalig deze vrijstelling.

https://www.rijksoverheid...e%20van%20toelichting.pdf (PDF)

[...]

en de 35+ die spaart voor z'n eerste (nieuwbouw-)woning - als die ooit gebouwd wordt met dit tempo - is de klos met nieuwe vermogensrendementheffing (31% in 2021):

Schijf	Vermogen	Percentage 0,03%	Percentage 5,69%	Percentage fictief rendement
0	€0 t/m €50.000	0%	0%	0%
1	€50.001 t/m €100.000	67%	33%	1,935%
2	€100.001 t/m €1.000.000	21%	79%	4,451%
3	Vanaf €1.000.000	0%	100%	5,69%

[lama83]

Richh schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 16:02:
De beweegredenen zijn redelijk duidelijk - maar ik vind het woord 'leeftijdsdiscriminatie' wel op zijn plaats.

Deathchant schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:03:
Als je starter bent en boven de 35 kom je dus lekker die 2% te dokken.

het gevolg is dat er dus mogelijk mensen zijn die nog een paar jaar in sociale of andere huur blijven hangen om die 6000 op te hoesten omdat ze op het juiste moment niet het juiste bedrag hebben, en (een paar keer) de boot missen. dan kom je dus weer in het oude scenario voor die groep omdat er gewoon geen betaalbare huizen beschikbaar zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door lama83 op 16-09-2020 10:12 ]

[BoB_HenK]

lama83 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:32:
[...]


en de 35+ die spaart voor z'n eerste nieuwe woning- als die ooit gebouwd wordt- is flink de klos met nieuwe vermogensrendementheffing (31% in 2021):

Schijf	Vermogen	Percentage 0,03%	Percentage 5,69%	Percentage fictief rendement
0	€0 t/m €50.000	0%	0%	0%
1	€50.001 t/m €100.000	67%	33%	1,935%
2	€100.001 t/m €1.000.000	21%	79%	4,451%
3	Vanaf €1.000.000	0%	100%	5,69%

Blijkt ook maar weer dat er geen enkele gedachte of ideologie achter dit soort belastingen zit, het is gewoon een beetje lopen kloten met een kaasschaaf om een begroting (iig op papier, je weet nu al dat het in de realiteit niet uitkomt) sluitend te krijgen.

Alleen al het woord vermogensrendementheffing, terwijl het een ordinaire vermogensheffing is. Immers, hoe aannemelijk is het dat je over de eerste 100k een rendement maakt dat minder dan de helft is dan wat je tussen 100k en 1000k investeert? En dan een minister die roept dat het nog wel 10 jaar kan duren voordat de belastingdienst technisch in staat is om het echte rendement te belasten. Treurnis troef

[ Voor 5% gewijzigd door BoB_HenK op 16-09-2020 09:59 ]

[lama83]

BoB_HenK schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:08:
[...]


Dat er met een leeftijdsgrens gewerkt wordt begrijp ik wel, moet ergens de knip leggen. Grootste giller is m.i. dat je in theorie al 3 keer een huis gekocht kan hebben voor je 35e en bij de 4e keer je overdrachtsbelasting kwijtgescholden lijkt te krijgen.

volgens mij is dat wel te traceren, hoeveelste koophuis je gaat bewonen. overigens is een koophuis pas rendabel als je er 7+ jaar blijft wonen, dus als je paar x switch van werkgever/locatie vanwege flexibiliteit voor je carriere dan kan je dus 3x7=21 jaar verder zijn zonder te kopen.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:32:
[...]


en de 35+ die spaart voor z'n eerste (nieuwbouw-)woning - als die ooit gebouwd wordt met dit tempo - is de klos met nieuwe vermogensrendementheffing (31% in 2021):

Als het wel of niet kunnen kopen afhangt van 60 euro voor iedere 10k die je boven de 50k hebt, dan kun je wel ophouden.

[Kaiberia]

lama83 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:23:
[...]


volgens mij is dat wel te traceren, hoeveelste koophuis je gaat bewonen. overigens is een koophuis pas rendabel als je er 7+ jaar blijft wonen, dus als je paar x switch van werkgever/locatie vanwege flexibiliteit voor je carriere dan kan je dus 3x7=21 jaar verder zijn zonder te kopen.

Die 7 jaar ligt echt zwaar aan tijd, locatie en alternatieven. Menig woonhuis smeer je k.k. over 2-3 jaar en ben je al beter uit dan de huur, kapitaalopbouw en effecten inflatie aan beide kanten uitgezonderd. Lijkt me niet veel anders op overloop koop-->koop, en hoor zat mensen die toch die overstappen redelijk snel maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Kaiberia op 16-09-2020 10:39 ]

[BoB_HenK]

lama83 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:23:
[...]


volgens mij is dat wel te traceren, hoeveelste koophuis je gaat bewonen. overigens is een koophuis pas rendabel als je er 7+ jaar blijft wonen, dus als je paar x switch van werkgever/locatie vanwege flexibiliteit voor je carriere dan kan je dus 3x7=21 jaar verder zijn zonder te kopen.

Ik hoor deze 7 jaar vaker, maar in de huidige markt gaat dit niet op in de meeste gevallen. Had je in een grote stad een appartement gekocht in 2016, kan je deze nu prima met winst verkopen - zelfs na aftrek van alle kosten die je maakt.

[Joosie200]

Ik ben het eens met de rapportage van de afdeling. Als er qua schenkingsvrijstelling een leeftijd is van 18 tot 40 jaar voor de jubelton in het kader van aankoop eigen woning, is het niet meer dan logisch om de vrijstelling qua overdrachtsbelasting daarop te laten aansluiten. Beide liggen in het verlengde van elkaar. Koppel het dan ook aan elkaar. Hanteer dezelfde grens, zelfs al riekt het naar leeftijdsdiscriminatie. Op je 36e kun je ook starter zijn, hell het kan zelfs langer duren met de huidige markt.

Daarbij lees ik nergens hoe het exact zit qua leeftijd. Is dat op moment van passeren 34 jaar en 364 dagen oud vanaf 1-1-2021 of gaat het erom dat je in het jaar van verkrijging nog geen 35 jaar oud bent? Ik word in 2022 35 jaar. Indien bij moment van passeren gekeken wordt naar je leeftijd dan heb ik tot mijn verjaardag in 2022. Als kalenderjaar bepalend is dan heb ik tot december 2021 om in aanmerking te komen voor deze vrijstelling. Maakt nogal uit gelet op de gehele looptijd die er zit tussen huizen uitzoeken, bezichtigen, bod uitbrengen, hypotheek offertes aanvragen en feitelijk passeren van de akte bij de notaris.

Weet ik in elk geval wat voor mij de stip op de horizon word. Verjaardagscadeau 2022: sleuteloverdracht eigen huis. Die paar k aan ovb wat ik mij bespaar hou ik dan apart voor hypotheekadvies/notaris/makelaarscourtage. Ik zou de vrijgekomen gelden niet aanwenden om mee over te bieden. Want dat is tegenwoordig al een gegeven en de hypotheekadviseur/makelaar/notaris moeten nog steeds betaald worden.

[CVTTPD2DQ]

BoB_HenK schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:58:
[...]Alleen al het woord vermogensrendementheffing, terwijl het een ordinaire vermogensheffing is. Immers, hoe aannemelijk is het dat je over de eerste 100k een rendement maakt dat minder dan de helft is dan wat je tussen 100k en 1000k investeert? En dan een minister die roept dat het nog wel 10 jaar kan duren voordat de belastingdienst technisch in staat is om het echte rendement te belasten. Treurnis troef

Nederland heeft al sinds de 19e eeuw een vermogensheffing. Dat is voor zowel de belastingdienst als de vermogende heel fijn; die weten immers al een jaar van tevoren hoeveel ze aan belasting moeten betalen/binnenkrijgen. Controleren hoeveel vermogen iemand heeft is ook een stuk makkelijker dan het rendement te achterhalen. En als het vermogen groeit wordt het daadwerkelijke rendement eigenlijk automatisch belast.

Voor beleggingen heeft het een voordeel: slechte beleggers worden niet gecompenseerd door de schatkist; goede beleggers worden niet gestraft.

Alleen heeft men (meen ik) in Europees verband afgesproken alleen rendementsbelastingen te heffen, waardoor de wetgever zich in steeds vreemdere bochten moet wringen om de vermogensbelasting een rendementsbelasting te noemen.

En dat roept weer activisme op van spaarders die janken dat ze nog nooit 4% rente hebben gehad, en menen het recht te hebben enorme bedragen risicovrij te stallen, en falende beleggers die vinden dat ze, net als in andere landen, hun falende beleggingen als aftrekpost mogen gebruiken.

En wellicht mensen die allerlei potentiële belastingontduikingsmogelijkheden zien als het belastingstelsel complexer wordt.

In combinatie met de verhoging van de belastingvrije voet denk ik eigenlijk dat de belasting tot 2-3 ton vermogen straks lager gaat uitvallen. Tot nu toe had je vanaf 30k vermogen gelijk 4% fictief rendement. Nu is dat 0% tot 50k, 2% van 50-100k, en vanaf 100k tot een miljoen iets meer dan 4%.

[lama83]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:27:
[...]

Als het wel of niet kunnen kopen afhangt van 60 euro voor iedere 10k die je boven de 50k hebt, dan kun je wel ophouden.

als ik even snel uit mn hoofd doe; 250k spaargeld, schijf 2 150k 4,5% x 0,31 = 2093 p/j die je mag inleveren, kan je betere dingen mee doen.

hierbij redeneer ik vanuit 1 verdiener, modaal, die spaargeld opbouwt voor 300k-400k (zoiets is de huidige gemiddelde prijs), maar met die heffing best wel weerstand krijgt door dit. wat dat betreft was het alternatief van 400k vrij vermogen dat in de prullenbak verdwenen is, beter.

[ Voor 37% gewijzigd door lama83 op 16-09-2020 12:37 ]

[Kaiberia]

lama83 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 12:14:
[...]


als ik even snel uit mn hoofd doe; 4,5% van 250k spaargeld x 0,31 = 3488 p/j, kan je betere dingen mee doen.

Als ik 'm hier doorvoer https://www.financieelona...ogensbelasting-berekenen/, kom je op 2387 uit. 2228 voor 2020. Met diezelfde tool zie ik dat het evenwichtspunt rond de 136500 ligt: daaronder ben je in 2021 beter uit, daarboven ben je beter uit met 2020.

Tegen de tijd dat je met 136.5k (273k met tweeverdieners) aan spaargeld + hypotheek geen huis kan kopen, hebben we grotere zorgen. En voor dat punt heb je dus meer problemen met het opbouwen door huurkosten, dan het betalen van belasting.

[ Voor 35% gewijzigd door Kaiberia op 16-09-2020 12:28 ]

[redwing]

BoB_HenK schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:34:
[...]
Ik hoor deze 7 jaar vaker, maar in de huidige markt gaat dit niet op in de meeste gevallen. Had je in een grote stad een appartement gekocht in 2016, kan je deze nu prima met winst verkopen - zelfs na aftrek van alle kosten die je maakt.

Mijn huidige huis is 5 jaar geleden gekocht en is nu 2 ton meer waard geworden (regio Eindhoven). Zelfs als je rekent met 10% kosten om een hius te kopen ben je al binnen 1 jaar uit de kosten. 7 jaar slaat dus inderdaad helemaal nergens op.

[Babel10]

Deathchant schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:03:
Wat wel erg klote is aan die regeling is dat ze zo'n arbitraire leeftijdsgrens vrij hard handhaven. Starters die onder de 35 zijn krijgen 0% overdrachtsbelasting. Zelfs bestaande huiseigenaren onder de 35 die willen verhuizen naar hun 2e huis krijgen 0%. Koppels waarvan er 1 onder de 35 is en 1 boven de 35, daarvan krijgt de jongste die 0%.

Als je starter bent en boven de 35 kom je dus lekker die 2% te dokken.
Ze hadden de definitie "starter" echt op de schop moeten nemen. Ik ken een stel die zijn 37 en al bijna 4 jaar bezig met een huis kopen, maar vinden niks geschikts voor hun budget (210K).
Ze hadden die leeftijdscategorie eruit moeten laten of zeggen dat iedereen boven de 35 dan 1% ofzo maar hoeft te betalen.

https://www.eigenhuis.nl/prinsjesdag#/belasting

https://www.eigenhuis.nl/...betaalt-wel-en-wie-niet#/

Is het echt iedereen onder de 35? Of alleen de starter die voor 't eerst een huis koopt?

EigenHuis quote: Alle kopers tussen de 18 en 35 jaar die zelf de woning gaan betrekken worden eenmalig vrijgesteld van overdrachtsbelasting. Het maakt niet uit of zij ooit eerder een woning hebben gekocht.

Rijksoverheid quote: Vrijstelling overdrachtsbelasting startende woningkopers tot 35 jaar
Starters van 18 tot 35 jaar betalen geen overdrachtsbelasting bij aankoop van hun eerste woning. Dat scheelt hen 2% van de aankoopprijs. Kopers vanaf 35 jaar gaan 2% betalen en beleggers 8%. Zo verbetert de positie van starters op de woningmarkt.

[marcunator]

Babel10 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 13:12:
[...]

Is het echt iedereen onder de 35? Of alleen de starter die voor 't eerst een huis koopt?

EigenHuis quote: Alle kopers tussen de 18 en 35 jaar die zelf de woning gaan betrekken worden eenmalig vrijgesteld van overdrachtsbelasting. Het maakt niet uit of zij ooit eerder een woning hebben gekocht.

Rijksoverheid quote: Vrijstelling overdrachtsbelasting startende woningkopers tot 35 jaar
Starters van 18 tot 35 jaar betalen geen overdrachtsbelasting bij aankoop van hun eerste woning. Dat scheelt hen 2% van de aankoopprijs. Kopers vanaf 35 jaar gaan 2% betalen en beleggers 8%. Zo verbetert de positie van starters op de woningmarkt.

Volgens deze infographic van rijksoverheid.nl

mag iedereen er één keer gebruik van maken.

[Babel10]

Ja, lees nu ook in het uitgebreide belastingplan:

Op korte termijn zullen ook verkrijgers die aan alle voorwaarden voldoen, maar al wel voor 1 januari 2021 eerder een woning hebben gekocht (jonge doorstromers), de vrijstelling kunnen toepassen voor de aankoop van een volgende woning. Echter, omdat de aanvullende voorwaarde is opgenomen dat de vrijstelling maar eenmalig kan worden toegepast, zal dit effect iedere jaar afnemen en na 2039 is het geheel verdwenen, mits de vrijstelling ook na 31 december 2025 wordt gecontinueerd. Op dat moment hebben alle verkrijgers die meerderjarig waren in 2020 en daarmee wettelijk bevoegd waren om een woning te bezitten de leeftijd van vijfendertigjaar bereikt. De vrijstelling zal dan alleen nog gebruikt worden door verkrijgers die voor de eerste keer een woning verkrijgen

[Deewop]

Hoe lang moet iemand die 2% overdrachtsbelasting betaalt eigenlijk blijven wonen in de nieuwe woning?

Scenario:
Je koopt als belegger een nieuwe woning en blijft er 1 jaar wonen (2% overdrachtsbelasting). Vervolgens koop je een nieuwe woning om in te wonen (2% overdrachtsbelasting), maar hou je de oude woning aan om te verhuren (als belegger). Kan dit?

Volgens de infographic hierboven zou het moeten afhangen van de "verklaring om de woning te bewonen". Wat houdt zo'n verklaring precies in?

[ Voor 16% gewijzigd door Deewop op 16-09-2020 13:41 ]

[Richh]

Deewop schreef op woensdag 16 september 2020 @ 13:39:
Hoe lang moet iemand die 2% overdrachtsbelasting betaalt eigenlijk blijven wonen in de nieuwe woning?

Dat staat nergens

Scenario:
Je koopt als belegger een nieuwe woning en blijft er 1 jaar wonen (2% overdrachtsbelasting). Vervolgens koop je een nieuwe woning om in te wonen (2% overdrachtsbelasting), maar hou je de oude woning aan om te verhuren (als belegger). Kan dit?

Ik zou niet weten welke clausule deze loophole dicht.

Volgens de infographic hierboven zou het moeten afhangen van de "verklaring om de woning te bewonen". Wat houdt zo'n verklaring precies in?

Niks meer dan de verklaring dat je het 'aangekochte' als hoofdwoning gaat gebruiken zeg maar, althans, zo begrijp ik het. Op basis van de wet en de toelichting zie ik nergens een datum of tijdspanne.

Wel hebben steeds meer gemeentes een clausule op 'goedkopere' woningen, die zelfbewoning voor een langere tijd verplicht.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 16-09-2020 13:49 ]

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 12:14:
[...]


als ik even snel uit mn hoofd doe; 250k spaargeld, schijf 2 150k 4,5% x 0,31 = 2093 p/j die je mag inleveren, kan je betere dingen mee doen.

Over die 250k kun je tegelijk ook een leuk rendement halen. Waar je nog meer leuke dingen mee kunt doen.

Ik betaal ook jaarlijks inkomstenbelasting, heel wat meer dan 2093 per jaar. Waar ik ook wel fijne dingen mee had kunnen doen. Zou ik dan maar moeten vinden dat de inkomstenbelasting afgeschaft zou moeten worden? Nee, ik vind het prima om belastingen te betalen.

[Richh]

Prijsgroei op Amsterdamse woningmarkt neemt snel af
https://www.kadaster.nl/-...woningmarkt-neemt-snel-af

De Amsterdamse woningmarkt reageert heviger en sneller op economische ontwikkelingen dan de rest van ons land. Bovendien worden ontwikkelingen in Amsterdam vaak later door de rest van de Nederlandse woningmarkt gevolgd. Daardoor is het interessant om onze hoofdstad onder de loep te nemen.

In 1995 vond 2% van de Nederlandse eigendomstransacties plaats in Amsterdam, en halverwege 2014 werd er een recordaandeel van 8% bereikt. In juli 2020 daalde het Amsterdamse aandeel weer naar 4%. De laatste kwartalen vinden er dus relatief minder transacties plaats in onze hoofdstad. Deze dalende trend is al ingezet voordat het coronavirus ons bereikte. Of dit een voorbode is voor de rest van het land is niet zeker te zeggen, maar in het verleden is dit wel vaak zo gebleken.

Het waterbed start in Amsterdam, ook als de prijzen dreigen te dalen. Tenminste, dat stelt een artikel van ESB (met ook enkele voorbeelden) en Kadaster (hierboven gelinkt/quote).

Maargoed, 'dit maal is het anders', toch?

[Mark31]

Bij ons is al even een kleine daling ingezet.
Huizen zoals ons zijn een 7 a10 duizend gezakt in waarde.
Komt door de corona crisis.

[Kalentum]

Mark31 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 15:14:
Bij ons is al even een kleine daling ingezet.
Huizen zoals ons zijn een 7 a10 duizend gezakt in waarde.
Komt door de corona crisis.

Waar is dat?

[redwing]

Richh schreef op woensdag 16 september 2020 @ 14:51:
Prijsgroei op Amsterdamse woningmarkt neemt snel af
https://www.kadaster.nl/-...woningmarkt-neemt-snel-af


[...]


[...]


Het waterbed start in Amsterdam, ook als de prijzen dreigen te dalen. Tenminste, dat stelt een artikel van ESB (met ook enkele voorbeelden) en Kadaster (hierboven gelinkt/quote).

Maargoed, 'dit maal is het anders', toch?

Het ligt er heel erg aan hoelang dit corona nog duurt. Voorlopig zijn er veel minder expats die naar Nederland komen en die gaan vooral naar de grote steden. Als dat langer gaat duren zal de huizenprijs daar lager van worden. Zodra het echter snel weer naar normaal toe gaat zal ook de markt weer snel aantrekken.

Maar het blijft afwachten.

[Mark31]

Kalentum schreef op woensdag 16 september 2020 @ 15:27:
[...]


Waar is dat?

De Kempen (Brabant ) Dorpen bij elkaar in de buurt van Eindhoven.

[Videopac]

Mark31 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 15:14:
Bij ons is al even een kleine daling ingezet.
Huizen zoals ons zijn een 7 a10 duizend gezakt in waarde.
Komt door de corona crisis.

Kun je dat onderbouwen / heb je een bron?

[Mark31]

Videopac schreef op woensdag 16 september 2020 @ 16:15:
[...]

Kun je dat onderbouwen / heb je een bron?

Hier is het nog veel ons kent ons, en iedereen kent elkaar.
Ik weet van 3 situaties, die hebben hun huis voor minder verkocht, tussen de 7 a 10 duizend euro, dan in die periode voor Corona dat ze verkocht werden .
En dat zijn "" gelijkwaardige'" huizen dan ons, en dan heb ik het over type woning, Perceel, Woonoppervlak, afwerking , dan is de ene altijd net ietsje meer of minder dan de andere, maar het zal er wel om hangen zeg maar, dat verschil is niet groot.
Maar het is ook logisch, ik wil niet denigrerend overkomen, maar hier denken de meeste nog steeds als vroeger met boerenverstand, die gaan niet mee met de flow, de meeste denken van doe maar normaal dan ben je al gek genoeg.
Die gaan echt geen flinke overbiedingen doen, die denken van dan ben je een "'gekke henkie"" , dus hier zijn de prijsstijgingen tov Eindhoven en Tilburg nog redelijk in de perken gebleven.

[Vorkie]

Videopac schreef op woensdag 16 september 2020 @ 16:15:
[...]

Kun je dat onderbouwen / heb je een bron?

Dat dus en al helemaal niet baseren op 1 / 2 huizen in de buurt bij iemand. Er kunnen redenen zijn, zoals scheiding of een nieuwbouw die opgeleverd wordt, als je het huis nu verkoopt heb je bijna altijd overwaarde, dus een duizendje minder of meer zet vrij weinig zoden aan de dijk en is op microniveau altijd wel van toepassing.

[Mark31]

Vorkie schreef op woensdag 16 september 2020 @ 16:23:
[...]

Dat dus en al helemaal niet baseren op 1 / 2 huizen in de buurt bij iemand. Er kunnen redenen zijn, zoals scheiding of een nieuwbouw die opgeleverd wordt, als je het huis nu verkoopt heb je bijna altijd overwaarde, dus een duizendje minder of meer zet vrij weinig zoden aan de dijk en is op microniveau altijd wel van toepassing.

Tuurlijk is de ene situatie de andere niet, maar 3 van de 40 te koop staande woningen, waarvan er 5 in totaal van jou zelfde type woning, vind ik nogal.

[twisterNL]

Ah, een bedstee voor 400 per maand, er is natuurlijk geen keuken maar als je wat bestelt in de bar mag je je prakje nog opwarmen ook. Hoe genereus

[Deathchant]

Babel10 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 13:12:
[...]

Is het echt iedereen onder de 35? Of alleen de starter die voor 't eerst een huis koopt?

Ik weet ook niet waarom ze die leeftijdsgrens aanhouden.
Ik zou zelf de definitie van starter leggen op "iedereen die voor het eerst een huis koopt".
Het is Nederland he, overal regeltjes én uitzonderingen, en vooral gefocust op bestraffen, beboeten en ontmoedigen Stel je eens voor dat die ene startende 40'er met wat meer spaargeld deze besparing mee zou kunnen pikken...the horror!!
Daarvoor moeten álle starters boven de 35 zoals dat koppel waar ik het in mijn vorige post over had, de "dupe" zijn helaas.

Als het argument is dat mensen van 35+ vaak meer spaargeld hebben en zo "goedkope" huizen weg kunnen "kapen" van jongere starters, waarom dan niet bijvoorbeeld een spaargeld-limiet ipv leeftijd-limiet eraan leggen? Starters van alle leeftijden mits spaargeld > 30K ofzoiets.
Of dat je zegt: 0% voor <35 jaar, 1% 35-40 jaar en 2% >40 jaar (waarbij ik dan 40 jaar even als arbitraire bovengrens stel).

[Mark31]

Deathchant schreef op woensdag 16 september 2020 @ 17:36:
[...]

Ik weet ook niet waarom ze die leeftijdsgrens aanhouden.
Ik zou zelf de definitie van starter leggen op "iedereen die voor het eerst een huis koopt".
Het is Nederland he, overal regeltjes én uitzonderingen, en vooral gefocust op bestraffen, beboeten en ontmoedigen Stel je eens voor dat die ene startende 40'er met wat meer spaargeld deze besparing mee zou kunnen pikken...the horror!!
Daarvoor moeten álle starters boven de 35 zoals dat koppel waar ik het in mijn vorige post over had, de "dupe" zijn helaas.

Als het argument is dat mensen van 35+ vaak meer spaargeld hebben en zo "goedkope" huizen weg kunnen "kapen" van jongere starters, waarom dan niet bijvoorbeeld een spaargeld-limiet ipv leeftijd-limiet eraan leggen? Starters van alle leeftijden mits spaargeld > 30K ofzoiets.
Of dat je zegt: 0% voor <35 jaar, 1% 35-40 jaar en 2% >40 jaar (waarbij ik dan 40 jaar even als arbitraire bovengrens stel).

Dus iemand die netjes heeft gespaard om extra geld in te kunnen inleggen voor een huis te kopen ga je dan straffen tov mensen die niet laten zien te kunnen sparen en dus geen zakcentje hebben en eigenlijk dus ook minder met hun geld kunnen omgaan..
Denk dat de bank daar nooit mee akkoord gaat.

[Kaiberia]

Mark31 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 18:00:
[...]


Dus iemand die netjes heeft gespaard om extra geld in te kunnen inleggen voor een huis te kopen ga je dan straffen tov mensen die niet laten zien te kunnen sparen en dus geen zakcentje hebben en eigenlijk dus ook minder met hun geld kunnen omgaan..
Denk dat de bank daar nooit mee akkoord gaat.

Die kant gaat het al jaren naartoe. En de bank zet de rekening door bij de burger via "zekerheid" (vast contract, minder hypotheek). Het mag zo onderhand wel duidelijk zijn dat we de maatschappij telkens iets meer verzetten naar een totale consumptie-economie

[Maahes]

Het hele idee van de regeling was toch om starters te helpen? Door die leeftijdsgrens zijn er dus een heleboel huurders die na jarenlang een absurde huur te hebben betaald ook nog benadeeld worden in de overdrachtsbelasting. Zeker nogal cru omdat er ook een heleboel mensen jonger dan 35 wel al een woning (met flinke overwaarde) en dan ook nog eens belastingvoordeel krijgen (geen 2% overdrachtsbelasting).

[Maahes]

Kortom, het is dus geen regeling voor starters. Het is een regeling voor jongeren.