Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 09:06:
[...]
Ik kan me voorstellen dat mensen die een niet-courant pand (monumentaal, enorme villa e.d.) willen verkopen nog steeds voor de stille verkoop kiezen. Ook in deze markt wil je niet dat je woning acht maanden onverkocht op Funda staat, daar wordt je onderhandelpositie niet beter van.

Dus als je naar zoiets op zoek bent is een aankoopmakelaar wellicht ook nog te overwegen.

Ik vraag me altijd af wat je daar mee bereikt. De meeste mensen kijken zelfs voor dat soort huizen op Funda. Je mist dus potentieel een hele hoop kopers. En dat alleen omdat je niet wilt laten zien hoelang een huis te koop staat? Als je een bezichtiging hebt en bij de buren even navraagt weet je het ook. En van zulke huizen weet de koper ook echt wel dat het niet-courant is en hij dus makkelijker kan onderhandelen.

Verder is naar mijn idee het enige voordeel van een aankoopmakelaar dat je huizen te zien knut krijgen voordat ze op Funda staan. Zeker met het huidige tekort aan woningen kan dat net schelen of je wel of niet een huis kunt vinden.
Eventueel kan hij nog nut hebben als je echt niet kunt onderhandelen, maar aan de andere kant zal een aankoopmakelaar het liefst hebben dat er zo snel mogelijk een huis gekocht wordt. Echt het onderste uit de kan halen zal hij meestal ook niet doen dus.

[Kaiberia]

redwing schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 09:30:
[...]

Ik vraag me altijd af wat je daar mee bereikt. De meeste mensen kijken zelfs voor dat soort huizen op Funda. Je mist dus potentieel een hele hoop kopers. En dat alleen omdat je niet wilt laten zien hoelang een huis te koop staat? Als je een bezichtiging hebt en bij de buren even navraagt weet je het ook. En van zulke huizen weet de koper ook echt wel dat het niet-courant is en hij dus makkelijker kan onderhandelen.

Verder is naar mijn idee het enige voordeel van een aankoopmakelaar dat je huizen te zien knut krijgen voordat ze op Funda staan. Zeker met het huidige tekort aan woningen kan dat net schelen of je wel of niet een huis kunt vinden.
Eventueel kan hij nog nut hebben als je echt niet kunt onderhandelen, maar aan de andere kant zal een aankoopmakelaar het liefst hebben dat er zo snel mogelijk een huis gekocht wordt. Echt het onderste uit de kan halen zal hij meestal ook niet doen dus.

Aan de ene kant wat @CVTTPD2DQ aangeeft, er wordt niet verklapt hoeveel vraag er is. Zo'n plek kan zelfs in deze tijden makkelijk een half jaar op de verkoop blijven staan, dan krijg je een "reputatieschade" (niet echt, maar cognitief deels). Aan de andere kant verhoging van klantkwaliteit, dat je niet willekeurig benaderd wordt door iemand die compleet geen kans maakt.

Grootste psychologische reden die ik kan bedenken is moodsetting. Iemand die naar de "verhevene kringen" gaat voelt zich doorgaans beter, waardoor je makkelijker voor een hoger bedrag verkoopt. Allemaal psychologische kunsten waar het effect lastig te meten is, maar sinds de oudheid al worden uitgevoerd. Of op Funda zetten beter is, weet je eigenlijk pas met een gecontroleerd experiment, en veel geluk daarmee. Maar ik verwacht dat men hier iets rationeler is en dit soort barrieres vooral als probleem ziet.

[Metro2002]

izdp schreef op donderdag 10 september 2020 @ 13:10:
[...]


Onjuist, de inflatie vertelt je.
En ja, dat komt door oppotten in allerlei ipv consumeren en investeren.

De inflatie neemt slechts een paar zaken mee en vertelt láng niet het hele verhaal. De officiele inflatie is niet heel hoog maar de werkelijke inflatie is gigantisch, dat zie je onder andere terug in de zaken waar geld het eerst heen vloeit: De huizenmarkt en de aandelenmarkt. Beiden zijn opgeblazen tot en met. Pas daarna sijpelt deze inflatie door naar de rest van de economie.

Inflatie heeft ook niks met oppotten te maken (dan zou je juist géén inflatie hebben) maar met het massaal bijdrukken van geld (geld wordt per eenheid minder waard) en de extreem lage rente (geld is goedkoop! )

Richh schreef op donderdag 10 september 2020 @ 13:39:

De catch is vooral dat je voor huizen geld mag lenen en voor aandelen niet. En in aandelen kan je niet wonen

Nooit van Margin trading gehoord?

[ Voor 14% gewijzigd door Metro2002 op 11-09-2020 09:57 ]

[izdp]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 09:54:
[...]


De inflatie neemt slechts een paar zaken mee en vertelt láng niet het hele verhaal. De officiele inflatie is niet heel hoog maar de werkelijke inflatie is gigantisch, dat zie je onder andere terug in de zaken waar geld het eerst heen vloeit: De huizenmarkt en de aandelenmarkt. Beiden zijn opgeblazen tot en met. Pas daarna sijpelt deze inflatie door naar de rest van de economie.

Inflatie heeft ook niks met oppotten te maken (dan zou je juist géén inflatie hebben) maar met het massaal bijdrukken van geld (geld wordt per eenheid minder waard) en de extreem lage rente (geld is goedkoop! )


[...]


Nooit van Margin trading gehoord?

Onjuist wat je zegt over de inflatie.
Zie het CBS over de uitleg.
Iets anders is je persoonlijke inflatiecijfer.

Oppotten is wel degelijk de oorzaak van de lage inflatie.
Het verhindert consumeren en investeren, dus vraag wat inflatie kan veroorzaken, en doet juist beleggen=oppotten.
Het zorgt er ook voor dat de omloopsnelheid van het geld laag blijft.
Voor de liquiditeit moet er dan wel meer geld in omloop gebracht worden en zorgt door het bovenstaande niet voor extra inflatie.

[CrazyOne]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 09:06:
[...]


Ik kan me voorstellen dat mensen die een niet-courant pand (monumentaal, enorme villa e.d.) willen verkopen nog steeds voor de stille verkoop kiezen. Ook in deze markt wil je niet dat je woning acht maanden onverkocht op Funda staat, daar wordt je onderhandelpositie niet beter van.

Dus als je naar zoiets op zoek bent is een aankoopmakelaar wellicht ook nog te overwegen.

De makelaar die ik op bezoek had raadde het juist af. Juist nu op Funda zetten en veel animo er voor krijgen. Binnen 2 a 3 weken weet je dan of je hem verkocht kan krijgen, duurt in de huidige markt niet langer. Na 3 weken nog niks, van Funda afhalen, beetje opknappen (verven etc) en dan over 3 a 4 maand nogmaals proberen als het huis wat "frisser" is.

[Metro2002]

izdp schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 13:32:
[...]


Onjuist wat je zegt over de inflatie.
Zie het CBS over de uitleg.
Iets anders is je persoonlijke inflatiecijfer.

Oppotten is wel degelijk de oorzaak van de lage inflatie.

Dat klopt, alleen hebben we geen lage inflatie maar juist een behoorlijk stevige inflatie al ziet het leugeninflatiecijfers van het CBS (CPI) er nog laag uit omdat die slechts kijkt naar een aantal onderdelen:

CPI volgens CBS

Hieruit kun je een aantal interessante zaken lezen.

Zo worden huizenprijzen NIET meegenomen in de inflatiecijfers maar worden ze omgerekend naar maandlasten.

We zitten nu in een situatie waarin de de geldpers bijna onbeperkt aanstaat waardoor de rente laag is (geld is immers spotgoedkoop door de monetaire inflatie) en huizenprijzen de lucht in schieten maar door die lage rente zijn de maandlasten nog steeds relatief laag.

De inflatie op huizenprijzen is gigantisch (ruim over de 10% per jaar momenteel!) maar dit telt dus in zijn geheel niet mee in de inflatiecijfers.

Dan aandelen, die vallen onder 'besparingen' en tellen dus niet mee voor het inflatiecijfer.
Stel de euro kent een inflatie van 50% waardoor aandelen 2x zo duur worden, dan zie je dat in zijn geheel niet terug in de inflatiecijfers.

Daarnaast kijkt het CPI in het geheel niet naar financiële transacties, dus stel je hebt een lening en de prijs daarvan zou verdubbelen dan telt dat niet mee.

Dan nog de verdeling:



Hierin zie je bv dat Huisvesting, water, elektriciteit, gas en andere brandstoffen meer dan een kwart van de weging kennen en aangezien huisvesting voor bv mensen met een koopwoning nogal bijzonder berekend wordt trekt dat het CPI al aardig omlaag. Energiekosten zitten ook in dat deel en die zijn dit jaar door de coronacrisis juist omlaag gegaan.

Boodschappen en vervoer zijn de andere grote brokken. Vervoer is ook goedkoper geworden (door de goedkopere energiekosten, goh!) en ondanks dat boodschappen en bv zorg wel duurder is geworden telt maar voor de helft mee tov woonlasten.

Kortom, volgens het CPI is je benzine goedkoper geworden en zijn je maandelijkse woonlasten en boodschappen niet of nauwelijks gestegen dus we hebben amper inflatie.

Ja als je driekwart van de prijzen weglaat kan ik ook tot een laag inflatiecijfer komen ja.

[Ilmar]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 15:01:

Boodschappen en vervoer zijn de andere grote brokken. Vervoer is ook goedkoper geworden (door de goedkopere energiekosten, goh!) en ondanks dat boodschappen en bv zorg wel duurder is geworden telt maar voor de helft mee tov woonlasten.

Zorg is ook alleen maar drogist / apotheek / tandarts-achtige kosten... de bulk zit in de zorgverzekering en dat telt als "belasting / sociale zekerheid" en is dus geen consumentenbesteding.

[CornermanNL]

Het inflatie cijfer is een verzameling product categorieën die bij elkaar geschraapt zijn, en er wordt 1 ding niet meegenomen. De inhoud, daar is een mooi boek over geschreven Shrinkflation. Dus hetzelfde pak koekjes is niet duurder of zelfs iets goedkoper dan het jaar ervoor. Dat wordt gecompenseerd door het gewicht.

Het mooie is dat de eigen woning op 2 vlakken telt, uit de inflatie (voor het grootste deel) en wel meetellen als vermogen met de overwaarde. Feitelijk rekent iedereen zich rijk met de eigen woning. We hechten veel te veel waarde aan de positie van de eigen woning in onze financiële huishouding. Als de huizenprijzen hoog staan. Geven mensen meer uit , hoe krom dat ook is. Het is allemaal papieren waarde, en toch is iedereen er gek op.

Alhoewel het in ons systeem al snel gunstiger is om een eigen woning te hebben is dit in veel andere landen niet zo, ook minder nodig vanwege een betere huurmarkt. Overal waar dat onder druk komt. Zie delen in Duitsland gaan meer mensen voor bezit en veranderd de perceptie.

Nu ben ik altijd voor bezit, maar wonen is en blijft een bijzondere eend in de bijt. Als je er een beetje slim mee omgaat kan het de juiste risicoafdekking zijn en een hefboom naar toekomstige inkomsten zijn. Als je daar geen consumptie goederen mee koopt maar er iets slimmers mee doet kan het je vermogen versneld doen stijgen.

Maar de meesten gebruiken het voor dure consumptie , en dat is zonde.

[izdp]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 15:01:
[...]


Dat klopt, alleen hebben we geen lage inflatie maar juist een behoorlijk stevige inflatie al ziet het leugeninflatiecijfers van het CBS (CPI) er nog laag uit omdat die slechts kijkt naar een aantal onderdelen:

CPI volgens CBS

Hieruit kun je een aantal interessante zaken lezen.

Zo worden huizenprijzen NIET meegenomen in de inflatiecijfers maar worden ze omgerekend naar maandlasten.

We zitten nu in een situatie waarin de de geldpers bijna onbeperkt aanstaat waardoor de rente laag is (geld is immers spotgoedkoop door de monetaire inflatie) en huizenprijzen de lucht in schieten maar door die lage rente zijn de maandlasten nog steeds relatief laag.

De inflatie op huizenprijzen is gigantisch (ruim over de 10% per jaar momenteel!) maar dit telt dus in zijn geheel niet mee in de inflatiecijfers.

Dan aandelen, die vallen onder 'besparingen' en tellen dus niet mee voor het inflatiecijfer.
Stel de euro kent een inflatie van 50% waardoor aandelen 2x zo duur worden, dan zie je dat in zijn geheel niet terug in de inflatiecijfers.

Daarnaast kijkt het CPI in het geheel niet naar financiële transacties, dus stel je hebt een lening en de prijs daarvan zou verdubbelen dan telt dat niet mee.

Dan nog de verdeling:

[Afbeelding]

Hierin zie je bv dat Huisvesting, water, elektriciteit, gas en andere brandstoffen meer dan een kwart van de weging kennen en aangezien huisvesting voor bv mensen met een koopwoning nogal bijzonder berekend wordt trekt dat het CPI al aardig omlaag. Energiekosten zitten ook in dat deel en die zijn dit jaar door de coronacrisis juist omlaag gegaan.

Boodschappen en vervoer zijn de andere grote brokken. Vervoer is ook goedkoper geworden (door de goedkopere energiekosten, goh!) en ondanks dat boodschappen en bv zorg wel duurder is geworden telt maar voor de helft mee tov woonlasten.

Kortom, volgens het CPI is je benzine goedkoper geworden en zijn je maandelijkse woonlasten en boodschappen niet of nauwelijks gestegen dus we hebben amper inflatie.

Ja als je driekwart van de prijzen weglaat kan ik ook tot een laag inflatiecijfer komen ja.

*knip*
Met alleen een verwijt op de man de discussie plat slaan voegt niks toe. Probeer te onderbouwen met argumenten of reageer even niet

[ Voor 2% gewijzigd door tweakduke op 11-09-2020 18:35 ]

[izdp]

CornermanNL schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 15:24:
Het inflatie cijfer is een verzameling product categorieën die bij elkaar geschraapt zijn, en er wordt 1 ding niet meegenomen. De inhoud, daar is een mooi boek over geschreven Shrinkflation. Dus hetzelfde pak koekjes is niet duurder of zelfs iets goedkoper dan het jaar ervoor. Dat wordt gecompenseerd door het gewicht.

Het mooie is dat de eigen woning op 2 vlakken telt, uit de inflatie (voor het grootste deel) en wel meetellen als vermogen met de overwaarde. Feitelijk rekent iedereen zich rijk met de eigen woning. We hechten veel te veel waarde aan de positie van de eigen woning in onze financiële huishouding. Als de huizenprijzen hoog staan. Geven mensen meer uit , hoe krom dat ook is. Het is allemaal papieren waarde, en toch is iedereen er gek op.

Alhoewel het in ons systeem al snel gunstiger is om een eigen woning te hebben is dit in veel andere landen niet zo, ook minder nodig vanwege een betere huurmarkt. Overal waar dat onder druk komt. Zie delen in Duitsland gaan meer mensen voor bezit en veranderd de perceptie.

Nu ben ik altijd voor bezit, maar wonen is en blijft een bijzondere eend in de bijt. Als je er een beetje slim mee omgaat kan het de juiste risicoafdekking zijn en een hefboom naar toekomstige inkomsten zijn. Als je daar geen consumptie goederen mee koopt maar er iets slimmers mee doet kan het je vermogen versneld doen stijgen.

Maar de meesten gebruiken het voor dure consumptie , en dat is zonde.

En dat gewicht is ook niet waar.
Daar wordt voor gecorrigeerd.

[Richh]

Jos Koets heeft op IEX nog een blog over het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek geschreven: https://www.iex.nl/Column...hypotheekrenteaftrek.aspx

Hij benoemd daarbij een invalshoek die hier nog niet besproken is geloof ik. Ik vond het wel interessant:

De heren en dames in Den Haag vergeten echter dat afschaffing van de hypotheekrenteaftrek ook gevolgen heeft voor de hypotheekvormen. Nu sluiten starters een annuïteiten- en/of lineaire hypotheek af, om gebruik te kunnen maken van de hypotheekrenteaftrek. Bij deze hypotheekvormen wordt het hypotheekbedrag in maximaal 30 jaar afgelost.

Bij afschaffing van de renteaftrek zijn dit soort hypotheken niet meer aantrekkelijk, en zal de aflossingsvrije hypotheek weer vaak worden afgesloten. Waarom zou een starter zijn hele hypotheek aflossen?

Nu maakt de rentekorting onder NHG ook nog het een en ander interessant, maar als je toch een woning van >350k wil kopen, dan heeft 'ie hier wat mij betreft best een punt.

En nog een stukje over de intelligentie van makelaars

Uit onderzoek is ook gebleken dat veel hypotheekadviseurs de huidige fiscale regels te ingewikkeld vinden. Zij zijn voorstander van afschaffing van de hypotheekrenteaftrek!

Deze adviseurs sturen hun klanten nu wel een factuur van 2.500 tot 3.500 euro voor het hypotheekadvies en het afsluiten van de hypotheek. Hebben zij dan niet door dat ze geen toegevoegde waarde meer zullen hebben als de hypotheekrenteaftrek volledig wordt afgeschaft? Hoe ingewikkelder de materie, hoe belangrijker de hypotheekadviseur is. Deze bewijst dan echt zijn waarde omdat hij volledig op de hoogte van de materie en de fiscaliteit is.

Dat veel hypotheekadviseurs de ingewikkelde fiscaliteit niet willen leren, betekent dat ze aan een grote groep huizenbezitters geen advies kunnen geven en dus ook geen factuur kunnen sturen. Helaas geven ze niet aan hun klanten door dat zij de berekening niet (goed) kunnen maken.

Spijker -> kop als je het mij vraagt.

Het lijstje met aanpassingen die de overheid de afgelopen 20 jaar heeft gedaan aan de regelgeving voor de huizenmarkt is veelzeggend.

[Metro2002]

izdp schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 15:44:
[...]


Veel plezier in je eigen wereld.

Goed argument, daar heb ik eigenlijk niks meer op tegen in te brengen.

Het CBS toont de koopkracht maar presenteert het als inflatiecijfer. Daar zit echt een levensgroot verschil tussen.

De geldontwaarding wordt echt niet ineens minder als je de grootste hap gewoon verzwijgt. De hap waar notabene het geld altijd als eerste heenvloeit als vluchtweg uit de inflatie

De gevolgen hiervan zullen binnen een paar jaar wel duidelijk worden, net als in 2008.
De huizenmarkt en aandelenmarkt gaan ook als eerste de klappen krijgen.

Ilmar schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 15:19:
[...]


Zorg is ook alleen maar drogist / apotheek / tandarts-achtige kosten... de bulk zit in de zorgverzekering en dat telt als "belasting / sociale zekerheid" en is dus geen consumentenbesteding.

Op pagina 18 van de link die ik neergezet heb zie je dat de zorgverzekering er wel degelijk onder valt.

[ Voor 23% gewijzigd door Metro2002 op 11-09-2020 16:38 ]

[Kaiberia]

Richh schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 16:04:

Spijker -> kop als je het mij vraagt.

Geeft ook mooi aan hoeveel onnodige bureaucratie, rot regels en flut banen we hebben. Zullen die adviseurs ervoor pleiten zelf bouwers te worden?

[Ilmar]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 16:34:
Op pagina 18 van de link die ik neergezet heb zie je dat de zorgverzekering er wel degelijk onder valt.

Dat zijn volgens mij aanvullende/particuliere verzekeringen. Pagina 3-4 en CBS methoden

Alvorens meer in detail op de inhoud in te gaan is het
beter om aan te geven welke uitgaven van consumenten daar dan niet bij zitten. Het gaat
om de volgende uitgaven:

- Zorg die door sociale verzekering wordt vergoed.
Als de consument voor bepaalde voorzieningen een eigen bijdrage moet betalen, dan
telt deze bijdrage wel mee. Het eigen risico-bedrag in de zorgverzekering zit er weer
niet in.

De CPI meet de prijsontwikkeling van het pakket goederen en diensten dat van het vrij besteedbaar inkomen wordt gekocht. Ziektekostenverzekeringen en zorg op grond van die ziektekostenverzekeringen behoren hier niet toe. Ze maken dus geen deel uit van het mandje waarop de prijsontwikkeling wordt gebaseerd.

/offtopic

[Metro2002]

Zitten wij om huizen verlegen? Nee hoor.

Een greep uit de zooi die in de brievenbus valt elke week

[Kaiberia]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 17:53:
Zitten wij om huizen verlegen? Nee hoor.

Een greep uit de zooi die in de brievenbus valt elke week


[Afbeelding]

Toevallig een dochterbedrijf of zus van een bepaald ander, ongerelateerd bedrijf met verschrikkelijk irritante reclames?

Denk dat je hun niet nodig hebt om je huis te verkopen

[Metro2002]

Kaiberia schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 18:09:
[...]


Toevallig een dochterbedrijf of zus van een bepaald ander, ongerelateerd bedrijf met verschrikkelijk irritante reclames?

Denk dat je hun niet nodig hebt om je huis te verkopen

O we krijgen ook regelmatig gewoon brieven in de bus van mensen die een huis zoeken. Het is echt absurd de laatste tijd.

[CornermanNL]

izdp schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 15:45:
[...]


En dat gewicht is ook niet waar.
Daar wordt voor gecorrigeerd.

Bij deze mijn excuus , als daar door het CBS voor wordt gecorrigeerd, wat ik ervan weet (onvoldoende dus) en zoals het in Shrinkflation beschreven wordt pakken ze hetzelfde product in categorieën en passen ze daar correctie op toe. Dus niet per product en vallen er altijd , en soms forse gaten. En is de daadwerkelijke inflatie veel hoger.

Maar blijkbaar doen ze het hier dus wel goed.

[RemcoDelft]

Richh schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 16:04:
Jos Koets heeft op IEX nog een blog over het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek geschreven: https://www.iex.nl/Column...hypotheekrenteaftrek.aspx

De heren en dames in Den Haag vergeten echter dat afschaffing van de hypotheekrenteaftrek ook gevolgen heeft voor de hypotheekvormen. Nu sluiten starters een annuïteiten- en/of lineaire hypotheek af, om gebruik te kunnen maken van de hypotheekrenteaftrek. Bij deze hypotheekvormen wordt het hypotheekbedrag in maximaal 30 jaar afgelost.

Bij afschaffing van de renteaftrek zijn dit soort hypotheken niet meer aantrekkelijk, en zal de aflossingsvrije hypotheek weer vaak worden afgesloten. Waarom zou een starter zijn hele hypotheek aflossen?

Dat is toch een kwestie van politieke wil? Aflossen in 30 (25?) jaar kan ook zonder renteaftrek verplicht worden gesteld. Of misschien nog beter: stel een schuldrendementsheffing in: betaal jaarlijks 1-2% belasting over alle openstaande schulden, net zoals je dat nu over spaargeld ook moet doen. Dan is het ook meteen afgelopen met het fiscale voordeel van de familiebank.

[Mark31]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 19:28:
[...]

Dat is toch een kwestie van politieke wil? Aflossen in 30 (25?) jaar kan ook zonder renteaftrek verplicht worden gesteld. Of misschien nog beter: stel een schuldrendementsheffing in: betaal jaarlijks 1-2% belasting over alle openstaande schulden, net zoals je dat nu over spaargeld ook moet doen. Dan is het ook meteen afgelopen met het fiscale voordeel van de familiebank.

Dat is onzin, nu is de rente laag maar als die weer gaat stijgen geld dit niet.
Wij hebben nu 3,19 procent, 800 euro bruto per maand.
Als we de rente anno nu hadden zouden we 582 euro bruto moeten betalen.
Dan heb je dus geen hypotheek rente aftrek, dan zou het om 700 a 800 euro gaan .
Wij ontvangen 1500 euro hypotheek rente aftrek per jaar, noem het weinig ik vind het nogal wat.

[izdp]

CornermanNL schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 19:28:
[...]


Bij deze mijn excuus , als daar door het CBS voor wordt gecorrigeerd, wat ik ervan weet (onvoldoende dus) en zoals het in Shrinkflation beschreven wordt pakken ze hetzelfde product in categorieën en passen ze daar correctie op toe. Dus niet per product en vallen er altijd , en soms forse gaten. En is de daadwerkelijke inflatie veel hoger.

Maar blijkbaar doen ze het hier dus wel goed.

Excuus was niet nodig gezien je serieuze benadering.
Shrinkflation is de beschrijving van producenten die met de voeten moeten worden weggestemd, omdat ze willens en wetens de consumenten belazeren.

Ik haat al het fake news rondom de inflatiecijfers.
Het komt altijd uit dezelfde hoek, die maar blijven beweren dat instituten zoals het CBS in een soort samenzwering met de regering het volk doelbewust om de tuin leiden.
Onzin want hoe ze het doen en wat ze afwegen is heel transparant.

[izdp]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 19:28:
[...]

Dat is toch een kwestie van politieke wil? Aflossen in 30 (25?) jaar kan ook zonder renteaftrek verplicht worden gesteld. Of misschien nog beter: stel een schuldrendementsheffing in: betaal jaarlijks 1-2% belasting over alle openstaande schulden, net zoals je dat nu over spaargeld ook moet doen. Dan is het ook meteen afgelopen met het fiscale voordeel van de familiebank.

Schuldrendementsheffing is een slecht idee.
Zo drijf je mensen juist in een negatieve spiraal.
Maar eh, wat is er mis met leningen van familie?

[RemcoDelft]

izdp schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 20:22:
[...]


Schuldrendementsheffing is een slecht idee.
Zo drijf je mensen juist in een negatieve spiraal.
Maar eh, wat is er mis met leningen van familie?

Rente betalen zorgt voor dezelfde negatieve spiraal, ik zie dat geld liever naar de overheid gaan dan zoals het nu gaat vanuit de inkomstenbelasting naar banken.
Geld lenen met familie is niet het probleem, maar de fiscale aftrekbaarheid erbij wel. Net als een huis kopen en verhuren aan je kinderen met huurtoeslag.

[izdp]

Familie mag dat enkel marktconform doen.
Niets mis mee dat familie er niet bekaaider vanaf komt dan banken of andere vreemde partijen.
Dus ik ben het op dit punt echt oneens met je.

[Miks]

Die familiebank is geweldig! Eerst een ton vrij schenken, vervolgens flinke rente vragen, die nog eens laten aftrekken. Driedubbele 'subsidie' van de staat straks met de 0% overdrachtsbelasting. Mooie deal voor vermogend Nederland.
Fijn dat dit kan, want die gelijkheid in Nederland is toch veeel te groot.

offtopic:
En degene die nét te veel verdient voor sociale huur is dus drie keer slechter af. Zo ook de sociale huurder die dit jaar geconfronteerd wordt mer een flinke huurverhoging, deels vanwege die idiote verhuurderheffing.

[izdp]

@Miks

????

Die ton mag eenieder vrij schenken aan eenieder die aan de voorwaarden voldoet.
Krek eender met die 0% overdrachtsbelasting; die is voor alle starters die aan de voorwaarden voldoen.
Die flinke rente moet marktconform zijn en moet ook betaald worden.
Of de betalingen nou naar de bank of naar ouders gaan; ik zie het verschil niet.
De HRA blijft hetzelfde.

De winst zie ik al helemaal niet. Zulke beroerde rendementen voor kapitaal wil geen enkel wat vermogend mens. Het is puur je kind willen helpen en zeker niet fiscaal gedreven.

[Miks]

@izdp Hoe kan je dat niet zien?
- geen erfbelasting over de ton (moet je wel een ton hebben)
- rente bij de familiebank (wat niet meer dan een cadeautje is, die rente betaal je aan de familiebank, dus de rente blijft in de familie) krijg je terug van de fiscus (dus ook alleen als er geld is in de familie)
- geen overdrachtsbelasting (moet je genoeg voor verdienen om in deze markt een huis te kunnen kopen)

En de schoonmakers, de thuiszorgers, etc. en in grotere mate de leerkrachten en politieagenten die geen huis kunnen bemachtigen betalen nota bene extra belasting in hun sociale huurhuis via de extra hoge verhoging van de huur dit jaar. Een derde(!) van de huurders heeft moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Maar de rijken (incluis mezelf) hebben het steeds en steeds makkelijker. Waar blijven de protesten?

Hoe kan je niet zien dat de huizenkoopmarkt er is voor en door de rijken, en dat de armen worden leeggeknepen door de rijken? Het vervelende is ook dat dit precariaat ook nog eens vooralsnog het hardste wordt getroffen door de coronacrisis.

(En voordat hieronder allemaal mensen reageren dat ze een familielid hebben met een buurman die een schoonmaker kent die het prima heeft: ja ik generaliseer om een punt te maken.)

[ Voor 25% gewijzigd door Miks op 12-09-2020 05:49 ]

[Arkman]

Miks schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 00:30:
Die familiebank is geweldig! Eerst een ton vrij schenken, vervolgens flinke rente vragen, die nog eens laten aftrekken. Driedubbele 'subsidie' van de staat straks met de 0% overdrachtsbelasting. Mooie deal voor vermogend Nederland.
Fijn dat dit kan, want die gelijkheid in Nederland is toch veeel te groot.

offtopic:
En degene die nét te veel verdient voor sociale huur is dus drie keer slechter af. Zo ook de sociale huurder die dit jaar geconfronteerd wordt mer een flinke huurverhoging, deels vanwege die idiote verhuurderheffing.

Inderdaad een topsysteem! Want ouders die de ton in kwestie kunnen lenen aan hun kinderen hebben tijdens het verdienen daarvan al heel veel belasting betaald. Loonbelasting, vermogensbelasting en bij de meeste "normale" mensen, komt die ton bepaald niet aanwaaien.(Al denken veel linkse rakkers van wel).

Dus dat die ouders dan hun kinderen daarmee kunnen helpen, vind ik inderdaad een topsysteem

[Arkman]

Miks schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 05:18:
@izdp Maar de rijken (incluis mezelf) hebben het steeds en steeds makkelijker. Waar blijven de protesten?

In plaats van protesteren tegen "het systeem" zou de energie hiervan ook aangewend kunnen worden om de omstandigheden te verbeteren.

Desalniettemin vind ik het voor starters op de woningmarkt, helemaal diegenen die niet beschikken over vermogende ouders, een bijzonder lastige tijd waarbij de kloof tussen de generaties wel heel erg groot is.

Het lijkt mij gunstiger om "weinig geld" te lenen voor een hoge rente zoals ~25 jaar geleden dan veel geld te lenen voor een lage rente, al zal dat qua maandlast mogelijk niet heel veel schelen.

[Rubbergrover1]

Arkman schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 08:41:
[...]


Inderdaad een topsysteem! Want ouders die de ton in kwestie kunnen lenen aan hun kinderen hebben tijdens het verdienen daarvan al heel veel belasting betaald. Loonbelasting, vermogensbelasting en bij de meeste "normale" mensen, komt die ton bepaald niet aanwaaien.(Al denken veel linkse rakkers van wel).

Dus dat die ouders dan hun kinderen daarmee kunnen helpen, vind ik inderdaad een topsysteem

Volgens mij zit de kritiek niet in het kunnen schenken van die ton. Het punt is vooral dat het kind met een (toekomstig) koophuis die ton 'gratis' geschonken kan krijgen, terwijl bij iemand in een huurhuis er fors schenk-/erfbelasting moet worden betaald. Dat leidt wel tot scheve situaties.

[.GoO]

Richh schreef op donderdag 10 september 2020 @ 17:11:
[...]

Eerlijk is eerlijk, 2 tot 5 jaar stellen ze


[...]


Ik hoop echt dat deze pagina niet op kosten van het potje voor 'de week voor de starter' is gebouwd veel makelaars in mijn omgeving delen deze pagina wel 'toevallig' nu op Facebook.

Wij hebben een aantal maanden geleden een huis gekocht waar 25 bezichtigingen waren met een wachtlijst en uiteindelijk 10 biedingen waarvan wij het winnende hadden.

Vanwege de animo voor het huis en omdat we het heel graag wilden hebben, hebben we een aankoopmakelaar in de hand genomen en dat is absoluut de reden geweest dat het nu ons huis is.

Toevallig had onze aankoopmakelaar een goede band met de verkoopmakelaar wat al duidelijk merkbaar was tijdens de bezichtiging. Een kwartier voor de deadline (inschrijving uiteraard) belde onze makelaar nog even met de verkopende partij om ons bod te checken en toevallig was ons uiteindelijke bod net een paar duizend hoger dan het op één na hoogste bod.

Zonder aankoopmakelaar hadden we nooit die informatie gehad en was de kans klein dat we het winnend bod gehad zouden hebben.

Dus een aankoopmakelaar is er in deze tijd niet zozeer om de prijs omlaag te drijven, maar om de kans te vergroten dat je überhaupt een huis kunt kopen zonder belachelijk veel te overbieden.

En bij verkoop van ons eigen huis ging inderdaad bij ongeveer gelijk bod ook de voorkeur uit naar een koper met aankoopmakelaar.

[Kaiberia]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 10:05:
[...]

Volgens mij zit de kritiek niet in het kunnen schenken van die ton. Het punt is vooral dat het kind met een (toekomstig) koophuis die ton 'gratis' geschonken kan krijgen, terwijl bij iemand in een huurhuis er fors schenk-/erfbelasting moet worden betaald. Dat leidt wel tot scheve situaties.

Dit dus. Je krijgt wederom privilege of the rich waardoor ironisch genoeg de rijken minder betalen dan de armen. Een rijk iemand heeft goedkopere mogelijkheden welke voor de meute niet bereikbaar is. Dat is exact het tegenovergestelde van wat je wil als je gelijkheid in stand wil houden.

[Rubbergrover1]

Kaiberia schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 10:14:
Dat is exact het tegenovergestelde van wat je wil als je gelijkheid in stand wil houden.

Kun je dus concluderen dat dit niet het doel is.

[Rubbergrover1]

.GoO schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 10:12:
Dus een aankoopmakelaar is er in deze tijd niet zozeer om de prijs omlaag te drijven, maar om de kans te vergroten dat je überhaupt een huis kunt kopen zonder belachelijk veel te overbieden.

En tegelijk ook om ervoor te zorgen dat je niet veel te veel gaat overbieden. Dus alsnog ook een financieel voordeel.

[Richh]

Arkman schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 08:41:
[...]


Inderdaad een topsysteem! Want ouders die de ton in kwestie kunnen lenen aan hun kinderen hebben tijdens het verdienen daarvan al heel veel belasting betaald. Loonbelasting, vermogensbelasting en bij de meeste "normale" mensen, komt die ton bepaald niet aanwaaien.(Al denken veel linkse rakkers van wel).

Dus dat die ouders dan hun kinderen daarmee kunnen helpen, vind ik inderdaad een topsysteem

Het systeem is moreel gezien natuurlijk top, want schenkbelasting / erfbelasting vind ik zelf ook de meest belachelijke belasting die er is.

Het 'probleem' wat er nu (en al helemaal in 2019) is/was, is dat het aanbod zo ontiegelijk laag is. Er is voor starters geen tot weinig keuze en heel veel starters zullen geen huis kunnen kopen.
Wie gaat er in de huidige situatie dus een huis kunnen kopen? De starter met een jubelton. Die daarmee fors overbiedt. En de starter zonder zal met zo weinig aanbod er nooit tussen kunnen komen.

Doordat alleen de rijkste categorie kan kopen, drijven zij de prijzen op. Hierdoor ontstaat overwaarde wat alle huizenprijzen opschroeft. Daar zie je niks van terug: je doorstroomhuis wordt immers ook duurder, eigenlijk betaal je zo alleen meer belasting. Maargoed.

Ik ben zeker niet tegen de jubelton. Ik ben wel tegen het feit dat deze starters daardoor tot een ton kunnen overbieden.
Wat mij betreft maken we er 150.000 euro belastingvrij van. Maar, wat ik eerlijk vind: je mag niet meer geld op een woning bieden, dan dat je met je eigen middelen rond kon krijgen. Je mag er wel voor verbouwen, kosten koper financieren, etc. De jubelton zorgt zo voor een lagere hypotheekmaandlast voor wie hem heeft, nog altijd zeer gunstig - maar je haalt het prijsopdrijvende eruit.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 10:35:
[...]
Wat mij betreft maken we er 150.000 euro belastingvrij van. Maar, wat ik eerlijk vind: je mag niet meer geld op een woning bieden, dan dat je met je eigen middelen rond kon krijgen. Je mag er wel voor verbouwen, kosten koper financieren, etc.

Leuk voor eindeloze discussies wat je 'eigen middelen' zijn. En een hoop schijnconstructies.

[Richh]

izdp schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 01:59:
Die flinke rente moet marktconform zijn en moet ook betaald worden.

In combinatie met de 5000 euro die ouders belastingvrij mogen schenken ieder jaar, kan je daar (zeker met de huidige rentestanden) heel makkelijk onderuit komen.

Het is puur je kind willen helpen en zeker niet fiscaal gedreven.

Inderdaad!

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 10:45:
[...]

Leuk voor eindeloze discussies wat je 'eigen middelen' zijn. En een hoop schijnconstructies.

Ja, lastig uitvoerbaar, dat ben ik wel met je eens

[ Voor 24% gewijzigd door Richh op 12-09-2020 10:48 ]

[Mark31]

Miks schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 05:18:
@izdp Hoe kan je dat niet zien?
- geen erfbelasting over de ton (moet je wel een ton hebben)
- rente bij de familiebank (wat niet meer dan een cadeautje is, die rente betaal je aan de familiebank, dus de rente blijft in de familie) krijg je terug van de fiscus (dus ook alleen als er geld is in de familie)
- geen overdrachtsbelasting (moet je genoeg voor verdienen om in deze markt een huis te kunnen kopen)

En de schoonmakers, de thuiszorgers, etc. en in grotere mate de leerkrachten en politieagenten die geen huis kunnen bemachtigen betalen nota bene extra belasting in hun sociale huurhuis via de extra hoge verhoging van de huur dit jaar. Een derde(!) van de huurders heeft moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Maar de rijken (incluis mezelf) hebben het steeds en steeds makkelijker. Waar blijven de protesten?

Hoe kan je niet zien dat de huizenkoopmarkt er is voor en door de rijken, en dat de armen worden leeggeknepen door de rijken? Het vervelende is ook dat dit precariaat ook nog eens vooralsnog het hardste wordt getroffen door de coronacrisis.

(En voordat hieronder allemaal mensen reageren dat ze een familielid hebben met een buurman die een schoonmaker kent die het prima heeft: ja ik generaliseer om een punt te maken.)

Ik snap dat nooit.
Altijd word er in de media geroepen dat politie agenten, leraren etc die riedeltje geen huis kunnen kopen.
En de rest dan die geen huis kunnen kopen?
Die vinden ze minder belangrijk, dus omdat je een bepaalde beroep hebt, ben je dus "meer" .
Echt bah, schei asjeblieft uit!

[Miks]

@Mark31 zo was het niet bedoeld. Ik zou deze discussie niet willen afbuigen in wie wel of niet nuttig is voor de samenleving.

[izdp]

Miks schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 05:18:
@izdp Hoe kan je dat niet zien?
- geen erfbelasting over de ton (moet je wel een ton hebben)
- rente bij de familiebank (wat niet meer dan een cadeautje is, die rente betaal je aan de familiebank, dus de rente blijft in de familie) krijg je terug van de fiscus (dus ook alleen als er geld is in de familie)
- geen overdrachtsbelasting (moet je genoeg voor verdienen om in deze markt een huis te kunnen kopen)

En de schoonmakers, de thuiszorgers, etc. en in grotere mate de leerkrachten en politieagenten die geen huis kunnen bemachtigen betalen nota bene extra belasting in hun sociale huurhuis via de extra hoge verhoging van de huur dit jaar. Een derde(!) van de huurders heeft moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Maar de rijken (incluis mezelf) hebben het steeds en steeds makkelijker. Waar blijven de protesten?

Hoe kan je niet zien dat de huizenkoopmarkt er is voor en door de rijken, en dat de armen worden leeggeknepen door de rijken? Het vervelende is ook dat dit precariaat ook nog eens vooralsnog het hardste wordt getroffen door de coronacrisis.

(En voordat hieronder allemaal mensen reageren dat ze een familielid hebben met een buurman die een schoonmaker kent die het prima heeft: ja ik generaliseer om een punt te maken.)

Heel simpel: het helpt het kind, maar het familiekapitaal als geheel ondergaat een aderlating met een familiehypotheek.
Voor de invoering van de jubelton was er al een eenmalige hogere schenking mogelijk, dus is het in feite slechts een verhoging van 3/4 grosso modo.
Eerst nog zonder, later met leeftijdsbeperking.
Duidelijk ter stimulering van de woningmarkt en alles wat daar mee samenhangt en vermindering van de hypotheekschuld.
Dat laatste verwaterde in feite met de leeftijdsbeperking en werd het min of meer een regeling voor de jongere (starters)generatie.


Dat er beroepen zijn die onvoldoende inkomen genereren om een huis te kunnen kopen is van alle tijden.
Beschouw ik niet als abnormaal.
Zoals eerder gezegd, ja de arbeidsquote is te laag en zeker voor de lagere inkomens,
Maar dan nog is het nog steeds normaal dat een huis kopen te duur kan zijn.
Zeker met de normen die nu aan een huis gesteld worden.
Dat de huizenmarkt verkloot is als geheel is niet de schuld van het kapitaal.
Wel door de incompetentie van dhr Zalm en vele bestuurders van woco's, gemeenten en provinciën.
Nog steeds acht ik woco's huilebalken om de verhuurdersheffing met hun valse voorstelling daarvan.
Onterecht blamen ze waar ze zelf opzichtig blijven falen.
En hun huurders trappen er nog in ook.
Ze kunnen zoals ook al eerder gezegd enorme kapitalen lenen tegen peanuts vanwege de staatsgarantie.
Beetje subsidie nietwaar?
Of kloppen hun cijfers niet en stonden/staan ze zo zwaar onder water?

Kortom ik vind dat je zaken verbind die los van elkaar staan.
Ik ben trouwens van hele linkse signatuur en dus een echte linkse rakker

[izdp]

Richh schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 10:47:
[...]

In combinatie met de 5000 euro die ouders belastingvrij mogen schenken ieder jaar, kan je daar (zeker met de huidige rentestanden) heel makkelijk onderuit komen.

?
Zonder kan je ook die ruime 5 k schenken, die het kind kan gebruiken.
Het verschil is enkel dat zonder familiehypotheek die schamele procenten naar de bank gaan en de ouders hun geld beter kunnen laten renderen.
Wat je overigens wel zag was dat ouders met voldoende inkomen maar zonder bijzonder vermogen, weer een hypotheek afsloten op hun afgeloste woning, om die jubelton(nen).
Geven met een warm hart

[izdp]

Richh schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 10:35:
[...]


Wat mij betreft maken we er 150.000 euro belastingvrij van. Maar, wat ik eerlijk vind: je mag niet meer geld op een woning bieden, dan dat je met je eigen middelen rond kon krijgen. Je mag er wel voor verbouwen, kosten koper financieren, etc. De jubelton zorgt zo voor een lagere hypotheekmaandlast voor wie hem heeft, nog altijd zeer gunstig - maar je haalt het prijsopdrijvende eruit.

Drijft de prijs ook op.

[Napo]

izdp schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 14:22:
[...]
Wat je overigens wel zag was dat ouders met voldoende inkomen maar zonder bijzonder vermogen, weer een hypotheek afsloten op hun afgeloste woning, om die jubelton(nen).
Geven met een warm hart

En juist dat is de uitdaging in een samenleving waar de splitsing tussen de families met vermogen en zonder vermogen groter en groter wordt, huizenbezit is een factor maar ook in combinatie met potentiele studieschuld speelt dat allemaal mee. In combinatie met een relatief hoge belasting op inkomen en een relatief lage belasting op vermogen houd je dat in stand.

Een hypotheek nemen op een woning die afgelost is (of afdoende ruimte heeft) is een actie vanuit een warm hart maar maakt des te meer duidelijk dat het voor de "have not"-groepen des te lastiger is om toe te treden tot de huizenmarkt en dus op zo'n manier vermogen op te bouwen/te verwerven middels de stijging van de woningprijzen.

[Harrie_]

Mark31 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 11:18:
[...]
Ik snap dat nooit.
Altijd word er in de media geroepen dat politie agenten, leraren etc die riedeltje geen huis kunnen kopen.
En de rest dan die geen huis kunnen kopen?
Die vinden ze minder belangrijk, dus omdat je een bepaalde beroep hebt, ben je dus "meer" .
Echt bah, schei asjeblieft uit!

Ik denk dat je dat zo - in de post van @Miks, maar ook in de media - niet moet lezen. Volgens mij zijn die politieagenten en leraren een pars pro toto voor de 'gemiddelde' burger.

[Kaiberia]

izdp schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 14:13:
[...]

Dat er beroepen zijn die onvoldoende inkomen genereren om een huis te kunnen kopen is van alle tijden.
Beschouw ik niet als abnormaal.

Het feit dat we dit niet abnormaal vinden, gecombineerd met bedrijven die het vertikken om fatsoenlijk te betalen, zorgt er anders wel voor dat sectoren als de zorg en educatie nu leeglopen. Waarom nog leraar worden als je meer kan en iedereen verwacht dat je passie je warm houdt i.p.v. een goed gebouwd huis? Ondertussen wordt iedereen en z'n moeder gepushed om manager te worden, met 0,0 toegevoegde waarde in welk opzicht dan ook.

Misschien dat het idee zelf niet krom is, maar de huidige uitwerking ervan mag men toch eens de hoofden krabben.

[Richh]

izdp schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 14:25:
[...]


Drijft de prijs ook op.

Tuurlijk, maar fors minder hard.

[CVTTPD2DQ]

Arkman schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 08:41:
Inderdaad een topsysteem! Want ouders die de ton in kwestie kunnen lenen aan hun kinderen hebben tijdens het verdienen daarvan al heel veel belasting betaald. Loonbelasting, vermogensbelasting en bij de meeste "normale" mensen, komt die ton bepaald niet aanwaaien.(Al denken veel linkse rakkers van wel).

Jij denkt dat die ton niet in veel gevallen uit de overwaarde van het ouderlijk huis komt, dmv. een opeethypotheek of iets dergelijks?

[Wilf]

Van hard werken is nog nooit iemand rijk geworden.

[Magpie]

De genoemde ton is natuurlijk een marktverstorend element. En een element dat kinderen uit een rijk nest (die al bevoordeeld zijn door de plek van hun wieg) nog eens extra bevoordeelt. Dit is een maatregel die in mijn boekje nooit had mogen bestaan. Maar goed, mijn referentiekader is dan ook een zo gelijk mogelijk speelveld.

[BFmango]

Wilf schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 17:08:
Van hard werken is nog nooit iemand rijk geworden.

100k is ook niet rijk.

En als je denkt dat je rijk bent als je 100k kan schenken aan je nageslacht... dan zeg ik dat je zéker wel rijk kan worden van hard werken. Dit is een bedrag dat je met een goed salaris (beide >1,5x modaal) als loonslaaf en zonder financiële tegenslagen gewoon bij elkaar kan sparen. Moet je alleen niet 3 jaar van tevoren beginnen sparen en vier keer per jaar op vakantie gaan...

[Wilf]

Mensen die hard werken hebben geen geld en tijd om op vakantie te gaan. Ik ken alleen mensen met geld die op vakantie gaan, laat staan meer dan één keer per jaar. Zijn allemaal managers. Die vínden dat ze hard werken, dat is heel wat anders

[Napo]

Waarom zijn we de kant op gegaan van "managers werken niet hard", "hard werken loont niet" en "100k is niet rijk" (waarvan bronnen natuurlijk achterwegen gelaten worden).

Voegt weinig toe aan het topic en zorgt enkel voor polarisatie.

[Kaiberia]

Napo schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 17:46:
Waarom zijn we de kant op gegaan van "managers werken niet hard"

Ho even, dat maak jij ervan. Ik zeg slechts dat we niet mensen tot slechte managers moeten opleiden omdat ze anders geen huis kunnen kopen. Laten we dat overlaten aan managers die wel goed zijn.

Wat dat betreft zie ik het indirect effect van de woningmarkt op keuzes in de arbeidsmarkt wel als iets on-topic.

[Napo]

Kaiberia schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 18:02:
[...]


Ho even, dat maak jij ervan. Ik zeg slechts dat we niet mensen tot slechte managers moeten opleiden omdat ze anders geen huis kunnen kopen. Laten we dat overlaten aan managers die wel goed zijn.

Wat dat betreft zie ik het indirect effect van de woningmarkt op keuzes in de arbeidsmarkt wel als iets on-topic.

Ik zeg ook niet dat jij dat hebt gezegd, dat haal ik uit de post van @Wilf. weinig constructief in dit topic mijns inziens.


Keuzes op de arbeidsmarkt hebben zeker invloed, zeker kijkende naar achterblijvende lonen en gematigde stijging over de jaren terwijl woningsprijzen dat wel doen. Het hebben over mensen die wel of niet hard werken is daar echter geen onderdeel van.

[Kaiberia]

Napo schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 18:06:
[...]


Ik zeg ook niet dat jij dat hebt gezegd, dat haal ik uit de post van @Wilf. weinig constructief in dit topic mijns inziens.


Keuzes op de arbeidsmarkt hebben zeker invloed, zeker kijkende naar achterblijvende lonen en gematigde stijging over de jaren terwijl woningsprijzen dat wel doen. Het hebben over mensen die wel of niet hard werken is daar echter geen onderdeel van.

Fair point, had die over het hoofd gezien. Eens.

[Wilf]

De discussie ging weer eens naar polarisatie dat mensen geen huis kunnen kopen / arm zijn omdat ze lui zijn, een mobiele telefoon kopen en op vakantie gaan, zoals elke week een paar keer de discussie weer op uitdraait.

Gek genoeg ken ik alleen maar managers die 6 tot 8 x per jaar op vakantie gaan, mobieltjes elke 2 jaar vervangen, minder dan 40 uur per week werken en ver boven modaal verdienen zonder ooit op de vloer het werkelijke product in elkaar te zetten. Dus als tegenwicht tegen het constant naar beneden trappen polariseer ik als advocaat van de duivel graag de andere kant op

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 33% gewijzigd door Wilf op 12-09-2020 18:23 ]

[Kalentum]

Wilf schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 18:16:
De discussie ging weer eens naar polarisatie dat mensen geen huis kunnen kopen / arm zijn omdat ze lui zijn, een mobiele telefoon kopen en op vakantie gaan, zoals elke week een paar keer de discussie weer op uitdraait.

Gek genoeg ken ik alleen maar managers die 6 tot 8 x per jaar op vakantie gaan, mobieltjes elke 2 jaar vervangen, minder dan 40 uur per week werken en ver boven modaal verdienen zonder ooit op de vloer het werkelijke product in elkaar te zetten. Dus als tegenwicht tegen het constant naar beneden trappen polariseer ik als advocaat van de duivel graag de andere kant op


***members only***

Verantwoordelijkheid wordt beloond. Zorgen dat de omstandigheden aanwezig zijn om een product in elkaar te zetten betaalt beter dan het eigenlijke in elkaar zetten.

[Kalentum]

weg

[ Voor 95% gewijzigd door Kalentum op 12-09-2020 19:14 ]

[Requiem19]

Wilf schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 18:16:
De discussie ging weer eens naar polarisatie dat mensen geen huis kunnen kopen / arm zijn omdat ze lui zijn, een mobiele telefoon kopen en op vakantie gaan, zoals elke week een paar keer de discussie weer op uitdraait.

Gek genoeg ken ik alleen maar managers die 6 tot 8 x per jaar op vakantie gaan, mobieltjes elke 2 jaar vervangen, minder dan 40 uur per week werken en ver boven modaal verdienen zonder ooit op de vloer het werkelijke product in elkaar te zetten. Dus als tegenwicht tegen het constant naar beneden trappen polariseer ik als advocaat van de duivel graag de andere kant op


***members only***

Schaarste is meer waard op een markt.

[Kaiberia]

Requiem19 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 19:49:
[...]


Schaarste is meer waard op een markt.

Denk niet dat het hier om schaarste gaat. De sector waar menig manager werkt heeft simpelweg veel meer geld om uit te delen, en bijna als regel betalen we een manager meer dan de mensen onder hun, met weinig uitzonderingen (e.g. senioren in zowel functie als leeftijd, en zelfs dat is geen garantie). Ik heb nog nooit iemand horen roepen "we hebben een managerstekort", en als er een binnen het bedrijf weggaat, zit er bijna altijd iemand te poppelen om promotie te maken naar manager. (Sterker nog, ik zie men eerder vertrekken omdat ze tegen een glazenplafond aanlopen in hun huidige traject, en er geen managers nodig zijn).

Ondertussen mijden mensen met passie belangrijke sectoren, vaak al voor ze de opleiding volgen, omdat ze voor hun gevoel te weinig verdienen. Ondanks de "schreeuwende tekorten". Inclusief het niet kunnen financieren van een koophuis. En vaak verdienen ze ook nog te veel voor de sociale huur, en eigenlijk te weinig voor de private huur. Dat is best zorgelijk, en al helemaal voor de toekomst.

[Wilf]

*knip*
Let er op aub dat we niet te ver off-topic gaan

edit:
Genoeg polarisatie-pingpong, terug naar de huizenmarkt

Vandaag toch weer nieuws dat hopelijk niet bij verkiezingsretoriek blijft; er komt een Nationale Omgevingsvisie? Bah, Ollongren, een olifant

En de toekomst is nog ongewis, dat wisten we. Persoonlijk had ik niet stilgestaan bij het feit dat de arbeidsmarkt ook laatcyclisch was en de woningmarkt dáár weer laatcyclisch achteraan volgt (ik had, zeker met de informatie uit deze topic en het idee van een losse huizenmarkt, niet gedacht aan deze koppeling). Dit en meer in dit overzicht 6 maand Corona door de NOS.

[ Voor 69% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2020 10:17 ]

[JSTPS]

Af en toe wordt er wel eens een zijstraat genomen, maar:
De discussie over ras/afkomst en IQ, of aanverwante verwijzingen hier naar toe, is hier offtopic.

[ Voor 88% gewijzigd door tweakduke op 13-09-2020 10:12 ]

[izdp]

Fel oneens en zeer off-topic!!

[Kaiberia]

Wilf schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 20:55:
Persoonlijk had ik niet stilgestaan bij het feit dat de arbeidsmarkt ook laatcyclisch was en de woningmarkt dáár weer laatcyclisch achteraan volgt (ik had, zeker met de informatie uit deze topic en het idee van een losse huizenmarkt, niet gedacht aan deze koppeling). Dit en meer in dit overzicht 6 maand Corona door de NOS.

Laatcyclische arbeidsmarkt was wel een inkopper met hoeveel veiligheid er in een gemiddeld vast contract zit en hoeveel steun de overheid heeft gegeven om alles boven water te houden. De (arbeid)starters waren als eerste op het slachtblok, en die zitten sowieso niet op de koopmarkt. Pas in de laatste 2 maanden en de a.s. N maanden beginnen we echt de leeftijdsgroep starters op de koopmarkt te raken, en de potentiele doorstromers die "te duur" blijken te zijn. Bij de sectoren die het hardst geraakt zijn, zie ik toch vooral tijdelijke contracten of laag-verdienende ZZP'ers. Niet exact groepen die makkelijk op de koopmarkt komen of niet al een huis hebben en nu op de buffer inhakken. Daarmee kan je het laatcyclisch effect redelijk beargumenteren en verwachten.

Dan gaan we ervanuit dat de coronagrappen eind dit jaar voorbij zijn. Hoe realistisch dat is, is nog de vraag.

Edit: Ik vraag me ook af in welke mate de zomer een "herstel naar normaal" was. Normaal t.o.v. gemiddelde 2019, of normaal t.o.v. zomer 2019? De zomer staat toch redelijk bekend als een van de belangrijkste seizoenen voor veel sectoren, daar red je het met een gemiddelde 2019 periode niet mee. Nu we de herst en winter ingaan wordt het nog leuker, je hebt Sinterklaasavond (de rest afgeschaft / kleiner gemaakt), kerst en daar stopt het zo'n beetje mee.

[ Voor 14% gewijzigd door Kaiberia op 12-09-2020 23:39 ]

[izdp]

Als ik kijk naar de normen van de nieuwbouw die de laatste 10 jaar fors zijn opgehoogd en naar de 'normale 'eisen" die hier rondzingen, dan gaat dat niet samen met een normale koopmarkt.
Dit is als het ware door de lage rente verbloemd, zelfs in deze uit het lood getrokken markt.
Simpelweg omdat het veel en veel hogere lonen verlangt vanwege de kostprijs.
Dit zelfs nog los van de grond.
Lonen in die mate verhogen is een utopie.
Qua koopwoningen leven we nu eigenlijk ver boven onze stand.
Stel het plaatje maar eens op voor een rente van 4 à 5%.
Stel het plaatje maar eens op voor de 80% te lenen som wat DNB zo graag wilt.
Dan valt de normale bouw van gezinswoningen totaal weg.

Ik zie echt als enige oplossing het bouwen van kwaliteit in kleine wooneenheden, zodat de echte starter vanuit ouderlijk huis of kamer naar zelfstandig wonen kan trekken ongeacht huur of koop.
Nu zijn ze welhaast ook gedwongen aangewezen op de markt van gezinswoningen.
Veel te kleine eenheden gaan weg voor misdadige prijzen qua m2 en gebodene,
En lang genoeg ingeschreven bij een woco? Moet passend zijn, maar die hebben ze niet en dus komen ze als alleenstaande in een gezinswoning,
Italiaanse toestanden moeten we zien te voorkomen.

[Wilf]

@Kaiberia dat de arbeidsmarkt niet direct instort met al die steun verwachtte ik wel maar ik had er niet aan gedacht dat de huizenmarkt daar achteraanhobbelt, juist omdat ik hier had geleerd dat de huizenmarkt first & foremost een vertrouwensmarkt is. Vertrouwen wil nog wel eens een voorsprong nemen op de feiten, of minimaal parallel ontwikkelen.

edit:
Onderstaand stond er nog NIET toen izdp op mij reageerde onder mijn post

@izdp wat bedoel je met Italiaanse toestanden; meerdere generaties in één huis? Want dat zie ik sowieso niet snel gebeuren in NL. We hebben hier geen familiecultuur en moederskindjes zoals in Italië (afaik) dus mensen gaan nog liever onder een brug liggen dan op hun 18e nog bij hun ouders en die grootouders trappen de ouders ook liever zo snel mogelijk het verzorgingstehuis in.

[ Voor 40% gewijzigd door Wilf op 12-09-2020 23:51 ]

[izdp]

Ja, dat is ook zo, maar kan ook in negatieve zin doorslaan zoals in de jaren 2010/2014.
Het is net als de beurs en doe er je voordeel mee als het gebeurt ;-)

[Kaiberia]

izdp schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 23:34:
Ik zie echt als enige oplossing het bouwen van kwaliteit in kleine wooneenheden, zodat de echte starter vanuit ouderlijk huis of kamer naar zelfstandig wonen kan trekken ongeacht huur of koop.
Nu zijn ze welhaast ook gedwongen aangewezen op de markt van gezinswoningen.

Denk zelf nog steeds dat de eisen op huren en de prijzen veel te hoog zijn. Zet daar in en je verlaagt vanzelf de nood om te kopen. Krijg je wel de situatie dat men veel meer de overstap huur->gezinswoning dan huur->startersappartement->gezinswoning gaat maken.

Niks tegen zekerheid, maar veel van de appartementen die te koop staan hebben een 3.5x-5x bruto inkomenseis. In Utrecht zie je er genoeg van, niet eens hartje centrum. Als je die inkomensgrens kan halen, kan je ook 15-20 minuten verderweg wonen en daar de koop ingaan bij een startersappartement. De realistische grootte van de huurmarkt is daarmee veel kleiner dan op het eerste gezicht lijkt.

[izdp]

Huren te hoog als beleggers een BAR hebben van 4 à 5% op bestaande woningen en niet transitieklaar?
Pak een nieuwbouwwoning die dat wel is, dan schrik je al bij een BAR van 3%.

[Kaiberia]

Gaat me meer om hoeveel aanbod er daadwerkelijk is. Menig starter heeft geen 48k bruto jaarinkomen. Bij zo'n jaarinkomen kan je naar startersappartementen kijken als je een beetje geld hebt opgespaard. Dat is echter wel de inkomensgrens waar menig van die verhuurders naar kijken. Stellen zullen veelal meer verdienen op die leeftijd en opleidingsniveau waar dit soort verhuurders op gericht zijn. Dan kan je, laat ik grof schatten, de helft van het huuraanbod al voor gemiddeld starter wegstrepen. De rest kan heerlijk de prijs opdrijven omdat er te veel vraag is.

[ Voor 7% gewijzigd door Kaiberia op 13-09-2020 00:13 ]

[izdp]

Te veel vraag niet. Puur niet voor gebouwd!
De drie aapjes dwaasheid.

[Arkman]

Tijdens het "teleteksten" van een item over komende Prinsjesdag (tijdens een saaie touretappe) las ik dat beleggers 8% overdrachtsbelasting gaan betalen en starters op de woningmarkt 0% voor een woning en dat vind ik een mooie stap (Bijna net zo goed als die jubelton ) voor starters en zal hopelijk een dempend effect hebben op de prijsontwikkeling.

Hopelijk heb ik het goed gelezen / begrepen met mijn duffe hersenen want de etappe was echt

[Arkman]

izdp schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 23:45:
Ja, dat is ook zo, maar kan ook in negatieve zin doorslaan zoals in de jaren 2010/2014.
Het is net als de beurs en doe er je voordeel mee als het gebeurt ;-)

Gedaan in 2013, echt een topjaar

Wel bizar hoe kort mensen van memorie zijn, gezien de toestanden van nu

[Rubbergrover1]

Arkman schreef op zondag 13 september 2020 @ 08:56:
Tijdens het "teleteksten" van een item over komende Prinsjesdag (tijdens een saaie touretappe) las ik dat beleggers 8% overdrachtsbelasting gaan betalen en starters op de woningmarkt 0% voor een woning en dat vind ik een mooie stap (Bijna net zo goed als die jubelton ) voor starters en zal hopelijk een dempend effect hebben op de prijsontwikkeling.

Zal betekenen dat de verkoopprijs van een groot deel van de starterswoningen 2% hoger wordt .
En daarnaast dat de verkoopprijs van kamerverhuurpanden (die in de regel zonder grote verbouwing ongeschikt zijn voor gezinsbewoning) 6% lager worden. Wat hier nou zo geweldig aan is...

[ANdrode]

Rubbergrover1 schreef op zondag 13 september 2020 @ 09:34:
[...]

Zal betekenen dat de verkoopprijs van een groot deel van de starterswoningen 2% hoger wordt .
En daarnaast dat de verkoopprijs van kamerverhuurpanden (die in de regel zonder grote verbouwing ongeschikt zijn voor gezinsbewoning) 6% lager worden. Wat hier nou zo geweldig aan is...

Het enige positieve effect zit er in dat nieuwbouw 7,7% goedkoper wordt voor verhuur en dat er daardoor wat meer prikkels voor nieuwbouw zijn.

Verder maakt de maatregel het voordeliger om pakketjes woningen (als deel van een NV) te verkopen in plaats van woningen zelf.

En verder zal de marge van verhuur wat dalen. De huurprijs wordt immers gebaseerd op de waarde van het object, niet op kosten.

[Morpheusk]

@ANdrode Ik verwacht dat de vrije sector huur de prijzen opschroeven i.p.v. dat de marge gaat dalen.

[ Voor 17% gewijzigd door Morpheusk op 13-09-2020 10:39 ]

[ANdrode]

Morpheusk schreef op zondag 13 september 2020 @ 10:38:
@ANdrode Ik verwacht dat de vrije sector huur de prijzen opschroeven i.p.v. dat de marge gaat dalen.

Ja/nee. Bestaande panden worden niet duurder. En de huur wordt helaas bepaald op basis van de dagwaarde, niet stichtingskosten.

Als de huur 8 procent hoger kon had men dat in de vrij sector al gedaan voor nieuwe verhuur...

[izdp]

Kamerverhuurpanden gaan 6% goedkoper worden??
Ik kan me dat niet goed voorstellen, maar als het gebeurt is dat een hele slechte ontwikkeling.
Dan doel ik niet op de bezitter ervan, maar voor de woningmarkt.
Ze worden dan nog aantrekkelijker gemaakt om ze te verbouwen.
Voorbeeld: groot huis met 8 kamers, vier verdiepingen worden dan 4 luxe eenheden voor alleenstaanden.
Kassa, maar weer 4 wooneenheden minder.
Vandaar dat ik door de extra schaarste die dan zou ontstaan, dan verwacht dat de kamerhuurprijzen dan nog hoger worden en dus zie ik die panden niet zo gauw in waarde dalen.

[izdp]

Wilf schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 23:40:
@Kaiberia dat de arbeidsmarkt niet direct instort met al die steun verwachtte ik wel maar ik had er niet aan gedacht dat de huizenmarkt daar achteraanhobbelt, juist omdat ik hier had geleerd dat de huizenmarkt first & foremost een vertrouwensmarkt is. Vertrouwen wil nog wel eens een voorsprong nemen op de feiten, of minimaal parallel ontwikkelen.

edit:
Onderstaand stond er nog NIET toen izdp op mij reageerde onder mijn post

@izdp wat bedoel je met Italiaanse toestanden; meerdere generaties in één huis? Want dat zie ik sowieso niet snel gebeuren in NL. We hebben hier geen familiecultuur en moederskindjes zoals in Italië (afaik) dus mensen gaan nog liever onder een brug liggen dan op hun 18e nog bij hun ouders en die grootouders trappen de ouders ook liever zo snel mogelijk het verzorgingstehuis in.

Meer dat kinderen veel langer gedwongen zijn om thuis te blijven wonen.
Heeft niets te maken met moederskindjes.
Raar beeld heb je trouwens van ouders als kinderen van ouders.

[Kaiberia]

izdp schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:42:
[...]


Meer dat kinderen veel langer gedwongen zijn om thuis te blijven wonen.
Heeft niets te maken met moederskindjes.
Raar beeld heb je trouwens van ouders als kinderen van ouders.

Dat is de constatering die @Wilf maakt over de sociale cultuur, niet wat die zelf denkt. En die constatering is correct.

Dat is ook 1 van de heerlijke cycli binnen het huidige probleem. Waren er minder singles, dan was het probleem niet zo groot, want kon men samen wonen en makkelijker de prijzen betalen, gaan de prijzen omlaag (minder m2 nodig, vaste kosten verder uitgesmeerd). Maar de visie bij iemand die thuiswoont is nogal die van een sloeber of iemand die z'n zaken niet in orde heeft, dus minder aantrekkelijk op de datingmarkt, dus langer single, dus terug bij start.

Zit niet alleen op de datingmarkt, je merkt dit gedrag ook bij potentiele werkgevers. Bijna allen vragen ze waar je woont, of je alleen woont e.d., maar als je zegt dat je thuiswoont zie je al enigszins een gezichtsuitdrukking die zegt "deze persoon is minderwaardig". Alsof je incapabel bent.

Waren deze stigmas er niet, zou men langer thuiswonen en minder snel geneigd zijn om een bezemkast te huren simpelweg om wat sociale kredietpunten op te bouwen. En voor ieder die denkt "och dat past zichzelf wel aan". Kijk eens naar de Zwartepietendiscussie. Daar zetten de overheid en verscheidene groepen hard in om de sociale stigmas te verbreken, en zelfs daar is het een geval van tijd geworden. Diezelfde inspanning zie ik met het thuiswonerstigma niet, daar gaat het nog langer duren.

[izdp]

Is dat onze sociale cultuur- ouders die hun ouders het verzorgingshuis intrappen?
Het kan wel waar zijn van het stigma van thuiswonen, maar er moeten dan wel mogelijkheden zijn om uit huis te gaan.
En die zijn er zwaar onvoldoende: je weet wel mijn stokpaardje van kleine zelfstandige eenheden ;-)

[Kaiberia]

izdp schreef op zondag 13 september 2020 @ 12:01:
Is dat onze sociale cultuur- ouders die hun ouders het verzorgingshuis intrappen?
Het kan wel waar zijn van het stigma van thuiswonen, maar er moeten dan wel mogelijkheden zijn om uit huis te gaan.
En die zijn er zwaar onvoldoende: je weet wel mijn stokpaardje van kleine zelfstandige eenheden ;-)

Sociale stigmas zijn bijna bij definitie niet rationeel en veranderen pas zeer langzaam met de realiteit.
Wat betreft ouders in het verzorgingshuis intrappen, geen idee, zoveel tijd spendeer ik niet met gen W en ben ik redelijk dankbaar voor.

[Rubbergrover1]

izdp schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:30:
Kamerverhuurpanden gaan 6% goedkoper worden??
Ik kan me dat niet goed voorstellen, maar als het gebeurt is dat een hele slechte ontwikkeling.
Dan doel ik niet op de bezitter ervan, maar voor de woningmarkt.
Ze worden dan nog aantrekkelijker gemaakt om ze te verbouwen.
Voorbeeld: groot huis met 8 kamers, vier verdiepingen worden dan 4 luxe eenheden voor alleenstaanden.
Kassa, maar weer 4 wooneenheden minder.
Vandaar dat ik door de extra schaarste die dan zou ontstaan, dan verwacht dat de kamerhuurprijzen dan nog hoger worden en dus zie ik die panden niet zo gauw in waarde dalen.

Dat zie je nu ook al heel veel, dat kamerverhuurpanden worden omgebouwd tot zelfstandige eenheden. Minder eenheden, maar hogere huur (en afhankelijk van de huur eventueel recht op huurtoeslag). Wordt nu indirect ook gestimuleerd door eisen aan kamerverhuur (van brandweer en vanuit de gemeente, die kamerverhuur vaak ook wil remmen).

[izdp]

Klopt en niets mis met de brandweer.
Maar gemeenten zijn folianten in dit opzicht.
Alles nog steeds gericht op gezinsdenken, terwijl de wereld er toch echt heel anders uit is gaan zien.
De sukkels denken niet in wooneenheden en kijken blijkbaar nooit naar de cijfers van huishoudens.

[Wilf]

Kaiberia schreef op zondag 13 september 2020 @ 12:15:
[...]


Sociale stigmas zijn bijna bij definitie niet rationeel en veranderen pas zeer langzaam met de realiteit.
Wat betreft ouders in het verzorgingshuis intrappen, geen idee, zoveel tijd spendeer ik niet met gen W en ben ik redelijk dankbaar voor.

Ten eerste, dank voor je uitleg van hoe ik het bedoelde; je hoort hier inderdaad vaak over Italianen zeggen ‘moederskindjes’ en onze sociale constructie is gericht op zelfstandigheid. Ook zie ik wel dat de ouders van (late) boomers nog vaak zelfstandig wonen maar deze wel door hun kinderen richting tehuis worden gedirigeerd (het zorgen voor hen wordt te zwaar voor diezelfde boomers) en er wordt absoluut niet gesproken over inwonen. Misschien wel in sommige plattelandsgebieden maar dat is in het Westen nicht im Frage.

En ga eens na bij jezelf; zou je weer met je ouders onder één dak willen zitten? En hoe spreekt men over mensen van 20+/30+ die nog ‘thuis’ wonen? Zelden wordt dat gezien als iets positiefs, want niet zelfstandig.

[Rubbergrover1]

izdp schreef op zondag 13 september 2020 @ 13:29:
Klopt en niets mis met de brandweer.
Maar gemeenten zijn folianten in dit opzicht.
Alles nog steeds gericht op gezinsdenken, terwijl de wereld er toch echt heel anders uit is gaan zien.
De sukkels denken niet in wooneenheden en kijken blijkbaar nooit naar de cijfers van huishoudens.

Het gaat meer om de buren en buurtgenoten, die niet houden van herrie en 'overlast' van studenten, die nou eenmaal een ander levensritme hebben dan 'burgers'. Om de straten en buurten niet te veel 'aan te tasten' mogen er vaak naar een beperkt aantal kamerverhuurpanden zijn.

Heeft dus weinig te maken met 'sukkels' bij de gemeente. Heeft eerder te maken met stadsbewoners die eigenlijk niet van het stadsleven en bijbehorende levendigheid houden, maar te koppig zijn om dat te erkennen .

[Kaiberia]

Wilf schreef op zondag 13 september 2020 @ 13:35:
[...]
En hoe spreekt men over mensen van 20+/30+ die nog ‘thuis’ wonen? Zelden wordt dat gezien als iets positiefs, want niet zelfstandig.

Oh daar kan ik je alles over vertellen, geloof me. "Oh je geniet nog heerlijk van de warme maaltijden van mama" en "jij doet zeker nooit je was?" Dat terwijl ik een stuk beter kan koken dan menig zelfstandigwonende en vrijwel nooit uit eten ga, en toch echt m'n eigen maaltijden al jarenlang voorzie.

Ook heerlijk de tweestrijd die je nu in gen W, X en mindere mate Y ziet. "Ja je moet tijdens je studententijd op jezelf wonen, wordt je zelfstandig van". Vijf jaar later "ja das je eigen schuld dat je zoveel studieschuld hebt, had je maar thuis moeten wonen." Eeeen bedankt, lekker consistent.

Het enige waar ik ze wel gelijk kan geven: Nederlandse huizen, zowel pre-21ste eeuw als daarna, zijn compleet niet gemaakt met vooral audio en in mindere mate visuele privacy in gedachte. Visuele privacy kan je zelf nog vrij makkelijk doen, maar audio privacy is lastig om retroactief te incorporeren. Daar zou je een hoop mee oplossen, en het is niet erg lastig (en ook niet duur) om dit tijdens de bouw te doen. Je kan wel geluidsisolerende platen op de muren zetten, maar het liefst heb je betere opties al in de muren verwerkt i.p.v. erbovenop.

[ Voor 5% gewijzigd door Kaiberia op 13-09-2020 14:00 ]

[CVTTPD2DQ]

Kaiberia schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:56:
je merkt dit gedrag ook bij potentiele werkgevers. Bijna allen vragen ze waar je woont, of je alleen woont e.d., maar als je zegt dat je thuiswoont zie je al enigszins een gezichtsuitdrukking die zegt "deze persoon is minderwaardig". Alsof je incapabel bent.

Schending van de NVP-sollicitatiecode trouwens, want niet relevant voor je functie. Bij een techneut/teamlead kun je dat soort onwetendheid best vergeven, maar al die HR-professionals die in een gesprek "willen weten wat voor persoon jij bent" weten dondersgoed dat ze naast de pot pissen.

Rubbergrover1 schreef op zondag 13 september 2020 @ 13:38:
Het gaat meer om de buren en buurtgenoten, die niet houden van herrie en 'overlast' van studenten, die nou eenmaal een ander levensritme hebben dan 'burgers'. Om de straten en buurten niet te veel 'aan te tasten' mogen er vaak naar een beperkt aantal kamerverhuurpanden zijn.

De waardeontwikkeling van huizen in buurten met een groot aantal studentenwoningen is vaak ook anders. Of dat oorzaak of gevolg is, weet ik eigenlijk niet. Dus ook al hebben de buurtbewoners niet zo'n bezwaar tegen studenten, de financiële consequenties zijn groot genoeg dat het excuus van 'overlast' goed uitkomt.

[izdp]

Rubbergrover1 schreef op zondag 13 september 2020 @ 13:38:
[...]

Het gaat meer om de buren en buurtgenoten, die niet houden van herrie en 'overlast' van studenten, die nou eenmaal een ander levensritme hebben dan 'burgers'. Om de straten en buurten niet te veel 'aan te tasten' mogen er vaak naar een beperkt aantal kamerverhuurpanden zijn.

Heeft dus weinig te maken met 'sukkels' bij de gemeente. Heeft eerder te maken met stadsbewoners die eigenlijk niet van het stadsleven en bijbehorende levendigheid houden, maar te koppig zijn om dat te erkennen .

Buurtbewoners bepalen het beleid niet.
Wel degelijk heeft bv de stad Utrecht beleid gevoerd op het perse willen behouden van gezinswoningen in de stad. Vrij tegenstrijdig met hoe bewoners erin staan als er kinderen komen> dan liever niet meer in het centrum.
Splitsingsvergunningen werden bijna niet vergund.
Studenten moesten vooral het centrum uit en door de opwaardering van de woningen en rijkdom zijn in het centrum er heel veel bovenste verdiepings- en zolderkamers verdwenen.
Nieuwe kamerverhuurvergunningen kosten goud geld.
Dus zijn er op deze manier heel veel wooneenheden verdwenen.
Argument ja mee eens, dat was en is overlast en uitbuiting.
Maar minder kamers betekent automatisch schaarste en nog hogere huren/uitbuiting.
Overlast is juist beperkter middenin het publiek dan afgezonderd.
Het doet ook geen recht aan de realiteit, want Utrecht is studentenstad bij uitstek en profiteert daar enorm van. Gewoon omdat een deel van die hoogopgeleiden daar blijven hangen.

Kortom Ik blijf ze sukkels vinden

[Kaiberia]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 13 september 2020 @ 14:17:
[...]


Schending van de NVP-sollicitatiecode trouwens, want niet relevant voor je functie. Bij een techneut/teamlead kun je dat soort onwetendheid best vergeven, maar al die HR-professionals die in een gesprek "willen weten wat voor persoon jij bent" weten dondersgoed dat ze naast de pot pissen.

Klopt. Helaas krijg je dan het oude verhaal: gelijk hebben is een ding, gelijk krijgen een ander. En al die jongens die het vragen geven dood vrolijk het antwoord "Vroegen we uit interesse, niks mis mee toch? Beetje bekend worden. Echter de kandidaat past niet bij ons, want X". En daadwerkelijk dit soort zaken juridisch aanvechten is een ellende.

Vaak zijn het dan ook niet de HR-profs die het vragen. Dat zijn inderdaad de teamleads / managers / etc. Die verschuilen zich achter die ontwetendheid, maar via-via krijgen de HR-profs toch antwoord. Dan mag je als individu gaan aantonen dat er sprake was van discriminatie op grond van thuissituatie.

[ Voor 7% gewijzigd door Kaiberia op 13-09-2020 14:29 ]

[Rubbergrover1]

Wellicht hangt het ook meer af van de manier waarop je het brengt. Of hoe je reageert. Het is namelijk voor veel functies wel relevant hoe je met 'tegenslagen' of onverwachte situaties omgaat, of gewoon hoe je een boodschap brengt. Of je in een slachtofferrol schuchter en met allerlei excuses brengt dat je nog thuis woont, of dat je direct en helder simpel aangeeft dat je nog thuis woont om reden xxx. Hoe je zoiets brengt is dus zeker wel relevant voor veel functies.

(Overigens heb je zo'n soort 'ongemakkelijke' vraag in bijna iedere sollicitatie, juist omdat jouw reactie heel veel zegt over hoe je bent. En bij de een zal het gaan over thuiswonen, bij de ander over een studievertraging of een tussenjaar en bij weer een ander over een afwijkende opleiding.)

[Kaiberia]

offtopic:
Dat gevoel krijg ik bij de meesten dus compleet niet, en daarbuiten kan je die meta-vraag ook stellen zonder de persoonlijke situatie erbij te betrekken. Echter zie ik dat laatste niet gebeuren. Verder zou ik het erg knap vinden als Average Joe via een praatje een vraag kan beantwoorden waar menig professor in social sciences de hersenen over kraakt. Mensen staan bekend dat ze erg slecht de toekomst kunnen voorspellen, en persoonlijkheidsvragen zijn een ongelofelijk slechte indicator voor hoe goed iemand de taak zal uitvoeren. Daarmee blijf ik erbij dat dit een vorm van social stigma a la confirmation bias is. Je voorbeelden verschillen daarbij wel erg, een tussenjaar staat compleet niet in verhouding met verplicht thuiswonen qua stigma.
Maar verdere discussie, daar bestaat het HR topic voor.

Feit blijft wel dat dit soort stigmas nog rondhangen bij de meute. Ondertussen gaan degenen met een jubelton ervandoor, terwijl ze het geld hebben om een minder-zelfstandige lifestyle te betalen en dit menigmaal ook doen. Het is eigenlijk veel knapper dat iemand 5 jaar thuiswoont, dat ton opspaart en vervolgens een huis koopt. Maar tijdens die 5 jaar is het imago van de slimme thuiswoner een stuk slechter dan dat van de gelukzoeker die dat ton meekrijgt. En het imago daarna is niet eens veel beter, als dat het is.

[ Voor 26% gewijzigd door Kaiberia op 13-09-2020 16:11 ]

[Rubbergrover1]

Kaiberia schreef op zondag 13 september 2020 @ 16:09:
Feit blijft wel dat dit soort stigmas nog rondhangen bij de meute.

Kun je dat 'feit' ook onderbouwen? Ik ken zelf namelijk niemand die op die manier denkt. Dus vraag ik me af of het aan mijn 'omgeving' ligt, dat mijn ervaringen uitzonderlijk zijn en dat ik toevallig altijd de uitzondering op de regel tref, of dat het de 'pech' is van bepaalde thuiswonenden (en hun potentiële werkgevers).

[Kaiberia]

Rubbergrover1 schreef op zondag 13 september 2020 @ 18:04:
[...]

Kun je dat 'feit' ook onderbouwen? Ik ken zelf namelijk niemand die op die manier denkt. Dus vraag ik me af of het aan mijn 'omgeving' ligt, dat mijn ervaringen uitzonderlijk zijn en dat ik toevallig altijd de uitzondering op de regel tref, of dat het de 'pech' is van bepaalde thuiswonenden (en hun potentiële werkgevers).

Je ziet ze in ieder geval op Nu, Fok en andere sites (waar de gemiddelde kwaliteit per reactie nogal bagger is) rondvliegen zodra er weer een artikel over thuiswonen of huren rondgaat. Meen een paar jaar geleden nog reacties op Tweakers te lezen in de trend "die verdient genoeg, buffer opbouwen en hup de deur uit", wijzend naar huren. Dit was, ik wil zeggen rond eindpunt 2014-2016, om het in context te plaatsen. Denk ook aan artikelen die dingen zeggen als "lekker avondeten van mam", welke snel tegen je worden gebruikt om te beweren dat je niet kan koken. Dit gaat niet alleen voor koken, maar ook voor andere huishoudelijke taken. Of andere generaties die nog te veel tunnelvisie hebben op "vroegah" toen men vrijwel direct bij eerste full-time baan het nest zou verlaten of kort daarna. Dit soort heerlijke artikelen bij boomer-type magazines die toch een redelijk negatieve toon geven aan het hele thuiswonende volwassen kind verhaal.

Je ziet dit soort tweesplitsing ook wat betreft vragen of iemand een ander zou daten die nog bij hun ouders woont. Daar zeggen een hoop toch "nee". Dat terwijl het gros van de markt voor middeninkomens vestigt rond de tweeverdieners, niet de zelfstandige (kip-ei probleem)

Zelf zie ik deze mentaliteit wel minder worden, maar "definitieve" bronnen zijn lastig te vinden, tenzij ik de zoektocht uitbreidt naar het Westen, met name de VS. Het lastigste blijft hierbij ook: er is een wezenlijk verschil tussen A zeggen, en B doen. Ik vermoed dat velen nog onbewust handelen alsof een thuiswoner minderwaardig is, zonder dat ze het doorhebben. Uiteraard kan ik dat niet bewijzen, dat is slechts onderbuikgevoel als iemand die nog thuiswoont.

[ Voor 6% gewijzigd door Kaiberia op 13-09-2020 21:20 ]

[lama83]

Kaiberia schreef op zondag 13 september 2020 @ 19:32:
[...]
Zelf zie ik deze mentaliteit wel minder worden, maar "definitieve" bronnen zijn lastig te vinden, tenzij ik de zoektocht uitbreidt naar het Westen, met name de VS. Het lastigste blijft hierbij ook: er is een wezenlijk verschil tussen A zeggen, en B doen. Ik vermoed dat velen nog onbewust handelen alsof een thuiswoner minderwaardig is, zonder dat ze het doorhebben. Uiteraard kan ik dat niet bewijzen, dat is slechts onderbuikgevoel als iemand die nog thuiswoont.

straks is het waarschijnlijk meer realiteit met oplopende tekorten; als er nu al economisch daklozen zijn die bankhoppen... ik weet niet wat beter staat overigens, je kan ook een oud adres laten staan op je CV als je bijv. weer even teruggaat naar je ouders. grote kans dat ze je de reactie op je sollicitatie niet meer via post doen

[ Voor 3% gewijzigd door lama83 op 13-09-2020 20:20 ]

[Maahes]

@Kaiberia Dat soort stigma's zijn er helaas heel veel. Ook als het gaat om wonen. Mensen die in 2007 een woning kochten en 2011 met verlies moesten verkopen, waren sukkels die 'gewoon niet zo veel risico hadden moeten nemen'. Mensen die in 2011 konden kopen maar bleven huren, en in 2020 niet kunnen kopen, hebben door eigen schuld de boot gemist. Als je een studieschuld hebt, dan had je maar minder moeten feesten. Het wordt altijd gezien als een individueel probleem. Terwijl juist de overheid haar kerntaken niet vervult. Het zijn namelijk geen uitzonderingsgevallen.

[BoB_HenK]

Kaiberia schreef op zondag 13 september 2020 @ 19:32:
[...]
Of andere generaties die nog te veel tunnelvisie hebben op "vroegah" toen men vrijwel direct bij eerste full-time baan het nest zou verlaten of kort daarna. Dit soort heerlijke artikelen bij boomer-type magazines die toch een redelijk negatieve toon geven aan het hele thuiswonende volwassen kind verhaal.

Holy moly, wat een stemmingmakend artikel. Zijn de boomers even vergeten dat zij de grootste oorzaak zijn van het feit dat kinderen uberhaupt thuis moeten blijven wonen ?

[Batilan]

BoB_HenK schreef op maandag 14 september 2020 @ 11:19:
[...]


Holy moly, wat een stemmingmakend artikel. Zijn de boomers even vergeten dat zij de grootste oorzaak zijn van het feit dat kinderen uberhaupt thuis moeten blijven wonen ?

Haha, ik zie een humoristisch artikel met een grote kern van waarheid, zeer herkenbaar. Wat betreft "stemmingmakerij" doe je zelf ook een mooie duit in het zakje: de ervaring in mijn eigen omgeving leert dat een beetje boomer gewoon zijn kroost ondersteund met het vinden van een eerste stekkie. Er zijn best betaalbare (huur) onderkomens te vinden als je even zoekt en niet al te hoge eisen hebt (had ik zelf ook niet).

[Kaiberia]

@Batilan toch is het begrip "boomerangkind" om een reden tot stand gekomen en komen ze steeds vaker voor. Het klinkt voor mij tamelijk scheef dat je bijna het dubbele mag betalen dan menig student, voor een paar extra m2, omdat je een middeninkomen verdient en single bent.

Ondertussen zitten er een hoop huurcorpos met bizarre inkomenseisen en ergste nog, eisen qua samenstelling. Ik heb vaak genoeg overwogen om met vrienden samen te wonen. Echter, het feit dat dit het eerste is wat je voor je neus krijgt als je zoekt, en je een stuk harder moet zoeken voor hits zonder zulke eisen / minder opties dan hits met zulke eisen, zegt voor mij eigenlijk genoeg hoe we / de overheid erover denkt. Toch geeft menig persoon alsnog dat advies, zonder besef hoe lastig het te realiseren is. En dit lijkt me wel een van de grootste inkoppers als je de markt voor allen toegankelijker wil maken.

[BoB_HenK]

Batilan schreef op maandag 14 september 2020 @ 11:30:
[...]


Haha, ik zie een humoristisch artikel met een grote kern van waarheid, zeer herkenbaar. Wat betreft "stemmingmakerij" doe je zelf ook een mooie duit in het zakje: de ervaring in mijn eigen omgeving leert dat een beetje boomer gewoon zijn kroost ondersteund met het vinden van een eerste stekkie. Er zijn best betaalbare (huur) onderkomens te vinden als je even zoekt en niet al te hoge eisen hebt (had ik zelf ook niet).

Ik doe graag mee, mag best wat meer stemming gemaatk worden

Zonder gekheid: Volgens mij raak je zelf al de crux: zonder hulp van ouders is er geen tussenkomen aan, terwijl een groot deel van de ouders met kinderen in de leeftijd 25-35 gewoon begonnen is een premiewoning gekocht met hulp van de staat. Komt bij dat het de boomers zijn die hun kinderen opvoeden. Vervolgens afgeven op hoe een bepaalde generatie verwend is, is niet anders dan op je eigen pedagogische vaardigheden (of gebrek daar aan) afgeven.