Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 17:15:
Tevens geloof ik niet dat die starters veel zeggenschap hebben w.b. flex- en/of tijdelijke contracten. Zelfs in de IT, waar men constant zit te zeuren over een tekort, zijn de eisen een stuk meedogenlozer dan 10 jaar geleden.

Hoewel ik het met de hoofdteneur eens ben, weet ik niet of dit klopt. Tien jaar geleden was het volgens mij nog de gewoonte om tot drie keer een jaarcontract aan te bieden, om vervolgens schoorvoetend maar naar een vast contract te gaan. Na een baanwissel wist je dat je eigenlijk minstens een jaar niet aan een hypotheek hoefde te denken. Met het veranderen van het ontslagrecht lijken bedrijven daar makkelijker in te zijn geworden.

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 17:15:
[...]


En dan heeft die huizenkoper gelijk, en lopen er waarschijnlijk genoeg hier die zeggen "tja het was in 2020 ook moeilijk" en vergeten compleet het verband: dat de pot langzaam verder kookt terwijl iedereen die geen starter is, wegkijkt. Want normalcy bias / het ligt in het verleden.

Precies dit. Dat het vroeger allemaal lastig was, spreekt het niet goed om het dan nu nog steeds lastig te laten zijn.

Op zoek gaan naar wie het het moeilijkste had, heeft weinig zin.

Volgens mij is het belangrijker om te kijken waar de risico's liggen

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 17:21:
[...]


Hoewel ik het met de hoofdteneur eens ben, weet ik niet of dit klopt. Tien jaar geleden was het volgens mij nog de gewoonte om tot drie keer een jaarcontract aan te bieden, om vervolgens schoorvoetend maar naar een vast contract te gaan. Na een baanwissel wist je dat je eigenlijk minstens een jaar niet aan een hypotheek hoefde te denken. Met het veranderen van het ontslagrecht lijken bedrijven daar makkelijker in te zijn geworden.

Had iets specifieker moeten zijn: de flexcontracten bedoelde ik in het algemeen (uitgaande dat het artikel klopt), bij de IT bedoelde ik meer de hogere eisen gecombineerd met de vrijwel niet-bestaande loonstijgingen welke in tegenstrijd staan met het "schreeuwend tekort" (aan sukkels die zichzelf graag laten onderbetalen, ja).

[Vanoverdegrens]

Dat "vroeger" alles zo lastig was, wordt vaak overdreven. Beetje persoonlijke verdedigingsmodus.
Ik ben laat "gestart", en 2003 was in Duitsland een excellent moment om in te stappen (anders had ik het nooit gedaan). De marktprijzen waren historisch gezien lager dan gemiddeld, er lag een aantrekkelijke subsidie te wachten, de rente was relatief laag (slechts tov nu was ie hoog), er was relatief weinig animo om te bouwen, wat een grote concurrentie onder de bouwbedrijven tot gevolg had, met vrij lage bouwkosten als resultaat.
Slechts de jaren ervoor, waar de Euro er nog niet was, waren wellicht nog iets aantrekkelijker om in te stappen, maar veel zal het niet uitgemaakt hebben. (de moeilijkheid in te stappen, was eerder regio gebonden, wat nu min of meer nog het geval is)

[Sport_Life]

Vanoverdegrens schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 17:43:
[..] in Duitsland [..]

Klein detail

Ik heb altijd begrepen dat men in Duitsland / België goedkoper (in zowel woningprijs als rente) een woning kon kopen. Juist omdat het in Nederland lastiger was

[ Voor 34% gewijzigd door Sport_Life op 31-08-2020 18:42 ]

[izdp]

Miks schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 16:41:
@Sport_Life zoals hierboven aangegeven maakt dat niet uit. Is imho overigens geen linkdroppen, zeker niet als erboven iets wordt beweerd zonder enige andere vorm van onderbouwing dan n=1.

Iets anders is de ontwikkeling in twee (of meer?) Europese grote steden. Amsterdam en Berlijn dalen qua inwonertal. Dit kan tijdelijk zijn ivm corona, maar een wat langdurige trend van dalend inwonertal is moeilijk om te draaien en zeer slecht voor een stad. Ik heb dit al maanden geleden aangehaald, maar zeker nu icm met corona en het normaliseren van thuiswerken is de vraag of de stad nog wel zo'n prettige plek is over een jaar of tien. En dat de leegstand dan zijn tol begint te eisen. Iets om rekening mee te houden, of toch niet?

[Afbeelding]

Voor @Sport_Life , onderstaand is opnieuw geen linkdrop maar voor nieuwsgierigen onder ons die achtergronden zoeken:
https://nltimes.nl/2020/0...ronavirus-infections-rise
https://pledgetimes.com/b...-model-on-the-brink-welt/

Neen als antwoord op je vraag.
Er staan erg weinig huizen leeg in A'dam.
Oorzaak daling inwoners moet je toch echt zoeken in de voortdurende daling van aantal mensen per huishouden.
Zelf verwacht ik totaal niet dat door corona een heuse wending van de stedentrek in gang is gezet.

[Beanie]

izdp schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 20:05:
[...]


Neen als antwoord op je vraag.
Er staan erg weinig huizen leeg in A'dam.
Oorzaak daling inwoners moet je toch echt zoeken in de voortdurende daling van aantal mensen per huishouden.
Zelf verwacht ik totaal niet dat door corona een heuse wending van de stedentrek in gang is gezet.

Hier ga ik toch @Miks een klein beetje verdedigen. De daling in personen per huishouden is natuurlijk waar, maar dat is een langer proces dan de daling in inwoners die we in de laatste maanden hebben gezien. Laatst nog kwam er een stuk voorbij waar Amsterdam een aardige daling in inwoners heeft gezien. Komt meer door uitblijven van expats en buitenlandse studenten. Inschrijven is immers inwoner.

Dan is er nog een punt, mensen per huishouden daalt, maar daalt het aantal meters per huishouden? Best kans dat dit een gelijke tred laat zien als de daling van mensen per huishouden.

Los van bovenstaand verwacht ik niet dat er een exodus zoals in de jaren '70 aan de orde is. Steden zijn kwalitatief veel beter dan in die jaren waardoor er minder reden is om een exodus te verwachten. Neemt niet weg dat effecten zoals Corona en het thuiswerken een effect kunnen hebben op bevolkingsgroei in steden. Echter moeten we dan wel erg de diepte ingaan op het waarom mensen in steden gaan wonen.

Denk dat het aannemelijk is dat gezinnen wellicht sneller vertrekken, maar dat gebeurt nu ook al. Jonge starters/singles/stellen zoeken juist wel de reuring van de stad. De voorzieningen end e nabijheid van vrienden, wat vaak voorkomt uit de tijd dat ze in de stad hebben gestudeerd. Die jonge starters e.d. gaan echt niet in de periferie zitten of in een ander dorp 40km van de stad als daar niet diezelfde voorzieningen zijn.

Krijg je een cultureshock dat die wensen er niet meer zijn of voorzieningen juist naar kleine plaatsen trekken, dan wordt het weer een andere situatie natuurlijk. Blijft al met al koffiedik kijken zoals met zoveel dingen in dit topic natuurlijk

[izdp]

En Beanie waar zie jij de lege huizen dan?
De huizen zijn echt niet gesloopt en er komen er nog steeds wat bij.
Een toename van een tweede woning in die stad is maar voor een zeer beperkte groep mogelijk.
Andere bewoners als niet-inschrijvers kan ik niet bedenken.
Meer m2 in totaliteit en minder inwoners laat maar 1 conclusie over.

Edit: tenzij de verhuurmarkt, buiten airbnb, nu veel meer leegstand vertoont.
Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn.

Even gekeken: 2470 op funda en 2200 beschikbaar.
Geen idee of dat er nu veel meer zijn dan 6 maanden geleden, maar erg veel kan ik het niet vinden.

[ Voor 29% gewijzigd door izdp op 31-08-2020 21:37 ]

[Beanie]

@izdp Het dalend aantal inwoners zal met name in de huurmarkt zitten inderdaad. Die is natuurlijk veel flexibeler dan de koopmarkt. Zie echt niet een massale verkoop van stadse woningen door Corona gebeuren.

Punt is wel dat @Miks het dalend aantal inwoners wel terecht aanhaalt en eveneens zelfs een (deels) juiste conclusie trekt. Een blijvende daling is slecht voor een stad, verwacht niet dat het gebeurt zo'n sterke daling. Historisch gezien heeft 'de stad' allerlei ellende overleefd en de trek naar de stad is een stijgende lijn gebleken.

[Verwijderd]

Beanie schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 21:00:
[...]

Los van bovenstaand verwacht ik niet dat er een exodus zoals in de jaren '70 aan de orde is. Steden zijn kwalitatief veel beter dan in die jaren waardoor er minder reden is om een exodus te verwachten. Neemt niet weg dat effecten zoals Corona en het thuiswerken een effect kunnen hebben op bevolkingsgroei in steden. Echter moeten we dan wel erg de diepte ingaan op het waarom mensen in steden gaan wonen.

Naja, zo diep hoef je niet te gaan. Cultuur, "gezelligheid", bereikbaarheid faciliteiten, contact. Simpelweg andere prioriteiten dan een stel dat aan kinderen begint. Nu komt daar het nadeel bij dat je meer ruimte nodig hebt voor fatsoenlijk thuiswerk in een duurdere omgeving, zonder de voordelen van de kortere reistijd en de mogelijkheden die er normaal zijn.

Ware het niet voor het immens trieste OV buiten de randstad en de steden, single zijn en een vriendenkring die primair in Utrecht leeft, had ik al lang gestopt met kijken daar.

Wat dat betreft zou ik me geen zorgen maken. Zolang het verschil in reistijd tussen leven in de stad en leven 50km verder significant is, zullen er genoeg in de stad blijven. Tijd en niet in de file staan is menig persoon veel waard.

[Vanoverdegrens]

Sport_Life schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 18:11:
[...]

Ik heb altijd begrepen dat men in Duitsland / België goedkoper (in zowel woningprijs als rente) een woning kon kopen. Juist omdat het in Nederland lastiger was

Daarom gaf ik het ook expliciet aan.
In Nederland was het in 2003 idd lastiger, vooral in de randstad. In "de provincie" waren de prijzen in die periode nog relatief schappelijk. Mijn zus kocht enkele jaren eerder dan ik in het noorden, en dat was geen probleem. Wel flink minder huis voor iets minder geld, maar mijn streek was/is goedkoper dan compleet Nederland. Desondanks geen afgelegen gebied zoals de Eifel, diep in Sauerland of nog afgelegener. Ben in een uurtje in Köln, Düsseldorf, Dortmund of Essen. Dat vind ik nog relatief centraal, en niet met de uithoeken van Nederland te vergelijken. (in die 4 steden tezamen wonen meer mensen dan in de 4 grote steden in NL)

In Duitsland moest/moet je wel meer eigen geld meebrengen. Wij hadden slechts 25k, en dat voldeed, omdat ik door zelf meebouwen ongeveer 35k bespaard heb. Daardoor was de LTV voor de bank in orde. LTI sowieso. Bij ons geen starre regeltjes, maar de bank bepaalt zelf het risico en de max LTI en LTV. Wij hadden ook interesse een projectwoning te kopen. LTI dik in orde, maar LTV niet. De bank vond het huis te duur en te weinig waarde als onderpand vertegenwoordigen. Wilden er geen hypotheek voor nemen. Voor het andere plan wel. In Nederland loopt het wat dat betreft soepeler. Vaak wordt gewoon naar koopsom getaxeerd. Dat werkt de spiraal van steeds hogere prijzen in de hand.
In Duitsland wordt "strenger" getaxeerd, maar soms weer helemaal niet. Mijn huis bijv. is nooit getaxeerd: bij de bouw waren de koopcontracten voor kavel, kelder en huis voldoende, en bij herfinanciering bij een andere bank was de LTV inmiddels zo laag, dat ze geen interesse hadden en een eenvoudige waardeschatting deden.

In Nederland was instappen vooral in de '90er jaren niet moeilijk. In het begin van dat decennium kon je met minimumloon gewoon een appartementje (40-50m²) in de stad kopen. In de wat mindere buurten waren die spotgoedkoop. Beetje sparen en je LTV was in no time 80%. Dan was de hypotheek een schijntje. Het was rommel voor rommelmarktprijzen. Nu is het nog steeds (enigszins opgeknapte) rommel, maar gaat weg voor de hoofdprijs, of het exclusieve waar is.

[izdp]

Beanie schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 21:44:
@izdp Het dalend aantal inwoners zal met name in de huurmarkt zitten inderdaad. Die is natuurlijk veel flexibeler dan de koopmarkt. Zie echt niet een massale verkoop van stadse woningen door Corona gebeuren.

Punt is wel dat @Miks het dalend aantal inwoners wel terecht aanhaalt en eveneens zelfs een (deels) juiste conclusie trekt. Een blijvende daling is slecht voor een stad, verwacht niet dat het gebeurt zo'n sterke daling. Historisch gezien heeft 'de stad' allerlei ellende overleefd en de trek naar de stad is een stijgende lijn gebleken.

Waar is de bron van Miks?
Ik wacht er met smart op.
Deze vond ik en deze laat totaal iets anders zien, dus het zou van heel recent moeten zijn en zegt niets over de ontwikkeling.

https://allecijfers.nl/gemeente/amsterdam/

[Beanie]

izdp schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 22:32:
[...]


Waar is de bron van Miks?
Ik wacht er met smart op.
Deze vond ik en deze laat totaal iets anders zien, dus het zou van heel recent moeten zijn en zegt niets over de ontwikkeling.

https://allecijfers.nl/gemeente/amsterdam/

Zoals eerder ook even aangehaald, ik ga er niet vanuit dat een kleine daling nu de aanzet is tot massale dalingen aan inwoners in steden de komende jaren. Verre van, als Corona vergeten is gaan mensen gewoon door zoals het daarvoor ook ging.

Heb de afgelopen maand wel iets voorbij zijn komen over en daling van ca. 5.000 inwoners in Amsterdam de laatste periode, maar heb de bron er niet meer van. Uiteindelijk is dat eerder toe te schrijven aan mutaties die toch al weg gingen en het voorlopig uitblijven van nieuwe inschrijvingen door expats.

Resume, ben het eens dat er nu zeker geen conclusies getrokken kunnen worden o.b.v. een kleine daling nu. Punt wat Miks maakt over dat een sterke daling slecht kan zijn voor steden is uiteindelijk wel een goede.

[Richh]

Ik kwam deze blog vandaag tegen:
Verlaag liever die overdrachtsbelasting voor empty nesters
http://woningmarktcijfers...sting-voor-empty-nesters/

Schrijver is van mening dat je de overdrachtsbelasting júíst voor de 50+'ers moet verlagen, in plaats van voor de starters. Mensen die kleiner gaan wonen zou je moeten belonen met een dergelijke lagere overdrachtsbelasting. Immers zo'n doorstroming zorgt voor veel meer kansen in de hele markt.

[BoB_HenK]

Richh schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 11:11:
Ik kwam deze blog vandaag tegen:
Verlaag liever die overdrachtsbelasting voor empty nesters
http://woningmarktcijfers...sting-voor-empty-nesters/

Schrijver is van mening dat je de overdrachtsbelasting júíst voor de 50+'ers moet verlagen, in plaats van voor de starters. Mensen die kleiner gaan wonen zou je moeten belonen met een dergelijke lagere overdrachtsbelasting. Immers zo'n doorstroming zorgt voor veel meer kansen in de hele markt.

M.i. is het totale klets. De generatie waar het over gaat heeft normaliter een dusdanig grote overwaarde, dat die 2% echt geen lor uitmaakt qua beinvloeding van gedrag - terwijl het voor starters nog wel eens letterlijk het verschil maakt tussen wel/niet kopen.

[redwing]

BoB_HenK schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 11:17:
[...]


M.i. is het totale klets. De generatie waar het over gaat heeft normaliter een dusdanig grote overwaarde, dat die 2% echt geen lor uitmaakt qua beinvloeding van gedrag - terwijl het voor starters nog wel eens letterlijk het verschil maakt tussen wel/niet kopen.

Buiten dat het voor 50+'ers inderdaad geen bal uitmaakt (als je kleiner gaat wonen houd je toch al geld over), is het voor beide compleet onzinnig zolang je geen normale markt hebt (voldoende aantal woningen). Zolang dat niet het geval is, zal elke subsidie die van toepassing is op grotere groepen alleen maar zorgen voor hogere prijzen. Dat is heel simpele marktwerking.

[izdp]

Beanie schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 09:40:
[...]

Zoals eerder ook even aangehaald, ik ga er niet vanuit dat een kleine daling nu de aanzet is tot massale dalingen aan inwoners in steden de komende jaren. Verre van, als Corona vergeten is gaan mensen gewoon door zoals het daarvoor ook ging.

Heb de afgelopen maand wel iets voorbij zijn komen over en daling van ca. 5.000 inwoners in Amsterdam de laatste periode, maar heb de bron er niet meer van. Uiteindelijk is dat eerder toe te schrijven aan mutaties die toch al weg gingen en het voorlopig uitblijven van nieuwe inschrijvingen door expats.

Resume, ben het eens dat er nu zeker geen conclusies getrokken kunnen worden o.b.v. een kleine daling nu. Punt wat Miks maakt over dat een sterke daling slecht kan zijn voor steden is uiteindelijk wel een goede.

Ja, ik had het ook voorbij zien komen in een krantenartikel.
De onderzoeker baseerde zich op cijfers van het CBS.
Deze kan ik echter niet vinden.
Wellicht zoek ik slecht en zijn ze zo snel wel te vinden.
Puur het artikel vind ik geen bron gebaseerd op feiten.
Overigens de bezettingsgraad per woning is in A'dam gedaald tot 1,86.per eind 2019.
Uiteraard cijfer exclusief onderverhuur zonder toegestane inschrijving.

Maar daling van inwoneraantal is voor dorpen nog vaak veel slechter dan voor steden en helemaal voor de kleinere dorpen.
In die zin zou zelfs een trek naar buiten in het binnengebied van de randstad de krimp in een aantal dorpen daar kunnen doen omslaan.
Dat zou dan de goede kant van de olievlekwerking zijn.
Wat nu beroerd is voor de kleinere dorpen/buurtschappen is dat de buurtbussen niet meer rijden.

[Beanie]

Richh schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 11:11:
Ik kwam deze blog vandaag tegen:
Verlaag liever die overdrachtsbelasting voor empty nesters
http://woningmarktcijfers...sting-voor-empty-nesters/

Schrijver is van mening dat je de overdrachtsbelasting júíst voor de 50+'ers moet verlagen, in plaats van voor de starters. Mensen die kleiner gaan wonen zou je moeten belonen met een dergelijke lagere overdrachtsbelasting. Immers zo'n doorstroming zorgt voor veel meer kansen in de hele markt.

Ergens ben ik juist voor een compleet gelijk speelveld. Al deze aparte regels voor bepaalde groepen stimuleert alleen maar het zoeken naar loopholes waardoor je de 'slechten' alleen maar stimuleert nog net even wat slechter te denken.

Stabiliteit en lange termijnvisie moeten we hebben. Oplossingen zoeken voor structurele problemen en niet bang zijn om een strategie te presenteren die misschien 5-10 jaar nodig heeft om tot wasdom te komen. In die zin kan ik de plannen uit de vorige eeuw wel waarderen toen allerlei bedrijven werden verplaatst vanuit de Randstad naar o.a. Groningen. Totaal impopulaire maatregel en achteraf verre van succesvol, maar er werd destijds wel verder gekeken dan zieltjes winnen voor de volgende verkiezingen.

In dat licht bezien is het wellicht tijd dat VROM weer wordt opgericht en het rijk iets meer de regie terugpakt voor een overkoepelende visie waarbij breed gekeken wordt naar waar woningbouw toegepast kan worden, maar ook hoe infrastructuur daar een rol in kan spelen.

[Miks]

@izdp Is er krimp in de dorpen in de randstad? Dat zou wel nieuwswaardig zijn...

Trouwens, wat is leegstand in Amsterdam? Inderdaad hoeft een dalend inwonertal niet te zorgen voor leegstand omdat de huishoudens gemiddeld minder personen bevatten. Een dalende bevolkingsdichtheid is op zichzelf al niet goed voor een stad, vergeet dat ook niet. Gelukkig valt de bevolkingskrimp wel mee, maar als dit jaren doorzet kan het problemen opleveren.

Leegstand bestaat ook uit beleggers die een pandje kopen om het vervolgens leeg te laten staan, en wat mij betreft zou je de woningen voor korte verhuur daar ook onder kunnen plaatsen. Of uit een huurhuis dat niet gevuld kan worden wegens te weinig belangstelling. Het is allemaal is even slecht voor de sfeer in de stad.
Daarnaast, Amsterdam heeft de afgelopen jaren veel glans verloren als culturele hoofdstad. Ik ben benieuwd hoeveel overlast er na corona is van toeristen bijvoorbeeld.

De leegstand in A'dam lijkt op papier nog best wel mee te vallen, maar de slimme speculant kan natuurlijk op papier een leegstaand object als bewoond kenmerken.

https://www.parool.nl/nie...tegen-leegstand~ba03f948/

Uiteindelijk stonden van de 673 gevallen van administratieve leegstand er maar 18 ook echt leeg.

https://www.nul20.nl/amst...naar-leegstaande-woningen

[ Voor 31% gewijzigd door Miks op 01-09-2020 12:16 ]

[izdp]

Niets nieuwswaardigs aan Miks.
De vergrijzing is daar een stuk sterker dan in de grotere dorpen en steden.

Je links verhalen over 2018, in dit verband oudbakken.

[Requiem19]

https://www.nu.nl/economi...agen-in-zomermaanden.html

In de maand augustus zijn er 34.148 hypotheken aangevraagd. Dat waren er 22 procent meer dan gemiddeld in augustus in de vier jaren daarvoor. In de maand juli was sprake van een nóg grotere stijging. Toen kwam het aantal aanvragen uit op 45.000, wat 31 procent meer was dan het juligemiddelde in de vier jaren ervoor.

De grotere vraag naar hypotheken komt door onder meer de zogeheten opstromers, mensen die willen doorstromen naar een duurdere woning. Ook lenen veel consumenten extra geld voor een verbouwing. Daarnaast willen veel mensen hun hypotheek oversluiten.

Al eerder dit jaar werd duidelijk dat de coronacrisis weinig invloed heeft op de woningmarkt. In de lentemaanden maart, april en mei waren er in vergelijking met vorig jaar 40 procent meer jongeren onder de 35 jaar die besloten een huis te kopen.

Lijkt erop alsof er een groep 'slapend' was op de huizenmarkt omdat ze toch geen kans hadden (vanwege beleggers). Deze groep komt nu ineens wel in actie, nu de beleggers wat weggevallen zijn, waardoor 40% meer jongeren opeens zijn gaan kopen tov vorig jaar.

De diepte van de vraag kant blijft gewoon ongekend.

[Metro2002]

Richh schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 11:11:
Ik kwam deze blog vandaag tegen:
Verlaag liever die overdrachtsbelasting voor empty nesters
http://woningmarktcijfers...sting-voor-empty-nesters/

Schrijver is van mening dat je de overdrachtsbelasting júíst voor de 50+'ers moet verlagen, in plaats van voor de starters. Mensen die kleiner gaan wonen zou je moeten belonen met een dergelijke lagere overdrachtsbelasting. Immers zo'n doorstroming zorgt voor veel meer kansen in de hele markt.

Ik loop ook tegen het probleem met de hogere overdrachtsbelasting aan straks.

Mijn plan was om een groot deel. zo niet het gehele bedrag, voor een woning in het noorden van het land bij elkaar te sparen, daar een woning als 2e woning te kopen en mijn huidige woning in de randstad (inclusief werk) aan te houden tot ik werk gevonden heb in het noorden.
Pas daarna wil ik mijn huidige woning verkopen en mijn huidige werk vaarwel zeggen. Better safe than sorry.
Door deze wijziging betekent het dus dat straks die '2e' woning (wat dus eigenlijk maar tijdelijk is) ineens met 8% overdrachtsbelasting belast wordt.
Ik kan dus of een paar duizend euro extra gaan betalen óf veel meer risico gaan nemen door blind erin te gaan (heel veel risico) of bv met een overbruggingshypotheek (wat tijdsgebonden is), lekker dan

Die hele overdrachtsbelasting is echt een walgelijk gedrocht dat de doorstroming imo behoorlijk beperkt.
Beter schaffen ze het gewoon helemaal af en verlagen ze eens een keer NIET de belasting voor bedrijven ter compensatie!

Nu kan ik wéér andere plannen gaan maken Ik word er zo langzaam aan echt compleet seniel van aangezien de belastingen zo'n beetje elk jaar compleet op de schop gaan.

[Videopac]

BoB_HenK schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 11:17:
[...]


M.i. is het totale klets. De generatie waar het over gaat heeft normaliter een dusdanig grote overwaarde, dat die 2% echt geen lor uitmaakt qua beinvloeding van gedrag - terwijl het voor starters nog wel eens letterlijk het verschil maakt tussen wel/niet kopen.

Mijn ouders huren gewoon een tuinman en huishoudhulp in zodat ze in hun vrijstaande huis in een groene omgeving kunnen blijven wonen i.p.v. te verhuizen naar een appartement. Iets met kwaliteit van leven. Ik zie dit bij veel andere oudere mensen ook.

[banaliteit]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 13:43:
[...]


Ik loop ook tegen het probleem met de hogere overdrachtsbelasting aan straks.

Mijn plan was om een groot deel. zo niet het gehele bedrag, voor een woning in het noorden van het land bij elkaar te sparen, daar een woning als 2e woning te kopen en mijn huidige woning in de randstad (inclusief werk) aan te houden tot ik werk gevonden heb in het noorden.
Pas daarna wil ik mijn huidige woning verkopen en mijn huidige werk vaarwel zeggen. Better safe than sorry.
Door deze wijziging betekent het dus dat straks die '2e' woning (wat dus eigenlijk maar tijdelijk is) ineens met 8% overdrachtsbelasting belast wordt.
Ik kan dus of een paar duizend euro extra gaan betalen óf veel meer risico gaan nemen door blind erin te gaan (heel veel risico) of bv met een overbruggingshypotheek (wat tijdsgebonden is), lekker dan

Die hele overdrachtsbelasting is echt een walgelijk gedrocht dat de doorstroming imo behoorlijk beperkt.
Beter schaffen ze het gewoon helemaal af en verlagen ze eens een keer NIET de belasting voor bedrijven ter compensatie!

Nu kan ik wéér andere plannen gaan maken Ik word er zo langzaam aan echt compleet seniel van aangezien de belastingen zo'n beetje elk jaar compleet op de schop gaan.

Je kan dit bericht beter bewaren tot na de officiële bekendmaking van het beleid?

[Metro2002]

banaliteit schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:11:
[...]

Je kan dit bericht beter bewaren tot na de officiële bekendmaking van het beleid?

Het beleid is bevestigd dus waarom zou ik moeten wachten tot het 'officieel' bekend is gemaakt met me druk maken ?

Zie ook :
https://www.volkskrant.nl...-voor-beleggers~b0d47a21/

[smurfinmark]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 13:43:
[...]


Ik loop ook tegen het probleem met de hogere overdrachtsbelasting aan straks.

Mijn plan was om een groot deel. zo niet het gehele bedrag, voor een woning in het noorden van het land bij elkaar te sparen, daar een woning als 2e woning te kopen en mijn huidige woning in de randstad (inclusief werk) aan te houden tot ik werk gevonden heb in het noorden.
Pas daarna wil ik mijn huidige woning verkopen en mijn huidige werk vaarwel zeggen. Better safe than sorry.
Door deze wijziging betekent het dus dat straks die '2e' woning (wat dus eigenlijk maar tijdelijk is) ineens met 8% overdrachtsbelasting belast wordt.
Ik kan dus of een paar duizend euro extra gaan betalen óf veel meer risico gaan nemen door blind erin te gaan (heel veel risico) of bv met een overbruggingshypotheek (wat tijdsgebonden is), lekker dan

Die hele overdrachtsbelasting is echt een walgelijk gedrocht dat de doorstroming imo behoorlijk beperkt.
Beter schaffen ze het gewoon helemaal af en verlagen ze eens een keer NIET de belasting voor bedrijven ter compensatie!

Nu kan ik wéér andere plannen gaan maken Ik word er zo langzaam aan echt compleet seniel van aangezien de belastingen zo'n beetje elk jaar compleet op de schop gaan.

Yep, inderdaad erg jammer dat overheidsbeleid er voor zorgt dat je niet gelijktijdig 2 woningen kan bezitten terwijl je er maar in 1 kan wonen. Oh wacht

Is een beetje flauw, maar je snapt toch wel dat die niche oplossing die jij bedacht hebt niet echt leidend kan zijn, en ook weinig zegt over hoe goed of slecht we ons fiscaal stelsel ingericht hebben?

Het is niet de taak van de overheid om ieder risico wat jij ziet weg te nemen.
Je zou werk kunnen zoeken in het noorden, tijdelijk reizen/hotel/camperen, en wanneer je overtuigd bent van je nieuwe baan je randstad woning (incl grote overwaarde vermoed ik) verkopen en daar lekker ruim voor gaan wonen in de provincie en een tandje minder klagen

[BoB_HenK]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:13:
[...]


Het beleid is bevestigd dus waarom zou ik moeten wachten tot het 'officieel' bekend is gemaakt met me druk maken ?

Zie ook :
https://www.volkskrant.nl...-voor-beleggers~b0d47a21/

Omdat de media de plannen alleen op hoofdlijnen kennen, er tussen nu en prinsjesdag nog het nodige geschaafd kan worden aan voorgenomen beleid en de mogelijkheid altijd bestaat dat er iets van een coulance regeling is?

Videopac schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 13:59:
[...]

Mijn ouders huren gewoon een tuinman en huishoudhulp in zodat ze in hun vrijstaande huis in een groene omgeving kunnen blijven wonen i.p.v. te verhuizen naar een appartement. Iets met kwaliteit van leven. Ik zie dit bij veel andere oudere mensen ook.

En terecht. Je zou wel gek zijn om kwaliteit van leven in te leveren indien daar financieel geen enkele noodzaak toe is en/of het financiele gewin dat je er uit haalt niet in verhouding staat met de kwaliteit die je inlevert. Een moralistisch appel doen op deze groep heeft (vind ik) weinig zin, iedereen weet immers dat een betere wereld bij jezelf de buurman begint dus daar zal nagenoeg niemand gehoor aan geven.

smurfinmark schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:27:
[...]


Yep, inderdaad erg jammer dat overheidsbeleid er voor zorgt dat je niet gelijktijdig 2 woningen kan bezitten terwijl je er maar in 1 kan wonen. Oh wacht

Is een beetje flauw, maar je snapt toch wel dat die niche oplossing die jij bedacht hebt niet echt leidend kan zijn, en ook weinig zegt over hoe goed of slecht we ons fiscaal stelsel ingericht hebben?

Het is niet de taak van de overheid om ieder risico wat jij ziet weg te nemen.
Je zou werk kunnen zoeken in het noorden, tijdelijk reizen/hotel/camperen, en wanneer je overtuigd bent van je nieuwe baan je randstad woning (incl grote overwaarde vermoed ik) verkopen en daar lekker ruim voor gaan wonen in de provincie en een tandje minder klagen

Het is echter wel de taak van de overheid om voor stabiel, voorspelbaar en duurzaam beleid te zorgen m.b.t. economie, gezondheidszorg, woningmarkt, etc.. De kritiek die @Metro2002 daar op heeft is m.i. geheel terecht, er is met recente kabinetten geen peil op te trekken.

[Metro2002]

smurfinmark schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:27:
[...]


Yep, inderdaad erg jammer dat overheidsbeleid er voor zorgt dat je niet gelijktijdig 2 woningen kan bezitten terwijl je er maar in 1 kan wonen. Oh wacht

Is een beetje flauw, maar je snapt toch wel dat die niche oplossing die jij bedacht hebt niet echt leidend kan zijn, en ook weinig zegt over hoe goed of slecht we ons fiscaal stelsel ingericht hebben?

Het is niet de taak van de overheid om ieder risico wat jij ziet weg te nemen.
Je zou werk kunnen zoeken in het noorden, tijdelijk reizen/hotel/camperen, en wanneer je overtuigd bent van je nieuwe baan je randstad woning (incl grote overwaarde vermoed ik) verkopen en daar lekker ruim voor gaan wonen in de provincie en een tandje minder klagen

Ik begrijp ook wel dat mijn situatie niet leidend is / kan zijn voor kabinetsbeleid maar het zwalkt momenteel écht alle kanten op en je kunt voor iets wat je op de lange termijn moet plannen (je hebt het immers over potentieel 30 jaar) helemaal geen planning meer maken omdat alles om de haverklap wijzigt.

En tja jouw oplossing is leuk maar met een nieuwe baan ga je natuurlijk geen hypotheek kunnen krijgen omdat je geen vast contract hebt, dat is nu net het hele probleem.

Daarnaast is het 'beleggers' probleem (evenals de 'VRH' ) natuurlijk op te lossen door gewoon het daadwerkelijke rendement te belasten wat je op basis van huren binnenhaalt (of bv met aandelen / rente / annuiteit etc verdient) Daarmee voorkom je tevens de scheefgroei tussen mensen die geld verdienen met geld en mensen die geld verdienen op basis van arbeid. De grootste reden daarvoor is immers belastingen. Arbeid is zo'n beetje het hoogst belaste inkomen en inkomen uit rendement op kapitaal is het laagst belast.

Het enige dat je daarmee niet oplost voor de huizenmarkt is leegstand maar dat kun je met een leegstandwet oplossen.

[smurfinmark]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:51:
[...]


Ik begrijp ook wel dat mijn situatie niet leidend is / kan zijn voor kabinetsbeleid maar het zwalkt momenteel écht alle kanten op en je kunt voor iets wat je op de lange termijn moet plannen (je hebt het immers over potentieel 30 jaar) helemaal geen planning meer maken omdat alles om de haverklap wijzigt.

En tja jouw oplossing is leuk maar met een nieuwe baan ga je natuurlijk geen hypotheek kunnen krijgen omdat je geen vast contract hebt, dat is nu net het hele probleem.

Daarnaast is het 'beleggers' probleem (evenals de 'VRH' ) natuurlijk op te lossen door gewoon het daadwerkelijke rendement te belasten wat je op basis van huren binnenhaalt (of bv met aandelen / rente / annuiteit etc verdient) Daarmee voorkom je de scheefgroei tussen mensen die geld verdienen met geld en mensen die geld verdienen op basis van arbeid. De grootste reden daarvoor is immers belastingen. Arbeid is zo'n beetje het hoogst belaste inkomen en inkomen uit rendement op kapitaal is het laagst belast.

Het enige dat je daarmee niet oplost voor de huizenmarkt is leegstand maar dat kun je met een leegstandwet oplossen.

Ik had het dan ook niet over het overheidsbeleid, daar kunnen we van alles van vinden, maar meer over jouw voorbeeld/situatie.

Ik ben het overigens eens met je opmerking over dat arbeid verhoudingsgewijs veel te zwaar belast wordt.

[Flix20]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:51:
[...]

En tja jouw oplossing is leuk maar met een nieuwe baan ga je natuurlijk geen hypotheek kunnen krijgen omdat je geen vast contract hebt, dat is nu net het hele probleem.

Dat is niet correct.
Momenteel zat hypotheek verstrekkers die je wel een hypotheek geven op een tijdelijk contract.

[N1ckk]

https://nos.nl/l/2345664

Dit is allemaal leuk en aardig het afschaffen / verhogen van de overdrachtsbelasting (of niet..), maar ik was benieuwd - stel je koopt een tweede woning op je 30e (in mijn geval), is dat dan 2%? 6, 8? Iemand enig idee, of is dat nog onbekend

[Stoney3K]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 14:51:
[...]
De grootste reden daarvoor is immers belastingen. Arbeid is zo'n beetje het hoogst belaste inkomen en inkomen uit rendement op kapitaal is het laagst belast.

Het enige dat je daarmee niet oplost voor de huizenmarkt is leegstand maar dat kun je met een leegstandwet oplossen.

Het vervelende alleen is dat het grootste aandeel van stemmend Nederland in de kapitaalkrachtige groep zit, die dus vooral zal stemmen op beleid wat dat kapitaal ondersteunt. Een leegstandswet is voor die groep juist ongunstig.

Dat gaat pas veranderen wanneer het politieke landschap in Nederland naar links omklapt.

[Richh]

N1ckk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:14:
https://nos.nl/l/2345664

Dit is allemaal leuk en aardig het afschaffen / verhogen van de overdrachtsbelasting (of niet..), maar ik was benieuwd - stel je koopt een tweede woning op je 30e (in mijn geval), is dat dan 2%? 6, 8? Iemand enig idee, of is dat nog onbekend

Dit 'gelekte' nieuws zal pas op Prinsjesdag worden toegelicht en dan pas worden details bekend gemaakt. Ook hoe het werkt als je met z'n 2en koopt en 1 starter is, is nog niet duidelijk.

Maar zoals het er nu op lijkt, geldt de 0% enkel voor starters, dus wie voor zijn 35e een eerste woning koopt. Koop je een 2e woning om naar door te stromen (aka, je verkoopt je oude), dan blijft het gewoon 2%.
Koop je een 2e woning om bijv. te verhuren (aka, je bezit daarna 2 huizen) dan zou het naar 8% gaan.

De veelgenoemde 'maas in de wet' is natuurlijk een 2e huis kopen om naar door te stromen (2%) en daarna je oude huis verhuren, maar nogmaals of en hoe dit tegen wordt gegaan zal pas blijken op Prinsjesdag.

[N1ckk]

Zoiets haalde ik er ook uit. Voelt een beetje zuur ergens, waar wij het wel gewoon hebben betaald ruim een jaar geleden. Is in ons geval toch 6500€ netto extra belasting geweest dat jaar. En nee ik ben niet tegen belasting betalen, maar ik heb hier dus weinig aan (ikke ikke ikke, maar alsnog).

[TMC]

N1ckk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:31:
Zoiets haalde ik er ook uit. Voelt een beetje zuur ergens, waar wij het wel gewoon hebben betaald ruim een jaar geleden. Is in ons geval toch 6500€ netto extra belasting geweest dat jaar. En nee ik ben niet tegen belasting betalen, maar ik heb hier dus weinig aan (ikke ikke ikke, maar alsnog).

Dat is met bijna elke aanpassing van een bestaande regel, je hebt winnaars en verliezers. En beoogde winnaars die door juridische omstandigheden alsnog verliezers zijn en vice versa.

[N1ckk]

Dat weet ik wel hoor, toen we het kochten zeiden we nog “gelukkig is het niet meer 6% - dat hadden de vorige kopers nog...”. Ik heb het alleen altijd al een belachelijke geldklopperij-regel gevonden, maar ach.

[Morpheusk]

Ik meen gelezen te hebben dat die overdrachtsbelasting van 8% alleen vanaf je 3e pand was als die niet zelf ging bewonen. Maar vindt dat nu nergens meer terug. Het is dus al op je 2e huis?

[Richh]

N1ckk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:31:
Zoiets haalde ik er ook uit. Voelt een beetje zuur ergens, waar wij het wel gewoon hebben betaald ruim een jaar geleden. Is in ons geval toch 6500€ netto extra belasting geweest dat jaar. En nee ik ben niet tegen belasting betalen, maar ik heb hier dus weinig aan (ikke ikke ikke, maar alsnog).

Kans is zeer groot dat het spaargeld voor deze belasting gewoon extra wordt overboden bij verkoop van de woning. Dan krijg je het als huizenbezitter gewoon vanzelf weer terug bij verkoop, plus die 8% waardestijging die je dit jaar hebt meegenomen.
Zou me nergens druk over maken als ik jou was de 0% helpt insiders meer dan outsiders.

Morpheusk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:38:
Ik meen gelezen te hebben dat die overdrachtsbelasting van 8% alleen vanaf je 3e pand was als die niet zelf ging bewonen. Maar vindt dat nu nergens meer terug. Het is dus al op je 2e huis?

Dit is nog niet duidelijk en zal worden uitgewerkt op prinsjesdag.
Voor zover ik weet hebben alle nieuwsberichten het over alle huizen die je niet zelf bewoont. In de strekking waar deze maatregel bedoeld voor is, lijkt me dat ook veruit het meest logische.

[redwing]

N1ckk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:31:
Zoiets haalde ik er ook uit. Voelt een beetje zuur ergens, waar wij het wel gewoon hebben betaald ruim een jaar geleden. Is in ons geval toch 6500€ netto extra belasting geweest dat jaar. En nee ik ben niet tegen belasting betalen, maar ik heb hier dus weinig aan (ikke ikke ikke, maar alsnog).

Als ze dit eerder hadden gedaan was je huis toen al 6500 duurder geweest. Nu je al eigenaar bent zal volgend jaar je huis 6500 euro extra omhoog gaan. Het maakt uiteindelijk dus geen bal uit. Sterker nog, de enige die hier beter van worden zijn de banken (want je hebt meer schuld) en iemand die al eigenaar is (want zijn huis is meer waard). Waarbij de laatste er pas wat aan heeft als ie zijn huis verkoopt en niets nieuws terug wil kopen.

Dit is weer typisch zo'n maatregel om de banken extra geld te laten vangen, terwijl niemand anders er ook maar iets op vooruit gaat. Sterker nog, dit zijn minder inkomsten voor de staat die nu ergens anders vandaan moeten komen. Dit heeft verder niets met enige beleid voor de woningmarkt te maken want er zijn al genoeg onderzoeken geweest die aangeven dat dit soort maatregelen helemaal niets doet behalve de woningprijs nog hoger te maken.

[N1ckk]

Om nou meteen 6500 euro omhoog te gaan gaat misschien wat ver

[koentjuh]

N1ckk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:43:
Om nou meteen 6500 euro omhoog te gaan gaat misschien wat ver

Als je al 8 keer overboden bent en je kan nu die 2% overdrachtsbelasting extra gebruiken, dan is het best redelijk te veronderstellen dat het bod met die 2% stijgt

[Verwijderd]

Niet direct, maar zal niet ver er vanaf zitten na stabilisatie.

[redwing]

N1ckk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:43:
Om nou meteen 6500 euro omhoog te gaan gaat misschien wat ver

Voorlopig worden de huizenprijzen volledig bepaald door de financieringsruimte die mensen hebben. Als je mensen dan 6500 euro extra geeft, zal dat rechtstreeks naar een hoger bod gaan. Oftewel geef het een paar maanden en die overdrachtsbelasting is overgegaan van een kostenpost richting de staatskas naar een hogere huizenprijs.

Maar zoals ik al zei is dit simpele marktwerking. Zolang we een groot tekort aan huizen hebben, worden de prijzen bepaald door wat er aan uitgegeven kan worden. Verlaag je dus de kosten of verruim je de financieringsruimte, gaat dat rechtstreeks naar de huizenprijzen.

Vandaar ook dat dit weer een duidelijk geval is waarbij de regering het ene zegt en het andere doet. Ze zeggen dat ze het probleem willen verhelpen, maar de maatregelen die ze nemen vergroten het probleem alleen maar. Ga b.v. simpelweg terug naar de hypotheek op basis van 1 salaris of verlaag de financieringsruimte op een andere manier en de huizenprijzen zullen gelijk naar beneden gaan. En dat is natuurlijk niet de oplossing van het probleem, maar het verzacht wel de gevolgen.

Ik ben zelf eigenaar van een huis op een gewilde locatie en die is in 4 jaar tijd van 250k naar ruim 450k (voorzichtige schatting) gegaan. Oftewel er is 4k per maand bij gekomen. Hiervan is hooguit 50k te verklaren door verbouwingen van het huis zelf. In een normale markt had dat een stijging van een paar procent per jaar moeten zijn......

[CornermanNL]

Nederland is enorm klein eigenlijk , de enige oplossing mijns inziens is veel meer investeren in OV om de wat verder van de randstad gelegen gebieden in een fijnmazig netwerk te stoppen. Vervolgens de voorzieningen op het juiste niveau brengen en je komt al een heel eind.

Daarnaast bijbouwen naar vraag en niet naar wat het meeste oplevert voor de project ontwikkelaar.

Wat je aan belastingen op kopen omlaag doet is een druppel op een gloeiende plaat , het is feitelijk een kleine compensatie voor de lage rentes en dus de lage hypotheekrente aftrek.

Ook iets om snel definitief af te schaffen, maak het mogelijk voor mensen om lopende hypotheken over te sluiten naar lagere rente tarieven en ze zullen de afschaffing ervan ook minder erg vinden. Laat de pijn maar even waar hij hoort , bij de banken.

Op korte termijn doet het niets voor de prijzen deze maatregelen , behalve dat kleine particuliere verhuurders een hogere drempel hebben om in te stappen. Verder niets.

[ Voor 2% gewijzigd door CornermanNL op 01-09-2020 16:39 . Reden: aanpassing ]

[BoB_HenK]

CornermanNL schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 16:37:
Nederland is enorm klein eigenlijk , de enige oplossing mijns inziens is veel meer investeren in OV om de wat verder van de randstad gelegen gebieden in een fijnmazig netwerk te stoppen. Vervolgens de voorzieningen op het juiste niveau brengen en je komt al een heel eind.

Daarnaast bijbouwen naar vraag en niet naar wat het meeste oplevert voor de project ontwikkelaar.

Wat je aan belastingen op kopen omlaag doet is een druppel op een gloeiende plaat , het is feitelijk een kleine compensatie voor de lage rentes en dus de lage hypotheekrente aftrek.

Ook iets om snel definitief af te schaffen, maak het mogelijk voor mensen om lopende hypotheken over te sluiten naar lagere rente tarieven en ze zullen de afschaffing ervan ook minder erg vinden. Laat de pijn maar even waar hij hoort , bij de banken.

Op korte termijn doet het niets voor de prijzen deze maatregelen , behalve dat kleine particuliere verhuurders een hogere drempel hebben om in te stappen. Verder niets.

Prima dat we niet altijd tevreden zijn met de financiele sector, maar het is niet alsof banken onbeperkt diepe zakken hebben waaruit dit soort onzinnigheden betaald kunnen worden.

Nog los even van het feit dat banken hier niets anders doen dan overheidsbeleid volgen en het feit dat de hypotheekportefuilles vaak worden verkocht aan (onze eigen) pensioenfondsen, die je er dan net zo hard bij naait omdat het rendement wegvalt. Dacht je nu echt dat je een dergelijke rekening door kan schuiven naar een sector en 1) dit klakkeloos geaccepteerd wordt, 2) niet tot ellenlange rechtzaken leidt en 3) niet gewoon op een andere manier doorgerekend wordt aan de klant? Leuk zulke teksten, maar ze zijn praktisch onuitvoerbaar, kortzichtig en op het populistische af.

[Verwijderd]

BoB_HenK schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 17:06:
[...]
Nog los even van het feit dat banken hier niets anders doen dan overheidsbeleid volgen en het feit dat de hypotheekportefuilles vaak worden verkocht aan (onze eigen) pensioenfondsen, die je er dan net zo hard bij naait omdat het rendement wegvalt. Dacht je nu echt dat je een dergelijke rekening door kan schuiven naar een sector en 1) dit klakkeloos geaccepteerd wordt, 2) niet tot ellenlange rechtzaken leidt en 3) niet gewoon op een andere manier doorgerekend wordt aan de klant? Leuk zulke teksten, maar ze zijn praktisch onuitvoerbaar, kortzichtig en op het populistische af.

Wellicht dat z'n betoog wat te kort door de bocht is, maar iemand gaat in dit verhaal verliezen. Of het nu banken / hypotheekverstrekkers, de overheid of de huidige huizenbezitters zijn. Anderzijds zullen de banken er als eerste bij zijn als het geld de woningmarkt verlaat, die kunnen investeren in andere plekken. Ze hebben de sterkste schouders en ze zijn het meest flexibel. De overheid zal het simpelweg weer terugpikken op een andere manier die we met z'n allen voelen, en probeer de overgrote massa die wel een huis bezit maar eens te overtuigen om in te leveren.

Misschien dat ik iets over het hoofd zie, maar ik zie de banken toch echt als de beste optie hier. Met als uitzondering dat de overheid de stroeve bureaucratie eens uit de deur trapt en we sneller huizen kunnen bouwen op lagere kosten.

[BoB_HenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 17:24:
[...]


Wellicht dat z'n betoog wat te kort door de bocht is, maar iemand gaat in dit verhaal verliezen. Of het nu banken / hypotheekverstrekkers, de overheid of de huidige huizenbezitters zijn. Anderzijds zullen de banken er als eerste bij zijn als het geld de woningmarkt verlaat, die kunnen investeren in andere plekken. Ze hebben de sterkste schouders en ze zijn het meest flexibel. De overheid zal het simpelweg weer terugpikken op een andere manier die we met z'n allen voelen, en probeer de overgrote massa die wel een huis bezit maar eens te overtuigen om in te leveren.

Misschien dat ik iets over het hoofd zie, maar ik zie de banken toch echt als de beste optie hier. Met als uitzondering dat de overheid de stroeve bureaucratie eens uit de deur trapt en we sneller huizen kunnen bouwen op lagere kosten.

M.i. zie je wel iets over het hoofd. Door de lage rentestanden zijn de marges uit het verleden voor een groot deel verdampt. Banken schrappen al jaren steeds meer banen om kosten te kunnen besparen. Dit is niet iets dat nodig is om meer winst te maken, maar (voor velen) om te overleven. Er wordt niet voor niets een flinke conslidatieslag verwacht in Europa. In absolute bedragen zijn winsten hoog, maar als je kijkt naar de marge op ondernomen activiteiten is deze 1,5% - iets dat de ECB herhaaldelijk heeft geflagged als een aanzienlijk risico. Van de ene op de andere dag (of zelfs uitgesmeerd over een aantal jaar) een dergelijke afschrijving moeten doen op de gehele hypotheekportefuille zal een gigantische impact hebben.

Het gaat dus lang zo niet goed met onze bankensector als het beeld van oneindige weelde dat leeft bij velen. Meerdere (grote) banken zijn bovendien tevens verzekeraar, pensioenaanbieder en/of pensioenuitvoerder, wat maakt dat ze een kritische functie vervullen binnen onze maatschappij. Om nog maar te zwijgen over kredietverschaffing aan het bedrijfsleven, iets dat onder druk komt te staan als de winstgevendheid van een bank geheel wegvalt of tot verliezen lijdt als gevolg van hetgeen je voorstelt. Hierbij is de complicerende factor dat, zeker waar het over verzekeraars en pensioenaanbieders gaat, de exit barrier nog groter is dan de entry barrrier (o.a. door de verplichten voor komende decennia die zijn aangegaan) wat het afstoten van bedrijsonderdelen lastig maakt.

Linksom of rechtsom komt de rekening voor de consument, dan heb ik liever dat dit centraal d.m.v. overheidsbeleid wordt geregeld, dan overlaten aan banken die ongetwijfeld als een kat in het nauw rare sprongen gaan maken.

[ Voor 9% gewijzigd door BoB_HenK op 01-09-2020 17:56 . Reden: Toevoeging ]

[Verwijderd]

Linksom of rechtsom komt de rekening voor de consument, dan heb ik liever dat dit centraal d.m.v. overheidsbeleid wordt geregeld, dan overlaten aan banken die ongetwijfeld als een kat in het nauw rare sprongen gaan maken.

Dat is dus niet waar. Het geld dat uit de kapitaalmarkt wordt gehaald, zal ergens naartoe stromen. Dat hoeft niet per definitie een markt te zijn waar zowel jij als ik een hand in hebben. Daarintegen is ergens kunnen wonen een primair levensbehoefte.

Stellend dat je gelijk hebt en de statistieken het enige zijn waar we naar hoeven te kijken: ik zie in je argument nog geen antwoord wie dit gaat dragen (of wie jij denkt dat dit probleem moet dragen). Je gaat de stemmers niet overtuigen om tegen zichzelf te stemmen, zeker niet hen die nu hebben gekocht en risico lopen dat prijzen hard inzakken en daardoor in de problemen komen o.i.d. De overheid heeft al problemen met alle leuke dingen die ze hebben gedaan t.b.v. de corona crisis, en arbeid wordt al genoeg belast. De groep die het op zich kan nemen heeft geen zin, de groep die de hulp nodig heeft, krijgt het niet. En de overheid steekt nog steeds twee vingers in de neus w.b. het bouwbeleid.

Dan zitten we eigenlijk alleen maar te wachten tot de "natuurlijke gevolgen" de economie laten klappen, en de nieuwe generatie opportunisten eindelijk hun kans kunnen grijpen.

[Maahes]

Richh schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 11:11:
Ik kwam deze blog vandaag tegen:
Verlaag liever die overdrachtsbelasting voor empty nesters
http://woningmarktcijfers...sting-voor-empty-nesters/

Schrijver is van mening dat je de overdrachtsbelasting júíst voor de 50+'ers moet verlagen, in plaats van voor de starters. Mensen die kleiner gaan wonen zou je moeten belonen met een dergelijke lagere overdrachtsbelasting. Immers zo'n doorstroming zorgt voor veel meer kansen in de hele markt.

Trickle down economics.
Bij de rijke oudjes met afgeloste hypotheek mogen natuurlijk alleen positieve prikkels. Gewoon vermogensbelasting over de afgeloste woning is natuurlijk onbespreekbaar.

[GeeMoney]

Maahes schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 18:24:
[...]


Trickle down economics.
Bij de rijke oudjes met afgeloste hypotheek mogen natuurlijk alleen positieve prikkels. Gewoon vermogensbelasting over de afgeloste woning is natuurlijk onbespreekbaar.

Iemand die dus 30 jaar lang het grootste financiële risico van zijn leven aangaat, dit compleet weet af te lossen wil jij daarna nog eens gaan belasten “omdat hij niet huurt”?
Nee, prima.
Dat vermogen opnemen voor leuke dingen gaat al niet meer zoals vroeger dus het is pas liquide als hij of zij verkoopt. Tot die tijd woont diegene (als het goed is) alleen maar relatief goedkoop omdat alleen onderhoud en g-w-l en verzekeringen doorlopen.

[ Voor 22% gewijzigd door GeeMoney op 01-09-2020 19:01 ]

[CornermanNL]

BoB_HenK schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 17:06:
[...]


Prima dat we niet altijd tevreden zijn met de financiele sector, maar het is niet alsof banken onbeperkt diepe zakken hebben waaruit dit soort onzinnigheden betaald kunnen worden.

Nog los even van het feit dat banken hier niets anders doen dan overheidsbeleid volgen en het feit dat de hypotheekportefuilles vaak worden verkocht aan (onze eigen) pensioenfondsen, die je er dan net zo hard bij naait omdat het rendement wegvalt. Dacht je nu echt dat je een dergelijke rekening door kan schuiven naar een sector en 1) dit klakkeloos geaccepteerd wordt, 2) niet tot ellenlange rechtzaken leidt en 3) niet gewoon op een andere manier doorgerekend wordt aan de klant? Leuk zulke teksten, maar ze zijn praktisch onuitvoerbaar, kortzichtig en op het populistische af.

Ik heb het te kort door de bocht geformuleerd. Echter ik licht het heel kort toe, bij voldoende leencapaciteit kan je zelf ervoor zorgen dat je rente fors daalt en je rendement op je vermogen toeneemt. Ik zeg niet dat banken nu ineens gekort moeten worden maar er zijn er veel die maximaal 10% aflossen toestaan, of niet automatisch rente categorieen bijstellen als er voldoende afgelost is.

Gelukkig zijn er steeds meer aanbieders die dat wel doen. De Boetes die worden berekend zijn over de looptijden en vaak tot vol vermogen. Het draait om leencapaciteit en als banken flexibeler omgaan met oversluiten en aflossen komt er ook meer geld vrij voor mensen om te lenen. Ingrepen in zaken als rekenrente voor pensioenfondsen zijn ook nodig. Met name voor jongeren en starters. En dat kan echt niet zonder ingrijpen in wat je bouwt en hoe.

Ik ben het met je eens dat het niet op 1 sector moet worden afgewenteld , het is een combinatie van maatregelen. Mijn post was geenszins populistisch bedoeld. Juist niet, als dat zo overkomt, mijn excuses. Alleen de banken moeten echt wel mee in de nieuwe wereld. De oude 3 6 3 club is nu eenmaal voorbij.

[c1pher]

Mogen we er al zeker van uit gaan dat de overdrachtsbelasting geschrapt wordt voor starters vanaf 2021? Want dat zou betekenen dat ik nu dus 4k meer kan bieden op een huis wat in feb 2021 de overdracht heeft.

Of beter nog even afwachten?

[CornermanNL]

Maahes schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 18:24:
[...]


Trickle down economics.
Bij de rijke oudjes met afgeloste hypotheek mogen natuurlijk alleen positieve prikkels. Gewoon vermogensbelasting over de afgeloste woning is natuurlijk onbespreekbaar.

Dat geeft enorme cash flow problemen omdat je huis geen inkomen in de vorm van rente of dividend genereert.

[Verwijderd]

GeeMoney schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 18:56:
[...]


Iemand die dus 30 jaar lang het grootste financiële risico van zijn leven aangaat, dit compleet weet af te lossen wil jij daarna nog eens gaan belasten “omdat hij niet huurt”?
Nee, prima.
Dat vermogen opnemen voor leuke dingen gaat al niet meer zoals vroeger dus het is pas liquide als hij of zij verkoopt. Tot die tijd woont diegene (als het goed is) alleen maar relatief goedkoop omdat alleen onderhoud en g-w-l en verzekeringen doorlopen.

Zet er dan minstens een limiet op. Een huishouden van 4 dat 100m2 bezet houdt is iets anders dan twee oudjes die een McMansion van 200m2+ bezet houden. Leuk dat ze het hebben afbetaald, maar maatschappelijk gezien veroorzaken ze forse schaarste. We zitten nog steeds in een land waar je zowat in jaar 1 al goedkoper bent met kopen dan huren, maar de koopdrempel nog altijd veel te hoog ligt. Dan gaan we ons zorgen maken om de ouwe, rijke rakkers die met 1 been in het graf liggen in plaats van de toekomst.

[koentjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:13:
[...]


Zet er dan minstens een limiet op. Een huishouden van 4 dat 100m2 bezet houdt is iets anders dan twee oudjes die een McMansion van 200m2+ bezet houden. Leuk dat ze het hebben afbetaald, maar maatschappelijk gezien veroorzaken ze forse schaarste. We zitten nog steeds in een land waar je zowat in jaar 1 al goedkoper bent met kopen dan huren, maar de koopdrempel nog altijd veel te hoog ligt. Dan gaan we ons zorgen maken om de ouwe, rijke rakkers die met 1 been in het graf liggen in plaats van de toekomst.

Je kan ouderen toch niet verplichtingen te gaan verhuizen? Hoe zie je dat voor je? Je woont nu in een huis van 180m2 met drie kinderen maar zodra de kinderen het huis uitzijn moet je kleiner wonen? Leuk ook voor als straks kleinkinderen blijven logeren....

Ergens hebben die ouderen ook hard gewerkt om met het toenmalige lage inkomen de relatief lage hypotheek af te lossen. Dat ze op papier misschien veel vermogen hebben is toch niet de schuld van die ouderen? Die hebben gewoon hard gewerkt en hun hypotheek afgelost.

Daarnaast is het ook nog eens beleid van de politiek van de afgelopen 15 jaar dat die ouderen nog steeds thuis wonen en niet in een bejaardentehuis. Want moest men niet langer thuis wonen om de zorgkosten te dempen?

[ Voor 8% gewijzigd door koentjuh op 01-09-2020 19:37 ]

[GeeMoney]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:13:
[...]


Zet er dan minstens een limiet op. Een huishouden van 4 dat 100m2 bezet houdt is iets anders dan twee oudjes die een McMansion van 200m2+ bezet houden. Leuk dat ze het hebben afbetaald, maar maatschappelijk gezien veroorzaken ze forse schaarste. We zitten nog steeds in een land waar je zowat in jaar 1 al goedkoper bent met kopen dan huren, maar de koopdrempel nog altijd veel te hoog ligt. Dan gaan we ons zorgen maken om de ouwe, rijke rakkers die met 1 been in het graf liggen in plaats van de toekomst.

Dat gebeurt met huurders ook als de kinderen het huis uit zijn?
En zullen we boven een bepaalde leeftijd spaargeld ook zwaarder belasten? Die halve lijken moeten dat natuurlijk de economie inpompen, zijn ze nu helemaal gek geworden.
En graag het OV ook niet meer gebruiken want daar kan een werkende jongeman zitten natuurlijk.

[Verwijderd]

koentjuh schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:34:
[...]


Je kan ouderen toch niet verplichtingen te gaan verhuizen?

Keer de vraag nu eens om. "Je kan jongeren toch niet verplichten een arm en een been te verkopen om een huis te krijgen"?

Dit is dus exact wat ik bedoel en wat menig persoon al eerder in deze discussie heeft gegooid. Iemand verliest in deze situatie. Het is een maatschappelijk probleem waar vanwege de nature van het probleem, de ouderen degenen zijn die meer te verliezen hebben dan de starters. Iemand moet het probleem op zich dragen, en het "eerlijkst" is om dit gezamenlijk te doen. De jongeren doen dit defacto al door meer te moeten betalen en in de huidige situatie te zitten, en te accepteren dat ze de grondleggers moeten zijn voor de toekomst en daarmee hogere lasten moeten dragen dan anders. Hoe ga je dat doen bij ouderen? Juist, extra belasten en het geld steken in meer bouwprojecten. En dat hoeft niet over de gehele 180m2, dat kan ook voor een bepaald percentage boven N woningwaarde.

Het is voor niemand een leuke situatie, maar specifiek de ouderen moeten weer beschermd worden?

Daarnaast is het ook nog eens beleid van de politiek van de afgelopen 15 jaar dat die ouderen nog steeds thuis wonen en niet in een bejaardentehuis. Want moest men niet langer thuis wonen om de zorgkosten te dempen?

Wie denk je dat die laatste 15 jaar het grootste deel van het stemvolk waren? Ouderen hebben zodanig gestemd, laat ze maar eens verantwoording dragen. Slechte keuzes hebben 15 jaar na invoer nog invloed, maar de generatie die dat heeft bepaald moet beschermd worden? Het zijn ouderen, geen kinderen.

[Verwijderd]

GeeMoney schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:49:
[...]
Dat gebeurt met huurders ook als de kinderen het huis uit zijn?
En zullen we boven een bepaalde leeftijd spaargeld ook zwaarder belasten? Die halve lijken moeten dat natuurlijk de economie inpompen, zijn ze nu helemaal gek geworden.

Geen idee waarom je zo hard vastklampt aan leeftijd, wanneer leeftijd slechts een correlatie is hier, geen causatie. Of het nu twee bejaarden of twee zeer rijke jongeren zijn die in een McMansion leven, het is beiden een probleem w.b. schaarste. Even dimmen graag.

We hebben, buiten de hoogte inbouwen en moerassen droogpompen, een vast aantal m2 dat gedeeld moet worden door een grotere populatie, met meer wegen, meer auto's, meer voeding, meer eisen op die voeding. Allemaal zaken die hogere eisen op ruimte leggen. Dan is het logisch dat je kijkt naar hen die veel grond bezetten zonder maatschappelijke toevoeging. Daar mag best eens naar gekeken worden zonder dat men direct in de verdediging schiet uit emotie. (Sidenote: waar was die verdediging voor de jongeren?)

En graag het OV ook niet meer gebruiken want daar kan een werkende jongeman zitten natuurlijk.

Dan wordt het OV duurder en OV is er toch echt meer voor ouderen en de jongste. Als je de doelpaal verschuift, doe het dan goed.

[Richh]

c1pher schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:10:
Mogen we er al zeker van uit gaan dat de overdrachtsbelasting geschrapt wordt voor starters vanaf 2021? Want dat zou betekenen dat ik nu dus 4k meer kan bieden op een huis wat in feb 2021 de overdracht heeft.

Of beter nog even afwachten?

Ik zou wachten.

Maargoed, je hebt ook mensen die zonder voorbehoud van financiering bieden terwijl die nog broodnodig is

Het is afhankelijk van je eigen risicoinschatting.

[koentjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:51:
[...]


Keer de vraag nu eens om. "Je kan jongeren toch niet verplichten een arm en een been te verkopen om een huis te krijgen"?

Dit is dus exact wat ik bedoel en wat menig persoon al eerder in deze discussie heeft gegooid. Iemand verliest in deze situatie. Het is een maatschappelijk probleem waar vanwege de nature van het probleem, de ouderen degenen zijn die meer te verliezen hebben dan de starters. Iemand moet het probleem op zich dragen, en het "eerlijkst" is om dit gezamenlijk te doen. De jongeren doen dit defacto al door meer te moeten betalen en in de huidige situatie te zitten, en te accepteren dat ze de grondleggers moeten zijn voor de toekomst en daarmee hogere lasten moeten dragen dan anders. Hoe ga je dat doen bij ouderen? Juist, extra belasten en het geld steken in meer bouwprojecten. En dat hoeft niet over de gehele 180m2, dat kan ook voor een bepaald percentage boven N woningwaarde.

Het is voor niemand een leuke situatie, maar specifiek de ouderen moeten weer beschermd worden?


[...]


Wie denk je dat die laatste 15 jaar het grootste deel van het stemvolk waren? Ouderen hebben zodanig gestemd, laat ze maar eens verantwoording dragen. Slechte keuzes hebben 15 jaar na invoer nog invloed, maar de generatie die dat heeft bepaald moet beschermd worden? Het zijn ouderen, geen kinderen.

Die ouderen hebben helemaal niet zo veel te verliezen, want veelal afgelost huis. Je hebt het over papieren vermogen dat je pas liquide maakt als je verkoopt. Maar de oudere van nu wordt ouder, heeft een pensioen opgebouwd en blijft vitaler. Moet je die dan gaan wegstoppen in een klein appartement of een aanleunwoning ? Alleen als ze het zelf willen anders niet.

Het probleem dat jongeren niet kunnen kopen is omdat al het beleid van de afgelopen jaren is gefocust op meer leencapaciteit. Meer inkomen meetellen, lagere overdrachtsbelasting, lagere rente, ruimere normen bij langdurig vastzetten van rente. Allemaal een prijsopdrijvend effect. Tel daarbij dat bedrijven naar de steden zijn getrokken en ons openbaar vervoer en het wegennet de noodzakelijk capaciteit niet aankunnen en pre Corona dagelijks enorme
files richting de stad stonden. Gevolg; men wil in de stad wonen.

Het krankzinnig overbieden gebeurt in stedelijk gebied waar de oudere waar jij het over hebt al lang uit weggetrokken is. Volgens mij komen hier wekelijks tal van woningen langs waar je relatief goedkoop kan wonen maar waar geen starter dood gevonden wil worden want geen stadsleven; geen cafés, restaurants, koffiezaakjes, winkels...

Het probleem zit echt veel dieper dan die oudere die misschien iets te ruim woont.
Men wordt nu eenmaal ouder, met maatregelen zoals het langer doorwerken e.d. konden beleidsmakers toch op hun klompen aanvoelen dat de natuurlijke doorstroom naar kleinere woningen ook evenredig zou uitlopen... alleen bijbouwen in stad? Waar precies?

[Beanie]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:13:
[...]


Zet er dan minstens een limiet op. Een huishouden van 4 dat 100m2 bezet houdt is iets anders dan twee oudjes die een McMansion van 200m2+ bezet houden. Leuk dat ze het hebben afbetaald, maar maatschappelijk gezien veroorzaken ze forse schaarste. We zitten nog steeds in een land waar je zowat in jaar 1 al goedkoper bent met kopen dan huren, maar de koopdrempel nog altijd veel te hoog ligt. Dan gaan we ons zorgen maken om de ouwe, rijke rakkers die met 1 been in het graf liggen in plaats van de toekomst.

Ai, dit is en glijdende schaal. Het is een stevige stelling dat ouderen een woning bezet houden. Wat constitueert bezet houden? Wie bepaalt wanneer iemand iets bezet houdt? Als we aan dergelijke constructies gaan beginnen tasten we de democratie in feite in de basis aan. We leven niet in een Marxistische staat waar bezit niet bestaat en de partijleiding beslist wanneer het niet meer van jou is.

Waarom zou iemand die zijn geld eerlijk verdiend heeft (vergeet voor het gemak even de verdeeldheid in lonen) niet in een huis van zijn keuze wonen?

Voor de beeldvorming, ik ben verre van een oudere, maar moet er niet aan denken dat als ik straks kan en mag pensioneren, een droomwoning heb waar ik nog normaal kan wonen zonder bizarre aanpassingen en er dan uit gegooid wordt. Daar komt het uiteindelijk op neer.

Ik heb het eerder aangehaald, laten we niet een beleid gaan voeren waar de ene groep mee wordt bevoordeeld of een ander benadeeld. Kies voor een beleid dat bestendig is en waar mensen op kunnen bouwen. Ga als overheid eens verder kijken dan de Randstad en zet in op duurzaam en goed OV tot ver buiten de Randstad. Mijn mening is dat als er snel en goed OV bestaat dat het 'buitengebied' kan verbinden met de Randstad er kansen zijn dat de druk daar afneemt. Neemt weliswaar de druk buiten de Randstad toe, maar denk dat dit voldoende verdeeld kan worden over en groter gebied.

Edit: Aanvulling op bovenstaand OV. Waarom zouden we niet kunnen kijken naar een betere verdeling van werkgelegenheid? Volgens mij is het in dit topic wel duidelijk dat mensen naar de stad gaan o.a. voor de werkgelegenheid. Ik snij hier iets in mijn eigen punt van bovenstaand over de Marxistische staat etc. maar het kan een sturende werking hebben. De overheid doet het ook met windparken, elektrische auto's en weet ik wat. Waarom zou dit niet ook met vestigingsplaatsen van bedrijven kunnen?

Dan nog een andere leuke, we hebben nu en krapte in de markt. Krapte die misschien wel door ouderen komt en een gebrek aan doorstroming. Stel we gaan nu beleid maken op de huidige situatie en we zien straks met ca. 10 jaar dat die ouderen van nature ons helaas komen te ontvallen. Dan is dat beleid weer nergens goed voor want de situatie bestaat niet meer die je daarvoor had.

Dé oplossing of beste wijsheid heb ik ook niet, maar laten we alsjeblieft niet naar draconische maatregelen grijpen die zo vergaand zijn dat we alleen maar meer splitsing tussen groepen krijgen dan er nu wellicht al is.

[ Voor 8% gewijzigd door Beanie op 01-09-2020 21:03 ]

[SvMp]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:13:
[...]


Zet er dan minstens een limiet op. Een huishouden van 4 dat 100m2 bezet houdt is iets anders dan twee oudjes die een McMansion van 200m2+ bezet houden. Leuk dat ze het hebben afbetaald, maar maatschappelijk gezien veroorzaken ze forse schaarste.

Communisme. Heeft ons 100 miljoen doden opgeleverd. Liever niet.

[Miks]

Veel ouderen (denk op een bepaalde leeftijd wel het merendeel) willen best uit hun te grote woning. Kost namelijk veel onderhoud en gas, moeilijk aan te passen aan ouderdom. Maar oude bomen verplaats je niet zomaar en veel bestendige woningen zijn er niet voor ouderen. Dan heb je ook nog de ouderen in latrelaties die financieel gedwongen worden om twee huizen aan te houden.
Veel problemen zijn op te lossen zonder communisme hoor

[Señor Sjon]

N1ckk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:31:
Zoiets haalde ik er ook uit. Voelt een beetje zuur ergens, waar wij het wel gewoon hebben betaald ruim een jaar geleden. Is in ons geval toch 6500€ netto extra belasting geweest dat jaar. En nee ik ben niet tegen belasting betalen, maar ik heb hier dus weinig aan (ikke ikke ikke, maar alsnog).

Tsja, ik heb voor mijn huis in 2017 minder betaald aan OB dan in 2009 (toen nog 6%)... Scheelt wel iets meer dan 6.500 euro.

Miks schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:08:
Veel ouderen (denk op een bepaalde leeftijd wel het merendeel) willen best uit hun te grote woning. Kost namelijk veel onderhoud en gas, moeilijk aan te passen aan ouderdom. Maar oude bomen verplaats je niet zomaar en veel bestendige woningen zijn er niet voor ouderen. Dan heb je ook nog de ouderen in latrelaties die financieel gedwongen worden om twee huizen aan te houden.
Veel problemen zijn op te lossen zonder communisme hoor

Erm, een appartement is ook niet gratis. Veel meer buren die net als andere oudjes heel lang over iets door kunnen zagen bij gebrek aan beter onderwerp. Zie alleen al de Rijdende Rechter in dat opzicht. Mijn ouders hebben nog een eengezinswoning als emptynesters, maar als we er met zijn allen zijn, dan puilt de woonkamer uit met kleinkinderen erbij. Dan wil je niet in een klein appartementje zitten.

[Maahes]

GeeMoney schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 18:56:
[...]


Iemand die dus 30 jaar lang het grootste financiële risico van zijn leven aangaat, dit compleet weet af te lossen wil jij daarna nog eens gaan belasten “omdat hij niet huurt”?
Nee, prima.
Dat vermogen opnemen voor leuke dingen gaat al niet meer zoals vroeger dus het is pas liquide als hij of zij verkoopt. Tot die tijd woont diegene (als het goed is) alleen maar relatief goedkoop omdat alleen onderhoud en g-w-l en verzekeringen doorlopen.

Ja, natuurlijk moet het net zo worden belast als spaargeld of aandelen. Iemand die zijn hele leven spaart (en huurt) is net zo goed zuinig en moet daar ook gewoon belasting over betalen.

Je kunt overigens ook gewoon een vrijstelling van 400k invoeren. Er is geen enkele reden om een bepaalde asset class anders te behandelen dan alle anderen.

[ Voor 5% gewijzigd door Maahes op 01-09-2020 22:33 ]

[Beanie]

Maahes schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:29:
[...]


Er is geen enkele reden om een bepaalde asset class anders te behandelen dan alle anderen.

Zeker wel! Aandelen en spaargeld kosten geen geld om in goede staat te houden. Een woning wel, of gaan we in het plaatje uit van 30 jaar geen onderhoud?

In zekere zin betaal je dus ergens al belasting door het in stand houden van de woning via BTW die afgedragen wordt voor onderhoud e.d. Uiteraard is dit niet helemaal waar, maar er is meer.

Een huurder betaalt geen belasting elk jaar over de waarde van de woning middels OZB, dat doet de verhuurder dus houdt de huurder ergens iets meer over. Ga ik even niet in op de discussie die hier vaker is gevoerd over wie duurder uit is, de huurder of koper.

Onder aan de streep komt het erop neer dat aandelen en spaargeld geen grove kosten met zich meebrengen als we uitgaan van een gelijkblijvend prijspeil van beide. Daling aandelen is uiteraard wat anders. Voor de woning moet je kosten maken om die op eenzelfde niveau te houden of je gaat een verlies pakken aan het einde van de rit als je wil verkopen (uiteraard relatief gezien want inflatie, prijsstijging, etc. etc. etc.)

Miks schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:08:
Veel ouderen (denk op een bepaalde leeftijd wel het merendeel) willen best uit hun te grote woning. Kost namelijk veel onderhoud en gas, moeilijk aan te passen aan ouderdom. Maar oude bomen verplaats je niet zomaar en veel bestendige woningen zijn er niet voor ouderen. Dan heb je ook nog de ouderen in latrelaties die financieel gedwongen worden om twee huizen aan te houden.
Veel problemen zijn op te lossen zonder communisme hoor

Eens dat er andere manieren zijn om iets te bewerkstelligen. ook haalbare oplossingen, zorg voor aanbod en zorg voor voordelige wetgeving voor die latrelaties. Zou best kunnen werken. Of het merendeel er ook voor gaat? Wie weet.

[ Voor 23% gewijzigd door Beanie op 01-09-2020 22:44 ]

[Sport_Life]

Miks schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:08:
Veel ouderen (denk op een bepaalde leeftijd wel het merendeel) willen best uit hun te grote woning. Kost namelijk veel onderhoud en gas, moeilijk aan te passen aan ouderdom. Maar oude bomen verplaats je niet zomaar en veel bestendige woningen zijn er niet voor ouderen. Dan heb je ook nog de ouderen in latrelaties die financieel gedwongen worden om twee huizen aan te houden.
Veel problemen zijn op te lossen zonder communisme hoor

Hoezo bepaal jij dat ouderen uit hun (te grote) woning willen? Veel kosten aan onderhoud en gas, is dat niet veel meer afhankelijk van bouwjaar, isolatie e.d. dan de grootte van de woning?
Mijn huidige woning is 175m2 en ik stook veel minder dan mijn vorige appartement van 75m2. Huidige woning is bouwjaar 2018 en de vorige 1896..

Als voorbeeld mijn schoonmoeder. Zij woont in een vrijstaand huisje wat best ruim is. We hebben gekeken voor een appartement dichtbij ons. Dan zit ze voor hetzelfde geld in een complex zonder tuin, met een VVE en vaak ook hoge onderhoudskosten aan een lift.
Van de kosten van die lift kan ze ook prima een tuinman betalen. De kosten van onderhoud aan het appartement/VVE (door professionele organisatie) zijn nagenoeg gelijk aan de onderhoudskosten aan haar huidige woning (door kennissen laten schilderen). En een VVE (lees: x aantal bewoners zonder enige kennis van zaken die zichzelf een bestuur noemen) is kut, zeker in zo'n seniorencomplex .

Wat ik wil aangeven is dat jij denkt voor een bepaalde doelgroep (ouderen) en ze in een hokje plaatst (letterlijk ), zo simpel is het niet .

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 01-09-2020 23:10 ]

[GeeMoney]

Maahes schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:29:
[...]


Ja, natuurlijk moet het net zo worden belast als spaargeld of aandelen. Iemand die zijn hele leven spaart (en huurt) is net zo goed zuinig en moet daar ook gewoon belasting over betalen.

Het verschil is dat diegene die spaart, het direct ten alle tijden zonder consequenties tot zijn beschikking heeft.
Dat hebben mensen met een afgeloste woning niet, die moeten dus een nieuwe hypotheek nemen om bijvoorbeeld te verbouwen of het hok verkopen. En het geld wat ze sparen naast een afgeloste hypotheek is gewoon belast net als bij een huurder.
En tsja, drempels invoeren, wat is dan een geschikte drempel en waarom? En ga je die dan indexeren elk jaar of af laten hangen van welke waarde dan ook?

De “rijkere” worden natuurlijk al een stuk zwaarder belast dmv de vermogensbelasting op spaargeld boven de 100k. De loonheffings schijven, toeslagen grenzen etc.
Ook saldo’s boven de 1 miljoen krijgen nu al negatieve rentes bijvoorbeeld.
Ik durf nu niet te zeggen of het zwaar genoeg is maar er is wel degelijk een merkbaar verschil.

Er is een probleem maar er zijn ook vele oorzaken en er is helaas niet 1 oplossing maar een afgeloste woning gaan belasten zou ik heel gek vinden.
Laten we beginnen met scheefhuur oplossen, studentenwoningen bouwen, verhuur door beleggers verder te beperken, airbnb’s te beperken op krapte locaties. Daarnaast doet uiteindelijk Corona ook positief mee verwacht ik. De drang om 5 dagen op kantoor te verschijnen zal blijvend afnemen en dat zorgt er wellicht voor dat ook iets verder weg wonen van het werk weer voor meer mensen een optie gaat worden?

En kopen is ook risico (durven) nemen. Dat dit in the end beloond kan worden met relatief goedkoop te wonen is daar een mogelijke uitkomst van.

[ Voor 27% gewijzigd door GeeMoney op 01-09-2020 22:50 ]

[izdp]

De frustraties,die ik hierboven bij een aantal lees en die over willen gaan tot onteigening zijn absurd.
Blijkbaar boteren ze niet met hun ouders of wonen die heel beroerd en hebben ze hun frustraties doorgegeven.
Vergeten hun kinderen op hun 18e te laten inschrijven voor huisvesting etc.

De onteigening of wegbelasten lost geen ene moer op.
Er is immers een woningtekort met een gebrek aan bouwcapaciteit op korte termijn.
Dus gefrustreerden, laat je omscholen en ga helpen in de bouw en verdien je eigen huis.

[Wilf]

Nou ja, je kan natuurlijk ook denken: wat hebben ouderen te willen? Ze zijn veel te verwend; willen in een kast van een huis wonen in de stad. Laat ze maar in de provincie wonen. Ze zijn economisch immers afgeschreven. Ze dienen geen enkel nut meer. Ze moeten ruimte maken voor mensen met toekomst en groei.

Zo denken past prima in het marktdenken en dus ook in het idee van een huizen’markt’. Zo wordt ook over jongeren gesproken, toch?

Persoonlijk vind ik beide cru (jongeren en ouderen zo wegzetten) maar ik geloof dan ook niet in zelfregulerende markten omdat die altijd leiden tot hetzelfde; monopolie.

Dat zit nou eenmaal in de aard van het beestje. De apenrots. Daarin verschillen neoliberalisme, kapitalisme, communisme, fascisme, nepotisme en totalitarisme niet van elkaar. Vrije markt is de gouden weg naar onderdrukking.

Daar zijn nou ooit politieke stelsels voor uitgevonden; checks & balances. En hoe stroef dat soms ook gaat, ik ben blij dat ik in een land leef waar in ieder geval een klein beetje streven naar gelijkheid is. Hoe imperfect dan ook. En dat er dus niet ingegrepen wordt in de persoonlijke keuzes die vaak ook met geluk en timing te maken hebben gehad.

[Miks]

Sport_Life schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:41:
[...]


Hoezo bepaal jij dat ouderen uit hun (te grote) woning willen?

Ik bepaal helemaal niks. Waar lees je dat precies? Zo te horen heb ik een gevoelige snaar geraakt. Voortaan even tot 10 tellen? Je bent jezelf niet helemaal.

Wat ik wil aangeven is dat jij denkt voor een bepaalde doelgroep (ouderen) en ze in een hokje plaatst (letterlijk ), zo simpel is het niet .

Ik plaats helemaal niemand in een hokje. Ik praat niet voor een doelgroep. Wie weet behoor ik wel zelf tot die doelgroep, weet jij veel?

Oké, dan nu de inhoud in.

Veel kosten aan onderhoud en gas, is dat niet veel meer afhankelijk van bouwjaar, isolatie e.d. dan de grootte van de woning?
Mijn huidige woning is 175m2 en ik stook veel minder dan mijn vorige appartement van 75m2. Huidige woning is bouwjaar 2018 en de vorige 1896..

Als voorbeeld mijn schoonmoeder. Zij woont in een vrijstaand huisje wat best ruim is. We hebben gekeken voor een appartement dichtbij ons. Dan zit ze voor hetzelfde geld in een complex zonder tuin, met een VVE en vaak ook hoge onderhoudskosten aan een lift.
Van de kosten van die lift kan ze ook prima een tuinman betalen. De kosten van onderhoud aan het appartement/VVE (door professionele organisatie) zijn nagenoeg gelijk aan de onderhoudskosten aan haar huidige woning (door kennissen laten schilderen). En een VVE (lees: x aantal bewoners zonder enige kennis van zaken die zichzelf een bestuur noemen) is kut, zeker in zo'n seniorencomplex .

Heel veel n=1. Altijd prettig discussieren op mogelijke uitzonderingen. Natuurlijk heb jij het best geisoleerde huis en wil jouw schoonmoeder nooit kleiner wonen, en loopt ze tot haar 98e nog als een jonge hinde.

Wat ik alleen maar wil zeggen, als jouw schoonmoeder slecht ter been wordt, is die lift misschien wel handig. Een traplift kost ook een vermogen... En die derde verdieping, daar komt ze dan misschien helemaal niet meer tegen die tijd. Die moet wel onderhouden worden en er lekt warmte weg.

Daarnaast komt er simpelweg een tijd dat iemand niet goed meer kan functioneren in het eigen huis. Dat heeft helemaal niks met hokjes plaatsen te maken, maar alles met de levensladder, die iedereen, ook jouw schoonmoeder, zal bewandelen. Een groot deel van de ouderen ten dage denkt voordat die tijd is aangebroken daar alvast over na. En wil dus op tijd naar een passende woning. De anderen die niet zo ver vooruit denken komen ook voor die keuze.
Sterker, eerder verhuizen naar een meer passende woning kan voorkomen dat iemand eerder naar een verzorgingshuis toe moet. En dat is vaak een geruststellend vooruitzicht.

Oftewel, er zijn best redenen waarom ouderen kleiner willen wonen, en met passend beleid kan je zorgen dat deze stap makkelijker gemaakt kan worden, met het voordeel dat grote ketens van doorstroming ontstaan.

[Miks]

GeeMoney schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:42:
[...]

De “rijkere” worden natuurlijk al een stuk zwaarder belast dmv de vermogensbelasting op spaargeld boven de 100k.
[...]

een afgeloste woning gaan belasten zou ik heel gek vinden.

Een afgeloste woning is gewoon vermogen. En dus dient dit gewoon belast te worden, vermogen belasten zorgt voor een beter gebruik van middelen. Het lijkt ook wel alsof je in bovenstaand jezelf lijkt tegen te spreken: eerst het 'natuurlijk' vinden dat vermogen wordt belast, om vervolgens een afgelost huis (=vermogen) niet te willen belasten.

[Miks]

Señor Sjon schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:26:
[...]

Erm, een appartement is ook niet gratis. Veel meer buren die net als andere oudjes heel lang over iets door kunnen zagen bij gebrek aan beter onderwerp. Zie alleen al de Rijdende Rechter in dat opzicht. Mijn ouders hebben nog een eengezinswoning als emptynesters, maar als we er met zijn allen zijn, dan puilt de woonkamer uit met kleinkinderen erbij. Dan wil je niet in een klein appartementje zitten.

Appartement is nog altijd grosso modo goedkoper dan een te grote woning, verwacht ik. Appels en appels vergelijking dan, want dit forum kennende zal wel iemand de vergelijking willen maken tussen een duur statig appartement in A'dam en een mini grondgebonden woning in Appelscha om maar zijn eigen punt te kunnen maken.

[GeeMoney]

Miks schreef op woensdag 2 september 2020 @ 02:38:
[...]


Een afgeloste woning is gewoon vermogen. En dus dient dit gewoon belast te worden, vermogen belasten zorgt voor een beter gebruik van middelen. Het lijkt ook wel alsof je in bovenstaand jezelf lijkt tegen te spreken: eerst het 'natuurlijk' vinden dat vermogen wordt belast, om vervolgens een afgelost huis (=vermogen) niet te willen belasten.

Was jij niet een groot aanhanger dat het maar fictief vermogen is? Dat is het namelijk ook nadat de hypotheek afgelost is.
Dat zogenaamde vermogen is helemaal niet tastbaar of in te zetten. Waarom moet daar nogmaals belasting over geheven worden? Die mogelijke waarde opbouw is nu net het enige voordeel tov 30 jaar huren en al die jaren het risico lopen. De “beloning” daarvoor is dus relatief goedkoop wonen. En omdat dat tov huurders je niet eerlijk lijkt moeten we dat maar gaan belasten?
Dan stel ik ook voor dat ook huurders OZB/EWF gaan betalen want ja, je zit nu eenmaal in een vermogend pand en dat houd je bezet.

[ Voor 19% gewijzigd door GeeMoney op 02-09-2020 08:50 ]

[Bard1982]

Je betaalt toch al behoorlijk wat belasting over je eigen huis via het eigen woning forfait?

[Metro2002]

Maahes schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 18:24:
[...]


Trickle down economics.
Bij de rijke oudjes met afgeloste hypotheek mogen natuurlijk alleen positieve prikkels. Gewoon vermogensbelasting over de afgeloste woning is natuurlijk onbespreekbaar.

Inderdaad omdat 'vermogensbelasting' (vermogensrendementsheffing) daar helemaal niet voor is bedoeld. Een 2e huis of een huis dat je verhuurd kan inderdaad prima belast worden met vermogensrendementsheffing omdat je daar inkomen uit (kan) genereren door het te verhuren. Een woning waar je in woont kan dat niet dus is het ook niet terecht dat je daar VRH over gaat berekenen.

En niet alleen rijke oudjes hebben een afgeloste hypotheek natuurlijk.

Verder wel eens dat de regels voor iedereen gelijk moeten zijn. Dat constant maar groepen bevoordelen moet een keer stoppen.

[ Voor 10% gewijzigd door Metro2002 op 02-09-2020 08:50 ]

[Hielko]

Iedereen moet gelijk zijn, zolang de groep waar ik in zit maar wel bevoordeeld wordt (namelijk de groep van mensen met een afgeloste hypotheek). Dat is in ieder geval hoe het mij in de oren klinkt.

Het rendement wat je maakt op je huis is de huur die je niet hoeft te betalen. Je zou in theorie ook zelf kunnen huren, en dan een huis bezitten en verhuren, en van die opbrengst je eigen huur betalen. Hoeft deze persoon dan volgens jou ook geen vermogensrendementsheffing te betalen? Of toch wel?

[GeeMoney]

Hielko schreef op woensdag 2 september 2020 @ 08:56:
Iedereen moet gelijk zijn, zolang de groep waar ik in zit maar wel bevoordeeld wordt (namelijk de groep van mensen met een afgeloste hypotheek). Dat is in ieder geval hoe het mij in de oren klinkt.

Het rendement wat je maakt op je huis is de huur die je niet hoeft te betalen. Je zou in theorie ook zelf kunnen huren, en dan een huis bezitten en verhuren, en van die opbrengst je eigen huur betalen. Hoeft deze persoon dan volgens jou ook geen vermogensrendementsheffing te betalen? Of toch wel?

Als je er zelf niet meer woont valt hij toch niet meer in box 1? Dan moet je er dus inderdaad belasting over gaan betalen want dan komen er namelijk ook inkomsten uit.
Niet iedereen is gelijk want de een koopt en de ander huurt. Daar horen dus ook andere spelregels en risico's bij. Ik begrijp niet dat mensen dit over 1 kam scheren.

[ Voor 9% gewijzigd door GeeMoney op 02-09-2020 08:59 ]

[Metro2002]

Miks schreef op woensdag 2 september 2020 @ 02:38:
[...]


Een afgeloste woning is gewoon vermogen. En dus dient dit gewoon belast te worden, vermogen belasten zorgt voor een beter gebruik van middelen. Het lijkt ook wel alsof je in bovenstaand jezelf lijkt tegen te spreken: eerst het 'natuurlijk' vinden dat vermogen wordt belast, om vervolgens een afgelost huis (=vermogen) niet te willen belasten.

Nee dus, het is geen vermogen , het is een huis. Je weet wel, waar je in woont en wat elke maand 0 euro bijstort op de rekening.

Als je al zoiets als een huis wilt belasten doe het dan bij verkoop als je daadwerkelijk winst maakt (rendement) maar daar komt idee gewoon weer terug: belast daadwerkelijk behaald rendement. Dat lost álle problemen op.

Met een afgelost huis maakt je géén rendement dus betaal je niks zolang je er woont. Verkoop je het en maak je winst, dan betaal je gewoon inkomstenbelasting. Dat zorgt tevens voor fors lagere huizenprijzen omdat je overwaarde ineens flink minder is.

Dat kun je ook doortrekken naar alle andere assets zoals aandelen, obligaties etc.
Verkleint de verschillen tussen arm en rijk omdat iedereen evenveel belasting betaalt en haalt alle oneerlijkheid uit het systeem (inkomen uit arbeid is dan net zo zwaar belast als inkomen uit vermogen).

Maargoed, zolang de elite en het bedrijfsleven het voor het zeggen heeft gaat dit natuurlijk niet gebeuren.

En anders stemmen heeft ook weinig zin want andere partijen voeren liever vermogensrendementsheffing in op de eigen woning, ook daar durven ze een dermate grote wijziging in het belastingsysteem niet aan.

Hielko schreef op woensdag 2 september 2020 @ 08:56:
Het rendement wat je maakt op je huis is de huur die je niet hoeft te betalen.

Volgens die redenatie zou iedereen met een auto ook maar extra belasting moeten gaan betalen omdat ze geen OV kaartje hoeven te betalen.

Of mensen die een auto gekocht hebben moeten maar belasting betalen omdat ze maandelijks geen leasebedrag hoeven te betalen.

Maar dit is Nederland en aangezien het zo krom als een hoepel is bestaat die belasting uiteraard al, het huurwaardeforfait.

Iets dat je niet hoeft te betalen omdat je een bepaalde dienst niet afneemt is natuurlijk geen rendement.
Rendement is iets dat je geld oplevert, iets dat geld op je rekening stort.

Je zou in theorie ook zelf kunnen huren, en dan een huis bezitten en verhuren, en van die opbrengst je eigen huur betalen. Hoeft deze persoon dan volgens jou ook geen vermogensrendementsheffing te betalen? Of toch wel?

Dat is al zo en daar is ook niks mis mee omdat je daar wél rendement mee maakt.

[ Voor 24% gewijzigd door Metro2002 op 02-09-2020 09:07 ]

[Hielko]

Metro2002 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:00:
Dat is al zo en daar is ook niks mis mee omdat je daar wél rendement mee maakt.

Maar financieel is die persoon in een identieke situatie als de huiseigenaar zonder hypotheek. Dus waarom maakt deze persoon wel rendement, en de andere persoon niet?

[Metro2002]

Hielko schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:10:
[...]

Maar financieel is die persoon in een identieke situatie als de huiseigenaar zonder hypotheek. Dus waarom maakt deze persoon wel rendement, en de andere persoon niet?

Ik mag aannemen dat deze persoon niet 500 euro per maand aan huur gaat betalen en vervolgens zijn koopwoning ook voor 500 euro per maand gaat verhuren. Ik bedoel, dat kán natuurlijk maar dan ben je gewoon oerstom bezig

Aannemelijker is dat deze persoon zijn huis huurt voor 500 euro per maand en daarnaast zijn 2e woning voor 1000 euro per maand verhuurt bijvoorbeeld. Hoe maak je dan precies geen rendement volgens jou?

Dat is verre van een identieke situatie.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 02-09-2020 09:19 ]

[TMC]

Morpheusk schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 15:38:
Ik meen gelezen te hebben dat die overdrachtsbelasting van 8% alleen vanaf je 3e pand was als die niet zelf ging bewonen. Maar vindt dat nu nergens meer terug. Het is dus al op je 2e huis?

Dat meen ik ook gelezen te hebben en dat is denk ik ook logisch, want als je van een bestaand koophuis naar een nieuw koophuis verhuist is de kans natuurlijk zeer groot dat je korte tijd even twee huizen hebt. Door simpelweg pas vanaf huis 3 de belasting te verhogen vermijd je deze grijze zone.

[CornermanNL]

Er wordt vaak over het hoofd gezien dat het een combinatie is van beslissingen uit het verleden die nu terugkomen. Ooit ergens eind jaren 80 bleek dat de voorraad sociale huurwoningen te lang niet was vernieuwd. Er is toen gekeken naar een oplossing om bezit van een woning aantrekkelijk te maken.

Dit was met name ingegeven om de kosten van de uitbreiding en renovatie (sloop en nieuwbouw) van de sociale huurwoningen van de balans van de overheden te halen. Het langdurig onderhoud gaat naar de eigenaren en de overheid hoeft niet te sturen op de vraag, immers de gedachte was de markt regelt dat veel beter dan de overheid dat kan.

Er werd een mooi plan opgetuigd door middel van premie koopwoningen om mensen met een lager modaal inkomen een mooi huis te kunnen laten kopen. Simpelweg een koop subsidie. Een fractie van de kosten dan de sociale voorraad opkalefateren. Iedereen blij.

Dezelfde truc wordt dan ook even later toegepast op de zorg, tehuizen worden niet meer vernieuwd en er wordt vol ingezet op thuiszorg. Aanleunwonen vanaf 55+ wordt niet meer gestimuleerd en mensen kunnen en willen ook liever lekker in hun eigen huis zitten.

De doorstroming stokt. Geen nood de bouw staat niet stil, tot de crisis in 2008. Waarmee het volgende probleem duidelijk wordt. De leencapaciteit. De aflossingsvrije hypotheek tegen 6% blijkt ineens een probleem (hoe verrassend) bij dalende huizenprijzen. Mensen hebben al die jaren hele of delen niet of nauwelijks afgelost.

Gevolg hele volksstammen die anders gaan verhuizen blijven zitten. Ondertussen dalen de rentes en gaan de geldprinters aan. Geld is niet langer schaars, en rentes dalen nog verder.

De leencapaciteit wordt weliswaar iets groter, maar maatregelen om de cowboy acties van de jaren 90 te voorkomen drukken de leencapaciteit. Geen campers, karpervijvers etc meer uit de hypotheek.

Eigen geld was voorheen niet nodig voor het aanschaffen van een huis. Waar komt dat vandaan ? Juist van de 'rijke' ouders en grootouders van de nieuwe kopers. Die hebben dat geld niet op de bank veelal, maar het zit in de stenen. Wat ze dus wel hebben is onderpand en door de gestegen prijzen hebben ze leencapaciteit.

In feite een versnelde kapitaaloverdracht waar de bank ook nog wat aan verdiend. Het probleem is alleen niet iedereen heeft ouders met de juiste leencapaciteit. Dan moet je sparen tegen de klippen op. Gekoppeld met loonmatiging vanaf de jaren 80 gaat dat je dus niet lukken. Geld is er in overvloed alleen stroomt het niet jouw kant op.

De overheid moet ingrijpen, en de sociale huur als eerste moderniseren zodat grotere groepen toegang hebben tot een goede betaalbare en duurzame huurwoningen. Huren is namelijk geen enkel probleem zolang de balans tussen inkomens en woonlasten goed is. Door het huidige systeem is kopen veelal veel voordeliger , zeker omdat er ook nog een vermogenscomponent in zit. Huren in de vrije sector is hier gewoon veel te duur. Zelfs met de huidige prijzen zijn de rendementen nog veel te hoog blijkbaar.

Daarnaast moet er iets veranderen in de leencapaciteit, flexibeler overstappen naar lagere rentes. Meer ruimte voor het meefinancieren van kosten koper, afschaffen HRA en ook afschaffen van de belastingvrije schenking tot een ton. Die verdwijnt veelal simpelweg in de overbiedingsoorlog. Waardoor huizen ver boven de taxatiewaarde worden verkocht.

Daarnaast is het gewoon een voorzieningen probleem, als je meer randgemeenten snel ontsluit met modern OV dat zeer frequent, ook in de weekenden rijdt en je trekt middelen uit voor de pioniers dan komen de voorzieningen van de grond en zijn de eettentjes, kroegen en vermaak ook in de rest goed voorhanden. Wellicht niet zo als in de grote stad. Maar genoeg voor mensen met gezinnen waar de ouders af en toe dichtbij de bloemetjes buiten kunnen zetten.

Overigens zie ik nu een flinke trek naar onze kleine gemeente onder de rook van de randstad van jonge stellen zonder kinderen die de drukte van de stad en het opgesloten zitten in een appartement zat zijn. Huizen komen niet eens meer op de markt maar ineens is daar de verhuiswagen.

Het gekke is dat juist nu het moment is om ingrijpende wijzigingen te kunnen doen zonder dat ze veel mensen echt pijn doen. Grote voorraden duurzame huizen bouwen en oude vervangen geeft een enorme boost aan de economie en kan tegelijk zorgen voor de push naar duurzaam wonen. Dat ligt nu ook voor een groot deel bij woningeigenaren. En die kunnen dat niet allemaal betalen (weer die verdraaide leencapaciteit)

Ik schets nu nog een vereenvoudigd beeld en dat besef ik mij ter dege, maar niets doen is geen optie. De mobiliteit op de woningmarkt is gewoon veel te beperkt.

[TMC]

CornermanNL schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:32:
De overheid moet ingrijpen, en de sociale huur als eerste moderniseren zodat grotere groepen toegang hebben tot een goede betaalbare en duurzame huurwoningen. Huren is namelijk geen enkel probleem zolang de balans tussen inkomens en woonlasten goed is. Door het huidige systeem is kopen veelal veel voordeliger , zeker omdat er ook nog een vermogenscomponent in zit. Huren in de vrije sector is hier gewoon veel te duur. Zelfs met de huidige prijzen zijn de rendementen nog veel te hoog blijkbaar.

Een tegenstrijdigheid in jouw betoog is dat een groter aandeel sociale huur de prijzen alleen maar opdrijft, omdat er dan minder woningen voor de vrije markt over blijven. In Rotterdam heb je bepaalde wijken tegen het centrm aan waar 80% sociale huur is. Die overige 20% van de huizen zijn in een paar jaar tijd bijna verdubbeld in waarde. Best moeilijk om hier geen verband tussen te zien.

Op een uurtje rijden van Rotterdam ligt een stad die economisch zeer vergelijkbaar is waar de sociale huur veel minder talrijk is. Voor 1000 euro per maand heb je daar een riant appartement in het centrum. Ook hier vind ik het moeilijk om geen verband te zien. Deze stad heet Antwerpen overigens.

CornermanNL schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:32:
Daarnaast moet er iets veranderen in de leencapaciteit, flexibeler overstappen naar lagere rentes. Meer ruimte voor het meefinancieren van kosten koper, afschaffen HRA en ook afschaffen van de belastingvrije schenking tot een ton. Die verdwijnt veelal simpelweg in de overbiedingsoorlog. Waardoor huizen ver boven de taxatiewaarde worden verkocht.

Goede punten. Met name de belastingvrije schenking van een ton is een zeer ontwrichtende maatregel die een kleine groep bevoordeelt maar een hele grote groep benadeelt.

CornermanNL schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:32:
Daarnaast is het gewoon een voorzieningen probleem, als je meer randgemeenten snel ontsluit met modern OV dat zeer frequent, ook in de weekenden rijdt en je trekt middelen uit voor de pioniers dan komen de voorzieningen van de grond en zijn de eettentjes, kroegen en vermaak ook in de rest goed voorhanden. Wellicht niet zo als in de grote stad. Maar genoeg voor mensen met gezinnen waar de ouders af en toe dichtbij de bloemetjes buiten kunnen zetten.

Overigens zie ik nu een flinke trek naar onze kleine gemeente onder de rook van de randstad van jonge stellen zonder kinderen die de drukte van de stad en het opgesloten zitten in een appartement zat zijn. Huizen komen niet eens meer op de markt maar ineens is daar de verhuiswagen.

Denk dat de opkomst van thuiswerken hier ook wel een handje in helpt.

[Hielko]

Metro2002 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:17:
[...]


Ik mag aannemen dat deze persoon niet 500 euro per maand aan huur gaat betalen en vervolgens zijn koopwoning ook voor 500 euro per maand gaat verhuren. Ik bedoel, dat kán natuurlijk maar dan ben je gewoon oerstom bezig

Aannemelijker is dat deze persoon zijn huis huurt voor 500 euro per maand en daarnaast zijn 2e woning voor 1000 euro per maand verhuurt bijvoorbeeld. Hoe maak je dan precies geen rendement volgens jou?

Dat is verre van een identieke situatie.

Waarom zou deze persoon zelf voor slechts 500 euro per maand een woning kunnen huren. Waarom moet hij niet ook gewoon E1000/maand betalen, en levert zijn eigen woning ook E1000 per maand op? Als het een vergelijkbare woning is die hij huurt zullen die prijzen ongeveer gelijk zijn. Juist daarom is het een 100% identieke situatie.

Maar ik snap het, dat past niet in het verhaal dat een eigen woning geen rendement oplevert.

[CVTTPD2DQ]

TMC schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:41:
[...]
Een tegenstrijdigheid in jouw betoog is dat een groter aandeel sociale huur de prijzen alleen maar opdrijft, omdat er dan minder woningen voor de vrije markt over blijven. In Rotterdam heb je bepaalde wijken tegen het centrm aan waar 80% sociale huur is. Die overige 20% van de huizen zijn in een paar jaar tijd bijna verdubbeld in waarde. Best moeilijk om hier geen verband tussen te zien.

Dan ga je er vanuit dat de koop- en huurmarkt geen communicerende vaten zijn. Als er meer sociale huur beschikbaar is, hoeven minder mensen te kopen. Zo werkte het 'vroeger'(*)

Stijgende woningprijzen voor de hogere inkomens zijn natuurlijk een luxeprobleem. De woning'markt' voor mensen met een beperkt inkomen is veel oneerlijker.

(*) 'vroeger' is mogelijk een geidealiseerd idee.

[CornermanNL]

TMC schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:41:
[...]
Een tegenstrijdigheid in jouw betoog is dat een groter aandeel sociale huur de prijzen alleen maar opdrijft, omdat er dan minder woningen voor de vrije markt over blijven. In Rotterdam heb je bepaalde wijken tegen het centrm aan waar 80% sociale huur is. Die overige 20% van de huizen zijn in een paar jaar tijd bijna verdubbeld in waarde. Best moeilijk om hier geen verband tussen te zien.

Op een uurtje rijden van Rotterdam ligt een stad die economisch zeer vergelijkbaar is waar de sociale huur veel minder talrijk is. Voor 1000 euro per maand heb je daar een riant appartement in het centrum. Ook hier vind ik het moeilijk om geen verband te zien. Deze stad heet Antwerpen overigens.

[...]
Goede punten. Met name de belastingvrije schenking van een ton is een zeer ontwrichtende maatregel die een kleine groep bevoordeelt maar een hele grote groep benadeelt.

[...]
Denk dat de opkomst van thuiswerken hier ook wel een handje in helpt.

Inderdaad, dat klopt zeker. Rotterdam is een goed voorbeeld. En dat probleem zit hem in het middensegment. ik bedoel overigens met sociale huur het niet in de oude vorm. Maar dat middensegment ook meer gecontroleerd wordt. Of liever in de sociale huur opgaat.

En dus dat de inkomensgrens omhoog gaat en de jaarlijkse stijging ook beperkt blijft. Het probleem is dat ondanks de forse prijsstijging van koopwoningen je toch goedkoper uit bent als je een huis koopt en je nu in het middensegment huurt en over tijd de huurverhogingen niet erbij wil hebben. Dan kopen mensen liever met een maandlast van 1300 euro dan dat ze voor 1000 blijven huren en na een tijdje vanzelf weer die 1300 aantikken.

De loonstijgingen zijn nihil en geven geen ruimte voor de stijgingen van huren in dat middensegment. Dus op het moment dat mensen kunnen kopen dan doen ze dat. En neem het ze eens kwalijk.

Overigens is sociale huur in Nederland echt blijven steken op gebied van voldoende voorraad en toegang. Door grotere groepen de mogelijkheid te geven te huren tegen schappelijke prijzen ten opzichte van het inkomen wordt de drang om te kopen ook minder. Er zit gewoon veel te veel voordeel aan kopen op het gebed van financiën en keuze van locatie ten opzichte van huren. En er zit meer zekerheid aan qua kosten. Alles bij elkaar genomen blijft kopen nu voor veel mensen de eerste keuze.

[TMC]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:50:
[...]


Dan ga je er vanuit dat de koop- en huurmarkt geen communicerende vaten zijn. Als er meer sociale huur beschikbaar is, hoeven minder mensen te kopen. Zo werkte het 'vroeger'(*)

Stijgende woningprijzen voor de hogere inkomens zijn natuurlijk een luxeprobleem. De woning'markt' voor mensen met een beperkt inkomen is veel oneerlijker.

(*) 'vroeger' is mogelijk een geidealiseerd idee.

De doelgroep die in aamerking komt voor sociale huur en de doelgroep die graag een mooi appartement in een grote stad wil zijn doorgaans wel twee verschillende groepen. Die tweede groep komt niet eens in aanmerking voor sociale huur.

[Metro2002]

Hielko schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:43:
[...]

Waarom zou deze persoon zelf voor slechts 500 euro per maand een woning kunnen huren. Waarom moet hij niet ook gewoon E1000/maand betalen, en levert zijn eigen woning ook E1000 per maand op?

Omdat geen weldenkend mens zichzelf in zo'n situatie zou zetten dus komt die situatie in de praktijk niet voor.

Als ik jouw voorbeeld namelijk zou volgen kost het deze persoon namelijk fors geld. Hij moet namelijk VRH betalen over de woning (al snel meer dan 200 euro per maand) én belasting betalen over de woning (OZB, HWF etc) en het onderhoud bekostigen.
Zelfs met mijn voorbeeld van 500 euro zelf huren en 1000 euro verhuren is je rendement nog bedroevend (misschien 200-300 euro per maand) maar het is en blijft rendement.

Maar ik snap het, dat past niet in het verhaal dat een eigen woning geen rendement oplevert.

Dat levert het ook niet op.

[MaStar]

In het kader van ontwikkelingen huizenmarkt. Zien we / jullie de prijzen momenteel nog stijgen of blijft het relatief gelijk aan voor Corona?

[TMC]

CornermanNL schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:55:
[...]


Inderdaad, dat klopt zeker. Rotterdam is een goed voorbeeld. En dat probleem zit hem in het middensegment. ik bedoel overigens met sociale huur het niet in de oude vorm. Maar dat middensegment ook meer gecontroleerd wordt. Of liever in de sociale huur opgaat.

En dus dat de inkomensgrens omhoog gaat en de jaarlijkse stijging ook beperkt blijft. Het probleem is dat ondanks de forse prijsstijging van koopwoningen je toch goedkoper uit bent als je een huis koopt en je nu in het middensegment huurt en over tijd de huurverhogingen niet erbij wil hebben. Dan kopen mensen liever met een maandlast van 1300 euro dan dat ze voor 1000 blijven huren en na een tijdje vanzelf weer die 1300 aantikken.

De loonstijgingen zijn nihil en geven geen ruimte voor de stijgingen van huren in dat middensegment. Dus op het moment dat mensen kunnen kopen dan doen ze dat. En neem het ze eens kwalijk.

Overigens is sociale huur in Nederland echt blijven steken op gebied van voldoende voorraad en toegang. Door grotere groepen de mogelijkheid te geven te huren tegen schappelijke prijzen ten opzichte van het inkomen wordt de drang om te kopen ook minder. Er zit gewoon veel te veel voordeel aan kopen op het gebed van financiën en keuze van locatie ten opzichte van huren. En er zit meer zekerheid aan qua kosten. Alles bij elkaar genomen blijft kopen nu voor veel mensen de eerste keuze.

Ik snap je punt. Samengevat: sommige wijken hebben qua aanbod 80% sociale huur en 20% koop/vrije sector. Mensen met een inkomen van >40k per jaar kunnen nu alleen bij die 20% terecht. Je kan het aanbod voor die groep vergroten door:
1. De koop/vrije sector uit te breiden (mijn voorstel)
2. De hoeveelheid sociale huur toegankelijker te maken (jouw voorstel)

Ik denk dat optie 2 makkelijker in te voeren is, alleen je maakt het dan wel complexer door nog meer te reguleren. En regulering kan altijd leiden tot ongewenste neveneffecten. Optie 1, in combinatie met maatregelen om investeerders zoveel mogelijk te weren, is denk ik op lange termijn beter alleen weer lastig in te voeren in een reeds ontwrichte woningmarkt.

[Richh]

MaStar schreef op woensdag 2 september 2020 @ 10:02:
In het kader van ontwikkelingen huizenmarkt. Zien we / jullie de prijzen momenteel nog stijgen of blijft het relatief gelijk aan voor Corona?

Om het bij N=1 te houden: ik zie nu het aanbod in Almere hard groeien, ondanks het aflopen van de vakantieperiode. Ook verschillende huizen die opnieuw geplaatst worden, zij het meestal voor dezelfde prijs. Er zijn zowaar plekjes onder de 250k die langer dan 2 weken te koop staan
In februari kwamen er amper 3 woningen per dag beschikbaar, nu zijn het er zo'n 10 per dag.

In Amsterdam is er een categorie woningen die in prijs daalt (aan de ene kant het extreem dure appartement binnen de ring, aan de andere kant het airbnb/expat appartement) maar dat mag geen grote naam hebben.

Hier in Zwolle is er lastig een pijl op te trekken, omdat het aanbod extreem laag blijft. Huizen van 90m2 kosten 2800/m2 en huizen van 125m2 kosten 2300/m2; alles groeit tegen elkaar aan hier

Ik zou voor nu zeggen dat de prijs stabiliseert en daarmee volgt het de voorspellingen van Rabo en DNB.
Veel anders zou je (achteraf) ook niet moeten verwachten, de werkloosheid is nog niet echt opgelopen en de woningmarkt is traagcyclisch.

[CVTTPD2DQ]

TMC schreef op woensdag 2 september 2020 @ 09:56:
De doelgroep die in aamerking komt voor sociale huur en de doelgroep die graag een mooi appartement in een grote stad wil zijn doorgaans wel twee verschillende groepen. Die tweede groep komt niet eens in aanmerking voor sociale huur.

Daarom, vroeger, en dat is nog niet eens zo lang geleden, was er vaak geen inkomensgrens voor sociale huur. Nog ietsje langer geleden was het vanzelfsprekend dat de woningbouw voor vrijwel iedereen was, rijk of arm. Huren was vrijwel synoniem aan 'sociaal' huren. Mensen met een wat betere baan hadden de keuze om te kopen, en maar een klein percentage van de bevolking woonde in koopwoningen.

Je kunt proberen zoiets terug te krijgen, en dan moet je inderdaad de sociale woningbouw weer uitbreiden. Er zijn genoeg plekken op aarde waar de woningmarkt, ook al is die volledig geprivatiseerd, ellendig uitpakt. Dus ik denk dat het onzin is om de problemen op marktverstoring door sociale woningbouw te gooien.

[BoB_HenK]

CornermanNL schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 19:09:
[...]


Ik heb het te kort door de bocht geformuleerd. Echter ik licht het heel kort toe, bij voldoende leencapaciteit kan je zelf ervoor zorgen dat je rente fors daalt en je rendement op je vermogen toeneemt. Ik zeg niet dat banken nu ineens gekort moeten worden maar er zijn er veel die maximaal 10% aflossen toestaan, of niet automatisch rente categorieen bijstellen als er voldoende afgelost is.

Gelukkig zijn er steeds meer aanbieders die dat wel doen. De Boetes die worden berekend zijn over de looptijden en vaak tot vol vermogen. Het draait om leencapaciteit en als banken flexibeler omgaan met oversluiten en aflossen komt er ook meer geld vrij voor mensen om te lenen. Ingrepen in zaken als rekenrente voor pensioenfondsen zijn ook nodig. Met name voor jongeren en starters. En dat kan echt niet zonder ingrijpen in wat je bouwt en hoe.

Ik ben het met je eens dat het niet op 1 sector moet worden afgewenteld , het is een combinatie van maatregelen. Mijn post was geenszins populistisch bedoeld. Juist niet, als dat zo overkomt, mijn excuses. Alleen de banken moeten echt wel mee in de nieuwe wereld. De oude 3 6 3 club is nu eenmaal voorbij.

Helemaal eens, dergelijke aflossings en boeteregels werken aflossen tegen. De boete is tegelijkertijd niets anders dan rendement dat de bank zou behalen in de toekomst nu moeten betalen. Ook daarvoor geldt dat indien je de boete rente afschaft, het linksom of rechtsom terugverdiend c.q. ingeprijsd gaat worden in nieuwe producten. Hetzelfde geldt voor de flexibiliteit die je benoemt. Helemaal eens dat dit gewenst is, laat onverlet dat flexibliteit meer risico oplevert voor de kredietverstrekker, wat normaliter een hogere prijs betekend. An sich ook niet onredelijk, vind het prima uit te leggen aan een consument dat toekomstige keuzevrijheid meer moet kosten.

De banken moeten zeker mee in de nieuwe wereld, dit begint m.i. echter bij helder, stabiel en lange termijn overheidsbeleid ipv het windvaai beleid dat de afgelopen decennia is gevoerd

[Richh]

Om toch weer wat ontwikkelingen hier te noemen:

AFM en DNB:
Strengere financieringsnormen voor gepensioneerden door problemen bij pensioenfondsen. pic.twitter.com/udW8kAy4U6

— Jeroen van Wensen (@jvanwensen) 2 september 2020

AFM en DNB doen een poging om de maximale hypotheek van gepensioneerden te drukken omdat pensioenen waarschijnlijk nauwelijks geïndexeerd gaan worden, terwijl de uitgaven wel met inflatie meestijgen. Ook de eenverdiener met meerdere kinderen zou niet voldoende overhouden om een hoge hypotheek aan te gaan. "Hier wordt in de leennormen onvoldoende rekening mee gehouden".

Ik denk dat ze wel een punt hebben. Maar leennormen beperken, dat druist wel in tegen het beleid wat nu gevoerd wordt en juist die gepensioneerden moet je het niet moeilijker maken om te verhuizen.

Edit: komt dus hierop neer
Verminderen financiële kwetsbaarheid prioriteit bij vaststellen leennormen
https://www.afm.nl/nl-nl/...-kwetsbaarheid-leennormen

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 02-09-2020 12:07 ]

[Mesque]

De gemeente Amsterdam heeft weer aardig met geld gesmeten dus de logische knop om aan te draaien is uiteraard de onroerendezaakbelasting omhoog. Als ik het zo lees lijkt het om verwachtte inkomstenstijging van 20% te zijn, alsof huiseigenaren géén problemen ondervinden van de COVID-19 situatie..

https://www.parool.nl/ams...en-coronacrisis~bdb84877/

[ Voor 3% gewijzigd door Mesque op 02-09-2020 11:03 ]

[Vorkie]

Mesque schreef op woensdag 2 september 2020 @ 11:03:
De gemeente Amsterdam heeft weer aardig met geld gesmeten dus de logische knop om aan te draaien is uiteraard de onroerendezaakbelasting omhoog. Als ik het zo lees lijkt het om verwachtte inkomstenstijging van 20% te zijn, alsof huiseigenaren géén problemen ondervinden van de COVID-19 situatie..

https://www.parool.nl/ams...en-coronacrisis~bdb84877/

Dus eerst duw je iedereen weg bij je erfpacht en dan gooi je alles omhoog voor je begroting precies wat velen al gezegd hadden.

[Windows95]

Ik las gisteren in het ED dat Eindhoven hoogbouw wil in de stad. (https://www.ed.nl/eindhov...-hoge-kwaliteit~a9d8f265/ )

Dit zullen wel erg gewilde dure appartementen worden.

In het artikel staat ook het volgende:

Een andere stringente eis is dat er in bouwplannen in de binnenstad zeker 20 procent sociale woningbouw opgenomen wordt. ,,Want ik blijf het zeggen: de binnenstad is voor iedereen, niet alleen voor de rijke sjeiks.

Het klopt misschien dat de binnenstad voor iedereen is. Maar waarom moet een bijstandsmoeder in het centrum wonen in een sociale huurwoning? In dit geval is de binnenstad alleen voor rijk en arm, niet jan modaal. Iemand anders die niet kan kopen omdat hij te weinig verdient, maar teveel voor een sociale huurwoning, vist achter het net. Zo iemand kan vervolgens terwijl hij werkt in het centrum, iedere dag op en neer reizen (CO2 uitstoot). Terwijl de bijstandsmoeder beter in de woning buiten het centrum kan zitten.

Ik blijf het vreemd vinden dat er sociale huurwoningen op A locaties moeten zijn, omdat deze locaties voor zowel rijk als arm zijn. Ga je iemand die recht heeft op een sociale huurwoning dadelijk ook een sportauto geven? Zodat sportautos niet meer alleen voor de rijke zijn. Met deze sociale huurwoningen op een A locatie klinkt het allemaal erg politiek correct door de woningen ook toegankelijk te maken voor de arme. Maar Jan Modaal wordt hier het slachtoffer van.

Ik vind het vreemd dat je jaren op de wachtlijst moet staan voor een sociale huurwoning. Stel ik schrijf mij in op 18 jarige leeftijd in stad A, maar ik ga studeren in stad B, en vind vervolgens alleen werk in stad C. Dan kun je bijna beter de sociale huurwoning in stad A accepteren en werkloos zijn met huursubsidie, zorgtoeslag etc. Dan dat je gaat werken in stad C, in een veel te dure particuliere huurwoning.

Waarom niet de wachtlijst voor sociale huurwoningen landelijk maken? En vervolgens prioriteit geven aan locaties bij je (potentiele) werkgever. Geen werk? Dan ook geen prio voor een locatie. Nadeel is dat dan misschien iedereen in Amsterdam gaat solliciteren, maar als daar de wachtlijst alsnog 10 jaar is, terwijl je direct in een andere stad een huurwoning kan krijgen, wordt er mogelijk ergens anders gesolliciteerd.

[ Voor 12% gewijzigd door Windows95 op 02-09-2020 11:34 ]

[HellBeast]

Richh schreef op woensdag 2 september 2020 @ 10:29:
[...]

Om het bij N=1 te houden: ik zie nu het aanbod in Almere hard groeien, ondanks het aflopen van de vakantieperiode. Ook verschillende huizen die opnieuw geplaatst worden, zij het meestal voor dezelfde prijs. Er zijn zowaar plekjes onder de 250k die langer dan 2 weken te koop staan
In februari kwamen er amper 3 woningen per dag beschikbaar, nu zijn het er zo'n 10 per dag.

In Amsterdam is er een categorie woningen die in prijs daalt (aan de ene kant het extreem dure appartement binnen de ring, aan de andere kant het airbnb/expat appartement) maar dat mag geen grote naam hebben.

Hier in Zwolle is er lastig een pijl op te trekken, omdat het aanbod extreem laag blijft. Huizen van 90m2 kosten 2800/m2 en huizen van 125m2 kosten 2300/m2; alles groeit tegen elkaar aan hier

Ik zou voor nu zeggen dat de prijs stabiliseert en daarmee volgt het de voorspellingen van Rabo en DNB.
Veel anders zou je (achteraf) ook niet moeten verwachten, de werkloosheid is nog niet echt opgelopen en de woningmarkt is traagcyclisch.

Het is inderdaad los van de gehele markt zeer sterk regionaal gebonden. Ik heb een nieuwbouwwoning aangeschaft en de makelaar kwam een waardebepaling doen van mijn huidige huis. Hij vertelde mij dat de prijs voornamelijk met drie dingen te maken heeft. Locatie, locatie en locatie.

Ik lees inderdaad overal dat de woningmarkt een goederentrein is die langzaam in beweging komt en stopt. Op de korte termijn zijn er wel wat risico's, zoals Corona en de werkeloosheid, maar er zijn ook andere factoren die zwaar meewegen, zoals de lage rentestand en de schaarste van koopwoningen. Die laatste twee zijn voor de korte toekomst niet snel weg. Van Corona en de werkeloosheid is het allemaal onzeker. Als ik zou moeten gokken, dan verandert er voorlopig niet zo veel. Misschien een kleine groei of een kleine daling. Maar geen explosies. Maar ik ben dan ook geen expert.

[CVTTPD2DQ]

Windows95 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 11:18:
Het klopt misschien dat de binnenstad voor iedereen is. Maar waarom moet een bijstandsmoeder in het centrum wonen in een sociale huurwoning? In dit geval is de binnenstad alleen voor rijk en arm, niet jan modaal. Iemand anders die niet kan kopen omdat hij te weinig verdient, maar teveel voor een sociale huurwoning, vist achter het net. Zo iemand kan vervolgens terwijl hij werkt in het centrum, iedere dag op en neer reizen (CO2 uitstoot). Terwijl de bijstandsmoeder beter in de woning buiten het centrum kan zitten

Eindhoven (of liever de Philips woningcorporatie) heeft van de jaren '30 tot de jaren '70 genoeg nette rijtjeshuizen gebouwd voor de (bij Philips werkzame) middenklasse. Als tweeverdiener kun je ook met een bescheiden inkomen nog binnen de stad op fietsafstand van je werk terecht. En Helmond, Geldrop en Nuenen zijn prima fietsbaar.

Als vrijgezel met een stevig inkomen ben je inderdaad de klos. Maar overheidsinstanties mógen ook maar heel weinig doen voor de middeninkomens.

Windows95 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 11:18:
Ik blijf het vreemd vinden dat er sociale huurwoningen op A locaties moeten zijn, omdat deze locaties voor zowel rijk als arm zijn. Ga je iemand die recht heeft op een sociale huurwoning dadelijk ook een sportauto geven? Zodat sportautos niet meer alleen voor de rijke zijn. Met deze sociale huurwoningen op een A locatie klinkt het allemaal erg politiek correct door de woningen ook toegankelijk te maken voor de arme. Maar Jan Modaal wordt hier het slachtoffer van.

Gemeenten mogen zelf niet bouwen, of hebben daar amper het geld voor. Ze mogen ook geen woningbeleid maken voor de middenklasse. Het enige wat ze kunnen doen is voorwaarden verbinden aan een vergunning. En bouwers gaan daar alleen mee akkoord als ze op de rest van de woningen een mooie winstmarge kunnen maken. Dus ja, daar komt die rare mengeling arm/rijk vandaan.