Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Requiem19]

Exact, je moet elke situatie an sich beoordelen.

Als je goedkoop kunt huren op dit moment en je bent tevreden met je woning, kan dat ook prima zijn.

Die absolute adviezen 'huren is slecht', 'kopen is dom' gaan er totaal aan voorbij dat geen enkele situatie gelijk is. Dat is meer populistisch absolutisme dan een genuanceerde blik.

[Vanoverdegrens]

Aerevan schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 09:08:
[...]

Ik verkoop mijn landhuis in krimpregio Zuid Limburg wel voor een leuk zakcentje aan vluchtende Hollanders wanneer West Nederland compleet verzuipt. Groetjes vanaf mijn 110m boven NAP terp!

Pff, 110 lullige metertjes... ik zit op 350 boven NAP. Misschien houd ik m'n grote huis wel aan, en ga verhuren. 1 kamer per gezin voor de hoofdprijs.
En duurt het tot na m'n dood, dan verhuren m'n kinderen het. Hebben ze wat aan de erfenis.

@Requiem19 Je gaat in je reacties steeds van 30 jaar afbetalen en daarna lastenvrij wonen uit. Waarom?
Een huis dat niet vreselijk duur is, is moeiteloos in een veel kortere tijd af te betalen. Dat doe je met extra aflossingen. (zelf begonnen wij met bijna 200k schuld en hadden middels subsidie+schenking 50k en aflossen 100k in 10 jaar afbetaald. Dan woon je vanaf dat moment al vrijwel lastenvrij. Met de huidige idiote prijzen is dat moeilijk, een aanwijzing dat kopen nu wellicht niet erg verstandig is.)

[Requiem19]

@Vanoverdegrens een hypothecaire lening heeft een standaard looptijd van 30 jaar.

Gelet op de nieuwe regels is het beginpunt dat je een annuïtaire / lineaire hypotheeklening neemt, waardoor je schuld in 30 jaar terugloopt naar 0. Extra aflossen is natuurlijk mooi meegenomen, maar dat is niet het uitgangspunt, dat is een mooie extra.

Natuurlijk is het ook zo dat veel mensen nog deels aflossingsvrij financieren, of nog vallen onder het overgangsrecht omdat ze hun aflossingsvrije hypotheek lang geleden hebben afgesloten.

Dus ook hier is het weer niet een 100% waarheid.

[Joosie200]

Verwijderd schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 10:25:
[...]

Huren is ook niet per definitie slecht. Mijn zus zou ik momenteel misschien niet eens aanrader om iets te kopen. Die zitten in een sociale huurwoning die helemaal perfect voor ze is en tegen een heel schappelijke prijs. Ze zouden makkelijk een koopwoning kunnen dragen, maar vinden het voorlopig wel prima zo.

Ik zit ook in een sociale huurwoning. Weliswaar zonder enige huurtoeslag want te hoog inkomen, maar op die manier blijft de jaarlijkse huurverhoging beperkt. Dus voorlopig zit ik hier ook wel prima. Kan rustig zoveel mogelijk sparen voor DUO en daarna kosten koper. En pas dan stap ik eens richting een hypotheekadviseur.

Kortom ik loer mee vanaf de zijkant, kijken of ik in de tussentijd mijn bruto inkomen kan laten stijgen door promotie op werk en dan maar instappen. Gaat nog wel 2 jaar overheen. Maar ik ga echt niet flink besparen op de woonlasten zodra ik een koopwoning heb. Flink besparen doe ik pas als de koopwoning is afbetaald, eerder niet. En tegen die tijd mag ik met pensioen dus tja.

[GeeMoney]

@Vanoverdegrens Extra aflossen zal misschien niet iedereen lukken maar doordat de huidige "gekte" heerst stijgt dus je woningwaarde. Doordat de waarde stijgt kan je 9 van de 10 keer je risico rente laten zakken dmv een goedkope taxatie en soms zelfs alleen een WOZ-beschikking of waardebepaling.
Dat heb ik bijvoorbeeld gedaan vorig jaar terwijl mijn hypotheek 2,5 jaar geleden is afgesloten voor een looptijd van 30 jaar. Op zich blijft de 30 jaar maar ik zakte wel wederom 0,20% voor de resterende rentevaste periode van 20 jaar. Dan heb je het in mijn geval zomaar over duizenden euro's.

Zoals ik zelf ook al vaker aanhaalde inderdaad, elke situatie is anders en je kan dus niet zwart/wit zeggen of je wel of niet moet kopen nu. Dat gaat er niet bij iedereen in merk ik .

De HRA is ook al langzaam aan het verdwijnen in NL maar dat kan niet van de 1 op de andere dag uiteraard. Daar zijn we het volgens mij ook allemaal wel over eens dat dat een gekke prikkel is. Overigens ken ik er ook genoeg die daar niet op geprikkeld zijn, ik zelf los ook gewoon tussentijds extra af ondanks HRA.

[ Voor 29% gewijzigd door GeeMoney op 24-08-2020 11:13 ]

[Vanoverdegrens]

Requiem19 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 10:48:
@Vanoverdegrens Extra aflossen is natuurlijk mooi meegenomen, maar dat is niet het uitgangspunt, dat is een mooie extra.

Extra aflossen wordt in NL veelal als dom gezien, omdat je middels HRA en hoger rendement elders financieel beter je schuld kunt "bewaren". Een perverse prikkel, die al genoeg reden zou moeten zijn, de HRA af te schaffen.
In Duitsland is er geen HRA, dus schuld verminderen loont meer.
In ons geval was overigens extra aflossen niet "mooi meegenomen", maar een "bewust uitgangspunt", om niet 30 jaar een stevige schuld op het huis te hebben. Zonder scheiding zou het enkele jaren geleden al afbetaald zijn. Na zo'n 15 jaar ipv 30. De hypotheek minus subsidie had echter een LTI van slechts 3. Dan is het ook geen grote moeite in 15 jaar schuldenvrij te zijn. En hoef je er ook niet krom voor te liggen.
De financiele afwikkeling van mijn scheiding heeft als kernpunt ons zeer betaalbare huis. Was dat er niet geweest, dan was er flinke financiele ellende ontstaan. Nu kon ik me gelukkig op het emotionele richten, wat al lastig genoeg was.

Misschien is het wel deze persoonlijke ervaring, waarom ik een groot voorstander van betaalbaar wonen (zowel huur als koop) ben. Het zorgt voor een bepaalde onafhankelijkheid en flexibiliteit als er nare zaken op je pad komen. En daar heeft de mens best een bepaald recht op in de huidige samenleving. Meer dan het dragen van een zware financiele verplichting met 2 personen voor de duur van 30 jaar.

@GeeMoney Ik wil ook niet pertinent afraden te kopen, maar wel tot voorzichtigheid manen. Als ik hier over de N=1 woonavonturen van sommige tweakers lees, vind ik hun risicobesef vaak behoorlijk afwezig.
Er wordt door sommigen huizen geshopt in de 800k klasse of het doodnormaal is. Maar ja, 2 ton overwaarde van dat lucratieve appartementje in centrum A'dam, en de rente is lekker laag. Toch wordt er dan een schuld van 6 ton aangegaan. Dat zijn natuurlijk de extreme gevallen, maar hypotheken van 3 tot 4 ton, stellen vandaag de dag "niets meer voor". Terwijl het nog steeds heel veel geld is!

[ Voor 15% gewijzigd door Vanoverdegrens op 24-08-2020 11:15 ]

[Requiem19]

@Vanoverdegrens dan neem ik wel aan dat je vindt dat het bezit van een eigen woning in ieder geval een voordeel is (zodra deze is afbetaald)?

De overheid zou natuurlijk ook een 'staatsbouwbedrijf' kunnen oprichten dat prijsgereguleerde woningen bouwt. Dat zouden dan bijvoorbeeld (eenvoudige) starterswoningen kunnen zijn, met vaste prijzen en op basis van toekenning ipv biedingen.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 11:21:
De overheid zou natuurlijk ook een 'staatsbouwbedrijf' kunnen oprichten dat prijsgereguleerde woningen bouwt. Dat zouden dan bijvoorbeeld (eenvoudige) starterswoningen kunnen zijn, met vaste prijzen en op basis van toekenning ipv biedingen.

Een Trabant dus zeg maar?

De markt is niet het probleem, het is de overheid die nieuwbouw tegenhoudt. Dat los je niet op door de overheid nog meer macht te geven.

[Vanoverdegrens]

@Requiem19 Ik vind het bezit van een afbetaalde eigen woning idd aantrekkelijk.
Maar dat vind ik een woning met relatief lage huur eveneens. Mijn eerste duitse huurwoning vond ik bijv. te duur voor wat ze bood. De 2 erna waren beiden aantrekkelijk geprijsd en geen reden om naar een koopwoning uit te kijken. Pas toen de zoektocht naar een 4e attractieve huurwoning geen succes opleverde, gingen we over een koopwoning nadenken. Bestaand was niet veel soeps op de gewenste locatie, dus is het kavelkoop + bouw geworden. Geen spijt van, maar voor mij staat de prijs-kwaliteits-verhouding centraal, om het even of het een koop- danwel huurwoning betreft.
En na verkoop van mijn huis, zie ik aantrekkelijkere kansen een appartement te huren dan te kopen. Het verschil huur <--> koop is door de vaak hoge VVE(Hausgeld) bij ons te klein om vermogen in koop te steken. Dan betaal ik liever een paar honderd euro meer, maar blijf liquide.

Oja, een staatsbouwbedrijf vind ik een slecht plan. Dat gaat niet werken. De staat moet zorgen dat er genoeg grond ter beschikking is om te bouwen, en dat die grond niet voor idiote bedragen mondjesmaat wordt verkocht. Faire prijzen voor grond zonder schaarste, en dan de markt (vraag en aanbod) z'n werk laten doen.
En als NL daar nu te klein voor zou zijn, dan de Markerwaardplannen weer uit de la halen. En verder zijn er ook genoeg plekken, want de landbouw heeft steeds minder ruimte nodig.
Als de wil er is, is de weg er ook.
Maar die wil ontbreekt, omdat het zoveel fictieve waarde van het bestaande huizenbestand gaat kosten, dat teveel mensen te boos gaan worden. Dat egoisme vind ik triest. (zeg ik als huizenbezitter)

[ Voor 28% gewijzigd door Vanoverdegrens op 24-08-2020 11:43 ]

[Wilf]

@Requiem19 en @Vanoverdegrens hebben op deze pagina kort uiteengezet waar ik helaas epistels over doe (dat is mijn valkuil, excuus daarvoor): elke situatie is anders en betaalbaar wonen zou het (gezonde) uitgangspunt moeten zijn.

Nu zijn er dus mensen die zich krom werken om maar dat dure huis te kunnen kopen ‘als oudedagsvoorziening’. Dat is irreëel. Dat is speculeren op de omstandigheden van nu en niet gezond.

En dan kan het dus zijn dat als je een toffe redelijke huisbaas hebt en je op het dieptepunt bent ingestapt in de huurmarkt je op dit moment eigenlijk vast zit want instappen in huur én koop betekent een flinke terugval in je financiële situatie.

Die realisatie lijkt er weinig te zijn in de hosanna van lenen-lenen-betalen-betalen. Dat hebben we eerder mis zien gaan.

FunkyTrip schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 09:57:
[...]


Dat snap ik niet? Als jij in het huis naast me woont dat verhuurd wordt, dan betaal je het dubbele dan wat ik aan mijn hypotheek betaal per maand. Ik kan dus 'beter' leven dan jij bij ongeveer gelijk salaris, want ik heb lagere woonlasten en hou dus meer over om leuke dingen te doen.

Non sequitur. Dat ligt maar net wie wanneer ingestapt is:

Huurder 2013, koper 2020: Huurder in voordeel. Dat kan ook jaren duren want procentuele verhoging op laag bedrag blijft relatief laag.

Huurder 2020, koper in 2013: Koper enorm in het voordeel.

Koper en huurder in 2020: huurder in nadeel en groeiende kloof want procentuele verhoging op hoge huur groeit snel.

Uitgaande van nieuwbouw want bij bestaande bouw kan het voordeel van de huurder verlengd worden ((groot) onderhoud).

[ Voor 36% gewijzigd door Wilf op 24-08-2020 11:54 ]

[Fraggert]

Requiem19 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 11:21:

De overheid zou natuurlijk ook een 'staatsbouwbedrijf' kunnen oprichten dat prijsgereguleerde woningen bouwt. Dat zouden dan bijvoorbeeld (eenvoudige) starterswoningen kunnen zijn, met vaste prijzen en op basis van toekenning ipv biedingen.

M.u.v. van de overwaarde functioneert dit hetzelfde als de WoCo's voor die eruit getrapt werden en het zelf mochten gaan regelen. Maar ipv een geregelde huur, betaal een hypotheek gebaseerd op een geregelde woningwaarde.

Ik heb al hier eens geopperd of er niet een landelijke regeling moet gaan komen waarbij aankop/verkoop op de huizenmakrt gereguleerd moet gaan worden.

Hiermee ga je geforceerd de pieken en dalen scheren en dat is nog niet eens zo'n gek idee.

Geen idee wat de haalbaarheid hier van zou zijn, zeker in een overgangsperiode waarbij mensen zijn ingestapt in een vrije markt en daarna doorstromen in een gereguleerde markt.

RemcoDelft schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 11:33:
[...]

Een Trabant dus zeg maar?

Meer een soort Volkshuis in plaats van een Volkswagen

[Mesque]

Ik zag bij ‘uitstel van executie’ zojuist een dame voorbij komen die in 2009 een huis had gekocht voor €317,000 welke ze nog steeds nog kon verkopen omdat ze met een restschuld zou blijven zitten. In 11(!) jaar tijd had ze slechts €7,000 gespaard op het spaardeel van haar hypotheek, verder ook alleen maar rente betaald en geen enkele aflossing. Uiteindelijk heeft ze het huis in het programma verkocht en bleef ze over met een restschuld van €30,000.

Dat is wel echt een element uit de vorige huizencrisis dat nu fundamenteel is veranderd. Het moet nu wel hun bont worden om in dezelfde situatie terecht te komen, aangezien wij met de hypotheken van nu gewoon netjes aflossen en dus ook niet zo snel tegen dergelijke restschulden aanlopen.

Daar kun je uiteraard tegen in brengen dat mensen nu wellicht sneller bereid zijn te verkopen voor een lager bedrag als de crisis toeslaat omdat ze niet ‘gevangen’ zitten. Dat is echter afwachten, mensen zullen uiteraard nog steeds niet graag een ‘verlies’ boeken.

[Requiem19]

Fraggert schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:04:
[...]


M.u.v. van de overwaarde functioneert dit hetzelfde als de WoCo's voor die eruit getrapt werden en het zelf mochten gaan regelen. Maar ipv een geregelde huur, betaal een hypotheek gebaseerd op een geregelde woningwaarde.

Ik heb al hier eens geopperd of er niet een landelijke regeling moet gaan komen waarbij aankop/verkoop op de huizenmakrt gereguleerd moet gaan worden.

Hiermee ga je geforceerd de pieken en dalen scheren en dat is nog niet eens zo'n gek idee.

Geen idee wat de haalbaarheid hier van zou zijn, zeker in een overgangsperiode waarbij mensen zijn ingestapt in een vrije markt en daarna doorstromen in een gereguleerde markt.


[...]


Meer een soort Volkshuis in plaats van een Volkswagen

Als je echt alle prijzen landeling reguleert beperk je de vrije markt wel heel hard.

Zou iemand zijn huis nog gaan verbouwen voor EUR 100.000 als de gereguleerde maximale extra (verkoop)waarde maar EUR 20.000 is?

[Requiem19]

Mesque schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:12:
Ik zag bij ‘uitstel van executie’ zojuist een dame voorbij komen die in 2009 een huis had gekocht voor €317,000 welke ze nog steeds nog kon verkopen omdat ze met een restschuld zou blijven zitten. In 11(!) jaar tijd had ze slechts €7,000 gespaard op het spaardeel van haar hypotheek, verder ook alleen maar rente betaald en geen enkele aflossing. Uiteindelijk heeft ze het huis in het programma verkocht en bleef ze over met een restschuld van €30,000.

Dat is wel echt een element uit de vorige huizencrisis dat nu fundamenteel is veranderd. Het moet nu wel hun bont worden om in dezelfde situatie terecht te komen, aangezien wij met de hypotheken van nu gewoon netjes aflossen en dus ook niet zo snel tegen dergelijke restschulden aanlopen.

Daar kun je uiteraard tegen in brengen dat mensen nu wellicht sneller bereid zijn te verkopen voor een lager bedrag als de crisis toeslaat omdat ze niet ‘gevangen’ zitten. Dat is echter afwachten, mensen zullen uiteraard nog steeds niet graag een ‘verlies’ boeken.

Eigenlijk wel schandalig dat de hypotheekadviseurs / banken buiten schot blijven voor het verkopen van zulke abominabele producten. Dan heb je als bank / adviseur toch niet aan je financiële zorgplicht voldaan?

[izdp]

Aerevan schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 09:54:
[...]

Gezien de grote hoeveelheden particulier geld (Pensioenfondsen van de Boomers) moet je nu staatsschuld aangaan. Dat geld moet je gebruiken voor lange termijn investeringen:
- Onderwijs en innovatie
- Energietransitie en verduurzaming
- Uitkopen boeren en teruggeven aan de natuur (bijvoorbeeld voor waterregulering)
- Herstellen overheidscapaciteit om planmatig te werken op grote schaal (de overheid zou nu geen Deltaplan kunnen realiseren en dat is een probleem)
- Hervormen belastingstelsel naar een systeem die aansluit op de rest van continentaal Europa en niet de niet-mobielen (jij en ik - kortom de factor arbeid) relatief het zwaarst belast


Dat zijn stuk voor stuk grote projecten die op de lange termijn zich uitbetalen. Ja, daar betaal ik als millenial natuurlijk zelf voor op deze manier, maar het is de enige manier om in mijn ogen over de generaties heen iets te realiseren (van de rente op de staatschuld - die zal stijgen door de uitgaven- krijgen de pensioenfondsen iets meer lucht) en voor onze toekomst is de overheid dan in ieder geval fit om de grote aankomende uitdagingen aan te gaan.

Probleem is dat er op dit moment geen enkele visie is (sterker nog, we hebben een premier die visie verafschuwt) en die het liefst overal met de kaasschaaf overheen gaat. Maar op een dag zit je in de korst te schaven en zo langzamerhand is dat moment nu wel bereikt (na 30 jaar sloopwerk).

Oh, maar dat is nog steeds hetzelfde geld: staatsschuld aangaan om te investeren.
Jij stelt enkel de besteding van de projecten wellicht wat anders dan de overheid gedaan zou kunnen hebben.
Meer iets voor een partijpolitieke discussie.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:17:
[...]


Als je echt alle prijzen landeling reguleert beperk je de vrije markt wel heel hard.

Zou iemand zijn huis nog gaan verbouwen voor EUR 100.000 als de gereguleerde maximale extra (verkoop)waarde maar EUR 20.000 is?

ik zeg ook niet dat het zaligmakend is .......zo'n regeling moet uitgewerkt worden, ik schets hier alleen hier grofmazig het systeem.

aan de andere kant zie je wel dat ze je toch die kant al opsturen met die gedwongen verduurzaming.

Als ik 35K verduurzaming er in steek stijgt mijn woningwaarde ook niet met dat bedrag.

En wat is nou een groter probleem......

iemand die een grote dakopbouw, extra geisoleerde schuur/garage en een luxe overkapping voor 100K neerzet en daar niks voor terugziet.

of een markt waarbinnen een bepaalde bandbreedte de exorbitante marktwerking een beetje aan banden gelegd wordt?

Het lost het probleem van het woningtekort niet op, maar zorgt er allicht wel voor dat diegene die een starterswoning nu koopt er niet voor een absurd hoog hypotheekbedrag in moet met vertekende lage maandlasten.
Bij een hogere rentestand zorg een lagere aankoopprijs ook weer voor iets lucht in de maandlasten, zi je het voor je met deze huizenprijzen een rente van 9 % .

Anyway.......niets is ideaal

[Requiem19]

Daarom zie ik meer in de overheid die in de behoefte voldoet voor betaalbare starterswoningen en de 'vrije markt' op een slimmere manier prikkelt om de prijzen te normaliseren.

Het probleem van mensen die niet meer in hun woning investeren omdat de verkoopprijzen gecapped zijn heeft een gevolg op de bouwsector, de bouwmarkten, toeleveranciers etc. Je kunt imo de huizenmarkt daarom ook niet in isolement bekijken.

Als je aan het ene schroefje draait, gaat het hele radarwerk meebewegen.

[Perseus]

Vandaag is een publicatie van het PBL uitgekomen over het investeren in de verduurzaming van huizen door WoCo, VVE's en eigenhuisbezitters (eigenaar-bewoners). Conclusie: 'Woonlastenneutraliteit is voor vrijwel geen enkele eigenaar-bewoner haalbaar. Niks doen is goedkoper. Een investering van bijvoorbeeld €40.000 om een woning van label G naar B te krijgen voor een besparing van €50 per maand op energielasten is voor de meeste mensen niet aantrekkelijk.'

Een aantal enthousiastelingen die begaan zijn met het milieu of de techniek mooi vinden gaan hun huizen dus wel verduurzamen, maar het overgrote deel van de mensen blijft zitten zolang het financieel niet aantrekkelijk is om te investeren. In het onderzoek impliceren ze uit de bevindingen dat mensen vooral een korte-termijn voordeel willen zien, niet een terugverdientijd van 30(+) jaar.

M.a.w.; zonder overheidsingrijpen wordt 2050 van het gas af niet gehaald.

https://www.pbl.nl/publicaties/woonlastenneutraal-koopwoningen-verduurzamen

[Vorkie]

Perseus schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:41:
Vandaag is een publicatie van het PBL uitgekomen over het investeren in de verduurzaming van huizen door WoCo, VVE's en eigenhuisbezitters (eigenaar-bewoners). Conclusie: 'Woonlastenneutraliteit is voor vrijwel geen enkele eigenaar-bewoner haalbaar. Niks doen is goedkoper. Een investering van bijvoorbeeld €40.000 om een woning van label G naar B te krijgen voor een besparing van €50 per maand op energielasten is voor de meeste mensen niet aantrekkelijk.'

Een aantal enthousiastelingen die begaan zijn met het milieu of de techniek mooi vinden gaan hun huizen dus wel verduurzamen, maar het overgrote deel van de mensen blijft zitten zolang het financieel niet aantrekkelijk is om te investeren. In het onderzoek impliceren ze uit de bevindingen dat mensen vooral een korte-termijn voordeel willen zien, niet een terugverdientijd van 30(+) jaar.

M.a.w.; zonder overheidsingrijpen wordt 2050 van het gas af niet gehaald.

https://www.pbl.nl/publicaties/woonlastenneutraal-koopwoningen-verduurzamen

Ja lastig, want je doet zoiets niet om te besparen, maar voor het milieu en de andere die op deze aardkloot wonen.

Terugverdienen, ja in maandelijkse lasten en een kleinere CO2 voetprint, maar je gaat er niet op verdienen / rentenieren.

[B-Real]

Tsja, ik heb bij onze woning ook wat opties uitgezocht.

- Vloer isolatie: kan, ik wil dan echter niet van die parels op de grond maar dan maar iets van "pur" tegen de onderkant van de vloer. Nadeel is dat er nog wel wat leidingen voor o.a. de vloerverwarming aan bevestigd zit.
- Muur isolatie: kan niet eenvoudig. De woning is van eind jaren '70 en de muren bevatten isolatie, maar niet van de hedendaagse standaard. De spouwmuur van isolatie voorzien kan niet, want dat komt niet overal door de bestaande isolatie. Dus muren open halen/voorzetwanden plaatsen >> €€€
- Dak, is geïsoleerd maar niet naar de standaarden van nu. Zelfde idee dus als bij de muren.
- Warmtepomp: zou kunnen, maar is prijzig en werkt naar mijn mening alleen maar bij een goed geïsoleerde woning. Besparing in energiekosten zal dus tegenvallen cq duurt lang om terug te verdienen.
- Zonnepanelen: staan nog wel op het wensenlijstje. Is goed betaalbaar, maar met een elektraverbruik van +/- 70eu per maand zal die besparing ook een druppel op een gloeiende plaat zijn.

Grootste besparing hebben wij onbewust gedaan. We wilden in de woonkamer voor de gezellige warmte een pelletkachel, deze is er gekomen maar deze blijkt met gemak de hele kamer lekker warm te maken. Kortom, de vloerverwarming gebruiken we amper.
Besparing op gaskosten, zeker in de wintermaanden, is soms meer dan 200eu! Dat compenseert de kosten van elektra en pelletkorrels ruimschoots en we hebben dat ding in no-time terugverdiend.
Bijkomend voordeel (maar voor de euro's nadelig) is dat je een pelletkachel makkelijker aan zet om het even wat meer te verwarmen dan de vloerverwarming welke gewoon tijd nodig heeft, het geeft ons dus een flink stuk extra comfort.

Gas gebruiken we nog voor het douchen en soms voor warm water in de bijkeuken (in de keuken zelf zit een Quooker) en de vloerverwarming om het behaaglijk te houden in de nachten of als we niet thuis zijn

Kortom, leuk dat we in 2050 van het gas af moeten maar in onze situatie zal dat gepaard gaan met flinke technische ingrepen en flinke bijbehorende kosten die we inderdaad echt niet binnen afzienbare tijd gaan terug verdienen.

Ik gok dat dat voor een hele hoop woningen in NL het geval is. Als de basis, net als bij ons, best aardig is naar de maatstaven van toen het gebouwd is dan is het nu een behoorlijk dure exercitie om dat te veranderen. Misschien is een jaren 30 woning, met nul isolatie, waar nog nooit iets aan gedaan is dan wel eenvoudiger en goedkoper om naar de huidige standaard te brengen.

[CVTTPD2DQ]

Perseus schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:41:
M.a.w.; zonder overheidsingrijpen wordt 2050 van het gas af niet gehaald.

https://www.pbl.nl/publicaties/woonlastenneutraal-koopwoningen-verduurzamen

En dan mag je je afvragen of 'van het gas af' de meest kosteneffectieve manier is om CO₂ uitstoot te verminderen. Hetzelfde PBL denkt van niet. Kolencentrales sluiten en windmolens bouwen zou het devies moeten zijn.

Maar liever subsidieert men electro-auto's voor de bovenmodaal verdienenden en huisverbeteringshobby's voor de mensen met een eigen huis. Dan hebben de mensen die met hun levensstijl eigenlijk de problemen veroorzaken toch nog het gevoel dat ze 'iets goeds' kunnen doen.

[Miks]

Mesque schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 10:07:
[...]


In zijn geval niet want Miks heeft een lage huur die al jaren niet is verhoogd, kan voor dat bedrag geen woning kopen etc etc en voert/start daar meerdere keren per week keer op keer dezelfde discussie over. Zou leuk zijn als het eens wat constructiever wordt in plaats van de voortdurende welles nietes discussie.

Drie keer geplust, maar je hebt de verkeerde.

[CVTTPD2DQ]

B-Real schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:58:
Grootste besparing hebben wij onbewust gedaan. We wilden in de woonkamer voor de gezellige warmte een pelletkachel, deze is er gekomen maar deze blijkt met gemak de hele kamer lekker warm te maken. Kortom, de vloerverwarming gebruiken we amper.

En da's een verbetering voor de portemonnee, maar een verslechtering voor de CO₂-uitstoot. Van mij mag je, maar door de kwalijke frame 'van het gas af' hebben veel mensen de indruk dat ze met dit soort maatregelen het milieu sparen.

[Señor Sjon]

Aerevan schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 09:08:
[...]

Ik verkoop mijn landhuis in krimpregio Zuid Limburg wel voor een leuk zakcentje aan vluchtende Hollanders wanneer West Nederland compleet verzuipt. Groetjes vanaf mijn 110m boven NAP terp!

De laatste overstromingen hadden we anders in Limburg mid jaren '90... Twee keer achter elkaar zelfs. Iets met rivieren en uiterwaarden. En ja, die kom je ook op 100+m boven NAP tegen.

Vanoverdegrens schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 11:07:
[...]


Extra aflossen wordt in NL veelal als dom gezien, omdat je middels HRA en hoger rendement elders financieel beter je schuld kunt "bewaren". Een perverse prikkel, die al genoeg reden zou moeten zijn, de HRA af te schaffen.
In Duitsland is er geen HRA, dus schuld verminderen loont meer.
In ons geval was overigens extra aflossen niet "mooi meegenomen", maar een "bewust uitgangspunt", om niet 30 jaar een stevige schuld op het huis te hebben. Zonder scheiding zou het enkele jaren geleden al afbetaald zijn. Na zo'n 15 jaar ipv 30. De hypotheek minus subsidie had echter een LTI van slechts 3. Dan is het ook geen grote moeite in 15 jaar schuldenvrij te zijn. En hoef je er ook niet krom voor te liggen.
De financiele afwikkeling van mijn scheiding heeft als kernpunt ons zeer betaalbare huis. Was dat er niet geweest, dan was er flinke financiele ellende ontstaan. Nu kon ik me gelukkig op het emotionele richten, wat al lastig genoeg was.

Misschien is het wel deze persoonlijke ervaring, waarom ik een groot voorstander van betaalbaar wonen (zowel huur als koop) ben. Het zorgt voor een bepaalde onafhankelijkheid en flexibiliteit als er nare zaken op je pad komen. En daar heeft de mens best een bepaald recht op in de huidige samenleving. Meer dan het dragen van een zware financiele verplichting met 2 personen voor de duur van 30 jaar.

@GeeMoney Ik wil ook niet pertinent afraden te kopen, maar wel tot voorzichtigheid manen. Als ik hier over de N=1 woonavonturen van sommige tweakers lees, vind ik hun risicobesef vaak behoorlijk afwezig.
Er wordt door sommigen huizen geshopt in de 800k klasse of het doodnormaal is. Maar ja, 2 ton overwaarde van dat lucratieve appartementje in centrum A'dam, en de rente is lekker laag. Toch wordt er dan een schuld van 6 ton aangegaan. Dat zijn natuurlijk de extreme gevallen, maar hypotheken van 3 tot 4 ton, stellen vandaag de dag "niets meer voor". Terwijl het nog steeds heel veel geld is!

HRA op een hypotheek van 1,5% met een EWF van 0.60% van de WOZ (dus niet de uitstaande schuld waarover je HRA ontvangt!) kan in een snel stijgende markt ervoor zorgen dat het effect van HRA ongeveer nul is. Nu al is HRA een marginale factor. Maar het naar 0 aflossen vind ik onzinnig. Waarom mag een sociale huurder over 30 jaar 720*1,015^30=1.125/maand betalen, maar moet ik als huiseigenaar naar 0 aflossen? Welk risico ben je aan het hedgen?

Mesque schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:12:
Ik zag bij ‘uitstel van executie’ zojuist een dame voorbij komen die in 2009 een huis had gekocht voor €317,000 welke ze nog steeds nog kon verkopen omdat ze met een restschuld zou blijven zitten. In 11(!) jaar tijd had ze slechts €7,000 gespaard op het spaardeel van haar hypotheek, verder ook alleen maar rente betaald en geen enkele aflossing. Uiteindelijk heeft ze het huis in het programma verkocht en bleef ze over met een restschuld van €30,000.

Dat is wel echt een element uit de vorige huizencrisis dat nu fundamenteel is veranderd. Het moet nu wel hun bont worden om in dezelfde situatie terecht te komen, aangezien wij met de hypotheken van nu gewoon netjes aflossen en dus ook niet zo snel tegen dergelijke restschulden aanlopen.

Daar kun je uiteraard tegen in brengen dat mensen nu wellicht sneller bereid zijn te verkopen voor een lager bedrag als de crisis toeslaat omdat ze niet ‘gevangen’ zitten. Dat is echter afwachten, mensen zullen uiteraard nog steeds niet graag een ‘verlies’ boeken.

Dat zegt niks. Dat programma vertelt wel meer dingen niet. Kan ondertussen geld uit het potje gehaald zijn om achterstanden in te lopen of om een deel van de verbouwing van het programma te betalen.

[Flipswix]

Een interessant artikel verscheen vandaag in de Correspondent. https://decorrespondent.n...ht/2370826147228-4127cd8c
Ik vind het wel een scherpe observatie, maar er wordt te weinig ingegaan op mogelijke oplossingen.. Zie iemand van 60 die in een mooi huis met ruime tuin maar eens naar een appartementje te krijgen, waarbij die met zijn wensen voor dat kleinere oppervlak dan ook daadwerkelijk minder gaat betalen..
Ook vraag ik me af hoe je dan die 'goedkope' woningen gaat krijgen...

[Señor Sjon]

Dat roep ik al zolang ik met bouwen bezig ben. De urban planners zien heel graag een wooncarriëre waar men tot slot in een appartementje in het centrum gaat zitten. De stad als ideaal. Maar senioren willen helemaal hun vertrouwde omgeving niet uit. Ook als kinderen + kleinkinderen op bezoek komen is die grote tuin toch ook wel praktisch. En voor het geld wat je kwijt bent aan een VvE of servicekosten kan je prima een tuinman van betalen. En ruil je max 2 buren in voor een hele duiventil met geluid overal? Ga je opeens verhuizen wat ook kosten en stress met zich meebrengt?

Ergo, no surprises here.

[Perseus]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 13:25:
[...]


En da's een verbetering voor de portemonnee, maar een verslechtering voor de CO₂-uitstoot. Van mij mag je, maar door de kwalijke frame 'van het gas af' hebben veel mensen de indruk dat ze met dit soort maatregelen het milieu sparen.

Helemaal mee eens. 'Van het gas af' is naast onafhankelijkheid creëren van fossiele brandstoffen ook bedoeld om over te stappen op duurzamere (en vooral CO2 armere) energie-opwekking. Als je vervolgens gas inruilt voor een Pelletkachel (of openhaard) ben je netto alsnog slechter bezig voor het milieu door CO2-uitstoot en vooral ook andere schadelijke verbrandingsproducten. Gelukkig ziet de overheid dit in en stopt daarom ook met de subsidie op deze vervuilende vorm van energie-opwekking.

In relatie tot de huizenmarkt: Mijn gok is dat de overheid in de toekomst komt met een landelijk stookverbod, dus geen openhaard of pelletkachels meer (gelukkig). Zodra dit nieuws bekend wordt daalt natuurlijk de waarde van huizen die nog wel afhankelijk zijn van deze vervuilende manier van energie-opwekking enorm en zijn investeringen wel noodzakelijk.

[B-Real]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 13:25:
[...]


En da's een verbetering voor de portemonnee, maar een verslechtering voor de CO₂-uitstoot. Van mij mag je, maar door de kwalijke frame 'van het gas af' hebben veel mensen de indruk dat ze met dit soort maatregelen het milieu sparen.

Helemaal eens!
Ik zit echter niet dermate in de slappe was dat ik per maand honderden euro's extra uit wil/kan geven voor een beter milieu. Een besparing van 100 á 200eu per maand vind ik dan wel weer prettig

Daarnaast, maar dat is een hele andere discussie, voelt het voor mij niet goed dat ik koste wat kost het milieu wil verbeteren en er tig plekken zijn waar ze nog nooit van milieu gehoord hebben bij wijze van.
Ik kan er dan ook slecht tegen dat ons kleine kikkerlandje met alles altijd (en als eerste) het beste jongetje van de klas wil zijn. Dat hoeft lang niet altijd slecht te zijn, maar we slaan er hier regelmatig in door.

[CVTTPD2DQ]

B-Real schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 13:47:
Daarnaast, maar dat is een hele andere discussie, voelt het voor mij niet goed dat ik koste wat kost het milieu wil verbeteren en er tig plekken zijn waar ze nog nooit van milieu gehoord hebben bij wijze van.
Ik kan er dan ook slecht tegen dat ons kleine kikkerlandje met alles altijd (en als eerste) het beste jongetje van de klas wil zijn. Dat hoeft lang niet altijd slecht te zijn, maar we slaan er hier regelmatig in door.

Nederland is de sneuneus die bijles nodig heeft. We hebben sinds de jaren '60 het voordeel gehad van goedkoop, relatief 'schoon' gas. In andere landen heeft men de afgelopen vijftig jaar huizen wél moeten isoleren, en wél moeten werken aan alternatieve energiebronnen. Zoals vaker zijn we vooral goed in onszelf op de borst kloppen.

Terug naar de huizenmarkt: dit zou hét moment moeten zijn om grootschalige stadsrenovaties te doen. Investeer in die sociale woonwijken met woningen die inmiddels afgeschreven zijn, bouw het om naar iets met hogere dichtheid en betere energiehuishouding.

Maar het mag allemaal niets kosten natuurlijk.

[izdp]

Flipswix schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 13:33:
Een interessant artikel verscheen vandaag in de Correspondent. https://decorrespondent.n...ht/2370826147228-4127cd8c
Ik vind het wel een scherpe observatie, maar er wordt te weinig ingegaan op mogelijke oplossingen.. Zie iemand van 60 die in een mooi huis met ruime tuin maar eens naar een appartementje te krijgen, waarbij die met zijn wensen voor dat kleinere oppervlak dan ook daadwerkelijk minder gaat betalen..
Ook vraag ik me af hoe je dan die 'goedkope' woningen gaat krijgen...

Zitten voor mij een paar ernstige tekortkomingen in de berekeningswijze van het ABF.
Meer generaties in 1 woning en dan maar alles meer dan 1 als woningzoekende tellen?
Kneiter van een fout. In mijn buurt ken ik er zo aardig wat van en niet 1 is woningzoekend.
Bewoners van bedrijfspanden als woningzoekenden aanmerken net zo fout.
Niet-woningen voor de WOZ herbergen toch aardig wat doodnormale woningen.
Ze worden echter niet als woning geteld en zo ook de m2 woonruimte niet.
Het echte woningtekort zal dus een stuk lager zijn.

[izdp]

Señor Sjon schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 13:43:
Dat roep ik al zolang ik met bouwen bezig ben. De urban planners zien heel graag een wooncarriëre waar men tot slot in een appartementje in het centrum gaat zitten. De stad als ideaal. Maar senioren willen helemaal hun vertrouwde omgeving niet uit. Ook als kinderen + kleinkinderen op bezoek komen is die grote tuin toch ook wel praktisch. En voor het geld wat je kwijt bent aan een VvE of servicekosten kan je prima een tuinman van betalen. En ruil je max 2 buren in voor een hele duiventil met geluid overal? Ga je opeens verhuizen wat ook kosten en stress met zich meebrengt?

Ergo, no surprises here.

Kan ik me wel in vinden, al is het nu wel zo als alle ruimte en buiten wat bewerkelijk wordt, er zat mensen zijn waarvoor ingehuurde arbeidskracht duur is.
Plaatselijk zijn ze slimmer met zo'n eigen huis.
Dankzij hun tig-jarenlange inschrijving staan ze vooraan voor een (senioren) appartementje en vaak nog tegen een sociale huur vanwege hun inkomen.
Als ze dat verwerven verkopen ze hun huis en tada: goedkoop wonen en geld zat voor kinderen, camper etc.

In die zin pleit ik voor urban bouwen en dan uitsluitend kleine eenheden.
Goed om te starten en prima als je oud ruimhartig wil leven dankzij de verkoop van je te grote woning.
Voor alleenstaanden is er niet of nauwelijks gebouwd.

[Richh]

Over dat onderzoek over verduurzaming van woningen: de grote vraag is wat energieprijzen doen op de lange termijn.
Blijven die laag, dan is het fiscaal al snel aantrekkelijker om er niet teveel aan te verbouwen.

Ik denk eerder dat er (op termijn) regelingen van kracht komen die bijv. aardgas duurder gaat maken. Dat maakt het hele rekensommetje wanneer je break-even draait ook heel anders

Persoonlijk denk ik dat ook woningen om die reden wel degelijk afschrijven. Ja, de waardestijging van de schaarse grond neemt wellicht sterker toe dan de afschrijving op de woning zelf, maar dat maakt de woning an sich nog niet gelijk goed

Bij woningtaxaties wordt er toch vaak gekeken naar de vierkantemeterprijs in een bepaalde wijk. Als een >2010 woning van 100m2 staat naast een 1960 woning van 100m2, dan is het prijsverschil toch betrekkelijk klein, en ik denk niet dat dat klopt. Als je het mij vraagt worden vooral die jaren 60 woningen hierdoor structureel overgewaardeerd tov het onderhoud wat vaak nodig is.

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:20:
Over dat onderzoek over verduurzaming van woningen: de grote vraag is wat energieprijzen doen op de lange termijn.
Blijven die laag, dan is het fiscaal al snel aantrekkelijker om er niet teveel aan te verbouwen.

Ik denk eerder dat er (op termijn) regelingen van kracht komen die bijv. aardgas duurder gaat maken. Dat maakt het hele rekensommetje wanneer je break-even draait ook heel anders

Persoonlijk denk ik dat ook woningen om die reden wel degelijk afschrijven. Ja, de waardestijging van de schaarse grond neemt wellicht sterker toe dan de afschrijving op de woning zelf, maar dat maakt de woning an sich nog niet gelijk goed

Bij woningtaxaties wordt er toch vaak gekeken naar de vierkantemeterprijs in een bepaalde wijk. Als een >2010 woning van 100m2 staat naast een 1960 woning van 100m2, dan is het prijsverschil toch betrekkelijk klein, en ik denk niet dat dat klopt. Als je het mij vraagt worden vooral die jaren 60 woningen hierdoor structureel overgewaardeerd tov het onderhoud wat vaak nodig is.

Ik verbaas me daar in mijn zoektocht inderdaad ook over.

Als ik kijk op funda vind ik nieuwere woningen relatief weinig meer waard dan oudere woningen die vergelijkbaar zijn qua inhoud/oppervlakte.

Mijn vriendin is heel principieel en wil per se alleen een 'duurzaam' huis omdat dat voor haar als de toekosmt voelt en bepaalde zekerheid geeft dat je voorlopig even klaar bent qua investeringen. Ik denk steeds meer dat ze gelijk begint te krijgen .

[izdp]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:20:
Over dat onderzoek over verduurzaming van woningen: de grote vraag is wat energieprijzen doen op de lange termijn.
Blijven die laag, dan is het fiscaal al snel aantrekkelijker om er niet teveel aan te verbouwen.

Ik denk eerder dat er (op termijn) regelingen van kracht komen die bijv. aardgas duurder gaat maken. Dat maakt het hele rekensommetje wanneer je break-even draait ook heel anders

Persoonlijk denk ik dat ook woningen om die reden wel degelijk afschrijven. Ja, de waardestijging van de schaarse grond neemt wellicht sterker toe dan de afschrijving op de woning zelf, maar dat maakt de woning an sich nog niet gelijk goed

Bij woningtaxaties wordt er toch vaak gekeken naar de vierkantemeterprijs in een bepaalde wijk. Als een >2010 woning van 100m2 staat naast een 1960 woning van 100m2, dan is het prijsverschil toch betrekkelijk klein, en ik denk niet dat dat klopt. Als je het mij vraagt worden vooral die jaren 60 woningen hierdoor structureel overgewaardeerd tov het onderhoud wat vaak nodig is.

Ken je voorbeelden van wijken waar zulke huizen naast elkaar staan?
Ik denk overigens dat een goede jaren '60 woning niet veel hoeft te kosten qua isolatie om op het niveau van 2010 te komen. De meesten hebben toch wel dubbel glas.
Updaten naar de bouwnormen van nu en komende nieuwbouw is wel een totaal ander verhaal.
Dat beetje extra kost inderdaad onwijs veel geld en verklaart al een groot deel van de enorme hoge prijzen van een simpele nieuwbouwwoning,
Maar bij aankoop zeker een heel goed punt om mee te nemen ( en te berekenen!) in je beslissing.

[Señor Sjon]

Je kant het verhaal over locaties?

Oudere woningen staan in een 'volgroeide' wijk met dito groen e.d. Bij nieuwbouwwijken staan nog sprietjes als bomen wat de boel een kaal geheel geeft.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:20:
Bij woningtaxaties wordt er toch vaak gekeken naar de vierkantemeterprijs in een bepaalde wijk. Als een >2010 woning van 100m2 staat naast een 1960 woning van 100m2, dan is het prijsverschil toch betrekkelijk klein, en ik denk niet dat dat klopt.

In mijn gemeente betaal je toch al snel een ton meer voor een nieuwbouw tussenwoning met vergelijkbaar woonoppervlak als zo'n jaren '60 huis. En dan staat die nieuwbouwwoning verder van het centrum, met een kleinere tuin, in een wijk zonder groen of voorzieningen.

Financieel bekeken: In een tussenwoning uit de jaren '60 zul je een energierekening van rond de 1000 euro per jaar hebben. Dan moet je dus honderd jaar wonen in dat nieuwbouwhuis, dat verder niet zoveel beter is. Verdubbelen de energiekosten? Dan heb je het na 50 jaar terugverdiend.

Je kunt die ton extra (als je die uberhaupt kunt lenen, vergeet dat niet) ook investeren om twee-onder-een-kap te gaan wonen. Of in een huis met garage.

[Vanoverdegrens]

Señor Sjon schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 13:31:


De laatste overstromingen hadden we anders in Limburg mid jaren '90... Twee keer achter elkaar zelfs. Iets met rivieren en uiterwaarden. En ja, die kom je ook op 100+m boven NAP tegen.

Maar niet in Nederland. Maastricht ligt op +48m, wat dan ongeveer het hoogste punt voor overstromende uiterwaarden zal zijn. Mijn huis ligt op +349m, en tevens bijna op de top van een heuvel in glooiend landschap. Als mijn huis door een overstroming getroffen wordt, is "planet earth done".
Met wind is wel oppassen. Geexponeerd dak. Waaiden met storm Kyrill in 2007 een paar handen vol pannen af.

... maar moet ik als huiseigenaar naar 0 aflossen? Welk risico ben je aan het hedgen?

Je "moet" natuurlijk niets. En wij losten niet af om te hedgen, maar om de rentelast te verlagen. Met een rente van 4,x% zonder HRA is dat geen verkeerd idee.
Inmiddels lossen we na de scheiding minimaal af, ~100€/mnd. En de rente is ~45€/mnd. M'n energierekening is hoger. Ik zie nu ook geen reden meer verder versneld af te lossen. Na verkoop wordt afbetaald en de rest verdeeld. En dan zie ik wel verder, wat ik met mijn deel doe.

Dat zegt niks. Dat programma vertelt wel meer dingen niet.

Dit soort programma's vind ik vaak enorm storend, met hun halve waarheden, hele leugens, verhalen waar veel info ontbreekt, en dat alles door onnozele journalisten aan elkaar gebreid, die geen 2 en 2 op kunnen tellen. Ongefundeerd emoties wekken en meningen vormen. Bah.

[Richh]

izdp schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:46:
[...]


Ken je voorbeelden van wijken waar zulke huizen naast elkaar staan?

Beste voorbeelden zijn de wijken waar net binnenstedelijk gebouwd is. Dus in plaats van een klein parkje, een woningblok. Of aan de rand van een wijk een paar nieuwe woningen.
Letterlijk naast elkaar komt inderdaad vrijwel niet voor, laat staan dat ze tegelijkertijd op Funda te vinden zijn.
Om de discussie toch ergens op te baseren Toch zie je het ook best tussen 2 verschillende wijken.
(natuurlijk heb je makelaars met verschillende verkooptactieken wat het vinden van voorbeelden vrij onmogelijk maakt, maar voor het idee)
https://www.funda.nl/koop...7367337-dr-kuyperlaan-48/
https://www.funda.nl/koop...s-87877917-bronstraat-39/
Beide woningen kennen een gelijke afstand tot voorzieningen en de binnenstad, vrijwel evenveel woonoppervlakte en vrijwel evenveel perceeloppervlakte. En zijn dan ook even duur. Toch zit er een groot verschil in het energielabel (E en A) en dus de energiemaandlasten. En ik vermoed ook in het onderhoud op termijn.

Ik denk overigens dat een goede jaren '60 woning niet veel hoeft te kosten qua isolatie om op het niveau van 2010 te komen. De meesten hebben toch wel dubbel glas.
Updaten naar de bouwnormen van nu en komende nieuwbouw is wel een totaal ander verhaal.

Uiteindelijk hebben die twee wel een sterke relatie met elkaar.
Ik weet er zelf het fijne niet van eerlijk gezegd, maar ik heb wel eens gehoord dat je voor een warmtepomp-woning echt wel energielabel A moet hebben, anders schiet het niet op. Volgens mij kost het toch wel tienduizenden euro's in een jaren '60 woning om dat voor elkaar te krijgen. Terwijl het gat qua prijs fors kleiner is.
En dat is dan nog los van alle 'luxe' die je in een jonge woning wel hebt (een nieuwere keuken, een nieuwere badkamer/toilet en lage, geaarde stopcontacten om maar wat te noemen).
De woning in dezelfde staat krijgen kost al snel 1-2 jaarsalarissen, terwijl het prijsverschil bij aankoop relatief klein is.

"Je huis verbouwen is een investering", nou, in de huidige markt verkoopt een huis net zo goed mét als zonder nieuwe keuken

Maar bij aankoop zeker een heel goed punt om mee te nemen ( en te berekenen!) in je beslissing.

Zeker!

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 15:11:
[...]


In mijn gemeente betaal je toch al snel een ton meer voor een nieuwbouw tussenwoning met vergelijkbaar woonoppervlak als zo'n jaren '60 huis. En dan staat die nieuwbouwwoning verder van het centrum, met een kleinere tuin, in een wijk zonder groen of voorzieningen.

Financieel bekeken: In een tussenwoning uit de jaren '60 zul je een energierekening van rond de 1000 euro per jaar hebben. Dan moet je dus honderd jaar wonen in dat nieuwbouwhuis, dat verder niet zoveel beter is. Verdubbelen de energiekosten? Dan heb je het na 50 jaar terugverdiend.

Je kunt die ton extra (als je die uberhaupt kunt lenen, vergeet dat niet) ook investeren om twee-onder-een-kap te gaan wonen. Of in een huis met garage.

Dat ligt vooral aan de prijzen van nieuwbouw, wat weer komt door de aanpassingen van grondprijzen. Een woning van >2010 is vaak fórs goedkoper dan nieuwbouw.
In 2015 was een nieuwbouwwoning véééél goedkoper dan dat ze nu zijn, terwijl ze qua 'features', bouwkwaliteit en isolatie gelijkwaardig zijn. Toen waren nieuwbouwwoningen ~10% duurder dan de gemiddelde huizenprijs. Tegenwoordig is dat bijna 30%.

Het gaat me dan ook niet per se om nieuwbouw als in 'nog nooit eerder bewoond' maar meer om een relatief jong huis.

(als je die uberhaupt kunt lenen, vergeet dat niet)

En hier zit natuurlijk, naast de taxatie, de catch.

[ Voor 23% gewijzigd door Richh op 24-08-2020 15:47 ]

[Señor Sjon]

Er zijn jaar op jaar diverse maatregelen die woningen duurder maken. Het bouwbesluit mag dan wel uit 2012 zijn, er zijn jaarlijks aanpassingen en geeneen is erop gericht een woning goedkoper te maken. Nu is bv net een voorschrift actief dat elke kamer een eigen thermostaat moet hebben. Weer een paar honderd euro per woning erbij. Elektrisch bouwen ivm stikstof? Trek de buidel maar. Niet meer op gas stoken? Ruil die ketel van 1.000 euro maar in voor een warmtepomp van 10.000+ euro. Zo tikken de prijzen van nieuwbouwwoningen lekker aan.

[NNCi]

Requiem19 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:32:
[...]


Ik verbaas me daar in mijn zoektocht inderdaad ook over.

Als ik kijk op funda vind ik nieuwere woningen relatief weinig meer waard dan oudere woningen die vergelijkbaar zijn qua inhoud/oppervlakte.

Voelt als het kip ei verhaal. Los van locatie vraag ik me af worden prijzen van nieuwbouwprijzen bepaald door het prijsniveau van bestaande bouw of vice versa? Voor de gemiddelde huizenkoper doet dat verschil er blijkbaar weinig aan toe.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 15:39:
[...]
https://www.funda.nl/koop...7367337-dr-kuyperlaan-48/
https://www.funda.nl/koop...s-87877917-bronstraat-39/
Beide woningen kennen een gelijke afstand tot voorzieningen en de binnenstad, vrijwel evenveel woonoppervlakte en vrijwel evenveel perceeloppervlakte. En zijn dan ook even duur. Toch zit er een groot verschil in het energielabel (E en A) en dus de energiemaandlasten. En ik vermoed ook in het onderhoud op termijn.

Dat is wel een bijzondere vergelijking - de nieuwbouwwoning lijkt zelfs een stukje dichter bij het centrum te liggen, zonder N-weg ertussen, en naast een park. Het schakelmateriaal in de oude woning is ook duidelijk nog uit het bakeliettijdperk. Ik ken Zwolle niet goed genoeg om iets over de wijken te zeggen.

In de meeste regio's denk ik toch dat je aanzienlijk meer betaalt voor voor een recente woning. Meer ook dan die 20-30k die je op de balans zou kunnen wegstrepen tegen de energierekening.

[ Voor 40% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 24-08-2020 16:20 ]

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 16:14:
Er zijn jaar op jaar diverse maatregelen die woningen duurder maken. Het bouwbesluit mag dan wel uit 2012 zijn, er zijn jaarlijks aanpassingen en geeneen is erop gericht een woning goedkoper te maken. Nu is bv net een voorschrift actief dat elke kamer een eigen thermostaat moet hebben. Weer een paar honderd euro per woning erbij. Elektrisch bouwen ivm stikstof? Trek de buidel maar. Niet meer op gas stoken? Ruil die ketel van 1.000 euro maar in voor een warmtepomp van 10.000+ euro. Zo tikken de prijzen van nieuwbouwwoningen lekker aan.

Dat niet alleen, het verdienmodel verandert ook. Bij ons (2017 gestart met bouw) waren thermostaten in iedere ruimte een optie a 4.000 2.330 euro. Blijkbaar is dat nu een eis, dus kan de bouwer geen 3.200 verdienen per woning (kosten minus opbrengst). Overigens vond ik die optie een beetje nutteloos als je niet dagelijks de temperatuur van vloerverwarming hoeft aan te passen.
Jij bent meer op de hoogte van de marges uit meerwerk dan ik maar aan onze optielijst te zien was het een behoorlijk verdienmodel. (laat ik maar niet beginnen over de uitbouw - wanneer komt dat in een bouwbesluit ).

Dus het mes snijdt zich aan 2 kanten: hogere kosten en minder opbrengst uit meerwerk.

[ Voor 39% gewijzigd door Sport_Life op 24-08-2020 16:53 ]

[Señor Sjon]

Sport_Life schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 16:25:
[...]

Dat niet alleen, het verdienmodel verandert ook. Bij ons (2017 gestart met bouw) waren thermostaten in iedere ruimte een optie a 4.000 euro. Blijkbaar is dat nu een eis, dus kan de bouwer geen 3.200 verdienen per woning (kosten minus opbrengst). Overigens vond ik die optie een beetje nutteloos als je niet dagelijks de temperatuur van vloerverwarming hoeft aan te passen.
Jij bent meer op de hoogte van de marges uit meerwerk dan ik maar aan onze optielijst te zien was het een behoorlijk verdienmodel. (laat ik maar niet beginnen over de uitbouw).

Dus het mes snijdt zich aan 2 kanten: hogere kosten en minder opbrengst uit meerwerk.

Verder begrijp ik niet dat er mensen zijn die zoveel geld neer willen tellen voor "tweedehands" nieuwbouw. De verkoopprijzen gaan tov de VON prijzen (ex meerwerk) inmiddels met 50% in waarde omhoog, amper 3 jaar later.
Verder interesseert het mij niet wat de waarde is, ik blijf hier voorlopig zitten tot de kinderen het huis uit zijn over 15-20 jaar , pas dan wordt de woning te groot voor ons.

4k, zo hoog heb ik ze hier nog nooit gezien.

Het m/m werk wordt niet gezien als verdienmodel in de ontwikkeling, een project moet zonder levensvatbaar zijn.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 16:39:
[...]

4k, zo hoog heb ik ze hier nog nooit gezien.

Het m/m werk wordt niet gezien als verdienmodel in de ontwikkeling, een project moet zonder levensvatbaar zijn.

Heb even gekeken: 2.330,- was het bedrag, die 4k was een andere nutteloze optie
Nog steeds veel geld.

Het aanbrengen van een ruimtethermostaat per verblijfsruimte om de vloerverwarming onafhankelijk (per ruimte) te regelen. Alle ruimten moeten worden voorzien van ruimtethermostaten.

Als koper had ik wel de indruk dat er stevig werd aangedrongen extra opties af te nemen.

Zou zelf trouwens niet meer terug willen naar een woning zonder het comfort van een nieuwbouwwoning, dus voor mij is het wel 100k extra waard. Wellicht verdient zich dat niet terug in geld, comfort is ook wat waard.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 24-08-2020 16:59 ]

[Joosie200]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 16:20:
[...]


Dat is wel een bijzondere vergelijking - de nieuwbouwwoning lijkt zelfs een stukje dichter bij het centrum te liggen, zonder N-weg ertussen, en naast een park. Het schakelmateriaal in de oude woning is ook duidelijk nog uit het bakeliettijdperk. Ik ken Zwolle niet goed genoeg om iets over de wijken te zeggen.

In de meeste regio's denk ik toch dat je aanzienlijk meer betaalt voor voor een recente woning. Meer ook dan die 20-30k die je op de balans zou kunnen wegstrepen tegen de energierekening.

De ene wijk is Westenholte, praktisch tegen de vinexwijk genaamd Stadshagen aan. De andere wijk is Zwolle zuid, en van oudsher een kern buiten de stad Zwolle (tot alle buurtschappen in de omgeving opgeslokt werden als nieuwe woonwijk) Beide qua ligging even ver weg van de binnenstad.

Wil je modern en nieuwbouw dan is Westenholte/Stadshagen je ding. Menig beginnend gezin wijkt uit naar die hoek want de gezinswijk van Zwolle. Andere gezinnen nestelen liever zich in Zwolle zuid. Zelf zit ik liever er tussen in ergens in de Wipstrik of Assendorp Nog net een stuk dichterbij de binnenstad waarbij Assendorp de studentenwijk is en zeker oud Assendorp in trek is want jaren 30 woningen. Tot zover de woonwijken in Zwolle. Zit er zelf tussenin: mijn woonwijk is in de jaren 90 uit de grond gestampt. Daarvoor was het weiland richting Zwolle zuid

Wat mij betreft bouwen ze vooral in de categorie 200 tot 250k erbij, betaalbaar voor opa/oma die als senioren weinig meer ruimte nodig hebben tov de lel van een kast die nauwelijks meer te onderhouden is op leeftijd. En betaalbaar voor de starters. Kan de groep er tussen (40 t/m 60) mooi doorstromen naar de woningen van voorheen opa/oma. En ik als starter door naar een woning die de veertigers dan weer verkopen.

[CVTTPD2DQ]

Joosie200 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 16:53:
Wat mij betreft bouwen ze vooral in de categorie 200 tot 250k erbij, betaalbaar voor opa/oma die als senioren weinig meer ruimte nodig hebben tov de lel van een kast die nauwelijks meer te onderhouden is op leeftijd. En betaalbaar voor de starters. Kan de groep er tussen (40 t/m 60) mooi doorstromen naar de woningen van voorheen opa/oma. En ik als starter door naar een woning die de veertigers dan weer verkopen.

Ook mbt. duurzaamheid daar valt iets voor te zeggen. Jongeren zijn (tijden van Corona daargelaten) weinig thuis, en als ze thuis zijn staat de thermostaat op 16. Voor hen is de verwarmingsrekening amper interessant. Juist de oudjes zijn aan huis gebonden, en die hebben ook meer moeite met kou.

[Tales]

Zeker in de randstad (groot Amsterdam?) merk je dat wel. Vinex wijken met redelijke nieuwbouw voor hetzelfde geld als een jaren 60 of 70 woning. Waarbij de meeste woningen tegenwoordig wel Spouwmuur isolatie hebben.

Probleem is, zoals hier al eerder genoemd, is dat de oude wijken met jaren 60 en 70 woningen ook gewoon mooier zijn. Grote bomen, diepe tuinen van 12 meter, weinig inkijk (in hoeverre dat kan bij rijtjes woningen). Gemiddelde Vinex wijk heb je een achtertuin van 9 * 5 waarbij de meeste ook nog 2,4 meter uitbouwen.

[Joosie200]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 17:02:
[...]


Ook mbt. duurzaamheid daar valt iets voor te zeggen. Jongeren zijn (tijden van Corona daargelaten) weinig thuis, en als ze thuis zijn staat de thermostaat op 16. Voor hen is de verwarmingsrekening amper interessant. Juist de oudjes zijn aan huis gebonden, en die hebben ook meer moeite met kou.

Of ze moeten massaal inzetten op voor/achterhuis principe. Maar daar is de samenleving niet meer op ingericht sinds de wederopbouw. Ken de verhalen van mijn ouders en mijn opa/oma dat zij hun (o) pa/(o) ma gewoon aan huis hadden wonen. Zaten ze in het voorhuis terwijl mijn ouders opgroeiden in het achterhuis.

Plus het vereist nogal wat aanpassingen in bestaande bouw. En niet iedereen heeft een huis wat je zo maar even splitst of wil het uberhaupt.

[Sport_Life]

Joosie200 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 16:53:
[...]

Wat mij betreft bouwen ze vooral in de categorie 200 tot 250k erbij,

Hoe zie je dat voor je als de bouwkosten al zo'n 200-300k zijn? Dan nog de grond, etc.
Wie gaat dat verschil dan betalen?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een goed streven om huizen te bouwen van 250k, maar dat komt gewoon niet uit. En daarbij krijg je gegarandeerd speculanten die de woningen opkopen en met een hoop winst verkopen (ook particulieren die er 2 jaar "wonen" en verkopen). In onze wijk staat al 2 jaar een nieuwbouwwoning leeg. Afgelopen jaar was de prijsstijging gemiddeld 7%, dus die mensen "verdienen" 3k per maand zodra ze de boel straks verkopen. Haal daar 1k rente af per maand, netto opbrengst 2k per maand.
Verhuur levert minder op (!).

[ Voor 47% gewijzigd door Sport_Life op 24-08-2020 17:22 ]

[Joosie200]

Sport_Life schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 17:14:
[...]
Hoe zie je dat voor je als de bouwkosten al zo'n 200-300k zijn? Dan nog de grond, etc.
Wie gaat dat verschil dan betalen?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een goed streven om huizen te bouwen van 250k, maar dat komt gewoon niet uit.

Los van de grond zelf: er zijn vast prefab woningen die casco gezet kunnen worden voor die prijs. Dat nieuwbouw al snel 350k+ kost komt ook deels omdat die prijscategorie lucratiever is, er valt tenminste nog iets op te verdienen door gemeente/projectontwikkelaar/
makelaar/notaris. Hoe goedkoper de woning hoe minder groot de marge.

[Richh]

Sport_Life schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 17:14:
[...]

Hoe zie je dat voor je als de bouwkosten al zo'n 200-300k zijn? Dan nog de grond, etc.
Wie gaat dat verschil dan betalen?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een goed streven om huizen te bouwen van 250k, maar dat komt gewoon niet uit.

Goedkopere hokken zijn echt niet zo duur om neer te zetten. Een simpel blok rijtjeshuizen van 100m2 bouw je voor 150k per stuk.
Een vriend van me heeft in Drenthe een nieuwbouwwoning met oprit gekocht voor 230k. Daar verdient ook gewoon iedereen zijn brood aan. Hier in Zwolle kan je in Breezicht 0-op-de-meter nieuwbouw voor 300k kopen.

De prijzen zitten zo goed als volledig in de grond vastgenageld. Dit omdat grondverkoop voor gemeenten dé cashcow van gemeenten is.
Hoewel half Nederland woont aan een weg die is aangelegd met gemeenschapsgeld, hell - volgens mij is wel eens berekend dat iedere woning in de Flevopolder meer dan 150.000 euro aan aanleg kostte, terwijl tijdens de verkoop destijds geen woning zo duur was - moet de huidige nieuwbouwkoper niet alleen zijn eigen voorzieningen betalen, maar ook de begroting dichten.

In Zeewolde en Lelystad zijn ruim voldoende projecten die aantonen dat nieuwbouw voor 250k of <1000 maand voor een gezinswoning gewoon mogelijk is, nu nog steeds.

De reden dat het niet gebeurt heeft met belangen te maken.

[Sport_Life]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 17:23:
[...]

Goedkopere hokken zijn echt niet zo duur om neer te zetten. Een simpel blok rijtjeshuizen van 100m2 bouw je voor 150k per stuk.
Een vriend van me heeft in Drenthe een nieuwbouwwoning met oprit gekocht voor 230k. Daar verdient ook gewoon iedereen zijn brood aan. Hier in Zwolle kan je in Breezicht 0-op-de-meter nieuwbouw voor 300k kopen.

De prijzen zitten zo goed als volledig in de grond vastgenageld. Dit omdat grondverkoop voor gemeenten dé cashcow van gemeenten is.
Hoewel half Nederland woont aan een weg die is aangelegd met gemeenschapsgeld, hell - volgens mij is wel eens berekend dat iedere woning in de Flevopolder meer dan 150.000 euro aan aanleg kostte, terwijl tijdens de verkoop destijds geen woning zo duur was - moet de huidige nieuwbouwkoper niet alleen zijn eigen voorzieningen betalen, maar ook de begroting dichten.

In Zeewolde en Lelystad zijn ruim voldoende projecten die aantonen dat nieuwbouw voor 250k of <1000 maand voor een gezinswoning gewoon mogelijk is, nu nog steeds.

De reden dat het niet gebeurt heeft met belangen te maken.

Die 300k is de vanafprijs. Daarbij komt er nog (verplicht?) 25k bij voor een berging e.d. .
Dus kom je op 325k voor een woning van 110m2 op een kavel van 100m2 met minimale afwerking. In Zwolle.
Is nog fors duurder dan de 200k waar zojuist over werd gesproken. Plus 110m2 is naar mijn mening te klein om met tieners te wonen, dus is het imo een zeer slecht idee om hier als starter te gaan wonen.

"Optie" voor 25k:

• Gespoten wanden op elke verdieping
• Gespoten plafonds op de begane grond en eerste verdieping
• Vloerverwarming op de begane grond (met uitzondering van toilet en trapkast) en eerste verdieping
• Pvc-vloer op begane grond en eerste verdieping, ribtapijt op zolder en de trappen worden voorzien van vloerbedekking
• De badkamer is naast de designradiator voorzien van vloerverwarming en zelfs RVS-accessoires zijn aanwezig
• Voorzien van zonnepanelen
• Houten berging in de achtertuin
• Inclusief aanleg van een pad naar de berging en een zonneterras

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 24-08-2020 18:03 ]

[Richh]

Sport_Life schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 17:27:
[...]

Die 300k is de vanafprijs. Daarbij komt er nog (verplicht?) 25k bij voor een berging e.d. .
Dus kom je op 325k voor een woning van 110m2 op een kavel van 100m2. In Zwolle.
Is nog fors duurder dan de 200k waar zojuist over werd gesproken.

"Optie" voor 25k:


[...]

Ik wil ook niet zeggen dat het een goede deal is wel dat je een gemiddelde woning voor ruim minder kan bouwen dan een gemiddelde nieuwbouwwoning kost.

Je kan op Funda voldoende projecten vinden voor dat geld om aan te tonen dat het mogelijk is. Het huidige model is er vooral op gericht dst nieuwbouw extra duur is, ipv dat nieuwbouw de prijzen drukt.

[CVTTPD2DQ]

Nog een vergelijking in de 'nieuwbouw-vs-bestaand' discussie:

https://www.funda.nl/koop...40-van-der-werffstraat-1/ (oud)
https://www.funda.nl/koop...968373-dr-berlagelaan-13/ (nieuw)

Volgens mij liggen deze woningen op nog geen 100m van elkaar. Allebei hoekwoningen, van nagenoeg dezelfde oppervlakte. Het oudere huis heeft inderdaad meer tuin, en meer licht. Toch wordt voor de nieuwbouwwoning 55k meer gevraagd. Hoe lang moet je stoken om dat verschil goed te maken?

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 19:32:
Nog een vergelijking in de 'nieuwbouw-vs-bestaand' discussie:

https://www.funda.nl/koop...40-van-der-werffstraat-1/ (oud)
https://www.funda.nl/koop...968373-dr-berlagelaan-13/ (nieuw)

Volgens mij liggen deze woningen op nog geen 100m van elkaar. Allebei hoekwoningen, van nagenoeg dezelfde oppervlakte. Het oudere huis heeft inderdaad meer tuin, en meer licht. Toch wordt voor de nieuwbouwwoning 55k meer gevraagd. Hoe lang moet je stoken om dat verschil goed te maken?

Daarnaast woning 1, 306 vierkante meter perceel.
Woning 2, 110...
3 x minder wel 50 duizend duurder...
Van de pot gerukt!

[izdp]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 15:39:
[...]

Beste voorbeelden zijn de wijken waar net binnenstedelijk gebouwd is. Dus in plaats van een klein parkje, een woningblok. Of aan de rand van een wijk een paar nieuwe woningen.
Letterlijk naast elkaar komt inderdaad vrijwel niet voor, laat staan dat ze tegelijkertijd op Funda te vinden zijn.
Om de discussie toch ergens op te baseren Toch zie je het ook best tussen 2 verschillende wijken.
(natuurlijk heb je makelaars met verschillende verkooptactieken wat het vinden van voorbeelden vrij onmogelijk maakt, maar voor het idee)
https://www.funda.nl/koop...7367337-dr-kuyperlaan-48/
https://www.funda.nl/koop...s-87877917-bronstraat-39/
Beide woningen kennen een gelijke afstand tot voorzieningen en de binnenstad, vrijwel evenveel woonoppervlakte en vrijwel evenveel perceeloppervlakte. En zijn dan ook even duur. Toch zit er een groot verschil in het energielabel (E en A) en dus de energiemaandlasten. En ik vermoed ook in het onderhoud op termijn.


[...]

Uiteindelijk hebben die twee wel een sterke relatie met elkaar.
Ik weet er zelf het fijne niet van eerlijk gezegd, maar ik heb wel eens gehoord dat je voor een warmtepomp-woning echt wel energielabel A moet hebben, anders schiet het niet op. Volgens mij kost het toch wel tienduizenden euro's in een jaren '60 woning om dat voor elkaar te krijgen. Terwijl het gat qua prijs fors kleiner is.
En dat is dan nog los van alle 'luxe' die je in een jonge woning wel hebt (een nieuwere keuken, een nieuwere badkamer/toilet en lage, geaarde stopcontacten om maar wat te noemen).
De woning in dezelfde staat krijgen kost al snel 1-2 jaarsalarissen, terwijl het prijsverschil bij aankoop relatief klein is.

"Je huis verbouwen is een investering", nou, in de huidige markt verkoopt een huis net zo goed mét als zonder nieuwe keuken


[...]

Zeker!


[...]

Dat ligt vooral aan de prijzen van nieuwbouw, wat weer komt door de aanpassingen van grondprijzen. Een woning van >2010 is vaak fórs goedkoper dan nieuwbouw.
In 2015 was een nieuwbouwwoning véééél goedkoper dan dat ze nu zijn, terwijl ze qua 'features', bouwkwaliteit en isolatie gelijkwaardig zijn. Toen waren nieuwbouwwoningen ~10% duurder dan de gemiddelde huizenprijs. Tegenwoordig is dat bijna 30%.

Het gaat me dan ook niet per se om nieuwbouw als in 'nog nooit eerder bewoond' maar meer om een relatief jong huis.


[...]

En hier zit natuurlijk, naast de taxatie, de catch.

Ik ken Zwolle onvoldoende om prijzen qua wijken te beoordelen, maar eh..
Ik maar horen dat Zwolle populair was en duur.
Voor ons is het spot en spotgoedkoop.
Hier (randstad dorp) kan je er een flatwoning voor krijgen van 85m2 en komen er nog servicekosten bij.

[drooger]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 19:32:
Nog een vergelijking in de 'nieuwbouw-vs-bestaand' discussie:

https://www.funda.nl/koop...40-van-der-werffstraat-1/ (oud)
https://www.funda.nl/koop...968373-dr-berlagelaan-13/ (nieuw)

Volgens mij liggen deze woningen op nog geen 100m van elkaar. Allebei hoekwoningen, van nagenoeg dezelfde oppervlakte. Het oudere huis heeft inderdaad meer tuin, en meer licht. Toch wordt voor de nieuwbouwwoning 55k meer gevraagd. Hoe lang moet je stoken om dat verschil goed te maken?

Ik vind het nog best meevallen hoor.

€ 3.316 / m2 (oud) vs € 3.445 / m2 (nieuw)

De trap, vloer in de hal, kleine tegeltjes in de keuken, geen hangende wc + die vloer bij de wc, badkuip die men vaak niet meer wilt/hoeft en een armoedige staat van de tuin helpen ook niet echt met de verkoopprijs van die woning uit 1962.

Natuurlijk je kan er prima gebruik van maken en in de loop van de jaren de boel aanpakken, maar bij de nieuwbouwwoning hoef je enkel de tuin te voorzien van groen/tegels.
En mensen hebben tegenwoordig wel wat geld over voor minder gedoe.

[Mark31]

drooger schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 20:11:
[...]


Ik vind het nog best meevallen hoor.

€ 3.316 / m2 (oud) vs € 3.445 / m2 (nieuw)

De trap, vloer in de hal, kleine tegeltjes in de keuken, geen hangende wc + die vloer bij de wc, badkuip die men vaak niet meer wilt/hoeft en een armoedige staat van de tuin helpen ook niet echt met de verkoopprijs van die woning uit 1962.

Natuurlijk je kan er prima gebruik van maken en in de loop van de jaren de boel aanpakken, maar bij de nieuwbouwwoning hoef je enkel de tuin te voorzien van groen/tegels.
En mensen hebben tegenwoordig wel wat geld over voor minder gedoe.

Dan kijk je dus puur op woon oppervlak.
Die van 1962 heeft een tuin , die nieuwbouw heeft een postzegel tuintje.
Ik had het wel geweten.

Perceel nieuwbouw 110 vierkante meter,
Perceel 1962 , 306 vierkante meter.

Perceel betekent tuin + Huis (beneden verdieping)

Dus je hebt in totaal 3 x meer grond bij huis van 1962.

[ Voor 10% gewijzigd door Mark31 op 24-08-2020 20:17 ]

[drooger]

Mark31 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 20:15:
[...]


Dan kijk je dus puur op woon oppervlak.
Die van 1962 heeft een tuin , die nieuwbouw heeft een postzegel tuintje.
Ik had het wel geweten.

Ik niet alleen, Funda zelf kijkt ook naar prijs per m2 woonoppervlak.
Bovendien, de tijd dat het gros van de mensen een grote tuin ambiëren is ook wel aardig voorbij.

[sarcasm]
Zolang er een loungeset, trampoline en tegels in passen, is het een prima tuin.[/sarcasm]

[Mark31]

drooger schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 20:19:
[...]


Ik niet alleen, Funda zelf kijkt ook naar prijs per m2 woonoppervlak.
Bovendien, de tijd dat het gros van de mensen een grote tuin ambiëren is ook wel aardig voorbij.

[sarcasm]
Zolang er een loungeset, trampoline en tegels in passen, is het een prima tuin.[/sarcasm]

Ik weet dat Funda zo rekent maar met een grote tuin zou je ook makkelijker extra aan kunnen bouwen als je niks met een tuin hebt waardoor je een veel grotere huis kan creëren.
Dat kan niet met de nieuwbouw huis.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 19:32:
Nog een vergelijking in de 'nieuwbouw-vs-bestaand' discussie:

https://www.funda.nl/koop...40-van-der-werffstraat-1/ (oud)
https://www.funda.nl/koop...968373-dr-berlagelaan-13/ (nieuw)

Volgens mij liggen deze woningen op nog geen 100m van elkaar. Allebei hoekwoningen, van nagenoeg dezelfde oppervlakte. Het oudere huis heeft inderdaad meer tuin, en meer licht. Toch wordt voor de nieuwbouwwoning 55k meer gevraagd. Hoe lang moet je stoken om dat verschil goed te maken?

Hehe 325k was de vraagprijs van mijn stadsappartement (70m2) 1 hoog met balkonnetje een paar jaar terug . (ik was verkoper, zou er nooit zelf zoveel voor betalen )

Als je goed kijkt zie je dat die nieuwbouwwoning niet nog is afgewerkt, die visgraat vloer is er met Photoshop ingeplakt, evenals stucwerk . Verder karige keuken, standaard badkamer uit de nieuwbouw. Staat ook al paar maanden te koop, deze staat m.i. te hoog in de markt (gezien nog niet verkocht is).

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 24-08-2020 20:48 ]

[Richh]

izdp schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 20:04:
[...]


Ik ken Zwolle onvoldoende om prijzen qua wijken te beoordelen, maar eh..
Ik maar horen dat Zwolle populair was en duur.
Voor ons is het spot en spotgoedkoop.
Hier (randstad dorp) kan je er een flatwoning voor krijgen van 85m2 en komen er nog servicekosten bij.

Ander onderwerp?

Wie beweert dat Zwolle duur is?
Er is een reden dat het (voor landelijke begrippen) populair is

Er is wel (heel) weinig aanbod voor wie de boel op 1 inkomen moet financieren, en dit is wel veel geld om te financieren op 1 inkomen. Het zijn ook best hoge maandlasten voor 1 inkomen.
Dan kan je stellen dat het "zelfs" in Zwolle lastig is.
Het is ook al snel een matige deal, want voor 150 euro per maand meer koop je een klasse hogere woning. De vierkantemeterprijs daalt als je duurder gaat shoppen.

Met 2 inkomens is het hier beter te doen. Dat is ook (mede) waarom ik nog enkele maanden wacht tot dat voor ons mogelijk is.

Dat je in de randstad 2 inkomens nodig hebt voor een starterswoning is niet gezond.

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 24-08-2020 21:24 ]

[lama83]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 17:40:
[...]

Ik wil ook niet zeggen dat het een goede deal is wel dat je een gemiddelde woning voor ruim minder kan bouwen dan een gemiddelde nieuwbouwwoning kost.

Je kan op Funda voldoende projecten vinden voor dat geld om aan te tonen dat het mogelijk is. Het huidige model is er vooral op gericht dst nieuwbouw extra duur is, ipv dat nieuwbouw de prijzen drukt.

inderdaad, was rapportage op eenvandaag meende ik dat sommige ontwikkelaars een huis binnen 1 dag konden neerzetten m.b.v. prefab muren e.d., die werden dan in de fabriek al gemaakt.
https://bgdd.nl/wat-we-bedenken/

[FunkyTrip]

Wilf schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 11:46:
Non sequitur. Dat ligt maar net wie wanneer ingestapt is:

Huurder 2013, koper 2020: Huurder in voordeel. Dat kan ook jaren duren want procentuele verhoging op laag bedrag blijft relatief laag.

Huurder 2020, koper in 2013: Koper enorm in het voordeel.

Koper en huurder in 2020: huurder in nadeel en groeiende kloof want procentuele verhoging op hoge huur groeit snel.

Uitgaande van nieuwbouw want bij bestaande bouw kan het voordeel van de huurder verlengd worden ((groot) onderhoud).

Ook die vergelijkingen kloppen niet helemaal. Vrije huur in hartje centrum was in 2013 ook al een stuk duurder dan wat ik nu aan hypo betaal. Lijkt me stug dat je in 2013 92m2 kon huren voor 450p/m in hartje oude centrum van grote stad in een ruim goed onderhouden appartement.

[CVTTPD2DQ]

drooger schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 20:11:
De trap, vloer in de hal, kleine tegeltjes in de keuken, geen hangende wc + die vloer bij de wc, badkuip die men vaak niet meer wilt/hoeft en een armoedige staat van de tuin helpen ook niet echt met de verkoopprijs van die woning uit 1962.

Natuurlijk je kan er prima gebruik van maken en in de loop van de jaren de boel aanpakken, maar bij de nieuwbouwwoning hoef je enkel de tuin te voorzien van groen/tegels.
En mensen hebben tegenwoordig wel wat geld over voor minder gedoe.

Oei, dat zie ik toch anders. In dat huis uit 1962 (echte houten vloer, erker, ruime keuken, mooie badkamer) zou ik zo willen wonen, en dan is de tuin eigenlijk bijzaak. Bij die nieuwbouwwoning (ook al zijn het renders) denk ik dat er toch veel moet veranderen.

[izdp]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 20:34:
[...]

Ander onderwerp?

Wie beweert dat Zwolle duur is?
Er is een reden dat het (voor landelijke begrippen) populair is

Er is wel (heel) weinig aanbod voor wie de boel op 1 inkomen moet financieren, en dit is wel veel geld om te financieren op 1 inkomen. Het zijn ook best hoge maandlasten voor 1 inkomen.
Dan kan je stellen dat het "zelfs" in Zwolle lastig is.
Het is ook al snel een matige deal, want voor 150 euro per maand meer koop je een klasse hogere woning. De vierkantemeterprijs daalt als je duurder gaat shoppen.

Met 2 inkomens is het hier beter te doen. Dat is ook (mede) waarom ik nog enkele maanden wacht tot dat voor ons mogelijk is.

Dat je in de randstad 2 inkomens nodig hebt voor een starterswoning is niet gezond.

Niet bewust een ander onderwerp. Ik was verbaasd qua prijzen daar.
Ikzelf let niet zo op bouwjaren en kijk meer naar wat er zou moeten gebeuren.
Energielabels zijn hooguit een indicatie en alles op dat gebied moet je nalopen.
Oud en alles oud is normaal gesproken heerlijk.
Je betaalt niets voor de wansmaak van anderen en je kan alles naar eigen wens doen.
En dat kan fors zijn bij vrij nieuwe woningen.

Enne met 1 inkomen een eengezinswoning willen verwerven met een modaal inkomen is wel een bijzondere wens.
.

[Richh]

izdp schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 23:30:
[...]


Niet bewust een ander onderwerp. Ik was verbaasd qua prijzen daar.

Enne met 1 inkomen een eengezinswoning willen verwerven met een modaal inkomen is wel een bijzondere wens.
.

Wellicht maak ik je dan nog verbaasder als je wist dat dat 2 jaar geleden hier nog best mogelijk was zij het met ~anderhalf modaal inkomen.

De wens van veel jongeren is nog geen eengezinswoning. De wens is 'betaalbaar' wonen. Goedkoop wonen om te kunnen sparen. Er is, ook hier, niks te huur rond de 700/800 per maand, en qua kooplast eveneens niet, en/of je kan de hypotheek nooit rondkrijgen op je inkomen.

Tegelijkertijd voelt iedereen wel aan z'n water dat een klein appartement van 210k (3.750/m2) best duur is, terwijl er 2 straten verderop voor 250k (2.500/m2) zulke gezinswoningen bestaan. Of die gezinswoning nou goedkoop is of niet: het appartement is relatief gezien duur.
Zeker als je binnen afzienbare tijd wel 2 inkomens hebt. En al helemaal als de wereldeconomie een beetje gek doet.

Ikzelf let niet zo op bouwjaren en kijk meer naar wat er zou moeten gebeuren.
Energielabels zijn hooguit een indicatie en alles op dat gebied moet je nalopen.
Oud en alles oud is normaal gesproken heerlijk.
Je betaalt niets voor de wansmaak van anderen en je kan alles naar eigen wens doen.
En dat kan fors zijn bij vrij nieuwe woningen.

Dat snap ik vanuit jouw positie. Er zit alleen wel een wezenlijk verschil in hoe jij die verbouwing kan financieren, en hoe starters dit dan zouden moeten doen.

Er is niet voor niks een grote actieve markt voor 'geflipte' woningen die voor een ton duurder weg gaan nadat iemand de toko heeft verbouwd voor minder dan de helft.

[izdp]

Daar maak je een goed punt. Verbouwen wat nauwelijks te financieren valt en je wel die geflipte te dure woning kan financieren.
Overigens al een heel oud en hardnekkig probleem.
Nu extra lastig door de omloopsnelheid van woningen.
Nauwelijks tijd om een degelijk plan voor te leggen als je al een oor kan vinden wat nog wil luisteren.
Met grotere te splitsen en op te knappen panden heb je met een samenwerkingsverband meer kans.
Alleen worden die panden ook steeds zeldzamer.

[Miks]

Flipswix schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 13:33:
Een interessant artikel verscheen vandaag in de Correspondent. https://decorrespondent.n...ht/2370826147228-4127cd8c
Ik vind het wel een scherpe observatie, maar er wordt te weinig ingegaan op mogelijke oplossingen.. Zie iemand van 60 die in een mooi huis met ruime tuin maar eens naar een appartementje te krijgen, waarbij die met zijn wensen voor dat kleinere oppervlak dan ook daadwerkelijk minder gaat betalen..
Ook vraag ik me af hoe je dan die 'goedkope' woningen gaat krijgen...

Dat artikel is interessant. De berekening van het woningtekort is namelijk echt vergezocht, dus goed dat daar wat ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Heb ik ook al eerder aangegeven: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/62836732

Het ABF rapport van het woningtekort is echt interessante proza, mooi medicijn voor iedereen die nog blind vertrouwen heeft in evidence based politics.
Zoals ik dus al vaker zeg: er is geen woningtekort, hooguit een voordeurtekort.

[ Voor 3% gewijzigd door Miks op 25-08-2020 00:53 ]

[GoldenSample]

Miks schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 00:49:
[...]


Dat artikel is interessant. De berekening van het woningtekort is namelijk echt vergezocht, dus goed dat daar wat ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Heb ik ook al eerder aangegeven: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/62836732

Het ABF rapport van het woningtekort is echt interessante proza, mooi medicijn voor iedereen die nog blind vertrouwen heeft in evidence based politics.
Zoals ik dus al vaker zeg: er is geen woningtekort, hooguit een voordeurtekort.

Hoe denk jij over het voordeurentekort dan eigenlijk & is dat significant?

Verder ben ik benieuwd naar de aannames die jij in plaats zou doen. Overigens is voor veel jongeren boven de 25 in je studentenhuis blijven wonen weldegelijk een (semi)-moedje.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 23:56:
[...]
Dat snap ik vanuit jouw positie. Er zit alleen wel een wezenlijk verschil in hoe jij die verbouwing kan financieren, en hoe starters dit dan zouden moeten doen.

Tegelijk denk ik dat, vanwege de hypothecaire financiering van verbouwingen, je vaak enorme prijsinflatie ziet. Keukens (waarbij vaak duizenden euro's onderhandelbaar zijn zonder dat de keukenbouwer interesse verliest) vind ik het schoolvoorbeeld.
En verder heb je natuurlijk hetzelfde prijsopdrijvende effect als bij huizen: een tekort (aan vakmensen dit keer) gecombineerd met financiering tegen extreem lage rente.

[Richh]

Wellicht dat het woningtekort inderdaad kleiner is dan 335.000 woningen, dat de rekenmethode niet 100% is, is overduidelijk. Waar het wel ligt? Geen idee.

Tegelijkertijd is het wel overduidelijk dat er een gigantisch tekort is aan studentenkamers, wat natuurlijk vooral komt omdat jongeren in hun (betaalbare) studentenkamer blijven wonen, mede omdat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden.
Dan krijg je dus dit:

Een piepkleine kamer die 700 euro kost? Te huur in Utrecht en studenten staan ervoor in de rij
https://www.ad.nl/utrecht...de-rij-br-br-br~aaf8e4fe/

12 vierkante meter voor meer geld dan dat z'n ouders samen aan hypotheeklasten betalen voor de gezinswoning, that is.

Wat je eigenlijk hoort te krijgen voor een kamer van 700 euro? Dat ligt volgens Dotinga aan het aantal huisgenoten, of er een gemeenschappelijke ruimte is en de ligging. ,,Maar voor dat geld hoor je eigenlijk een studio te hebben met eigen voorzieningen, zoals een keuken en badkamer.”

[rbaidjoe]

Requiem19 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 12:17:
[...]


Als je echt alle prijzen landeling reguleert beperk je de vrije markt wel heel hard.

Zou iemand zijn huis nog gaan verbouwen voor EUR 100.000 als de gereguleerde maximale extra (verkoop)waarde maar EUR 20.000 is?

Dat gaat natuurlijk niet zo binair he. Het begint met iemnd die 10k. 'te veel' investeert. Door de gemaximeerde verkoopwaarde heeft dat huis dezelfde prijs als dat van de buurman, maar het is wel 10k. meer waard. Of is nu, gezien de gemaximeerde prijs het huis van de buurman ineens 10k. minder waard? Het hang natuurlijk af van welke richting je op redeneert.

Als er maar bij 1 woni g in de wijk 10k 'te veel' is geinvesteerd, dan trekt die eigenaar natuurlijk aan het kortste eind. Maar als gaandeweg steeds meer woningen een dergelijke transformatie ondergaan wordt het 'verlies' vanzelf verdeeld. De kwaliteitsnorm wordt opgekrikt, maximale prijs staat vast, dus woningen die niet aan de nieuwe kwaliteitsnorm voldoen zijn minder aantrekkelijk voor kopers.

Overigens snap ik je punt en ben ik het denk ik wel met je eems, maar het hierboven beschreven mechanisme kunnen we niet zomaar aan voorbij gaam, en zou wel meegenomen moetem worden in beleidsoverwegingen.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 20:34:
[...]

Dat je in de randstad 2 inkomens nodig hebt voor een starterswoning is niet gezond.

Zou het iets genuanceerder maken. Dat je tweemaal landelijk modaal inkomen nodig hebt om iets rond de 100m2 te kopen, wanneer je in de randstad amper meer verdient dan erbuiten, is niet gezond. Je kan in bijv. Leidsche Rijn makkelijk nieuwbouw vinden voor 1.2x - 1.8x modaal, zit je vrij dicht bij Utrecht Centraal. Daarintegen zit je dan aan 45-75m2 vastgebonden. Dat werkt voor een jong gezin, maar bij 2 kids of een kleuter wordt het aan het lager einde krap (50m2 prefabs hebben slechts 1 slaapkamer).

Dat terwijl, als ik in de lonentopics kijk en salarissen vergelijk online, een software dev in Utrecht gemiddeld niet veel meer verdient dan een in een achterhoek in Drente. Zelfs Amsterdam is gemiddeld niet erg hoog, slechts een paar uitschieters binnen grote bedrijven.

En ja, als je dit achteraf gaat wijzigen, verziek je het nog verder. Plus wordt het voor lagere inkomens al helemaal onmogelijk. De AH medewerker in Utrecht moet ook ergens wonen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2020 10:53 ]

[rbaidjoe]

FunkyTrip schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 21:17:
[...]


Ook die vergelijkingen kloppen niet helemaal. Vrije huur in hartje centrum was in 2013 ook al een stuk duurder dan wat ik nu aan hypo betaal. Lijkt me stug dat je in 2013 92m2 kon huren voor 450p/m in hartje oude centrum van grote stad in een ruim goed onderhouden appartement.

Sowieso een kromme vergelijking. Om eerlijk te vergelijken moet je de huurder en koper natuurlijk altijd in het zelfde jaar laten starten. En daar dan een tabelletje van maken over de afgelopen 30 jaar. Nu hebben we lukraak wat random gemixte jaartallen gekregen waar 0 conclusie uit rolt (en terecht, want uit die dataset valt ook geen conclusie te trekken)

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 10:09:
12 vierkante meter voor meer geld dan dat z'n ouders samen aan hypotheeklasten betalen voor de gezinswoning, that is.

N=1 anecdote: een vriend van me die nog studeert kijkt naar vergelijkbare prijzen voor iets van 20m2 in Utrecht en is super blij hierover, omdat zaken als huurtoeslag al snel de daadwerkelijke lasten naar iets als 400 p/m brengen. Komt hij bij mij aan "ja je kan hier ook huren", alsof ik recht heb op huurtoeslag. Ja, voor iets meer kan ik wel mooiere plekken vinden, en huurtoeslag krijg ik sowieso niet makker.

Die hele markt is redelijk verziekt door de huurtoeslag en andere regels. Niet omdat huurtoeslag an sich slecht is, maar vanwege alle drempels / breakpoints die we in de markt kennen en alle cirkels die erdoor ontstaan. Onder maximum huur voor huurtoeslag keldert je woonoppervlakte, maar dit is slechts een zorg voor de belastingbetaler, niet voor de student die een "eerlijke prijs" ervaart. Terwijl in vergelijking met de particuliere markt, zo'n plek niet veel meer waard is dan 400-500 per maand. Voor het dubbele ervan krijg je en 2-3x zoveel ruimte, en je eigen voorzieningen.

Als we het dan toch over uitmelken hebben, zijn studentenkamers wel het mooiste voorbeeld van "rijken betalen minder".

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2020 11:44 ]

[izdp]

20 m2 als zelfstandige woonruimte in Utrecht wat voldoet aan de voorwaarden van de huurtoeslag is een zeldzaam iets.
Als een student dat al vindt is zijn inkomen normaal gesproken al een struikelblok.
Als ouders borg willen staan en een verhuurder wil daarin meegaan kan je nog heel veel mazzel hebben.
In het centrum feitelijk onmogelijk.

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 11:38:
[...]


N=1 anecdote: een vriend van me die nog studeert kijkt naar vergelijkbare prijzen voor iets van 20m2 in Utrecht en is super blij hierover, omdat zaken als huurtoeslag al snel de daadwerkelijke lasten naar iets als 400 p/m brengen.

Als je in een zelfstandige studio woont (wat je, zoals in het artikel ook staat, zou mogen verwachten voor 700 euro per maand) met een eigen toegangsdeur - klopt dit.
Dat is gek genoeg voor studenten nog voordeliger dan een studentenhuis en geeft prima aan hoe krom het systeem is

We hebben het hier echter over studentenhuizen waarin meerdere studenten wonen, met een gedeelde keuken en badkamer zeg maar. Deze woning moet dan zijn 'aangewezen voor huurtoeslag' en dit zal in heel veel gevallen niet het geval zijn.
Mocht dat wel zo zijn, dan moet je vooral hopen dat 1 van je mede-studenten niet per ongeluk opeens werk vind, of 31k vermogen heeft, want dan vervalt de huurtoeslag.

Komt hij bij mij aan "ja je kan hier ook huren", alsof ik recht heb op huurtoeslag. Ja, voor iets meer kan ik wel mooiere plekken vinden, en huurtoeslag krijg ik sowieso niet makker.

Precies dat

Die hele markt is redelijk verziekt door de huurtoeslag en andere regels. Niet omdat huurtoeslag an sich slecht is, maar vanwege alle drempels / breakpoints die we in de markt kennen en alle cirkels die erdoor ontstaan. Onder maximum huur voor huurtoeslag keldert je woonoppervlakte, maar dit is slechts een zorg voor de belastingbetaler, niet voor de student die een "eerlijke prijs" ervaart. Terwijl in vergelijking met de particuliere markt, zo'n plek niet veel meer waard is dan 400-500 per maand. Voor het dubbele ervan krijg je en 2-3x zoveel ruimte, en je eigen voorzieningen.

Als we het dan toch over uitmelken hebben, zijn studentenkamers wel het mooiste voorbeeld van "rijken betalen minder".

[izdp]

FunkyTrip schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 21:17:
[...]


Ook die vergelijkingen kloppen niet helemaal. Vrije huur in hartje centrum was in 2013 ook al een stuk duurder dan wat ik nu aan hypo betaal. Lijkt me stug dat je in 2013 92m2 kon huren voor 450p/m in hartje oude centrum van grote stad in een ruim goed onderhouden appartement.

Nee, dat kon toen ook bij lange na niet.
De normale huurprijzen kregen door de kopersstaking juist een opwaartse druk.

[Miks]

GoldenSample schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 02:40:
[...]

Hoe denk jij over het voordeurentekort dan eigenlijk & is dat significant?

Verder ben ik benieuwd naar de aannames die jij in plaats zou doen. Overigens is voor veel jongeren boven de 25 in je studentenhuis blijven wonen weldegelijk een (semi)-moedje.

Wat bedoel je met significant? Ten opzichte van wat?

De aannames die ik in plaats zou doen? Ik zou het systeem pre 2018 in stand houden. De 'nieuwe' berekening van het woningtekort komt misschien qua uitkomst redelijk overeen met de oude wijze, is simpeler op te stellen, maar is inhoudelijk en gevoelsmatig een flinke stap terug.

Voorbeeld (ter illustratie) van hoe de berekening van het woningtekort is veranderd: Jan verdient 290 euro per dag, en er zijn 330 inwoners in het gehucht waar Jan woont. Vroeger vroegen we Jan wat hij per dag verdient en dat kostte veel moeite, maar het aantal inwoners uit Jan zijn dorp komt aardig overeen met wat Jan verdient. Omdat het makkelijker is om bevolkingsdata op te vragen nemen we voortaan het aantal inwoners van het gehucht om te bepalen hoeveel Jan verdient.

Dat is zo ongeveer hoe de berekening is veranderd.

[izdp]

Maar dit: https://fd.nl/economie-po...s-extra-kwijt-aan-taxatie

En weer lijkt het erop dat DNB er alles aan doet om de hypotheekomvang van de banken te verminderen.
Immers verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen zijn er niet aan gehouden.
Banken komen zo steeds meer in het nadeel.
Voor de hypotheekgever toch iets om mee te nemen in zijn keuze.
Wel opletten dan voor de aanvullende verzekeringen die als een soort koppelverkoop fungeren.

[izdp]

Miks schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 00:49:
[...]


Dat artikel is interessant. De berekening van het woningtekort is namelijk echt vergezocht, dus goed dat daar wat ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Heb ik ook al eerder aangegeven: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/62836732

Het ABF rapport van het woningtekort is echt interessante proza, mooi medicijn voor iedereen die nog blind vertrouwen heeft in evidence based politics.
Zoals ik dus al vaker zeg: er is geen woningtekort, hooguit een voordeurtekort.

Dus buiten mijn opmerkingen is het tekort puur gebaseerd op waar mensen willen wonen.
Bouwend Nederland had het niet beter kunnen doen dan het ABF

[Richh]

Miks schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 13:01:
Voorbeeld (ter illustratie) van hoe de berekening van het woningtekort is veranderd: Jan verdient 290 euro per dag, en er zijn 330 inwoners in het gehucht waar Jan woont. Vroeger vroegen we Jan wat hij per dag verdient en dat kostte veel moeite, maar het aantal inwoners uit Jan zijn dorp komt aardig overeen met wat Jan verdient. Omdat het makkelijker is om bevolkingsdata op te vragen nemen we voortaan het aantal inwoners van het gehucht om te bepalen hoeveel Jan verdient.

Dat is zo ongeveer hoe de berekening is veranderd.

Dat is ook wel weer erg overdreven, zo zit het nou ook weer niet.

De daadwerkelijke berkening kan je hier naar jezelf toe laten mailen: https://www.abfresearch.n...van-een-actueel-probleem/

Feitelijk doen ze het volgende:

• Ze hebben 32 woningmarktgebieden gedefinieerd
• Ze tellen alle (GBA) ingeschreven huishoudens bij elkaar op per regio
• Ze kijken naar alle woningen in die regio in de BAG
• Overal waar alleenstaanden, gezinnen en paren een woning delen, wordt het jongste huishouden als 'woningzoekend' gedefinieerd mits ze ouder zijn dan 25 jaar
• Er wordt geen rekening gehouden met overschotten uit een andere regio
• Er wordt ook gekeken naar mensen die in een gebouw wonen wat niet voor wonen bestemd is, deze zijn ook woningzoekend
• Er wordt een inschatting gemaakt hoeveel stellen per jaar uit elkaar gaan en hoeveel jongvolwassenen op zichzelf willen wonen op basis van CBS-cijfers, deze wordt ook meegewogen

Dat daar een mouw aan te passen is ben ik helemaal met je eens. Als ik het zo even snel lees, worden jongvolwassenen mogelijk dubbel gerekend. En hoewel Amsterdam inderdaad niks heeft aan een overschot in Limburg, kunnen 2 naastgelegen regio's misschien wel iets voor elkaar betekenen. Migratie kent ook een serieuze impact, wat nu opeens geminimaliseerd is.
Wellicht is het tekort daardoor ietsje kleiner.

Maar er worden tegelijkertijd ook zeker geen toevallig overeenkomende gegevens meegenomen als feit, zoals jij hier stelt.

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 12:53:
[...]
We hebben het hier echter over studentenhuizen waarin meerdere studenten wonen, met een gedeelde keuken en badkamer zeg maar. Deze woning moet dan zijn 'aangewezen voor huurtoeslag' en dit zal in heel veel gevallen niet het geval zijn.
Mocht dat wel zo zijn, dan moet je vooral hopen dat 1 van je mede-studenten niet per ongeluk opeens werk vind, of 31k vermogen heeft, want dan vervalt de huurtoeslag.

Dat bedoel ik dus, hoe die constructies in de praktijk werken is voor mij zwarte magie gegeven de anecdotes van m'n vriendenkring. Veel die aan begin jaar 1 full-time werken en tot halverwege of zelfs na jaar 2 nog in zo'n studentenhuis wonen, zonder dat hun huisgenoten problemen ervaren, en pas dan worden verteld om z.s.m. te verhuizen. Het klinkt op papier alsof alles netjes gevolgd wordt, maar in de praktijk maakt men royaal misbruik van de laksheid die achteraf optreedt (zowel de studenten/oud-studenten die huren, als de verhuurders die hoger kunnen vragen dankzij huurtoeslag).

Ik zie het ook lastig handhaven als je huisgenoten nadelen ervaren omdat een individu zich niet aan de regels houdt, geheid dat die in opstand komen als men de regels tot de kleine letters naleven.

[Miks]

Dat durf ik te betwisten. Als ik op een bedrijventerrein woon, dan hoef ik niet op zoek te zijn naar een huis. Kan best, maar kan ook best van niet. Toch tel ik als woningzoekende.

Dus dat zijn al compleet verschillende zaken. Correlatie is geen causatie!!

[Richh]

Miks schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 13:32:
Dat durf ik te betwisten. Als ik op een bedrijventerrein woon, dan hoef ik niet op zoek te zijn naar een huis. Kan best, maar kan ook best van niet. Toch tel ik als woningzoekende.

Dus dat zijn al compleet verschillende zaken. Correlatie is geen causatie!!

Als je ergens woont waar je niet mág wonen, dan ben je wellicht zelf niet op zoek naar andere woonruimte, maar realiteit is dat het gebouw waarin je woont zeer waarschijnlijk niet voor lange termijn bewoond mag worden. Dan moet je ooit weg en dan ben je wel degelijk woningzoekend.

Nogmaals dat er mensen als woningzoekende worden gemarkeerd dan dat het geval is ben ik met je eens. Desalniettemin is correlatie een sterkere graadmeter dan 2 totaal verschillende cijfers met elkaar vergelijken, zoals je in jouw voorbeeld doet.

[izdp]

Richh schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 13:15:
[...]

Dat is ook wel weer erg overdreven, zo zit het nou ook weer niet.

De daadwerkelijke berkening kan je hier naar jezelf toe laten mailen: https://www.abfresearch.n...van-een-actueel-probleem/

Feitelijk doen ze het volgende:

• Ze hebben 32 woningmarktgebieden gedefinieerd
• Ze tellen alle (GBA) ingeschreven huishoudens bij elkaar op per regio
• Ze kijken naar alle woningen in die regio in de BAG
• Overal waar alleenstaanden, gezinnen en paren een woning delen, wordt het jongste huishouden als 'woningzoekend' gedefinieerd mits ze ouder zijn dan 25 jaar
• Er wordt geen rekening gehouden met overschotten uit een andere regio
• Er wordt ook gekeken naar mensen die in een gebouw wonen wat niet voor wonen bestemd is, deze zijn ook woningzoekend
• Er wordt een inschatting gemaakt hoeveel stellen per jaar uit elkaar gaan en hoeveel jongvolwassenen op zichzelf willen wonen op basis van CBS-cijfers, deze wordt ook meegewogen

Dat daar een mouw aan te passen is ben ik helemaal met je eens. Als ik het zo even snel lees, worden jongvolwassenen mogelijk dubbel gerekend. En hoewel Amsterdam inderdaad niks heeft aan een overschot in Limburg, kunnen 2 naastgelegen regio's misschien wel iets voor elkaar betekenen. Migratie kent ook een serieuze impact, wat nu opeens geminimaliseerd is.
Wellicht is het tekort daardoor ietsje kleiner.

Maar er worden tegelijkertijd ook zeker geen toevallig overeenkomende gegevens meegenomen als feit, zoals jij hier stelt.

Dit is echt heel veel meer dan ietsje!
In mijn buurt wonen dus zogenaamd behoorlijk veel woningzoekenden en zo door heel Nederland zijn dat er vele tienduizenden!
Die wonen toch echt in hele serieuze woningen! En natuurlijk volledig legaal.
Ik kan me niet voorstellen dat ze de niet-woningen hebben nagelopen.
Daarbij komen de generatiewoningen of meergezinswoningen achter 1 voordeur (tot en met mevr Jorritsma aan toe )

[izdp]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 13:31:
[...]


Dat bedoel ik dus, hoe die constructies in de praktijk werken is voor mij zwarte magie gegeven de anecdotes van m'n vriendenkring. Veel die aan begin jaar 1 full-time werken en tot halverwege of zelfs na jaar 2 nog in zo'n studentenhuis wonen, zonder dat hun huisgenoten problemen ervaren, en pas dan worden verteld om z.s.m. te verhuizen. Het klinkt op papier alsof alles netjes gevolgd wordt, maar in de praktijk maakt men royaal misbruik van de laksheid die achteraf optreedt (zowel de studenten/oud-studenten die huren, als de verhuurders die hoger kunnen vragen dankzij huurtoeslag).

Ik zie het ook lastig handhaven als je huisgenoten nadelen ervaren omdat een individu zich niet aan de regels houdt, geheid dat die in opstand komen als men de regels tot de kleine letters naleven.

Zeldzaam verschijnsel i.c.m.huurtoeslag.
Dit soort woningen -woning aangewezen voor huurtoeslag- moeten zo voor 1997 zo zijn aangewezen.
In de gewone markt zijn die doodsimpel eruit geprijsd.
Studentenhuisvestingsverenigingen zijn waarschijnlijk de enigen die dit rijk bezit nog hebben.
Wachtlijst zal ook enorm zijn en dus zal dit waarschijnlijk loten betekenen.

[Miks]

Richh schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 13:37:
[...]
Desalniettemin is correlatie een sterkere graadmeter dan 2 totaal verschillende cijfers met elkaar vergelijken, zoals je in jouw voorbeeld doet.

Als je gaat zoeken naar correlaties, dan vind je er altijd wel een paar. In mijn voorbeeld van Jan: hoe dichter bevolkt een gebied hoe meer inkomen.

Het idee achter mijn Jan-voorbeeld is meer dat de legitimiteit van de berekening word gevonden in het vergelijken ervan met een (waarschijnlijk) valide beleidsinstrument (dus omdat het inkomen van Jan als getal overeenkomt met het aantal inwoners in het gehucht waar hij woont).

Daarnaast, het gaat erom in welke mate je verschillende indicatoren bij elkaar moet pakken. Personen die op bedrijventerreinen wonen tellen misschien maar voor 0,1 mee in de woningschaarste omdat slechts 10 procent daadwerkelijk een woning wil betrekken en de rest liever bij vrienden, familie of een vriendin intrekt zodra de huidige 'woning' verlaten moet worden. Misschien is het 10% of 90%. Wordt dit meegenomen in de berekening, nee.

Er mist dus zowel een causaal verband ( wordt niet aannemelijk gemaakt), als dat het effect niet bekend of onderzocht is.

Vervolgens worden verschillende van dit soort ogenschijnlijk gecorreleerde zaken bij elkaar opgeteld en wordt daarvan gezegd dat het een legitieme methode is om woningtekorten te berekenen omdat het overeenkomt met het eerder berekende cijfer van het tekort aan woningen. Maar wie zegt dat dit tekort dat eerder berekend was niet fout was, en wie zegt dat de overeenkomst niet gewoon willekeur is (wat voor de opsteller van het instrument ook wel heel prettig is)?

Verschillende zaken optellen die gecorreleerd lijken te zijn aan hetgeen uitgerekend moet worden, is dus een slechte methode voor een beleidsinstrument. Al voelt dat misschien anders.

Dus om terug te komen op jouw stelling dat gecorreleerde zaken een sterkere graadmeter zijn. Ja wel min of meer mee eens. Maar sterker dan wat? Een pakje boter?

Daarnaast komt het de politiek (als opdrachtgever!) en de bouwlobby (en de verstrengeling met de VVD en CDA) wel heel mooi uit dat het woningtekort nog hoger is dan bij de vorige methode...

[ Voor 14% gewijzigd door Miks op 25-08-2020 14:53 ]

[Richh]

izdp schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:27:
[...]


Dit is echt heel veel meer dan ietsje!
In mijn buurt wonen dus zogenaamd behoorlijk veel woningzoekenden en zo door heel Nederland zijn dat er vele tienduizenden!

Ongeveer 33 tienduizenden

Maar ja: ze zitten er waarschijnlijk best wel een stukkie naast. Dat ben ik ook helemaal eens met @Miks.
Tegelijkertijd zullen er ook (bijvoorbeeld) jongeren onder de 25 wel op zichzelf willen wonen, die worden ook niet mee genomen, om maar wat te noemen. Je kan beide kanten op sterke argumenten plaatsen waarom deze berekening zo niet klopt.

Zolang je geen landelijke enquete rondstuurt (en hoe veelzeggend is die dan?) heb je feitelijk geen idee hoeveel woningzoekenden er zijn.

Miks schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:40:
[heel lang verhaal]

Dus om terug te komen op jouw stelling dat gecorreleerde zaken een sterkere graadmeter zijn. Ja wel min of meer mee eens. Maar sterker dan wat? Een pakje boter?

De rekenmethode die ABF Research gebruikt, is sterker dan jouw voorbeeldmeetmethode die letterlijk als een tang op een varken slaat. Daarmee overdrijf je nogal hoe erg ze er naast zitten. Dat is alles wat ik wou zeggen
Dat ze er naast zitten lijkt me overduidelijk.
Tegelijkertijd moet je ze ook meegeven dat het vrijwel onmogelijk is om hier een volledig kloppende berekening op te zetten.

Daarnaast komt het de politiek (als opdrachtgever!) en de bouwlobby (en de verstrengeling met de VVD en CDA) wel heel mooi uit dat het woningtekort nog hoger is dan bij de vorige methode...

De politiek als opdrachtgever? Voor de politiek levert een woningtekort of -overschot geen drol op. Dat is precies een reden hoe het zo ver heeft kunnen komen
De zogenaamde bouwlobby is niet heel sterk als je naar de woningproductie van de afgelopen jaren kijkt, dit ligt al jaren onder de überhaupt weinig ambitieuze doelstellingen van de politiek.
Het komt Ollongren helemaal matig uit lijkt me zo. Dat belang snap ik dus niet precies.
Verder zie ik ook niet precies wat er ongunstig is aan een sterke bouwlobby als er tegelijkertijd daadwerkelijk een tekort is aan woningen.

Wat je volgens mij desalniettemin wel prima kan stellen, is dát er een tekort aan woningen is, en dat dat tekort niet klein is. Of dat nou 100.000 of 331.000 is: het tekort is aanzienlijk, in de vorm van een serieuze stad.

[ Voor 31% gewijzigd door Richh op 25-08-2020 15:26 ]

[Señor Sjon]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 19:32:
Nog een vergelijking in de 'nieuwbouw-vs-bestaand' discussie:

https://www.funda.nl/koop...40-van-der-werffstraat-1/ (oud)
https://www.funda.nl/koop...968373-dr-berlagelaan-13/ (nieuw)

Volgens mij liggen deze woningen op nog geen 100m van elkaar. Allebei hoekwoningen, van nagenoeg dezelfde oppervlakte. Het oudere huis heeft inderdaad meer tuin, en meer licht. Toch wordt voor de nieuwbouwwoning 55k meer gevraagd. Hoe lang moet je stoken om dat verschil goed te maken?

Dit is een intikker. De kadasterkaart laat het al zien.

Voor de oude woning:
- aanschaf akker
- gebouwd in weiland
- hoge energierekening, matige isolatie van geluid extern en intern en warmte.

Voor de nieuwe woning
- aanschaf bestaande locatie
- sloop van bestaand pand
- ongetwijfeld sanering van de onderliggende grond
- allerhande onderzoeken naar omgevingsgfactoren zoals milieu, geluid, etc
- gebouwd volgens de laatste eisen oa geluid en ventilatie.
- vrijwel energieneutraal

Voor dat upgradepakket betaal je dus maar 55k meer.

Miks schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 13:32:
Dat durf ik te betwisten. Als ik op een bedrijventerrein woon, dan hoef ik niet op zoek te zijn naar een huis. Kan best, maar kan ook best van niet. Toch tel ik als woningzoekende.

Dus dat zijn al compleet verschillende zaken. Correlatie is geen causatie!!

En hoeveel zijn dit er werkelijk? Want alle uitzonderingen die je noemt zal hoogstens een paar duizend schelen. En wellicht zijn er ook mensen ONDER de 25 die een huis zoeken er niet terecht kunnen. Want niet iedereen gaat naar de universiteit en hele volksstammen zijn met 20 jaar al lang aan het werk in bv de bouw of industrie. Ik durf wel te stellen dat die groep een stuk groter is dan de MOE-landers in het westland of die paar bedrijfswoningen op een bedrijventerrein.

[izdp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:24:
[...]

Dit is een intikker. De kadasterkaart laat het al zien.

Voor de oude woning:
- aanschaf akker
- gebouwd in weiland
- hoge energierekening, matige isolatie van geluid extern en intern en warmte.

Voor de nieuwe woning
- aanschaf bestaande locatie
- sloop van bestaand pand
- ongetwijfeld sanering van de onderliggende grond
- allerhande onderzoeken naar omgevingsgfactoren zoals milieu, geluid, etc
- gebouwd volgens de laatste eisen oa geluid en ventilatie.
- vrijwel energieneutraal

Voor dat upgradepakket betaal je dus maar 55k meer.


[...]


En hoeveel zijn dit er werkelijk? Want alle uitzonderingen die je noemt zal hoogstens een paar duizend schelen. En wellicht zijn er ook mensen ONDER de 25 die een huis zoeken er niet terecht kunnen. Want niet iedereen gaat naar de universiteit en hele volksstammen zijn met 20 jaar al lang aan het werk in bv de bouw of industrie. Ik durf wel te stellen dat die groep een stuk groter is dan de MOE-landers in het westland of die paar bedrijfswoningen op een bedrijventerrein.

Nee, vele tienduizenden,echt waar.
Al is het maar dat ik er in 1 woon ,en mijn overburen en dan voorbij mijn naaste buur ook weer 1 en zo gaat het maar door hier
Maar natuurlijk is het zo dat veel jongeren niet tellen en wel zouden willen.

[izdp]

Richh schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:24:
[...]

Ongeveer 33 tienduizenden

Maar ja: ze zitten er waarschijnlijk best wel een stukkie naast. Dat ben ik ook helemaal eens met @Miks.
Tegelijkertijd zullen er ook (bijvoorbeeld) jongeren onder de 25 wel op zichzelf willen wonen, die worden ook niet mee genomen, om maar wat te noemen. Je kan beide kanten op sterke argumenten plaatsen waarom deze berekening zo niet klopt.

Zolang je geen landelijke enquete rondstuurt (en hoe veelzeggend is die dan?) heb je feitelijk geen idee hoeveel woningzoekenden er zijn.


[...]

De rekenmethode die ABF Research gebruikt, is sterker dan jouw voorbeeldmeetmethode die letterlijk als een tang op een varken slaat. Daarmee overdrijf je nogal hoe erg ze er naast zitten. Dat is alles wat ik wou zeggen
Dat ze er naast zitten lijkt me overduidelijk.
Tegelijkertijd moet je ze ook meegeven dat het vrijwel onmogelijk is om hier een volledig kloppende berekening op te zetten.


[...]

De politiek als opdrachtgever? Voor de politiek levert een woningtekort of -overschot geen drol op. Dat is precies een reden hoe het zo ver heeft kunnen komen
De zogenaamde bouwlobby is niet heel sterk als je naar de woningproductie van de afgelopen jaren kijkt, dit ligt al jaren onder de überhaupt weinig ambitieuze doelstellingen van de politiek.
Het komt Ollongren helemaal matig uit lijkt me zo. Dat belang snap ik dus niet precies.
Verder zie ik ook niet precies wat er ongunstig is aan een sterke bouwlobby als er tegelijkertijd daadwerkelijk een tekort is aan woningen.

Wat je volgens mij desalniettemin wel prima kan stellen, is dát er een tekort aan woningen is, en dat dat tekort niet klein is. Of dat nou 100.000 of 331.000 is: het tekort is aanzienlijk, in de vorm van een serieuze stad.

Lol, 33 tienduizenden maakt 330.000. Ik vat 'm.
Volgens mij hebben ze simpelweg de CBS-cijfers overgenomen op dit punt.

[Richh]

izdp schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:31:
[...]


Lol, 33 tienduizenden maakt 3,3 miljoen, nee zoveel niet.
Volgens mij hebben ze simpelweg de CBS-cijfers overgenomen op dit punt.

Ik bedoelde 33 x 10.000 wat volgens mij behoorlijk dicht bij de 331.000 van het onderzoek komt was leuk bedoeld, niet heel serieus.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 25-08-2020 15:33 ]

[izdp]

Richh schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:32:
[...]

Ik bedoelde 33 x 10.000 wat volgens mij behoorlijk dicht bij de 331.000 van het onderzoek komt

Je las me te snel, ik zag mijn fout al en het kwartje viel

[Miks]

Richh schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:24:
[...]
Wat je volgens mij desalniettemin wel prima kan stellen, is dát er een tekort aan woningen is, en dat dat tekort niet klein is. Of dat nou 100.000 of 331.000 is: het tekort is aanzienlijk, in de vorm van een serieuze stad.

Waar baseer je dit op? Onderbuik? De media?
We zien een grote toename in het aantal daklozen, veel bewoning in recreatiewoningen, en starters komen er moeilijk tussen. Ook zijn er grote wachtlijsten voor sociale woningbouw.

Betekent dit dat er te weinig woningen zijn? Nee. Het kan zijn dat heel veel stellen twee huizen aanhouden, omdat ze het kunnen betalen. Er kan dus veel leegstand zijn, die moeilijk zo te categoriseren is.

Ik vraag me af wat er zou gebeuren wanneer je een belasting in zou voeren per m3 woonruimte, gekoppeld aan de grondprijs. Dan zijn de grote problemen op de woningmarkt vrij snel opgelost denk ik. Er is namelijk per Nederlander 65m2 woning beschikbaar, deze meters zijn heel slecht verdeeld denk ik. Sinds 2013 is het aantal m2 per inwoner ook alleen maar toegenomen!

Daarom is de discussie in dit topic zo lastig te voeren, de centraal geplaatste premisse (er is een woningtekort) is gefundeerd op drijfzand.

[Arie-]

Miks schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 16:33:
[...]

Betekent dit dat er te weinig woningen zijn? Nee. Het kan zijn dat heel veel stellen twee huizen aanhouden, omdat ze het kunnen betalen. Er kan dus veel leegstand zijn, die moeilijk zo te categoriseren is.

[...]

Daarom is de discussie in dit topic zo lastig te voeren, de centraal geplaatste premisse (er is een woningtekort) is gefundeerd op drijfzand.

Sorry, maar dit kun je niet serieus menen. Uit de vele nieuwsberichten van afgelopen jaren blijkt dat dat er genoeg schrijnende gevallen zijn van mensen opzoek naar acute woonruimte, maar dit niet kunnen vinden. Uit ongeveer alle rapporten van de afgelopen jaren blijkt dat er een gigantische krapte op de woningmarkt is. Huurprijzen gaan door 't dak, omdat het is wat de gek er voor geeft. Hetzelfde geldt voor de koopmarkt, huizen zijn verkocht voor ze op Funda staan. Ik denk dat @Richh het mooi zegt: er zal vast wat aan te merken op de cijfers, maar dat er een groot tekort aan woningen bestaat kun je niet ontkennen.

[Corrit]

Miks schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 16:33:
[...]
Waar baseer je dit op? Onderbuik? De media?
We zien een grote toename in het aantal daklozen, veel bewoning in recreatiewoningen, en starters komen er moeilijk tussen. Ook zijn er grote wachtlijsten voor sociale woningbouw.

Laten we de vraag eens omdraaien, waar baseer jij het tegendeel op? En hoe groot zou de kans zijn dat jij veel beter weet hoe het zit dan een onderzoeksinstituut dat waarschijnlijk maanden aan dit rapport gewerkt heeft?

[Metro2002]

Ik ben 2 weken weggeweest en de huizenprijzen zijn wéér flink gestegen. Waar de huizen in Spijkenisse eerst voor rond de 220k wegggingen staan ze nu rond de 240k het wordt echt steeds gekker. Zeker als je je bedenkt dat rond de 160k een gebruikelijke prijs was daar nog geen 3 jaar geleden. Prijsstijging van 50% dus.
In mijn stad Vlaardingen zie je hetzelfde, woningen die 3 jaar geleden voor een ton weggingen gaan nu voor anderhalve ton.
zoals bv hier:
https://www.funda.nl/koop...9-hugo-de-vriesstraat-38/

In exact diezelfde flat heb ik namelijk 3 jaar geleden voor een vergelijkbaar appartement gekeken en de prijzen lagen toen op 90~100k , en dat was toen nog bovenaan ook, dit is de 3e woonlaag.

[Kaizah]

Kaizah schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 16:06:
Help, mijn vrouw is zwanger en nu zijn wij ook aan het kijken om een gezinswoning te kopen.

Net een bod gedaan op een woonhuis voor 518K dat 2,5 jaar geleden voor 410K was gekocht door vorig eigenaar.

Waar ben ik aan begonnen!??

Bieding is geaccepteerd! Ik sta te popelen om te beginnen met klussen.

ik kijk er niet uit naar de maandelijkse aflossingen.