Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Richh]

Vorkie schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:15:
[...]


In het inhoudelijk ook zo dat als je nu 1500 euro per maand afrekent aan huur, je ook een hypotheek kan krijgen van 1500 euro per maand óf weegt het meer mee als "extensie" op je maximale bedrag? (je hypotheek is 1300, jij kan maar 1100, maar je huur is al jaren 1500, dus AKKOORD?)

Dat is nog niet duidelijk, dit moet nog worden vastgelegd samen met een aantal verschillende instanties. Daarover wordt de kamer 'binnenkort geïnformeerd'.

Morpheusk schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:15:
[...]


Super, wij moeten nog een appartement kwijt.

Tja, bovenin de piramide is het inderdaad beter vertoeven dan onderin.

[ Voor 18% gewijzigd door Richh op 18-08-2020 13:17 ]

[Verwijderd]

Fraggert schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:16:
[...]

Go, Team Stropdas

Beetje niveau "Haha geldprinter bij ECB gaat brrrr"

Weet niet of de huurders hier echt blij van worden, buiten een kleine niche-groep om. Zal aan de uiteindelijke cijfers liggen (verschil langer huren + goedkoper kopen vs duurder kopen). De rest van de kopers mag voorover bukken. Misschien dat a.s. huurders er nog iets aan hebben.

En het opent de deuren voor nog vreemdere constructies.

[Fraggert]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:21:
[...]


Beetje niveau "Haha geldprinter bij ECB gaat brrrr"

Weet niet of de huurders hier echt blij van worden, buiten een kleine niche-groep om. Zal aan de uiteindelijke cijfers liggen (verschil langer huren + goedkoper kopen vs duurder kopen). De rest van de kopers mag voorover bukken. Misschien dat a.s. huurders er nog iets aan hebben.

En het opent de deuren voor nog vreemdere constructies.

exact, die huurders zaten al tot hun strot erin, ik neem aan dat een hoop vanwege juist die hoge huur minder hebben kunnen sparen.
Diegene die dat alsnog wel hebben kunnen doen hebben een kansje op de kopmakrt omdat ze hun overdrachtsbelasting en een stukje woningverbetering (lees: in elk geval aanpassen aan smaak) kunnen bekostigen.

Ben benieuwd in hoeverre er een registratie komt, ik neem aan dat er wel iemand gebaat is met een kleine " zie je wel, dat heb ik knap verzonnen he"


edit: precies wat je zegt, eens zien waarmee ze hierna gaan komen

[ Voor 3% gewijzigd door Fraggert op 18-08-2020 13:35 ]

[Jopie035]

40% van de huurders in de vrije sector wil eigenlijk liever kopen...

https://insights.abnamro....ssentieel-voor-woongenot/

[twisterNL]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:11:
Unaniem aangenomen door de tweede kamer. Het is erdoor.

Duurhuurders mogen straks een extra dikke hypotheek afsluiten.

[Twitter]
Klinkt heel lief voor die arme duurhuurders, maar onder de streep gaan we dus opnieuw massaal meer geld betalen voor hetzelfde huis. Dit werkt enkel prijsopdrijvend.

Duidelijk dat dit kabinet (alweer) de kant kiest voor de insiders en het framed als hulp voor de outsiders.
Maar ik betaal een lage huur, krijg ik nu een waardelozer hypotheek?

[Richh]

Overigens een onderzoekje waarvan iederen wel wist dat dit de uitkomst zou zijn:

'Veel huurders in de vrije sector zouden liever kopen'
https://www.rtlnieuws.nl/...r-huurder-kopen-verhuizen
40% zou liever kopen
20% zou liever sociaal huren

Eigenlijk bestaat middenhuur helemaal niet omdat men het wil, maar omdat er geen alternatief is.

Edit, my bad @Jopie035 was eerder

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 18-08-2020 13:58 ]

[Jopie035]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:56:
Overigens een onderzoekje waarvan iederen wel wist dat dit de uitkomst zou zijn:

'Veel huurders in de vrije sector zouden liever kopen'
https://www.rtlnieuws.nl/...r-huurder-kopen-verhuizen
40% zou liever kopen
20% zou liever sociaal huren

Eigenlijk bestaat middenhuur helemaal niet omdat men het wil, maar omdat er geen alternatief is.

Edit, my bad @Jopie035 was eerder

Komt vooral (denk ik) omdat vrije sector niet gesubsidieerd wordt zoals sociale huur en kopen (HRA) dat wel wordt.

[Fraggert]

Jopie035 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:52:
40% van de huurders in de vrije sector wil eigenlijk liever kopen...

https://insights.abnamro....ssentieel-voor-woongenot/

ik heb altijd wel een beetje moeite als ik lees dat ze net ff 501 huurders hebben gevraagd, hoeveel procent is dat van alle huurders?

En waar is dit onderzoek gehouden? Verspreid in heel NL, of een wijk in Den Haag?

twisterNL schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:54:
[...]

Duidelijk dat dit kabinet (alweer) de kant kiest voor de insiders en het framed als hulp voor de outsiders.
Maar ik betaal een lage huur, krijg ik nu een waardelozer hypotheek?

zeker niet, jij mag gewoon de max pakken volgens de andere geldende regels, zolang je maar het meeste opbrengt voor de geldverstrekkers

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:56:
Overigens een onderzoekje waarvan iederen wel wist dat dit de uitkomst zou zijn:

'Veel huurders in de vrije sector zouden liever kopen'
https://www.rtlnieuws.nl/...r-huurder-kopen-verhuizen
40% zou liever kopen
20% zou liever sociaal huren

Eigenlijk bestaat middenhuur helemaal niet omdat men het wil, maar omdat er geen alternatief is.

Edit, my bad @Jopie035 was eerder

Dit onderzoek is mede mogelijk gemaakt door de Stichting Open Deur

[ Voor 25% gewijzigd door Fraggert op 18-08-2020 14:09 ]

[Jopie035]

Volgens mij werd VEH monitor gedropped toen die zakte, nou... hij krabbelt weer wat op. Niet dat daarmee alle zorgen weg zijn, maar wel in lijn met mijn verwachting...

Zorgen voor Corona maken weer langzaam plaats voor zorgen over tekorten op de woningmarkt.

https://www.eigenhuis.nl/...-in-crisistijd-nemen-af#/

[Jopie035]

Fraggert schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:05:
[...]


ik heb altijd wel een beetje moeite als ik lees dat ze net ff 501 huurders hebben gevraagd, hoeveel procent is dat van alle huurders?

En waar is dit onderzoek gehouden? Verspreid in heel NL, of een wijk in Den Haag?

Ik veronderstel dat 501 voldoende is voor een goede/redelijke benadering (uitgaande van de standaard normale verdeling). Ik mag ook veronderstellen dat het een a-selecte steekproef is. Dus ik denk dat die 40% wellicht 38% is of 42% maar de orde van grootte zou wel moeten kloppen denk ik.

[twisterNL]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:56:
Overigens een onderzoekje waarvan iederen wel wist dat dit de uitkomst zou zijn:

'Veel huurders in de vrije sector zouden liever kopen'
https://www.rtlnieuws.nl/...r-huurder-kopen-verhuizen
40% zou liever kopen
20% zou liever sociaal huren

Eigenlijk bestaat middenhuur helemaal niet omdat men het wil, maar omdat er geen alternatief is.

Edit, my bad @Jopie035 was eerder

Zelfs in regio Amsterdam zoekt slechts 4% een dure huurwoning en 9% een middeldure huurwoning. Het is gewoon een slecht product en totaal niet interessant voor de overgrote deel van de woningzoekenden en bewoners. Voor sociale huur heb je eventueel huurtoeslag en voor een koopwoning heb je hypotheekrenteaftrek.

Bron: Doorklikken naar Dynamiek en verhuiswensen en dan pagina 20.

[haaibaa2]

Als veel huurders nu gaan kopen, gaan de huurprijzen omlaag en gaan andere mensen weer huren. Dit is alleen maar goed. Als je x bedrag per maand kunt betalen, kun je ook een hypotheek van dat bedrag betalen. Lijkt me een prima gedachte, hoewel je natuurlijk ook met onderhoud e.d. zit.

[Verwijderd]

Ook het laatste stuk geeft voor mij een beetje het kwaliteitsniveau van het onderzoek:

ABN Amro vroeg huurders verder welke aspecten van wonen voor hen het belangrijkst zijn. Met stip op één staat de grootte van een woning. Verder blijken vooral de omgevingskenmerken van belang te zijn: geen of beperkte geluidsoverlast, type leefomgeving (stad, dorp of platteland) en of er groen is in de omgeving.

Bereikbaarheid met de auto, parkeergelegenheid en typische kenmerken van de woning, zoals de keuken en de badkamer, zijn voor de ondervraagden van minder grote betekenis.

Ok, dus.. betekent dit dat men tevreden is op gelijk niveau te switchen? Of hebben ze minimale eisen waaraan voldaan moet worden? Of durven ze toch voor een "minder" huis te gaan en deze te verbouwen?

Is verder ook makkelijk praten op dit punt, als ze een onderzoek doen en huurders vragen die misschien niet actief aan het zoeken zijn. Als je het geld hebt om de stap te maken, begin je toch iets kieskeuriger te worden naar mijn ervaring.

[Jopie035]

twisterNL schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:08:
[...]

Zelfs in regio Amsterdam zoekt slechts 4% een dure huurwoning en 9% een middeldure huurwoning. Het is gewoon een slecht product en totaal niet interessant voor de overgrote deel van de woningzoekenden en bewoners. Voor sociale huur heb je eventueel huurtoeslag en voor een koopwoning heb je hypotheekrenteaftrek.

Bron: Doorklikken naar Dynamiek en verhuiswensen en dan pagina 20.

Ik las nog ergens dat Amsterdam momenteel (de afgelopen 5 maanden) een krimpgemeente is... 4000 minder inwoners. De rest van NL heeft het maar 1 maandje moeten doen met krimp. Verklaart ook prima waarom de huizenprijzen in A'dam niet meer stijgen... Niet dat het iets toevoegt aan de discussie.

[RemcoDelft]

Dus aan de ene kant wordt zelfbewoning steeds meer verplicht, en aan de andere kant mogen uitgeknepen huurders nu nog meer schuld nemen om een woning te kopen. Waarom niet eens inzetten op 200k nieuwbouwwoningen per jaar? De praktijk laat al decennia zien dat doelen niet gehaald worden, dus tijd om eens groot in te zetten!
En dan meteen een maximumprijs en minimum afmetingen voor kavels waar energieneutrale woningen met eigen parkeerplaats op komen.

Maar dat zal wel te daadkrachtig zijn voor politici, die zoeken liever iets waar ze zichzelf de komende 30 jaar mee bezig kunnen houden. Problemen in stand houden en verergeren dus, dat werkt al heel lang heel goed.

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 18-08-2020 14:13 ]

[Polderviking]

Jopie035 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:01:
[...]


Komt vooral (denk ik) omdat vrije sector niet gesubsidieerd wordt zoals sociale huur en kopen (HRA) dat wel wordt.

Zelfs zonder HRA is de hypotheekafdracht voor mij straks lager dan de huur van mijn huidige appartement terwijl dat koop appartement een stevige 20 vierkant groter is.

Koop wint het m.i. nogal snel in aantrekkelijkheid met die huurprijzen van vandaag. HRA is voor ons geen factor hier.

[ Voor 16% gewijzigd door Polderviking op 18-08-2020 14:15 ]

[Jopie035]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:10:
Ook het laatste stuk geeft voor mij een beetje het kwaliteitsniveau van het onderzoek:


[...]


Ok, dus.. betekent dit dat men tevreden is op gelijk niveau te switchen? Of hebben ze minimale eisen waaraan voldaan moet worden? Of durven ze toch voor een "minder" huis te gaan en deze te verbouwen?

Is verder ook makkelijk praten op dit punt, als ze een onderzoek doen en huurders vragen die misschien niet actief aan het zoeken zijn. Als je het geld hebt om de stap te maken, begin je toch iets kieskeuriger te worden naar mijn ervaring.

Ja, dat stukje vond ik ook niet best...

[Verwijderd]

haaibaa2 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:09:
Als veel huurders nu gaan kopen, gaan de huurprijzen omlaag en gaan andere mensen weer huren. Dit is alleen maar goed. Als je x bedrag per maand kunt betalen, kun je ook een hypotheek van dat bedrag betalen. Lijkt me een prima gedachte, hoewel je natuurlijk ook met onderhoud e.d. zit.

Dus verhogen we de hypotheken, binnen een jaar zijn de prijzen weer hoger en zitten we weer op hetzelfde punt. Alleen nu ben je nog een extra 10-20% van je maandloon kwijt aan de maandlasten.

Enige manier dat dit werkt is als de huur daadwerkelijk daalt en je een cyclus krijgt die naar beneden stabiliseert (meer mensen kopen -> huur lager -> minder hypotheek o.b.v. huur geschiedenis -> koopprijzen dalen -> repeat). Eerst zien, dan geloven.

[Fraggert]

Jopie035 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:08:
[...]
Ik veronderstel dat 501 voldoende is voor een goede/redelijke benadering (uitgaande van de standaard normale verdeling). Ik mag ook veronderstellen dat het een a-selecte steekproef is. Dus ik denk dat die 40% wellicht 38% is of 42% maar de orde van grootte zou wel moeten kloppen denk ik.

Probleem is bij dat ik al jaren wordt betaald om zulke vragen te stellen als ik onderzoeken in mijn mik krijg geschoven.

Laten we het erop houden dat ik het gewend ben om zelf diepgravend onderzoek te doen

[Jopie035]

Fraggert schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:15:
[...]


Probleem is bij dat ik al jaren wordt betaald om zulke vragen te stellen als ik onderzoeken in mijn mik krijg geschoven.

Laten we het erop houden dat ik het gewend ben om zelf diepgravend onderzoek te doen

Ja, zeker moet je kritisch zijn, maar van een economisch bureau verwacht ik wel dat ze zo'n onderzoekje kunnen opzetten. Het zijn geen makelaars ofzo.

[Fraggert]

Jopie035 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:16:
[...]


Ja, zeker moet je kritisch zijn, maar van een economisch bureau verwacht ik wel dat ze zo'n onderzoekje kunnen opzetten. Het zijn geen makelaars ofzo.

ja, dat is ook wel zo

Het is ook niet zo dat we van onze stoelen flikkeren van de uitkomst

[Verwijderd]

Fraggert schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:20:
[...]
Het is ook niet zo dat we van onze stoelen flikkeren van de uitkomst

Had eerlijk gezegd een veel hoger percentage verwacht dan 40%. Vindt 40% nog vrij laag. Anders gezegd, bijna 1 op de 2 heeft er geen probleem mee om de belachelijke huurprijzen van vandaag te betalen of vindt het riskant o.i.d. Als dit representatief is voor heel Nederland, en het kleine segment dat huurders zijn w.b. de gehele populatie, zeggen de meesten toch echt "ja whatever"

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2020 14:36 ]

[Fraggert]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:35:
[...]


Had eerlijk gezegd een veel hoger percentage verwacht dan 40%. Vindt 40% nog vrij laag. Anders gezegd, bijna 1 op de 2 heeft er geen probleem mee om de belachelijke huurprijzen van vandaag te betalen of vindt het riskant o.i.d. Als dit representatief is voor heel Nederland, en het kleine segment dat huurders zijn w.b. de gehele populatie, zeggen de meesten toch echt "ja whatever"

Dit bedoel ik dus, als je inzicht hebt in de ondervraagden dan kun je op dit soort vragen meestal al wel een antwoord verzinnen

Hierom wil ik graag wat meer inzicht in een onderzoek dan alleen een uitkomst.

[Skyaero]

Jopie035 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:08:
[...]
Ik veronderstel dat 501 voldoende is voor een goede/redelijke benadering (uitgaande van de standaard normale verdeling). Ik mag ook veronderstellen dat het een a-selecte steekproef is.

Dat zijn behoorlijk forse aannamen!

Of 501 voldoende qua sample size hangt van de gewenste foutmarge en confidence interval af.

Of de sample size representatief is hangt van heel veel factoren af. Een aselecte steekproef is geen garantie voor representativiteit. Niet iedereen reageert namelijk op een enquete. Daarmee riskeer je een bias, bijvoorbeeld omdat jongeren vaker een online enquete invullen dan ouderen. Daar kun je vanzelfsprekend voor corrigeren, maar dat vereist wel dat je de werkelijke verdeling in de vrije huurmarkt (bijna 900.000 woningen) moet weten. Tevens is dan de vraag welke factoren belangrijk zijn. Geslacht, inkomen, leeftijd, etc.. Er bestaat een groot risico dat je een factor vergeet om voor te corrigeren, waardoor de bias blijft bestaan. Een ander probleem met de bias is dat de sample size voor een bepaalde groep zodanig klein is, dat de foutmarges veel groter worden na correctie. Dat risico is groter bij een sample van 500 personen dan bij 50.000 personen.

Dus ik denk dat die 40% wellicht 38% is of 42% maar de orde van grootte zou wel moeten kloppen denk ik.

Het artikel spreekt over bijna 40%. Dat kan dus ook 38% zijn. En dat met een foutmarge van ruim 4% (bij gegeven sample grootte) zou het dus ook 36% kunnen zijn. En die "ongeveer 20%" zou ook 18% kunnen zijn.

Je had het artikel dus ook om kunnen draaien. "Ongeveer de helft van alle huurders in de vrije sector is tevreden". Klinkt toch al heel wat positiever. Er zit dus een bias in de berichtgeving. Maar goed, "There are lies, damned lies and statistics" is niet voor niets een bekende uitspraak.

Hebben we het nog niet gehad over de wijze van vraagstelling, want die kan antwoorden behoorlijk beïnvloeden. Natuurlijk willen mensen minder huur betalen. Vraag is of ze willen accepteren wat ze daar voor terug krijgen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:12:
Dus aan de ene kant wordt zelfbewoning steeds meer verplicht, en aan de andere kant mogen uitgeknepen huurders nu nog meer schuld nemen om een woning te kopen. Waarom niet eens inzetten op 200k nieuwbouwwoningen per jaar? De praktijk laat al decennia zien dat doelen niet gehaald worden, dus tijd om eens groot in te zetten!

Typische reactie weer van iemand die eigenlijk niets van de markt weet. Wie gaan die 200.000 woningen per jaar bouwen? We hebben niet eens de vakmensen om een derde ervan per jaar te bouwen. In 2008 hebben we honderdduizend bouwvakkers en installateurs op straat gezet. We zijn al decennia lang het praktische beroepsonderwijs (het oude LTS) aan het uithollen, er komen dus ook nauwelijks nieuwe mensen bij, terwijl een grote groep boomers met pensioen gaat. Heb ik het nog niet eens gehad over het volledige gebrek aan innovatie in de bouw en installatiesector.

Woningen bouwen is overigens gewoon kostbaar. Projectmatig (d.w.z. 20+ woningen bouwen) energieneutrale rijtjeswoningen (+/- 120 m2) neerzetten kost op dit moment zo'n 150.000 euro per stuk. Dat is wat de projectontwikkelaar de bouwer moet betalen. Daar komen dan nog de de ontwerpkosten (architect, bestek), het bouwrijpmaken van de grond en de verkoop bij. En natuurlijk de aankoop van de grond. Als ik even naar een stad als Alkmaar kijk moet je voor grond minimaal 1000 euro per m2 gaan rekenen. Zit je dus al gauw op een woningnieuwprijs van 300.000 euro. En de enige die er dan mogelijk exorbitant op verdient is de gemeente, als ze de grond op een handig moment hebben gekocht.

[Richh]

@Skyaero eerst een lang verhaal zonder dat je zelf de statistieken hebt bekeken, Abn Amro heeft namelijk 38% in hun PDF staan wat de pers heeft vertaald naar 'minder dan 40%' wat hier wordt overgenomen.

Dat een of ander onderzoek er 3% naast zit maakt geen drol uit. Hoe triest is het dat meer dan de helft van de mensen niet tevreden is met de hoogste kostenpost van de maand? Of zullen we het hebben over suggestieve koppen?

En @RemcoDelft als iemand die al jarenlang veel waardevolle info bijdraagt aan dit topic willen wegzetten als 'iemand die niks van de markt weet' is ook wel hilarisch. Volgens mij snapt iedereen wel dat 200k onhaalbaar is en dat 'ie het had over ambitie en doelen zetten, iets wat nu niet gebeurt.

Het rekensommetje van hoge grondprijzen, daar was juist @RemcoDelft een van de eerste die zoiets in dit topic postte

[poderosoo]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:11:
Unaniem aangenomen door de tweede kamer. Het is erdoor.

Duurhuurders mogen straks een extra dikke hypotheek afsluiten.

[Twitter]
Klinkt heel lief voor die arme duurhuurders, maar onder de streep gaan we dus opnieuw massaal meer geld betalen voor hetzelfde huis. Dit werkt enkel prijsopdrijvend.

Hoe zou dit in de praktijk gaan werken? Iemand met een ongeveer modaal inkomen (ca. 38k) zou nu ong 180k hypotheek kunnen krijgen (10 jaar vast, NHG). Stel deze persoon betaald op dit moment 1100 aan huur, kan deze persoon dan ook 1100 aan hypotheek krijgen? Deze maandlasten zouden overeenkomen met ca. een hypotheek van 340k, normaal te verkrijgen met enkel ca. 66k aan inkomen (1 salaris). Kunnen nu duurhuurders meer hypotheek krijgen dan mensen die niet eerst 'duur' huren?

Lijkt me toch dat er een reden is dat er maar zoveel x aantal keer het jaarinkomen aan krediet verstrekt wordt op dit moment. Denk dat de politieke partijen er nog even kritisch naar moeten kijken hoe ze dit willen implementeren zonder mensen te overkrediteren.

[Michael_OsGroot]

Ik vraag me ook af of dit de bereikbaarheid echt wel verhoogt, dat mensen nu meer kunnen lenen. Even uit de dikke duim: stel dat je nu 10% meer kan lenen en dat woningen ook 10% duurder worden, dan moet je alsnog óók 10% meer kosten koper, overdrachtbelasting of weet ik wat je allemaal moet aftikken voor je een woning koopt toch? Dus in plaats van, zeg, 15k euro moet je nu 16.5 op de plank hebben liggen. Dat is ook weer even een paar maanden sparen voor je die 1500 euro bij elkaar hebt.

[Richh]

Volgens Peter Boelhouwer rijdt de woningmarkttrein gewoon keihard door. In de RTL Z huizenmarktindex heeft hij gezegd dat alle grootbanken het overduidelijk fout hadden en dat (zolang er geen 2e golf komt) de prijzen nog wel even door blijven stijgen, al zal een verwachte stijgende werkloosheid ook impact kunnen hebben.

Dit artikel beschrijft hetzelfde standpunt
https://www.ad.nl/wonen/h...in-dendert-door~aebbe9cc/

Denk zelf dat de opmerking ,,Als zelfs de coronacrisis al geen afkoeling veroorzaakt, houd ik mijn hart vast voor volgend jaar” inderdaad wel veelzeggend is.

[Richh]

poderosoo schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:17:
[...]


Hoe zou dit in de praktijk gaan werken? Iemand met een ongeveer modaal inkomen (ca. 38k) zou nu ong 180k hypotheek kunnen krijgen (10 jaar vast, NHG). Stel deze persoon betaald op dit moment 1100 aan huur, kan deze persoon dan ook 1100 aan hypotheek krijgen? Deze maandlasten zouden overeenkomen met ca. een hypotheek van 340k, normaal te verkrijgen met enkel ca. 66k aan inkomen (1 salaris). Kunnen nu duurhuurders meer hypotheek krijgen dan mensen die niet eerst 'duur' huren?

Lijkt me toch dat er een reden is dat er maar zoveel x aantal keer het jaarinkomen aan krediet verstrekt wordt op dit moment. Denk dat de politieke partijen er nog even kritisch naar moeten kijken hoe ze dit willen implementeren zonder mensen te overkrediteren.

"kan ik het ook een half jaartje voor 1300 euro huren? Met de gevraagde 1000 euro huur kan ik straks geen hypotheek afsluiten"

Gelukkig gaan er nog wat instanties naar kijken, ik denk dat er echt geen directe huur/hypotheek conversie gaat komen. Maar dat er straks mensen 30 jaar vast zitten aan een last die Nibud onverantwoord vind, dat zit er wel in ja.

[Napo]

poderosoo schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:17:
[...]


Hoe zou dit in de praktijk gaan werken? Iemand met een ongeveer modaal inkomen (ca. 38k) zou nu ong 180k hypotheek kunnen krijgen (10 jaar vast, NHG). Stel deze persoon betaald op dit moment 1100 aan huur, kan deze persoon dan ook 1100 aan hypotheek krijgen? Deze maandlasten zouden overeenkomen met ca. een hypotheek van 340k, normaal te verkrijgen met enkel ca. 66k aan inkomen (1 salaris). Kunnen nu duurhuurders meer hypotheek krijgen dan mensen die niet eerst 'duur' huren?

Lijkt me toch dat er een reden is dat er maar zoveel x aantal keer het jaarinkomen aan krediet verstrekt wordt op dit moment. Denk dat de politieke partijen er nog even kritisch naar moeten kijken hoe ze dit willen implementeren zonder mensen te overkrediteren.

Nee, maar ik kan me niet voorstellen dat niet overeenkomstige parameters als in de pilot van BLG-wonen gebruik zullen gaan worden:

quote: https://www.blgwonen.nl/o..._informatie_over_de_pilot

De voorwaarden voor de huurverklaring

• De financieringslast van de gevraagde hypotheek mag niet hoger zijn dan de toegestane financieringslast plus 10%.
• De aanvraag voldoet aan overige standaardregels voor het verstrekken van een hypotheek.
• De woonlast (dat is de netto financieringslast plus 1,368% van de WOZ-waarde van de aan te kopen woning) is lager dan of gelijk aan de huur.
• De hypotheek wordt tenminste annuïtair afgelost gedurende de looptijd.
• Er geldt een maximale verstrekking van 100% van de marktwaarde.
• Het aan te kopen pand heeft minimaal energielabel C.
• Het aan te kopen pand heeft een goede staat van onderhoud.
• Geen uitzondering op de LTV i.v.m. verduurzaming.
• Als bestendig inkomen geldt een vast dienstverband. Voor zzp’ers, mensen met tijdelijke dienstverbanden (eventueel met intentie) en flexwerkers geldt het gemiddelde inkomen van de laatste 3 jaar (geen variabele meetellen bijv. bonus).
• De aanvrager(s) heeft/hebben geen kredieten afgesloten of BKR-achterstandsregistraties. Enige toegestane uitzondering is een limiet op de betaalrekening (RK) of een telefoonkrediet (AK) tot een maximaal bedrag van € 2.500,- voor (beide) aanvrager(s) tezamen.
• De studieschuld wordt zoals gebruikelijk getoetst.
• Restschulden meefinancieren is niet toegestaan.
• Aantoonbaar voldoende eigen middelen voor kosten koper.

1:1 zal het nooit gaan worden en indien wel dan hadden ze net zo goed de hele hypotheeknorm ruimer kunnen maken.

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:23:
Denk zelf dat de opmerking ,,Als zelfs de coronacrisis al geen afkoeling veroorzaakt, houd ik mijn hart vast voor volgend jaar” inderdaad wel veelzeggend is.

Als complete outsider en gewoon een paar dingen benoemend, kan het niet zijn dat we te vroeg hadden gejuicht w.b. de daling? De effecten van de coronacrisis moeten we grotendeels nog zien in de lonen en de arbeidsmarkt rondom de groep die het dichtst bij de "net niet een huis"-lijn zit. Over het algemeen starters die comfortabel genoeg zitten in een bedrijf dat ze er niet zomaar uitgegooid worden, maar niet comfortabel genoeg om tijdens een echt fikse recessie aan het werk te blijven. Dan hebben we de tegenovergestelde effecten: meer thuis zitten, minder spenderen --> hebben van je eigen plek heeft meer waarde, en je kan het misschien net iets beter financieren. Ook met vakantiegeld dat niet wordt uitgegeven aan vakanties. Dan kers op de taart, nieuwe regels die mensen gekmaken en mogelijk de prijzen nog hoger doen schieten, dus die gaan nu snel kopen voordat ze de boot missen en tegen hogere prijzen vechten.

Misschien iets te veel speculatie, ik had zelf de echte daling niet eerder verwacht dan winter/Q4, en vond Q2-Q3 toch redelijk rooskleurig. Puur omdat alles nogal traag werkt. Wel toegegeven, met alles dat ze nu proberen om die zeepbel intact te houden, verwacht ik voorlopig ook geen dalingen.

[Richh]

@Verwijderd nouja, 'we'; het waren juist onder andere ook de grootbanken en instanties die al snel best drastische voorspellingen deden. Dat was opvallend, omdat zij ook een belang hebben bij stijgende prijzen.

Wat een wezenlijk verschil is tussen toen en nu, is het economische beleid van de ECB en de FED. Het is erg duidelijk dat er voorlopig nog veel geld bij gedrukt gaat worden en de rente dus laag blijft. Inmiddels is die doelstelling bevestigd, dat was toen niet.

Ik ben er zelf nog steeds van overtuigd dat de economen bij zo'n bank er meer verstand van hebben dan het plebs op een forum als deze inclusief ikzelf.
Boelhouwer zelf wordt op Twitter regelmatig neergezet als bouwlobbyist die zegt wat nodig is om de bouw aan te slingeren. Zelf betwijfel ik dat wel en vind ik zijn standpunt ook een waardevolle.

Tegelijkertijd, ook in andere landen is er een vangnet (zij het minder uitgebreid dan hier) en daar zijn er daadwerkelijk dalingen, zeker in de huren. Hier in Nederland zien we ook de grootste economische klap ooit gemeten op vrijwel alle gebieden - behalve op de huizenmarkt. Dat geeft ook echt wel iets aan betreft hoe gestoord het hier wel niet was. De kakkerlak in een kernramp

Ik denk wel dat je gelijk hebt; als de steunpakketten aflopen en de economische gevolgen aan het licht komen, dan moet de woningmarkt toch ietsje reageren, zij het traagcyclisch? Als de vertrouwensmarkt omslaat, dan moet dat gevolgen hebben. Zou je zeggen... Toch?
Tegelijkertijd wordt er nu door het oprekken van leennormen alles aan gedaan om de starters in het schip te krijgen voor zo'n hoog mogelijke schuld.

Om dan af te sluiten met 1 voorspelling die tot nu toe klopt en ik hier al een paar keer heb gedeeld dit houd nog steeds stand, al beweert Boelhouwer dus iets anders.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 18-08-2020 20:40 ]

[lama83]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 20:35:
Tegelijkertijd wordt er nu door het oprekken van leennormen alles aan gedaan om de starters in het schip te krijgen voor zo'n hoog mogelijke schuld.

Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat; het hele systeem (waaronder banken) heeft er baat bij dat er weer nieuwe mensen maximaal instappen.

[Miks]

Jopie035 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:08:
[...]


Ik veronderstel dat 501 voldoende is voor een goede/redelijke benadering (uitgaande van de standaard normale verdeling). Ik mag ook veronderstellen dat het een a-selecte steekproef is. Dus ik denk dat die 40% wellicht 38% is of 42% maar de orde van grootte zou wel moeten kloppen denk ik.

Wat naief.
A-select? Lijkt me onmogelijk voor deze steekproef. Daarnaast heb ik geen methode kunnen vinden, dus ga maar uit van een bias van mogelijk 20 procentpunten. Het betrouwbaarheidsinterval is al 6% mocht het helemaal aselect zijn...

Dit soort onderzoek heeft namelijk altijd een agenda, dus ga uit van het ergste.

[Maahes]

Jopie035 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:01:
[...]


Komt vooral (denk ik) omdat vrije sector niet gesubsidieerd wordt zoals sociale huur en kopen (HRA) dat wel wordt.

Sociale huur wordt niet gesubsidieerd, maar sociale verhuurders (vaak corporaties) betalen zelfs netto via de verhuurdersheffing.

Er zijn wel toeslagen die naar huurders kunnen gaan, maar dat is een verkapte subsidie aan werkgevers. Zie mijn post hier: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/63396492

[Miks]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:11:
Unaniem aangenomen door de tweede kamer. Het is erdoor.

Duurhuurders mogen straks een extra dikke hypotheek afsluiten.

Dit is echt complete onzin zoals je het nu stelt.

Er is een motie ingediend, die is unaniem aangenomen. In die motie staat dat de regering moet onderzoeken wat de ervaringen zijn met de duurhuurhypotheek als pilot. En om de kamer te informeren wat de opties zijn.

Er is echt nog heel veel nodig om de duurhuurhypotheek mogelijk te maken.

[Maahes]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:26:
Maar dat er straks mensen 30 jaar vast zitten aan een last die Nibud onverantwoord vind, dat zit er wel in ja.

Het is echt bizar. Dus de oplossing voor de huidige onacceptabel hoge huren is om mensen er voor 30 jaar op vast te zetten.

Het feit dat er zoveel vraag is naar die hoge hypotheken geeft al aan dat niemand verwacht dat de hoge prijzen extra aanbod als gevolg zal hebben. Anders zouden mensen wel wachten op betere tijden totdat vraag en aanbod in balans zijn. Het verdrietige is dat deze mensen nog gelijk hebben ook. Er is namelijk helemaal geen sprake van een markt. Aanbod reageert niet op vraag.

De echte oplossing is natuurlijk om het woningwaarderingstelsel door te trekken naar de vrije sector.

[Miks]

@Maahes ja dat zou bizar zijn. Maar zo ver zijn we nog lang niet en ik ben er vrij zeker van dat de duurhuurhypotheek er nooit gaat komen.

[Maahes]

Miks schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 23:03:
[...]


Dit is echt complete onzin zoals je het nu stelt.

Er is een motie ingediend, die is unaniem aangenomen. In die motie staat dat de regering moet onderzoeken wat de ervaringen zijn met de duurhuurhypotheek als pilot. En om de kamer te informeren wat de opties zijn.

Er is echt nog heel veel nodig om de duurhuurhypotheek mogelijk te maken.

en toch is het alweer een stap in de verkeerde richting.

Als je het beleid van de laatste 30 jaar bekijkt dan zijn het altijd dit soort 'kleine' stapjes, maar op enig moment is het erdoor en op termijn wordt het allemaal alleen maar slechter.

[Miks]

Dat iets wordt onderzocht is geen stap in de verkeerde richting. Dat kan ook betekenen dat duidelijker wordt dat het een stap in de verkeerde richting is. En dat we die afslag nooit zullen gaan nemen. Wellicht is dat ook de reden dat de motie unaniem is aangenomen.

[Maahes]

Miks schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 23:07:
@Maahes ja dat zou bizar zijn. Maar zo ver zijn we nog lang niet en ik ben er vrij zeker van dat de duurhuurhypotheek er nooit gaat komen.

Ik had 20 jaar geleden ook nooit gedacht dat het normaal is om 50% van je inkomen kwijt te zijn aan een kleine huurwoning. Toch is het zo. Het gaat altijd in kleine stapjes. Maar over 30 jaar bekeken is er al veel achteruitgang geweest.

[Maahes]

Miks schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 23:11:
Dat iets wordt onderzocht is geen stap in de verkeerde richting. Dat kan ook betekenen dat duidelijker wordt dat het een stap in de verkeerde richting is. En dat we die afslag nooit zullen gaan nemen. Wellicht is dat ook de reden dat de motie unaniem is aangenomen.

Ik vind het naief dat je denkt dat politici hun beleid bepalen op basis van onderzoek. Politici bepalen hun beleid op basis van belangen en zoeken het onderzoek daarbij. Als DNB of CPB geen uitkomst bieden waar politici tevreden mee zijn dan kopen zij gewoon onderzoek bij een commerciele partij.

[Miks]

@Maahes ik ben het helemaal eens met wat je zegt. De situatie op de woningmarkt is er niet beter op geworden. En dat is met kleine stapjes gegaan. En dat onderzoekuitkomsten ook (vaak) gewoon worden gekocht. Wat ook moeilijk hard te maken is overigens.

Maar dat wil niet zeggen dat we nu een stapje hebben gezet, wat wel wordt wel beweerd hier in dit topic. Zo ver is het echt nog lang niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Miks op 18-08-2020 23:19 ]

[Richh]

Miks schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 23:03:
[...]


Dit is echt complete onzin zoals je het nu stelt.

Er is een motie ingediend, die is unaniem aangenomen. In die motie staat dat de regering moet onderzoeken wat de ervaringen zijn met de duurhuurhypotheek als pilot. En om de kamer te informeren wat de opties zijn.

Er is echt nog heel veel nodig om de duurhuurhypotheek mogelijk te maken.

Nouja complete onzin? Zoveel is er helemaal niet meer nodig, zeker niet nu de hele kamer überhaupt achter het idee staat.

Zoals ik hier ook al toelichte is het idd niet al per direct van kracht en zijn de details nog onduidelijk Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5" (al is het aannemelijk dat de regels van BLG Wonen hierboven worden overgenomen). Mijn post was indd een beetje voorbarig, excuus. Ga ik aanpassen.

Ik durf er wel een kratje bier op in te zetten dat er vanaf januari 2021 regelgeving is, de unanieme stemming op het onderzoek alleen al zegt wel degelijk iets.

[Miks]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 23:38:
[...]

Nouja complete onzin? Zoveel is er helemaal niet meer nodig, zeker niet nu de hele kamer überhaupt achter het idee staat.

Dit kan je opnieuw niet zeggen. De kamer staat achter het idee om beter geinformeerd te worden over de duurhuurhypotheek, het is dus helemaal niet duidelijk of ze achter de hypotheek zelf staan.
Het kan ook zo zijn dat partijen achrer meer onderzoek staan om uit te kunnen sluiten dat het die kant op zal gaan. Of omdat... Je weet het niet waarom want dat zullen ze nooit zomaar toegeven (is namelijk onderdeel van het politieke spel).

Daarnaast, "zo veel is er helemaal niet nodig". Haha meen je dat echt? Hoe kom je erbij? Wat er nog gedaan moet worden: het onderzoek, het overtuigen van de tweede kamer en mocht het wetgeving worden ook het toetsen ervan door de eerste kamer.
Daarnaast hebben we nog zwaarwegende instituten die nog geconsulteerd zullen worden, denk aan DNB en het Nibud.

Dit neemt allemaal wel een jaartje in beslag denk ik, en dan is de woningmarkt al in mineur. Dat denk ik, en dat is ook volgens de prognoses van de banken.
Hoe haalbaae is de discussieover de duurhuurhypotheek dan? Ik denk dat het wel meevalt allemaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Miks op 19-08-2020 00:43 ]

[izdp]

Grappig, ik vind het een prima stap als het erdoor komt.

Immers iemand die bewezen heeft dat die een prima betalingsdiscipline kent en met de bijgaande voorwaarden, kan er vele honderden euro's per maand op vooruit gaan.
Niet iedereen leeft duur of wil maar meer en meer consumeren.
Zat mensen die hun financiën prima kunnen inrichten.
Ik heb zomaar het vermoeden dat deze groep juist minder risico loopt en hun geldelijke maandelijkse voordeel secuur benutten.
Bijvoorbeeld om zo snel mogelijk van de extra risico-opslag af te komen door extra aflossingen.

[lama83]

izdp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 00:55:
Grappig, ik vind het een prima stap als het erdoor komt.

Immers iemand die bewezen heeft dat die een prima betalingsdiscipline kent en met de bijgaande voorwaarden, kan er vele honderden euro's per maand op vooruit gaan.
Niet iedereen leeft duur of wil maar meer en meer consumeren.
Zat mensen die hun financiën prima kunnen inrichten.

eigenlijk zouden ze moeten kijken hoe verantwoord je met geld omgaat, hoeveel heb je de afgelopen jaren overgehouden per maand? Nu kijken ze wat je uitgeeft per maand. Iemand die nu een lage huur en een redelijk inkomen heeft en spaart, valt met dit voorstel buiten de boot.

[Fraggert]

izdp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 00:55:
Grappig, ik vind het een prima stap als het erdoor komt.

Immers iemand die bewezen heeft dat die een prima betalingsdiscipline kent en met de bijgaande voorwaarden, kan er vele honderden euro's per maand op vooruit gaan.
Niet iedereen leeft duur of wil maar meer en meer consumeren.
Zat mensen die hun financiën prima kunnen inrichten.
Ik heb zomaar het vermoeden dat deze groep juist minder risico loopt en hun geldelijke maandelijkse voordeel secuur benutten.
Bijvoorbeeld om zo snel mogelijk van de extra risico-opslag af te komen door extra aflossingen.

Het probleem is ook niet dat het voor het individu gunstig uit kan vallen.

Het probleem zit hem er in dat er weer gesleuteld wordt aan de betaalbaarheid van woningen, en dat is in deze markt op dit moment niet wenselijk.

Extra concurrentie heeft een prijsopdrijvend effect, juist daar waar verkopers* (vooralsnog) al de scepter zwaaien.

*thanks voor je oplettenheid @killerbee1958

[ Voor 3% gewijzigd door Fraggert op 19-08-2020 09:50 ]

[killerbee1958]

Extra concurrentie heeft een prijsopdrijvend effect, juist daar waar kopers (vooralsnog) al de scepter zwaaien.

Eh, ik denk dat je bedoelt dat de VERkopers momenteel de scepter zwaaien.

(Of het moet uit woede zijn dat de kopers met een nep scepter gaan zwaaien natuurlijk, om daarmee de verkopers te lijf te gaan)

[ Voor 6% gewijzigd door killerbee1958 op 19-08-2020 09:16 ]

[Verwijderd]

izdp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 00:55:
Niet iedereen leeft duur of wil maar meer en meer consumeren.

Ik spaar anders niet om een nog groter deel van m'n centen naar het apparaat van de banken te sturen. (Die vervolgens toch meer consumeren, maar lichtelijk off-topic)

Heb het al eerder gezegd, tot we de exacte details en nummers weten, kan je niet zeggen of dit voordelig is voor de huidige huurders en de toekomstige huurders. Te veel variabelen en zaken die aan elkaar verbonden zijn. Bijvoorbeeld, het zou zo kunnen dat je beter nog 2 jaar had kunnen doorhuren op je huidige prijs, om vervolgens 30 jaar vast te zitten aan een lagere hypotheekmaandlast (relatief aan wel/geen invoering, onafhankelijk van marktwerking of inflatie).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2020 09:23 ]

[Z___Z]

Ze kunnen beter Voor duurhuurders invoeren dat je meer mag lenen met als voorwaarde dat je een lagere LTV krijgt. Dus een hogere leennorm als je 90% LTV leent bijvoorbeeld. Ik zou als bank namelijk willen zien dat je verantwoord met geld kan omgaan. Lijkt me een belangrijker criteria dan dat je een hoge huur kan betalen. Wat als je onverhoopt pech krijgt aan je huis en onderhoud moet uitvoeren. Daar heb je als huurder geen last van.

[Immutable]

Het probleem is ook de politiek.
Je hebt verschillende type politicus:

1. De naïeve met een goed hart, zonder financiële kennis. (Makkelijk te misleiden met een systeem dat goed lijkt voor zijn doel, maar juist het tegenovergestelde bewerkstelligt.)
2. De egoïst, zonder financiële kennis. (Heb je gewoon helemaal niks aan)
3. De goedhartige, met financiële kennis. (Heeft alles door, maar wordt vaak niet begrepen omdat de realiteit complex is.)
4. De egoïst, met financiële kennis. (Snapt hoe het systeem werkt, en wil er persoonlijk zijn voordeel mee doen. Zijn trucje is om politicus nummer 1 om de tuin te leiden zodat hij zich goed voelt bij zijn slimme besluit.)

Zo zie je dus dat in de politiek tot een goed besluit komen heel lastig is, bij een bepaalde samenstelling van deze personen. Als je hier een kansberekening op zou loslaten zou je eerder een "slecht" resultaat krijgen dan een goed resultaat voor het volk.

Dat is denk ik de reden waarom de politiek zo slecht met de huizenmarkt om gaat.
Persoon 1 (sociaal links persoon vaak) denkt dat persoon 4 met hem meedenkt. En dus de leningen wil verruimen voor starters zodat deze dus betere toegang heeft tot de markt. Maar persoon 1 snapt de markt niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Immutable op 19-08-2020 09:46 ]

[Immutable]

izdp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 00:55:
Grappig, ik vind het een prima stap als het erdoor komt.

Immers iemand die bewezen heeft dat die een prima betalingsdiscipline kent en met de bijgaande voorwaarden, kan er vele honderden euro's per maand op vooruit gaan.
Niet iedereen leeft duur of wil maar meer en meer consumeren.
Zat mensen die hun financiën prima kunnen inrichten.
Ik heb zomaar het vermoeden dat deze groep juist minder risico loopt en hun geldelijke maandelijkse voordeel secuur benutten.
Bijvoorbeeld om zo snel mogelijk van de extra risico-opslag af te komen door extra aflossingen.

Leuk maar dan denk je zeer egoïstisch en niet op een nationaal economische level. Want als een groot deel van iedereen hun Salaris in bakstenen gaat zitten, wat geen actieve investering is wat echt "waarde" in de economie brengt krijg je een stagnatie in je economie en zal het voor de lange termijn desastreus zijn voor de algehele economie van Nederland.

De hypotheek last %(ten opzichte van je netto inkomen) moet juist laag zijn in Nederland, dit zorgt juist voor een goede economie die echt "waarde" kan creëren in plaats van geld wat stil zit in stenen.

Iets minder egoïstisch denken en meer voor ons allen.

[Requiem19]

Immutable schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 09:50:
[...]


Leuk maar dan denk je zeer egoïstisch en niet op een nationaal economische level. Want als een groot deel van iedereen hun Salaris in bakstenen gaat zitten, wat geen actieve investering is wat echt "waarde" in de economie brengt krijg je een stagnatie in je economie en zal het voor de lange termijn desastreus zijn voor de algehele economie van Nederland.

De hypotheek last %(ten opzichte van je netto inkomen) moet juist laag zijn in Nederland, dit zorgt juist voor een goede economie die echt "waarde" kan creëren in plaats van geld wat stil zit in stenen.

Iets minder egoïstisch denken en meer voor ons allen.

Is het een gegeven dat als iemand z'n geld niet in een woning investeert, hij dit automatisch gaat besteden in de economie (consumeren)? Of zou hij het geld misschien wel beleggen / sparen?

Ik begrijp gewoon nog steeds niet zo goed dat de meest voor de hand liggende oplossing nagestreeft wordt -> meer woningen realiseren!

Als er gewoon een gezonde vraag/aanbod-situatie is, is het prijsopdrijvend effect van leenvermogen veel lager.

Bouwen jongens, bouwen. Renoveren, kantoorpanden ombouwen naar woningen etc.

[Maahes]

lama83 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 07:46:
[...]


eigenlijk zouden ze moeten kijken hoe verantwoord je met geld omgaat, hoeveel heb je de afgelopen jaren overgehouden per maand? Nu kijken ze wat je uitgeeft per maand. Iemand die nu een lage huur en een redelijk inkomen heeft en spaart, valt met dit voorstel buiten de boot.

Dat is natuurlijk de logische volgende stap. Als je zo'n pechvogel bent met een lage huur, dan kun je geen duurhuurhypotheek krijgen. Als je kunt aantonen dat je naast je huur nog geld over houd (hoe durf je!), dan mag je voor het 'huur+spaar'-bedrag aan maandlasten een hypotheek krijgen.

Laten we anders ook nog even de zielige starters helpen met een hogere hypotheek, hun loon zal immers nog wel groeien de komende jaren.

Al het geld van burgers zal en moet en zal naar de landheer gaan die de grond bezit. Welkom in het feodale tijdperk.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 09:55:
[...]


Is het een gegeven dat als iemand z'n geld niet in een woning investeert, hij dit automatisch gaat besteden in de economie (consumeren)? Of zou hij het geld misschien wel beleggen / sparen?

Ik begrijp gewoon nog steeds niet zo goed dat de meest voor de hand liggende oplossing nagestreeft wordt -> meer woningen realiseren!

Als er gewoon een gezonde vraag/aanbod-situatie is, is het prijsopdrijvend effect van leenvermogen veel lager.

Bouwen jongens, bouwen. Renoveren, kantoorpanden ombouwen naar woningen etc.

ik denk dat @Immutable bedoelt dat het geld ergens anders naar toe zou moeten in plaats van stenen.

in de meeste gevallen zal dat geld, op de een of andere manier, terugvloeien in de (wereld)economie, of dat nu reisjes zijn of aankopen maakt niet veel uit.
Beleggen is ook gunstig voor de economie, sparen ook, maar dan meer op de lange termijn (eerder met pensioen, dus vacature vrijmaken, te groot huis ruilen voor apparementje en een dikke camper/boot waar brandstof in moet en onderhoud aan gepleegd worden (als micro-voorbeelden).

Voor de rest eens met dat er fiks gebouwd moet worden, ik hoor al jaren over leegstande kantoorpanden om bouwen, ik heb er nog geen 1 gezien, slechts wat N=1 geneuzel allicht in de media daargelaten maar de grote schaal aanpak is in geen velden of omwegen te bekennen.

[chengbondkwok]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 09:55:
[...]


Is het een gegeven dat als iemand z'n geld niet in een woning investeert, hij dit automatisch gaat besteden in de economie (consumeren)? Of zou hij het geld misschien wel beleggen / sparen?

Ik begrijp gewoon nog steeds niet zo goed dat de meest voor de hand liggende oplossing nagestreeft wordt -> meer woningen realiseren!

Als er gewoon een gezonde vraag/aanbod-situatie is, is het prijsopdrijvend effect van leenvermogen veel lager.

Bouwen jongens, bouwen. Renoveren, kantoorpanden ombouwen naar woningen etc.

Het is niet dat ze het niet willen, maar al die regelgeving eromheen zorgt voor een rem. Stikstofproblematiek, PFAS, straks Geluidsnorm.

Ik ben nu na een jaar zoeken (bijna) huiseigenaar, en dan mag ik mijn ouders bedanken dat ze mij willen steunen bij mijn eerste woning. Want voor een starter is dit echt geen leuk speelveld... En genoeg starters die dit geluk niet hebben.

[Maahes]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 09:55:


Ik begrijp gewoon nog steeds niet zo goed dat de meest voor de hand liggende oplossing nagestreeft wordt -> meer woningen realiseren!

Meer woningen zijn nodig, maar een echte balans tussen vraag en aanbod krijg je nooit omdat de hoeveelheid grond beperkt is in de stedelijke regio met haar economische activiteit. Die grond geeft macht en zal zich steeds meer concentreren bij een kleine groep mensen als er geen overheid tegenover staat die gelijke kansen waarborgt.

[Verwijderd]

Maahes schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:15:
[...]


Meer woningen zijn nodig, maar een echte balans tussen vraag en aanbod krijg je nooit omdat de hoeveelheid grond beperkt is in de stedelijke regio met haar economische activiteit. Die grond geeft macht en zal zich steeds meer concentreren bij een kleine groep mensen als er geen overheid tegenover staat die gelijke kansen waarborgt.

Naja, de lucht inbouwen kan altijd. De kwaliteit van de bouw (en de lucht, als er niks wordt gedaan aan het vervoer) wordt er wellicht niet beter op, maar we zijn nu niet bepaald niveau New York met torenhoge wolkenkrabbers. Verder eens, met toevoeging dat de overheid ook moet stimuleren om bedrijven uit de steden te trappen i.p.v. dat ze met z'n allen er naartoe trekken.

[Requiem19]

Fraggert schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:13:
[...]


ik denk dat @Immutable bedoelt dat het geld ergens anders naar toe zou moeten in plaats van stenen.

ik de meeste gevallen zal dat geld, op de een of andere manier, terugvloeien in de (wereld)economie, of dat nu reisjes zijn of aankopen maakt niet veel uit.
Beleggen is ook gunstig voor de economie, sparen ook, maar dan meer op de lange termijn (eerder met pensioen, dus vacature vrijmaken, te groot huis ruilen voor apparementje en een dikke camper/boot waar brandstof in moet en onderhoud aan gepleegd worden (als micro-voorbeelden).

Voor de rest eens met dat er fiks gebouwd moet worden, ik hoor al jaren over leegstande kantoorpanden om bouwen, ik heb er nog geen 1 gezien, slechts wat N=1 geneuzel allicht in de media daargelaten maar de grote schaal aanpak is in geen velden of omwegen te bekennen.

Ik snap @Immutable's punt, maar ik vraag mij af of de volgende stelling waar is 'lagere hypotheeklasten = geld investeren in reële economie'.

Beleggen doet volgens mij ook weinig voor de economie an sich (toch?), het gaat met name om consumentenbestedingen / investeringen in bijv eigen bedrijf etc.

[Requiem19]

chengbondkwok schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:13:
[...]


Het is niet dat ze het niet willen, maar al die regelgeving eromheen zorgt voor een rem. Stikstofproblematiek, PFAS, straks Geluidsnorm.

Ik ben nu na een jaar zoeken (bijna) huiseigenaar, en dan mag ik mijn ouders bedanken dat ze mij willen steunen bij mijn eerste woning. Want voor een starter is dit echt geen leuk speelveld... En genoeg starters die dit geluk niet hebben.

We zijn een super slim land, laten we dan eens een manier vinden om te bouwen met minder impact qua stikstof etc.

Als het echt dringend is, kan Nederland super veel. Dat was met de aandacht voor de watersnoodramp weer mooi te zien. Rijkswaterstaat die al jaren zij (in jaren 30 al) dat de dijken niet goed genoeg waren, maar toch minder budget krijgen. Na de watersnoodramp kon ineens alles en hebben we de meest sophisticated wateroplossing van de wereld.

Het 'probleem' van de woningmarkt wordt pas echt een probleem als duizenden mensen in tentjes gaan kamperen omdat ze geen woning kunnen vinden. Het is triest, maar zo werken die dingen helaas.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:19:
[...]


Ik snap @Immutable's punt, maar ik vraag mij af of de volgende stelling waar is 'lagere hypotheeklasten = geld investeren in reële economie'.

Beleggen doet volgens mij ook weinig voor de economie an sich (toch?), het gaat met name om consumentenbestedingen / investeringen in bijv eigen bedrijf etc.

Ik denk dat het grotendeesl waar is, vanwege de door mijn beschreven zaken, dat geld moet ergens heen uiteindelijk, one way or the other. Ik ben helaas geen financieel expert om dit te kunnen onderbouwen, maar zolang dat geld niet, ipv in stenen, onder een matras of in een oude sok gstopt wordt, wordt er met die duiten toch iets gedaan

Beleggen doe je toch oa in aandelen van bedrijven bijvoorbeeld, daar wordt een zaak toch niet slechter van?

[Maahes]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:19:
[...]


Ik snap @Immutable's punt, maar ik vraag mij af of de volgende stelling waar is 'lagere hypotheeklasten = geld investeren in reële economie'.

Beleggen doet volgens mij ook weinig voor de economie an sich (toch?), het gaat met name om consumentenbestedingen / investeringen in bijv eigen bedrijf etc.

Het hangt ervan af waar je in belegt. Beleggen in een woonhuis is een zero-sum game. Maar je kunt ook beleggen in een innovatief bedrijf. Dankzij beleggers kan het bedrijf het product ontwikkelen, wat zowel het bedrijf als de hele samenleving ten goede komt. Maar je kunt ook beleggen in iets dat goed is voor de economie, maar slecht voor de samenleving als geheel (bomenkap in de amazone, om maar iets te noemen).

[Requiem19]

Fraggert schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:24:
[...]


Ik denk dat het grotendeesl waar is, vanwege de door mijn beschreven zaken, dat geld moet ergens heen uiteindelijk, one way or the other. Ik ben helaas geen financieel expert om dit te kunnen onderbouwen, maar zolang dat geld niet, ipv in stenen, onder een matras of in een oude sok gstopt wordt, wordt er met die duiten toch iets gedaan

Beleggen doe je toch oa in aandelen van bedrijven bijvoorbeeld, daar wordt een zaak toch niet slechter van?

Ik denk dat dan de eerste vraag is hoe het bedrijf waar je in belegt het kapitaal gaan aanwenden en in de 2e plaats, waar dat bedrijf zit. Als jij aandelen Apple koopt, doe je denk ik weinig voor de Nederlandse economie.

Zo kan je het ook omdraaien: als jij een hogere hypotheek neemt, betaal je meer rente aan de bank. Je helpt dan in ieder geval de financiële sector .

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:19:
[...]


Ik snap @Immutable's punt, maar ik vraag mij af of de volgende stelling waar is 'lagere hypotheeklasten = geld investeren in reële economie'.

Zou eerder uitzoomen en kijken naar de stelling "lagere hypotheeklasten = betere maatschappij / economie". Het maakt voor absolute getallen wellicht niet uit of de baas van ABN meer geld besteedt aan de economie of ikzelf, maar ik zie mezelf niet zo snel in de yachtindustrie investeren. Verder is het al een redelijk lange tijd bekend dat men een stuk beter werkt wanneer ze geen zorgen aan hun kop hebben, dus ik durf niet een lange termijn uitspraak te doen of het niet uitmaakt.

Als je te veel doodstaart op de cijfers en getallen, mis je de kwaliteit. Qua cijfers doet China het ook geweldig, en die zorgt niet bepaald geweldig voor haar inwoners. Tegelijke zie ik niet veel innovatie komen vanuit China, slechts implementaties die met grote marketing en politieke spelletjes doorgedrukt worden.

Maar ja, wat @Maahes zegt, investeren in middelen die al bestaan vorder je niks mee. Dan geef je slechts een nieuwe prijskaart aan dezelfde taart, in plaats van meer taarten maken of betere kwaliteit taarten.

[Maahes]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:22:


Het 'probleem' van de woningmarkt wordt pas echt een probleem als duizenden mensen in tentjes gaan kamperen omdat ze geen woning kunnen vinden. Het is triest, maar zo werken die dingen helaas.

Ook dan heb je geen garantie dat er echt wat gaat gebeuren. Kijk maar naar de VS. Daar is het 'normaal' dat veel mensen onder een brug leven.

Of in Hong Kong, waar mensen met normale beroepen in een kooi wonen.

[Requiem19]

Maahes schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:31:
[...]


Ook dan heb je geen garantie dat er echt wat gaat gebeuren. Kijk maar naar de VS. Daar is het 'normaal' dat veel mensen onder een brug leven.

Of in Hong Kong, waar mensen met normale beroepen in een kooi wonen.

In VS en HK is dat al de status quo. In Nederland is de status quo dat (bijna) iedereen een dak boven z'n hoofd heeft.

De politici zijn uiteindelijk de meest invloedrijke groep die beweging kunnen veroorzaken op de woningmarkt. Het zijn normale mensen die reageren op basale emoties en belangen. Pas als iets groot in het nieuws komt of in hun eigen fysieke blikveld, maken ze snelle stappen.

[Maahes]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:33:
[...]


In VS en HK is dat al de status quo. In Nederland is de status quo dat (bijna) iedereen een dak boven z'n hoofd heeft.

De politici zijn uiteindelijk de meest invloedrijke groep die beweging kunnen veroorzaken op de woningmarkt. Het zijn normale mensen die reageren op basale emoties en belangen. Pas als iets groot in het nieuws komt of in hun eigen fysieke blikveld, maken ze snelle stappen.

Waarom zou in NL wel politieke actie volgen? Wij raken toch ook langzaam aan gewend aan deze situatie?

Ik zag laatst al iets voorbij komen van kooien voor 800 euro per maand in Amsterdam.

[ Voor 6% gewijzigd door Maahes op 19-08-2020 10:35 ]

[Requiem19]

Maahes schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:34:
[...]


Waarom zou in NL wel politieke actie volgen? Wij raken toch ook langzaam aan gewend aan deze situatie?

Ik zag laatst al iets voorbij komen van kooien voor 800 euro per maand in Amsterdam.

In Nederland zal politieke actie (waarschijnlijker) volgen als 1000 mensen eens lekker een weekje op het malieveld gaan kamperen.

Of als het aantal daklozen met 500% toeneemt.

[Jopie035]

Fraggert schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:13:
[...]

Voor de rest eens met dat er fiks gebouwd moet worden, ik hoor al jaren over leegstande kantoorpanden om bouwen, ik heb er nog geen 1 gezien, slechts wat N=1 geneuzel allicht in de media daargelaten maar de grote schaal aanpak is in geen velden of omwegen te bekennen.

?? De geschikte kantoren zijn juist inmiddels bijna allemaal al omgebouwd... Wellicht volgen nog de nodige winkelpanden (voormalige V&D's) de komende jaren.
Probleem is juist dat de transformatie objecten op beginnen te raken en daar dus de komende jaren veel minder nieuwe woningen uit voort komen.

[Fraggert]

Jopie035 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:19:
[...]


?? De geschikte kantoren zijn juist inmiddels bijna allemaal al omgebouwd... Wellicht volgen nog de nodige winkelpanden (voormalige V&D's) de komende jaren.
Probleem is juist dat de transformatie objecten op beginnen te raken en daar dus de komende jaren veel minder nieuwe woningen uit voort komen.

"de geschikte kantoren". en over hoeveel en waar hebben we het hier dan?

ik weet in elk geval hier in de wijde omgeving geen enkel pand dat omgetoverd is hoor, maar goed, zal wel aan mij liggen.

edit: ik denk dat ik meer verwachtte van de ombouw van dergelijke kantoren, laat ik het er op houden dat ik dagelijks op industriterreinen etc te vinden bent en lokaal elk gebouw wel ken, zo ook de leegstand en daar is niks verbouwd ook niet bij de gebouwen in die situaties/locaties waarvan ik denk, nou, dat zijn nog eens mooie potentiele studentenkamers of kleine appartementen.

[ Voor 23% gewijzigd door Fraggert op 19-08-2020 11:28 ]

[Jopie035]

Fraggert schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:23:
[...]


"de geschikte kantoren". en over hoeveel en waar hebben we het hier dan?

ik weet in elk geval hier in de wijde omgeving geen enkel pand dat omgetoverd is hoor, maar goed, zal wel aan mij liggen.

13,000 woningen in 2019:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ransformatie-van-gebouwen

m.b.t. Geschikt, niet alle kantoren zijn kostendekkend om te toveren tot woningen. Vaak laat locatie of constructie dat niet toe.
Een vastgoedbelegger zei ooit eens tegen mij dat slopen en iets nieuws neerzetten eigenlijk altijd een betere oplossing is. Transformeren levert onvoldoende kwaliteit. Is ook gelijk een reden waarom sommige andere partijen dit wel doen, je hoeft volgens mij niet (of niet op alle punten) aan een bouwbesluit te voldoen... Je kan dus goedkoper "bouwen" omdat de kwaliteit lager mag zijn...

[ Voor 37% gewijzigd door Jopie035 op 19-08-2020 11:32 ]

[FordFiasco]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:40:
[...]


In Nederland zal politieke actie (waarschijnlijker) volgen als 1000 mensen eens lekker een weekje op het malieveld gaan kamperen.

Of als het aantal daklozen met 500% toeneemt.

Ik gok dat eerst een sloot babyboomers onder de zoden moet liggen alvorens er echt actie komt. Waarom zou de politiek dingen veranderen als ze daarmee zo'n grote groep mensen tegen de haren instrijken? De babyboomers hebben het al heel erg zwaar, weet je wel.

[Fraggert]

Jopie035 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:28:
[...]


13,000 woningen in 2019:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ransformatie-van-gebouwen

goeiedag, dat zijn fikse aantallen. en nog sorteert dat blijkbaar bar weinig tot geen effect op de huizenmarkt wat prijzen aangaat.

"Het overgrote deel van de getransformeerde woningen betreft huurwoningen. Van de woningen waarvan het eigendom bekend was in 2017, was 10 procent in handen van woningcorporaties en 78 procent eigendom van verhuurders anders dan corporaties. De rest zijn koopwoningen. Van 1 op de 5 woningen was de eigendomssituatie na transformatie nog onbekend."


78 % private huur

Hier hadden ze dus dat anti-beleg-beding op moeten drukken. Vind je het gek dat we zoveel duurhuurders hebben.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:31:
[...]


Zou eerder uitzoomen en kijken naar de stelling "lagere hypotheeklasten = betere maatschappij / economie". Het maakt voor absolute getallen wellicht niet uit of de baas van ABN meer geld besteedt aan de economie of ikzelf, maar ik zie mezelf niet zo snel in de yachtindustrie investeren. Verder is het al een redelijk lange tijd bekend dat men een stuk beter werkt wanneer ze geen zorgen aan hun kop hebben, dus ik durf niet een lange termijn uitspraak te doen of het niet uitmaakt.

Als je te veel doodstaart op de cijfers en getallen, mis je de kwaliteit. Qua cijfers doet China het ook geweldig, en die zorgt niet bepaald geweldig voor haar inwoners. Tegelijke zie ik niet veel innovatie komen vanuit China, slechts implementaties die met grote marketing en politieke spelletjes doorgedrukt worden.

Maar ja, wat @Maahes zegt, investeren in middelen die al bestaan vorder je niks mee. Dan geef je slechts een nieuwe prijskaart aan dezelfde taart, in plaats van meer taarten maken of betere kwaliteit taarten.

Je opmerking over China heeft aan dat je weinig over China weet en er waarschijnlijk nooit geweest bent. De Chinese overheid is namelijk heel erg bezig met het welzijn van zijn burgers. Niet met alle burgers, maar wel met de kritische massa. China koopt/huurt niet voor niets landbouwgrond over de hele wereld om voor zijn eigen bevolking de voedsel voorziening te garanderen. De belangrijkste regel voor een regering met absolute macht is de of onderdrukking of bevolkingstevredenheid op zo’n pijl te houden dat het niet in opstand komt. Aangezien de Chinese bevolking niet onderdrukt wordt, is het tweede waar.

Daarnaast komt juist sinds dit millennium heel veel invitatie uit China. Vooral in de technische sectoren. Bijna alle groene energie innovatie komt uit China, al dan niet in samenwerking met buitenlandse bedrijven. China verbruikt enorm veel energie, waardoor ze enorm baat hebben bij vergroenen van energie productie. Er wordt door de overheid veel onderzoek gedaan naar het terugdringen van woestijnvorming, wat een bedreiging is voor Beijing. Mensen verhuizen van het platteland naar de steden, waar ze in woontorens gehuisvest worden met veel semi-openbaar groen. Hierdoor blijft er veel meer grond beschikbaar voor bossen, landbouw en natuur recreatie. Hierdoor kan China efficiënt OV rendabel laten rijden, zijn retail rendabel te concurreren met online. OV is ook snel aan het elektrificeren. Deze strategie is IMHO veel beter dan polders verkavelen in stukjes van 100m2 waar iedereen een eigen privé postzegel terras heeft achter z’n huis. Geen voorzieningen meer in de buurt, want te weinig menen per m2 om winkels nog rendabel te laten concurreren met online. Hele wijken die uitgestorven zijn tussen 9-17 omdat er wonen alleen betaalbaar is met tweeverdieners en de scheiding tussen woonwijken en werklocaties. De trek naar stadscentra in Nederland is er ook, omdat mensen wel voorzieningen willen dichtbij hun huis. Het is alleen onbetaalbaar voor de meeste mensen geworden omdat deze locaties nog steeds gedomineerd worden door laagbouw.

[Requiem19]

FordFiasco schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:32:
[...]

Ik gok dat eerst een sloot babyboomers onder de zoden moet liggen alvorens er echt actie komt. Waarom zou de politiek dingen veranderen als ze daarmee zo'n grote groep mensen tegen de haren instrijken? De babyboomers hebben het al heel erg zwaar, weet je wel.

Dat is de uitdaging.. een oplossing bedenken waar je de 'lasten' verdeelt over de verschillende groepen.

Alle groepen zullen hoe dan ook gaan roepen dat zij 'gepakt' worden door de overheid, wat voor oplossing je ook bedenkt. Daar heb je dus slimme politici voor nodig, die dat handig masseren.

[FordFiasco]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:34:
[...]


Dat is de uitdaging.. een oplossing bedenken waar je de 'lasten' verdeelt over de verschillende groepen.

Alle groepen zullen hoe dan ook gaan roepen dat zij 'gepakt' worden door de overheid, wat voor oplossing je ook bedenkt. Daar heb je dus slimme politici voor nodig, die dat handig masseren.

Gaat nog wel even duren denk ik. De senioren laten zich wel horen. De aow wordt minder, pensioenen worden gekort. "Ze hebben hun leven lang hard gewerkt en nu mogen ze er niet eens van genieten". De slachofferrol wordt goed gespeeld, terwijl andere groepen uit de markt gedrukt worden. Ik zie dat nog niet snel veranderen als het geen urgentie heeft.

[Requiem19]

FordFiasco schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:44:
[...]

Gaat nog wel even duren denk ik. De senioren laten zich wel horen. De aow wordt minder, pensioenen worden gekort. "Ze hebben hun leven lang hard gewerkt en nu mogen ze er niet eens van genieten". De slachofferrol wordt goed gespeeld, terwijl andere groepen uit de markt gedrukt worden. Ik zie dat nog niet snel veranderen als het geen urgentie heeft.

Iedereen pakt de slachtofferrol imo. De oudere generatie inderdaad zoals jij zegt, maar ook de nieuwe generatie (die opgegroeid is in het meest welvarende Nederland ooit..).

Zo probeert iedereen te preken voor eigen parochie. 'Och, ze moeten aan mijn geld / mogelijkheden niet komen!'.

Klassieke prisoners dilemma misschien wel...

Het is jammer dat 99% van de mensen heel egoïstisch staat in zulke dingen (ikzelf ook merk ik overigens ) en de situatie niet vanuit het bredere perspectief bekijkt, maar vooral vanuit eigen perspectief. Uiteindelijk is dat blijven hangen in je eigen perspectief niet goed voor de toekomst van het land in zn geheel.

[NNCi]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:48:
[...]


Het is jammer dat 99% van de mensen heel egoïstisch staat in zulke dingen (ikzelf ook merk ik overigens ) en de situatie niet vanuit het bredere perspectief bekijkt, maar vooral vanuit eigen perspectief. Uiteindelijk is dat blijven hangen in je eigen perspectief niet goed voor de toekomst van het land in zn geheel.

Het is juist hopen dat de beslissers en de politiek in dit land zich over hun eigen schaduw heen kunnen stappen en de besluiten nemen die met name op de lange termijn goed zijn voor dit land. Helaas hebben we nu te dealen met een premier zonder visie die goed is in brandjes blussen maar niets doet aan de sluimerende veenbrand.

[Wilf]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:48:
[...]

Het is jammer dat 99% van de mensen heel egoïstisch staat in zulke dingen (ikzelf ook merk ik overigens ) en de situatie niet vanuit het bredere perspectief bekijkt, maar vooral vanuit eigen perspectief. Uiteindelijk is dat blijven hangen in je eigen perspectief niet goed voor de toekomst van het land in zn geheel.

In mijn generatie betekende dat:

- in je jeugd voor groen links (red de zeehondjes!)
- in je studententijd D’66 (voor legalisering en onderwijs)
- na je afstuderen VVD (want afblijven van mijn poen)

Ik stem geheel defaitistisch PvdD, tegen een aantal privébelangen in, voor de toekomst die andermans kinderen tegemoet gaan. Krijg ik nou een stickertje in m’n schrift?

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 11:32:
[...]

Niet met alle burgers, maar wel met de kritische massa. China koopt/huurt niet voor niets landbouwgrond over de hele wereld om voor zijn eigen bevolking de voedsel voorziening te garanderen. De belangrijkste regel voor een regering met absolute macht is de of onderdrukking of bevolkingstevredenheid op zo’n pijl te houden dat het niet in opstand komt. Aangezien de Chinese bevolking niet onderdrukt wordt, is het tweede waar.

Man, wat een verhaal om als nog op hetzelfde punt te komen: pappen en nathouden zolang de top van je arbeid niet verdwijnt. Schijnbaar krijg ik andere info binnen w.b. China dan jij, fijn, dan pakken we Italie als voorbeeld, waar nu de top van de arbeid / toekomstige arbeid langzaam verdwijnt. Met andere woorden, brain drain. Overduidelijk is dat tevreden mensen niet vertrekken, dus als je je top niet tevreden houdt, verlies je op lange termijn je economische positie. Maar dat de overheid niet lange termijn aan de huizenmarkt wil denken is wel duidelijk. Nog meer geleend geld voor hetzelfde huis, zolang je dat huis maar kan betalen.

Niet dat ik het oneens ben met je betoog. Uiteindelijk zitten we bij hetzelfde punt en vrij zeker dezelfde mening (correct me if I'm wrong) dat de Nederlandse methode niet werkt, en vreselijk hard op de korte termijn is gericht.

[Requiem19]

Wilf schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 12:09:
[...]
In mijn generatie betekende dat:

- in je jeugd voor groen links (red de zeehondjes!)
- in je studententijd D’66 (voor legalisering en onderwijs)
- na je afstuderen VVD (want afblijven van mijn poen)

Ik stem geheel defaitistisch PvdD, tegen een aantal privébelangen in, voor de toekomst die andermans kinderen tegemoet gaan. Krijg ik nou een stickertje in m’n schrift?

Like I said, het is een Prisoner' Dilemma:



Voor het land (voor iedereen) is het het beste om allemaal op een idealistische partij te stemmen ('keuze 1''), maar als jij op A stemt, zal iemand anders snel geneigd zijn om voor 'keuze 2' te gaan, want dan heeft hij zelf een nog groter voordeel (wat wel ten koste van jou gaat).

Als gevolg van het feit dat jij weet dat de ander geneigd zal zijn om voor keuze 2 te gaan, zal jij ook sneller keuze 2 kiezen, zodat je niet genaaid wordt (8 jaar jaar cel).

Het gevolg is dat de situatie voor beiden eigenlijk onder de streep shit is, want nu zit je beiden met 5 jaar cel, of in de analogie van dit topic, een waardeloze huizenmarkt waar niets veranderd.

[Richh]

Over Peter Boelhouwer (hoogleraar woningmarkt @ TU Delft) gisteren, en over de kop die in de media komt.
Boelhouwer heeft dus zowel in het AD gezegd als in de RTL Z Huizenindex toegelicht hoe hij naar de woningmarkt kijkt.
Beide met dezelfde boodschap.
Toch beide met een andere kop:

Eerste scheurtjes van corona zichtbaar op de woningmarkt https://t.co/ABJUQv22Ej

— Peter Boelhouwer (@PJBoelhouwer) 18 augustus 2020

Huizenprijzen gaan mogelijk helemaal niet dalen: 'De trein dendert door’ https://t.co/tIP3RmDhie

— AD Wonen (@ADnlWonen) 18 augustus 2020

De laatste heeft 'ie zelf retweeted.

Dus... wat Boelhouwer's standpunt is, is voorlopig nog even onduidelijk

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 13:16:
[...]


Like I said, het is een Prisoner' Dilemma

Doe er nog maar een paar scheppen bovenop: het is een iteratief Prisoner's Dilemma waar de kiezers niet weten wat hun beloning is op lange termijn, en de mannen aan de top weten al lang wat het algemene stemgedrag is. Want elke keer is het bijna exact dezelfde dans. Niet voor niets dat bijna elke partij wat beloftes neerzet die niet direct in tegenstrijd zijn met hun standpunt vlak voor de verkiezingen, en er volgens niet op terugkomt. (En vervolgens naar elkaar wijzen dat ze populistisch zijn).

Aan de andere kant hebben we het zero-sum aspect van de woningmarkt, waardoor samenwerken niet voor ieder voordeliger uitpakt dan wanneer iedereen tegen elkaar werkt.

[FordFiasco]

Maar de huizenmarkt verloopt toch prima, zolang je er maar inzit (en een woning hebt)? De huizenprijzen kunnen door het dak schieten, als je je huis verkoopt kun je met dat geld grofweg eenzelfde huis kopen (qua waarde). Is natuurlijk erg gesimplificeerd, maar in de basis hebben alleen starters nu een probleem, toch?

[Verwijderd]

FordFiasco schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:20:
Maar de huizenmarkt verloopt toch prima, zolang je er maar inzit (en een woning hebt)? De huizenprijzen kunnen door het dak schieten, als je je huis verkoopt kun je met dat geld grofweg eenzelfde huis kopen (qua waarde). Is natuurlijk erg gesimplificeerd, maar in de basis hebben alleen starters nu een probleem, toch?

Wat denk je die starters gaan doen als ze geen huis kunnen kopen?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2020 15:26 ]

[FordFiasco]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:26:
[...]


Wat denk je die starters gaan doen als ze geen huis kunnen kopen?

Ja, die zijn het haasje. Dat stel ik inderdaad. Of zijn er nog maar groepen die de dupe zijn van de hoge huizenprijzen?

[Maahes]

FordFiasco schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:36:
[...]

Ja, die zijn het haasje. Dat stel ik inderdaad. Of zijn er nog maar groepen die de dupe zijn van de hoge huizenprijzen?

De huurders.

[Requiem19]

FordFiasco schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:20:
Maar de huizenmarkt verloopt toch prima, zolang je er maar inzit (en een woning hebt)? De huizenprijzen kunnen door het dak schieten, als je je huis verkoopt kun je met dat geld grofweg eenzelfde huis kopen (qua waarde). Is natuurlijk erg gesimplificeerd, maar in de basis hebben alleen starters nu een probleem, toch?

Is niet helemaal waar denk ik:

Als jij een huis gekocht hebt van 200k en dat is 50% in waarde toegenomen, is het huis nu 300k waard. Dat is 100k overwaarde (aflossing even buiten beschouwing gelaten).

Het huis waar je nu als 2e stap naar wilt verhuizen was 400k waard en is 50% in waarde toegenomen, dat is 200k meer.

Jij hebt echter maar 100k overwaarde. Niet iedereen kan die resterende 100k zomaar betalen...

[FordFiasco]

@Requiem19 goed punt, had ik nog niet aan gedacht.

[Mark31]

Requiem19 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:14:
[...]


Is niet helemaal waar denk ik:

Als jij een huis gekocht hebt van 200k en dat is 50% in waarde toegenomen, is het huis nu 300k waard. Dat is 100k overwaarde (aflossing even buiten beschouwing gelaten).

Het huis waar je nu als 2e stap naar wilt verhuizen was 400k waard en is 50% in waarde toegenomen, dat is 200k meer.

Jij hebt echter maar 100k overwaarde. Niet iedereen kan die resterende 100k zomaar betalen...

Inderdaad dit , wij konden destijds net geen 250 k betalen (vonden wij te duur) konden wij wel financieren in 2015, dat waren 2 onder 1 kap.
Achteraf spijt van, mijn vrouw wilde op safe spelen met 2 ton een tussenwoning, onze tussenwoning is van 2 ton naar 290 duizend gegaan.
De huizen van 250 duizend zijn naar 350 duizend gegaan.
Dus dan zie je het verschil al van 60 k ipv 50 k, we kunnen het wel ophoesten maar er is eigenlijk ook bijna geen aanbod om door te stromen, dus durf ik ons huis nog niet te koop te zetten.

[marapuru]

Mark31 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:27:
[...]


Inderdaad dit , wij konden destijds net geen 250 k betalen (vonden wij te duur) konden wij wel financieren in 2015, dat waren 2 onder 1 kap.
Achteraf spijt van, mijn vrouw wilde op safe spelen met 2 ton een tussenwoning, onze tussenwoning is van 2 ton naar 290 duizend gegaan.
De huizen van 250 duizend zijn naar 350 duizend gegaan.
Dus dan zie je het verschil al van 60 k ipv 50 k, we kunnen het wel ophoesten maar er is eigenlijk ook bijna geen aanbod om door te stromen, dus durf ik ons huis nog niet te koop te zetten.

Zelfde schuitje hier. Alleen heb ik zelf de keuze gemaakt voor een (overigens prima) tussenwoning die ik destijds alleen heb gekocht. Toen was ik net met vrouwlief aan het daten, maar wou wel de woningmarkt instappen.

Achteraf had ik beter een half jaartje kunnen wachten, dan hadden we waarschijnlijk samen gekocht + had ik een betere baan. Dus meer kunnen lenen.

Maar ach. De laatste weken heb ik me er min of meer bij neergelegd dat ik beter onze huidige woning kan gaan aanpakken zodat het lekker bij ons past ipv het blijven focussen op beter etc. Het doorstromen is gewoon onmogelijk geworden.

Waren het een paar jaar terug de starters die in de problemen kwamen (en nog steeds zitten), zijn het nu ook degenen die 4/5 jaar terug wel een woning konden kopen, maar die nu niet meer kunnen doorstromen.

Edit:

aanname-alert

Waar ik overigens ook steeds meer moeite mee heb is dat ik het gevoel heb dat de woningen waar ik dan al uitzicht op zou hebben (regio Apeldoorn), gemakkelijk weggekaapt worden door de mensen uit het westen. Die hun appartementjes en studios verkopen om in het rustige Oosten een woning te kopen. Dat nekt m.i. de doorgroei binnen steden zelf en zorgt dat mensen die opgegroeid zijn in een specifieke stad min of meer de stad uit gedreven worden richting Oosten, Noorden, Zuiden.

[ Voor 21% gewijzigd door marapuru op 19-08-2020 22:08 ]

[izdp]

Fraggert schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 08:59:
[...]


Het probleem is ook niet dat het voor het individu gunstig uit kan vallen.

Het probleem zit hem er in dat er weer gesleuteld wordt aan de betaalbaarheid van woningen, en dat is in deze markt op dit moment niet wenselijk.

Extra concurrentie heeft een prijsopdrijvend effect, juist daar waar verkopers* (vooralsnog) al de scepter zwaaien.

*thanks voor je oplettenheid @killerbee1958

Probleem? Ja vanuit de ogen van andere kooplustigen.
Niet met het oog op risico.
Dus laat de markt maar zo fair mogelijk zijn voor iedereen en die groep huurders hebben een prima staat van dienst en verdienen die kans.

[izdp]

Immutable schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 09:50:
[...]


Leuk maar dan denk je zeer egoïstisch en niet op een nationaal economische level. Want als een groot deel van iedereen hun Salaris in bakstenen gaat zitten, wat geen actieve investering is wat echt "waarde" in de economie brengt krijg je een stagnatie in je economie en zal het voor de lange termijn desastreus zijn voor de algehele economie van Nederland.

De hypotheek last %(ten opzichte van je netto inkomen) moet juist laag zijn in Nederland, dit zorgt juist voor een goede economie die echt "waarde" kan creëren in plaats van geld wat stil zit in stenen.

Iets minder egoïstisch denken en meer voor ons allen.

Pff wat een grote woorden. en ze slaan als een tang op een varken.
Ik heb er geen belang bij; niet direct en niet indirect.
Je economisch verhalen is complete wartaal i.v.m. duurhuurders.
In het macroplaatje ook erbarmelijk, maar daar maak ik geen woord aan vuil.

[izdp]

Fraggert schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:13:
[...]


ik denk dat @Immutable bedoelt dat het geld ergens anders naar toe zou moeten in plaats van stenen.

in de meeste gevallen zal dat geld, op de een of andere manier, terugvloeien in de (wereld)economie, of dat nu reisjes zijn of aankopen maakt niet veel uit.
Beleggen is ook gunstig voor de economie, sparen ook, maar dan meer op de lange termijn (eerder met pensioen, dus vacature vrijmaken, te groot huis ruilen voor apparementje en een dikke camper/boot waar brandstof in moet en onderhoud aan gepleegd worden (als micro-voorbeelden).

Voor de rest eens met dat er fiks gebouwd moet worden, ik hoor al jaren over leegstande kantoorpanden om bouwen, ik heb er nog geen 1 gezien, slechts wat N=1 geneuzel allicht in de media daargelaten maar de grote schaal aanpak is in geen velden of omwegen te bekennen.

Nee beleggen is meestal net als sparen heel slecht voor de economie.
Uitzondering is een directe kapitaalverschaffing voor wie wil investeren.
Direct kopen, investeren is totaal anders en heel goed voor de economie.

Kortom wij in NL hebben qua economie heel veel last van ons bizar spaargedrag.
Kijk maar eens naar alle spaargelden en alles wat in de potten voor later zit.
Is vooral heel veel dood geld.

[Mektheb]

marapuru schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 22:04:
[...]


Zelfde schuitje hier. Alleen heb ik zelf de keuze gemaakt voor een (overigens prima) tussenwoning die ik destijds alleen heb gekocht. Toen was ik net met vrouwlief aan het daten, maar wou wel de woningmarkt instappen.

Achteraf had ik beter een half jaartje kunnen wachten, dan hadden we waarschijnlijk samen gekocht + had ik een betere baan. Dus meer kunnen lenen.

Maar ach. De laatste weken heb ik me er min of meer bij neergelegd dat ik beter onze huidige woning kan gaan aanpakken zodat het lekker bij ons past ipv het blijven focussen op beter etc. Het doorstromen is gewoon onmogelijk geworden.

Waren het een paar jaar terug de starters die in de problemen kwamen (en nog steeds zitten), zijn het nu ook degenen die 4/5 jaar terug wel een woning konden kopen, maar die nu niet meer kunnen doorstromen.

Edit:

aanname-alert

Waar ik overigens ook steeds meer moeite mee heb is dat ik het gevoel heb dat de woningen waar ik dan al uitzicht op zou hebben (regio Apeldoorn), gemakkelijk weggekaapt worden door de mensen uit het westen. Die hun appartementjes en studios verkopen om in het rustige Oosten een woning te kopen. Dat nekt m.i. de doorgroei binnen steden zelf en zorgt dat mensen die opgegroeid zijn in een specifieke stad min of meer de stad uit gedreven worden richting Oosten, Noorden, Zuiden.

Klopt sorry ervoor.

Wij kijken nu ook 70/80 km verder voor een woning die daar ergens wel betaalbaar is.
Ik lever echter wel 15min reistijd in naar 45/60min heen en hetzelfde ook weer terug.

Maar goed de woning zelf is 80k goedkoper dan hier, en dat is serieus geld.

[Requiem19]

Yep... wij kijken ook in een straal rond 50km buiten Amsterdam en zelfs dan is er moeilijk wat te vinden naar onze wensen! (Luxeprobleem..).

[Phony]

Requiem19 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 07:38:
Yep... wij kijken ook in een straal rond 50km buiten Amsterdam en zelfs dan is er moeilijk wat te vinden naar onze wensen! (Luxeprobleem..).

Same here, maar ik merk dat de prijzen niet enorm veel lager worden wanneer je iets verder zoekt richting het oosten of zuiden. Je zit dan nog steeds midden in de randstad.

Ik vergelijk dan niet met Amsterdam zelf, maar met de omliggende omgeving. En als we gaan verkassen willen we er wel op meerdere fronten op vooruit gaan en dat valt ons vaak tegen met het aanbod. Gelukkig hebben we geen haast.

[ Voor 19% gewijzigd door Phony op 20-08-2020 07:49 ]

[Joopieboy]

marapuru schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 22:04:
[...]


Zelfde schuitje hier. Alleen heb ik zelf de keuze gemaakt voor een (overigens prima) tussenwoning die ik destijds alleen heb gekocht. Toen was ik net met vrouwlief aan het daten, maar wou wel de woningmarkt instappen.

Achteraf had ik beter een half jaartje kunnen wachten, dan hadden we waarschijnlijk samen gekocht + had ik een betere baan. Dus meer kunnen lenen.

Maar ach. De laatste weken heb ik me er min of meer bij neergelegd dat ik beter onze huidige woning kan gaan aanpakken zodat het lekker bij ons past ipv het blijven focussen op beter etc. Het doorstromen is gewoon onmogelijk geworden.

Waren het een paar jaar terug de starters die in de problemen kwamen (en nog steeds zitten), zijn het nu ook degenen die 4/5 jaar terug wel een woning konden kopen, maar die nu niet meer kunnen doorstromen.

Edit:

aanname-alert

Waar ik overigens ook steeds meer moeite mee heb is dat ik het gevoel heb dat de woningen waar ik dan al uitzicht op zou hebben (regio Apeldoorn), gemakkelijk weggekaapt worden door de mensen uit het westen. Die hun appartementjes en studios verkopen om in het rustige Oosten een woning te kopen. Dat nekt m.i. de doorgroei binnen steden zelf en zorgt dat mensen die opgegroeid zijn in een specifieke stad min of meer de stad uit gedreven worden richting Oosten, Noorden, Zuiden.

Wel grappig, en niks ten nadele van jou, maar dat is ook een van de problemen van de markt.
De enigzins betaalbare woningen worden dan nog goed verkocht, maar ook die mensen kunnen niet door of verder en dus worden die woningen weer verbeterd en opgeknapt waardoor ze weer opschuiven qua prijs...
Dat helpt niet echt mee zeg maar.

En wees blij je iig een eigen en fijne woning hebt, veel mensen komen niet eens aan een woning op dit moment en de toekomst kun je toch niet voorspellen.

[Schuey]

Requiem19 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 07:38:
Yep... wij kijken ook in een straal rond 50km buiten Amsterdam en zelfs dan is er moeilijk wat te vinden naar onze wensen! (Luxeprobleem..).

Same! Wat een prijzen voor sommige huizen kom je tegen...

Wij willen liever niet boven de 2 ton uitkomen omdat we maar max 2,5 mogen lenen. Het zal lastig worden enerzijds.. Aan de andere kant zijn er ook kleinere plaatsjes in de buurt van wat grotere plekken waar ik regelmatig wat tegen kom. Laatste plaatsje wat ik de afgelopen dagen tegenkwam is Waddingxveen. Ook Almere blijft een redelijk aanbod hebben en als je echt ver wil rijden Lelystad ook nog wel.

Het probleem wat wij echter hebben is dat al onze familie in het zuiden (Zeeland) woont maar ik in Amsterdam werk. Als we dus voor de huizenprijzen echt verder naar het zuiden moeten dan zit je weer met werk wat echt lastig wordt qua reistijd..