Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Reiziger88]

Richh schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:26:
[...]

Ja oke, naar 80% nu komt 90% volgend jaar en het jaar daarna 100%.
De rente kan ook nog wel een klein beetje lager. Wie weet naar 0,5% ofzo.

En dán?

Mijn punt is (vanzelfsprekend) dat de 'fundamentals' die voor de prijsstijgingen de afgelopen 60 jaar hebben gezorgd, de komende jaren niet meer bestaan.
Er komt geen '3e inkomen'. Ik geloof persoonlijk niet in een hypotheekrente van -4%. Dat zijn de redenen dat het 60 jaar door kon gaan en is een wezenlijk verschil met de situatie op dit moment.

Prijzen worden voor een heel groot deel bepaald door de leennormen bij een tekort (of dit nou 2% of 4% of straks 6% is). Ja, een koophuis vinden wordt dan nog onmogelijker, de markt wordt nog krapper, maar als niemand meer geld mag lenen kunnen de prijzen niet verder stijgen, want het geld is er niet.

En als het geld drukken stopt zullen stenen qua liquidity ook een stuk minder interessant worden.

Ik denk dat je over het hoofd ziet dat men vroeger enkel rente betaalde en tegenwoordig de rente component heel laag is en de aflossing component heel hoog. Oorzaak van lage rente. Dit gaat vermogen creeren bij huizenbezitters wat zal zorgen voor hogere prijzen. Men kan zijn vermogen + leencapaciteit besteden aan een huis. Met een hypotheek van 4 ton heb je na 10 jaar toch even 130k vermogen. Dat was met de hogere rentes niet het geval.

[Richh]

Reiziger88 schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 21:40:
[...]

Ik denk dat je over het hoofd ziet dat men vroeger enkel rente betaalde en tegenwoordig de rente component heel laag is en de aflossing component heel hoog. Oorzaak van lage rente. Dit gaat vermogen creeren bij huizenbezitters wat zal zorgen voor hogere prijzen. Men kan zijn vermogen + leencapaciteit besteden aan een huis. Met een hypotheek van 4 ton heb je na 10 jaar toch even 130k vermogen. Dat was met de hogere rentes niet het geval.

Dat is zeker waar. Al heeft dat toch wel een paar andere haken en ogen.

• De rente moet zo laag blijven en de prijzen moeten ook hoog blijven om deze overwaarde te laten bestaan.
• Je moet op tijd zijn ingestapt, niet iedereen wil nog een huis aflossen in zijn pensioensgerechtigde periode. Als je start op je 30e heb je hier minder ruimte tot.
• De wens om te switchen wordt minder groot, omdat je je dan wel weer vastklemt aan een hoog maandbedrag, terwijl bezitters ook de keuze hebben om dat niet te doen. Je moet dan wel daadwerkelijk een upgrade hebben, anders doet men het niet. Ik denk dat de wens onder woningbezitters flink afneemt.
• Nu kom je bij een verhuizing juist van je hoge hypotheekrente en van je aflossingsvrije hypotheek af, terwijl je je overwaarde tegelijkertijd kan verzilveren.

130k overwaarde na 10 jaar is overigens een 'normaler' rendement dan 130k overwaarde in 4 jaar, zoals het nu was, dus de situatie is dan sowieso beter.

[Beanie]

Miks schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 18:12:
[...]
Vastgoed wordt niet meer interessant.

Heftige stelling, maar ergens een kern van waarheid. Incourante panden gaan minder interessant worden als er een ander beleid (lees verplicht) komt t.a.v. energiemaatregelen. Gaat dan wel om bedrijfsmatig vastgoed overigens.

Daar zie je in feite al tijden dat de slechte panden nauwelijks of tegen weggeef prijzen worden verkocht. Voor woningen ligt dat wel heel anders natuurlijk. Zou goed kunnen dat de jaren 60 hoogbouw flats wel problematisch gaan worden binnen nu en ca. 15-30 jaar. Een complete koopflat die last krijgt van constructieve problemen kan wel een ding worden voor een VVE. Zodra dat een keer gebeurt gaan soortgelijke woningen natuurlijk minder waard worden.

Binnenstedelijke oude woningen, gaan die minder interessant worden? Zou kunnen, maar dan moet de aanleiding er wel voor zijn. Vroeger was het slecht leefklimaat, verpaupering en de hang naar moderne woningen met alle gemakken die de drijvende kracht was. Nu zijn juist die huisjes gezellig en midden in de levendig en bovendien al lang en breed opgeknapt en voor een ander soort bewoner ook nog. Energietransitie kan wel een ding worden.

Richh schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 22:31:
[...]


130k overwaarde na 10 jaar is overigens een 'normaler' rendement dan 130k overwaarde in 4 jaar, zoals het nu was, dus de situatie is dan sowieso beter.

Maakt in elk geval het hier vaker bediscussieerde onder water staan wel een ander geval. Kans daarop wordt kleiner t.o.v. aflossingsvrij of kleine aflossing/hoge rente annuitaire leningen. Dat heeft dan ook weer een effect op wat de markt doet wanneer het 2008-esque mis gaat.

[ Voor 17% gewijzigd door Beanie op 12-08-2020 23:52 ]

[Miks]

@Beanie ja je ziet het gebeuren ook met commercieel vastgoed zoals winkelpanden.

De huidige jubelstemming in woningen komt grotendeels ook omdat de prijzen in korte tijd sterk zijn gestegen. Iedereen kent de fantastische verhalen en hele generaties zijn inmiddels rijk geworden door vastgoed.

Het is onmogelijk, en dat is in lijn met wat @Richh zegt, dat huizenprijzen nogmaals zullen verdubbelen in waarde. (En voordat er nu weer allemaal mensen hierover vallen, waarde is iets anders dan het bedrag in Euro's).
Ik zie het echt niet hoe dat nog kan. Rente sterk negatief, denk het niet. Een derde inkomen laten meetellen, denk het niet. Terug naar aflossingsvrij, denk het niet. Looptijd van 40 jaar, zou nog kunnen maar dit zorgt zeker niet voor een verdubbeling.

Bedenk goed dat huizen nu onbetaalbaar zijn. En dan moeten de klappen van de energietransitie nog komen. Neem bijvoorbeeld het bericht van het FD vandaag dat de eerste wijk die in Amsterdam van het gas af moet alweer terugkrabbelt mede omdat de kosten van stadsverwarming zo hoog zijn (tot €16k per woning).

Het idee dat woningen een interessant investeringsobject zijn, zal gaan verdwijnen. Kan gewoon niet anders.

[ Voor 5% gewijzigd door Miks op 13-08-2020 00:51 ]

[Richh]

@Miks Ow, ik zie op lange termijn wel degelijk woningen nog een keer over de kop gaan en misschien wel meer.

Ik verwacht alleen dat de kans daarop kleiner is dan dat vroeger 'normaal' was. En dat de waardetoename procentueel kleiner zal zijn dan dat het was over de afgelopen 30 jaar. In 1990 kostte een gemiddelde woning minder dan 1 ton (euro)? Das dus nu 3-4x zoveel en dat zie ik niet weer gebeuren. Maar 2x over 30 jaar..?

En dat je op korte termijn een risico loopt, net als in 2008. Je gaat een risico aan met bizar veel geld. Ik vind dat dat soms gezegd moet worden omdat nog altijd velen zeggen "house prices only go up" en dat is niet waar.

In 30 jaar doen de lonen ook een hoop, daar valt of staat een hoop bij. En bijbouwen is een fors probleem (nimby alleen al). Voorlopig zijn er meer insiders dan outsiders en daar zit een electoraal belang. Verdienen aan die schaarste is dan wel immoreel, maar er bestaat een vastgoedlobby - en geen modale mensen lobby of starterslobby. Sterker nog, voor geen van beide bestaat een partij.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 13-08-2020 01:45 ]

[Wilf]

twisterNL schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:30:
Iemand zin om in een kooi te wonen? Slechts 799 per maand!

Coffin homes are coming!

Crematiehutten bij een brand eerder.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 18:50:
[...]


Dit is natuurlijk gebouwd als hotel. Door COVID is de markt voor hotelovernachtingen ingestort; mensen die in Amsterdam stronken willen worden hebben geen vijf tientjes per nacht meer over voor een doodskist. Dan maar proberen te verhuren, dat loopt nog wel. Zou het wel grappig vinden als men het voor 2-3 ton zou proberen te verkopen.


[...]


Brabantse dorpen zijn vaak duurder dan Brabantse steden, gek eigenlijk. Nu zijn daar mooie dorpen bij, maar in de meeste gevallen denk ik dat je in de steden meer waar voor je geld (en bovendien schonere luchten en meer diverse natuur) krijgt.

Komt omdat Steden in Brabant niet echt mooi zijn, Tilburg en Eindhoven zijn nou niet echt steden waar je warm van word.
Het zijn steden waar je amper historie hebt, en het zijn ook geen mooie steden, denk dat dat er ook wel mee te maken heeft.
Ik bedoel Eindhoven is gewoon puur een Industrie stad, heeft echt helemaal niks.
Den Bosch en Breda zijn daarentegen wel mooie steden, en dat stuwt de huizenprijzen daar ook meer dan Eindhoven/Tilburg.

[BekSide]

Mark31 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 08:54:
[...]


Komt omdat Steden in Brabant niet echt mooi zijn, Tilburg en Eindhoven zijn nou niet echt steden waar je warm van word.
Het zijn steden waar je amper historie hebt, en het zijn ook geen mooie steden, denk dat dat er ook wel mee te maken heeft.
Ik bedoel Eindhoven is gewoon puur een Industrie stad, heeft echt helemaal niks.
Den Bosch en Breda zijn daarentegen wel mooie steden, en dat stuwt de huizenprijzen daar ook meer dan Eindhoven/Tilburg.

Punt betreft Eindhoven klopt wel, maar Eindhoven heeft wel weer ASML, high tech campus, TU, design academy. Durf het niet met zekerheid te zeggen maar Eindhoven gaat qua prijzen nog gewoon richting Adam.

Ziet zelfs al constructies van “erfpacht” wat nooit geweest is.

[Mesque]

BekSide schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 09:08:
[...]


Punt betreft Eindhoven klopt wel, maar Eindhoven heeft wel weer ASML, high tech campus, TU, design academy. Durf het niet met zekerheid te zeggen maar Eindhoven gaat qua prijzen nog gewoon richting Adam.

Ziet zelfs al constructies van “erfpacht” wat nooit geweest is.

Als je duokoop/slimmer kopen etc bedoelt: dat hoorde ik 12 jaar geleden ook al in de omgeving Eindhoven.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 08:54:
[...]
Komt omdat Steden in Brabant niet echt mooi zijn, Tilburg en Eindhoven zijn nou niet echt steden waar je warm van word.
Het zijn steden waar je amper historie hebt, en het zijn ook geen mooie steden, denk dat dat er ook wel mee te maken heeft.

Klopt, maar dat is in de meeste dorpen nog erger. Af en toe is de oude dorps/stadskern wel mooi bewaard gebleven, zoals bij Reusel of Heusden. Maar meestal is dat beperkt tot een oude langgevelboerderij, en een kerkje dat nét iets meer dan een eeuw oud is. En verder hetzelfde winkelcentrum dat in alle gemeenten in Nederland ge copy-paste wordt natuurlijk. Voor de historie kun je nog beter naar Eindhoven.

[kizke]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 09:16:
[...]


Klopt, maar dat is in de meeste dorpen nog erger. Af en toe is de oude dorps/stadskern wel mooi bewaard gebleven, zoals bij Reusel of Heusden. Maar meestal is dat beperkt tot een oude langgevelboerderij, en een kerkje dat nét iets meer dan een eeuw oud is. En verder hetzelfde winkelcentrum dat in alle gemeenten in Nederland ge copy-paste wordt natuurlijk. Voor de historie kun je nog beter naar Eindhoven.

Bergen op Zoom, Breda, Den Bosch zijn toch echt prachtige steden, tuurlijk Tilburg is lelijk, en Eindhoven is ondertussen wel mooi opgeknapt, maar historisch is het natuurlijk niet.
Qua dorpen hebben we zeker wel de nodige mooie kernen hoor (inderdaad Heusden, Woudrichem, Willemstad, Ravenstein (wat eigenlijk een stad is), kleine voorkeur voor vestingsteden/dorpen).

[remzor]

De Brabantse steden zijn in trek, vanwege goede werkgelegenheid en een fijne ligging denk ik. Ook ‘het Brabantse’ zal ook mensen buiten Brabant wellicht aanspreken, geen idee. De dorpen rondom de grote steden zijn inderdaad populair en nóg prijziger (vergelijkbaar met in het centrum wonen?). Ik denk dan aan dorpen als Oisterwijk, Hilvarenbeek en Goirle rondom Tilburg, maar zo zijn er nog veel meer.

Tilburg heeft van oudsher zeker geen supermooie of bijzondere binnenstad maar is overigens vrij populair tegenwoordig, om enkele redenen denk ik:

• Veel grote bedrijven in de buurt (logistiek met name, denk aan Bol.com, Van Haren, Tesla, Coolblue, enz.)
• De binnenstad is de laatste jaren totaal op de schop gegaan: de nieuw ontwikkelde Spoorzone, het grote Stadspark en de Piushaven (wat een hotspot is dat ineens zeg) zijn daar mooie voorbeelden van
• Cultureel gezien erg veel activiteiten en evenementen, paar maanden geleden nog in de krant dat Den Bosch ver achter begint te lopen wat dat betreft. Hoewel zij dus wel een mooiere, oudere binnenstad hebben (maar er is simpelweg weinig te doen). De LocHal is trouwens zelfs uitgeroepen tot het mooiste gebouw ter wereld tijdens het World Architecture Festival in Amsterdam
• Natuurlijk aantrekkelijk voor studenten door de Universiteit en diverse HBO en MBO instellingen
• Ten opzichte van Eindhoven en de Randstad nog betaalbaar, alhoewel het ook in Tilburg fors duurder is geworden en het niet gemakkelijk/goedkoop is een woning te bemachtigen

[ Voor 11% gewijzigd door remzor op 13-08-2020 09:50 ]

[CVTTPD2DQ]

kizke schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 09:42:
[...]
Bergen op Zoom, Breda, Den Bosch zijn toch echt prachtige steden, tuurlijk Tilburg is lelijk, en Eindhoven is ondertussen wel mooi opgeknapt, maar historisch is het natuurlijk niet.
Qua dorpen hebben we zeker wel de nodige mooie kernen hoor (inderdaad Heusden, Woudrichem, Willemstad, Ravenstein (wat eigenlijk een stad is), kleine voorkeur voor vestingsteden/dorpen).

Dat er mooie dorpen in Brabant zijn zal ik niet betwisten. De meeste zijn echter vrij saai, niet zo mooi, en amper historisch te noemen. Niet anders dan de steden. Toch is de vierkantemeterprijs er vaak hoger dan in de steden, en da's eigenlijk wel vreemd.

remzor schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 09:45:
De Brabantse steden zijn in trek, vanwege goede werkgelegenheid en een fijne ligging denk ik. Ook ‘het Brabantse’ zal ook mensen buiten Brabant wellicht aanspreken, geen idee.

Amerikaanse beleggers hebben een gezegde: A rising tide lifts all boats. De economie loopt (liep?) als een tierelier, dan is alles 'in trek'. Waarschijnlijk stijgen de woningprijzen in Delfzijl en Heerlen nu ook. Misschien dat mensen echt getrokken worden door 'het Brabantse', maar net zoveel kans dat huizen worden gekocht door Randstadvluchtelingen die bereid zijn hun neus dicht te houden en de poeplucht te tolereren als ze voor een redelijke prijs kunnen wonen. Het 'waarom' analyseren is dan niet zo zinnig, denk ik.

[pizzacabonara]

tony-stark schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 16:22:
Waarom niet een klein (huur?) appartement / huis in NL en huis in België, Frankrijk, Italië, Portugal, etc? Zeker met thuiswerken en het betere klimaat (uitzondering zomer, te warm). Kan de kwaliteit van leven een stuk omhoog en gebruik maken van landen waar wonen relatief goedkoop is.

Deze trend is USA momenteel zichtbaar. Veel mensen vertrekken uit silicon valley en door thuiswerken naar goedkopere gebieden.

Die trend gaat hier ook wel doorzetten. Maar ik denk dat voornamelijk het vertrekken uit de randstad richting de minder druk bevolkte gebieden.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 09:16:
[...]


Klopt, maar dat is in de meeste dorpen nog erger. Af en toe is de oude dorps/stadskern wel mooi bewaard gebleven, zoals bij Reusel of Heusden. Maar meestal is dat beperkt tot een oude langgevelboerderij, en een kerkje dat nét iets meer dan een eeuw oud is. En verder hetzelfde winkelcentrum dat in alle gemeenten in Nederland ge copy-paste wordt natuurlijk. Voor de historie kun je nog beter naar Eindhoven.

Reusel ja?
Ik woon in Hapert, heb je eigenlijk alleen nog maar de Molen van vroeger, en een heel mooi bosgebied tussen De Pals en Dennenlucht (richting Postel ) door de bossen.
Mijn vrouw (komt uit Boxtel ) zei zelfs in het begin dat ze het op de Fata Morgana vond lijken daar in de bossen.
Maar als ik puur naar de dorp zelf zou kijken, zou ik 100% kiezen voor Eersel kwa dorp, echt nog heel ouderwetse centrum, heel mooie gezellige centrum.
Maar hier in de omstreken gaat de huizenprijzen nu ook door het dak.
Ook aan de ene kant logisch, als ik bekijk van mijn generatie daarvan zijn er maar enkele die hier zijn gebleven, simpelweg het feit dat er amper huizen tekoop staan.
Op dit moment staan er 44 huizen tekoop, terwijl er in Hapert 5000-5500 inwoners telt.. reken maar uit.
Daarnaast zijn er dus al vele vertrokken vanwege dat hier geen huizen te verkrijgen zijn, onder de 3 ton heb je hier op dit moment 1 woning tekoop staan, maar die zit vol met schimmel, is echt helemaal op, Energielabel H , helemaal verouderd, en ook beschimmelt, die huis kan je beter van 0 weer op gaan bouwen en naar de vlakte gooien.

[ Voor 22% gewijzigd door Mark31 op 13-08-2020 10:55 ]

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:51:
[...]
Maar als ik puur naar de dorp zelf zou kijken, zou ik 100% kiezen voor Eersel kwa dorp, echt nog heel ouderwetse centrum, heel mooie gezellige centrum.

Ik haalde Reusel en Eersel inderdaad door elkaar

[SjorsC]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:28:
Misschien dat mensen echt getrokken worden door 'het Brabantse', maar net zoveel kans dat huizen worden gekocht door Randstadvluchtelingen die bereid zijn hun neus dicht te houden en de poeplucht te tolereren als ze voor een redelijke prijs kunnen wonen. Het 'waarom' analyseren is dan niet zo zinnig, denk ik.

Dit is echt een heerlijk onderbouwd punt!

Zelf ben ik dan niet van Brabant, maar de Brabantse dorpslucht heb ik toch liever dan de gemiddelde lucht in de stad. Maar dat zal wel aan mij liggen

[Mark31]

SjorsC schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:57:
[...]


Dit is echt een heerlijk onderbouwd punt!

Zelf ben ik dan niet van Brabant, maar de Brabantse dorpslucht heb ik toch liever dan de gemiddelde lucht in de stad. Maar dat zal wel aan mij liggen

Smaken verschillen inderdaad , hier heb je nog best wat boeren, en ook nog wat bosgebieden.
Ik houd meer van de bossen, maar dat is ieder zijn ding.
Als jij van diesel/Benzine lucht houd, dat kan he, dat zijn er veel die dat lekker vinden ruiken, daarom is zoiets ook zeer persoonlijk.

[remzor]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:28:
Amerikaanse beleggers hebben een gezegde: A rising tide lifts all boats. De economie loopt (liep?) als een tierelier, dan is alles 'in trek'. Waarschijnlijk stijgen de woningprijzen in Delfzijl en Heerlen nu ook. Misschien dat mensen echt getrokken worden door 'het Brabantse', maar net zoveel kans dat huizen worden gekocht door Randstadvluchtelingen die bereid zijn hun neus dicht te houden en de poeplucht te tolereren als ze voor een redelijke prijs kunnen wonen. Het 'waarom' analyseren is dan niet zo zinnig, denk ik.

Natuurlijk is dat ook zo, maar niet all boats ‘risen’ evenveel of even hard. Er is nog evengoed een onderscheid te maken in den landen m.b.t. de steden en regio’s. De bedrijven die ik eerder noemde gaan met een reden naar Tilburg en omgeving en de expats gaan, naast Amsterdam, met een reden naar Eindhoven. En idd: ook de mensen uit de randstad gaan met een reden wel naar Brabant en niet naar Limburg of Drenthe (door o.a. de ligging, zoals ik eerder ook aangaf).

Wij zijn in ieder geval blij dat we het koop- en verkooptraject achter de rug hebben en we per 1 sept. verkassen. Onzekere tijden nu en dat traject is niet per se goed voor het hart

[Verwijderd]

pizzacabonara schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:34:
[...]


Die trend gaat hier ook wel doorzetten. Maar ik denk dat voornamelijk het vertrekken uit de randstad richting de minder druk bevolkte gebieden.

Denk je? Ik weet van werk dat er een paar rijke bazen (hoog management, principal, executive level) soms een hotel boeken om te overnachten en hun huis aan de verre kant van het land hebben, maar zie dit toch echt als een uitzondering en iets compleet anders dan het idee huurhuis in Randstad + huis buiten Randstad. Alleen al wegens alle bureaucratische hoha.

Thuiswerken en daarmee voordeel doen en buiten de stad trekken zie ik dan wel gebeuren, maar zonder vergelijkbare salarissen zie ik geen SV-achtige grappen gebeuren.

[Mesque]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 13:59:
[...]


Denk je? Ik weet van werk dat er een paar rijke bazen (hoog management, principal, executive level) soms een hotel boeken om te overnachten en hun huis aan de verre kant van het land hebben, maar zie dit toch echt als een uitzondering en iets compleet anders dan het idee huurhuis in Randstad + huis buiten Randstad. Alleen al wegens alle bureaucratische hoha.

Thuiswerken en daarmee voordeel doen en buiten de stad trekken zie ik dan wel gebeuren, maar zonder vergelijkbare salarissen zie ik geen SV-achtige grappen gebeuren.

In SF nemen mensen niet een extra huis erbij in het buitengebied, ze vertrekken uit hun woningen in de Bay Area en vestigen ze zich ergens anders waar het wel betaalbaar is. Hetzelfde overigens in New York en ongetwijfeld nog wat andere ‘dure’ gebieden in de US.

[Verwijderd]

Mesque schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:22:
[...]


In SF nemen mensen niet een extra huis erbij in het buitengebied, ze vertrekken uit hun woningen in de Bay Area en vestigen ze zich ergens anders waar het wel betaalbaar is. Hetzelfde overigens in New York en ongetwijfeld nog wat andere ‘dure’ gebieden in de US.

Als dat is wat er werd bedoeld, my bad. Las het toch echt als een tweedelige constructie waar je deeltijd huurt en/of je maandlasten laag houdt door een kleine plek te huren en een groot huis te kopen, tegelijkertijd. Niet als herlocatie na sparen. Dat is een van de koudste kunsten in de moderne wereld.

[kizke]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:28:
[...]


Dat er mooie dorpen in Brabant zijn zal ik niet betwisten. De meeste zijn echter vrij saai, niet zo mooi, en amper historisch te noemen. Niet anders dan de steden. Toch is de vierkantemeterprijs er vaak hoger dan in de steden, en da's eigenlijk wel vreemd.


[...]


Amerikaanse beleggers hebben een gezegde: A rising tide lifts all boats. De economie loopt (liep?) als een tierelier, dan is alles 'in trek'. Waarschijnlijk stijgen de woningprijzen in Delfzijl en Heerlen nu ook. Misschien dat mensen echt getrokken worden door 'het Brabantse', maar net zoveel kans dat huizen worden gekocht door Randstadvluchtelingen die bereid zijn hun neus dicht te houden en de poeplucht te tolereren als ze voor een redelijke prijs kunnen wonen. Het 'waarom' analyseren is dan niet zo zinnig, denk ik.

Ik denk dat smaken toch verschillen dan, mijn Brabantse dorp aan de rand van Eindhoven ruikt soms heerlijk naar koeienvlaai, dan weer naar bos, gemaaid gras, en soms een vleugje peperkoek. Leef ik 100x liever dan in de stad in een appartementje.

Ik denk dat dat toch wel het verschil maakt, de jonge expat gezinnen trekken naar buiten de stad voor de scholen, speelplekken en tuintjes van net iets meer dan een postzegeltje in de stad. Eerder waren dat misschien enkel een persoons-huishoudens, nu zijn dat toch ook echt gezinnen die zich willen vestigen. Natuurlijk worden die dorpen dan ook duurder, en zeker hier in de buurt heb je echt dure dorpen, Son/Nuenen/Valkenswaard..

[smurfinmark]

kizke schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:44:
[...]

Ik denk dat smaken toch verschillen dan, mijn Brabantse dorp aan de rand van Eindhoven ruikt soms heerlijk naar koeienvlaai, dan weer naar bos, gemaaid gras, en soms een vleugje peperkoek. Leef ik 100x liever dan in de stad in een appartementje.

Ik denk dat dat toch wel het verschil maakt, de jonge expat gezinnen trekken naar buiten de stad voor de scholen, speelplekken en tuintjes van net iets meer dan een postzegeltje in de stad. Eerder waren dat misschien enkel een persoons-huishoudens, nu zijn dat toch ook echt gezinnen die zich willen vestigen. Natuurlijk worden die dorpen dan ook duurder, en zeker hier in de buurt heb je echt dure dorpen, Son/Nuenen/Valkenswaard..

Wat je ook ziet, zo ook in mijn regio (Noord-Limburg) is dat het vangnet van mensen in dure gebieden/steden steeds groter wordt. Eerst zijn het de goedkopere niet-centrale wijken en omliggende plaatsen die populair en duurder worden, en dat vangnet breidt zich langzaam uit.

[Albestaz]

Wilf schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:09:
[...]
En Schiedam natuurlijk, want uiteindelijk wil iedereen in Schiedam wonen. Die oude jaren 60-flat is over 10 jaar 3 miljoen waard! Dan wil elke Yup uit Amsterdam naar bruisend en gezellig Schiedam. Ik ga NU naar m’n hypotheekadviseur om alvast in te stappen in de Schiedam-craze!

Hier moet ik als nieuwe Schiedammer toch even op reageren en gelijk geven aan @Requiem19 en @Rubbergrover1 . Ik moest wel even lachen om de opmerking dat Amsterdammers naar het booming Schiedam zouden vertrekken. Dat zal natuurlijk niet gebeuren, maar Schiedam is op zijn eigen manier wel degelijk booming momenteel. Je ziet bij veel steden een waterval effect ontstaan. Amsterdammers gaan niet naar Schiedam nee, maar je ziet wel een duidelijke trend richting Rotterdam. Het is toch de tweede stad van Nederland qua aantal inwoners. Veel bedrijven vestigen zich er en voor mensen die in een grote stad willen wonen is het op die manier een goed alternatief. Gevolg is dat de prijzen in Rotterdam rondom het centrum en de goede wijken de pan uit zijn gerezen met gevolg dat juist Rotterdammers zich nu in het "goedkope" Schiedam gaan vestigen. En die toeloop is nu dermate groot dat omdat Schiedam zo'n enorme lage WOZ waarde had, het laatste anderhalf jaar juist daar de prijzen (procentueel) het hardst stijgen van heel Nederland.

https://schie.nu/nieuws/5...-meest-van-heel-nederland

Wat betreft je opmerking "ja want iedereen wil natuurlijk in Schiedam wonen" vind ik dit ook wel een leuk artikeltje met filmpje:

https://schie.nu/nieuws/3...een-wil-in-schiedam-wonen

M'n vriendin en ik waren anderhalf jaar geleden op zoek naar een nieuwe woning in Zuid Holland. Onze voorkeur had Den Haag vanwege de mooie binnenstad, afstand naar Scheveningen en goede OV-verbindigen. Echter, als je in een enigszins leuke buurt wilt wonen, niet al te ver van het centrum af moet je een godsvermogen betalen. Of je gaat verder weg van het centrum wonen maar dan ben je zo 20 minuten onderweg met de tram om bij het centrum en het station te komen. Als je via OV naar bijvoorbeeld Rotterdam wilt is dat niet handig. Op die manier ook huizen bekeken in Rotterdam (betere wijken in de buurt van het centrum te duur, Rotterdam zuid weer wat verderweg van het stadscentrum en op bepaalde plekken ook niet direct gezellig), Delft (mooi maar duur), Gouda etc. En op een gegeven moment kwamen we op Schiedam uit vanwege de lage huizenprijzen. We kenden het beide eigenlijk niet, maar werden die eerste dag meteen verliefd op het mooie historische centrum, de grachten, parken, de rust (het is maar een klein stadje dus geen hordes toeristen), de goede bereikbaarheid en alle voorzieningen.
Daarbij is Schiedam druk aan het renoveren. Die jaren 60 flats gaan plat en maken plaats voor nieuwbouw. Ook wij hebben uiteindelijk gekozen voor zo'n project waarbij Sovjet gebouwen worden ingeruild voor mooie, nieuwe laagbouwwoningen met groen.

Dat Schiedam booming was bleek toen ook wel. Precies een jaar geleden schreven we ons in voor onze woning. Voor de 16 woningen zijn toen 470 inschrijvingen binnengekomen. Van ons project, maar dan de fase voor ons is afgelopen maand een woning opgeleverd en casco meteen de markt opgegooid. Deze woning was anderhalf jaar geleden bij de inschrijving 248K VON en is nu casco (met de standaard woningbouw badkamer en zonder keuken of uitbouw) de markt opgegooid voor bieden vanaf 345K. Was erg benieuwd of hier iemand op zou happen, maar het was de twee dagen dat je langs mocht komen een drukte van belang. Van 's ochtends vroeg tot begin van de avond een komen en gaan van mensen. De makelaar heeft uiteindelijk een halt toegeroepen en niemand meer geaccepteerd. Voor hoeveel de woning is verkocht weet ik niet (stond na de sluitingsdatum meteen op "onder bod"), maar stel het zou slechts de bieden vanaf prijs zijn. Dan heeft de eigenaar in anderhalf jaar tijd zonder iets te doen 85K winst gemaakt (hij had het klimaat garant systeem wel afgekocht, dus vandaar -15K gedaan). Dat is niet alleen voor Schiedamse begrippen extreem, maar zelfs voor heel Nederland denk ik.

Wij zijn iig blij er te gaan wonen. Nog geen kwartier lopen naar het centrum van Schiedam (met alle winkels en horeca die je maar kan wensen), 7 minuten lopen naar een enorme Pathé bioscoop, kwartier fietsen naar de Coolsingel (als we eens naar een grotere stad willen) en met 7 minuten lopen zijn we ook bij het intercity station vanwaar we heel Nederland op een efficiënte wijze kunnen doorkruizen.

Natuurlijk, het is nog niet allemaal geweldig. Er staan nog veel renovaties op de planning en sommige buurten zijn echt nog wel wat minder, maar de gemeente zit er goed in gezien alle plannen om wijken aan te pakken en de aantrekkelijkheid van de stad te vergroten. Nu is Schiedam nog zo'n beetje de goedkoopste stad van de randstad, maar vraag mij af voor hoe lang.

[Jasper]

pizzacabonara schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 10:34:
[...]


Die trend gaat hier ook wel doorzetten. Maar ik denk dat voornamelijk het vertrekken uit de randstad richting de minder druk bevolkte gebieden.

☝️ Ik ga van Haarlem naar de Veluwe over 2 maandjes.

[SixtyYen]

Mark31 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 08:54:
[...]


Komt omdat Steden in Brabant niet echt mooi zijn, Tilburg en Eindhoven zijn nou niet echt steden waar je warm van word.
Het zijn steden waar je amper historie hebt, en het zijn ook geen mooie steden, denk dat dat er ook wel mee te maken heeft.
Ik bedoel Eindhoven is gewoon puur een Industrie stad, heeft echt helemaal niks.
Den Bosch en Breda zijn daarentegen wel mooie steden, en dat stuwt de huizenprijzen daar ook meer dan Eindhoven/Tilburg.

Als iemand die vanuit Overijssel naar Limburg is verhuist, heb ik misschien een wat anekdotische blik. Maar ik heb zelf altijd het idee dat in het Zuiden (Brabant en Limburg) de standsverschillen merkbaarder zijn (overigens ook in Duitsland en in België). Waar in het noorden je meer moeite moet doen om de standsverschillen te zien (ik zeg overigens niet dat daar geen Tokkies zijn).

Voorbeeld: Zuid-Limburg (waar ik woon). Pak eens je wagen en rijdt eens door Hoensbroek (gemeente SP ehh... Heerlen). Je telt meer trainingspakken dan op een gemiddeld sportpark. Kar je vervolgens door naar Brunssum dan ben je in een hele andere wereld. Inclusief kleding, die daar gemiddeld tuttiger is dan in noord Nederland (denk mannen met een pull over rondom de nek gedrapeerd) .
(Exhibit A: Een standaard begroeting in de betere wijken van Brunssum).

Diepe dalen, hoge pieken. Daar betaal je voor. Aan de andere kant; dit effect heb je in toenemende mate ook in boven de middelmatige stromen, aangezien de traditionele mix (de droommix van 30/40/30 waar elke ambtenaar met het hart op de juiste plek helemaal van los sopt) aan het verdwijnen is. Sociale huurwoningen zijn in toenemende mate een dumpplek van de meest kanslozen en in bredere zin neemt de sociale mobiliteit af, en zijn de cross cutting cleavages (die goede oude zuilenmaatschappij verbond in ieder geval binnen de zuil wél) die klasse verschillen overbruggen aan het verdwijnen. Je ziet het nog wel bij de refo's op de veluwe, daar zijn zelfs de armlastige broeders en zusters in ieder geval nog fatsoenlijk gekleed (lees: niet in trainingspak/tijgerprint pakje rrrrrrRrrr/whatever).

[Richh]

Albestaz schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 19:35:
Deze woning was anderhalf jaar geleden bij de inschrijving 248K VON en is nu casco (met de standaard woningbouw badkamer en zonder keuken of uitbouw) de markt opgegooid voor bieden vanaf 345K. Was erg benieuwd of hier iemand op zou happen, maar het was de twee dagen dat je langs mocht komen een drukte van belang. Van 's ochtends vroeg tot begin van de avond een komen en gaan van mensen. De makelaar heeft uiteindelijk een halt toegeroepen en niemand meer geaccepteerd. Voor hoeveel de woning is verkocht weet ik niet (stond na de sluitingsdatum meteen op "onder bod"), maar stel het zou slechts de bieden vanaf prijs zijn. Dan heeft de eigenaar in anderhalf jaar tijd zonder iets te doen 85K winst gemaakt (hij had het klimaat garant systeem wel afgekocht, dus vandaar -15K gedaan). Dat is niet alleen voor Schiedamse begrippen extreem, maar zelfs voor heel Nederland denk ik.

Valt mee hoor; dit soort procentuele stijgingen zie je overal op 'vrijwel nieuwbouw' op het moment dat de gemeente nog niet maximaal meedeed in de stijgende grondprijzen/woningprijzen.
Hier in Zwolle heb ik wel eens berekend dat iemand ruim 5 euro per uur, 24 uur per dag, 7 dagen per week heeft verdiend door helemaal niks te doen en enkel voor gratis zijn woning te bewonen. Dat zijn gewoon vergelijkbare getallen en heeft weinig met Schiedam (of Zwolle for that matter) te maken.

Niet om te downplayen dat juist plekken / 'randgemeenten' als Schiedam door het waterbed gigantisch in waarde zijn gestegen (pak eens wat woningprijzen uit 2015 in Almere en die van een half jaar geleden als extreem voorbeeld) - en dat het waarschijnlijk prachtig gerenoveerd wordt. Maar dit specifiek maakt Schiedam niet bijzonder

[Richh]

'Catastrofale' krimp van de Nederlandse economie: min van 8,5 procent
https://nos.nl/artikel/23...-min-van-8-5-procent.html

Van Mulligen: "Dit is met niks te vergelijken. Zelfs in de depressie van de jaren 30 kromp de Nederlandse economie niet zo hard als nu. Het jaar is natuurlijk nog niet voorbij. Maar de Nederlandse economie is nu in een half jaar tijd wel met 10 procent gekrompen. Dat soort cijfers zie je normaal gesproken alleen in tijden van oorlog."

In het tweede kwartaal kregen zo'n 3 miljoen mensen inkomenssteun via de overheid. Het grootste deel daarvan, zo'n 2,65 miljoen mensen, werden door hun werkgever doorbetaald met loonsubsidie. Zo'n 375.000 zzp'ers kregen een aanvulling tot het sociaal minimum.

Ook konden bedrijven een tegemoetkoming van 4000 euro krijgen voor de vaste lasten. Ruim 200.000 bedrijven hebben daar in het tweede kwartaal gebruik van gemaakt. Wat de Nederlandse economie nog te wachten staat wanneer de steunmaatregelen ophouden, is onduidelijk.

Het zou toch wel heel bizar zijn als de huizenprijzen de komende maanden gewoon door blijven stijgen, toch?

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:29:
[...]

Valt mee hoor; dit soort procentuele stijgingen zie je overal op 'vrijwel nieuwbouw' op het moment dat de gemeente nog niet maximaal meedeed in de stijgende grondprijzen/woningprijzen.
Hier in Zwolle heb ik wel eens berekend dat iemand ruim 5 euro per uur, 24 uur per dag, 7 dagen per week heeft verdiend door helemaal niks te doen en enkel voor gratis zijn woning te bewonen. Dat zijn gewoon vergelijkbare getallen en heeft weinig met Schiedam (of Zwolle for that matter) te maken.

Niet om te downplayen dat juist plekken / 'randgemeenten' als Schiedam door het waterbed gigantisch in waarde zijn gestegen (pak eens wat woningprijzen uit 2015 in Almere en die van een half jaar geleden als extreem voorbeeld) - en dat het waarschijnlijk prachtig gerenoveerd wordt. Maar dit specifiek maakt Schiedam niet bijzonder

'Catastrophale klap' is toch ook wel weer echt stemmingmakerij, aangezien Nederland bij de beste landen zit qua 'corona impact'.

Zelfs Duitsland zit op 10%.

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:37:
[...]


'Catastrophale klap' is toch ook wel weer echt stemmingmakerij, aangezien Nederland bij de beste landen zit qua 'corona impact'.

Zelfs Duitsland zit op 10%.

Stel, 2 mensen vallen van een flatgebouw. De een van eentje van 8 verdiepingen, de ander van eentje van 10 verdiepingen.

Ik zou beide toch wel als 'catastrofaal' durven te bestempelen

[BoB_HenK]

Requiem19 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:37:
[...]


'Catastrophale klap' is toch ook wel weer echt stemmingmakerij, aangezien Nederland bij de beste landen zit qua 'corona impact'.

Zelfs Duitsland zit op 10%.

Hangt af of je anderen landen als referentiekader neemt, of Nederlandse historische performance. De aangehaalde econoom in het artikel kijkt vooral naar onze eigen resultaten uit het verleden.

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:39:
[...]

Stel, 2 mensen vallen van een flatgebouw. De een van eentje van 8 verdiepingen, de ander van eentje van 10 verdiepingen.

Ik zou beide toch wel als 'catastrofaal' durven te bestempelen

Hou eens op met mensen van flatgebouwen duwen

[ Voor 14% gewijzigd door BoB_HenK op 14-08-2020 10:41 ]

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:39:
[...]

Stel, 2 mensen vallen van een flatgebouw. De een van eentje van 8 verdiepingen, de ander van eentje van 10 verdiepingen.

Ik zou beide toch wel als 'catastrofaal' durven te bestempelen

Het is maar net hoe je het nieuws brengt. Ze hadden ook kunnen zeggen 'Enorme krimp, maar in lijn met verwachting'. Enorme krimp, maar alsnog beter dan 80% van de andere EU landen.

Als dit 'catastrofaal' is, hoe zou je de UK krimp van 20% (2,5x zo groot!!) kwalificeren?

Betekenis catastrofaal:
1) Als een groot onheil 2) Dodelijk 3) Ellendig 4) Fataal 5) Fnuikend 6) Funest 7) Hoogst noodlottig Noodlottig 9) Rampspoedig 10) Rampzalig

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:41:
[...]


Het is maar net hoe je het nieuws brengt. Ze hadden ook kunnen zeggen 'Enorme krimp, maar in lijn met verwachting'. Enorme krimp, maar alsnog beter dan 80% van de andere EU landen.

Als dit 'catastrofaal' is, hoe zou je de UK krimp van 20% (2,5x zo groot!!) kwalificeren?

Betekenis catastrofaal:
1) Als een groot onheil 2) Dodelijk 3) Ellendig 4) Fataal 5) Fnuikend 6) Funest 7) Hoogst noodlottig Noodlottig 9) Rampspoedig 10) Rampzalig

De verwachting an sich was al catastrofaal, de uitkomst is hetzelfde, dus ik snap het wel maargoed, ik snap je punt wel. Relatief gezien gaat het hier inderdaad een stuk beter dan in andere landen.

Resteert de vraag wat dit gaat betekenen voor de huizenprijzen.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:35:
'Catastrofale' krimp van de Nederlandse economie: min van 8,5 procent
https://nos.nl/artikel/23...-min-van-8-5-procent.html


[...]


[...]


[Afbeelding]

Het zou toch wel heel bizar zijn als de huizenprijzen de komende maanden gewoon door blijven stijgen, toch?

Dat ligt er maar net aan wat het aanbod doet. We zitten nu in de traditionele zomervakantie dip, dus het aanbod is nu laag (maar dat is zoals verwacht). De woningzoekenden zijn grotendeels op vakantie of wachten gewoon het einde van de zomerdip af om weer verder te zoeken. Als na de zomervakantie het aanbod (zoals gewoonlijk) weer fors aantrekt, dan zou ik niet verwachten dat de prijzen gemiddeld hard door zullen stijgen. Maar reken er maar op dat er nog genoeg gelukzoekers zullen zijn, die gaan proberen om hun huis op een gewilde plek te scoren als de markt het toelaat. Als je 1 van de 5 bieders bent, dan heb je natuurlijk meer kans om iets te kunnen kopen dan als je 1 van de 25 bieders bent.

Ons huis staat te koop en we hebben al een paar mensen op bezoek gehad die zelfs alleen al blij waren dat ze konden komen kijken. Voor de zomervakantie kregen die bij elke vergelijkbare woning te horen dat de geplande kijkmomenten al vol waren en dat ze op de reservelijst gezet konden worden voor het geval dat er iemand af zou bellen of voor het geval er nog geen hoog genoeg bod zou liggen na de geplande kijkmomenten. Volgens onze makelaar waren dit overigens wel "typische twijfelaars", die inderdaad met hun insteek in de oververhitte markt geen schijn van kans zouden maken. "Die gaan net zolang zitten twijfelen tot het verkocht is en pas daarna bedenken ze zich dat ze het tóch wel hadden willen kopen."

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2020 11:11 ]

[FordFiasco]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:35:
'Catastrofale' krimp van de Nederlandse economie: min van 8,5 procent
https://nos.nl/artikel/23...-min-van-8-5-procent.html


[...]


[...]


[Afbeelding]

Het zou toch wel heel bizar zijn als de huizenprijzen de komende maanden gewoon door blijven stijgen, toch?

Ik ben geen econoom, maar kan wel zo'n grafiek lezen. Zitten we qua economie op hetzelfde niveau als halverwege-eind 2018?

[Richh]

FordFiasco schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:49:
[...]

Ik ben geen econoom, maar kan wel zo'n grafiek lezen. Zitten we qua economie op hetzelfde niveau als halverwege-eind 2018?

Qua BBP: ja.
"De economie" is wel breder dan het BBP. En het huidige BBP is voor een heel groot deel nog afhankelijk van staatssteun.

[Miks]

Requiem19 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:41:
[...]


Het is maar net hoe je het nieuws brengt. Ze hadden ook kunnen zeggen 'Enorme krimp, maar in lijn met verwachting'. Enorme krimp, maar alsnog beter dan 80% van de andere EU landen.

Als dit 'catastrofaal' is, hoe zou je de UK krimp van 20% (2,5x zo groot!!) kwalificeren?

Betekenis catastrofaal:
1) Als een groot onheil 2) Dodelijk 3) Ellendig 4) Fataal 5) Fnuikend 6) Funest 7) Hoogst noodlottig Noodlottig 9) Rampspoedig 10) Rampzalig

Als een groot onheil.

Volgens mij heb je geen idee wat een krimp van de economie doet. Twee procent is al onheilspellend, maar 8 procent helemaal. De 20% in GB is reden voor totale paniek.
Terug naar Nederland: denk ook maar eens wat voor land we zijn en neem dan de krimp van de landen om ons heen in gedachten... En tel daar bij op dat we qua Corona nog lang niet op het einde zitten.

Er zal spoedig een hoge werkloosheid komen, double digits niet uitgesloten, in een economie die al een tijdje flink aan het rommelen was. Dit is echt een pikzwarte periode voor Nederland en wees voorbereid op wat komen gaat. Brace yourself.

[Requiem19]

Miks schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 12:13:
[...]


Als een groot onheil.

Volgens mij heb je geen idee wat een krimp van de economie doet. Twee procent is al onheilspellend, maar 8 procent helemaal. De 20% in GB is reden voor totale paniek.
Terug naar Nederland: denk ook maar eens wat voor land we zijn en neem dan de krimp van de landen om ons heen in gedachten... En tel daar bij op dat we qua Corona nog lang niet op het einde zitten.

Er zal spoedig een hoge werkloosheid komen, double digits niet uitgesloten, in een economie die al een tijdje flink aan het rommelen was. Dit is echt een pikzwarte periode voor Nederland en wees voorbereid op wat komen gaat. Brace yourself.

#orakel.

Valt me wel op dat jij dingen altijd vrij negatief bekijkt.

Ik vind het knap dat Nederland 'maar' 8,5% gekrompen is, terwijl wij juist enorm afhankelijk zijn van de economieën in het buitenland (export / dienstensector). Lijkt erop dat Nederland, economisch gezien, een gebalanceerde aanpak heeft gevonden tot nu toe tussen belang economie / volksgezondheid.

Het is een pikzwarte periode voor de wereld. Maar in die pikzwarte periode is Nederland toch een klein lichtpuntje vind ik..

[izdp]

Het is en blijft koffiedik kijken.
Veel zal afhangen hoe de ontwikkeling in de komende maanden zal uitpakken.
De extra werklozen zijn nu voornamelijk de flexwerkers.
Hun aandeel op de koopmarkt is maar heel beperkt.

[Divak]

Maar waar zit die 8,5% in? Restaurants, bioscopen, kledingwinkels die moesten sluiten? Of ook veel in andere diensten? Als ik in een kledingzaak, restaurant of bioscoop kom is makkelijk 80% van het personeel student, scholier. Die zijn niet op huizenjacht, en hebben geen hypotheek.

De tweeverdieners die actief zoekende zijn op de woningmarkt zullen denk ik (over het algemeen) niet bij de groep horen die onderdeel is van de recessie.

[Requiem19]

We zitten nu sinds begin maart in een beperking. Dat is nu bijna 6 maanden.

Het effect daarvan is, zo lijkt het, vooralsnog vrij beperkt op de prijzen. De doem scenario's lijken dus in ieder geval niet waarheid te zijn geworden (hint hint). Lange termijn effecten uiteraard totaal onbekend nog.

Ik check elke dag religieus Funda, maar er komt weinig interessants bij in onze zoekcategorie laatste tijd en wat erop komt blijft ook stevig qua vraagprijs.

[Anniedrew]

Divak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 12:34:
Maar waar zit die 8,5% in? Restaurants, bioscopen, kledingwinkels die moesten sluiten? Of ook veel in andere diensten? Als ik in een kledingzaak, restaurant of bioscoop kom is makkelijk 80% van het personeel student, scholier. Die zijn niet op huizenjacht, en hebben geen hypotheek.

De tweeverdieners die actief zoekende zijn op de woningmarkt zullen denk ik (over het algemeen) niet bij de groep horen die onderdeel is van de recessie.

Ik denk dat dit begin van verandering in mindset is. De angst sluipt in, misschien toch nog even wachten met kopen om de economische ontwikkelingen nog even af te wachten? Ik denk dat dit ook de door jou genoemde groep bezig blijft houden.

[LED-Maniak]

Requiem19 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 12:35:
We zitten nu sinds begin maart in een beperking. Dat is nu bijna 6 maanden.

Het effect daarvan is, zo lijkt het, vooralsnog vrij beperkt op de prijzen. De doem scenario's lijken dus in ieder geval niet waarheid te zijn geworden (hint hint). Lange termijn effecten uiteraard totaal onbekend nog.

Ik check elke dag religieus Funda, maar er komt weinig interessants bij in onze zoekcategorie laatste tijd en wat erop komt blijft ook stevig qua vraagprijs.

Of we hebben last van enorme onderliggende inflatie en vlucht men naar veiligere oorden: vastgoed, aandelen, goud&zilver.

Daarnaast: wellicht nu toch even snel kopen met zeer lage rente want wellicht kan je volgend jaar geen lening meer krijgen?

[ Voor 8% gewijzigd door LED-Maniak op 14-08-2020 12:42 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 12:35:
We zitten nu sinds begin maart in een beperking. Dat is nu bijna 6 maanden.

Het effect daarvan is, zo lijkt het, vooralsnog vrij beperkt op de prijzen. De doem scenario's lijken dus in ieder geval niet waarheid te zijn geworden (hint hint). Lange termijn effecten uiteraard totaal onbekend nog.

Ik check elke dag religieus Funda, maar er komt weinig interessants bij in onze zoekcategorie laatste tijd en wat erop komt blijft ook stevig qua vraagprijs.

Was in 2008 ook niet zo, bovenal is alles nog uitgesteld door massale steunpakketten vanuit de overheid.
Woningmarkt is traagcyclisch en loopt altijd een paar maanden achter op de werkelijkheid.

Nu in de vakantieperiode komt er inderdaad erg weinig bij. De vraag is hoe de boel zich straks ontwikkelt.

Tegelijkertijd blijft, door gebrek aan alternatieven, de vraag enorm. Ook is de woningmarkt nog altijd een sterke asset voor beleggers; sterker dan de spaarrente tov inflatie.

[Requiem19]

@LED-Maniak: zou allemaal kunnen, maar dat laat toch ook juist de 'kracht' van de woningmarkt zien als iedereen juist naar deze markt toevlucht.

@Richh zoals jij zelf al aangaf eerder vandaag, is de huidige economische crisis niet te vergelijken met 2008. De doemscenario's van de orakels in onze wereld leken aan te geven dat de huizenmarkt zeer snel in elkaar zou storten. Dat is afgelopen 6 maanden gewoon niet gebeurt.

Ik zou dan ook verwachten dat als er een impact is op de prijzen, dit een geleidelijke impact is. Eerst afvlakking van de prijsstijging, daarna een langzame daling. Die twee trends gaan echter vrij langzaam. Als de daling inzet (bijv mid 2021), dan is de kans groot dat de economie alweer herstellende is, wat weer een dempend effect heeft op de dalingen.

[Anniedrew]

Huizen die in juni werden geregistreerd als verkocht (17.722) zijn dus waarschijnlijk op papier al van eigenaar gewisseld in maart, toen de volledige impact van de coronacrisis nog moest komen.

Niet te vergeten aspect betreffende de trage reactie van de woningmarkt. Link is naar een publicatie van RaboResearch van Lisanne Spiegelaar.

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 12:45:
@Richh zoals jij zelf al aangaf eerder vandaag, is de huidige economische crisis niet te vergelijken met 2008. De doemscenario's van de orakels in onze wereld leken aan te geven dat de huizenmarkt zeer snel in elkaar zou storten. Dat is afgelopen 6 maanden gewoon niet gebeurt.

Klopt zeker!
De echte doemscenario's waarbij al het vastgoed waardeloos is/wordt, dat is simpelweg niet gebeurt. Maar dat vonden ook heel veel mensen wel onrealistich hoor

Ik zou dan ook verwachten dat als er een impact is op de prijzen, dit een geleidelijke impact is. Eerst afvlakking van de prijsstijging, daarna een langzame daling. Die twee trends gaan echter vrij langzaam. Als de daling inzet (bijv mid 2021), dan is de kans groot dat de economie alweer herstellende is, wat weer een dempend effect heeft op de dalingen.

Ben ik het wel mee eens.

Desalniettemin: een daling... is nog steeds een daling. Of het nou met 2% yoy gaat, of met 8%. Zijn dingen waar je, zeker als je starter bent, toch rekening mee moet houden.
2% van een woning van 4 ton komt best dicht in de buurt bij een jaar huren.

Huizenprijzen in Nederland hebben trouwens nog nooit lange tijd geflatlined. Een <2% omhoog of <2% omlaag is best zeldzaam en komt eigenlijk alleen voor op momenten dat de markt kantelt. Het is bijna altijd >4% omhoog of omlaag. Het blijft een vertrouwensmarkt immers.

Ook een herstellende economie werkt traagcyclisch door in de woningmarkt.

[NNCi]

Richh schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 18:09:
[...]

Een half jaar geleden zei ik nog dat onze woningnood nog lang niet zo erg was als in Hong Kong, waar dit soort "woningen" al eventjes bestaan.

Here we are

"[/small]

In Rotterdam begin je Hongkongse toestanden te krijgen:
Een goede bovenwoning die gesplitst is in kleinere 2-kamer woningen.
https://www.funda.nl/koop...-mauritsweg-45-d/#foto-31
Niet eerder in deze stad een m2 prijs boven €7000 gezien

Hoop dat er snel een einde komt aan de excessen op de woningmarkt voordat dergelijke praktijken gemeengoed worden.

[lama83]

NNCi schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 14:15:

Hoop dat er snel een einde komt aan de excessen op de woningmarkt voordat dergelijke praktijken gemeengoed worden.

Mwah, denk niet dat er op korte termijn veel actie komt. Gros van de kiezers is geen starter. Misschien als starter vluchten naar het buitenland (belgie, italie, duitsland,azie)?

[Maahes]

lama83 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 14:20:
[...]


Mwah, denk niet dat er op korte termijn veel actie komt. Gros van de kiezers is geen starter. Misschien als starter vluchten naar het buitenland (belgie, italie, duitsland,azie)?

Maar huurders hebben er net zo goed nadeel van. Huurders zijn weliswaar de minderheid, maar met zo'n 40% een niet te verwaarlozen groep. Het is niet ondenkbaar dat er een keer een wat progressievere regering komt die een huurplafond instelt en grootschalige woningbouw organiseert. Dat hoeft niet in 2021 te gebeuren, maar kan ook in 2025 of 2029.

[Richh]

lama83 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 14:20:
[...]


Mwah, denk niet dat er op korte termijn veel actie komt. Gros van de kiezers is geen starter. Misschien als starter vluchten naar het buitenland (belgie, italie, duitsland)?

Dat is wat de jongeren in Italië (en de rest van Zuid-Europa) overigens al een tijdje massaal doen als je geen kansen krijgt en ook democratisch geen vinger in de pap kan krijgen, trek je weg.
Italië is dan niet de juiste plek om heen te gaan, die komen juist hierheen

Als je in een sterke sector zit, kan je vertrekken naar een land met een minder duur vangnet en een lagere belastingdruk, zoals de VS.

[Albestaz]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:29:
[...]

Valt mee hoor; dit soort procentuele stijgingen zie je overal op 'vrijwel nieuwbouw' op het moment dat de gemeente nog niet maximaal meedeed in de stijgende grondprijzen/woningprijzen.
Hier in Zwolle heb ik wel eens berekend dat iemand ruim 5 euro per uur, 24 uur per dag, 7 dagen per week heeft verdiend door helemaal niks te doen en enkel voor gratis zijn woning te bewonen. Dat zijn gewoon vergelijkbare getallen en heeft weinig met Schiedam (of Zwolle for that matter) te maken.

Niet om te downplayen dat juist plekken / 'randgemeenten' als Schiedam door het waterbed gigantisch in waarde zijn gestegen (pak eens wat woningprijzen uit 2015 in Almere en die van een half jaar geleden als extreem voorbeeld) - en dat het waarschijnlijk prachtig gerenoveerd wordt. Maar dit specifiek maakt Schiedam niet bijzonder

Eens hoor! Geef alleen aan dat Schiedam momenteel voor Schiedamse begrippen erg in de lift zit. Zo populair of duur als het centrum of de betere buurten van grote steden zal het niet worden. Wel wordt de plaats steeds gewilder en beter. Wat dat betreft kan het nog wel wat plekjes stijgen op de "randstad ranglijst". Maar dat is ook niet zo gek als je ziet waar de stad vandaan komt. Wou alleen even het beeld ontkrachten dat niemand in Schiedam wil wonen. Veel mensen waarschijnlijk inderdaad niet, maar veel mensen kennelijk ook wel gezien de voorbeelden die ik heb gegeven.

Daarbij is Schiedam best lang ondergewaardeerd geweest. Waar de populairdere steden al vanaf 2014 in prijs stegen, is daar bij Schiedam eigenlijk pas sprake van sinds 2017 (vanwege dat waterbed/waterval effect). Vandaar dat de stad nog een inhaalslag had te maken en nu de hoogste procentuele stijging heeft van Nederland. Qua absolute woningprijzen stelt het ik vergelijking met de goede buurten van de grotere steden natuurlijk nog steeds niet veel voor.

Dat nieuwbouwwoningen landelijk gewild zijn vanwege de krapte was mij duidelijk en had ook wel gehoord dat je al in de plus staat op het moment dat je tekent. Maar dat je in anderhalf jaar 40% winst kan pakken (zoals in mijn voorbeeld) vind ik onvoorstelbaar en ook wel beangstigend. Ik mag toch hopen dat dit niet voor alle nieuwbouw normaal is. De landelijke stijging tussen 2013 en nu van 40% vond ik al extreem genoeg. Laat staan dat je dit in 1,5 jaar voor elkaar weet te krijgen zonder ook maar een vinger uitgestoken te hebben.

[gold_dust]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 14:56:
Dat is wat de jongeren in Italië (en de rest van Zuid-Europa) overigens al een tijdje massaal doen als je geen kansen krijgt en ook democratisch geen vinger in de pap kan krijgen, trek je weg.
Italië is dan niet de juiste plek om heen te gaan, die komen juist hierheen

Als je in een sterke sector zit, kan je vertrekken naar een land met een minder duur vangnet en een lagere belastingdruk, zoals de VS.

Ik vraag me af waarom, 1600 - 2500 euro bruto verdienen met huren van 1500 - 2000 euro in de vrije sector. Het zal wel typisch een geval, het gras is 'groener' in Nederland zijn of het moet wel heel erg zijn daar in Italië. Kun je beter naar de VS gaan inderdaad.

[Verwijderd]

lama83 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 14:20:
[...]


Mwah, denk niet dat er op korte termijn veel actie komt. Gros van de kiezers is geen starter. Misschien als starter vluchten naar het buitenland (belgie, italie, duitsland,azie)?

Toch jammer dat deze data slechter te vinden is dan gehoopt. Gros van Nederland vertrekt schijnbaar naar het zuiden, maar ik zie de hoogopgeleiden vooral naar andere continenten vertrekken (of Duitsland). Er is in Nederland al weinig plek, en aansluitend op @Richh , tenzij je een pak draagt is het vrij lastig om aan de top te komen in Nederland. Als je dan geen banden hebt, kan je beter globaal openstaan om benaderd te worden.

De data is nog lastig te vinden. Wel vond ik dit, wat toch redelijk beeld geeft wat er gebeurt: hoogopgeleide jonge mensen vertrekken vooral naar rijkere landen t.o.v. hun minder opgeleide, oudere landsgenoten. Wellicht goed voor Nederland om minder bevolkt te worden, niet zo goed als het hoofdzakelijk je kennis is die vertrekt (en of dat zo is moet nog blijken). Vooral voor hoogopgeleide Europeanen is dit een mooie stap: die hebben lang niet de studieschulden van de VS, en in het geval van NL zijn we sowieso al kleinere huizen gewend. Die zijn snel tevreden.

(Het liefst had ik een bron gevonden waar immi- en emigratie Nederland in iets meer detail werd weergegeven, met bestemming/land van herkomst en opleidingsniveau per jaar, maar tot zover geen geluk).

[Mark31]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 17:53:
[...]


Toch jammer dat deze data slechter te vinden is dan gehoopt. Gros van Nederland vertrekt schijnbaar naar het zuiden, maar ik zie de hoogopgeleiden vooral naar andere continenten vertrekken (of Duitsland). Er is in Nederland al weinig plek, en aansluitend op @Richh , tenzij je een pak draagt is het vrij lastig om aan de top te komen in Nederland. Als je dan geen banden hebt, kan je beter globaal openstaan om benaderd te worden.

De data is nog lastig te vinden. Wel vond ik dit, wat toch redelijk beeld geeft wat er gebeurt: hoogopgeleide jonge mensen vertrekken vooral naar rijkere landen t.o.v. hun minder opgeleide, oudere landsgenoten. Wellicht goed voor Nederland om minder bevolkt te worden, niet zo goed als het hoofdzakelijk je kennis is die vertrekt (en of dat zo is moet nog blijken). Vooral voor hoogopgeleide Europeanen is dit een mooie stap: die hebben lang niet de studieschulden van de VS, en in het geval van NL zijn we sowieso al kleinere huizen gewend. Die zijn snel tevreden.

(Het liefst had ik een bron gevonden waar immi- en emigratie Nederland in iets meer detail werd weergegeven, met bestemming/land van herkomst en opleidingsniveau per jaar, maar tot zover geen geluk).

Want in Nederland hebben wij het slecht wil je zeggen?
Als je in Amerika chronisch ziek word sterkte kerel!.
Wij klagen veel in Nederland, ik ook hoor maar eigenlijk is dat niet reëel.
Wij hebben het met zijn allen super goed.
Ja de iets meer bedeelden moeten meer belasting betalen, maar als ze onverhoopt iets krijgen dan is de zorg wel betaalbaar , ten opzichte van veel landen.

[Verwijderd]

Mark31 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 18:44:
[...]


Want in Nederland hebben wij het slecht wil je zeggen?
Als je in Amerika chronisch ziek word sterkte kerel!.
Wij klagen veel in Nederland, ik ook hoor maar eigenlijk is dat niet reëel.
Wij hebben het met zijn allen super goed.
Ja de iets meer bedeelden moeten meer belasting betalen, maar als ze onverhoopt iets krijgen dan is de zorg wel betaalbaar , ten opzichte van veel landen.

En met deze dooddoener zorg je er dus voor dat elke discussie w.b. dit onderwerp, en andere onderwerpen, onmogelijk is. Vrijwel niemand met gezond verstand gaat zeggen dat in Nederland het leven ondermaats is. We leven nog altijd in een vrij vredelievend, rustig, Westers land.

Verder gooi je wel het meest misbruikte voorbeeld ter wereld in de ring. Amerika heeft een groot probleem waar hoogopgeleiden royaal gebruik van maken: inkomensverdeling in de werkende klasse is een stuk groter. Een WO-master immigrant die naar SV wordt getrokken, gaat zich geen zorgen maken om een slechte zorgverzekering. Die wordt uiterst goed betaald, is jong en tegen de tijd dat het een probleem wordt, is die al lang het land uit. Iemand die geboren is in Amerika en ondertussen twee banen nodig heeft om rond te komen, ja, die heeft een probleem met z'n zorgverzekering. Maar om dan te roepen dat we het met z'n allen "super goed" hebben, terwijl een beetje fatsoenlijk starter hard moet vechten voor z'n salaris en bij lange na niet een huis kan betalen of een belachelijk hoge schuld aannemen voor, bij Westerse standaard, vrij weinig huis, en daaruit de discussie sussen, vind ik erg kort door de bocht. We kunnen in Nederland op veel aspecten leren van zowel onze buurlanden als de grootmachten in de andere continenten van de wereld, en om je hoogopgeleid personeel proberen een schuldgevoel aan te knopen is vragen om problemen. We hebben niet voor niets problemen met brain drain, en zeker op oogpunt technologie zijn we in Europa al jaren bezig competitie te drijven met Amerika, waar in het laatste paar jaar grote discussies zijn ontstaan.

Verder hoop ik ook dat een individu ook slim genoeg is niet naar een land te emigreren waar je zowel fiscaal als emotioneel slechter af bent.

Laten we alsjeblieft niet weer de discussie sturen naar "jullie klagen te veel" en vervolgens weer 3 pagina's heen en weer spenderen waar 2 partijen de andere proberen te overtuigen waarom ze wel/niet verwend zijn. We zitten hier niet met z'n allen in een hok in China, maar laten we ten minste de feiten erkennen voor wat ze zijn. Want buitenlandse grootmachten die starters wegkapen omdat de overheid de problemen van deze starters niet erkent, is vragen om problemen. Daar loopt Italie nu ook tegenaan.

[GeeMoney]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 17:53:
[...]


Toch jammer dat deze data slechter te vinden is dan gehoopt. Gros van Nederland vertrekt schijnbaar naar het zuiden, maar ik zie de hoogopgeleiden vooral naar andere continenten vertrekken (of Duitsland). Er is in Nederland al weinig plek, en aansluitend op @Richh , tenzij je een pak draagt is het vrij lastig om aan de top te komen in Nederland. Als je dan geen banden hebt, kan je beter globaal openstaan om benaderd te worden.

De data is nog lastig te vinden. Wel vond ik dit, wat toch redelijk beeld geeft wat er gebeurt: hoogopgeleide jonge mensen vertrekken vooral naar rijkere landen t.o.v. hun minder opgeleide, oudere landsgenoten. Wellicht goed voor Nederland om minder bevolkt te worden, niet zo goed als het hoofdzakelijk je kennis is die vertrekt (en of dat zo is moet nog blijken). Vooral voor hoogopgeleide Europeanen is dit een mooie stap: die hebben lang niet de studieschulden van de VS, en in het geval van NL zijn we sowieso al kleinere huizen gewend. Die zijn snel tevreden.

(Het liefst had ik een bron gevonden waar immi- en emigratie Nederland in iets meer detail werd weergegeven, met bestemming/land van herkomst en opleidingsniveau per jaar, maar tot zover geen geluk).

Je hebt het over jongeren/starters en in je artikel is de gemiddelde leeftijd boven de 29 jaar.
Daarnaast zijn het “maar” 6700 personen in 2017 en de mediaan van het salaris ligt op 27 duizend. (Onder het modale inkomen in NL dus)
Ik weet niet welke problemen naast woning/huur een starter nog meer heeft in NL maar ik denk dat dat dus wel meevalt.
En buitenlandse grootmachten die slimmerikken wegkapen? Er komen er vanuit de VS meer naar NL dan andersom volgens datzelfde artikel.

Er is plenty werk, zeker voor hoger opgeleiden.
Doet me denken aan Bankdirecteuren die klagen over het salaris tov buitenlandse concullega’s en toch gewoon blijven zitten.
Tevens loopt er op de zuidas genoeg rond hoog opgeleid en in pak, dat zie ik de afgelopen 4 jaar in ieder geval niet drastisch afnemen.

De enkeling die naar SV/SF vertrekt en daadwerkelijk succesvol is, is op 1 hand te tellen vermoed ik. (Ook het artikel beaamt dat, er zijn enkele enorme uitschieters die het gemiddelde fors omhoog drijven, vandaar de mediaan)

Wat verder ook niet naar voren komt zijn de eventuele kosten om te leven in bijvoorbeeld SV/SF, dat verklaard deels ook de salarissen (of giga resitijd wat daar heel normaal is overigens).

En ik werk veel met oa Duitsers maar die zijn qua hiërarchie en uiterlijk vertoon erger dan de Nederlandse functie evenknieën.

Voor wat betreft het probleem dat starters moeite hebben met het vinden van een betaalbare woonruimte kan ik mij daar wel in vinden als ik zo de prijzen in de 4 grote steden zie. Of dat op korte termijn opgelost gaat worden betwijfel ik aangezien het probleem niet een kwestie is van 1 maatregel aanpassen. Er zijn veel problemen die bijdragen aan het tekort.

[ Voor 17% gewijzigd door GeeMoney op 14-08-2020 20:14 ]

[Richh]

gold_dust schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 17:41:
[...]

Ik vraag me af waarom, 1600 - 2500 euro bruto verdienen met huren van 1500 - 2000 euro in de vrije sector. Het zal wel typisch een geval, het gras is 'groener' in Nederland zijn of het moet wel heel erg zijn daar in Italië. Kun je beter naar de VS gaan inderdaad.

We kunnen wel zeuren hier in Nederland, maar in Italië heb je als jongere echt nog een hoop minder kansen zeker in het zuiden. Het vergrijst daar als een malle, je hebt daar gebieden waar je geld toe krijgt als je er komt wonen

Zeker voor hoger opgeleiden: als je eenmaal voorbij het middeninkomen bent, zijn er nog steeds wel kansen in Nederland. Maximaal in de schulden op 2 inkomens, op de top van de markt een maximale schuld door de lage rente, er is een risico - maar er is op z'n minst een kans. Is een wezenlijk verschil.

Onder de streep lost het trouwens geen hol op hè, die brain drain in Italië. Financieel zijn we met elkaar verbonden

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 14-08-2020 21:59 ]

[Miks]

GeeMoney schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 19:57:
[...]

Voor wat betreft het probleem dat starters moeite hebben met het vinden van een betaalbare woonruimte kan ik mij daar wel in vinden als ik zo de prijzen in de 4 grote steden zie. Of dat op korte termijn opgelost gaat worden betwijfel ik aangezien het probleem niet een kwestie is van 1 maatregel aanpassen. Er zijn veel problemen die bijdragen aan het tekort.

De link krapte en huizenprijzen is vrij mager. Lees het rapport van de DNB er maar op na.

Blijft zeer hardnekkig misverstand zeg: de huidige hoge onbetaalbare prijzen worden nog te vaak hier genoemd in combinatie met de krapte. Onterecht, als je de data mag geloven.

[GeeMoney]

Miks schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 22:10:
[...]


De link krapte en huizenprijzen is vrij mager. Lees het rapport van de DNB er maar op na.

Blijft zeer hardnekkig misverstand zeg: de huidige hoge onbetaalbare prijzen worden nog te vaak hier genoemd in combinatie met de krapte. Onterecht, als je de data mag geloven.

Dus de DNB heeft alle kennis in pacht? De partij die je volgens mij ook vaak beticht van geen juist beleid en gekke keuzes?
Die link niet zien zou ik onterecht noemen.
Vraag en aanbod is onderdeel van, net als grondspeculatie, beleid, centralisatie, verstedelijking, sociale huur, studieschuld, leencapaciteit/normen etc. etc.
Het speelt allemaal mee.

Als vraag en aanbod niet meespeelde was er geen woningtekort. De vraag is er echter (terecht of onterecht) maar er zijn dus onvoldoende woningen in de matchende categorie. Een deel is locatie, werk, vervoer, zin/eisen, vergrijzing etc. etc.
Dat is nu juist ook het probleem, er is niet 1 probleem .

[ Voor 18% gewijzigd door GeeMoney op 14-08-2020 22:35 ]

[Miks]

GeeMoney schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 22:31:
[...]


Dus de DNB heeft alle kennis in pacht? De partij die je volgens ook vaak beticht van geen juist beleid en gekke keuzes?
Die link niet zien zou ik onterecht noemen.
Vraag en aanbod is onderdeel van, net als grondspeculatie, beleid, centralisatie, verstedelijking, sociale huur, studieschuld, leencapaciteit/normen etc. etc.

Je vergist je met de ECB, die heeft inderdaad gekke fratsen. De DNB heeft de zaakjes redelijk op orde hoor, maar weinig te vertellen. Het is Klaas Knot die in 2019 nog waarschuwde voor de hoge hypotheken.

De link tussen krapte en prijs is er misschien wel. Maar in het opheffen van de krapte zit niet de oplossing voor de hoge prijzen. Dus is de huidige krapte niet de oorzaak van de hoge prijzen.
De link tussen krapte en de hoge prijzen is ook heel makkelijk te weerleggen: procentueel was de krapte ook vrij groot bij de vorige crisis, toch daalden de prijzen. Daarnaast liggen de nominale prijzen nu veel hoger ondanks de grote krapte in de jaren 60. Dan zijn er nog de voorbeelden van Spanje en Italie, waar heel veel werd gebouwd naar de toeloop van de kredietcrisis, toch stegen daar de prijzen.

[ Voor 31% gewijzigd door Miks op 14-08-2020 22:44 ]

[Richh]

@GeeMoney @Miks De woorden van DNB worden een beetje verkeerd begrepen.

Zij hebben enkel gesteld dat er de afgelopen decennia vrijwel volledige koppeling tussen leennormen en huizenprijzen zat. Dat zijn feitelijke cijfers en die correlatie lijkt me moeilijk om te ontkennen.

Dit komt simpelweg omdat er altijd een tekort aan huizen is geweest.
Is er een tekort aan huizen? -> de prijzen worden (vrijwel) bepaald door leennormen.
Een ietsje groter tekort maakt de prijzen niet veel hoger (heel klein beetje). En een ietsje kleiner tekort maakt de prijzen niet veel lager (heel klein beetje).
Bij een minimaal aanbod is er gewoon geen marktwerking, dat is waar het om draait.

Een markt die in balans is, waarin het tekort is opgelost, doet natuurlijk wel wat met de prijzen. Dat ontkent DNB ook helemaal niet. Het is echter nutteloos om daar over na te denken, daarvoor moet er te veel gebouwd worden en die belangen bestaan niet in de politiek.

Het tekort is nu ruim 4% en loopt alleen maar verder op. Geen enkele partij wil een evenwichtige markt hebben. Over 10 jaar streeft men naar 2% tekort. Nog steeds een tekort.

De hoge huizenprijzen zijn dus simpelweg niet te verlagen door meer te bouwen, want het is vrijwel onmogelijk om genoeg te bouwen om de markt in evenwicht te brengen. Dit is ook bureaucratisch onmogelijk.

Desalniettemin: bijbouwen is natuurlijk wel gewoon gewenst, want hoewel het dus relatief weinig impact op prijzen heeft, heeft het tekort wel degelijk impact op de mogelijkheden van wie nu nog outsiders zijn. Wanneer begin je aan bepaalde life events, hoeveel inkomen vloeit terug in de economie, kan je sparen voor je oude dag? Op lange termijn (zeg maar: over 2 generaties) heeft dat allemaal enorm grote gevolgen voor de samenleving. En het staat bovenal in de grondwet dat de overheid zich moet inzetten voor huisvesting.

Kortgezegd: zolang we niet genoeg bouwen om het tekort in te lopen (wat onmogelijk is, zeker op korte termijn) wordt de woningprijs bepaald door leennormen. Die eerste voorwaarde mag niet vergeten worden.

(Zelfs de VVD wil tegenwoordig bijbouwen. Dat zouden ze echt niet doen als dat impact had op de woningprijzen )

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 14-08-2020 23:49 ]

[Miks]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 23:45:
@GeeMoney @Miks De woorden van DNB worden een beetje verkeerd begrepen.

Een markt die in balans is, waarin het tekort is opgelost, doet natuurlijk wel wat met de prijzen. Dat ontkent DNB ook helemaal niet. Het is echter nutteloos om daar over na te denken, daarvoor moet er te veel gebouwd worden en die belangen bestaan niet in de politiek.

...

De hoge huizenprijzen zijn dus simpelweg niet te verlagen door meer te bouwen, want het is vrijwel onmogelijk om genoeg te bouwen om de markt in evenwicht te brengen. Dit is ook bureaucratisch onmogelijk.

Het is onmogelijk om geen tekort te hebben. On mo ge lijk. Duik maar eens in de berekening van het woningtekort. Daarnaast, noem eens één land met een woningoverschot. Bestaat niet.

Daarnaast heeft het ministerie van VROM altijd de norm gehanteerd om een tekort van 2% na te streven. Waarom? Omdat je zelfs bij 2% woningtekort te veel leegstand/krimp hebt. Krimp en leegstand is funest. Dus wordt er gestreefd naar een tekort!

Dus, om weer terug te komen bij het punt. De huizenprijzen worden bepaald door niks anders dan de financieringsruimte of aanwezigheid van kapitaal. En misschien heel in de marge omdat het met 30 geïnteresseerden lekkerder bieden is dan met 2. Maar opnieuw, er was gewoon een tekort in 2009-2015! De echte hausse wordt gevormd door ons geldstelsel (tip, lees het rapport van de WRR).

Los hiervan, vind ik 'tekort' een hele hele gekke term om een goede discussie op te kunnen voeren. We hebben geen tekort aan woning, maar aan voordeuren. De gemiddelde aantal m2 woning per Nederlander stijgt namelijk nog altijd vrolijk door.

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 23:45:
@GeeMoney @Miks De woorden van DNB worden een beetje verkeerd begrepen.

Nou, nee dus.

Hoewel de bijdrage van dit woningtekort aan de hoge prijsniveaus moeilijk te meten is, suggereren empirische schattingen (voor zowel landen met woningtekorten als -overschotten) een relatief geringe omvang: van het inlopen van het huidige woningtekort met 1 procentpunt (ongeveer 80 duizend woningen extra bovenop de groei van het aantal huishoudens) zou een 1 tot 2% lagere woningprijs mogen worden verwacht.

Oftewel, het tekort volledig inlopen zou dus leiden tot 4 - 8% lagere prijzen. Dat is dus in het tempo van de afgelopen jaren klein bier, zo'n half jaar prijsstijging.

[ Voor 22% gewijzigd door Miks op 15-08-2020 01:05 ]

[Freeaqingme]

Miks schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 00:48:
[...]


Het is onmogelijk om geen tekort te hebben. On mo ge lijk. Duik maar eens in de berekening van het woningtekort. Daarnaast, noem eens één land met een woningoverschot. Bestaat niet.

- Japan: Tokyo proves that housing shortages are a political choice
- China: Under-occupied developments in China

Het artikel over Japan ondersteunt wel het punt van @Richh, namelijk dat een woningtekort een politieke keus is. Echter, denk ik dat de politiek niet een tekort gewild heeft dat zo groot is als het huidige tekort. 'Met de kennis van nu', was het niet zo slim om te stoppen met bouwen in 2008: Niet voor de economie, niet voor de bouwsector (veel bouwvakkers die een andere sector ingedoken zijn), en niet voor de woningmarkt.

[Miks]

@Freeaqingme daaruit blijkt niet dat deze landen een overschot hebben, of zie ik iets over het hoofd? In Nederland hebben we ook krimpgemeentes waar leegstand is.

Ik vind dat je wel heel makkelijk met 'de kennis van nu' stapt over de massale kritiek van economen om de woningbouw de nek om te draaien. De problemen van de bouw nu, zag men toen al aankomen. Dat is in mijn ogen geen 'kennis van nu', dat is niet willen vooruitkijken.
Zo'n rocket science is dat niet he? Er ging voor Stef Blok in tijden van crisis altijd een seintje naar de woningcorporaties om de bouw aan te zwengelen. Maar dat isnatuurlijk anti-cyclisch beleid wat in Rutte's hoofd teveel lijkt op visie.

[ Voor 84% gewijzigd door Miks op 15-08-2020 01:17 ]

[Freeaqingme]

Miks schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:11:
@Freeaqingme daaruit blijkt niet dat deze landen een overschot hebben, of zie ik iets over het hoofd? InNederlandhebben we ook krimpgemeentes waar leegstand is.

Da's wel een goed punt. Je kan je afvragen wat de definitie van 'overschot' is. Als er meer aanbod is dan vraag, dan zou je dat een (netto) overschot kunnen noemen. Alleen kennelijk zijn buyers dan te picky (bijv. qua regio), of blijkt daaruit dat je de analyse niet per land kan maken, maar enkel per regio.

Verder zijn China en Japan niet helemaal te vergelijken. In China zijn (teveel) woningen gebouwd, enkel als speculatie-object. Dat heeft niets met wonen te maken, maar hadden net zo goed goudstaven, tulpen of bitcoins kunnen zijn (en is 1 van de grote financiele/economische risico's voor China, maar da's wellicht wat offtopic).

De woningmarkt in Japan ken ik zelf niet, maar als ik het gelinkte artikel zie, dan denk ik dat de politiek daar weldegelijk er voor gekozen heeft om geen tekort te creeeren, en (mede) op die manier de prijzen min of meer op hetzelfde peil te houden. Daarmee gaan huizen weer over wonen, en niet over investeren.

Miks schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:11:
Ik vind dat je wel heel makkelijk met 'de kennis van nu' stapt over de massale kritiek van economen om de woningbouw de nek om te draaien. [...]

Ai. Ik heb dat wat ongelukkig geformuleerd. Ik wilde het geenszins bagatelliseren. Bedoelde vooral te zeggen dat je inmiddels kan zien welke gevolgen die keuzes gehad hebben. Of die destijds ook al in kaart gebracht waren weet ik zelf niet maar ongetwijfeld zullen er mensen zijn die dat hebben voorspeld.

[ Voor 18% gewijzigd door Freeaqingme op 15-08-2020 01:19 ]

[Aidix]

Miks schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:11:
@Freeaqingme daaruit blijkt niet dat deze landen een overschot hebben, of zie ik iets over het hoofd? In Nederland hebben we ook krimpgemeentes waar leegstand is.

"China is a country of homeowners, where > 80% of households own their homes and >20% of urban households own multiple homes."

Je hoeft ook maar een rondje te lopen in een grote stad, of in een appartementencomplex om te zien dat een aanzienlijk deel van de appartementen niet bewoond zijn. Meeste lichten zijn altijd uit, en bergen stof en rommel bij de voordeur.

[Wilf]

China is natuurlijk wel een outlier. Dat land is crony capitalism on speed icm zeer strikte populatiemanagement; de staat bepaalt wie waar mág wonen en voor hoe lang. Je kan niet zomaar (legaal) je provincie verlaten om elders te gaan wonen. Daarom zit de groei daar vooral in de mobiele Han-laag (rijken) en provinciesteden, al dan niet kunstmatig gebouwd. En ook daar zijn appartementen schreeuwend duur terwijl hele dorpen en steden leeglopen.

[gold_dust]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 21:25:
We kunnen wel zeuren hier in Nederland, maar in Italië heb je als jongere echt nog een hoop minder kansen zeker in het zuiden. Het vergrijst daar als een malle, je hebt daar gebieden waar je geld toe krijgt als je er komt wonen

Zeker voor hoger opgeleiden: als je eenmaal voorbij het middeninkomen bent, zijn er nog steeds wel kansen in Nederland. Maximaal in de schulden op 2 inkomens, op de top van de markt een maximale schuld door de lage rente, er is een risico - maar er is op z'n minst een kans. Is een wezenlijk verschil.

Onder de streep lost het trouwens geen hol op hè, die brain drain in Italië. Financieel zijn we met elkaar verbonden

Nederland lijkt me een perfect scenario voor een Italiaanse versie van 'Ik vertrek': uit wanhoop Italië verlaten naar Nederland om vervolgens 2200 euro bruto te verdienen, 1500 euro voor een huurappartement in de vrije sector betalen in een wijk in Rotterdam of Den Haag waar je vriendin niet alleen over straat kan lopen: Me ne vado. Ik zou liever in Italië blijven, daar heb je het financieel waarschijnlijk nog steeds een stuk beter ook al is er minder werk.

[Verwijderd]

GeeMoney schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 19:57:
[...]


Je hebt het over jongeren/starters en in je artikel is de gemiddelde leeftijd boven de 29 jaar.

Hoe is dit tegenstrijdig? Gemiddeld WO-master is tussen de 23 en 25, gemiddeld HBO'er tussen de 21 en 23, en ik zie geen MBO'ers zo snel naar buitenland vertrekken. Gooi er nog een paar jaar werktijd bovenop en je zit al tegen de marge 24-32.
Kijk je verder in het inkomenstabel (grappig genoeg mist een derde van die 6700 hierin, zeker niet opgenomen wegens geen inkomen of niet willen afstaan van inkomen) dan is bijna de helft van de ondervraagden onder de 30, driekwart zit in de groep onder de 40.

Daarnaast zijn het “maar” 6700 personen in 2017 en de mediaan van het salaris ligt op 27 duizend. (Onder het modale inkomen in NL dus)

Toch nog eens goed lezen, deze ligt in op 37k, wat in dat jaar boven modaal was. Interessanter is modaal inkomen onder de leeftijdsgroep 18-29, welke 14500 is, terwijl die van 30-39 direct naar 55299 schiet. Verder geen idee wat je met dit punt probeert te bereiken: dat jongeren onder de mom "werkervaring" weinig verdienen tot ze een paar jaar werkervaring achter de rug hebben ("do your dues"), is toch een algemeen bekend feit?

En buitenlandse grootmachten die slimmerikken wegkapen? Er komen er vanuit de VS meer naar NL dan andersom volgens datzelfde artikel.

Citeer jij eens waar in deze bron achtergrond, leeftijd en educatie van deze VSers te zien zijn, want het ene ontkracht het andere niet.

Ik heb liever ook bronnen die alles met wat meer nuance tonen, en het is nog lang niet zo'n probleem als in Italie. Maar gegeven dat het ons al decennia heeft gekost om de overheid te bewegen om huizen te bouwen, ga ik niet uitsluiten dat andere dingen uit de hand kunnen lopen. Het is dat de VS qua klimaat ook heel anders is (mensen zijn meer on edge, ervaring kinderen opvoeden wordt in het algemeen minder positief gezien daar, niet een cultuur van rust t.o.v. Nederland). En het kan zo nog een paar decennia zijn voor we het probleem daadwerkelijk hebben aangekaart, de verdere gevolgen ervan plaatsvinden en er iets te weeg wordt gebracht dat voor de Nederlandse economie zeer slecht uitpakt. Wegkijken is wel het domste dat je kan doen, en toch doet de overheid dit jaar in, jaar uit in de hoop dat het volk niks merkt. Want de meute schreeuwt slechts om hogere hypotheken = hogere lasten, zolang je je huis maar kan betalen.

[CVTTPD2DQ]

GeeMoney schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 19:57:
[...]

Je hebt het over jongeren/starters en in je artikel is de gemiddelde leeftijd boven de 29 jaar.

Sorry dat ik hierop inzoom, maar ik vind het interessant dat sommige mensen in deze discussie praten over het kopen van een huis als iets dat je begin 20 doet.

Het aantal mensen dat ik ken dat vóór hun 30e een huis heeft gekocht is echt op een hand te tellen - en het gemiddeld opleidings (en vermoedelijk dus inkomensniveau) ligt vrij hoog.

[dejeroen]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:36:
[...]


Sorry dat ik hierop inzoom, maar ik vind het interessant dat sommige mensen in deze discussie praten over het kopen van een huis als iets dat je begin 20 doet.

Het aantal mensen dat ik ken dat vóór hun 30e een huis heeft gekocht is echt op een hand te tellen - en het gemiddeld opleidings (en vermoedelijk dus inkomensniveau) ligt vrij hoog.

Dat ligt maar net aan waar je sociale bubbel zich bevind.

Ik ben zelf eind 20 en ik zit in een huurwoning. Wanneer ik om mij heen kijk naar leeftijdsgenoten, dan hebben de meesten al een huis gekocht. Dat zijn dan degene die niet zijn gaan huren, en vanuit het ouderlijk huis naar een koopwoning zijn gegaan.
Nu hebben die wel vaak 3 of 4 jaar geleden een woning gekocht en niet het afgelopen jaar. Ik heb vrienden die op hun 25e een woning kochten van 180k, die inmiddels op 180k wordt getaxeerd, dan heb je in 4 jaar tijd fictief 100k verdient, daar is niet tegenop te werken.

Ik schat dat ongeveer de helft van de 25 jarigen in mijn omgeving een koopwoning heeft, dat is dan vaak een woning die tussen de 150.000 en 250.000 heeft gekost.

Zo zullen er ook vast personen zijn waarin niemand in de omgeving rond zijn 40e een koopwoning heeft. Dat is ook het nadeel van dit topic, veel wordt bekeken vanuit de eigen omgeving. Het kan handig zijn om inzicht te krijgen hoe anderen het in hun omgeving hebben, maar voor een discussie over landelijke ontwikkelingen in de huizenmarkt, daarvoor is dit topic niet heel geschikt. Je leest hier vooral de gevallen die lokaal bij mede-tweakers spelen.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:36:
[...]


Sorry dat ik hierop inzoom, maar ik vind het interessant dat sommige mensen in deze discussie praten over het kopen van een huis als iets dat je begin 20 doet.

Het aantal mensen dat ik ken dat vóór hun 30e een huis heeft gekocht is echt op een hand te tellen - en het gemiddeld opleidings (en vermoedelijk dus inkomensniveau) ligt vrij hoog.

Begin 20 is jong, heel jong voor een huis te kopen.
Maar 25-30 ben er zelf een van en de meeste die ik ken hebben ook allemaal rond dezelfde leeftijd een huis gekocht.

[Reiziger88]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:36:
[...]


Sorry dat ik hierop inzoom, maar ik vind het interessant dat sommige mensen in deze discussie praten over het kopen van een huis als iets dat je begin 20 doet.

Het aantal mensen dat ik ken dat vóór hun 30e een huis heeft gekocht is echt op een hand te tellen - en het gemiddeld opleidings (en vermoedelijk dus inkomensniveau) ligt vrij hoog.

Juist heel veel mensen rond de 30 in mijn omgeving hebben een huis rond 2015/2016 gekocht en hebben nu flinke overwaarde of zijn doorgestroomt naar een grotere woning. Ik denk dat juist leeftijdscategorie die afgelopen 3 jaar is afgestudeerd het niet zo fijn heeft.

[Verwijderd]

dejeroen schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:46:
[...]

Dat is ook het nadeel van dit topic, veel wordt bekeken vanuit de eigen omgeving. Het kan handig zijn om inzicht te krijgen hoe anderen het in hun omgeving hebben, maar voor een discussie over landelijke ontwikkelingen in de huizenmarkt, daarvoor is dit topic niet heel geschikt. Je leest hier vooral de gevallen die lokaal bij mede-tweakers spelen.

Dan kijken we naar de bronnen



Zie toch echt veel bronnen rond de 30 hangen w.b. koopstarters of leeftijd eerste huis. Nadeel is wel, het is een gemiddelde, geen mediaan.

[lama83]

Reiziger88 schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:55:
[...]


Juist heel veel mensen rond de 30 in mijn omgeving hebben een huis rond 2015/2016 gekocht en hebben nu flinke overwaarde of zijn doorgestroomt naar een grotere woning. Ik denk dat juist leeftijdscategorie die afgelopen 3 jaar is afgestudeerd het niet zo fijn heeft.

misschien komt er nog voor de groep die de boot gemist heeft een tegemoetkoming c.q. voorrangsregeling? zo heb ik me ingeschreven voor een project waar een deel voor starters bedoeld was en ook aanzienlijk lager qua prijs was en een deel beschikbaar was voor inwoners van de gemeente.

[lama83]

dejeroen schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:46:
[...]


Nu hebben die wel vaak 3 of 4 jaar geleden een woning gekocht en niet het afgelopen jaar. Ik heb vrienden die op hun 25e een woning kochten van 180k, die inmiddels op 180k wordt getaxeerd, dan heb je in 4 jaar tijd fictief 100k verdient, daar is niet tegenop te werken.

klopt. ik vraag me alleen af of het ook voordeliger is als je toen vs. nu qua rente en maandlasten vergelijkt. overigens zijn er wel betere beleggingen dan vastzetten in stenen in het geval dat je zelf veel geld moet inleggen voor een huis, dan kan je het beste op salaris(sen) doen en vermogen anders laten renderen.

[ Voor 16% gewijzigd door lama83 op 15-08-2020 10:09 ]

[Valorian]

Mark31 schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:52:
[...]


Begin 20 is jong, heel jong voor een huis te kopen.
Maar 25-30 ben er zelf een van en de meeste die ik ken hebben ook allemaal rond dezelfde leeftijd een huis gekocht.

Ik denk dat juist bij een relatief hoog opleidingsniveau mensen later een huis kopen dan bij laag opgeleid. Die laatste groep is namelijk al eerder aan het werk en woonachtig in dorpen en kleine steden waar hun familie ook nog woont. Dan is het kopen van een huis vaak al Vroeg mogelijk.

De eerste groep die alleen al voor hun studie naar dure steden is afgereisd en gemidded pas na hun 23e full time gaan werken die kan inderdaad vaak pas tegen 30e een keer kopen omdát ze liever klein/duur huren in hun geliefde steden dan goedkoop kopen op 30min rijden er vandaan. Geen waardeoordeel overigens, slechts een observatie

[Freeaqingme]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:24:
[...]


Toch nog eens goed lezen, deze ligt in op 37k, wat in dat jaar boven modaal was. Interessanter is modaal inkomen onder de leeftijdsgroep 18-29, welke 14500 is, terwijl die van 30-39 direct naar 55299 schiet.

Huh? Als ik zoek op 'modaal inkomen per leeftijdscategorie' dan kom ik vooral tabelletjes als deze tegen. Die hebben het toch vooral over een modaal inkomen van <40K voor de categorie 30-39 jarigen.

[Verwijderd]

Die cijfers stonden in het onderzoek w.b. emigranten naar VS 2016-2017, niet over de bevolking in het geheel.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2020 15:47 ]

[NNCi]

Miks schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 00:48:

Daarnaast heeft het ministerie van VROM altijd de norm gehanteerd om een tekort van 2% na te streven. Waarom? Omdat je zelfs bij 2% woningtekort te veel leegstand/krimp hebt. Krimp en leegstand is funest. Dus wordt er gestreefd naar een tekort!

Dit bevestigt wat al door anderen in dit topic genoemd is dat onze "huizenmarkt" geen markt en er dus ook geen sprake is van marktwerking.

De huidige situatie op de "woningmarkt" is volledig het gevolg van politieke onvermogen op alle bestuurslagen.

Voor de winkel- en kantorensegmenten wordt een klein percentage leegstand namelijk wel als gezond gezien. Anders zou de overheid veel meer effort plegen om de bouw van nieuwe winkels en kantoren te ontmoedigen en serieus werk maken om de winkel- en kantorenleegstand op te lossen. Daar wordt het vastgoed netjes afgeschreven waardoor herontwikkeling mogelijk gemaakt wordt.

Volledig loslaten van de woningmarkt is helaas ook niet de oplossing. Daarvoor kent dit land te veel incompetente wethouders die elk een nieuw stadsdeel zouden bijbouwen. Nederland zou daar zeker niet mooier op worden. Landelijke regie is essentieel. Hopelijk komt er in het volgend kabinet weer een officiële ministerie van VROM.

Los hiervan, vind ik 'tekort' een hele hele gekke term om een goede discussie op te kunnen voeren. We hebben geen tekort aan woning, maar aan voordeuren. De gemiddelde aantal m2 woning per Nederlander stijgt namelijk nog altijd vrolijk door.

De mismatch in de verdeling van m2 woonruimte naar segment en regio lijkt mij eerder het probleem dan een tekort aan voordeuren.

Kort na de oorlog had je namelijk de situatie waar complete families in te kleine woningen moesten leven. Het voorbeeld van Hong Kong van @Richh is al voorbij gekomen. En die kant zouden we zeker niet op moeten willen.

Jammer dat de oude seniorencomplexen zo snel gesloten zijn. Dat was een mooie oplossing voor al die empty nesters in hun afbetaalde woningen. Het beleid van VWS om ouderen langer thuis te laten wonen heeft de doorstroming op de woningmarkt gestokt wat bijgedragen kan hebben aan de krapte.

Helaas ontbreekt de politieke wil om het huidige falende systeem te doorbreken. Want dit zal heel veel domeinen raken: van belastingen en inkomenspolitiek, de financiering van het gezondheidsstelsel en gemeentes, etc.

Bouwen voor de leegstand is voor niemand goed. Gelukkig zijn er zijn dit land voldoende denkkracht, ruime financieringsmogelijkheden (met dank aan de EU ) en ondernemers die flexibele oplossingen kunnen bedenken om de problemen op de huizenmarkt op te kunnen lossen.
Nu de politiek nog...

[CVTTPD2DQ]

dejeroen schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:46:
Zo zullen er ook vast personen zijn waarin niemand in de omgeving rond zijn 40e een koopwoning heeft. Dat is ook het nadeel van dit topic, veel wordt bekeken vanuit de eigen omgeving.

Klopt, en de eigen perceptie van 'oud' en 'jong'. Als iemand 'in mijn tijd was het ook niet makkelijk' zegt denk ik dat zoiemand vijftig of zestig is en in de jaren '80 of '90 gekocht heeft. Blijkt het soms iemand van 29 te zijn die het over 2017 heeft.

[izdp]

Richh schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 23:45:
@GeeMoney @Miks De woorden van DNB worden een beetje verkeerd begrepen.

Zij hebben enkel gesteld dat er de afgelopen decennia vrijwel volledige koppeling tussen leennormen en huizenprijzen zat. Dat zijn feitelijke cijfers en die correlatie lijkt me moeilijk om te ontkennen.

Dit komt simpelweg omdat er altijd een tekort aan huizen is geweest.
Is er een tekort aan huizen? -> de prijzen worden (vrijwel) bepaald door leennormen.
Een ietsje groter tekort maakt de prijzen niet veel hoger (heel klein beetje). En een ietsje kleiner tekort maakt de prijzen niet veel lager (heel klein beetje).
Bij een minimaal aanbod is er gewoon geen marktwerking, dat is waar het om draait.

Een markt die in balans is, waarin het tekort is opgelost, doet natuurlijk wel wat met de prijzen. Dat ontkent DNB ook helemaal niet. Het is echter nutteloos om daar over na te denken, daarvoor moet er te veel gebouwd worden en die belangen bestaan niet in de politiek.

Het tekort is nu ruim 4% en loopt alleen maar verder op. Geen enkele partij wil een evenwichtige markt hebben. Over 10 jaar streeft men naar 2% tekort. Nog steeds een tekort.

De hoge huizenprijzen zijn dus simpelweg niet te verlagen door meer te bouwen, want het is vrijwel onmogelijk om genoeg te bouwen om de markt in evenwicht te brengen. Dit is ook bureaucratisch onmogelijk.

Desalniettemin: bijbouwen is natuurlijk wel gewoon gewenst, want hoewel het dus relatief weinig impact op prijzen heeft, heeft het tekort wel degelijk impact op de mogelijkheden van wie nu nog outsiders zijn. Wanneer begin je aan bepaalde life events, hoeveel inkomen vloeit terug in de economie, kan je sparen voor je oude dag? Op lange termijn (zeg maar: over 2 generaties) heeft dat allemaal enorm grote gevolgen voor de samenleving. En het staat bovenal in de grondwet dat de overheid zich moet inzetten voor huisvesting.

Kortgezegd: zolang we niet genoeg bouwen om het tekort in te lopen (wat onmogelijk is, zeker op korte termijn) wordt de woningprijs bepaald door leennormen. Die eerste voorwaarde mag niet vergeten worden.

(Zelfs de VVD wil tegenwoordig bijbouwen. Dat zouden ze echt niet doen als dat impact had op de woningprijzen )

Je bent voor mij te goedgelovig.
DNB pleit al heel lang voor max 80% hypotheken.
Dit om het risico voor de banken van de hypotheekberg nog verder te verkleinen.
Even een vingeroefening:

De politiek zegt: stom van ons, Klaas we hadden naar je moeten luisteren en 80% wordt het.
Gevolg?
Nu eengezinswoningen rond de 340, stel kwart eraf door de maatregel, dus 255 de nieuwe marktprijs.
Joepie voor de starter?
Moet die eerst toch nog >60k zien te sparen.
Kan de nieuwbouw onmogelijk eengezins voor bouwen, dus alleen kleiner voor alleenstaanden of stellen zonder kinderen.
Maar daar kan je geen nieuwe wijken van vol zetten. Dat is vragen om problemen.
Binnenstedelijk wordt met nieuwbouw/herbouw nu vooral het dure segment bediend.
Daar zit nog dan de mogelijkheid om veel meer kleinere eenheden te bouwen.

Goed voor de koper? Ik dacht het niet. Ik kan niets verzinnen hoe de koper bij het wensdromen van Klaas er beter uitspringt.
Behalve natuurlijk voor de veelverdieners
En oeps, ineens staan er toch aardig wat huizen onder water, oeps en hoe dan met de banken Klaas?

Een eigen huis is geen belegging is mijn stelling en hordes denken daar anders over en zullen zich armer voelen en tja daar gaat het consumentenvertrouwen het raam uit.

Bijbouwen, herbouwen naar meer eenheden, splitsen is de enige oplossing om een gezondere markt te krijgen.

[Richh]

izdp schreef op zondag 16 augustus 2020 @ 00:33:
[...]


Je bent voor mij te goedgelovig.
DNB pleit al heel lang voor max 80% hypotheken.
Dit om het risico voor de banken van de hypotheekberg nog verder te verkleinen.

Het past in het belang van DNB om de risico's op hypotheken zo ver mogelijk te minimaliseren. Dat is niet gek, das zo ongeveer waar ze voor zijn opgericht.

Echter: Jij bent degene die er vanuit gaat dat DNB het by default wel fout moet hebben. Omdat Knot vind dat de LTV lager moet.
Ik ben niet goedgelovig, jij wil überhaupt niet overwegen of DNB wellicht een punt heeft of niet, omdat je Knot een nare man vind.

Of dat nou waar is of niet, je kan toch gewoon de feitelijke cijfers bekijken?

Als het CBS nou exact dezelfde grafiek had gepresenteerd, waaruit blijkt dat de huizenprijzen zeer sterk gecorreleerd zijn met de leennormen, hoe had je dan gereageerd?

De politiek zegt: stom van ons, Klaas we hadden naar je moeten luisteren en 80% wordt het.
Gevolg?
Nu eengezinswoningen rond de 340, stel kwart eraf door de maatregel, dus 255 de nieuwe marktprijs.
Joepie voor de starter?
Moet die eerst toch nog >60k zien te sparen.
Kan de nieuwbouw onmogelijk eengezins voor bouwen, dus alleen kleiner voor alleenstaanden of stellen zonder kinderen.

Ja, als we naar 80% gaan in Nederland is er letterlijk een generatie naar de kloten, want met de huidige huren tov het salaris krijg je in Nederland dat geld onmogelijk bij elkaar. Ben ik volledig met je eens. En Knot zelf misschien ook wel. Knot zijn belang zijn niet de burgers.
Huizen zullen dan nog veel verder in elkaar moeten storten zodat starters minder spaargeld mee hoeven te nemen. Als men het wil verkopen tenminste.

Echter, dit probeerde je de vorige keer ook: de discussie verdraaien naar een belang van DNB, in plaats van de cijfers van hun onderzoek en hun bevindingen objectief te bekijken. Het gaat hier niet om die 80%. Het gaat hier enkel en alleen om de correlatie tussen huizenprijzen en leennormen.

Goed voor de koper? Ik dacht het niet. Ik kan niets verzinnen hoe de koper bij het wensdromen van Klaas er beter uitspringt.
Behalve natuurlijk voor de veelverdieners
En oeps, ineens staan er toch aardig wat huizen onder water, oeps en hoe dan met de banken Klaas?

Klopt, als je mensen minder laat lenen wordt hun huis minder waard. Dat is nou net wat DNB wil zeggen! Da's slecht voor iedereen die meedoet met het piramidespel.
Overigens pleit Knot al jaren voor dat de banken meer geld aanhouden voor hun hypotheken, mochten er schulden afgeschreven moeten worden.

Bijbouwen, herbouwen naar meer eenheden, splitsen is de enige oplossing om een gezondere markt te krijgen.

Denk jij dat je in Nederland genoeg kan bijbouwen om aan de vraag te voldoen?
Als er altijd infinite vraag is, hoe werkt het vraag en aanbod principe?
Als het aanbod wordt bepaald door overheidsbeleid en als de prijzen ook grotendeels worden bepaald door overheidsbeleid, is er dan eigenlijk wel sprake van een vrije markt? Gelden dan wel de regels van een vrije markt?

Bijbouwen is indd ontiegelijk belangrijk, de LTV verlagen naar minder dan 100% is desastreus. Volledig mee eens.
Het tweede inkomen maar voor (bijvoorbeeld) 50% laten meetellen ipv de 90% die nu voorgesteld is, is voor alle starters gunstig. Laten we het daar nou eens over hebben, ipv alles negeren wat DNB zegt omdat Knot zegt dat de LTV lager moet.

Uiteindelijk is dat ook het enige wat gezegd is in dat artikel van DNB. Starters meer geld laten lenen voor hetzelfde goed klinkt nobel, maar is niet gunstig voor starters.

[izdp]

Tja, ik vind inderdaad dat DNB zich niet moet bemoeien met de huizenmarkt.
Die moet zich bemoeien met het risico voor banken en ja dat is onder Wout Wellink een bizar risico geworden.
Dat afwentelen op de consumenten is mij een doorn in het oog.

De correlatie is een open deur. Is een constante voor NL.
Met grotere uitslagen door bijzondere voor- of tegenspoed.
De voorspoed is nu natuurlijk veroorzaakt door de lage rente, het tweede inkomen, de schenkingsmogelijkheid, airbnb en soortgelijke en de nieuwe vastgoedbeleggers die belachelijke lage BAR's accepteren.
Dat met schaarste maakt de prijsontwikkeling logisch.
Voordeel is dat veel oud nu rendabel kan worden opgeknapt.
De verloedering van steden is radicaal omgeslagen.
Betaalbaarheid is nu niet heel veel anders dan in 2008.
So what grotere schuld voor de consument?
Heel goedkoop kan die met een lange rentetermijn het risico afdekken.
Rest het normale risico wat altijd bestaat en zelfs dat risico is met aflossen nu een stuk minder dan in 2008.
En in de jaren na 2008 bleek dat risico al zeer beperkt te zijn voor de consumenten.
Banken was andere koek.
Dus ja, daar moet Klaas zijn aandacht op blijven vestigen en stoppen met zeuren aan de consumentenkant.

[Richh]

izdp schreef op zondag 16 augustus 2020 @ 01:41:
Tja, ik vind inderdaad dat DNB zich niet moet bemoeien met de huizenmarkt.

Het is het grootste financiële product wat een gemiddeld persoon in zijn leven afsluit. En waar voor banken ontiegelijk veel geld in om gaat, wellicht is het hun grootste product wel.

Ik denk dat een centrale bank daar best iets over mag zeggen, sterker nog: dat is zo ongeveer hun werk.

De enige reden die je geeft is trouwens omdat het beleid van DNB jou niet zint.

De correlatie is een open deur. Is een constante voor NL.

Dus als die correlatie nou klopt, dan zou het toch veel beter zijn om het tweede inkomen minder zwaar mee te tellen?

De voorspoed is nu natuurlijk veroorzaakt door de lage rente, het tweede inkomen, de schenkingsmogelijkheid, airbnb en soortgelijke en de nieuwe vastgoedbeleggers die belachelijke lage BAR's accepteren.

[...]

So what grotere schuld voor de consument?

Oké, dus wat je eigenlijk zegt is: het klopt dat de huizen zo duur zijn geworden door een hele hoop factoren die toevallig allemaal niet verder door kunnen groeien (de rente kan niet lager, het tweede inkomen telt bijna maximaal mee, de tijdelijke schenkbelasting wordt echt niet nogmaals verhoogd).

Wat nou als een paar factoren wegvallen?
Stel dat de shortstay markt wegvalt door een pandemie? Stel dat beleggers uit sommige gemeentes geweerd worden?

Hoe gunstig is het dat er een beperkt aantal mensen die schuld dan persoonlijke dragen? "So what"? Juist door die lage rente zit je voor veel verder in het schip dan vroeger. 2 ton is nog steeds minder geld dan 4 ton.

Voordeel is dat veel oud nu rendabel kan worden opgeknapt.
De verloedering van steden is radicaal omgeslagen.

En wie heeft dat dan eigenlijk betaald? Wie draagt het risico daarvoor?

Heel goedkoop kan die met een lange rentetermijn het risico afdekken.

Het is te hopen dat men daar wel voor kiest en dat men niet te gek aan het doen is door tot het gaatje te gaan voor een slechte woning.
Fun fact: veel starters hebben geen andere keuze. Das het hele probleem hier. En de meeste hypotheekadviseurs adviseren de goedkoopste rente, welke 10 jaar vast staat.

Dus ja, daar moet Klaas zijn aandacht op blijven vestigen en stoppen met zeuren aan de consumentenkant.

Een hypotheek kent twee kanten (lener en uitlener). Het welzijn van beide is best sterk met elkaar verbonden.

Maar als ie dat nou doet... Ga jij dan antwoord geven op de vraag: waarom zouden we het 2e inkomen niet minder meetellen? Dat is toch gunstig voor starters? Uiteindelijk was het alsmaar verruimen van leennormen de aanleiding van het DNB artikel immers.

[Richh]

Deze link past wel bij bovenstaande discussie: https://freethinkecon.wor...-one-can-prove-him-wrong/

[izdp]

En met recht al decennialang gedaan. Zie de historie maar.
De kerntaken schromelijk verwaarloosd en de banken onverantwoord gefaciliteerd.

De vaste rentetermijn is steeds langer geworden, dus de kopers zijn nog niet zo dom.
Veel adviseurs daarentegen van zeer matige kwaliteit; daar heb je gelijk in,
En, het is wel een oerwoud geworden met allerlei fiscale regeltjes rondom het huis per individu.

Als huizenprijzen dalen is het niet direct een risico. Je woongenot blijft immers hetzelfde.
Je persoonlijk inkomen en vermogen buiten dat huis is in feite je enige risico.
Vandaar dat ik liever een flinke vrij liquide buffer zie, dan extra aflossen en een heel beperkte buffer.

Risico voor de banken is hun mismatchen van de rente.
Voor de rest draagt de bv NL de gevolgen van de lage rente in voor- en nadeel.
Ik zal de pensioendiscussie maar laten ;-)

Alle inkomens voor 100% meetellen vind ik het enige juiste zoals al eerder gezegd.
Het is aan de banken hoe het extra risico te beprijzen en vervolgens aan de kopers hoe dit te wegen.

Aan de financiële kant buiten de marktprijzen van woningen zou ik nu graag zien dat de HRA op de schop gaat, het fiscale oerwoud wordt platgebrand en alleen nog maar simpele hypotheken zijn toegestaan.
Dat geeft de overheid weer armslag om heel gericht te kunnen sturen zonder het enorme misbruik wat je nu alom ziet.

[Richh]

izdp schreef op zondag 16 augustus 2020 @ 11:43:
De vaste rentetermijn is steeds langer geworden, dus de kopers zijn nog niet zo dom.

Langer, maar men kiest toch nog vooral 10 jaar.
De bruto maandlast op 300k tegen 1% rente is 965 per maand. Als over 10 jaar de rente terug naar 5% gaat en je moet dan nog 200k financieren (je hebt immers een derde afgelost), dan is dat een bruto maandlast van ruim 100 euro per maand meer.
Afhankelijk van hoe de hypotheekrenteaftrek zich gedraagt (voorlopig wordt die afgebouwd) heb je in zo'n situatie hogere maandlasten voor een woning die gedaald is in waarde. Oftewel exact het tegenovergestelde als wat nu gebeurt: lagere maandlast voor een woning die stijgt in waarde.
Ik vind dat een heel raar en verwerpelijk principe.

Samen met de HRA is het verhaaltje echt wel te overzien, dat snap ik - maar ook die regels zijn aan verandering onderhevig (zoals je zelf ook aangeeft: het zou goed zijn als HRA op de schop gaat).

Het is hierom wel dat het best wat voeten in de aarde heeft als je jonge mensen zo'n torenhoge woningschuld geeft. Hiermee maak je mensen persoonlijk verantwoordelijk voor macro-economische wijzigingen in de economie. Daardoor laat je grote economische schommelingen ophoesten door een klein groepje 'unlucky few'.

Als huizenprijzen dalen is het niet direct een risico. Je woongenot blijft immers hetzelfde.

Dit geldt enkel als je in een huis woont waar je kan blijven wonen.

Los van de usual suspects (scheiding, werkloosheid) - is het ergste de situatie van starters. Zij kopen nu een 'starterswoning' wat een ander woord is voor 'klein appartementje' zonder toekomstperspectief voor maximaal geleend geld. Wellicht hebben ze na een jaar of 7 een grotere woning nodig voor de kinderen. Als dan de huizenprijzen zijn gedaald, is er wél een risico.

Dit slaat terug op iets waar we het eerder over hadden: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Je persoonlijk inkomen en vermogen buiten dat huis is in feite je enige risico.
Vandaar dat ik liever een flinke vrij liquide buffer zie, dan extra aflossen en een heel beperkte buffer.

Dat zou fijn zijn inderdaad. Echter: daarvoor moet je wel geld overhouden.

Wie nu eind 20 is en net boven de sociale huurgrens zit, kan nét in de vrije sector huren en zo geen cent overhouden. Of zo'n 'starterswoning' kopen waarvoor 'ie volledig krom moet liggen en ook geen cent overhoud.
Hoe ga je als 30-ish'er met een inkomen van 40k per jaar (en dat is boven modaal, in het 'wat verdient de GoTer'-topic komt zoiets regelmatig langs) zo'n liquide buffer opbouwen? Welke stap is op dit moment dan handig om te zetten?
Met een bovenmodaal inkomen moet zoiets toch mogelijk zijn?

Risico voor de banken is hun mismatchen van de rente.
Voor de rest draagt de bv NL de gevolgen van de lage rente in voor- en nadeel.
Ik zal de pensioendiscussie maar laten ;-)

Haha, risico voor de banken? Die worden gewoon door de staat opgevangen en voila, de kosten liggen weer bij de burger. Specifiek: de werkende burger.

Pensioendiscussie is wellicht offtopic, maar past wel in het verhaaltje. Als je als jongere nu start met je pensioenopbouw en koopwoning, en de rente stijgt, dan heb je later een gestegen pensioen maar is je koopwoning een stuk minder waard. Daalt de rente, dan stijgt je koopwoning in waarde, maar is de pensioenpot leeg. Blijft de rente gelijk, dan blijft je koopwoning evenveel waard, maar zal door het niet renderen van spaargeld terwijl fondsen nu al onder de kritieke dekkingsgraad zitten, ook resulteren in vrijwel geen pensioen.

Al met al zie ik in dit systeem geen scenario waarin de jongere er net zo mooi vanaf komt als de huidige pensionado met een koopwoning.

Alle inkomens voor 100% meetellen vind ik het enige juiste zoals al eerder gezegd.
Het is aan de banken hoe het extra risico te beprijzen en vervolgens aan de kopers hoe dit te wegen.

Banken beprijzen alleen risico als het moet van instanties zoals DNB. Gezien bankmedewerkers zelf geen risico lopen en de staat eventueel wanbeleid toch wel op gaat vangen, gaat dit niet gebeuren.
Kopers hebben geen kans om een afweging te maken, immers zij zijn regelmatig gedwongen om tot het gaatje te gaan voor een simpel appartementje.

Met als gevolg dat je de woningprijzen hiermee enkel verder oppompt, het voor eenverdieners nog onmogelijker maakt en dat het piramidespel niet meer verder kan groeien. Wat is daar juist aan?

[Richh]

Bij Walter Living hebben ze een leuke (gratis) Chrome Plugin gemaakt:

https://betrapdemakelaar.nl/

Plugin haalt eventuele eerdere vraagprijzen op, zodat het 'even van funda afhalen en opnieuw posten' inzichtelijk wordt gemaakt.

Huizenzoeker heeft een gelijkwaardige functionaliteit geloof ik, maar gezien de meeste hier toch op Funda kijken leek hij mij wel leuk om te delen.

[izdp]

Richh schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:20:
[...]

Langer, maar men kiest toch nog vooral 10 jaar.
De bruto maandlast op 300k tegen 1% rente is 965 per maand. Als over 10 jaar de rente terug naar 5% gaat en je moet dan nog 200k financieren (je hebt immers een derde afgelost), dan is dat een bruto maandlast van ruim 100 euro per maand meer.
Afhankelijk van hoe de hypotheekrenteaftrek zich gedraagt (voorlopig wordt die afgebouwd) heb je in zo'n situatie hogere maandlasten voor een woning die gedaald is in waarde. Oftewel exact het tegenovergestelde als wat nu gebeurt: lagere maandlast voor een woning die stijgt in waarde.
Ik vind dat een heel raar en verwerpelijk principe.

Samen met de HRA is het verhaaltje echt wel te overzien, dat snap ik - maar ook die regels zijn aan verandering onderhevig (zoals je zelf ook aangeeft: het zou goed zijn als HRA op de schop gaat).

Het is hierom wel dat het best wat voeten in de aarde heeft als je jonge mensen zo'n torenhoge woningschuld geeft. Hiermee maak je mensen persoonlijk verantwoordelijk voor macro-economische wijzigingen in de economie. Daardoor laat je grote economische schommelingen ophoesten door een klein groepje 'unlucky few'.


[...]

Dit geldt enkel als je in een huis woont waar je kan blijven wonen.

Los van de usual suspects (scheiding, werkloosheid) - is het ergste de situatie van starters. Zij kopen nu een 'starterswoning' wat een ander woord is voor 'klein appartementje' zonder toekomstperspectief voor maximaal geleend geld. Wellicht hebben ze na een jaar of 7 een grotere woning nodig voor de kinderen. Als dan de huizenprijzen zijn gedaald, is er wél een risico.

Dit slaat terug op iets waar we het eerder over hadden: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"


[...]

Dat zou fijn zijn inderdaad. Echter: daarvoor moet je wel geld overhouden.

Wie nu eind 20 is en net boven de sociale huurgrens zit, kan nét in de vrije sector huren en zo geen cent overhouden. Of zo'n 'starterswoning' kopen waarvoor 'ie volledig krom moet liggen en ook geen cent overhoud.
Hoe ga je als 30-ish'er met een inkomen van 40k per jaar (en dat is boven modaal, in het 'wat verdient de GoTer'-topic komt zoiets regelmatig langs) zo'n liquide buffer opbouwen? Welke stap is op dit moment dan handig om te zetten?
Met een bovenmodaal inkomen moet zoiets toch mogelijk zijn?


[...]

Haha, risico voor de banken? Die worden gewoon door de staat opgevangen en voila, de kosten liggen weer bij de burger. Specifiek: de werkende burger.

Pensioendiscussie is wellicht offtopic, maar past wel in het verhaaltje. Als je als jongere nu start met je pensioenopbouw en koopwoning, en de rente stijgt, dan heb je later een gestegen pensioen maar is je koopwoning een stuk minder waard. Daalt de rente, dan stijgt je koopwoning in waarde, maar is de pensioenpot leeg. Blijft de rente gelijk, dan blijft je koopwoning evenveel waard, maar zal door het niet renderen van spaargeld terwijl fondsen nu al onder de kritieke dekkingsgraad zitten, ook resulteren in vrijwel geen pensioen.

Al met al zie ik in dit systeem geen scenario waarin de jongere er net zo mooi vanaf komt als de huidige pensionado met een koopwoning.


[...]

Banken beprijzen alleen risico als het moet van instanties zoals DNB. Gezien bankmedewerkers zelf geen risico lopen en de staat eventueel wanbeleid toch wel op gaat vangen, gaat dit niet gebeuren.
Kopers hebben geen kans om een afweging te maken, immers zij zijn regelmatig gedwongen om tot het gaatje te gaan voor een simpel appartementje.

Met als gevolg dat je de woningprijzen hiermee enkel verder oppompt, het voor eenverdieners nog onmogelijker maakt en dat het piramidespel niet meer verder kan groeien. Wat is daar juist aan?

Dit is mij toch echt teveel aan doom and gloom.

Laat ik met de hypotheeknemers beginnen: Als je kritiek hebt doe het dan wel gefundeerd.
De banken hebben nooit bij de overheid aangeklopt voor de NL-hypotheken.
Hun marge is meer dan prima en risico-opslagen hanteren ze allemaal.
Ook in 2009 en de jaren daarna vormden deze hypotheken geen probleem voor hun.

De kopers die weinig risico kunnen lopen sluiten het langst af.
Dan je rekenvoorbeeldje wat rammelt.
De hypotheekrente is nu geen 1%, maar voor nieuwe leningen nu gemiddeld 1,79%, Bron DNB.
5% over 10 jaar? Alles kan, maar waarschijnlijk en geen inkomensverbetering?
Raar en verwerpelijk als dan de rente zo hoog is en huizen minder waard, je lasten hoger worden?
Eh, hier zie ik toch water branden.
Voor jouw levensgeluk rest dan enkel een 30-jarige vaste rentetermijn.

Voorts heb je alleen met lineair na 10 jaar 1/3e afgelost.
Dan zit je uitstekend want elke maand dalen je lasten en erg handig als je inmiddels partner en kinderen hebt.
Je had dus wat meer doom kunnen tonen met annuïteit.
Met tweeverdieners is 3 ton al gauw te financieren en onzin dat je dan in een klein appartementje zonder toekomstperspectief moet zitten.
De wereld is groter dan de populaire steden en delen van de randstad.
Je vergeet dat een woning kopen altijd een moeilijke beslissing is.
Zie maar de jaren 2011-2014 toen ze niet te slijten waren ver onder de kostprijs.
Angst is een slechte raadgever en ongeduld net zo.
Hier plaatselijk (randstad) wordt niet overboden bijvoorbeeld.
Als dat gebeurt dan zijn het suffies uit de steden.

Dus eens met je dat goedkoop nu bizar duur is; dus koop alleen als je het bevalt en het heel goed behapbaar is.
Vergeet prijzen daarna want je eigen woning is geen beleggingsobject.
Kijk maar naar de vele ouderen die vrij arm leven in een groot afbetaald huis.
Of je moet echt van plan zijn om als arme rijke dan je huis te verkopen en in een goedkoop land je heil te zoeken. Zie de kolonies in Spanje en Portugal.

Wat de jongeren betreft: nu even niet, maar volop werk te vinden en grosso modo met een goed startsalaris.
Je pensioendiscussie vermijd ik echt, want die is van dik hout zaagt men planken.
Er zal hier vast een draadje zijn waar je die gram kwijt kan.

[Verwijderd]

izdp schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 00:06:


Wat de jongeren betreft: nu even niet, maar volop werk te vinden en grosso modo met een goed startsalaris.

Uh, en al die artikelen die laten zien dat jongeren de eerste zijn die de gevolgen van een crisis ervaren, waar we nu zo'n beetje in zitten, negeer je voor de grap even? Of ben je een zeer belangrijk detail vergeten hier?

[izdp]

Nooit anders geweest en ik zeg toch: nu even niet?
Duurt even heel erg lang, ja dan zal er iets structureels verzonnen moeten worden.
VUT voor de oudjes? ;-)

[Fraggert]

dejeroen schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 09:46:
Nu hebben die wel vaak 3 of 4 jaar geleden een woning gekocht en niet het afgelopen jaar. Ik heb vrienden die op hun 25e een woning kochten van 180k, die inmiddels op 180k wordt getaxeerd, dan heb je in 4 jaar tijd fictief 100k verdient, daar is niet tegenop te werken.

Fictief is hier het sleutelwoord......ik kan niks met fictief geld......

dus ja, 100K op papier, want als zij iets willen terugkopen in de huidige markt verdampt die overwaarde waar je bij staat door de stijging van de huizenprijzen.

Tel daarbij op dat je ook nog eens je overdrachtsbelasting sinds een tijd zelf moet ophoesten, en dat is een niet te verwaarlozen kostenpost bij een relatief hoge woningprijs.

Hte huis van je vrienden is het beste voorbeeld, in 2016 moest je daar 180K voor betalen, 4 jaar later kost het huis 280K (in je post staat overigens tweemaal 180).

In welke huizenmakrt is dat een gezonde ontwikkeling? Het zijn juist de enorme pieken en dalen die zorgen voor een ongezonde markt waarbij winst en verlies niet langer binnen een beetje normale bandbreedte blijft.

Het is voor de meeste financieel veel aantrekkelijker gebleken om over te sluiten (lage rente) dan te verhuizen.

[ Voor 17% gewijzigd door Fraggert op 18-08-2020 09:04 ]

[Verwijderd]

izdp schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 00:22:
Nooit anders geweest en ik zeg toch: nu even niet?
Duurt even heel erg lang, ja dan zal er iets structureels verzonnen moeten worden.
VUT voor de oudjes? ;-)

Ik mis toch echt enige nuance in dit verhaal. De cyclus die ik in zeer ruige lijnen heb meegekregen:

Economie aan de top, banen volop maar starters kunnen huisprijzen niet betalen.
Economie daalt, banen verdwijnen, vooral voor starters, huisprijzen worden betaalbaarder.
Economie op de dal, banen komen langzaam terug, huisprijs vrijwel op laagste punt.
Economie trekt aan, banen weer in opkomst vooral voor starters, huisprijzen volgen langzaam.

De enige winnaars onder de starters die ik hier zie, zijn hen die hun baan behouden (geholpen door een gewilde sector, maar dat is de koudste kunst op de arbeidsmarkt) en die het verschil in goede tijden sparen. En dat laatste is goed/geweldig voor de individu, maar niet voor de gehele bevolking. Dit zie ik ook terug bij bijv. de millennials die hard zijn gepakt bij de laatste crisis, en nog steeds achterlopen op hun leeftijdsgenoten. Het lijkt me geen goed plan dat we deze cyclus continu in gang houden, waar we overduidelijk sterke winnaars en verliezers zien na jaren wachten, onder de veronderstelling "wacht maar even" en "starters verdienen genoeg" (waar ik het ook mee oneens ben, maar heb ik al aangegeven), voor iets vrij essentieel als een koophuis.

[Richh]

Unaniem aangenomen door de tweede kamer.

Duurhuurders mogen waarschijnlijk straks een extra dikke hypotheek afsluiten.

Hypotheekverstrekking op basis van huurlasten moet makkelijker worden. Om tot een standaardproducten te komen diende het #CDA een voorstel in en werd unaniem aangenomen:👇 pic.twitter.com/6HdLMW2zCG

— Julius Terpstra (@JHTerpstra) 18 augustus 2020

Klinkt heel lief voor die arme duurhuurders, maar onder de streep gaan we dus opnieuw massaal meer geld betalen voor hetzelfde huis. Dit werkt enkel prijsopdrijvend.

Let wel, het moet dus nog verder onderzocht worden, maar ik zie nog weinig electorale bezwaren hier.

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 18-08-2020 23:41 ]

[Vorkie]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:11:
Unaniem aangenomen door de tweede kamer. Het is erdoor.

Duurhuurders mogen straks een extra dikke hypotheek afsluiten.

[Twitter]
Klinkt heel lief voor die arme duurhuurders, maar onder de streep gaan we dus opnieuw massaal meer geld betalen voor hetzelfde huis. Dit werkt enkel prijsopdrijvend.

In het inhoudelijk ook zo dat als je nu 1500 euro per maand afrekent aan huur, je ook een hypotheek kan krijgen van 1500 euro per maand óf weegt het meer mee als "extensie" op je maximale bedrag? (je hypotheek is 1300, jij kan maar 1100, maar je huur is al jaren 1500, dus AKKOORD?)

[Morpheusk]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:11:
Unaniem aangenomen door de tweede kamer. Het is erdoor.

Duurhuurders mogen straks een extra dikke hypotheek afsluiten.

[Twitter]
Klinkt heel lief voor die arme duurhuurders, maar onder de streep gaan we dus opnieuw massaal meer geld betalen voor hetzelfde huis. Dit werkt enkel prijsopdrijvend.

[ Voor 5% gewijzigd door Morpheusk op 19-08-2020 12:33 ]

[Fraggert]

Richh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:11:
Unaniem aangenomen door de tweede kamer. Het is erdoor.

Duurhuurders mogen straks een extra dikke hypotheek afsluiten.

[Twitter]
Klinkt heel lief voor die arme duurhuurders, maar onder de streep gaan we dus opnieuw massaal meer geld betalen voor hetzelfde huis. Dit werkt enkel prijsopdrijvend.

hopsakee, in theorie goed voor de doorstroming op de huurmarkt omdat ze mee gaan dingen in race voor een koopwoning.

wéér een gekunstelde frats om een overspannen koopmarkt weer verder te verkloten.


Go, Team Stropdas