Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[TheGhostInc]

Nu we de onderbuik weer hebben leeggestort, zullen we af en toe ook gewoon weer eens FEITEN geven?

Tehh schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:19:
Het is vast niet geheel toevallig dat de groep starters en mensen die gebruik (zouden) willen maken van middenhuur ongeveer het minst politiek actief zijn. Er zijn wat tieners en een enkele twintiger actief in de politiek.

De gemiddelde leeftijd van de 2de kamer is 46, de gemiddelde leeftijd in Nederland 42
Als je bedenkt dat je toch 18 moet zijn om in de 2de kamer te zitten en er geen max. leeftijd is, hebben we dan zo'n 'oude' vertegenwoordiging?
En onze 'grote leider' was 21 toen hij veurzitter van de JOVD werd. En als je dan kijkt naar de ledenaantallen van de verschillende jongerenpartijen en dat afzet tegen de ledenaantallen van de normale politieke partijen, Dan zit je op zo'n 10-25% 'Jongeren', dat is aardig in verhouding.

Bart2005 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 21:34:
We lezen dat ze Roemenen, Polen en Bulgaren willen want Nederlanders "willen" niet. Het is de bekende neoliberale riedel. Het ligt b.v. nooit aan het geboden salaris en omstandigheden maar altijd aan luiheid van het eigen volk.

Het zijn de ondernemers die werkgelegenheid scheppen, dat dat wat neoliberaal klinkt, tja, willen we dan iedereen aan de Melkert-baan. Schouderklopje als je op je werk komt opdagen, maar iets doen is teveel gevraagd?
Toevallig wat bedrijven over de vloer gehad en als je dan vraagt wat er nu 'in de bak zit' van het uitzendbureau/arbeidsbureau... de anekdotes zijn grappig, maar de onderliggende toon is erg zuur, die mensen willen niet werken, ja 2 dagen en dan weer lekker uitkering trekken. En dan ook nog volstrekt incapabel zijn.... na 2 dagen nog niet weten hoe een boormachine werkt. Zullen we die pareltjes dan maar dubbel betalen?
De Roemenen, Polen en Bulgaren hebben alvast bewezen dat ze enige moeite willen doen om hier te werken, anders zaten ze immers nog daar. En meer betalen voor NL-ers... tja, willen die Oost-blokkers alleen maar harder hier komen. En de tijd dat de Polen goedkoop waren is ook alweer voorbij.

Richh schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 16:59:
Het is de huidige starter op de woningmarkt die zich de komende jaren maximaal in de schulden stopt, voor een woning die als hij/zij de AOW-leeftijd bereikt (if any) geen drol meer waard is door woningoverschot.

[...]

Eigenlijk schrijven woningen natuurlijk ook af (Probeer dat voor de grap eens uit te leggen aan een 50-plusser ).
Het is puur de (al dan niet kunstmatige) schaarste van bouwgrond die prijzen harder laat stijgen dan de inflatie.

Dus de huidige starter schrijft zijn woning af (die tzt dus ook afgelost is ivm annuitaire hypotheek) en dat is fout ('geen drol meer waard'), maar je bent wel voorstander van afschrijven van woningen, wat niet is uit te leggen aan 50-plussers?
Wat gaat het worden? Afschrijven en de starter dubbel pakken? Of niet afschrijven en de 50-plussers' kas lekker spekken?

Overigens denk ik niet dat er snel een overschot aan woningen komt. Huizen hebben gewoon een technische levensduur en op een gegeven moment is sloop voordeliger dan repareren. Vooral de benodigde energiemaatregelen zijn gewoon niet uit te voeren. Je ziet nu ook in krimpregio's dat er nieuwe woningen gebouwd moeten worden om mensen te trekken. De jeugd accepteert daar ook geen antieke bagger.
En tel de 'kosten per maand' maar eens op van ongunstige huizen.
Dus geen zonnepanelen mogelijk, geen fatsoenlijke isolatie, geen elektrische auto kunnen laden (of 2) op eigen terrein. Elk van die dingen kost gewoon geld en dat zijn bedragen die je dan elke maand extra moet betalen ten op zichtte van een huis dat het wel heeft. En het zijn ook zaken die elkaar versterken:
Een kWh zonneenergie kost over de hele looptijd misschien €0,05, terwijl een kWh uit de muur €0,20 kost. Ga je echter je auto laden bij een publieke paal, dan betaal je misschien wel €0,30. Als je 2000kWh per jaar in je auto stopt (dat is weinig), dan scheelt dat al €500 per jaar....

[kabeltjekabel]

TheGhostInc schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 00:59:

Overigens denk ik niet dat er snel een overschot aan woningen komt. Huizen hebben gewoon een technische levensduur en op een gegeven moment is sloop voordeliger dan repareren. Vooral de benodigde energiemaatregelen zijn gewoon niet uit te voeren. Je ziet nu ook in krimpregio's dat er nieuwe woningen gebouwd moeten worden om mensen te trekken. De jeugd accepteert daar ook geen antieke bagger.
En tel de 'kosten per maand' maar eens op van ongunstige huizen.
Dus geen zonnepanelen mogelijk, geen fatsoenlijke isolatie, geen elektrische auto kunnen laden (of 2) op eigen terrein. Elk van die dingen kost gewoon geld en dat zijn bedragen die je dan elke maand extra moet betalen ten op zichtte van een huis dat het wel heeft. En het zijn ook zaken die elkaar versterken:
Een kWh zonneenergie kost over de hele looptijd misschien €0,05, terwijl een kWh uit de muur €0,20 kost. Ga je echter je auto laden bij een publieke paal, dan betaal je misschien wel €0,30. Als je 2000kWh per jaar in je auto stopt (dat is weinig), dan scheelt dat al €500 per jaar....

De bank geeft geen cent meer hypotheek als ik een huis uit 2017 koop versus een pand uit 1905 met enkel glas, doorgezakte vloer, DIY elektra, lekkende kelder en vochtdoorlatende steensmuur. Ja, alleen bij extreem lage EPC willen ze een grijpstuiver extra geven.

En aangezien starters veelal domweg niet meer hypotheek krijgen bij een gegeven inkomen.... blijven al die oude krotten dus nog staan. Dat is dus ook waarom ook die jaren '50 rommel met schimmelende bakstenen en geen beloopbare zolder nog verkoopt voor de hoofdprijs. En de jaren '60 woningen waar je de stuc kunt verwijderen met een vierkante meter per minuut met een 300 grams hamertje..

Overigens denk ik dat het jaren '50 en '60 spul eerder tegen de vlakte gaat dan de jaren '30 huizen.

TheGhostInc schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 00:59:

Het zijn de ondernemers die werkgelegenheid scheppen, dat dat wat neoliberaal klinkt, tja, willen we dan iedereen aan de Melkert-baan. Schouderklopje als je op je werk komt opdagen, maar iets doen is teveel gevraagd?
Toevallig wat bedrijven over de vloer gehad en als je dan vraagt wat er nu 'in de bak zit' van het uitzendbureau/arbeidsbureau... de anekdotes zijn grappig, maar de onderliggende toon is erg zuur, die mensen willen niet werken, ja 2 dagen en dan weer lekker uitkering trekken. En dan ook nog volstrekt incapabel zijn.... na 2 dagen nog niet weten hoe een boormachine werkt. Zullen we die pareltjes dan maar dubbel betalen?
De Roemenen, Polen en Bulgaren hebben alvast bewezen dat ze enige moeite willen doen om hier te werken, anders zaten ze immers nog daar. En meer betalen voor NL-ers... tja, willen die Oost-blokkers alleen maar harder hier komen. En de tijd dat de Polen goedkoop waren is ook alweer voorbij.
[...]

Je vergeet even voor het gemak de grote werkgevers die een "flexibele" schil van 50% hebben waar ook uitzendkrachten bij zitten die al tien jaar met af en toe een onderbreking van 3 maanden voor dezelfde werkgever werken...

Als je je personeel zo behandeld moet je niet gek opkijken dat je andersom ook het minimum krijgt.

Er zitten inderdaad heel wat mensen met problemen in de kaartenbak, maar dat is maar een klein deel wat keihard overal langs gepompt wordt waardoor het meer lijkt dan het is.

Ook mensen met een (erg) laag IQ kun je vaak prima inpassen. Dat zijn trouwens vaak de mensen die wel willen, maar niet kunnen. Je kunt met een buddysysteem werken of de informatievoorziening stroomlijnen, een extra schotje plaatsen; er kan heel veel voor erg lage kosten. Wel moet je dan even aan de "normale" collega's e.e.a. uitleggen. En dat gebeurd vaak niet. Er is zat simpel werk waar juist die mensen wel voldoening uit halen.

TheGhostInc schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 00:59:

De gemiddelde leeftijd van de 2de kamer is 46, de gemiddelde leeftijd in Nederland 42
Als je bedenkt dat je toch 18 moet zijn om in de 2de kamer te zitten en er geen max. leeftijd is, hebben we dan zo'n 'oude' vertegenwoordiging?
En onze 'grote leider' was 21 toen hij veurzitter van de JOVD werd. En als je dan kijkt naar de ledenaantallen van de verschillende jongerenpartijen en dat afzet tegen de ledenaantallen van de normale politieke partijen, Dan zit je op zo'n 10-25% 'Jongeren', dat is aardig in verhouding.

Ik denk dat hij meer doelt op de leeftijd van de politiek actieven; de mensen die vaker stemmen, vaker inspreken bij partijvergaderingen etc. Wat dan uiteindelijk de leeftijd van de vertegenwoordigers is boeit dan minder.

[Richh]

TheGhostInc schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 00:59:
Nu we de onderbuik weer hebben leeggestort, zullen we af en toe ook gewoon weer eens FEITEN geven?

Volgens mij gebeurd dat hier prima

De gemiddelde leeftijd van de 2de kamer is 46, de gemiddelde leeftijd in Nederland 42
Als je bedenkt dat je toch 18 moet zijn om in de 2de kamer te zitten en er geen max. leeftijd is, hebben we dan zo'n 'oude' vertegenwoordiging?
En onze 'grote leider' was 21 toen hij veurzitter van de JOVD werd. En als je dan kijkt naar de ledenaantallen van de verschillende jongerenpartijen en dat afzet tegen de ledenaantallen van de normale politieke partijen, Dan zit je op zo'n 10-25% 'Jongeren', dat is aardig in verhouding.

Wat hebben de jongeren partijen belachelijk weinig invloed op de daadwerkelijk zittende partijen dan, vind je zelf ook niet? Noem eens 1 standpunt die een zittende partij heeft overgenomen van zijn jongerenpartij.

Afschaffen van het referendum, privacywetgeving, afschaffen studiefinanciering en dus de complete woningmarkt. Geen partij die luistert naar zijn eigen jongere leden.

Dus de huidige starter schrijft zijn woning af (die tzt dus ook afgelost is ivm annuitaire hypotheek) en dat is fout ('geen drol meer waard'), maar je bent wel voorstander van afschrijven van woningen, wat niet is uit te leggen aan 50-plussers?

Heel vervelend dat je er van maakt dat ik er 'voorstander' van ben. Ik probeer hier uit te leggen hoe ik denk dat het gaat lopen, niet hoe ik wil dat het loop. Vervelend dat je daar een persoonlijke aanval van bouwt.

Verder snap je blijkbaar echt niet wat ik nu bedoel.
1. 50-plus denkt nog altijd in het waan-idee dat woningen altijd in waarde stijgen; harder dan de inflatie, en dat dat altijd zo blijft. Kopen = investeren. Het is aan deze groep lastig uit te leggen dat dat ooit voorbij gaat zijn, en dat gaat de jongere generatie meemaken.
2. Ja, de huidige starter schrijft meer af op zijn woning, door een woningoverschot zal de waarde tegen die tijd lager liggen dan de aanschafwaarde nu, ook gecorrigeerd na inflatie.
3. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat dat fout is. Het alternatief is namelijk huren, en dat is nog veel duurder en dan heb je op het einde niks. Pas nadat de babyboom en 1960-generatie is overleden wordt huren misschien goedkoper qua maandlast.

Wat gaat het worden? Afschrijven en de starter dubbel pakken? Of niet afschrijven en de 50-plussers' kas lekker spekken?

Zolang de 50-plusser nog leeft wordt die kas gespekt door een tekort. Als ze overlijden, komt het afschrijven samen met een woning die niet eeuwig in waarde kan stijgen en een woningoverschot.

[mister_S]

@Richh waarom ben je zo zeker van een toekomstig woningoverschot?

[Harrie_]

mister_S schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 13:28:
@Richh waarom ben je zo zeker van een toekomstig woningoverschot?

Dat legt hij toch min of meer uit in de laatste alinea van zijn post? Nederland is aardig vergrijsd vanwege de babyboom-generatie, als die generatie straks overleden is of in verzorgingstehuizen zit dan zal er een onevenredig deel woningen/grond vrijkomen... Maar dat is wel met de aanname dat de babyboomers meer woningen gaan 'terugleveren' aan de markt dan het huidige (en toekomstige) tekort.

kabeltjekabel schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 02:12:
De bank geeft geen cent meer hypotheek als ik een huis uit 2017 koop versus een pand uit 1905 met enkel glas, doorgezakte vloer, DIY elektra, lekkende kelder en vochtdoorlatende steensmuur. Ja, alleen bij extreem lage EPC willen ze een grijpstuiver extra geven.

Hear, Hear

[ Voor 38% gewijzigd door Harrie_ op 26-01-2019 13:36 ]

[mister_S]

Dat is wel gebaseerd op vele aannames. Als al die baby boomers naar verzorgingshuizen verkassen, als de leegloop niet wordt aangevuld door geboorte en migratie, als de trend van alleenwoners niet verder toeneemt, als de zeer ambitieuze bouwplannen slagen etc. zal een woningoverschot mogelijk een probleem zijn. Ik zie het niet gebeuren.

[Richh]

mister_S schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 13:28:
@Richh waarom ben je zo zeker van een toekomstig woningoverschot?

Zeker ben ik er niet van (migratie (kan 2 kanten op) en levensduur is de vraag) maar als we de huidige lijnen doortrekken is het vrij logisch.

mister_S schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 13:37:
Dat is wel gebaseerd op vele aannames. Als al die baby boomers naar verzorgingshuizen verkassen, als de leegloop niet wordt aangevuld door geboorte en migratie, als de trend van alleenwoners niet verder toeneemt, als de zeer ambitieuze bouwplannen slagen etc. zal een woningoverschot mogelijk een probleem zijn. Ik zie het niet gebeuren.

Babyboomers verkassen niet. Het is normaler dan ooit dat men tot hun dood in de oude gezinswoning blijft. Thuiszorg is gebruikelijk en gratis, plus het is zelfs mogelijk om je afbetaalde woning opnieuw onder een hypotheek te zetten om van je overwaarde te leven.
Geboorte neemt in alle westerse landen af. Dit heeft te maken met dat vrouwen nu ook carrière maken waardoor mensen later en minder aan kinderen beginnen.
De bouwplannen kunnen niet slagen door tekort aan vakmensen.

[ Voor 52% gewijzigd door Richh op 26-01-2019 13:49 ]

[kabeltjekabel]

Richh schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 13:43:
[...]

[Afbeelding]

Zeker ben ik er niet van (migratie (kan 2 kanten op) en levensduur is de vraag) maar als we de huidige lijnen doortrekken is het vrij logisch.

Van alles waar je de babyboomers nu de schuld van geeft is het effect maar tijdelijk. Van de migratie die zij toelaten gaan we veel langer last hebben...

In 2017 nam de bevolking in NL toe met 100.000 personen. 20.000 door natuurlijk groei (want we worden nog steeds ouder) en 80.000 door netto migratie.

Richh schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 13:43:
[...]

Babyboomers verkassen niet. Het is normaler dan ooit dat men tot hun dood in de oude gezinswoning blijft. Thuiszorg is gebruikelijk en gratis, plus het is zelfs mogelijk om je afbetaalde woning opnieuw onder een hypotheek te zetten om van je overwaarde te leven.
Geboorte neemt in alle westerse landen af. Dit heeft te maken met dat vrouwen nu ook carrière maken waardoor mensen later en minder aan kinderen beginnen.
De bouwplannen kunnen niet slagen door tekort aan vakmensen.

Het totale vruchtbaarheidscijfer (kinderen per vrouw) neemt hier allang niet meer af. Je zou wel kunnen zeggen dat het het van westerse vrouwen afneemt, maar dan kom je al snel op een discussie die weggemodereerd wordt. Het ligt wel onder de 2-2,1 waardoor je bij het stagneren van de levensverwachting een dalende bevolking krijgt.

Verder betwist ik de reden die je opgeeft ("carrière maken"). Ik denk eerder aan het eindeloos lang duren van scholing en het daarna met z'n tweëen alsnog nauwelijks voor elkaar krijgen een leuk stekje te kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door kabeltjekabel op 27-01-2019 12:13 ]

[Vantage92]

Deze hier al voorbij gekomen? Interessant achtergrondartikel over de huizenmarkt, met veel uitleg van wat in dit topic ook voorbij komt.
Misschien aan de startpost koppelen?

https://decorrespondent.n...nd/2142785974890-111fdb95

[aicaramba]

Vantage92 schreef op maandag 28 januari 2019 @ 11:20:
Deze hier al voorbij gekomen? Interessant achtergrondartikel over de huizenmarkt, met veel uitleg van wat in dit topic ook voorbij komt.
Misschien aan de startpost koppelen?

https://decorrespondent.n...nd/2142785974890-111fdb95

En oh ja, laten we buitenlandse beleggers vooral niet aanmoedigen om onze huizen als beleggingsobject te beschouwen. Sommige Zwitserse kantons verbieden het buitenlanders om vastgoed aan te schaffen. Dat is misschien het andere uiterste, maar laat ministers als onze Stef Blok voortaan vooral niet meer in het buitenland roepen dat het zo goed beleggen is in de Nederlandse woningmarkt.

Dit heb ik wel vaker geopperd. Investeren op eerste levensbehoefte die notabene de prijs stuwen zou verboden moeten zijn. Een 2e huis om te kunnen rentenieren of pensioen veilig te stellen door te verhuren is wat mij betreft slecht. Je laat iemand anders betalen voor jouw winst, terwijl je niets meer toevoegt aan de maatschappij. (Tuurlijk is dat bij een normaal pensioen ook). Maar de massa investeerders in woningen die grote winsten maken ten kosten van mensen die niet of nauwelijks een woning kunnen betalen vind ik crimineel. Maar dat wordt in Nederland als zo normaal gezien dat de meeste mensen het niet met me eens waren.

[ Voor 3% gewijzigd door aicaramba op 29-01-2019 09:01 ]

[Señor Sjon]

Vantage92 schreef op maandag 28 januari 2019 @ 11:20:
Deze hier al voorbij gekomen? Interessant achtergrondartikel over de huizenmarkt, met veel uitleg van wat in dit topic ook voorbij komt.
Misschien aan de startpost koppelen?

https://decorrespondent.n...nd/2142785974890-111fdb95

Ik zie anders wel een paar punten die anders zijn dan gangbaar en er zitten pieken/dalen in de grafieken die niet overeen komen met zijn uitleg.

1) Huizen waren in 2007 nog schaarser dan nu zo'n beetje, waarom had dat geen invloed op thuiswonende kinderen? Is het ook niet een verandering in de mentaliteit van de kinderen zelf? Vinden die het niet al te comfortabel thuis?
2) Hij slaat over dat tot een paar jaar geleden de starter vrij spel had doordat de competitie vast zat in restschuld.
3) Geeft hij geen antwoord op zijn eigen vraag
4) Vreemd genoeg eindigt de Nederlandse grafiek gelijk met de OESO, maar dan als een soort sinus. Geeft eerder pro-cyclisch beleid aan eigenlijk (diepe dalen, hoge pieken).
5) De opkomst van de tweeverdiener + een lange periode van gunstige economisch klimaat is eerder de reden van deze stijging. Hoe kon bijvoorbeeld de hypotheekschuld tov BBP met 14%(!) stijgen in een jaar (1986). Dat kan alleen bij een stevig inkakkende economie waarbij de verhouding verandert. Ook is de schaal links en rechts verre van gelijk (sprongen van 50 links en 20 rechts) wat een dramatischere grafiek geeft
6) normen zijn al eerder aangepast, ver voor 2008 al (bijleennorm in 2001, verlaging leennormen in 2006, etc). Ook is het pompen van geld via ESM een makkelijk middel voor bedrijven geweest om aan krediet te komen om weer huizen van te kopen.
7) Hij vergelijkt de huur van mid-crisis 2010 van 24x de huur = BAR 4,2% vs huur nu met een BAR van 5%. Dat is niet eens zo'n schokkende stijging. Hij slaat verder over dat de marktrente anders is dan 10-20 jaar geleden, de toename van tweeverdieners op de koopmarkt
8 ) Bedrijven houden de winsten voor zichzelf en belenen geld onderling, steeds minder via banken. Veel bedrijven hebben het loodje gelegd doordat de rekening door de bank opgezegd werd en ze van het geldinfuus afgehaald werden.
9) Tot slot propagandeert hij dat land eigenlijk maar van de overheid moet zijn met kortlopende erfpacht. Way to go, dan krijg je helemaal pro-cyclisch beleid. Overigens hamert ie op de HRA, terwijl dat een steeds kleinere fractie van de overheidslasten is. Tot slot slaat hij over dat loonmatiging in Nederland ook de verhoudingen op scherp zet qua woonquote.

Dit is ook wel apart, waarom niet naar CBS gebruiken, maar een buitenlandse site?

69,4 procent van de Nederlanders bezit een huis, tegenover 43,8 procent van de Zwitsers, 51,4 procent van de Duitsers en 55 procent van de Oostenrijkers.

Factcheck:
https://opendata.cbs.nl/#...ED/table?ts=1548752360025
2017:
7 686 178 woningen
4.321.868 koop (56,2%)
3.283.957 huur (42,7%))
80.353 onbekend (1,1%)

Dat kan alleen als er hier, net als in die landen, een strenge bescherming van huurders bijkomt (ook tegen huurstijgingen),

We hebben ongeveer de meest beschermde huurders ter wereld.

Ik vind het eigenlijk maar een beroerd stuk.

[Harrie_]

Eens met @Señor Sjon, vooral het punt m.b.t. de tweeverdieners. Als je de Nederlandse woningmarkt in historisch perspectief wil plaatsen en je gaat volledig voorbij aan de massale influx van vrouwen op de arbeidsmarkt tegen het einde van de vorige eeuw, dan heb je het echt niet begrepen.

En dat HRA-argument begint ook steeds meer een non-argument te worden. We hebben te maken met
• max. 30 jaar HRA
• versnelde afbouw rentetarief HRA
• ongekend lage hypotheekrente
• hypotheekregels die het verplichten om af te lossen

Ondertussen blijft men naar die HRA wijzen alsof we nog een tijd leven dat men onbeperkt kan genieten van maximale HRA bij een hypotheekrente van 8%. Door verandering in markt en regels is de prognose van het CBS dat de 'kosten' van de HRA de komende jaren in absolute zin licht zullen gaan dalen (dus relatief nog meer), daarnaast zitten er in den Haag al langer aanpassingen in de koker m.b.t. de regels omtrent HRA en aflossing waardoor de kosten van de HRA alleen maar verder zullen gaan dalen.

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:07:
[...]
Ook is de schaal links en rechts verre van gelijk (sprongen van 50 links en 20 rechts) wat een dramatischere grafiek geeft

Een detail maar ik vind deze aanval op het artikel onterecht:
Vind de visualisatie oprecht goed gedaan en ik ben kritisch op die site en zeker hun autodidactische economie auteur... Y-as aan beide kanten vanaf nul. Kleuren die geen volgorde impliceren (ordinal color scale). Schaal van 0-300 ipv afkappen op 0-280 zorgt er zelfs voor dat die grafiek er minder extreem uitziet. Neutrale keuzes.

Bedrijven houden de winsten voor zichzelf en belenen geld onderling, steeds minder via banken. Veel bedrijven hebben het loodje gelegd doordat de rekening door de bank opgezegd werd en ze van het geldinfuus afgehaald werden.

De bronnen die ik lees concluderen dat hypotheken juist leningen aan bedrijven verdrukken en dat MKB daardoor geen toegang tot kapitaal heeft.

Kan je een bron geven voor de "bedrijven gaan onderling lenen" positie?

[Señor Sjon]

Mijn vrouw werkt bij zo'n organisatie en ze heeft het stervensdruk. Vertrouwen in banken is erg laag na de bankencrisis en vervolgens de derivatenhandel die menig ondernemer de kop gekost heeft terwijl het verkocht is als 'risicovrij product, want de rente daalt toch niet'. Banken zeggen vrijwel altijd 'Njet' op kredietaanvragen. Een voorbeeld. Rabobank zat vroeger erg in het MKB, maar hebben veel afdelingen en regionale kantoren gesloten. Hierdoor wordt centraal alles afgehandeld en wordt meer gekeken hoe netjes je businessplan geschreven is dan te kijken naar de zaak zelf. Enig vorm van risico = afwijzing.

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:45:
Mijn vrouw werkt bij zo'n organisatie en ze heeft het stervensdruk. Vertrouwen in banken is erg laag na de bankencrisis en vervolgens de derivatenhandel die menig ondernemer de kop gekost heeft terwijl het verkocht is als 'risicovrij product, want de rente daalt toch niet'. Banken zeggen vrijwel altijd 'Njet' op kredietaanvragen. Een voorbeeld. Rabobank zat vroeger erg in het MKB, maar hebben veel afdelingen en regionale kantoren gesloten. Hierdoor wordt centraal alles afgehandeld en wordt meer gekeken hoe netjes je businessplan geschreven is dan te kijken naar de zaak zelf. Enig vorm van risico = afwijzing.

Fair! Ja ik snap dat die markt onstaat met de huidige positie van de banken en ken het swap verhaal mooie parallel naar kleine hypotheekadviseurs die zelf vol in de beleggingshypotheek zaten, ze geloofden er echt in. Het grootste deel van het uitgeleende geld/geschapen kapitaal gaat naar stenen en niet naar reële economie.

Wat ik lees over kapitaalvoorziening aan MKB is dat er een wisselwerking is. Banken kunnen tegen erg aantrekkelijke voorwaarden en lage risico's geld uitlenen voor woningen. Aan MKB krediet zit meer risico vast, meer kosten (moeite), en je moet er doordat het om veel risico gaat meer buffers voor aanhouden. Doordat ze het geld ook bij stenen en de ECB kwijt kunnen hebben banken erg weinig prikkels om geld uit te lenen aan MKB.

En bij de swaps hebben banken "geleerd" dat ook MKB bescherming heeft bij misleidend gedrag van de bank. Hierdoor is het risico groter geworden - maar op een manier die niet te beprijzen is.

In een recent Volkskrant of NRC artikel werd dit goed benoemd, kan alleen de link niet meer vinden...

[Señor Sjon]

Zembla had er 1-2 jaar geleden ook een documentaire over waar meerdere ondernemers gevolgd werden die van de een op andere dag hun rekening courant opgezegd zagen worden.

Uit mijn hoofd zelfs een binnenschipper die wou uitbreiden, maar vervolgens door de aanvraag bij bijzonder beheer geplaatst werd en zo tegengewerkt dat ie uiteindelijk talliet ging. Dit verhaal weet ik niet helemaal zeker meer, maar het was vrij schunnig om te zien. De ondernemer werd met zijn rug tegen de muur gezet.

[Wceend]

aicaramba schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 09:00:
[...]


[...]


Dit heb ik wel vaker geopperd. Investeren op eerste levensbehoefte die notabene de prijs stuwen zou verboden moeten zijn. Een 2e huis om te kunnen rentenieren of pensioen veilig te stellen door te verhuren is wat mij betreft slecht. Je laat iemand anders betalen voor jouw winst, terwijl je niets meer toevoegt aan de maatschappij. (Tuurlijk is dat bij een normaal pensioen ook). Maar de massa investeerders in woningen die grote winsten maken ten kosten van mensen die niet of nauwelijks een woning kunnen betalen vind ik crimineel. Maar dat wordt in Nederland als zo normaal gezien dat de meeste mensen het niet met me eens waren.

We leven in een vrij land en in een kapitalistisch land.
De markt bepaald dus de prijs, als iemand huizen wil kopen voor de verhuur dan mag dat gewoon.
Als je een wet maakt dat ieder persoon maar 1 huis mag bezitten (prive of via een bedrijf) dan storten direct de huizenprijzen in.
Gevolg is een golf aan mensen die onder water staan met gigantische problemen.

Bovendien zal zo'n wet ervoor zorgen dat kapitaal naar een andere sector gaat waardoor daar de prijzen stijgen.
Ik denk dat je in Nederland gewoon moet leren accepteren dat niet iedereen gelijk is en dat er rijken en armen zijn. Helaas is deze uitspraak nog steeds niet geaccepteerd mede door de vele politieke partijen die vinden dat iedereen gelijk moet zijn.

[aicaramba]

Wceend schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 08:59:
[...]

We leven in een vrij land en in een kapitalistisch land.
De markt bepaald dus de prijs, als iemand huizen wil kopen voor de verhuur dan mag dat gewoon.
Als je een wet maakt dat ieder persoon maar 1 huis mag bezitten (prive of via een bedrijf) dan storten direct de huizenprijzen in.
Gevolg is een golf aan mensen die onder water staan met gigantische problemen.

Bovendien zal zo'n wet ervoor zorgen dat kapitaal naar een andere sector gaat waardoor daar de prijzen stijgen.
Ik denk dat je in Nederland gewoon moet leren accepteren dat niet iedereen gelijk is en dat er rijken en armen zijn. Helaas is deze uitspraak nog steeds niet geaccepteerd mede door de vele politieke partijen die vinden dat iedereen gelijk moet zijn.

Een beetje het typische antwoord: Als je vindt dat verschillen tussen arm en rijk moeten worden beperkt betekent het dat je wil dat iedereen gelijk is en een communist bent.

Het is natuurlijk niet zo dat er aan kapitalistische systemen geen enkele restricties zitten. En het is ook niet zo iedereen gelijk moet zijn, maar het is in de geschiedenis keer op keer gebleken dat een te groot verschil tussen arm en rijk niet goed is voor een samenleving. Ook nu zie je dat landen waar het verschil tussen arm en rijk klein is vaak de economisch sterkste landen zijn.

Het zou wel degelijk een doel van de politiek moeten zijn om de verschillen tussen arm en rijk niet te laten groeien. Iets dat nu wel gebeurt.

De verschillen tussen arm en rijk beperken kan prima in een kapitalistisch systeem. Het wordt al gedaan door verschillende tarieven inkomstenbelasting of door subsidies.

Zelfs iets illegaals als corruptie is in essentie een kapitalistisch principe, maar is wel illegaal.

Dat de huizenprijzen in zouden storten wanneer kopen om te verhuren niet meer mag geeft juist aan dát dit zorgt voor opgeblazen prijzen en dat dit ten koste gaat van de minder vermogende mensen.

[ Voor 8% gewijzigd door aicaramba op 31-01-2019 10:07 ]

[Wceend]

aicaramba schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 09:58:
[...]


Dat de huizenprijzen in zouden storten wanneer kopen om te verhuren niet meer mag geeft juist aan dát dit zorgt voor opgeblazen prijzen en dat dit ten koste gaat van de minder vermogende mensen.

Dat is ook de essentie wat ik zeg ja.
Op dit moment zit er een bubbel in mede vanwege de investeerders (niet alleen, rente is ook een ding).
Jij vindt dit blijkbaar problematisch, ik zie het meer als normale martkwerking.
Zolang er geld te verdienen valt in de woningmarkt zullen mensen dit doen dit is gewoon een onderdeel van ons kapitalistische stelsel. Als je daar tegen bent zit je inderdaad in de communistische hoek en daar ben ik dan weer tegen.

[ASW1]

Er mag best een rem op de korte termijn speculatie met woningen in de vorm van verhoogde overdrachtsbelasting bij 2e/3e en verder woningbezit om de ergste excessen buiten de deur te houden. De functie van de woningmarkt is om aan de woonbehoefte te voorzien. Verhuurders die er voor de lange termijn inzitten hebben weinig last van overdrachtsbelasting.

[aicaramba]

Wceend schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 10:22:
[...]

Dat is ook de essentie wat ik zeg ja.
Op dit moment zit er een bubbel in mede vanwege de investeerders (niet alleen, rente is ook een ding).
Jij vindt dit blijkbaar problematisch, ik zie het meer als normale martkwerking.
Zolang er geld te verdienen valt in de woningmarkt zullen mensen dit doen dit is gewoon een onderdeel van ons kapitalistische stelsel. Als je daar tegen bent zit je inderdaad in de communistische hoek en daar ben ik dan weer tegen.

En dat is dus weer veel te zwart op wit gesteld. Op elk kapitalistisch systeem zitten regels, grenzen, beperkingen. En zijn heel veel 'kapitalistische' manieren van geld verdienen die illegaal zijn. Er is geen enkel onbeperkt kapitalistisch land.

Er zijn regels die verschil tussen arm en rijk vergroten, er zijn regels die ze verkleinen. In elk kapitalistisch land. Als je vindt dat elke regeling om de verschillen te beperken een land communistisch maakt is elk land ter wereld communistisch. Zie: verschillende belastingschalen, sociale huur, bijstand, bijzondere bijstand, langdurigheidstoeslag, minimavoorzieningen, huurtoeslag, kinderbijslag.

Het blijkt wel.. Nederland is nooit een kapitalistisch land geweest! Maar altijd communistisch!!!

Het verbieden van kopen om te verhuren is niet communistisch. (Tenzij je vindt dat Zwitserland een communistisch land is). Het is het beperken van groter worden tussen arm en rijk.

Nee, communisme is waar iedereen evenveel krijgt.. Dat is wat anders dan maatregelen nemen tegen het groter worden van de verschillen.

Edit:

Landen met een groot en klein verschil tussen arm en rijk. https://www.infoplease.co...r-world-income-inequality
Zie dat landen waar het verschil tussen arm en rijk klein is vaak rijkere landen zijn dan waar het verschil tussen arm en rijk groot is.

Verder creeert een groot verschil tussen arm en rijk vaak een grote groep arme mensen. Dit zijn vaak ontevreden mensen. Ontevreden mensen zijn sneller geneigd om proteststemmen te doen bij verkiezingen, wat populisme in de kaart speelt. Dit kan een land erg instabiel maken en zelfs het hele kapitalistische systeem om zeep helpen.

Uiteindelijk is het voor iedereen beter om zo'n groot mogelijk groep mensen tevreden te houden én de mogelijkheid hebben om te werken voor een redelijk loon. Daar zijn wel eens regelingen voor nodig die geld van de rijkere naar de armere bevolkingsgroepen verplaatst. Ik zou zelfs zover willen gaan dat het beperken van de verschillen tussen arm en rijk strikt noodzakelijk zijn om een kapitalistisch systeem te laten functioneren en in stand te houden.

[ Voor 24% gewijzigd door aicaramba op 31-01-2019 12:19 ]

[Uniciteit]

Hier is in ieder geval de hoop dat de eerste berichten over tegenvallende groei in de Eurozone ook op de Nederlandse woningmarkt invloed gaat hebben... laat er maar een crash komen. Sowieso is het, nu het economisch nog wel voor de wind gaat, trouwens een mooi moment om de leennormen aan te scherpen. Maximaal 80% i.p.v. 100% lenen, bijvoorbeeld.

[Harrie_]

Uniciteit schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 20:59:
Hier is in ieder geval de hoop dat de eerste berichten over tegenvallende groei in de Eurozone ook op de Nederlandse woningmarkt invloed gaat hebben... laat er maar een crash komen. Sowieso is het, nu het economisch nog wel voor de wind gaat, trouwens een mooi moment om de leennormen aan te scherpen. Maximaal 80% i.p.v. 100% lenen, bijvoorbeeld.

Dus de afgelopen jaren:
• zijn de huizenprijzen onevenredig gestegen t.o.v. de lonen en de inflatie
• kan door gewijzigde regelgeving k.k. niet meer meegefinancierd worden
• is er een leenstelsel ingevoerd waardoor vrijwel iedere starter een studielening heeft die op de max. hypotheek drukt

En jij vind het een goed idee om mensen nog een keer 20% van de koopsom uit eigen zak te laten betalen?

[mister_S]

Voor de koop van een fatsoenlijke huis en verbouwing daarvan heb je zo tussen de 30K en 60K nodig, de regelgeving is genoeg aangescherpt lijkt me.

[Ivow85]

mister_S schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 21:32:
Voor de koop van een fatsoenlijke huis en verbouwing daarvan heb je zo tussen de 30K en 60K nodig, de regelgeving is genoeg aangescherpt lijkt me.

Waarom moe die verbouwing meteen uitgevoerd worden?

Paar potten muurverf van de bouwmarkt en misschien nog een laminaat à 5 euro/m2 en je kunt prima wonen. Die verbouwing van de badkamer of nieuwe keuken kunnen ook 5 of 10 jaar wachten.

En dan heb je nog 'maar' een 15 mille nodig bij de aankoop van de eerste eigen woning. Dat is een jaar fulltime werken terwijl je op je studiebudget blijft leven.

[Harrie_]

Ivow85 schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 21:39:
[...]


Waarom moe die verbouwing meteen uitgevoerd worden?

Paar potten muurverf van de bouwmarkt en misschien nog een laminaat à 5 euro/m2 en je kunt prima wonen. Die verbouwing van de badkamer of nieuwe keuken kunnen ook 5 of 10 jaar wachten.

En dan heb je nog 'maar' een 15 mille nodig bij de aankoop van de eerste eigen woning. Dat is een jaar fulltime werken terwijl je op je studiebudget blijft leven.

Klopt, behalve dat de huizenprijzen in de helft van Nederland zo hoog liggen dat er nog gat van 20 of 30k zit tussen je max. hypotheek en de vraagprijs van een krotstarterswoning. Tel die maar bij die 15k op. En als je dan ook nog eens 10k studieschuld hebt gaat je max. hypotheek nog eens met 20k naar beneden...

[mister_S]

Uit eigen ervaring weet ik dat het de normale gang van zaken is, verbouwen na volledige bewoning van je huis is een stuk moeilijker. Dit is mijn mening en observatie uiteraard.

[Uniciteit]

Harrie_ schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 21:22:
[...]


Dus de afgelopen jaren:
• zijn de huizenprijzen onevenredig gestegen t.o.v. de lonen en de inflatie
• kan door gewijzigde regelgeving k.k. niet meer meegefinancierd worden
• is er een leenstelsel ingevoerd waardoor vrijwel iedere starter een studielening heeft die op de max. hypotheek drukt

En jij vind het een goed idee om mensen nog een keer 20% van de koopsom uit eigen zak te laten betalen?

Wellicht zijn de huizenprijzen onevenredig gestegen juist omdat het zo gewoon is om honderdduizenden euro's te lenen? Toegegeven, 80% is misschien wat scherp, maar laten we dan 90% zeggen? Een strenger leenpercentage zal de huizenprijzen drukken (en daardoor zullen huizenprijzen, zoals jij wenst, ook weer wat evenrediger stijgen ten opzichte van lonen en inflatie). Nog belangrijker: het zal de enorme pieken en en enorme dalen eruit halen.

Wat betreft k.k. en dat je vervolgens nóg meer eigen geld moet meenemen... ja, dat klopt. Dat brengt hopelijk ook wel het besef terug bij veel mensen dat men, zoals eerder gezegd, honderdduizenden euro's leent. Over de aankoop van een televisie wordt nog langer nagedacht dan over het afsluiten van een hypotheek. Het is naar mijn mening in ieder geval niet negatief dat een koper bovenop de k.k. nog eens €20.000 moet meenemen (in het geval van een huis t.w.v. €200.000).
* Neemt niet weg dat ik wel begrijp dat €20.000 extra meenemen een ontzettend hoog bedrag is. Liever niet natuurlijk... maar ik denk niet dat het mogelijk is die pieken en dalen op de huizenmarkt te beheersen zonder strengere leennormen. In dit geval vind ik het algeheel belang (namelijk 'normale huizenprijzen' en een lagere nationale hypotheekschuld) belangrijker dan het individuele belang ('nu moet ik meer geld meenemen!')

Het leenstelsel is inderdaad niet ideaal. Wat mij betreft mogen de startersleningen daarom ook blijven. Dat levert de starter al vaak een voordeel van rondom de €30.000,00 op.

De huizenmarkt heeft een flinke invloed op de Nederlandse economie en daarom is het ook in dat opzicht belangrijk dat die pieken en dalen op de huizenmarkt kleiner worden. In tijden van economische voorspoed groeit de economie dan minder snel, zoals je ook in andere landen ziet, maar in tijden van tegenspoed zal de krimp van de economie ook minder zijn (en dan was het wellicht nooit nodig geweest om bijvoorbeeld de studiefinanciering gift te vervangen door een studielening).

Tot slot: er moet natuurlijk ook een hoop gebeuren op de huurmarkt, want het aanscherpen van de leennormen zal er in ieder geval op korte termijn voor zorgen dat het kopen van een huis nog meer buiten handbereik komt te liggen. Dan moet er in ieder geval een goed alternatief in de vorm van een huurhuis zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Uniciteit op 31-01-2019 22:18 ]

[Harrie_]

Uniciteit schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 22:14:
[...] Een strenger leenpercentage zal de huizenprijzen drukken (en daardoor zullen huizenprijzen, zoals jij wenst, ook weer wat evenrediger stijgen ten opzichte van lonen en inflatie). [...]

Dat is geen wens van mij hoor. Ik zit inmiddels in m'n tweede koophuis en hoop vooral dat mijn 'investering' maximaal rendeert.

Uniciteit schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 22:14:
Wat betreft k.k. en dat je vervolgens nóg meer eigen geld moet meenemen... ja, dat klopt. Dat brengt hopelijk ook wel het besef terug bij veel mensen dat men, zoals eerder gezegd, honderdduizenden euro's leent. Over de aankoop van een televisie wordt nog langer nagedacht dan over het afsluiten van een hypotheek. Het is naar mijn mening in ieder geval niet negatief dat een koper bovenop de k.k. nog eens €20.000 moet meenemen (in het geval van een huis t.w.v. €200.000).
* Neemt niet weg dat ik wel begrijp dat €20.000 extra meenemen een ontzettend hoog bedrag is. Liever niet natuurlijk... maar ik denk niet dat het mogelijk is die pieken en dalen op de huizenmarkt te beheersen zonder strengere leennormen. In dit geval vind ik het algeheel belang (namelijk 'normale huizenprijzen' en een lagere nationale hypotheekschuld) belangrijker dan het individuele belang ('nu moet ik meer geld meenemen!')

Ik snap niet goed waar je vandaan haalt dat er over de aankoop van een televisie nog langer wordt nagedacht dan over de aankoop van een woning. Die indruk heb ik in ieder geval niet. Er is al een hoop verandert t.o.v. van voor de crisis. Mensen kunnen niet meer > 100% lenen voor een woning en kunnen de hypotheek ook niet meer besteden aan auto's en vakanties, hartstikke goed wat mij betreft.

Verder weet ik ook niet goed wat dan de meerwaarde is van een lagere nationale hypotheekschuld. Steeds meer pensioenfondsen beleggen hun geld in Nederlandse hypotheken; wat mij betreft een win-win situatie. De pensioengelden renderen en Nederlandse huishoudens zijn geholpen met een hypotheek.

Uniciteit schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 22:14:
Het leenstelsel is inderdaad niet ideaal. Wat mij betreft mogen de startersleningen daarom ook blijven. Dat levert de starter al vaak een voordeel van rondom de €30.000,00 op.

Is het een gegeven dan dat er startersleningen zijn? Dat is toch per regio/stad gebonden? Je praat erover alsof het een algemeen gegeven is dat iedereen in Nederland een starterslening kan krijgen, maar dat is zeker niet het geval. Verder vind ik de woordkeus 'voordeel' hier ook lichtelijk misplaatst.

Uniciteit schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 22:14:
De huizenmarkt heeft een flinke invloed op de Nederlandse economie en daarom is het ook in dat opzicht belangrijk dat die pieken en dalen op de huizenmarkt kleiner worden. In tijden van economische voorspoed groeit de economie dan minder snel, zoals je ook in andere landen ziet, maar in tijden van tegenspoed zal de krimp van de economie ook minder zijn (en dan was het wellicht nooit nodig geweest om bijvoorbeeld de studiefinanciering gift te vervangen door een studielening).

In de hypotheekdiscussie altijd wijzen naar 'andere landen' doet me ook niet zoveel. Nederland is geen Duitsland en is ook geenszins met elkaar te vergelijken, we wonen in het meest drukbevolkte land van Europa en we moeten de meeste mensen per km² kwijt, dat zie je linea recta terug in de prijzen.

Uniciteit schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 22:14:
Tot slot: er moet natuurlijk ook een hoop gebeuren op de huurmarkt, want het aanscherpen van de leennormen zal er in ieder geval op korte termijn voor zorgen dat het kopen van een huis nog meer buiten handbereik komt te liggen. Dan moet er in ieder geval een goed alternatief in de vorm van een huurhuis zijn.

En dat alternatief is er niet en gaat er voorlopig ook niet komen; ook al willen we, de capaciteit is er niet om komend jaar 200.000 huurwoningen uit de grond te stampen.

Dat er op de woningmarkt iets moet gebeuren, dat de HRA op termijn nog verder afgebouwd moet worden, dat het max. percentage hypotheek op een woning op termijn verder terug moet, daar kan ik het allemaal mee eens zijn. Ik denk alleen niet dat het nu daar de juiste tijd voor is. Misschien even een aantal jaar pas op de plaats maken en zeer gestaag aanpassingen doorvoeren.

[aljooge]

aicaramba schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 09:00:
[...]


[...]


Dit heb ik wel vaker geopperd. Investeren op eerste levensbehoefte die notabene de prijs stuwen zou verboden moeten zijn. Een 2e huis om te kunnen rentenieren of pensioen veilig te stellen door te verhuren is wat mij betreft slecht. Je laat iemand anders betalen voor jouw winst, terwijl je niets meer toevoegt aan de maatschappij. (Tuurlijk is dat bij een normaal pensioen ook). Maar de massa investeerders in woningen die grote winsten maken ten kosten van mensen die niet of nauwelijks een woning kunnen betalen vind ik crimineel. Maar dat wordt in Nederland als zo normaal gezien dat de meeste mensen het niet met me eens waren.

Dit is de wereld op zijn kop, particulieren die bouwvallen opkopen het mooi renoveren splitsen in keurige appartementen en gaan verhuren, ze lossen een deel van de woningnood op. Ik ben het totaal niet eens dat dit slechte mensen zijn, ze maken krotten weer bewoonbaar en vergroten daarmee het aanbod. Als dit soort investeringen verboden zou worden, dan zal het woningaanbod alleen maar minder worden. Waarom is vastgoed opknappen crimineel?

[kabeltjekabel]

aljooge schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 23:04:
[...]


Dit is de wereld op zijn kop, particulieren die bouwvallen opkopen het mooi renoveren splitsen in keurige appartementen en gaan verhuren, ze lossen een deel van de woningnood op. Ik ben het totaal niet eens dat dit slechte mensen zijn, ze maken krotten weer bewoonbaar en vergroten daarmee het aanbod. Als dit soort investeringen verboden zou worden, dan zal het woningaanbod alleen maar minder worden. Waarom is vastgoed opknappen crimineel?

Ze stuwen de koopprijs van die krotten op waardoor doe-het-zelvers benadeeld worden. Dat ze met verhuren absurde winsten kunnen maken toont wel een beetje aan dat de markt nogal verstoord is. In een volwassen markt zijn de marges miniem.

Normaal gesproken zou dit vanzelf opgelost worden door een toename van nieuwbouw, maar dat zien we maar mondjesmaat. Zoals met wel meer dingen wordt er nu vooral dom gebouwd. Zoals die nieuwbouwrijtjes waar ze het voor elkaar krijgen om maar voor 2 panelen per huis aan bruikbaar dakoppervlak te bouwen en de rest vol te gooien met schaduwmuurtjes, mini dakkapelletjes, zakgoten en meer van die onzin. Nodeloos duur, nodeloos ingewikkeld, nodeloos tijdrovend. En de ruimte is ook een beetje op zeg maar. Maar ondertussen wel 80K netto migratie per jaar toelaten...

Je ziet nu zelfs dat wat ruim 10 jaar geleden als studentenhuisvesting werd gebouwd, van die woontorens met studio's van 30 m2, gebouwd volgens de "minimale eisen van de richtlijnen", nu in de verkoop gaat, opgekocht wordt door beleggers en voor de hoofdprijs "gemeubileerd verhuurd" wordt. Op welke manier dragen die beleggers bij aan het toenemen van het aanbod . Veelal halen ze zelfs een prima keuken of badkamer overhoop en zetten ze er iets voor terug wat net iets groter is / een luxere deur heeft / een inbouwapparaat extra heeft om maar boven de liberalisatiegrens uit te komen. Linksom of rechtsom geen extra aanbod in die gevallen.

Harrie_ schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 21:45:
[...]


Klopt, behalve dat de huizenprijzen in de helft van Nederland zo hoog liggen dat er nog gat van 20 of 30k zit tussen je max. hypotheek en de vraagprijs van een krotstarterswoning. Tel die maar bij die 15k op. En als je dan ook nog eens 10k studieschuld hebt gaat je max. hypotheek nog eens met 20k naar beneden...

Dat is alleen bij het 'oude' stelsel waar de aflossingstermijn 15 jaar is. De nieuwe lichting die ongeveer vanaf nu uit de scholen rolt onder het nieuwe stelsel is het meer 1:1 ipv 1:2, want 30 jaar om af te lossen.

Als je je maximum hypotheekbedrag niet nodig hebt is zo'n DUO schuld uitermate gunstig ten opzichte van een hypotheekschuld. Ga maar na; rente is in sommige gevallen 0% en de schuld vervalt bij overlijden zonder dat je overlijdensrisicopremie betaald hebt.

Harrie_ schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 22:44:
[...]


Dat is geen wens van mij hoor. Ik zit inmiddels in m'n tweede koophuis en hoop vooral dat mijn 'investering' maximaal rendeert.

Je eerste koophuis heb je verhuurd? Want als je nu gewoon één huis 'bezit' wat zou de prijsontwikkeling je dan uitmaken?

Ik blijf het een absurd iets vinden dat stijgende huizenprijzen als iets positiefs gezien wordt, terwijl nagenoeg niemand er wat aan heeft. Maar als de benzine in prijs stijgt begint iedereen weer te blaten over het kwartje van Kok (wat geen kwartje was en allang er af is).

[ Voor 73% gewijzigd door kabeltjekabel op 01-02-2019 01:55 ]

[Sissors]

Welke absurde winsten op verhuren? Ja er zijn er die het specifiek op studentenhuizen erg goed doen. Maar overal wat ik bijvoorbeeld in het FO topic langs zie komen zijn rendementen van een paar procent zolang je niet een hoge financiering erop hebt zitten. En dan heb je potentieel ook nog een hoop gedoe tenzij je alles uitbesteedt, maar dat kost weer rendement. Mijn conclusie is ook dan dat gaan verhuren een optie is, maar wel eentje waar ik geen interesse in heb. Het rendement vs risico en gedoe is voor mij nu al lang niet goed genoeg.

Het blijft mij opvallen hoe in dit topic per se de particuliere huurmarkt om zeep geholpen moet worden, en mensen zich dan afvragen waarom het voor de modale starter toch zo lastig is.

[kabeltjekabel]

Sissors schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 06:41:
Het blijft mij opvallen hoe in dit topic per se de particuliere huurmarkt om zeep geholpen moet worden, en mensen zich dan afvragen waarom het voor de modale starter toch zo lastig is.

Wat heeft die starter er aan als het krot wat hij wil kopen opgekocht wordt en aan een expat verhuurt wordt

[kabeltjekabel]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:07:
[...]

Dit is ook wel apart, waarom niet naar CBS gebruiken, maar een buitenlandse site?

[...]

Factcheck:
https://opendata.cbs.nl/#...ED/table?ts=1548752360025
2017:
7 686 178 woningen
4.321.868 koop (56,2%)
3.283.957 huur (42,7%))
80.353 onbekend (1,1%)

Percentage van mensen dat in een koophuis woont versus het percentage van het aantal huizen dat een koophuis is, is wat anders.

[Maverick]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 07:05:
[...]


Percentage van mensen dat in een koophuis woont versus het percentage van het aantal huizen dat een koophuis is, is wat anders.

(Misschien niet geheel) toevallig zijn er 7,8 miljoen huishoudens in Nederland. Vrijwel exact evenveel als het aantal woningen. Dat percentage is dus vrijwel gelijk.

bron: https://statline.cbs.nl/s...2-0910&hdr=t,g3&stb=g1,g2

[aicaramba]

aljooge schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 23:04:
[...]


Dit is de wereld op zijn kop, particulieren die bouwvallen opkopen het mooi renoveren splitsen in keurige appartementen en gaan verhuren, ze lossen een deel van de woningnood op. Ik ben het totaal niet eens dat dit slechte mensen zijn, ze maken krotten weer bewoonbaar en vergroten daarmee het aanbod. Als dit soort investeringen verboden zou worden, dan zal het woningaanbod alleen maar minder worden. Waarom is vastgoed opknappen crimineel?

Als je het hebt over de mensen die krotten opkopen, opknappen en zo de woning weer woonbaar maken dan heb je gelijk.. Zij voegen inderdaad iets toe aan de woningmarkt.

Maar ik geloof niet dat het gros van de investeerders zo te werk gaat. Ik denk dat het gros van de investeerders die een woning koopt het gaat om zo snel en makkelijk mogelijk winst en zijn winst haalt uit het meer laten betalen van de huurder zonder dat ze daadwerkelijk iets toevoegen aan de woningmarkt.. Behalve kosten.

[Harrie_]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 01:26:
[...]
Als je je maximum hypotheekbedrag niet nodig hebt is zo'n DUO schuld uitermate gunstig ten opzichte van een hypotheekschuld. Ga maar na; rente is in sommige gevallen 0% en de schuld vervalt bij overlijden zonder dat je overlijdensrisicopremie betaald hebt.
[...]

Verhaal appels en peren. Dat de voorwaarden van een DUO-schuld 'voordeliger' zijn dan die van een hypotheekschuld snap ik natuurlijk ook wel; neemt niet weg dat een DUO-schuld wel in de weg zit op het moment dat je een woning wil kopen, m.a.w. op het moment dat je een woning gaat kopen heb je liever geen DUO-schuld natuurlijk.

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 01:26:
Je eerste koophuis heb je verhuurd? Want als je nu gewoon één huis 'bezit' wat zou de prijsontwikkeling je dan uitmaken?

Nee. Sorry dat was een ongelukkige woordkeus van mijn kant. Ik heb mijn eerste woning verkocht. De prijsontwikkeling interesseert me in die mate dat ik het geld wat ik erin heb gestoken op termijn er weer uit wil halen. Hier op het forum wordt door een aantal mensen gepropageerd dat men hoopt op een 'crash' of allerlei extreme maatregelen die de huizenprijzen van vandaag op morgen maximaal moeten gaan drukken; dat betekent dan voor mij persoonlijk dat ik in een klap het eigen geld dat ik gebruikt heb voor de aankoop van m'n huidige woning zie verdampen.

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 01:26:
Ik blijf het een absurd iets vinden dat stijgende huizenprijzen als iets positiefs gezien wordt, terwijl nagenoeg niemand er wat aan heeft. Maar als de benzine in prijs stijgt begint iedereen weer te blaten over het kwartje van Kok (wat geen kwartje was en allang er af is).

De wereld is niet zwart/wit. Ik zeg nergens dat ik het als iets positiefs zie dat er een ongeremde explosie op de woningmarkt plaatsvindt, prijzen zullen echter wel (in normaal tempo) mee moeten stijgen met de normale economische groei en inflatie.

Waar het uiteindelijk om ging (dat initieerde mijn reactie) is dat @Uniciteit het wel een goed idee vond om het max. percentage hypotheek t.o.v. woningwaarde naar beneden te schroeven. Mijn punt is dat het in de huidige markt voor starters al vrijwel onmogelijk is om te kopen, laat staan als ze nog eens 20% uit eigen zak moeten gaan betalen. Dat is dus imho zeker niet de oplossing op korte termijn.

[ANdrode]

Interessante CPB policy seminar over rationaliteit binnenkort (14-2):

The financial crisis of 2007-8 was triggered by a large fall in the value of mortgage backed securities. An often asked question is whether professionals inside the main banks were unaware of these risks, or were simply misleading their partners and clients for profit. And if they were unaware, how could they have missed the red flags and warning signs? In this talk, I’ll use recent research in behavioral economics to discuss these questions. I demonstrate how the combination of perverse economic incentives and cognitive biases can produce self-deception, willful ignorance and wishful thinking, and how this in turn leads to a neutralization of ethical arguments and a minimization of subjective risks.

[Señor Sjon]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 07:05:
[...]


Percentage van mensen dat in een koophuis woont versus het percentage van het aantal huizen dat een koophuis is, is wat anders.

Dan gaan ze uit van 2 mensen op het koopcontract om de 'statistiek' dramatischer te laten rijken?

UIt de bron:

The source adds the following information: "The collection "Living conditions" hosts indicators relating to characteristics and living conditions of households, characteristics of the population according to different breakdowns, health and labor conditions, housing conditions as well as childcare related indicators."

En het CBS

Voorraad woningen; eigendom, type verhuurder, bewoning, regio

80% LTV hebben ze in Engeland ook. De overige 20% wordt bijgeleerd. Je wint er helemaal niks mee om mensen tot hun 40e thuis te laten wonen.

[Sissors]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 06:55:
[...]


Wat heeft die starter er aan als het krot wat hij wil kopen opgekocht wordt en aan een expat verhuurt wordt

Wat heeft de starter aan een krot waar hij niet genoeg hypotheek voor kan krijgen, laat staan dat die starter genoeg geld heeft om de verbouwing te betalen.

Ik denk dat kunnen huren voor veel starters de voorkeur zou hebben boven direct kopen, laat staan een krot kopen.

[kabeltjekabel]

Sissors schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 12:48:
[...]

Wat heeft de starter aan een krot waar hij niet genoeg hypotheek voor kan krijgen, laat staan dat die starter genoeg geld heeft om de verbouwing te betalen.

Ik denk dat kunnen huren voor veel starters de voorkeur zou hebben boven direct kopen, laat staan een krot kopen.

Die starter kan niet genoeg hypotheek krijgen omdat de prijs wordt opgedrukt door...

Maverick schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 07:29:
[...]


(Misschien niet geheel) toevallig zijn er 7,8 miljoen huishoudens in Nederland. Vrijwel exact evenveel als het aantal woningen. Dat percentage is dus vrijwel gelijk.

bron: https://statline.cbs.nl/s...2-0910&hdr=t,g3&stb=g1,g2

Het ene huishouden is groter dan het andere

[ Voor 34% gewijzigd door kabeltjekabel op 01-02-2019 17:57 ]

[Uniciteit]

Waar het uiteindelijk om ging (dat initieerde mijn reactie) is dat @Uniciteit het wel een goed idee vond om het max. percentage hypotheek t.o.v. woningwaarde naar beneden te schroeven. Mijn punt is dat het in de huidige markt voor starters al vrijwel onmogelijk is om te kopen, laat staan als ze nog eens 20% uit eigen zak moeten gaan betalen. Dat is dus imho zeker niet de oplossing op korte termijn.

Zoals aangegeven is die 20% misschien te scherp. Voor de korte termijn is het ook zeker geen oplossing, maar ik denk voor op de lange termijn wel.

Harrie_ schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 22:44:
[...]


Dat is geen wens van mij hoor. Ik zit inmiddels in m'n tweede koophuis en hoop vooral dat mijn 'investering' maximaal rendeert.

Ik snap dat je niet graag strengere leeneisen ziet als je huizen als investering ziet.

Ik snap niet goed waar je vandaan haalt dat er over de aankoop van een televisie nog langer wordt nagedacht dan over de aankoop van een woning. Die indruk heb ik in ieder geval niet. Er is al een hoop verandert t.o.v. van voor de crisis. Mensen kunnen niet meer > 100% lenen voor een woning en kunnen de hypotheek ook niet meer besteden aan auto's en vakanties, hartstikke goed wat mij betreft.

De vergelijking met een TV is inderdaad wat mank, dus die trek ik bij deze in. Ik bedoelde er vooral mee te zeggen dat er, in mijn ogen, in het algemeen nog steeds wat te makkelijk wordt gedacht over het hebben van een hypotheek.

Verder weet ik ook niet goed wat dan de meerwaarde is van een lagere nationale hypotheekschuld. Steeds meer pensioenfondsen beleggen hun geld in Nederlandse hypotheken; wat mij betreft een win-win situatie. De pensioengelden renderen en Nederlandse huishoudens zijn geholpen met een hypotheek.

Omdat de hypotheekschuld normaal gesproken een grote invloed heeft op de economie. In tijden van voorspoed versterkt de hypotheekschuld de economie extra, terwijl in tijden van tegenspoed er ook vaak extra krimp is te zien.

Pensioenfondsen spreiden overigens sowieso hun risico's. Het is inderdaad een mooie situatie voor de fondsen als de prijzen stijgen zoals ze nu doen. Is het nog steeds een mooie situatie als de prijzen ook met dezelfde percentages kunnen dalen?

Wat betreft de "Nederlandse huishoudens zijn geholpen met een hypotheek". Dat is natuurlijk mooi, maar ik denk dus dat dat ook kan met stabielere huizenprijzen.

Is het een gegeven dan dat er startersleningen zijn? Dat is toch per regio/stad gebonden? Je praat erover alsof het een algemeen gegeven is dat iedereen in Nederland een starterslening kan krijgen, maar dat is zeker niet het geval. Verder vind ik de woordkeus 'voordeel' hier ook lichtelijk misplaatst.

Niet overal gelden dezelfde eisen nee; in zo'n tweederde van alle Nederlandse gemeenten waren zulke regelingen in 2018 beschikbaar. Desalniettemin vind ik het inderdaad wel een voordeel voor een starter als hij/zij tienduizenden euro's meer kan lenen dan de buurman of buurvrouw die niet meer als starter kwalificeert.

Het zwaartepunt ligt voor jou (in dit geval) bij het feit dat studenten steeds vaker een studieschuld hebben. Wat dat betreft zou, bij het aanscherpen van de leennormen, ook kunnen worden besloten dat studieschulden niet meetellen?

In de hypotheekdiscussie altijd wijzen naar 'andere landen' doet me ook niet zoveel. Nederland is geen Duitsland en is ook geenszins met elkaar te vergelijken, we wonen in het meest drukbevolkte land van Europa en we moeten de meeste mensen per km² kwijt, dat zie je linea recta terug in de prijzen.

In het stuk waar jij op reageert doel ik vooral op de invloed van de huizenmarkt op de Nederlandse economie. Er is geen vergelijking tussen Nederlandse huizenprijzen en, bijvoorbeeld het land dat jij noemt, Duitse huizenprijzen.

En dat alternatief is er niet en gaat er voorlopig ook niet komen; ook al willen we, de capaciteit is er niet om komend jaar 200.000 huurwoningen uit de grond te stampen.

Dat er op de woningmarkt iets moet gebeuren, dat de HRA op termijn nog verder afgebouwd moet worden, dat het max. percentage hypotheek op een woning op termijn verder terug moet, daar kan ik het allemaal mee eens zijn. Ik denk alleen niet dat het nu daar de juiste tijd voor is. Misschien even een aantal jaar pas op de plaats maken en zeer gestaag aanpassingen doorvoeren.

Prima, ik denk dat we het in principe wel met elkaar eens zijn maar niet helemaal over de timing en uitvoering. Dat kan.

Ik vind dat we de laatste 5-10 jaar al pas op de plaats maken en daarom vind ik het wel tijd worden om sneller en met meer ingrijpende maatregelen te komen. Daarbij telt voor mij mee dat het erop lijkt dat we alweer over de piek van economische groei zitten en dat zulke maatregelen maar beter kunnen plaatsvinden op een moment dat de economie nog lekker draait (in plaats van wellicht in tijden dat de economie minder lekker draait en dat maatregelen dan dus extra hard aankomen).

Zoals ik al zei: het lijkt erop dat we het er wel mee eens zijn dat er wat moet gebeuren, maar qua timing en uitvoering verschillen we van mening. Dat heb je wel eens.

[Harrie_]

Uniciteit schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 15:10:
[...]
Ik snap dat je niet graag strengere leeneisen ziet als je huizen als investering ziet.
[...]

Ik had het ook bewust over 'investering' (tussen aanhalingstekens). Ik zie mijn woning zeker niet als lange termijn investering waar ik maximale gains op wil halen, ik wil vooral fijn wonen en ruim voor mijn pensioen hypotheekvrij zijn. Het ging er mij meer om dat ingrepen die op korte termijn de huizenprijzen flink doen dalen voor mij persoonlijk betekenen dat de keiharde euro's die ik in mijn huis heb gestoken op korte termijn zie verdampen. Als ik om wat voor reden dan ook morgen mijn woning moet verkopen gaat het er mij echt niet om dat ik daar maximale winst op pak, maar ik wil in ieder geval het geld wat ik 'geïnvesteerd' heb terugzien

Uniciteit schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 15:10:
[...]
Prima, ik denk dat we het in principe wel met elkaar eens zijn maar niet helemaal over de timing en uitvoering. Dat kan.
[...]

Dat denk ik ook Hopen dat de gekte op de woningmarkt snel stabiliseert/wat afkalft. Hopen op goede sturing vanuit den Haag en dat op termijn de woningmarkt gewoon normaal met de inflatie meestijgt...

[satya]

Sissors schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 06:41:
Welke absurde winsten op verhuren? Ja er zijn er die het specifiek op studentenhuizen erg goed doen. Maar overal wat ik bijvoorbeeld in het FO topic langs zie komen zijn rendementen van een paar procent zolang je niet een hoge financiering erop hebt zitten. En dan heb je potentieel ook nog een hoop gedoe tenzij je alles uitbesteedt, maar dat kost weer rendement. Mijn conclusie is ook dan dat gaan verhuren een optie is, maar wel eentje waar ik geen interesse in heb. Het rendement vs risico en gedoe is voor mij nu al lang niet goed genoeg.

Het blijft mij opvallen hoe in dit topic per se de particuliere huurmarkt om zeep geholpen moet worden, en mensen zich dan afvragen waarom het voor de modale starter toch zo lastig is.

Je gaat teveel uit van je eigen situatie. Die absurde winsten die zijn er in de particuliere huurmarkt. Hier worden 50 tot 60% van de woningen tot 160k-170k opgekocht die voor ruim 1600€ 'gemeubileerd' tot huur staan, als het maar vier slaapkamers heeft. Worden volgestopt met poolse of roemeense en andere arbeids migranten die er met 3 of vier man in zitten. En dit gebeurt vast alleen niet hier. Er zijn nu zelfs mensen die samen een woning kopen, opknappen en deze verhuur toepassen, bij verkoop wordt dik overboden, 10 tot 15% is geen uitzondering, en een winst van ruim 6 tot 8% op je investering is ver beter dan aandelen, of het geld op de bank laten staan waarbij je boven een ton 0 rente krijgt.

https://www.huislijn.nl/h.../frans-halslaan-terneuzen

Dit drijft de prijzen voor starters enorm op in deze omgeving. Er is veel kapitaal in NL, en een enorme scheefgroei in de makt gaande.

[Oilman]

Zo te zien staat dit huis leeg, dus die pakken zolang dat duurt een negatief rendement. Daarnaast is er een verschil tussen een pand verhuren en huisjesmelker worden.

[naitsoezn]

Lagere leennormen zou ik een bijzonder slecht plan vinden; laat de hypotheekmarkt nou eerst maar eens een poosje 'hetzelfde' ipv bijna jaarlijks wijzigingen door te voeren. Met de huidige regels zijn de risico's sowieso al een stuk lager dan nog niet zo heel lang geleden, terwijl veel argumenten voor strengere leennormen juist gericht zijn om die 'oude' risico's (die nu dus al een stuk lager zijn) te verminderen.

[twisterNL]

satya schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 16:32:
[...]

Je gaat teveel uit van je eigen situatie. Die absurde winsten die zijn er in de particuliere huurmarkt. Hier worden 50 tot 60% van de woningen tot 160k-170k opgekocht die voor ruim 1600€ 'gemeubileerd' tot huur staan, als het maar vier slaapkamers heeft. Worden volgestopt met poolse of roemeense en andere arbeids migranten die er met 3 of vier man in zitten. En dit gebeurt vast alleen niet hier. Er zijn nu zelfs mensen die samen een woning kopen, opknappen en deze verhuur toepassen, bij verkoop wordt dik overboden, 10 tot 15% is geen uitzondering, en een winst van ruim 6 tot 8% op je investering is ver beter dan aandelen, of het geld op de bank laten staan waarbij je boven een ton 0 rente krijgt.

https://www.huislijn.nl/h.../frans-halslaan-terneuzen

Dit drijft de prijzen voor starters enorm op in deze omgeving. Er is veel kapitaal in NL, en een enorme scheefgroei in de makt gaande.

1600 euro voor een rijtjeswoning in zeeuws-vlaanderen?!?
Good luck with that!

[GeeMoney]

@twisterNL weet je zeker dat het geen gevoel is? Als er namelijk een hypotheek afgesloten wordt om die “huisjes” te kopen dan mogen ze daarna echt niet in de verhuur aan een groep polen.
Investeerders doen het met eigen geld en dan is het lastiger om hier iets tegen te doen al zijn er volgens mij ook Gemeentes die regels hebben opgesteld hiervoor?

Verder ben ik het eens met @naitsoezn !

[ Voor 5% gewijzigd door GeeMoney op 02-02-2019 21:40 ]

[kabeltjekabel]

naitsoezn schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 16:58:
Lagere leennormen zou ik een bijzonder slecht plan vinden; laat de hypotheekmarkt nou eerst maar eens een poosje 'hetzelfde' ipv bijna jaarlijks wijzigingen door te voeren. Met de huidige regels zijn de risico's sowieso al een stuk lager dan nog niet zo heel lang geleden, terwijl veel argumenten voor strengere leennormen juist gericht zijn om die 'oude' risico's (die nu dus al een stuk lager zijn) te verminderen.

Er is een verschil tussen jaarlijks wijzigen of een gelijke wijziging afkondigen voor de komende vijf jaar. Zoals dat de LTV de laatste jaren met 1 procentpunt per jaar is afgebouwd.

Daarnaast komt het NiBud (?) ook vrolijk elk jaar langs

[naitsoezn]

kabeltjekabel schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 22:22:
[...]


Er is een verschil tussen jaarlijks wijzigen of een gelijke wijziging afkondigen voor de komende vijf jaar.

En daarnaast heb je nog de gelijke wijzigingen die afgekondigd worden maar tussentijds gewijzigd / verscherpt / verhoogd worden dat is waar ik op doelde

[kabeltjekabel]

naitsoezn schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 22:35:
[...]

En daarnaast heb je nog de gelijke wijzigingen die afgekondigd worden maar tussentijds gewijzigd / verscherpt / verhoogd worden dat is waar ik op doelde

Ja, daar heb je wel gelijk in. Maarja, veelal zijn dat dingen die al véél eerder gewijzigd hadden moeten worden. Dezelfde ongein zie je met de pensioenleeftijd. Als ze daar nou in 1990 mee begonnen waren had het allemaal veel gladder gekund.

En HRA op aflossingsvrij had natuurlijk gewoon binnen een parlementair jaar de nek om gedraaid moeten worden.

[satya]

twisterNL schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 21:18:
[...]


1600 euro voor een rijtjeswoning in zeeuws-vlaanderen?!?
Good luck with that!

Makkie als er vier slaapkamers in zitten. Het aantal woningen waar vier mensen in zitten die elk 400 euro betalen is niet op een hand te tellen. SInds ook hier een kassenindustrie opgetogen is en veel werk voor mensen van over de grens is er woonruimte te kort.

[twisterNL]

satya schreef op zondag 3 februari 2019 @ 14:09:
[...]

Makkie als er vier slaapkamers in zitten. Het aantal woningen waar vier mensen in zitten die elk 400 euro betalen is niet op een hand te tellen. SInds ook hier een kassenindustrie opgetogen is en veel werk voor mensen van over de grens is er woonruimte te kort.

400 euro is meer dan ik kwijt ben aan huur
Ik heb het zelf niet over voor een kamer in een buitengebied maar ieder zijn ding natuurlijk.

[Figo112]

twisterNL schreef op zondag 3 februari 2019 @ 20:57:
[...]

400 euro is meer dan ik kwijt ben aan huur
Ik heb het zelf niet over voor een kamer in een buitengebied maar ieder zijn ding natuurlijk.

Vraag me dan echt af waar je woont? 400 euro huur je niet eens een garage in amsterdam

[Wailing_Banshee]

Figo112 schreef op maandag 4 februari 2019 @ 09:32:
[...]


Vraag me dan echt af waar je woont? 400 euro huur je niet eens een garage in amsterdam

400 euro is ook lastig in het buitengebied hoor. Zelfs in Delfzijl krijg je daar maar 1 kamer voor...

[Figo112]

Wailing_Banshee schreef op maandag 4 februari 2019 @ 10:34:
[...]

400 euro is ook lastig in het buitengebied hoor. Zelfs in Delfzijl krijg je daar maar 1 kamer voor...

dan is het knap hoe TwisterNL dat doet voor minder dan 400 euro

[Vaenir]

Met 400 euro kan je met geluk een studentenkamer huren in het boerengat waar ik woon, laat staan in een gemiddelde stad..

[ANdrode]

Wailing_Banshee schreef op maandag 4 februari 2019 @ 10:34:
[...]

400 euro is ook lastig in het buitengebied hoor. Zelfs in Delfzijl krijg je daar maar 1 kamer voor...

Het gaat over kamers geen woningen.

Voor 4 of 500 euro huur je wel 8m2 als het niet gestoffeerd is. Gestoffeerd zou ik dit voor een studentenkamer zelfs "voordelig" willen noemen

[twisterNL]

Figo112 schreef op maandag 4 februari 2019 @ 09:32:
[...]


Vraag me dan echt af waar je woont? 400 euro huur je niet eens een garage in amsterdam

Groningen. Ik betaal 360 euro aan kale huur voor een studio appartement bij een woningcorporatie, dat moet ik wel eerlijk toegeven.
In de Randstad betaal je in de particuliere sector ongeveer het drievoudige voor.

Maar hier dan op geen enkele mogelijkheid passend werk voor mij te vinden dus het is nog maar de vraag of ik hier blijf wonen. Maar aan de andere kant, met een starterssalaris is er met geen mogelijkheid een betaalbare woning te vinden en ben je aangewezen op sociale huur, waar ik dan weer niet voor ingeschreven sta

[kabeltjekabel]

ANdrode schreef op maandag 4 februari 2019 @ 10:59:
[...]


Het gaat over kamers geen woningen.

Voor 4 of 500 euro huur je wel 8m2 als het niet gestoffeerd is. Gestoffeerd zou ik dit voor een studentenkamer zelfs "voordelig" willen noemen

Echt compleet geschift. Voor dat geld wordt ook 30 m2 kaal verhuurd, en dan komt er nog huurtoeslag overheen.

[ANdrode]

kabeltjekabel schreef op maandag 4 februari 2019 @ 19:35:
[...]
Echt compleet geschift. Voor dat geld wordt ook 30 m2 kaal verhuurd, en dan komt er nog huurtoeslag overheen.

offtopic:
Het ís ook idioot maar we hebben in Nederland besloten dat we toegang tot woonruimte niet als sociaal probleem zien. Of alternatief: Dat [behoud van] rechten en belangen van vastgoedeigenaren boven deze van studenten/jongeren/kansarmen gaan.

[Bee.nl]

satya schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 16:32:
[...]
https://www.huislijn.nl/h.../frans-halslaan-terneuzen

Dit drijft de prijzen voor starters enorm op in deze omgeving. Er is veel kapitaal in NL, en een enorme scheefgroei in de makt gaande.

1650 p/m euro zelfs Wat een absurd bedrag, zeker voor een relatief afgelegen regio als Zeeuws-Vlaanderen. Ik ken die buurt een beetje en die jaren 60 woningen zijn afhankelijk van de staat 140k tot 150k waard. Ik sta ook te kijken van de vastgoedpartij die het aanbiedt. Die ken ik doorgaans als goed en vriendelijk bedrijf, maar deze uitmelkerij valt me zwaar van ze tegen.

[3x3]

ANdrode schreef op maandag 4 februari 2019 @ 20:53:
[...]

offtopic:
Het ís ook idioot maar we hebben in Nederland besloten dat we toegang tot woonruimte niet als sociaal probleem zien. Of alternatief: Dat [behoud van] rechten en belangen van vastgoedeigenaren boven deze van studenten/jongeren/kansarmen gaan.

Volgens mij wordt zowel sociaal huren als eigen woningbezit GIGANTISCH gestimuleerd door de overheid. In de sociale huursector kan je huursubsidie oplopen tot 50% van de kale huurprijs. Eigen woningbezit wordt ook gigantisch gesubsidieerd met belastingkorting op de hypotheekrente van in de tientallen procenten.

Waarom het huren in de particuliere sector zo pijn doet is mede doordat het de enige sector is waar de overheid nauwelijks subsidieert.

Schaarste van woningen wordt trouwens veroorzaakt door de overheid, niet door de vastgoed investeerders die hun zuurverdiende geld investeren in het bouwen of aanbieden van woonruimte aan een ander, en daarmee wel de financiële risico's nemen die banken niet willen of mogen nemen. (En daar doorgaans ook een net huurrendement van tussen de 4% en 7% voor vangen, dat is minder dan op de beurs over 20,30 of 100 jaar)

Persoonlijk ben ik heel blij dat er de particuliere verhuurmarkt was toen ik studeerde. Voor de sociale kamerhuur had ik mij niet bijtijds ingeschreven. En particuliere huurkamers hadden gewoon betere locaties, meer authenticiteit, meer sfeer dan de bijna communistische woontorens die de sociale huurvereniging aanbood. Toen een woning kopen zou onmogelijk zijn geweest. Particuliere huur heeft mogelijk gemaakt dat ik kon studeren in de stad waar ik graag studeerde, en werken in de stad waar ik graag wilde werken. De particuliere huurmarkt in Nederland is maar relatief klein in vergelijking met andere landen. Maar het maakt het wonen op de plek waar je wil voor honderdduizenden mensen mogelijk.

[ Voor 41% gewijzigd door 3x3 op 04-02-2019 22:24 ]

[Sissors]

satya schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 16:32:
[...]

Je gaat teveel uit van je eigen situatie. Die absurde winsten die zijn er in de particuliere huurmarkt. Hier worden 50 tot 60% van de woningen tot 160k-170k opgekocht die voor ruim 1600€ 'gemeubileerd' tot huur staan, als het maar vier slaapkamers heeft. Worden volgestopt met poolse of roemeense en andere arbeids migranten die er met 3 of vier man in zitten. En dit gebeurt vast alleen niet hier. Er zijn nu zelfs mensen die samen een woning kopen, opknappen en deze verhuur toepassen, bij verkoop wordt dik overboden, 10 tot 15% is geen uitzondering, en een winst van ruim 6 tot 8% op je investering is ver beter dan aandelen, of het geld op de bank laten staan waarbij je boven een ton 0 rente krijgt.

https://www.huislijn.nl/h.../frans-halslaan-terneuzen

Dit drijft de prijzen voor starters enorm op in deze omgeving. Er is veel kapitaal in NL, en een enorme scheefgroei in de makt gaande.

Ik begrijp niet waarom ik teveel van mijn eigen situatie uit ga als ik niet huur of verhuur. Jij hebt daar een extreem voorbeeld. Oh en ik weet dat je waarschijnlijk nog een rij ervan kan laten zien. Tegelijk blijft een wat gemiddeldere situatie van iets van €200k voor €900 per maand verhuren eerder de regel. En dat is geen absurde winst. Het is voor mij zelf te weinig om op te wegen tegen het risico en het gedoe.

[kabeltjekabel]

Huurtoeslag bouwt al heel snel af. Als je als student in zo'n huurhok met eigen voordeur blijft zitten en je hebt in het jaar na je afstuderen nog steeds recht op huurtoeslag dan heb je de verkeerde studie gekozen.

3x3 schreef op maandag 4 februari 2019 @ 21:27:
[...]

Persoonlijk ben ik heel blij dat er de particuliere verhuurmarkt was toen ik studeerde. Voor de sociale kamerhuur had ik mij niet bijtijds ingeschreven. En particuliere huurkamers hadden gewoon betere locaties, meer authenticiteit, meer sfeer dan de bijna communistische woontorens die de sociale huurvereniging aanbood. Toen een woning kopen zou onmogelijk zijn geweest. Particuliere huur heeft mogelijk gemaakt dat ik kon studeren in de stad waar ik graag studeerde, en werken in de stad waar ik graag wilde werken. De particuliere huurmarkt in Nederland is maar relatief klein in vergelijking met andere landen. Maar het maakt het wonen op de plek waar je wil voor honderdduizenden mensen mogelijk.

Right... daarom betalen studenten dus 1000,- 'smeergeld' om uit een particuliere kamer in zo'n "communistische toren" terecht te komen. Van energieklasse <G naar energieklasse B, van gipswand en houten vloer naar alles geisoleerd beton. En daarom staan die 30 m2 studio's dus maar liefst 15 minuten op de lijst met beschikbare ruimtes. Dan heb ik het dus niet over die blokken uit de jaren '70, maar die gebouwen met individuele studios (= huursubsidie) van de laatste ~10-15 jaar.

Ik ken aardig wat mensen die overgestapt zijn van particuliere huur naar zo'n woontoren toen ze de kans hadden. Volgens mij ken ik niemand die het andersom gedaan heeft. Iets met overlast van de buren, overlast van de huurbaas, water in de kelder... water in de vloer... dat soort dingen.

[ Voor 21% gewijzigd door kabeltjekabel op 04-02-2019 22:54 ]

[satya]

Bee.nl schreef op maandag 4 februari 2019 @ 21:10:
[...]

1650 p/m euro zelfs Wat een absurd bedrag, zeker voor een relatief afgelegen regio als Zeeuws-Vlaanderen. Ik ken die buurt een beetje en die jaren 60 woningen zijn afhankelijk van de staat 140k tot 150k waard. Ik sta ook te kijken van de vastgoedpartij die het aanbiedt. Die ken ik doorgaans als goed en vriendelijk bedrijf, maar deze uitmelkerij valt me zwaar van ze tegen.

Zeker absurd als je beseft dat in de wijk Othene een nieuwbouwwoning is verkocht van 280k door een Belg om deels gemeubileerd voor 1450€ te verhuren, maar toch gebeurd dit echt en zie je het bij verschillende woningen door de stad heen. Woning de jaren 60 wijk worden ook vaak door belgen opgekocht om gestoffeerd inde verhuur te doen voor 800+€/maand. De woningen in de wijk gaan ook redelijk omhoog, ik zie prijzen van 160k tot 200.000k voor rijtjeswoningen betaald worden. Het tekort is groot, vraag is momenteel enorm, zelfs de makelaar snapt er niets van. Op vraagprijzen wordt soms tot 10 tot 15% overboden.

[Harrie_]

satya schreef op maandag 4 februari 2019 @ 22:47:
[...]
De woningen in de wijk gaan ook redelijk omhoog, ik zie prijzen van 160k tot 200.000k voor rijtjeswoningen betaald worden.
[...]

[ Voor 4% gewijzigd door Harrie_ op 04-02-2019 23:06 ]

[3x3]

kabeltjekabel schreef op maandag 4 februari 2019 @ 22:44:
Huurtoeslag bouwt al heel snel af. Als je als student in zo'n huurhok met eigen voordeur blijft zitten en je hebt in het jaar na je afstuderen nog steeds recht op huurtoeslag dan heb je de verkeerde studie gekozen.

Volgens mij kun je in Nederland ook met een kleiner inkomen, of de bewuste keuze om weinig te werken juist heel gelukkig zijn. Tussen 20K en 32K verdienen zit netto bijna geen verschil.

[...]


Right... daarom betalen studenten dus 1000,- 'smeergeld' om uit een particuliere kamer in zo'n "communistische toren" terecht te komen. Van energieklasse <G naar energieklasse B, van gipswand en houten vloer naar alles geisoleerd beton. En daarom staan die 30 m2 studio's dus maar liefst 15 minuten op de lijst met beschikbare ruimtes. Dan heb ik het dus niet over die blokken uit de jaren '70, maar die gebouwen met individuele studios (= huursubsidie) van de laatste ~10-15 jaar.

Ik ken aardig wat mensen die overgestapt zijn van particuliere huur naar zo'n woontoren toen ze de kans hadden. Volgens mij ken ik niemand die het andersom gedaan heeft. Iets met overlast van de buren, overlast van de huurbaas, water in de kelder... water in de vloer... dat soort dingen.

Je hebt gelijk. In zijn algemeenheid zijn woningen in Nederland niet slecht, ook sociale woningen niet. Ik ken geen mensen in mijn sociale omgeving die slechte ervaringen hebben met particulier huren. Maar misstanden zullen er vast zijn, zeker aan de onderkant van de markt.

Mijn probleem met sociale woningen was naast de sfeer dat ze gewoonweg niet toegankelijk voor mij waren. Met wachttijden van wel 8 jaar geldt dat voor de meeste sociale huurwoning voor starters in Nederland. Toen ik begon met studeren was er ook zo'n inschrijftijd van 1 of 2 jaar voor mijn studentenstad voor sociale studentenflatjes. Dat kan nu anders zijn.

De particuliere markt, is iets duurder dan de sociale huur maar biedt wel een alternief voor mensen die niet ineens de 5 a 6% K.K. kunnen ophoesten en financieel en te groot risico zijn voor de banken om te financieren en niet 8 jaar kunnen wachten, maar wel direct ergens willen kunnen wonen.

Verder is particulier huren echt niet zo heel erg duur in Nederland, in de meeste steden maken investeerders 4 tot 7% netto rendement per jaar met de huidige huizenprijzen. Als je een hypotheek met aflossing hebt, betaal je nu een kleine 2% rente + 3% aflossing = ~5% per jaar.

De verschillen zijn heel Klein. Voordeel van kopen met een hypotheek is wel dat je een groot gedeelte van de rente kan aftrekken, waardoor je ongeveer netto 1% betaald ipv de bruto 2% van hierboven. De 3% aflossing zou je kunnen zien als vermogensopbouw, maar daar heb je pas na 30 jaar voordeel van. Nadelen heeft huizenbezit ook, duur onderhoud, risico dat je huis onder water komt te staan bij prijsdalingen, risico dat de hypotheekrente weer stijgt naar hogere percentages op het moment dat je moet herfinancieren. Daarnaast betaal je in een koopwoning wilt wonen ook elke keer dat je verhuist ~5% K.K. die je als huurder niet hebt. Zeker als je Elke 2 jaar gewoon vrij wilt kunnen verhuizen of je inkomen onder de 30.000 komt heb je gewoon financieel meer voordeel aan een (sociale) huurwoning dan aan een koopwoning, ook op de lange termijn.

Kortom: kopen is overrated, wie in een sociale huurwoning zit is koning, en dat er de particuliere huurmarkt tussen die twee markten inzit is best prettig voor de woningmobiliteit. _{(Want geen 5% K.K. of 8 jaar inschrijftijd to nodig om na zo'n woning te verhuizen)}

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Bee.nl]

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
Kortom: kopen is overrated, wie in een sociale huurwoning zit is koning, en dat er de particuliere huurmarkt tussen die twee markten inzit is best prettig voor de woningmobiliteit. _{(Want geen 5% K.K. of 8 jaar inschrijftijd to nodig om na zo'n woning te verhuizen)}

Als je puur kijkt naar maandlasten vind ik dat er best een gat zit tussen sociaal huren, particulier huren en kopen.

Op het moment dat je modaal verdient val je buiten de sociale huur. Dan heb je ofwel de keus om particulier te huren vanaf 710 p/m (sociale huurgrens), al is dat in de praktijk eerder vanaf 800 p/m. Zet je daar een koopwoning tegenover in de range 150-200k, dan zijn je annuitaire hypotheeklasten 500-700 p/m. Dus eigenlijk overlapt de maandelijkse sociale-huurlast met die van een starters koopwoning. Aangezien zowel de koopmarkt als de huurmarkt aardig op slot zit zijn beide routes sowieso lastig te bewandelen op het moment.

[Harrie_]

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
[...]

Volgens mij kun je in Nederland ook met een kleiner inkomen, of de bewuste keuze om weinig te werken juist heel gelukkig zijn. Tussen 20K en 32K verdienen zit netto bijna geen verschil.

[...]

Je hebt gelijk. In zijn algemeenheid zijn woningen in Nederland niet slecht, ook sociale woningen niet. Ik ken geen mensen in mijn sociale omgeving die slechte ervaringen hebben met particulier huren. Maar misstanden zullen er vast zijn, zeker aan de onderkant van de markt.

Mijn probleem met sociale woningen was naast de sfeer dat ze gewoonweg niet toegankelijk voor mij waren. Met wachttijden van wel 8 jaar geldt dat voor de meeste sociale huurwoning voor starters in Nederland. Toen ik begon met studeren was er ook zo'n inschrijftijd van 1 of 2 jaar voor mijn studentenstad voor sociale studentenflatjes. Dat kan nu anders zijn.

De particuliere markt, is iets duurder dan de sociale huur maar biedt wel een alternief voor mensen die niet ineens de 5 a 6% K.K. kunnen ophoesten en financieel en te groot risico zijn voor de banken om te financieren en niet 8 jaar kunnen wachten, maar wel direct ergens willen kunnen wonen.

Verder is particulier huren echt niet zo heel erg duur in Nederland, in de meeste steden maken investeerders 4 tot 7% netto rendement per jaar met de huidige huizenprijzen. Als je een hypotheek met aflossing hebt, betaal je nu een kleine 2% rente + 3% aflossing = ~5% per jaar.

De verschillen zijn heel Klein. Voordeel van kopen met een hypotheek is wel dat je een groot gedeelte van de rente kan aftrekken, waardoor je ongeveer netto 1% betaald ipv de bruto 2% van hierboven. De 3% aflossing zou je kunnen zien als vermogensopbouw, maar daar heb je pas na 30 jaar voordeel van. Nadelen heeft huizenbezit ook, duur onderhoud, risico dat je huis onder water komt te staan bij prijsdalingen, risico dat de hypotheekrente weer stijgt naar hogere percentages op het moment dat je moet herfinancieren. Daarnaast betaal je in een koopwoning wilt wonen ook elke keer dat je verhuist ~5% K.K. die je als huurder niet hebt. Zeker als je Elke 2 jaar gewoon vrij wilt kunnen verhuizen of je inkomen onder de 30.000 komt heb je gewoon financieel meer voordeel aan een (sociale) huurwoning dan aan een koopwoning, ook op de lange termijn.

Kortom: kopen is overrated, wie in een sociale huurwoning zit is koning, en dat er de particuliere huurmarkt tussen die twee markten inzit is best prettig voor de woningmobiliteit. _{(Want geen 5% K.K. of 8 jaar inschrijftijd to nodig om na zo'n woning te verhuizen)}

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wie wil er nu iedere 2 jaar 'vrij kunnen verhuizen'? Natuurlijk zijn er overal mensen voor, maar over het algemeen gaan mensen zich toch ergens vestigen voor de middellange termijn?

En dan kun je particulier huren wel 'voordelig' afzetten t.o.v. kopen of sociale huur (want geen overdrachtsbelasting en geen wachtlijst) maar daar staat wel tegenover dat je een normale eensgezinswoning die in de sociale huur 700 euro kost in de particuliere huur op veel plaatsen over 1000 euro heengaat, op de zeer courante plekken soms tot wel 1400 euro. En als we het niet over eensgezinswoningen hebben en kijken naar studentenkamers dan komt het verhaal van @kabeltjekabel om de hoek kijken; alles is brak, kapot, oud en vuil en de huisbaas heeft vaak overal lak aan.

[ANdrode]

3x3 schreef op maandag 4 februari 2019 @ 21:27:
[...]
Volgens mij wordt zowel sociaal huren als eigen woningbezit GIGANTISCH gestimuleerd door de overheid. In de sociale huursector kan je huursubsidie oplopen tot 50% van de kale huurprijs. Eigen woningbezit wordt ook gigantisch gesubsidieerd met belastingkorting op de hypotheekrente van in de tientallen procenten.

Prijsstijging van woningen wordt GIGANTISCH gestimuleerd. En huursubsidie loopt inderdaad op tot het percentage van belastingvoordeel dat een eigenaar krijgt _{buiten het box-1 voordeel}.

offtopic:
Even ten overvloede: belastingen zijn zero-sum en alleen bij zeer directe terugkoppeling van subsidies heeft subsidie een negatief effect op wil om te werken. Als dit generaliseerd tot deze cyclus (zeer traag, zeer ondoorzichtig) dan heb ik een policy seminar gemist en lees ik de publicatie graag.

Schaarste van woningen wordt trouwens veroorzaakt door de overheid, niet door de vastgoed investeerders die hun zuurverdiende geld investeren in het bouwen of aanbieden van woonruimte aan een ander, en daarmee wel de financiële risico's nemen die banken niet willen of mogen nemen.

Precies.

Men durft niet genoeg bij te bouwen en op die manier de toegankelijkheid te garanderen. Door dit niet te doen bescherm je de (toekomstige) waardestijging van de huidige woningen.

Door dit niet te doen ontstaat als direct gevolg dat de woningmarkt niet toegankelijk meer is. Particuliere verhuur lost hier niets aan op voor het grootste deel van de populatie.

En een situatie met een hogere bruto-huurquote als San Francisco (zoals in de randstad) lijkt mij evident onwenselijk. Dus men moet bouwen, ook als daarbij de grondprijzen laag zijn (en de gemeentelijke lasten dus niet via grond afgewenteld kunnen worden) en ook als daardoor mogelijk de andere huizenprijzen niet met 12% maar met 2% stijgen...

offtopic:
Dit afwentelen is gewoon weer een voorbeeld van intergenerationele ongelijkheid in Nederland...

(En daar doorgaans ook een net huurrendement van tussen de 4% en 7% voor vangen, dat is minder dan op de beurs over 20,30 of 100 jaar)

Dat pleit iedereen maar het ABP zou tekenen voor 7% over de afgelopen 20 jaar . En eigenaren met een beleggingshypotheek ook...

[ Voor 6% gewijzigd door ANdrode op 05-02-2019 10:19 ]

[3x3]

@ANdrode Ik deel je analyse dat er bijgebouwd moet worden. En dat gemeente daarin een sleutelrol hebben.

Het ABP heeft trouwens gewoon 7% gemaakt de afgelopen 20 jaar, volgens het ABP.
Ondanks de limitaties die het heeft in:

• Beperkte allocatie door regelgeving
• Beperkte allocatie door de keuze voor Duurzaam"
• De grote van het fonds (399 Miljard)

Dus 7% rendement op de lange termijn is niet onredelijk om aan te houden als professioneel beleggingsrendement.

@Harrie_
Kunnen verhuizen in de markt is wel essentieel voor een gezonde economie en woningmarkt. Zeker omdat we ruim 1.9 miljoen flexwerkers hebben in Nederland. Die mogen elke 2 a 3 jaar wisselen van werkgever. Ook daarvoor is goedkoop verhuizen een oplossing, al zal ik liever dit probleem bij de grondoorzaak zien opgelost worden door het verschil tussen verschil tussen vast en flexibel te verkleinen.


@Bee.nlJe maakt in je vergelijking een klassieke fout die veel mensen met een huurdersperspectief maken door bij de kosten voor een koopwoning, de kosten voor onderhoud verzekeringen en belastingen niet mee te tellen en alleen maar te kijken naar de kosten voor de financiering. Wel is op de lange termijn, kopen in heel veel gevallen goedkoper dan huren, en wordt het fiscaal gestimuleerd.

[Harrie_]

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 13:03:
@Harrie_
Kunnen verhuizen in de markt is wel essentieel voor een gezonde economie en woningmarkt. Zeker omdat we ruim 1.9 miljoen flexwerkers hebben in Nederland. Die mogen elke 2 a 3 jaar wisselen van werkgever. Ook daarvoor is goedkoop verhuizen een oplossing, al zal ik liever dit probleem bij de grondoorzaak zien opgelost worden door het verschil tussen verschil tussen vast en flexibel te verkleinen.

Ik mis de relatie tussen flexwerkers en wonen even. Dat je flexwerker bent wil toch zeker niet zeggen dat je om de paar jaar naar de andere kant van Nederland verhuist. Verreweg de meeste mensen hebben nu eenmaal hun sociale kring in een bepaalde plaats, stad of regio zitten en voelen zich cultureel met die regio verbonden en willen daarom in die specifieke regio wonen. Verhuizen doe je normaliter (uitzonderingen heb je altijd) omdat je je voor de middellange termijn ergens wil vestigen. Ik ken genoeg mensen die vanuit mijn omgeving (Brabant) naar de randstad zijn verhuisd. Ze doen dat omdat ze daar werk hebben, daar gestudeerd hebben, daar vrienden hebben gemaakt, daar de liefde van hun leven hebben gevonden en het vooruitzicht hebben dat ze op de middellange termijn graag in de randstad willen wonen. Niet omdat ze het komende jaar werk hebben in de randstad en wellicht daarna in Groningen om volgend jaar maar weer naar Groningen te verhuizen.

[3x3]

Harrie_ schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 15:53:
[...]


Ik mis de relatie tussen flexwerkers en wonen even. Dat je flexwerker bent wil toch zeker niet zeggen dat je om de paar jaar naar de andere kant van Nederland verhuist. Verreweg de meeste mensen hebben nu eenmaal hun sociale kring in een bepaalde plaats, stad of regio zitten en voelen zich cultureel met die regio verbonden en willen daarom in die specifieke regio wonen. Verhuizen doe je normaliter (uitzonderingen heb je altijd) omdat je je voor de middellange termijn ergens wil vestigen. Ik ken genoeg mensen die vanuit mijn omgeving (Brabant) naar de randstad zijn verhuisd. Ze doen dat omdat ze daar werk hebben, daar gestudeerd hebben, daar vrienden hebben gemaakt, daar de liefde van hun leven hebben gevonden en het vooruitzicht hebben dat ze op de middellange termijn graag in de randstad willen wonen. Niet omdat ze het komende jaar werk hebben in de randstad en wellicht daarna in Groningen om volgend jaar maar weer naar Groningen te verhuizen.

Als ik kijk naar starters op de woningmarkt, studenten en mensen die hun eerste baan hebben zie ik ze toch vaak verhuizen om die reden.

In mijn beeld wonen afstudeerders vaak niet meer op de eerste studentenkamer waarmee ze begonnen zijn. Studenten willen vaak toch doorverwijzen naWr de betere kamers. Ook zie ik veel mensen verhuizen voor hun eerste of tweede Baan. die beginnen vaak op uitzend of tijdelijke basis.

Daarnaast heb je ook een grote groep van oost Europese arbeiders die het allerzwaarste werk van Nederland doen, maar die om de fiscale druk/agressie Nederland verlaten binnen 3 maanden. Die groep is essentieel voor onze economie.

Ook heb je in Nederland steeds meer expats uit Europa en azië leven die hoogwaardige banen vervullen en vaak maar een jaar of 2 in Nederland blijven ivm ook weer de belastingdruk.

Dus naar mijn mening hebben we in Nederland de particuliere sector op de huurmarkt gewoon keihard nodig en zou ik het ook natuurlijk zijn als die sector nog wat zal groeien, om de mobiliteit van wonen te houden.

[kabeltjekabel]

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
[...]

Volgens mij kun je in Nederland ook met een kleiner inkomen, of de bewuste keuze om weinig te werken juist heel gelukkig zijn. Tussen 20K en 32K verdienen zit netto bijna geen verschil.

Ik ken de tabel. Als iedereen die mentaliteit hanteerd gaat dat echter snel genoeg veranderen...

Blijf nog steeds staan dat als je gestudeerd hebt... je al heel snel sowieso geen huurtoeslag krijgt, en al helemaal niet voor de studentenstudio.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
[...]

Je hebt gelijk. In zijn algemeenheid zijn woningen in Nederland niet slecht, ook sociale woningen niet. Ik ken geen mensen in mijn sociale omgeving die slechte ervaringen hebben met particulier huren. Maar misstanden zullen er vast zijn, zeker aan de onderkant van de markt.

Interessant. Van de mensen die ik ken die particulier gehuurd hebben was er maar een zeer kleine minderheid positief. Even optellen; een gevalletje kelder is gehuurd maar komt onder water te staan, huurbaas doet niks... uiteindelijk rot de vloer ook weg... huurbaas doet niks. Een gevalletje 'badkamer is gebeund door huurbaas en de muur is niet waterdicht... het schimmelt dus naast het bed'; huurbaas doet niks. Een gevalletje 'verwarming is berekend op zijnde tussenflat ipv hoekflat'... huurbaas doet niks. Dan nog een gevalletje 'rammelend enkel glas, gas om te koken, elektrische boiler om te douchen, blokverwarming'... huurbaas saneerd meterkast en sindsdien kan er in de keuken niet meer dan 500W gebruikt worden als de boiler bijwarmt. Die laatste huurder heeft geeneens de moeite genomen er nog wat van te zeggen en zit nu met lagere maandlasten in een 2x zo groot half-vrijstaand koophuis.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
Mijn probleem met sociale woningen was naast de sfeer dat ze gewoonweg niet toegankelijk voor mij waren. Met wachttijden van wel 8 jaar geldt dat voor de meeste sociale huurwoning voor starters in Nederland. Toen ik begon met studeren was er ook zo'n inschrijftijd van 1 of 2 jaar voor mijn studentenstad voor sociale studentenflatjes. Dat kan nu anders zijn.

Ja, nu is dat meer. Of het is loterij en je kans is 1 op 500. Niet in de laatste plaats door de enorme bevolkingsimport die bijna allemaal voorrang krijgen.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
De particuliere markt, is iets duurder dan de sociale huur maar biedt wel een alternief voor mensen die niet ineens de 5 a 6% K.K. kunnen ophoesten en financieel en te groot risico zijn voor de banken om te financieren en niet 8 jaar kunnen wachten, maar wel direct ergens willen kunnen wonen.

Verder is particulier huren echt niet zo heel erg duur in Nederland, in de meeste steden maken investeerders 4 tot 7% netto rendement per jaar met de huidige huizenprijzen. Als je een hypotheek met aflossing hebt, betaal je nu een kleine 2% rente + 3% aflossing = ~5% per jaar.

2% + onderhoud, OZB, verzekeringen dus, want die 3% is gewoon vermogensgroei die je niet hebt bij huren.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
De verschillen zijn heel Klein. Voordeel van kopen met een hypotheek is wel dat je een groot gedeelte van de rente kan aftrekken, waardoor je ongeveer netto 1% betaald ipv de bruto 2% van hierboven. De 3% aflossing zou je kunnen zien als vermogensopbouw, maar daar heb je pas na 30 jaar voordeel van. Nadelen heeft huizenbezit ook, duur onderhoud, risico dat je huis onder water komt te staan bij prijsdalingen, risico dat de hypotheekrente weer stijgt naar hogere percentages op het moment dat je moet herfinancieren.

Voor het gemak vergeet je even dat bij huur die huurprijs elk jaar opgehoogd wordt, terwijl je hypotheekbedrag niet elk jaar gecorrigeerd wordt voor de inflatie. Alhoewel OZB etc. wel meestijgen, doet de aflossing dat niet. Met 2,5% per jaar heb je na 30 jaar al een verdubbeling te pakken. Rente kun je voor langere tijd vastzetten. Als je aan ziet komen dat de rente gaat stijgen kun je er voor kiezen elk jaar maximaal extra af te lossen door bijvoorbeeld luxe-onderhoud uit te stellen. Het te herfinancieren bedrag daalt dan snel. Ik heb nog niet gehoord dat mensen bij particuliere huur de huurprijs voor 10 jaar kunnen vastzetten voor een tientje per maand...

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
Daarnaast betaal je in een koopwoning wilt wonen ook elke keer dat je verhuist ~5% K.K. die je als huurder niet hebt. Zeker als je Elke 2 jaar gewoon vrij wilt kunnen verhuizen of je inkomen onder de 30.000 komt heb je gewoon financieel meer voordeel aan een (sociale) huurwoning dan aan een koopwoning, ook op de lange termijn.

Ja. Trek de termijn nog iets korter en je leeft in een hotel.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 00:48:
Kortom: kopen is overrated, wie in een sociale huurwoning zit is koning, en dat er de particuliere huurmarkt tussen die twee markten inzit is best prettig voor de woningmobiliteit. _{(Want geen 5% K.K. of 8 jaar inschrijftijd to nodig om na zo'n woning te verhuizen)}

Na 30 jaar bijna al je woonlasten geëlimineerd voor de rest van je leven.... bingo.

[Harrie_]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 18:57:
[...]
Ja. Trek de termijn nog iets korter en je leeft in een hotel.
[...]

Haha, ik moest lachen

Ik gaf in mijn vorige post al aan dat ik sterk betwijfel dat het voor zoveel 'flexwerkers' een voordeel is dat ze particulier mogen huren zodat ze flexibiliteit hebben met betrekking tot wonen, komt @3x3 met een verhaal aan over Oost-Europeanen en expats.

Even een kleine knip uit het eerder gelinkte artikel van 3x3 over de 1.9 miljoen flexwerkers:

Oproep- en invalkrachten zijn de grootste groep flexibele werknemers. In 2017 waren zij met 546 duizend en maakten daarmee 28 procent uit van alle werknemers met een flexibele arbeidsrelatie. Hun aantal is sinds 2003 meer dan verdubbeld. Omvangrijke groepen onder de flexwerkers zijn verder: tijdelijke werknemers met uitzicht op een vaste aanstelling (344 duizend), uitzendkrachten (282 duizend) en tijdelijke werknemers zonder vaste uren (262 duizend). Bij elkaar opgeteld vormen zij bijna de helft van alle werknemers met een flexibel contract.
Naast werknemers met een flexibele arbeidsrelatie zijn er bijna 1,1 miljoen zzp’ers.

Ik kan me van geen van bovenstaande groepen voorstellen dat zij iedere 2 jaar het land doortrekken om zich weer ergens anders te vestigen. De gemiddelde zzp tegelzetter uit Breda zal veel tegels zetten in West-Brabant en af en toe een 'uitstapje' maken naar een provincie verderop, maar die gaat echt niet in Groningen wonen omdat er toevallig veel te tegelen valt in Groningen.

Maar misschien is die particuliere huursector wel een groot voordeel voor de 1,9 miljoen Oost-Europeanen en expats. Nee, het is precies wat @kabeltjekabel zegt, de particuliere huursector kent aan de ene kant nette woningen die 2 keer zo duur zijn als vergelijkbare woningen in de sociale huur en aan de andere kant enigszins betaalbare krotten van huurbazen die maximaal rendement willen halen door niets te renoveren of repareren.

[3x3]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 18:57:
[...]


Blijf nog steeds staan dat als je gestudeerd hebt... je al heel snel sowieso geen huurtoeslag krijgt, en al helemaal niet voor de studentenstudio.

Als die studio voldoet aan de wettelijke eisen met een eigen voordeur postadres etc. dan kan het best zijn dat je voor je studiootje ook huursubsidie vangt.

Interessant. Van de mensen die ik ken die particulier gehuurd hebben was er maar een zeer kleine minderheid positief. Even optellen; een gevalletje kelder is gehuurd maar komt onder water te staan, huurbaas doet niks... uiteindelijk rot de vloer ook weg... huurbaas doet niks. Een gevalletje 'badkamer is gebeund door huurbaas en de muur is niet waterdicht... het schimmelt dus naast het bed'; huurbaas doet niks. Een gevalletje 'verwarming is berekend op zijnde tussenflat ipv hoekflat'... huurbaas doet niks. Dan nog een gevalletje 'rammelend enkel glas, gas om te koken, elektrische boiler om te douchen, blokverwarming'... huurbaas saneerd meterkast en sindsdien kan er in de keuken niet meer dan 500W gebruikt worden als de boiler bijwarmt. Die laatste huurder heeft geeneens de moeite genomen er nog wat van te zeggen en zit nu met lagere maandlasten in een 2x zo groot half-vrijstaand koophuis.

Grond in Nederland is nu zoveel waard, en de huuropbrengsten zijn vaak zo hoog dat wat kluswerk om defecten die fundamenteel het woongenot raken het meestal wel waard zijn om op te pakken als verhuurder.

Je hebt die investeringen heel snel terug verdient.
[/quote]

Ja, nu is dat meer. Of het is loterij en je kans is 1 op 500. Niet in de laatste plaats door de enorme bevolkingsimport die bijna allemaal voorrang krijgen.

In de sociale woningbouw krijgen statushouders vaak voorang. Er zijn jaren geweest dat het aantal nieuwe statushouders ongeveer net zo groot was als het aantal nieuw opgeleverde sociale huurwoningen.

Op de particuliere markt heeft de arbeidsmigrant(expat) door de 30%-regeling ook een fiscaal voordeel voor het huren, dat drijft de prijzen op en maakt het concureren voor reeds ingezetenen oneerlijk. Deze regering schaft die regel gelukkig af.

Dankzij de EU, en dankzij onze eigen mentaliteit is het ook zo dat Oost Europeaanse helden hier het zware werk komen doen. Vaak wonen ze wel met ze vieren in een pand. Maar als we een heel woonhuis moeten verdelen tussen een groep die 4x 1FTE bijdraagt aan de economie, of een millenial die dat maar 1x of samen met de partner maar 2x een FTE bijdraagt dan lijkt mij ruim baan voor die oost Europeanen geen slecht idee.

Wat een groter probleem is dan 1 huis vol 4 harde werkers uit het Oosten, is dat per zo'n huis er waarschijnlijk ook 4 Nederlanders, 4 sociale woningen bezet houden met hun uitkering en een kan-niet-wil-niet mentaliteit.

2% + onderhoud, OZB, verzekeringen dus, want die 3% is gewoon vermogensgroei die je niet hebt bij huren.

Ik vind dat een veelgemaakte denkfout.

Voor het gemak vergeet je even dat bij huur die huurprijs elk jaar opgehoogd wordt, terwijl je hypotheekbedrag niet elk jaar gecorrigeerd wordt voor de inflatie. Alhoewel OZB etc. wel meestijgen, doet de aflossing dat niet. Met 2,5% per jaar heb je na 30 jaar al een verdubbeling te pakken. Rente kun je voor langere tijd vastzetten. Als je aan ziet komen dat de rente gaat stijgen kun je er voor kiezen elk jaar maximaal extra af te lossen door bijvoorbeeld luxe-onderhoud uit te stellen. Het te herfinancieren bedrag daalt dan snel. Ik heb nog niet gehoord dat mensen bij particuliere huur de huurprijs voor 10 jaar kunnen vastzetten voor een tientje per maand...

Mijn laatste 3 huurcontracten waren zonder indexatie, en zijn ook nooit verhoogd. Het huurcontract dat ik daarvoor had was tijdelijk.

Ja. Trek de termijn nog iets korter en je leeft in een hotel.

Airbnb brengt ook fascinerende facetten aan in de woningmarkt.

Na 30 jaar bijna al je woonlasten geëlimineerd voor de rest van je leven.... bingo.

Yes, vooral hierin zit het voordeel van kopen en aflossen. Het is een lange termijnspel.

Maar vergeet ook niet, dat tegen die eindtijd, je vermogen ook tegen je kan werken. Als jij en/of je partner namelijk tegen die tijd naar een verzorgingstehuis moeten, telt een percentage van je vermogen als inkomen. Op basis van dat inkomen wordt je eigen bijdrage bepaald voor het verzorgingshuis. Die varieert van 164 euro in de maand tot €2.336 per maand afhankelijk van je vermogen en inkomen.

Ook is vermogen in je huis, moeilijk met "warme hand" te schenken, met als gevolg dat bij het koud schenken nabestaanden, zeker als het geen familie is, met hoge belastingdruk te maken krijgen.

[3x3]

@Harrie_
Dat beeld van tegelzetters die van Groningen naar Breda en weer terug verhuizen om hun werk is niet het beeld dat ik wilde neerzetten.

Toch, starters in hun twintiger of soms zelf begin dertiger jaren zijn denk ik wel mensen die veel verhuizen, omdat ze relaties aangaan, of juist bovengemiddeld vaak die relaties laten stukgaan, omdat ze die particuliere huisbaas niets vinden, omdat ze een huis in een andere buurt toch aantrekkelijker vinden, omdat ze groter willen wonen, om die nieuwe studie, om die nieuwe baan of simpelweg omdat ze voor het eerst kinderen krijgen.

Verder, is die groep flexwerkers wel iets om rekening mee te houden ivm woonbehoefte op de particuliere markt:

• 546.000 oproepkrachten.
• 282.000 uitzendkrachten
• 262.000 tijdelijke werknemers zonder vaste uren
• 1.100.000 zzp’ers.

• Die oproepkrachten hebben bijzonder hoog risico op inkomensschommelingen.
• Uitzendkrachten hebben bijzonder hoog risico op werkeloosheid (bij de eerste de beste reorganisatie gaan ze als eerste er uit)
• Tijdelijke werknemers met een 0 uren contract hebben ook bijzonder hoog risico op inkomensschommelingen.

Hypotheekleningen van + €200.000,00 terwijl op die leningen maar 1.8% rente wordt gevraagd lijkt mij gewoon een heel moeilijk verhaal voor de banken met alle risico's die hierboven staan. We hebben dat eerder zien fout gaan en het leidde tot de grootste financiële en banken crisis van de afgelopen 30 jaar. Kortom die flexwerkers zijn ook al zijn het niet de expats of Polen, een prima groep voor de particuliere of sociale verhuur.

1.100.000 ZZP'ers zijn met een laag, wisselend of kort inkomensverleden. Ik vind het goed dat de banken daar maatwerk voor aanbieden, maar snap ook wel dat veel van die ZZP'ers het prettig vinden om te huren.

[kabeltjekabel]

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:
[...]

Als die studio voldoet aan de wettelijke eisen met een eigen voordeur postadres etc. dan kan het best zijn dat je voor je studiootje ook huursubsidie vangt.

Als je kale huur 400 euro is krijg je bij 22,5K toetsingsinkomen geen cent huurtoeslag meer. Als je kale huur 500 euro is krijg je sowieso geen huurtoeslag als je nog geen 23 bent.

Die 22,5K kom je al aan met fulltime vakken vullen, exclusief zondag-toeslag. Dus als je het voor elkaar krijgt te studeren en dan alsnog zo beroerd betaald te krijgen dan heb je overduidelijk iets voor de lol gestudeerd.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:

[...]

Grond in Nederland is nu zoveel waard, en de huuropbrengsten zijn vaak zo hoog dat wat kluswerk om defecten die fundamenteel het woongenot raken het meestal wel waard zijn om op te pakken als verhuurder.

Je hebt die investeringen heel snel terug verdient.

Tja, schijnbaar doen veel particuliere verhuurders het alsnog niet.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:
[...]

Dankzij de EU, en dankzij onze eigen mentaliteit is het ook zo dat Oost Europeaanse helden hier het zware werk komen doen. Vaak wonen ze wel met ze vieren in een pand. Maar als we een heel woonhuis moeten verdelen tussen een groep die 4x 1FTE bijdraagt aan de economie, of een millenial die dat maar 1x of samen met de partner maar 2x een FTE bijdraagt dan lijkt mij ruim baan voor die oost Europeanen geen slecht idee.

Je bedoelt de mentaliteit die grote werkgevers beloond voor het niet investeren in arbeidsomstandigheden? Zo dachten de Fransen in Haïti ook. Uiteindelijk is het niet zo best met ze afgelopen daar

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:
[...]

Ik vind dat een veelgemaakte denkfout.

Want? Kopen + onderhoud + OZB +.... is vaak net zo duur als particulier huren, met als verschil dat je maandlasten minder hard gaan stijgen over de komende 30 jaar en dat je daarna bij kopen wel een huis bezit en bij huren niet. Als je naast particulier huren wilt sparen om na 30 jaar een huis te kopen zul je waarschijnlijk tot de conclusie komen dat die vlieger niet opgaat bij hetzelfde budget.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:
[...]


Mijn laatste 3 huurcontracten waren zonder indexatie, en zijn ook nooit verhoogd. Het huurcontract dat ik daarvoor had was tijdelijk.

Magisch. Huur bij kennis? Zelfs mijn telefoonabbo zit nu indexatie in.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:
[...]

Airbnb brengt ook fascinerende facetten aan in de woningmarkt.

Zeker, eentje van massaal regelgeving overtreden.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:

[...]

Yes, vooral hierin zit het voordeel van kopen en aflossen. Het is een lange termijnspel.

Exact. En als je handig ben, doe je het onderhoud zelf waardoor je dus een soort belastingvrij kunt werken.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:
Maar vergeet ook niet, dat tegen die eindtijd, je vermogen ook tegen je kan werken.

Kan allemaal. Het niet-hebben van vermogen kan ook tegen je werken....

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:
Als jij en/of je partner namelijk tegen die tijd naar een verzorgingstehuis moeten, telt een percentage van je vermogen als inkomen. Op basis van dat inkomen wordt je eigen bijdrage bepaald voor het verzorgingshuis. Die varieert van 164 euro in de maand tot €2.336 per maand afhankelijk van je vermogen en inkomen.

Je hebt dan wel het geld om samen met andere vermogenden je eigen zorgkeet op te zetten, dus mocht die bijdrage naar jouw zin meer zijn dan het waard is dan heb je de vrijheid dat naar eigen inzicht op te lossen. Iets wat je niet kunt doen als je het geld niet hebt. Daarnaast leven massa's mensen nog 20 jaar in goede gezondheid na hun pensioneren. Koop je op je 30e en ben je klaar met aflossen op je 60e, dan heb je nog 25 jaar van leven zonder huur, zonder hypotheek, zonder verzorgingstehuis.

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:27:
Ook is vermogen in je huis, moeilijk met "warme hand" te schenken, met als gevolg dat bij het koud schenken nabestaanden, zeker als het geen familie is, met hoge belastingdruk te maken krijgen.

Is wel degelijk warm te schenken door (klein)kinderen in te laten wonen en via een giftenconstructie een steeds groter deel in eigendom over te zetten. Ook als je al in het tehuis zit kun je jaarlijks een leuk bedrag overboeken naar kinderen en kleinkinderen.

Die hoge belastingdruk bij nabestaanden is ook een non-issue in de vergelijking. Het is niet alsof je 150% over een nalatenschap betaald. Daarnaast is het belasting over [iets] in plaats van [niets].

Laat ik het zo zeggen; als mijn opa gehuurd had, hadden zijn kinderen de hypotheek nog niet afgelost. En over de ontwikkelingen; met een vergelijkbare baan nu kun je nooit zo'n huis kopen, zelfs niet als je twee keer zo'n baan hebt.

Het verhaal is anders in landen waar particulier huren in verhouding fors goedkoper is.

[kabeltjekabel]

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 20:53:

Hypotheekleningen van + €200.000,00 terwijl op die leningen maar 1.8% rente wordt gevraagd lijkt mij gewoon een heel moeilijk verhaal voor de banken met alle risico's die hierboven staan. We hebben dat eerder zien fout gaan en het leidde tot de grootste financiële en banken crisis van de afgelopen 30 jaar. Kortom die flexwerkers zijn ook al zijn het niet de expats of Polen, een prima groep voor de particuliere of sociale verhuur.

Een hypotheek van 2 ton voor een huis van 2 ton met NHG... nou, wat een risico's voor de bank, poepoe

Het precedent dat je als bank beloond wordt zolang je slechte beslissingen maar op grote schaal maakt staat ook gewoon.

Die banken zijn ook superhypocriet. Oh, u gaat scheiden en nu moet de hypotheek op 1 naam? Ah ja, maar u bent ZZP'er, dus dan willen we niet dat bedrag aan u alleen uitlenen, maar 30K lager. Oke, dan stort ik dus 30K en we hebben een deal? Nou nee, dat is versneld aflossen... dat levert u een boete op

[ Voor 16% gewijzigd door kabeltjekabel op 05-02-2019 23:24 ]

[3x3]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 23:21:
[...]


Een hypotheek van 2 ton voor een huis van 2 ton met NHG... nou, wat een risico's voor de bank, poepoe

Het precedent dat je als bank beloond wordt zolang je slechte beslissingen maar op grote schaal maakt staat ook gewoon.

Die banken zijn ook superhypocriet. Oh, u gaat scheiden en nu moet de hypotheek op 1 naam? Ah ja, maar u bent ZZP'er, dus dan willen we niet dat bedrag aan u alleen uitlenen, maar 30K lager. Oke, dan stort ik dus 30K en we hebben een deal? Nou nee, dat is versneld aflossen... dat levert u een boete op

Bij versneld aflossen loopt een bank gewoon rente mis ten opzichte van wat jij als klant beloofd hebt aan rente te betalen. Als je wel versneld 30K wilt kunnen aflossen, dan is een hypotheek waar je 20% mag aflossen een oplossing voor jou.

Als je een huis alleen met je partner kan financieren maar niet in je eentje kan betalen, dan is het huis misschien wel te groot/duur voor 1 persoon. Als je dat financieringsprobleem op kan lossen door 30K bij te storten is dat netjes, en eerlijker dan een bank opzadelen met ongeveer het dubbele kredietrisico.

[ANdrode]

3x3 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 13:03:
@ANdrode Ik deel je analyse dat er bijgebouwd moet worden. En dat gemeente daarin een sleutelrol hebben.

Het ABP heeft trouwens gewoon 7% gemaakt de afgelopen 20 jaar, volgens het ABP.
Ondanks de limitaties die het heeft in:

• Beperkte allocatie door regelgeving
• Beperkte allocatie door de keuze voor Duurzaam"
• De grote van het fonds (399 Miljard)

Dus 7% rendement op de lange termijn is niet onredelijk om aan te houden als professioneel beleggingsrendement.

Nee. Dit is juist het voorbeeld dat het niet haalbaar is en geen zekerheid is...

11 jaar compount interest op 7% = 110,48% (1.07^11)

ABP behaalde 105.58% rendement in 11 jaar.
(1−0.202)×(1.202)×(1.135)×(1.033)×(1.137)×(1.1062)×(1.145)×(1.1027)×(1.095)×(1.076)×(1−0.023) = 2.0558. En dat is overigens een goed resultaat vrijwel zonder restricties buiten dat het een groot belegd vermogen is - tot 2018 zat het immers gewoon nog in de sigaretten etc . Keerzijde daarvan zijn de zeer lage kosten ten opzichte van andere beleggingsvormen.

Index beleggen haalt dit ook niet (DNB). De tijd van bijna gegarandeerde exponentiele rendementen is sinds 2007 voorbij en is met bevolkingspyramide + krapte aan grondstoffen op lange termijn geen zekerheid. Wil je zo'n rendement dan past daar tegenwoordig een groot risicoprofiel bij, veel onzekerder dan vastgoed dat is immers zelfs goed als onderpand tegen 80% LTV.

[ Voor 9% gewijzigd door ANdrode op 06-02-2019 10:11 ]

[kabeltjekabel]

3x3 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 08:24:
[...]

Bij versneld aflossen loopt een bank gewoon rente mis ten opzichte van wat jij als klant beloofd hebt aan rente te betalen. Als je wel versneld 30K wilt kunnen aflossen, dan is een hypotheek waar je 20% mag aflossen een oplossing voor jou.

Als je een huis alleen met je partner kan financieren maar niet in je eentje kan betalen, dan is het huis misschien wel te groot/duur voor 1 persoon. Als je dat financieringsprobleem op kan lossen door 30K bij te storten is dat netjes, en eerlijker dan een bank opzadelen met ongeveer het dubbele kredietrisico.

Nee, dat huis was prima alleen te betalen. Als de bank 30K aflossing wil, moet de bank niet zeuren als het 30K aflossing krijgt. In de logica van de bank had hij wel boete-vrij huis mogen ruilen met de buurman en 30K mogen aflossen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

[ Voor 7% gewijzigd door kabeltjekabel op 06-02-2019 17:14 ]

[Harrie_]

kabeltjekabel schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 17:13:
[...]


Nee, dat huis was prima alleen te betalen. Als de bank 30K aflossing wil, moet de bank niet zeuren als het 30K aflossing krijgt. In de logica van de bank had hij wel boete-vrij huis mogen ruilen met de buurman en 30K mogen aflossen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

En het dubieuze is dat de bank dat hypotheelgeld zelf ook niet heeft. Die 2 ton is ergens als journaalpost gecreëerd op basis van de 10% liqiditeitsregel. De bank loopt dus lekker rente te vangen over een lening waarvan ze het geld niet in kas hadden toen ze het uitleenden en gaat vervolgens inderdaad nog onwerkelijke eisen stellen Een superdebiel systeem als je er over nadenkt, maar dat is een andere discussie natuurlijk

[Chief]

Harrie_ schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 07:19:
[...]


En het dubieuze is dat de bank dat hypotheelgeld zelf ook niet heeft. Die 2 ton is ergens als journaalpost gecreëerd op basis van de 10% liqiditeitsregel. De bank loopt dus lekker rente te vangen over een lening waarvan ze het geld niet in kas hadden toen ze het uitleenden en gaat vervolgens inderdaad nog onwerkelijke eisen stellen Een superdebiel systeem als je er over nadenkt, maar dat is een andere discussie natuurlijk

Laten we even die 10% liquiditeitsregel als waarheid nemen: dat betekent dat de bank 1 euro aan eigen vermogen moet hebben om 10 euro's aan jou uit te lenen in de vorm van een hypotheek. Laten we dit "superdebiel" systeem vervolgens de nek omdraaien en dat betekent dat dezelfde bank 10 euro eigen vermogen moet hebben voor diezelfde 10 euro aan hypotheek aan jou. Met andere woorden: de bank moet dus 10x zoveel eigen vermogen aanhouden. Tjah, vervolgens rekent de bank de fors hogere kosten hiervoor door aan jou, de afnemer van de hypotheek die dan weer moord en brandt schreeuwt dat de hypotheek zo belachelijk duur is

[Harrie_]

Chief schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 07:47:
[...]

Laten we even die 10% liquiditeitsregel als waarheid nemen: dat betekent dat de bank 1 euro aan eigen vermogen moet hebben om 10 euro's aan jou uit te lenen in de vorm van een hypotheek. Laten we dit "superdebiel" systeem vervolgens de nek omdraaien en dat betekent dat dezelfde bank 10 euro eigen vermogen moet hebben voor diezelfde 10 euro aan hypotheek aan jou. Met andere woorden: de bank moet dus 10x zoveel eigen vermogen aanhouden. Tjah, vervolgens rekent de bank de fors hogere kosten hiervoor door aan jou, de afnemer van de hypotheek die dan weer moord en brandt schreeuwt dat de hypotheek zo belachelijk duur is

Ik zeg nergens dat de bank 100% liquiditeit zou moeten hebben. Ik zeg alleen dat ik het een debiel systeem vind dat de bank maximaal rente vangt over geld wat ze niet hebben (en alleen 'op papier' gecreëerd hebben) vervolgens krijg je te maken met gevallen zoals een echtscheiding en dan is de welwillendheid van de bank 0, want ze moeten en zullen het rendement op die hypotheek halen wat ze voor ogen hadden.

Nu snap ik dat er ook wettelijke regelgeving bij komt kijken, dus de bank is niet helemaal vrij in wat ze doen, maar deze manier van werken is toch een heel contrast met 'vroeger' toen de hypotheek nog op 1 salaris rustte en men bij de bank kon gaan praten in tijden van werkloosheid; dan kon de bank beslissen om de hypotheek even tijdelijk bevriezen zodat je ander werk kon vinden zonder financieel naar de klote te gaan.

Iedere grote bank heeft op de website wel iets staan over MVO, maar mijns inziens vallen dit soort dingen daar ook onder. Nogmaals het gaat mij niet om die 10% liquiditeitsregel maar meer de manier hoe er wordt omgegaan met Nederlandse huishoudens die in feite iedere maand netjes hun hypotheek betalen. Zolang je betaalt prima, maar als er problemen ontstaan dan zie die zelf maar op te lossen in binnen het kader van de lange termijn afspraken die je met de bank afgesproken hebt. Want de bank zal geen enkele geprognosticeerde euro mislopen. Het is niet voor niets dat we nu de crisis achter de rug hebben en dat er allerlei initiatieven ontstaan zoals 'stichting woekerrente'. Jarenlang was het maar de normaalste zaak van de wereld dat je voor een hypotheek aanschoof bij de huisbank waarbij de huisbank hypotheken adviseerde van 'de huisbank', diezelfde banken hebben jarenlang allerlei ingewikkelde hypotheekvormen bedacht om maar maximaal rendement naar binnen te trekken.

Banken en verzekeraars

Zo dat is er ook weer uit

[Chief]

Harrie_ schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:05:
[...]

Ik zeg nergens dat de bank 100% liquiditeit zou moeten hebben. Ik zeg alleen dat ik het een debiel systeem vind dat de bank maximaal rente vangt over geld wat ze niet hebben (en alleen 'op papier' gecreëerd hebben) vervolgens krijg je te maken met gevallen zoals een echtscheiding en dan is de welwillendheid van de bank 0, want ze moeten en zullen het rendement op die hypotheek halen wat ze voor ogen hadden.

Nu haal je er weer iets anders bij, de welwillendheid van de bank, of het gebrek daaraan......
Ik begrijp vrij goed je aversie tegen banken/verzekeraars maar laten we het wel bij feiten houden:
Het geld is er wel degelijk: als afnemer van de hypotheek krijg jij/je notaris het geld bijgeschreven. De bank financiert dit met eigen- dan wel vreemd vermogen.

[Harrie_]

Chief schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:18:
[...]
Nu haal je er weer iets anders bij, de welwillendheid van de bank, of het gebrek daaraan......
[...]

Ik haal er niets anders bij, dat is wat ik in de post daarvoor bedoelde met:

Harrie_ schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 07:19:
[...]
De bank loopt dus lekker rente te vangen over een lening waarvan ze het geld niet in kas hadden toen ze het uitleenden en gaat vervolgens inderdaad nog onwerkelijke eisen stellen
[...]

Chief schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:18:
[...]
Ik begrijp vrij goed je aversie tegen banken/verzekeraars maar laten we het wel bij feiten houden:
Het geld is er wel degelijk: als afnemer van de hypotheek krijg jij/je notaris het geld bijgeschreven. De bank financiert dit met eigen- dan wel vreemd vermogen.

Feit is dat het geld er niet is. Het is gecreëerd geld, want de bank leent geld uit wat ze niet hebben staan. Het is eigenlijk niet heel veel anders dan wanneer ik jou een papier zou geven met daarop '1000 euro op te halen bij Harrie_' en vervolgens kun jij van dat papier een televisie kopen, en degene die de televisie heeft verkocht kan van dat papiertje weer boodschappen gaan doen. Dat alles onder de voorwaarde dat iedereen accepteert dat ik een betrouwbaar persoon ben en dat we op elk gewenst moment dat papiertje in kunnen wisselen voor 1000 euro. Een hele simplistische weergave van de werkelijkheid misschien, maar dát is wel hoe het systeem werkt.

[Chief]

Harrie_ schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:39:
[...]


Ik haal er niets anders bij, dat is wat ik in de post daarvoor bedoelde met:


[...]


[...]


Feit is dat het geld er niet is. Het is gecreëerd geld, want de bank leent geld uit wat ze niet hebben staan. Het is eigenlijk niet heel veel anders dan wanneer ik jou een papier zou geven met daarop '1000 euro op te halen bij Harrie_' en vervolgens kun jij van dat papier een televisie kopen, en degene die de televisie heeft verkocht kan van dat papiertje weer boodschappen gaan doen. Dat alles onder de voorwaarde dat iedereen accepteert dat ik een betrouwbaar persoon ben en dat we op elk gewenst moment dat papiertje in kunnen wisselen voor 1000 euro. Een hele simplistische weergave van de werkelijkheid misschien, maar dát is wel hoe het systeem werkt.

Wacht even, dat is iets heel anders: dat is namelijk het geldsysteem. Daar heeft de bank weinig te maken anders dan dat het gebruik maakt van dat geldsysteem. Dat geldsysteem is opgezet door overheden/centrale banken die op den duur de goustandaard hebben laten vallen.

[Harrie_]

Chief schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:43:
[...]

Wacht even, dat is iets heel anders: dat is namelijk het geldsysteem. Daar heeft de bank weinig te maken anders dan dat het gebruik maakt van dat geldsysteem. Dat geldsysteem is opgezet door overheden/centrale banken die op den duur de goustandaard hebben laten vallen.

Ok, sorry, dan heb ik het over een ander systeem. Maar ik bedoel te zeggen dat het vrij cru is het dat het zo werkt. Ik ben nogal kritisch op hoe dit hele syteem werkt (dat had je al in de gaten ) maar dat komt niet in de laatste plaats vanwege mijn vorige hypotheek waar administratief e.e.a. misgegaan was (fout van de bank) waardoor de bank deze wilde stopzetten. Hypotheek is altijd iedere maand netjes betaald maar daar heeft de bank dan op zo'n moment geen boodschap aan. Ik kan daar wel vier pagina's over voltypen maar daar is dit topic ook niet voor bedoeld; ik kan het enkel samenvatten met 3 van deze:

[zeeg]

Harrie_ schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 08:52:
[...]


Ok, sorry, dan heb ik het over een ander systeem. Maar ik bedoel te zeggen dat het vrij cru is het dat het zo werkt. Ik ben nogal kritisch op hoe dit hele syteem werkt (dat had je al in de gaten ) maar dat komt niet in de laatste plaats vanwege mijn vorige hypotheek waar administratief e.e.a. misgegaan was (fout van de bank) waardoor de bank deze wilde stopzetten. Hypotheek is altijd iedere maand netjes betaald maar daar heeft de bank dan op zo'n moment geen boodschap aan. Ik kan daar wel vier pagina's over voltypen maar daar is dit topic ook niet voor bedoeld; ik kan het enkel samenvatten met 3 van deze:

Sorry, maar uit de bovenstaande berichten in de discussie met Chief blijkt dat je het een en ander zelf nog niet helemaal snapt. En dat je het steeds over een ander onderwerp hebt. Of eigenlijk over hetzelfde onderwerp, namelijk dat je een probleem bij de bank hebt gehad en daar nu onterecht het geldsysteem en/of de 10%-regeling de schuld van heeft.

[Harrie_]

zeeg schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 09:13:
[...]

Sorry, maar uit de bovenstaande berichten in de discussie met Chief blijkt dat je het een en ander zelf nog niet helemaal snapt. En dat je het steeds over een ander onderwerp hebt. Of eigenlijk over hetzelfde onderwerp, namelijk dat je een probleem bij de bank hebt gehad en daar nu onterecht het geldsysteem en/of de 10%-regeling de schuld van heeft.

Nee, dan lees je het verkeerd of ik druk me niet goed uit. Waar ik een probleem mee heb is het volgende:
- Ik vind het systeem niet deugen. Wet- en regelgeving maar ook de eigen regels van de bank laten de bank geld verdienen op een (in mijn ogen) niet-integere manier.
- Als er problemen ontstaan zit schuilt de bank zich achter wet- en regelgeving en eigen policy, niets is mogelijk.

In het keuken-topic gaat het vaak over de DMG-praktijken waarbij je tekent voor een keuken en waarbij je een week later (als die keuken alleen maar als order in het systeem staat en er fysiek nog niets is uitgevoerd) je wil annuleren en duizenden euro's 'boete' mag gaan betalen. Ik vind de manier waarop banken werken veel weg hebben van dit soort handelen.

[Oilman]

Waarom zou de bank jouw problemen op moeten lossen? Je had ook een kleiner, ouder, kortom goedkoper huis kunnen kopen, dan had je al die jaren dat je wel werk had een fatsoenlijk buffer op kunnen bouwen en had de bank het niet eens door gehad dat jij een paar maandjes in de WW gezeten hebt. Het systeem de schuld geven is makkelijk. Maar als je in de WW komt en direct je hypotheek niet meer kunt betalen, dan mag je wel eens in de spiegel kijken.

Het voorbeeld van Kabelmannetje is gewoon een kwestie van wet en regelgeving. Dat de bank geen hypotheek wilt verstrekken als de rekensom niet klopt is om burgers tegen zichzelf (en elkaar) te beschermen. Juist doordat je het makkelijk kunt betalen, kan je in tijden van mindere voorspoed ook nog de eindjes aan elkaar knopen. Overigens vermoed ik dat het eerder genoemde verhaal een beetje uit z'n verband is getrokken. Immers bij een hypotheek van 2 ton mag je altijd 10% boete vrij aflossen, dat is dus €20.000. Dan resteert er nog slechts €10.000, boete rente betalen is zuur, maar over dit bedrag moet het wel te overzien zijn. En daarnaast geldt ook in dit geval dat het een eigen keuze is geweest om een hypotheek te nemen met een maximale boete vrije aflossing van 10%, je had ook iets meer rente kunnen betalen en 20% kunnen krijgen.

[Harrie_]

Oilman schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 09:46:
Waarom zou de bank jouw problemen op moeten lossen? Je had ook een kleiner, ouder, kortom goedkoper huis kunnen kopen, dan had je al die jaren dat je wel werk had een fatsoenlijk buffer op kunnen bouwen en had de bank het niet eens door gehad dat jij een paar maandjes in de WW gezeten hebt. Het systeem de schuld geven is makkelijk. Maar als je in de WW komt en direct je hypotheek niet meer kunt betalen, dan mag je wel eens in de spiegel kijken.

Het voorbeeld van Kabelmannetje is gewoon een kwestie van wet en regelgeving. Dat de bank geen hypotheek wilt verstrekken als de rekensom niet klopt is om burgers tegen zichzelf (en elkaar) te beschermen. Juist doordat je het makkelijk kunt betalen, kan je in tijden van mindere voorspoed ook nog de eindjes aan elkaar knopen. Overigens vermoed ik dat het eerder genoemde verhaal een beetje uit z'n verband is getrokken. Immers bij een hypotheek van 2 ton mag je altijd 10% boete vrij aflossen, dat is dus €20.000. Dan resteert er nog slechts €10.000, boete rente betalen is zuur, maar over dit bedrag moet het wel te overzien zijn. En daarnaast geldt ook in dit geval dat het een eigen keuze is geweest om een hypotheek te nemen met een maximale boete vrije aflossing van 10%, je had ook iets meer rente kunnen betalen en 20% kunnen krijgen.

Goed, deze discussie loopt nergens heen, iedereen moet lekker vinden wat hij/zij wil vinden. Laat ik vooropstellen dat ik een aantal voorbeelden noem die verder niets te maken hebben met mijn persoonlijke situatie. Mijn punt was alleen dat banken keihard zijn en ontzettend veel geld verdienen aan hypotheken en dat het wij mij betreft wel iets coulanter mag naar de 'klant' toe. Wonen is altijd nog een primaire levensbehoefte, maar goed wat ik verder vind daar hoeft niemand het mee eens te zijn natuurlijk

[Chief]

Tjah, berichten zoals deze https://www.nu.nl/geldzak...eken-ing-en-rabobank.html helpen dan natuurlijk ook niet

Het probleem wat @Harrie_ beschrijft: "Vroeger" kende de bankmanager zo'n beetje iedere klant en kon "op maat" een oplossing leveren.
Tegenwoordig is dat vrijwel onmogelijk. Er zijn minder kantoren omdat vrijwel alles via internet gedaan wordt etc etc. Als klant ben je geen individu meer, maar een nummer. Dit fenomeen speelt zich vrijwel af in iedere sector. Het mag nl geen cent meer kosten, van beide kanten.

Dat je die mening hebt is prima maar gebruik geen onjuiste feiten, dat doet je mening geen recht.

[3x3]

Harrie_ schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:37:
[...]


Goed, deze discussie loopt nergens heen, iedereen moet lekker vinden wat hij/zij wil vinden. Laat ik vooropstellen dat ik een aantal voorbeelden noem die verder niets te maken hebben met mijn persoonlijke situatie. Mijn punt was alleen dat banken keihard zijn en ontzettend veel geld verdienen aan hypotheken en dat het wij mij betreft wel iets coulanter mag naar de 'klant' toe. Wonen is altijd nog een primaire levensbehoefte, maar goed wat ik verder vind daar hoeft niemand het mee eens te zijn natuurlijk

De rente voor een 100% door de bank gefinancierd koophuis zijn nu een factor 3 lager dan het rendement op een huurwoning. Alle overige hypotheekkosten uit jouw voorbeeld waren voorkombaar en vloeien allemaal voort uit jouw eigen keuzes.

Misschien moeten banken wel stoppen met het verlenen van hypotheekkriedeten van honderduizenden euro's aan mensen die de financiële gevolgen van hun eigen handelen en de regelgeving vanuit de overheid/afm niet kunnen overzien. Dat zou een hele hoop onbegrip schelen.

[Conono]

*snip*

[ Voor 99% gewijzigd door Señor Sjon op 07-02-2019 11:23 ]

[Harrie_]

Eens met @Chief, verder:

3x3 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:53:
[...]
De rente voor een 100% door de bank gefinancierd koophuis zijn nu een factor 3 lager dan het rendement op een huurwoning. Alle overige hypotheekkosten uit jouw voorbeeld waren voorkombaar en vloeien allemaal voort uit jouw eigen keuzes.
[...]

Ik heb geen idee welke 'overige hypotheekkosten' je bedoelt. Laat ik nogmaals benadrukken dat ik mijn financiën prima heb geregeld en voor vrijwel ieder denkbaar risico ben ingedekt. Daar staat tegenover dat onvoorziene omstandigheden zoals 'uit elkaar gaan' moeilijk in te dekken zijn. Dan zou je op 1 salaris een huis moeten kopen en gezien het feit dat ik mijzelf en mijn vrouw tot 'gemiddelde Nederlander' reken is 1 salaris niet afdoende om een woning te kunnen kopen.

3x3 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:53:
[...]
Misschien moeten banken wel stoppen met het verlenen van hypotheekkriedeten van honderduizenden euro's aan mensen die de financiële gevolgen van hun eigen handelen en de regelgeving vanuit de overheid/afm niet kunnen overzien. Dat zou een hele hoop onbegrip schelen.

En dát vind ik te kort door de bocht. Want, zoals ik eerder zei, hebben banken jarenlang ingewikkelde hypotheekconstructies bedacht waar de gemiddelde Nederlander natuurlijk geen hol van begrijpt. Diezelfde gemiddelde Nederlander schoof jarenlang bij de huisbank aan waar zo'n hypotheekconstructie werd voorgeschoteld en waarbij werd uitgelegd dat deze hypotheekvorm toch echt de best mogelijke fit is voor betrokkene waarbij de er op goed vertrouwen dus een handtekening werd gezet. Nu, jaren naar dato, komt de hele bak met shit bovendrijven zoals woekerrentes en het artikel waar @Chief zojuist mee kwam. Om dat maar volledig af te schuiven op het kunnen begrijpen van de financiële implicaties van het handelen van de consument is ècht te kort door de bocht. Als consument ga je ervanuit dat je goed en eerlijk geadviseerd wordt door iemand die er verstand van heeft. Je mag van iedereen verwachten dat hij/zij weet waar hij voor tekent maar niet volledig de lange termijn gevolgen en de implicaties van diverse what-if scenario's kan overzien -> daar speelt de adviseur (van de bank) een belangrijke rol in, een die de banken (mijns inziens) over het algemeen niet goed invullen.

Conono schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 11:06:
*snip*

Doe dat dan ook niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 07-02-2019 11:23 ]

[Señor Sjon]

OK mensen, b*tchfight is weer voorbij, back on topic.

[Conono]

Señor Sjon schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 11:24:
[mbr]OK mensen, b*tchfight is weer voorbij, back on topic.[/]

Wellicht was mijn vorm ongelukkig (waarvoor excuses), maar ik vraag mij wel degelijk af wat Harrie bedoelde met zijn opmerking "wonen is een eerste levensbehoefte" in combinatie met de opmerking dat banken "keihard" zijn. Dat duidt immers op een denkfout, namelijk dat banken er op enige wijze verantwoordelijk voor zijn om mensen aan woonruimte te helpen. Want dat is niet zo.