Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[izdp]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:37:
[...]

Klopt, maar is het dan niet al snel verstandiger om annuiteiten te kiezen en de eerste jaren wat extra af te lossen? Dat komt ongeveer op hetzelfde neer terwijl je iets meer flexibiliteit houdt mocht het nodig zijn door onvoorziene omstandigheden.

Dat vraagt al meer van de discipline t.o.v. automatisch afschrijven.
Extra aflossen zou ik persoonlijk enkel doen om een eventuele risico-opslag er vanaf te krijgen.
Niet extra aflossen met deze rente is veel verstandiger om je genoemde reden.
Maar ja, leer mij de mensen kennen als ze geld op hun rekening zien ;-)

[aschja]

de Peer schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:19:
[...]


Tsja je zegt het zelf al. áls
Niet iedereen heeft de luxe om een supergoede woning te kopen. Juist starters zullen mogelijk eerder genoodzaakt zijn om genoegen te nemen met minder, en meer risico te lopen.

Dus uiteraard is er wél een risico op onverwachte kosten.

Dan moet je dat meenemen in je budget. In een bouwval gaan wonen is wel een keuze.

[GAIAjohan]

de Peer schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 12:57:
[...]


Nogmaals. dat was het punt niet dat gemaakt werd.
tuurlijk is het relatief goedkoper (dat is een andere discussie). En ja onderhoudskosten kun je (meestal) uitsmeren.
Het ging erom dat je bij kopen een aanwezige kans hebt blootgesteld te worden aan spontaan hoge kosten. Bijvoorbeeld een dak dat verzakt of blijkt te lekken. Of CV ketel die opeens kapot is tegelijk met wat andere zaken. Dat kan er flink inhakken als je net al je financiele middelen hebt moeten inzetten om uberhaupt het huis te kunnen kopen.

Komt nog bij dat het in jouw geval goed uitpakte. Maar de markt had ook kunnen instorten om wat voor reden dan ook vlak na de dure aankoop, en dan was je met huren beter af geweest (op korte tot middenlange termijn).

En dat is risicospreiding en logisch redeneren. Iets wat iemand toch echt zelf in de hand heeft.
Als je een huis uit 2000 koopt is een verzakt dak geen grote kans, koop je 1 uit 1960 dan wordt de kans flink groter, net als andere gebreken.
Als je daar niet van te voren bij gaat stilstaan ben je toch echt niet slim bezig.
Als je geen €2000 hebt liggen voor een nieuwe CV ketel moet je toch echt na gaan denken of dat huis op dat moment nu eigenlijk wel te betalen was voor jou.
Daarvoor heb je een buffer, net als voor de wasmachine e.d. en die buffer hoor je niet te gebruiken voor een net aangekocht huis. Zo'n buffer hoort vrij beschikbaar te zijn, te allen tijde.
Maar dat is mijn mening.

Zelfs al ga je maximaal lenen, dan nog moet die buffer in orde zijn. Als iemand dat niet snapt is diegene niet toe aan een huis..

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:37:
[...]

Klopt, maar is het dan niet al snel verstandiger om annuiteiten te kiezen en de eerste jaren wat extra af te lossen? Dat komt ongeveer op hetzelfde neer terwijl je iets meer flexibiliteit houdt mocht het nodig zijn door onvoorziene omstandigheden.

Mja, mja... Onze hypotheekadviseur vond het vreemd dat we als starter kozen voor lineair, maar voordeel is dat je jezelf er gewoon toe aanzet af te betalen, naast dat we extra aflossen. Hierdoor zijn we in 4 jaar tijd van 90% naar 60% LTV gegaan.

Ik ben er blij mee, snel minder rente, en je heb nu echt het gevoel dat het huis echt eigendom wordt (of zo).
Annuïteiten met extra aflossen had natuurlijk ook gekund + dat je flexibeler bent. Maar je moet dan veel stipter zijn met zelf de keuze maken af te lossen.

[drooger]

izdp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:06:
[...]


LOL.
Maar het is maar om aan te geven dat veel van hier, toch echt alleen voor de randstad en populaire steden aan de hand is.
In het oosten bijvoorbeeld zat goede huizen onder de twee ton.
Oftewel veel wonen en werken op een verkeerde plek ;-)

Misschien een selectief stuk oosten van Nederland, of dat je een andere criteria aanhoudt van goede huizen, maar ik zie er i.i.g. bar weinig goede huizen in Overijssel.

Tenzij je goed bedoelt als in:

• woning waar je eerst nog 20+ k tegenaan mag gooien om het enigszins bijtijds te maken
• in een mindere wijk zoals wesselerbrink ligt, of een stad zoals Almelo
• of in een dorp op 30+ min van een grote stad vandaan

Ik zie onder de 2 ton enkel troosteloze huizen hier die ook terecht zo laag geprijsd zijn.
Als je richting de 2,5 ton gaat, kom je naar mijn mening pas in de buurt van oké/goede huizen.

[_eLMo_]

drooger schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 18:49:
[...]

Ik zie onder de 2 ton enkel troosteloze huizen hier die ook terecht zo laag geprijsd zijn.
Als je richting de 2,5 ton gaat, kom je naar mijn mening pas in de buurt van oké/goede huizen.

Iets met self fulfilling prophecy, haha.
Wij hebben in oktober nog een mooie tussenwoning (1983, nageisoleerd, nieuwe kozijnen, recente ketel, nieuwe mechanische afzuiging) met oprit, achtertuin, 3 verdiepingen (105m2, 160m2 perceel) gekocht voor 205k. In de buitenwijk van een niet-randstad-stad. Dus moet nog wel te doen zijn rond die prijs toch?

Wel goed zoeken en er bovenop zitten 16h/dag.

[ Voor 9% gewijzigd door _eLMo_ op 22-07-2020 18:55 ]

[Mark31]

Maar een ding zal ik nooit snappen.
Anno nu willen veel mensen lang doorstuderen.
Dan kan je dus niet verwachten dat je zonder geld een huis kan kopen.
Je kan er ook voor kiezen om op je 16e te gaan BBL opleiding te gaan doen (4 dagen werken 1 dag school) en dat je daardoor op je 25e genoeg geld hebt gespaard om een huis te kopen.
Die dat doen staan gewoon 1-0 voor in deze markt.

[de Peer]

GAIAjohan schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 17:56:
[...]

En dat is risicospreiding en logisch redeneren. Iets wat iemand toch echt zelf in de hand heeft.
Als je een huis uit 2000 koopt is een verzakt dak geen grote kans, koop je 1 uit 1960 dan wordt de kans flink groter, net als andere gebreken.
Als je daar niet van te voren bij gaat stilstaan ben je toch echt niet slim bezig.
Als je geen €2000 hebt liggen voor een nieuwe CV ketel moet je toch echt na gaan denken of dat huis op dat moment nu eigenlijk wel te betalen was voor jou.
Daarvoor heb je een buffer, net als voor de wasmachine e.d. en die buffer hoor je niet te gebruiken voor een net aangekocht huis. Zo'n buffer hoort vrij beschikbaar te zijn, te allen tijde.
Maar dat is mijn mening.

Zelfs al ga je maximaal lenen, dan nog moet die buffer in orde zijn. Als iemand dat niet snapt is diegene niet toe aan een huis..
[...]

Ben het helemaal met je eens,
Maar het ging over starters die nu 1400 euro per maand aan huur betalen, en die een huis gaan kopen waarbij ze 1400 euro per maand hypotheek gaan betalen.

Grote kans dat starters vandaag de dag al hun financiële middelen in moeten zetten om überhaupt een huis te kunnen kopen. En ja als ze dus geen buffer hebben moeten ze het huis maar niet kopen, maar dan blijven ze dus huren voor 1400 euro per maand, terwijl de huizenprijzen door blijven stijgen. Achteraf gezien was het misschien dé enige kans geweest om de boot niet te missen.

Starters hebben al deze luxe (buffer hebben, 'kiezen' voor een modern instapklaar huis) gewoon niet in veel gevallen.

Mja, mja... Onze hypotheekadviseur vond het vreemd dat we als starter kozen voor lineair, maar voordeel is dat je jezelf er gewoon toe aanzet af te betalen

Het is ook gewoon niet verstandig, als je discipline hebt. Je gaat jezelf toch niet vrijwillig vastleggen? Doe mij maar zo hoog mogelijk maandlasten . Dan ben je jezelf voor de gek aan het houden.
Annuitair geeft meer vrijheid en je kunt dan zelf extra aflossen. En mocht je ooit krap bij kas zitten dan zijn vaste maandlasten waar je niet onderuit kunt lager.
Voor mensen zonder discipline kan het wel een 'oplossing' zijn.

[de Peer]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 19:06:
Maar een ding zal ik nooit snappen.
Anno nu willen veel mensen lang doorstuderen.
Dan kan je dus niet verwachten dat je zonder geld een huis kan kopen.

Waarom niet, dat heeft altijd gekund toch? Hypotheek krijg je tenslotte op basis van inkomsten en soms zelfs deels op basis van arbeidsperspectieven.

Je kan er ook voor kiezen om op je 16e te gaan BBL opleiding te gaan doen (4 dagen werken 1 dag school) en dat je daardoor op je 25e genoeg geld hebt gespaard om een huis te kopen.
Die dat doen staan gewoon 1-0 voor in deze markt.

Niet iets dat ik hoogopgeleide mensen, met hun hele leven in deze wereld nog voor zich, aan zou raden. Er is meer in het leven dan op je 16e gaan werken en het kopen van een woning in Nederland.
Wel denk ik inderdaad dat 'langstudeerders' zich af zouden moeten vragen wat hun opleiding/studie op gaat leveren. In sommige gevallen zou je inderdaad beter af zijn met een goede MBO opleiding. Maar dit geldt natuurlijk niet voor technisch WO opgeleide mensen. Die 'pieken' pas vrij laat in hun carrière waardoor ze ook moeilijker een huis kunnen kopen vlak na afstuderen maar nogmaals: dat is niet het belangrijkste in het leven. Je leven en carrière moeten dan eigenlijk nog beginnen en vaak wil je je dan ook nog helemaal niet definitief vestigen. Bijv. eerst nog paar jaar in het buitenland wonen. Studieperiode geldt voor mij persoonlijk ook als de meest waardevolle periode uit mijn leven.

[ Voor 28% gewijzigd door de Peer op 22-07-2020 19:51 ]

[Richh]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 19:06:
Maar een ding zal ik nooit snappen.
Anno nu willen veel mensen lang doorstuderen.

Willen jongeren dat zelf? Of zijn het de ouders die zich er tot zetten?
Hoe sociaal geaccepteerd is het als je van het VWO af komt en daarna lekker een bouwopleiding wil volgen?

Dan kan je dus niet verwachten dat je zonder geld een huis kan kopen.

Laten we nou niet doen alsof afgestudeerden geen spaargeld hebben. Of dat spaargeld überhaupt het probleem hier is.

En laten we ook niet doen alsof het heel gek is. Vroegah was dat heel normaal, op een gegeven moment kon je ook even je auto meefinancieren!

Je kan er ook voor kiezen om op je 16e te gaan BBL opleiding te gaan doen (4 dagen werken 1 dag school) en dat je daardoor op je 25e genoeg geld hebt gespaard om een huis te kopen.
Die dat doen staan gewoon 1-0 voor in deze markt.

Behalve dan dat je dan met een inkomen zit waar je nog geen anderhalve ton kan lenen, en huizen sneller in waarde stijgen dan dat je kan sparen. Dan is 10.000 euro extra spaargeld opeens helemaal niet zoveel meer.

Je kan dan, als je de wachtlijst overleefd hebt, wel sociaal huren inderdaad. En dan duimen dat de markt eens instort... tja.

Dat we wat dat betreft een punt hebben bereikt waarbij (tot op een bepaalde hoogte) meer inkomen voor minder kansen zorgt, is iets wat ik al 2 jaar in dit topic zeg. Tegelijkertijd is er geen enkele 16-jarige, ouder of decaan die daar aan denkt op het moment dat het erom doet.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 22-07-2020 19:57 ]

[KevinNolan]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 19:54:
[...]


[...]

Behalve dan dat je dan met een inkomen zit waar je nog geen anderhalve ton kan lenen, en huizen sneller in waarde stijgen dan dat je kan sparen. Dan is 10.000 euro extra spaargeld opeens helemaal niet zoveel meer.

Je kan dan, als je de wachtlijst overleefd hebt, wel sociaal huren inderdaad. En dan duimen dat de markt eens instort... tja.

Dat we wat dat betreft een punt hebben bereikt waarbij (tot op een bepaalde hoogte) meer inkomen voor minder kansen zorgt, is iets wat ik al 2 jaar in dit topic zeg. Tegelijkertijd is er geen enkele 16-jarige, ouder of decaan die daar aan denkt op het moment dat het erom doet.

Ligt er toch echt aan welke BBL opleiding je doet. VAPRO-B procestechniek en je verdient na 2 jaar gewoon 45000. 10 jaar verder 80.000. Ligt er natuurlijk wel aan welk bedrijf je gaat werken. Chemie is beter dan voedselindustrie

[GAIAjohan]

de Peer schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 19:20:
[...]

Ben het helemaal met je eens,
Maar het ging over starters die nu 1400 euro per maand aan huur betalen, en die een huis gaan kopen waarbij ze 1400 euro per maand hypotheek gaan betalen.

Grote kans dat starters vandaag de dag al hun financiële middelen in moeten zetten om überhaupt een huis te kunnen kopen. En ja als ze dus geen buffer hebben moeten ze het huis maar niet kopen, maar dan blijven ze dus huren voor 1400 euro per maand, terwijl de huizenprijzen door blijven stijgen. Achteraf gezien was het misschien dé enige kans geweest om de boot niet te missen.

Starters hebben al deze luxe (buffer hebben, 'kiezen' voor een modern instapklaar huis) gewoon niet in veel gevallen.

[...]

Het is ook gewoon niet verstandig, als je discipline hebt. Je gaat jezelf toch niet vrijwillig vastleggen? Doe mij maar zo hoog mogelijk maandlasten . Dan ben je jezelf voor de gek aan het houden.
Annuitair geeft meer vrijheid en je kunt dan zelf extra aflossen. En mocht je ooit krap bij kas zitten dan zijn vaste maandlasten waar je niet onderuit kunt lager.
Voor mensen zonder discipline kan het wel een 'oplossing' zijn.

Mwah, ik vind het juist prettig. Je weet dat je lasten alleen maar omlaag gaan, terwijl het inkomen (waarschijnlijk) wel stijgt, waardoor je bovendien steeds rianter kunt gaan leven. Bovendien wist ik dat de maandlasten geen probleem waren omdat ik lang niet maximaal leende. Bovendien betaal je uiteindelijk minder rente.
Als laatste betekende het voor mij dat als er kinderen komen dat ik op dát moment meer over ga houden, wat ik aan hen kan besteden.

Ik zit inmiddels al bijna onder het standaard maandbedrag van annuïtair, en eigenlijk hoop ik over 7 jaar hypotheekvrij te zijn of een ander huis te hebben, maar het moet vooral zijn waar je je goed bij voelt.

[lemonhead]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:46:
[...]

Dat klopt, er zijn regio's waar het beter is, maar er zijn weinig regio's waar de wachttijd onder de 5 jaar is. Ook niet in Drenthe en Zeeland.

En gezien je je op je 18e waarschijnlijk in één regio inschrijft, nog voor dat je je studie doet en/of weet waar je überhaupt je werk gaat vinden, is het een vrij kansloze missie.

De afgelopen jaren is de gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning met bijna een jaar per jaar toegenomen in het grootste deel van Nederland, wat betekent dat inschrijven, wachten en hopen totaal kansloos is. Deels doordat een deel van de woningen via urgentie wordt verdeeld of aan asielzoekers wordt toegewezen, deels doordat steeds meer corporaties overgaan naar een model waarbij je je wachttijd behoudt als je een woning vindt en deels omdat er weinig bijgebouwd en veel gesloopt wordt door de corporaties.

En leuk dat volgens een website die uit het jaar '98 lijkt te komen de wachttijd in Hoogezand 3 jaar is, maar daar heeft 99% van de starters helemaal niks aan, als het al accuraat zou zijn.

De grootste kans maak je door op lotingwoningen te reageren samen met 1499 anderen per woning.

[Kaiberia]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 19:06:
Je kan er ook voor kiezen om op je 16e te gaan BBL opleiding te gaan doen (4 dagen werken 1 dag school) en dat je daardoor op je 25e genoeg geld hebt gespaard om een huis te kopen.
Die dat doen staan gewoon 1-0 voor in deze markt.

Dit soort argumenten zijn altijd hindsight 50-50. Ik heb helaas geen glazen bol en geen tijdmachine. En hiermee los je maatschappelijk ook niks op, want je verschuift het probleem (meer geld verdienen, anderen de last laten dragen) i.p.v. het te behandelen. En als iedereen dit zou doen, kan je gedag zeggen tegen de positie van Nederland w.b. de globale economie. We zitten nog steeds in een kenniseconomie.

Ter contrast, al jaren moet ik van de meute horen dat er een tekort is aan IT'ers. Toen ik begon met WO Computer Science zag ik vrijwel overal online "ja we hebben meer IT'ers nodig vooral hoogopgeleid", en in m'n later tienerjaren had ik helaas meer aan m'n hoofd dan een visie maken van de arbeidsmarkt binnen 5 jaar. Om er dan achter te komen dat het nog redelijk moeilijk is een (nationaal) modaal inkomen te krijgen als starter, de lonen amper gestegen, de arbeidsmarkt een rotzooi is en je voorlopig thuis mag wonen of een partner vereist om enigszins fatsoenlijk te huren of accepteren in een bezemkast te wonen.. dat is zuur.

En natuurlijk, er zijn genoeg opties. Ik kan maanden zoeken naar een baan in de boonies, hopen dat er iets op half uur reistijd te koop is (liefst zonder auto want klimaat) of remote-only, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan als starter, en je verliest je lokale vriendengroep. Je kan thuiswonen (minst het gunstig ligt) en wachten tot je 30 bent, dan wel kopen met een veel hoger loon + gespaard vermogen. Echter is er op het moment geen garantie dat de structuur van leenvermogen niet de spuigaten uitloopt, heeft niet ieder deze optie (slechte ligging ouderlijk huis, slechte familiebanden en meer) en verplicht thuis wonen omdat je single bent, bevordert mentaal gezien een redelijk negatieve spiraal. Dat laatste onderschat menig persoon: tot je 25ste uithouden is lastig, tot je 30ste uithouden is deprimerend.

Verder betwijfel ik biologisch gezien hoe goed het is voor de bevolking als we continu verder de leeftijd uitstellen waar men begint met kinderen nemen. Sterker nog, ik betwijfel hoe slim we bezig zijn in Nederland door druk te leggen op een leeftijdsgroep welke van nature al zwaar onder druk staat door moeten maken belangrijke keuzes, en ze dan dit soort afwegingen opleggen.

En het antwoord is zo simpel, maar niemand wil door de zure appel heen bijten. Want politieke zelfmoord / makkelijk scoren bij de meute om het tegenovergestelde te doen, tot het onmogelijke toe.

[Maahes]

Kaiberia schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:07:
[...]


Je kan thuiswonen (minst het gunstig ligt) en wachten tot je 30 bent, dan wel kopen met een veel hoger loon + gespaard vermogen.

Nope. Als een rijtjeshuis al 20-30k per jaar stijgt in waarde dan heeft sparen geen zin.

[Requiem19]

Zijn er nu al wat recentere cijfers over de impact van Corona op de huizenmarkt?

[Kaiberia]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:27:
[...]


Nope. Als een rijtjeshuis al 20-30k per jaar stijgt in waarde dan heeft sparen geen zin.

Heerlijk, nog slechter dus.

[Bravertal]

Ik vraag mij altijd af wat nu de prioriteiten zijn. Ik ben nu 40 en ging toen ik 25 was het huis uit met 60k spaargeld.

Het belang van sparen wordt door veel ouders volgens mij niet geleerd aan hun kids.

In mijn omgeving hoor ik dat het lastig is een huis kopen en dan vraag ik of ze eigen geld hebben en veel (25 jaar en ouder) hebben gewoon niet meer dan 10k maar wel elke week zuipen in de kroeg.

Dus ja, in alle tijden is het lastig een huis kopen maar als thuiswoner moet je zorgen dat je een gevulde spaarrekening hebt.

[BoB_HenK]

Bravertal schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:44:
Ik vraag mij altijd af wat nu de prioriteiten zijn. Ik ben nu 40 en ging toen ik 25 was het huis uit met 60k spaargeld.

Het belang van sparen wordt door veel ouders volgens mij niet geleerd aan hun kids.

In mijn omgeving hoor ik dat het lastig is een huis kopen en dan vraag ik of ze eigen geld hebben en veel (25 jaar en ouder) hebben gewoon niet meer dan 10k maar wel elke week zuipen in de kroeg.

Dus ja, in alle tijden is het lastig een huis kopen maar als thuiswoner moet je zorgen dat je een gevulde spaarrekening hebt.

Dat er meer discipline getoond kan worden is ongetwijfeld waar, maar het idee dat er tegen de prijsstijging van starterswoningen op valt te sparen is en blijft een illusie. Zelfs al is het mogelijk betekent het alsnog dat de startende generatie van nu een forse achterstand heeft tov de 2-3 generaties ervoor.

[Kaiberia]

Bravertal schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:44:
Ik vraag mij altijd af wat nu de prioriteiten zijn. Ik ben nu 40 en ging toen ik 25 was het huis uit met 60k spaargeld.

Het belang van sparen wordt door veel ouders volgens mij niet geleerd aan hun kids.

In mijn omgeving hoor ik dat het lastig is een huis kopen en dan vraag ik of ze eigen geld hebben en veel (25 jaar en ouder) hebben gewoon niet meer dan 10k maar wel elke week zuipen in de kroeg.

Dus ja, in alle tijden is het lastig een huis kopen maar als thuiswoner moet je zorgen dat je een gevulde spaarrekening hebt.

Omdat er continu tegenstrijd plaatsvindt. Als men frugaal is, schreeuwt het nieuws: "Millenials vermoorden industrie X!" Als men niet frugaal is, schreeuw het nieuws "Millenials weten niet hoe ze moeten sparen! Check deze 5 tips om het wel te doen..", en de ouderen eten het op alsof het niks is.

Verder erg generaliserend. Ik ken genoeg ouderen en gen X die niks hebben gespaard maar wel een huis konden betalen. Ik ken genoeg jongeren die wel sparen (waaronder ikzelf) en nog steeds niks kunnen betalen, omdat de prijzen te hoog zijn en zoals @Maahes aangeeft, de prijzen gewoon te snel stijgen dankzij alle maatregels die het kabinet keer op keer doorvoert om de leensom te verhogen. En ik leg nu al een paar jaar 20k+ weg per jaar als thuiszittend. Het feest houdt een keer op.

[Requiem19]

Kaiberia schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:52:
[...]


Omdat er continu tegenstrijd plaatsvindt. Als men frugaal is, schreeuwt het nieuws: "Millenials vermoorden industrie X!" Als men niet frugaal is, schreeuw het nieuws "Millenials weten niet hoe ze moeten sparen! Check deze 5 tips om het wel te doen..", en de ouderen eten het op alsof het niks is.

Verder erg generaliserend. Ik ken genoeg ouderen en gen X die niks hebben gespaard maar wel een huis konden betalen. Ik ken genoeg jongeren die wel sparen (waaronder ikzelf) en nog steeds niks kunnen betalen, omdat de prijzen te hoog zijn en zoals @Maahes aangeeft, de prijzen gewoon te snel stijgen dankzij alle maatregels die het kabinet keer op keer doorvoert om de leensom te verhogen. En ik leg nu al een paar jaar 20k+ weg per jaar als thuiszittend. Het feest houdt een keer op.

Als je 4 jaar 20k weglegt heb je dus 80k.

Met een beetje normale baan kun je nu dan toch iig een woning kopen?

[NiGeLaToR]

Bravertal schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:44:
Ik vraag mij altijd af wat nu de prioriteiten zijn. Ik ben nu 40 en ging toen ik 25 was het huis uit met 60k spaargeld.

Het belang van sparen wordt door veel ouders volgens mij niet geleerd aan hun kids.

In mijn omgeving hoor ik dat het lastig is een huis kopen en dan vraag ik of ze eigen geld hebben en veel (25 jaar en ouder) hebben gewoon niet meer dan 10k maar wel elke week zuipen in de kroeg.

Dus ja, in alle tijden is het lastig een huis kopen maar als thuiswoner moet je zorgen dat je een gevulde spaarrekening hebt.

Ik ken veel mensen die wél gewoon netjes sparen en een MBO of HBO opleiding hebben, een goede baan in techniek of IT hebben én 60.000 euro gespaard hebben én op hun 25e geen huis kunnen kopen.

Het is simpel: stel je verdient dan een prima start salaris van 2500,- per maand, dan is dat 30.000,- per jaar, wat een leencapaciteit van 142.000,-. Als je dan je volle 60k erin propt kun je zo'n 40 km buiten de randstad naar het noorden géén enkel huis kopen op dit moment.

Starterswoningen en appartementen starten nu rond de 230.000,-. Een enkele ex-huur woning zit daar onder maar heeft dan geen bruikbare binnenzijde.

Wat je dus ziet is dat deze groep afhankelijk is van de startersleningen. Dus die lenen én 142.000 + 40.000,- starterslening én zetten zo'n 40-50.000,- eigen geld in en houden dan nog nét wat over voor een interieur.

Maar serieus: een inkomen van 30k per jaar en een lening van 230k.. dat was toch precies wat we na de financiele crisis niet meer wilden? De rente op de starterslening is ook nog vrij fors, dus de maandlasten zijn eigenlijk best pittig.

Dus ja: sparen moet en is nodig, maar zelfs dan: er valt momenteel niet tegenaan te sparen. Wat nu als je geen MBO/HBO in een goede sector hebt? Stel je werkt in de zorg? Waar mag je dan wonen?

[Kaiberia]

Requiem19 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:55:
[...]


Als je 4 jaar 20k weglegt heb je dus 80k.

Met een beetje normale baan kun je nu dan toch iig een woning kopen?

Ik werk pas 2 jaar en heb nog een studieschuld. Ik kan op het moment niet zien hoe de markt er over nog 2 jaar uitziet. In de praktijk kom ik net tekort voor nieuwbouw in de goedkopere plekken in de randstad en voor gemiddeld huis buiten de randstad. Tegen die tijd woon ik tegen 27 nog thuis.

[dejeroen]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:27:
[...]


Nope. Als een rijtjeshuis al 20-30k per jaar stijgt in waarde dan heeft sparen geen zin.

https://blog.spaarrente.nl/spaargeld-gemiddeld-gezin
"Dit is wel scheef verdeeld. Slechts 25 procent van de Nederlandse huishoudens heeft meer dan 39.000 euro spaargeld. 50 procent van de huishoudens heeft maximaal 11.000 tot 12.000 euro spaargeld. Nog eens 25 procent van de gezinnen heeft 3.000 euro of minder spaargeld."

De prijzen stijgen dus met bedragen die hoger zijn dan dat de meeste gezinnen totaal aan spaargeld hebben.

https://www.businessinsid...leeftijd-generatie-rente/
En hier een overzicht per leeftijd, de meeste personen onder de 35 hebben minder dan 10.000 euro spaargeld.
Dat is net voldoende voor de kosten koper. Dan kan je wel een huis kopen, maar heb je geen geld om er wat meubels en een wasmachine in te zetten.

Met dit soort prijsstijgingen die je noemt wordt het inderdaad alleen maar moeilijker om een woning te kopen. Dan kunnen ze de leennorm wel omhoog gooien, maar dan heb je ook meer eigen geld nodig voor overdrachtsbelasting. Dan heb je er dus nog helemaal niets aan dat de leennorm wordt opgerekt.

[Requiem19]

Observatie: het algemene gesprek in dit topic is gegaan van 'omg, de prijzen gaan echt zakken je moet nu echt niet kopen' naar 'omg, de prijzen stijgen zo hard, starters zijn kansloos'.

Grappig om die omslag te zien

[RemcoDelft]

BoB_HenK schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:47:
[...]


Dat er meer discipline getoond kan worden is ongetwijfeld waar, maar het idee dat er tegen de prijsstijging van starterswoningen op valt te sparen is en blijft een illusie.

Dat komt doordat je moet concurreren met geleend geld, waarbij mensen denken dat 10000 euro hetzelfde is als 3 tientjes per maand.
Des te meer reden om de LTV op internationale waarden van 70 of 80% te zetten, dan moet iedereen sparen en hoef je minder te concurreren met het prijsopdrijvende effect van mensen die niets bezitten maar wel enorme geleende bedragen bieden.

Zolang het taalgebruik is: "ik kan zoveel hypotheek KRIJGEN", zal de markt niet gezond worden.

[Bravertal]

Misschien moeten mensen dan maar in een dorp gaan wonen ipv de stad, dan maar wat minder locatie maar wel een eigen woning.

[Z___Z]

dejeroen schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:03:
[...]


https://blog.spaarrente.nl/spaargeld-gemiddeld-gezin
"Dit is wel scheef verdeeld. Slechts 25 procent van de Nederlandse huishoudens heeft meer dan 39.000 euro spaargeld. 50 procent van de huishoudens heeft maximaal 11.000 tot 12.000 euro spaargeld. Nog eens 25 procent van de gezinnen heeft 3.000 euro of minder spaargeld."

De prijzen stijgen dus met bedragen die hoger zijn dan dat de meeste gezinnen totaal aan spaargeld hebben.

https://www.businessinsid...leeftijd-generatie-rente/
En hier een overzicht per leeftijd, de meeste personen onder de 35 hebben minder dan 10.000 euro spaargeld.
Dat is net voldoende voor de kosten koper. Dan kan je wel een huis kopen, maar heb je geen geld om er wat meubels en een wasmachine in te zetten.

Met dit soort prijsstijgingen die je noemt wordt het inderdaad alleen maar moeilijker om een woning te kopen. Dan kunnen ze de leennorm wel omhoog gooien, maar dan heb je ook meer eigen geld nodig voor overdrachtsbelasting. Dan heb je er dus nog helemaal niets aan dat de leennorm wordt opgerekt.

Deze statistieken zeggen niks zonder te weten waar het spaargeld zit. Alle mensen die geen koopwoning zoeken moet je eruit halen. Dus mensen die sociaal huren, gepensioneerden etc.

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:55:
[...]


Ik ken veel mensen die wél gewoon netjes sparen en een MBO of HBO opleiding hebben, een goede baan in techniek of IT hebben én 60.000 euro gespaard hebben én op hun 25e geen huis kunnen kopen.

Het is simpel: stel je verdient dan een prima start salaris van 2500,- per maand, dan is dat 30.000,- per jaar, wat een leencapaciteit van 142.000,-. Als je dan je volle 60k erin propt kun je zo'n 40 km buiten de randstad naar het noorden géén enkel huis kopen op dit moment.

Starterswoningen en appartementen starten nu rond de 230.000,-. Een enkele ex-huur woning zit daar onder maar heeft dan geen bruikbare binnenzijde.

Wat je dus ziet is dat deze groep afhankelijk is van de startersleningen. Dus die lenen én 142.000 + 40.000,- starterslening én zetten zo'n 40-50.000,- eigen geld in en houden dan nog nét wat over voor een interieur.

Maar serieus: een inkomen van 30k per jaar en een lening van 230k.. dat was toch precies wat we na de financiele crisis niet meer wilden? De rente op de starterslening is ook nog vrij fors, dus de maandlasten zijn eigenlijk best pittig.

Dus ja: sparen moet en is nodig, maar zelfs dan: er valt momenteel niet tegenaan te sparen. Wat nu als je geen MBO/HBO in een goede sector hebt? Stel je werkt in de zorg? Waar mag je dan wonen?

Ex. sociale huur woning kan je ook met weinig geld intrekken. Het is in een vergelijkbare staat als je erin komt als je het zou huren.

[dejeroen]

RemcoDelft schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:04:
[...]

Dat komt doordat je moet concurreren met geleend geld, waarbij mensen denken dat 10000 euro hetzelfde is als 3 tientjes per maand.
Des te meer reden om de LTV op internationale waarden van 70 of 80% te zetten, dan moet iedereen sparen en hoef je minder te concurreren met het prijsopdrijvende effect van mensen die niets bezitten maar wel enorme geleende bedragen bieden.

Zolang het taalgebruik is: "ik kan zoveel hypotheek KRIJGEN", zal de markt niet gezond worden.

Wanneer je 70% of 80% mag financieren, dan moeten de meesten nog langer thuiswonen en sparen, terwijl de groep die nu de prijzen opdrijft met giften van ouders nog steeds de woningen weg koopt.

Dan ben ik eerder voor een maximum van de gift van ouders en familie van 20% van de woningwaarde.
Zo zorg je dat ouders nog steeds hun kinderen een beetje kunnen sponsoren, maar dat de verschillen met mensen die dat niet kunnen niet te groot worden, en er maximaal 20% overboden kan worden met de gift van de ouders.


En als het even kan belasting op de overwaarde bij verkoop van de woning.

Wanneer je een woning hebt gekocht van 200k, en die verkoop je voor 300k, dan is dat 100k "winst". wanneer dit belast wordt volgens een vermogensrendementheffing/winstbelasting van 20% (je hebt de winst pas bij verkoop, bij verlies betaal je niets) zorg je dat een flinke overwaarde minder zorgt voor een prijsopdrijvend effect.
De belastingopbrengsten daarvan gebruik je dan om sociale huurwoninge te bouwen.

[Jopie035]

dejeroen schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:20:
[...]


Wanneer je 70% of 80% mag financieren, dan moeten de meesten nog langer thuiswonen en sparen, terwijl de groep die nu de prijzen opdrijft met giften van ouders nog steeds de woningen weg koopt.

Dan ben ik eerder voor een maximum van de gift van ouders en familie van 20% van de woningwaarde.
Zo zorg je dat ouders nog steeds hun kinderen een beetje kunnen sponsoren, maar dat de verschillen met mensen die dat niet kunnen niet te groot worden, en er maximaal 20% overboden kan worden met de gift van de ouders.


En als het even kan belasting op de overwaarde bij verkoop van de woning.

Wanneer je een woning hebt gekocht van 200k, en die verkoop je voor 300k, dan is dat 100k "winst". wanneer dit belast wordt volgens een vermogensrendementheffing/winstbelasting van 20% (je hebt de winst pas bij verkoop, bij verlies betaal je niets) zorg je dat een flinke overwaarde minder zorgt voor een prijsopdrijvend effect.
De belastingopbrengsten daarvan gebruik je dan om sociale huurwoninge te bouwen.

Iedereen gewoon 100% van zijn salaris overmaken naar de overheid, krijg je wat oud brood, een huis en een trabant (over 10jaar) voor terug.

[Maahes]

Bravertal schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:44:
Ik vraag mij altijd af wat nu de prioriteiten zijn. Ik ben nu 40 en ging toen ik 25 was het huis uit met 60k spaargeld.

Het belang van sparen wordt door veel ouders volgens mij niet geleerd aan hun kids.

In mijn omgeving hoor ik dat het lastig is een huis kopen en dan vraag ik of ze eigen geld hebben en veel (25 jaar en ouder) hebben gewoon niet meer dan 10k maar wel elke week zuipen in de kroeg.

Dus ja, in alle tijden is het lastig een huis kopen maar als thuiswoner moet je zorgen dat je een gevulde spaarrekening hebt.

Dit is dus gewoon niet waar zoals hierboven al aangegeven. Er valt niet te sparen tegen deze stijgingen. Sparen is het slechtste advies ooit (althans de afgelopen 10 jaar).

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:29:
[...]


Iedereen gewoon 100% van zijn salaris overmaken naar de overheid, krijg je wat oud brood, een huis en een trabant (over 10jaar) voor terug.

Ah, de bekende reflex dat alles wat niet neo-liberaal is, dus automatisch stalinistisch communisme is?

[Maahes]

RemcoDelft schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:04:
[...]

Dat komt doordat je moet concurreren met geleend geld, waarbij mensen denken dat 10000 euro hetzelfde is als 3 tientjes per maand.
Des te meer reden om de LTV op internationale waarden van 70 of 80% te zetten, dan moet iedereen sparen en hoef je minder te concurreren met het prijsopdrijvende effect van mensen die niets bezitten maar wel enorme geleende bedragen bieden.

Zolang het taalgebruik is: "ik kan zoveel hypotheek KRIJGEN", zal de markt niet gezond worden.

Net zoals de term wooncarriere
Of 'het gaat goed met de huizenmarkt', want woningen voor normale beroepen zijn onbereikbaar.

Maar volgens de mensen met 200k overwaarde moet je vooral niet zeuren en valt het allemaal wel mee.

[Maahes]

Requiem19 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:04:
Observatie: het algemene gesprek in dit topic is gegaan van 'omg, de prijzen gaan echt zakken je moet nu echt niet kopen' naar 'omg, de prijzen stijgen zo hard, starters zijn kansloos'.

Grappig om die omslag te zien

Er zijn veel mensen die wanhopig hopen op een crash. De wens is de vader van de gedachte.

[Maahes]

dejeroen schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:03:
[...]


https://blog.spaarrente.nl/spaargeld-gemiddeld-gezin
"Dit is wel scheef verdeeld. Slechts 25 procent van de Nederlandse huishoudens heeft meer dan 39.000 euro spaargeld. 50 procent van de huishoudens heeft maximaal 11.000 tot 12.000 euro spaargeld. Nog eens 25 procent van de gezinnen heeft 3.000 euro of minder spaargeld."

Waarom is dit relevant? Hypotheek aflossen (vaak meer dan 2% rente) is toch ook veel voordeliger dan sparen (tegen 0%)? Dus al het vermogen gaat naar de stenen. Ik zie het probleem niet.

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:30:
[...]


Ah, de bekende reflex dat alles wat niet neo-liberaal is, dus automatisch stalinistisch communisme is?

Ik ben van alles maar beslist geen neo-liberaal of liberaal.

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:36:
[...]


Ik ben van alles maar beslist geen neo-liberaal of liberaal.

Ik denk dat ik je reactie niet zo goed begrijp. Ik maakte eruit op dat je geen mogelijkheid voor verbetering ziet omdat elke vorm van regulering de economie om zeep zou helpen (met verwijzing naar communisme).

[Bravertal]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:29:
[...]


Dit is dus gewoon niet waar zoals hierboven al aangegeven. Er valt niet te sparen tegen deze stijgingen. Sparen is het slechtste advies ooit (althans de afgelopen 10 jaar).

Wat zouden jongeren dan wel moeten doen als geld sparen het slechtste advies ooit is?

Als ze nu al niet sparen dan is een huis kopen het slechtste advies ooit. Een huis brengt onderhoudskosten mee en zonder spaargeld lukt het niet om je woning te onderhouden

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:38:
[...]


Ik denk dat ik je reactie niet zo goed begrijp. Ik maakte eruit op dat je geen mogelijkheid voor verbetering ziet omdat elke vorm van regulering de economie om zeep zou helpen (met verwijzing naar communisme).

Belastingen op vermogen vind ik onzin. Mensen betalen al belasting over hun inkomen, en daarna nog eens btw als ze de andere helft proberen te besteden. Woningen worden ook al belast, genoeg is genoeg.

HRA mogen ze van mij dan wel weer afschaffen (IB dan wel omlaag), verstoort de markt onnodig en leidt tot overallocatie naar huizen (zoals alles wat gesubsidieerd is).

[Maahes]

Bravertal schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:44:
[...]


Wat zouden jongeren dan wel moeten doen als geld sparen het slechtste advies ooit is?

Zich realiseren dat de huidige situatie een politieke keuze is, en dat hopen op verbetering 'vanzelf' kansloos is.

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:48:
[...]


Belastingen op vermogen vind ik onzin. Mensen betalen al belasting over hun inkomen, en daarna nog eens btw als ze de andere helft proberen te besteden. Woningen worden ook al belast, genoeg is genoeg.

Belast woningen dan gewoon hetzelfde als elk ander vermogen zoals in box 3.

Als de woning in box3 komt kun je de vrijstelling natuurlijk wel ophogen, naar bijvoorbeeld 300-400k.

[de Peer]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:48:
[...]


Belastingen op vermogen vind ik onzin.

Dus als mensen eenmaal 1 of 2 miljoen euro hebben en van de beleggingen kunnen leven, hoeven ze nooit meer belasting te betalen? Ook als ze dat geld geerfd hebben?

[wcduck]

Bravertal schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:44:
[...]


Wat zouden jongeren dan wel moeten doen als geld sparen het slechtste advies ooit is?

Als ze nu al niet sparen dan is een huis kopen het slechtste advies ooit. Een huis brengt onderhoudskosten mee en zonder spaargeld lukt het niet om je woning te onderhouden

Ik denk dat het advies is om een tussenweg te vinden:
- sparen voor onvoorziene uitgaven en kk, afhankelijk van het huis ongeveer 10-25k
- niet sparen om een huis te kopen, dat levert momenteel een extreem negatief rendement op. De huizenprijzen stijgen immers over het algemeen in een jaar meer dan dat aan te sparen valt. Dus niet meer sparen dan bij punt 1.
- zo snel mogelijk een huis kopen als dit financieel haalbaar is

Het derde punt is natuurlijk wel tricky in deze tijd. De bronnen spreken elkaar behoorlijk tegen met betrekking tot de stijging/daling van de huizenprijzen.

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:51:
[...]


Belast woningen dan gewoon hetzelfde als elk ander vermogen zoals in box 3.

Als de woning in box3 komt kun je de vrijstelling natuurlijk wel ophogen, naar bijvoorbeeld 300-400k.

Vind je een woning een beleggingsobject dan? Voor een 2e huis, soit

[wcduck]

de Peer schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:52:
[...]

Dus als mensen eenmaal 1 of 2 miljoen euro hebben en van de beleggingen kunnen leven, hoeven ze nooit meer belasting te betalen?

Waarom driemaal belasting betalen? Het is reeds belast bij loonuitkering en BTW.

Ook als ze dat geld geerfd hebben?

Daarvoor is de erfbelasting.

Sorry dat ik jullie discussie kaap

[wcduck]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:54:
[...]


Vind je een woning een beleggingsobject dan? Voor een 2e huis, soit

Is misschien een nieuwe "box" handig? Dus een box voor sparen en huis, en een andere box voor beleggingen (en dus tweede huis). Op de eerste box een vrijstelling van ongeveer 350k. De tweede box wordt sterker belast.

[Richh]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:48:
[...]


Belastingen op vermogen vind ik onzin. Mensen betalen al belasting over hun inkomen, en daarna nog eens btw als ze de andere helft proberen te besteden. Woningen worden ook al belast, genoeg is genoeg.

Belasting op vermogen vind ik ook de meest onrechtmatige belasting die er bestaat. Erfbelasting vind ik moreel gezien een heel raar ding.

Echter is het in het huidige economische klimaat vrij belangrijk dat men euro's blijft uitgeven. De economie zou beter draaien als men wat minder zou sparen en wat meer zou uitgeven Maarja, juist die lage rente zorgt precies voor meer oppotten, terwijl het eigenlijk exact dat wil ontmoedigen.

Daarnaast zorgt verschil in vermogen, naar mijn mening, nu voor het grootste verschil in mogelijkheden en toekomstperspectief. Juist precies op de huizenmarkt.

In dat opzicht snap ik best dat sommigen vermogen willen belasten, en de woning in box 3 willen zetten.

HRA mogen ze van mij dan wel weer afschaffen (IB dan wel omlaag), verstoort de markt onnodig en leidt tot overallocatie naar huizen (zoals alles wat gesubsidieerd is).

Eens. Het hele idee waarom de HRA is bedacht (aanmoedigen een koopwoning te kopen) is volgens mij niet echt meer nodig.

[ Voor 18% gewijzigd door Richh op 23-07-2020 11:01 ]

[Jopie035]

de Peer schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:52:
[...]

Dus als mensen eenmaal 1 of 2 miljoen euro hebben en van de beleggingen kunnen leven, hoeven ze nooit meer belasting te betalen? Ook als ze dat geld geerfd hebben?

Misschien voor die klasse het beroep rentenier invoeren (over hoeveel mensen hebben we het?)... wel een beetje een gevalletje apart. Ik bedoelde spaarzame burgers.

[BoB_HenK]

wcduck schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:56:
[...]

Is misschien een nieuwe "box" handig? Dus een box voor sparen en huis, en een andere box voor beleggingen (en dus tweede huis). Op de eerste box een vrijstelling van ongeveer 350k. De tweede box wordt sterker belast.

Het nieuwe belastingstelsel pakt alles vanaf de hogere middenklasse onnodig hard aan, met uitzondering van het het echte probleem natuurlijk, namelijk de 1-2% die steeds meer kapitaal bezit. Door te lopen schuiven met boxen en vrijstellingen wordt er gerommeld in de marge zonder het echte issue op te lossen. Geef gewoon een vrijstelling tot bijv. een miljoen en belast alles daarboven een veelvoud zwaarder dan we nu doen.

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:54:
[...]


Vind je een woning een beleggingsobject dan? Voor een 2e huis, soit

Vind jij spaargeld een belegging? Daar betaal je toch ook gewoon vermogensrendementsheffing over?

[Jopie035]

Voor wie hoopt op de crash van de markt... nog altijd als zoete broodjes schijnbaar.

https://dynamis.nl/actuee...heid-tijdens-coronacrisis

Ook in de professionele markt nog weinig signalen dat het fout gaat in de woningmarkt (winkels en hotels daarentegen...)
https://www.cbre.nl/-/med...-Market-Outlook-NL-NB.pdf

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:04:
[...]


Vind jij spaargeld een belegging? Daar betaal je toch ook gewoon vermogensrendementsheffing over?

Nee, en daar ben ik dus ook op tegen. Zijn we het stiekem eens?

[BoB_HenK]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:07:
Voor wie hoopt op de crash van de markt... nog altijd als zoete broodjes schijnbaar.

https://dynamis.nl/actuee...heid-tijdens-coronacrisis

Ook in de professionele markt nog weinig signalen dat het fout gaat in de woningmarkt (winkels en hotels daarentegen...)
https://www.cbre.nl/-/med...-Market-Outlook-NL-NB.pdf

Interessante aan de infographic van dynamis is dat er expliciet wordt aangegeven dat de snelheid van verkoop toeneemt juist door toegenomen onzekerheid. In verschillende deelmarkten wordt ook aangegeven dat het aanbod toeneemt (effect wordt gemitigeerd door korte doorlooptijd), wat een teken kan zijn van verschuiving in de markt.

Voorwat het CBR rapport, vind het lastig hier enige waarde aan te hechten na het zien van onderstaande grafiek. Knap dat de jongens en meisjes bij het CBR een glazen bol hebben, nog knapper dat ze daarin een stijging zien terwijl de rest van de wereld uitgaat van een krimpende economie.

[ Voor 0% gewijzigd door BoB_HenK op 23-07-2020 11:16 . Reden: Typo ]

[Jopie035]

BoB_HenK schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:16:
[...]


Interessante aan de infographic van dynamis is dat er expliciet wordt aangegeven dat de snelheid van verkoop toeneemt juist door toegenomen onzekerheid. In verschillende deelmarkten wordt ook aangegeven dat het aanbod toeneemt (effect wordt gemitigeerd door korte doorlooptijd), wat een teken kan zijn van verschuiving in de markt.

Voorwat het CBR rapport, vind het lastig hier enige waarde aan te hechten na het zien van onderstaande grafiek. Knap dat de jongens en meisjes bij het CBR een glazen bol hebben, nog knapper dat ze daarin een stijging zien terwijl de rest van de wereld uitgaat van een krimpende economie.

[Afbeelding]

Vond CBRE over de economie ook wel wat optimistisch (en ik ben zelf al een redelijke optimist)... maar goed, het zijn vastgoedboeren en geen macro-economen, dus hecht er niet te veel aan.

[BoB_HenK]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:19:
[...]


Vond CBRE over de economie ook wel wat optimistisch (en ik ben zelf al een redelijke optimist)... maar goed, het zijn vastgoedboeren en geen macro-economen, dus hecht er niet te veel aan.

Exact, rapport mag gerust met een pondpak zout genomen worden. Spijtige is namelijk dat andere doorrekeningen in het rapport ongetwijfeld de macro-economische verwachtingen als input neemt.

Er zijn geen problemen in vastgoedland. Ik herhaal, er zijn geen problemen in vastgoedland !

[Jopie035]

BoB_HenK schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:22:
[...]


Exact, rapport mag gerust met een pondpak zout genomen worden. Spijtige is namelijk dat andere doorrekeningen in het rapport ongetwijfeld de macro-economische verwachtingen als input neemt.

[Afbeelding]

Er zijn geen problemen in vastgoedland. Ik herhaal, er zijn geen problemen in vastgoedland !

CBRE zal meer werken met taxaties en (portefeuille-)deals in de markt voor de kortere termijn... en daar hebben ze natuurlijk wel veel beter zicht op dan jij en ik.

Net zoals NVM overigens, ik weet dat iedereen ze een beetje wantrouwt (can't blame them), maar hun cijfers zijn wel goed en actueel... alleen moet je het commentaar met een snufje zout nemen.

[BoB_HenK]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:27:
[...]


CBRE zal meer werken met taxaties en (portefeuille-)deals in de markt voor de kortere termijn... en daar hebben ze natuurlijk wel veel beter zicht op dan jij en ik.

Net zoals NVM overigens, ik weet dat iedereen ze een beetje wantrouwt (can't blame them), maar hun cijfers zijn wel goed en actueel... alleen moet je het commentaar met een snufje zout nemen.

Oh absoluut, wij hebben maar zeer beperkt inzage in relevante marktcijfers. CBRE is in retrospect en op de zeer korte termijn (komend kwartaal) een goede bron. Op het moment dat ze zich gaan wagen aan macro-economische voorspellingen over komend jaar en dit gebruiken om hun huidige trendlijn te extrapoleren houdt het echter op

[Jopie035]

BoB_HenK schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:22:

Er zijn geen problemen in vastgoedland. Ik herhaal, er zijn geen problemen in vastgoedland !

Volgens CBRE zijn er juist heel veel problemen in delen van vastgoedland... winkels, hotels, kantoren op niet A-lokaties. CBRE is actief in al die markten, dus ze zijn niet een mooi weer show aan het houden imho.

[Richh]

BoB_HenK schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:16:
[...]


Interessante aan de infographic van dynamis is dat er expliciet wordt aangegeven dat de snelheid van verkoop toeneemt juist door toegenomen onzekerheid. In verschillende deelmarkten wordt ook aangegeven dat het aanbod toeneemt (effect wordt gemitigeerd door korte doorlooptijd), wat een teken kan zijn van verschuiving in de markt.

Voorwat het CBR rapport, vind het lastig hier enige waarde aan te hechten na het zien van onderstaande grafiek. Knap dat de jongens en meisjes bij het CBR een glazen bol hebben, nog knapper dat ze daarin een stijging zien terwijl de rest van de wereld uitgaat van een krimpende economie.

[Afbeelding]

Dat is een heeel flauw grafiekje.

Eerst zie je een 10% afname.
Vervolgens is er een 10% toename.
Eindresultaat is dus feitelijk 0.
Maar als je even snel naar het grafiekje kijkt, lijkt het net alsof het herstel 2x zo hard ging als de daling.

[Richh]

Verder zijn cijfers altijd feitelijk; het klopt gewoon dat de woningmarkt zich dusver weinig heeft aangetrokken van corona.

Maargoed, dat was te verwachten, want: (ja, ik herhaal hem gewoon nog eens; tot dusver klopt deze 2 maand oude voorspelling van Rabo nog volledig )

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 23-07-2020 11:44 ]

[mannowlahn]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 11:07:
Voor wie hoopt op de crash van de markt... nog altijd als zoete broodjes schijnbaar.

https://dynamis.nl/actuee...heid-tijdens-coronacrisis

Ook in de professionele markt nog weinig signalen dat het fout gaat in de woningmarkt (winkels en hotels daarentegen...)
https://www.cbre.nl/-/med...-Market-Outlook-NL-NB.pdf

Ik denk dat we pas halverwege 2021 effecten gaan zien. Eerst stopt straks de subsidie voor bedrijven ivm corona, meer mensen komen op straat. vervolgens krijgen ze nog uitkering, zodar die dan stopt zullen we pas een effect op de markt gaan zien. Nu zie je nog veel mensen die snel verkopen en anderen die hun kans schoon zien en nog een baan hebben.

[Wowhead]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:55:
[...]

Starterswoningen en appartementen starten nu rond de 230.000,-. Een enkele ex-huur woning zit daar onder maar heeft dan geen bruikbare binnenzijde.

Dat is wel enorme onzin, er zijn genoeg flat appartementen in de 150 a 170k range, ik woon er namelijk net zelf in eentje in de randstad. Ja het is een jaren 60 flat en het is klein.

[Z___Z]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 10:48:
[...]


Belastingen op vermogen vind ik onzin. Mensen betalen al belasting over hun inkomen, en daarna nog eens btw als ze de andere helft proberen te besteden. Woningen worden ook al belast, genoeg is genoeg.

HRA mogen ze van mij dan wel weer afschaffen (IB dan wel omlaag), verstoort de markt onnodig en leidt tot overallocatie naar huizen (zoals alles wat gesubsidieerd is).

Brandweer, politie, ziekenhuizen en scholen zijn ook onzin toch. Die worden betaald uit de algemene middelen en belastingen voeden deze. Je kan niet alle belastingen verlagen/afschaffen en verwachten dat alle overheidsdiensten nog blijven functioneren.

Daarnaast mensen die op vermogen teren leveren de maatschappij niks op, dus die mogen IMHO best wel belasting betalen. Je betaalt ook geen belasting over je vermogen, maar over het rendement op je vermogen. Dat dit op spaargeld door de ECB 0 is geworden is een andere discussie.

[mannowlahn]

Z___Z schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 12:16:
[...]

Brandweer, politie, ziekenhuizen en scholen zijn ook onzin toch. Die worden betaald uit de algemene middelen en belastingen voeden deze. Je kan niet alle belastingen verlagen/afschaffen en verwachten dat alle overheidsdiensten nog blijven functioneren.

Daarnaast mensen die op vermogen teren leveren de maatschappij niks op, dus die mogen IMHO best wel belasting betalen. Je betaalt ook geen belasting over je vermogen, maar over het rendement op je vermogen. Dat dit op spaargeld door de ECB 0 is geworden is een andere discussie.

Wat een rare conclusie als iemand van mening is, dat vermogen uit inkomsten drie keer belast wordt een beetje vreemd, je dan een vergelijking kan maken dat degene dan brandweer en politie etc onzin vind.

Er zijn meerdere belastingen he, die dat prima kunnen betalen, het een sluit het ander niet uit.

Mensen die teren op vermogen maar dat vermogen vergaard hebben via arbeid en dus belasting daar over hebben afgedragen hebben blijkbaar de maatschappij wel iets opgeleverd.

Wel grappig dat dan ECB een andere discussie is terwijl je eigen aangedragen argumenten kant noch wal raken.

[Metro2002]

Requiem19 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:55:
[...]


Als je 4 jaar 20k weglegt heb je dus 80k.

Met een beetje normale baan kun je nu dan toch iig een woning kopen?

Niet als die woning waar je voor spaart in diezelfde tijd ook 80k duurder wordt, en dat is exact wat er nu gebeurd.

[Maahes]

muffstuff schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 12:29:

Mensen die teren op vermogen maar dat vermogen vergaard hebben via arbeid en dus belasting daar over hebben afgedragen hebben blijkbaar de maatschappij wel iets opgeleverd.

Dat is nu juist het probleem. Vermogenden die hun kapitaal vergaard hebben met arbeid of ondernemerschap (met bijbehorende ondernemersrisico's) worden steeds schaarser. Als het vermogen al zelf verdient is, dan is dat meestal door zich via interne politiek bij een multi-national omhoog te werken om vervolgens risicoloos miljoenen per jaar binnen te harken bij een 'too-big-to-fail' bedrijf. Maar steeds vaker is het gewoon geld uit de familie via schenking of erfenis.

[Kaiberia]

muffstuff schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 12:29:
[...]

Mensen die teren op vermogen maar dat vermogen vergaard hebben via arbeid en dus belasting daar over hebben afgedragen hebben blijkbaar de maatschappij wel iets opgeleverd.

Deze aanname is (denk ik) waarom er in cirkels gediscussieerd wordt. Er wordt door anderen vanuit gegaan dat het geld dat je hebt op de een of andere wijze rendeert i.p.v. dat het op de bank staat en weinig/niks doet. Geld dat niet rendeert gaat een keer op. Geld dat zichzelf terugverdient, niet. Terwijl je in theorie en de praktijk van de afgelopen 80 jaar weinig hoeft te doen, buiten een beetje management.

Om on-topic te blijven, datzelfde idee zie je deels terug in de huizenmarkt. De families die generaties lang kochten, krijgen veel mee vanuit overerving, waardoor de generatie daarna het ander vermogen beter kan inzetten. Kinderen uit families die nooit hebben gekocht, krijgen veel minder. Zitten wel haken en ogen aan (als je belegt + huurt kan je alsnog hoger uitkomen), maar in de praktijk zie ik wel correlatie tussen de twee. Nu moeten de minder gezegenden van deze generatie het opwegen tegen potentieel vermogensbouw van hun leeftijdsgenoten van dezelfde klasse, en de investeerders van hiervoor. Zeg voor het gemak dat WW2 een "reset" was, dan vecht je nog steeds tegen 3/4 generaties aan vermogensopbouw dat ofwel incidenteel (e.g. opgekocht grond), ofwel met opzet (e.g. belegd met voorbedachte rade) zichzelf verder heeft opgebouwd in de tussentijd.

Denk dat niemand verder iets tegen het niet belasten van geld op je rekening heeft, zolang het in de praktijk niet rendeert. Maar vanuit oogpunt kapitalisme is het te makkelijk dat het wel rendeert, zoals met de huizenmarkt.

[Requiem19]

Metro2002 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 12:57:
[...]


Niet als die woning waar je voor spaart in diezelfde tijd ook 80k duurder wordt, en dat is exact wat er nu gebeurd.

In die 4 jaar zul je ook (doorgaans) een hoger hypotheekbedrag kunnen lenen.

Dus je leenruimte wordt +80K + extra hypotheekruimte.

Als je niet leent heb je alleen de extra hypotheekruimte en ga je achteruit in je mogelijkheden.

[mannowlahn]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 13:06:
[...]


Dat is nu juist het probleem. Vermogenden die hun kapitaal vergaard hebben met arbeid of ondernemerschap (met bijbehorende ondernemersrisico's) worden steeds schaarser. Als het vermogen al zelf verdient is, dan is dat meestal door zich via interne politiek bij een multi-national omhoog te werken om vervolgens risicoloos miljoenen per jaar binnen te harken bij een 'too-big-to-fail' bedrijf. Maar steeds vaker is het gewoon geld uit de familie via schenking of erfenis.

Wow dit gaat van 0 naar 200 km/u in een paar seconden? Je hebt ook bv zzp'ers die 20 jaar gewerkt hebben en flink wat geld hebben gespaard.

[ Voor 13% gewijzigd door mannowlahn op 23-07-2020 13:14 ]

[mannowlahn]

Kaiberia schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 13:08:
[...]


Deze aanname is (denk ik) waarom er in cirkels gediscussieerd wordt. Er wordt door anderen vanuit gegaan dat het geld dat je hebt op de een of andere wijze rendeert i.p.v. dat het op de bank staat en weinig/niks doet. Geld dat niet rendeert gaat een keer op. Geld dat zichzelf terugverdient, niet. Terwijl je in theorie en de praktijk van de afgelopen 80 jaar weinig hoeft te doen, buiten een beetje management.

Om on-topic te blijven, datzelfde idee zie je deels terug in de huizenmarkt. De families die generaties lang kochten, krijgen veel mee vanuit overerving, waardoor de generatie daarna het ander vermogen beter kan inzetten. Kinderen uit families die nooit hebben gekocht, krijgen veel minder. Zitten wel haken en ogen aan (als je belegt + huurt kan je alsnog hoger uitkomen), maar in de praktijk zie ik wel correlatie tussen de twee. Nu moeten de minder gezegenden van deze generatie het opwegen tegen potentieel vermogensbouw van hun leeftijdsgenoten van dezelfde klasse, en de investeerders van hiervoor. Zeg voor het gemak dat WW2 een "reset" was, dan vecht je nog steeds tegen 3/4 generaties aan vermogensopbouw dat ofwel incidenteel (e.g. opgekocht grond), ofwel met opzet (e.g. belegd met voorbedachte rade) zichzelf verder heeft opgebouwd in de tussentijd.

Denk dat niemand verder iets tegen het niet belasten van geld op je rekening heeft, zolang het in de praktijk niet rendeert. Maar vanuit oogpunt kapitalisme is het te makkelijk dat het wel rendeert, zoals met de huizenmarkt.

Je hebt inderdaad een goed punt dat via erfenis je idd generaties steeds meer mogelijkheden krijgen. maar laten we nou niet doen als of dit het overgrote deel is.

Ik heb in 2005 op eigen benen een hypotheek kunnen krijgen voor een appartement in toendertijd pauperbuurt bos en lommer. Appartementjes waren toen nog vrij goedkoop 120k voor enkelglas, gaskachel meuk. Ik besef mij dat dit niet meer mogelijk is, maar ik denk dat dit meer komt door de grote aanwas van bv expats in amsterdam en niet zozeer door rijke ouders.

Laten we ook voor het gemak niet vergeten dat we nu steeds meer twee verdieners hebben, dat drijft de prijs helemaal op, als single is het inderdaad vrij lastig nu.

[Kaiberia]

muffstuff schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 13:19:
[...]

Je hebt inderdaad een goed punt dat via erfenis je idd generaties steeds meer mogelijkheden krijgen. maar laten we nou niet doen als of dit het overgrote deel is.

Ik heb in 2005 op eigen benen een hypotheek kunnen krijgen voor een appartement in toendertijd pauperbuurt bos en lommer. Appartementjes waren toen nog vrij goedkoop 120k voor enkelglas, gaskachel meuk. Ik besef mij dat dit niet meer mogelijk is, maar ik denk dat dit meer komt door de grote aanwas van bv expats in amsterdam en niet zozeer door rijke ouders.

Laten we ook voor het gemak niet vergeten dat we nu steeds meer twee verdieners hebben, dat drijft de prijs helemaal op, als single is het inderdaad vrij lastig nu.

Ik ga niks beweren. Ik vergelijk alleen mijn eigen positie met die van vrienden uit rijkere families, waar ik weldegelijk de dominostenen zie die voor grotere gevolgen zorgen, terwijl de minder gezegenden de heuvel op moeten. Dit is niet alleen overerving, maar zie je ook terug in bijv. het niet hoeven dragen van studieschuld omdat mam en pap alles hebben betaald, inclusief kamer. W.b. de huizenmarkt spelen er veel te veel factoren voor de gemiddelde economicus om een zinnige toekomstverspelling te maken, laat staan ikzelf die geen economie heeft gestudeerd.

Verder geef ik alleen een reden waarom mensen voor vermogensbelasting zijn. Het is te kort door de bocht om de aanname te maken dat je, na tweemaal belasting betalen, belasting betaalt voor "geld dat niks doet". Dat is vooralsnog een aanname.

[Deewop]

Wat als huizen alleen met een aflossingsvrije hypotheek op basis van een combinatie van inkomen en leeftijd gekocht konden worden? Je begint met een bescheiden inkomen en leeftijd in een simpel appartementje, maar op den duur krijg je (door leeftijd of promotie) leenruimte om door te stromen naar een "beter" huis. Heb je rijke ouders, een erfenis of overwaarde, dan koop je maar een mooie auto, boot of ga je lekker ver op vakantie. Nog een stap verder is om iedere X jaar te gaan toetsen. Als dan je inkomen is weggevallen (pensioen?) "past" je woning niet meer en moet je een stapje terug naar een nieuwe woning.

De insteek van het idee is dat men één woning heeft die past bij de situatie (inkomen & leeftijd).

Natuurlijk een ontzettend radicaal idee wat nooit ingevoerd gaat worden, maar hoe mooi zou het zijn als de overheid eens probeert een probleem op de woningmarkt op te lossen met iets creatievers dan een moreel appèl, of het verhogen van de maximale hypotheek.

[BoB_HenK]

Deewop schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 14:00:
Wat als huizen alleen met een aflossingsvrije hypotheek op basis van een combinatie van inkomen en leeftijd gekocht konden worden? Je begint met een bescheiden inkomen en leeftijd in een simpel appartementje, maar op den duur krijg je (door leeftijd of promotie) leenruimte om door te stromen naar een "beter" huis. Heb je rijke ouders, een erfenis of overwaarde, dan koop je maar een mooie auto, boot of ga je lekker ver op vakantie. Nog een stap verder is om iedere X jaar te gaan toetsen. Als dan je inkomen is weggevallen (pensioen?) "past" je woning niet meer en moet je een stapje terug naar een nieuwe woning.

De insteek van het idee is dat men één woning heeft die past bij de situatie (inkomen & leeftijd).

Natuurlijk een ontzettend radicaal idee wat nooit ingevoerd gaat worden, maar hoe mooi zou het zijn als de overheid eens probeert een probleem op de woningmarkt op te lossen met iets creatievers dan een moreel appèl, of het verhogen van de maximale hypotheek.

Vanuit het oog van de hypotheekverstrekkers is het iets ingewikkelder, maar prima mogelijk om een 30-jarige hypotheek te maken waarin bijvoorbeeld de eerste 15 jaar aflossingsvrij zijn. Interessante is dat het omgekeerde (eerste aflossen tot bepaalde hoogte, dan aflossingsvrij) in principe al bestaat: De vastgoed hypotheek voor het tweede, derde of vierde huis of pandje. Vaak zie je dat er tot 50% LTV afgelost moet worden, waarna het een aflossingvrije hypotheek wordt - dit levert meer vrije cashflow op, wat dan weer gebruikt kan worden voor het volgende pand.

[Mark31]

Ik snap alleen echt die afgunst niet richting de vermogende mensen.
Mijn ouders hebben ook wel dik geld, ik bedoel heb het hier al eens aangegeven dat ik ook best wel een flinke erfenis zou ontvangen.
Maar dat is nog in een schrijnend contrast met mijn Oom en Tante (dus voor mijn neef en nichtje).
Mijn vader boerde altijd wel goed, maar werkte wel altijd maar 40 uur per week, maar hij heeft juiste keuzes/inversteringen gedaan waardoor hij veel geld heeft.
Mijn Oom en Tante hebben er altijd keihard voor gewerkt, zijn miljonairs, maar realiseer wel dat mijn Neef en Nichtje eigenlijk nooit echt ouders hadden in hun jeugd.
De ouders waren mijn opa en oma, daar moesten ze altijd heen, want ja mijn Oom en Tante hadden tezamen een eigen bedrijf wat goed liep, maar waardoor ze heel veel uren moesten werken.
Daardoor hebben ze in hun kindertijd nooit echt ouders gehad die er voor hun altijd waren.
Nu hebben ze inderdaad veel geld gekregen vanuit schenkingen, en hebben ze het financieel makkelijk, maar mag dat dan ook?
Die hebben andere dingen misgelopen, waar veel kinderen wel gewoon hebben gehad vroeger.
Het heeft zijn voor en nadelen, maar hier kijken ze alleen uit voordelen.. tuurlijk... lekker makkelijk ook.

[absurdsmash]

Requiem19 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 09:31:
Zijn er nu al wat recentere cijfers over de impact van Corona op de huizenmarkt?

Volgens mij komen morgen cijfers CBS

[Deewop]

Mark31 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 14:31:
Ik snap alleen echt die afgunst niet richting de vermogende mensen.
...

Ik vermoed dat er weinig afgunst is tegen vermogen an sich, maar dat het meer gaat om hoe dat vermogen besteed wordt. Vorige week ging een collega van mij nog op huisbezichtiging, even een beleggings appartementje kopen. Dat vermogen wordt dus aangewend om andere Nederlanders het moeilijker te maken aan een primaire levensbehoefte te voldoen (huisvesting). Dat vergroot het probleem dat niet-vermogenden zich geen geschikt/gewenst huis kunnen veroorloven. Ik zie liever dat iemand een mooie auto koopt of de aandelenmarkt op gaat, en de woningmarkt met rust laat.

[Jopie035]

Deewop schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 15:09:
[...]


Ik vermoed dat er weinig afgunst is tegen vermogen an sich, maar dat het meer gaat om hoe dat vermogen besteed wordt. Vorige week ging een collega van mij nog op huisbezichtiging, even een beleggings appartementje kopen. Dat vermogen wordt dus aangewend om andere Nederlanders het moeilijker te maken aan een primaire levensbehoefte te voldoen (huisvesting). Dat vergroot het probleem dat niet-vermogenden zich geen geschikt/gewenst huis kunnen veroorloven. Ik zie liever dat iemand een mooie auto koopt of de aandelenmarkt op gaat, en de woningmarkt met rust laat.

Ik snap je punt, maar als dat beleggingsappartementje verhuurd wordt, dan woont er toch ook iemand?

Ik zie veel politici die willen ingrijpen op deze wijze, maar het is symptoom bestrijding. Probleem zit aan de aanbod kant, niet aan de vraagkant. Niet dat ik niet vind dat absurde huren vragen niet aangepakt mag worden, maar woningnood los je niet op als een woning van huur naar koop gaat of andersom.

Je zou zelfs kunnen betogen dat (indien/mits er een normale huur gevraagd wordt) migratie van koop naar huur juist goed is. De relatieve tekorten zitten nml. vooral in de middenhuur (730-1000), en niet in de koop of sociaal (zoals vaak gedacht wordt).

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 15:35:
[...]


Ik snap je punt, maar als dat beleggingsappartementje verhuurd wordt, dan woont er toch ook iemand?

Ik zie veel politici die willen ingrijpen op deze wijze, maar het is symptoom bestrijding. Probleem zit aan de aanbod kant, niet aan de vraagkant. Niet dat ik niet vind dat absurde huren vragen niet aangepakt mag worden, maar woningnood los je niet op als een woning van huur naar koop gaat of andersom.

Je zou zelfs kunnen betogen dat (indien/mits er een normale huur gevraagd wordt) migratie van koop naar huur juist goed is. De relatieve tekorten zitten nml. vooral in de middenhuur (730-1000), en niet in de koop of sociaal (zoals vaak gedacht wordt).

Maar je gaat toch ook niet iemand lager dan minimumloon betalen met het argument: 'Maar dan werkt er wel iemand?'.

Aangezien een verandering van woningprijzen geen enkele relatie heeft op veranderingen in aanbod is het wel degelijk een oplossing om huren te reguleren.

Middenhuur is bedacht door een neoliberale denktank. Kleine kamertjes van 730-1000 euro per maand is voor de meeste mensen gewoon dure huur.

[Richh]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 15:35:
[...]


Ik snap je punt, maar als dat beleggingsappartementje verhuurd wordt, dan woont er toch ook iemand?

Ik zie veel politici die willen ingrijpen op deze wijze, maar het is symptoom bestrijding. Probleem zit aan de aanbod kant, niet aan de vraagkant. Niet dat ik niet vind dat absurde huren vragen niet aangepakt mag worden, maar woningnood los je niet op als een woning van huur naar koop gaat of andersom.

Je zou zelfs kunnen betogen dat (indien/mits er een normale huur gevraagd wordt) migratie van koop naar huur juist goed is. De relatieve tekorten zitten nml. vooral in de middenhuur (730-1000), en niet in de koop of sociaal (zoals vaak gedacht wordt).

Het verschil zit 'm erin dat erop verdiend wordt.

Dat geld wordt betaald door de huurder. Dit zijn veelal 25-35 jarigen. In plaats van dat zij 100-200 euro per maand overhouden en kunnen sparen voor 'de volgende stap', betalen zij 100-200 euro per maand aan de verhuurder, en is er minder spaarruimte.
Dat is nog los van de HRA die wordt misgelopen op de woning, waardoor eigenlijk om 200-300 euro per maand gaat voor een middenhuurwoning.
Laten dat nou precies de euro's zijn die nodig zijn om die eerste stap op de koopmarkt te kunnen zetten over een paar jaar.

En dan ga ik er dus nog vanuit dat de woning inderdaad in het middensegment beland. Genoeg appartementjes van 2 ton aanschafwaarde die >1200 per maand moeten kosten...

Er lopen verschillende discussies door elkaar. Het tekort aan woningen + de hoge prijzen van woningen zijn eigenlijk 2 verschillende dingen.
Een belegger zorgt er niet voor dat er minder woonruimte is (tenzij hij het leeg laat staan en het enkel over een paar jaar met winst wil verkopen, zoals in sommige straten in de UK het geval is). Echter: veel beleggers kunnen juist precies zoveel verdienen, omdat 1 generatie boven de Nibud-normen aan het huren is, omdat er geen alternatief voor ze is. Deze extra hoge huur kost zoveel geld dat ze in de toekomst ook veel lastiger de stap naar een koopwoning kunnen zetten. En dat is het verwerpelijke ervan.

Het zou beter zijn als we het vermogen wat wil verdienen aan de woningmarkt op de een of andere manier op nieuwbouw zien te fixeren.
Tegelijkertijd rendeert het vermogen juist precies zo goed omdat er een tekort is

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 23-07-2020 16:23 ]

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 15:51:
[...]


Maar je gaat toch ook niet iemand lager dan minimumloon betalen met het argument: 'Maar dan werkt er wel iemand?'.

Aangezien een verandering van woningprijzen geen enkele relatie heeft op veranderingen in aanbod is het wel degelijk een oplossing om huren te reguleren.

Middenhuur is bedacht door een neoliberale denktank. Kleine kamertjes van 730-1000 euro per maand is voor de meeste mensen gewoon dure huur.

Particuliere huurmarkt maar afschaffen dan? Dus al die mensen die niet kunnen kopen en ook niet sociaal kunnen huren hun huis maar "uitzetten". Uitponden en klaar.

Waar krijg je het idee van dat die hele particuliere huurmarkt alleen maar kleine kamertjes betreft? De BAR op een huurwoning is momenteel op een hoop plekken minder dan 4%. Nou dan moet je wel een kapitalistisch zwijn zijn als je 4% voor kosten (3% na kosten) aan huuropbrengst hebt...

Weet je wat de marge op een frikandel bij de Febo is? Heel wat meer dan 4%, afschaffen die Febo, laat de overheid die snackbar maar runnen... overheid is sowieso met alles goedkoper, en beter!

[Jopie035]

Richh schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 16:21:
[...]

1. Het verschil zit 'm erin dat erop verdiend wordt.

2. Het zou beter zijn als we het vermogen wat wil verdienen aan de woningmarkt op de een of andere manier op nieuwbouw zien te fixeren.
Tegelijkertijd rendeert het vermogen juist precies zo goed omdat er een tekort is

Ja er wordt op verdiend, circa 3% direct rendement, dat vind ik niet exorbitant. Een bank verdient ook 2% op het vermogen dat geleend wordt...

Maar dat 2e gebeurt dus volop, de meeste grote verhuurders (Vesteda, Bouwinvest, CBRE etc.) kopen niet (of nauwelijks) bestaande bouw, maar bouwen zelf. Middenhuur afschaffen leidt ertoe dat ca. 5,000-10,000 woningen elk jaar niet gebouwd worden (directe effect). En wellicht nog veel meer niet, omdat deze partijen voor veel projecten zorgen voor de start bouw. Banken lenen bijna niet meer aan ontwikkelaars, ontwikkelaars hebben dus partijen nodig die de eerste 200-300 woningen kopen... en dat zijn nu precies de grote verhuurders.

Tuurlijk er bestaan ook minder nette partijen, maar gooi niet de baby met het badwater weg.

[Miks]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 17:22:
[...]


Particuliere huurmarkt maar afschaffen dan? Dus al die mensen die niet kunnen kopen en ook niet sociaal kunnen huren hun huis maar "uitzetten". Uitponden en klaar.

Waar krijg je het idee van dat die hele particuliere huurmarkt alleen maar kleine kamertjes betreft? De BAR op een huurwoning is momenteel op een hoop plekken minder dan 4%. Nou dan moet je wel een kapitalistisch zwijn zijn als je 4% voor kosten (3% na kosten) aan huuropbrengst hebt...

Weet je wat de marge op een frikandel bij de Febo is? Heel wat meer dan 4%, afschaffen die Febo, laat de overheid die snackbar maar runnen... overheid is sowieso met alles goedkoper, en beter!

BAR gelijk stellen aan marge is wel heel krom. Welk punt probeer je hier in godesnaam te maken?

[Jopie035]

Miks schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 17:42:
[...]


BAR gelijk stellen aan marge is wel heel krom. Welk punt probeer je hier in godesnaam te maken?

You're right... ik bedoel eerder dat geld verdienen aan iets niet onredelijk is in mijn ogen... een netto huurrendement van 3% is gangbaar bij een hoop partijen. Aan andere eerste levensbehoeften wordt ook gewoon verdient...

[Miks]

Ik zie niemand zeggen dat er niks verdiend mag worden met de verhuur van vastgoed. Maar dat terzijde.

Ook met huurregulering zijn er gewoon goede rendementen mogelijk. Misschien ben ik van de oude leer: vastgoed heeft weinig risico (toegegeven, steeds meer risico gezien de huidige markt) en DUS moeten de rendementen laag zijn. Een 3% netto huurrendement is dan al best hoog gezien de lage inflatie. In dit rendement wordt ook de vermeerdering in waarde niet meegenomen. Dus het is een beetje spelen met cijfers wat je doet.

Vastgoedeigenaren en beleggers worden schathemeltjerijk en daar mag hard tegen opgetreden worden. Het is de reële economie die deze rendementen moet ophoesten notabene!

Jopie het klinkt alsof we bijna medelijden moeten hebben vanwege deze 'slechts' 3% rendement. Ik kan me niet voorstellen dat dit daadwerkelijk jouw mening is.

[kabeltjekabel]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 18:00:
[...]


You're right... ik bedoel eerder dat geld verdienen aan iets niet onredelijk is in mijn ogen... een netto huurrendement van 3% is gangbaar bij een hoop partijen. Aan andere eerste levensbehoeften wordt ook gewoon verdient...

Jan Modaal krijgt 0% op zijn spaarrekening. Ergens wel logisch dat het huurrendement dan ook die kant op gaat

Maargoed, die kunstmatig lage spaarrente is natuurlijk een fundament onder dat 'buy to let'..

[ Voor 9% gewijzigd door kabeltjekabel op 23-07-2020 19:04 ]

[Moonborne]

Miks schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 18:47:

Vastgoedeigenaren en beleggers worden schathemeltjerijk en daar mag hard tegen opgetreden worden. Het is de reële economie die deze rendementen moet ophoesten notabene!

Uiteindelijk zijn vele verhuurobjecten indirect in eigendom van de burgers zelf via pensioenfondsen, zowel in binnen- als buitenland. Niet alleen woningen maar ook kantoren, winkelvastgoed, logistiek etc. Dus linksom of rechtsom profiteert iedereen er van mee. Of moeten pensioenfondsen stoppen met vastgoed en in aandelen steken? Dan wordt je als burger alsnog uitgeknepen door winstmaximalisatie van bedrijven.

Ook zie je dat particulier vastgoed in steden steeds vaker wordt opgekocht door lokale makelaars en wordt verpakt met meerdere woningen aan beleggingsfondsen, die het dan weer slijten aan institutionele beleggers. Was laatst nog artikel over in het FD.

[digifun]

Rendement van 3% is wel heel erg creatief boekhouden. Vrije sector huren zitten overal al dik boven de 1000 euro daar wordt wel meer dan 3% meegehaald vergelijk het maar eens met hypotheekkosten.

[Requiem19]

digifun schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:14:
Rendement van 3% is wel heel erg creatief boekhouden. Vrije sector huren zitten overal al dik boven de 1000 euro daar wordt wel meer dan 3% meegehaald vergelijk het maar eens met hypotheekkosten.

De hypotheekkosten zijn inderdaad de enige kosten.

[Jopie035]

digifun schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:14:
Rendement van 3% is wel heel erg creatief boekhouden. Vrije sector huren zitten overal al dik boven de 1000 euro daar wordt wel meer dan 3% meegehaald vergelijk het maar eens met hypotheekkosten.

Aanvangsrendment... Je bouwt iets voor 300k en dat levert bij verhuur 3% (na kosten op, dus 9 ruggen netto, pak um beet 12 ruggen aan huur). Dat de waarde van een pand stijgt kan zo'n belegger toch niet aan doen? Moet je dan maar niet bouwen want je rendement zou wel eens hoger kunnen zijn dan mensen aanvaardbaar vinden?

Dus als je bij zo'n partij iets huurt voor 1000 p/m had je het idd ook zelf kunnen kopen voor 300k. Staat je geheel vrij.

Nogmaals deze partijen bouwen hun eigen woningen, ze zijn niet in competitie met starters... sterker nog, ze maken vaak projecten mogelijk die anders niet van de grond komen.

[digifun]

Requiem19 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:24:
[...]


De hypotheekkosten zijn inderdaad de enige kosten.

Onderhoud van de meeste huurbazen stelt ook niet zo veel voor.

[Jopie035]

Moonborne schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:06:
[...]


Uiteindelijk zijn vele verhuurobjecten indirect in eigendom van de burgers zelf via pensioenfondsen, zowel in binnen- als buitenland. Niet alleen woningen maar ook kantoren, winkelvastgoed, logistiek etc. Dus linksom of rechtsom profiteert iedereen er van mee. Of moeten pensioenfondsen stoppen met vastgoed en in aandelen steken? Dan wordt je als burger alsnog uitgeknepen door winstmaximalisatie van bedrijven.

Precies, winst van rendement van Vesteda gaat naar APB en PFZW (o.a.), dat van Bouwinvest gaat naar Bpf Bouw. Bah... ambtenaren en bouwvakkers die rendement krijgen op hun pensioeninleg!

[kabeltjekabel]

Requiem19 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:24:
[...]


De hypotheekkosten zijn inderdaad de enige kosten.

Inderdaad slechte vergelijking. In de hypotheek zit aflossing.

[digifun]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:26:
[...]


Je bouwt iets voor 300k en dat levert bij verhuur 3% (na kosten op, dus 9 ruggen netto, pak um beet 12 ruggen aan huur). Dat de waarde van een pand stijgt kan zo'n belegger toch niet aan doen? Moet je dan maar niet bouwen want je rendement zou wel eens hoger kunnen zijn dan mensen aanvaardbaar vinden?

Zo hoog zijn die bouwkosten niet, vooral niet voor institutionele partijen.

[Jopie035]

Miks schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 18:47:

Vastgoedeigenaren en beleggers worden schathemeltjerijk en daar mag hard tegen opgetreden worden. Het is de reële economie die deze rendementen moet ophoesten notabene!

Jopie het klinkt alsof we bijna medelijden moeten hebben vanwege deze 'slechts' 3% rendement. Ik kan me niet voorstellen dat dit daadwerkelijk jouw mening is.

Deze ideologische discussie ga ik even uit de weg, wie wel of niet rijk mag worden... als ik jouw voorspelling erbij pak, hebben ze een enorm risico gelopen (en nog steeds)... dus die tijdelijke beloning (tot het in elkaar klapt) lijkt me dan reeel

Nee, geen medelijden, wat ik wil zeggen is dat huurniveaus niet onredelijk zijn bij de nette partijen in de markt. Ik hoor alleen de 'broken record' dat je voor een klein hokje 1500 euro moet betalen maar, en dat beleggers woningen wegkapen van starters. Beide is niet voor alle marktpartijen waar... Veel partijen bouwen zelf, en zetten een (bruto) huurniveau op ca. 4% van het ingelegde vermogen (verschilt wat per regio)... Kosten zijn zo'n klein procentje per jaar, je hebt aanvangsleegstand, frictieleegstand, verkoopkosten, wanbetalingen, zo nu en dan gaat een huurder er met de Noorderzon vandoor inclusief de keuken, etc. Hou je in een goed jaar 3% aan over.

En 3% vind ik niet buitensporig. Rendementen op infrastructuur beleggingen zijn 6%, met een vergelijkbaar economisch risico. (Tunnels, tolwegen, Warmtenetten bijv.) Italiaans bondje doet ook 1,75% over Dld/NL, terwijl de ECB zijn handen eronder houdt... MKB leningen > 6% etc.

M.a.w. als je deze partijen afscheept met 1-2% huurrendement dan beleggen ze ergens anders, en worden die woningen niet meer gebouwd. Waarom moeten deze partijen zo nodig de markt afgejaagd worden en wat lost dit dan op?

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:45:
M.a.w. als je deze partijen afscheept met 1-2% huurrendement dan beleggen ze ergens anders, en worden die woningen niet meer gebouwd. Waarom moeten deze partijen zo nodig de markt afgejaagd worden en wat lost dit dan op?

Dit is nu juist het punt. De markt werkt niet. Er wordt niet meer gebouwd bij hogere prijzen door restrictief grondbeleid. Aanbod reageert niet op vraag. Daarom worden de hoogte van de prijzen ook bepaald door krediet en nauwelijks door woningtekort, zoals DNB kort geleden heeft gepubliceerd.

[Jopie035]

digifun schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:34:
[...]


Zo hoog zijn die bouwkosten niet, vooral niet voor institutionele partijen.

Ik weet waar ze tegen kopen/bouwen, ze betalen niet veel minder dan een gewone burger... echt niet.

De winst zit eerder bij de ontwikkelaar, dat is (meestal) een andere partij. Beleggers mogen dit risico niet lopen omdat ze door de fiscus dan als ondernemer worden beschouwd ipv belegger. Anders fiscaal regime.

[Maahes]

@Jopie035 Als de markt goed zou werken dan zou ik er ook totaal geen probleem mee hebben dat verhuurders er goed op verdienen. Maar in de huidige omstandigheden is het een zero sum game.

[ Voor 4% gewijzigd door Maahes op 23-07-2020 20:49 ]

[kabeltjekabel]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:45:
[...]

En 3% vind ik niet buitensporig. Rendementen op infrastructuur beleggingen zijn 6%, met een vergelijkbaar economisch risico. (Tunnels, tolwegen, Warmtenetten bijv.) Italiaans bondje doet ook 1,75% over Dld/NL, terwijl de ECB zijn handen eronder houdt... MKB leningen > 6% etc.

Warmtenet is zonder directe en/of indirecte subsidie gewoon verlieslatend.

MKB leningen... wat is je onderpand? Juist; heel wat lastiger makkelijk te verkopen dan een huis.

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:48:
[...]


Dit is nu juist het punt. De markt werkt niet. Er wordt niet meer gebouwd bij hogere prijzen door restrictief grondbeleid. Aanbod reageert niet op vraag. Daarom worden de hoogte van de prijzen ook bepaald door krediet en nauwelijks door woningtekort, zoals DNB kort geleden heeft gepubliceerd.

Maar de partijen die wel bouwen zijn daar toch niet debet aan? Overheid/gemeentes hebben de markt om zeep geholpen... Beleggers willen best veel meer bouwen.

[Richh]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 17:29:
[...]


Ja er wordt op verdiend, circa 3% direct rendement, dat vind ik niet exorbitant.

Dat is ook niet veel. Echter dat is niet waar het hier om gaat. Het gaat erom dat het ten koste gaat van het inkomen van de starter. Deze heeft simpelweg een paar honderd euro per maand minder 'over' bij huur, dan dat ie het had gekocht.
Nog los van de 'aflossing' die naar een volgende woning meegenomen kan worden.

Dit is een stukje rendement van de verhuurder (ik gun ze alle rendement wat ze willen, echt), een stukje beheerskosten die de verhuurder niet int maar de huurder wel betaald omdat anders de verhuurder moeite moet doen, maar ook missende belastingkorting/HRA.
Dat is op jaarbasis uiteindelijk toch serieus geld waar de verhuurder niks aan verdient, maar de huurder wel moet opbrengen.

Nogmaals, het probleem is helemaal niet dat (het gros van de) verhuurders er al dan niet dik aan verdient, en zelfs al zouden ze dat doen dan is dat an sich helemaal prima. Het probleem is dat jongeren die een eigen dak boven het hoofd willen er zoveel voor moeten betalen dat ze niet meer kunnen sparen en dat er geen goedkoop alternatief bestaat.

Maar dat 2e gebeurt dus volop, de meeste grote verhuurders (Vesteda, Bouwinvest, CBRE etc.) kopen niet (of nauwelijks) bestaande bouw, maar bouwen zelf.

Mijn verhuurder Vesteda heeft het pand waar ik in woon gewoon van MVGM overgenomen, die hetzelfde pand van Delta Lloyd heeft overgenomen. In minder dan 3 jaar tijd. Maargoed, dat is een N=1 situatie, wellicht bouwen ze ook wel wat, ja.

Oh, en ze wijzen op dit moment naar elkaar omdat ik wil weten waar mijn servicekostenafrekening is die ik uiterlijk 3 weken geleden al had moeten hebben

Middenhuur afschaffen

Ho ho, ik wil het niet afschaffen waar haal je dat vandaan?

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:26:
Aanvangsrendment... Je bouwt iets voor 300k en dat levert bij verhuur 3% (na kosten op, dus 9 ruggen netto, pak um beet 12 ruggen aan huur). Dat de waarde van een pand stijgt kan zo'n belegger toch niet aan doen?

Als hij tevreden is met 3% rendement en het pand is al zoveel in waarde gestegen, dan kan hij toch huurkorting geven, ipv juist de huur met diezelfde 3% verhogen maar dat terzijde.

Dus als je bij zo'n partij iets huurt voor 1000 p/m had je het idd ook zelf kunnen kopen voor 300k. Staat je geheel vrij.

Nee, want ik mag geen 300k financieren maar wel 1000 p/m aan huur betalen.
Dat. is. het. hele. fucking. punt. hier.
Je moet duur huren omdat je de koopwoning niet kan financieren en er geen betaalbaar alternatief is.

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:29:
[...]


Precies, winst van rendement van Vesteda gaat naar APB en PFZW (o.a.), dat van Bouwinvest gaat naar Bpf Bouw. Bah... ambtenaren en bouwvakkers die rendement krijgen op hun pensioeninleg!

Yep, dezelfde wealth transfer van jong naar oud, 85% dekkingsgraad pensioenen waar de jeugd straks geen cent meer terug gaat zien Daar profiteert de generatie die nu de dikke vette huur betaalt juist niet aan mee.

Nogmaals deze partijen bouwen hun eigen woningen, ze zijn niet in competitie met starters... sterker nog, ze maken vaak projecten mogelijk die anders niet van de grond komen.

Als ze dat doen is dat natuurlijk helemaal mooi

Laat ik nog wel even stellen dat ik het volledig met je eens ben dat de grotere corporaties in de vrije sector het an sich prima doen en inderdaad een segment leveren waar sterke tekorten zijn en de particuliere belegger (vrijwel) niks in doet.

Tegelijkertijd is dat ook een beetje waar de discussie is verschoven: het ging volgens mij juist over particuliere beleggers en hoe zij vermogen inzetten om met een (veelal bestaand) 'beleggingsappartement' te verdienen aan de jonge generatie in woningnood. Dat corporaties die honderden nieuwe starterswoningen neerzetten en projecten aangaan, een heel andere en veel belangrijkere functie bekleden in de markt, dat ben ik met je eens.

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 20:45:

En 3% vind ik niet buitensporig. Rendementen op infrastructuur beleggingen zijn 6%, met een vergelijkbaar economisch risico. (Tunnels, tolwegen, Warmtenetten bijv.)

Dat gaat toch tegen alle logica van de markt in? Een belegging met een gelijk risico maar hogere rendementen....