Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Maahes]

Immutable schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 15:02:
[...]


Maar ook die partijen hebben bloed aan hun handen op andere vlak. Ik ben namelijk nogal kapitalistisch ingesteld, maar wel op een gezonde gereguleerde manier waar heel Nederland van profiteert.

Je kunt altijd nog kiezen voor de minst slechte. Of voor individuele politici die je aanspreken. Met een stem op de fractievoorzitter geef je feitelijk aan de hele partij te steunen. Maar met een stem op een individuele politicus die zich hard maakt voor iets maak je wel een punt. Zoals in het geval van woonbeleid bijvoorbeeld Henk Nijboer.

[Skyaero]

di-Rossi schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 14:47:
[...]
In een normale samenleving zou je op 1 middeninkomen een rijtjeshuis a 100m2 met tuin moeten kunnen kopen. I.p.v. dat deze asset inmiddels een factor 10 kost van datzelfde inkomen

Dat kan nog steeds hoor, alleen niet in hartje Randstad. Waar grond schaars is, is een grondgebonden woning een luxe.

Oorzaak is tweeledig: werkgelegenheid dat zich heeft geconcentreerd rond een aantal steden en een groot tekort aan nieuwe woningbouw in die gebieden. Schatting voor Noord-Holland is dat er een tekort is van 100.000 woningen! Hier in Alkmaar schieten de prijzen, als gevolg van overloop Amsterdam, nog altijd omhoog. En zo dichtbij ligt Alkmaar nu ook weer niet bij Amsterdam.

Komt de volgende vraag: waarom kunnen we niet meer (goedkopere) woningen bouwen?
A) gemeentelijk beleid rond grondposities die daarmee hun gaten in financieel wanbeleid moeten vullen.
bouwbedrijven die nog altijd niet weten hoe ze een foutloos een woning moeten bouwen.
C) Conservatieve bouwsector die het optimaliseren van ontwerpprocessen (o.a. BIM) nog altijd niet goed geïntegreerd heeft, noch het optimaliseren van het bouwproces door modulair, gestandaardiseerd en industrieel te bouwen.

Waarom ontwerpen we een standaard rijtjeswoning zoals we deze al 70 jaar bouwen, elke keer weer opnieuw?

[Mark31]

Immutable schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 14:54:
Dit is trouwens ook slecht voor onze Nederlandse economie. Waarom?

Dit zorgt uiteindelijk voor minder besteedbare inkomen wat men aan andere zaken uit kan geven, in plaats van domme stenen.

Als onze overheid echt onze economie een push wil geven, moeten ze juist hypotheken flink beperken.
Bijvoorbeeld een maximaal percentage van je inkomen aan hypotheken besteden verlagen, dit zorgt voor meer vrij geld wat de economie een boost kan geven. En een bijkomend voordeel is meer belastinginkomsten voor de overheid.

Ik vraag me af welke corrupte lobbyist dit weer bedacht heeft. Totaal niet goed voor onze economie.

Dit geld alleen voor starters.
Doorstromers an sich niet zo.
Wij willen een huis in categorie 350 duizend euro, ons huis is 290 waard hypotheek 165.
Dus met een huis van 350 duizend hebben wij straks grofweg een hypotheek van 225 duizend euro.
Hoger dan nu tuurlijk, maar voor een 2 onder een kap, is dat niet duur.
Vrienden van ons zijn wel de Sjaak, gisteren een tussenwoning gekocht ( wel energie label a en netjes) voor 335 duizend euro, en dat is ook hun hypotheek.
Maar ons geval nu betalen wij 800 bruto, met de nieuwe hypotheek is dat 815 euro bruto zijn.
Komt omdat we nu 3,19 procent rente hebben.

[Richh]

Mark31 schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 15:29:
[...]


Dit geld alleen voor starters.
Doorstromers an sich niet zo.
Wij willen een huis in categorie 350 duizend euro, ons huis is 290 waard hypotheek 165.
Dus met een huis van 350 duizend hebben wij straks grofweg een hypotheek van 225 duizend euro.
Hoger dan nu tuurlijk, maar voor een 2 onder een kap, is dat niet duur.
Vrienden van ons zijn wel de Sjaak, gisteren een tussenwoning gekocht ( wel energie label a en netjes) voor 335 duizend euro, en dat is ook hun hypotheek.
Maar ons geval nu betalen wij 800 bruto, met de nieuwe hypotheek is dat 815 euro bruto zijn.
Komt omdat we nu 3,19 procent rente hebben.

Ja, de insiders van nu kunnen gratis veel ruimer wonen, dat klopt.
"Gek genoeg" doen ze dat niet want de doorstroming stokt volledig (een woning is namelijk ook een 'eigen' plek met een psychologische waarde).

Wat je vergeet is dat de starters van nu, de doorstromers van morgen moeten worden.

[Ramzzz]

De berichtgeving omtrent de verruiming van de hypotheekmogelijkheden voor tweeverdieners is wel weer erg in de vorm van een kritiekloze doorgeefluikmethode zeg...

[ https://www.google.com/se...ECAsQBA&biw=2560&bih=1462 ]

Zeepbel verder opblazen, prijsopdrijving, zonder erg ruim (extra) betaalbare woningen bij bouwen (als je het aan 'de markt' over laat, kun je dat vergeten) - het leidt alleen maar verder tot op slot gooien van de woningmarkt.

En in de tussentijd gaat jan en alleman maar weer meer lenen, met zijn allen in de ratrace om een paar beschikbaar komende woningen (1 huis op 10 aspirantkopers is geen uitzondering, of misschien zelfs nog een gunstige ).

En de banken maar ronkende en juichende berichten de wereld in sturen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 21-07-2020 18:24 ]

[Wilf]

Richh schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 16:15:
[...]

Ja, de insiders van nu kunnen gratis veel ruimer wonen, dat klopt.
"Gek genoeg" doen ze dat niet want de doorstroming stokt volledig (een woning is namelijk ook een 'eigen' plek met een psychologische waarde).

Wat je vergeet is dat de starters van nu, de doorstromers van morgen moeten worden.

Dit paradigma is ook iets wat eigenlijk ook nergens op slaat. Dit is geen regel maar een neoliberaal ideaal; jaloers zijn, steeds meer willen, blijven uitgeven. Tuurlijk willen makelaars dat. Tuurlijk willen taxateurs dat. Tuurlijk wil de overheid dat. Maar een huis dat 100+ jaar mee zou moeten kunnen gaan... Waarom wisselen we dat als een wegwerpitem? Waarom wordt er niet gewoon gebouwd voor de toekomst? Modulair wellicht? Het is een raar iets dat we denken dat we MOETEN verhuizen. Tienduizenden jaren lang (en in heel veel culturen nog steeds) konden we prima met één huis toe. En als het écht niet anders kan, tuurlijk, verhuis.

Maar dat hele idee van een 'wooncarrière' waarop je steeds 'hoger op de ladder (van succes en welvaart)' klimt is wat dit hele Ponzischema in werking houdt. En de economie natuurlijk, want zonder schulden is er geen geldcreatie. Het is net zo goed onderdeel van de perverse prikkels voor meer meer meer en hoger hoger hoger dat uiteindelijk tot niets niets niets leidt.

[Sport_Life]

Wilf schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 18:33:
[...]
Dit paradigma is ook iets wat eigenlijk ook nergens op slaat. Dit is geen regel maar een neoliberaal ideaal; jaloers zijn, steeds meer willen, blijven uitgeven. Tuurlijk willen makelaars dat. Tuurlijk willen taxateurs dat. Tuurlijk wil de overheid dat. Maar een huis dat 100+ jaar mee zou moeten kunnen gaan... Waarom wisselen we dat als een wegwerpitem? Waarom wordt er niet gewoon gebouwd voor de toekomst? Modulair wellicht? Het is een raar iets dat we denken dat we MOETEN verhuizen. Tienduizenden jaren lang (en in heel veel culturen nog steeds) konden we prima met één huis toe. En als het écht niet anders kan, tuurlijk, verhuis.

Maar dat hele idee van een 'wooncarrière' waarop je steeds 'hoger op de ladder (van succes en welvaart)' klimt is wat dit hele Ponzischema in werking houdt. En de economie natuurlijk, want zonder schulden is er geen geldcreatie. Het is net zo goed onderdeel van de perverse prikkels voor meer meer meer en hoger hoger hoger dat uiteindelijk tot niets niets niets leidt.

Misschien omdat woonwensen veranderen? 5 jaar geleden had ik niets aan een woning met 5 slaapkamers en nu met kinderen heb ik niets aan een appartement midden in het centrum.

[Harrie_]

Wilf schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 18:33:
[...]
Dit paradigma is ook iets wat eigenlijk ook nergens op slaat. Dit is geen regel maar een neoliberaal ideaal; jaloers zijn, steeds meer willen, blijven uitgeven. Tuurlijk willen makelaars dat. Tuurlijk willen taxateurs dat. Tuurlijk wil de overheid dat. Maar een huis dat 100+ jaar mee zou moeten kunnen gaan... Waarom wisselen we dat als een wegwerpitem? Waarom wordt er niet gewoon gebouwd voor de toekomst? Modulair wellicht? Het is een raar iets dat we denken dat we MOETEN verhuizen. Tienduizenden jaren lang (en in heel veel culturen nog steeds) konden we prima met één huis toe. En als het écht niet anders kan, tuurlijk, verhuis.

Maar dat hele idee van een 'wooncarrière' waarop je steeds 'hoger op de ladder (van succes en welvaart)' klimt is wat dit hele Ponzischema in werking houdt. En de economie natuurlijk, want zonder schulden is er geen geldcreatie. Het is net zo goed onderdeel van de perverse prikkels voor meer meer meer en hoger hoger hoger dat uiteindelijk tot niets niets niets leidt.

Aanvulling hierop, dit hoor ik starters steevast zeggen:

We hebben een huis gekocht!
We hebben onze eerste woning gekocht!

Vanaf dag 1 wordt het al met de paplepel ingegoten dat alles maar tijdelijk is; na een periode x moet het meer, groter en 'beter'. Dat geldt voor vakanties, auto's, televisies maar ook voor woningen.

[Kaiberia]

Wilf schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 18:33:
[...]
Dit paradigma is ook iets wat eigenlijk ook nergens op slaat. Dit is geen regel maar een neoliberaal ideaal; jaloers zijn, steeds meer willen, blijven uitgeven. Tuurlijk willen makelaars dat. Tuurlijk willen taxateurs dat. Tuurlijk wil de overheid dat. Maar een huis dat 100+ jaar mee zou moeten kunnen gaan... Waarom wisselen we dat als een wegwerpitem? Waarom wordt er niet gewoon gebouwd voor de toekomst? Modulair wellicht? Het is een raar iets dat we denken dat we MOETEN verhuizen. Tienduizenden jaren lang (en in heel veel culturen nog steeds) konden we prima met één huis toe. En als het écht niet anders kan, tuurlijk, verhuis.

Maar dat hele idee van een 'wooncarrière' waarop je steeds 'hoger op de ladder (van succes en welvaart)' klimt is wat dit hele Ponzischema in werking houdt. En de economie natuurlijk, want zonder schulden is er geen geldcreatie. Het is net zo goed onderdeel van de perverse prikkels voor meer meer meer en hoger hoger hoger dat uiteindelijk tot niets niets niets leidt.

Eens met de stelling, maar was het "niet-consumeristisch" idee niet altijd dat je naar een starterhuis ging, tot je een familie ging stichten, daarna naar een groter huis waar je eventueel bleef tot ouderdom, zoniet tot het graf? Nu ben ik niet de oudste, maar vernam altijd dat Nederland de vreemde eend in de wereld was door huis kopen zeer aantrekkelijk te maken t.o.v. van huren, waardoor je een startershuis ging kopen i.p.v. huren tot je het grote huis kon financieren.

[Wilf]

Sport_Life schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 18:59:
[...]

Misschien omdat woonwensen veranderen? 5 jaar geleden had ik niets aan een woning met 5 slaapkamers en nu met kinderen heb ik niets aan een appartement midden in het centrum.

Dat is ook prima en wat ik al zei; het kan wel degelijk dat het in (sommige) gevallen nodig is om te verhuizen maar het wordt nu niet alleen als wenselijk maar ook als logisch beschouwd; dat je minstens drie keer in je leven een huis koopt; voor elke levensfase één. Zo help je een opportunistische branche wel aan inkomsten ja En zorg je dus voor een prikkel om alsmaar meer te vragen omdat je de schuld verlegt naar degene onder je. Je rendement is de schuld van de laatste instapper. Ponzi much?

Er worden garanties voor de toekomst beloofd uit behaalde resultaten uit het verleden. "Je gaat er gegarandeerd op vooruit; een huis is een investering in je toekomst! Kijk maar naar ons; wij verkopen ook met winst (ten koste van jou maar dat beseffen we zelf niet)!"

[ASW1]

Wilf schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 19:56:
[...]
Dat is ook prima en wat ik al zei; het kan wel degelijk dat het in (sommige) gevallen nodig is om te verhuizen maar het wordt nu niet alleen als wenselijk maar ook als logisch beschouwd; dat je minstens drie keer in je leven een huis koopt; voor elke levensfase één. Zo help je een opportunistische branche wel aan inkomsten ja En zorg je dus voor een prikkel om alsmaar meer te vragen omdat je de schuld verlegt naar degene onder je. Je rendement is de schuld van de laatste instapper. Ponzi much?

Er worden garanties voor de toekomst beloofd uit behaalde resultaten uit het verleden. "Je gaat er gegarandeerd op vooruit; een huis is een investering in je toekomst! Kijk maar naar ons; wij verkopen ook met winst (ten koste van jou maar dat beseffen we zelf niet)!"

En toch werkt dat gewoon zo lang de bevolking maar blijft groeien.
Zodra die krimpt flikkert het in elkaar.

[GAIAjohan]

Immutable schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 14:31:
Ik hoorde net weer het nieuws over tweeverdieners die meer mogen lenen.

Is dit puur om de onwetende volk te sussen? Dit is slecht nieuws voor ons allen. Alleen de bank en de overheid gaat hierop verdienen.
Als tweeverdieners meer kunnen lenen, gaan ze dus meer lenen om tegen elkaar op te bieden. Totaal nutteloos. Geweldige oplossing van onze overheid, dit lost het probleem op!! Goed bezig.

Kunnen we even bekijken wie in onze overheid deze actie bedacht & goedgekeurd heeft? En kijken of die persoon toevallig vastgoed heeft ?

Oke het is dus Wopke Hoekstra van het CDA. Als je dus klaagt over te hoge huizenprijzen en je stemt CDA. Mag je naar jezelf wijzen.

Ik las het ook net op NU.
Niet te geloven ook hoe het gaat. Ik heb 4 jaar geleden een huis gekocht ver buiten de Randstad, vrijwel exact hetzelfde van de buren met iets andere indeling stond voor bijna 50% méér te koop dan ik heb betaald.. dat huis is 1,5week later al verkocht.
Echt ongelofelijk ziek gewoon. Ik dacht dat mijn gemeente de WOZ belachelijk hoog had ingeschat (en heb dat heb gebruikt voor een lagere LTV bij de bank), maar in werkelijkheid is het nog erger..

Met nog verdere verhoging van leenbudget gaat het alleen maar van kwaad tot erger. Stel één persoon raakt z'n baan kwijt, hele huis onbetaalbaar . Dat moet toch eens instorten?!

[NNCi]

MaStar schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 12:38:
Goed bericht voor starters, maar met name voor de huizenprijzen:

https://www.nu.nl/economi...re-hypotheek-krijgen.html

Tweeverdieners kunnen vanaf volgend jaar mogelijk een hogere hypotheek afsluiten. Het kabinet wil dat het laagste inkomen zwaarder meeweegt in de berekening voor de maximale hypotheek, en dat de hoogte van de studieschuld juist minder effect heeft.

Hoe meer mensen kunnen lenen, hoe makkelijker "hoge prijzen" bereikbaar zijn voor tweeverdieners

Een dergelijke maatregel is niet onverwacht, de timing daarentegen wel.

Immers, diverse banken en andere instellingen hebben voor volgend jaar een daling van de huizenmarkt voorspeld. Een actie vanuit de overheid kon niet uitblijven. Nu werkt de minister aan een wijzigingsvoorstel waarmee die een poging doet om voor volgend jaar de vraag naar koopwoningen op peil te houden.

Die voortvarendheid verbaast me en lijkt atypisch voor dit kabinet.
Loopt de minister nu vooruit op zaken of weet hij meer...
Kan ook zijn dat Hoekstra één van de weinige ministers uit dit kabinet is die regeert in plaats van reageert

[Sport_Life]

MaStar schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 12:38:
Goed bericht voor starters, maar met name voor de huizenprijzen:

https://www.nu.nl/economi...re-hypotheek-krijgen.html

Tweeverdieners kunnen vanaf volgend jaar mogelijk een hogere hypotheek afsluiten. Het kabinet wil dat het laagste inkomen zwaarder meeweegt in de berekening voor de maximale hypotheek, en dat de hoogte van de studieschuld juist minder effect heeft.

Hoe meer mensen kunnen lenen, hoe makkelijker "hoge prijzen" bereikbaar zijn voor tweeverdieners

Veel mensen hier gaan uit van een prijsstijging als gevolg, maar is dat wel zo? Ik ken zelf geen enkel stel dat maximaal leent, meestal is voor starters de bottleneck de koopprijs die hoger is dan de waarde, dus dan maakt een hogere leencapaciteit sowieso weinig uit.
Vraag me dus af of dit impact gaat hebben.

[Fraggert]

GAIAjohan schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 22:57:
Dat moet toch eens instorten?!

De verwachting is dat het dat ook nog wel gaat doen, wacht 2021 maar af, lees hiervoor maar even een stukje terug in het topic.

Als de economie de voorspelde tik roundhouse kick op zijn giechel krijgt, dan bereikt het domino-effect daarvan de huizenmarkt ook.

[lemonhead]

Sport_Life schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 07:21:
[...]

Veel mensen hier gaan uit van een prijsstijging als gevolg, maar is dat wel zo? Ik ken zelf geen enkel stel dat maximaal leent, meestal is voor starters de bottleneck de koopprijs die hoger is dan de waarde, dus dan maakt een hogere leencapaciteit sowieso weinig uit.
Vraag me dus af of dit impact gaat hebben.

Toen mijn partner en ik recent hebben nagedacht over het kopen van een "eerste" woning (en dat snel weer hebben uitgesteld) gingen we vooral uit van wat we maandelijks zouden willen uitgeven, waardoor we lager uitkwamen op wat we maximaal zouden kunnen lenen. Ik denk dat dat inderdaad voor veel mensen zo zal zijn, mits ze de luxe hebben om onder hun maximale leencapaciteit te gaan zitten en alsnog iets te kiezen hebben.

Zeker voor de families/stellen die nu max 250K kunnen lenen en daar elke keer op overboden worden (door stellen die onder hun maximale leencapaciteit gaan zitten en in de zelfde vijver gaan vissen), die kunnen nu 260-270K max gaan lenen en zullen dat waarschijnlijk ook wel gaan bieden bij gebrek aan alternatieve betaalbare woonruimte.

Kortom, naar mijn idee zal het in de "goedkope"/minder-hoge prijsklasse weldegelijk een effect hebben. En het blijft gewoon ongelooflijk dat het enige beleid wat op de woningmarkt genomen wordt de prijzen (al dan wel/niet beperkt) nog hoger maakt in plaats van in te grijpen.

[Fraggert]

Sport_Life schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 07:21:
[...]

Veel mensen hier gaan uit van een prijsstijging als gevolg, maar is dat wel zo? Ik ken zelf geen enkel stel dat maximaal leent, meestal is voor starters de bottleneck de koopprijs die hoger is dan de waarde, dus dan maakt een hogere leencapaciteit sowieso weinig uit.
Vraag me dus af of dit impact gaat hebben.

Het gaat er niet om of een stel maximaal leent.

Het gaat er om dat vóór dat maximum bereikt wordt er dus meer geleend kan worden.

Dat zorgt er voor dat mensen meer kunnen betalen, hoe je het went of keert.

Meer kunnen betalen voor iets dat men graag wilt, drijft een prijs op.

[Harrie_]

Sport_Life schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 07:21:
[...]

Veel mensen hier gaan uit van een prijsstijging als gevolg, maar is dat wel zo? Ik ken zelf geen enkel stel dat maximaal leent, meestal is voor starters de bottleneck de koopprijs die hoger is dan de waarde, dus dan maakt een hogere leencapaciteit sowieso weinig uit.
Vraag me dus af of dit impact gaat hebben.

Als de koopprijzen gaan stijgen dan wordt daarmee effectief ook de woningwaarde hoger. Een aantal posts terug hebben we het uitgebreid gehad over het 'ziekelijke' systeem van taxaties waarbij omliggende verkochte objecten als referentie worden gebruikt. Wanneer huizen voor meer geld worden verkocht gaat de taxatie (en daarmee dus de waarde) van objecten in de buurt vanzelf omhoog.

Ik ken trouwens ontzettend veel mensen die (nagenoeg) maximaal lenen en dat zijn zeker niet allemaal starters. Dat is ook vrij logisch want als je starterswoning een ton heeft gerendeerd dan koop je voor dezelfde hypotheek als je nu hebt + die ton een zelfde soort woning terug. Wil je echt upgraden naar een grotere, betere woning dan moet er dus geld bij. Hoewel hier op Tweakers vaak het idee heerst dat je salaris gedurende je loopbaan/carrière nog 16 keer in de rondte stijgt is de werkelijkheid vaak weerbarstiger. Starters die jaren terug een woning konden kopen van 250k kunnen bijv. nu een woning kopen van 450k. Die 200k meer bestaat dan enerzijds uit meer leencapaciteit door een lagere rente en anderzijds meer leencapaciteit door salarisstijgingen. Als je dan die woning van 250k nu kunt verkopen voor 350k kun je haast niet anders dan weer richting je max gaan als je er ook daadwerkelijk beter van wil worden (lees: van een tussenwoning naar een hoekhuis).

[Wilf]

Fraggert schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 07:33:
[...]


De verwachting is dat het dat ook nog wel gaat doen, wacht 2021 maar af, lees hiervoor maar even een stukje terug in het topic.

Als de economie de voorspelde tik roundhouse kick op zijn giechel krijgt, dan bereikt het domino-effect daarvan de huizenmarkt ook.

Kees de Kort noemde het van de week dat we in het oog van de storm zitten.

Omdat huizen kopen erg veel lijkt op een veiling zullen mensen tegen elkaar opbieden tot hun maximale leensom gehaald is. Dus op de korte termijn kan je wel degelijk prijsstijgingen verwachten. Op de lange termijn gaat onze economie die van Japan achterna en met de boomers die ons komen te ontvallen zou er, zelfs met alle komende existentiële rampen (klimaat, voedsel, ecologie, water, vuur, immigratie) uit het plaatje weggedacht de toekomst bestaan uit jarenlange daling. Maar zo ver zijn we nog niet.

[Fraggert]

Wilf schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 07:55:
[...]
Kees de Kort noemde het van de week dat we in het oog van de storm zitten.

Omdat huizen kopen erg veel lijkt op een veiling zullen mensen tegen elkaar opbieden tot hun maximale leensom gehaald is. Dus op de korte termijn kan je wel degelijk prijsstijgingen verwachten. Op de lange termijn gaat onze economie die van Japan achterna en met de boomers die ons komen te ontvallen zou er, zelfs met alle komende existentiële rampen (klimaat, voedsel, ecologie, water, vuur, immigratie) uit het plaatje weggedacht de toekomst bestaan uit jarenlange daling. Maar zo ver zijn we nog niet.

Dat leest alsof ik heb gezegd dat dat niet zo is, maar ik denk dat je dat niet bedoeld?

Ik verwacht ook door dit soort fratsen een stijging (kortdurend? langdurend? we gaan het wel zien).

Ben vooral ook benieuwd naar hoe snel en ver bergafwaarts het straks landelijk (en misschien zelfs wel wereldwijd) gaat. Eens zien of die huizenmarkt dan nog steeds zo kenmerkend traag reageert


Ik heb een spaardoel waar wat geld voor ge-oormerkt is, maar de rest gaat toch ook wel een stukje extra in het huis zo nu en dan want hoe meer overwaarde ik nu creeer (lees: aflos), hoe groter het gat wordt om een waardedaling op te vangen mocht de boel straks gaan inkakken en alsnog dus die felbegeerde doorstroomwoning op de markt komt.

Hoe minder geld ik daarvoor straks hoef te lenen, hoe beter

[Fraggert]

helaas een paywall, maar de strekking is wel duidelijk denk ik ;-)

https://www.ad.nl/wonen/g...uizenprijzen-op~abce75e1/

Gift ouders steeds vaker gebruikt om te overbieden op woningen: ‘Het drijft de huizenprijzen op’

Het aantal ouders dat hun kinderen een forse belastingvrije schenking doet voor de koop van een woning is afgelopen jaren meer dan verdubbeld. Rabobank-economen zien de regeling het liefst verdwijnen. ‘Het drijft de huizenprijzen op.

ik wil niet het hele stuk knippen en plakken, dat mag vast niet Er staat ook nog wat in over dalende huizenprijzen en stijgend aanbod dus nee, geen cherrypicking hier

[Schuey]

lemonhead schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 07:34:
[...]


Toen mijn partner en ik recent hebben nagedacht over het kopen van een "eerste" woning (en dat snel weer hebben uitgesteld) gingen we vooral uit van wat we maandelijks zouden willen uitgeven, waardoor we lager uitkwamen op wat we maximaal zouden kunnen lenen. Ik denk dat dat inderdaad voor veel mensen zo zal zijn, mits ze de luxe hebben om onder hun maximale leencapaciteit te gaan zitten en alsnog iets te kiezen hebben.

Zeker voor de families/stellen die nu max 250K kunnen lenen en daar elke keer op overboden worden (door stellen die onder hun maximale leencapaciteit gaan zitten en in de zelfde vijver gaan vissen), die kunnen nu 260-270K max gaan lenen en zullen dat waarschijnlijk ook wel gaan bieden bij gebrek aan alternatieve betaalbare woonruimte.

Helemaal mee eens met bovenstaande. Wij zitten nu nog (scheef) in een sociale huurwoning met een kleine op komst. Nu een huis kopen durven we niet. Ik ben werkzaam in Amsterdam en we kunnen max 250k lenen. Liever willen we daar helemaal niet aan zitten omdat we graag lage vaste maandlasten willen houden... Meer kunnen lenen gaat daar niets aan veranderen maar zou inderdaad kunnen betekenen dat we vaker mis gaan grijpen over een jaartje..

[Napo]

Fraggert schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 09:02:
helaas een paywall, maar de strekking is wel duidelijk denk ik ;-)

https://www.ad.nl/wonen/g...uizenprijzen-op~abce75e1/

Het artikel is bijzonder matig, zelfs voor het AD. Twee grafieken met gemiddelde verkoopprijs waarbij er een delta tussen zit

[banaliteit]

Ook niet vergeten dat starters tegenwoordig al forse bedragen moeten ophoesten voor de huur. Als dat al 1000-1400 euro per maand is dan is de drempel naar een maximale hypotheek met soortgelijke maandlasten een stuk lager.

[TheGhostInc]

Napo schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 09:27:
[...]


Het artikel is bijzonder matig, zelfs voor het AD. Twee grafieken met gemiddelde verkoopprijs waarbij er een delta tussen zit

Ach, dit zijn sowieso van die bagger grafieken.
Zet maar eens een grafiek van de arbeidsparticipatie neer...
https://www.cpb.nl/sites/...8-Arbeidsparticipatie.pdf
Verrek, vanaf 1980 loopt die sterk op bij vrouwen & bij mannen blijft die ongeveer gelijk.

En wat dacht je van de langere levensverwachting? In deze periode komt er zo 10 jaar bij en dat zijn allemaal 'pensioen' jaren. Ga je kijken naar het modaalinkomen, dan tellen deze jaren niet mee, maar tijdens de werkjaren is er wel flink in de pensioenpot gestort. Dus ergens is er ook een groot bedrag aan 'uitgesteld' inkomen en door de hogere levensverwachting wordt dat alleen maar een groter bedrag.

Allemaal effecten die ervoor zorgen dat je gewoon meer geld te besteden hebt voor een woning en blijkbaar geven mensen het er ook graag aan uit. Want ik zie mensen wel krom liggen voor een huis, maar zelden voor een dure auto.

[Fraggert]

Napo schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 09:27:
[...]


Het artikel is bijzonder matig, zelfs voor het AD. Twee grafieken met gemiddelde verkoopprijs waarbij er een delta tussen zit

't is en blijft een krant he

maar goed, er staat nog meer info in, zoals het gift verschil tussen nu en 2016 en de ontwikkeling van de vergrootte vrijstelling. Ik had geen zicht op de orde van grootte daarvan.

Er staat dus wel iets meer info in het artikel dan alleen de 2 grafiekjes.

Dat er meer woningen te koop komen te staan is leuke informatie maar als je dan leest dat:

"Maar de betaalbare huizen lijken inmiddels wel op: er staan meer huizen te koop van 8 ton of meer dan van 2 ton of minder.’’

Dan is het vrijkomen van die paar extra huizen allicht een druppel op de gloeiende plaat en geen signaal meer een signaaltje.

voor de gein ook maar eens mijn gemeente op het kaartje ingetoetst (FWIW)

De gemiddelde verkoopprijs van koopwoningen in 2019 was 353,4 duizend euro.
In 2018 was dit 329,2 duizend euro.
Dat is een verschil van 7,6 procent.

Maar goed, ik begrijp je kritiek wel hoor.

[ Voor 17% gewijzigd door Fraggert op 22-07-2020 10:10 ]

[Mark31]

banaliteit schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 09:39:
Ook niet vergeten dat starters tegenwoordig al forse bedragen moeten ophoesten voor de huur. Als dat al 1000-1400 euro per maand is dan is de drempel naar een maximale hypotheek met soortgelijke maandlasten een stuk lager.

Zo denken veel starters, maar bij een koopwoning komen veel meer kosten bij kijken.
Ik weet dat van de nieuwe generatie veel zo redeneren maar daar zakt echt mijn broek van af.
Dat is veel te simplistisch.

[Moi_in_actie]

Wilf schreef op dinsdag 21 juli 2020 @ 18:33:
[...]
Dit paradigma is ook iets wat eigenlijk ook nergens op slaat. Dit is geen regel maar een neoliberaal ideaal; jaloers zijn, steeds meer willen, blijven uitgeven. Tuurlijk willen makelaars dat. Tuurlijk willen taxateurs dat. Tuurlijk wil de overheid dat. Maar een huis dat 100+ jaar mee zou moeten kunnen gaan... Waarom wisselen we dat als een wegwerpitem? Waarom wordt er niet gewoon gebouwd voor de toekomst? Modulair wellicht? Het is een raar iets dat we denken dat we MOETEN verhuizen. Tienduizenden jaren lang (en in heel veel culturen nog steeds) konden we prima met één huis toe. En als het écht niet anders kan, tuurlijk, verhuis.

Maar dat hele idee van een 'wooncarrière' waarop je steeds 'hoger op de ladder (van succes en welvaart)' klimt is wat dit hele Ponzischema in werking houdt. En de economie natuurlijk, want zonder schulden is er geen geldcreatie. Het is net zo goed onderdeel van de perverse prikkels voor meer meer meer en hoger hoger hoger dat uiteindelijk tot niets niets niets leidt.

Sorry, maar dit slaat nergens op. Tienduizenden jaren geleden waren mensen nomadisch, trokken ze veel rond zonder vaste huisvestiging. En dan alles maar weer op de politiek, de makelaars, de taxateurs gooien alsof we hier in de Matrix leven en alles in ons leven voor ons besloten wordt. Man man man wat een onzin.

Ooit gewoon eens normaal tegen de zaken aangekeken? Het is nu, 100 jaar geleden en ook 1000 jaar geleden heel normaal dat mensen progressie willen maken in hun leven. In het begin van je volwassen leven zijn de middelen er nog niet om je droomhuis te kopen en is er vaak ook de noodzaak nog niet; je bent single of hebt een vriend/vriendin, verder niets. Over de jaren ga je meer verdienen, krijg je kinderen, veranderen je behoeften en mogelijkheden. Niet raar dat je dan verder gaat kijken voor een andere woning.
Daarbij komt ook nog dat in het huidige tijdperk dat alles online gaat, de kans veel aannemelijker is dat je een ander huis wilt kopen, omdat je (veel) verderweg wilt gaan wonen. Dit omdat je online een vriendin/vrouw hebt leren kennen, je hebt een droombaan gekregen aan de andere kant van het land enzovoorts.

En nee, het is absoluut niet zo zoals jij stelt dat we steeds "moeten" verhuizen. Dit is in 99.9% van de gevallen nog altijd een eigen, vrije keuze. Jij kiest ervoor om kinderen te nemen, waardoor het huidige huis wellicht te klein wordt. Jij kiest ervoor een relatie aan te gaan met iemand 200 kilometer verderop, jij kiest voor die baan aan de andere kant van het land. Jij kiest ervoor om te verhuizen naar een leuker, mooier, groter huis omdat jij dat wilt. En als we altijd al zouden "moeten" verhuizen, werd er ook nooit verbouwd aan bestaande woningen. En geloof me, dat gebeurt gewoon regelmatig hoor.
Zoals jij het stelt, zou je in 20er jaren een huis moeten kopen en nooit meer weg gaan. Nooit meer carrière maken, nooit iets meer/hogers ambiëren. Goed, als jij zo'n leven wilt, prima, veel succes, maar laat anderen lekker hun eigen keuzes maken.

[Richh]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:14:
[...]


Zo denken veel starters, maar bij een koopwoning komen veel meer kosten bij kijken.
Ik weet dat van de nieuwe generatie veel zo redeneren maar daar zakt echt mijn broek van af.
Dat is veel te simplistisch.

Ga nou niet alle millenials over 1 kam scheren

Maar bovenal: wat had jij gedaan in hun schoenen? Men heeft weinig andere keuze, en al helemaal niet als de overheid de leennormen verder en verder en verder gaat oprekken.

[Spacecowboy]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:14:
[...]


Zo denken veel starters, maar bij een koopwoning komen veel meer kosten bij kijken.
Ik weet dat van de nieuwe generatie veel zo redeneren maar daar zakt echt mijn broek van af.
Dat is veel te simplistisch.

Vergeet niet dat bij een hypotheek je bezit opbouwt. Uiteraard kost dat bezit ook onderhoud, maar aan het eind van de rit is het huis van jou. Huren moet je zien als precies dat: het huren van onderdak. Je hebt flexibiliteit, maar meer dan dat is het niet. En vergeet niet dat de huisbaas het onderhoud van het huis moet betalen uit het bedrag dat jij neerlegt. Dus zeggen dat huren onderhoud vrij is, is ook onzin imho.

[de Peer]

Dat is zijn punt niet. Het gaat erom dat je bij een koophuis veel meer onverwachte kosten kunt krijgen. Je bent zelf voor alles verantwoordelijk terwijl bij huur veel zaken inclusief zijn.

Gaat dus meer om cashflow en het feit dat veel starters financieel kwetsbaar zijn in de eerste jaren, zeker als ze ook nog eens flink hebben moeten overbieden.

[TheGhostInc]

Fraggert schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:03:
Dat er meer woningen te koop komen te staan is leuke informatie maar als je dan leest dat:

"Maar de betaalbare huizen lijken inmiddels wel op: er staan meer huizen te koop van 8 ton of meer dan van 2 ton of minder.’’

Dan is het vrijkomen van die paar extra huizen allicht een druppel op de gloeiende plaat en geen signaal meer een signaaltje.

Ach, zoals gewoonlijk is er een boodschap die verteld moet worden en worden alle statistieken dusdanig gekozen dat het lijkt te kloppen, niet meer niet minder:

https://www.huizenzoeker....woningmarkt-juni-2020.pdf

December 2019 stonden er 53.528 te koop
Januari 2020 stonden er 48.398 te koop
Juni 2020 stonden er 52.650 te koop

Weten jullie nog hoe December 2019 was? Doffe ellende, huizen kreeg je niet aan de straatstenen kwijt, daar zitten we nog maar 1000 huizen vanaf!!!
Sorry, dat is flauw, ik denk natuurlijk aan December 2018, een jaar eerder, dat was een zwart gat, toen stonden er bijna 70.000 te koop.

De gekte was in 2015-2016 wel aan het terugkeren, December 2015 stonden er nog dik 150k te koop, een jaar eerder nog 200k. Dat betekent dat een gezonde markt zonder al te veel problemen zo'n 50.000 woningen absorbeert in een jaar tijd.
Als we met het aantal te koop staande woningen richting de 100k gaan, dan begint er misschien wat lucht te ontstaan, maar daaronder is het 'overschot' binnen een jaar gewoon weer weg.

[Napo]

Fraggert schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:03:
[...]


't is en blijft een krant he

maar goed, er staat nog meer info in, zoals het gift verschil tussen nu en 2016 en de ontwikkeling van de vergrootte vrijstelling. Ik had geen zicht op de orde van grootte daarvan.

Er staat dus wel iets meer info in het artikel dan alleen de 2 grafiekjes.

Als basale zaken die snel opvallen al niet kloppen is de verwachting dat overige zaken correct zijn ook niet bijzonder hoog. Daarnaast mist het artikel curciale informatie over de hoogte van de giften, het aantal transacties, wat voor woningen er gekocht worden (wat lastiger is). Het is nogal cherry picken van cijfers om een bericht te schrijven.

[Richh]

de Peer schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:29:
Dat is zijn punt niet. Het gaat erom dat je bij een koophuis veel meer onverwachte kosten kunt krijgen. Je bent zelf voor alles verantwoordelijk terwijl bij huur veel zaken inclusief zijn.

Gaat dus meer om cashflow en het feit dat veel starters financieel kwetsbaar zijn in de eerste jaren, zeker als ze ook nog eens flink hebben moeten overbieden.

Dat klopt natuurlijk helemaal. Om nog niet te beginnen over dat je in principe 30 jaar vast zit aan je hypotheekaflossing en dat je in die 30 jaar mogelijk ook te maken krijgt met bijv. gezinsuitbreiding waardoor er mogelijk minder dagen per week gewerkt gaan worden.
De huur is flexibel en opzegbaar.

Dat starters financieel kwetsbaar zijn klopt zeker. Maar ja, wat kunnen ze daar eigenlijk aan doen?

[Fraggert]

Napo schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:33:
[...]


Als basale zaken die snel opvallen al niet kloppen is de verwachting dat overige zaken correct zijn ook niet bijzonder hoog. Daarnaast mist het artikel curciale informatie over de hoogte van de giften, het aantal transacties, wat voor woningen er gekocht worden (wat lastiger is). Het is nogal cherry picken van cijfers om een bericht te schrijven.

Dat zeg ik toch, het is een krant, geen Rabobank PDF van 25 kantjes.

TheGhostInc schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:33:
[...]

Ach, zoals gewoonlijk is er een boodschap die verteld moet worden en worden alle statistieken dusdanig gekozen dat het lijkt te kloppen, niet meer niet minder:

https://www.huizenzoeker....woningmarkt-juni-2020.pdf

December 2019 stonden er 53.528 te koop
Januari 2020 stonden er 48.398 te koop
Juni 2020 stonden er 52.650 te koop

Weten jullie nog hoe December 2019 was? Doffe ellende, huizen kreeg je niet aan de straatstenen kwijt, daar zitten we nog maar 1000 huizen vanaf!!!
Sorry, dat is flauw, ik denk natuurlijk aan December 2018, een jaar eerder, dat was een zwart gat, toen stonden er bijna 70.000 te koop.

De gekte was in 2015-2016 wel aan het terugkeren, December 2015 stonden er nog dik 150k te koop, een jaar eerder nog 200k. Dat betekent dat een gezonde markt zonder al te veel problemen zo'n 50.000 woningen absorbeert in een jaar tijd.
Als we met het aantal te koop staande woningen richting de 100k gaan, dan begint er misschien wat lucht te ontstaan, maar daaronder is het 'overschot' binnen een jaar gewoon weer weg.

ja, dat overschot verdwijnt in een enorm tekort aan koopwoningen.

[TMC]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:14:
[...]


Zo denken veel starters, maar bij een koopwoning komen veel meer kosten bij kijken.
Ik weet dat van de nieuwe generatie veel zo redeneren maar daar zakt echt mijn broek van af.
Dat is veel te simplistisch.

De nieuwe generatie is dommer dan de huidige generatie? Natuurlijk.

[Fraggert]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:14:
[...]


Zo denken veel starters, maar bij een koopwoning komen veel meer kosten bij kijken.
Ik weet dat van de nieuwe generatie veel zo redeneren maar daar zakt echt mijn broek van af.
Dat is veel te simplistisch.

yup, die staren alleen naar een koopprijs/max hypo bedrag, genoeg huidige woningbezitters die nu niet op de woningmarkt actief zijn die weten niet eens dat je tegenwoordig de overdrachtbelasting even zelf moet ophoesten.

Afgelopen week nog een kennis, aangestoken door onze doorstroomhuizenjacht, die dacht door te stromen met zijn overwaarde ondanks torenhoge prijzen voor "de nieuwe woning". De bijkomende kosten gooiden toch even roet in het eten, iets te mager spaarvarken om daar.

[Mark31]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:25:
[...]

Ga nou niet alle millenials over 1 kam scheren

Maar bovenal: wat had jij gedaan in hun schoenen? Men heeft weinig andere keuze, en al helemaal niet als de overheid de leennormen verder en verder en verder gaat oprekken.

Voordat ik in mijn 1e koophuis ging, toen woonden wij in een sociale huur.
Als we toen max moesten lenen waren wij daar gebleven.
Laat ik het zo stellen, destijds in 2014 vonden wij de koopsom van 205 duizend euro eigenlijk al aan de hoge kant.
Nu is datzelfde huis 290 waard, denk je dat wij dan hadden gekocht?
Nee tuurlijk niet.

[Richh]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:46:
[...]


Voordat ik in mijn 1e koophuis ging, toen woonden wij in een sociale huur.
Als we toen max moesten lenen waren wij daar gebleven.

Gefeliciteerd.
Starters van nu kunnen onmogelijk sociaal huren. We hebben wachtlijsten van 10 jaar. Gezien je je pas op je 18e mag inschrijven kan je dan pas sociaal huren op je 28e. En over het algemeen verdien je tegen die tijd teveel.

Dit pad is voor starters vrijwel onmogelijk te bewandelen, met als gevolg dat ze huren voor 1000-1400/maand.

Laat ik het zo stellen, destijds in 2014 vonden wij de koopsom van 205 duizend euro eigenlijk al aan de hoge kant.
Nu is datzelfde huis 290 waard, denk je dat wij dan hadden gekocht?
Nee tuurlijk niet.

Dus jullie hadden nu nog steeds bij jullie ouders gewoond?
Niet iedereen kan bij z'n ouders wonen trouwens. Doos onder de brug dan maar?

[Mark31]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:50:
[...]

Gefeliciteerd.
Starters van nu kunnen onmogelijk sociaal huren. We hebben wachtlijsten van 10 jaar. Gezien je je pas op je 18e mag inschrijven kan je dan pas sociaal huren op je 28e. En over het algemeen verdien je tegen die tijd teveel.

Dit pad is voor starters vrijwel onmogelijk te bewandelen, met als gevolg dat ze huren voor 1000-1400/maand.


[...]

Dus jullie hadden nu nog steeds bij jullie ouders gewoond?
Niet iedereen kan bij z'n ouders wonen trouwens. Doos onder de brug dan maar?

Ik woonde tot mijn 25e thuis, is toch geen ramp?

[Richh]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:51:
[...]


Ik woonde tot mijn 25e thuis, is toch geen ramp?

Volgens mij lees je niet helemaal wat ik zeg.

1. Er zijn geen sociale huurwoningen. Er is een wachtlijst van heel veel jaren. In veel gemeentes ben je onder de 10 jaar ingeschreven staan volledig kansloos. Dan ben je dus 28.
2. Als je 28 bent en je verdient een enigszins belegde boterham, dan verdien je teveel voor sociale huur. En heb je al die jaren voor niks gewacht.

Zelfs als de wachtlijst slechts 7 jaar is: toen ik 25 was (sterker nog, zo oud ben ik ) viel ik in ieder geval buiten de sociale huur-grens. Ik huur nu 2 jaar 'duur', ik was ingeschreven, maar heb er nooit iets mee kunnen doen door de inkomensgrens die gesteld wordt. En daar ben ik écht niet de enige in.

Sociale huur is onmogelijk voor een heel groot deel van de starters. Zij kunnen niks anders dan duur huren, want goedkoop sociaal huren kan niet ofwel door wachttijd ofwel omdat ze teveel verdienen.

Dus de vraag blijft staan. Wat zou jij doen? Tot je 30e thuis wonen (dat doen steeds meer jongeren), te duur huren, te duur kopen, of toch die doos onder de brug?

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 22-07-2020 11:03 ]

[Fraggert]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:51:
[...]


Ik woonde tot mijn 25e thuis, is toch geen ramp?

in individuele gevallen kan dan totaal prima zijn

als het een trend is dat door externe factoren jongeren tot steeds latere leeftijd gedwongen thuis blijven wonen is dat geen gezonde zaak.

Die effecten hebben hier al eens de revue gepasseerd.

Wel kunnen ze lekker hun overdrachtsbelasting en eerste rondje Ikea bij elkaar scharrelen

[TMC]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:14:
[...]


Zo denken veel starters, maar bij een koopwoning komen veel meer kosten bij kijken.
Ik weet dat van de nieuwe generatie veel zo redeneren maar daar zakt echt mijn broek van af.
Dat is veel te simplistisch.

Dus jij vindt het 'simplistisch' dat mensen liever maaandelijks 1400 euro per maand aan hun eigen woning besteden waar ze maandelijks aflossen, dan aan een klein/crappy appartement? Wat triggert precies het afzakken van je broek?

[Wilf]

Fraggert schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 08:07:
[...]


Dat leest alsof ik heb gezegd dat dat niet zo is, maar ik denk dat je dat niet bedoeld?

Klopt, de nieuwe alinea stond los van mijn reactie op jouw citaat.

Moi_in_actie schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:14:
[...]

Sorry, maar dit slaat nergens op. Tienduizenden jaren geleden waren mensen nomadisch, trokken ze veel rond zonder vaste huisvestiging. En dan alles maar weer op de politiek, de makelaars, de taxateurs gooien alsof we hier in de Matrix leven en alles in ons leven voor ons besloten wordt. Man man man wat een onzin.

Nomadenvolken maakten een tent/tipi/joert/woonwagen die waarde had en niet inwisselbaar.

En om beschouwend te kijken naar het water waarin je zwemt helpt het meestal om aan de kant te staan en naar beneden te kijken. En met dat andere perspectief hoort ook een plattere perceptie. Ofwel: een beetje overdrijven mag

Vergeet niet dat het water waarin je zwemt je veel meer kleurt dan je beseft. We zijn lang niet zo vrij als we zelf denken.

Ooit gewoon eens normaal tegen de zaken aangekeken? Het is nu, 100 jaar geleden en ook 1000 jaar geleden heel normaal dat mensen progressie willen maken in hun leven. In het begin van je volwassen leven zijn de middelen er nog niet om je droomhuis te kopen en is er vaak ook de noodzaak nog niet; je bent single of hebt een vriend/vriendin, verder niets. Over de jaren ga je meer verdienen, krijg je kinderen, veranderen je behoeften en mogelijkheden. Niet raar dat je dan verder gaat kijken voor een andere woning.

Dromen is van alle tijden. Alles krijgen wat je hartje begeert als een klein verwend kind (en zo de rest van de wereld kapotmaken) kan pas sinds de 1960’s. Wij jonkies beseffen dat gewoon niet meer. Wij zien ‘krijgen en bereiken wat je wil’ als normaal. Boomers zien dat als verworven rechten. Hun ouders zagen dat weer heel anders.

En ja, *insert riedel dat kapitalisme alleen maar goeds gebracht heeft*, maar inmiddels krijgen wij ook de rekeningen gepresenteerd van op de pof leven. Earth overshoot day, banken die pas geld creëren als iemand een huis koopt… we leven in het nu op de inkomsten en resources van mensen die nog geboren moeten worden.

Daarbij komt ook nog dat in het huidige tijdperk dat alles online gaat, de kans veel aannemelijker is dat je een ander huis wilt kopen, omdat je (veel) verderweg wilt gaan wonen. Dit omdat je online een vriendin/vrouw hebt leren kennen, je hebt een droombaan gekregen aan de andere kant van het land enzovoorts.

Wil, wil. Dat bedoel ik dus. De vrije wil wordt als vanzelfsprekend gezien maar deze korte periode na WO2 is zeer uitzonderlijk. Zo uitzonderlijk zelfs dat deze sinds 1989 weer in handen valt van een steeds kleiner groepje die meer meer meer wil wil wil. 7,5 miljard, 11 miljard mensen kunnen van alles willen maar de aarde kan dat niet.

En nogmaals, chapeau dat wij zoveel privileges hebben omdat wij hier toevallig geboren zijn, knap gedaan van ons, maar normaal is het nog steeds niet. En de huizenmarkt heeft de realiteit nog niet helemaal door; die leeft nog in het sprookje van oneindige groei op een eindige planeet.

Dus als je iets koopt, koop dan niet met de gedachte ‘het is klein en over 5 jaar ga ik wel ergens wonen waar ik wil’ maar kijk naar waar je daadwerkelijk wonen kan (voor een lange tijd). Dan zullen er ook minder wegwerphuizen gebouwd worden.

En nee, het is absoluut niet zo zoals jij stelt dat we steeds "moeten" verhuizen. Dit is in 99.9% van de gevallen nog altijd een eigen, vrije keuze. Jij kiest ervoor om kinderen te nemen, waardoor het huidige huis wellicht te klein wordt. Jij kiest ervoor een relatie aan te gaan met iemand 200 kilometer verderop, jij kiest voor die baan aan de andere kant van het land. Jij kiest ervoor om te verhuizen naar een leuker, mooier, groter huis omdat jij dat wilt. En als we altijd al zouden "moeten" verhuizen, werd er ook nooit verbouwd aan bestaande woningen. En geloof me, dat gebeurt gewoon regelmatig hoor.
Zoals jij het stelt, zou je in 20er jaren een huis moeten kopen en nooit meer weg gaan. Nooit meer carrière maken, nooit iets meer/hogers ambiëren. Goed, als jij zo'n leven wilt, prima, veel succes, maar laat anderen lekker hun eigen keuzes maken.

Ik ga niemand verbieden te verhuizen. Ik ga niemand verbieden te ontwikkelen. Leren is het mooiste in het leven. Maak maar carrière, verhuis als je kan. Sta er alleen wat vaker bij stil dat ons ‘normaal’ een extreme deviatie is. En niemand zal het zo zeggen maar dat nieuwe huis koop je echt niet alleen voor jezelf maar ook voor status. Ik zie om me heen mensen ook foto’s delen van hun nieuwe stulpje met grote garages. En dan zit ik niet eens op social media, dus mensen doen echt hun best om te pronken met hun nieuwe plek

[Spacecowboy]

de Peer schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:29:
Dat is zijn punt niet. Het gaat erom dat je bij een koophuis veel meer onverwachte kosten kunt krijgen. Je bent zelf voor alles verantwoordelijk terwijl bij huur veel zaken inclusief zijn.

Gaat dus meer om cashflow en het feit dat veel starters financieel kwetsbaar zijn in de eerste jaren, zeker als ze ook nog eens flink hebben moeten overbieden.

Dat is absoluut waar. Maar ik kan ook heel goed begrijpen dt mensen liever niet de eerste 10 jaar van hun werkzame carrière bakken met geld in een huurhuis stoppen. Dat geld is weg en krijg je nooit meer wat voor terug, behalve nu een dak boven je hoofd.

Ik snap heel goed dat mensen liever vroeg starten met kopen van een huis, ook al moeten ze daar maximaal voor lenen. Ik zou er zelf niet voor kiezen als ik heel eerlijk ben, dat moet ik er bij zeggen.

[Napo]

Fraggert schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:39:
[...]


Dat zeg ik toch, het is een krant, geen Rabobank PDF van 25 kantjes.

En zelfs dan mag een krant nog wel feitelijk foutloze informatie plaatsen met de nodige kanttekeningen, en nee daar zit geen verwachting van een volledige analyse maar wel dat 20.000 keer gebruik is gemaakt bij een transactieaantal van 210.000, enkel "een verdubbeling naar 20.000" zegt zo bizar weinig, zeker aangezien het _niets_ zegt over de hoogte van de schenking. Het is niet de print die moet passen op het papier dat in de ochtend in de bus valt.

[BoB_HenK]

Wilf schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 11:25:
[...]

Klopt, de nieuwe alinea stond los van mijn reactie op jouw citaat.


[...]
Nomadenvolken maakten een tent/tipi/joert/woonwagen die waarde had en niet inwisselbaar.

En om beschouwend te kijken naar het water waarin je zwemt helpt het meestal om aan de kant te staan en naar beneden te kijken. En met dat andere perspectief hoort ook een plattere perceptie. Ofwel: een beetje overdrijven mag

Vergeet niet dat het water waarin je zwemt je veel meer kleurt dan je beseft. We zijn lang niet zo vrij als we zelf denken.


[...]
Dromen is van alle tijden. Alles krijgen wat je hartje begeert als een klein verwend kind (en zo de rest van de wereld kapotmaken) kan pas sinds de 1960’s. Wij jonkies beseffen dat gewoon niet meer. Wij zien ‘krijgen en bereiken wat je wil’ als normaal. Boomers zien dat als verworven rechten. Hun ouders zagen dat weer heel anders.

En ja, *insert riedel dat kapitalisme alleen maar goeds gebracht heeft*, maar inmiddels krijgen wij ook de rekeningen gepresenteerd van op de pof leven. Earth overshoot day, banken die pas geld creëren als iemand een huis koopt… we leven in het nu op de inkomsten en resources van mensen die nog geboren moeten worden.

[...]
Wil, wil. Dat bedoel ik dus. De vrije wil wordt als vanzelfsprekend gezien maar deze korte periode na WO2 is zeer uitzonderlijk. Zo uitzonderlijk zelfs dat deze sinds 1989 weer in handen valt van een steeds kleiner groepje die meer meer meer wil wil wil. 7,5 miljard, 11 miljard mensen kunnen van alles willen maar de aarde kan dat niet.

En nogmaals, chapeau dat wij zoveel privileges hebben omdat wij hier toevallig geboren zijn, knap gedaan van ons, maar normaal is het nog steeds niet. En de huizenmarkt heeft de realiteit nog niet helemaal door; die leeft nog in het sprookje van oneindige groei op een eindige planeet.

Dus als je iets koopt, koop dan niet met de gedachte ‘het is klein en over 5 jaar ga ik wel ergens wonen waar ik wil’ maar kijk naar waar je daadwerkelijk wonen kan (voor een lange tijd). Dan zullen er ook minder wegwerphuizen gebouwd worden.


[...]
Ik ga niemand verbieden te verhuizen. Ik ga niemand verbieden te ontwikkelen. Leren is het mooiste in het leven. Maak maar carrière, verhuis als je kan. Sta er alleen wat vaker bij stil dat ons ‘normaal’ een extreme deviatie is. En niemand zal het zo zeggen maar dat nieuwe huis koop je echt niet alleen voor jezelf maar ook voor status. Ik zie om me heen mensen ook foto’s delen van hun nieuwe stulpje met grote garages. En dan zit ik niet eens op social media, dus mensen doen echt hun best om te pronken met hun nieuwe plek

Een fundamentele gedragsverandering als collectief komt pas tot stand na extreem ingrijpende gebeurtenissen (zoals een oorlog). Wat je voorschrijft klinkt als ideologie heel nobel, maar wat stel je nu concreet voor anders dan 'bewust zijn van'?

[Fraggert]

Napo schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 11:41:
[...]


En zelfs dan mag een krant nog wel feitelijk foutloze informatie plaatsen met de nodige kanttekeningen, en nee daar zit geen verwachting van een volledige analyse maar wel dat 20.000 keer gebruik is gemaakt bij een transactieaantal van 210.000, enkel "een verdubbeling naar 20.000" zegt zo bizar weinig, zeker aangezien het _niets_ zegt over de hoogte van de schenking. Het is niet de print die moet passen op het papier dat in de ochtend in de bus valt.

ik doel niet op het formaat, maar dat het een krantenbericht is en geen diepgravende analyse van een onderwerp.

Ik zie ook wel dat daar niet te lezen valt wat de hoogte van de schenkingen zijn geweest. Dat boeit mij persoonlijk een stuk minder dan dat hoe vaak er gebruik van is gemaakt.

Wat had je gewild een Excel met alle schenkingen in euro's? Ook nog even per provincie misschien of onderscheid in ouders met 1, 2 of meer kinderen?

[Moi_in_actie]

Wilf schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 11:25:
[...]
Dromen is van alle tijden. Alles krijgen wat je hartje begeert als een klein verwend kind (en zo de rest van de wereld kapotmaken) kan pas sinds de 1960’s. Wij jonkies beseffen dat gewoon niet meer. Wij zien ‘krijgen en bereiken wat je wil’ als normaal. Boomers zien dat als verworven rechten. Hun ouders zagen dat weer heel anders.

Volgens mij "krijg" ik heel weinig. Ik heb jarenlang op school gezeten en gestudeerd, daarna al jarenlang 40 uur per week gewerkt, niet veel geld uitgegeven, geld gespaard om een leuk huis te kunnen kopen. Dat dit sinds de jaren 50 steeds beter mogelijk is, is omdat er sinds die tijd geen grote oorlogen meer zijn geweest in west-Europa en er meer gelijkheid (in kansen) is ontstaan voor meer mensen (niet alleen maar de adel). Dit alles is gewoon algemene progressie die de mensheid heeft doorgemaakt.

[...]
Wil, wil. Dat bedoel ik dus. De vrije wil wordt als vanzelfsprekend gezien maar deze korte periode na WO2 is zeer uitzonderlijk. Zo uitzonderlijk zelfs dat deze sinds 1989 weer in handen valt van een steeds kleiner groepje die meer meer meer wil wil wil. 7,5 miljard, 11 miljard mensen kunnen van alles willen maar de aarde kan dat niet.

Geen idee waar je met dit verhaal heen wilt, dit heeft volgens mij niets direct te maken met de woningmarkt in Nederland, hooguit met de algehele wereldwijde bevolkingsgroep, wat een heel ander onderwerp is.

En nogmaals, chapeau dat wij zoveel privileges hebben omdat wij hier toevallig geboren zijn, knap gedaan van ons, maar normaal is het nog steeds niet. En de huizenmarkt heeft de realiteit nog niet helemaal door; die leeft nog in het sprookje van oneindige groei op een eindige planeet.

Privileges...weer zo'n negatieve term. Mensen die hard gestudeerd en/of gewerkt hebben om zich een leuk leven op te bouwen, een mooi huis te kunnen kopen, gezien moet worden als "privilege". Dit heeft niets met privileges te maken, je krijgt niet vooraf een stempel in je boekje waardoor je meer rechten aan kunt ontlenen om een betere baan of een groter huis te krijgen.

Dus als je iets koopt, koop dan niet met de gedachte ‘het is klein en over 5 jaar ga ik wel ergens wonen waar ik wil’ maar kijk naar waar je daadwerkelijk wonen kan (voor een lange tijd). Dan zullen er ook minder wegwerphuizen gebouwd worden.

Alsof iedereen kan inschatten of zijn/haar situatie over 5 jaar nog hetzelfde is. Kan jij plannen of je binnen die tijd een vriend/vriendin krijgt, of je binnen die tijd aan kinderen gaat beginnen, of jouw baan hier nog gegarandeerd wordt? Ja, een beetje rekening houden met de toekomst heb ik ook gedaan, maar dit was mogelijk omdat ik de middelen ervoor had; ik had het geld en het inkomen om een iets grotere woning te kopen met genoeg ruimte voor wanneer er kinderen komen. Er zijn helaas genoeg mensen in Nederland die die luxe niet hebben, die nu iets kleiners kopen omdat ze niet meer kunnen betalen en die zijn over 3, 5 of 10 jaar wel weer verder. Die kopen nu wel al wat, omdat huren vaak te duur wordt en dat (mijn inziens) geld weggooien is.
En wat bedoel je met "wegwerphuizen"? We gooien niets weg, het is geen oude tv die op de schroothoop belandt. Jij verkoopt jouw huis weer aan een andere persoon, wellicht een jonger iemand die zijn/haar eerste huis wil kopen, terwijl jij een maatje groter koopt vanwege gezinsuitbreiding. Of juist oudere mensen, pensionarissen waarvan de kinderen inmiddels het huis uit zijn en voor wie hun woning nu te groot is geworden om te onderhouden. Het is eerder een ruilmarkt, het kost je alleen elke keer een paar centen aan zaken als overdrachtsbelasting.

Jij denkt dat huizen kopen en verkopen hier gebeurt alsof je een brood bij de bakker koopt. Mijn inziens klopt dit niet. In een land als de VS is dat veel meer het geval, daar zijn mensen veel minder "honk vast", daar is het in bepaalde regio's (grotere steden) eerder de norm dan de uitzondering dat je elke 3 tot 5 jaar verhuisd. Ik woon dan niet in een al te grote stad in Nederland, maar van alles wat ik hoor en zie hier op de huizenmarkt speelt het "huizen hoppen" hier veel minder.
Wellicht dat het de laatste 10-15 jaar wat meer gebeurt, omdat het met name op sociaal economisch vlak redelijk onstuimige tijden zijn geweest (veel ups en downs); recessies, beterende tijden, meer flexwerkers, minder baangaranties, flinke wijzigingen bij ZZPers enzovoorts. Ik had ook liever dat bepaalde zaken meer "zoals vroeger" waren, zijnde dat de kans groter was dat je 10 of 20 jaar bij eenzelfde bedrijf werkt. Helaas gebeurt dat tegenwoordig steeds minder, door tal van oorzaken (politiek, economisch, eigen keuzes).

[Ivow85]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:37:
[...]

Dat klopt natuurlijk helemaal. Om nog niet te beginnen over dat je in principe 30 jaar vast zit aan je hypotheekaflossing en dat je in die 30 jaar mogelijk ook te maken krijgt met bijv. gezinsuitbreiding waardoor er mogelijk minder dagen per week gewerkt gaan worden.
De huur is flexibel en opzegbaar.

Dat starters financieel kwetsbaar zijn klopt zeker. Maar ja, wat kunnen ze daar eigenlijk aan doen?

Aan de andere kant staat het bedrag aan maandelijkse hypotheeklasten gedurende de looptijd van de rentevaste periode vast. De hypotheek zal bij werk in dezelfde functie daarmee een steeds kleiner deel van het (gezamenlijke) maandinkomen kosten. Zeker starters zitten vaak nog niet aan het einde van de loonschaal en daar bovenop komt nog de jaarlijkse (CAO) verhoging. Samen toch snel goed voor 5% bruto erbij. Hoe erg is het dan om na een aantal jaren 80% te gaan werken, of als stel 100+60%, in plaats van de voorheen (beiden) 100%? De verhouding inkomen-hypotheeklasten gaat dan weer wat meer richting de verhouding die er was op moment van aankoop, maar komt daar na bijvoorbeeld 5 jaar met deze stappen niet onder.

Pas wanneer het einde van de salarisschaal bereikt is en er geen doorgroeimogelijkheden zijn naar een functie in een hogere schaal, worden de loonsverhogingen beperkt.

De huurder die nu voor 1200 euro huurt en jaarlijks 2 tot 5% huurverhoging te verwerken krijgt ziet de verhouding inkomen/huur niet gunstiger worden. De huur stijgt gewoon (bijna) net zo hard als het inkomen. En verhuizen naar een goedkopere huurwoning zit er eigenlijk niet in omdat die er niet zijn. Die van huurwoning van 1200 euro kost met 3,5% huurverhoging per jaar na 5 jaar al 1425 euro per maand en na 10 jaar bijna 1700 euro per maand.

Dus juist voor de huurder wordt de stap om minder te gaan werken lastiger. In elk geval in de huidige markt.

[MaStar]

Weer een bericht in het kader van de huizenprijzen:

https://nos.nl/artikel/23...en-de-huizenprijs-op.html

De regeling die het voor ouders mogelijk maakt om een ton belastingvrij aan hun kind te schenken voor het kopen van een huis, is zo populair dat het de huizenprijs flink heeft opgedreven. Dat schrijft het AD.

Volgens de krant blijkt uit schattingen van het ministerie van Financiën dat het aantal schenkingen sinds de verruiming van de regeling in 2017 is verdubbeld. In een reactie reageert de Rabobank kritisch op de regeling.

"Als je iemand meer geld geeft om te bieden, dan gaat diegene dat vaak ook gebruiken", aldus Rabobank-econoom Nic Vrieselaar in het NOS Radio 1 Journaal. "Hoe meer geld mensen hebben om mee te bieden op een huis, hoe hoger de prijzen worden. Dat is zuur voor mensen die minder vermogende ouders hebben."

Ik heb dit overigens uit eigen ervaring gezien. Een vriend had 1. een erfenis 2. een schenking en 3. zijn huis met overwaarde verkocht.

Kocht uiteindelijk een woning in Utrecht met vraagprijs van 325.000 euro voor 416.000 euro En dit was een bovenwoning

[Fraggert]

ik krijg het idee dat een aantal hier dit topic nog niet eens half volgen, ik post dat artikel net nog geen anderhalve pagina terug

[Napo]

Fraggert schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 11:48:
[...]


ik doel niet op het formaat, maar dat het een krantenbericht is en geen diepgravende analyse van een onderwerp.

Ik zie ook wel dat daar niet te lezen valt wat de hoogte van de schenkingen zijn geweest. Dat boeit mij persoonlijk een stuk minder dan dat hoe vaak er gebruik van is gemaakt.

Wat had je gewild een Excel met alle schenkingen in euro's? Ook nog even per provincie misschien of onderscheid in ouders met 1, 2 of meer kinderen?

Je draaft door en mist het punt. De journalastiek is heel goed in het focssen op losstaande cijfers maar weet er keer op keer geen coherent verhaal van te maken. Je moet niet willen cherry picken in de cijfers om het goed of slecht te laten lijken.

Ze zijn in staat geweest om de misgelopen schenkbelasting op te lepelen, zet er dan ook gemiddelde schenkingsbedragen bij. Geeft aan welk percentage van de transacties er gebruik gemaakt is van dit middel. Toon aan (of niet) dat het de nieuwe normaal lijkt te worden maar dat is op geen enkele manier te concluderen.

Daarnaast is het schetsen dat dit middel de schatkist jaarlijks 190m kost nogal polariserend. Ja het zijn inkomsten die de samenleving misloopt maar dat maakt het nog geen kostenpost

En ja, de kern van een goed artikel is goede data, een fout maken in je grafieken haalt mijns inziens het hele artikel mbt geloofwaardigheid onderuit.


Effectief moet je niet een verhaal schrijven op basis van een aantal losstaande maar wel enigszins gerelateerde nummers zonder die verbanden inzichtelijk te maken.

[GAIAjohan]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:14:
[...]


Zo denken veel starters, maar bij een koopwoning komen veel meer kosten bij kijken.
Ik weet dat van de nieuwe generatie veel zo redeneren maar daar zakt echt mijn broek van af.
Dat is veel te simplistisch.

Voor mij was het heel simpel in 2016. Of ik blijf een flatje huren tegen 900/maand dat elk jaar oploopt, of ik koop een tweekapper dat met een annuïteitenlening hetzelfde kost.
Ben zelf voor lineair aflossen gegaan, maar oke, en ik leende niet maximaal, een buffer is wel handig, en rekening houden met baanverlies ook.

Die 900 bij de flat ben ik gewoonweg kwijt. +Elk jaar huurverhoging.
900 annuïteiten +OZB €90/maand is wellicht duurder, maar behalve de OZB stijgt die niet. Bovendien wordt een deel van die 900 euro daadwerkelijk bezit dmv aflossen.

Zelfs met onderhoud etc is de tweekapper uiteindelijk veel goedkoper. Inmiddels is de waarde van het huis ook al bijna 50% gestegen. Dus bij verkoop heb ik gewoon dikke profit. Zeker tov als ik was blijven huren.
En doordat ik zelf voor lineaire aflossing heb gekozen blijven de kosten bij mij dalen.

Verder zegt @Richh wel dat huren flexibel zijn en opzegbaar, maar waar je dan moet wonen is ook de vraag, veel goedkoper ga je het in de vrije sector echt niet eenvoudig vinden.

De koopmarkt is kapot, de huurmarkt misschien nog wel kapotter qua betaalbaarheid..

[de Peer]

GAIAjohan schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 12:47:
[...]

Voor mij was het heel simpel in 2016. Of ik blijf een flatje huren tegen 900/maand dat elk jaar oploopt, of ik koop een tweekapper dat met een annuïteitenlening hetzelfde kost.
Ben zelf voor lineair aflossen gegaan, maar oke, en ik leende niet maximaal, een buffer is wel handig, en rekening houden met baanverlies ook.

Die 900 bij de flat ben ik gewoonweg kwijt. +Elk jaar huurverhoging.
900 annuïteiten +OZB €90/maand is wellicht duurder, maar behalve de OZB stijgt die niet. Bovendien wordt een deel van die 900 euro daadwerkelijk bezit dmv aflossen.

Zelfs met onderhoud etc is de tweekapper uiteindelijk veel goedkoper. Inmiddels is de waarde van het huis ook al bijna 50% gestegen. Dus bij verkoop heb ik gewoon dikke profit. Zeker tov als ik was blijven huren.
En doordat ik zelf voor lineaire aflossing heb gekozen blijven de kosten bij mij dalen.

Verder zegt @Richh wel dat huren flexibel zijn en opzegbaar, maar waar je dan moet wonen is ook de vraag, veel goedkoper ga je het in de vrije sector echt niet eenvoudig vinden.

De koopmarkt is kapot, de huurmarkt misschien nog wel kapotter qua betaalbaarheid..

Nogmaals. dat was het punt niet dat gemaakt werd.
tuurlijk is het relatief goedkoper (dat is een andere discussie). En ja onderhoudskosten kun je (meestal) uitsmeren.
Het ging erom dat je bij kopen een aanwezige kans hebt blootgesteld te worden aan spontaan hoge kosten. Bijvoorbeeld een dak dat verzakt of blijkt te lekken. Of CV ketel die opeens kapot is tegelijk met wat andere zaken. Dat kan er flink inhakken als je net al je financiele middelen hebt moeten inzetten om uberhaupt het huis te kunnen kopen.

Komt nog bij dat het in jouw geval goed uitpakte. Maar de markt had ook kunnen instorten om wat voor reden dan ook vlak na de dure aankoop, en dan was je met huren beter af geweest (op korte tot middenlange termijn).

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 22-07-2020 12:59 ]

[Requiem19]

Heb ik last van het syndroom van 'ik ben zelf bezig met iets, dus nu valt het me veel meer op dat het in de media is', of lijkt het echt zo te zijn dat er steeds vaker nieuwsberichten komen over de huizenmarkt?

Ik krijg het idee dat het hele onderwerp 'wonen' steeds meer aandacht krijgt en niet alleen vanuit de kopers/verkopers/belangenorganisaties, maar ook vanuit de politiek.

Kortom, als Corona & gerelateerde zaken (EU / economie) minder de agenda gaan domineren, gaat het onderwerp 'betaalbaar wonen' dan echt op de politieke agenda komen voor de komende verkiezingen?

Of was dit altijd al zo en valt het me misschien nu gewoon meer op?

[noslen]

Het valt mij ook op dat in die berichten vaak specifiek de starter wordt benoemd. Ik vermoed dan ook dat de groep ouders met uit huis gaande kinderen, waarbij de zoektocht naar een zelfstandige woonplek nu stroef verloopt, steeds groter aan het worden is. Iedereen in dit topic is inmiddels expert, maar er is ook een hele grote groep mensen die zich nog niet bewust was van het probleem. Totdat zij er zelf mee geconfronteerd worden.

Ik ben teleurgesteld dat de leennormen dan maar weer verruimd moeten worden om het probleem op te lossen. Begrijpelijk dat alle partijen daar baat bij hebben, maar constructief is het niets natuurlijk.

[Mark31]

TMC schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 11:01:
[...]
Dus jij vindt het 'simplistisch' dat mensen liever maaandelijks 1400 euro per maand aan hun eigen woning besteden waar ze maandelijks aflossen, dan aan een klein/crappy appartement? Wat triggert precies het afzakken van je broek?

1400 euro hypotheek is echt veel geld.
Dat zou bij ons bijna de helft aan gezamenlijk inkomsten (netto) zijn.
Wat als 1 van de 2 werkloos geraakt?
Meteen je toko verkopen?
Hoe kan je dan sparen om dingen in huis op te pimpen?
Ik wens je sterkte, en ja ik vind dat onverantwoord.

[Miks]

@noslen teleurgesteld kan. Maar boosheid is meer op zijn plek.

Ik vind het volslagen idioot dat nog geen week nadat de DNB bevestigt dat leennormen verruimen totaal geen zin heeft, de wetgever een - hopelijk - proefbalonnetje oppert om de leennormen te verruimen.

Wat een bananenrepubliek. Met aan het hoofd de schuldenindustrie.

[ Voor 11% gewijzigd door Miks op 22-07-2020 15:16 ]

[Requiem19]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:13:
[...]


1400 euro hypotheek is echt veel geld.
Dat zou bij ons bijna de helft aan gezamenlijk inkomsten (netto) zijn.
Wat als 1 van de 2 werkloos geraakt?
Meteen je toko verkopen?
Hoe kan je dan sparen om dingen in huis op te pimpen?
Ik wens je sterkte, en ja ik vind dat onverantwoord.

Verdien je dan samen 2800 netto ongeveer? Ja, dan is 1400 wel erg veel idd .

[Requiem19]

Miks schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:15:
@noslen teleurgesteld kan. Maar boosheid is meer op zijn plek.

Ik vind het volslagen idioot dat nog geen week nadat de DNB bevestigt dat leennormen verruimen totaal geen zin heeft, de wetgever een - hopelijk - proefbalonnetje oppert om de leennormen te verruimen.

Wat een bananenrepubliek. Met aan het hoofd de schuldenindustrie.

Misschien toch maar naar een land met halal financieringen verhuizen...

[TMC]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:13:
[...]


1400 euro hypotheek is echt veel geld.
Dat zou bij ons bijna de helft aan gezamenlijk inkomsten (netto) zijn.
Wat als 1 van de 2 werkloos geraakt?
Meteen je toko verkopen?
Hoe kan je dan sparen om dingen in huis op te pimpen?
Ik wens je sterkte, en ja ik vind dat onverantwoord.

Als je jong bent met een opleiding, is de kans dat je langdurig werkloos raakt klein. Het risico van elke maand 1400 euro 'weggooien' voor een klein appartementje vind ik vele malen groter dan het risico dat je je je huis moet verkopen vanwege werkloosheid (wat zelden voorkomt).

Dat jij dat onverantwoord vindt is prima, alleen iedereen maakt zijn eigen afweging, het is nogal arrogant om te denken dat jij als enige de goede beslissing maakte en de rest niet.

[ Voor 12% gewijzigd door TMC op 22-07-2020 15:18 ]

[Miks]

Requiem19 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:17:
[...]


Misschien toch maar naar een land met halal financieringen verhuizen...

Als je 0% rente bedoelt dan zijn we al op dat punt aangekomen. De huidige hypotheekrentes zijn zo laag dat je het bijna kan zien als alleen beheerkosten/risicoprovisie. Rente als cost of capital is nihil.

[Richh]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:13:
[...]


1400 euro hypotheek is echt veel geld.
Dat zou bij ons bijna de helft aan gezamenlijk inkomsten (netto) zijn.
Wat als 1 van de 2 werkloos geraakt?
Meteen je toko verkopen?
Hoe kan je dan sparen om dingen in huis op te pimpen?
Ik wens je sterkte, en ja ik vind dat onverantwoord.

Tja, nogmaals. Wat is het alternatief?

Gekeken naar de keuzes die je hebt als je NU een starter bent is het niet eens de slechtste keuze meer.

[Requiem19]

Ik zou het overigens niet heel gek vinden als de overheid gaat verplichten om voor 100% aflossing te gaan.

Momenteel kun je nog voor 50% aflossingsvrij gaan. Voor veel mensen die de overwaarde van hun huidige woning willen cashen is dit extra interessant, aangezien het niet gebruiken van de overwaarde van je huidige woning ervoor zorgt dat je deels geen hypotheekrente aftrek hebt.

Als je dan de keuze hebt om je maandlasten te verlagen door 50% aflossingsvrij te gaan, is dat weer een prikkel om meer te bieden. Lijkt me geen gek voorstel om dat percentage van toegestane aflossingsvrije ruimte ieder jaar 5% (of 10%?) af te bouwen...

Of mis ik iets?

[Mark31]

Requiem19 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:17:
[...]


Verdien je dan samen 2800 netto ongeveer? Ja, dan is 1400 wel erg veel idd .

Iets minder dan de helft (3100 euro netto) gezamenlijk.
Maar als je hypotheek 800 bruto ( kleine 700 euro netto) heb je aan 3100 euro meer dan genoeg.
Wij sparen maandelijks rond de 300-600 euro, dus nee het is relatief.
Je moet kijken naar je inkomsten maar ook je vaste lasten, onze inkomsten zijn niet hoog maar onze vaste lasten ook een stuk lager.
Wat ik al zei, vrienden van ons kochten gisteren een huis van 335 duizend euro, hun maandelijkse hypotheek bedraagt 1250 euro per maand, dat is 400 euro per maand verschil!

[Requiem19]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:26:
[...]


Iets minder dan de helft (3100 euro netto) gezamenlijk.
Maar als je hypotheek 800 bruto ( kleine 700 euro netto) heb je aan 3100 euro meer dan genoeg.
Wij sparen maandelijks rond de 300-600 euro, dus nee het is relatief.
Je moet kijken naar je inkomsten maar ook je vaste lasten, onze inkomsten zijn niet hoog maar onze vaste lasten ook een stuk lager.
Wat ik al zei, vrienden van ons kochten gisteren een huis van 335 duizend euro, hun maandelijkse hypotheek bedraagt 1250 euro per maand, dat is 400 euro per maand verschil!

Ik vind 1250 voor 335k wel hoog. Dan hebben ze het niet op de goedkoopste manier gestructureerd denk ik.

[Mark31]

TMC schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:18:
[...]
Als je jong bent met een opleiding, is de kans dat je langdurig werkloos raakt klein. Het risico van elke maand 1400 euro 'weggooien' voor een klein appartementje vind ik vele malen groter dan het risico dat je je je huis moet verkopen vanwege werkloosheid (wat zelden voorkomt).

Dat jij dat onverantwoord vindt is prima, alleen iedereen maakt zijn eigen afweging, het is nogal arrogant om te denken dat jij als enige de goede beslissing maakte en de rest niet.

Sorry?
Jongeren kunnen net zo goed in slechte economische periodes gewoon werkloos geraken.
Je moet altijd nuchter naar de situatie kijken en alles afwegen.
Voor mijn gevoel zijn er teveel die zich niet rationeel naar de situatie kijken maar emotioneel.
Moet je niet doen.

[Vorkie]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:26:
[...]


Iets minder dan de helft (3100 euro netto) gezamenlijk.
Maar als je hypotheek 800 bruto ( kleine 700 euro netto) heb je aan 3100 euro meer dan genoeg.
Wij sparen maandelijks rond de 300-600 euro, dus nee het is relatief.
Je moet kijken naar je inkomsten maar ook je vaste lasten, onze inkomsten zijn niet hoog maar onze vaste lasten ook een stuk lager.
Wat ik al zei, vrienden van ons kochten gisteren een huis van 335 duizend euro, hun maandelijkse hypotheek bedraagt 1250 euro per maand, dat is 400 euro per maand verschil!

Maar je doet nu net alsof iedereen 3100 euro per maand netto krijgt?

Ik snap even niet wat je wilt zeggen verder? Jou 3100 euro gezamenlijk is voor andere 1 inkomen en is het gezamenlijk 5400 bijvoorbeeld.
Bij wegvallen van het hoofd inkomen ga je uit dat dit gebeurt met een uitkering, dan heb je alsnog voldoende ruimte.

[Mark31]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:23:
[...]

Tja, nogmaals. Wat is het alternatief?

Gekeken naar de keuzes die je hebt als je NU een starter bent is het niet eens de slechtste keuze meer.

Wachten, er komen straks veel mensen in de problemen die een aflossing vrije hypotheek hebben en al ouder zijn.

[Mark31]

Vorkie schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:33:
[...]


Maar je doet nu net alsof iedereen 3100 euro per maand netto krijgt?

Ik snap even niet wat je wilt zeggen verder? Jou 3100 euro gezamenlijk is voor andere 1 inkomen en is het gezamenlijk 5400 bijvoorbeeld.
Bij wegvallen van het hoofd inkomen ga je uit dat dit gebeurt met een uitkering, dan heb je alsnog voldoende ruimte.

Daar heb je deels een punt, maar als er een lange periode slecht met de economie gaat is je uitkering ook al verlopen.

Wat ik ermee bedoelde is dat je moet kijken naar je inkomsten en daarmee kijken hoever je moet willen gaan.
Als je laatst las dat mensen voor 1400-1500 euro huren en dat dat de helft van de inkomsten zijn, maar dat ze niet kunnen sparen nu waardoor ze hetzelfde maand bedrag als hypotheek mogen hebben dan huur, dat is gewoon onverantwoord.

[ Voor 23% gewijzigd door Mark31 op 22-07-2020 15:42 ]

[com2,1ghz]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:35:
[...]


Wachten, er komen straks veel mensen in de problemen die een aflossing vrije hypotheek hebben en al ouder zijn.

Tja zo kan je eindeloos wachten. Die mensen met een aflossingsvrije hypotheek die hebben inmiddels wel een goede overwaarde omdat vanaf eind 2012 het niet meer mogelijk is om een volledig aflossingsvrie hypotheek te nemen.

[izdp]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:35:
[...]


Wachten, er komen straks veel mensen in de problemen die een aflossing vrije hypotheek hebben en al ouder zijn.

Eerder weinig mensen.
Onderwater staan kom je vrijwel niet meer tegen voor die groep.
Giga overwaarde veel en veel vaker.
Dus tja, als ze geen hypotheek meer kunnen krijgen en ze kunnen het niet aflossen, dan is het geen financieel probleem in ieder geval.

[Richh]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:35:
[...]


Wachten, er komen straks veel mensen in de problemen die een aflossing vrije hypotheek hebben en al ouder zijn.

Tja, dat zou betekenen dat de kinderwens na het 35-40e levensjaar moet worden uitgesteld. Of kids opvoeden bij je ouders, of kids opvoeden in de spreekwoordelijke kartonnen doos onder de brug.

Want nogmaals: sociale huur is onbestaand voor de startende generatie nu. Goedkoop huren is óók geen optie.

Ik snap wel dat sommige jongeren dan denken 'uiteindelijk zijn euro's ook maar euro's, liever die zware schuld dan geen kids'.

* En dan moet je er ook maar vanuit gaan dat dat 'straks' echt gaat gebeuren. Als dat niet gebeurt heb je helemaal niks. Dan was 10 jaar lang aflossen zo gek nog niet, ookal was het huis veel te duur.

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:37:
Als je laatst las dat mensen voor 1400-1500 euro huren en dat dat de helft van de inkomsten zijn, maar dat ze niet kunnen sparen nu waardoor ze hetzelfde maand bedrag als hypotheek mogen hebben dan huur, dat is gewoon onverantwoord.

Het is inderdaad volledig onverantwoord, maar je wordt er als millenial heen gedrukt. Het is niet zo dat ze 'dom' zijn. Ze hebben simpelweg geen keuze en kiezen voor het minst ongunstige.

[ Voor 23% gewijzigd door Richh op 22-07-2020 15:43 ]

[Snuf.]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:33:
[...]


Sorry?
Jongeren kunnen net zo goed in slechte economische periodes gewoon werkloos geraken.
Je moet altijd nuchter naar de situatie kijken en alles afwegen.
Voor mijn gevoel zijn er teveel die zich niet rationeel naar de situatie kijken maar emotioneel.
Moet je niet doen.

Tsja. Genoeg starters, waaronder ikzelf, die maandelijks EUR 1.000 tot EUR 1.200 aan huur betalen. Als je een maximale hypotheek kunt krijgen van pakweg 250.000 en een maandelijkse hypotheeklast van netto 700, is dat geen rare keuze. Natuurlijk komen er nog kosten bij als huiseigenaar, maar die zou je van het verschil tussen je huur en hypotheeklasten (al snel 300 tot 500 euro op maandbasis) kunnen betalen. En van die 700 euro los je in ieder geval al maandelijks ruim 500 af.

Gelet op de huurprijzen die je nu betaalt, als je als starten überhaupt al een huurwoning kunt vinden, is het helemaal niet zo'n gekke keuze wat mij betreft.

[izdp]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:41:
[...]

Tja, dat zou betekenen dat de kinderwens na het 35-40e levensjaar moet worden uitgesteld. Of kids opvoeden bij je ouders, of kids opvoeden in de spreekwoordelijke kartonnen doos onder de brug.

Want nogmaals: sociale huur is onbestaand voor de startende generatie nu. Goedkoop huren is óók geen optie.

Ik snap wel dat sommige jongeren dan denken 'uiteindelijk zijn euro's ook maar euro's, liever die zware schuld dan geen kids'.

* En dan moet je er ook maar vanuit gaan dat dat 'straks' echt gaat gebeuren. Als dat niet gebeurt heb je helemaal niks. Dan was 10 jaar lang aflossen zo gek nog niet, ookal was het huis veel te duur.

Onbestaand voor steden en randstad(steden), niet voor heel Nederland is de wachttijd 10 jaar.

[Mark31]

Snuf. schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:42:
[...]


Tsja. Genoeg starters, waaronder ikzelf, die maandelijks EUR 1.000 tot EUR 1.200 aan huur betalen. Als je een maximale hypotheek kunt krijgen van pakweg 250.000 en een maandelijkse hypotheeklast van netto 700, is dat geen rare keuze. Natuurlijk komen er nog kosten bij als huiseigenaar, maar die zou je van het verschil tussen je huur en hypotheeklasten (al snel 300 tot 500 euro op maandbasis) kunnen betalen. En van die 700 euro los je in ieder geval al maandelijks ruim 500 af.

Gelet op de huurprijzen die je nu betaalt, als je als starten überhaupt al een huurwoning kunt vinden, is het helemaal niet zo'n gekke keuze wat mij betreft.

700 euro hypotheek is gewoon een nette bedrag, wat wel verantwoord is.
Het ging meer om als je ongeveer je helft van de inkomsten naar hypotheek gaat.

[Snuf.]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:35:
[...]


Wachten, er komen straks veel mensen in de problemen die een aflossing vrije hypotheek hebben en al ouder zijn.

Maar als je uitkering verloopt, word je ook gewoon je huurwoning uitgezet.

Het risico dat jij beschrijft is gewoon heel klein voor starters. Ja, je kunt je baan kwijtraken en daardoor je woning moeten verkopen waardoor je op straat komt te staan. Dat risico is echter exact hetzelfde als je een huurwoning hebt. En als je niet werkloos wordt, is het op termijn financieel beter om een koopwoning te hebben omdat je iets aflost.

[Krisp]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:33:
[...]


Sorry?
Jongeren kunnen net zo goed in slechte economische periodes gewoon werkloos geraken.
Je moet altijd nuchter naar de situatie kijken en alles afwegen.
Voor mijn gevoel zijn er teveel die zich niet rationeel naar de situatie kijken maar emotioneel.
Moet je niet doen.

Lees even de dikgedrukte stukken terug. 1400 euro is veel geld, zeker, maar wanneer je als huishouden meer dan 6k per maand binnen haalt (redelijk verdeeld over twee inkomens), dan is er geen vuiltje aan de lucht. En er zijn genoeg hogeropgeleide stellen die dat doen.

Requiem19 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:25:
Ik zou het overigens niet heel gek vinden als de overheid gaat verplichten om voor 100% aflossing te gaan.

Momenteel kun je nog voor 50% aflossingsvrij gaan. Voor veel mensen die de overwaarde van hun huidige woning willen cashen is dit extra interessant, aangezien het niet gebruiken van de overwaarde van je huidige woning ervoor zorgt dat je deels geen hypotheekrente aftrek hebt.

Als je dan de keuze hebt om je maandlasten te verlagen door 50% aflossingsvrij te gaan, is dat weer een prikkel om meer te bieden. Lijkt me geen gek voorstel om dat percentage van toegestane aflossingsvrije ruimte ieder jaar 5% (of 10%?) af te bouwen...

Of mis ik iets?

Ik ben heel benieuwd hoe je dat praktisch wil afdwingen. De overheid heeft met de HRA altijd een goede stok achter de deur gehad, maar die valt door de lage rente vrijwel weg. Dat is ook de reden waarom aflossingsvrij weer populairder wordt. De leennormen van het Nibud gaan uit van een annuïteitenhypotheek, maar verbieden aflossingsvrij niet.

[izdp]

De schenking van ouders voor de eigen woning wordt zeker niet alleen voor starters gebruikt.
Ook voor verbouwingen, doorstroming en aflossingen.

[Richh]

izdp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:44:
[...]


Onbestaand voor steden en randstad(steden), niet voor heel Nederland is de wachttijd 10 jaar.

Dat klopt, er zijn regio's waar het beter is, maar er zijn weinig regio's waar de wachttijd onder de 5 jaar is. Ook niet in Drenthe en Zeeland.

En gezien je je op je 18e waarschijnlijk in één regio inschrijft, nog voor dat je je studie doet en/of weet waar je überhaupt je werk gaat vinden, is het een vrij kansloze missie.

[Snuf.]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:44:
[...]


700 euro hypotheek is gewoon een nette bedrag, wat wel verantwoord is.
Het ging meer om als je ongeveer je helft van de inkomsten naar hypotheek gaat.

Maar hoe is dat bij een hypotheeklast anders dan bij een maandelijkse huurbetaling? Als ik mijn maandelijkse huur van EUR 1.000 vandaag kan inruilen voor eenzelfde hypotheeklast, waar dus een groot deel aflossing in zit, zou ik het zo doen.

[Mark31]

Krisp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:46:
[...]

Lees even de dikgedrukte stukken terug. 1400 euro is veel geld, zeker, maar wanneer je als huishouden meer dan 6k per maand binnen haalt (redelijk verdeeld over twee inkomens), dan is er geen vuiltje aan de lucht. En er zijn genoeg hogeropgeleide stellen die dat doen.

[...]

Ik ben heel benieuwd hoe je dat praktisch wil afdwingen. De overheid heeft met de HRA altijd een goede stok achter de deur gehad, maar die valt door de lage rente vrijwel weg. Dat is ook de reden waarom aflossingsvrij weer populairder wordt. De leennormen van het Nibud gaan uit van een annuïteitenhypotheek, maar verbieden aflossingsvrij niet.

Dat zei ik dus al , dat je je hypotheek moet afstemmen naar je inkomsten.

[izdp]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:46:
[...]

Dat klopt, er zijn regio's waar het beter is, maar er zijn weinig regio's waar de wachttijd onder de 5 jaar is. Ook niet in Drenthe en Zeeland.

En gezien je je op je 18e waarschijnlijk in één regio inschrijft, nog voor dat je je studie doet en/of weet waar je überhaupt je werk gaat vinden, is het een vrij kansloze missie.

Je stelt het toch echt te somber heb ik het idee.
Google en dit vond ik gelijk: https://snel-woonruimte-vinden.jouwweb.nl/urgentie-punten.
35 maanden,

[aschja]

de Peer schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:29:
Dat is zijn punt niet. Het gaat erom dat je bij een koophuis veel meer onverwachte kosten kunt krijgen. Je bent zelf voor alles verantwoordelijk terwijl bij huur veel zaken inclusief zijn.

Gaat dus meer om cashflow en het feit dat veel starters financieel kwetsbaar zijn in de eerste jaren, zeker als ze ook nog eens flink hebben moeten overbieden.

Daarom zijn die huizenmelkers ook allemaal zo arm. Schei toch uit. Als je een goede woning en het onderhoud netjes bij houdt heb je geen onverwachte kosten.

[Snuf.]

izdp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:52:
[...]


Je stelt het toch echt te somber heb ik het idee.
Google en dit vond ik gelijk: https://snel-woonruimte-vinden.jouwweb.nl/urgentie-punten.
35 maanden,

In de praktijk is de wachttijd voor een sociale huurwoning in het overgrote deel van Nederland langer dan 5 jaar. Er zal altijd wel een uitzondering zijn, maar dan moet je maar net daar ingeschreven staan, een baan hebben én een woning zoeken.

[Richh]

izdp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:52:
[...]


Je stelt het toch echt te somber heb ik het idee.
Google en dit vond ik gelijk: https://snel-woonruimte-vinden.jouwweb.nl/urgentie-punten.
35 maanden,

Ik weet dat het in Assen >5 jaar is, maar oke

Mocht je kroost nu 18 zijn, inschrijven in Hoogeveen dus. Alle starters naar Drenthe!

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 22-07-2020 15:58 ]

[Mark31]

In Drente heb je voor 2 a 2,5 ton een 2 onder een kap.
Nee daar is het goed betaalbaar.

[izdp]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:57:
[...]

Ik weet dat het in Assen >5 jaar is, maar oke

Mocht je kroost nu 18 zijn, inschrijven in Hoogeveen dus. Alle starters naar Drenthe!

LOL.
Maar het is maar om aan te geven dat veel van hier, toch echt alleen voor de randstad en populaire steden aan de hand is.
In het oosten bijvoorbeeld zat goede huizen onder de twee ton.
Oftewel veel wonen en werken op een verkeerde plek ;-)

Trouwens ik sprak iemand die zei dat die sinds half maart nog maar drie keer op kantoor was geweest.
Reistijd 2,5 uur per dag.
Voor de toekomst werd er de verwachting uitgesproken dat het nieuwe normaal richting 1 keer per week zou gaan.
Dus als die op 2,5 uur afstand gaat wonen dan kost het 1 dag, 5 uur en nog bespaart die dan 7,5 uur.
Dat maakt je woningmarkt veel groter (even los gezien van je overige wensen en je netwerk)

[Comgenie]

Een kleine aanvulling wat betreft meettijd en jongeren: Op verschillende plekken worden soms ook zelfstandige sociale studenten/jongeren woningen aangeboden. Deze hebben een leeftijdsgrens en een 5-jaar huurcontract of andere maatregel (zoals korting zolang je student bent) om de jongeren er ook weer uit te krijgen. Niet ieder jong persoon zit dus tegen een muur van 10 jaar aan meettijd aan te kijken gelukkig. Het vervelende is wel dat je met zo'n tijdelijk huurcontract uiteindelijk wel weer tegen het huizenprobleem aan loopt.

Zelf ben ik ook in zo'n woning terecht gekomen tijdens mijn studie en mocht ik zelfs mijn meettijd behouden.

[Requiem19]

Krisp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:46:
[...]

Lees even de dikgedrukte stukken terug. 1400 euro is veel geld, zeker, maar wanneer je als huishouden meer dan 6k per maand binnen haalt (redelijk verdeeld over twee inkomens), dan is er geen vuiltje aan de lucht. En er zijn genoeg hogeropgeleide stellen die dat doen.

[...]

Ik ben heel benieuwd hoe je dat praktisch wil afdwingen. De overheid heeft met de HRA altijd een goede stok achter de deur gehad, maar die valt door de lage rente vrijwel weg. Dat is ook de reden waarom aflossingsvrij weer populairder wordt. De leennormen van het Nibud gaan uit van een annuïteitenhypotheek, maar verbieden aflossingsvrij niet.

Zou je niet wettelijk kunnen regelen dat alleen volledige aflossingsproducten verkocht mogen worden?

Kennelijk is nu al de (wettelijke?) regel dat maximaal 50% aflossingsvrij mag. Dus dan is het vast ook mogelijk om dat percentage stapsgewijs naar beneden bij te stellen.

Dit is volgens mij echt een quick win.

[izdp]

Je kan nog steeds volledig aflossingsvrije hypotheken krijgen.
Dan lever je daar de HRA voor in.

[de Peer]

aschja schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 15:55:
[...]


Daarom zijn die huizenmelkers ook allemaal zo arm. Schei toch uit. Als je een goede woning en het onderhoud netjes bij houdt heb je geen onverwachte kosten.

Tsja je zegt het zelf al. áls
Niet iedereen heeft de luxe om een supergoede woning te kopen. Juist starters zullen mogelijk eerder genoodzaakt zijn om genoegen te nemen met minder, en meer risico te lopen.

Dus uiteraard is er wél een risico op onverwachte kosten.

[Requiem19]

izdp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:17:
Je kan nog steeds volledig aflossingsvrije hypotheken krijgen.
Dan lever je daar de HRA voor in.

Ah, makes sense. Dus alleen HRA voor je annuiteiten / lineaire deel als je maximaal 50% aflossingsvrij doet.

De 'wortel' van HRA voor iemands neus hangen wordt steeds onbelangrijker natuurlijk, dus dat gaat steeds minder mensen bewegen om voor aflossen te gaan..

[izdp]

Leuk dat je lineair noemt.
Daar wordt door starters veel te weinig naar gekeken naar mijn idee.
Of moet ik zeggen door hun adviseurs?

[Richh]

Mark31 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:03:
In Drente heb je voor 2 a 2,5 ton een 2 onder een kap.
Nee daar is het goed betaalbaar.

Tja, en wat is het gemiddelde inkomen daar? Ergo, hoeveel % van je netto salaris gaat er daar op aan het huis?
En hoe eenvoudig verkoop je je huis daar als het economisch even wat minder gaat?

izdp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:06:
[...]


LOL.
Maar het is maar om aan te geven dat veel van hier, toch echt alleen voor de randstad en populaire steden aan de hand is.
In het oosten bijvoorbeeld zat goede huizen onder de twee ton.
Oftewel veel wonen en werken op een verkeerde plek ;-)

Zwolle is de uitzondering van het oosten
Anyhow, het klopt wel. Het huidige probleem is prima op te lossen door werkgelegenheid naar de provincies te drukken. Echter, bedrijven denken dat de beste mensen in Amsterdam zitten (want als je Amsterdam kan betalen, dan zal je wel goed in je job zijn) dus gaan bedrijven zich in Amsterdam vestigen, met als gevolg dat mensen zich weer verder in Amsterdam willen vestigen -> vicieuze cirkel

Ik snap zelf best wel goed dat starters die carriere willen maken richting de steden trekken.

Trouwens ik sprak iemand die zei dat die sinds half maart nog maar drie keer op kantoor was geweest.
Reistijd 2,5 uur per dag.
Voor de toekomst werd er de verwachting uitgesproken dat het nieuwe normaal richting 1 keer per week zou gaan.
Dus als die op 2,5 uur afstand gaat wonen dan kost het 1 dag, 5 uur en nog bespaart die dan 7,5 uur.
Dat maakt je woningmarkt veel groter (even los gezien van je overige wensen en je netwerk)

Het zou mooi zijn als dat zo blijft, voor de beroepen waarin het mogelijk is

De zorg is trouwens best een lastige in dit opzicht als je kijkt naar ziekenhuizen. Die staan juist in de stad, waar je met een modaal verpleegkundige-inkomen niet kan wonen. Maar je kan ze ook niet uit de stad verplaatsen.

izdp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:23:
Leuk dat je lineair noemt.
Daar wordt door starters veel te weinig naar gekeken naar mijn idee.
Of moet ik zeggen door hun adviseurs?

Mwah, ik vind dat starters het best zelf uit mogen zoeken Maar vertel, wat is het grote voordeel aan lineair voor starters?

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 22-07-2020 16:26 ]

[Wilf]

BoB_HenK schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 11:43:
[...]


Een fundamentele gedragsverandering als collectief komt pas tot stand na extreem ingrijpende gebeurtenissen (zoals een oorlog). Wat je voorschrijft klinkt als ideologie heel nobel, maar wat stel je nu concreet voor anders dan 'bewust zijn van'?

Oh die extreem ingrijpende gebeurtenissen zijn al lang in gang gezet. En zelfs dan zal de menselijke hebzucht moeite hebben met de realisatie dat het feestje over is

Geef het nog een decennium. Lees de kleine berichtjes die dagelijks in de schaduw geplaatst worden op sites als NOS, ondergesneeuwd door triviale futiliteitennieuws en je weet wat er werkelijk allemaal aan zit te komen.

[Snuf.]

de Peer schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:19:
[...]


Tsja je zegt het zelf al. áls
Niet iedereen heeft de luxe om een supergoede woning te kopen. Juist starters zullen mogelijk eerder genoodzaakt zijn om genoegen te nemen met minder, en meer risico te lopen.

Dus uiteraard is er wél een risico op onverwachte kosten.

Als het risico niet tot uiting komt, is er niets aan de hand.

Als het risico wel tot uiting komt, is het maar helemaal de vraag wanneer dat gebeurt. De kans dat er de dag nadat je de woning gekocht hebt zich een onmogelijk hoge kostenpost voordoet, is niet extreem groot. Als het zich na een aantal jaren voordoet, heb je wellicht wat kunnen sparen of een salarisstijging gehad waardoor je wat achter de hand hebt. Daar komt bij dat je na een aantal jaren al wat hebt afgelost, wellicht is het mogelijk om in dat uiterste geval te kijken of je een hypotheek kunt herfinancieren oid.

Het risico op kosten die zo omvangrijk en zo acuut zijn, zou mij niet weerhouden een woning te kopen.

[izdp]

Richh schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:23:
[...]


Mwah, ik vind dat starters het best zelf uit mogen zoeken Maar vertel, wat is het grote voordeel aan lineair voor starters?

Sneller aflossen in het begin in vergelijk met annuïteiten.
Dus sneller minder risico.
Als later evt. de kinderwens er is en die komen er met gaandeweg meer kosten, dan is je rentedeel al aardig lager.

[Richh]

izdp schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 16:35:
[...]


Sneller aflossen in het begin in vergelijk met annuïteiten.
Dus sneller minder risico.
Als later evt. de kinderwens er is en die komen er met gaandeweg meer kosten, dan is je rentedeel al aardig lager.

Klopt, maar is het dan niet al snel verstandiger om annuiteiten te kiezen en de eerste jaren wat extra af te lossen? Dat komt ongeveer op hetzelfde neer terwijl je iets meer flexibiliteit houdt mocht het nodig zijn door onvoorziene omstandigheden.