Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Kaiberia]

Maahes schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:28:
[...]

Let maar op. We gaan gewoon Japan achterna. Als je de helft van je inkomen kwijt bent aan een kleine woning (waar je niet eens tevreden mee bent) en je hebt al een goede baan, dan gaat dat echt wel impact hebben op het aantal kinderen dat geboren gaat worden (en op welke leeftijd).

Doen we dat dan niet al? Nu heeft Japan ook andere problemen w.b. cultuur en is Japan een stuk moeilijker om naar te verhuizen dan Nederland. Lijkt me dat zonder die verschillen we al lang net zo erg, zo niet erger waren dan Japan.

Maahes schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:37:
[...]


Er is ook al een lobby bezig om het mogelijk te maken om voor jonge mensen de hypotheeknormen te verruimen zodat toekomstige salarisstijgingen alvast meegenomen mogen worden. Maar wat als die salarisstijgingen er niet komen, of als je wil switchen naar een baan met lager salaris? ]

Of andersom, je loonsstijgingen zijn vooral gebonden aan jobhoppen, als we loon topics binnen Persoonlijke Financiën moeten geloven. Dan mogen ze rekening gaan houden met stijgingen van meer dan 50% in een korte 3 jaar. Worden ze vast blij van.

Sowieso nogal link met alle glazen plafonds en gesjoemel dat op het moment speelt w.b. loon. Ik zie mezelf als starter nog wel veeeeel meer verdienen dan nu in aanstaande 5 jaar en kan maandlasten voor een klein gezinsappartement vandaag al makkelijk dragen, maar de zeepbel nog verder opblazen heb ik persoonlijk geen zin in. Dat gaat een keer verkeerd.

[Dane86]

Maahes schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:32:
[...]


Het centrum van Amsterdam is inderdaad een ander verhaal. Dan doe je het jezelf gewoon aan. Maar je moet wel heel ver opschuiven om iets betaalbaars te vinden. Amstelveen of Almere is ook onbetaalbaar. Daar zit een echt probleem. Waar moet je dan helemaal naartoe? Hoe lang ben je dan bezig om op je werk te komen?

Het is oud en schots en scheef, verwarming is zeer matig, waterdruk ook op 3 hoog en weinig isolatie. Daar maak je ook een compromis, maar ik vind het wel charme hebben. De kale huur is daarom ook maar 1600 ex. Als ze meer gaan vragen dan mogen ze eerst de hele verdieping renoveren, maar dan gaat het ook meteen naar +2000

[Richh]

remzor schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 16:17:
[...]


Dat bedoel ik, en met een beetje goed zoeken misschien wel meer. Deel dan een appartement en je bent al helemaal spekkoper

50m2 delen en 1 slaapkamer hebben lijkt me onwenselijk. En dat is toch regelmatig zo bij de >1000/maand huur.
Maargoed, eerlijk is eerlijk, in Hong Kong kan het ook. Wat dat betreft zijn we hier in Nederland maar verwend.

Maar dat geldt toch ook voor mij? En voor jou, en voor iedereen?

Dat geldt toch vooral voor wie de laatste 2-3 jaar de huizenmarkt wou betreden. Daarvoor was het veel makkelijker, was de financiering veel ruimer en was je investering ook veel zekerder, zeker als je er nu op terugkijkt. Als Amsterdam te duur was, dan ging je in Almere wonen, wat nu ook onbetaalbaar is geworden. Ook was er een alternatief in de zin van betaalbare huurwoningen.
Het is echt te simpel om te zeggen 'nou dan gaan alle goedverdienende starters maar gewoon in oost-Groningen wonen'.

Ik noemde ook een voorbeeld waarbij ik ons vergelijk met een stel binnen de familie. Wij hebben ook pas net de 30 aangetikt hoor, dus weten echt wel hoe het zit. En wij betalen in verhouding ook veel meer dan onze ouders, grootouders en de neanderthalers.

En gaan jouw kinderen ook weer meer betalen voor hun huis? De lonen staan al een paar jaar praktisch stil en de rente kan niet lager.
Of ga je jouw huis in de toekomst met verlies verkopen?
Dit principe kan niet voor eeuwig goed gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 15-07-2020 17:47 ]

[Richh]

Kaiberia schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 16:46:
Of andersom, je loonsstijgingen zijn vooral gebonden aan jobhoppen, als we loon topics binnen Persoonlijke Financiën moeten geloven. Dan mogen ze rekening gaan houden met stijgingen van meer dan 50% in een korte 3 jaar. Worden ze vast blij van.

Ben wat dat betreft wel redelijk op weg maar iedereen beseft zich ook wel dat ook dát niet voor eeuwig door kan gaan. Bovendien zullen heel veel starters in andere (veelal CAO-gebonden) sectoren die stappen juist onmogelijk kunnen zetten. Tweakers geeft hier een redelijk vertekend beeld. Juist deze groep zou het relatief makkelijk moeten hebben.

Sowieso nogal link met alle glazen plafonds en gesjoemel dat op het moment speelt w.b. loon. Ik zie mezelf als starter nog wel veeeeel meer verdienen dan nu in aanstaande 5 jaar en kan maandlasten voor een klein gezinsappartement vandaag al makkelijk dragen, maar de zeepbel nog verder opblazen heb ik persoonlijk geen zin in. Dat gaat een keer verkeerd.

Dit dus!

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 15-07-2020 17:55 ]

[Sport_Life]

Bij iedere woning die ik op funda zie staan vraag ik mezelf af of het de woning van Miks is, hebben jullie dat ook?

[MaStar]

Sport_Life schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 18:23:
Bij iedere woning die ik op funda zie staan vraag ik mezelf af of het de woning van Miks is, hebben jullie dat ook?

Nee, maar bij iedere woning die ik zie en kijk naar de gekte op de markt vraag ik me af wanneer hij nou eindelijk eens gelijk krijgt Ik heb het gevoel dat de prijzen de afgelopen 2-3 maanden (kwartaal) nog meer en meer zijn gestegen namelijk ...

[ Voor 5% gewijzigd door MaStar op 15-07-2020 18:51 ]

[Kaiberia]

Richh schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 17:47:

50m2 delen en 1 slaapkamer hebben lijkt me onwenselijk. En dat is toch regelmatig zo bij de >1000/maand huur.
Maargoed, eerlijk is eerlijk, in Hong Kong kan het ook. Wat dat betreft zijn we hier in Nederland maar verwend.

Is menig verhuurder ook niet blij mee, die willen het liefst een testament dat je een stel bent. Of je moet met je buddy recht voor die verhuurder elkaar gaan aflebberen.

Zou er oprecht geen probleem mee hebben om een appartement van 50m2 te delen (zonder door bovenstaande scenario te gaan), maar wordt wel enigszins zuur als je hetzelfde bedrag mag wegleggen voor het delen van de huur als zelfstandig kopen van zo'n appartement met een beetje redelijk zoeken. Om over de idiote regels van menig corporatie niet te spreken. En eventueel een partner laten intrekken is ook een stuk minder gezeur.

[MaStar]

Richh schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 17:47:
[...]
Dat geldt toch vooral voor wie de laatste 2-3 jaar de huizenmarkt wou betreden. Daarvoor was het veel makkelijker, was de financiering veel ruimer en was je investering ook veel zekerder, zeker als je er nu op terugkijkt. Als Amsterdam te duur was, dan ging je in Almere wonen, wat nu ook onbetaalbaar is geworden. Ook was er een alternatief in de zin van betaalbare huurwoningen.

Wellicht zeggen we over 5 jaar dat het "nu" ook goed was (2020) de woningmarkt te betreden. Je weet pas een aantal jaar later of iets echt op zijn top staat. Een Hoogleraar uit Delft gaf al aan dat de prijzen na de crisis nog explosiever zullen kunnen stijgen.

Kortom - ook nu zit je ergens middenin waarvan je niet weet welke kant op het op gaat. 2014 was wellicht een uniek jaar in de historie en iedereen die toen gekocht heeft , had het geluk.

Ik zie vrienden / starters nu toch ook maar rondkijken omdat ze weten dat het de komende jaren niet veel makkelijker zal gaan worden om de huizenmarkt te betreden.

En zoals ik altijd zeg: het beste moment om een boom te planten was 10 jaar geleden. Het ena beste moment is NU.

Het is al belachelijk dat huizenprijzen (Rotterdam/Utrecht etc.) al bijna 10% per jaar stijgen. Dat betekent dat als je een huis van 350k kocht, dat nu alweer 385k waard is en je dus blijft bieden.

[ Voor 15% gewijzigd door MaStar op 15-07-2020 19:00 ]

[Metro2002]

MaStar schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 18:53:
[...]makkelijker zal gaan worden om de huizenmarkt te betreden.

En zoals ik altijd zeg: het beste moment om een boom te planten was 10 jaar geleden. Het ena beste moment is NU.

Dat verhaal hoorde ik ook in 2006 en dat 'advies' heeft me heel veel geld gekost

De prijzen rijzen de pan uit momenteel. Eensgezinswoningen van 3 tot 4 ton? Doodnormaal intussen. Appartementen die 2 jaar geleden nog voor 130~150k weggingen? Nu boven de 2 ton.
Piepkleine gare flatjes die 2 jaar geleden voor net iets onder de ton verkochten? Nu ruim boven de 160k
Eensgezinswoningen in Spijkenisse die 2,5 jaar geleden voor 160k weggingen gaan nu voor > 225k weg


Ik heb intussen toch wel idee dat er een plafond begint te vormen. Eensgezinswoningen lijken niet heel hard meer in prijs te stijgen, daar is intussen de betaalbaarheid wel een beetje vanaf aan het raken maar het segment eronder stijgt momenteel wel als een malle (appartementen) omdat dat nog wel 'betaalbaar' is.
Althans dat is wat ik in de omgeving zie (Vlaardingen e.o.)

Hoe mensen woningen van 5 of 6 ton kunnen betalen of nog erger, bijna 9 ton voor een appartement (wel in Naarden, jaja maar toch ) is intussen echt een raadsel voor me.

Ik verdien zelf niet echt slecht met bijna 600 euro boven modaal maar zulke prijzen maken dat soort huizen echt luchtkastelen voor me. Zefls al zou mijn vrouw hetzelfde salaris verdienen én leggen we bijna een ton aan overwaarde die we hebben in dan komen we er nog niet aan. wat moet je in hemelsnaam dan wel niet verdienen omdat te kunnen betalen?

Of zijn er echt zoveel mensen die doodleuk 2 of 3 ton overwaarde in hun huis hebben zitten én ook nog eens heel goed verdienen én ook nog eens samen zo goed verdienen?

Ik begrijp het niet maar ik voel me intussen eigenlijk best arm
Inflatie is echt rampant op de huizenmarkt momenteel met ongekende stijgingen.

Denk dat het binnenkort wel gaat veranderen, banken gaan toch wat strengere eisen stellen voor hypotheken

MaStar schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 18:53:

Het is al belachelijk dat huizenprijzen (Rotterdam/Utrecht etc.) al bijna 10% per jaar stijgen. Dat betekent dat als je een huis van 350k kocht, dat nu alweer 385k waard is en je dus blijft bieden.

Er is inderdaad niet meer tegenop te sparen. Leuk als je starter bent en probeert te sparen voor je eerste huis. Typisch gevalletje van de 'rijken' die rijker worden en de armen die buiten de boot vallen intussen zo.

Richh schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 17:47:
[...]

50m2 delen en 1 slaapkamer hebben lijkt me onwenselijk. En dat is toch regelmatig zo bij de >1000/maand huur.
Maargoed, eerlijk is eerlijk, in Hong Kong kan het ook. Wat dat betreft zijn we hier in Nederland maar verwend.

Er kan wel mee, wil niet zeggen dat dat wenselijk is natuurlijk. Als een legbatterij opgestapeld zitten is nu niet erg bevordelijk voor het welzijn van mensen.

[ Voor 20% gewijzigd door Metro2002 op 15-07-2020 19:27 ]

[Kaiberia]

Metro2002 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 19:20:
[...]

Ik heb intussen toch wel idee dat er een plafond begint te vormen. Eensgezinswoningen lijken niet heel hard meer in prijs te stijgen, daar is intussen de betaalbaarheid wel een beetje vanaf aan het raken maar het segment eronder stijgt momenteel wel als een malle (appartementen) omdat dat nog wel 'betaalbaar' is.
Althans dat is wat ik in de omgeving zie (Vlaardingen e.o.)

Adviezen achterwege, hoe denk je dat je huis eruit zou zien als je vandaag koopt en 20 jaar later kijkt? Ben je veel slechter uit? Denk je dat je zwaar onder water komt en er niet meer uit zal gaan? Vooralsnog stijgen huizen al jaren lang harder dan inkomen, populatie stijgt, behoefte qua ruimte stijgt nog steeds enigszins.

Vind het zelf lastig. Aan de ene kant, ja, huisprijzen kunnen dalen en zelfs 20% daling zou fiks besparen als je het kunt timen. (van 5 ton naar 4 ton en een stel netto jaarsalarissen in zak houden? Waar mag ik tekenen?). Aan de andere kant, er is compleet geen zekerheid of er een daling komt, wanneer, hoe groot. Hoeveel je aan het eind van de rit wint/verliest. Of de locatie ingepikt wordt door anderen en niet meer vrijkomt. Hoe lang je mag huren om te wachten op het perfecte moment, en wat er ondertussen met de huurmarkt gebeurt. Dan hebben we het alleen nog over primaire voordelen, niet over de vaak onderschatte secundaire voordelen (volledig eigen bezit en meer).

Ander argument dat ik heb gehoord is dat de hypotheek nog hoger kan omdat men toch langer moet doorwerken voor pensioen. Dan gaan we van 30 jaar naar 35 of 40 jaar looptijd. Zou me niets verbazen als ze nog meer zaken uit de kast trekken om de bel op te pompen. Eerder ging het over salarisverhogingen betrekken. Verlaging effect studieschulden was nog een ander. Ook voorgekomen is een soort creditscore-achtig idee, waarmee huurders meer hypotheek mogen krijgen als ze bewijzen alles onder controle te hebben. Kan je vast verdedigen, maar meer hypotheek = meer uit te geven aan huizen = meer vraag = hogere prijzen aan het eind van de dag. En als het de zeepbel niet oppompt, kan het altijd nog functioneren als verzachten van de crash, tot de arbeidsmarkt weer op been komt en het hele spel weer begint.

Onzekerheden zijn er altijd, maar kan wel inzien dat als je geen halvering van de huizenprijzen verwacht binnen nu en 2 jaar, de markt proberen timen niet iets is waar de gemiddelde starter zich zorgen om maakt. Hindsight 50/50. Interessante tijden, maar zou zo niet durven zeggen of nu kopen verstandig of onverstandig is.

[remzor]

Richh schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 17:47:
Dat geldt toch vooral voor wie de laatste 2-3 jaar de huizenmarkt wou betreden. Daarvoor was het veel makkelijker, was de financiering veel ruimer en was je investering ook veel zekerder, zeker als je er nu op terugkijkt. Als Amsterdam te duur was, dan ging je in Almere wonen, wat nu ook onbetaalbaar is geworden. Ook was er een alternatief in de zin van betaalbare huurwoningen.
Het is echt te simpel om te zeggen 'nou dan gaan alle goedverdienende starters maar gewoon in oost-Groningen wonen'.

Je trekt het wel heel erg door richting de uitersten. Ik kwam met een voorbeeld van een bevriend stel die per se in een bepaald dorp hier (15 min bij ons vandaan) willen wonen waar alles 2x zo duur is. Dat zijn keuzes, absoluut geen noodzaak. Die ‘luxe status dorpjes’ om de stad heen zijn zeer geliefd ja, maar kosten dus ook veel meer en er is minder aanbod. Heeft niets te maken met verkassen naar Oost-Groningen. Mijn punt was dus dat er zeer veel kritische mensen zijn die in een bepaald dorp of in een bepaalde wijk willen wonen waar het nu eenmaal duurder is. Zo ook 5 min. van Amsterdam CS af, waar ik in eerste instantie op reageerde.

Ik heb in 2016 voor het eerst gekocht, was toen makkelijker dan nu ja. Wel een hogere rente en ipv 100% mochten wij 102% lenen. Van dat verschil zou het niet af mogen hangen denk ik of je kunt kopen.
In Midden-Brabant kun je in ieder geval ook nog huren voor redelijke prijzen, al zijn de huurprijzen natuurlijk overal gestegen.

[Richh]

MaStar schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 18:53:
[...]


Wellicht zeggen we over 5 jaar dat het "nu" ook goed was (2020) de woningmarkt te betreden.

Ook nu zit je ergens middenin waarvan je niet weet welke kant op het op gaat.

Wellicht wel. Dat weet je pas achteraf.
Toch kan je overduidelijk stellen dat nu aanschaffen risicovoller is gezien omstandigheden, dan dat je een jaar geleden kon zeggen. Je weet het nu niet, maar de kans dat het nu gaat veranderen is noemenswaardig groter dan een jaar geleden. Dat lijken veel mensen toch te vergeten.

Wat zijn de kosten van een jaartje wachten? Dat zal iedereen voor zichzelf moeten bepalen.

Een Hoogleraar uit Delft gaf al aan dat de prijzen na de crisis nog explosiever zullen kunnen stijgen.

Zolang we niet bijbouwen, de rente stabiel laag blijft en de werkloosheid minimaal is, is dat zo goed als gegarandeerd inderdaad.
Deze 3 factoren kunnen op middellange termijn wel degelijk veranderen.

Ik zie vrienden / starters nu toch ook maar rondkijken omdat ze weten dat het de komende jaren niet veel makkelijker zal gaan worden om de huizenmarkt te betreden.

Ondergetekende heeft een paar uur geleden ook nog een huis bezichtigd hoor

En zoals ik altijd zeg: het beste moment om een boom te planten was 10 jaar geleden. Het ena beste moment is NU.

Het is al belachelijk dat huizenprijzen (Rotterdam/Utrecht etc.) al bijna 10% per jaar stijgen. Dat betekent dat als je een huis van 350k kocht, dat nu alweer 385k waard is en je dus blijft bieden.

Het laatste is long-term onhaalbaar.

En bomen planten vind ik toch een flauwe vergelijking

[NNCi]

@Metro2002
Vergeet de schenkingen van een ton die 40-minners kunnen krijgen niet.

Volgens het CBS waren er eind 2019 in Nederland ongeveer 4,5 mln koopwoningen en zo'n 3,3 mln huurwoningen, waarvan 2/3 in corporatie bezit en 1/3 particulier.

Op funda vandaag zo'n 95.000 woningen te koop, grofweg 2% van de koopwoning voorraad. Dat aantal is zelfs te weinig voor de benodigde frictieleegstand die bij een normaal functionerende markt hoort.

Ik snap nu waarom de prijzen zo hard stijgen en woningzoekenden zo wanhopig zijn. Maar dit is wel heel extreem
https://www.ad.nl/utrecht...n-appartementje~a21a992b/

Hoe vaak gaan we nog dit soort berichten krijgen. Eerst die doodgewone doorzon rijtjeswoning in Amsterdam nu een appartementje in Utrecht.

[ Voor 22% gewijzigd door NNCi op 15-07-2020 20:08 ]

[Metro2002]

Kaiberia schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 19:59:
[...]


Adviezen achterwege, hoe denk je dat je huis eruit zou zien als je vandaag koopt en 20 jaar later kijkt? Ben je veel slechter uit? Denk je dat je zwaar onder water komt en er niet meer uit zal gaan? Vooralsnog stijgen huizen al jaren lang harder dan inkomen, populatie stijgt, behoefte qua ruimte stijgt nog steeds enigszins.

De enorme huizenprijzenstijging is wel echt van de laatste tijd heb ik het idee net als het steeds groter wordende gat tussen prijzen en inkomens.

En over 20 jaar heb ik geen idee en de meeste mensen hebben geen idee want mensen verhuizen gemiddeld eens in de 7 jaar. Afgezien daarvan hebben starters van nu daar niks aan want die komen niet eens binnen op de woningmarkt. Waar ik in 2006 op een minimumloon baan nog een klein appartementje kon kopen is dat momenteel echt onmogelijk. maximum hypotheek is dan zo'n 85~90k.

Onzekerheden zijn er altijd, maar kan wel inzien dat als je geen halvering van de huizenprijzen verwacht binnen nu en 2 jaar, de markt proberen timen niet iets is waar de gemiddelde starter zich zorgen om maakt. Hindsight 50/50. Interessante tijden, maar zou zo niet durven zeggen of nu kopen verstandig of onverstandig is.

Dat weet ik uiteraard ook niet maar ik weet wel dat de rente amper lager kan en zelfs al weer aan het stijgen is, de coronacrisis klap nog moet komen en de banken steeds strenger worden. Dat zijn geen gunstige tekenen en eeuwig doorstijgen kunnen de prijzen ook niet (althans niet relatief t.o.v. inkomens). Zoals ik al aangaf is de betaalbaarheid voor iemand met een kleine ton aan overwaarde en een redelijk goed salaris al slecht, ik zal echt niet de enige zijn. Ik zou zelfs wel durven stellen dat we momenteel op het randje van betaalbaarheid zitten. Het is niet voor niets dat er allerlei truckjes naar boven komen zoals inspelen op toekomstige loonstijginen en 40 jarige hypotheken en er worden momenteel zelfs heel veel aflossingsvrije (!) hypotheken afgesloten.

Dat zegt mij in elk geval genoeg: BUBBEL

[Richh]

remzor schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:00:
[...]


Je trekt het wel heel erg door richting de uitersten. Ik kwam met een voorbeeld van een bevriend stel die per se in een bepaald dorp hier (15 min bij ons vandaan) willen wonen waar alles 2x zo duur is. Dat zou keuzes, absoluut geen noodzaak. Die ‘luxe status dorpjes’ om de stad heen zijn zeer geliefd ja, maar kosten dus ook veel meer en er is minder aanbod. Heeft niets te maken met verkassen naar Oost-Groningen. Mijn punt was dus dat er zeer veel kritische mensen zijn die in een bepaald dorp of in een bepaalde wijk willen wonen waar het nu eenmaal duurder is. Zo ook 5 min. van Amsterdam CS af, waar ik in eerste instantie op reageerde.

Het is inmiddels ook in de mindere wijken allang niet meer zo betaalbaar. Dit kon je 2-3 jaar geleden stellen, maar inmiddels is heel Nederland onbetaalbaar geworden met een normaal, gezond modaal inkomen. Het is echt niet meer zo dat er 15min verderop wel vanalles mogelijk is, dat is net zo onbetaalbaar geworden waardoor juist menig starter het die 20 euro per maand niet meer minder waard vind.

Ik heb in 2016 voor het eerst gekocht, was toen makkelijker dan nu ja. Wel een hogere rente en ipv 100% mochten wij 102% lenen. Van dat verschil zou het niet af mogen hangen denk ik of je kunt kopen.
In Midden-Brabant kun je in ieder geval ook nog huren voor redelijke prijzen, al zijn de huurprijzen natuurlijk overal gestegen.

Dat meer lenen maakt geen groot verschil, als je geen 20k spaargeld hebt heb je inderdaad weinig op de koopmarkt te zoeken (al deed men dat vroeger dus wel massaal, maar vooruit). Die hogere rente maakt geen drol uit, want een hoge rente zorgt voor lagere prijzen (de maandlasten blijven inflatiegecorrigeerd stabiel). Sterker nog: een hoge rente oversluiten in een lage rente levert veelal tientallen tot soms honderden euro's per maand op voor de rest van je aflossing, en je houdt er ook nog eens tienduizenden tot soms tonnen aan overwaarde aan over, wat doorstromen vereenvoudigd.
Dat zijn mogelijkheden waar de starter van nu onmogelijk aan kan komen, maar desalniettemin gaat men tot het gaatje voor een micro-appartement of een bouwval en daar gaat het mis.

Ik wens je hier in Zwolle (en 15 minuten eromheen) heel veel succes met het vinden van een huurwoning voor minder dan 900 euro per maand (als je meer verdient dan de sociale huurgrens) (en nee, koopwoningen met een lagere maandlast aan hypotheek tellen niet, want die mag je met dat inkomen niet afsluiten).

[dejeroen]

NNCi schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:03:
@Metro2002

Op funda vandaag zo'n 95.000 woningen te koop, grofweg 2% van de koopwoning voorraad. Dat aantal is zelfs te weinig voor de benodigde frictieleegstand die bij een normaal functionerende markt hoort.

Wanneer je het filter "beschikbaar" aan zet zijn het er 50.969 (waarvan er 38500 bestaande bouw zijn en 10.000 nieuwbouw).

Het eigenlijke aanbod van woningen die je kan kopen en op redelijke termijn in kan trekken zijn er geen 95000, maar 38500.

Wanneer je nog verder filtert zie je dat de helft van die nieuwbouw appartementen zijn.
Ik ben benieuwd of de helft van de vraag naar nieuwbouw, ook vraag naar appartementen is.
Bij mij in de omgeving worden appartementen alleen gekocht door mensen die de zoektocht naar een woning hebben opgegeven en dan maar gaan voor een appartement.

[Metro2002]

Richh schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:11:
[...]

Het is inmiddels ook in de mindere wijken allang niet meer zo betaalbaar. Dit kon je 2-3 jaar geleden stellen, maar inmiddels is heel Nederland onbetaalbaar geworden met een normaal, gezond modaal inkomen. Het is echt niet meer zo dat er 15min verderop wel vanalles mogelijk is, dat is net zo onbetaalbaar geworden waardoor juist menig starter het die 20 euro per maand niet meer minder waard vind.

Dat zie je bij ons in de wijk ook inderdaad. Zefls in het minder fijne deel van de wijk met véél arbeidsmigranten incl bijkomende overlast (en die is er nogal wat) mag je tegenwoordig minstens een bovenmodaal inkomen meenemen om een prachtige jaren 50 flat van 70m2 te kopen. Terwijl je daar nog geen 3 jaar geleden letterlijk nog met een minimumloon inkomen kon rondshoppen.
En dan woon je in Vlaardingen, nou ook niet echt Utrecht aan de maas ofzo.

Maargoed, alleen al het feit dat ik mijn vorige woning (die ik in 2013 heb gekocht en verkocht in 2017) nu niet meer zou kunnen betalen geeft al aan dat er iets scheef aan het groeien is.
Klein detail daarbij: Mijn salaris is sinds 2013 met 52% (!) gestegen Meer dan 2 keer zo hard als de inflatie dus.
De huizenprijzen in die buurt zijn echter met zo'n 60% gestegen sinds die tijd Dus zelfs al stijgt je salaris behoorlijk, de huizenprijzen stijgen harder

Zelfs mijn huidige woning (die toen aanzienlijk goedkoper was dan mijn vorige huis) zou ik nog maar net kunnen betalen met mijn huidige salaris tegen de huidige woningwaarde

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 15-07-2020 20:30 ]

[Kaiberia]

Metro2002 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:10:

En over 20 jaar heb ik geen idee en de meeste mensen hebben geen idee want mensen verhuizen gemiddeld eens in de 7 jaar. Afgezien daarvan hebben starters van nu daar niks aan want die komen niet eens binnen op de woningmarkt. Waar ik in 2006 op een minimumloon baan nog een klein appartementje kon kopen is dat momenteel echt onmogelijk. maximum hypotheek is dan zo'n 85~90k.

Dat je met 1 x Jan Modaal niet de markt op komt zonder 5 jaar te sparen is duidelijk. Wat dat betreft heb ik niet eens een idee waar men verwacht wie waarin woont onder welke omstandigheden. Minimum loon? Starter MBO / HBO / WO? Met / zonder partner? Het is nogal lastig wanneer de nieuwbouw voornamelijk gericht is op gezinswoningen, maar je probeert als single de markt binnen te dringen. Hetzelfde probleem met huren, waar er vrij weinig op de markt zit groter dan een bezemkast maar kleiner dan "hier kan ik met een ander wonen en ruimte overhouden", en voor die bezemkast mag je al 800 betalen minimaal.
Aan de andere kant kom je met 1.2x-1.4x Jan Modaal bijv. wel in aanmerking voor nieuwbouw in Leidsche Rijn. Dan heb je een appartement van 50m2 in een gebied waar je toch redelijk kan verwachten dat de prijzen relatief gaan stijgen (wel nieuwbouw, dat wel). Weet zelf niet wat ik er dan van moet denken.

Dat weet ik uiteraard ook niet maar ik weet wel dat de rente amper lager kan en zelfs al weer aan het stijgen is, de coronacrisis klap nog moet komen en de banken steeds strenger worden. Dat zijn geen gunstige tekenen en eeuwig doorstijgen kunnen de prijzen ook niet. Zoals ik al aangaf is de betaalbaarheid voor iemand met een kleine ton aan overwaarde en een redelijk goed salaris al slecht, ik zal echt niet de enige zijn. Ik zou zelfs wel durven stellen dat we momenteel op het randje van betaalbaarheid zitten. Het is niet voor niets dat er allerlei truckjes naar boven komen zoals inspelen op toekomstige loonstijginen en 40 jarige hypotheken en er worden momenteel zelfs heel veel aflossingsvrije (!) hypotheken afgesloten.


Dat zegt mij in elk geval genoeg: BUBBEL

Eens, dit zou ik 3 jaar geleden al hebben geroepen. Helaas blijken zowel de overheid als de banken goed in het overeind houden van een bubbel. Zonder interventie zou ik vrij zeker durven zeggen dat de markt de aanstaande 2 jaar ruig wordt en als je het kan uitzitten, fiscaal voordelig is. Met alle interventies die nu nog plaatsvinden daarintegen, een ander verhaal. De daling in bepaalde regio's en woningtypes zal wel een stuk harder zijn dan die van andere.

Verder ook geen idee hoe men een redelijk gemiddeld oud huis dat nu voor 5 ton te koop staat fundeert. Niet echt het type waar ik verwacht dat 2 x 50k bruto per jaar in gaat wonen (bijna 3x modaal!), en niet iets waar de groep die ik verwacht (modaal 1.6-1.8 FTE tussen 30-40) makkelijk naartoe gaat.

[Moonborne]

dejeroen schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:18:
[...]

Wanneer je nog verder filtert zie je dat de helft van die nieuwbouw appartementen zijn.
Ik ben benieuwd of de helft van de vraag naar nieuwbouw, ook vraag naar appartementen is.
Bij mij in de omgeving worden appartementen alleen gekocht door mensen die de zoektocht naar een woning hebben opgegeven en dan maar gaan voor een appartement.

Lijkt me inderdaad niet in verhouding met de vraag. Qua doelgroepen voor appartementen (degene die bewuste keuze maken) denk ik toch snel aan ouderen (gelijkvloers) en alleenstaanden en stellen zonder kinderwens. Die laatste groep zie ik toch niet zo snel in een rijwoning wonen tussen de jellende kinderen in de tuin van de buren .

[ Voor 8% gewijzigd door Moonborne op 15-07-2020 21:05 ]

[koppie]

Die klapper van -20% komt zeker, want dit is niet normaal meer. Sommige gebieden zullen harder gaan dan anderen. Ik verwacht een kleine gelijktrekker door de aanpassingen nav Corona.

Daarnaast zou het me ook niet verbazen als deze val langer gaat duren als de rentes ook weer eens wat gaan oplopen, wat gebeurt door de enorme investeringen door de overheid nu, die geleend worden. Dat geld komt niet meer terug, wat bij die bank-injecties toentertijd gedeeltelijk wel is gebeurt.

Maar dan nog, rijtjeshuizen van >3 ton, die dan weer ouderwets voor 250k weggaan zijn dan misschien weer een beetje meer bereikbaarder voor de middeninkomens (35 tot 50k), maar het aanbod wordt niet gelijk veel groter, want nieuwbouw is dan ineens minder rendabel. Net als de vorige keer....

[MaStar]

koppie schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 21:21:
Die klapper van -20% komt zeker, want dit is niet normaal meer.

Is dat je enige argument? Dat het niet normaal is?

[Moonborne]

koppie schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 21:21:
Die klapper van -20% komt zeker, want dit is niet normaal meer. Sommige gebieden zullen harder gaan dan anderen. Ik verwacht een kleine gelijktrekker door de aanpassingen nav Corona.

Daarnaast zou het me ook niet verbazen als deze val langer gaat duren als de rentes ook weer eens wat gaan oplopen, wat gebeurt door de enorme investeringen door de overheid nu, die geleend worden. Dat geld komt niet meer terug, wat bij die bank-injecties toentertijd gedeeltelijk wel is gebeurt.

Rentes gaan omhoog door meer uitgifte van schuld, dat klinkt logisch. In isolatie zou dat aannemelijk zijn, maar vergeet niet dat de ECB deze schulden indirect massaal opkoopt. Ook het verhaal over inflatie door fiscale stimulus moet ik nog maar zien. Er is vraag weggevallen en het geld gaat naar noodlijdende bedrijven, het komt niet in de portemonnee van de burger. Dat is ook gebleken na de opkoop van miljardenschulden door de ECB in de vele jaren voor deze crisis.

[koppie]

MaStar schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 21:28:
[...]
Is dat je enige argument? Dat het niet normaal is?

Ik zet hem eens wat feller neer, maar ja voor een gedeelte wel, en de andere kant zijn de indicatoren qua economische groei, het inzakkende vertrouwen en straks banenverlies m.i. de andere raadgevers.

[Anoniem: 36835]

koppie schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 21:38:
[...]

Ik zet hem eens wat feller neer, maar ja voor een gedeelte wel, en de andere kant zijn de indicatoren qua economische groei, het inzakkende vertrouwen en straks banenverlies m.i. de andere raadgevers.

Welke indicatoren qua economische groeien hebben we het dan over die een daling van 20% voorspellen? Of heb je het gewoon totaal uit de lucht gegrepen.

[FunkyTrip]

Maar wie koopt die appartementen nu? Leuk, pal bij station Delft, maar ook langs de drukste binnenstadwegen

https://www.funda.nl/kaar...3900433256375&id=87085250

Kasten van huizen voor soms ver boven de miljoen...200m2+ woonoppervlak

Hier had gemeente Delft er ook voor kunnen kiezen om betaalbare huizen te maken.

[izdp]

koppie schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 21:21:

Maar dan nog, rijtjeshuizen van >3 ton, die dan weer ouderwets voor 250k weggaan zijn dan misschien weer een beetje meer bereikbaarder voor de middeninkomens (35 tot 50k), maar het aanbod wordt niet gelijk veel groter, want nieuwbouw is dan ineens minder rendabel. Net als de vorige keer....

Nee dus als ik je redenatie volg.
Immers rente hoger zeg je en goede kans dat je maandlasten zelfs dan hoger zijn.
In vergelijking met de vorige top rond 2008 zijn de lasten niet bijzonder gestegen door de voornaamste factor: rente.
Door de verplichte aflossing, als je tenminste opteert voor HRA, is onder water staan een minder risico geworden
Tijdens de huizencrisis zag je overigens nauwelijks problemen met onder water staan.
De problematische gevallen waren vrijwel altijd de gebruikelijke en stelde procentueel geen fluit voor.
Overigens lees ik hier veel de denkfout over nu overwaarde benutten en doorstromen.
Veel betere tijd om door te stromen is als de trend dalend is
De psyche verhindert vaak koel rekenen

[Mark31]

izdp schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 00:40:
[...]


Nee dus als ik je redenatie volg.
Immers rente hoger zeg je en goede kans dat je maandlasten zelfs dan hoger zijn.
In vergelijking met de vorige top rond 2008 zijn de lasten niet bijzonder gestegen door de voornaamste factor: rente.
Door de verplichte aflossing, als je tenminste opteert voor HRA, is onder water staan een minder risico geworden
Tijdens de huizencrisis zag je overigens nauwelijks problemen met onder water staan.
De problematische gevallen waren vrijwel altijd de gebruikelijke en stelde procentueel geen fluit voor.
Overigens lees ik hier veel de denkfout over nu overwaarde benutten en doorstromen.
Veel betere tijd om door te stromen is als de trend dalend is
De psyche verhindert vaak koel rekenen

Heb ik ook al vaak gemeld hier, voorbeeldje je hebt een starterswoning en wil naar een groter huis.
Als de huizenmarkt flink groeit , dan gaat dat met percentages dus zal je vervolghuis meer stijgen dan jou huis aangezien de marktwaarde ook hoger is dan jou huis, dus moet je meer bijleggen.
Toen wij dit huis kochtten, was hier een tussenwoning 2 ton waard, en een 2 onder een kap 2,5 ton waard.
Op dit moment, is een rijtjeshuis 290 duizend waard , maar een 2 onder een kap 3,5 ton waard, bij de 1e optie zie je dat er 50 duizend verschil inzit, en bij de 2e , zit 60 duizend verschil in gewoon even 10 duizend euro meer.
Dan heb je op dit moment ook geen NHG dus ook hogere rente, en hogere overdrachtsbelasting, maar daar word niet naar gekeken.
Nadeel bij een dalende verkoop markt is dat je moeilijker van je huis afkomt normaal gesproken, maar je bespaart er zo wel vele duizenden euros mee.

[Harrie_]

izdp schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 00:40:
[...]


Nee dus als ik je redenatie volg.
Immers rente hoger zeg je en goede kans dat je maandlasten zelfs dan hoger zijn.
In vergelijking met de vorige top rond 2008 zijn de lasten niet bijzonder gestegen door de voornaamste factor: rente.
Door de verplichte aflossing, als je tenminste opteert voor HRA, is onder water staan een minder risico geworden
Tijdens de huizencrisis zag je overigens nauwelijks problemen met onder water staan.
De problematische gevallen waren vrijwel altijd de gebruikelijke en stelde procentueel geen fluit voor.
Overigens lees ik hier veel de denkfout over nu overwaarde benutten en doorstromen.
Veel betere tijd om door te stromen is als de trend dalend is
De psyche verhindert vaak koel rekenen

Goede opmerking dit.

Zoals in dit artikel te lezen is:

Twee ton lenen voor dat leuke huis tegen een rente van 4%. Het klinkt alleszins schappelijk. Maar na 30 jaar heb je voor die woning van twee ton geen € 200.000 betaald maar € 344.000.

Een lagere rente en een hogere koopprijs betekent in veel gevallen dat je netto aan het einde van de rit gewoon even veel hebt betaald voor die woning, er komt alleen minder geld bij de bank terecht en meer bij de verkoper van de woning...

[Bezulba]

FunkyTrip schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 23:25:
Maar wie koopt die appartementen nu? Leuk, pal bij station Delft, maar ook langs de drukste binnenstadwegen

https://www.funda.nl/kaar...3900433256375&id=87085250

Kasten van huizen voor soms ver boven de miljoen...200m2+ woonoppervlak

Hier had gemeente Delft er ook voor kunnen kiezen om betaalbare huizen te maken.

Delft heeft geen geld. Die zijn zwaar nat gegaan omdat tijdens de crisis de waarde van de grond gekelderd is. De grond bovenop de treintunnel was opeens helemaal niets meer waard en ze zijn op een haar na failliet gegaan. Dan begrijp ik best dat de gemeente nu voor de hoofdprijs gaat om het verlies van de afgelopen 10-12 jaar een beetje te verminderen.

[koppie]

izdp schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 00:40:
[...]
Nee dus als ik je redenatie volg.
Immers rente hoger zeg je en goede kans dat je maandlasten zelfs dan hoger zijn.
In vergelijking met de vorige top rond 2008 zijn de lasten niet bijzonder gestegen door de voornaamste factor: rente.
Door de verplichte aflossing, als je tenminste opteert voor HRA, is onder water staan een minder risico geworden
Tijdens de huizencrisis zag je overigens nauwelijks problemen met onder water staan.
De problematische gevallen waren vrijwel altijd de gebruikelijke en stelde procentueel geen fluit voor.
Overigens lees ik hier veel de denkfout over nu overwaarde benutten en doorstromen.
Veel betere tijd om door te stromen is als de trend dalend is
De psyche verhindert vaak koel rekenen

Ja, maar dat verandert als we naar hogere rente gaan, en met veel meer en sneller oplopende werkloosheid. Dan is de klap veel groter dan 2010-2013. Ik ben normaal geen doemdenker, maar ik verwacht dezelfde effecten van 1979 - 1982.

Rente verder omhoog, vergis je niet: van 2% naar 4% is een verdubbeling, laat staan 6%.... Begin 80 ging de rente van 6 naar 11, en klapte de markt totaal in elkaar.

[koppie]

Anoniem: 36835 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 21:42:
[...]
Welke indicatoren qua economische groeien hebben we het dan over die een daling van 20% voorspellen? Of heb je het gewoon totaal uit de lucht gegrepen.

Voor een groot gedeelte wel, maar een aantal graadmeters zijn er wel:
- 10% - 12% overheidstekort, waarbij ik verwacht dat europa-breed de rente op gaat lopen.
- 6% - 10% werkloosheid
- Stop op groei of zelfs krimp van inkomens
- Nu al dalende huurprijzen in Amsterdam en Den Haag voor de hogere vrije sector

[Requiem19]

De nationale overheden en de EU gaan er alles aan doen om de rente laag te houden.

De vraag is of en in hoeverre dit gaat lukken natuurlijk.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 19:20:
[...]
Ik heb intussen toch wel idee dat er een plafond begint te vormen. Eensgezinswoningen lijken niet heel hard meer in prijs te stijgen, daar is intussen de betaalbaarheid wel een beetje vanaf aan het raken maar het segment eronder stijgt momenteel wel als een malle (appartementen) omdat dat nog wel 'betaalbaar' is.
Althans dat is wat ik in de omgeving zie (Vlaardingen e.o.)

Ik denk dat het eerder zo is dat er veel meer mensen zijn gekomen die naar eengezinswoningen op voorheen minder geliefde plekken zijn gaan kijken. En dat de prijzen van die eengezinswoningen daardoor een 'tussensprint' hebben meegemaakt, zodat de procentuele prijsstijgingen nu veel lager lijken/zijn.

Hoe mensen woningen van 5 of 6 ton kunnen betalen of nog erger, bijna 9 ton voor een appartement (wel in Naarden, jaja maar toch ) is intussen echt een raadsel voor me.

Hangt sterk af van type appartement (en afmeting) en de exacte locatie. In Naarden kun je bijvoorbeeld ook een appartementje voor 206k kopen (verkoopprijs, niet vraagprijs)
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/427

NNCi schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:03:
@Metro2002
Ik snap nu waarom de prijzen zo hard stijgen en woningzoekenden zo wanhopig zijn. Maar dit is wel heel extreem
https://www.ad.nl/utrecht...n-appartementje~a21a992b/

Hoe vaak gaan we nog dit soort berichten krijgen. Eerst die doodgewone doorzon rijtjeswoning in Amsterdam nu een appartementje in Utrecht.

Dat gaan we nog veel meer krijgen. Vergis je niet, internationaal gezien gaat het niet alleen om het stadje Amsterdam, maar gaat het om de hele Randstad conglomeratie (waarbij de naam 'Amsterdam natuurlijk wel belangrijk is). Staat binnen Europa in de top wat betreft vestigingslocatie en is ook wat betreft inwonertal behoorlijk groot. Steden als Amsterdam en Utrecht kun je in mijn ogen daarom enigszins vergelijken met de 'goede' of gewilde buurten in steden als Parijs, Londen, Berlijn, Barcelona etc. Volgens mij zijn de prijsverschillen tussen 'gewild' en minder gewild in veel andere landen veel groter dan in Nederland. Ook als je de echte 'achterbuurten' die je in andere landen hebt buiten beschouwing laat. Mijn idee is dat de prijsverschillen per m2 dus eerder nog veel groter worden dan dat ze kleiner worden.

FunkyTrip schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 23:25:
Maar wie koopt die appartementen nu? Leuk, pal bij station Delft, maar ook langs de drukste binnenstadwegen

https://www.funda.nl/kaar...3900433256375&id=87085250

Kasten van huizen voor soms ver boven de miljoen...200m2+ woonoppervlak

Hier had gemeente Delft er ook voor kunnen kiezen om betaalbare huizen te maken.

Aangezien je op de hoogte bent van de woningmarkt in Delft, weet je ook dat er heel veel projecten in Delft worden ontwikkeld. Waaronder ook een heleboel betaalbare huizen.

[Vorkie]

koppie schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:29:
[...]

Ja, maar dat verandert als we naar hogere rente gaan, en met veel meer en sneller oplopende werkloosheid. Dan is de klap veel groter dan 2010-2013. Ik ben normaal geen doemdenker, maar ik verwacht dezelfde effecten van 1979 - 1982.

Rente verder omhoog, vergis je niet: van 2% naar 4% is een verdubbeling, laat staan 6%.... Begin 80 ging de rente van 6 naar 11, en klapte de markt totaal in elkaar.

Als je hetzelfde effect verwacht zou je dus eigenlijk dezelfde starter moeten hebben lijkt mij?

https://eenvandaag.avrotr...jk-kon-worden-met-sparen/

De spaarrente is met 0,01 procent historisch laag. Dat was in de jaren 80 wel anders, toen de rente soms wel boven de 10 procent uitkwam. Gouden tijden voor spaarders, maar of het ook een tijd is om naar terug te verlangen?

De torenhoge rentes hadden we 40 jaar geleden te danken aan de flinke inflatie die aan het einde van de jaren 70 en het begin van de jaren 80 heerste. Hierover zegt economisch journalist Roel Jansen: "Na twee oliecrisissen wilden regeringen van over de hele wereld de prijs van olie compenseren door alles te laten stijgen. Dit kwam vooral neer op hogere prijzen en hogere lonen."

Inflatie te lijf met de Saturday Night Special

Vooral in de Verenigde Staten was de inflatie extreem hoog, daarom besloot de voorzitter van de Amerikaanse centrale bank (The Federal Reserve), Paul Volcker, in te grijpen. Hij kondigde toen op zaterdag 6 oktober 1979 zijn 'Saturday Night Special' aan. Met dit plan gaf hij groen licht aan de banken om de rentes door het dak te kunnen laten gaan.

Daarbij zorgde de Amerikanen ervoor dat er minder dollars in omgang kwamen om zo de waarde van de munt weer omhoog te krijgen en zo de inflatie uit het Amerikaanse systeem te wringen. Als gevolg hiervan steeg de rente tot ongekende hoogte.

Gevolgen van de hoge rente

"Het gevolg van het rentebeleid was tweeledig. Aan de ene kant raakte de Amerikaanse economie in een hele diepe recessie, maar de koers van de dollar begon ook te stijgen en de munt werd weer steeds sterker na een historisch dieptepunt in de jaren 70."

Volgens Jansen kan Volcker achteraf als een geweldig centrale bankier beschouwd worden. Dit omdat het hem daadwerkelijk is gelukt de inflatie uit het systeem te wringen.

De rest van de wereld moest ook mee

Toen de Verenigde Staten hiermee aan de slag ging moest de rest van de wereld ook volgen, met daarbij ook Nederland. Dit betekende een gouden tijd voor spaarders, maar voor huizenbezitters of mensen die een huis wilde kopen was het een heel stuk minder rooskleurig.

Als de inflatie hoog is, de enige manier om dat aan te pakken de rente zo exorbitant hoog te maken dat je de economie als het ware afknelt. Dit zorgt voor een teruggang in de economie maar ook dat de druk op de prijsstijgingen afneemt, de druk op de loonstijgingen afneemt en zo 'wring' je de inflatie uit het monetaire systeem.

De Nederlandse huizenmarkt maakte een diepe crisis door, onder andere omdat het zo duur was om een hypotheek te krijgen ook die rentes waren boven de 10%. Het was hartstikke duur om een huis te kopen, met als gevolg dat de huizenmarkt in elkaar stortte en mensen aan de straatstenen hun huis niet kwijt konden."

De jaren 80 waren voor spaarders dus gouden tijden, maar voor mensen die ene huis wilde kopen niet.

[ Voor 43% gewijzigd door Vorkie op 16-07-2020 09:46 ]

[Rubbergrover1]

Dat is dus precies het tegenovergestelde van wat het huidige beleid wil. Nu willen ze juist de te lage inflatie verhogen met het inpompen van extra geld. Dan lijkt een toekomstige rentedaling (ook al is die al negatief) logischer.

[Simonsters]

Herfinanciering van de enorme schuldenberg wordt compleet onhoudbaar bij een stijgende rente, met name in Zuid-Europa. Dit zal ten koste van veel voorkomen gaan worden door de EU/ECB. Natuurlijk is het niet ondenkbaar, maar ik denk dat we met z'n allen grotere problemen hebben als de rente verdubbeld dan enkel die 1-3honderd euro meer hypotheek.

[koppie]

Inderdaad, maar de marktkrachten zijn nu groter, vooral op de munten, maar ook op de overheidsschulden die nu de lucht inschieten.
Ik hoop dat de twee/drie mensen boven me gelijk hebben.

[Vorkie]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:51:
Dat is dus precies het tegenovergestelde van wat het huidige beleid wil. Nu willen ze juist de te lage inflatie verhogen met het inpompen van extra geld. Dan lijkt een toekomstige rentedaling (ook al is die al negatief) logischer.

Ja, dat lees ik ook overal, inflatie is nu gaande, er wordt veel opgekocht door de ECB (750 miljard gereserveerd voor opkopen staatsobligaties[s]*1) waarbij de kanttekening is dat de ECB dus een rechtszaak heeft verloren en ze juist in de toekomst niet meer onbeperkt mogen opkopen. *2


*1 https://nos.nl/artikel/23...a-tegen-coronacrisis.html
*2 https://www.volkskrant.nl...deelt-duits-hof~b21c4b5e/

De inflatie van de Euro de afgelopen maanden, in April en Mei was deze dus erg laag.
https://www.homefinance.n...-europa-eurozone-hicp.asp

[Rubbergrover1]

Simonsters schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:56:
Herfinanciering van de enorme schuldenberg wordt compleet onhoudbaar bij een stijgende rente, met name in Zuid-Europa. Dit zal ten koste van veel voorkomen gaan worden door de EU/ECB. Natuurlijk is het niet ondenkbaar, maar ik denk dat we met z'n allen grotere problemen hebben als de rente verdubbeld dan enkel die 1-3honderd euro meer hypotheek.

Daarom willen ze dus met dat opkoopbeleid de rente laag houden...

[Simonsters]

Precies. Mijn reactie was ook op eerdere posts waarin in gesproken werd over een verdubbeling/verdrievoudiging van de rente. Waarvan ik denk dat dit simpelweg niet houdbaar is. En dat als dat dus toch gebeurd, dat we dan veel grotere problemen hebben dan dat beetje extra hypotheek rente.

[Maahes]

Het mandaat van de ECB is de inflatie binnen de 0-2% houden. Als de inflatie toeneemt dan zullen zij de rente moeten laten stijgen. Stagflatie is een mogelijk scenario. Of zij moeten het mandaat aanpassen, maar daar zullen niet alle landen mee akkoord gaan.

Dit is ook precies waarom sommige economen een risico van een tweede eurocrisis zien.

[ Voor 16% gewijzigd door Maahes op 16-07-2020 10:03 ]

[Vorkie]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:02:
Het mandaat van de ECB is de inflatie binnen de 0-2% houden. Als de inflatie toeneemt dan zullen zij de rente moeten laten stijgen. Stagflatie is een mogelijk scenario. Of zij moeten het mandaat aanpassen, maar daar zullen niet alle landen mee akkoord gaan.

Dit is ook precies waarom sommige economen een risico van een tweede eurocrisis zien.

Ik vindt het lastig, ik kan mij niet voorstellen dat ze, van -0,305% 10-jaar staatslening, in een paar maanden tijd op niveau 2008 kunnen komen.



https://www.actuelerentes...ng/kapitaalmarktrente.asp

[ Voor 4% gewijzigd door Vorkie op 16-07-2020 10:20 ]

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:02:
Het mandaat van de ECB is de inflatie binnen de 0-2% houden. Als de inflatie toeneemt dan zullen zij de rente moeten laten stijgen. Stagflatie is een mogelijk scenario. Of zij moeten het mandaat aanpassen, maar daar zullen niet alle landen mee akkoord gaan.

Dit is ook precies waarom sommige economen een risico van een tweede eurocrisis zien.

Het is het beste als de rente en inflatie een beetje in verhouding tot elkaar staan. Als de inflatie echt toeneemt, ligt een renteverhoging inderdaad wel voor de hand. Of dat een echt slechte situatie zou zijn is nog maar de vraag.

[FunkyTrip]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:43:
Aangezien je op de hoogte bent van de woningmarkt in Delft, weet je ook dat er heel veel projecten in Delft worden ontwikkeld. Waaronder ook een heleboel betaalbare huizen.

Ik vind de nieuwbouw in Delft belachelijk duur, ook verder van het centrum. Voor de prijs van een ruim rijtjeshuis in tanthof heb je een klein nieuwbouw appartementje.

[koppie]

Vorkie schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:58:
[...]

Ja, dat lees ik ook overal, inflatie is nu gaande, er wordt veel opgekocht door de ECB (750 miljard gereserveerd voor opkopen staatsobligaties[s]*1) waarbij de kanttekening is dat de ECB dus een rechtszaak heeft verloren en ze juist in de toekomst niet meer onbeperkt mogen opkopen. *2


De inflatie van de Euro de afgelopen maanden, in April en Mei was deze dus erg laag.
https://www.homefinance.n...-europa-eurozone-hicp.asp
[Afbeelding]

Ik verdenk dat vooral het in elkaar klappen van de energieprijzen hier de grootste factor is. Dat zie je hier ook:

[Vorkie]

koppie schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:39:
[...]

Ik verdenk dat vooral het in elkaar klappen van de energieprijzen hier de grootste factor is. Dat zie je hier ook: [Afbeelding]

Is dit geen staartje van de afgelopen oliewedloop?

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:02:
Het mandaat van de ECB is de inflatie binnen de 0-2% houden. Als de inflatie toeneemt dan zullen zij de rente moeten laten stijgen. Stagflatie is een mogelijk scenario. Of zij moeten het mandaat aanpassen, maar daar zullen niet alle landen mee akkoord gaan.

Dit is ook precies waarom sommige economen een risico van een tweede eurocrisis zien.

ECB target (volgens staat het nergens keihard op papier, maar in de praktijk) = Close to, but below 2%

[Moonborne]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:02:
Het mandaat van de ECB is de inflatie binnen de 0-2% houden. Als de inflatie toeneemt dan zullen zij de rente moeten laten stijgen. Stagflatie is een mogelijk scenario. Of zij moeten het mandaat aanpassen, maar daar zullen niet alle landen mee akkoord gaan.

Dit is ook precies waarom sommige economen een risico van een tweede eurocrisis zien.

Mandaat van ECB is prijsstabiliteit, dat hebben ze vertaald naar een inflatiedoel van net onder de 2%. Echter zodra die inflatie zou aanwakkeren naar zeg 2-3% moeten we nog maar zien of die rente ook echt verhoogd wordt. Uiteindelijk is het stemming van de centrale bankiers van ieder land, en inmiddels hebben zwakkere landen daarin een aardige overhand (en ook de sterke landen zoals Duitsland stemmen veelal mee om niet zelf de schuld te moeten dragen).

Zoals hier eerder gesteld financiert de ECB de schulden van Zuid-Europa. Zo is onder meer de verdeelsleutel van op te kopen schulden aangepast zodat meer van o.a. Italïe opgekocht kan worden. Leningenpakketten met gunstige voorwaarden (TLTRO) krijgen ook vnl. aftrek door de zuidelijke landen. Dit komt ook omdat Nederland en Duitsland afgelopen jaren begrotingsoverschotten hebben aangewend om de staatsschuld te verlagen. De ECB moest opkopen en kon in die noordelijke markt niet meer goed terecht, dan kom je uit bij de landen met grote schulden.

[ Voor 9% gewijzigd door Moonborne op 16-07-2020 11:06 ]

[koppie]

Vorkie schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:58:
[...]
Is dit geen staartje van de afgelopen oliewedloop?

Yep, en dat betekent dat de onderliggende inflatie in werkelijkheid hoger is, ook al omdat energie overal weer inzit. Dus die andere indicatoren zouden nog hoger zijn als energie niet zo'n klapper naar beneden had gemaakt.

Oh ja, en dit is maar een van de indicatoren van de indicatoren waarop ik verwacht dat de huizenmarkt een klapper gaat maken naar beneden toe.

[ Voor 30% gewijzigd door koppie op 16-07-2020 11:09 ]

[Richh]

DNB heeft weer een interessant artikeltje gepubliceerd:

Huizenprijs hangt meer samen met financieringsruimte koper dan met woningtekort
https://www.dnb.nl/nieuws...letin-2020/dnb389563.jsp#

Wordt hier al vaker genoemd, maar DNB vind hetzelfde: de prijzen stijgen toch vooral omdat mensen zoveel mogen lenen. Het woningtekort zorgt vooral voor het drastische overbieden en dat men gedwongen tot het gaatje zal gaan, maar is niet de kern van het probleem.

Interessant in het daglicht dat de overheid juist starters meer leenruimte wil geven met duurhuurhypotheken en studieschulden minder zwaar mee laten tellen.

Bevindingen die ik zelf interessant vind:


(edit: deze grafiek loopt tot 2008, belangrijk detail)

Hoewel de bijdrage van dit woningtekort aan de hoge prijsniveaus moeilijk te meten is, suggereren empirische schattingen (voor zowel landen met woningtekorten als -overschotten) een relatief geringe omvang: van het inlopen van het huidige woningtekort met 1 procentpunt (ongeveer 80 duizend woningen extra bovenop de groei van het aantal huishoudens) zou een 1 tot 2% lagere woningprijs mogen worden verwacht.

Het bovenstaande suggereert dat Nederlandse huizenprijzen in de praktijk vooral worden bepaald door de bestedingsruimte van huishoudens en in mindere mate door het fysieke tekort aan woningen. Hierdoor hebben starters weinig baat bij het verhogen van de maximale leenruimte. Hoewel een verhoging op korte termijn leidt tot een groter budget voor de aankoop van een woning, leidt dit er uiteindelijk toe dat de prijs van woningen – meer specifiek die van de onderliggende grond – toeneemt.

[ Voor 51% gewijzigd door Richh op 16-07-2020 17:18 ]

[Moonborne]

Richh schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:20:
DNB heeft weer een interessant artikeltje gepubliceerd:

Huizenprijs hangt meer samen met financieringsruimte koper dan met woningtekort
https://www.dnb.nl/nieuws...letin-2020/dnb389563.jsp#

Wordt hier al vaker genoemd, maar DNB vind hetzelfde: de prijzen stijgen toch vooral omdat mensen zoveel mogen lenen. Het woningtekort zorgt vooral voor het drastische overbieden en dat men gedwongen tot het gaatje zal gaan, maar is niet de kern van het probleem.

Interessant in het daglicht dat de overheid juist starters meer leenruimte wil geven met duurhuurhypotheken en studieschulden minder zwaar mee laten tellen.

Heel interessant onderzoek, dank! Wat me opvalt is dat de huidige prijzen volledig in lijn liggen met de leencapaciteit. Ik had eerder het vermoeden dat prijzen afgelopen 2-3 jaar boven die maximale leencapaciteit lagen door meer inbreng van eigen geld (schenkingen) en investeringen van beleggers.

[Maahes]

@Richh Maar DNB heeft geen vinger in de pap bij de politiek. NVM wel. Dus het is heel goed om deze analyses te maken. Maar de belangen bepalen wat er met die kennis gedaan wordt.

[ Voor 47% gewijzigd door Maahes op 16-07-2020 11:28 ]

[Jopie035]

Moonborne schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:04:
[...]


Mandaat van ECB is prijsstabiliteit, dat hebben ze vertaald naar een inflatiedoel van net onder de 2%. Echter zodra die inflatie zou aanwakkeren naar zeg 2-3% moeten we nog maar zien of die rente ook echt verhoogd wordt. Uiteindelijk is het stemming van de centrale bankiers van ieder land, en inmiddels hebben zwakkere landen daarin een aardige overhand (en ook de sterke landen zoals Duitsland stemmen veelal mee om niet zelf de schuld te moeten dragen).

Zoals hier eerder gesteld financiert de ECB de schulden van Zuid-Europa. Zo is onder meer de verdeelsleutel van op te kopen schulden aangepast zodat meer van o.a. Italïe opgekocht kan worden. Leningenpakketten met gunstige voorwaarden (TLTRO) krijgen ook vnl. aftrek door de zuidelijke landen. Dit komt ook omdat Nederland en Duitsland afgelopen jaren begrotingsoverschotten hebben aangewend om de staatsschuld te verlagen. De ECB moest opkopen en kon in die noordelijke markt niet meer goed terecht, dan kom je uit bij de landen met grote schulden.

ECB is inderdaad aan het verschuiven in deze. Lijkt nu meer symmetrie te aanvaarden (na een periode van onder de 2% staan we toe dat ze inflatie enige tijd boven de 2% is)...

Benieuwd of de ECB ooit ETF's gaan kopen zoals de centrale bank in Japan (al jaren) en de VS (sinds kort).

[Vorkie]

Moonborne schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:25:
[...]


Heel interessant onderzoek, dank! Wat me opvalt is dat de huidige prijzen volledig in lijn liggen met de leencapaciteit. Ik had eerder het vermoeden dat prijzen afgelopen 2-3 jaar boven die maximale leencapaciteit lagen door meer inbreng van eigen geld (schenkingen) en investeringen van beleggers.

[Afbeelding]

Ja, de leen capaciteit is hoger, lagere rente, 100k toegift en etc maar het feit blijft dat er een te kort is in het lage segment, het is toch een logisch gevolg dat mensen gaat overbieden als er meer ruimte is om maar in de wijk te wonen waar familie zit, of in de wijk dichtbij je werk.

Ook lees ik nergens iets over de gecorrigeerde inflatie, met droge ogen een grafiek pakken die start in 95 zonder een correctie lijkt mij niet handig, of lees ik er overheen?

[Richh]

Het hele laatste paragraafje bevestigt echt enorm wat hier al een tijdje gezegd wordt:

Toegankelijkheid voor starters

Het bovenstaande suggereert dat Nederlandse huizenprijzen in de praktijk vooral worden bepaald door de bestedingsruimte van huishoudens en in mindere mate door het fysieke tekort aan woningen. Hierdoor hebben starters weinig baat bij het verhogen van de maximale leenruimte.
Hoewel een verhoging op korte termijn leidt tot een groter budget voor de aankoop van een woning, leidt dit er uiteindelijk toe dat de prijs van woningen – meer specifiek die van de onderliggende grond – toeneemt. In beginsel kunnen starters dan dezelfde woningen kopen als voorheen, maar wel tegen een hogere lening met bijbehorend hogere risico’s.

Ze zijn daarom meer geholpen met het verder afbouwen van de hypotheekrenteaftrek met het huidige tempo van 3 procentpunten per jaar. Dit remt de stijging van huizenprijzen en van de hypothecaire leenbehoefte en heeft ook als voordeel dat de beslissing om te kopen of te huren minder wordt verstoord. Dat laatste komt de ontwikkeling van een goed functionerende huurmarkt ten goede, wat juist voor starters belangrijk is.

De toegankelijkheid van de woningmarkt voor starters is bovendien gebaat bij het bouwen van extra woningen om het woningtekort in te lopen. Hoewel dit woningen vermoedelijk niet veel goedkoper maakt, zorgt het wel dat voor een groter aantal huishoudens een woning beschikbaar komt.

[Richh]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:27:
@Richh Maar DNB heeft geen vinger in de pap bij de politiek. NVM wel. Dus het is heel goed om deze analyses te maken. Maar de belangen bepalen wat er met die kennis gedaan wordt.

Jammer genoeg klopt dat.

Desalniettemin is deze kennis naar mijn mening wel enorm belangrijk om duidelijk te maken onder het stemvee. Dat is de enige wijze om er wat aan te doen, vrees ik.

[Maahes]

Hoewel de bijdrage van dit woningtekort aan de hoge prijsniveaus moeilijk te meten is, suggereren empirische schattingen (voor zowel landen met woningtekorten als -overschotten) een relatief geringe omvang: van het inlopen van het huidige woningtekort met 1 procentpunt (ongeveer 80 duizend woningen extra bovenop de groei van het aantal huishoudens) zou een 1 tot 2% lagere woningprijs mogen worden verwacht. Overigens blijkt het inlopen van het woningtekort in de praktijk niet eenvoudig, wat de mogelijkheden verder beperkt om op die manier tegenwicht aan de gestegen prijsniveaus te bieden.

Nu snap ik waarom de VVD 'bouwen, bouwen, bouwen' roept. Het heeft geen impact op het (woning)vermogen van hun electoraat. ;-)

[Maahes]

Richh schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:35:
[...]

Jammer genoeg klopt dat.

Desalniettemin is deze kennis naar mijn mening wel enorm belangrijk om duidelijk te maken onder het stemvee. Dat is de enige wijze om er wat aan te doen, vrees ik.

Bekend maken is inderdaad al heel goed. Maar vervolgens moet er ook nog een meerderheid belang hebben bij deze vorm van rechtvaardigheid. Belang gaat altijd boven rechtvaardigheidgevoel in het stemhokje.

[Maahes]

Het paradoxale is dat juist als starters de komende 10 jaar geen toegang krijgen tot de koopmarkt er een grote grote groep kiezers ontstaat die iets wil wijzigen aan het beleid. Als met kunst en vliegwerk de leennormen worden verruimd en veel starters toetreden, dan zullen zij vervolgens weer het VVD beleid steunen omdat ze immers hun (nieuwe) belang verdedigen.

[Rubbergrover1]

FunkyTrip schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:38:
[...]


Ik vind de nieuwbouw in Delft belachelijk duur, ook verder van het centrum. Voor de prijs van een ruim rijtjeshuis in tanthof heb je een klein nieuwbouw appartementje.

Maar veel mensen willen (nog) niet in een rijtjeshuis in Tanthof wonen...

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:39:
Het paradoxale is dat juist als starters de komende 10 jaar geen toegang krijgen tot de koopmarkt er een grote grote groep kiezers ontstaat die iets wil wijzigen aan het beleid. Als met kunst en vliegwerk de leennormen worden verruimd en veel starters toetreden, dan zullen zij vervolgens weer het VVD beleid steunen omdat ze immers hun (nieuwe) belang verdedigen.

Wat ik niet helemaal snap is waarom oudere kopers (van voor 2011?) hun aflosvrije hypotheek mogen meenemen (voor 50%) en starters in fiscaal opzicht gebonden zijn aan aflossen. Dat scheelt een hoop.

[Jopie035]

Moonborne schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:25:
[...]


Heel interessant onderzoek, dank! Wat me opvalt is dat de huidige prijzen volledig in lijn liggen met de leencapaciteit. Ik had eerder het vermoeden dat prijzen afgelopen 2-3 jaar boven die maximale leencapaciteit lagen door meer inbreng van eigen geld (schenkingen) en investeringen van beleggers.

[Afbeelding]

Household real disposable income vs house price index... Is het leenruimte die de prijs doet groeien of besteedbaar inkomen? (laatste data punten van income zijn OECD forecasts)

[koppie]

Jopie035 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:02:
[...]


Wat ik niet helemaal snap is waarom oudere kopers (van voor 2011?) hun aflosvrije hypotheek mogen meenemen (voor 50%) en starters in fiscaal opzicht gebonden zijn aan aflossen. Dat scheelt een hoop.

Dat scheelt m.i niet veel, omdat de max leencapaciteit volgens mij het probleem is, die 4 of 5 x jaarinkomen. Rente is momenteel zo laag dat de maandlasten eigenlijk altijd wel is op te brengen (op dit moment) Je bedoeld dat de bestaande hypotheken en voorwaarden meegenomen kunnen worden, waardoor de opgaande druk nog weer groter wordt. Dat klopt wel.

[ Voor 12% gewijzigd door koppie op 16-07-2020 12:20 ]

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:02:
[...]


Wat ik niet helemaal snap is waarom oudere kopers (van voor 2011?) hun aflosvrije hypotheek mogen meenemen (voor 50%) en starters in fiscaal opzicht gebonden zijn aan aflossen. Dat scheelt een hoop.

Als je de normen verruimt (bijvoorbeeld meer aflossingsvrij toelaat) dan stijgen de prijzen alleen maar evenredig. Dat is precies wat DNB heeft onderzocht.

[Kaiberia]

Richh schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:35:
[...]
Desalniettemin is deze kennis naar mijn mening wel enorm belangrijk om duidelijk te maken onder het stemvee. Dat is de enige wijze om er wat aan te doen, vrees ik.

Ik betwijfel ten zeerste of het stemvee verder kijkt dan de neus lang is, anders waren de prijzen in de eerste plaats niet zo hard gestegen. Lijkt me eerder dat we pas instorten het moment dat de banken en de overheid geen truccen meer willen uithalen of niks meer weten. Verkiezingen staan voor de deur en partijen maken nu al absurde claims die nooit goed kunnen komen met de huidige economische staat en staatspot. No way dat ze dat niet zullen doen voor de hypotheken, om nog even op de starters te cashen die iets te kort door de bocht zijn met denken.

Dat hoor ik overigens ook in de meeste cirkels. Niet "we moeten minder lenen en geduld hebben, zodat prijzen dalen", maar eerder "ik hoop dat de crisis de prijzen in elkaar laat storten" of "kunnen ze meer hypotheek geven want ik ben / heb X?" Dat eerste wil de regering voorkomen, dan blijft het tweede over om op in te spelen. En bij beide zie je een gebrek aan eigen initiatief / macht.

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:30:
[...]


Als je de normen verruimt (bijvoorbeeld meer aflossingsvrij toelaat) dan stijgen de prijzen alleen maar evenredig. Dat is precies wat DNB heeft onderzocht.

Is dat niet een verschuiving BINNEN je financieringsruimte (functie van Loan to Income), niet per se een uitbreiding v/d financieringsruimte (of zie ik dat fout)? Maakt het wel betaalbaarder (per maand)...

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:57:
[...]


Is dat niet een verschuiving BINNEN je financieringsruimte (functie van Loan to Income), niet per se een uitbreiding v/d financieringsruimte (of zie ik dat fout)? Maakt het wel betaalbaarder (per maand)...

Dat ligt er aan hoe het toegepast wordt. Over het algemeen zijn de maandelijkse kosten leidend. Meer aflossingsvrij betekent dat er meer geleend kan worden voordat men aan de maximale acceptabele maandlasten zit. Dus het gevolg is grotere hypotheken en hogere prijzen.

[Mark31]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:09:
[...]


Dat ligt er aan hoe het toegepast wordt. Over het algemeen zijn de maandelijkse kosten leidend. Meer aflossingsvrij betekent dat er meer geleend kan worden voordat men aan de maximale acceptabele maandlasten zit. Dus het gevolg is grotere hypotheken en hogere prijzen.

Klopt, ze hadden het laatst ook over mensen die gigantische huur betalen (1500 euro ) of meer, dat die dus makkelijker een hogere hypotheek kunnen krijgen.
Als je hetzelfde wilt betalen 1500 euro per maand voor een hypotheek, kan je dus een 415 duizend euro aan hypotheek krijgen, bijna 1 miljoen gulden... echt... hoe stuw je de huizenprijzen?
Nou zo dus.

[Fraggert]

@Maahes en @Mark31

ja, goed plan, vooral verder sleutelen aan de betaalbaarheid van koopwoningen om de zaak nog verder over de zeik te helpen met een prijsopdrijvend effect

[izdp]

Richh schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:20:
DNB heeft weer een interessant artikeltje gepubliceerd:

Huizenprijs hangt meer samen met financieringsruimte koper dan met woningtekort
https://www.dnb.nl/nieuws...letin-2020/dnb389563.jsp#

Wordt hier al vaker genoemd, maar DNB vind hetzelfde: de prijzen stijgen toch vooral omdat mensen zoveel mogen lenen. Het woningtekort zorgt vooral voor het drastische overbieden en dat men gedwongen tot het gaatje zal gaan, maar is niet de kern van het probleem.

Interessant in het daglicht dat de overheid juist starters meer leenruimte wil geven met duurhuurhypotheken en studieschulden minder zwaar mee laten tellen.

Bevindingen die ik zelf interessant vind:

[Afbeelding]


[...]


[...]

Totaal niet interessant, want het is weer de grijsgedraaide plaat van al tientallen jaren oud.
De DNB vindt de hypotheekmarkt veel te groot en richt zich NIET op de bescherming van de consumenten, maar op het verminderen van het risico voor banken/verzekeringmaatschappijen cq financiële stelsel.
Het risico is voor mij een fata morgana.
De klap die nu huizencrisis heet, liet zien dat de hypotheekmarkt in NL 1 van de gezondste in de wereld was.
Daarna zijn er nog meer maatregelen genomen om de risico's nog verder in te perken.
Aflossing, maximaal percentage en leencapaciteit naar inkomen.
Als negatief staat daar tegenover dat de financiële dempers via ons sociaal stelsel in een sneltreinvaart zijn afgebroken en richting het Angelsaksische gaat.
Dat is voor mij het grootste punt van zorg.

Dus de DNB zou het liefst zien dat je max 80% mag lenen.
Dat zou betekenen dat de prijzen fors zouden dalen?
Zeker, want koop zal dan voor velen een droom blijven.
Een natte droom voor de vastgoedverhuurders.
Bovendien zal de druk op de goedkope woningen enorm toenemen en deze veel te dure woningen nog duurder maken.

Met deze rente en de consument die deze rente voor steeds langer vastzet zie ik weinig gevaar voor de markt.
Als de prijzen fors dalen, so what? Je lasten blijven gelijk.
Je woning is geen beleggingsobject, maar is om fijn in te wonen

[Wilf]

Fraggert schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:27:
@Maahes en @Mark31

ja, goed plan, vooral verder sleutelen aan de betaalbaarheid van koopwoningen om de zaak nog verder over de zeik te helpen met een prijsopdrijvend effect

Ik zie de Staatsloterij spelshow 2027 al voor me:

“Gefeliciteerd mevrouw Van den Berg! Vijf miljoen! Wat gaat u met dat geld doen?”

- “Eindelijk dat portiekwoninkje kopen in Kanaleneiland! Met de overgebleven 15.000 koop ik een nieuwe Tesla Model F!”

izdp schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:29:
[...]

(...)

Dus de DNB zou het liefst zien dat je max 80% mag lenen.
Dat zou betekenen dat de prijzen fors zouden dalen?
Zeker, want koop zal dan voor velen een droom blijven.
Een natte droom voor de vastgoedverhuurders.
Bovendien zal de druk op de goedkope woningen enorm toenemen en deze veel te dure woningen nog duurder maken.

(...)

Ergens zit er een grens in de stijgingen want het tussen beleggers onderling doorschuiven van dure goedkope woningen voor de verhuur heeft ook een cap. Dan komen die woningen gewoon op de markt en dalen vanzelf als ze jaren te koop staan / niet verhuurd raken.

[ Voor 74% gewijzigd door Wilf op 16-07-2020 13:38 ]

[Kaiberia]

Mark31 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:11:
[...]


Klopt, ze hadden het laatst ook over mensen die gigantische huur betalen (1500 euro ) of meer, dat die dus makkelijker een hogere hypotheek kunnen krijgen.
Als je hetzelfde wilt betalen 1500 euro per maand voor een hypotheek, kan je dus een 415 duizend euro aan hypotheek krijgen, bijna 1 miljoen gulden... echt... hoe stuw je de huizenprijzen?
Nou zo dus.

Is natuurlijk van alle kanten krom. Hen die nu thuiszitten om te sparen belazer je er mooi mee door spontaan zo'n "creditscore" idee door te voeren die naar je huur kijkt i.p.v. je maandlasten, en voor hen die 1500 euro per maand heb je eerder een appartement in de 3-3.5ton prijsklasse dan de huizen die je kan kopen voor 415 duizend. Ja, natuurlijk kan ik een hypotheek dragen voor een appartement dat 1k+ huur is, als de netto maandlasten ervan (inclusief verzekeringen e.d.) op gelijk niveau liggen.

Tevens probeer je tijdens de huur je eigen inbreng te sparen, terwijl in een koopwoning zitten bijna alles direct naar je huis gaat (dankzij de lage rente). Op huidig niveau mag je die 1.5k huur eerder vergelijken met een 1.6-1.8k hypotheek, puur omdat die 1.5k huur het verschil opzij moet leggen voor eigen inbring. Om er dan achter te komen dat je maandlasten bij een appartement van 2-2.5 ton rond de duizend liggen. Ja, wat moet iemand er dan over denken?

Niet wenselijk voor de prijzen w.b. koopmarkt, en hiermee ontkent men de absurditeiten van de huurmarkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Kaiberia op 16-07-2020 13:37 ]

[Fraggert]

izdp schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:29:
[...]
Dus de DNB zou het liefst zien dat je max 80% mag lenen.
Dat zou betekenen dat de prijzen fors zouden dalen?
Zeker, want koop zal dan voor velen een droom blijven.
Een natte droom voor de vastgoedverhuurders.
Bovendien zal de druk op de goedkope woningen enorm toenemen en deze veel te dure woningen nog duurder maken.

Met deze rente en de consument die deze rente voor steeds langer vastzet zie ik weinig gevaar voor de markt.
Als de prijzen fors dalen, so what? Je lasten blijven gelijk.
Je woning is geen beleggingsobject, maar is om fijn in te wonen

Een prijsdaling betekent wel dat er weer beweging de markt komt/kan komen.

Ik heb nu 90K overwaarde zodat ik een fikse daling kan pakken zonder weer (zoals de 70K in de vorige crisis) onder water te komen staan. Het huis waar ik naar toe wil, segmentje duurder (landelijk vrijstaand zoals al eens eerder besproken hier) zakt allicht nog weer meer.

Daar waar ik nú met mijn overwaarde in mijn hoekhuisje blijf zitten doordat er gewoon niks te koop is (en nee, nu geen welles nietes over voldoende of onvoldoende aanbod graag, voor MIJ zat er de afgelopen maanden niks tussen ) kan ik dan eindelijk eens doorpakken.

Voor de normale burger is je huisje idd geen beleggingobject, wel is het normaal en wenselijk dat door aflossen én een kleine waardestijging door de jaren heen, je een beetje overwaarde krijgt wat als spingplankje fungeert naar je volgende huis.

[izdp]

Wilf schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:32:

Ergens zit er een grens in de stijgingen want het tussen beleggers onderling doorschuiven van dure goedkope woningen voor de verhuur heeft ook een cap. Dan komen die woningen gewoon op de markt en dalen vanzelf als ze jaren te koop staan / niet verhuurd raken.

Natuurlijk, aan alles zit een grens en je noemt al de onderlinge concurrentie van de vastgoedjongens.
Maar niet kunnen verkopen en niet kunnen verhuren?
A la Italia gaan we weer naar de driegeneratiesgeprakte woningen in jouw visie?

[Fraggert]

izdp schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:58:
[...]
de driegeneratiesgeprakte woningen

de wattes?

zijn dat woningen waar drie generaties samen in wonen?

door de ellende in de NLse zorg en de huizenmarkt zie je deze beweging al ontstaan. Al een flinke tijd zie je steeds meer mogelijkheden voor mantelzorgwoningen. Die regels worden steed smeer versoepelt (bouw- en bestemmingsplan). Maar dat lukt natuurlijk niet in je postzegelachtertuin

[Wilf]

izdp schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:58:
[...]


Natuurlijk, aan alles zit een grens en je noemt al de onderlinge concurrentie van de vastgoedjongens.
Maar niet kunnen verkopen en niet kunnen verhuren?
A la Italia gaan we weer naar de driegeneratiesgeprakte woningen in jouw visie?

Nee, de markt gaat dan simpelweg op slot omdat niemand het kan betalen. Dan moeten de prijzen dus wel zakken. Je kan wel fantasieprijzen blijven vragen maar als niemand de poeplap kan trekken…

[Maahes]

@Wilf @Fraggert Tegelijkertijd zie je enorm veel pensionado's in afbetaalde huizen van meer dan 115m2.

[Fraggert]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:24:
@Wilf @Fraggert Tegelijkertijd zie je enorm veel pensionado's in afbetaalde huizen van meer dan 115m2.

Dat zijn dan allicht mensen die nog geen zorg behoeven.

Neem mijn ouders.........

De makelaars noemen die rijtjeswoningen in de *woonplaats* gewoon "middenvilla's" ...the fuck?

Bijna hypotheekvrij, maar die hebben ook totaal geen wens (of nood nu) ergens anders te gaan wonen.

[BoB_HenK]

Fraggert schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:10:
[...]


de wattes?

zijn dat woningen waar drie generaties samen in wonen?

door de ellende in de NLse zorg en de huizenmarkt zie je deze beweging al ontstaan. Al een flinke tijd zie je steeds meer mogelijkheden voor mantelzorgwoningen. Die regels worden steed smeer versoepelt (bouw- en bestemmingsplan). Maar dat lukt natuurlijk niet in je postzegelachtertuin

In de kern helemaal geen slecht idee om meerdere generaties samen te laten wonen. Kan schelen in opvangkosten, zorgkosten, senioren blijven langer gezond dan wanneer ze wegpieteren in bejaardentehuis, etc. etc. Past echter totaal niet (meer) in onze maatschappij en cultuur, dus zie dit persoonlijk niet zo snel een trend worden.

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:24:
@Wilf @Fraggert Tegelijkertijd zie je enorm veel pensionado's in afbetaalde huizen van meer dan 115m2.

En die pensionado's kunnen vervolgens kiezen voor hogere lasten voor kleine koopwoning (want max 50% aflossingsvrij) of voor minder vierkante meters tegen een vergelijkbare huurprijs als de hypotheekkosten nu. Logisch dat men zo lang mogelijk blijft zitten.

[Kaiberia]

Fraggert schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:30:
[...]

De makelaars noemen die rijtjeswoningen in de *woonplaats* gewoon "middenvilla's" ...the fuck?

Termen rondgooien en vertwisten kan altijd. Middenvilla, het moet niet gekker worden. Dat is nog eerder een vrijstaand huis. Of noemen we alle vrijstaande huizen tegenwoordig villa's? Vraag me af of die makelaars dit publiekelijk durven te zeggen.

[Fraggert]

BoB_HenK schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:31:
[...]


In de kern helemaal geen slecht idee om meerdere generaties samen te laten wonen. Kan schelen in opvangkosten, zorgkosten, senioren blijven langer gezond dan wanneer ze wegpieteren in bejaardentehuis, etc. etc. Past echter totaal niet (meer) in onze maatschappij en cultuur, dus zie dit persoonlijk niet zo snel een trend worden.


[...]


En die pensionado's kunnen vervolgens kiezen voor hogere lasten voor kleine koopwoning (want max 50% aflossingsvrij) of voor minder vierkante meters tegen een vergelijkbare huurprijs als de hypotheekkosten nu. Logisch dat men zo lang mogelijk blijft zitten.

exact, dit is al tientallen jaren in NL niet meer gebruikelijk. Zuidelijke landen doen/dede dit wel.


klopt, die lui ruilen hun enorme middenvilla echt niet in voor een nieuwbouwflatje of zelfs huis waar ze aan alle kanten concessies doen én ook nog eens amper wat overhouden.

"Vroeger" ging je wat kleiner wonen en pakte je gewoon tot wel 200K dukaten, florijnen en in mindere mate een flinke zak guldens mee. Anno 2020 levert zo'n move je niks op.

[Fraggert]

Kaiberia schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:35:
[...]


Termen rondgooien en vertwisten kan altijd. Middenvilla, het moet niet gekker worden. Dat is nog eerder een vrijstaand huis. Of noemen we alle vrijstaande huizen tegenwoordig villa's? Vraag me af of die makelaars dit publiekelijk durven te zeggen.

Zo heeft een woning bij mijn ouders op het rijtje serieus op Funda te koop gestaan, i shit you not

[ Voor 1% gewijzigd door Fraggert op 16-07-2020 14:41 . Reden: Tiepvautju ]

[Maahes]

Het rapport van DNB laat vooral zien dat wonen precies zo duur is als wij allemaal zelf willen. Het is volledig een politieke keuze.

[Requiem19]

Uit hetzelfde DNB rapport (via NU.nl):

Uit schattingen blijkt dat wanneer het huidige woningtekort met 1 procentpunt wordt teruggedrongen (80.000 extra woningen boven op de groei van het aantal huishoudens), de woningprijzen met 1 tot 2 procent zouden dalen.

DNB benadrukt dat het inlopen van het tekort niet eenvoudig is, omdat er niet zomaar bijgebouwd kan worden. Hierdoor leent bijbouwen zich niet als effectieve manier om de huizenprijzen te beïnvloeden.

[Vanoverdegrens]

Fraggert schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:36:
[...]


exact, dit is al tientallen jaren in NL niet meer gebruikelijk. Zuidelijke landen doen/dede dit wel.

In Duitsland is buiten de grootstedelijke gebieden het "meergeneraties-wonen" ook heel normaal. In het dorp waar ik woon, is het heel gebruikelijk. Zitten imo meer voor-, dan nadelen aan.

[Kaiberia]

Vanoverdegrens schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:49:
[...]


In Duitsland is buiten de grootstedelijke gebieden het "meergeneraties-wonen" ook heel normaal. In het dorp waar ik woon, is het heel gebruikelijk. Zitten imo meer voor-, dan nadelen aan.

Er zitten ook zat voordelen aan, vooral vanuit het punt van single. Maar cultureel wordt je hier uitgemaakt als lui / ondermaats / [vul ad hominem in], en zijn veel nieuwe huizen niet gemaakt met oogpunt dat je er meerdere generaties leeft, vooral niet met betrekking tot de privacy die er verwacht wordt (zo niet jij, dan je partner). Dan het andere probleem dat dit type woningen voornamelijk buiten de stad zijn. Eerder werd al vertraagd ouderschap genoemd, dat wordt dan nog erger zolang de mening niet schuift. Je ziet deze "wedstrijd" ook w.b. autobezit, waar we van "nice to have" naar "should have" zijn gegaan. Puur cultureel tenzij je ergens woont met slechte verbindingen.

Van alle andere kanten is het beter om je eigen ruimte hebben minder te waarderen. Ecologisch, financieel, sociaal. Enige dat je hoeft te doen is je kamers wat meer (geluids)isolatie geven en de omstandigheden accepteren. Maarja, persoonlijke anecdote, ik word door menig kantoorfiguur nog raar aangekeken als ik meld in ouderlijk huis te wonen met een paar jaar Master's op zak. Die gooien liever 1000 per maand weg voor iets meer dan een kledingkast in Kanaleneiland dan dat ze thuis blijven.

[Vanoverdegrens]

Kaiberia schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:01:
[...]


...en zijn veel nieuwe huizen niet gemaakt met oogpunt dat je er meerdere generaties leeft, vooral niet met betrekking tot de privacy die er verwacht wordt (zo niet jij, dan je partner).

Er wordt in Duitsland veel in huizen met 2 of 3 woningen geleefd. Bij meergeneratiewonen is je buur dan familie ipv een wildvreemd gezin. Privacy is niet zo'n groot probleem, want elke generatie bewoont een eigen wooneenheid. (ik huurde met m'n gezin 20 jaar geleden in een "3-Familienhaus" een woning, waar één bewoonster trouwde en bij haar man ging wonen. M'n beide buren in dat huis waren haar zus en broer + gezinnen)

In Nederland is geen grote lobby voor deze manier van wonen, want het schaadt de kinderopvang- en ouderenzorg"industrie". Dat zijn 2 enorme economische sectoren geworden met behoorlijke politieke invloed.

[ Voor 12% gewijzigd door Vanoverdegrens op 16-07-2020 15:13 ]

[Moonborne]

Vorkie schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:31:
[...]


Ja, de leen capaciteit is hoger, lagere rente, 100k toegift en etc maar het feit blijft dat er een te kort is in het lage segment, het is toch een logisch gevolg dat mensen gaat overbieden als er meer ruimte is om maar in de wijk te wonen waar familie zit, of in de wijk dichtbij je werk.

Ook lees ik nergens iets over de gecorrigeerde inflatie, met droge ogen een grafiek pakken die start in 95 zonder een correctie lijkt mij niet handig, of lees ik er overheen?

De start vanaf 1995 is inderdaad arbitrair, wellicht beschikbaarheid van data? In het plaatje erna wat Richh postte zie je de reële huizenprijsindex vanaf 1945. Als je de huidige reële prijzen vergelijkt met de recente historie zie je wel dat we nog onder de top van 2008 liggen.

[Vanoverdegrens]

Vorkie schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:58:
[...]


De inflatie van de Euro de afgelopen maanden, in April en Mei was deze dus erg laag.
https://www.homefinance.n...-europa-eurozone-hicp.asp
[Afbeelding]

Dat het zelfbewoond huis als consumptiegoed in het inflatiecijfer ontbreekt, vertekent ook het beeld. Inclusief deze prijzen zou het inflatiecijfer flink hoger zijn!

[Miks]

@Moonborne en wat wil je daar mee zeggen?

[Kaiberia]

Vanoverdegrens schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:09:
[...]


Er wordt in Duitsland veel in huizen met 2 of 3 woningen geleefd. Bij meergeneratiewonen is je buur dan familie ipv een wildvreemd gezin. Privacy is niet zo'n groot probleem, want elke generatie bewoont een eigen wooneenheid. (ik huurde met m'n gezin 20 jaar geleden in een "3-Familienhaus" een woning, waar één bewoonster trouwde en bij haar man ging wonen. M'n beide buren in dat huis waren haar zus en broer + gezinnen)

In Nederland is geen grote lobby voor deze manier van wonen, want het schaadt de kinderopvang- en ouderenzorg"industrie". Dat zijn 2 enorme economische sectoren geworden met behoorlijke politieke invloed.

Ik zou ook zeker voor zo'n structuur pleiten. Vooral gezien we een stuk dichterbevolkt zijn dan Duitsland. En het maakt overdracht tussen generaties ook makkelijker. Maar veel verder dan "redelijk grote villa met 1 ingang" zie ik in Nederland inderdaad niet. Toevallig wel 1 woning in de buurt dat wel een structuur heeft waar meerdere gezinnen kunnen wonen, maar daar zie je al, gebouwd ergens voor 1950. Compleet andere tijd, en toen kon de cultuur niet snel genoeg schakelen naar "we trappen je het huis uit, hup op kamers". Dan zou je in Nederland met een groot vrijstaand huis van twee verdiepingen e.d. redelijk hetzelfde effect hebben, maar die zijn ondertussen 8 ton of meer.

[lemonhead]

Vanoverdegrens schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:09:
[...]

In Nederland is geen grote lobby voor deze manier van wonen, want het schaadt de kinderopvang- en ouderenzorg"industrie". Dat zijn 2 enorme economische sectoren geworden met behoorlijke politieke invloed.

Met de maatschappelijke kosten van (ouderen)zorg en kinderopvangtoeslag is er wellicht helemaal geen lobby voor nodig maar komt de politiek hier vanzelf op uit.

[izdp]

Wilf schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:20:
[...]
Nee, de markt gaat dan simpelweg op slot omdat niemand het kan betalen. Dan moeten de prijzen dus wel zakken. Je kan wel fantasieprijzen blijven vragen maar als niemand de poeplap kan trekken…

Dus bevestig je mijn stelling dat dan goedkoop, wat nu al te duur is, nog duurder wordt.
Het is als afdalen van een berg.
Steeds meer geld voor steeds minder krijgt dan een boost.
Mensen moeten toch ergens wonen en er wordt nu weinig en vooral erg ruim en duur gebouwd voor de meer welgestelden onder ons.
Plaatselijk al in het bijzonder te zien.
De geplande nieuwe woontorens bij Utrecht Jaarbeurs is ook wel een aardig voorbeeld.
De vraag is of die kopers bijdragen aan de doorstroming.
De (sociale) huurmarkt stroomt totaal niet meer door.
Vrijwel niets is ten gunste van normale starters, dus zullen die met hele lage eisen moeten komen willen ze wonen.

[Moonborne]

Miks schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:17:
@Moonborne en wat wil je daar mee zeggen?

Dat de zorgen van een bubbel van alle tijden zijn, en dat deze dus kan barsten maar ook zo weer opnieuw kan ontstaan. Als je zonder hindsight bias de reële prijzen zou volgen, zou je moeten beginnen met drukmaken in 1995-2000 toen de piek werd geraakt van 1975-1980. Vervolgens ben je 5 jaar verder, en weer 5 jaar verder, en het blijft maar stijgen. Dan zet er een daling in en vervolgens weer herstel.

Ik zeg niet dat de historische trend een leidraad is voor de toekomst, maar in samenhang met het plaatje van leencapaciteit zijn er in mijn optiek weinig lange termijn zorgen. Wel deel ik de zorgen dat het aanbod voor starters beperkt is, dit uit zich ook in de cijfers hoeveel starters de markt betreden / hoe oud iemand voor de eerste keer koopt. Maar gemiddeld genomen is de prijs dus in lijn met de leencapaciteit (= besteedbaar inkomen).

[Vanoverdegrens]

izdp schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:55:
[...]

... er wordt nu weinig en vooral erg ruim en duur gebouwd voor de meer welgestelden onder ons.
Plaatselijk al in het bijzonder te zien.
De geplande nieuwe woontorens bij Utrecht Jaarbeurs is ook wel een aardig voorbeeld.
De vraag is of die kopers bijdragen aan de doorstroming.

De kopers van de dure nieuwbouw zijn de doorstromers. Ze laten overprijsde starterswoningen achter, waarop ze veel overwaarde "cashen", die direct in de hypotheek van de peperdure nieuwbouw vloeit. Zonder deze overwaarde kunnen veel kopers die dure nieuwbouw helemaal niet financieren.
Het huizentreintje met overwaarde als brandstof. Linke soep, want dat treintje stoomt slechts met stijgende huizenprijzen door. Je zag na 2013 ook de instapmarkt het eerst aantrekken, en daarna de steeds duurdere segmenten.

@Moonborne De huizenprijzen zijn zowel op lange als korte termijn onderhevig aan schommelingen. Er zijn vaak pieken en dalen binnen een tijdvak van slechts 10 of 20 jaar, maar tevens lange perioden waarin de prijzen duidelijk boven of onder het gemiddelde blijven. We zitten nu op een plateau van hoge prijzen, dat al tientallen jaren (vanaf ~2000) duurt. De 1e helft 20e eeuw was een lange periode met lage prijzen met enkele korte pieken naar boven. Waren ook 2 wereldoorlogen in die periode, en dat is nooit goed voor huizenprijzen. Het welbekende grafiekje van Eichholtz laat de korte en lange termijn bewegingen wel mooi zien: https://www.fhamers.nl/huizenprijzen-van-de-herengracht/

[ Voor 27% gewijzigd door Vanoverdegrens op 16-07-2020 17:03 ]

[izdp]

Vanoverdegrens schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 16:36:
[...]


De kopers van de dure nieuwbouw zijn de doorstromers.

Je zegt het nogal stellig.
Wat dacht je van ouderen die hun grote huis zonder kinderen, te groot, te bewerkelijk, te trappig vinden?
Die kunnen met veel minder meters zelfs luxe downgraden passend naar hun leeftijd.
Die laten geen starterswoningen achter.
Maar ja, als ik dictator was dan kwam er ogenblikkelijk een verbod op nieuwbouw voor gezinnen.
Werd er voorlopig enkel gebouwd voor 1-en 2-persoonshuishoudens.

[Harrie_]

Vanoverdegrens schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:09:
[...]
In Nederland is geen grote lobby voor deze manier van wonen, want het schaadt de kinderopvang- en ouderenzorg"industrie". Dat zijn 2 enorme economische sectoren geworden met behoorlijke politieke invloed.

Kun je misschien nog even verder uitleggen hoe je daarbij komt? Je doet het overkomen alsof de kinderopvang- en ouderenzorg-belangenverenigingen lobbyisten in dienst hebben die vooral in den Haag hun best aan het doen zijn om er voor te zorgen dat kinderen en ouderen niet meer thuis blijven wonen?

[Jopie035]

Moonborne schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 16:06:
[...]


Dat de zorgen van een bubbel van alle tijden zijn, en dat deze dus kan barsten maar ook zo weer opnieuw kan ontstaan. Als je zonder hindsight bias de reële prijzen zou volgen, zou je moeten beginnen met drukmaken in 1995-2000 toen de piek werd geraakt van 1975-1980. Vervolgens ben je 5 jaar verder, en weer 5 jaar verder, en het blijft maar stijgen. Dan zet er een daling in en vervolgens weer herstel.

Ik zeg niet dat de historische trend een leidraad is voor de toekomst, maar in samenhang met het plaatje van leencapaciteit zijn er in mijn optiek weinig lange termijn zorgen. Wel deel ik de zorgen dat het aanbod voor starters beperkt is, dit uit zich ook in de cijfers hoeveel starters de markt betreden / hoe oud iemand voor de eerste keer koopt. Maar gemiddeld genomen is de prijs dus in lijn met de leencapaciteit (= besteedbaar inkomen).

In termen van betaalbaarheid op macro niveau (starters hebben het niet getroffen, maar veel mensen wonen voor weinig in een groot huis na herfinanciering) is er geen issue, niet in historisch perspectief, en ook niet in vergelijk met een hoop buurlanden.

[Mark31]

Maahes schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:24:
@Wilf @Fraggert Tegelijkertijd zie je enorm veel pensionado's in afbetaalde huizen van meer dan 115m2.

Ja want 115 vierkante meter woon oppervlak is ook echt groot.
Als je dat al groot vind, ik wil noujuist groter wonen dan de 120 vierkante meter bij ons.
Het is net wat je gewend bent, in de stad zal dat groot zijn.
Hier waar ik woon zijn er meer grotere woningen dan kleiner dan die van ons.

[Sport_Life]

Mark31 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 17:38:
[...]

Ja want 115 vierkante meter woon oppervlak is ook echt groot.
Als je dat al groot vind, ik wil noujuist groter wonen dan de 120 vierkante meter bij ons.
Het is net wat je gewend bent, in de stad zal dat groot zijn.
Hier waar ik woon zijn er meer grotere woningen dan kleiner dan die van ons.

Het valt mij juist vaak op dat veel eengezinswoningen "klein" zijn, boven de 160m2 is vrij uitzonderlijk. Ook voor vrijstaande woningen.
Onze woning is 175m2 en met kinderen zou ik niet (meer) kleiner kunnen /willen wonen.