Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Erwin_83]

Houdt er rekening mee dat als je opdracht geeft voor verzegeling dat dit voor 12 maanden is. Dan begint het gedoe opnieuw.

En gezien de netbeheerder een poging doen de wet te laten aanpassen in hun voordeel kan het dan wel eens meer geld gaan kosten.

Opzeg boete voor rest contract duur van meer dan 2,5 jaar is maximaal 125 euro (dit is een stuk lager dan je vastrecht en vaste kosten leverancier per jaar)

Wel kan het zijn dat eventuele korting vervalt en je overstap bonus, kado of wat ze maar verzinnen terug moet betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Erwin_83 op 31-07-2019 17:07 ]

[JeroenE]

DropjesLover schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 15:57:
Maar als ik hem verzegel is er geen actieve aansluiting meer en kan ik het contract beëindigen volgens hun bericht.

De letterlijke tekst in hun bericht is dit:

Om boetevrij te kunnen opzeggen, zou je de gasaansluiting moeten verwijderen.

Verwijderen is iets heel anders dan verzegelen. De term actieve aansluiting gebruiken ze alleen in de eerste zin waarin ze zeggen dat je nu niet boetevrij mag opzeggen.

Ik vind terminologie als "actieve aansluiting" altijd erg onhandig omdat het niet duidelijk is wat ze nu bedoelen met de toevoeging "actief". Bestaat er ook zoiets als een inactieve aansluiting of een passieve aansluiting en wat is dan het verschil met actief?

Vuiltje schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 15:32:
Dat is "list en bedrog", daarbij kan je aangeven dat ze jouw stroom van windmolen 2557 moeten doorgeven
Waait het niet, krijg je echter toch stroom: dat komt dan dus ergens anders vandaan.
Dan werkt dat systeem niet (in praktijk) en is alleen op papier aan het einde van een jaar kloppend te maken.
Ik kan niet aangeven alleen stroom van de Hemwegcentrale te willen hebben!

Daarom schreef ik dus ook dat dit alleen administratief zo is en in de praktijk niet zo is. Dus ik ben het met je eens

Lijkt me onmogelijk. Dan zou je geen netbeheerkosten betalen en wel energie kunnen afnemen.

Sorry, maar dat schrijf ik nergens. Als je de ATO opzegt mag je geen gas meer gebruiken. Je kan dit ook alleen maar doen als je het leveringscontract (ook) hebt opgezegd.

Wat ik zeg is dat je bij de netbeheerder zelf de ATO kan opzeggen en dat dit niet per se via de leverancier hoeft. Dat dit ook in de praktijk is gebeurd lees je bijvoorbeeld in onetime in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" of Hans299 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" (al staat zijn verhaal wel in de quotes dus je moet iets meer je best doen).

Een ATO aangaan kan voor zover ik weet alleen via een leverancier. Opzeggen kan via de leverancier maar hoeft dus niet.

Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest en heb je verkeerd begrepen dat ik alleen de ATO wil opzeggen en meer niet? Dit is het topic om helemaal geen gas meer te gebruiken, dus ik zit een beetje in de modus dat iedereen wel begrijpt dat je dan vanzelfsprekend niet een leveringscontract met een leverancier wil hebben en 'stiekem' toch gas aan het gebruiken bent.


In het kader van "gratis de deur uit" is de ATO juist wel heel interessant, want die bepaalt immers de relatie tussen ons en de netbeheerder. Nouja, in ieder geval volgens ons. De netbeheerders vinden ook dat er nog andere dingen wettelijk geregeld zijn maar ze zijn nog op zoek welke wetsartikelen dat dan doen

[jelle2503]

Voortgangsupdate, het is nu inmiddels een maand geleden. Geen brieven of reacties meer gehad dus het is rustig op het enexis front. Ik zie wel wat er gebeurt.

[Bram-Bos]

@JeroenE: Even kort. In mijn geschil met Liander heb ik exact deze route gevolgd. ATO opgezegd (eind aug 2017 (!), maar leveringscontract laten doorlopen (en betaald). Dat leidde tot uitspraak 113858 bij de geschillencommissie. Liander stelde uiteindelijk dat ze de ATO niet kunnen beëindigen zolang er een leveringscontract is. Je zou deze route kunnen volgen, maar dan heel expliciet aangeven richting netbeheerder dat het geen probleem is dat het leveringscontract doorloopt. Die beëindig je zelf wel als de ATO definitief is beëindigd.

[JeroenE]

@Bram-Bos Bedankt voor de uitleg, maar die route ben ik nu niet van plan te volgen.

Mijn insteek is meer voor een eventueel backup plan als de normale route geen soelaas biedt.

Als ik van leverancier wissel en dus een nieuwe ATO krijg kan ik die ATO bij de netbeheerder zelf opzeggen (en het leveringscontract bij de leverancier). In de documenten die je over de nieuwe ATO krijgt staat immers dat je binnen 14 dagen de ATO kan opzeggen als je het niet eens bent met de afspraken in de ATO.

Dat is (neem ik aan) het standaard consumentenrecht. In dat geval ben je dus ook niet gebonden aan enige afspraak in die ATO en dus zeker niet aan al die zogenaamde voorwaarden, regels en tarievencodes die gecombineerd er voor zouden moeten zorgen dat je 800 euro moet betalen. Die 14 dagen zijn er immers voor bedoeld dat je zonder verdere kosten en verplichtingen van een op afstand gesloten contract af kan.

[onetime]

@Bram-Bos Om dat soort problemen te voorkomen heb ik beide contracten met in achtneming van de opzegtermijn tegen dezelfde eind-datum opgezegd. En dat zowel netbeheerder als energiebedrijf laten weten.
Geen pinnetje voor de reactie van overwinteraar?

@JeroenE Mooie nieuwe insteek!

[Basement]

Gisteren een reactie terug gekregen van Enexis op een reactie van mij en voorbeeldbrief 2b gebruikt.

Dit was mijn vorige reactie:

Dank voor uw reactie .

U beweert in uw mail dat Enexis de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor de artikelen 14.1 van de Algemene Voorwaarden aan, alsmede artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom.

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.
6. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.


1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder[1]. De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen.[2] Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen[3]. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen[4], voor de contractant is die tien werkdagen[5]. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst[6].
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten[7]. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. November 2018 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op december 2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Enexis om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen[8]. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257)[9] en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
k. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
l. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
• Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
• Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
• richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
• richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
• de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890)[10]. Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat <<netbeheerder>> in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.

5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.
U refereert in uw reactie aan een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie, te weten dossiernummer 119641 [11]. In uw ogen oordeelt de commissie in deze zaak dat:

1. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
2. De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

Ik bestrijd deze lezing van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:

a. Allereerst is het bindende advies specifiek geformuleerd voor dit geschil en deze afnemer. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
b. De klacht in het betreffende geschil wijkt ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde.

Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.

Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.

c. Dit valt niet te concluderen uit het bindende advies. De geschillencommissie oordeelde dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in dat specifieke geval) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
d. De geschillencommissie heeft in dit specifieke geschil bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
e. U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doet dit bindende advies niets aan af.
f. Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

g. Dit valt ook niet te concluderen uit het bindende advies. Ook in dat geval is er namelijk sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en het bindende advies van de commissie ondersteunt deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
h. Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemer überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).

Verder gaat dit bindende advies volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:

i. de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
j. de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van het geschil geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.

Daarnaast meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Het door u aangehaalde specifieke bindende advies met dossiernummer 119641 geeft dus geen grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden die Enexis wenst uit te voeren na beëindiging van de ATO. U kunt me opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken.

6. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Eventuele facturen worden bij voorbaat betwist.

Verder zie ik geen reden om naar de geschillencommissie te stappen, want ik hoef niks van u. Ik heb u alleen medegedeeld dat er geen juridische basis is om kosten te bereken voor het verwijderen van de gasaansluiting.


Met vriendelijke groet,

En als antwoord krijg ik ondertussen een wat meer dreigende toon, dat ik blijbaar van alles mag aanvoeren, maar dat ze toch gewoon hun eigen ding gaan doen. Zn reactie van Enexis heb ik hier nog niet gelezen.

bedankt voor uw uitvoerige betoog.

Uw standpunt is mij duidelijk. Ik zal hier verder niet inhoudelijk op reageren omdat het dan een herhaling van standpunten wordt.

Zodra de werkzaamheden worden uitgevoerd, zult u automatisch een factuur hiervoor krijgen. Uiteindelijk zult u er voor kiezen deze niet te betalen en zal er een incassoprocedure gestart worden. Indien u er dan nog steeds voor kiest om niet te betalen, zal er op de incassoafdeling besloten worden of er een gerechtelijke procedure gestart zal worden om betaling af te dwingen. Indien er een procedure gestart wordt, kunt u daar nogmaals uw betoog voeren. Uiteindelijk zal de uitkomst hiervan bepalen of u nu wel of niet dient te betalen.

Ik hoop dat ik hiermee de procedure die volgt voldoende duidelijk heb gemaakt.

Met vriendelijke groet,

Enexis Netbeheer B.V.

Ik zit me nog te bezinnen op een reactie hierop.

[ Voor 99% gewijzigd door Basement op 02-08-2019 09:52 ]

[Shadowhawk00]

Wow dat klinkt als een we see you in court.

Zou enexis dan toch de eerste zijn die het lef heeft het voor de rechter te laten komen.

Of is dit gewoon weer een nieuwe manier van bluffen omdat de vorige manier wat saai is.

[ZuinigeRijder]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:20:
Wow dat klinkt als een we see you in court.

Zou enexis dan toch de eerste zijn die het lef heeft het voor de rechter te laten komen.

Of is dit gewoon weer een nieuwe manier van bluffen omdat de vorige manier wat saai is.

@Basement Het laatste. Op 8 februari heb ik van Enexis de volgende reactie gehad:

U hebt ons op 27 januari een uitgebreide reactie gestuurd over uw bezwaar tegen eventuele afsluitkosten op uw adres ....... We hebben uw reactie doorgenomen met onze advocaat, in deze mail informeer ik u over de uitslag.

We zien geen reden om onze eerdere standpunten te herzien. Uw gasaansluiting zit momenteel in een proces om afgesloten te worden omdat een energiecontract ontbreekt. Ik raad u aan het vervolg af te wachten. Als u het niet eens is met de afsluitkosten die daar achterwegkomen kunt u met het geschil uiteindelijk naar de rechter of de geschillencommissie stappen.

Ondertussen is er nog niets gebeurd, behalve een aantal vage telefoontjes.

[DropjesLover]

DropjesLover schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 14:57:
[...]

Via een andere browser kon ik wel een bericht sturen via het contactformulier van Qurrent.

En we hebben bijna direct antwoord:

[...]


Ik heb (helaas) enkele maanden geleden mijn contract verlengd en vastgezet voor 3 jaar.
Als ik het goed lees, als we de boete van de contractbreuk betalen of tijdelijk de aansluiting onklaar maken (à €110 bij Enexis), wat het goedkoopste is, dan regelen zij de rest? Dat zou wel heel fijn en makkelijk zijn.
Even vragen wat die boete is en of ik het inderdaad goed gelezen heb.


[...]

Nu hopen dat die boete niet hoger is dan nog 2,5 jaar aansluiting + 35m3/jaar gas

Is er een manier om een dossier-post in dit topic aan te maken?

Na mijn mail terug met de vraag wat die boete was, heb ik niks meer gehoord.

Zojuist even gebeld.
In eerste instantie werd aangegeven dat die boete €125 was, zoals @Ep Woody ook zei. Hij moet even wat regelen, en toen viel de verbinding weg
Ik terugbellen, krijg gelukkig weer de zelfde persoon aan de lijn. Blijkt dat ik géén boete hoef te betalen

Over 2 dagen wordt mn gascontract beëindigd.
Maar... Zij geven dat nu door aan de netbeheerder, en ook dat de gasaansluiting verwijderd moet worden. Waarop ik terug reageer dat ik daar geen opdracht voor gegeven heb (aansluiting verwijderen). "Oh, nu maakt u het wel ingewikkeld hoor meneer". Ik aangeven waarom (hoge afsluitkosten) en dat de meter best mag blijven zitten. Ik wil alleen geen gas meer en geen leveringskosten/aansluitkosten volgens de ATO, wat wegvalt vanwege dat ik geen contract heb. Ze geven bij de netbeheerder aan dat ik geen gascontract meer heb.

Ik zal vanzelf wel bericht krijgen van de netbeheerder dan over de rest...

Wel nu een standaardmailtje ter bevestiging:

Beste DropjesLover,

Goed dat je niet langer meer gebruik gaat maken van gas! Op jouw verzoek beëindigen we het contract voor de levering van gas op [adres] per 6-8-2019.

Wat nu?

Rond het stopzetten van de energielevering zul je per mail een verzoek ontvangen om je meterstanden door te geven. Houd je er rekening mee dat je deze tijdig doorgeeft?
Binnen 6 weken na het verwijderen van je gasmeter ontvang je de eindnota per e-mail.

Hier wordt wel expliciet melding gemaakt van het verwijderen van de gasmeter

Hmmmm...


@Basement Dat is wel de laatste reactie, nu rest alleen het afsluiten en factuur niet betalen, en de gang naar de rechter (geïnitieerd door hun, dus kosten door hun).
Ook interessant is dat zij een bedrijf zijn en dus zich moeten laten vertegenwoordigen door een advocaat. Jij als persoon hoeft dat niet te doen. Daardoor lopen de kosten voor hun enorm op, ver boven het bedrag van de afsluitkosten + incassobureau. Plus dat er bij een rechtszaak door de rechter aangedrongen zal worden op een schikking. Indien je hier niet mee akkoord gaat, moet de rechter een oordeel vellen, waarmee er eindelijk jurisprudentie zal zijn.
Mocht je verliezen of budget voor juridisch advies nodig hebben, dan kan je hier in dit topic en via consumentenprogramma's wel wat regelen lijkt me

[ Voor 13% gewijzigd door DropjesLover op 02-08-2019 11:04 ]

[Cyberpope]

Basement schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 09:45:
Ik zit me nog te bezinnen op een reactie hierop.

Waarom moet hier nog een reactie op? Dit is toch duidelijk?
En zoals het hoort te gaan als je een meningsverschil hebt?
Alleen vraag me af of ze zich sterk genoeg vinden staan om het aan een rechter voor te leggen.

[Ivow85]

@Basement De enige reactie die je moet geven, is dat je een eventuele factuur bij voorbaat al betwist en dat derhalve het door Enexis starten van een incassoprocedure een nodeloze geldverspilling is.

[mfjnab]

DropjesLover schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 10:31:
[...]

Na mijn mail terug met de vraag wat die boete was, heb ik niks meer gehoord.

Zojuist even gebeld.
In eerste instantie werd aangegeven dat die boete €125 was, zoals @Ep Woody ook zei. Hij moet even wat regelen, en toen viel de verbinding weg
Ik terugbellen, krijg gelukkig weer de zelfde persoon aan de lijn. Blijkt dat ik géén boete hoef te betalen

Wel nu een standaardmailtje ter bevestiging:

[...]

Hier wordt wel expliciet melding gemaakt van het verwijderen van de gasmeter

Hmmmm...

Volgens mij maak je het jezelf nu heel moeilijk. De reden dan je je contractboete niet hoeft te betalen is omdat er geen gasaansluiting meer is. Die moet je dan wel laten verwijderen uiteraard.

Gevaarlijke route. Waarom betaal je niet gewoon je contractbreuk boete, dat is redelijk en heeft niets met het verwijderen van de leiding te maken. Dat heb ik zelf ook gedaan. Dat zijn de consequenties van een 3jarig contract.

[arjan_1980]

Nou het is niet eens een nodeloze geldverspilling het mag niet eens, als er al duidelijk is dat de andere partij niet wil betalen en dat duidelijk heeft aangegeven heeft incasso totaal geen nut en hadden ze ook direct naar de rechter kunnen gaan.

Maar inderdaad zoals andere aangeven klinkt het wel een stuk harder dan de andere reacties die ik en andere forum leden kregen van enexis.

Ivow85 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:36:
@Basement De enige reactie die je moet geven, is dat je een eventuele factuur bij voorbaat al betwist en dat derhalve het door Enexis starten van een incassoprocedure een nodeloze geldverspilling is.

[DropjesLover]

mfjnab schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 12:25:
[...]


Volgens mij maak je het jezelf nu heel moeilijk. De reden dan je je contractboete niet hoeft te betalen is omdat er geen gasaansluiting meer is. Die moet je dan wel laten verwijderen uiteraard.

Gevaarlijke route. Waarom betaal je niet gewoon je contractbreuk boete, dat is redelijk en heeft niets met het verwijderen van de leiding te maken. Dat heb ik zelf ook gedaan. Dat zijn de consequenties van een 3jarig contract.

Qurrent zei dat die €125 was, waarop ik zei dat ik die wilde betalen. Daarop werd ik in de wacht gezet, en werd na een minuut de verbinding verbroken.
Bij terugbellen hoefde dat ineens niet meer. Ik heb aangegeven dat ik mijn gascontract bij hun opzeg, en geen contact heb met de netbeheerder en dat het opzeggen van de ATO via hun (Qurrent) loopt.
Zij zullen aangeven bij de netbeheerder dat mijn contract stopgezet is en van daaruit zal de netbeheerder contact met mij opnemen. Volgens persoon aan de telefoon iig.

[mfjnab]

DropjesLover schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 12:49:
[...]

Qurrent zei dat die €125 was, waarop ik zei dat ik die wilde betalen. Daarop werd ik in de wacht gezet, en werd na een minuut de verbinding verbroken.
Bij terugbellen hoefde dat ineens niet meer.

Aangezien je geen boete hoeft te betalen en ze melden dat je de afrekening krijgt na verwijderen van de afsluiting lijkt het er toch sterk op dat ze ervan uitgaan dat je dan toch (zelf) opdracht hebt gegeven om je aanzluiting te verwijderen. Anders zou je gewoon je boete moeten betalen.

Ik zou toch schriftelijk nogmaals aangeven dat je allen van je contract afwilt, geen afsluiting gaan aanvragen en een bereid bent om je contractboete evt te betalen..

De contractboete hoef je normaal namelijk alleen niet te betalen als je naar een adres verhuist waar geen aansluiting/contract meer mogelijk is.

[ Voor 8% gewijzigd door mfjnab op 02-08-2019 14:03 ]

[DropjesLover]

mfjnab schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 13:03:
[...]


Aangezien je geen boete hoeft te betalen en ze melden dat je de afrekening krijgt na verwijderen van de afsluiting lijkt het er toch sterk op dat ze ervan uitgaan dat je dan toch (zelf) opdracht hebt gegeven om je aanzluiting te verwijderen. Anders zou je gewoon je boete moeten betalen.

Ik zou toch schriftelijk nogmaals aangeven dat je allen van je contract afwilt, geen afsluiting gaan aanvragen en een bereid bent om je contractboete evt te betalen..

De afsluitboete hoef je normaal namelijk alle'n niet te betalen als je naar een adres verhuist waar geen aansluiting/contract meer mogelijk is.

Het zat mij ook niet helemaal lekker, bedankt voor het bevestigen.

Ik heb gestuurd

Beste Qurrent,

naar aanleiding van ons telefonisch contact eerder vandaag en de titel en tekst in deze email, wil ik even het een en ander recht zetten.

Ik heb geen contact gehad met mijn netbeheerder en laat niet op eigen initiatief de gasaansluiting verwijderen.
Zoals aangegeven in het telefoongesprek wil ik mijn gascontract / gas-leveringsovereenkomst bij jullie opzeggen. Tijdens het telefoongesprek werd vermeld dat de contractbreuk-boete €125 zou bedragen, waarop ik antwoordde dat ik bereid ben deze te betalen.
Daarna werd door technische redenen de verbinding verbroken. Bij terugbellen kreeg ik de zelfde medewerker aan de lijn en werd mij verteld dat er géén boete in rekening gebracht wordt.
Tevens werd aangegeven dat jullie zullen het contact verzorgen met de netbeheerder en aangeven dat het contract stopgezet is, en dus de ATO komt te vervallen.
Ik ben niet bereid kosten die hier eventueel uit voortvloeien te betalen daar ik enkel bij jullie aangeef van het gascontract / gas-leveringsovereenkomst af te willen en geef geen opdracht voor eventuele werkzaamheden.

Nog een toevoeging is dat er volgens de voorwaarden van de netbeheerders (artikel 3.6) een termijn van 10 dagen is tussen het beëindigingen van de ATO en het contact tussen de leverancier en contractant. In uw email wordt aangegeven dat dit per 06-08-2019 is, over slecht 4 dagen.

3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluiten transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Met vriendelijke groet,
DropjesLover

edit

zojuist een telefoontje gekregen van Qurrent want het was wel erg onduidelijk allemaal.
In het kort, per 06-08-2019 wordt mijn gascontract stopgezet. Ik moet (toch) een boete betalen van €125. Deze boete wordt verrekend met de eindafrekening. Mijn termijnbedrag wordt aangepast.
Het beëindigen van het het contract wordt doorgezet naar de netbeheerder. Die zal met mij contact opnemen over de vervolgstappen/werkzaamheden. Ik heb aangegeven dat het opzeggen van dit alles via Qurrent moet gebeuren en dat ik geen opdracht geef voor werkzaamheden.

Van mijn termijnbedrag is ~€80 gas, terwijl wij al 1,5 jaar een warmtepomp hebben en maar 35m3 gas/jaar verbruiken. Ik had in mn account dit al aangegeven, maar is bij mn verlenging weer gereset naar de standaard-verbruiken van ons type woning. Maar goed, liever iets te veel betalen dan te weinig en moeten bijbetalen.
Met inductiekoken verwacht ik nu op ~7000kWh/jaar uit te komen.
Met een 3x35A aansluiting zou m'n maandbedrag uit moeten komen op ~€200/mnd. Nu kijken wat we kunnen investeren in HR+++ glas en zonnepanelen om dat wat te drukken.
Ik wacht nog even komende winter af om te kijken of we niet echt over die 17 kW heen gaan, dan zouden we terug kunnen naar 3x25A (en maar €20/mnd vastrecht). Afgelopen winter hebben we enkele dagen 52kWh verbruikt met pieken tot 9,5kW, dat is toch best aanzienlijk en zo koud was de winter niet eens...

[ Voor 20% gewijzigd door DropjesLover op 02-08-2019 15:16 ]

[Basement]

Ivow85 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 11:36:
@Basement De enige reactie die je moet geven, is dat je een eventuele factuur bij voorbaat al betwist en dat derhalve het door Enexis starten van een incassoprocedure een nodeloze geldverspilling is.

Klopt zn reactie wil ik zelf ook sturen, maar ik voer het woord naar Enexis voor iemand anders, en wil daar eerst mee overleggen.

[ Voor 0% gewijzigd door Basement op 02-08-2019 21:02 . Reden: Typo ]

[onetime]

@DropjesLover Weet je zeker dat je 3x35A nodig hebt? Je komt bijna altijd uit met 3x25A, veel goedkoper.
Zie je graag hier: ... Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 8

[DropjesLover]

onetime schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 15:30:
@DropjesLover Weet je zeker dat je 3x35A nodig hebt? Je komt bijna altijd uit met 3x25A, veel goedkoper.
Zie je graag hier: ... Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 8

Ik weet niet op welke fase we het meeste pakken en bij alles elektrisch...
De situatie van dat de warmtepomp aan staat in defrost (ruim 4kW over 2 fases), we aan het koken zijn (5kW), de oven aan staat (2,5kW) en er alvast wat afgewassen wordt en de plintboiler aan springt (2kW) is niet ondenkbaar. Dat is toch al 59A en zou bij een ietwat ongelukkige verdeling over de fases een 25A laten smelten, in de hoofdzekering waar ik niet bij kan...

In de zomer ben ik er inderdaad niet bang voor, in de winter wel.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 02-08-2019 16:18 ]

[overwinteraar]

@DropjesLover 3x25A is normaal gesproken meer dan genoeg zoals @onetime al aangaf. Hier tikt teller in de winter nog wel eens ruim meer kWh aan dan bij jullie op 3x25A aansluiting.

onetime schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 15:30:
@DropjesLover Weet je zeker dat je 3x35A nodig hebt? Je komt bijna altijd uit met 3x25A, veel goedkoper.
Zie je graag hier: ... Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 8

[teacher]

En weer ontopic graag

[onetime]

@DropjesLover Alles goed over de fases verdelen dus. En een zekering gaat er niet snel uit bij een kortdurende overschreiding van zijn nominale waarde. Ook gebruiken de apparaten die je noemt niet continu hun maximale vermogen, meten is weten, maar het zal wel meevallen. Begin anders eens met gebruikslogging.[/offtopic]

[DropjesLover]

onetime schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:38:
@DropjesLover Alles goed over de fases verdelen dus. En een zekering gaat er niet snel uit bij een kortdurende overschreiding van zijn nominale waarde. Ook gebruiken de apparaten die je noemt niet continu hun maximale vermogen, meten is weten, maar het zal wel meevallen. Begin anders eens met gebruikslogging.[/offtopic]

Zoals gezegd, ik kan nauwelijks de fases achterhalen en mn logging is in totaal, niet per fase. Ik noemde al de gemeten waardes, excl het koken, wat dat deden we toen nog op gas.

* DropjesLover verder naar@teacher luistert

[overwinteraar]

teacher schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:35:
En weer ontopic graag

Nou, vooruit dan maar...

Uit de serie geFlanderijn toch nog een reactie gekregen. Nu is er ineens wel een dossier dat ze kunnen delen, vorige keer nog niet Grappig dat ze in dezelfde mail beweren alleen onze adresgegevens te hebben ontvangen, terwijl ze ook melding van 'geen leveringscontract' hebben gekregen en communicatie met netbeheerder over ons dossier hebben. Er is dus wel degelijk meer gedeeld.

En wat betreft de opdracht die ze hebben (en die kennelijk flexibel is): ze willen kennelijk niet snappen dat een belletje echt voldoende is om een afspraak te plannen en dus toegang te krijgen. Discussie zit 'm puur in wie opdracht geeft en kosten betaalt. En omdat de netbeheerder "van mening" is dat deze kosten voor onze rekening komen en wij een andere mening hebben, zien ze geen andere mogelijkheid dan dagvaarden. Ben benieuwd wat de rechtbank van dit soort onnodige inzet/misbruik van ons rechtssysteem vindt.

Wat zullen we hier nu weer eens van vinden... #moe_van

Geachte heer/mevrouw,

Wij hebben uw e-mail in goede orde ontvangen. Wij kunnen u als volgt berichten:

AVG en vrijwillige afsluiting
U wenst een kopie van het dossier. Alle correspondentie treft u in de bijlage. Coteq Netbeheer B.V. geeft ons deze opdracht omdat het niet mogelijk is om buiten af te sluiten. Omdat er geen vrijwillige afsluiting is gepland, zullen ze toestemming tot binnentreding nodig hebben. Tevens is Coteq Netbeheer B.V. van mening dat de kosten voor afsluiting voor uw rekening komen. Omdat u het hier niet over eens bent geworden, ziet Coteq Netbeheer B.V. geen andere mogelijkheid dan over te gaan tot dagvaarden. Hiervoor is een deuwaarder nodig.

Wij hebben enkel de melding gekregen dat er geen geldige leveringsovereenkomst is op uw adres. Daarnaast hebben we n.a.v. het door u toegezonden verweer navraag gedaan bij de opdrachtgever. Deze heeft enkel bevestigd dat er contact is geweest en wat de uitkomst hiervan is geweest. Noodzakelijke gegevens om de zaak te kunnen behandelen en inhoudelijk op het door u gevoerde verweer in te gaan. Er zijn dus geen persoonsgegevens uitgewisseld, enkel adresgegevens.

Contact met Coteq Netbeheer
Onlangs heeft Coteq Netbeheer u nogmaals benaderd met het verzoek een vrijwillige gasafsluiting in te plannen. Indien er daadwerkelijk is afgesloten zien wij geen reden om verdere persoon gerelateerde gegevens uit te wisselen. Echter zullen wij ons dossier niet afwikkelen en dus verwijderen tot er melding wordt gedaan door Coteq Netbeheer dat er is afgesloten.

Vragen
Neem contact met ons op. U kunt ons bereiken van maandag t/m donderdag van 08.30 tot 20.00 uur en op vrijdag van 08.30 tot 17.00 uur. U kunt ook de balie bezoeken. De balie is open op werkdagen van 08.30 tot 17.00 uur. Vermeld bij het gesprek altijd uw dossiernummer...

Hoogachtend,

Flanderijn

Energiezaken

[Freee!!]

overwinteraar schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:56:
[...]
Nou, vooruit dan maar...

Uit de serie geFlanderijn toch nog een reactie gekregen. Nu is er ineens wel een dossier dat ze kunnen delen, vorige keer nog niet Grappig dat ze in dezelfde mail beweren alleen onze adresgegevens te hebben ontvangen, terwijl ze ook melding van 'geen leveringscontract' hebben gekregen en communicatie met netbeheerder over ons dossier hebben. Er is dus wel degelijk meer gedeeld.

En wat betreft de opdracht die ze hebben (en die kennelijk flexibel is): ze willen kennelijk niet snappen dat een belletje echt voldoende is om een afspraak te plannen en dus toegang te krijgen. Discussie zit 'm puur in wie opdracht geeft en kosten betaalt. En omdat de netbeheerder "van mening" is dat deze kosten voor onze rekening komen en wij een andere mening hebben, zien ze geen andere mogelijkheid dan dagvaarden. Ben benieuwd wat de rechtbank van dit soort onnodige inzet/misbruik van ons rechtssysteem vindt.

Wat zullen we hier nu weer eens van vinden... #moe_van

Rustig voor laten komen en in verweer eisen, dat ze ter plekke (bij de rechter) een afspraak maken tussen vijf en vijftien werkdagen om de installatie gratis te verwijderen omdat jij geen zin hebt om het gezeur nog langer voort te laten duren.

[Shadowhawk00]

knipje; best wel offtopic

overwinteraar schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 16:56:
[...]


Nou, vooruit dan maar...

Uit de serie geFlanderijn toch nog een reactie gekregen. Nu is er ineens wel een dossier dat ze kunnen delen, vorige keer nog niet Grappig dat ze in dezelfde mail beweren alleen onze adresgegevens te hebben ontvangen, terwijl ze ook melding van 'geen leveringscontract' hebben gekregen en communicatie met netbeheerder over ons dossier hebben. Er is dus wel degelijk meer gedeeld.

En wat betreft de opdracht die ze hebben (en die kennelijk flexibel is): ze willen kennelijk niet snappen dat een belletje echt voldoende is om een afspraak te plannen en dus toegang te krijgen. Discussie zit 'm puur in wie opdracht geeft en kosten betaalt. En omdat de netbeheerder "van mening" is dat deze kosten voor onze rekening komen en wij een andere mening hebben, zien ze geen andere mogelijkheid dan dagvaarden. Ben benieuwd wat de rechtbank van dit soort onnodige inzet/misbruik van ons rechtssysteem vindt.

Wat zullen we hier nu weer eens van vinden... #moe_van


[...]

Hoezo is er nu ineens een dossier? Neem aan dat dit er is naar aanleiding van een verzoek op basis van AVG. Feit dat ze je dus voorliegen voorheen gaat ook niet echt helpen, jij hebt neem ik aan 2x een andere reactie gekregen per post.

Je kan natuurlijk gewoon een enexis(je) doen en stellen, we verschillen van mening u mag een afspraak maken voor de handelingen en verder zie ik geen reden verder te communiceren dus ga maar naar de rechter.

[ Voor 66% gewijzigd door teacher op 02-08-2019 21:13 ]

[Geander]

Ook ik heb vandaag via mail een brief gekregen van Enexis


Geachte heer .......,

U hebt aangegeven dat u de overeenkomst bij Enexis Netbeheer conform Artikel 3.6 van de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers hebt opgezegd. Dit heeft u voor gas gedaan op uw adres .......... U geeft aan dat u geen gas meer verbruikt en bent van mening dat u niet de kosten dient te betalen. De kosten kunnen hoog zijn dus ik kan mij goed voostellen dat u die niet wil betalen. Graag leg ik u uit wat de gevolgen hiervan zijn en waarom wij kosten in rekening mogen brengen bij afsluiten of verwijderen van de aansluiting.


Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
De kosten voor het afsluiten mogen wij in rekening brengen bij degene die een leverancierscontract heeft afgesloten. Ontbreekt een leverancierscontract dan mogen wij deze kosten in rekening brengen bij degene die als laatste een ATO (Aansluit- en Transport Overeenkomst) heeft gehad. In artikel 2.5.1.12 van de tarievencode staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening." Voor meer informatie wil ik u verwijzen naar de algemene voorwaarden op onze site www.enexis.nl en de tarievencode vindt u op www.wetten.overheid.nl.

Kosten
De kosten voor het afsluiten binnen zijn € 137,94 (inclusief btw). U krijgt de rekening achteraf toegestuurd. Kosten voor buiten afsluiten is € 678,18. Voor verwijderen laagbouw zijn de kosten op dit moment € 732,05 en voor hoogbouw € 202,05. Hoogbouwtarief wordt gehanteerd bij flats of appartementen zonder eigen toevoerleiding. Dit kan ook een appartement op de begane grond zijn. Onze definitie van hoogbouw is wanneer het gaat om appartementen gebouwd in meerdere bouwlagen (bijv. ook een appartement boven een winkel.


Afsluiting gasaansluiting is tijdelijk

Het afsluiten van de gasaansluiting is echter een tijdelijke situatie. Dit is voor de veiligheid maximaal 12 maanden toegestaan. Vóór het verstrijken van deze termijn kiest u of u de aansluiting wilt laten heraansluiten of verwijderen. Voor deze werkzaamheden krijgt u opnieuw een rekening. Voor het maken van een afspraak voor het afsluiten van uw gas kunt u contact opnemen met onze klantenservice op het telefoonnummer 088 85 770 00.


Heraansluiten
Als u de aansluiting weer wilt gaan gebruiken, sluit u een contract af met een energieleverancier. Wij horen het van uw leverancier als u dit hebt gedaan. Vervolgens nemen wij contact met u op om een afspraak te maken voor de werkzaamheden, als u tenminste voldoet aan alle voorwaarden. Meer informatie hierover staat op enexis.nl/afsluiten.


Verwijderen
Als u de aansluiting niet meer wilt gaan gebruiken dan moet deze na 12 maanden verwijderd worden. Deze verwijdering is definitief en vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl.


Maakt u geen keuze?

Voordat de 12 maanden verstreken zijn zoeken wij contact met u. Als u na 12 maanden geen keuze hebt gemaakt gaan wij de gasaansluiting definitief verwijderen. De kosten die wij daarvoor maken brengen wij bij u in rekening.


Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u had gehoopt. Toch vertrouw ik erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.

Vragen
Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u mij bellen op het telefoonnummer 088 857 35 45. Ik ben op maandag, woensdag en vrijdag beschikbaar tussen 8.00 en 16.30 uur. En op woensdag en donderdag tussen 8.00 en 12.00 uur. U kunt mij ook mailen door te reageren op dit bericht Wilt u dan het dossiernummer 8064274785 bij de hand houden. Dan kan ik u sneller helpen.

Met vriendelijke groet,

hier stond een naam
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[ Voor 0% gewijzigd door teacher op 03-08-2019 05:06 ]

[Ivow85]

@overwinteraar Wat een reactie weer.

De bijlagen die Flanderijn nu aan jou heeft gestuurd, omvat die ook de communicatie waarin jij hebt aangegeven dat je bereid bent om Coteq toegang te verlenen tot jouw woning, mits er vooraf een fatsoenlijke afspraak gemaakt wordt? Zo ja, dan wordt het wel heel grappig bij de rechter.

Flanderijn:

"Wij dagvaarden u om toegang te verkrijgen tot uw woning".

Overwinteraar:

Waarom dan? Zoals uit uw dossierstukken blijkt, heb ik u al op <datum> gemeld dat een simpele telefonische of schriftelijke afspraak voldoende zou zijn om toegang tot mijn woning te verkrijgen.

Of zoiets

Rechter zal waarschijnlijk niet zo blij worden van de tijd- en geldverspilling dor Coteq/Flanderijn.

[DropjesLover]

knipje; best wel offtopic

Geander schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:11:
Ook ik heb vandaag via mail een brief gekregen van Enexis


Geachte heer .......,

U hebt aangegeven dat u de overeenkomst bij Enexis Netbeheer conform Artikel 3.6 van de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers hebt opgezegd. Dit heeft u voor gas gedaan op uw [adres]. U geeft aan dat u geen gas meer verbruikt en bent van mening dat u niet de kosten dient te betalen. De kosten kunnen hoog zijn dus ik kan mij goed voostellen dat u die niet wil betalen. Graag leg ik u uit wat de gevolgen hiervan zijn en waarom wij kosten in rekening mogen brengen bij afsluiten of verwijderen van de aansluiting.


Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
De kosten voor het afsluiten mogen wij in rekening brengen bij degene die een leverancierscontract heeft afgesloten. Ontbreekt een leverancierscontract dan mogen wij deze kosten in rekening brengen bij degene die als laatste een ATO (Aansluit- en Transport Overeenkomst) heeft gehad. In artikel 2.5.1.12 van de tarievencode staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening." Voor meer informatie wil ik u verwijzen naar de algemene voorwaarden op onze site www.enexis.nl en de tarievencode vindt u op www.wetten.overheid.nl.

Kosten
De kosten voor het afsluiten binnen zijn € 137,94 (inclusief btw). U krijgt de rekening achteraf toegestuurd. Kosten voor buiten afsluiten is € 678,18. Voor verwijderen laagbouw zijn de kosten op dit moment € 732,05 en voor hoogbouw € 202,05. Hoogbouwtarief wordt gehanteerd bij flats of appartementen zonder eigen toevoerleiding. Dit kan ook een appartement op de begane grond zijn. Onze definitie van hoogbouw is wanneer het gaat om appartementen gebouwd in meerdere bouwlagen (bijv. ook een appartement boven een winkel.


Afsluiting gasaansluiting is tijdelijk

Het afsluiten van de gasaansluiting is echter een tijdelijke situatie. Dit is voor de veiligheid maximaal 12 maanden toegestaan. Vóór het verstrijken van deze termijn kiest u of u de aansluiting wilt laten heraansluiten of verwijderen. Voor deze werkzaamheden krijgt u opnieuw een rekening. Voor het maken van een afspraak voor het afsluiten van uw gas kunt u contact opnemen met onze klantenservice op het telefoonnummer 088 85 770 00.


Heraansluiten
Als u de aansluiting weer wilt gaan gebruiken, sluit u een contract af met een energieleverancier. Wij horen het van uw leverancier als u dit hebt gedaan. Vervolgens nemen wij contact met u op om een afspraak te maken voor de werkzaamheden, als u tenminste voldoet aan alle voorwaarden. Meer informatie hierover staat op enexis.nl/afsluiten.


Verwijderen
Als u de aansluiting niet meer wilt gaan gebruiken dan moet deze na 12 maanden verwijderd worden. Deze verwijdering is definitief en vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl.


Maakt u geen keuze?

Voordat de 12 maanden verstreken zijn zoeken wij contact met u. Als u na 12 maanden geen keuze hebt gemaakt gaan wij de gasaansluiting definitief verwijderen. De kosten die wij daarvoor maken brengen wij bij u in rekening.


Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u had gehoopt. Toch vertrouw ik erop dat ik u voldoende heb geïnformeerd.

Vragen
Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u mij bellen op het telefoonnummer 088 857 35 45. Ik ben op maandag, woensdag en vrijdag beschikbaar tussen 8.00 en 16.30 uur. En op woensdag en donderdag tussen 8.00 en 12.00 uur. U kunt mij ook mailen door te reageren op dit bericht Wilt u dan het dossiernummer 8064274785 bij de hand houden. Dan kan ik u sneller helpen.

Met vriendelijke groet,

Shokoufa Naseri
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Je adres staat er nog in

Hmmm, met exact het zelfde argument dus als waarop wij zeggen dat het niet van toepassing is...


@overwinteraar
Waarom heb je nog contact met Flanderijn eigenlijk? Je hebt het contract met hun toch opgezegd? enkel Coteq zou contact met je op moeten nemen.
Misschien hebben ze en probleem met de AVG die stelt dat alleen de noodzakelijke gegevens (adres) doorgespeeld mogen worden. Als jij expliciet stelt dat ze je mogen bellen voor een afspraak, mogen ze dus ook je telefoonnummer delen. Misschien kan je dat expliciet vermelden "jullie mogen mijn telefoonnummer en emailadres delen met Coteq voor een afspraak"?

[ Voor 12% gewijzigd door teacher op 02-08-2019 21:15 ]

[overwinteraar]

@Ivow85 jazeker, ik heb Flanderijn heel expliciet meegegeven dat we Coteq sinds eind 2018 verscheidene malen hebben uitgenodigd om een afspraak te plannen en dat Coteq daarvan geen gebruik heeft gemaakt. Ik heb ook aangegeven dat ze nog steeds welkom zijn en Flanderijn gevraagd om dit nogmaals aan Coteq te berichten. Dus ik zie die grap wel aankomen

Ivow85 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:21:
@overwinteraar Wat een reactie weer.

De bijlagen die Flanderijn nu aan jou heeft gestuurd, omvat die ook de communicatie waarin jij hebt aangegeven dat je bereid bent om Coteq toegang te verlenen tot jouw woning, mits er vooraf een fatsoenlijke afspraak gemaakt wordt? Zo ja, dan wordt het wel heel grappig bij de rechter.

Flanderijn:

[...]


Overwinteraar:

[...]


Of zoiets

Rechter zal waarschijnlijk niet zo blij worden van de tijd- en geldverspilling dor Coteq/Flanderijn.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:21:
@overwinteraar Wat een reactie weer.
Rechter zal waarschijnlijk niet zo blij worden van de tijd- en geldverspilling dor Coteq/Flanderijn.

Dermate niet blij, dat ik echt niet verbaasd zou zijn, als de voorgestelde eis in verweer toegekend zou worden.

[overwinteraar]

@DropjesLover Flanderijn communiceert naar mij, zij het wat verlaat. Ik ben niet van plan om mijn contactgegevens met die Fladderaars te delen.

Dat is ook helemaal niet nodig, Coteq weet donders goed hoe ze me kunnen bereiken, contactgegevens heb ik met hen vaak genoeg gedeeld. Dat willen ze alleen niet, omdat initiatief dan bij hen ligt. Ze hebben liever een 'vrijwillige' aanvraag van mij...

DropjesLover schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:23:
[...]

Ik kom met mijn lijstje op 13,5kW. Gedeeld door 230V is 59A.
Ik heb al eens een gesmolten hoofdzekering gehad toen vloerverwarming ingefreesd werd met 2 freesmachines, op 1x25A...


[...]

Je adres staat er nog in

Hmmm, met exact het zelfde argument dus als waarop wij zeggen dat het niet van toepassing is...


@overwinteraar
Waarom heb je nog contact met Flanderijn eigenlijk? Je hebt het contract met hun toch opgezegd? enkel Coteq zou contact met je op moeten nemen.
Misschien hebben ze en probleem met de AVG die stelt dat alleen de noodzakelijke gegevens (adres) doorgespeeld mogen worden. Als jij expliciet stelt dat ze je mogen bellen voor een afspraak, mogen ze dus ook je telefoonnummer delen. Misschien kan je dat expliciet vermelden "jullie mogen mijn telefoonnummer en emailadres delen met Coteq voor een afspraak"?

[Freee!!]

DropjesLover schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:23:
[...]
@overwinteraar
Waarom heb je nog contact met Flanderijn eigenlijk? Je hebt het contract met hun toch opgezegd? enkel Coteq zou contact met je op moeten nemen.
Misschien hebben ze en probleem met de AVG die stelt dat alleen de noodzakelijke gegevens (adres) doorgespeeld mogen worden. Als jij expliciet stelt dat ze je mogen bellen voor een afspraak, mogen ze dus ook je telefoonnummer delen. Misschien kan je dat expliciet vermelden "jullie mogen mijn telefoonnummer en emailadres delen met Coteq voor een afspraak"?

FYI: Flanderijn is een door Coteq ingeschakeld deurwaarderskantoor, geen energieleverancier.

[DropjesLover]

Freee!! schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:55:
[...]

FYI: Flanderijn is een door Coteq ingeschakeld deurwaarderskantoor, geen energieleverancier.

Ah, die had ik gemist

@overwinteraar
Maar dan snap ik het al helemaal niet meer. Dan is het toch prima dat ze je dagvaardigen?
Je wordt gedagvaardigd, je gaat naar de rechtbank, presenteert bewijs dat je al eerder aangegeven hebt open te staan voor een afspraak waarna de rechter verbaast in z'n stoel zit waarom jullie uberhaupt daar zijn. Je kan er nog bij vragen voor een veroordeling in jouw kosten (dag vrij moeten nemen, etc).
Gewoon hun lekker op kosten naaien. Zolang je jezelf verdedigt kost het je niks. Het kost hun (Coteq) bakken met geld. Heel veel meer dan die afsluitkosten.
Dan inderdaad poot stijf houden en geen initiatief tonen.
Goede tip om in het achterhoofd te blijven houden! Ik ben zelf veel te veel van gewoon ff bellen en regelen. Maar als je daar initiatief mee toont kan het in deze zaak snel uitgelegd worden als zijnde dat je de aansluiting wil verwijderen en dus kosten.

[ Voor 16% gewijzigd door DropjesLover op 02-08-2019 18:06 ]

[JeroenE]

Geander schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:11:
Ontbreekt een leverancierscontract dan mogen wij deze kosten in rekening brengen bij degene die als laatste een ATO (Aansluit- en Transport Overeenkomst) heeft gehad.

Op basis waarvan doen ze dat dan?

Dat is een mooie regel die ik niet ken. Stel jij verhuist. De nieuwe bewoner jouw oude huis sluit geen contract af en dan moet jij gaan betalen omdat jij de toevallig de laatste was die wel een contract had?

Ook leuk voor de eigenaren die een huurflat gaan slopen, kunnen ze de kosten voor het verwijderen van de energieaansluitingen lekker door de netbeheerder aan de laatste bewoners laten berekenen.

[overwinteraar]

@JeroenE mooie alternatieve route. Bedenk je wel dat je bent zelf ook de vorige bewoner met een ATO bent en dus een reactie kunt verwachten zoals @Geander ook kreeg (verwijzing naar TCG 2.5.1.12). Daarmee zeg ik overigens niet dat die verwijzing juist/terecht is, TCG heeft m.i. geen werking op consumenten.

JeroenE schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 10:10:
@Bram-Bos Bedankt voor de uitleg, maar die route ben ik nu niet van plan te volgen.

Mijn insteek is meer voor een eventueel backup plan als de normale route geen soelaas biedt.

Als ik van leverancier wissel en dus een nieuwe ATO krijg kan ik die ATO bij de netbeheerder zelf opzeggen (en het leveringscontract bij de leverancier). In de documenten die je over de nieuwe ATO krijgt staat immers dat je binnen 14 dagen de ATO kan opzeggen als je het niet eens bent met de afspraken in de ATO.

Dat is (neem ik aan) het standaard consumentenrecht. In dat geval ben je dus ook niet gebonden aan enige afspraak in die ATO en dus zeker niet aan al die zogenaamde voorwaarden, regels en tarievencodes die gecombineerd er voor zouden moeten zorgen dat je 800 euro moet betalen. Die 14 dagen zijn er immers voor bedoeld dat je zonder verdere kosten en verplichtingen van een op afstand gesloten contract af kan.

[JeroenE]

overwinteraar schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 19:30:
@JeroenE mooie alternatieve route. Bedenk je wel dat je bent zelf ook de vorige bewoner met een ATO bent en dus een reactie kunt verwachten zoals @Geander ook kreeg (verwijzing naar TCG 2.5.1.12). Daarmee zeg ik overigens niet dat die verwijzing juist/terecht is, TCG heeft m.i. geen werking op consumenten.

Ze kunnen zo veel roepen, maar dat wil inderdaad niet zeggen dat het juist is.

Aangezien ze zelf zeggen dat er per aansluiting maar 1 ATO kan zijn hebben ze dan zelf ook gelijk het bewijs geleverd dat de vorige ATO daadwerkelijk is beëindigd. Dan hoeven ze ook niet met verhaaltjes aan te komen dat het noodzakelijk is om de gasaansluiting compleet te verwijderen voordat de ATO beëindigd kan worden.

[Erasmo]

@Geander Kun je even de naam van de medewerker uit je bericht halen?

[corsat]

Ik krijg de indruk dat de netbeheerders harder op de inhoud willen gaan sturen om zo ons proberen te dwingen zelf de gasaansluiting maar te laten verwijderen. Dit gaat toch eindigen bij een rechter, er zal een proefproces komen waarin ze alles uit de kast gaan halen om die te winnen. Het is klein duimpje tegen de grote reus.

[Erwin_83]

Tot nu toe is de grote reus een onzeker hondje en blaft alleen. Doorbijten doen ze (nog) niet.

Als de netbeheerders echt zo zeker van hun zaak waren dan was er al lang een rechtzaak gekomen. Kandidaten genoeg hier om aan te pakken door hun. Nu proberen ze je zo te sturen dat je bang wordt en zelf verwijdering aan vraagt, zodat de rekening sturen makkelijk is voor ze.

[ Voor 21% gewijzigd door Erwin_83 op 03-08-2019 08:42 ]

[Proton_]

De netbeheerders gaan op safe: ze gokken dat de kleintjes geen rechtszaak starten, zodat ze de onwetenden kunnen blijven intimideren.

Als ze zelf een rechtszaak starten, is de kanst op winst voor ze klein (wie eist bewijst).
Ze schatten in dat jullie niet naar de rechter willen (duur, tijdrovend). Voorlopig hebben ze dat juist ingeschat.
Mochten jullie toch een rechtszaak starten, is er een kans dat de onderbouwing niet helemaal juridisch correct is of dat de rechter overbluft wordt. In dat geval komen ze goedkoop weg, in het geval dat jullie daadwerkelijk winnen kunnen ze klagen bij hun aandeelhouders (de overheid) om de spelregels te veranderen.

Hun huidige strategie is best zinnig, het enige jammere is dat het immoreel is.

[Erwin_83]

De netbeheerders willen wat, dus die moeten dan een rechtzaak starten. De tweakers zeggen de boel op en betalen niet meer voor de aansluiting en klaar.

[xippie]

Erwin_83 schreef op zaterdag 3 augustus 2019 @ 11:47:
De netbeheerders willen wat, dus die moeten dan een rechtzaak starten. De tweakers zeggen de boel op en betalen niet meer voor de aansluiting en klaar.

Ze weten dat ze heel erg zwak staan. Daarom beginnen ze geen rechtszaak.

[Proton_]

@Erwin_83
De netbeheerders bepalen de beeldvorming
en zo krijgen wij collectief een onnodig! dure transitie. Dat laatste is het echte probleem.
Om de beeldvorming vol te kunnen houden zullen ze geen rechtszaak beginnen.

[Pietje NL]

Proton_ schreef op zaterdag 3 augustus 2019 @ 13:36:
@Erwin_83
De netbeheerders bepalen de beeldvorming
en zo krijgen wij collectief een onnodig! dure transitie. Dat laatste is het echte probleem.
Om de beeldvorming vol te kunnen houden zullen ze geen rechtszaak beginnen.

Vergeet niet dat tijd in hun voordeel is, lobby tav de kosten ed is ongetwijfeld al begonnen.

[Proton_]

Het wij-tegen-zij denken is jammer, want dat leidt af van het echte probleem: de kosten hoeven überhaupt niet gemaakt te worden.

[Freee!!]

Proton_ schreef op zaterdag 3 augustus 2019 @ 21:40:
Het wij-tegen-zij denken is jammer, want dat leidt af van het echte probleem: de kosten hoeven überhaupt niet gemaakt te worden.

Maar dit is wel hun laatste kans om over de rug van wat voormalige, verplichte klanten wat meer winst te maken om de bonussen uit te betalen.

[Erwin_83]

De netbeheerders moeten met de tijd mee gaan en niet in het verleden blijven hangen (net zoals sommige energie leveranciers die het nog steeds vreemd vinden als je alleen stroom wil afnemen)
Ze hebben op papier oog voor het milieu en verduurzaming, Maar de uitvoering ervan lukt ze niet.

Zo moeilijk kan het toch niet zijn, een oude meter eventueel verzegelen als er geen contract is en een slimme meter kunnen ze op afstand in de gaten houden. Verwijderen doe je dan pas later op straat/wijk niveau.

En geen leverancier nemen en wel gebruiken is gewoon diefstal en daar kunnen ze dan tegen optreden. Nu word je al snel als wanbetaler behandeld bij de netbeheerders.

[Simba]

Nu word je al snel als wanbetaler behandeld bij de netbeheerders.

Zoals de waard is, vertrouwd hij zijn gasten.

[overwinteraar]

De reacties van @Bram-Bos, @onetime en @JeroenE (dank daarvoor ) inmiddels aan het verwerken. Ook nog even in de archieven gedoken, mede getriggerd door onderstaande quote. Noch via netbeheerder, noch via leverancier ooit een ATO en AV ontvangen. Dat geldt volgens mij voor meer forumleden. dit bevestigt in ieder geval dat de duidelijkheid te wensen overlaat. en roept de vraag op of er wel sprake kan zijn van beëindigen van ATO als die überhaupt niet (goed) tot stand is gekomen.

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 07:45:

Alleen al deze zin onder nummer 9:

"Dit document geldt als bevestiging van een aansluit- en transportovereenkomst die tot stand is gekomen door middel van de aanmelding via een leverancier."

Ik heb dus een overeenkomst die zegt dat dit document (is het ineens geen overeenkomst meer?) een bevestiging is dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Dat is toch een gotspe? Waarom krijg ik een document dat een bevestiging is van een andere overeenkomst zonder die daadwerkelijke overeenkomst te krijgen?

Uit de voorwaarden van mijn energieleverancier (daarnaar wordt wel gelinkt bij afsluiten overeenkomst) blijkt wel dat er een overeenkomst moet zijn gesloten met de netbeheerder, alleen staat hierbij niet vermeld wie deze overeenkomst aangaat: de aangeslotene of de leverancier namens aangeslotenen, in het verlengde van de leveringsovereenkomst? De leverancier verzorgt de aanmelding en de betaling loopt via de leverancier, dit laatste valt dus niet helemaal uit de lucht. Duidelijk is het in elk geval niet voor de doorsnee aangeslotene; dat mogen we volgens o.m. de Gaswet en consumentenrecht in elk geval wel verwachten.

3.1 U kunt alleen elektriciteit en/of gas van ons geleverd krijgen als u in uw huis, of ander gebouw of object
zoals een kantoor of garagebox, gebruik kunt maken van een aansluiting op het elektriciteitsnet en/of het
gasnet.

3.2 Voor die aansluiting moet een overeenkomst zijn gesloten met de netbeheerder. Dit is de aansluit- en
transportovereenkomst. Indien nodig melden wij u hiervoor aan bij de netbeheerder. U hoeft niets te doen.
In de aansluit- en transportovereenkomst staat dat u netbeheerkosten moet betalen. U betaalt deze kosten
aan ons en niet aan de netbeheerder. Wij betalen deze netbeheerkosten aan de netbeheerder.

[overwinteraar]

Aanvullend op vorige artikelen uit algemene voorwaarden van de energieleverancier zijn onderstaande artikelen ook wel grappig/interessant. Vergelijkbare voorwaarden gelden ongetwijfeld voor andere leveranciers. Zijn hierop al eerder/andere analyses gemaakt?

21.2 U kunt onze overeenkomst opzeggen op dezelfde wijze waarop u de overeenkomst met ons afgesloten heeft: mondeling, schriftelijk of digitaal. ...
21.4 Heeft u een overeenkomst zonder vaste einddatum dan kunt u kosteloos opzeggen.
22.2 Heeft u op dat moment nog geen andere energieleverancier, dan moet de netbeheerder uw aansluiting op het elektriciteitsnet of het gasnet afsluiten en/of het transport onderbreken.

Ergo:
1) Aan de overeenkomst met leverancier is een overeenkomst (ATO) met netbeheerder gekoppeld. Voorwaarden zijn niet duidelijk in wie deze ATO aangaat: energieleverancier of consument. Wel is duidelijk dat je hiervoor als consument niets hoeft te doen.
2) Je kunt je overeenkomst met leverancier op zelfde wijze opzeggen als deze tot stand is gekomen. (zoals het ook hoort)
3) Bij overeenkomst van onbepaalde tijd kun je kosteloos opzeggen.
4) Bij ontbreken van een nieuwe overeenkomst voor levering sluit de netbeheerder af en/of onderbreekt deze het transport. Kennelijk is één van deze twee voldoende; beide situaties zijn i.i.g. heel iets anders dan "verwijderen". En los daarvan kosteloos, gezien punt 3/art 21.4.

[mv8tekst]

Geander schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:11:
Ook ik heb vandaag via mail een brief gekregen van Enexis


Afsluiting gasaansluiting is tijdelijk

Het afsluiten van de gasaansluiting is echter een tijdelijke situatie. Dit is voor de veiligheid maximaal 12 maanden toegestaan. Vóór het verstrijken van deze termijn kiest u of u de aansluiting wilt laten heraansluiten of verwijderen. Voor deze werkzaamheden krijgt u opnieuw een rekening. Voor het maken van een afspraak voor het afsluiten van uw gas kunt u contact opnemen met onze klantenservice op het telefoonnummer 088 85 770 00.

Verbluffend, als je bedenkt dat ik al vier jaar een slotje van Enexis heb waar mij nooit een cent voor in rekening is gebracht en waarvoor een paar jaar later zelfs een Enexisman langskwam om te kijken of het er nog zat. Het woord veiligheid is nooit gevallen.

[Freee!!]

mv8tekst schreef op zondag 4 augustus 2019 @ 22:34:
[...]
Verbluffend, als je bedenkt dat ik al vier jaar een slotje van Enexis heb waar mij nooit een cent voor in rekening is gebracht en waarvoor een paar jaar later zelfs een Enexisman langskwam om te kijken of het er nog zat. Het woord veiligheid is nooit gevallen.

Wouw! En ook geen last van water of ongedierte

[Paul C]

Proton_ schreef op zaterdag 3 augustus 2019 @ 13:36:
@Erwin_83
De netbeheerders bepalen de beeldvorming
en zo krijgen wij collectief een onnodig! dure transitie. Dat laatste is het echte probleem.
Om de beeldvorming vol te kunnen houden zullen ze geen rechtszaak beginnen.

Ik volg dit onderwerp nu al een tijdje vol verbazing. Dit verbaast mij nog het meest. Waarschijnlijk heb je gelijk, maar waarom zouden we als maatschappij willen dat het afsluiten van gas zo duur moet zijn?

Waarom horen we niet meer over hoe belachelijk is dat de overheid 1,5 miljoen woningen van het gas af wil halen tot 2030 en eigenlijk geen idee heeft hoe dat met een beetje maatschappelijke acceptatie voor elkaar te krijgen, maar dat tegelijkertijd de pioniers die dolgraag hun gasafsluiting willen verwijderen zo worden gefrustreerd!

Het lijkt ook zo simpel:
De aansluitplicht is weg, dus het zou eenvoudig genoeg moeten zijn om mensen een eenmalige subsidie te geven gelijk aan de kosten voor het verwijderen van de aansluiting, met als voorwaarde dat het nooit meer aangesloten mag worden.

Ik snap dat de netbeheerders niet zitten te wachten op een ongelofelijk versnipperd netwerk en veel liever hele wijken afsluiten, maar daar hebben we nu nog helemaal geen methodes voor. Losse huizen afsluiten kan wel. Als ze meer huizen willen afsluiten, dan kunnen ze die afsluitpremie nog verhogen tot boven kostendekkend.

Zou het niet helpen als we meer aandacht vroegen voor deze kromme situatie en voor de hand liggende oplossing?

[onetime]

@overwinteraar 21.4 is mooi, maar waar heb je die nu precies vandaan?

@Paul C Heb je mee gekregen dat we verzegeling voorstaan en per straat of wijk ruimen?
De onderbouwing van "onveiligheid" is complete onzin. Enkele van ons hebben dat Kema? rapport gelezen...
sorry, het is laat

[overwinteraar]

[quote]onetime schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 01:03:
@overwinteraar 21.4 is mooi, maar waar heb je die nu precies vandaan?

Uit de algemene voorwaarden van energieleverancier.

[JeroenE]

Paul C schreef op zondag 4 augustus 2019 @ 23:42:
De aansluitplicht is weg, dus het zou eenvoudig genoeg moeten zijn om mensen een eenmalige subsidie te geven gelijk aan de kosten voor het verwijderen van de aansluiting, met als voorwaarde dat het nooit meer aangesloten mag worden.

Ik denk dat dit technisch lastig is te realiseren. Wie weet woon jij er over 3 jaar niet meer. Waarom zou de volgende bewoner gebonden zijn aan een afspraak die jij hebt gemaakt? Bij een koophuis kan je zoiets nog in de koopakte laten zetten maar bij huurwoningen gaat dat natuurlijk niet zonder akkoord van de verhuurder. Dat maakt het allemaal erg ingewikkeld. Ik hoef ook niet per se van die buizen af, je weet nooit waar zo'n buis over 15 jaar goed voor is. Een beetje hetzelfde als met telefoonaansluitingen of coax. Ik gebruik het nu allemaal niet (want: glasvezel) maar van mij hoeft het andere niet weggehaald te worden. Wie weet wat de volgende bewoner wil. Of misschien gaat over 3 jaar iets gigantisch mis op het glasvezelnetwerk en ben ik blij dat ik (al is het maar tijdelijk) weer internet over koper kan krijgen.

[ZuinigeRijder]

overwinteraar schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 05:40:
[quote]onetime schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 01:03:
@overwinteraar 21.4 is mooi, maar waar heb je die nu precies vandaan?

Uit de algemene voorwaarden van energieleverancier.

Dat zijn de voorwaarden van de energieleverancier. De voorwaarden van de netbeheerder staan in ATO en AV van de netbeheerder. Maar daar staat ook niet dat opzeggen geld kost. Dus inderdaad voor de consument betekent dit dat er inderdaad geen kosten zijn, want de leverancier is het aanspreekpunt. Tenminste zo leest die dat, terecht. En dat denken wij hier op het forum ook. En de netbeheerders lezen overal iets anders in, dan waarvoor het bedoeld is. De misleiding ten top......

[ Voor 4% gewijzigd door ZuinigeRijder op 05-08-2019 08:16 ]

[Basement]

Vandaag een korte reactie de deur uit gedaan naar Enexis, naar aanleiding van een antwoord dat ik had gehad over dat men toch gewoon een incasso gaat starten na de werkzaamheden.

bedankt voor uw uitvoerige betoog. Uw standpunt is mij duidelijk. Ik zal hier verder niet inhoudelijk op reageren omdat het dan een herhaling van standpunten wordt.
Zodra de werkzaamheden worden uitgevoerd, zult u automatisch een factuur hiervoor krijgen. Uiteindelijk zult u er voor kiezen deze niet te betalen en zal er een incassoprocedure gestart worden. Indien u er dan nog steeds voor kiest om niet te betalen, zal er op de incassoafdeling besloten worden of er een gerechtelijke procedure gestart zal worden om betaling af te dwingen. Indien er een procedure gestart wordt, kunt u daar nogmaals uw betoog voeren. Uiteindelijk zal de uitkomst hiervan bepalen of u nu wel of niet dient te betalen.
Ik hoop dat ik hiermee de procedure die volgt voldoende duidelijk heb gemaakt.
Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Mijn reactie hierop:

De factuur waar u het over heeft word bij voorbaat betwist.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

Nu maar afwachten wat er gaat gebeuren.

[ Voor 99% gewijzigd door Basement op 05-08-2019 10:37 ]

[onetime]

JeroenE schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 06:45:
[...]
Ik denk dat dit technisch lastig is te realiseren. Wie weet woon jij er over 3 jaar niet meer. Waarom zou de volgende bewoner gebonden zijn aan een afspraak die jij hebt gemaakt? Bij een koophuis kan je zoiets nog in de koopakte laten zetten maar bij huurwoningen gaat dat natuurlijk niet zonder akkoord van de verhuurder. Dat maakt het allemaal erg ingewikkeld. Ik hoef ook niet per se van die buizen af, je weet nooit waar zo'n buis over 15 jaar goed voor is. Een beetje hetzelfde als met telefoonaansluitingen of coax. Ik gebruik het nu allemaal niet (want: glasvezel) maar van mij hoeft het andere niet weggehaald te worden. Wie weet wat de volgende bewoner wil. Of misschien gaat over 3 jaar iets gigantisch mis op het glasvezelnetwerk en ben ik blij dat ik (al is het maar tijdelijk) weer internet over koper kan krijgen.

De aansluitplicht is toch vervallen? Vastleggen bij de netbeheerder.

Basement schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:34:
Vandaag een korte reactie de deur uit gedaan naar Enexis, naar aanleiding van een antwoord dat ik had gehad over dat men toch gewoon een incasso gaat starten na de werkzaamheden.
[...]
Mijn reactie hierop:
[...]
Nu maar afwachten wat er gaat gebeuren.

De "noodzakelijke handelingen" volgende uit art.3.6 zijn natuurlijk binnen 10 dagen na opzegging uitgevoerd.

Wat ze nu "noodzakelijk" achten is natuurlijk hun gewone gewenste onderhoud. Dat mag. Voor eigen rekening.

Val niet in de valkuil dat je deze twee door elkaar haalt.

[JeroenE]

onetime schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:54:
De aansluitplicht is toch vervallen? Vastleggen bij de netbeheerder.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat netbeheerders dan gelijk niemand meer (her)aansluiten op gas.

Hoewel dat voor hun natuurlijk theoretisch wel een mooie manier is om (gedeeltelijk) van wanbetalers af te komen. Gewoon als het gas afgesloten is niet meer opnieuw aansluiten. Dan moeten ze maar overstappen naar elektriciteit.

[Freee!!]

JeroenE schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 11:28:
[...]
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat netbeheerders dan gelijk niemand meer (her)aansluiten op gas.

Hoewel dat voor hun natuurlijk theoretisch wel een mooie manier is om (gedeeltelijk) van wanbetalers af te komen. Gewoon als het gas afgesloten is niet meer opnieuw aansluiten. Dan moeten ze maar overstappen naar elektriciteit.

Maar dan moeten ze de gasaansluiting verwijderen bij mensen, die al bekend staan als wanbetaler, die gaan daar echt niet voor betalen

[onetime]

JeroenE schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 11:28:
[...]
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat netbeheerders dan gelijk niemand meer (her)aansluiten op gas.

Hoewel dat voor hun natuurlijk theoretisch wel een mooie manier is om (gedeeltelijk) van wanbetalers af te komen. Gewoon als het gas afgesloten is niet meer opnieuw aansluiten. Dan moeten ze maar overstappen naar elektriciteit.

Ik reageerde notabene op jouw stukje. Toch jammer dat je dan weglaat dat het daar op verzoek definitief afsluiten betrof.
Nu nog niet, maar je suggestie hierboven vindt ik eigenlijk wel een aardige Misschien later nog eens echt.

[JeroenE]

@Freee!! Ik heb eerlijk gezegd geen idee of ze dat ook niet echt doen. In dit topic zijn er toch ook al voorbeelden voorbij gekomen van waarbij werd gedreigd met in huis of buiten huis afsluiten? Dat ze dat zo aangeven geeft dus al aan dat het ook gebeurd dat ze mensen niet in huis afsluiten met een slotje maar buiten opgraven en loskoppelen. Dan heb je dus geen aansluiting meer en hoeven ze je niet meer opnieuw aan te sluiten.

Het hele idee van mensen die niet kunnen betalen een geldboete geven is -als je er wat langer over nadenkt- natuurlijk al helemaal een rare constructie uit de categorie "Keyboard not detected - Press F1". Maar goed, dat is wel heel offtopic.

onetime schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 11:47:
Ik reageerde notabene op jouw stukje. Toch jammer dat je dan weglaat dat het daar op verzoek definitief afsluiten betrof.

Dat snap ik wel, maar het is natuurlijk zot dat een bewoner nu ineens het recht krijgt om te beslissen dat er tot in het eind der tijden nooit meer een gasaansluiting mag komen. Zoals ik al schreef: je weet nooit wat de toekomst brengt. Voor een netbeheerder is het ook helemaal niet logisch, die hebben (in principe) natuurlijk baat bij zo veel mogelijk mensen die aangesloten zijn. Als over 10 jaar iemand weer 800 euro (plus inflatie) wil betalen om weer aangesloten te worden, waarom zou je dat dan nu al bij voorbaat willen verbieden?

[onetime]

@JeroenE Voor huurhuizen geef ik je gelijk. Dat moet de eigenaar doen. Voor eigen woningen... De wet...
[/offtopic]

[Knielen]

Gisteren is hier de gaskraan dicht gegaan en me maar eens gaan verdiepen in de weg die ik ga bewandelen. Eigenlijk heb ik helemaal geen trek ik al dat gezeur, maar bijna 800 euro is toch wel heel veel geld. Ik zit bij Stedin, als ik dit topic zo lees zijn die nog redelijk afwachtend op het moment.

[JeroenE]

@Knielen De eerste horde is meestal je gasleverancier. Stedin stuurt wel snel brieven.

Ik heb vandaag maar eens geprobeerd op de website van Stedin in te vullen dat ik al een energieleverancier heb, maar dat werd door hun website niet geaccepteerd: "Er is een technische fout opgetreden. Probeer het over 30 minuten nogmaals". Dat laatste maakte natuurlijk niets uit.

Ik vermoed dat ze niet snappen dat mijn energiecontract al vorig jaar is begonnen. Dus ik heb ze maar een mailtje gestuurd dat hun website het niet doet en dat ze de gegevens maar zelf in hun systeem moeten zetten.

[Leo. P. Klepper]

Knielen schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 12:01:
Gisteren is hier de gaskraan dicht gegaan en me maar eens gaan verdiepen in de weg die ik ga bewandelen. Eigenlijk heb ik helemaal geen trek ik al dat gezeur, maar bijna 800 euro is toch wel heel veel geld. Ik zit bij Stedin, als ik dit topic zo lees zijn die nog redelijk afwachtend op het moment.

Dat gezeur is mij tot op heden nogal meegevallen. Ik heb tot nu toe 3 brieven geschreven en ontvangen en ben bewust niet gaan mailen of bellen. Status is dat de standpunten over en weer duidelijk zijn en dat een aannemer contact met mij opneemt om een afspraak te maken. Ik wacht af en laat pas weer van mij horen bij de netbeheerder als ik een factuur ontvang. Verder zit het mij wel gebeiteld.

[Hans299]

Liander zegt dat er nu niet alleen een uitspraak is van de Geschillencommissie, maar ook een uitspraak van de rechter waaraan Liander denkt in het gelijk gesteld te worden. Dat maakt me nieuwsgierig.
Weet iemand hier iets over?

[Freee!!]

Hans299 schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 14:42:
Liander zegt dat er nu niet alleen een uitspraak is van de Geschillencommissie, maar ook een uitspraak van de rechter waaraan Liander denkt in het gelijk gesteld te worden. Dat maakt me nieuwsgierig.
Weet iemand hier iets over?

Ik heb zo'n flauw vermoeden, dat we allemaal die uitspraak wel eens willen zien (evenals de zaak zelf).

[hesselbeertje]

Hans299 schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 14:42:
Liander zegt dat er nu niet alleen een uitspraak is van de Geschillencommissie, maar ook een uitspraak van de rechter waaraan Liander denkt in het gelijk gesteld te worden. Dat maakt me nieuwsgierig.
Weet iemand hier iets over?

Zegt Liander dat in een rechtstreeks gesprek met jou? Dan wordt ik inderdaad heel nieuwsgierig.

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 14:42:
Liander zegt dat er nu niet alleen een uitspraak is van de Geschillencommissie, maar ook een uitspraak van de rechter waaraan Liander denkt in het gelijk gesteld te worden. Dat maakt me nieuwsgierig.
Weet iemand hier iets over?

Zaak in Leeuwarden waarbij iemand volstrekt geen verweer voerde, waarop de rechter de netbeheerder wel gelijk moest geven

[Ep Woody]

Ik kwam wel deze uitspraak tegen, en punt 4.48 is wel leuk. De rest van de uitspraak kost me te veel moeite om deze door te lezen. https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:PHR:2019:739

De memorie van toelichting bij de Implementatiewet Richtlijn consumentenrechten is duidelijk: “Zo zal bij een verhuizing de nieuwe bewoner uitdrukkelijk moeten aangeven dat hij de levering van water, gas en elektriciteit wil, bijvoorbeeld door overname van het oude contract of een dergelijke mededeling te doen aan de leverancier energie of water.” (onderstreping toegevoegd).87 Daarom kan hier van een gevraagde levering geen sprake zijn. Dat Waternet geen reële mogelijkheden heeft om waterverbruik te beletten moge zo zijn, maar dat ligt in haar eigen risicosfeer.

[RonJ]

Bram-Bos schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 14:54:
[...]


Zaak in Leeuwarden waarbij iemand volstrekt geen verweer voerde, waarop de rechter de netbeheerder wel gelijk moest geven

Fijn is dat Die kans/uitspraak laat Liander natuurlijk niet lopen om gelijk als "jurisprudentie" tegen ons te gebruiken.

[Chickendorp]

Hier een artikel over dat we waarschijnlijk naar een 50/50 model gaan, waarin de kosten voor de helft voor de bewoner zijn en de andere helft wordt vergoed uit de periodieke aansluitvergoeding.

https://www.installatiepr...jk-delen-met-netbeheerder

[Freee!!]

Chickendorp schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 15:07:
Hier een artikel over dat we waarschijnlijk naar een 50/50 model gaan, waarin de kosten voor de helft voor de bewoner zijn en de andere helft wordt vergoed uit de periodieke aansluitvergoeding.

https://www.installatiepr...jk-delen-met-netbeheerder

En om hoeveel wedden we, dat ze voor die tijd die prijzen nog even minimaal verdubbelen

ronjansen87 schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 15:02:
[...]
Fijn is dat Die kans/uitspraak laat Liander natuurlijk niet lopen om gelijk als "jurisprudentie" tegen ons te gebruiken.

Dat zullen ze zeker gaan proberen, maar ik geef ze weinig kans op succes zogauw iemand serieus verweer voert.

[ Voor 24% gewijzigd door Freee!! op 05-08-2019 15:13 ]

[hesselbeertje]

Chickendorp schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 15:07:
Hier een artikel over dat we waarschijnlijk naar een 50/50 model gaan, waarin de kosten voor de helft voor de bewoner zijn en de andere helft wordt vergoed uit de periodieke aansluitvergoeding.

https://www.installatiepr...jk-delen-met-netbeheerder

Allemaal leuk bedacht, maar als er geen juridische grond is voor het rekenen van kosten, valt er ook niets te halveren. Dát is waar het hier om draait.

En die juridische grond, daar zijn de netbeheerders al een paar jaar (!) zonder succes naar op zoek.

[ Voor 35% gewijzigd door hesselbeertje op 05-08-2019 15:15 ]

[Ep Woody]

hesselbeertje schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 15:15:
[...]


Allemaal leuk bedacht, maar als er geen juridische grond is voor het rekenen van kosten, valt er ook niets te halveren. Dát is waar het hier om draait.

En die juridische grond, daar zijn de netbeheerders al een paar jaar (!) zonder succes naar op zoek.

Verkeerde quote

Maar als ik deze uitspraak goed gelezen heb, kwam het er op neer dat het waterbedrijf wel geld in rekening mag brengen als er water geleverd wordt zonder overeenkomst.

Maarja, wij nemen met z'n alleen geen water af zonder overeenkomst. Dus deze is niet voor ons van toepassing.

[cyberstalker]

Ep Woody schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 15:17:
[...]
Maar als ik deze uitspraak goed gelezen heb, kwam het er op neer dat het waterbedrijf wel geld in rekening mag brengen als er water geleverd wordt zonder overeenkomst.

Water afnemen zonder overeenkomst is net als gas afnemen zonder overeenkomst gewoon fraude. Daar mag ook gewoon tegen worden opgetreden.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 14:54:
[...]


Zaak in Leeuwarden waarbij iemand volstrekt geen verweer voerde, waarop de rechter de netbeheerder wel gelijk moest geven

En als Liander het over de zaak heeft waarvan ik intussen ook iets vernomen heb ging het bovendien om een bedrijfspand. In die zaak geniet de tegenpartij dus hoogstwaarschijnlijk geen bescherming vanuit het algemeen bindend consumentenrecht en EU regelgeving.

[ Voor 28% gewijzigd door Ivow85 op 05-08-2019 18:32 ]

[Paul C]

onetime schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 01:03:
@overwinteraar 21.4 is mooi, maar waar heb je die nu precies vandaan?

@Paul C Heb je mee gekregen dat we verzegeling voorstaan en per straat of wijk ruimen?
De onderbouwing van "onveiligheid" is complete onzin. Enkele van ons hebben dat Kema? rapport gelezen...
sorry, het is laat

Ja, verzegeling lijkt me ook een prima oplossing, maar ik heb het gevoel dat de netbeheerders en de staat het meer permanent willen maken.

Ik kan er ook ergens wel in komen dat als het nog 30 jaar gaat duren voor de hele wijk van het gas af gaat, dat je dan niet 30 jaar een verzegelde hoofdkraan wil laten zitten.

JeroenE schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 06:45:
[...]
Ik denk dat dit technisch lastig is te realiseren. Wie weet woon jij er over 3 jaar niet meer. Waarom zou de volgende bewoner gebonden zijn aan een afspraak die jij hebt gemaakt? Bij een koophuis kan je zoiets nog in de koopakte laten zetten maar bij huurwoningen gaat dat natuurlijk niet zonder akkoord van de verhuurder. Dat maakt het allemaal erg ingewikkeld. Ik hoef ook niet per se van die buizen af, je weet nooit waar zo'n buis over 15 jaar goed voor is. Een beetje hetzelfde als met telefoonaansluitingen of coax. Ik gebruik het nu allemaal niet (want: glasvezel) maar van mij hoeft het andere niet weggehaald te worden. Wie weet wat de volgende bewoner wil. Of misschien gaat over 3 jaar iets gigantisch mis op het glasvezelnetwerk en ben ik blij dat ik (al is het maar tijdelijk) weer internet over koper kan krijgen.

Lijkt me logisch dat in een huurhuis de verhuurder het eindbesluit neemt. Het is wel een voorziening die bij het huis hoort. Gas is voor de meeste mensen nog steeds een pluspunt. Het is ook niet zo dat je de keuken eruit sloopt omdat jij alleen afhaal maaltijden eet en liever een studeerkamer maakt in de keuken.

Dat het voor huurders doorgaans lastig is hoeft natuurlijk niet te betekenen dat we het niet kunnen regelen voor de mensen die wel kunnen en mogen. Voor woningeigenaren zie ik geen probleem. Gasaansluiting eruit en dat is dat. Voor een eventuele koper van het huis lijkt het me ook vrij duidelijk dat het huis geen gas heeft. Als je nu een huis koopt dat om wat voor reden dan ook geen gasaansluiting heeft, dan verwacht ik niet dat een netbeheerder die nog gaat realiseren.

Ik zie het probleem niet. Afsluiten wie afgesloten wil worden. Ieder huis is er een. Als jij denkt dat die buis over 15 jaar ineens nog van pas kan komen, dan moet je 'm vooral lekker laten zitten (en eventuele onderhoudskosten betalen). Telefoon en coax is overigens ook anders, want hier betaal sowieso niet expliciet de netbeheerskosten en worden de netbeheerskosten toch al omgeslagen op de actieve abonnees. Ik denk dat al gauw de helft van de telefoon en cai aansluitingen in NL inactief is, dus dat is gewoon onderdeel van het businessmodel. Het net is daar ook niet gescheiden van de leveranciers.

Maar nogmaals, verzegelen kan wat mij betreft ook een prima oplossing zijn, maar een verzegeling is snel verbroken, dus een meer permanente verwijdering lijkt me ook goed.

[overwinteraar]

ZuinigeRijder schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 07:26:
[...]


Dat zijn de voorwaarden van de energieleverancier. De voorwaarden van de netbeheerder staan in ATO en AV van de netbeheerder. Maar daar staat ook niet dat opzeggen geld kost. Dus inderdaad voor de consument betekent dit dat er inderdaad geen kosten zijn, want de leverancier is het aanspreekpunt. Tenminste zo leest die dat, terecht. En dat denken wij hier op het forum ook. En de netbeheerders lezen overal iets anders in, dan waarvoor het bedoeld is. De misleiding ten top......

Klopt @ZuinigeRijder , inderdaad voorwaarden van leverancier. Die ''regelen' echter ook de koppelverkoop van ATO met AV met het afsluiten van een keveringsovereenkomst. Gelukkig met een paar duidelijke statements over wijze en kosten (gratis) van opzeggen. Consument moet daarop toch kunnen vertrouwen, nietwaar?

[JeroenE]

Paul C schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 21:36:
Ik zie het probleem niet. Afsluiten wie afgesloten wil worden. Ieder huis is er een. Als jij denkt dat die buis over 15 jaar ineens nog van pas kan komen, dan moet je 'm vooral lekker laten zitten (en eventuele onderhoudskosten betalen). Telefoon en coax is overigens ook anders, want hier betaal sowieso niet expliciet de netbeheerskosten en worden de netbeheerskosten toch al omgeslagen op de actieve abonnees. Ik denk dat al gauw de helft van de telefoon en cai aansluitingen in NL inactief is, dus dat is gewoon onderdeel van het businessmodel. Het net is daar ook niet gescheiden van de leveranciers.

Netbeheerderskosten worden ook bij gas alleen betaald door mensen met een geldige overeenkomst. Ik zie niet in waarom dat bij gas per se anders zou moeten zijn dan bij andere koperen leidingen. Dat andere partijen het wel kunnen toont alleen maar aan dat het gewoon onwil is van netbeheerder van de gasleidingen.

Ook bij bijvoorbeeld glasvezel of coax kan het zijn dat de beheerder een andere partij is dan degene bij wie jij het contract hebt afgesloten. Zo is het hier op de glasvezel in Amersfoort in ieder geval wel (al koopt KPN ondertussen 1 voor 1 de alternatieve aanbieders op dus uiteindelijk zal dat niet meer zo zijn). Daar merk jij als consument helemaal niets van want dat regelen die partijen onderling. Alleen bij energie hebben ze deze vage ATO constructie verzonnen.

[Vuiltje]

Paul C schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 21:36:
maar een verzegeling is snel verbroken, dus een meer permanente verwijdering lijkt me ook goed.

En wie zou dat gaan doen dan?
Ik heb geen gasfornuis en geen cv, wel een zegel.

Wat zou ik dan nog met gas moeten doen en daarom het zegel willen verbreken?

Het is gewoon een kulargument.
Net als veiligheid, je vergeet NOOIT dat er een gasleiding in de muur en tuin loopt.
Gewoon een argument om het voor dom volk acceptabel te maken dat ze het moeten laten weghalen en dat je daar dus voor moet betalen.

[MeZZiN]

ronjansen87 schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 15:02:
[...]


Fijn is dat Die kans/uitspraak laat Liander natuurlijk niet lopen om gelijk als "jurisprudentie" tegen ons te gebruiken.

Dit gaat alleen over een wanbetaler.... dus dat slaat niet op gas verlaters omdat we geen wanbetalers zijn omdat we ook niets gebruiken. Kraan is dicht of zelfs verzegeld en de meter. Wel een heel andere case alleen tja liander zal natuurlijk dit aangrijpen om ons op de wanbetalers hoop te vegen.

[Bram-Bos]

MeZZiN schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 11:38:
[...]

Dit gaat alleen over een wanbetaler.... dus dat slaat niet op gas verlaters omdat we geen wanbetalers zijn omdat we ook niets gebruiken. Kraan is dicht of zelfs verzegeld en de meter. Wel een heel andere case alleen tja liander zal natuurlijk dit aangrijpen om ons op de wanbetalers hoop te vegen.

Nee, dit ging niet om een wanbetaler, maar om mensen die een bedrijfspand hadden gekocht met een al verzegelde gasaansluiting. Ze reageerden niet op brieven van de netbeheerder (Rendo), die vervolgens overging tot verwijderen op eigen initiatief, kregen een factuur waar ze niet op reageerden, en werden uiteindelijk gedagvaard. Uit het vonnis blijkt dat omdat ze nauwelijks verweer hebben gevoerd, en zich tevoren niet hebben verzet tegen het voornemen van Rendo om te verwijderen en de rekening te sturen, er toch een soort verbintenis is ontstaan.
Geen wanbetalers dus, maar een voorbeeld dat je je in ieder geval in het voortraject moet verzetten, als je het niet eens bent met verwijdering op initiatief van de netbeheerder + de aankondiging dat de rekening bij jou terecht komt.

[Bokno]

Bram-Bos schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 11:43:
[...]


Nee, dit ging niet om een wanbetaler, maar om mensen die een bedrijfspand hadden gekocht met een al verzegelde gasaansluiting. Ze reageerden niet op brieven van de netbeheerder (Rendo), die vervolgens overging tot verwijderen op eigen initiatief, kregen een factuur waar ze niet op reageerden, en werden uiteindelijk gedagvaard. Uit het vonnis blijkt dat omdat ze nauwelijks verweer hebben gevoerd, en zich tevoren niet hebben verzet tegen het voornemen van Rendo om te verwijderen en de rekening te sturen, er toch een soort verbintenis is ontstaan.
Geen wanbetalers dus, maar een voorbeeld dat je je in ieder geval in het voortraject moet verzetten, als je het niet eens bent met verwijdering op initiatief van de netbeheerder + de aankondiging dat de rekening bij jou terecht komt.

Correct.maar enkel als je een bedrijf hebt, voor particulieren geld dit niet,zou mooi worden zeg als iedereen die jouw een factuur stuurt daar recht op krijgt als je niet protesteerd.
Een Nederlandse (prive) consument hoeft nergens op te reageren .
Als iemand onterecht geld wil van je is er maar een weg: De eiser moet naar de rechter, maar als de factuur onzin is lacht de rechter het bedrijf natuurlijk gewoon uit. Als netwerkers geld van je willen moeten ze naar....de rechter, want in NL ben je als consument zeer goed beschermd tegen misleiding...Niks voortraject ,niks verzetten.Zou wat worden zeg ,ga ik lekker iedereen rekeningen sturen, kassa .
Als een bedrijf een factuur stuurt naar een ander bedrijf moet die uiteindelijk wel voldaan worden.
Dus enkel als je zakelijk een factuur hebt die je niet wenst te betalen, dan moet je wel aan de bel trekken bij het bedtijf dat de factuur onterecht stuurt.

[Ivow85]

@Bokno Wanneer het uiteindelijk voor de rechter komt, is het wel altijd zaak om je middels de juiste argumenten te verdedigen.

Ten opzichte van een willekeurig bedrijf wat willekeurige rekeningen verstuurt, heeft de netbeheerder in haar argumentatie als voordeel dat er een gasaansluiting aanwezig is en je _dus_ gebruik kunt maken van hun 'diensten', en dat er _dus_ een verkapte overeenkomst zou bestaan.

Die redenering is in onze ogen onjuist. Want het is wettelijk verboden en strafbaar om zonder leveringscontract gebruik te maken van de gasaansluiting _dus_ "kun" je de aansluiting zonder leveringscontract niet gebruiken, dus is er geen ATO, want die hangt samen met het leveringscontract, dus is er ook geen enkele relatie tussen gasloze woningeigenaar en de gasnetbeheerder. De status van de gasaansluiting is niet anders dan van de KPN telefoonlijn of Ziggo TV-kabel waarvoor veel mensen geen contract hebben. Maar die wel al jaren ongebruikt op het perceel aanwezig is, met een aansluiting in de woonkamer of meterkast.

Het enige verschil: Bij Ziggo en KPN zijn ze zo slim geweest om buitenshuis afsluiten relatief makkelijk te maken, middels goed bereikbare verdelers. De netbeheerders voor gas hebben in het verleden verzuimd om afsluiting buitenshuis via een goedkope en makkelijke handeling mogelijk te maken.

Goed verweer is dus duidelijk van belang.

[MeZZiN]

Bram-Bos schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 11:43:
[...]


Nee, dit ging niet om een wanbetaler, maar om mensen die een bedrijfspand hadden gekocht met een al verzegelde gasaansluiting. Ze reageerden niet op brieven van de netbeheerder (Rendo), die vervolgens overging tot verwijderen op eigen initiatief, kregen een factuur waar ze niet op reageerden, en werden uiteindelijk gedagvaard. Uit het vonnis blijkt dat omdat ze nauwelijks verweer hebben gevoerd, en zich tevoren niet hebben verzet tegen het voornemen van Rendo om te verwijderen en de rekening te sturen, er toch een soort verbintenis is ontstaan.
Geen wanbetalers dus, maar een voorbeeld dat je je in ieder geval in het voortraject moet verzetten, als je het niet eens bent met verwijdering op initiatief van de netbeheerder + de aankondiging dat de rekening bij jou terecht komt.

Wel een vreemde situatie je heb geen enkel contract en opeens kom rendo even langs wil je de rekening betalen..... Ze hebben zelf geen overeenkomt met Rendo.

Maar goed bij verstek veroordeeld het is wel jammer helaas. Je moet altijd wel in verweer gaan anders kom je niet. Plus het is een bedrijf waarbij als je in gebreken ben gebleven je makkelijk kan worden verweten dat je het had moeten weten omdat je een bedrijf bent. Consumenten gelden andere regels.

[ZuinigeRijder]

Waarom het verwijderen van een gasmeter zoveel geld kost….

Begin december ontving ik een schriftelijk bevestiging met daarin uitgelegd dat voor mijn woning vervuilde grond was gesignaleerd en dat de procedure daardoor nogal ingewikkeld was. Maar, zo werd mij verzekerd, alles zou door de aannemer geregeld worden. Het hield alleen in dat de vervuilde grond op het erf moest worden opgeslagen en niet verplaatst mocht worden.

Zonder zich vooraf ter plaatse te verdiepen heeft men op basis van een rapport uit 1998 besloten grof geschut in te zetten. En als ze wel ter plaatse waren geweest had ik ze kunnen vertellen dat de leiding in een gleuf onder een betonplaat lag met alleen maar schoon zand er op. En een paar gewortelde struiken.

En ook nog een rapport over Gevaren van gasleidingen bij graven.
Lessen van de gasexplosie in Diemen

Huisaansluitingen vallen niet onder de WION. Hierdoor is er geen verplichting voor de netbeheerders om informatie over huisaansluitingen aan te leveren wanneer er een KLIC-melding wordt gedaan door een grondroerder.

[ Voor 59% gewijzigd door ZuinigeRijder op 07-08-2019 17:41 ]

[Bram-Bos]

MeZZiN schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 15:05:
[...]


Wel een vreemde situatie je heb geen enkel contract en opeens kom rendo even langs wil je de rekening betalen..... Ze hebben zelf geen overeenkomt met Rendo.

Maar goed bij verstek veroordeeld het is wel jammer helaas. Je moet altijd wel in verweer gaan anders kom je niet. Plus het is een bedrijf waarbij als je in gebreken ben gebleven je makkelijk kan worden verweten dat je het had moeten weten omdat je een bedrijf bent. Consumenten gelden andere regels.

Nee, ook niet bij verstek veroordeeld. Niet voldoende verweer gevoerd.

[MeZZiN]

* MeZZiN stopt met 100% begrijpen (iets met schoenmaker / leest )

Het is helaas wel een uitspraak die minder handig uitkomt. Hadden ze het forum maar moeten lezen.

[Stoofie]

MeZZiN schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 15:59:
* MeZZiN stopt met 100% begrijpen (iets met schoenmaker / leest )

Het is helaas wel een uitspraak die minder handig uitkomt. Hadden ze het forum maar moeten lezen.

Daar zijn ze zelf inmiddels ook achter...

@Stoofie heeft vanmorgen met de mensen gesproken. Ze hebben niet geprotesteerd tegen de brief waarin verwijdering op hun kosten aangekondigd werd, niet geprotesteerd tegen de factuur, en maar een klein beetje gereageerd op brieven van de deurwaarder. Ze hebben pas een verweerschrift ingediend nádat ze de dagvaarding kregen, dat was volgens de rechtbank aan de late kant, en daardoor heeft de rechter Rendo in het gelijk gesteld. Er is ook nog zoiets als in principe wel gelijk hebben, maar niet gelijk krijgen, jammer maar helaas...

[Semmeke2008]

UPDATE; ENEXIS (monteur met 06 nr) heeft 2x getracht mij mobiel te bellen vandaag. Ik was mijn telefoon vergeten. Dus hem niet gesproken.

Mijn partner was thuis (in vakantieverblijf waar gas aansluiting zit) en monteur is onaangekondigd langs gegaan. Mijn partner heeft toegang verleend en mondeling aangegeven niet de opdracht tot afsluiting te hebben gegeven en ook geen wens heeft tot afsluiting maar dat de monteur met de aansluiting mag doen in opdracht van zijn eigen werkgever. De monteur geeft aan dat hij de opdracht heeft om af te sluiten op verzoek van Enexis en geeft ook aan dat wij hem vriendelijk de toegang hebben gegeven maar niet opdrachtgever zijn. Ik sprak de monteur nog even telefonisch en hij bevestigde wat hij ook aan mijn partner heeft aangegeven. Is het nu goed dit ook nog even op de mail te zetten naar Enexis? En maar gelijk de nota wederom te betwisten?

[overwinteraar]

Bevestiging sturen is altijd handig voor je dossier. Tenzij de monteur al een briefje heeft achtergelaten waarop dit ook is terug te vinden.

Wat heeft monteur uiteindelijk gedaan? Slotje, 'afdoppen', verwijderen?

Semmeke2008 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:40:
UPDATE; ENEXIS (monteur met 06 nr) heeft 2x getracht mij mobiel te bellen vandaag. Ik was mijn telefoon vergeten. Dus hem niet gesproken.

Mijn partner was thuis (in vakantieverblijf waar gas aansluiting zit) en monteur is onaangekondigd langs gegaan. Mijn partner heeft toegang verleend en mondeling aangegeven niet de opdracht tot afsluiting te hebben gegeven en ook geen wens heeft tot afsluiting maar dat de monteur met de aansluiting mag doen in opdracht van zijn eigen werkgever. De monteur geeft aan dat hij de opdracht heeft om af te sluiten op verzoek van Enexis en geeft ook aan dat wij hem vriendelijk de toegang hebben gegeven maar niet opdrachtgever zijn. Ik sprak de monteur nog even telefonisch en hij bevestigde wat hij ook aan mijn partner heeft aangegeven. Is het nu goed dit ook nog even op de mail te zetten naar Enexis? En maar gelijk de nota wederom te betwisten?

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:03:
[...]

Daar zijn ze zelf inmiddels ook achter...

@Stoofie heeft vanmorgen met de mensen gesproken. Ze hebben niet geprotesteerd tegen de brief waarin verwijdering op hun kosten aangekondigd werd, niet geprotesteerd tegen de factuur, en maar een klein beetje gereageerd op brieven van de deurwaarder. Ze hebben pas een verweerschrift ingediend nádat ze de dagvaarding kregen, dat was volgens de rechtbank aan de late kant, en daardoor heeft de rechter Rendo in het gelijk gesteld. Er is ook nog zoiets als in principe wel gelijk hebben, maar niet gelijk krijgen, jammer maar helaas...

Nice catch @Stoofie! Wel jammer voor de betrokkenen. Belangrijke les dus: gooi niet zomaar die brieven in de oudpapierbak, maar reageer op een gegeven moment wél, in ieder geval als het voornemen kenbaar wordt gemaakt om af te sluiten of te verwijderen, en de kosten bij jou in rekening te brengen. Ik kijk ook naar jou @Bokno. Op dit forum is voldoende tekst daarvoor te vinden

Semmeke2008 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:40:
UPDATE; ENEXIS (monteur met 06 nr) heeft 2x getracht mij mobiel te bellen vandaag. Ik was mijn telefoon vergeten. Dus hem niet gesproken.

Mijn partner was thuis (in vakantieverblijf waar gas aansluiting zit) en monteur is onaangekondigd langs gegaan. Mijn partner heeft toegang verleend en mondeling aangegeven niet de opdracht tot afsluiting te hebben gegeven en ook geen wens heeft tot afsluiting maar dat de monteur met de aansluiting mag doen in opdracht van zijn eigen werkgever. De monteur geeft aan dat hij de opdracht heeft om af te sluiten op verzoek van Enexis en geeft ook aan dat wij hem vriendelijk de toegang hebben gegeven maar niet opdrachtgever zijn. Ik sprak de monteur nog even telefonisch en hij bevestigde wat hij ook aan mijn partner heeft aangegeven. Is het nu goed dit ook nog even op de mail te zetten naar Enexis? En maar gelijk de nota wederom te betwisten?

Als ik je dossier goed begrijp was het laatste bericht van Enexis dat je verwijdering diende aan te vragen. Dat heb je niet gedaan, en nu zijn ze op eigen initiatief langsgekomen. Ik denk dat het wel de moeite waard is om ze nog een vriendelijk briefje te sturen, waarin je herbevestigt dat deze afsluiting niet in jouw opdracht gebeurde, en een eventuele factuur daarvoor derhalve bij voorbaat betwist.

[Semmeke2008]

Bram-Bos schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 18:32:
[...]


Nice catch @Stoofie! Wel jammer voor de betrokkenen. Belangrijke les dus: gooi niet zomaar die brieven in de oudpapierbak, maar reageer op een gegeven moment wél, in ieder geval als het voornemen kenbaar wordt gemaakt om af te sluiten of te verwijderen, en de kosten bij jou in rekening te brengen. Ik kijk ook naar jou @Bokno. Op dit forum is voldoende tekst daarvoor te vinden


[...]

Als ik je dossier goed begrijp was het laatste bericht van Enexis dat je verwijdering diende aan te vragen. Dat heb je niet gedaan, en nu zijn ze op eigen initiatief langsgekomen. Ik denk dat het wel de moeite waard is om ze nog een vriendelijk briefje te sturen, waarin je herbevestigt dat deze afsluiting niet in jouw opdracht gebeurde, en een eventuele factuur daarvoor derhalve bij voorbaat betwist.

Zoiets? >


Geachte,

Vandaag kwamen 2 van uw medewerkers onaangekondigd bij onze recreatiewoning. Zij vertelden dat zij de opdracht hadden om onze aansluiting af te sluiten. Wij hebben aangegeven dat wij geen opdracht hebben gegeven voor deze afsluiting en dat het ook geen wens vanuit ons is om dit af te sluiten. Uw medewerker is zich bewust van het feit dat wij geen opdracht hebben gegeven, hij vermeld dit ook in zijn aantekeningen. Hij vraagt ons of wij hem toegang willen verlenen tot de meter en vanzelfsprekend geven wij hem die gelegenheid om alle noodzakelijk handelingen te verrichten aan de meter die uw organisatie nodig acht. In goed overleg verloopt dit verder. De heren verrichten hun werkzaamheden onder het genot van een kopje koffie.
Omdat u nu de door u gewenste werkzaamheden in uw eigen opdracht heeft uitgevoerd ga ik er gemakshalve vanuit dat dit verder geen kosten met zich meebrengt. Omdat ik ook niet de opdracht daar toe heb gegeven kunt u mij dan ook niets in rekening brengen. Indien u dat wel een nota stuurt dan wijs ik deze bij voorbaat af en betwist ik bij voorbaat de nota.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

@Semmeke2008: prima hoor. Vermijd alleen het woord handelingen als je werkzaamheden bedoelt. Zeker in combinatie met het woord 'noodzakelijk(e)'. Deze werkzaamheden zijn zeker niet de "voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst 'noodzakelijke handelingen'" ex art 3.6 AV.

[Bokno]

[quote]Bram-Bos schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 18:32:
[...]


Nice catch @Stoofie! Wel jammer voor de betrokkenen. Belangrijke les dus: gooi niet zomaar die brieven in de oudpapierbak, maar reageer op een gegeven moment wél, in ieder geval als het voornemen kenbaar wordt gemaakt om af te sluiten of te verwijderen, en de kosten bij jou in rekening te brengen. Ik kijk ook naar jou @Bokno. Op dit forum is voldoende tekst daarvoor te vinden

Onzin.

Bram , de verwarring is :Bedrijfsmatig of particulier

Dit forum gaat toch over particuliere consumenten?

Een particulier staat sterker omdat hij gezien word als de ,,domme zwakkere partij,, die dient bescherm te worden tegen bedrijven .Daar is het consumenten recht voor. Geen noodzaak om te reageren.

Nu gaat het opeens ook over bedrijven?

Ik zou daar een nieuw topic voor aanmaken.

Die teksten die hier verschijnen ,daar lachen ze om .Hoe meer verwarring hoe beter.
Want dan kan de niet wetende consument naar een site worden gedirigeerd,zodat die opdracht geeft.

Alarm, en alle hens aan dek, is op het moment dat er wetten worden veranderd. Daar zijn de netwerkers voor aan het lobbyen bij de politiek.

Daar zijn in een democratische rechtstaat de stembussen weer handig voor....