Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Bram-Bos]

@Bokno: deze mensen zijn veroordeeld als particulier, niet als bedrijf. Ik ben het met je eens dat de rechter in dit geval alleen al ambtshalve anders had moeten oordelen vanwege het feit dat het hier consumenten betrof, op grond van dwingend (m.n. Europees) consumentenrecht:

- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6 ) ;
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) (2005/29/EG7) ;
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8) ;
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9) ;
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken).; 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Maar dat heeft deze rechter dus niet gedaan.

[ Voor 83% gewijzigd door Bram-Bos op 06-08-2019 23:28 ]

[teacher]

Bram-Bos schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 19:41:
@Semmeke2008: prima hoor. Vermijd alleen het woord handelingen als je werkzaamheden bedoelt. Zeker in combinatie met het woord 'noodzakelijk(e)'. Deze werkzaamheden zijn zeker niet de "voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst 'noodzakelijke handelingen'" ex art 3.6 AV.

Aanvullend zou ik nog benoemen dat er niet "minimaal 5 dagen" van te voren een afspraak is gemaakt.

[Semmeke2008]

teacher schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 20:41:
[...]

Aanvullend zou ik nog benoemen dat er niet "minimaal 5 dagen" van te voren een afspraak is gemaakt.

Ships, te laat. Hij is al weg. Zal de volgende keer even een dagje wachten met reageren..... ik hecht waarde aan jullie goede toevoegingen!

[teacher]

Ach, no harm done 👍🏻

[jerh]

Stoofie schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:03:
[...]

Daar zijn ze zelf inmiddels ook achter...

@Stoofie heeft vanmorgen met de mensen gesproken. Ze hebben niet geprotesteerd tegen de brief waarin verwijdering op hun kosten aangekondigd werd, niet geprotesteerd tegen de factuur, en maar een klein beetje gereageerd op brieven van de deurwaarder. Ze hebben pas een verweerschrift ingediend nádat ze de dagvaarding kregen, dat was volgens de rechtbank aan de late kant, en daardoor heeft de rechter Rendo in het gelijk gesteld. Er is ook nog zoiets als in principe wel gelijk hebben, maar niet gelijk krijgen, jammer maar helaas...

Ik blijf dat vreemd vinden. De rechter zou in ieder geval marginaal moeten toetsen of er een grondslag voor de vordering is. Ik denk dat bij een hoger beroep deze uitspraak herroepen wordt. Het is een hele vreemde redenering dat te laat reageren een grondslag voor een vordering oplevert.

[Bram-Bos]

jerh schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 22:31:
[...]


Ik blijf dat vreemd vinden. De rechter zou in ieder geval marginaal moeten toetsen of er een grondslag voor de vordering is. Ik denk dat bij een hoger beroep deze uitspraak herroepen wordt. Het is een hele vreemde redenering dat te laat reageren een grondslag voor een vordering oplevert.

De rechter heeft ook wel marginaal getoetst op de grondslag voor de vordering (met de nadruk op marginaal). In eerste instantie heeft rendo via Flanderijn in de dagvaarding gewoon gesteld dat er een opdracht was verleend tot verwijdering (mind you: zo gaat dat dus). Toen werd het stel wakker en protesteerde in de Conclusie van Antwoord dat er geen opdracht was verleend. Vervolgens wijzigde rendo/Flanderijn de grondslag in de Conclusie van Repliek naar de bekende riedel (5.3 en 14.1 AV en subsidiair 2.5.1.12 TCG). Daarna protesteerde het stel in de Conclusie van Dupliek terecht dat er nooit een ATO was afgesloten (en dus 5.3 en 14.1 sowieso geen geldige grond waren), waarop Flanderijn/rendo helemaal aan het einde in een Akte van Uitlating stelde dat de ATO eigenlijk niet één maar twee overeenkomsten betreft: de Aansluitovereenkomst (AO) en de Transportovereenkomst (TO). Die AO zou de oorspronkelijke aanvrager van de aansluiting hebben afgesloten en die zou doorwerken op de nieuwe eigenaren, terwijl de TO inderdaad nooit afgesloten was. F%^$&*ng bullshit natuurlijk (die zelfs Liander zich niet zou veroorloven), maar bij gebrek aan (tijdig) verweer is de rechter daarin meegegaan. Heel marginale toetsing dus.

Overigens is in dit type gedingen geen hoger beroep mogelijk omdat het financiële belang lager is dan 1750 euro.

Zie de TS voor een link.

[ Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 06-08-2019 23:43 ]

[Stefan118]

Stoofie schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:03:
[...]

Daar zijn ze zelf inmiddels ook achter...

@Stoofie heeft vanmorgen met de mensen gesproken. Ze hebben niet geprotesteerd tegen de brief waarin verwijdering op hun kosten aangekondigd werd, niet geprotesteerd tegen de factuur, en maar een klein beetje gereageerd op brieven van de deurwaarder. Ze hebben pas een verweerschrift ingediend nádat ze de dagvaarding kregen, dat was volgens de rechtbank aan de late kant, en daardoor heeft de rechter Rendo in het gelijk gesteld. Er is ook nog zoiets als in principe wel gelijk hebben, maar niet gelijk krijgen, jammer maar helaas...

Ligt het aan mij of zijn er meer mensen die zich afvragen hoe @Stoofie aan de contactgegevens is gekomen?
Alweer iets met AVG en een vonnis/uitspraak die dus niet geanonimiseerd is.

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:23:
[...]


Ligt het aan mij of zijn er meer mensen die zich afvragen hoe @Stoofie aan de contactgegevens is gekomen?
Alweer iets met AVG en een vonnis/uitspraak die dus niet geanonimiseerd is.

Laten we het er op houden dat @Stoofie zijn netwerk in Noord-Nederland goed op orde heeft.

[Bokno]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:27:
[...]


Laten we het er op houden dat @Stoofie zijn netwerk in Noord-Nederland goed op orde heeft.

Kijk nog maar eens goed, anders zou je altijd moeten reageren op een onterechte rekening.

Je krijgt een rekening,die betaal je niet ,dus bij de rechter die ,dan nergens naar kijkt maar alleen zegt;
Sorry meneer die rekening is misleiding maar u moet toch betalen want u reageerde niet ondanks dat de tegenpartij geen vordering heeft op u?

Onzin nogmaals; bij particulieren.

Bij een zaak waar een consument in het geding is kijkt een rechter niet naar het verweer maar of de factuur rechtmatig is. In dit geval was hij rechtmatig, dus betalen.

Ik ben van mening dat een factuur aan mij niet rechtmatig is en ik er verder ook geen verstand van heb dus ik kom voor de rechter . Daar is niet de vraag heeft u gereageerd maar :klopt die rekening zonder opdracht?

Ik denk dat er meer mensen hier zo over denken.

De eiser moet naar de rechter.

Hoe krijg je ze zover? Door allemaal te stoppen met zenden en radiostilte.

De netwerkers zijn rete slim en wachten; dat is afgesproken werk.

De reden : de riuis die maatschappelijk onstaat is nodig om de politiek te bewerken ,daar zit de hoofdprijs .

Niet in die paar aansluitverwijderingen die op sluwe wijze worden afgetroggeld

Ik lees mee hier maar het is meer van hetzelfde,de netwerkers zijn blij,zo blijft de ruis.

Als niemand meer braaf is en ingaat op bullshit dan gaan ze of naar de rechter of zoals in mijn geval ze wachten af....op de politiek want daar draait het om.

.

[MeZZiN]

Stoofie schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:03:
[...]

Daar zijn ze zelf inmiddels ook achter...

@Stoofie heeft vanmorgen met de mensen gesproken. Ze hebben niet geprotesteerd tegen de brief waarin verwijdering op hun kosten aangekondigd werd, niet geprotesteerd tegen de factuur, en maar een klein beetje gereageerd op brieven van de deurwaarder. Ze hebben pas een verweerschrift ingediend nádat ze de dagvaarding kregen, dat was volgens de rechtbank aan de late kant, en daardoor heeft de rechter Rendo in het gelijk gesteld. Er is ook nog zoiets als in principe wel gelijk hebben, maar niet gelijk krijgen, jammer maar helaas...

Top dus verweer heeft wel degelijk zin. Maar goed ben benieuwd wanneer liander / rendo / etc echt een advocaat tegen over hun krijgen die wel de juiste stappen weet te zetten... Maar goed zal wel even duren voor dat echt grote stappen gezet worden. Denk dat liander etc het met deurwaarder / dreigen bij de meeste voor elkaar krijgen dat er betaald worden. Dus tja een paar mensen o.a. van het forum hier die dan niet betalen zijn bijna de moeite niet. Plus als je wel iemand aanklaagt die ook in het forum reageerd hier kom je misschien wel in een bakje alleen brieven sturen en vooral niet aanklagen omdat deze mensen wel weten hoe het zit en we willen geen echte uitspraak hebben.

[Bokno]

MeZZiN schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 09:43:
[...]

Top dus verweer heeft wel degelijk zin. Maar goed ben benieuwd wanneer liander / rendo / etc echt een advocaat tegen over hun krijgen die wel de juiste stappen weet te zetten... Maar goed zal wel even duren voor dat echt grote stappen gezet worden. Denk dat liander etc het met deurwaarder / dreigen bij de meeste voor elkaar krijgen dat er betaald worden. Dus tja een paar mensen o.a. van het forum hier die dan niet betalen zijn bijna de moeite niet. Plus als je wel iemand aanklaagt die ook in het forum reageerd hier kom je misschien wel in een bakje alleen brieven sturen en vooral niet aanklagen omdat deze mensen wel weten hoe het zit en we willen geen echte uitspraak hebben.

Beste rechter: ik negeerde al die bullshit omdat ik daar geen tijd aan wilde besteden en bij de rechtbank eens en voor altijd de zaak wil afhandelen, en duidelijkheid creëren … minst kostbare weg voor de gemeenschap.
Als je voor de rechter verschijnt moet je wel verweer geven natuurlijk.
Ik denk dat we dat wel kunnen,toch?

Eigenlijk wel krom he,mensen die iets minder assertief zijn gaan als makke schapen voor het blok...klopt niet.

[RonJ]

Bokno schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 09:56:
[...]
Beste rechter: ik negeerde al die bullshit omdat ik daar geen tijd aan wilde besteden en bij de rechtbank eens en voor altijd de zaak wil afhandelen, en duidelijkheid creëren … minst kostbare weg voor de gemeenschap.
Als je voor de rechter verschijnt moet je wel verweer geven natuurlijk.
Ik denk dat we dat wel kunnen,toch?

Zo werkt het (helaas) niet in de rechtspraak. Juist de stappen die je zet in het voortraject voordat het tot een zaak komt en dan ook specifiek het gebruik en timing van bepaalde juridische termen/handelingen zoals ingebrekestelling, betwisten van facturen, etc. maakt heel veel uit voor de uitkomst en je positie bij de rechter. Ik ga deze strijd tezijnertijd graag aan, alleen zo ver laten ze het natuurlijk nét niet komen, zo slim zijn ze wel.

Eigenlijk wel krom he,mensen die iets minder assertief zijn gaan als makke schapen voor het blok...klopt niet.

Dat is toch met vrijwel alles in het leven zo? Al helemaal inzake de overheid of grote- c.q. semi-overheidsbedrijven.

PS
Je posts zijn bijna net zo onleesbaar als je signature, je hoeft niet elke zin te voorzien van een alinea...

[MeZZiN]

Alleen al dreigen met een deurwaarder (of zelfs een incasso bureau) is al genoeg om mensen te bewegen om te betalen / te stoppen met verweer.

En ik moet ook zeggen heb een bekeuring gehad die 100% onterecht was maar omdat ik een proces moet starten bij de kanton rechter haak ik af heb betere dingen te doen met mijn leven. Het bedrag is ook veel kleiner maar goed het is wel een smak geld.

Kijk nu gaat het om 800 euro dat is veel meer geld en dat is gewoon een leuke vakantie die je even opgelegd wordt maar goed zelfs dan gaan mensen niet in verweer.

Maar goed heb al genoeg gedoe gehad met bedrijven die rare dingen doen. Maar het belangrijkste is dat je altijd in verweer gaat ook al is het totaal onterecht. Als je niets doet dan moet je vaak gewoon betalen.

Belangrijk is dat je de juiste verweer voert zoals betwisten van de factuur of zelf het hele bestaan van dat ding. En als je dan een stap verder moet heb je het bewijs.

[hesselbeertje]

Misschien heeft deze zaak toch een voordeel: De netbeheerders ruiken de overwinning, en pakken nu ook met andere rechtszaken door. Dan treffen ze spoedig iemand die wel verweer voert, en gaan ze zo nat als het maar kan.

[MisterH75]

Inmiddels ben ik ook bezig met het de deur uit werken van het gas. Het leverings contract heb ik inmiddels opgezegd en heb de standaard brief van enexis ontvangen waarop ik de voorbeeld brief gebruikt hebt.

Inmiddels heb ik van Enexis het volgende antwoordt gehad:
U geeft aan dat u uw overeenkomst voor gas op het adres heeft opgezegd bij Energieleverancier.

U vraagt ons eventuele werkzaamheden die wij nodig achten kosteloos uit te voeren. Graag informeer ik u hierover. In uw schrijven haalt u artikel 3.6 van de algemene voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen genoemd in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening kunnen worden gebracht bij u.

Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht.

Ik ga er vanuit dat ik u volledig heb geïnformeerd.

Kan ik daar het volgende antwoord op sturen?
Geachte Mevrouw naam,

Dank voor uw snelle reactie van 07-08-2019 naar aanleiding van mijn bericht van 06-08-2019.

Uw uitleg over artikel 3.6 is echter niet volledig correct.

De volledige tekst van Artikel 3.6 is het volgende:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”
Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg leg om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 17-07-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 31-7-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.
_{1 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
2 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”
3 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
4 “De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen.”
5 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden…”
6 “…tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd…”
7 “indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.”}

Met vriendelijke groet,

[sideriusj]

@MisterH75 Je adres staat in de brief. Is denk ik niet de bedoeling

[overwinteraar]

Prima reactie. Alleen bij a) zou ik de volgorde omkeren of het stukje over rechtstreeks bij netbeheerder skippen. 3.6 spreekt van opzeggen via (energie)leverancier, niet rechtstreeks bij netbeheerder.

En verwijder je adres even uit reactie van Enexis.

MisterH75 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 11:21:
Inmiddels ben ik ook bezig met het de deur uit werken van het gas. Het leverings contract heb ik inmiddels opgezegd en heb de standaard brief van enexis ontvangen waarop ik de voorbeeld brief gebruikt hebt.

Inmiddels heb ik van Enexis het volgende antwoordt gehad:
U geeft aan dat u uw overeenkomst voor gas op het adres ... heeft opgezegd bij Energieleverancier.

U vraagt ons eventuele werkzaamheden die wij nodig achten kosteloos uit te voeren. Graag informeer ik u hierover. In uw schrijven haalt u artikel 3.6 van de algemene voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen genoemd in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening kunnen worden gebracht bij u.

Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht.

Ik ga er vanuit dat ik u volledig heb geïnformeerd.

Kan ik daar het volgende antwoord op sturen?
Geachte Mevrouw naam,

Dank voor uw snelle reactie van 07-08-2019 naar aanleiding van mijn bericht van 06-08-2019.

Uw uitleg over artikel 3.6 is echter niet volledig correct.

De volledige tekst van Artikel 3.6 is het volgende:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”
Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg leg om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 17-07-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 31-7-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.
_{1 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
2 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”
3 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
4 “De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen.”
5 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden…”
6 “…tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd…”
7 “indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.”}

Met vriendelijke groet,

[MisterH75]

@sideriusj @overwinteraar Thanks adres is weggehaald. Pas het aan en stuur het op

[Bram-Bos]

@MisterH75: Wat nog mist in je brief is het feit dat de algemene voorwaarden ook helemaal niet spreken over kosten die in rekening mogen worden gebracht voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen. Dus ook lós van het feit dat je ATO al is beëindigd vanwege de tien werkdagen, is er ook bínnen die tien werkdagen geen grondslag in de AV te vinden om kosten in rekeningen te brengen voor die voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen.

[Ivow85]

Inderdaad even aangeven dat er op basis van art. 3.6 sowieso geen kosten in rekening gebracht kunnen worden van welke aard dan ook, wanneer de ATO wordt opgezegd. Dus ook geen kosten 'de voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen' die binnen de opzegtermijn.

Bovendien spreekt het artikel over "handelingen" en niet over "werkzaamheden". Het woord handelingen duidt op kleine routinematige zaken. De bedoelde 'handelingen' kunnen nooit ingrijpende werkzaamheden als het verwijderen van de aansluiting zijn.

Als laatste zou je ook nog even kunnen reageren op de volgende stelling van Enexis:
Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden.
Strikt genomen is dat juist. Echter, uit wetgeving volgt dat in alle gevallen wanneer een overeenkomst wordt opgezegd door de consument, de ondernemer verplicht is om "alle voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen" uit te voeren tegen het einde van de voor de consument geldende opzegtermijn (hier 10 werkdagen, wettelijk maximum één maand). Nadere benoeming in de algemene voorwaarden van deze wettelijke verplichting voor de ondernemer is overbodig.

Het verwijderen van de aansluiting is natuurlijk sowieso geen "noodzakelijke handeling voor het beëindigen van de overeenkomst". Wanneer je verhuisd, kun je ook de overeenkomst beëindigen zonder dat de netbeheerder ook maar een seconde omkijkt naar de meter of aansluiting.

[ Voor 4% gewijzigd door Ivow85 op 07-08-2019 12:57 ]

[Ivow85]

Offtopic:

Ook op andere vlakken nemen de netbeheerders het niet zo nauw met de geldende wet- en regelgeving:

https://www.gooieneemland...snellaadstation-in-muiden

Maar liefst 18 weken om een kern-taak uit te voeren zoals het realiseren van een elektra-aansluiting, is volgens netbeheerders 'veel te krap'. Gelukkig lijkt de ACM langzaam wakker te worden.

[RonJ]

Ivow85 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:03:

Uit het artikel:
,,Net als de rest van Nederland, hebben we te maken met een groot tekort aan technici terwijl ons werkpakket zeer snel groeit door de energietransitie en groeiende economie. Dit tekort zorgt ervoor dat de wachttijden voor nieuwe klanten oplopen en dat is heel vervelend. We betreuren dat de ACM in haar uitspraak voorbijgaat aan dit maatschappelijke vraagstuk.’’

Maar Liander wilde toch zo graag voor bedrijfje spelen? En brengen al járen extra kosten in rekening voor die transitie? Als je onvoldoende technici weet aan te trekken moet je ze misschien wat beter gaan betalen? Of zelf opleiden?

Mijn punt is, een "echt" bedrijf hoeft ook niet met zo'n kutsmoes over personeel aan te komen als ze hun SLA's niet nakomen. Daar kan ik ook niet mee aankomen bij mijn klanten. Grow the fuck up. Echt, dit soort types kunnen nog geen korfbalvereniging fatsoenlijk besturen
Edit: Ik zie op Linkedin dat mevrouw haar hele leven in de top van de NS heeft gezeten, dat verklaart eea Die zijn ook zo goed met SLA's...

En datzelfde technisch personeel heeft natuurlijk wel alle tijd om per huishouden gasleidingen te gaan uitgraven...

[ Voor 10% gewijzigd door RonJ op 07-08-2019 13:17 ]

[Simba]

Ze kunnen blijkbaar wel genoeg juridisch en administratief personeel vinden om al die mensen die geen klant meer willen zijn, toch nog aan zich te willen binden met "leegstandcontract" of via dreigbrieven en deurwaarders proberen te dwingen een verwijderopdracht te geven.

[cyberstalker]

@Simba De oplossing lijkt simpel. Liander moet (een aantal van) hun juristen omscholen tot monteur. Juristen hebben ze blijkbaar veel te veel van - in dergelijke idiote mate dat die mensen elke twee weken op vakantie kunnen bij gebrek aan werk - terwijl ze van monteurs veel te weinig hebben om aan hun kerntaken te voldoen.

[MeZZiN]

Top oplossing minder brieven minder bomen geslacht profit Kan liander ook nog op de web site zeggen dat ze aan CO2 reductie hebben gedaan omdat ze een domme brieven meer sturen naar random mensen die geen contract hebben met ze.

[RonJ]

cyberstalker schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:48:
@Simba De oplossing lijkt simpel. Liander moet (een aantal van) hun juristen omscholen tot monteur. Juristen hebben ze blijkbaar veel te veel van - in dergelijke idiote mate dat die mensen elke twee weken op vakantie kunnen bij gebrek aan werk - terwijl ze van monteurs veel te weinig hebben om aan hun kerntaken te voldoen.

Ik zou de gemiddelde Jurist toch niet heel graag aan m'n gas- of elektra zien zitten...

[hesselbeertje]

Ze weten misschien een linkse draad rechts te lullen, dat kan handig zijn als je het juiste dopje niet bij je hebt ;-)

[PClop]

overwinteraar schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 11:46:
Prima reactie. Alleen bij a) zou ik de volgorde omkeren of het stukje over rechtstreeks bij netbeheerder skippen. 3.6 spreekt van opzeggen via (energie)leverancier, niet rechtstreeks bij netbeheerder.

En verwijder je adres even uit reactie van Enexis.


[...]

En wis jij z,n adres dan ook nog even uit je eigen quote.

Done,

[Ivow85]

Een blik gasaansluiting-verwijder-monteurs omscholen tot elektra monteurs zou ook al een aardige slok op een borrel schelen in dit geval. Want kennelijk hebben ze tijd genoeg om voor elke niet meer gebruikte gasaansluiting een ploegje op pad te sturen. Gas-monteurs te over dus?

Het betreffende artikel toont te meer aan dat verwijdering per woning de grootst waanzin is die je in dit kader kunt bedenken. Middelen en -schaars- personeel moet gezien de grote opgave uiterst efficiënt ingezet worden. Door aan te sturen op individuele verwijdering wordt nu door de netbeheerders het tegenovergestelde gedaan. Elke klaagzang over 'personeelstekort' is daarmee onterecht.

[Simba]

ronjansen87 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:55:
[...]


Ik zou de gemiddelde Jurist toch niet heel graag aan m'n gas- of elektra zien zitten...

Ach, voor de noodzakelijke handelingen verwijderen van de "aansluiting" durf ik dat wel aan als ik zelf er bij oplet.
Duurt wel iets langer, maar goed.

Oh, vandáár die grote tariefsverhogingen voor verwijderen

[MeZZiN]

Waarom gaat ze niet bundelen elke 1-2 jaar ga je een wijk in en haal als tegelijk weg in een keer. Moet je opletten hoe goedkoop dat kan.

Ze moeten ook leren mee denken. En niet zo rechtlijnig zijn. Ik denk dat de meeste hier geen groot issues gemaakt hadden als de afsluit kosten maar 100 euro ofzo waren. het is dat het gewoon een groot bedrag is en natuurlijk het principe dat je moet betalen voor een afsluiting (dus een boete om geen klant meer te zijn)

[Geander]

Basement schreef op maandag 5 augustus 2019 @ 10:34:
Vandaag een korte reactie de deur uit gedaan naar Enexis, naar aanleiding van een antwoord dat ik had gehad over dat men toch gewoon een incasso gaat starten na de werkzaamheden.


[...]


Mijn reactie hierop:

[...]


Nu maar afwachten wat er gaat gebeuren.

Zojuist gebeld door Enexis dat ze de meter gaan afsluiten, op mijn antwoord dat ik ze succes wens omdat er dan 80 woningen zonder gas zitten werd het stil.
Voor de goede orde ik heb een zogenaamde ongemeten aansluiting, de meter zit in de ruimte van de VvE.

[Bram-Bos]

@Geander: bijzonder! Hoe werkt dat nu precies: je had vroeger wel een leveringscontract met een energiemaatschappij, maar er is kennelijk maar één meter. Is er dan ook één EAN-code voor al die 80 adressen? Of hebben jullie (onbemeten) gasbuizen ná de meter ieder een aparte EAN-code?

[Geander]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:58:
@Geander: bijzonder! Hoe werkt dat nu precies: je had vroeger wel een leveringscontract met een energiemaatschappij, maar er is kennelijk maar één meter. Is er dan ook één EAN-code voor al die 80 adressen? Of hebben jullie (onbemeten) gasbuizen ná de meter ieder een aparte EAN-code?

Gas komt binnen in het complex, daar zit één meter voor het hele complex. wij betaalde tot voor kort via Essent voor gaslevering 17 euro p/m
Ieder die gebruik wil maken van de gasaansluiting moet dus een kookgas abonnement afsluiten bij een leverancier, Enexis is de netwerkbeheerder, en die doet nu moeilijk.

volgens mij is er maar een EAN-code en daarom zegt Enexis telkens dat ik wel een meter heb en dat ze die gaan afsluiten

[Bram-Bos]

Geander schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:05:
[...]


Gas komt binnen in het complex, daar zit één meter voor het hele complex. wij betaalde tot voor kort via Essent voor gaslevering 17 euro p/m
Ieder die gebruik wil maken van de gasaansluiting moet dus een kookgas abonnement afsluiten bij een leverancier, Enexis is de netwerkbeheerder, en die doet nu moeilijk.

volgens mij is er maar een EAN-code en daarom zegt Enexis telkens dat ik wel een meter heb en dat ze die gaan afsluiten

Ben ik wel benieuwd wat je via Essent aan periodieke aansluitvergoeding betaalde. Daar zit namelijk normaal gesproken ook meterhuur in.

[hesselbeertje]

Ik ben vooral benieuwd wat Enexis nu gaat doen met de meter. Ik acht ze in staat dat ding te verwijderen, dan heb je pas echt feest...

[cyberstalker]

Geander schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:05:
[...]


Gas komt binnen in het complex, daar zit één meter voor het hele complex. wij betaalde tot voor kort via Essent voor gaslevering 17 euro p/m

Dat zijn dan hele dure aardappeltjes op je bord. 200 euro per jaar om te kunnen koken, ongelooflijk!

[JeroenE]

@Bram-Bos De periodieke vergoeding is bij gas toch iets van 50 cent per dag? Als je dat kan verdelen over 80 (straks 79) huizen dan stelt dat natuurlijk niet zo heel veel voor. Ik denk eerlijk gezegd dat Essent niet gek is en dat ze hier gewoon flink aan verdienen.

[Bram-Bos]

Bij Enexis betaal je voor G4, G6 < 500 m3 per jaar: € 10,5369 per maand, ofwel € 126,44 per jaar aan periodieke netwerk- en meterkosten gas.

@Geander betaalde en 79 anderen betalen per maand €17 euro voor kookgas = € 204 euro per jaar.

204-126,44 = €77,56
€77,56 / 0,65 = ± 119,3 m³ gas op jaarbasis. Daar moet je flink voor koken.

Dus één meter, 80 keer kassa. Zowel voor Essent als voor Enexis

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 07-08-2019 16:34 ]

[Ivow85]

MeZZiN schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:20:
Waarom gaat ze niet bundelen elke 1-2 jaar ga je een wijk in en haal als tegelijk weg in een keer. Moet je opletten hoe goedkoop dat kan.

Ze moeten ook leren mee denken. En niet zo rechtlijnig zijn. Ik denk dat de meeste hier geen groot issues gemaakt hadden als de afsluit kosten maar 100 euro ofzo waren. het is dat het gewoon een groot bedrag is en natuurlijk het principe dat je moet betalen voor een afsluiting (dus een boete om geen klant meer te zijn)

Omdat je commerciële mensen in je directie en management nodig hebt om te bedenken dat zo'n werkwijze op alle vlakken voordelen biedt:
- Schaars technisch personeel wordt efficiënter ingezet
- Kosten (wie ze ook zal dragen) zijn véél lager
- Klanten worden niet zo boos
- Omdat klanten niet zo boos worden en zeuren, heb je ook nog eens minder personeel nodig op de afdeling 'Klant en Markt'.

Bij de netbeheerders wordt nog veel te veel gedacht vanuit een regels bepalende overheidsrol. Ik durf er ook mijn hand voor in het vuur te steken dat toen de netbeheerders hun handtekening onder het energieakkoord zetten, ze een goudmijn in de vorm van warmte-netten voor zich zagen. Echter worden ze nu door de beschikbaarheid van all-electric oplossingen ingehaald, waardoor mensen al van het gas af willen voordat er een warmtenet ligt. En warmtenetten zijn niet of nauwelijks rendabel als straks maar de helft van de bewoners wil meedoen.

De goudmijntjes met vanzelfsprekende geldstromen verdwijnen als sneeuw voor de zon. En de netbeheerders weten nog niet hoe ze daarmee om moeten gaan. Want de tarieven voor verzwaren van de elektra aansluiting naar 3x25A en van vastrecht elektra zijn immers gewoon gereguleerd door de ACM, dus daar valt weinig extra's te halen.

[Ivow85]

cyberstalker schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:21:
[...]

Dat zijn dan hele dure aardappeltjes op je bord. 200 euro per jaar om te kunnen koken, ongelooflijk!

Och, in mijn appartement met blokverwarming en elektrische boiler was ik destijds ook zoiets kwijt. Voor 15m3 gas, voor een eenpersoons huishouden.

Belachelijk duur. Maar het was een klein huur appartementje en ik was niet van plan om er heel lang te wonen. Anders was ik toen (ca. 2009-2010) ook al een keer 'van gas los' gegaan. Net als enkele buren al wel gedaan hadden. Afsluiten was toen nog geheel gratis bij Liander. Dus je zat alleen met kosten voor aanleg van een kookgroep + kosten kookplaat.

[Geander]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:13:
[...]


Ben ik wel benieuwd wat je via Essent aan periodieke aansluitvergoeding betaalde. Daar zit namelijk normaal gesproken ook meterhuur in.

17 euro all in

[Geander]

Uit de mail van Enexis.

Kosten
De kosten voor het afsluiten binnen zijn € 137,94 (inclusief btw). U krijgt de rekening achteraf toegestuurd. Kosten voor buiten afsluiten is € 678,18. Voor verwijderen laagbouw zijn de kosten op dit moment € 732,05 en voor hoogbouw € 202,05. Hoogbouwtarief wordt gehanteerd bij flats of appartementen zonder eigen toevoerleiding. Dit kan ook een appartement op de begane grond zijn. Onze definitie van hoogbouw is wanneer het gaat om appartementen gebouwd in meerdere bouwlagen (bijv. ook een appartement boven een winkel.

Op mijn verweer dat er niets te verwijderen valt bij mij, alleen maar verzegeld kan worden daar er geen meter zit en ik er dus van uitga dat ik in het tarief van € 137,94 val als ik al wat moet betalen krijg ik te horen dat dit niet klopt en ik zou dus onder het tarief van € 202,05 vallen, dat zijn nu eenmaal de kosten mijnheer is het antwoord.
Ik heb aangegeven dat ik dat wel uitvecht voor het gerecht, krijg als antwoord "dat is u goed recht mijnheer"
overigens heb ik alle gesprekken opgenomen

Mijn gasaansluiting

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:33:
@Geander betaalde en 79 anderen betalen per maand €17 euro voor kookgas = € 204 euro per jaar.

Zoals ik het begreep betaalt iedereen apart 17 euro per maand. Dat is dus 16320 euro per jaar voor 80 huizen.

[PClop]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:33:
Bij Enexis betaal je voor G4, G6 < 500 m3 per jaar: € 10,5369 per maand, ofwel € 126,44 per jaar aan periodieke netwerk- en meterkosten gas.

@Geander betaalde en 79 anderen betalen per maand €17 euro voor kookgas = € 204 euro per jaar.

204-126,44 = €77,56
€77,56 / 0,65 = ± 119,3 m³ gas op jaarbasis. Daar moet je flink voor koken.

Dus één meter, 80 keer kassa. Zowel voor Essent als voor Enexis

Jij pakt het voorbeeld van een G4/G6 gasmeter....... als er 80 aansluitingen zijn ( zonder gas cv, dat wel )
dan zal dat toch eerder ( lossepols ) een G 100 kunnen zijn, en dat loopt toch echt wel in de papieren p/m
Liander

[Geander]

JeroenE schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 17:33:
[...]
Zoals ik het begreep betaalt iedereen apart 17 euro per maand. Dat is dus 16320 euro per jaar voor 80 huizen.

Natuurlijk maakt niet iedereen gebruik van gas, vele hebben zich af laten sluiten toen ze een nieuwe keuken installeerde en met elektriciteit gingen koken.

Ik heb eens wat zitten snuffelen op internet en kom tot de volgende bedragen.

Nu betaal je op jaarbasis nog +/- €24 als je kookt op gas en +/- €38 als je kookt op elektra.
Bron: https://www.thebudgetlife...elektrisch-gas-koken.html

24 euro zou het dus kosten om op gas te koken, ik betaalde € 204,- per jaar, ik ga dus flink besparen als ik uitga van de ca € 38 per jaar op electro

Oh ja dan ben ik ook nog eens int.chauffeur en kook alleen in de weekenden

[ Voor 38% gewijzigd door Geander op 07-08-2019 19:14 ]

[BlueTooth76]

Geander schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 17:11:
Ook ik heb vandaag via mail een brief gekregen van Enexis


Geachte heer .......,

[..]

Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
De kosten voor het afsluiten mogen wij in rekening brengen bij degene die een leverancierscontract heeft afgesloten. Ontbreekt een leverancierscontract dan mogen wij deze kosten in rekening brengen bij degene die als laatste een ATO (Aansluit- en Transport Overeenkomst) heeft gehad. In artikel 2.5.1.12 van de tarievencode staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening." Voor meer informatie wil ik u verwijzen naar de algemene voorwaarden op onze site www.enexis.nl en de tarievencode vindt u op www.wetten.overheid.nl.

[..]

Met vriendelijke groet,

[mbr]hier stond een naam[/mbr]
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Dus als je ergens gaat wonen en geen gascontract aansluit komen ze je gasmeter verwijderen sturen ze de rekening naar de vorige bewoner aangezien dat de laatste is die en ATO had op dat adres?

Interessante redenering houden ze er op na.

edit: ah, beetje spuit11, JeroenE kwam tot een zelfde vaststelling

[Bram-Bos]

PClop schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 18:21:
[...]


Jij pakt het voorbeeld van een G4/G6 gasmeter....... als er 80 aansluitingen zijn ( zonder gas cv, dat wel )
dan zal dat toch eerder ( lossepols ) een G 100 kunnen zijn, en dat loopt toch echt wel in de papieren p/m
Liander

Maar dan niet 80x G4, maar 1x G100, terwijl iedereen blijkbaar (ruim) betaalt voor een individuele G4

[DropjesLover]

Hoe lang duurt het doorgaans voordat je wat van enexis hoort?
Ik ben nu officieel 2 dagen gascontractloos. Eindstand is opgenomen door m'n energieleverancier Qurrent volgens de website.. Helaas kan ik mn maandbedrag niet inzien / wijzigen, die pagina van de site crasht telkens...
Want m'n voorschot was €245/mnd,waarvan €80 gas was. Mn werkelijke gasverbruik was alleen koken, maar m'n elektra fors hoger ivm de warmtepomp. Dat balanceerde elkaar uit, maar nu zonder gascontract niet meer...

[Basement]

Geander schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:38:
[...]


Zojuist gebeld door Enexis dat ze de meter gaan afsluiten, op mijn antwoord dat ik ze succes wens omdat er dan 80 woningen zonder gas zitten werd het stil.
Voor de goede orde ik heb een zogenaamde ongemeten aansluiting, de meter zit in de ruimte van de VvE.

Hier is het nog stil gebleven... ik verwacht dat ze spontaan gaan langskomen zonder aankondiging zoals bij @Semmeke2008

[onetime]

Semmeke2008 schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 21:14:
[...] Ships, te laat. Hij is al weg. Zal de volgende keer even een dagje wachten met reageren..... ik hecht waarde aan jullie goede toevoegingen!

Nogmaals versturen maar nu met alles erin? 1e was een onvolledige versie... even in ps melden of zo...

JeroenE schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 07:16:
[...]
Netbeheerderskosten worden ook bij gas alleen betaald door mensen met een geldige overeenkomst. Ik zie niet in waarom dat bij gas per se anders zou moeten zijn dan bij andere koperen leidingen. Dat andere partijen het wel kunnen toont alleen maar aan dat het gewoon onwil is van netbeheerder van de gasleidingen.

Ook bij bijvoorbeeld glasvezel of coax kan het zijn dat de beheerder een andere partij is dan degene bij wie jij het contract hebt afgesloten. Zo is het hier op de glasvezel in Amersfoort in ieder geval wel (al koopt KPN ondertussen 1 voor 1 de alternatieve aanbieders op dus uiteindelijk zal dat niet meer zo zijn). Daar merk jij als consument helemaal niets van want dat regelen die partijen onderling. Alleen bij energie hebben ze deze vage ATO constructie verzonnen.

...
zo simpel, zo duidelijk, puntje voor de politiek. Wie speelt het door aan de juiste personen?

[ Voor 57% gewijzigd door onetime op 08-08-2019 08:53 ]

[overwinteraar]

Hoewel we hier vooral de principiële vraag hebben voorliggen of opzegging ATO automatisch tot verwijdering aansluiting en kosten consument leidt/mag leiden, hebben de netbeheerders Kiwa gevraagd onderzoek te doen naar de alternatieven voor het bestaande netwerk. De "belangrijkste conclusie" uit dit wel openbare Kiwa rapport is:

Bestaande netwerken zijn geschikt voor distributie van duurzame gassen
De belangrijkste conclusie uit dit onderzoek is, dat het bestaande gasnetwerk met de juiste maatregelen prima ingezet kan worden om duurzame gassen zoals (100%) waterstof en biomethaan te distribueren. Daar waar distributie van duurzame gassen gewenst is, kan het gasnet van de toekomst in grote mate gelijk blijven aan het huidige aardgasnetwerk. De belangrijkste aanpassing voor de netbeheerders betreft het meten en de verrekening van de geleverde hoeveelheid energie. Een voorwaarde is verder, dat bij de eindgebruiker de toestellen geschikt gemaakt worden voor 100% waterstof en
biomethaan.

Netbeheerders hebben kennelijk dus al een plan met het bestaande netwerk, jagen mensen die nu de overstap naar alternatieven maken onnodig en niet rechtmatig op kosten en komen in de toekomst een buidel geld halen als je weer wilt worden aangesloten. #overdebalk

Link naar bron artikel.

[Verwijderd]

Ik heb nog eens nagedacht over dat kostenveroorzakersargument: laat ik uitgaan van 100.000 klanten van een netbeheerder (zeer waarschijnlijk veel hoger bij een gemiddelde netbeheerder!).

Per klant kost dat:

800 euro (verwijderen) verdeeld over 100.000 klanten = nog géén niet eens cent per klant.

Ik zie niet snel een betere investering in het milieu: voor één cent iemand van het gas af te helpen.

Tuurlijk gaat het niet om één klant maar ook weer niet duizenden tegelijk. De eerstvolgende keer zou ik het kostenveroorzakersargument weerleggen met dat het verwijderen nog niet eens één cent per klant kost. Dat is toch een superinvestering voor een schoner milieu?

NB: Ik vergeet natuurlijk wel dat er één minder betalende klant voor het netwerk is (iets van 200 euro netwerkkosten p/jaar waardoor per saldo de kosten voor de rest omhoog gaan). Maar als we sec naar de kosten van verwijderen kijken dan kan dat - op dit moment - echt geen item zijn voor netbeheerders om dit niet te spreiden.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2019 11:04 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:57:
Ik heb nog eens nagedacht over dat kostenveroorzakersargument: laat ik uitgaan van 100.000 klanten van een netbeheerder (zeer waarschijnlijk veel hoger bij een gemiddelde netbeheerder!).

Per klant kost dat:

800 euro (verwijderen) verdeeld over 100.000 klanten = nog géén niet eens cent per klant.

Ik zie niet snel een betere investering in het milieu: voor één cent iemand van het gas af te helpen.

Tuurlijk gaat het niet om één klant maar ook weer niet duizenden tegelijk. De eerstvolgende keer zou ik het kostenveroorzakersargument weerleggen met dat het verwijderen nog niet eens één cent per klant kost. Dat is toch een superinvestering voor een schoner milieu?

NB: Ik vergeet natuurlijk wel dat er één minder betalende klant voor het netwerk is (iets van 200 euro netwerkkosten p/jaar waardoor per saldo de kosten voor de rest omhoog gaan). Maar als we sec naar de kosten van verwijderen kijken dan kan dat - op dit moment - echt geen item zijn voor netbeheerders om dit niet te spreiden.

Rekenfoutje: Al die 100.000 klanten moeten van het gas af.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 11:15:
[...]

Rekenfoutje: Al die 100.000 klanten moeten van het gas af.

Maar als we sec naar de kosten van verwijderen kijken dan kan dat - op dit moment - echt geen item zijn voor netbeheerders om dit niet te spreiden.

[hesselbeertje]

Verwijderd schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:57:
Ik heb nog eens nagedacht over dat kostenveroorzakersargument: laat ik uitgaan van 100.000 klanten van een netbeheerder (zeer waarschijnlijk veel hoger bij een gemiddelde netbeheerder!).

Per klant kost dat:

800 euro (verwijderen) verdeeld over 100.000 klanten = nog géén niet eens cent per klant.

Ik zie niet snel een betere investering in het milieu: voor één cent iemand van het gas af te helpen.

Tuurlijk gaat het niet om één klant maar ook weer niet duizenden tegelijk. De eerstvolgende keer zou ik het kostenveroorzakersargument weerleggen met dat het verwijderen nog niet eens één cent per klant kost. Dat is toch een superinvestering voor een schoner milieu?

NB: Ik vergeet natuurlijk wel dat er één minder betalende klant voor het netwerk is (iets van 200 euro netwerkkosten p/jaar waardoor per saldo de kosten voor de rest omhoog gaan). Maar als we sec naar de kosten van verwijderen kijken dan kan dat - op dit moment - echt geen item zijn voor netbeheerders om dit niet te spreiden.

Dus als er volgend jaar 4000 van de 100000 klanten van het gas gaan, betaalt iedereen 40 euro via de energiefactuur?

De constructie die je voorstelt heeft veel weg van een piramidespel. Stap je als eerste in, dan is het misschien nog leuk, maar hoe later je bent hoe verdrietiger je ervan wordt.

De kosten van het afsluiten per huis moeten (en kunnen) vermeden worden. Dan hoeft niemand ze te betalen.

[Verwijderd]

hesselbeertje schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 11:49:
[...]


Dus als er volgend jaar 4000 van de 100000 klanten van het gas gaan, betaalt iedereen 40 euro via de energiefactuur?

Daarom zei ik ook: Tuurlijk gaat het niet om één klant maar ook weer niet duizenden tegelijk.

In dat geval geldt de redenering inderdaad niet meer.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2019 11:52 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 11:52:
[...]
Daarom zei ik ook: Tuurlijk gaat het niet om één klant maar ook weer niet duizenden tegelijk.

In dat geval geldt de redenering inderdaad niet meer.

Ik weet een betere manier om dit te bekostigen: We schrappen gewoon de bonussen van C- en D-niveau bij wat eigenlijk openbare nutsbedrijven horen te zijn.

[Bokno]

ronjansen87 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 10:19:
[...]


Zo werkt het (helaas) niet in de rechtspraak. Juist de stappen die je zet in het voortraject voordat het tot een zaak komt en dan ook specifiek het gebruik en timing van bepaalde juridische termen/handelingen zoals ingebrekestelling, betwisten van facturen, etc. maakt heel veel uit voor de uitkomst en je positie bij de rechter. Ik ga deze strijd tezijnertijd graag aan, alleen zo ver laten ze het natuurlijk nét niet komen, zo slim zijn ze wel.


[...]

Bedankt over je opmerking aangaande mijn indeling ,ik ben hier niet zo goed in.

Zo slim zijn zij zeer zeker, zoals je hierboven schrijft. Mijn enigszins outside the box stijl hier heeft te maken met het volgende; het niet naar de rechter gaan heeft voordelen voor de netwerkers :het geeft ze tijd om beleids risico te reduceren. Ze zijn afhankelijk van regerings beleid.
Dus voor consumenten is het handig als er op niet al te lange termijn een rechtszaak komt
Tot nu toe heeft het misleiden van de consument succes, en word een rechtzaak vermeden.

Als men tezijnertijd de strijd aan wil gaan (Ik niet ) zal men allemaal moeten provoceren door te stoppen met teksten heen en weer te sturen en ze negeren. En het succes van de netwerkers met mijnaansluitingen te saboteren , hoe weet ik niet.

Dus niets doen tot de rekening arriveerd en ze dan uitleggen dat ze de pot op kunnen.Dan moeten ze wel naar de rechter. Als er dan een paar mensen samen ernaartoe gaan denk ik dat het interessant word .

[Hans299]

Deze week heb ik weer correspondentie gevoerd met Liander en wat grenzen verkend.
Ik moest voor mezelf een en ander op papier krijgen, ook vanwege tijdsdruk, en afwachten wat er geantwoord zou worden en ondertussen mijn afwegingen maken in hoeverre ik het op de spits kon drijven.
Inmiddels besloten tot toegang verschaffen tot mijn meterkast; wel klachten indienen bij Autoriteit Persoonsgegevens en ACM. Edit: Ik zou het bij nader inzien complexer hebben gemaakt door de aannemer als partij in het conflict te betrekken, terwijl het gaat om een intern werkdocument van de aannemer.
Vermaak jezelf met onderstaande schrijfsels.

__________________________________

Geachte heer, mevrouw Liander,

Ik verzoek u dringend het onderstaande grondig te lezen en per omgaande actie te ondernemen.
Indien geen actie wordt ondernomen voor 08-08-2019 zal ik op 09-08-2019 melding doen bij de Autoriteit Persoonsgegevens en de Autoriteit Consument en Markt.

- Uw opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting op mijn woonadres. -
Liander heeft besloten de gasaansluiting op mijn woonadres te laten verwijderen: de achtergronden zijn genoegzaam bekend. Ik verwijs u voor mijn standpunten daarover naar mijn eerdere berichten per email. Deze zijn uitvoerig door Liander beantwoord.

Liander heeft, zoals aangekondigd, voor verwijdering van de gasaansluiting opdracht gegeven aan aannemer []. Deze aannemer heeft op 25-07-2019 de situatie in en rond mijn woning bekeken ten vervolgens meegedeeld dat op 12-08-2019 de gas aansluiting van mijn woning verwijderd zal worden. Ik heb aangegeven dat er dan iemand zal zijn om toegang te verschaffen tot de meterkast.
Ik benadruk nogmaals dat het van mij niet hoeft, de gasaansluiting zit mij niet in de weg, maar het is uw gasaansluiting en het staat u vrij als u deze wil verwijderen.
Ik verleen medewerking omdat ik u in de gelegenheid moet stellen om werkzaamheden aan de gasaansluiting uit te kunnen voeren.

- Onrechtmatig gebruik van mijn persoonsgegevens door Liander en zijn aannemer -
De aannemer overlegde mij op mijn verzoek een ‘Liander Digitale Werkopdracht’: aanvraagnummer 2099561.
Op de werkopdracht stond uiteraard het adres van de aansluiting: mijn woonadres.

Voorts bevatte het formulier een vermelding ‘contactpersoon uitvoering’.
Hierachter waren mijn eigen persoonsgegevens ingevuld: voorletters, achternaam en telefoonnummer.

Dit is onrechtmatig, u handelt in strijd met de Algemene Verordening Privacygegevens.

Ik heb u geen toestemming gegeven om mijn persoonsgegevens met de aannemer te delen en nog minder om deze op het opdrachtformulier te laten vermelden.

- Ik word tegen mijn wil betrokken in de uitvoering van uw werkzaamheden -
Uit het voorafgaande contact met de medewerkers van aannemer en ter plaatse tijdens de schouw, gingen deze van uit dat ik de aanvraag tot verwijdering had gedaan.
In uw e-mails aan mij spreekt u van een verzoek aan de aannemer zonder dat hier een opdracht voor nodig was, dit ten onrechte.
De aannemer op zijn beurt overlegt echter een werkopdracht van Liander met mijn persoonsgegevens die onrechtmatig aan de aannemer zijn verstrekt.
Hiermee is voor mij een volstrekt onaanvaardbare situatie ontstaan.

Tijdens de schouw werd mij voorts gevraagd of het, wat mij betreft, strikt noodzakelijk was om de leiding geheel te verwijderen, in plaats van slechts afdoppen aan straatzijde en in de meterkast.
Technisch gezien was dit namelijk meer dan voldoende, werd mij verteld.
Ik heb de medewerker van de aannemer terugverwezen naar Liander.
Ik wens geen enkele rol te vervullen in de wijze waarop de werkzaamheden worden uitgevoerd.

- Ik heb geen overeenkomst met Liander -
Liander dwingt mij tot herhaling van eerdere standpunten.
Liander en ik hebben geen overeenkomst. Noch heb ik een aanvraag gedaan bij of opdracht gegeven aan de aannemer tot verwijdering van de gasaansluiting.
De ATO is per 09-01-2019 beëindigd door mijn opzegging d.d. 07-11-2018.
Met betrekking tot mijn opzegging van de ATO is Liander de toepasselijke artikelen in zijn eigen Algemene Voorwaarden niet nagekomen. U heeft de opzegging van de ATO niet willen effectueren, anders dan te pogen mij er op misleidende manier toe te bewegen verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen via www.mijnaansluiting.nl. Dit heb ik niet gedaan, zoals u vastgesteld heeft.
Mijn veronderstelde wettelijke plicht die volgens Liander voortvloeit uit opzegging van de ATO, de gaswet en daarvan afgeleide regelgeving, codes en voorwaarden, is op geen enkele wijze aangetoond en mist enige rechtsgrond.
Ook aan uitspraken van de Geschillencommissie Energie kan Liander tegenover mij geen rechtsgrond ontlenen; ik ben geen partij geweest in enige zaak van de geschillencommissie.

Door het ontbreken van enige overeenkomst met Liander rusten er geen betalingsverplichtingen op mij, ook niet voor verwijdering van de gasaansluiting.
Derhalve worden de door Liander aangevoerde rechtsgronden voor aan mij te factureren verwijdering van de gasaansluiting door mij betwist.

Een factuur zal ik op voorhand via de rechter betwisten.

- U handelt in strijd met wetgeving -
Liander, zijn aannemer en ik hebben geen overeenkomst. Ik deel ik u mee ik dat u geen toestemming heb verleend om mijn persoonsgegevens met de aannemer te delen en op het opdrachtformulier te laten vermelden. U handelt in strijd met de privacywetgeving en daarmee onrechtmatig.
Alle werkzaamheden aan de leiding en aan de meetinrichting in de meterkast op het aansluitadres, alsmede de afspraken hieromtrent met de aannemer en het toezicht daarop, zijn een zaak van overleg tussen Liander en de aannemer.

- Wat ik van Liander en van de aannemer verlang -
Ik wil dat het onrechtmatig verwerken van mijn persoonsgegevens ongedaan wordt gemaakt. Ik beroep mijzelf daarbij op het recht tot beperking van verwerking van mijn persoonsgegevens, het recht op wissen van die gegevens en het recht op vergetelheid.
Het gaat daarbij om mijn voorletters, naam en telefoonnummer op de werkopdracht van de aannemer.
Ik beroep mij op de toepasselijke artikelen van de Algemene Verordening Gegevens­bescherming (AVG).

Ik wil voorts in alle opzichten de suggestie weggenomen hebben dat mij enige verantwoordelijk­heid in de aanvraag -en in het uitvoeringsproces- is toebedeeld, en evenmin tegen mijn wil aangesproken worden op beslissingen die tot de opdrachtrelatie tussen Liander en de aannemer behoren.

Ik verlang dat Liander er uiterlijk 08-08-2019 zorg voor draagt en mij uiterlijk op die datum heeft bevestigd:
- dat mijn persoonsgegevens van de werkopdracht van de aannemer worden gewist.
- dat, voorafgaande aan de verwijderingswerkzaamheden, de aannemer duidelijk is gemaakt dat ik geen enkele aanvraag voor de werkzaamheden heb gedaan en dat de aannemer het ook zo begrijpt;
- dat de aannemer alsnog begrijpt dat alle uitvoerende werkzaamheden niet onder mijn verantwoordelijkheid vallen en dat eventueel overleg over de uitvoering van de werkzaamheden, en toezicht daarop, een zaak zijn tussen Liander en de aannemer;
- dat de herstelwerkzaamheden na verwijdering van de leiding zodanig uitgevoerd worden, dat ik hier geen (on)zichtbare schade van ondervind.

Wat gebeurt er als Liander en de aannemer niet aan het voorgaande voldoen?
Zolang het opdrachtformulier van de aannemer niet is aangepast zoals hierboven verlangd, moet u ervan uit gaan dat ik mijn medewerking aan verwijdering van de aansluiting op 12-08-2019 zal opschorten.
Uw administratie of die van de degene die namens u werkt, dient op orde te zijn en mag geen onrechtmatigheden te omvatten die mij persoonlijk raken en evenmin onduidelijkheid bevatten over gebrek aan enige overeenkomst tussen Liander en mij.
In het geval de onrechtmatigheden niet tijdig ongedaan worden gemaakt zal uw aannemer op 12-08-2019 voor niets bij mij aan de deur komen. Voor eventuele kosten die de aannemer maakt als gevolg van onrechtmatige handelen door Liander is Liander zelf aansprakelijk.

Voorts laat ik u weten dat opschorten niet betekent dat ik niet meewerk aan verwijdering van de aansluiting: Liander of de aannemer blijven welkom om een afspraak te maken werkzaamheden uit te voeren op eigen initiatief en voor eigen rekening; mits aan het voorgaande is voldaan.

- Ik zal na 08-08-2019 melding doen bij de AP en de ACM -
Ik verwacht uiterlijk op 08-08-2019 een bevestiging van de verlangde correcties.
Indien ik deze niet ontvang zal ik op 09-08-2019 een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Mijn melding zal dan zowel Liander als de aannemer betreffen.
Voorts zal ik dan een melding doen bij de Autoriteit Consument en Markt. Ook zal de melding aan de ACM zowel Liander als de aannemer betreffen.
De medewerkers van de aannemer hebben van reeds uitleg ontvangen over deze situatie, de aannemer zal van mij ook een afschrift van deze brief ontvangen.
Er op vertrouwende u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd,

vriendelijke groeten,Hans299

___________________________________________________


Geachte heer Hans299,

Liander nam kennis van de inhoud van uw mail d.d. 5 augustus 2019. Wij begrijpen dat u meent dat Liander de Algemenen Verordening Gegevens Bescherming zou schenden. Wij menen dat dit niet het geval is.
Uw persoonsgegevens worden uitsluitend gebruikt om uitvoering te geven aan de gevolgen van de overeenkomst, in dit geval betreffen dat de noodzakelijke werkzaamheden om de bestaande gasaansluiting vanwege het beëindigen van de overeenkomst op juiste wijze te verwijderen. Zodat Liander aan wet- en regelgeving die voor u en Liander geldt te voldoet. Wij (en onze hulppersoon) behandelen de persoonsgegevens geheel conform de AVG.

De afgesproken datum van 12 augustus 2019blijft staan voor Liander om de noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. Wij erop vertrouwen dat zoals eerder door u is aangegeven, er iemand aanwezig is om toegang te verschaffen tot de meterkast

U voert met ons een discussie over het recht van Liander om de kosten bij u in rekening te brengen, die het gevolg zijn van de verwijdering van de gasaansluiting. Wij zullen de gepresenteerde kosten vanwege de werkzaamheden factureren en wij rekenen er toch op dat u ondanks uw protesten zal betalen. Indien u de betaling niet verricht – wat u aankondigt -, dan zullen wij helaas genoodzaakt zijn de passende (gerechtelijke) incassomaatregelen te treffen met bijkomende hogere kosten tot gevolg.

Voor de goede orde wijzen wij u er op dat zowel de Geschillencommissie als de gewone rechter inmiddels hebben vastgesteld dat voor het uitvoeren van deze werkzaamheden geen expliciete opdracht nodig is; het is een gevolg van de beëindiging van de overeenkomst met Liander. Meent u dat deze uitspraken voor u anders zullen uitvallen, dan is het uw goed recht zich in de procedure te verweren. Wij zien een incasso procedure – indien u die zou veroorzaken - met vertrouwen tegemoet.

Hoe dan ook betreuren we dat u de relatie met Liander voor de gasaansluiting op deze wijze wil afronden.
Met vriendelijke groet,

Klantenman | Klant & Markt

__________________________________


Geachte mevrouw Liander,

Dank u voor uw reactie.
Zonder van mijn overige standpunten af te wijken, waarover ik u vanaf de opzegging van de ATO tot op heden heb bericht, zal er op 12-08-2019 iemand aanwezig zijn om toegang te verlenen tot mijn meterkast.
Uw standpunten zijn mij duidelijk, maar blijven betwist, ook wat betreft de noodzakelijke handelingen, waarvan u meent dat deze voortvloeien uit een niet meer bestaande overeenkomst.

Liander heeft het recht om werkzaamheden aan de installatie in meterkast uit te voeren, maar mijn persoonsgegevens zijn zowel door Liander als door zijn aannemer onrechtmatig verwerkt.
Inmiddels is daarover een klacht ingediend bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Ik heb van u een afschrift ontvangen van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie waaraan u rechtsgronden jegens mijn betalingsverplichtingen denkt te ontlenen. Deze rechtsgronden betwist ik.

U verwijst inmiddels ook naar een gerechtelijke uitspraak, kennelijk recent.
Mag ik hiervan, net als de uitspraak van de Geschillencommissie, ook een afschrift of een zaak/rolnummer of datum ontvangen?
Ik kan dan bezien of dit leidt tot wijziging van mijn standpunten.
Uiteraard onder voorbehoud van uw en mijn rechten.

Alvast mijn dank.

Vriendelijke groeten,

Hans299

[Basekid]

Het is toch niet zo gek dat de aannemer jouw naam + telefoonnummer heeft? Je wilt wel dat ze je kunnen bellen om een afspraak te maken wanneer ze langskomen.

Of bedoel je dat dit allemaal via Liander moet gaan? Snap ik ook wel opzich.

[servies]

Basekid schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 13:26:
Het is toch niet zo gek dat de aannemer jouw naam + telefoonnummer heeft? Je wilt wel dat ze je kunnen bellen om een afspraak te maken wanneer ze langskomen.

Eigenlikj is het dat wel

Of bedoel je dat dit allemaal via Liander moet gaan? Snap ik ook wel opzich.

Bingo. @Hans299 heeft niets met die aannemer te maken. Liander is de instantie die alles moet regelen.

[Freee!!]

@Hans299 Vervang handelingen even door werkzaamheden.

[Hans299]

Freee!! schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 13:37:
@Hans299 Vervang handelingen even door werkzaamheden.

Dank, is voor dit moment niet zo belangrijk, ook gezien de bedrijfsjurist schrijft over noodzakelijke handelingen en de klantenman over noodzakelijke werkzaamheden.
Gaat bij een eventueel toekomstig verweer aan de orde komen: ik hou wel van dubbele omschrijvingen in deze casus :-))

[Hans299]

Basekid schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 13:26:
Het is toch niet zo gek dat de aannemer jouw naam + telefoonnummer heeft? Je wilt wel dat ze je kunnen bellen om een afspraak te maken wanneer ze langskomen.

Of bedoel je dat dit allemaal via Liander moet gaan? Snap ik ook wel opzich.

Is wel gek.
De aannemer heeft niets met mijn persoonsgegevens te maken, zeker niet als ik daar mee een ongewilde status krijg op een werkorder en ik geen overeenkomst ben aangegaan. De AVG is hier heel strikt over.
Alleen het aansluitadres vermelden is voldoende. Als er op de deurbel gedrukt wordt merken ze vanzelf of er iemand thuis is. Aanstaande maandag zal de deur geopend worden als ze aanbellen, want ik ben toch wel benieuwd of er een factuur gaat komen. Eerlijk gezegd hoop ik het.

Voor de Algemene Verordening Bescherming Persoonsgegevens is dit echter wel een overtreding.
Morgen ga ik de aannemer hier ook over aanschrijven al is het alleen maar om ze duidelijkheid te geven over hun en mijn status in de privacywet.

[Erwin_83]

Als de werkzaamheden in het geding dreigen te komen dan kan je klantenman/vrouw ineens binnen een paar dagen reageren. Een simpele vraag over de veiligheid van mijn aansluiting doet ze langer over. Goede prioriteiten bij Liander

[Stoofie]

Hans299 schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 13:58:
[...]


Is wel gek.
De aannemer heeft niets met mijn persoonsgegevens te maken, zeker niet als ik daar mee een ongewilde status krijg op een werkorder en ik geen overeenkomst ben aangegaan. De AVG is hier heel strikt over.
Alleen het aansluitadres vermelden is voldoende. Als er op de deurbel gedrukt wordt merken ze vanzelf of er iemand thuis is. Aanstaande maandag zal de deur geopend worden als ze aanbellen, want ik ben toch wel benieuwd of er een factuur gaat komen. Eerlijk gezegd hoop ik het.

Voor de Algemene Verordening Bescherming Persoonsgegevens is dit echter wel een overtreding.
Morgen ga ik de aannemer hier ook over aanschrijven al is het alleen maar om ze duidelijkheid te geven over hun en mijn status in de privacywet.

Bij mij wordt op 27 september de aansluiting verwijderd.
Ik maak me niet zo druk over het feit of de aannemer mijn nummer heeft, maar in principe heb je een punt, werkadres is meer dan voldoende en jij bent inderdaad al helemaal geen contactpersoon ten aanzien van de werkzaamheden.
En laten we wel zijn, iedereen heeft het recht om een klacht in te dienen bij de AP, en het is vervolgens aan de AP om te bepalen of deze klacht terecht is of niet. Nu zou ik me zo kunnen voorstellen dat de AP hier, net als de GE de laatste tijd, de kool en de geit gaat sparen en een soort halve uitspraak gaat doen in de trant van: "In principe mag het niet, maar vanwege de werkbaarheid, bla, bla, bla..."
En trouwens, ik hoop wel voor Liander dat ze zichzelf op de opdrachtbon hebben laten zetten als opdrachtgever om de leiding bij ons te verwijderen, anders hebben we wel een lastige situatie...

[_Arthur]

Stoofie schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 16:41:
En trouwens, ik hoop wel voor Liander dat ze zichzelf op de opdrachtbon hebben laten zetten als opdrachtgever om de leiding bij ons te verwijderen, anders hebben we wel een lastige situatie...

Dus; voordat de werkzaamheden starten, de opdrachtbon van de aannemer controleren. Sta jij daar als opdrachtgever vermeld, dan de werkzaamheden weigeren.

[Shadowhawk00]

_Arthur schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 16:58:
[...]

Dus; voordat de werkzaamheden starten, de opdrachtbon van de aannemer controleren. Sta jij daar als opdrachtgever vermeld, dan de werkzaamheden weigeren.

En een copy maken van de opdrachtbon, aangezien het namelijk dan bewijsbaar valsheids in geschrifte is. Daar kan je dan gewoon aangifte voor doen bij de politie altijd leuk heb jij er weinig werk aan maar de netbeheerder heeft wel een uitdaging.

[peterpijpelink]

peterpijpelink schreef op maandag 29 juli 2019 @ 14:43:
[...]


Ja klopt, via Greenchoice opzegging gedaan (en voor mijn eigen kwaliteitsbewaking ook gesprek opgenomen) en daarna paar weken stil, toen werd Stedin wakker en stuurde brief. Antwoord gegeven via voorbeeldbrief 1B. En daarop kwam deze reactie. Ga dit nu negeren en wacht wel op de volgende stap.

Netbeheerder aanklagen via fraude en valse voorlichting ook een idee, maar of we hier een gerechtelijke uitspraak dus jurispudentie mee halen weet ik niet...

Even voor het dossier:
1e brief 2e brief
@peterpijpelink A 28-06-19 Stedin 26-07-2019 05-08-2019
reactie 1B. reactie 1C

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 16:41:
[...]

Bij mij wordt op 27 september de aansluiting verwijderd.
Ik maak me niet zo druk over het feit of de aannemer mijn nummer heeft, maar in principe heb je een punt, werkadres is meer dan voldoende en jij bent inderdaad al helemaal geen contactpersoon ten aanzien van de werkzaamheden.
En laten we wel zijn, iedereen heeft het recht om een klacht in te dienen bij de AP, en het is vervolgens aan de AP om te bepalen of deze klacht terecht is of niet. Nu zou ik me zo kunnen voorstellen dat de AP hier, net als de GE de laatste tijd, de kool en de geit gaat sparen en een soort halve uitspraak gaat doen in de trant van: "In principe mag het niet, maar vanwege de werkbaarheid, bla, bla, bla..."
En trouwens, ik hoop wel voor Liander dat ze zichzelf op de opdrachtbon hebben laten zetten als opdrachtgever om de leiding bij ons te verwijderen, anders hebben we wel een lastige situatie...

Klopt het dat alleen @Stoofie en @Hans299 nu daadwerkelijk een datum hebben afgesproken waarop de aannemer van Liander langs mag komen?

1. @Hans299: op 5 juli 2019. Ook gebeld door aannemer op 15 juli 2019. Aansluiting verwijderd op 12-8, én factuur van 687 euro gehad die @Hans299 betwist.
2. @Stoofie: op 19 juni 2019. Aannemer heeft ook daadwerkelijk gebeld (5-7-19) om een afspraak te maken. Op 23-9 wordt aansluiting weggehaald.

Van de rest (hieronder) is mij alleen bekend dat Liander heeft aangegeven dat de aannemer contact zou opnemen. Misschien heb ik wat gemist? Updates zijn welkom! Mag ook DM. En het is ook geen schande als je door de pomp bent gegaan.

1. Ikzelf: bericht van Liander op 19 juni 2019. Op 8-7-19 een ongevraagde 'opdrachtbevestiging' met speciaal tarief, én aannemer op bezoek voor inspectie. Gemaild dat er geen opdracht is gegeven en geen overleg is geweest. Daarna niets meer gehoord.
2. @pleio65: bericht van Liander op 9 juli 2019
3. @CH4loos: op 10 juli 2019
4. @wie: op 10 juli 2019
5. @fishman: op 10 juli 2019
6. @basvn: op 10 juli 2019
7. @Jitta: op 11 juli 2019 met direct goede respons terug.
8. @JasperK78: op 11 juli 2019
9. @Leo. P. Klepper: op 11 juli 2019
10. @Erasmo: op 12 juli 2019
11. @JopieE: op 13 juli 2019
12. @mfjnab: op 18 juli 2019
13. @JoBer: op 18 juli 2019
14. @BJBoes: op 18 juli 2019
15. @RudolfM: op 18 juli 2019
16. @Stefan118: op 22 juli 2019
17. @desert spider: op 23 juli 2019
18. @ronjansen87: op 23 juli 2019
19. @Ennas: op 26 juli 2019
20. @sideriusj: op 30 juli 2019
21. @nicoleeuw: op 9 aug 2019
22. @Opa kroes: op 22 aug 2019

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 30-08-2019 08:28 ]

[Stefan118]

Klopt.
Zal wel aan de vakantieperiode liggen.
Volgens Liander neemt de aannemer contact met mij op wanneer het hem uit komt. Het is hier nu bouwvak.
Ben trouwens al een tijdje niet in de fietsenstalling/gemeenschappelijke ruimte geweest. Zal morgen eens kijken offie er nog hangt!

[ Voor 30% gewijzigd door Stefan118 op 08-08-2019 22:22 ]

[JopieE]

Klopt, niets meer vernomen.

[Erasmo]

Niks meer vernomen via de mail, ik weet niet of ze een brief hebben verstuurd.

[sideriusj]

@Bram-Bos Op 30-07-2019 heb ik onderstaande mail ontvangen.

""Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting of opnieuw een contract aan te gaan met een energieleverancier. Helaas hebben wij geen aanvraag  voor een verwijdering van u ontvangen. Daarnaast hebben wij ook geen aanmelding van een energieleverancier ontvangen voor uw adres. In deze e-mail leest u onze reactie.

Uitspraak Geschillencommissie

De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.""

Ik krijg wel de indruk dat in de praktijk verwijdering betekend: Liander haalt alles weg, maar laat de gasleiding liggen. Oftewel Liander op zijn best. Veel zeggen maar weinig doen.

Ze willen je laten betalen voor werkzaamheden waar je geen opdracht voor geeft. En dan ook nog werkzaamheden niet uitvoeren.

[Erwin_83]

@Bram-Bos de aannemer moet nog contact opnemen met mij volgens de Liander mail van 30 juli. Tot op heden niks van gehoord. Op mijn veiligheids vraag ook nog geen duidelijk antwoord gehad van mevrouw A.

Geachte heer Erwin_83

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen. Wel heeft u een bericht gestuurd, met uw vraag over veiligheid. In deze e-mail leest u onze reactie.

Veiligheid
U vraagt zich af of de situatie bij u thuis nog wel veilig is aangezien u de overeenkomst al enige tijd geleden heeft opgezegd. Uiteraard kunnen wij de situatie bij u zo niet beoordelen. De kwaliteit van de leiding verslechtert gelukkig meestal niet van de een op de andere dag. Dit is een proces dat meestal heel geleidelijk gaat. Maar het is een feit (dat door Kiwa is bevestigd) dat in een situatie dat er geen gas meer wordt gebruikt het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden. Het is onder andere daarom dat Liander een aansluiting verwijdert als deze niet meer wordt gebruikt.

Uitspraak Geschillencommissie

De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

[ Voor 86% gewijzigd door Erwin_83 op 09-08-2019 07:27 ]

[basvn]

Bram-Bos schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 21:59:
[...]


Klopt het dat alleen @Stoofie en @Hans299 nu daadwerkelijk een datum hebben afgesproken waarop de aannemer van Liander langs mag komen?

1. @Hans299: bericht van Liander op 5 juli 2019. Ook gebeld door aannemer op 15 juli 2019. Verwijdering gepland op 12 augustus 2019
2. @Stoofie: bericht van Liander op 19 juni 2019. Aannemer heeft ook daadwerkelijk gebeld (5-7-19) om een afspraak te maken. Op 23-9 wordt aansluiting weggehaald.

Van de rest (hieronder) is mij alleen bekend dat Liander heeft aangegeven dat de aannemer contact zou opnemen. Misschien heb ik wat gemist? Updates zijn welkom! Mag ook DM. En het is ook geen schande als je door de pomp bent gegaan.

• Ikzelf: bericht van Liander op 19 juni 2019. Op 8-7-19 een ongevraagde 'opdrachtbevestiging' met speciaal tarief, én aannemer op bezoek voor inspectie. Gemaild dat er geen opdracht is gegeven en geen overleg is geweest. Daarna niets meer gehoord.
• @pleio65: bericht van Liander op 9 juli 2019
• @CH4loos: op 10 juli 2019
• @wie: op 10 juli 2019
• @fishman: op 10 juli 2019
• @basvn: op 10 juli 2019
• @Jitta: op 11 juli 2019 met direct goede respons terug.
• @JasperK78: op 11 juli 2019
• @Leo. P. Klepper: op 11 juli 2019
• @Erasmo: op 12 juli 2019
• @JopieE: op 13 juli 2019
• @mfjnab: op 18 juli 2019
• @JoBer: op 18 juli 2019
• @BJBoes: op 18 juli 2019
• @RudolfM: op 18 juli 2019
• @Stefan118: op 22 juli 2019
• @desert spider: op 23 juli 2019
• @ronjansen87: op 23 juli 2019
• @Ennas: op 26 juli 2019

Ik heb ze toen een mail gestuurd dat ze mijn gegevens niet mochten delen met de aannemer (stond voorbeeldbrief hier op t forum) en dat ik ze toegang verleen, als ze een afspraak maken

In geval u werkzaamheden op mijn perceel wenst uit te voeren, zal ik daaraan meewerken. U dient u daarvoor vooraf in goed overleg een afspraak te maken. Alle werkzaamheden die u aan uw eigendom verricht zijn uiteraard voor uw rekening. Eventuele facturen worden door mij bij voorbaat verworpen.
Voor de volledigheid wijs ik u er op dat u niet gemachtigd bent om mijn persoons- en contactgegevens met uw aannemer te delen.

op 11 juli verzonden. zou binnen 2 dagen reactie krijgen
maar verder niks meer gehoord dus.

[overwinteraar]

sideriusj schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 07:21:
@Bram-Bos Op 30-07-2019 heb ik onderstaande mail ontvangen.

""Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting of opnieuw een contract aan te gaan met een energieleverancier. Helaas hebben wij geen aanvraag  voor een verwijdering van u ontvangen. Daarnaast hebben wij ook geen aanmelding van een energieleverancier ontvangen voor uw adres. In deze e-mail leest u onze reactie.

Uitspraak Geschillencommissie

De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.""

Ik krijg wel de indruk dat in de praktijk verwijdering betekend: Liander haalt alles weg, maar laat de gasleiding liggen. Oftewel Liander op zijn best. Veel zeggen maar weinig doen.

Ze willen je laten betalen voor werkzaamheden waar je geen opdracht voor geeft. En dan ook nog werkzaamheden niet uitvoeren.

Je kunt een detail opsplitsing/onderbouwing van dit bedrag opvragen. Dan weet je hoeveel manuren je kunt verwachten en later (na uitvoerig) toetsen of dit klopt.

[peterpijpelink]

peterpijpelink schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 17:47:
[...]


Even voor het dossier:
1e brief 2e brief
@peterpijpelink A 28-06-19 Stedin 26-07-2019 05-08-2019
reactie 1B. reactie 1C

en al een reactie op de email:

Beste heer,

Hartelijk dank voor uw reactie. Ik begrijp dat u het niet eens bent met het beleid. Ik heb genoteerd dat u geen verdere actie zult ondernemen.

Houdt u er rekening mee dat het afsluitproces doorloopt en dat er extra kosten aan verbonden zijn. Voor meer informatie kunt u terecht op https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Graag wens ik u een fijne dag.


(naam medewerker)
Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

[RonJ]

Bram-Bos schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 21:59:
[...]


Klopt het dat alleen @Stoofie en @Hans299 nu daadwerkelijk een datum hebben afgesproken waarop de aannemer van Liander langs mag komen?

1. @Hans299: bericht van Liander op 5 juli 2019. Ook gebeld door aannemer op 15 juli 2019. Verwijdering gepland op 12 augustus 2019
2. @Stoofie: bericht van Liander op 19 juni 2019. Aannemer heeft ook daadwerkelijk gebeld (5-7-19) om een afspraak te maken. Op 23-9 wordt aansluiting weggehaald.

Van de rest (hieronder) is mij alleen bekend dat Liander heeft aangegeven dat de aannemer contact zou opnemen. Misschien heb ik wat gemist? Updates zijn welkom! Mag ook DM. En het is ook geen schande als je door de pomp bent gegaan.

• Ikzelf: bericht van Liander op 19 juni 2019. Op 8-7-19 een ongevraagde 'opdrachtbevestiging' met speciaal tarief, én aannemer op bezoek voor inspectie. Gemaild dat er geen opdracht is gegeven en geen overleg is geweest. Daarna niets meer gehoord.
• @pleio65: bericht van Liander op 9 juli 2019
• @CH4loos: op 10 juli 2019
• @wie: op 10 juli 2019
• @fishman: op 10 juli 2019
• @basvn: op 10 juli 2019
• @Jitta: op 11 juli 2019 met direct goede respons terug.
• @JasperK78: op 11 juli 2019
• @Leo. P. Klepper: op 11 juli 2019
• @Erasmo: op 12 juli 2019
• @JopieE: op 13 juli 2019
• @mfjnab: op 18 juli 2019
• @JoBer: op 18 juli 2019
• @BJBoes: op 18 juli 2019
• @RudolfM: op 18 juli 2019
• @Stefan118: op 22 juli 2019
• @desert spider: op 23 juli 2019
• @ronjansen87: op 23 juli 2019
• @Ennas: op 26 juli 2019

Nog niets vernomen van een aannemer noch Liander.

[Ennas]

Bram-Bos schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 21:59:
[...]


Klopt het dat alleen @Stoofie en @Hans299 nu daadwerkelijk een datum hebben afgesproken waarop de aannemer van Liander langs mag komen?

Het is bouwvak in de regio noord tot 16 augustus, in de regio midden tot 23 augustus en in de regio zuid tot en met vandaag, Komende weken zullen er wel meer mensen telefoontjes krijgen denk ik.

[Vuiltje]

[b]peterpijpelink schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 09:27: Voor meer informatie kunt u terecht op https

Daar staat:
Dit nieuwe beleid is samen met de andere netbeheerders vastgesteld.

Zolang dat niet in de wet is opgenomen lijkt me dat hetzelfde als de koffietijden bij dat bedrijf: eigen beleid, niet verplicht voor buiten dat bedrijf!

[overwinteraar]

Vuiltje schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 10:05:
[...]


Daar staat:
Dit nieuwe beleid is samen met de andere netbeheerders vastgesteld.

Zolang dat niet in de wet is opgenomen lijkt me dat hetzelfde als de koffietijden bij dat bedrijf: eigen beleid, niet verplicht voor buiten dat bedrijf!

... ze mogen geen prijsafspraken maken, maar wel samen beleid vaststellen dat leidt tot het in rekening brengen van kosten...

[JeroenE]

Stedin is er achter dat ik wel een leveringscontract heb voor elektriciteit, maar niet voor gas. Daar kwamen ze achter omdat mijn gegevens niet werden geaccepteerd op hun website waar ik alleen kan aangeven dat ik een een contract heb voor gas en/of elektriciteit. Ik kreeg een technische fout en moest het later nog eens proberen. Dat werkte natuurlijk nog steeds niet dus had ik een mailtje gestuurd met de gegevens en dat ze die dan zelf maar moesten invullen.

Uiteraard is de klantenservice aan het mailen dat ik wel een contract moet nemen, maximaal 1 jaar kan laten afsluiten of een opdracht moet geven tot verwijderen. Ik heb geen van de voorbeeldbrieven gebruikt, maar zelf mailtjes geschreven. In de laatste mail (tot nu toe) die ik heb ontvangen wist de medewerker (m/v, bovendien wisselen ze steeds van naam) deze prachtige zin te typen:

Wij kunnen u uiteraard niet dwingen een contract aan te gaan of de aansluiting te laten afsluiten of verwijderen. Echter als dit te lang niet gebeurt dan komen wij afsluiten met de kosten van dien. Ik raad u aan hier toch een beslissing in te nemen. Mocht u nog andere vragen hebben dan hoor ik het graag.

Die heb ik volgens mij nog niet eerder voorbij zien komen. Ik heb nu maar gevraagd op welke basis zij dan wel een rekening gaan sturen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht voor heb gegeven.

Zou deze medewerker wel een reden kunnen geven?

[nicoleeuw]

Hallo allemaal, ik ben nieuw hier. Ik heb via Nuon mijn gascontract opgezegd en daarna kreeg ik de bekende brieven/emails van Liander. Ik kreeg net een email dat hun aannemer contact met me zal opnemen voor het verwijderen en daarna zal ik een factuur krijgen van 687 euro. Nou vraag ik me af of ik er goed aan doe als ik dit terug email?:

"Volgens recente uitspraken van de Geschillencommissie Energie dient u mij eerst een kostenspecificatie te sturen met 2 opties (afdoppen en verwijderen), waaruit ik zou moeten kiezen.

Zie hier de uitspraak: https://www.degeschillenc...ads/uitspraak-119641.pdf"

[Freee!!]

nicoleeuw schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 15:34:
Hallo allemaal, ik ben nieuw hier. Ik heb via Nuon mijn gascontract opgezegd en daarna kreeg ik de bekende brieven/emails van Liander. Ik kreeg net een email dat hun aannemer contact met me zal opnemen voor het verwijderen en daarna zal ik een factuur krijgen van 687 euro. Nou vraag ik me af of ik er goed aan doe als ik dit terug email?:

"Volgens recente uitspraken van de Geschillencommissie Energie dient u mij eerst een kostenspecificatie te sturen met 2 opties (afdoppen en verwijderen), waaruit ik zou moeten kiezen.

Zie hier de uitspraak: https://www.degeschillenc...ads/uitspraak-119641.pdf"

Die uitspraak niet gebruiken, vraag gewoon om onderbouwing, inclusief referenties naar wetsartikelen, waaruit blijkt, dat jij zou moeten betalen als je geen opdracht geeft. Zonder correcte onderbouwing betwist jij gewoon de factuur.

[cyberstalker]

@nicoleeuw Dat lijkt me niet slim. Dat zullen ze waarschijnlijk zien als een bevestiging dat jij verplicht bent een keuze te maken. Het lijkt me veel handiger aan te geven dat jij geen opdracht geeft, dat je geen contract hebt voor gaslevering, dat het ze vrij staat werkzaamheden aan hun installatie te doen maar dat jij daarvoor geen kosten accepteert.

[niekovk]

@nicoleeuw Eens met bovenstaande. Door die uitspraak aan te halen impliceer je eigenlijk dat je wel opdracht gaat geven en kosten gaat betalen, maar alleen wel de keuze uit twee mogelijkheden wil hebben.
Wat je eigenlijk wil zeggen is dat je helemaal geen opdracht gaat geven, en daarom de kosten sowieso niet accepteert, ongeacht wat Liander besluit met haar leiding en meter te doen.

[nicoleeuw]

Bedankt voor de snelle reacties! Daar kan ik wel wat mee.

[DropjesLover]

Ik dacht eens te kijken wat mijn nieuwe maandbedrag is bij Qurrent. Helaas crasht de pagina (op zowel mobiel als laptop). Dus ik even bellen. Mijn maandbedrag is nu nog incl het deel gas. Eerst werd gezegd dat het na verwijdering aansluiting komt te vervallen, daarna na het opstellen van de eindafrekening. De eindafrekening kan tot 6 weken duren.
De meterstanden kan ik wel op hun website zien, deze is doorgegeven op 01-08 en op 06-08, dus dat klopt in ieder geval.

Het kan voor nu handmatig aangepast worden, maar ik denk dat het beter is om het systeem gewoon z'n werk te laten doen en na de eindafrekening nog eens te kijken.

Ook gaf hij aan dat de gebruikelijke route is dat men de meter laat verwijderen via de netbeheerder voordat dit bij de leverancier bekend gemaakt wordt. Dit om een contractbreuk-boete te voorkomen en geen gedoe te krijgen met het niet hebben van een verplicht energiecontract. Ik heb maar aangegeven dat andersom / mijn route nog veel vaker voor zal komen ivm de hoge verwijderkosten van de netbeheerder...

[JeroenE]

@DropjesLover Bij Greenchoice hebben ze het maandbedrag wel aangepast. Ik had dit eerst zelf op de website geprobeerd, maar dat ging niet (wellicht omdat ik dat te snel wilde doen).

Sinds ik geld ben kwijt geraakt doordat een energieleverancier failliet ging betaal ik zo min mogelijk aan energieleveranciers en zet ik het verschil met het door hun "aanbevolen" bedrag weg op een aparte rekening. Dan kan ik bij de jaarafrekening het tekort makkelijk betalen.

[overwinteraar]

@Bram-Bos al iets van ACM of andere ontvangers gehoord?

Bram-Bos schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 15:58:
Onze zienswijze richting de ACM (op het Voorstel van Netbeheer Nederland om de Tarievencode Gas aan te passen om een uitwerking te geven aan de Motie Van der Lee) gaat vandaag op de post, en is hier te downloaden.

De zienswijze is door 57 Tweakers ondertekend: @Stoofie, @Ivow85, @Stefan118, @siberian.tiger, @Wodan89, @Freee!!, @drielp, @IQD, @NoUser, @corsat, @djwireless, @ZuinigeRijder, @trippelb, @servies, @hans299, @MeNot2, @hjpool, @ronjansen87, @JeroenE, @Ep Woody, @Erwin_83, @jpvdheijn, @jaxc1976, @RagEnigma, @hesselbeertje, @Shadowhawk00, @TG, @jaari, @JohnBr, @J.o.r.i.s, @sideriusj, @onetime, @stefshon, @Dronium, @grave006, @Ennas, @niekovk, @Basement, @Ikkeja36, @Klaver 4, @Jitta, @Remco45, @X21r, @jee-weetje, @pleio65, @JoBer, @Wimlem, @wizzopa, @mdvdl, @Semmeke2008, @Karelprior, @Dookiy, @CH4loos, @Milmoor, @Brandaris68, @overwinteraar en ikzelf.

Een afschrift gaat naar de Vereniging Eigen Huis en de Consumentenbond, met de volgende begeleidende brief:

[...]

[overhyped]

Deze week m'n eerste brief van Liander ontvangen. een goede maand na opzeggen, best vlot volgens mij.

Wel jammer dat er geen e-mail staat, nu moet ik een stuk dood boom met inkt volplempen en dan een plaatje van onze koning op een ander stukje dood boom plakken om te antwoorden..

[Erwin_83]

@overhyped [e-mail]

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 17:03:
@Bram-Bos al iets van ACM of andere ontvangers gehoord?


[...]

Brief ligt ter behandeling bij directie Energie van de ACM.
VEH heeft eigen brief gestuurd met als hoofdboodschap dat verzegelen ook prima zou moeten kunnen.
Consumentenbond is er mee bezig en vind het complex.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 09-08-2019 23:44 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 23:22:
[...]
Consumentenbond is er mee bezig en vind het complex.

Consumentenbond vindt alles, dat ingewikkelder is dan brood, te complex, hard achteruitgegaan de laatste jaren.

[JeroenE]

Bij Stedin is de helpdeskmedewerker van mening dat ze een overheidsinstelling zijn. Of althans grotendeels:

Wij zijn alleen geen commercieel bedrijf, wij zijn grotendeels een overheidsinstelling. U kunt ons vergelijken met het waterbedrijf.

Net als bij uw waterbedrijf is het zo dat als u geen water gebruikt u als nog betaald voor de aansluiting, onze aansluiting huurt u dan ook van ons en hiervan zijn wij eigenaar. Vandaar dan ook dat wij beslissen er werkzaamheden aan te verrichten. U kunt er uiteraard voor kiezen deze aansluiting niet te gebruiken maar dan komen wij uiteindelijk langs om de aansluiting af te sluiten. Aan deze werkzaamheden zitten kosten verbonden deze zullen dan op u verhaald worden. Deze manier van werken is in samenspraak met de autoriteit consument en markt en de overheid tot stand gekomen en zo werkt het in heel Nederland.

Nogmaals kunnen wij uiteraard geen beslissingen voor u nemen, alleen bent u nu wel op de hoogte van de eventuele gevolgen.

Dus dat ik zou moeten betalen hebben ze met de ACM en de overheid afgesproken (dat waren ze zelf toch al?) en daarom mag het.

Dit weekend maar eens nadenken over mijn antwoord, tussen alle verjaardagen door

[Ep Woody]

JeroenE schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 06:30:
Bij Stedin is de helpdeskmedewerker van mening dat ze een overheidsinstelling zijn. Of althans grotendeels:


[...]
Dus dat ik zou moeten betalen hebben ze met de ACM en de overheid afgesproken (dat waren ze zelf toch al?) en daarom mag het.

Dit weekend maar eens nadenken over mijn antwoord, tussen alle verjaardagen door

Leuk argument, maar volgens mij heeft de Hoge Raad iets anders besloten, zie Ep Woody in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Je kan prima je waterlevering opzeggen, dat het afsluiten niet eenvoudig kan is het risico van het waterbedrijf.

[overwinteraar]

Ep Woody schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 07:24:
[...]


Leuk argument, maar volgens mij heeft de Hoge Raad iets anders besloten, zie Ep Woody in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Je kan prima je waterlevering opzeggen, dat het afsluiten niet eenvoudig kan is het risico van het waterbedrijf.

Context is wel anders: waterbedrijven beheren het netwerk én leveren water. Netbeheerders van elektra en gas mogen niet leveren, alleen netwerk beheren Overigens ging die uitspraak volgens mij niet alleen over water maar ook over energie. Daarmee dus nog prima bruikbaar voorbeeld.

[DropjesLover]

JeroenE schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 06:30:
Bij Stedin is de helpdeskmedewerker van mening dat ze een overheidsinstelling zijn. Of althans grotendeels:


[...]
Dus dat ik zou moeten betalen hebben ze met de ACM en de overheid afgesproken (dat waren ze zelf toch al?) en daarom mag het.

Dit weekend maar eens nadenken over mijn antwoord, tussen alle verjaardagen door

Water is dan ook een primaire levensbehoefte en een basisrecht. Gas niet (als je een alternatieve manier van verwarmen hebt). Ik zou de vergelijking maken met je telefoon of kabel aansluiting.