Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Speedy-Andre
  • Registratie: maart 2002
  • Nu online

Speedy-Andre

Satio-X10-SxS-ZL-XA

Topicstarter
Mede-auteur:
  • Bram-Bos
  • Registratie: december 2015
  • Nu online

Bram-Bos



In dit topic wordt besproken of, hoe en waarom je gratis -of tegen redelijke kosten- van je vaste lasten voor gas af kunt komen als je eenmaal gasloos bent geworden. Bij netbeheerder Stedin was dat tot voor kort gratis (er ging dan een slotje op je meter; nu kan dat officieel maar voor 12 maanden), en bij Enexis kostte het aanbrengen van dat slotje 124 euro, maar inmiddels voeren alle netbeheerders hetzelfde beleid als Liander: ze proberen je te verleiden om opdracht te geven tot het volledig fysiek wegnemen van de aansluiting tot aan de straat. Kosten: inmiddels al 687 euro bij Liander, en 771 euro bij Stedin (@overwinteraar maakte een historisch overzicht).

Op basis van twee jaar ervaring is in dit topic de overtuiging gegroeid, dat de netbeheerders juridisch geen enkele grondslag hebben om kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van je aansluiting, als je daar niet zelf opdracht toe geeft. De netbeheerders vinden dat niet leuk en zijn het er niet mee eens, maar zijn er nog steeds niet in geslaagd om een juridische grondslag aan te tonen voor het in rekening brengen van kosten voor iets waar jij niet om gevraagd hebt.


Achtergrond
Veel mensen vinden die hoge kosten een niet te pruimen barrière, die ze ook niet begrijpen. Vandaar dat ook wel over een 'afsluitboete' wordt gesproken.

Nota bene: het gaat de deelnemers hier niet om het verleggen van kosten naar anderen, maar om het voorkómen van exceptionele en onnodige kosten. Het 'gratis' in de titel van dit topic moet dan ook niet gelezen worden als de wens anderen te laten opdraaien voor kosten die écht gemaakt moeten worden. Zie voor achterliggende motivatie deze posting van 5 januari 2018. Zie verder ook het alternatieve voorstel van @Stoofie, @Ivow85 en @Bram-Bos n.a.v. een (niet gepubliceerd) KIWA-rapport, dat nog ter appreciatie bij een onafhankelijk ingenieursbureau ligt en dan naar SodM gaat volgens deze kamerbrief van 4 juli 2019.

Sinds de start van dit topic op 2 augustus 2016 is hier veel ervaring en kennis opgedaan over deze zaak, en zijn er diverse manieren ontwikkeld om de truuks van de netbeheerders te omzeilen. Ook zijn we zo langzamerhand tot de conclusie gekomen dat de netbeheerders:
  • juridisch (privaatrechtelijk) geen grond hebben om je een rekening te sturen voor het weghalen van de aansluiting- en meetinrichting als ze dat uit eigen beweging komen doen.
  • daarom je tot een aparte opdracht daartoe proberen te verleiden via mijnaansluiting.nl als je van je vaste lasten af wilt.
  • maar juridisch ook geen grond hebben om je te verplichten die opdracht te geven.
Dat blijkt niet alleen uit het lezen van de geldende Algemene Voorwaarden 2013, maar ook uit het gedrag van Liander bij mensen die weigeren die opdracht te geven. Na meer of mindere vormen van gedreig van de kant van de netbeheerders, komt tot nu toe iedereen hier (inmiddels zo'n honderdzestig Tweakers) gratis van de vaste lasten voor gas af, omdat het op een gegeven moment stil wordt aan de kant van de netbeheerder. De netbeheerders voorkomen koste wat het kost dat er jurisprudentie over dit onderwerp ontstaat.


Overzicht van routes om gratis van je vaste lasten voor gas af te komen.
@Bram-Bos hield een overzicht bij van de verschillende routes die mensen hebben genomen om tot dat resultaat te komen. De laatste versie vind je hier. Inmiddels worden in feite alleen Route A, E en F nog toegepast. Het stroomschema hiernaast gaat over Route A, en is het meest actueel (of download de pdf).


Voorbeeldbrieven in de communicatie met netbeheerders
Er is een viertal voorbeeld-brieven beschikbaar (download als docx-bestand) die gebruikt kunnen worden in de communicatie met je netbeheerder. In het stroomschema wordt naar die voorbeeldbrieven verwezen.


Emailadressen netbeheerders
Liander: info at liander punt nl
Stedin: info at stedin punt net
Enexis: klachten at enexis punt nl of klantenservice at enexis punt nl


De ervaring van zo'n 160 Tweakers
Zo'n 160 Tweakers zijn inmiddels zonder hoge kosten af van de vaste lasten voor gas. Zie dit overzicht dat regelmatig wordt geactualiseerd.

De netbeheerders zijn duidelijk zoekende. Liander heeft al wat langer (meer dan twee jaar) ervaring, de andere netbeheerders hebben hun beleid sinds begin 2019 aangepast aan dat van Liander, en zijn hun procedures en argumenten nog aan het uitsorteren.
  • Liander ging al maanden niet meer in discussie, onder het motto dat het bedrijf wachtte op een uitspraak van de Geschillencommissie Energie. Liander heeft in één geval (@Ivow85) de aansluiting op eigen initiatief verwijderd (eind april 2018), maar nooit een factuur verstuurd. Tientallen anderen hebben gewoon de gaskraan dicht, en betalen geen vaste lasten meer. In juni 2019 had Liander die uitspraak van de Geschillencommissie bestudeerd, en verzocht nu mensen weer als vanouds om opdracht te geven voor verwijdering van de aansluiting via mijnaansluiting.nl. Wat ze niet (hoeven te) doen. Vanaf juli 19 meldt Liander bij diverse mensen die op dat verzoek niet ingingen, dat ze uit eigen beweging komen verwijderen, en de rekening zullen sturen. Dat is tot nu toe bij één Tweaker (@Hans299) daadwerkelijk gebeurd. Tweakers die nooit reageerden naar Liander horen overigens niets.
    Liander heeft inmiddels overigens het beleid voor verhuizers (Route E) aangepast: als je in een ander huis gaat wonen en daar nooit een gascontract hebt gehad, wordt de meter gratis verwijderd.
  • Enexis vertelt heel verschillende verhalen. Tot nu toe is terugblaffen voldoende (@ZuinigeRijder, en diens zoon) om Enexis stil te krijgen, of wordt door Enexis op eigen initiatief uit arren moede verzegeld (@Stef87, @Rickz), waarop regelmatig wel (@arjan_1980) en soms geen (@Stef87) rekening volgt. Woordvoerder van Enexis claimt eind maart tegen journalist De Limburger dat Enexis na een recente uitspraak van de GE wel rekeningen gaat sturen, maar heeft in het geval van die klager al niet eens de twee offertes gestuurd die Enexis binnen 4 weken moest versturen. Enexis zwaait zelf ook niet meer met die uitspraak. @ZuinigeRijder maakte een mooie compilatie van de misleiding door Enexis, in drie delen: deel 1, deel 2 en deel 3
  • Stedin argumenteert in het geheel niet meer. Eerder verwees Stedin naar de ACM, maar na een tweetal scherpe replieken van @x-RaY99 gooide de bedrijfsjurist de handdoek in de ring, om na drie maanden (in aug 2019) alsnog te melden dat Stedin over zal gaan tot verwijdering en de kosten bij @x-RaY99 in rekening zal brengen. Anderen (@drielp) krijgen slechts een licht advies. @drielp werd onaangekondigd verzegeld (aug 2019).
  • Enduris heeft een nette en uitgebreide discussie met @niekovk uiteindelijk gestaakt, met de constatering dat beide partijen van inzicht blijven verschillen. Enduris heeft inmiddels (9 juli 2019) met opgeheven hoofd de handdoek in de ring gegooid, en gaat de aansluiting van @niekovk kosteloos verwijderen. Dat bleek drie dagen later overigens een 'vergissing', maar toen was het al te laat voor Enduris. @niekovk had de offerte van 0 euro al geaccepteerd. _/-\o_
  • Coteq houdt zijn mond en doet al maanden niks na inhoudelijk terugblaffen (@overwinteraar en @zonetjes). Wel krijgen ze via een vaag soort deurwaarder (Flanderijn) gestandaardiseerde brieven, die met even reageren weer teruggekaatst worden naar Coteq, die dan weer denkt dat je een verwijdering wil inplannen.
  • Westland Infra reageerde inhoudelijk, maar overtuigde niet (@Wimlem), omdat ze voor het eerst gedwongen werden om na te denken waarom artikel 2.5.1.12 van de TG eigenlijk een grond zou zijn. Heeft uiteindelijk de gasaansluiting afgekoppeld, maar kreeg geen rekening gestuurd.
  • Rendo: is de enige netbeheerder die snel reageert, vervolgens een FAQ met een hoop onzin on line zette over deze discussie, vervolgens alleen maar naar die FAQ verwijst, en mensen hoe dan ook afsluit en de rekening stuurt (@Stefshon, @Naalroc en @hjpool), zelfs als je nooit een gascontract hebt gehad (@Paulien_b en @Lanzarote). Zowel @Stefshon en @hjpool als @Paulien_b en @Lanzarote bestrijden die facturen. Bij @Stefshon kwam nog even een deurwaardersbrief, maar die keerde al snel weer terug naar het hoofdkantoor in Meppel. Rendo heeft één rechtszaak gewonnen (met een stel dat niet op de hoogte was van dit topic, en het verweer te laat en te weinig voerde), maar @Stefshon voert nu een onderbouwde procedure met Rendo.


Individuele dossiers van een aantal Tweakers
Een aantal Tweakers heeft zijn of haar dossier handzaam bij elkaar gezet in één post. Ter leringhe ende vermaeck. Nota bene: er zijn ook veel Tweakers die helemaal geen contact hebben opgenomen met hun netbeheerder na opzegging van de leveringsovereenkomst en de ATO. Dat is (zeker bij Liander) nog steeds de meest effectieve route.

Jurisprudentie
Het bedrag dat clubs als Liander rekenen om van je vaste lasten af te komen is heftig, maar (tot voor kort) ook weer net te weinig om voor naar de rechtbank te gaan. Vandaar dat er tot juli 2019 alleen uitspraken over dit onderwerp van de Geschillencommissie Energie waren. Die kunnen echter nogal uiteenlopen, omdat de geschillencommissie zich strikt beperkt tot de klacht van de consument, en niet de geest daarachter. Zo is er een hele reeks uitspraken op klachten van mensen die eerst opdracht gaven tot wegneming van de aansluiting, en daar vervolgens over gingen klagen bij de Geschillencommissie. Die stootten altijd hun neus. Inmiddels is er één uitspraak van de kantonrechter van 23 juli 2019, in het voordeel van de netbeheerder, maar vooral vanwege een slecht en laat verweer van de gedaagden. Zie verder hieronder.

Er zijn een tweetal oude en een drietal wat interessantere nieuwe uitspraken van de geschillencommissie Energie:
  1. Uitspraak ENE05-2890 van 10 februari 2006: huurder die van de huurbaas geen toestemming kreeg om de gasmeter te laten verwijderen. Commissie ziet dat als een wezenlijke beperking van de opzeggingsbevoegdheid (1). Bovendien kan de eis dat de consument voor de verwijdering van de gasaansluiting een dergelijke vergoeding betaalt, bovendien worden gezien als een met de opzegging samenhangende en daarmee volgens artikel 7:408 lid 3 niet toegestane schadevergoeding (2). De ondernemer is niet gerechtigd de consument nog langer vastrecht in rekening te brengen.De ondernemer is niet gerechtigd de consument een vergoeding in rekening te brengen indien hij tot verwijdering van de gasaansluiting overgaat. | Deze uitspraak is vanwege (1) speciaal interessant voor huurders, maar vanwege (2) voor iedereen.
  2. Uitspraak 79960 van 26 februari 2014: "De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting. Het staat de consument vrij om, met inachtneming van de daarvoor geldende termijnen, de overeenkomst met de leverancier alsmede de aansluit- en transportovereenkomst met de ondernemer op te zeggen. De consument is dan ook geen netwerk- en meterkosten meer verschuldigd."
  3. Uitspraak 113858 (@Bram-Bos vs. Liander) van 16 april 2018: @Bram-Bos gaf geen opdracht, maar zegde alleen zijn zg. Aansluit- en Transportovereenkomst op op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. In dat geval oordeelde de geschillencommissie: "De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.." Wat die redelijke kosten dan zijn bleef echter onderwerp van debat tussen Liander en @Bram-Bos. Zie ook hier. Er volgde zelfs een tweede zitting op 22 november 2018. De uitspraak kwam 4 februari 2019, en het was een 'mixed bag' voor zowel Liander als @Bram-Bos. Nog steeds is niet duidelijk wat de redelijke kosten zijn: zie verder hier. Inmiddels (sep 2019) is Liander komen verwijderen en heeft een factuur gestuurd van 605 euro. Zie verder hier.
  4. Uitspraak 119641 (Anonymous vs. Liander) van ca. 21 maart 2019: Anonymous wilde een goedkoper alternatief dan verwijdering. Commissie beslist dat Liander de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat de consument een van die twee moet kiezen en betalen, of vastrecht moet blijven betalen. Nota bene: deze uitspraak is door de Rechtbank Gelderland op 14-8-2019 vernietigd. Zie hier
  5. Uitspraak 118868 (MvE vs. Enexis) van 21 maart 2019: MvE was zich van geen ATO bewust. Ziet geen grond tot opdracht geven of betalen voor verwijdering. Commissie beslist dat Enexis de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat MvA een van die twee moet kiezen en betalen. Inmiddels is duidelijk dat Enexis die twee opties niet heeft aangeboden, en dat ook niet gaat doen. Enexis gebruikt opvallend genoeg in de eigen communicatie deze uitspraak ook helemaal niet meer, maar gebruikt wel die van Anonymous vs Liander.
De laatste twee uitspraken (119641 en 118868) worden door Liander en Enexis gezien als het bewijs dat je ook moet betalen als je geen opdracht tot verwijdering geeft. De eerdere uitspraak 113858 verzwijgen ze liever. De iets latere uitspraken zijn bovendien geen onverdeeld genoegen voor de netbebeheerders, omdat ze nu
  1. Twee opties moeten offreren, waarvan één die ze eigenlijk niet willen
  2. Niemand anders dan de klagers in kwestie gebonden is om op die offertes in te gaan.
De deelnemers in dit topic gaan niet naar de Geschillencommissie, omdat ze daar niets te zoeken hebben. Ze zijn van hun vaste lasten voor gas af. Als de netbeheerder wil dat ze gaan betalen voor verwijdering, dan zal die netbeheerder naar de rechter moeten. Er is in dit topic inmiddels voldoende animo voor crowd-funding t.b.v. juridische ondersteuning.


Vonnis Kantonrechter Leeuwarden 23 juli 2019
Op 23 juli 2019 vonniste de kantonrechter in Leeuwarden in een zaak tussen een particulier echtpaar en een netbeheerder. Echtpaar had in 2015 een bedrijfsloods gekocht waar sinds 2008 een verzegelde gasaansluiting in zat, die nooit gebruikt was. Rendo schreef ze in 2018 aan om een keuze te maken (leveringscontract afsluiten, of laten verwijderen), waar het echtpaar niet op reageerde. In oktober 2018 haalde Rendo de gasaansluiting op eigen initiatief weg, en stuurde een factuur van bijna 400 euro. Echtpaar negeerde de factuur, en negeerde diverse aanmaningen van de gerechtsdeurwaarder Flanderijn. Die laatste dagvaarde het echtpaar vervolgens in maart 2019. Toen werden ze wakker, en schreven een (beperkt) verweer. Na een Conclusie van Repliek en een tweede verweer (Conclusie van Dupliek) van de kant van het echtpaar, kwam de rechter uiteindelijk tot de slotsom dat het echtpaar onvoldoende én te laat verweer had gevoerd, waardoor de eis van Rendo moest worden ingewilligd. Zie het vonnis hier zoals we dat van het echtpaar kregen.

Inhoudelijk is er nog veel af te dingen op dit vonnis, vooral omdat de daadwerkelijke grondslag van de betalingsplicht onduidelijk blijft. De 'verbintenis' die de rechter veronderstelt wordt niet expliciet gemaakt. Rendo baseerde zich (uiteindelijk in CvR) op 5.3 en 14.1 AV, subsidiair 2.5.1.12 TCG (maar daar hebben we wel wat verweer tegen hier), en claimde dat de ATO eigenlijk uit twee overeenkomsten bestaat (een Aansluitovereenkomst die overgaat van eigenaar op eigenaar, en een Transportovereenkomst, die je aangaat en opzegt gelijktijdig met je leveringsovereenkomst). Dat laatste zou zeker geen stand houden bij een rechter met een beter verweer.

Belangrijke les in ieder geval: gooi niet zomaar die brieven in de oudpapierbak, maar reageer op een gegeven moment wél, in ieder geval als het voornemen kenbaar wordt gemaakt om af te sluiten of te verwijderen, en de kosten bij jou in rekening te brengen. Op dit forum is voldoende tekst daarvoor te vinden :9


Nota bene: we raden mensen die nog niet begonnen zijn met dit traject aan om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Zie ook dit goede advies van @Erwinned.


Bullshit-argumenten
De afgelopen anderhalf jaar hebben we veel bullshit-argumenten van (met name) Liander mogen vernemen. En ze worden nog geregeld gerecycled bij anderen. Hieronder een greep. Nota bene: in voorbeeldbrief #2 (in dit docx-bestand) staan de tegenargumenten in extenso beschreven.

A. Op grond van artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden zou een een afnemer de demontage- en verwijderingskosten aan de netbeheerder verschuldigd zijn.
5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.
Op grond van dit artikel is de afnemer alleen kosten verschuldigd als zij opdracht heeft gegeven tot de werkzaamheden (a.) of de werkzaamheden het gevolg zijn van haar handelen of nalaten (b). Als je geen opdracht geeft zou dus alleen lid b eventueel van toepassing zijn. Echter, het enige dat je hebt gedaan is je leveringscontract + ATO opzeggen conform de AV (een "eenzijdige privaatrechtelijke rechtshandeling"). Wegneming van de aansluiting is derhalve geen direct gevolg van het handelen of nalaten van de afnemer (wat gewoon 'blote feiten' zijn), maar een gevolg van een beleidskeuze van de netbeheerder om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

B. Op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas zou een een afnemer de demontage- en verwijderingskosten aan de netbeheerder verschuldigd zijn.
2.5.1.12 Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.
  • De Tarievencode Gas is een gedragscode van de netbeheerders, vóór de netbeheerders, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG:
    Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet.
  • Dat blijkt ook het feit dat de TCG continu under construction is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij. De Rechtbank van Rotterdam was in 2009 (r.o. 5.4) ook vrij duidelijk over de status van de (vergelijkbare) Netcode.
  • En zelfs als je van mening bent dat de TCG desondanks ook algemeen verbindend voor afnemers is (zoals Maarten Koole bv. beargumenteert, en ook door Liander te berde wordt gebracht), dan nog moet er een specifieke verplichting worden geformuleerd voor de afnemer om tot een betalingsverplichting te leiden. Dat gebeurt niet in dit artikel.
  • De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten. De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
  • Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij afsluiting danwel wegneming van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
  • Neem naar analogie artikel 2.3 van de TCG. Daarin wordt de wijze aangegeven waarop de transporttarieven worden opgebouwd. De verschuldigdheid om daarvoor te betalen ontstaat omdat ik privaatrechtelijk middels de ATO een overeenkomst tot dat transport ben aangegaan, en daarbij in artikel 14.1 van de AV is afgesproken dat ik als contractant aan de netbeheerder bedragen verschuldigd ben voor (o.a.) dat transport. Echter, in de ATO ontbreekt een vergelijkbare afspraak voor afsluiting danwel wegneming na beëindiging van de ATO. Pas als ik zou verzoeken tot afsluiting danwel wegneming ben ik daarvoor op grond van artikel 5.3 AV een bedrag verschuldigd, waarvan de wijze van berekening vervolgens wordt voorgeschreven door artikel 2.5.1.12.
  • Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (afsluiting danwel wegneming) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
  • Tot slot mag de netbeheerder alleen in rekening brengen 'met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie', dus met een offerte waarop afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
  • Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de Tarievencode Gas opgenomen bij besluit van de NMa en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders), en in randnummer 90 (pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afsluiting danwel wegneming aanbieden op basis van een voorcalculatorisch opgave van de kosten.
  • @Ennas voegde daar nog het volgende argument aan toe: "Deze tarievencode, waar ik volgens u aan gehouden ben, is niet vindbaar op uw site. Hoe kan ik op de hoogte zijn als consument van een tarievencode die volgens u wel voor mij geldt, maar die u niet voor mij publiceert? Het is alsof ik de boetes voor het te laat inleveren van bibliotheekboeken kan vinden op het provinciehuis."
C. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zou nog steeds gelden als je leveringscontract is opgezegd.
  • De ATO wordt stilzwijgend (automatisch) tussen jou en de netbeheerder gesloten zodra je een leveringscontract sluit met de netbeheerder.
  • Volgens ons en Liander eindigt de ATO ook automatisch als je je leveringscontract stopzet. Dat is ook het meest voor de hand liggend.
  • Volgens artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kun je op twee manieren de ATO opzeggen.
    1. schriftelijk (bij de netbeheerder zelf, waarmee je dit contract hebt)
    2. door de leverancier te machtigen de ATO voor jou op te zeggen
  • Dat laatste heb je gedaan door je leveringscontract op te zeggen. Het is echter altijd verstandig om bij die opzegging voor de zekerheid ook expliciet aan te geven bij je leverancier dat je hen machtigt om de ATO namens jou op te zeggen.
  • Er is overigens geen enkele aanwijzing dat er in de automatische communicatie tussen leveranciers en netbeheerders überhaupt een entry is die gaat over 'ATO'
D. De opzegging van je leveringscontract zou een opdracht tot afsluiting/verwijdering impliceren
  • Dit argument werd recent in stelling gebracht door Enexis richting @ZuinigeRijder.
  • Onzin natuurlijk, want het enige wat je doet is je leveringscontract opzeggen op grond van de algemene voorwaarden van je leverancier en op grond van artikel 52b lid 7 Gaswet, en tegelijkertijd je leverancier te machtigen de ATO namens jou op te zeggen bij de netbeheerder, geheel conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden die horen bij de ATO met je netbeheerder. Van een opdracht is dus geen sprake.
E. Je zou nog gebonden zijn aan de Algemene Voorwaarden na opzegging van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO)
Op grond van artikel 3.6 moet de netbeheerder na opzegging tien werkdagen de gelegenheid hebben de voor de beëindiging van de ATO 'noodzakelijke handelingen' te verrichten. Na die tijd is de ATO gewoon beëindigd, en is er derhalve helemaal geen grond meer om op basis van de Algemene Voorwaarden nog verplichtingen bij de voormalige aangeslotene te leggen. Aangezien de netbeheerders meestal pas na veertien dagen na opzegging gaan piepen, is die termijn van tien werkdagen vrijwel altijd al verstreken.

F. Je zou wettelijk verplicht zijn om een leveringscontract te hebben, zolang er nog een aansluiting in je huis is.
Dit is onzin. Het argument is vaak te berde gebracht door diverse netbeheerders, maar ze zijn er nooit in geslaagd om aan te geven waar dit dan wettelijk geregeld zou zijn. De eenvoudige wedervraag waar dit dan wettelijk is vastgelegd is genoeg om het argument om zeep te helpen.

G. De netbeheerder zou wettelijk verplicht zijn om je af te sluiten, danwel de aansluiting te verwijderen, als je geen leveringscontract hebt.
Ook dit is onzin. De netbeheerders mogen geen energie leveren, en daarom hangen sommigen uit voorzorg een slotje op, maar nergens staat dat ze je móeten afsluiten. We hebben alle netbeheerders al twee jaar lang gevraagd waar deze wettelijke verplichting dan stond beschreven, en ze zijn nooit met een goed antwoord gekomen. Het staat ook niet in de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', zoals ze heel soms beweren. Integendeel: daar staat juist een nee, tenzij-beleid in: de netbeheerders sluiten niet af, tenzij...
Overigens is het één ding dat de netbeheerder iets verplicht zou zijn, maar een heel ander ding dat jij dan vervolgens ook iets verplicht zou zijn (namelijk: betalen).


Tarievencode Gas
De Netbeheerders vallen in hun onderbouwing voor een betalingsverplichting voor afnemers bij verwijdering van de gasaansluiting (ook als dat niet in opdracht gebeurt) in toenemende mate terug op een gedragscode die ze zelf moeten schrijven (ex art 12a Gaswet) en die ook alleen hen bindt: de Tarievencode Gas. Wij vinden dat een fundamenteel onjuist gebruik van dat document (zie Bullshit argument B), maar de netbeheerders hebben er op 10 juli 2019 nog een schepje bovenop gedaan in hun voorstel aan de ACM voor wijziging van de Tarievencode Gas. De aanleiding was de motie Van der Lee van 12 maart 2019, maar de netbeheerders doen nog een stukkie meer. 57 Tweakers schreven binnen tien dagen een zienswijze en dienden die in bij de ACM. Zie dit bericht en het artikel in Energeia daarover van 24 juli 2019.


Onze conclusies op dit moment
Puur juridisch hebben de netbeheerders een vrij zwakke zaak op dit punt. De exit van gasgebruikers is eigenlijk niet geregeld in de wet- en regelgeving:
  1. In het kader van het zg. 'leveranciersmodel' worden de vaste lasten voor je aansluiting geïnd via de energienota van je leverancier, die dat geld doorsluist naar de netbeheerder. Opzeggen van je leveringscontract leidt automatisch ook tot het stopzetten van betaling van je vaste lasten voor de netbeheerder.
    • Nota Bene: je hebt het wettelijke recht om het leveringscontract met je leverancier op te zeggen op grond van artikel 52b, lid 7 van de Gaswet. Die opzegging moet binnen dertig dagen worden gerealiseerd. De Algemene Voorwaarden van je leverancier bevatten bovendien hoogstwaarschijnlijk dezelfde clausule. Energieleveranciers die claimen dat je eerst je gasmeter moet laten verwijderen voordat ze je gasleveringscontract kunnen beëindigen praten onzin.
  2. Bij het afsluiten van je leveringscontract ga je ook een aparte Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) aan met de netbeheerder. Voor die ATO gelden de Algemene Voorwaarden 2013 (AV). Je vaste lasten voor de netbeheerder betaal je op grond van die AV.
  3. Bij het beëindigen van je leveringscontract komt ook automatisch een einde aan die ATO. Overigens laten de AV het ook toe dat je de ATO zélf beëindigt bij de netbeheerder, op grond van artikel 3.6. In dat artikel wordt niet gerept over eventuele kosten die gepaard gaan met beëindiging van de ATO.
  4. Er zijn geen andere artikelen in de AV op grond waarvan je verplicht zou kunnen worden te betalen voor werkzaamheden na beëindiging van de ATO, als je geen opdracht tot die werkzaamheden hebt verleend.
  5. Liander lijkt dit inmiddels ook te erkennen, en valt op dit moment terug op artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Maar ook dit artikel verplicht jou niet te betalen als je geen opdracht tot werkzaamheden hebt verleend, en wel om de volgende redenen:
    • De Tarievencode Gas (TG) is een gedragscode van de netbeheerders voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de TG)
    • Het betreffende artikel formuleert geen verplichting voor de voormalige aangeslotene
    • De kosten voor werkzaamheden mogen volgens dit artikel alleen in rekening worden gebracht met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, waarbij eerst een offerte moet worden uitgebracht. Dit impliceert dat de 'voormalige aangeslotene' ook hier eerst opdracht moet geven tot werkzaamheden, voordat er kosten in rekening mogen worden gebracht.
    • Zie verder bullshit-argument B
  6. Voor het overige hebben Liander c.s. vooral morele argumenten waarom de voormalige aangeslotene zou moeten betalen voor werkzaamheden na definitieve beëindiging van de ATO.


Externe links met achtergrondinformatie

Tips i.v.m. opzegmoment en het effect op salderen c.q. de (extra) afrekening

De opzegging van gas is gedaan, maar welk effect heeft dit op de (jaar)afrekening?
Dit verschilt per leverancier, je verwacht dat een afrekening alleen het gas betreft.
Echter gebeurt het dat tevens stroom wordt afgerekend en dat is soms op een ongunstig moment.
Dit kan vervelend zijn bij salderen als dit in het voorjaar gebeurt, je hebt dan net veel verbruik en weinig opwek achter de rug en krijgt een flinke rekening.
De resterende periode van een lopend jaarcontract kan ongunstig zijn omdat je dan juist veel opwekt en weinig verbruikt met dan een groot overschot als gevolg waardoor je een flink deel niet 100% saldeert.
Omdat je 2 afrekeningen in een lopend jaar krijgt zal de leverancier dit domweg uitvoeren zonder op de nadelige gevolgen voor de klant te letten.
Probeer dus een moment te kiezen rond de afloop van een contract als je bovenstaande niet achteraf weer recht wil breien (je kan vragen om een nieuwe afrekening met de 2 korte perioden achter elkaar en de saldering daar op af laten stemmen).

Zie dit topic: Jaarrekening in tweeën gedeeld, probleem voor salderen.
En dit topic: Salderen: Factuur knipt jaar op, saldeert maar deels?

Update: bij GreenChoice helpt bellen over dit probleem.




En weer een gasleiding in goed overleg gratis verwijderd bij regulier onderhoud (Stedin)

Rol-Co in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"



Originele startpost van Speedy-André van 2-8-2016
Ik zie deze vraag her en der in warmtepomp en captar topics terug komen, daarom denk ik dat een eigen topic meer duidelijkheid/vindbaarheid kan bieden :)
Ik sta momenteel voor deze keus, Ik zit bij Gc en wil daar nog een jaar blijven na een leuk aanbod.
Als ik het aan Gc vraag dan beginnen ze direct over kosten voor afsluiten omdat je verplicht zou zijn te betalen zolang je een aansluiting hebt.

Een alternatief is het leegstandstarief, dan wordt er niets door Liander (waar ik aan vast zit) gedaan bij de gasmeter, maar betaal je alleen nog netbeheer kosten van +/- €100 per jaar.
Dit verhaal vind ik niet geloofwaardig, want het is bedoeld voor als een huis tijdelijk onbewoond is.

Ergens las ik dat user Pascal Saul uiteindelijk bij de leverancier geen gas meer in het contract afnam waarna Liander gratis of voor rond €120 de meter komt verzegelen.
Je hebt dan nog steeds een aansluiting, maar je kan er geen gebruik van maken.
Opnieuw aansluiten zou nog eens dat bedrag kosten maar dat is nu mijn probleem niet :P

Ik snap wel dat Liander niet op de hoofdpagina vertelt hoe dit zit, maar het zou netjes zijn als ze die informatie vindbaar zouden maken.
Nu verwijst Liander vooral naar mijnaansluiting.nl waar je tegen forse kosten kan kiezen om de gasmeter weg te laten halen, zonder je op de andere mogelijkheden te wijzen :/

In dit topic zou ik graag ervaringen zien van mensen die het gas vaarwel zeiden en achteraf wel- of geen kosten gepresenteerd kregen.

P.S.
Als er regelgeving is waarin staat dat een netbeheerder geen kosten mag heffen voor verzegelen dan is dat handig, of misschien is dit nergens vastgelegd en mag het daarom niet ;)


P.P.S
In deze post staan wat linkjes naar cases waar gratis een zegel werd geplaatst en hoe dat in z'n werk gaat :)
Met dank aan Onetime voor deze informatie!.

Dit mag ook wel in de startpost, niks slotjes e.d. maar gewoon het hele spul graties eruit >:)

Het is nu echt voorbij hier, de gasmeter, beugel en een stuk leiding in de straat zijn eruit ;w :)F
De monteurs zijn echt nog van de vorige eeuw:
Maar meneer, zonder gas werkt uw cv niet meer hoor! :+

Nog even het verhaaltje hier bij:
In augustus 2016 heb ik bij Gc na aandringen het gascontract kunnen beëindigen.
Liander heeft dit niet van mij vernomen omdat ik verwacht dat Gc dit doorgeeft aangezien ik met Gc een contract heb had.
Begin april 2017 stuurde Liander een brief over gepland onderhoud aan gas en elektra, toen ik een afspraak maakte was niet bekend dat ik geen gas afnam maar Liander stemde wel in om ipv de gasleiding te vernieuwen deze deels te verwijderen en af te doppen in de straat zonder kosten te rekenen.
Dit is op mijn verzoek ook per email aan mij bevestigd.
Door dit onderhoud begon het feestje met dreigementen bij mij gelukkig niet.
Echter kan het wel 8 maanden of langer duren voor Liander weet dat je geen gascontract meer hebt :/

Afgedopte gasleiding in huis


Afgedopte gasleiding naar straat


Drukte van belang (daarom kost het >€600)


Gelijk even P1 aangesloten op een nodeMCU, 2 weerstandjes met een bc547 en het werkt :)
Ik kreeg een L&G E350 dsmr 5.0 en dat vonden ze overbodig omdat mijn oude Ampy het nog deed ...
Maar ja, dat kreng was alleen met een hoop gedoe uit te lezen (optische probe enz.) en het was graties.

Ik ben tevreden, als er toevallig al onderhoud wordt gedaan valt er wel te praten met Liander ;)

Bram-Bos wijzigde deze reactie 15-10-2019 16:35 (255%)

PVoutput oost west, zuid best! Stookt met 2x Tosh Daiseikai 8 3,5kW, SWW Atlantic Explorer 3 200l. Gasloos sinds aug 2016 Sinds 6-11-2018 5590Wp


Acties:
  • +28Henk 'm!
  • Pinned
Overzicht van manieren om zonder (hoge) kosten van je vaste lasten af te komen

<tl;dr>Als je zonder kosten van je vaste lasten voor gas af wilt komen, maar de meter zit je niet in de weg, dan zeg je je leveringscontract voor gas op bij je energieleverancier. Die opzegging móet je leverancier accepteren op grond van artikel 52b, lid 7 van de Gaswet. Je netbeheerder stuurt vier en zes weken na einde contract twee standaardbrieven. Die kun je negeren. Je betaalt geen vaste lasten meer.<tl;dr>

We kunnen nu wel zeggen dat je gratis (of in ieder geval zonder hoge kosten) van je vaste lasten af kunt komen als je geen gas meer gebruikt. Netwerkbeheerders gaan er echter verschillend mee om, en vooral Liander is een vervelende kwast. Hieronder meerdere routes die geprobeerd zijn, of worden, om zonder kosten van je vaste lasten voor gas af te komen. Focus ligt erg op Liander, omdat die al heel lang dit beleid voert. Inmiddels voeren alle netbeheerders dit beleid, en zijn deze routes dus bruikbaar in alle gevallen. Let wel op: elke netbeheerder legt de regels anders uit en heeft een andere strategie om je tot een opdracht te verleiden.

Nota bene: het gaat mij niet om het verleggen van kosten naar anderen, maar om het voorkomen van kosten. Zie voor achterliggende motivatie deze posting van 5 januari 2018.

Belangrijke noties vooraf zijn:
  1. Je wilt niet per se van je aansluiting af maar van je vaste lasten.
  2. Netbeheerders hebben juridisch geen grond om je een rekening te sturen voor het weghalen van de aansluiting- en meetinrichting als ze dat uit eigen beweging komen doen.
  3. Daarom willen clubs als Liander je tot een aparte opdracht verleiden via mijnaansluiting.nl als je van je vaste lasten af wilt. Dan hebben ze alsnog een juridische titel om je een factuur te versturen.
  4. Echter: netbeheerders hebben juridisch ook geen grond om je te verplichten die opdracht te geven.
  5. Geef dus nooit een opdracht tot het afsluiten van je aansluiting (verzegelen ofwel fysiek verwijderen). Dan ben je namelijk verplicht de kosten te betalen.
  6. Je hebt twee contracten: één met je energieleverancier, en één met je netwerkbeheerder. Van die laatste ben je je niet bewust, maar die Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel de grond waarop je via je energieleverancier verplicht bent te betalen aan je netwerkbeheerder.
  7. Inmiddels weten we uit de mond van Liander dat deze ATO automatisch wordt opgezegd door de energieleverancier, als je je leveringscontract voor gas opzegt. Enexis lijkt het daar echter nog niet mee eens, maar inmiddels (mrt 2019) ook alweer wel.
  8. Netwerkbeheerders willen koste wat kost voorkomen dat ze gas leveren zonder een energieleverancier, omdat dat tegen de scheiding van rollen in de Gaswet ingaat.
Route A (de achterdeur):
  1. Zeg je leveringscontract voor gas op bij je energieleverancier.
    • Bij de meeste leveranciers lukt dat, zeker na wat aandringen. Wijs ze er desnoods op dat je wettelijk het recht hebt om het contract op te zeggen op grond van artikel 52b, lid 7 van de Gaswet: "Een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, kan elke overeenkomst tot levering van gas beëindigen met inachtneming van een termijn van dertig dagen."
    • Waarschijnlijk staat zoiets ook in de Algemene Voorwaarden van je energieleverancier.[/li]
    • Sommige energieleveranciers beweren dat je eerst je aansluiting moet laten weghalen voordat je je leveringscontract kunt opzeggen. Dat is onzin. Wijs ze op het artikel in de Gaswet hierboven en hun eigen Algemene Voorwaarden.
      • NLE is een van de meest vervelende energieleveranciers, omdat ze pertinent weigeren om je gasleveringscontract te beëindigen als de netbeheerder niet eerst de aansluiting op non-actief heeft gezet. Dit is in strijd met hun eigen Algemene Voorwaarden. @fritzell en @JohnBr probeerden het. @JohnBr stapte uiteindelijk gewoon over naar Greenchoice om vervolgens zijn gasleveringscontract op te zeggen. En kreeg vervolgens na in het openbaar of Facebook te dreigen met de geschillencommissie binnen no time een reactie van NLE dat ze het voor elkaar gingen maken.
      • Andere leveranciers (zoals Qurrent) piepen wel, maar bij aandringen voeren ze de beëindiging wel door. Eventueel kun je aangeven dat ze een aantekening mogen maken dat je gewaarschuwd bent over de kosten die de netbeheerder zogenaamd in rekening zou mogen brengen.
      • Clubs als Greenchoice en Vandebron doen niet moeilijk.
  2. Wacht af
  3. Netwerkbeheerder stuurt een standaard-brief ‘Voorkom afsluiting van gas en/of stroom’.
    • Bij Liander was die overigens een tijdje tamelijk koddig, omdat ze beweerden dat je niet meer kon internetten als je gasaansluiting was afgesloten.
    • @sideriusj helderde de procedure op via vragen aan Liander
    • De eerste standaardbrief eindigt altijd met het zinnetje: "Zonder energieleverancier betaalt u niet voor uw energie. Wij zijn dan wettelijk verplicht u af te sluiten van gas." Veel Tweakers hebben al geprobeerd te achterhalen waar die wettelijke verplichting precies op is gebaseerd. Duidelijk is het nooit geworden. Het dichtst in de buurt komt de verklaring dat netwerkbeheerders wettelijk geen energie mogen verkopen, en via afsluiting proberen te voorkomen dat dat gebeurt.
    • Sinds oktober 2018 staat er een extra alinea in de brief: "Gaat u geen gebruik meer maken van uw gasaansluiting? In verband met veiligheid sluiten we de gasaansluiting maximaal 12 maanden af. Weet u al dat u de gasaansluiting in de toekomst niet meer gaat gebruiken? Vraag dan een verwijdering aan via www.mijnaansluiting.nl. Aan afsluiten en verwijderen zijn kosten verbonden." Zoals je in deze post kunt lezen komen die kosten alleen voor je rekening als verwijdering of afsluiting zelf aanvraagt (lees: opdracht geeft tot). Je hoeft dat echter niet te doen.
  4. Op dit punt heb je twee opties:
    1. Niets doen, niet reageren
    2. Wel reageren
  5. Hieronder volgt wat je kunt doen als je wél wilt reageren, maar niet reageren is waarschijnlijk minstens zo effectief. Je krijgt dan nog één of twee standaard-dreigbrieven, en bij sommigen wordt er daarna uiteindelijk soms gewoon kosteloos verzegeld, en bij veel anderen gebeurde helemaal niets.
  6. Als je wél wil reageren: Stuur een mail (info@liander.nl) dat je afsluiting prima vindt, en graag een afspraak maakt om dat mogelijk te maken. Geef tegelijk ook aan dat je medewerking verleent aan afsluiting, maar geen opdracht geeft tot afsluiting.
  7. Liander zal in reactie dreigen, bv. dat ze alleen onaangekondigd langskomen en als je niet thuis bent de tweede keer met een deurwaarder komen. Herhaal je boodschap van de vorige stap, en geef aan dat een deurwaarder zinloos is als je medewerking verleent. Wijs ze eventueel op artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB:
    • 4.1.2.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale net-beheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.
  8. Netwerkbeheerder zal soms (onaangekondigd) langskomen, of contact opnemen om je meter te verzegelen.
  9. Je betaalt geen netwerkkosten en abonnementskosten meer. De juridische status is onduidelijk. Mogelijk ‘gedoogconstructie’. Onduidelijk wat er na 12 maanden gebeurt. Maar tot nog toe is iedereen hier van zijn vaste lasten af, ook na die 12 maanden.
Status: meerdere Tweakers hebben deze route met succes doorlopen. Zoals bij
Liander: @Pascal Saul, @neographikal, @cyberstalker, @Dennis en @thehog. Bij @Speedy-Andre is zelfs de hele aansluiting gratis verwijderd, maar dat kwam vooral omdat er toevallig regulier onderhoud werd gepland nadat @Speedy-Andre het gas contract had opgezegd. Hiervoor werd een afspraak gemaakt en toen gaf @Speedy-Andre aan dat hij geen nieuwe leiding en meter meer nodig had.
Stedin: @onetime, @Rol-Co,

@Stoofie, @Betonzicht, @sideriusj, @Stefan118, @Gert-Jan1988, @Grimson, @MLFM, @alfado75, @grave006, @Daheddum, @geengasaub, @ikookmaar, @niekovk, @JvdW, @J.o.r.i.s, @koevlaas2, @GTWinkel, @Erasmo, @Ricky1, @The Wizard, @djwireless, @JohnBr, @Hans299 en @CH4loos hebben deze route ook allemaal gevolgd. Na twee standaard-brieven hoorden ze niks meer van Liander. Alleen bij @Gert-Jan1988 werd een tijdje geleden nog even echt met deurwaarders gedreigd.
@Erwin_83 wisselde van energieleverancier, zei gas & elektra bij de ene op, en sloot alleen een elektriciteitscontract bij de andere.
@Tunda is deze route begonnen met Coteq (okt 2018) en werd in nov 2018 gratis afgesloten met een slotje.
@mv8tekst, en @hrt en @reneeke1970 volgden deze route bij Enexis in resp. 2015 en 2017. Bij @reneeke1970 werd uiteindelijk verzegeld en betaalde hij 119 euro. @hrt betwistte de factuur. Bij @mv8tekst werd na eerst wat vruchteloos gedreig gratis verzegeld. Na drie jaar kwam Enexis weer eens slotje controleren.
@Tobes15 volgt deze route bij Enexis, en had een verhelderend telefoongesprek (voor Enexis vooral). Ook @ZuinigeRijder volgt deze route bij Enexis.

Zie voor een actueler overzicht deze tabel.

Route B (de achterdeur met Volluk!)
  1. Zeg je leveringscontract voor gas op bij je energieleverancier
  2. Als de opzegging is doorgevoerd en einddatum bekend is, mail je netwerkbeheerder (bij LIander: info@liander.nl) dat je per die datum geen energiecontract meer hebt, en dat je graag je medewerking verleent aan het uitvoeren van noodzakelijke werkzaamheden. Geef tegelijk ook aan dat je medewerking verleent aan afsluiting, maar geen opdracht geeft tot afsluiting.
  3. Netwerkbeheerder zal contact opnemen om je meter te verzegelen. (Inmiddels (medio 2018) doet Liander dat overigens ook niet meer)
  4. Je betaalt geen netwerkkosten en abonnementskosten meer. De juridische status is onduidelijk. Mogelijk ‘gedoogconstructie’. Onduidelijk wat er na 12 maanden gebeurt.
  • Status: De ouders van @Mattie112 (meer dan een jaar geleden), en @chumbinator (recent) hebben deze route met succes doorlopen. Zie hier het relaas van @chumbinator.
  • @Jitta zit in het proces bij Liander (nov 2018)
  • @Stefshon zit in dit proces bij Rendo. Die kreeg een factuur na onaangekondigde tweezijdige afkoppeling van de aansluitleiding. @Stefshon betwist deze factuur.
Zie voor een actueler overzicht deze tabel.

Route C (de achterdeur én voordeur zonder Volluk!)
  • Nota Bene: Inmiddels weten we uit de mond van Liander dat volgens hen de ATO automatisch wordt opgezegd als je je leveringscontract voor gas opzegt bij je leverancier. Deze route is bij Liander dus omslachtiger dan nodig. Enexis beweert echter dat de ATO niet automatisch wordt opgezegd als je leveringscontract wordt beëindigd. Route C is dus zeker bij Enexis aan te bevelen.
  • Zeg de ATO op bij netbeheerder (bij LIander: info@liander.nl) op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden.
  • Wacht tien dagen. Waarschijnlijk doet de netbeheerder niks, en als ze het wel doen is het ook goed.
  • Zeg na die tien dagen je leveringscontract voor gas op bij je energieleverancier, of doe het eerder maar zorg dat de daadwerkelijke beëindiging ná die tien dagen ligt.
  • Wacht af
  • Netwerkbeheerder stuurt een standaard-brief ‘Voorkom afsluiting van gas en/of stroom’
  • Stuur een mail waarin je aangeeft al geruime tijd geleden de ATO te hebben opgezegd (verwijs naar je mail), dat de netbeheerder in de gelegenheid was om de noodzakelijke handelingen te verrichten, maar daar geen gebruik van heeft gemaakt, en er nu dus feitelijk geen contractuele relatie meer bestaat. Geef aan dat je desondanks afsluiting prima vindt, en graag een afspraak maakt om dat mogelijk te maken.Benadruk dat je die medewerking aan afsluiting coulance-halve verleent, en dus zeker geen opdracht geeft tot, of een verplichting tot betaling aangaat.
  • Je betaalt geen netwerkkosten en abonnementskosten meer. En zoals wij er naar kijken is dit juridisch gewoon waterdicht.
Status:
  • Bij @Ivow85 is inmiddels de aansluiting drukloos gemaakt (op 30 april 2018), voordat er overeenstemming was over wie de kosten zou betalen. @Ivow85 heeft verder niks meer van Liander gehoord, en ook geen factuur ontvangen.
  • @Brandaris68 heeft een soortgelijke route gevolgd. Bij hem is nog niks fysieks gebeurd, ondanks berichten dat Liander een afspraak zou maken. Zie voor zijn relaas hier.
  • @Ennas en @pleio65 zijn deze route gestart in juli 2018. Behalve een standaardreactie van Liander (doorgestuurd naar verantwoordelijke afdeling) hebben ze niets meer vernomen (eind aug 2018).
Zie voor een actueler overzicht deze tabel.

Route D (de voordeur)
  1. Zeg schriftelijk bij je netwerkbeheerder je Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op, op grond van artikel 3.6. van Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers. Stuur kopie van brief uit (2) mee. Kan ook per email. Bij LIander: info@liander.nl
  2. Bericht je energieleverancier tegelijkertijd dat je je ATO hebt opgezegd, en dat je je leveringscontract wilt beëindigen direct nadat de ATO is beëindigt. Stuur kopie van brief uit (1) mee.
  3. Liander komt met een vaag verhaal over de Tarievencode Gas van de ACM, die ze zou verplichten om kosten in rekening te brengen. En ze verwijzen naar een kamerbrief van Kamp, waarin staat dat verzegelen niet voldoende is voor de veiligheid.
  4. Wijs ze op de recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie van 16 april 2018
  5. Liander stopt op dit moment (juni/juli 2018) alle berichten die betrekking hebben op artikel 3.6 in een soort ravijn. Je hoort niets meer, hoogstens dat het langer duurt om te antwoorden.
Status: Succesvol, maar met een staartje. @Bram-Bos heeft dit traject gevolgd. Er ligt sinds 16 april een uitspraak van de Geschillencommissie Energie, waarin wordt aangegeven dat Liander geen kosten in rekening mag brengen voor het volledig wegnemen van de aansluiting en meetinrichting. In een verviolg bindend advies is dat bindend advies gehandhaafd, maar heeft de geschillencommissie gemiddeld tussen het aanbod van @Bram-Bos en de wens van Liander.
Zie follow-up 1 en follow-up 2.

Route E (verhuizen)
Dit is een speciaal geval: als je verhuist naar een andere woning mét een gasaansluiting, maar je sluit vanaf het begin geen leveringscontract voor gas af op dat adres, dan haalt de netbeheerder uiteindelijk op eigen kosten de aansluiting weg. Dat overkwam @GadgetFrank, nadat hij eerst de bekende dreigbrieven van Liander kreeg. Nadat een uitzending op tv bij Omroep Max dreigde, en Liander constateerde dat @GadgetFrank nooit een ATO had gehad op dat adres, werd zijn aansluiting op kosten van Liander geheel verwijderd. Zie ook hier.
  • @dion_b volgde deze route al in 2015.
  • @aap009 heeft deze route ook gevolgd, kreeg twee brieven in 2016, reageerde niet, en kreeg daarna in het voorjaar van 2018 weer twee brieven, en vervolgens brieven van een gerechtsdeurwaarder die hem € 250 euro in rekening wil brengen. @aap009 bevocht dit op goede gronden en kreeg uiteindelijk (na maanden) meer dan gelijk. Liander verwijdert kosteloos zijn aansluiting
  • Bij @sanderovich werd door Enexis uiteindelijk ook kosteloos de gasaansluiting in zijn nieuwe woning afgekoppeld. Zie hier.
  • Bij @Basement lukte uiteindelijk hetzelfde bij Enexis voor iemand die hij ondersteunde en nooit gas had gebruikt in de nieuwe woning en ook geen gasleveringscomtract had gehad. Zie hier en hier.
Status: Bewezen succesvol.

Zie voor een actueler overzicht deze tabel.




Route F (parallel universum)
Deze route is door @sideriusj bewandeld bij Liander. Het is onduidelijk of die ook werkt bij andere netbeheerders. Zeg je leveringscontract voor gas op. Je krijgt een eerste brief van Liander met een code om op de website van Liander het proces van (her)aanmelding te volgen. Voer die code in op het aangegeven adres op de website van Liander, en gebruik een wegwerp-emailadres. Doe verder niks. Liander blijft je maandenlang twee keer per week spammen dat het proces nog niet is afgerond, maar je krijgt geen tweede standaard-brief meer (zoals normaal), en er gebeurt verder ook niks. Die emails kun je gemakkelijk geautomatiseerd in je spambox laten verdwijnen. @sideriusj: "Het lijkt erop dat je, als je de code invult, in een soort parallel administratief Liander universum belandt, waar zich wellicht ook de verantwoordelijke afdeling, die contact met je opneemt, zich bevindt, maar dit nooit doet."

Het is onduidelijk of dit ook zo werkt bij andere netbeheerders.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 19-04-2019 20:58 (255%)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +7Henk 'm!
  • Pinned
@Stoofie, @Ivow85 en ik schreven de onderstaande

Samenvatting van en overwegingen bij Van Aerde, R., 2018, Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting, Apeldoorn, KIWA, rapport GT-180156

Een pdf-versie vind je hier.

Achtergrond
Op 21 september 2018 verstuurde KIWA het rapport Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting (Van Aerde 2018) naar opdrachtgever Liander NV. Het rapport beantwoordt de vraag van opdrachtgever Liander NV of “het volledig verwijderen van de aansluiting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te kunnen waarborgen.” Omdat het rapport nog niet gepubliceerd is door KIWA dan wel Liander, vatten we inhoud in deze notitie eerst samen ( A ) om vervolgens onze overwegingen ( B ) daarbij te geven.

A. Samenvatting van het KIWA-rapport
Van Aerde (2018) geeft in het rapport een expert opinion op de vraag of in vier situaties de veiligheid gewaarborgd is, maar niet wat de daadwerkelijke (on)veiligheid in die vier situaties is:
  1. De aangesloten situatie in gebruik, inclusief periodieke controle. Hierin is de veiligheid gewaarborgd omdat de eisen van de nationale norm NEN 7244-6 worden gehanteerd en periodiek gecontroleerd (Van Aerde 2018, p7).
  2. De aansluiting wordt volledig verwijderd. De veiligheid is volgens KIWA gewaarborgd (Van Aerde 2018, p8), want er zijn geen risico’s meer. Dit is de voorkeursoplossing van Liander NV.
  3. De aansluitleiding blijft verbonden met de hoofdleiding. De hoofdkraan wordt alleen dichtgedraaid of verzegeld. Volgens KIWA kan de veiligheid alleen gewaarborgd blijven als voldaan blijft worden aan de eisen van de nationale norm NEN 7244-6, dus als de netbeheerder periodieke controles en onderhoud uitvoert. Op termijn is er daarnaast een potentieel risico omdat men niet meer bedacht is op gasvoerende leidingen. Graven, beschadigen of veroudering kunnen dan sneller tot gevaar leiden. De veiligheid is volgens KIWA in deze situatie daarom niet gewaarborgd (Van Aerde 2018, p8). KIWA kwantificeert dat potentiële risico overigens niet, en stelt ook niet dat deze situatie per definitie onveilig is.
  4. De aansluitleiding wordt losgekoppeld van de hoofdleiding. In de situatie dat de aansluitleiding is losgekoppeld van de hoofdleiding (volgens NEN 7244-7 art 5.3), maar niet is verwijderd is de veiligheid volgens KIWA eveneens gewaarborgd (Van Aerde 2018, p11-12). Die aansluitleiding is immers niet meer gasvoerend.
De conclusie van het rapport is vervolgens:
“Voor het ‘Gasloos’ maken van woningen of andere panden is naar de mening van Kiwa, naast het volledig verwijderen van de aansluiting, de veiligheid gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3, en waarbij de aansluitleiding aan beide uiteinden voorzien wordt van een niet-losneembare eindfitting.
Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden blijft met de hoofdleiding is naar de mening van Kiwa de veiligheid niet gewaarborgd.” (Van Aerde 2018, p5)

B. Overwegingen bij het KIWA-rapport

Veiligheid
Wat verstaat KIWA onder veiligheid? In 3.1. Definities formuleert KIWA dat als volgt:
“veiligheid wordt in dit rapport beschouwd als de mate van afwezigheid van risico’s gerelateerd aan de aanwezigheid van het gasdistributienet.” (Van Aerde 2018, p6, onderstreping auteurs)
In deze definitie wordt de gewenste mate van afwezigheid niet gespecificeerd. In die zin is dit dus een tamelijk zinledige definitie. Elke ‘mate van afwezigheid’ zou immers kwalificeren als ‘veiligheid’ volgens deze tekst. Waarschijnlijk wordt bedoeld: de mate van veiligheid is gerelateerd aan de mate van afwezigheid van risico’s.

Op pagina 9 definieert KIWA wél het gewenste niveau:
“Randvoorwaarde bij deze afsluiting is, dat de veiligheid gewaarborgd moet blijven: de situatie mag niet onveiliger worden dan bij een aangesloten situatie. Dit betekent dat het veiligheidsniveau, in de zin van risico voor de bewoner en de omgeving, na de afsluiting van het gasnet ten minste gelijk moet zijn aan het veiligheidsniveau van een aangesloten situatie.” (Van Aerde 2018, p9, onderstreping auteurs)
Optie 1: verzegelen van de aansluiting (= situatie C in samenvatting)
Bij verzegelen van de aansluiting is de veiligheid volgens KIWA niet gewaarborgd, en wel omdat:
“Om bij deze optie te komen tot een situatie waarbij de veiligheid is gewaarborgd, is het voorwaarde dat de installatie voor wat betreft de technische- en de beheers aspecten blijft voldoen aan de NEN 7244-6. Indien hiervan wordt afgeweken, is er geen waarborg op de veiligheid.” (Van Aerde 2018, p10)
KIWA veronderstelt in het rapport dat de netbeheerder in deze situatie zijn werk (zoals periodieke controle) niet meer doet (volgens NEN 7244-6), omdat deze daar niet meer voor betaald wordt. KIWA is vervolgens van mening dat bij verzegeling een onduidelijke situatie ontstaat omdat men niet meer bedacht zou zijn op gasvoerende leidingen. Graven, beschadigen of veroudering kunnen dan sneller tot gevaar leiden. Dat is een potentieel risico dat er niet zou zijn als er gewoon gas gebruikt wordt.
KIWA kwantificeert echter niet hoe groot dat vergrote risico is. Het is volgens KIWA groter dan in een situatie van gebruik en ‘dus’ is de veiligheid niet gewaarborgd. In deze redenering van KIWA is dus de veiligheid niet meer gewaarborgd, zelfs als het risico slechts met 0,001% zou stijgen. Dat is raar, zeker gegeven het feit dat een gasaansluiting die in gebruik is ook niet vrij van risico’s is.

Optie 2: aansluitleiding loskoppelen van de hoofdleiding volgens NEN 7244-7 art 5.3 (= situatie D in samenvatting)
Deze optie is volgens KIWA even veilig als het volledig wegnemen van de aansluiting. Het is een minder arbeidsintensieve optie, omdat er alleen een klein gat gegraven moet worden bij de hoofdleiding.

KIWA over ‘veiligheid’ en ‘veiligheid waarborgen’
Het KIWA-rapport doet geen uitspraken over de veiligheid (en dus de mate van afwezigheid van risico’s) van de verschillende alternatieven. KIWA spreekt alleen over de vraag of de ‘veiligheid gewaarborgd’ is. Dat is een belangrijk verschil.
  1. Bij de opties wegnemen van de aansluiting, of afkoppelen van de hoofdleiding is de veiligheid gewaarborgd omdat er geen risico’s meer zijn.
  2. Bij de gasaansluiting die in gebruik is, zijn er wel degelijk risico’s, maar die worden gemitigeerd door periodieke controle en onderhoud.
  3. Bij de gasaansluiting die niet in gebruik is, maar verzegeld zijn er in eerste instantie dezelfde risico’s, maar die worden niet meer gemitigeerd door periodieke controle en onderhoud, omdat Liander daar niet voor betaald wordt. Dat laatste zegt KIWA niet, maar is wel diens impliciete veronderstelling. Op termijn komt daar nog het (niet gekwantificeerde) risico bij dat mensen zich niet meer bewust zijn van een gasvoerende leiding.
Een verzegelde aansluiting is dus niet opeens veel onveiliger dan een aansluiting die in gebruik is. Op een niet nader gespecificeerde termijn wordt die daadwerkelijk onveiliger omdat er geen periodieke controle en onderhoud meer plaats vindt.

Waar veiligheid in de definitie van KIWA een gradueel begrip is (namelijk de ‘mate van afwezigheid van risico’s), is het ‘gewaarborgd zijn van veiligheid’ in de visie van KIWA een binair begrip, zoals in: je bent zwanger of je bent het niet, maar nooit ‘een beetje zwanger’. De scheidslijn is een keuze van KIWA. In elke situatie met meer risico dan een aangesloten situatie is volgens KIWA de veiligheid niet meer gewaarborgd (Van Aerde 2018, p9).



Het onderscheid wordt helder in de bovenstaande figuur. Direct valt op dat een potentieel marginaal verschil in mate van risico opeens een discreet verschil tussen wel of niet gewaarborgde veiligheid oplevert. Bij een aansluiting in gebruik is de veiligheid wél gewaarborgd, bij een gesloten of verzegelde hoofdkraan opeens niet. Dat de ‘veiligheid niet gewaarborgd’ is zegt dus in zichzelf niets over het daadwerkelijke risico-niveau.

Onze conclusies
  1. Het KIWA-rapport concludeert dat er vanuit oogpunt van waarborging van veiligheid een volstrekt equivalent alternatief is voor de door Liander gewenste wegneming van de aansluiting, namelijk het loskoppelen van de aansluitleiding van de hoofdleiding volgens NEN 7244-7. Deze optie kost veel minder werk.
  2. KIWA specificeert niet wat het risico-niveau is bij een ‘gewaarborgde veiligheid’. Een gasaansluiting die aangesloten en in bedrijf is wordt door KIWA namelijk ook beschouwd als gewaarborgd veilig, terwijl ook in die situatie evident risico’s bestaan.
  3. KIWA specificeert ook niet in welke mate het risico groter wordt als een aansluiting slechts verzegeld wordt. Zelfs een marginale vergroting van het risico kwalificeert in de redenering van KIWA al als een situatie waarin ‘de veiligheid niet meer gewaarborgd is.’
  4. Kortom: KIWA doet enerzijds geen uitspraken over het daadwerkelijke verschil in risico tussen de verschillende opties, maar is tegelijkertijd wel heel binair in de conclusie dat bij verzegelen de veiligheid niet is gewaarborgd, en wel gewaarborgd is bij zowel gebruik, als bij loskoppelen c.q. wegnemen van de aansluiting.
  5. In een situatie waarin we binnen dertig jaar naar een volledig gasloze samenleving gaan (overheidsbeleid) zou een afweging tussen kosten (individueel dan wel maatschappelijk) en mate van risico(vergroting) wel degelijk een relevante overweging zijn. KIWA doet echter over die mate van risico(vergroting) geen enkele uitspraak.
Praktisch alternatief
KIWA schrijft het niet zo letterlijk, maar in essentie is het verschil tussen een verzegelde gasaansluiting en een gasaansluiting die in gebruik is vooral een administratieve: er wordt na verzegeling (en opzegging van het leveringscontract voor gas) niet meer betaald voor periodieke controle van die aansluiting, terwijl de netbeheerders wél verantwoordelijk blijven. Dat kan op termijn tot extra risico’s leiden; de ernst daarvan kwantificeert KIWA echter niet.

Een praktische oplossing hiervoor zou kunnen zijn om afnemers de volgende keuze voor te leggen:
  1. we verzegelen de kraan voor onbepaalde tijd, en u betaalt een klein bedrag (bv. 10 euro) per jaar om de veiligheid van de gasaansluiting te waarborgen.
  2. we halen de aansluiting geheel weg, en u betaalt €687 ineens, en heeft daarna geen vaste lasten meer. U wint bovendien ruimte in de meterkast.
Met de eerste optie (a) blijft de klant bewust dat er een gasvoerende leiding is (dus daardoor geen vergroot risico), en heeft de netbeheerder de middelen om de controle uit te kunnen blijven voeren. Tegen de tijd dat de hele straat van het gas af gaat, trek je alle leidingen er in een keer uit, of maakt de hele straat eenvoudig drukloos.

Dit zou administratief en wettelijk wel moeten worden geregeld. Niet in de laatste plaats zou een oplossing moeten worden gevonden voor het fundamentele probleem dat in het privaatrecht een contract als de Aansluit- en Transportovereenkomst zonder onredelijke belemmeringen en kosten moet kunnen worden opgezegd. Maar het is wel een voor iedereen begrijpelijke en redelijke oplossing, ook in het licht van de transitie naar een gasloze gebouwde omgeving.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 14-12-2018 20:41 (200%)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +22Henk 'm!
  • Pinned
Dit is het lijstje met 162 Tweakers waarvan we in ieder geval weten dat ze tot op heden zonder kosten van de vaste lasten voor gas af zijn gekomen. Bij enkelen is afgesloten, afgedopt danwel verwijderd en kwam soms ook een factuur, die wordt betwist. Correcties en aanvullingen welkom via DM.

Tweakers-naamRouteDatum opzegging leveringscontractNetbeheerder1e brief netbeheerderverdere actiesResultaat op dit moment
@Pascal SaulA01-06-16Lianderniksniksnog immer niks gebeurd
@Speedy-AndreA01-08-16Lianderapr 2017 over gepland onderhouddiv communicatiehele aansluiting gratis verwijderd, maar dat kwam vooral omdat er toevallig regulier onderhoud werd gepland nadat @Speedy-Andre het gas contract had opgezegd. Hiervoor werd een afspraak gemaakt en toen gaf @Speedy-Andre aan dat hij geen nieuwe leiding en meter meer nodig had.
@DennisA01-09-16Liandergratis verzegeld op 14-10-2016
@cyberstalkerA01-10-16Liander25-11-16briefwisselinggratis verzegeld op 12-12-2016
@Ricky1A01-11-16Lianderniks gebeurd
@neographikalAvoorjaar 2017Liander25-08-17uitgebreide emailwisseling en discussiegratis verzegeld op 29-8-2017
@BetonzichtAvoorjaar 2017Liander05-09-17telefoongesprek 19-9-2017niks gebeurd
@thehogAzomer 2017Liander24-08-17email retour gestuurdgratis verzegeld op 1-9-2017
@StoofieA15-08-17Liander15-09-17uitgebreide briefwisselingLiander heeft 23-9-19 op eigen initiatief deels verwijderd, maar geen rekening gestuurd, vermoedelijk omdat ze de aansluitleiding niet konden verwijderen, omdat die bij de buurman onder het erf lag.
@MLFMA13-10-17Lianderemailwisselingniks gebeurd
@Gert-Jan1988A1-12-2017 + melding bij Liander opzegging ATOLianderemailreactie Liander op opzegging ATOwerd een tijdje geleden (mrt 2018) nog even echt met deurwaarders gedreigd. Na inschakeling rechtshulp niets meer gehoord. Verder nog niks gebeurd
@Stefan118A01-12-17Liander03-01-18Uitgebreide e-mail wisseling. Liander wil sinds half juli 19 komen afsluiten en rekening sturen. Huursituatie maakt dit extra complex.Dossier: deel1 en deel 2
@Erwin_83A01-12-17Liandermail wisseling met Liander, dat voorstelt te wachten tot uitspraak bij GE.Wisselde van energieleverancier, zei gas & elektra bij de ene op, en sloot alleen een elektriciteitscontract bij de andere.
Moeder van @GrimsonA14-12-17Liander22-01-18niks gebeurd
@alfado75A28-12-17Liander07-02-18niks gebeurd
@grave006A01-01-18Liander30-01-18niks gebeurd
@DaheddumA01-01-18Liander10-01-18emailwisselingniks gebeurd
@J.o.r.i.sA01-01-18Liander
@ErasmoA16-01-18Liander27-02-18emailwisselingniks gebeurd
@sideriusjA/F25-01-18Liander22-02-18niks gebeurd
@geengasaubA05-02-18Lianderemailwisseling & bellenniks gebeurd
JuAA7-02-18Lianderniks gehoord van Lianderniks gebeurd
@mjkbkpA01-04-18Lianderniks gebeurd
@GTWinkelA01-04-18Lianderniks gebeurd
@karel-jacobseA01-06-18Liander01-07-18niks gebeurd
CvHA1-06-18Liander
@koevlaas2A11-07-18Lianderniks gebeurd
@ikookmaarA25-07-18Liander04-09-18niks gebeurd
@The WizardA30-09-18Liander26-10-18niks gebeurd
@desert spiderAXX-XX-18Lianderxx-xx-2018divers contactniks gebeurd
@mfjnabA18-10-18Liander16-11-18mail terug 12-18, herinnering op 30-05-19 gestuurd; standaardresponsniks gebeurd
JKA1-11-18Liander29-11-18niks gebeurd
@djwirelessA19-11-18Liander26-12-18niks gebeurd
@RudolfMA01-12-18Lianderniks gebeurd
@JvdWA02-12-18Lianderniks gebeurd
@JohnBrA/F28-12-18Lianderniks gebeurd
@mvdamA14-01-19Liander2x standaardbrievenniet gereageerdniks gebeurd
MVA?26-01-19Lianderniks gebeurd
Ouders van @Pascal SaulA04-01-19Lianderniks gebeurd
@Asmodis73A27-01-19Liander06-03-2019Brief terug van @Asmodis73niks gebeurd
@Roger_de_PogerA01-02-19Liander28-02-19, en 13-03-19niks gebeurd
@kreidlermustangA01-02-19Liander06-03-19niks gebeurd
PKA1-02-19Liandernooit brieven gehad
@bloedcelA/F08-02-19Liander09-03-19niks gebeurd
@nicoleeuwA/F09-02-19Liander10-03-199-8-19: brief aankondiging aannemer verwijderingnog niks gebeurd
@H_PteZA21-02-19Liander21-03-19gasmeter staat op gemeentegrond; niks gebeurd
@wieA05-03-19Liander05-04-19niks gebeurd
@-Pieter-471A08-03-19Lianderniks gebeurd
@JasperK78A08-03-19Liander09-04-19voorbeeldbrief 1bniks gebeurd
@fishmanA/E21-03-19LianderHad in dec 2018 eigenlijk onnodig een gascontract afgesloten voor zijn nieuwe huis omdat hij dacht dat dit moest (op grond van brieven netbeheerder).
@JoBerAca 01-04-19Liander01-05-19 en 17-05-19/td]voorbeeldbrieven 1a en 2aDossier hier
@BJBoesA03-04-19LianderstandaardbrievenStandaardcommunicatie; brief met aankondiging aannemer gehad.Dossier hier
@ronjansen87A08-04-19LianderHele briefwisseling, waarna Liander van voren af aan begint met een deurwaarder.Dossier hier
@basvnA10-04-19Liander08-05-19
@Leo. P. KlepperAxx-04-19Lianderxx-05-19
@BjornKoster1989Axx-04-19Liander27-05-19
@CH4loosA30-04-19Liander08-06-19niks gebeurd
@Opa kroesA08-05-19LianderDossier hier
@SRIA14-05-19LianderHeeft uiteindelijk opdracht gegeven tot verwijdering en betaald (subsidieregeling)
@Aad7Axx-06-19Liander
@overhypedA01-07-19Liander
@CeesBrilA01-07-19Liander
@tomtommetjeA15-07-19Liander2 standaardbrieven
@colvanoA15-08-19LianderDossier hier
@carpjesA23-08-19Liandermailwisseling, eindigend in aankondiging verwijdering met nieuwe standaardbrief (25-09-19)Aansluiting verwijderd (10-10-19). Dossier hier
@jdejonge1991A13-09-19Liander1e standaardbrief al op 16-9-19
@Atomic2005A10-10-19Liander
@kanaaldijkA14-10-19Liander
@RommelzolderA05-11-19Liander
@reneeke1970A20-03-17Enexisverzegeld op 23-3-2017 (119 euro betaald)
@hrtAEnexisUiteindelijk laten verzegelen en daarvoor betaald, vanwege dreiging met deurwaarders en geen gedoe willen.
@mv8tekstA12-04-15Enexisverzegeld (zonder kosten) per 15-8-2015; in 2017 slotjescontrole
De Zoon van @ZuinigeRijderA01-11-18EnexisBriefwisseling 1e helft 2019Dossier hier te vinden.
@ZuinigeRijderA01-12-18EnexisBriefwisseling 1e helft 2019Dossier hier te vinden.
@Stef87A01-12-18EnexisMail- en helpdesk-uitwisseling, onaangekondigd huisbezoekOp 26-03-2019 verzegeld na onaangekondigd bezoek van twee monteurs van Enexis. Volgens achtergelaten brief voor 12 maanden.
@marc_1979AXX-2-19Enexis2 standaardbrievenmailwisselingOnaangekondigd bezoek monteurs ca juli 19 en verzegeld door Enexis (zonder opdracht), en factuur van €142,96, die wordt betwist door @marc_1979. Inmiddels incassobureau erop. Dossier hier: deel 1 en deel 2
@josvandekoffieA13-02-19Enexis2 standaardbrievenmailwisselingAansluiting tweezijdig afgedopt en factuur gekregen die wordt betwist. Dossier hier.
@stefjesA14-03-19Enexis22-03-19 en 12-04-19voorbeeldbrief 1b; op 03-05-19 gebeld door Enexis met verzoek opdracht te geven tot verwijdering. Stefjes heeft gevraagd dit schriftelijk te verzoeken.niks gebeurd
@jelle2503A1-4-19Enexis2 standaardbrievenmailwisseling
@arjan_1980AXX-4-19Enexis2 standaardbrievenmailwisselinggaat om tweede gas- en elektra-aansluiting. Beide verzegeld door Enexis (zonder opdracht), en factuur van €142,96, die wordt betwist door @arjan_1980. Dossier hier.
@vinomA16-4-19EnexisEerste standaardbrief pas op 29-06-19niks gebeurd. Dossier hier.
@lolle1212Axx-4-19Enexisniks gebeurd
@IQDAxx-4-19EnexisStandaardbrievenVoorbeeldbrieven t/m 2b gestuurd; reactie terug van Enexis (20-06-19) met slecht onderbouwde tegenwerpingen en aankondiging dat Enexis komt verzegelen voor 124 euro.niks gebeurd
@Semmeke2008Axx-5-19EnexisStandaardbrievenVoorbeeldbrief 1b; reactie terug van Enexis (25-06-19) met slecht onderbouwde tegenwerpingen en aankondiging dat Enexis komt verzegelen voor 124 euro.Verzegeld op 6-8-2019. Geen factuur gekregen. Dossier hier
@charlygolfAxx-05-19Enexisstandaard-briefwisseling t/m 2bSept 19 verzegeld. Nog geen factuur ontvangen
@Ep WoodyA12-07-19Enexis
@GeanderA01-07-19Enexis27-07-19onbemeterde aansluiting voor kookgas
@MisterH75A17-07-19Enexis05-08-19
@Wodan89A07-08-19Enexis19-07-19
@BonoboA13-08-19Enexis24-08-19Eigenlijk had @Bonobo later willen opzeggen maar NLe is een lastige en eigenwijze energieleverancier
@DropjesLoverA06-08-19Enexis
@jaxc1976A12-08-19EnexisMoest even vechten met Nuon. Dossier hier
@Peter_B (ouders van)A25-08-19Enexis
@romijnrrA02-09-19Enexis13-09-19Emailwisseling 1a en 2bDossier hier.
@macfannijmegenA06-09-19Enexis
@Cable_boyA09-09-19Enexis
@Tobes15A of verzegelen op verzoek30-08-18Enexismoest wel moeite doen om Vandebron te overtuigen; eind okt telefonisch benaderd door Enexis, na wat discussie afspraak gemaakt om te verzegelenafspraak gepland medio nov 2018 om te verzegelen, onduidelijk of dat tegen betaling plaatsvindt
@zerty70A of verzegelen op verzoek09-12-18Enexis
@niekovkA31-12-18Enduris03-01-19Mailwisseling met argumentenNa een uitgebreide correspondentie besloot Enduris er de brui aan te geven en gaat ze de aansluiting van @niekovk gratis verwijderen. Hier vind je deel 1 en deel 2 van het dossier van @niekovk.
@LefteyeNLA02-07-19Enduris[url="[tr][td][~Tunda][/td][td]A[/td][td]08-10-18[/td][td]Coteq[/td][td][/td][td][/td][td]in nov 2018 gratis afgesloten met een slotje.[/td][/tr]"]dossier hier[/url]
@TundaA08-10-18Coteqin nov 2018 gratis afgesloten met een slotje.
@overwinteraarA31-12-18CoteqStandaardbrieven en emailwisseling
@zonetjesA03-01-19Coteq08-01-19
@ConsulectroA18-05-19Coteqmailwisseling aug 2019
@naalrocA29-11-18RendoBriefwisseling jan 2019@Naalroc heeft net als @Stefshon half februari 2019 een factuur ontvangen voor verwijdering zonder opdracht, die hij betwistte, maar uiteindelijk onder protest betaald heeft na dreiging met een incassoprocedure.
@hjpoolA31-01-19Rendo04-02-19 en 20-02-19Email terug op 27-02-19, reactie terug op 06-03-19, uitgebreide brief terug op 11-03-19, en daarnaast email om afspraak te maken voor verwijdering op 11-03-2019Aansluiting zonder opdracht tweezijdig afgekoppeld op 13-3-19. @hjpool heeft zijn dossier weergegeven in deze post, met zo ongeveer de Moeder van alle reacties.
@WimlemA10-12-18Westland Infra10-01-19Mailwisseling over de Tarievencode GasWI heeft uiteindelijk op eigen initiatief afgesloten en nooit een factuur verstuurd. Dossier hier.
@Stephanoff-06-01-19StedinHeeft de week voor kerst 2018 om verzegeling bij Stedin gevraagd, en dat is op 07-01-2019 gratis uitgevoerd. Krijgt op 03-04-2019 brief van Stedin dat situatie tijdelijk is en of hij een keuze wil maken voor definitief afsluiten (à 771 euro) of nieuw contract.
@BoknoA01-01-19Stedintwee standaardbrieven ontvangen; niet gereageerd. Stedin laat ook niets van zich horen (04-06-19)Binnenkort gaan ze het straatwerk vervangen, en Stedin daar vooruit de infrastructuur.
@Ed58A01-02-19Stedin
@x-RaY99A19-02-19Stedin05-03-19, maar met dagtekening 25-02-19Na enige omzwervingen via klantenservice en Consuwijzer in redelijk gesprek met de juridische afdeling van Stedin. Maar na enige inhoudelijke mailtjes gaf de bedrijfsjurist er de brui aan op 23-05-19 en 'beraadt zich op vervolgstappen'. Op 16-8 volgt een mail van Stedin ze gaan verwijderen en de kosten bij @x-RaY99 in rekening gaan brengen. Dossier hier.
@kgkmA19-02-19StedinTwee standaard-brieven gehad. Genegeerd. Telefoongesprek half maart 2019 gehad. Stedin-medewerker beweerde dat afnemer verplicht is om opdracht geven tot afsluiten of verwijderen, want dat was het nieuwe beleid. @kgkm weersprak dat, medewerker werd boos en hing op.Aantal keren brieven van Stedin gehad omdat zijn slimme meter zogenaamd niet zou werken.niks gebeurd
@GreyusNomadicusA28-02-19Stedin21-03-1925-02-19: telefonisch contact, Stedin beweert dat de AV per 1-1-2019 gewijzigd zouden zijn. 25-03-19: voorbeeldbrief 1a gestuurd.niks gebeurd
@tripaxAca. 01-03-19StedinTelefonisch contact op 16-01-2019In juli 19 is een slotje geplaatst, toen de monteur langskwam voor onderhoud elektriciteitsmeter. Dat belet Stedin er overigens niet van weer standaard(dreig)brieven te sturen.
@akingA16-05-19Stedin23-05-19 en 06-06-19Na enige heen en weer emailen laat Stedin het erbij en 'sluit het dossier'Betreft een huurwoning. Niks gebeurd. Dossier hier
@drielpA16-04-19Stedin26-04-1910-05-19: brief gestuurd; 11-05 nietszeggende email terug van Stedin met 'advies' om te laten verwijderen. Op 29-05-19 opeens een standaard-email over voorkomen afsluiting.Op 19-8 onaangekondigd gasaansluiting semi-verwijderd. Mailtje van de monteur dat er geen kosten in rekening worden gebracht :) . Dossier hier
@yvonne222A16-04-19Stedin26-04-19diverse mailwisseling; eindigend in tamelijk botte email van Stedin op 29-05-19Niks gebeurd
@aegisA01-05-19Stedin
@hans449A12-05-19Stedin20-05-19
@peterpijpelinkA28-06-19Stedin1e brief 26-07-2019 + reactie 1B; 2e brief 05-08-2019 + reactie 1C
@TriLithiumA01-07-19Stedin
@VanhetgasafA05-07-19Stedin1e standaardbrief op 12-07-19Dossier hier
@corsatA11-07-19Stedin1e standaardbrief op 18-07-19
@JeroenEA20-07-19Stedin
@JP1980A12-08-19Stedin
@IBoatA01-09-19Stedin
@sgsdebruijnA01-09-19Stedin
@Babbel1A01-09-19Stedin
@Chris499A17-09-19Stedin24-09-19
@DominoNLAxx-10-19Stedinna twee standaardbrieven voorbeeldbrief 1b en een telefoontje van Stedin.
@JoKoA10-10-19Stedin
@KnielenA23-10-19Stedin
@ArnoAA25-10-19Stedin02-10-19
Ouders van @Mattie112B09-01-17Lianderemailwisselinggratis verzegeld, verder niks meer gebeurd
@onetimeBeind 2017Liandermail gestuurd, niks gehoordniks gebeurd
@chumbinatorB14-02-18Lianderemailwisselinggratis verzegeld, verder niks meer gebeurd. Dossier hier
@JittaB01-10-18Liandernov 2018 voorstel Liander om discussie op laag pitje te zetten tot uitspraak GEnog niks gebeurd. Dossier hier
@StefshonB30-11-18RendoDec 2018Briefwisseling jan 2019@Stefshon had een uitgebreide discussie met Rendo (zie deel 1 en deel 2). Factuur is gestuurd en vervaldatum verlopen. Factuur wordt betwist door @Stefshon. Rendo dreigt met incassoprocedure. @Stefshon wacht dit rustig af.
@Ivow85C02-11-17Lianderop 30-4-2018 is de aansluiting drukloos gemaakt, voordat er overeenstemming was over wie de kosten zou betalen. @Ivow85 heeft verder niks meer van Liander gehoord, en ook geen factuur ontvangen.
@Brandaris68C13-03-18Liander11-04-18emailwisselingBij hen is nog niks fysieks gebeurd, ondanks berichten dat Liander een afspraak zou maken. Dossier hier.
@EnnasC03-07-18Liander29-08-18emailwisseling 16/17 julinog niks gebeurd
@pleio65C13-08-18Liandernog niks gebeurd
@JopieEC28-10-18Liander11-12-18emailwisseling nav opzeggen ATO. Liander stelt: "Het apart opzeggen van uw ATO is niet nodig. Zodra u het contract met u energieleverancier opzegt wordt de ATO ook beëindigd."
@Hans299C07-11-18Liandernov 2018 voorstel Liander om discussie op laag pitje te zetten tot uitspraak GEAansluiting in aug 19 verwijderd, en rekening van 687 euro gestuurd, die wordt betwist door @Hans299
ATO opgezegd
@Bram-BosD26-08-17LianderNa twee uitspraken van de geschillencommissie is hier uiteindelijk verwijderd en een factuur verstuurd (605 euro) die wordt betwist; Laatste stukje dossier hier.
Verhuisdatum
@LanzaroteE2016RendoDrie jaar later (mrt 2019) sloot Rendo ongebruikte gasaansluiting in garagebox op eigen initiatief af en stuurde een factuur voor afsluiten. @Lanzarote betwist die factuur.
@Paulien_bE01-02-14Rendokreeg vijf jaar (feb 2019) later opeens een factuur voor afsluiten in de straat begin feb 2019. @Paulien_b betwist die factuur.
@dion_bE01-02-15Lianderniks gebeurd
@GadgetFrankE31-03-16Lianderdreigbrieven LianderWeggenomen aansluiting. Eerst slotje op de meter in jan 2017; na voorbereiding omroep MAX uitzending okt 2017, in nov 2017 gebeld door Klantenman Liander, en vervolgens is de aansluiting in het geheel gratis verwijderd
@aap009E08-07-16Liander08-09-16kreeg twee brieven in 2016, reageerde niet, en kreeg daarna in het voorjaar van 2018 weer twee brieven, en vervolgens brieven van een gerechtsdeurwaarder die hem € 250 euro in rekening wil brengen. @aap009 bevocht dit op goede gronden en kreeg uiteindelijk (na maanden) meer dan gelijk. Liander verwijdert kosteloos zijn aansluiting
@sanderovichE03-04-18Enexiseerst standaardbrieven Enexis, daarna emailcontactwerd door Enexis uiteindelijk ook kosteloos de gasaansluiting in zijn nieuwe woning afgekoppeld.
@BasementE01-08-18Enexislukte uiteindelijk hetzelfde bij Enexis voor iemand die hij ondersteunde en nooit gas had gebruikt in de nieuwe woning en ook geen gasleveringscontract had gehad.
dochter van @hannibal2206E01-10-18LianderBij verhuizing van studentenkamer naar koopwoning. Wel standaardbrieven gehad, nog geen verdere acties van Liander. In aug 2019 n.a.v. brief plaatsing slimme meters aangegeven nooit gas gebruikt te hebben. Vervolgens reactie van Liander dat gratis wordt verwijderd, na toezending kopie koopcontract (als bewijs dat er nooit een ATO voor gas is geweest op zijn naam).
@MunveqE01-02-19Lianderniks gebeurdLiander suggereerde om verwijdering aan te vragen via mijnaansluiting.nl, en dan zou het 'wellicht' mogelijk zijn om die verwijdering kosteloos te doen. @Munveq ging daar niet op in. Betreft overigens een huurhuis. Na drie brieven is het al geruime tijd stil.
@B152E23-03-19Liander06-07-19 (4 mnd later dus)Nieuw huis opgeleverd met gasaansluiting. Geen contract genomen. Gasmeter keurig netjes en gratis verwijderd door Liander na bezwaar maken op standaardbrieven.
@jacquesmuldersE12-04-19LianderVoorbeeldbrief #3 gestuurdLuttele dagen na versturen voorbeeldbrief #3 gebeld door Liander (15-04-19) dat aansluiting gratis wordt verwijderd, want nooit ATO gehad. Wel even koopcontract overleggen als bewijs van datum verhuizing.
@milan93E01-03-19Liander20-03-19Voorbeeldbrief #3 gestuurdReactie van Liander dat kosteloos kan worden afgesloten, omdat milan93 nieuwe bewoner is.
@sperwer1E01-11-18LianderSpeciaal geval van verhuizen zonder te verhuizen: zegde beide energiecontracten op zijn/haar naam op bij de ene energieleverancier, en sloot op naam van partner alleen een elektriciteitscontract af bij een andere leverancier. Na de bekende standaardbrieven (genegeerd) kwam er begin feb 2019 een monteur langs om te verzegelen.
@r.koothrappaliE08-07-19LianderNieuw huis gekocht met gasaansluiting. Vantevoren contact opgenomen met Liander, die direct zegt dat kosteloos zal worden verwijderd.
@Vincent1983E16-10-18Stedin28-03-19Eigenlijk alleen door fout energieleverancier tijdelijk gascontract gehad in nieuwe huis.
@NynkevE15-05-19Stedin
@mcDavidE1-05-19StedinHuurwoning, gasloos betrokken
@Tammo2E07-10-19StedinEnergiebedrijf had nog wel per ongeluk gasleveringscontract voor nieuwe woning afgesloten, maar is gecorrigeerd.
@RickzE15-05-19EnexisEnige emailcorrespondentie@Rickz kreeg op 27 mei 19 bericht dat de standaardbrief abusievelijk was verstuurd, omdat hij geen contractspartij was. Is uiteindelijk verzegeld op 11-06-19. Onduidelijk of factuur volgt.
@Rol-Co-xx-08-17Stedin@Rol-Co heeft in aug 2017 ATO opgezegd en aansluiting laten verzegelen toen dat nog gratis was bij StedinOp 06-05-2019 is de hele aansluiting gratis verwijderd toen Stedin toch al in de straat bezig was de gasleiding te vernieuwen. @Rol-Co had met de uitvoeder gebeld om dat te regelen. Zie hier.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 15-10-2019 16:36 (255%)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +5Henk 'm!
  • Pinned
@Ivow85: dit is geen forum, dit is een gehaktmolen... _/-\o_

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +4Henk 'm!
  • Pinned

  • G_M_C
  • Registratie: december 2003
  • Laatst online: 16:45

G_M_C

Nu weg ....

Slecht onderzoek van natuur en milieu. Afsluiten van woningen / wijken levert de netbeheerders een inverdieneffect op in 'design & construct' (=is de Liander term voor het up-to date houden van netwerken / onderhoud van netwerken. eea op basis van assetmanagement).

1- Het aantal te managen aansluitingen wordt lager. In het kader van assetmanagement lopen de risico's over het algemeen daardoor terug.
2- Doordat het aantal afnemers terug loopt loopt het risico op falen van het netwerk door (over)belasting terug. De druk / doorstroomsnelheid in het distributienetwerk kan navenant het dalend aantal aansluitingen nl. omlaag. Dit verhoogt de levensduur van de assets.

- Te adviseren is om afsluitingen daar waar mogelijk in de meterkast te doen. Daarmee verminder je risico op schade aan het (overblijvende) distributiestelsel. In geval je de straat open maakt om een huisaansluiting weg te halen (ie een mof over je distributiebuis moet maken), verhoog je de risico's op falen van die distributiebuis. Daarbij opgeteld komt dan het risico op graafschade (aansprakelijkheidsschade doordat je bij het graven een kabel of leiding van een andere netbeheerder raakt). In het kader van assetmanagement is deze risicofactor dus te minimaliseren door afsluitingen in meterkasten te realiseren (waar mogelijk).

Deze 3 factoren maken in het assetmanagement van het leidingenstelsel zodanig uit dat daarmee kan worden gemotiveerd dat investeringen in netwerken niet meer hoeven te worden ingevuld, dan wel veel minder kosten. Dit levert uiteindelijk een batig saldo op de expoitatie. Waardoor de kosten van 'socialisatie' ed ingrijpend anders worden.

Naast deze inhoudelijke reden is er nogal wat aan te merken op het onderzoek zelf. Ik lees nergens dat er input van netbeheerders is gebruikt bij het onderzoek, en dat er geen verificatie/validatie van gegevens heeft plaatsgevonden. En tenslotte lees ik nogal veel aannames, zonder goede fundering.

Kortom: Natuur en milieu moet terug naar de onderzoekstafel.

G_M_C is Coördinator ondergrondse infrastructuur / Kabels en leidingen in een grote gemeente in Nederland

Acties:
  • +7Henk 'm!
  • Pinned
Wat goed dat er overzichtelijke dossiers met ervaringen bij de verschillende netbeheerders worden gepost!
Ik heb nu het volgende lijstje opgenomen in de TopicStart:Mooi als die dossiers worden bijgehouden als er nieuwe ontwikkelingen zijn.
Aanvullingen op deze lijst welkom.

N.B.: Teksten uit de dossiers zijn open-source. Er is echter ook een viertal voorbeeld-brieven beschikbaar (download als docx-bestand) die gebruikt kunnen worden in de communicatie met je netbeheerder. In het stroomschema wordt naar die voorbeeldbrieven verwezen.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 13-07-2019 12:16 (34%)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +15Henk 'm!
  • Pinned

  • Hans299
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 10:26
Ivow85 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 20:19:
@jerh

Zoals @Bram-Bos al aangeeft staat eerst in het rapport dat als de gasaansluiting aan de NEN norm voldoet de veiligheid gewaarborgd is, maar vervolgens een stukje verder dat wanneer je geen contract hebt de netbeheerder ineens niet meer die veiligheid kan waarborgen én dat je heel misschien bij het graven in je tuin kan vergeten dat er gasdruk op de leiding staat.
Overigens heb ik hier in mijn 'afscheidsbrief' naar Liander wel aan gerefereerd`:

........ Vanwege de correspondentie vanuit Liander die onveranderd neerkomt op herhaling van standpunten welke niet wettelijk gegrond zijn en die voorts gebaseerd op zijdelingse interpretaties, stel ik vanaf heden ook geen prijs meer op verdere communicatie hieromtrent.

Tevens wijs ik u er op dat u, als eigenaar van de aansluiting en de gasmeter, volledig aansprakelijk blijft voor het onderhoud ervan.
Ook al is er geen contract meer en geef ik Liander op generlei wijze opdracht tot onderhoud, verwijdering of anderszins.
Ik verwijs u in dat verband naar onder andere richtlijn 85/374/EEG, Aansprakelijkheid producten met gebreken, en voorts Boek 6, afdeling 3. BW, productaansprakelijkheid.
Mocht in de toekomst onverhoopt schade aan mijn woning ontstaan door gebrek(en) aan de installatie waarvan u eigenaar bent, dan zal ik uiteraard alle schade op Liander verhalen.

Vanzelfsprekend staat het Liander vrij mij te benaderen voor het maken van een afspraak voor toegang tot de installatie in mijn woning en het verrichten van, door Liander als zodanig beoordeelde, noodzakelijke handelingen. Uiteraard met inachtneming van een redelijke termijn om daar tijd voor vrij te maken.
Nogmaals, zonder dat ik hiervoor op enige wijze aanvraag doe of opdracht geef.
Het is de verantwoordelijkheid van Liander om ten aanzien van de installatie beslissingen te nemen en noodzakelijke handelingen uit te voeren zonder enig initiatief van mijn kant.
Ik heb u hiermee voldoende duidelijkheid gegeven.

Acties:
  • +8Henk 'm!
  • Pinned
En zo? Inclusief tragere overgangen



Bram-Bos wijzigde deze reactie 06-04-2019 22:43 (8%)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +11Henk 'm!
  • Pinned
Zojuist verschenen op Energeia:

Netbeheerders dreigen met incassoprocedures om verwijdering gasaansluiting
Jeroen Savelkouls • Nieuws

Woningeigenaren die van gas los zijn gegaan zonder te betalen voor het verwijderen van de aansluiting, kunnen alsnog bezoek van een incassobureau verwachten. Dat zeggen twee netbeheerders tegen Energeia naar aanleiding van een nieuwe uitspraak van de Geschillencommissie Energie.

Nu gasloos wonen langzaam de norm begint te worden, liggen de hoge kosten die netbeheerders rekenen voor het opruimen van de aansluiting onder vuur. De ruim €600 die voormalige afnemers moeten ophoesten, wordt gezien als een perverse prikkel; immers, deze ‘afsluitboete’ werkt de energietransitie niet in de hand. Toch zien netbeheerders naar eigen zeggen geen andere mogelijkheid: verwijdering is noodzakelijk voor de veiligheid en de kosten moeten -tot de overheid of de rechter anders beslist- wettelijk gezien worden doorberekend aan de klant.

Tweakers
Toch zijn meer dan 75 gebruikers van technologiewebsite Tweakers er in geslaagd om hun woning gasloos te maken zonder hoge kosten te hoeven betalen voor de verwijdering van de aansluiting. In veel van deze -goed gedocumenteerde- gevallen heeft de netbeheerder wel geprobeerd de consument ervan te overtuigen akkoord te gaan met betaling. Maar de woningeigenaren die daar niet op ingingen, hoorden er na verloop van tijd niets meer over en rekeningen zijn in de meeste gevallen niet verstuurd. Het devies van het forum: als je nergens een opdracht toe geeft, doen de netbeheerders ook niets (of de aansluiting wordt kosteloos verzegeld).
Dat werpt de vraag op waarom netbeheerders het er zo vaak bij laten zitten. Als zij overtuigd zijn van hun gelijk, waarom dwingen zij dat dan niet af? Dat komt doordat deze discussies plaatshebben in juridisch schemergebied. Voor- en tegenstanders van de verplichte betaling voor verwijdering halen verschillende bepalingen uit contracten en wet- en regelgeving aan om hun standpunt te onderbouwen. Wie er gelijk heeft, is bij gebrek aan juridische uitspraken -er zijn nog geen zaken voor de rechter gebracht- lastig te bepalen.

Redelijk en proportioneel
Eerst de kant van de woningeigenaren. Volgens Tweakers-gebruiker Bram Bos staat er in de zogenoemde aansluit- en transportovereenkomst (ATO) tussen klant en netbeheerder niets over het betalen voor de verwijdering van de aansluiting. “Je kunt de ATO zonder enige belemmering opzeggen”, legt hij uit. “Wat ons betreft is het prima dat de netbeheerder de aansluiting komt verwijderen, daar werken we graag aan mee. Maar aangezien er in de overeenkomst niets is vermeld over kosten die daarmee gemoeid zijn, kunnen wij niet gedwongen worden daarvoor te betalen.”

‘Wij werken graag mee aan de verwijdering van de aansluiting, maar kunnen niet gedwongen worden daarvoor te betalen.’ • Bram Bos

Bos heeft zelf ruime ervaring op dit punt. In 2017 raakte de Tweakers-gebruiker in conflict met Liander over het opzeggen van de ATO, waarna hij naar de Geschillencommissie Energie stapte. En daar kreeg hij grotendeels gelijk. Weliswaar mag de netbeheerder “redelijke kosten” in rekening brengen die voortvloeien uit werkzaamheden die “proportioneel van aard zijn”, maar dit betreft nadrukkelijk niet het verwijderen van de aansluiting en de meetinrichting. Een belangrijke overwinning voor de afnemers dus, ook al staat een uitspraak van de commissie niet gelijk aan een gerechtelijk vonnis en is het de vraag of dit toepasbaar is op andere gevallen.

Recente uitspraak
Dan de kant van de netbeheerders. In antwoorden op vragen van Energeia geven Liander en Enexis twee argumenten die een verplichte betaling toch zouden rechtvaardigen. Eén daarvan betreft een bepaling in de Tarievencode Gas. Daarin staat dat bij beëindiging van het contract “eventuele kosten voor het […] verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening [worden] gebracht bij de voormalige aangeslotene”. Dit zou dan moeten gebeuren met “de systematiek van voorcalculatie”. Met dat laatste wordt bedoeld dat er een gespecificeerde offerte moet worden gemaakt, waarmee de consument kan (of moet?) instemmen.
Verder schrijft Enexis dat een recente -ongepubliceerde- uitspraak van de Geschillencommissie de netbeheerders gelijk geeft. Hoewel het bedrijf deze dinsdag niet kon zeggen welke uitspraak het precies betreft, gaat het zeer waarschijnlijk om een zaak tussen een woningeigenaar en Enexis waarvan de uitspraak in bezit is van Energeia. Hierin is bepaald dat de netbeheerder aan de klant de twee volgens de onderzoekers van Kiwa veilig geachte opties moet voorleggen: het volledig verwijderen van de aansluiting en het ‘afdoppen’ van de leiding aan beide zijden. De afnemer is dan verplicht om het bedrag van de goedkoopste variant te betalen. Liander heeft naar eigen zeggen in een afzonderlijke zaak op hetzelfde punt ook gelijk gekregen; onduidelijk is welke zaak dit betreft.

Einde winterslaap
De uitspraak (of uitspraken) is voor de netbeheerders aanleiding om uit hun winterslaap te ontwaken; zij zien hierin het bewijs voor hun gelijk. “Sommige klanten kozen ervoor de rekening voor het verwijderen van de gasaansluiting niet te betalen”, schrijft Enexis. “Tot op heden hebben wij nog geen actie ondernomen op onbetaalde facturen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Maar nu de geschillencommissie geoordeeld heeft dat de kosten terecht berekend worden, gaan wij de klanten herinneren aan hun betalingsverplichting en, als deze niet nagekomen wordt, starten met een incassoprocedure.” Liander geeft eenzelfde reactie.

‘Wij gaan klanten herinneren aan hun betalingsverplichting en, als deze niet nagekomen wordt, starten met een incassoprocedure.’ • Netbeheerders Liander en Enexis

De Tweakers-gebruikers zijn dus gewaarschuwd. Toch staat het nog niet vast dat zij de portemonnee moeten trekken. Zo zegt advocaat Erwin Dingenouts over het eerstgenoemde argument het volgende. “Aan de tarievencode kun je mijns inziens geen betaalverplichtingen voor consumenten ontlenen. Dat een netbeheerder iets mag, betekent nog niet dat de consument daartoe verplicht is.”

Salomonsoordeel
Bos hecht bovendien niet veel waarde aan de uitleg die de netbeheerders geven aan de uitspraak van de Geschillencommissie in de Enexis-zaak. “De commissie geeft een soort Salomonsoordeel, zonder aan te geven op welke regels dat gebaseerd is”, zegt hij. “Wat mij betreft maakt deze persoon een goede kans bij de rechter.” Verder benadrukt Bos dat veel van de Tweakers-gebruikers nooit een rekening hebben ontvangen; in die gevallen is het dreigen met een incassoprocedure volgens hem dan ook nogal merkwaardig.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +16Henk 'm!
  • Pinned
Overigens ter info aan allen (hallo Liander :w ): Ook de chatgesprekken die ik via de website met Liander heb gevoerd en de telefoongesprekken heb ik gedocumenteerd.

De vele leugens van Liander, waaronder die van de bedrijfsjurist zelf, zijn dus indien nodig keihard te maken.

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +4Henk 'm!
  • Pinned
@wie: told you so. Nu kun je weer kiezen uit drie briljante reacties als basis:
  1. Jitta op 15 april
  2. Stoofie op 15 april
  3. Ennas op 16 april
Wel even aanpassen op basis van je eigen (wat kortere) geschiedenis met Liander natuurlijk 8)

Edit: Je hoeft overigens niet te reageren

Bram-Bos wijzigde deze reactie 17-04-2019 21:16 (4%)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +17Henk 'm!
  • Pinned

  • Stoofie
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 16:47
Nadat ik vorige week het alom bekende knip en plakmailtje van mijn geliefde klantenman-vrouw kreeg, heb ik het pinksterweekend gebruikt om een reactie op te stellen, ik hoop dat ze mijn inspanningen kan waarderen...
Geachte mevrouw De Klantenman,

Dank voor uw inhoudelijke reactie van 5 juni op mijn mail van 27 mei jl.

Helaas deel ik uw conclusie dat wij een verschil van mening hebben ten aanzien van het verwijderen van de aansluiting en het dragen van de kosten daarvan, maar met uw conclusie dat dat een impasse oplevert kan ik het echter niet eens zijn.
De situatie zoals die nu is, is de situatie die ik voor ogen had: ik heb, op de manier zoals voorgeschreven in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, mijn leveringscontract opgezegd en als gevolg daarvan betaal ik geen vastrecht meer voor een product dat ik niet gebruik. Van mijn zijde is er dus op geen enkele manier sprake van een impasse, hooguit van ergernis.

Ik heb inmiddels 22 maanden geleden mijn leveringscontract voor gas opgezegd en daarmee is toen ook mijn ATO beëindigd. Sinds die tijd betaal ik geen vastrecht meer en word ik door u bij tijd en wijle verwittigd van het feit dat u van mening bent dat een definitief niet meer gebruikte gasaansluiting verwijderd dient te worden en dat ik de kosten daarvan dien te dragen. Door het sturen van deze berichten dwingt u mij elke keer te reageren, omdat u elke keer dingen beweert en insinueert die helemaal niet kloppen. Zo heb ik geen idee of mijn gasaansluiting definitief niet meer gebruikt wordt, het zou best kunnen zijn dat ik, of een volgende bewoner, later besluit om wederom gas te gebruiken. In uw laatste bericht beweert u dat de zaak op uw verzoek “on hold” is gezet. Als u “on hold zetten” als eufemisme van “niet reageren” gebruikt heeft u gelijk, in alle andere gevallen niet. Nergens in uw communicatie in mijn richting heeft u aangegeven uw zaak (want ik heb natuurlijk helemaal geen zaak) “on hold” te zetten. Bovendien heeft u in de periode van 22 november 2017 tot 21 november 2018 (365 dagen!), buiten een vraag of u later mocht reageren op een vraag mijnerzijds, op geen enkele manier inhoudelijk contact met mij gezocht. Daar komt bij dat uw mail van 21 november 2018 niet eens van uzelf uit ging, maar een volstrekt irrelevant antwoord was op de vraag aan uw adres mijnerzijds, waarbij u ook nog eens 9 weken nodig had om dit irrelevante antwoord te formuleren. Daarmee heeft u uw zaak in mijn ogen niet “on hold” gezet, maar onnodig lang gerekt.

Alleen al het feit dat u in de afgelopen 22 maanden geen enkele poging gedaan heeft om ook maar enige werkzaamheden van welke aard dan ook te verrichten, betekent dat eventuele werkzaamheden die u nu wilt verrichten niet aan kunt merken als “noodzakelijke handelingen” voor het beëindigen van de ATO, mijn ATO is immers al 22 maanden geleden beëindigd, zonder dat er werkzaamheden verricht zijn.

Natuurlijk werk ik, zoals ook eerder aangegeven, graag mee indien u uw gasleiding wilt verwijderen.
Nu vraagt u mij verwijdering aan te vragen via mijnaansluiting.nl, omdat dat voor het plannen, uitvoeren en in rekening brengen het snelste werkt.
Ik heb mij geregistreerd op genoemde website, maar volgens mij is het proces aldaar niet ingericht op onze situatie, het is namelijk niet mogelijk om een aanvraag tot verwijdering op verzoek van de netbeheerder in te dienen. Na het doorlopen van de verschillende stappen wordt mij gevraagd akkoord te gaan met een offerte-aanvraag. Dit is natuurlijk niet zoals het in onze situatie wenselijk is, ik ben namelijk best bereid mee te werken aan verwijdering, maar ga deze natuurlijk niet zelf aanvragen en akkoord geven op een prijsindicatie van €605,-.
In dat geval zou ik het voor uw bedrijfsjurist wel heel makkelijk maken mij bij de kantonrechter te laten veroordelen tot het betalen van de factuur en de overige gemaakte kosten. Ik zou best opdracht willen geven, maar dan alleen op een offerte met een vaste prijs van €0,-, en ik neem aan dat dat voor u geen optie is. Overigens kan ik in voornoemd traject alleen maar een voorkeursweek opgeven voor het uitvoeren van de werkzaamheden, voor het maken van een definitieve afspraak zal er dan alsnog contact moeten zijn met de afdeling planning.
Omdat een eventuele verwijdering op uw initiatief plaats zal vinden, en om de door u gewenste verwijdering zo snel mogelijk uit te voeren, stel ik dan ook voor de tussenstap via mijnaansluiting.nl over te slaan.
Indien uw afdeling planning contact met mij opneemt moet het toch mogelijk zijn om tot een voor alle partijen aanvaardbaar tijdstip voor het uitvoeren van de werkzaamheden te komen.
Daarbij kan ik u meteen melden dat het van 10 juli tot en met 4 augustus niet mogelijk is een afspraak te maken.

Overigens lijkt het mij nog steeds overduidelijk dat een verwijdering op uw initiatief niet bij mij in rekening gebracht kan worden. Ik weet dat u daar een andere mening over heeft en zullen we daarom ook afspreken dat u, indien u bij die mening blijft, binnen 4 weken na de verwijdering een factuur stuurt?
Ik zal deze uiteraard verwerpen, maar het schept wel duidelijkheid.
U kunt dan alsnog besluiten de factuur te laten vervallen of desgewenst een of ander incasso-traject in te zetten, maar het voorkomt in ieder geval dat deze zaak zich nog eens 22 maanden voortsleept.

U vraagt mij in uw brief om u te informeren indien ik van plan ben deze zaak aan de Geschillencommissie Energie of de Autoriteit Consument en Markt voor te leggen. Gezien het feit dat de situatie zoals deze nu is precies is zoals ik voor ogen had, heb ik geen enkele reden om naar de Geschillencommissie Energie te gaan. Indien u de gasleiding verwijdert en daarvoor een factuur stuurt zal ik deze verwerpen en heb ik nog steeds geen klacht. Het is dan aan u om de rechtmatigheid van deze factuur bij de kantonrechter aan te tonen.
Overigens ben ik wel van mening dat Liander meer in het algemeen op onrechtmatige gronden consumenten probeert aan te zetten om opdracht te geven tot verwijdering van de gasleiding. Het zou best kunnen dat ik dat in een later stadium (eventueel samen met anderen) voorleg aan de ACM vanwege misleiding en/of bedrog, maar daar heb ik tot nog toe geen besluit over genomen en ik betwijfel of ik u in dat geval daarvan op de hoogte stel.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

@Liander:Ja, ik snap dat jullie een probleem hebben, en nee, dat geeft jullie niet het recht ons op een ongeoorloofde manier geld af proberen te troggelen...


Acties:
  • +41Henk 'm!
  • Pinned
Onze zienswijze richting de ACM (op het Voorstel van Netbeheer Nederland om de Tarievencode Gas aan te passen om een uitwerking te geven aan de Motie Van der Lee) gaat vandaag op de post, en is hier te downloaden.

De zienswijze is door 57 Tweakers ondertekend: @Stoofie, @Ivow85, @Stefan118, @siberian.tiger, @Wodan89, @Freee!!, @drielp, @IQD, @NoUser, @corsat, @djwireless, @ZuinigeRijder, @trippelb, @servies, @hans299, @MeNot2, @hjpool, @ronjansen87, @JeroenE, @Ep Woody, @Erwin_83, @jpvdheijn, @jaxc1976, @RagEnigma, @hesselbeertje, @Shadowhawk00, @TG, @jaari, @JohnBr, @J.o.r.i.s, @sideriusj, @onetime, @stefshon, @Dronium, @grave006, @Ennas, @niekovk, @Basement, @Ikkeja36, @Klaver 4, @Jitta, @Remco45, @X21r, @jee-weetje, @pleio65, @JoBer, @Wimlem, @wizzopa, @mdvdl, @Semmeke2008, @Karelprior, @dookiy492, @CH4loos, @Milmoor, @Brandaris68, @overwinteraar en ikzelf.

Een afschrift gaat naar de Vereniging Eigen Huis en de Consumentenbond, met de volgende begeleidende brief:
L.S.

Op 9 juli jl. stuurde Netbeheer Nederland de Autoriteit Consument en Markt (ACM) een ‘voorstel voor verdelen kosten verwijderen gasaansluiting’, om invulling te geven aan het verzoek van de Minister van EZK om een uitwerking te geven van de motie Van der Lee, die op 12 maart 2019 is aangenomen door de Tweede Kamer.

Dit voorstel is op 20 juni besproken in het Gebruikersplatform Elektriciteits- en Gasnetten (GEN), waar echter een groot aantal relevante organisaties, waaronder de Consumentenbond en Vereniging Eigen Huis, niet aanwezig was. Wij nemen aan dat u beschikt over voorstel en notulen GEN, maar zenden het voorstel voor de goede orde (in ieder geval in de digitale versie van deze brief) mee.

Het kan zijn dat uw afwezigheid voortkwam uit de grote haast waarmee een en ander is georganiseerd, of u heeft bij oppervlakkige lezing gemeend dat er niet veel kwaads school in dit voorstel, in de veronderstelling dat dit slechts een uitwerking was van de aangenomen motie Van der Lee.

Wij denken daar echter anders over. Wij zijn allen actief op het levendige Tweakers-forum ‘Gas de deur uit: gratis of toch niet?’ , waar in twee jaar de discussie over de kosten van de verwijdering van de gasaansluiting nauwgezet en fair is gefileerd. Wij zijn de overtuiging toegedaan dat netbeheerders de kosten van verwijdering van de gasaansluiting alleen maar in rekening kunnen brengen indien dit gebeurt in opdracht van de afnemer in kwestie. Die opdracht hoeft een gasverlater echter niet te geven om van zijn vaste lasten voor gas af te komen. Daarvoor is het opzeggen van de leveringsovereenkomst voor gas met de energieleverancier (en in de slipstream daarvan de Aansluit- en Transportovereenkomst met de netbeheerder) voldoende. Van meer dan honderd mensen weten wij dat ze deze route met succes hebben doorlopen. Wij vinden daarvoor ook goede juridische gronden in de ATO, de Algemene Voorwaarden én de Tarievencode Gas, alsmede het meer algemene dwingende consumentenrecht. Gronden die ook nog nimmer overtuigend zijn gepareerd door de netbeheerders, en die de netbeheerders ook nog nimmer hebben durven toetsen bij de gewone rechter.

De netbeheerders proberen primair mensen een opdracht te laten geven voor verwijdering via mijnaansluiting.nl. In dat geval is er alsnog een juridische grond voor het in rekening brengen van kosten. Echter, als de afnemer dat weigert te doen, proberen de netbeheerders hen te overtuigen dat ze sowieso moeten betalen (ook als ze geen opdracht geven). Daarbij vallen ze terug op een enkele recente uitspraak van de geschillencommissie (ref. 119641) om hun ‘gelijk’ aan te tonen (onder weglating van relevante verschillen én relevante andere uitspraken van de geschillencommissie met een andere uitkomst), én ze vallen terug op artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. We hebben talloze voorbeelden van netbeheerders die exact dit artikel gebruiken om afnemers de suggestie te geven dat de ‘wet’ hen het recht geeft kosten in rekening te brengen én diezelfde ‘wet’ de afnemers bindt die kosten te betalen. Zie bijlage 1 in onze reactie aan de ACM.

De Tarievencode Gas (in essentie een gedragscode voor de netbeheerders, geschreven dóór de netbeheerders) wordt door de netbeheerders dus structureel gebruikt (of misbruikt) voor een doel waarvoor het nooit geschreven is, en waartoe het de bevoegdheid (ex artikel 12a Gaswet) ook helemaal niet heeft.

Met het ‘voorstel voor verdelen kosten verwijderen gasaansluiting’ van Netbeheer Nederland gaat deze koepelorganisatie verder op die lijn en doet er zelfs nog een flinke schep bovenop.

Wij hebben daar grote bezwaren tegen, die we uiteen hebben gezet in een zienswijze die we heden aan de ACM verstuurden. De zienswijze is ondertekend door 57 mensen, waaronder diverse leden van uw organisatie.

Kort gezegd vinden wij dat het voorstel moet worden afgewezen door de ACM, omdat:
  1. Het ver de specifieke bevoegdheid van de ACM om deze code vast te stellen overschrijdt (zoals geformuleerd in artikel 12a Gaswet).
  2. Het voorstel rechten voor de netbeheerder introduceert die strijdig zijn met basale beginselen van het verbintenissenrecht, en daarnaast speciaal huurders op achterstand zetten.
  3. Het voorstel nog meer suggestieve zinnetjes introduceert, die door de netbeheerders gebruikt kunnen worden om afnemers de indruk te geven dat ze op grond van de ‘wet’ betalingsplichtig zijn, ook als daar geen enkele vorm van overeenkomst aan ten grondslag ligt.
  4. Het voorstel veel verder gaat dan het uitwerken van de motie Van der Lee, maar wel in de haast is opgesteld zonder de gebruikelijke procedures te volgen.
We sturen u daarom onze zienswijze toe, met het uitdrukkelijke verzoek hier kennis van te nemen, en alsnog uw normale rol in de totstandkoming van wijzigingen op de Technische Codes te pakken. Dat betekent volgens ons dat u alsnog een zienswijze indient bij de ACM, en/of verzoekt om een tweede bijeenkomst van het Gebruikersplatform Elektriciteits- en Gasnetten (GEN) om het voorstel grondig te bespreken.

Voor de goede orde: deze discussie staat volgens ons los van het ‘verdelingsvraagstuk’ rondom de verwijdering van de gasaansluiting, en al helemaal los van de discussie over de verdeling van de kosten van instandhouding van het gasnetwerk naarmate meer mensen van gas los gaan. Wij zijn overigens van mening dat er veel efficiëntere oplossingen zijn te bedenken voor de omgang met het (nochtans theoretische) veiligheidsrisico van gasaansluitingen die niet meer in gebruik zijn, dan de uitermate ineffectieve, en slecht onderbouwde manier die de netbeheerders nu kiezen. De maatschappelijke danwel individuele kosten die daarmee gepaard gaan zijn vermijdbaar.

Graag horen we uw reactie, en zijn natuurlijk van harte bereid tot een nadere toelichting.

Met vriendelijke groet

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +23Henk 'm!
  • Pinned

  • Hans299
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 10:26
Ivow85 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 00:07:
@ZuinigeRijder mooie opsomming. Kun je dat iets formeler verwoorden en aan de ACM sturen?

Met als bijlage het gehele dossier op chronologische volgorde in een pdf?
Zojuist heb ik een melding bij ACM neergelegd.
Ik snap nog steeds niet hoe hiervan een dossier aan te maken @Bram-Bos heeft het me wel proberen uit te leggen, maar het kwartje is nog niet gevallen. ;-) Anyway:


Geachte dames, heren van Consuwijzer.nl,


1. Melding
Hierbij doe ik melding van oneerlijke handelspraktijken door Liander.
De melding is naar mijn mening noodzakelijk omdat Liander, als regionaal netbeheerder, de enig aangewezene is voor het beheer van het lokale energienetwerk waarop ik ben aangesloten. Hieruit volgt dat ik afhankelijk ben van een bedrijf dat monopolistisch opereert.
Voorts is Liander een commercieel nutsbedrijf dat winstcijfers publiceert en dividend uitkeert aan aandeelhouders. Ik mag er daarom vanuit gaan dat Liander een nutsfunctie met winstoogmerk heeft.
Deze achtergrond rechtvaardigt volgens mij de melding van Oneerlijke Handelspraktijken door Liander.
Mijn melding betreft overtredingen van het Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, Onrechtmatige daad:
- Art. 193a. sub f. : handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193a. sub h. : ongepaste beïnvloeding.

- Art. 193b. sub 2a.: handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193b. sub 2b.: Beperking van het vermogen om geïnformeerd besluit te kunnen nemen;
- Art. 193b. sub 3a.: Bijzonder oneerlijk handelen, refererend aan Art. 193c;
- Art. 193b. sub 3b.: Agressieve handelspraktijk, refererend aan Art. 193h.

- Art. 193c. sub 1b.: Appelleren aan onveiligheid, zonder daarbij concrete testen en/of controles te betrekken en voorts refereren aan rapporten die niet openbaar zijn.

- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie


2. Aanleiding tot de melding.
Liander voert correspondentie met mij inzake een verschil van mening over verwijdering van mijn gasaansluiting. Daarbij formuleert Liander zijn e-mails zodanig dat ik deze beurtelings als agressief, misleidend, intimiderend of manipulatief ervaar. Liander dwingt mij om elk woord juridisch te wegen en hierover derden, waaronder ervaringsdeskundigen, te consulteren.

Ondanks mijn bezwaren in meerdere berichten over een tijdvak van meer dan een half jaar, blijft Liander mij berichten sturen die ik beurtelings als agressief, misleidend, intimiderend en agressief ervaar en in die strijd zijn met de vereisten van professionele toewijding van Liander.
Als consument word ik daardoor in mijn keuzes beperkt en/of wezenlijk belet om een geïnformeerde en efficiënte keuze te maken.
Naar aanleiding hiervan heb ik besloten de kwestie bij het ACM te melden. Na uw telefonische informatie d.d. 09-07-2019, informeer ik u uitgebreid en stuur ik u tevens afschriften van relevante correspondentie.


3. Mijn positie.
Hoewel hoger opgeleid en tot op zekere hoogte in staat mijn weg te vinden in het recht, beschouw ik mijzelf als gemiddeld consument.
Ik zou wellicht verkeerde beslissingen hebben genomen als ik niet in staat was om mijzelf te verdiepen in het juridisch landschap waarin Liander opereert en als ik bovendien niet gebruik had kunnen maken van expertise van andere consumenten die vergelijkbare ervaringen met Liander hebben.


4. Voorgeschiedenis in een notendop.
Mijn leveringscontract voor gas is per 09-01-2019 beëindigd omdat mijn woning gasvrij is. Tevens is bij Liander de Aansluit en Transport Overeenkomst (ATO) voor gas opgezegd, eveneens ingaande 09-01-2019. Dit is tijdig (op 07-11-2018) gedaan en conform de Algemene Voorwaarden van Liander.

Liander heeft laten weten dat ik wettelijk verplicht ben om verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen tegen een tarief ad € 687,-. Liander voert hiervoor aan dat, wanneer blijvend geen gas meer wordt afgenomen, verwijdering van de aansluiting wettelijk verplicht is en dat dit voorts voortvloeit uit beëindiging van de ATO.
Ik heb Liander laten weten geen aanvraag te zullen doen voor verwijdering van de gasaansluiting of hier op enige wijze opdracht toe te verlenen. Naar mijn mening ontbreekt de door Liander genoemde wettelijke basis. Evenmin voorzien de voorwaarden van Liander hierin.

Omdat sinds 09-01-2019 de ATO is beëindigd, heb ik voor gas sindsdien dus geen contractuele relatie meer met Liander.
Juridisch is de gasleiding, tot en met de meeteenheid in de meterkast, eigendom van Liander.
Omdat de gasaansluiting voor mij niet weg hoeft en deze mij niet in de weg zit, hoef ik naar mijn mening geen nieuwe overeenkomst met Liander af te sluiten in de vorm van een aanvraag of opdracht voor verwijdering ervan. Ik heb dit Liander ook in meerdere e-mails medegedeeld.



5. Van toepassing zijnde correspondentie met Liander.

Toelichting: Voor de leesbaarheid citeer ik chronologisch alleen passages waarover ik melding wil doen.


5.1. Aan Klant en Markt van Liander d.d. 18-02-2019 in reactie op meerdere berichten.
Betreft overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
Art. 193a. sub f. : handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding.

[Citaat]
”…… Op 7 november 2018 heb ik, zowel per aangetekende brief als per email, de ATO voor mijn aardgasaansluiting opgezegd: met ingang van 09-01-2019, datum einde leverantiecontract. Helaas heeft Liander geweigerd mijn opzegging te bevestigen c.q. te effectueren.

Op 06-12-2018 heb ik u laten weten onverkort vast te houden aan mijn opzegging van de ATO. U heeft mij uiteindelijk op 27-12-2018 meegedeeld alsnog op 09-01-2019 de ATO te zullen ontbinden. Inmiddels, 18-02-2019, heb ik de door u toegezegde bevestiging nog steeds niet ontvangen…….”
[Einde citaat]

Betreft overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
Art. 193b. sub 2b.: Beperking van het vermogen om geïnformeerd besluit te kunnen nemen;

[Citaat]
“……… Liander heeft inmiddels twee keer een voorstel gedaan om de discussie over de kosten op te schorten en een uitspraak van de Geschillencommissie Energie af te wachten in een vergelijkbare zaak.
………. Uw voorstel betreft een zaak bij de Geschillencommissie Energie die mij door Liander niet is toegelicht en waarin ik geen partij ben. Ik kan dus niet beoordelen of het een vergelijkbare zaak betreft, zoals Liander stelt. Derhalve zou ik dus niet weten wat de betekenis van uw voorstel is en welke discussie ik dan opschort………” [Einde citaat]


Betreft overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
- Art. 193b. sub 2a.: handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193b. sub 2b.: Beperking van het vermogen om geïnformeerd besluit te kunnen nemen;
- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie

[Citaat]
“…………..
- In artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden staat geen verplichting tot opdrachtverlening en staan er geen kosten genoemd die verbonden zijn aan opzegging van de ATO.
- In uw bericht d.d. 27-12-2019 refereert u bovendien ten onrechte aan de Tarievencode Gas; ten onrechte omdat deze, voor zover ik weet, niet opgesteld zijn voor consumenten maar voor netbeheerders onderling. Ik voel me in dit alles gesteund door de uitspraak van de Geschillencommissie Energie op 26-02-2018 tegenover Liander waarin besloten wordt dat de eiser in kwestie vrij is in zijn opzegging van de ATO en dat Liander de kosten voor afsluiting dient te herzien…….”
- [Einde citaat]


5.2. Aan de bedrijfsjurist van Liander d.d. 24-02-2019 in reactie op zijn bericht.

Betreft overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
- Art. 193b. sub 2a.: handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193b. sub 2b.: Beperking van het vermogen om geïnformeerd besluit te kunnen nemen;
- Art. 193b. sub 3a.: Bijzonder oneerlijk handelen, refererend aan Art. 193c;
- Art. 193b. sub 3b.: Agressieve handelspraktijk, refererend aan Art. 193h.

- Art. 193c. sub 1b.: Appelleren aan onveiligheid, zonder daarbij concrete testen en/of controles te betrekken en voorts refereren aan rapporten die niet openbaar zijn en/of een ander veiligheidsaspect betreffen.
- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie

[Citaat]
“…………....
Liander houdt vast aan verwijdering van de installatie als enige optie tot effectuering ervan.
Dit beding en de impliciete druk van Liander op mij om verwijdering van de installatie aan te vragen acht ik wettelijk ongegrond en onredelijk bezwarend, verwijzend naar art. 6.236 lid j. BW.
Voor mij hoeft de verwijdering niet; uw installatie hindert mij niet.
Zeker niet nu er een KIWA-document is dat ruimte biedt voor andere opties zoals druk loos maken of afdoppen.
Ik refereer daarbij aan zaken bij de Geschillen Commissie Energie (GE) en bindende adviezen d.d. 26 februari 2018 en 22 november 2018, aan Liander en diens wederpartij uitgebracht.

………….Ik heb Liander de mogelijkheid geboden noodzakelijke handelingen uit te voeren binnen de wettelijke termijn van 10 dagen vanaf opzegging; zonder opdracht te geven voor enige werkzaamheden daarmee verband houdende. Liander heeft hier geen gevolg aan gegeven.

………….. Er is geen geldige overeenkomst (ATO) die aan noodzakelijke handelingen ten grondslag ligt.
Evenmin is er vanuit wetgeving een plicht voor mij om kosten te dragen wanneer een geldige overeenkomst ontbreekt.

Vanwege de correspondentie vanuit Liander die onveranderd neerkomt op herhaling van standpunten welke niet wettelijk gegrond zijn en die voorts gebaseerd op zijdelingse interpretaties, stel ik vanaf heden ook geen prijs meer op verdere communicatie hieromtrent.
……….”
[Einde citaat]


5.3. Van Klant en Markt van Liander d.d. 19-06-2019.

Melding aan ACM - overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
- Art. 193a. sub h.: ongepaste beïnvloeding;
- Art. 193b. sub 2a.: handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193b. sub 2b.: Beperking van het vermogen om geïnformeerd besluit te kunnen nemen;
- Art. 193b. sub 3a.: Bijzonder oneerlijk handelen, refererend aan Art. 193c;
- Art. 193b. sub 3b.: Agressieve handelspraktijk, refererend aan Art. 193h.
- Art. 193c. sub 1b.: Appelleren aan onveiligheid, zonder daarbij concrete testen en/of controles te betrekken en voorts refereren aan rapporten die niet openbaar zijn.
- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie

[Citaat]
“……………
Wij hebben contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt.

………… U heeft lang moeten wachten op onze inhoudelijke reactie. Wij bedanken u voor uw geduld.

………… Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...oads/uitspraak-119641.pdf. In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:

……… Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
• Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
• De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
• De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
• Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:
• Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
• Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
• De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.

……….. Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Wij blijven optie 1 aanbieden.
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:
• De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
• Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
• Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Aanvraag verwijderen gasaansluiting.
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
……….”
• [Einde citaat]

5.4. Van de bedrijfsjurist d.d. 01-07-2019.

Melding aan ACM - overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
- Art. 193a. sub h. : ongepaste beïnvloeding;
- Art. 193b. sub 2a.: handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193b. sub 2b.: Beperking van het vermogen om geïnformeerd besluit te kunnen nemen;
- Art. 193b. sub 3a.: Bijzonder oneerlijk handelen, refererend aan Art. 193c;
- Art. 193b. sub 3b.: Agressieve handelspraktijk, refererend aan Art. 193h.
- Art. 193c. sub 1b.: Appelleren aan onveiligheid, zonder daarbij concrete testen en/of controles te betrekken en voorts refereren aan rapporten die niet openbaar zijn.
- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie

[Citaat]
“…………....
Ten aanzien van het onderhavige onderwerp zijn er de afgelopen tijd de nodige ontwikkelingen geweest. Een belangrijke daarvan betreft de recente uitspraken van de Geschillencommissie Energie. Een van deze uitspraken heb ik voor de volledigheid bijgesloten. In het kort komt deze uitspraak op het volgende neer:

Uitspraak Geschillencommissie
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als hier geen (nadere) opdracht voor wordt gegeven.
Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.

Kosten optie 2 hoger dan optie 1, het verwijderen van de aansluiting
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:
Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.

Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant zijn woning gasvrij maakt verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:
De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Inplannen en factureren verwijdering gasaansluiting
Als u na het lezen van deze e-mail en de uitspraak van de Geschillencommissie tot de conclusie bent gekomen dat het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst ertoe leidt dat Liander de noodzakelijke werkzaamheden op uw kosten mag uitvoeren, verzoek ik u om de verwijderwerkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Wilt u dat op een door u gekozen moment in de komende 10 dagen doen? U helpt ons daarmee de verwijdering op een praktische manier in te plannen en uit te voeren. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Na de verwijdering worden de werkzaamheden gefactureerd.

De aansluiting wordt verwijderd. Ook als u geen opdracht geeft
Bent u na het lezen van dit bericht en de uitspraak nog steeds van mening dat Liander de noodzakelijke werkzaamheden niet op uw kosten mag uitvoeren, dan stel ik vast dat we een verschil van mening blijven houden. Echter ook in dat geval zal Liander de aansluiting verwijderen en de verwijderkosten bij u in rekening brengen. Ook voor deze situatie verzoek ik u vanwege praktische redenen om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen.

Factuur
Betaalt u de factuur vervolgens niet en legt u deze kwestie niet binnen een redelijke termijn – zes weken na de ontvangst van de factuur - aan de Geschillencommissie Energie voor, dan zal Liander rechtsmaatregelen nemen om de factuur en de alsdan overig gemaakte kosten op u te verhalen. Ik hoop echter dat het zover niet hoeft te komen en dat u de verwijdering aanvraagt en de factuur tijdig voldoet.

Tot slot
Wilt u zo vriendelijk zijn om even te laten weten wanneer u 1.) de aanvraag voor de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aanvraagt en/of 2.) voornemens bent om deze kwestie aan de Geschillencommissie Energie voor te leggen?
……….”
[Einde citaat]


5.5. Aan de bedrijfsjurist d.d. 04-07-2019.

Melding aan ACM - overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
- Art. 193a. sub h.: Ongepaste beïnvloeding;
- Art. 193b. sub 2a.: Handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193b. sub 2b.: Beperking van het vermogen om geïnformeerd besluit te kunnen nemen;
- Art. 193b. sub 3a.: Bijzonder oneerlijk handelen, refererend aan Art. 193c;
- Art. 193b. sub 3b.: Agressieve handelspraktijk, refererend aan Art. 193h.
- Art. 193c. sub 1b.: Appelleren aan onveiligheid, zonder daarbij concrete testen en/of controles te betrekken en voorts refereren aan rapporten die niet openbaar zijn.
- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie

[Citaat]
“…………....
Met verwondering neem ik kennis van uw bericht. Ik herinner u eraan dat ik op 07-11-2018 de ATO voor gas heb opgezegd per einde leveringscontract op 09-01-2019. Wij hebben dus sinds die datum geen contractuele relatie meer.
In eerdere correspondentie met u en met uw collega van de klantendienst Liander heb ik meermaals aangegeven dat de door u genoemde vergelijkbare zaak bij de Geschillencommissie Energie (GE) voor mij niet relevant is. Ik voer bij de GE geen procedure tegenover Liander. Evenmin ga ik dit doen, want ik heb, nogmaals, geen aan gas gerelateerde contractuele relatie met Liander. Uitspraken van de GE zijn uitsluitend bindend voor betrokken partijen in een voorgelegd geschil over de uitvoering van een overeenkomst. Buiten de werkingssfeer van de GE hebben diens uitspraken geen algemene rechtskracht. Misschien is het daarom dat u probeert mij te forceren tot een aanvraag tot afsluiting, zodat er weer sprake is van een overeenkomst die binnen de werkingssfeer van de GE valt. De bewoordingen die u daarbij kiest zijn naar mijn mening misleidend, manipulatief en voorzien van halve juridische waarheden. Ik zal op geen van uw dwingende suggesties ingaan. Omdat ik geen opdracht geef tot werkzaamheden aan de gasleiding en meeteenheid in mijn woning is er geen wettige overeenkomst. Liander blijft in de gelegenheid tot het in overleg plannen en uitvoeren van werkzaamheden op eigen initiatief en voor eigen rekening en rekening houdend met de termijnen die de ACM heeft vastgelegd. ……….”
[Einde citaat]


5.6. Van de bedrijfsjurist d.d. 04-07-2019.

Melding aan ACM - overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
- Art. 193a. sub h. : ongepaste beïnvloeding;
- Art. 193b. sub 2a.: handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie

[Citaat]
“…………....
Ik betreur het dat u de woorden uit het bericht als misleidend en manipulatief ervaart. Dat is uiteraard niet mijn bedoeling geweest.

U heeft inderdaad uw leveringsovereenkomst en uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Het opzeggen daarvan betekent echter niet dat er geen verplichtingen meer zijn die uit de betreffende overeenkomst voortvloeien. Integendeel, het opzeggen van de overeenkomst heeft tot gevolg dat wij op uw kosten de noodzakelijke handelingen mogen uitvoeren. In mijn vorige bericht heb ik uitgelegd dat de Geschillencommissie Energie dit standpunt deelt. Dat laat onverlet dat het uw goed recht is om daar anders over te denken.

Het is juist dat een uitspraak van de Geschillencommissie – net als een uitspraak van een rechtbank – in beginsel alleen werking tussen procespartijen heeft. Echter als een commissie of rechtbank in vergelijkbare zaken steeds hetzelfde oordeelt, dan vormt zich jurisprudentie. Op basis van die jurisprudentie kan een inschatting worden gemaakt wat de uitkomst van een nieuw geschil – waarin sprake is van dezelfde feiten en omstandigheden - zal zijn. Liander kan en wil u niet dwingen om een procedure bij de Geschillencommissie Energie te starten. Ik heb u slechts op de mogelijkheid van het indienen van een klacht gewezen.

Liander forceert of dwingt u niet om een aanvraag tot verwijdering in te dienen. Zoals in mijn bericht aangegeven, is slechts uit praktische overwegingen gevraagd om de (verwijder)werkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Het is duidelijk dat u dat – om uw moverende redenen - niet wilt doen.

Omdat de aansluiting toch verwijderd moet worden zal onze aannemer - op een voor hem passend moment - contact met u opnemen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Na de verwijdering zullen wij de aan de werkzaamheden verbonden kosten bij u in rekening brengen. Als u de factuur en de alsdan gemaakte overige kosten onbetaald laat, dan zal Liander een incassoprocedure starten. Tijdens die procedure kunt u dan verweer voeren. ……….”
[Einde citaat]


5.7. Aan de bedrijfsjurist d.d. 15-07-2019.

Melding aan ACM - overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
- Art. 193b. sub 2a.: handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;

[Citaat]
“…………....
Zojuist ben ik opgebeld door een aannemer die met mij een afspraak wilde maken om op mijn aanvraag de gasaansluiting ‘te komen slopen’.

Nu heb ik op geen enkel moment een aanvraag gedaan of opdracht gegeven, dus heb ik gezegd dat ik denk dat deze opdracht van Liander komt.

Ik heb verzocht om bevestiging dat de opdracht door Liander is gegeven.

Graag ontvang ik tevens van Liander de bevestiging dat door Liander aan de aannemer opdracht is gegeven tot verwijdering van de gasaansluiting op mijn woonadres.
……….”
[Einde citaat]


5.8. Aan de bedrijfsjurist d.d. 15-07-2019.

Melding aan ACM - overtreding Burgerlijk Wetboek, Boek 6, Titel 3, onrechtmatige daad:
- Art. 193b. sub 2a.: handelen in strijd met vereisten van professionele toewijding;
- Art. 193b. sub 3a.: Bijzonder oneerlijk handelen, refererend aan Art. 193c;
- Art. 193b. sub 3b.: Agressieve handelspraktijk, refererend aan Art. 193h.
- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie

[Citaat]
“………….... De gasaansluiting wordt verwijderd omdat u geen gas meer wenst te gebruiken en de aansluit- en transportovereenkomst heeft opgezegd.
De noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden vloeien uit de overeenkomst voort. Een nadere opdracht - voor het uitvoeren van de werkzaamheden en het doorbelasten van de kosten - was en is daarom niet nodig. Omdat u om uw moverende redenen geen aanvraag via www.mijnaansluiting.nl wilde indienen, heeft Liander de aannemer gevraagd om contact met u op te nemen om de werkzaamheden te plannen en uit te voeren. Als de werkzaamheden zijn uitgevoerd brengen wij, zoals eerder ook aangekondigd, de daaraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening. ……….”
[Einde citaat]


6. Verzoek aan ACM
Aan de hand van de voorgaande citaten met de verwijzingen naar aan de orde zijnde wetsartikelen, verzoek ik de ACM om nader onderzoek te doen en passende stappen te ondernemen richting Liander.

Voor de volledigheid meldt ik dat in de hierboven genoemde vormen van misleiding en overige overtredingen genoemd worden in dossiers van andere consumenten.
Deze dossiers vormen inmiddels een naslagwerk en zijn te raadplegen op Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?


Vooruitziende naar passende stappen en alvast onder dank hiervoor,

Hans299 wijzigde deze reactie 19-07-2019 18:43 (0%)
Reden: Naam verwijderd


Acties:
  • +7Henk 'm!
  • Pinned

  • overwinteraar
  • Registratie: januari 2019
  • Laatst online: 07:24
Bijgewerkt overzicht met (historische) tarieven verwijderen (dus niet tijdelijk afsluiten of verzegelen!). Aanvullingen met dank aan @ZuinigeRijder, @pokkie78 en @BenEco. d:)b

Aanvullingen/wijzigingen van tarieven verwijdering (liefst met onderbouwing) blijven welkom!

Prijs verwijderen gas incl BTW2019201820172016201520142013
Stedin*Laagbouw771,2640,8765621,58607,852622,37604,52
StedinHoogbouw92,29
Stedin**Laagbouw > 3 st496,66
Stedin**Hoogbouw > 3 st61,48
LianderLaagbouw687685605500000
LianderHoogbouw366,12366,12305,1252,15000
EnexisLaagbouw732,05350,77345345,24336,8414330
EnexisHoogbouw202,05
EndurisLaagbouw655,5494,89487,63486,42
EndurisLaagbouw > 5 st389,62381,15376,31375,1
Coteq***Laagbouw594,81529,68
CoteqHoogbouw244,36240,27
Rendo****Laag-/hoogbouw407,77399,3220,22217,8214,17175


Opmerkingen
* Stedin spreekt per 2019 van verwijderen. 2015 t/m 2018 alleen tarieven voor afsluiten ondergronds bekend (2016 ontbreekt); niet duidelijk of hiermee hetzelfde wordt bedoeld als 'verwijderen'. 2014 is tarief verwijderen ivm fraude.
** Stedin: groepskorting > 3 stuks onder voorwaarden
*** Coteq (t/m 2017: Cogas): tarief 2019 excl straatwerk en incl 10 meter leiding; elke meter extra kost 17,48 euro.
**** Rendo: tarief is opgebouwd uit gemiddelde kosten van arbeid (94%) en materiaal/gereedschap (6%). Rendo kent ook goedkoper tarief voor afsluiten buiten perceel: "Afsluiten aansluiting in geval van wanbetaling / einde levering / contractloos": kosten 286,77 euro. Nergens blijkt uit dat ze hiermee iets van tijdelijke aard bedoelen.

Acties:
  • +6Henk 'm!
  • Pinned

  • arjan_1980
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 04-10 09:03
Dit weekend de volgende reactie gestuurd om het vuur toch een beetje aan te wakkeren.
Goedemorgen,

Ik wil verzoeken om sluiting van het dossier en verwijdering van mijn gegevens uit uw systeem betreffende addres *************************, dit conform de privacy wetgeving.
Het dossier kan mijnziens gesloten worden kijkend naar de volgende wets artikel.

Artikel 8.5
De toezending van een niet bestelde zaak, of de ongevraagde levering van water, gas, elektriciteit, stadsverwarming of digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, ongeacht of de digitale inhoud individualiseerbaar is en of er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend, of het verrichten van een niet opgedragen dienst, met het verzoek tot betaling van een prijs, bedoeld in artikel 7, tweede lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, is niet toegestaan.

Artikel 7, tweede lid, van boek 7
Geen verplichting tot betaling ontstaat voor een natuurlijke persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit, bij de ongevraagde levering van zaken, financiële producten, water, gas, elektriciteit, stadsverwarming of digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, ongeacht of de digitale inhoud individualiseerbaar is en of er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend, dan wel de ongevraagde verrichting van diensten, als bedoeld in artikel 193i onderdeel f van Boek 6.


Hieruit blijkt dat uw nimmer een factuur had mogen versturen omdat dit tegen het consumenten recht in gaat, wat ik u al eerder heb gemeld.


Met vriendelijke groet,
Arjan ******
Ik kreeg hierop de volgende reactie waaruit letterlijk blijkt dat ze gewoon niet lezen bij enexis.
Geachte heer *********,

Hartelijk dank voor uw e-mail. Graag informeer ik u als volgt.

Artikelen
U hebt in uw e-mail verwezen naar artikel 8.5 Wet handhaving consumentenbescherming en artikel 7, tweede lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Deze wetsbepalingen zien op het ongevraagd toezenden van een zaak waaronder begrepen de ongevraagde levering van gas en elektriciteit. In dit kader is van belang dat in uw geval de levering heeft plaatsgevonden op grond van de Aansluit- en transportovereenkomst (ATO). Derhalve bestond een contractuele grondslag opdat van een ongevraagde levering niet gesproken kan worden. Gelet op het bovenstaande handelt Enexis Netbeheer niet in strijd met de door u aangehaalde wetsbepalingen.

Verzoek
Uw verzoek tot verwijdering van uw gegevens heb ik voor u doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Hier zal dit in behandeling worden genomen. Ook ontvangt u een bevestiging van ontvangst van uw verzoek.

Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog andere vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tussen 08:00 en 16:30. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

***************
Klachten en Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
Volgende reactie gestuurd vandaag maar verwacht er niet veel meer van.
Goedemiddag,

Ik wil u verzoeken mijn voorgaande email nogmaals goed door te lezen, er staat ook duidelijk in het wets artikel:
of het verrichten van een niet opgedragen dienst
dan wel de ongevraagde verrichting van diensten

Dit is feitelijk wat enexis nu heeft gedaan. Ik heb nimmer om de dienst van afsluiting en toekomstig verwijdering gevraagd.

Dus graag u reactie over het bovenstaande stukje.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

Acties:
  • +11Henk 'm!
  • Pinned

  • Hans299
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 10:26
Bram-Bos schreef op vrijdag 30 augustus 2019 @ 17:34:
Het lijkt er op dat @tripax en @corsat de proeftuin voor Stedin vormen? @x-RaY99 en @drielp kregen een andere behandeling, en bij @Bokno, @Stephanoff, @kgkm, @GreyusNomadicus, @aking, @yvonne222, @aegis, @Ed58, @hans449, @peterpijpelink, @TriLithium en @Vanhetgasaf blijft het stil?

Misschien vergelijkbare strategie als bij Liander: daar zijn tot nu toe alleen @Hans299 en @Stoofie het 'haasje'. De rest van de aangeschreven (een subset van alle Liander-tweakers) hoort nog niks van de aannemer.
Een paar maanden terug schreef de bedrijfsjurist in een reactie aan mij '....dat zich uit de optelsom van uitspraken van de Geschillencommissie en van de rechter vanzelf wel jurisprudentie zou vormen...'
Persoonlijk denk ik dat Liander nu daadwerkelijk gaat verwijderen om te kunnen factureren, misschien wel met de inschatting dat er in het verweer fouten worden gemaakt.
In incassoprocedures die daarop kunnen worden opgestart zijn, in tegenstelling tot bodemprocedures, de beroepsmogelijkheden zeer beperkt vanwege het geringe belang. (corrigeer me maar als ik hier een slag naast sla, maar dit is wat ik begreep uit het procesrecht).

Nu ben ik daar zelf niet zo bang voor; In ieder geval heb ik nu een ontvangstbevestiging van mijn betwisting, dus deel ik hem bij deze.

_________________________

Geachte heer of mevrouw,

Ik ontving van Liander een factuur voor verwijdering van de gasaansluiting van mijn woning.

Ik beschouw de door u verrichtte en gefactureerde werkzaamheden als ongevraagd.
Daarom betwist ik zowel uw vordering als factuur.

Verwijzend naar eerdere correspondentie met Liander heb ik op 07-11-2018 de ATO opgezegd, ingaande 09-01-2019.
Liander heeft, stelselmatig en met omwegen, geweigerd mijn opzegging van de ATO per 09-01-2019 te effectueren, onder het onredelijk bezwarende beding dat ik eerst verwijdering van de gasaansluiting moest aanvragen.
Echter volgens de Algemene Voorwaarden 3.6 van Liander, heb ik de ATO rechtmatig en volgens de regels opgezegd.
Sinds 09-01-2019 heb ik daarom geen contractuele relatie meer met Liander.

Na opzegging van de ATO heb ik Liander in de gelegenheid gesteld binnen de opzegtermijn van tien dagen noodzakelijke handelingen uit te voeren.
Van deze gelegenheid heeft Liander geen gebruik gemaakt
Met herhaalde en misleidende pogingen heeft Liander daarentegen getracht mij te bewegen tot de aanvraag van verwijdering van de gasaansluiting, om zo een nieuwe titel voor een overeenkomst te bewerkstelligen.
De aansluiting zat mij echter niet in de weg en hoefde van mij niet te worden verwijderd.
Ik heb dit aan Liander laten weten en ben geen overeenkomst tot verwijdering van de aansluiting aangegaan.

Als ik geen overeenkomst ben aangegaan voor verwijdering van de gasaansluiting, dan ben ik Liander wettelijk niet verplicht te betalen.
De door Liander aangekondigde buitengerechtelijke incassokosten zal ik evenmin betalen.
Indien Liander vasthoudt aan deze betwiste vordering en factuur, verwacht ik een kopie van een door mij getekende opdracht, of anderszins gedane aanvraag. Onder behoud van mijn rechten.

De verkoop van producten of diensten mag volgens de wet niet misleidend of agressief zijn.
Naar mijn mening maakt Liander zich hier schuldig aan, ook in het licht van de voorgeschiedenis vanaf datum opzegging ATO.
Derhalve heb ik besloten een afschrift van deze betwisting ook te verwerken in een melding aan de Autoriteit Consument & Markt (ACM); een en ander in een uitgebreidere motivering, met een beroep op de Wet Oneerlijke Handelspraktijken.

In verband met eerdere schendingen van de privacywet door Liander, met betrekking tot het delen van mijn persoonsgegevens, deel ik u tenslotte mee dat mijn persoonlijke gegevens in deze brief vertrouwelijk zijn en uitsluitend bedoeld voor deze betwisting. Dit betekent dat het u niet is toegestaan mijn gegevens te delen met derden, zonder voorafgaande toestemming van mij. Dit geldt ook voor mijn gegevens die ik eerder aan u heb verstrekt, onder andere bij de opzegging van de ATO.

Ik ontvang graag binnen twee weken een reactie van u.

Met vriendelijke groet,

Acties:
  • +19Henk 'm!
  • Pinned

  • Jitta
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 16:39
Ik heb de ombudsman aangeschreven, via het online klachtenformulier
Beste Ombudsman,
Ik benader u over de netbeheerders voor gas, geen overheid maar wel een groep bedrijven in overheidshanden, met ten opzichte van consumenten een monopoliepositie. Zij geven consumenten verkeerde informatie over regels en verplichtingen op het moment dat de consument stopt met het gebruik van gas (10000 huishoudens per jaar), om op deze manier de consument opdracht te laten geven tot verwijdering van de meetinrichting voor ongeveer 700 euro. Daarna dreigen zij met consequenties (boete, incassobureau, gerechtsdeurwaarder en rechtszaak), maar rechtszaken worden tot nu toe vermeden, dus het lijkt of de netwerkbeheerders zich bewust zijn van hun onhoudbare juridische positie. Dat klinkt verdacht veel als misleiding, wat door bedrijven die t.o.v. de consument als een semi-overheidsinstantie overkomen een zeer kwalijke zaak is.
Aangehaakt heb ik een langere brief, waarin ik de achtergronden en ervaringen schets. De ervaringen van ongeveer 150 consumenten die inhoudelijk met de netbeheerders in discussie zijn gegaan hierover vindt u hier: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?
Met vriendelijke groet, Jitta
met als aanhangsel een langere brief met de beschrijving van wat er gebeurt

De (standaard) ontvangstbevestiging
Geachte heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. Wij nemen zo spoedig mogelijk contact met u op, maar uiterlijk binnen 5 werkdagen na ontvangst van uw vraag.

Met vriendelijke groet,
de Nationale ombudsman
De langere brief:
Beste Ombudsman,
Ik schrijf niet over een overheidsorganisatie, maar over de collectieve netbeheerders, en de manier waarop zij op basis van foutieve beweringen over wetten en regels consumenten die stoppen met gasgebruik sturen naar het geven van opdracht tot verwijdering van de gasmeetinrichting, waarna de consument daarvoor moet betalen. Hetzelfde onderwerp proberen wij ook al bij de ACM aanhangig te maken, maar we krijgen daar nog niet veel respons.
De ervaringen die ik beschrijf zijn uitgebreid gedocumenteerd op het tweakers forum Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?
Context
De plannen van de overheid zijn om het gasgebruik in Nederland terug te dringen. Daartoe moeten per jaar ongeveer 10000 woningen per jaar “van het gas af”. Op dit moment is de rekening daarvoor voor de individuele consument, nu nog de pioniers die zelf hun gasgebruik verminderen door bijvoorbeeld een warmtepomp aan te schaffen. Dat kost veel geld. Op het moment dat je nu je gascontract probeert te beeindigen, komt daar als verrassing nog een grote kostenpost bij, van bij de meeste netbeheerders rond de 700 euro. Voor 10000 gasverlaters per jaar gaat het dan om 7 miljoen euro per jaar aan consumentenkosten.
Op het forum begon de discussie met vragen over de betaling en de kosten, maar inmiddels hebben wij, ongeveer 150 gasverlaters met ieder onze correspondentie met verschillende netbeheerders, geconstateerd in de procedure rond afsluiting het consumentenrecht constant wordt geschonden, en dat de netbeheerders, die als monopolist een grote verantwoordelijkheid hebben jegens de consument, met dreigende, intimiderende en vooral onjuiste en onwettige uitspraken consumenten sturen naar het geven van een opdracht, waarna betaling verschuldigd is.
Hoe werkt het
Op het moment dat een consument zijn gasleveringscontract opzegt bij een energieleverancier, zegt zij ook de aansluitings- en transportovereenkomst (ATO) op met de netbeheerder. Dit volgens algemene voorwaarden van contract met de leverancier, en algemene voorwaarden bij de ATO (artikel 3.6). Na 10 werkdagen is de opzegging van de ATO geëffectueerd, mits de netbeheerder in de gelegenheid is gesteld “noodzakelijke handelingen” te verrichten. Dan heeft de consument dus geen contractuele relatie met de netbeheerder meer. In allerlei communicatie (brieven, telefoon, whats-app, facebook, chats) wordt de consument verteld dat als zij geen gas meer wenst te gebruiken (als je een nieuwe leverancier kiest krijg je een nieuwe ATO) voor een actieve aansluiting het hebben van een contract verplicht zou zijn. De consument moet nu moet kiezen tussen afdoppen, voor maximaal een jaar, of verwijderen. Aan beide opties zijn (soms flinke) kosten verbonden, en het maken van een keuze (via een website) is het geven van een opdracht. Echter, geen netbeheerder heeft ons ooit de wettelijke basis van dit verhaal laten zien. Daarnaast communiceren zij hierover pas nadat het contract beëindigd is. Toch blijven zij volhouden dat je een keuze zou moeten maken, op straffe van afsluiting (wat wij in dit geval niet erg zouden vinden), incassobureau, gerechtsdeurwaarder. Intimiderende taal, waar een consument van schrikt. Het zou daarom wel heel erg zijn, als deze intimiderende taal blijkt te zijn gebaseerd op regels die er niet zijn, en die het consumentenrecht schenden.
Onze conclusie
De 150 mensen met wie wij uitwisselen, hebben veelal uitgebreid gecommuniceerd met hun netbeheerders. Wij hebben gevraagd naar de wettelijke basis, geschillen aangespannen bij de geschillencommissie energie, en zelfs geprobeerd het tot een rechtszaak te laten komen, zodat jurisprudentie zou kunnen ontstaan. Tot nu toe is het echter bij niemand van ons tot een gerechtelijke uitspraak gekomen, de netbeheerders lijken terug te deinzen voor het laten ontstaan van jurisprudentie.
De stellige conclusie waartoe wij gekomen zijn is dat de huidige constructie van netbeheer/energieleverantie, met de bijbehorende contracten, niet gemaakt is voor een situatie van vrijwillige afsluiting. De contracten hebben hierin niet voorzien. Geconfronteerd met een groeiende groep gasverlaters, en daarmee verlies aan inkomsten of zelfs het maken van kosten, hebben de netbeheerders beleid geformuleerd waarin zij de consument aansporen tot geven van opdracht. De consument wordt echter door dezelfde netbeheerder (ten opzichte van een individuele consument een monopolist) onjuist geïnformeerd over de regels, en neemt dus een beslissing op basis van valse informatie. Hoewel wij de netbeheerders inmiddels ongeveer twee jaar lang op verschillende manieren wijzen op deze onjuistheid, veranderen zij hun beleid niet, en informeren ook de ACM, de geschillencommissie en de politiek niet over deze inzichten. Sterker nog, zij communiceren daar met bliksemafleiders over veiligheid (hun taak, onderzocht in een nog steeds niet openbaar gemaakt KIWA rapport dat wij wel hebben en hebben geanalyseerd), kostenveroorzakersbeginselen (niet omgezet in contractuele afspraken, en daarnaast veroorzaakt de netbeheerder de kosten door inefficiënt huis voor huis gasaansluitingen te verwijderen) en non-discriminatiebeginsel (want anders zou de laatste gasverlater heel veel moeten betalen). In plaats daarvan zouden zij ook hun eigen beleid en eventueel contracten en afspraken, netjes gecontroleerd door ACM en in lijn met politiek en beleid zouden moeten/kunnen herzien om de gastransitie wel op een juiste, eerlijke, kostefficiënte en veilige manier te laten verlopen.
De consumenten worden op dit moment niet goed gehoord bij deze instanties, omdat zij niet met lobby- en daadwerkelijke juridische expertise vertegenwoordigd zijn. Wij lijken misschien maar een klein clubje van 150, maar als klopt wat wij concluderen (en dat is bijzonder uitgebreid gedocumenteerd en uitgewerkt inmiddels) betekent dat dat 10000 gasverlaters per jaar op oneigenlijke gronden een groot bedrag hebben moeten betalen bij het volgens de regels opzeggen van hun contract.
Desgewenst kan ik u van meer informatie voorzien, of van documentatie, van de volledige communicatiedossiers van 25 van ons bij 7 verschillende netbeheerders gas (ook te vinden op het tweakers forum), in contact brengen met een jurist die zich in deze materie verdiept heeft.
Met vriendelijke groet,
Jitta
Inmiddels 1 jaar gasloos, niet afgesloten door Liander, wel contractloos.
Persoonlijk dossier: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/58939342

Jitta wijzigde deze reactie 16-09-2019 11:10 (67%)

Jitta, gasloos, CO2&energieneutraal sinds oktober 2018, kraan dicht, geen slotje


Acties:
  • +8Henk 'm!
  • Pinned

  • Jitta
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 16:39
@Carpjes, hier een opzet voor een brief die je naar Liander terug zou kunnen sturen. Feedback van andere tweakers? [edit: aangepast n.a.v. opmerkingen @Bombadil en @Bram-Bos en @Ivow85]
Beste Liander,
Dank voor uw bericht van xx-xx-2019. Ik zal hierop reageren, omdat ik van mening ben dat uw argumentatie geen rechtsgrond geeft mij de verwijderingskosten te factureren. Een eventuele factuur betwist ik om deze reden al bij voorbaat.
De opzegging.
Bij contractering van mijn energieleverancier heb ik deze gemachtigd namens mij met u een Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) aan te gaan. Een contract mag ik op dezelfde manier ontbinden als afsluiten, en daarom heb ik op 23 augustus mijn leverancier ook weer gemachtigd de ATO met u te ontbinden. Volgens artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden (AV) bij de ATO geldt daarvoor voor de consument een opzegtermijn van 10 werkdagen, waarin ik u de gelegenheid heb moeten geven de “voor de beeindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen” te verrichten. Ik wil graag vaststellen dat ik aan deze voorwaarden heb voldaan, en dat daarmee de overeenkomst per 6 september j.l. ontbonden is.
U schrijft dat u van mijn energieleverancier niet direct begrepen hebt dat mijn opzegging een definitieve opzegging is. Ik zal verderop argumenteren dat dat voor de facturering van de kosten irrelevant is. Hier echter volstaat op te merken dat onduidelijkheid in de communicatie tussen leverancier en netbeheerder niet aan mij is toe te rekenen, maar zaak is tussen u en de leverancier.
Noodzakelijke handelingen
U beschrijft uw beleid wanneer een ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij wordt gemaakt. Dat beleid is uw zaak, in het kader van uw taakstelling. Om die reden ook heeft u het recht van toegang tot uw installatie. Mocht dat in mijn woning zijn, verleen ik u dan ook toegang. U maakt daarvoor met mij een afspraak, zoals gesteld in artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB.
Ontbinding van een contract is per definitie permanent, en de gebruikelijke situatie die u beschrijft van verhuizing danwel leverancierswissel, is nog steeds een permanente ontbinding van de ATO, gevolgd door het opnieuw aangaan van een contract. Het feit dat u een ander beleid met aanvullende werkzaamheden hanteert in het geval geen nieuwe ATO wordt afgesloten op het adres, geeft echter aan dat de werkzaamheden die u beschrijft niet de voor de beeindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen zijn zoals bedoeld in artikel 3.6 van de AV.
Kostenverhaling
Hieruit volgt dat de werkzaamheden die u wenst uit te voeren door u gehanteerd beleid zijn, en daarmee zonder voorafgaande opdracht van mij ook voor uw rekening komen.
Als laatste vind ik het ook van belang om op te merken dat ook de kosten van de noodzakelijke handelingen zoals bedoeld in artikel 3.6 van de AV bij de ATO niet op mij te verhalen zijn. Noch in de ATO noch in de Tarievencode Gas zijn bepalingen opgenomen die mij zouden verplichten kosten te betalen die niet vooraf overeengekomen zijn en/of veroorzaakt zijn door nalatigheid mijnerzijds. Mij valt op dat u de betreffende artikelen ook niet noemt, dus mocht ik mij verlezen hebben hoor ik dat graag van u. Voor de kosten van verwijdering van de installatie echter is dit niet ter zake doend.
Afspraak
Ik zal u na afspraak toegang verlenen, en wacht het contact met uw aannemer af. Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Met vriendelijke groet,
Carpjes

Jitta, gasloos, CO2&energieneutraal sinds oktober 2018, kraan dicht, geen slotje


Acties:
  • +7Henk 'm!
  • Pinned
Jitta schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 16:19:
Ze noemen het zelf nu "noodzakelijke werkzaamheden". En nu wachten op contact van een aannemer. Er zijn nog best veel wachtenden voor u, ik wacht al sinds half juli....

[...]
Overzicht van Tweakers bij Liander op de wachtlijst om gebeld te worden door een aannemer om de gasaansluiting te verwijderen, en vervolgens een factuur te krijgen:

Van de Tweakers hieronder is mij alleen bekend dat Liander heeft aangegeven dat de aannemer contact zou opnemen. Ik heb er vast wat gemist. Updates zijn welkom! Mag ook DM. En het is ook geen schande als je door de pomp bent gegaan. Laat het dan wel even weten!
  1. @pleio65: bericht van Liander op 9 juli 2019
  2. @CH4loos: op 10 juli 2019
  3. @wie: op 10 juli 2019
  4. @fishman: op 10 juli 2019
  5. @basvn: op 10 juli 2019
  6. @Jitta: op 11 juli 2019
  7. @JasperK78: op 11 juli 2019
  8. @Leo. P. Klepper: op 11 juli 2019
  9. @Erasmo: op 12 juli 2019
  10. @JopieE: op 13 juli 2019
  11. @mfjnab: op 18 juli 2019
  12. @JoBer: op 18 juli 2019
  13. @BJBoes: op 18 juli 2019
  14. @RudolfM: op 18 juli 2019
  15. @Stefan118: op 22 juli 2019
  16. @desert spider: op 23 juli 2019
  17. @ronjansen87: op 23 juli 2019. Kreeg wel op 4 september een standaard-dreigbrief van Liander met aankondiging gerechtsdeurwaarder en op 19 sep 2019 een standaard-dreigbrief van incassobureau Flanderijn.
  18. @Ennas: op 26 juli 2019
  19. @Erwin_83: op 30 juli 2019
  20. @sideriusj: op 30 juli 2019
  21. @nicoleeuw: op 9 aug 2019
  22. @Opa kroes: op 22 aug 2019
  23. @overhyped: op 24 sep 2019
Lijst met Tweakers met een afspraak met een aannemer:
  1. @Carpjes: bericht op 20 sep 2019; afspraak op 10 okt 2019. Verwijdering heeft plaatsgevonden.
  2. @colvano: bericht op 1 okt 2019; afspraak op 25 okt 2019
Lijst met Tweakers waar daadwerkelijk iets is gedaan:
  1. @Hans299: op 5 juli 2019. Ook gebeld door aannemer op 15 juli 2019. Aansluiting verwijderd op 12-8, én factuur van 687 euro gehad die @Hans299 betwist.
  2. @Bram-Bos: bericht van Liander op 19 juni 2019. Aansluiting op 19 en 20 september geheel verwijderd en factuur voor 605 euro gekregen, die is betwist.
  3. @Stoofie: op 19 juni 2019. Op 23-9 is gasmeter eruit gehaald, koperleiding binnen afgezaagd en dichtgekit, en aansluiting afgekoppeld in de straat, maar omdat de aansluitleiding onder de asfaltweg en de oprit van de buren ligt, is die niet verwijderd. Factuur ontvangen (09-10-19) voor verwijdering à 605 euro
Er zijn daarnaast natuurlijk nog tientallen anderen die helemaal niks hebben gehoord trouwens.

Bram-Bos wijzigde deze reactie 10-10-2019 12:10 (11%)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +6Henk 'm!
  • Pinned

  • Erwinned
  • Registratie: april 2013
  • Niet online
Karelprior schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 21:20:

Bovendien bedacht ik mij dat mijn contract bestaat uit het leveren van elektriciteit én gas. Kan je dit eigenlijk wel gedeeltelijk opzeggen? Dat kan ik nergens vinden. Dus de weigering van Greenchoice kan - hoewel op verkeerde gronden - ergens wel terecht zijn. En alles opzeggen de enige optie.
Ook al is de overeenkomst op hetzelfde moment gesloten, deze is voor twee verschillende producten, tegen verschillende tarieven en waar een afzonderlijk vergunningstelsel en aparte wetgeving op van toepassing is. Perfect splitsbaar dus, en uit art. 52b (lid 3 en 7 maar nog eens geciteerd:

"3 Het is verboden voor de houder van een vergunning om op zodanige wijze afnemers als bedoeld in artikel 43, eerste lid, te benaderen dat onduidelijkheid bestaat over het feit dat een contract is afgesloten, de duur van het contract, de voorwaarden voor verlenging en beëindiging van het contract, het bestaan van een recht op opzegging en de voorwaarden van opzegging.

7 Een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, kan elke overeenkomst tot levering van gas beëindigen met inachtneming van een termijn van dertig dagen
")

blijkt niet dat het eveneens afnemen van een ander product bij toevallig hetzelfde bedrijf aan het opzeggingsrecht tegengeworpen kan worden.

Kortom, weigeren van de opzegging is een schending van de regelgeving door de leverancier. Klacht bij ACM indienen (en erbij vermelden dat dit handelen het vertrouwen van jou, en naar jouw mening ook andere consumenten, in de geliberaliseerde energiemarkt schaadt). Evt naar geschillencommissie en/of rechter om uitvoering opzeggingsbepaling in AV na te komen en daarmee einde leveringsovereenkomst en opzegging door leverancier van de ATO bij netbeheerder af te dwingen. (in wezen in de basis neerkomende op verklaring voor recht dat overeenkomst op x datum wegens opzegging is geëindigd).

Je kan ook afwachten tot je wordt gedagvaard voor leveringskosten en vastrecht na einde van de leveringsovereenkomst (te berekenen vanaf opzegging), maar ja, dat levert iets meer proceskostenrisico op.

Acties:
  • +4Henk 'm!
  • Pinned

  • hesselbeertje
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 15:52
JoKo schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 12:21:
@Bram-Bos
Zuid-Holland Stedin.
Ik ga overstappen naar GC zonder gascontract dus Stedin rammelt vanzelf wel een keer aan de deur >:)
Let wel op dat als je overstapt met alleen Electra, dat je gascontract gewoon doorloopt bij PP. Die moet je echt zelf opzeggen!

28 x AUO SunBravo + Fronius Symo 10.0 LIVE

Pagina: 1


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True