Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Verwijderd]

@Geander
Puur uit nieuwsgierigheid, hoe word jouw gasverbruik dan gemeten?

[Bram-Bos]

@Geander: je situatie is niet zo verschillend van alle anderen hier. Je kunt gewoon het stroomschema volgen, en de voorbeeldbrieven gebruiken. Voor specifieke Enexis-brieven volg je de reacties van je Enexis-lotgenoten, zoals allemaal te vinden in de Topic-Start

[KDL]

Geander schreef op zondag 28 juli 2019 @ 10:03:
.. een meter zit en eenieder die het wil een kookgas abonnement neemt.

Waar had je je abonnement afgesloten en aan wie betaalde je de kosten?
Kosten = verbruik gedeeld door aantal aansluitingen?

[Geander]

KDL schreef op zondag 28 juli 2019 @ 10:35:
[...]


Waar had je je abonnement afgesloten en aan wie betaalde je de kosten?
Kosten = verbruik gedeeld door aantal aansluitingen?

Ik had een leveringscontract van Essent, en de kosten zijn verschillend per jaar dan weer 16 euro pm dan weer 17 euro, de meterstand werd volgens mij nooit opgenomen.

[onetime]

@Geander Huur of koop? Wat staat er in je huurcontract of in de splitsingsakte? Koopakte?
Je hebt (echt geen gasmeter?) een ongebruikelijke situatie.
Pas op dat je geen dingen doet die niet bij jouw situatie passen.

[Erwinned]

KDL schreef op zondag 28 juli 2019 @ 10:35:
[...]

Waar had je je abonnement afgesloten en aan wie betaalde je de kosten?

Daar ben ik ook benieuwd naar. Gebruikelijk is dat alles na de aansluiting/meter de binneninstallatie is.... en daar gaat de eigenaar/gebruiker zelf over.

Wie is de hoofdcontractant/hoofdafnemer, die de verdeelde kosten bij de individuele kookgasafnemers in rekening brengt?

[Geander]

onetime schreef op zondag 28 juli 2019 @ 10:44:
@Geander Huur of koop? Wat staat er in je huurcontract of in de splitsingsakte? Koopakte?
Je hebt (echt geen gasmeter?) een ongebruikelijke situatie.
Pas op dat je geen dingen doet die niet bij jouw situatie passen.

Koop, vroeger was een onbemeterde aansluiting heel normaal. Er is via google genoeg over te vinden.
De zogenaamde kookgas abonnementen

[Geander]

Na wat zoekwerk (onervaren computergebruiker) heb ik het een en ander hier kunnen vinden, dank voor jullie reacties

[overwinteraar]

Die 'kookgas' abo's kennen de netbeheerders ook, schuiven ze veelal onder de categorie G4/G6 <10m3/u <500m3/jaar aansluitingen. Betreft vaak combi met stadsverwarming.

Energieleveranciers rekenen zonder meter dan met gemiddeld aantal m3 per adres, bijv 65m3/jaar voor alleen koken en 275m3/jaar voor warm water.

@Geander idd goed de onderliggende VVE afspraken te checken. Als daarin niets bijzonders is geregeld, dan is opzeggen volgens stroomschema, zie startpagina, zoals @Bram-Bos al voorstelde goede route.

Als er wel iets in VVE stukken is geregeld, dan vraagt dat eerst om actie. Overigens zou een VVE vergadering dan een mooie gelegenheid zijn dit eens ter discussie te stellen.

Succes!

Geander schreef op zondag 28 juli 2019 @ 10:51:
[...]


Koop, vroeger was een onbemeterde aansluiting heel normaal. Er is via google genoeg over te vinden.
De zogenaamde kookgas abonnementen

[JasperK78]

Ik ontdekte net dat het in onze wijk wat vreemd in elkaar steekt qua kosten.
De wijk krijgt warmte via stadsverwarming en daarnaast een g1. 6 kookgas aansluiting.
Omdat in het vastrecht van stadsverwarming ook al een vastrecht deel verwerkt zit en men ooit vanuit de gemeente bepaald heeft dat dit niet dubbel in rekening gebracht mag worden stort de warmte leverancier elk jaar €135 vastrecht terug.

Mocht ik mijn gasaansluiting opzeggen vervalt dit neem ik aan ook.

Vraag me af wat nu wijsheid is, toch een aansluiting nemen met nul verbruik?

[Erwin_83]

Wat is je vastrecht voor gas ? Als je die niet meer gaat betalen, dan hoef je de compensatie toch ook niet meer te hebben ?

Vastrecht EN vaste kosten gas leverancier samen zijn nu vast hoger dan die 135 euro die je terug krijgt, dus is opzeggen voordeliger.

[JasperK78]

Ja precies, ik lees gemiddeld €165 op pricewise

[Ennas]

Inmiddels heb ik ook de e-mail van Liander gekregen waarin staat aangekondigd dat de aannemer contact met mij gaat opnemen. Omdat ik genoeg vragen heb gesteld aan Liander, en ze die niet beantwoorden, ga ik er maar eens wat offensiever in. Iemand nog tips/verbetervoorstellen op onderstaand tekstvoorstel?

Geachte meneer, mevrouw,

In uw e-mail van 26 juli 2019 schrijft u dat u de kosten van de verwijdering van mijn gasaansluiting bij mij in rekening gaat brengen.

In mijn e-mails van 12 april 2019 en 21 juni 2019 heb ik aangegeven waarom deze factuur niet door mij, maar daar uw organisatie betaalt moet worden.

Omdat u weigert een dialoog aan te gaan en mijn inhoudelijke vragen niet beantwoordt, rest ons wellicht niets anders dan een juridische escalatie.

De gasleiding in mijn voortuin en de gasmeter in mijn huis zijn uw eigendom en verantwoordelijkheid.

Ik heb steeds aangegeven aan uw wens om deze te verwijderen medewerking te verlenen. Deze medewerking bied ik al meer dan een jaar aan.

Het verlenen van medewerking aan een aannemer betekent uitdrukkelijk niet dat ik de kosten accepteer. Ik zal de aannemer geen opdracht geven.

Bij voorbaat verwerp ik een factuur voor deze werkzaamheden.

Ik wil u er op wijzen dat ik inmiddels vele uren werk heb gestoken in het stellen van relevante vragen, waarop u maar geen antwoord geeft. Wanneer wij helaas tot een rechtszaak komen, zal ik al mijn kosten, zowel de juridische bijstand als mijn eigen inzet, op u verhalen.

Een rechtszaak kan wellicht voorkomen worden als u de door mij aangedragen argumenten uit bovengenoemde e-mails kunt weerleggen en als u de vragen die in die e-mails zijn gesteld, kunt beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Ennas

[Bram-Bos]

Ennas schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:32:
Ik wil u er op wijzen dat ik inmiddels vele uren werk heb gestoken in het stellen van relevante vragen, waarop u maar geen antwoord geeft. Wanneer wij helaas tot een rechtszaak komen, zal ik al mijn kosten, zowel de juridische bijstand als mijn eigen inzet, op u verhalen.

Prima briefje. Echter, de bovenstaande zinsnede snap ik wel, maar ik weet niet goed in hoeverre je dat ooit hard kunt maken bij een rechter (m.n. v.w.b. je eigen inzet). Misschien is het goed om daar nog even wat onderbouwing voor te vinden. Misschien weten niet nader genoemde advocaten iets?

[ Voor 196% gewijzigd door Bram-Bos op 29-07-2019 00:08 ]

[Freee!!]

Ennas schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:32:
[...]
In mijn e-mails van 12 april 2019 en 21 juni 2019 heb ik aangegeven waarom deze factuur niet door mij, maar daar door uw organisatie betaalt betaald moet worden.

Kleine verbetering, doet niets toe of af aan de strekking, maar staat wat netter.

De gasleiding in mijn voortuin en de gasmeter in mijn huis zijn uw eigendom en verantwoordelijkheid.

Hoe zit het met de gasleiding tussen jouw voortuin en de meter

We weten allemaal hoe dat zit, maar als ze vervelend willen, gaan ze daar lastig over doen.

[Semmeke2008]

Ik kreeg een briefje in de bus van Enexis. Nog advies hoe te reageren? zie mijn dossier >
Semmeke2008 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[Bram-Bos]

Semmeke2008 schreef op zondag 28 juli 2019 @ 23:57:
Ik kreeg een briefje in de bus van Enexis. Nog advies hoe te reageren? zie mijn dossier >
Semmeke2008 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Prima om even te bellen met dat nummer, zolang je maar blijft aangeven dat zij kennelijk iets willen met je aansluiting, en niet jij.

Interessant is wel dat jij stelt dat het briefje kwam op je postadres, en niet het leveradres. Het zou dus een coïncidentie kunnen zijn?

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 29-07-2019 00:01 ]

[Semmeke2008]

Bram-Bos schreef op zondag 28 juli 2019 @ 23:59:
[...]


Prima om even te bellen met dat nummer, zolang je maar blijft aangeven dat zij kennelijk iets willen met je aansluiting, en niet jij.

Interessant is wel dat jij stelt dat het briefje kwam op je postadres, en niet het leveradres. Het zou dus een coïncidentie kunnen zijn?

Dat zou idd kunnen maar dat zou wel heel toevallig zijn. Ik.zal ze morgen bellen.

Toevoeging: je hebt gelijk. Ws gaat het om een storing aan de slimme meter.

[ Voor 7% gewijzigd door Semmeke2008 op 29-07-2019 08:18 ]

[DropjesLover]

Na aanschaf van een warmtepomp vorig jaar en zojuist de installatie van een inductiekookplaat, kunnen wij ook van het gas af.
Wat een topic is dit zeg
TS redelijk doorgelezen...

Volgens het stroomschema maar eens beginnen met een mailtje:

Beste Qurrent,

Wegens aanschaf van een warmtepomp en inductiekookplaat zou ik graag mijn gascontract willen opzeggen.
Mijn klantnummer is xxxxx
Aangezien jullie de tussenpersoon zijn, machtig ik jullie om namens mij de ATO (Algemene Transport Overeenkomst) op te zeggen bij de netbeheerder.

Met vriendelijke groet,
DropjesLover

Klein dingetje kan wel zijn dat ik begin dit jaar mijn contract (voor stroom en gas, stom) heb laten verlengen voor 3 jaar.
Mijn netbeheerder is Enexis, dat kan ook interessant worden.

Die afsluitkosten van ~€110 vind ik best acceptabel, maar niet dat dat voor maar 12 maanden is.

[peterpijpelink]

peterpijpelink schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:26:
[...]


Behalve dat ik bij Greenchoice zie dat ik geen contract voor gas meer heb, hoor of zie ik niets van Stedin. Afwachten maar.. de 10 dagen zijn al ruim voorbij. GC heeft mijn voorschot naar 5 euro gezet

and now we wait....

En is er reactie op de mail: (mijn mail was voorbeeld brief 1B en deze is ook per post naar ze gezonden).

Beste heer,

Bedankt voor het toezenden van uw bericht. Uit uw e-mail begrijp ik dat u geen gebruik meer wilt maken van gas. In deze e-mail heb ik het hier graag over met u.

Op het moment dat u geen gas meer gaat verbruiken kan ik me voorstellen dat u gas bij uw leverancier opzegt. Helaas, is dit niet de juiste werkwijze. In Nederland zijn er landelijk regels met betrekking tot het hebben van een elektra- en gasaansluiting. Stedin is in uw regio de netbeheerder. Dit bekend dat we gaan over alle aansluitingen bij u in het gebied.
Voor elke actieve gasaansluiting in Nederland moet er een contract afgesloten zijn. Ook indien u geen gebruik maakt van gas.
Mocht je geen gebruik willen maken van gas zijn er twee opties.

1. Tijdelijk afsluiten voor de kosten van 92,29 euro. Deze afsluiting mag voor maximaal 12 maanden afgesloten zijn.
2. Definitief laten afsluiten. De kosten hiervan verschillen.

Meer informatie over beiden opties kunt u terugvinden: https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen. het laten weghalen van de aansluiting kan je aanvragen via de website: www.mijnaansluiting.nl

Op het moment dat u verder geen actie op dit moment onderneemt, zal het afsluitproces doorlopen. hier zijn inderdaad extra kosten aan verbonden.

Ik hoop u hierbij voldoende geïnformeerd te hebben.


Graag wens ik u een prettige dag.

Met vriendelijke groet,


Klantenservice
Stedin Netbeheer B.V.

Ga maar afwachten op de volgende brief, die zal binnenkort wel komen gok ik zo..

[JeroenE]

DropjesLover schreef op maandag 29 juli 2019 @ 08:26:
Volgens het stroomschema maar eens beginnen met een mailtje:

Ik ben met een soortgelijk mailtje begonnen maar heb er wel spijt van gehad dat ik de reden heb aangegeven. Alhoewel ik dat niet met zekerheid kan zeggen heb ik wel het idee dat ik nu gelijk in het voorsorteervak kwam van de "u moet eerst wat laten verwijderen anders kan niets"-schema wat de meeste netbeheerders nu in eerste instantie proberen om de kosten bij de klant neer te leggen.

Als ik het nog een keer zou doen dan zou ik dat niet meer gelijk vermelden. In principe is een reden geven ook helemaal niet nodig.

Klein dingetje kan wel zijn dat ik begin dit jaar mijn contract (voor stroom en gas, stom) heb laten verlengen voor 3 jaar.

Dat is afhankelijk van je leverancier, maar daar mogen ze dus wel een opzegvergoeding voor rekenen. Zie bijvoorbeeld hier: https://www.consuwijzer.n...ergie/alles-over-opzeggen

Wellicht kan het voor jou nog ietsiepietsie gunstiger zijn om heel eventjes te wachten als je daardoor in het tarief valt voor maximaal 2,5 jaar resterende looptijd ipv langer dan 2,5 jaar.

@peterpijpelink Had jij rechtstreeks een bericht aan de netbeheerder gestuurd? Ik meen uit je vorige posts te halen dat je dat via Greenchoice hebt gedaan?

[Erwinned]

Ennas schreef op zondag 28 juli 2019 @ 22:32:

Ik wil u er op wijzen dat ik inmiddels vele uren werk heb gestoken in het stellen van relevante vragen, waarop u maar geen antwoord geeft. Wanneer wij helaas tot een rechtszaak komen, zal ik al mijn kosten, zowel de juridische bijstand als mijn eigen inzet, op u verhalen.

Een korte zoekopdracht met 'incassokosten van verweer', leverde deze uitspraak op: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBMNE:2017:3331

niet onmogelijk dus....

[Stefan118]

peterpijpelink schreef op maandag 29 juli 2019 @ 11:09:
[...]


En is er reactie op de mail: (mijn mail was voorbeeld brief 1B en deze is ook per post naar ze gezonden).


Voor elke actieve gasaansluiting in Nederland moet er een contract afgesloten zijn. Ook indien u geen gebruik maakt van gas.


Ga maar afwachten op de volgende brief, die zal binnenkort wel komen gok ik zo..

Je zou net als de andere 63522 topiclezers kunnen vragen in welk wetsartikel deze bewering staat dat je verplicht bent een contract te hebben, maar ik gok er op dat Stedin daar het antwoord op schuldig blijft. Net als die andere 6 netbeheerders tot op heden.

[Freee!!]

Stefan118 schreef op maandag 29 juli 2019 @ 12:18:
[...]
Je zou net als de andere 63522 topiclezers kunnen vragen in welk wetsartikel deze bewering staat dat je verplicht bent een contract te hebben, maar ik gok er op dat Stedin daar het antwoord op schuldig blijft. Net als die andere 6 netbeheerders tot op heden.

Ik denk, dat iemand de netbeheerders er eens op zou moeten wijzen, dat ze op moeten houden met het valselijk beschuldigen van mensen. Men is inderdaad verplicht een contract te hebben als je gas afneemt. Het lijkt de netbeheerders totaal te ontgaan, dat de betreffende ex-klanten geen gas meer afnemen en ze blijven dus hangen in een gedachte dat deze mensen frauderen.

[Stefan118]

Freee!! schreef op maandag 29 juli 2019 @ 12:32:
[...]

Ik denk, dat iemand de netbeheerders er eens op zou moeten wijzen, dat ze op moeten houden met het valselijk beschuldigen van mensen. Men is inderdaad verplicht een contract te hebben als je gas afneemt. Het lijkt de netbeheerders totaal te ontgaan, dat de betreffende ex-klanten geen gas meer afnemen en ze blijven dus hangen in een gedachte dat deze mensen frauderen.

Lastig geval.
Theoretisch heb je inderdaad een actieve gasaansluiting. Er komt gas de meter binnen namelijk. De praktijk is dat er geen gas de meter uit komt.
Stedin zegt in dit geval niks over gas afnemen.
Het is dus suggestief taalgebruik en geen valse beschuldiging. De netbeheerder weet niet of jij de kraan voor de meter ten alle tijden dicht hebt gedraaid.

Edit: sterker nog, er wordt in die brief letterlijk gezegd dat je ook een contract moet hebben als je geen gas verbruikt.

[ Voor 11% gewijzigd door Stefan118 op 29-07-2019 12:43 ]

[Freee!!]

Stefan118 schreef op maandag 29 juli 2019 @ 12:38:
[...]
Lastig geval.
Theoretisch heb je inderdaad een active gasaansluiting. Er komt gas de meter binnen namelijk. De praktijk is dat er geen gas de meter uit komt.

Je draait de kraan voor de meter dicht, dus er komt al geen gas de meter in.

Stedin zegt in dit geval niks over gas afnemen.
Het is dus suggestief taalgebruik en geen valse beschuldiging.

Impliciet, niet expliciet, zeker ervan uitgaande, dat de netbeheerder een zekere gezagspositie behoort te hebben (en die ze nu grof verkwanselen).

De netbeheerder weet niet of jij de kraan voor de meter ten alle tijden dicht hebt gedraaid.

Daar is de gasmeter voor, zeker met de nieuwe "slimme" meter zou verbruik snel genoeg opgemerkt moeten worden.

EDIT:

Edit: sterker nog, er wordt in die brief letterlijk gezegd dat je ook een contract moet hebben als je geen gas verbruikt.

Zonder geldig wetsartikel is dit dus een poging tot oplichting, daar zouden ze eens voor aangepakt moeten worden. Helaas ben ik geen partij omdat ik nog altijd gas gebruik en ik dat de eerste paar jaar nog niet zie veranderen.

[ Voor 17% gewijzigd door Freee!! op 29-07-2019 12:47 ]

[Ivow85]

@Stefan118 er is helemaal niets lastig aan.

De gaswet schrijft voor dat je niet méér gas mag afnemen dan waarvoor je een leveringscontract hebt. Heb je 0 afname, dan heb je dus simpelweg ook geen leveringscontract nodig. Je neemt dan immers niet méér af dan waarvoor je een contract hebt.

Netbeheerders kunnen vrij eenvoudig controleren of iemand te goeder trouw of te kwader trouw zijn leveringscontract heeft opgezegd. Namelijk door zo nu en dan eens de meterstanden op te nemen. Mocht in zo'n geval geconstateerd worden dat de bewoner te kwader trouw gehandeld heeft, dan heeft de netbeheerder genoeg mogelijkheden om in te grijpen en juridische stappen te ondernemen.

[onetime]

Terwijl dat op deze manier is wat ze zelf doen.
@peterpijpelink Benoem eventueel hun misleiding / Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.

[Ep Woody]

Freee!! schreef op maandag 29 juli 2019 @ 12:44:
[...]

Daar is de gasmeter voor, zeker met de nieuwe "slimme" meter zou verbruik snel genoeg opgemerkt moeten worden.

[...]

De vraag is of ze de meter nog wel uit kunnen/mogen lezen zonder dat er een overeenkomst is. Volgens mij kun je namelijk ook niet de meter laten uitlezen via een slim portaal als er geen contract is.

[Stefan118]

Lijkt me dat ze dat dan juist wel mogen.
Als er een contract is wordt de meter gehuurt en heeft de contractant bepaalde rechten zoals het laten uit zetten van de op afstand uitleesfuctie.
Is er geen contract dan vervallen die rechten en mag de netbeheerder "doen en laten" wat hij wil met zijn eigendom.
Maar wie ben ik? Stefan118 met een hele domme meter en geen verstand van hoe slimme meters werken en hoe het betreffende portaal werkt.
Ik denk alleen, de ean-code is geregistreerd en gekoppeld aan een adres. Dit is ergens opgeslagen, en zolang de ean-code bestaat behoort de meter meterstand uitgelezen te kunnen worden.

[sideriusj]

De slimme meter wordt altijd uitgelezen:

https://www.liander.nl/co...els-slimme-meter/adminuit

[peterpijpelink]

[b]JeroenE in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

@peterpijpelink Had jij rechtstreeks een bericht aan de netbeheerder gestuurd? Ik meen uit je vorige posts te halen dat je dat via Greenchoice hebt gedaan?

Ja klopt, via Greenchoice opzegging gedaan (en voor mijn eigen kwaliteitsbewaking ook gesprek opgenomen) en daarna paar weken stil, toen werd Stedin wakker en stuurde brief. Antwoord gegeven via voorbeeldbrief 1B. En daarop kwam deze reactie. Ga dit nu negeren en wacht wel op de volgende stap.

Netbeheerder aanklagen via fraude en valse voorlichting ook een idee, maar of we hier een gerechtelijke uitspraak dus jurispudentie mee halen weet ik niet...

[JP1980]

peterpijpelink schreef op maandag 29 juli 2019 @ 14:43:
[...]


Ja klopt, via Greenchoice opzegging gedaan (en voor mijn eigen kwaliteitsbewaking ook gesprek opgenomen) en daarna paar weken stil, toen werd Stedin wakker en stuurde brief. Antwoord gegeven via voorbeeldbrief 1B. En daarop kwam deze reactie. Ga dit nu negeren en wacht wel op de volgende stap.

Netbeheerder aanklagen via fraude en valse voorlichting ook een idee, maar of we hier een gerechtelijke uitspraak dus jurispudentie mee halen weet ik niet...

Zou wel interessant zijn om te kijken hoe netbeheerders reageren op een aanklacht van fraude. Maar je moet het maar aandurven.

[Freee!!]

JP1980 schreef op maandag 29 juli 2019 @ 15:14:
[...]
Zou wel interessant zijn om te kijken hoe netbeheerders reageren op een aanklacht van fraude. Maar je moet het maar aandurven.

Fraude gaat nog net niet lukken, misleiding, valse voorlichting, bedrog en poging tot oplichting maken een redelijke kans. Als dat niet zo was, had één van de meelezende netbeheerders echt wel van zich laten horen ondertussen.

[corsat]

En vandaag de volgende reactie ontvangen,

Wij hebben via het landelijk register een bericht ontvangen van Energiedirect, dat het contract voor gas is beëindigd.
Zonder contract mag de meter niet in bedrijf blijven staan en zal voor de veiligheid voorzien​ moeten worden van een slot, of in zijn geheel verwijdert moeten worden.

Voor het maken van een afspraak om de meter te voorzien van een slot, kunt u bellen met onze klantenservice op telefoonnummer xxxxxx
Als de meter in zijn geheel verwijdert moet worden, dan kan dit niet via de klantenservice, maar zal aangevraagd​ moeten worden via de site www.mijnaansluiting.nl.

Het plaatsen van een slot of het verwijderen van de meter, brengt kosten met zich mee en die brengt Stedin in rekening.

Graag zouden wij zien, dat u één van beide opties gebruikt, om het gas af te laten sluiten en hiervoor contact met ons op neemt. .... Bla bla

Dit wordt brief 2a of 2b versturen.

[Ivow85]

Inderdaad zouden de netbeheerders wel van zich laten horen. Ik heb de meelezende Liander jurist hier meermaals beticht van het verkondigen van leugens en 180 graden verdraaien van uitspraken die ik gedaan heb tijdens telefoongesprekken met zijn collega's.

Zowel Liander als ik hebben geluidsopnamen van de betreffende telefoongesprekken. Je zou toch denken dat als ik hier openbaar schrijf dat Liander liegt en de waarheid verdraaid, ik daarop zou worden teruggefloten door de bedrijfsjurist.
Ook heb ik meermaals op Twitter en Facebook berichten gericht aan Liander gereageerd dat het opzeggen van de ATO voldoende is om van alle kosten af te zijn voor gas, zolang je geen verwijdering aanvraagt. Nooit heeft Liander die berichten direct weersproken! Bijzonder toch, wanneer ik een leugen zou verkondigen?

[Bokno]

Ivow85 schreef op maandag 29 juli 2019 @ 17:14:
Inderdaad zouden de netbeheerders wel van zich laten horen. Ik heb de meelezende Liander jurist hier meermaals beticht van het verkondigen van leugens en 180 graden verdraaien van uitspraken die ik gedaan heb tijdens telefoongesprekken met zijn collega's.

Zowel Liander als ik hebben geluidsopnamen van de betreffende telefoongesprekken. Je zou toch denken dat als ik hier openbaar schrijf dat Liander liegt en de waarheid verdraaid, ik daarop zou worden teruggefloten door de bedrijfsjurist.
Ook heb ik meermaals op Twitter en Facebook berichten gericht aan Liander gereageerd dat het opzeggen van de ATO voldoende is om van alle kosten af te zijn voor gas, zolang je geen verwijdering aanvraagt. Nooit heeft Liander die berichten direct weersproken! Bijzonder toch, wanneer ik een leugen zou verkondigen?

Helemaal mee eens, ato opzeggen en je bent klaar.
De netwerkers gebruiken en misleiden consumenten om daarmee de politiek te beïnvloeden.
Als je ze niet negeert dan help je ze.

[Freee!!]

Bokno schreef op maandag 29 juli 2019 @ 17:24:
[...]
Helemaal mee eens, ato opzeggen en je bent klaar.
De netwerkers gebruiken en misleiden consumenten om daarmee de politiek te beïnvloeden.

Helaas volkomen waar.

Als je ze niet negeert niet keihard tegen ze in gaat, dan help je ze.

FTFY.

[Verwijderd]

onetime schreef op maandag 29 juli 2019 @ 13:47:
Terwijl dat op deze manier is wat ze zelf doen.
@peterpijpelink Benoem eventueel hun misleiding / Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden.

Misleiding (aanzetten tot dwaling) zal eenvoudiger aan te voeren zijn in civiele zaken dan oplichting of fraude (bedrieglijk handelen) in strafrechtelijke zin; hoewel de aard en omvang van de benadeling gelijk kunnen zijn. Bovendien moet het OM de zaak van voldoende belang vinden om er iets mee te doen.

Oplichting is strafbaar gesteld in artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht (Sr.):

"Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie."

Het artikel noemt de vier oplichtingsmiddelen die strafbaar zijn. Het gaat om de vier manieren die kunnen worden toegepast bij het plegen van het delict oplichting. De oplichtingsmiddelen zijn limitatief opgesomd. Dit betekent dat er er andere middelen strafbaarzijn. Hierna worden deze besproken.

Oplichtingsmiddelen
Art. 326 Sr. noemt een viertal oplichtingsmiddelen:

Oplichting door het aannemen van een valse naam
Oplichting door het aannemen van een valse hoedanigheid
Oplichting door het toepassen van listige kunstgrepen
Oplichting door een samenstel van verdichtsels

De oplichtingsmiddelen in het geval van onze vrienden netbeheerders zullen niet zo snel hard te maken zijn; misleiding wel. Genoeg voorbeelden.

[overwinteraar]

Soms best grappig om een jaarverslag te lezen. Kwam net die van Coteq Netbeheer tegen (dus niet moederconcern Cogas), de mooie kernwaarden daaruit wil ik jullie niet onthouden. Misschien aardig die van andere netbeheerders ook even op te snorren en ze daarmee te confronteren in onze reacties?

Iets van deze kernwaarden van Coteq ontgaat me in de discussie over kosten voor afsluiten en/of verwijderen. Hoezo betrouwbaar, betaalbaar, duurzaam en innovatief??? (kon 't niet laten, sorry ).

Kernwaarden & doelen Coteq Netbeheer
Een belangrijk onderdeel van de strategie en cultuur van Coteq Netbeheer zijn onze kernwaarden,
die het uitgangspunt vormen van onze bedrijfsvoering en het handelen van onze medewerkers. De
kernwaarden van Coteq Netbeheer zijn:

Veilig
Veilig handelen vormt de basis van al onze werkzaamheden en activiteiten. We streven ernaar het
veiligheidsrisico en daarmee het aantal incidenten te minimaliseren voor onze klanten, medewerkers
en anderen in onze omgeving.

Betrouwbaar
We willen voorzien in een betrouwbare energievoorziening en dienstverlening voor onze klanten.

Betaalbaar
De betaalbaarheid van de energievoorziening is van groot belang voor zowel consumenten als
bedrijven. Daarnaast is de betaalbaarheid ook van groot belang voor het maatschappelijke draagvlak
van de energietransitie. Daarom streven we ernaar de energievoorziening zo betaalbaar mogelijk te
houden voor al onze klanten.

Duurzaam
Duurzaam is een belangrijke kernwaarde voor Coteq Netbeheer. Coteq Netbeheer streeft ernaar
haar activiteiten zo duurzaam mogelijk uit te voeren en daarmee bij te dragen aan de verduurzaming
van de samenleving.

Regionaal
Als regionaal netbeheerder opereert Coteq Netbeheer altijd dichtbij de klant. We streven ernaar met
onze activiteiten een zo groot mogelijke bijdrage te leveren aan de leefbaarheid, werkgelegenheid en
bedrijvigheid in onze regio en proberen daarbij zoveel mogelijk samen te werken met andere
regionale partijen.

Innovatief
De energiewereld is volop in beweging. Innovatie speelt hierbij een sleutelrol. Coteq Netbeheer
streeft ernaar voorop te lopen op het gebied van innovatie, door onder meer te experimenteren met
nieuwe technologieën en toepassingen. Hiermee willen we bijdragen aan een steeds slimmere en
daarmee betere energievoorziening voor onze klanten.

[Stefan118]

overwinteraar schreef op maandag 29 juli 2019 @ 21:16:
Hoezo betrouwbaar, betaalbaar, duurzaam en innovatief??? (kon 't niet laten, sorry ).

Betrouwbaar
We willen voorzien in een betrouwbare energievoorziening en dienstverlening voor onze klanten.

Wel op de juiste manier lezen.
Het stukje betrouwbaar gaat er over dat de gaslevering zo min mogelijk onderbrekingen heeft. Ik denk dat ze dat redelijk waar maken.

Betaalbaar
De betaalbaarheid van de energievoorziening is van groot belang voor zowel consumenten als bedrijven. Daarnaast is de betaalbaarheid ook van groot belang voor het maatschappelijke draagvlak van de energietransitie. Daarom streven we ernaar de energievoorziening zo betaalbaar mogelijk te houden voor al onze klanten.

Ook dit geloof ik gelijk. Dat gaslevering steeds duurder wordt heeft voornamelijk met belastingen te maken waar Coteq geen invloed op heeft. Ook het stukje over betaalbaarheid van de energietransitie klopt helemaal, maar ze wijden er niet over uit in dit stukje text. Dat ze de energieVOORZIENING betaalbaar willen houden snap ik, maar nogmaals, de prijs voor gas stijgt minder hard dan de belastingen daar op.

Duurzaam
Duurzaam is een belangrijke kernwaarde voor Coteq Netbeheer. Coteq Netbeheer streeft ernaar haar activiteiten zo duurzaam mogelijk uit te voeren en daarmee bij te dragen aan de verduurzaming van de samenleving.

Ok, duurzaam, verduurzaming. Het staat een ieder vrij om geen gas meer af te nemen en op zoek te gaan naar een alternatief wat Coteq ook aan bied. Elektriciteit.

Innovatief
De energiewereld is volop in beweging. Innovatie speelt hierbij een sleutelrol. Coteq Netbeheer streeft ernaar voorop te lopen op het gebied van innovatie, door onder meer te experimenteren met nieuwe technologieën en toepassingen. Hiermee willen we bijdragen aan een steeds slimmere en daarmee betere energievoorziening voor onze klanten.

Dat innoveren willen ze wel, en ik denk dat ze daar ook echt wel mee bezig zijn gezien het feit dat aardgas een aflopende zaak is. Een bedrijf waar aardgas een hoofdzaak van het handelen is zal dan op zoek moeten naar wat anders. Dit zullen ze vast doen.

[overwinteraar]

Mooi, zo lezen we allemaal net weer iets anders. Door mijn bril zag ik bijv bij betrouwbaar ook 'betrouwbare dienstverlening', dat heeft voor mij ook iets te maken met betrouwbaar zijn in nakomen van afspraken en voorwaarden. Maar mss moet ik m'n glazen even gaan poetsen...

Stefan118 schreef op maandag 29 juli 2019 @ 22:18:
[...]
Betrouwbaar
We willen voorzien in een betrouwbare energievoorziening en dienstverlening voor onze klanten.

[overwinteraar]

Gezien het toenemende 'deurwaarder' gehalte en daarmee delen van persoonsgegevens door netbeheerders een tweetal concepten (gepoogd op te zetten als redelijk algemeen format) voor indienen van klachten bij Autoriteit Persoonsgegevens (AP) opgesteld. De eerste betreft een klacht tegen netbeheerders, de tweede tegen deurwaarders of andere door netbeheerders ingezette organisaties. De vette koppen/vragen komen uit het formulier van AP.

Aanvullingen/reacties op concepten zijn welkom.

Klacht bij Autoriteit Persoonsgegevens over <Netbeheerder>

Gaat uw klacht over de verwerking van uw eigen persoonsgegevens? Ja/Nee
Heeft u zelf al een klacht ingediend bij de organisatie waar de klacht over gaat? Ja/Nee
Heeft u al een juridische procedure lopen over deze klacht? Ja/Nee

Omschrijf uw klacht
<Netbeheerder> heeft persoonsgegevens van ons gedeeld met <Derde>. Hierbij heeft <Netbeheerder> in ieder geval adresgegevens en gegevens die betrekking hebben op onze voormalige overeenkomst met <Netbeheerder>. Dit is ons op <DD MM 2019> gebleken uit een brief die wij op ons huisadres van <Derde> hebben ontvangen.

Het is ons niet duidelijk welke persoonsgegevens mogelijk nog meer zijn gedeeld; noch <Netbeheerder> noch <Derde> heeft ons hierover geïnformeerd. Bij <Derde> hebben we op <DD MM 2019> een kopie en vervolgens vernietiging van ons dossier gevraagd; hierop is slechts de reactie gegeven dat geen persoonsgegevens doch slechts adresgegevens zijn gedeeld. Uit de reacties van <Derde> blijkt echter dat wel degelijk meer gegevens zijn gedeeld; we hebben we iets meer dan een algemene reclamefolder ontvangen.

<Netbeheerder> heeft geen toestemming van ons gevraagd of gekregen voor het delen van onze persoonsgegevens; deze toestemming gaat <Netbeheerder> ook niet krijgen. Ook is geen sprake van een vitaal belang, een wettelijke verplichting, een overeenkomst, een algemeen belang of een gerechtvaardigd belang op basis waarvan <Netbeheerder> deze persoonsgegevens zou mogen delen.

<Derde>, de organisatie waarmee <Netbeheerder> deze informatie heeft gedeeld, presenteert zich als full-service organisatie op het gebied van credit-management en administratieve ondersteuning. Deze organisatie handelt ook als incasso- en gerechtsdeurwaarder. We hebben <Derde> ook gevraagd vanuit welke rol en met welke opdracht zij ons benaderen, aangezien ons dit volstrekt onduidelijk is; hierop heeft <Derde> geen reactie gegeven.

Er is in geen geval sprake van betalingsachterstanden of openstaande vorderingen die deze actie van <Netbeheerder> verklaren; nog los van de vraag of dit dan wel binnen de kaders van de AVG zou passen. Wel is bestaat op een onderdeel van onze voormalige overeenkomst een verschil van inzicht tussen <Netbeheerder> en ons, waarover nog contact plaatsvindt. Het lijkt er sterk op dat <Netbeheerder> via deze werkwijze met <Derde> probeert om (voormalig) klanten te intimideren en zo een overeenkomst te laten afsluiten, waarvoor <Netbeheerder> zelf geen deugdelijke onderbouwing kan geven. Het is bijzonder triest dat <Netbeheerder> hiervoor persoonsgegevens misbruikt, niet in de laatste plaats omdat <Netbeheerder> een overheidsNV is.

<Netbeheerder> is onderdeel van <Groep> en, net als alle netbeheerders in Nederland, in handen van overheden. In de situatie van <Netbeheerder> is sprake van <Aandeelhouders> als aandeelhouder. Van <Netbeheerder> als overheidsNV zou derhalve een bovengemiddelde zorgvuldigheid en alertheid rond het delen van persoonsgegevens mogen worden verwacht.

Hoewel de reactietermijnen in deze klacht op het eerste gezicht wellicht kort ogen, hanteren wij dezelfde reactietermijnen als <Derde> (en daarmee <Netbeheerder>) van ons verlangt. Daarbij is deze inbreuk op onze privacy en het intimiderende gehalte dat hiermee samenhangt dermate stevig, dat herhaling hiervan bij ons of andere (voormalig) <Netbeheerder> klanten per direct een halt dient te worden toegeroepen.

Bij gebrek aan inhoudelijke (re)acties van <Netbeheerder> (en <Derde>) verzoeken wij u hiernaar onderzoek te doen en beide organisaties aan te spreken op het ongewenst en in strijd met AVG delen van persoonsgegevens. Tegen <Derde>, als ontvanger en gebruiker van deze persoonsgegevens, dienen wij een separate klacht in.

Binnen welke sector valt uw klacht?
Openbaar bestuur, politie en justitie, arbeid, zorg, financiële sector, IT sector, onderwijs, verenigingen, zakelijke dienstverlening, burgers, internationaal, weet ik niet.

Omschrijf de reactie op uw klacht van het bedrijf/de organisatie
Ons is op <DD MM 2019> bij ontvangst van een brief van <Derde> gebleken dat <Netbeheerder> onze persoonsgegevens met <Derde> heeft gedeeld. Initieel hebben wij <Derde> hierop aangeschreven op <DD MM 2019>; daarin hebben wij ook aangegeven dat het strijdig handelen met AVG tot een klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens tot gevolg kon hebben. <Derde> heeft op <DD MM 2019> gereageerd met de mededeling dat <Netbeheerder> geen persoonsgegevens met hen heeft gedeeld, er zou enkel een leveringsadres zijn gedeeld. Uit de diverse reacties van <Derde> blijkt echter dat meer informatie is gedeeld. <Derde> heeft daarbij geen gehoor gegeven aan onze expliciete verzoeken (kopie en vernietiging van dossier met back-ups). Voor de inhoud hiervan verwijs ik graag naar de separate klacht omtrent <Derde>.

Op <DD MM 2019> hebben wij zowel <Derde> als <Netbeheerder> een reactie gestuurd, waarin onder meer deze persoonsgegevens aan bod kwamen. Daarbij hebben wij een klacht bij Autoriteit Persoonsgegevens aangekondigd. Hierop heeft noch <Netbeheerder> noch <Derde> gereageerd.

<Netbeheerder> heeft in het geheel niet op issues rondom persoonsgegevens gereageerd of gecommuniceerd; het indienen van een klacht bij een organisatie die dermate laks met persoonsgegevens omgaat, heeft onzes inziens weinig zin.

Indien nodig: Mag de AP uw gegevens gebruiken richting de organisatie waar de klacht over gaat? Ja/Nee

Klacht bij Autoriteit Persoonsgegevens over <Derde>

Gaat uw klacht over de verwerking van uw eigen persoonsgegevens? Ja/Nee
Heeft u zelf al een klacht ingediend bij de organisatie waar de klacht over gaat? Ja/Nee
Heeft u al een juridische procedure lopen over deze klacht? Ja/Nee

Omschrijf uw klacht
Op <DD MM 2019> ontvingen wij een brief van <Derde>, geadresseerd aan “de bewoners/eigenaars van” op ons huisadres. Deze brief bevat informatie die gerelateerd is aan en betrekking heeft op onze voormalige overeenkomst met <Netbeheerder>. Deze gegevens hebben wij niet aan <Derde> verstrekt noch hebben wij <Netbeheerder> toestemming verleend (c.q. heeft <Netbeheerder> deze gevraagd) om deze gegevens met <Derde> te delen. <Netbeheerder> heeft ook geen andere binnen de AVG geldige grondslag om deze gegevens zonder onze toestemming met derden te delen.

Wij hebben <Derde> hierop op <DD MM 2019> aangeschreven. Daarin hebben wij hen onder meer verzocht om ons voor <DD MM 2019> per mail een kopie van ons dossier en alle andere documenten waarin onze persoonsgegevens voorkomen te verstrekken. Voorts hebben wij hen verzocht direct na het versturen hiervan al onze persoonsgegevens uit hun bestanden en back-ups te verwijderen en ons diezelfde dag daarvan een bevestiging te mailen. Wij hebben hen daarbij ook gewezen op de mogelijkheid een klacht in te dienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens, indien zij zich niet aan de kaders van de AVG houden.

Op <DD MM 2019> heeft <Derde> hierop gereageerd met de mededeling dat <Netbeheerder> geen persoonsgegevens met hen heeft gedeeld, er zou enkel een leveringsadres zijn doorgegeven waar zij een brief “aan de bewoners/gebruikers van” naartoe hebben gestuurd. Volgens <Derde> was geen sprake zijn van persoonsgegevens. Los van het feit dat ook adresgegevens als persoonsgegevens worden aangemerkt, blijkt uit de brief van <Derde> van <DD MM 2019> en de reactie per mail van <DD MM 2019> dat wel degelijk gegevens over onze voormalige overeenkomst met <Netbeheerder> zijn gedeeld. Wij hebben van <Derde> namelijk geen algemene reclamefolder ontvangen, maar een inhoudelijk schrijven. De door <Netbeheerder> gedeelde inhoudelijke informatie en onze adresgegevens zijn eenvoudig te koppelen aan onze namen, via met openbare registers.

Op <DD MM 2019> hebben wij <Derde> (en <Netbeheerder>) bericht gestuurd dat een klacht bij Autoriteit Persoonsgegevens in voorbereiding was. Hierop heeft noch <Derde>, noch <Netbeheerder> gereageerd.
Hoewel deze reactietermijnen op het eerste gezicht wellicht kort ogen, hanteren wij hierbij dezelfde reactietermijnen als <Derde> (en daarmee <Netbeheerder>) van ons verlangt. Daarbij is deze inbreuk op onze privacy en het intimiderende gehalte dat hiermee samenhangt dermate ernstig, dat herhaling hiervan bij ons of andere (voormalig) <Netbeheerder> klanten voorkomen dient te worden.

Bij gebrek aan (re)acties van <Derde> (en <Netbeheerder>) verzoeken wij u hiernaar onderzoek te doen en beide organisaties aan te spreken op het ongewenst en in strijd met AVG delen van persoonsgegevens.
In uw slotvraag vraagt u of u onze persoonsgegevens mag gebruiken richting de organisatie waarover de klacht gaat. Gezien het gebrek aan transparantie bij <Derde> beantwoorden wij deze vraag vooralsnog met ‘nee’. Indien daartoe in het belang van uw onderzoek aanleiding bestaat, dan zijn wij desgewenst bereid dit standpunt in overleg te heroverwegen. Neemt u dan gerust contact met ons op.

Zoals uit bovenstaande blijkt, speelt ook <Netbeheerder> een rol in dit traject als verzender van deze persoonsgegevens. Daartegen dienen wij een separate klacht in.

Binnen welke sector valt uw klacht?
Openbaar bestuur, politie en justitie, arbeid, zorg, financiële sector, IT sector, onderwijs, verenigingen, zakelijke dienstverlening, burgers, internationaal, weet ik niet.

Omschrijf de reactie op uw klacht van het bedrijf/de organisatie
Ons is op <DD MM 2019> bij ontvangst van een brief van <Derde> gebleken dat onze persoonsgegevens door <Netbeheerder> gedeeld zijn. Wij hebben <Derde> hierop op <DD MM 2019> aangeschreven. Daarin hebben wij hen onder meer verzocht om ons voor <DD MM 2019> een kopie van ons dossier en alle andere documenten waarin onze persoonsgegevens voorkomen te verstrekken. Voorts hebben wij hen verzocht direct na het versturen hiervan al onze persoonsgegevens uit hun bestanden en back-ups te verwijderen en ons diezelfde dag daarvan een bevestiging te sturen. Wij hebben hen daarbij ook gewezen op onze mogelijkheid een klacht in te dienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens, indien zij zich niet aan de kaders van de AVG houden.

Op <DD MM 2019> heeft <Derde> hierop gereageerd met de mededeling dat <Netbeheerder> geen persoonsgegevens met hen heeft gedeeld, er zou enkel een leveringsadres zijn doorgegeven waar zijn een brief “aan de bewoners/gebruikers van” naartoe hebben gestuurd. Volgens <Derde> was geen sprake zijn van persoonsgegevens. Op <DD MM 2019> hebben wij <Derde> (en <Netbeheerder>) bericht gestuurd dat een klacht bij Autoriteit Persoonsgegevens in voorbereiding was. Hierop heeft noch <Derde>, noch <Netbeheerder> gereageerd.

<Derde> ontkent dus dat sprake is van persoonsgegevens en geeft geen gehoor aan ons expliciete verzoek ons een kopie van ons dossier te verstrekken en dit dossier en eventuele back-ups te vernietigen. Daarnaast geeft <Derde> overigens ook geen gehoor aan andere verzoeken; zo maken zij niet kenbaar vanuit welke rol en welke opdracht zij handelen en ons benaderen. Daarmee is voor ons geheel niet duidelijk in welke context onze persoonsgegevens zijn of worden gebruikt.

Indien nodig: Mag de AP uw gegevens gebruiken richting de organisatie waar de klacht over gaat? Ja/Nee

[Stefan118]

1e brief, 2e alinea, laatste regel: 1x "we" teveel (of een "L" te weinig).
1e brief, 5e alinea: wel is bestaat op een onderdeel... "Is" teveel?

Verder volgens mij redelijk ok.
Wat mij dan wel bevreemd is: hoe kan iemand zonder jou gegevens jou een bericht sturen?
Complete dossier met contactgegevens is verwijderd, ook de backup en dan moeten ze jou bericht daar over doen. Hoe dan?

Daarin hebben wij hen onder meer verzocht om ons voor <DD MM 2019> per mail een kopie van ons dossier en alle andere documenten waarin onze persoonsgegevens voorkomen te verstrekken. Voorts hebben wij hen verzocht direct na het versturen hiervan al onze persoonsgegevens uit hun bestanden en back-ups te verwijderen en ons diezelfde dag daarvan een bevestiging te mailen.

Ik snap je bedoeling, maar zodra ze je mailen heb je 2 problemen.
A: je gegevens waren niet verwijderd.
B: ze hebben je gemaild dus je mail adres staat nadat ze alle gegevens verwijderd hebben weer in de computer.

[overwinteraar]

@Stefan118 dank

En je pakt meteen een leuke AVG paradox Dit soort verzoeken voorlopig maar mailen vanuit anonieme mailboxen...

Stefan118 schreef op maandag 29 juli 2019 @ 23:41:
1e brief, 2e alinea, laatste regel: 1x "we" teveel (of een "L" te weinig).
1e brief, 5e alinea: wel is bestaat op een onderdeel... "Is" teveel?

Verder volgens mij redelijk ok.
Wat mij dan wel bevreemd is: hoe kan iemand zonder jou gegevens jou een bericht sturen?
Complete dossier met contactgegevens is verwijderd, ook de backup en dan moeten ze jou bericht daar over doen. Hoe dan?


[...]


Ik snap je bedoeling, maar zodra ze je mailen heb je 2 problemen.
A: je gegevens waren niet verwijderd.
B: ze hebben je gemaild dus je mail adres staat nadat ze alle gegevens verwijderd hebben weer in de computer.

[onetime]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Valsheid_in_geschrifte:

1. Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk gebruikmaakt van het valse of vervalste geschrift als ware het echt en onvervalst dan wel opzettelijk zodanig geschrift aflevert of voorhanden heeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.

Durft er al iemand die ONTERECHT een factuur heeft ontvangen hiervan aangifte te doen?
Dus echt alleen zijn contract & ATO heeft opgezegd en geen opdracht heeft gegeven maar alleen heeft meegewerkt aan door de netbeheerder gewenste werkzaamheden!

[JeroenE]

peterpijpelink schreef op maandag 29 juli 2019 @ 14:43:
Ja klopt, via Greenchoice opzegging gedaan (en voor mijn eigen kwaliteitsbewaking ook gesprek opgenomen) en daarna paar weken stil, toen werd Stedin wakker en stuurde brief. Antwoord gegeven via voorbeeldbrief 1B. En daarop kwam deze reactie. Ga dit nu negeren en wacht wel op de volgende stap.

Ah, ik had gemist dat je ze jouw al een brief hadden gestuurd en jij een antwoord had gegeven.

Dat jij niet de juiste route zou volgen klopt niet. Je moet natuurlijk zelf weten of je er op in wil gaan en gaat navragen waarom je niet mag opzeggen volgens hun eigen voorwaarden, volgens welke regels je verplicht bent een contract af te sluiten etc etc.

Als je van plan bent om ze te gaan negeren, was het dan niet handiger geweest om dat gelijk vanaf het begin te doen?

[sideriusj]

Mail van Liander:

Geachte heer .....

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting of opnieuw een contract aan te gaan met een energieleverancier. Helaas hebben wij geen aanvraag  voor een verwijdering van u ontvangen. Daarnaast hebben wij ook geen aanmelding van een energieleverancier ontvangen voor uw adres. In deze e-mail leest u onze reactie.

Uitspraak Geschillencommissie

De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Medewerker Klant & Markt

Mijn antwoord nog niet verzonden:

Geachte Mevrouw

Naar aanleiding van uw email dd. 30-07-2019 met onderwerp ‘Verwijderen gasaansluiting’ kan ik u het volgende mededelen:
In tegenstelling tot wat u beweert betekent de uitspraak van de Geschillencommissie helemaal niks voor mij, aangezien dit een bindend advies was met een andere particulier. Bovendien is die zaak niet vergelijkbaar omdat deze consument tijdens het geschil nog een aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met Liander had.
U had tien werkdagen de tijd na mijn opzegging voor de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en ook voor die handelingen had u geen grond mij de kosten in rekening te brengen.

Ik heb bewust geen aanvraag via mijnaansluiting.nl gedaan (zoals u verzocht), omdat daarmee een separate titel zou ontstaan om mij kosten in rekening te brengen. Kosten die ik principieel niet verschuldigd ben.

Overigens meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt Liander ook niet de aansluiting verwijderen. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst.
Verder heeft de commissie in een ander recent geschil (ref. 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Verder wil ik u nog wijzen op onderstaande chatberichten:

 Ik: Waarom zijn de kosten begin 2016 van niets naar 604,- euro gegaan ?

Liander: Omdat voor die tijd de kosten van het verwijderen in de vastrechtkosten zaten. De vastrechtkosten hebben we toen verlaagd en de rekening leggen we dus neer bij de klanten die een verwijdering van hun aansluiting willen hebben en niet bij de klanten die daar niet om gevraagd hebben.

Ik heb dus jaren lang betaald voor verwijderkosten via de vastrechtkosten. Waarom ik dan nu nogmaals verwijderkosten moet betalen begrijp ik niet.


In geval u werkzaamheden op mijn perceel wenst uit te voeren, zal ik daaraan meewerken. U dient daarvoor vooraf in goed overleg een afspraak te maken. Alle werkzaamheden die u aan uw eigendom verricht zijn uiteraard voor uw rekening. Eventuele facturen worden door mij bij voorbaat verworpen.
Met vriendelijke groet,

[Klaver 4]

Prima antwoord!
Verwijder de naam van mevrouw A. even...

Edit: is al gebeurd

[ Voor 18% gewijzigd door Klaver 4 op 30-07-2019 13:57 ]

[Erwin_83]

Mevrouw A is druk vandaag. Ik heb ook weer eens mail gehad. Een soort van gepersonaliseerde standaard Liander reactie.

Mijn laatste reactie aan mevrouw A van 3 juli:

Beste A.

U geeft in uw mail aan dat mijn vraag over de veiligheid is meegenomen, echter kan ik geen antwoord op mijn vraag vinden. U geeft alleen aan dat tijdelijk afsluiten (verzegelen) geen veilige permanente oplossing is.

Daarom stel ik u nu nogmaals drie simpele vragen:
-Is de gasaansluiting in mijn woning op dit moment veilig?
-Indien het antwoord JA is, tot wanneer is de gasaansluiting veilig?
-Indien het antwoord NEE is, wat gaat Liander daar en doen en op welke termijn?

Omdat u tot op heden mijn volstrekt legitieme vraag over de veiligheid van mijn inmiddels al bijna twee jaar niet-in-gebruik zijnde gasaansluiting niet beantwoordt en alleen maar herhaalt dat die onveilig is, terwijl u er niets aan doet zijn er er twee mogelijkheden:
- U neemt uw eigen beweringen over de (on)veiligheid van dergelijke aansluitingen niet serieus. In dat geval beduvelt u de boel.
- U neemt uw verantwoordelijkheid niet serieus, in dat geval speelt u met mijn veiligheid.
Beide gevallen zijn voor mij echter geen aanleiding om verwijdering aan te vragen via www.mijnaansluiting.nl, de veiligheid van het gasnet blijft in alle gevallen uw verantwoordelijkheid.

Wel zou ik graag eens inzage willen hebben in het Kiwa rapport. U gebruikt dat wel in uw beargumentering, maar tot nu toe heb ik dat rapport niet in een openbare bron kunnen vinden. Ik zou best eens willen lezen wat Kiwa nu echt van de veiligheid vindt.

Met vriendelijke groet,
Erwin_83

Mevrouw A stuurt vandaag: (wat eigenlijk best wel snel is voor een Liander)

Geachte heer Erwin_83

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen. Wel heeft u een bericht gestuurd, met uw vraag over veiligheid. In deze e-mail leest u onze reactie.

Veiligheid
U vraagt zich af of de situatie bij u thuis nog wel veilig is aangezien u de overeenkomst al enige tijd geleden heeft opgezegd. Uiteraard kunnen wij de situatie bij u zo niet beoordelen. De kwaliteit van de leiding verslechtert gelukkig meestal niet van de een op de andere dag. Dit is een proces dat meestal heel geleidelijk gaat. Maar het is een feit (dat door Kiwa is bevestigd) dat in een situatie dat er geen gas meer wordt gebruikt het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden. Het is onder andere daarom dat Liander een aansluiting verwijdert als deze niet meer wordt gebruikt.

Uitspraak Geschillencommissie

De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Concept reactie: (aanvullingen en verbeteringen welkom)

Beste mevrouw A,

Het klopt dat ik zelf geen aanvraag via www.mijnaansluiting.nl gedaan heb, in voorgaande mail wisseling kon u ook al lezen dat ik daar geen reden voor zie. Tot op heden heeft u mij nog niet kunnen overtuigen om mijn standpunt betreft opdracht geven tot verwijdering te herzien. Ik zal dus ook geen opdracht voor verwijdering aan Liander geven.

Ik vind het jammer dat u mijn vraag over de veiligheid van uw gasaansluiting in mijn woning niet fatsoenlijk beantwoord en mij in onzekerheid laat over de veiligheid.
Aan de ene kant geeft u aan dat de kwaliteit van de gasleiding niet van de één op de andere dag verslechterd, dus hoef ik me geen zorgen te maken.
Maar aan de andere kant vind u (en KIWA) het een feit dat het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden die niet gebruikt wordt. Als ik dat lees moet ik me dus wel weer zorgen maken om de veiligheid, zeker gezien u aangeeft dat Liander daarom een aansluiting verwijderd, maar tot op heden heeft Liander daar nog geen poging toe gedaan.

Betreft de uitspraak van de geschillencommissie die u aanhaalt herken ik deze niet als vergelijkbare zaak en zie ik ook niet in waarom deze zaak voor mij een verplichting zou scheppen tot het accepteren van de kosten voor verwijdering.

Wellicht is het verstandig als u uitspraak 113858 van de geschillencommissie eens door leest. Daar staat letterlijk in: Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.

Tevens vind ik het jammer dat u mij er eigenlijk van beticht dat ik geen medewerking verleen aan u verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Ik heb al meermaals aangeven dat Liander op afspraak welkom is als Liander werkzaamheden aan of verwijdering van haar eigendommen wil komen doen. Dit is voor mij nooit een punt van discussie geweest, maar tot op heden heeft Liander geen poging gedaan om een afspraak te maken met mij hiervoor.

U geeft nu wel aan dat u aannemer een afspraak voor verwijdering gaat maken, uiteraard werk ik hier aan mee. De aannemer kan met mij een afspraak maken via erwin@............... De kosten die Liander hiervoor wil rekenen wijs ik ook nu weer af. Een eventuele factuur hiervoor verwerp ik bij voorbaat al.

Met vriendelijke groet,
Erwin_83

EDIT, nogmaals om Kiwa rapport vragen

[Krisp]

Liander gaat de aanval in. Slim, want zo forceer je wel een aantal nieuwe uitspraken van de geschillencommissie. Ik neem aan dat Liander de volgende keer gaat 'bewijzen' dat de veiligheid in het geding is wanneer de meetinrichting en de leiding naar het huis niet wordt weggehaald. Dat was wat de vorige keer niet overtuigend is aangetoond.

Volgens mij zijn er twee routes die je kunt lopen:
- je betaalt de rekening niet en laat de deurwaarder komen. Dan betwist je de rekening, wellicht zelfs bij de rechter. Aangezien je (expliciet!) geen opdracht hebt gegeven, maak je een goede kans.
- je spreekt met Liander af dat je naar de geschillencommissie gaat. Daar betwist je dat de situatie onveilig is.

Alternatief is dat Liander een rekening stuurt en daarna (eventueel na het betwisten) niets doet. Die kans acht ik echter klein.

[ Voor 13% gewijzigd door Krisp op 30-07-2019 15:03 ]

[arjan_1980]

Of je doet gewoon niks en zet alvast een kopje koffie voor de deurwaarder, zodat die in elk geval niet voor niks komt.

Ik wacht ook nog steeds op een brief van een deurwaarder of advocaat, maar het laatste bericht van de klantenservice mevrouw was dat ze niet zo goed weten wat ze hier mee aan moeten.

Krisp schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:59:
Liander gaat de aanval in. Slim, want zo forceer je wel een aantal nieuwe uitspraken van de geschillencommissie. Ik neem aan dat Liander de volgende keer gaat 'bewijzen' dat de veiligheid in het geding is wanneer de meetinrichting en de leiding naar het huis niet wordt weggehaald. Dat was wat de vorige keer niet overtuigend is aangetoond.

Volgens mij zijn er twee routes die je kunt lopen:
- je betaalt de rekening niet en laat de deurwaarder komen. Dan betwist je de rekening, wellicht zelfs bij de rechter. Aangezien je (expliciet!) geen opdracht hebt gegeven, maak je een goede kans.
- je spreekt met Liander af dat je naar de geschillencommissie gaat. Daar betwist je dat de situatie onveilig is.

Alternatief is dat Liander een rekening stuurt en daarna (eventueel na het betwisten) niets doet. Die kans acht ik echter klein.

[Ep Woody]

@Erwin_83 Wat een fantastische brief weer, dit is mijn favoriete kwoot:

[...] Maar het is een feit (dat door Kiwa is bevestigd) dat in een situatie dat er geen gas meer wordt gebruikt het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden. [...]

Volgens mij wordt het tijd om de woning onbewoonbaar te laten verklaren, aangezien deze situatie absoluut niet veilig is!

[Bram-Bos]

Krisp schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:59:
Liander gaat de aanval in. Slim, want zo forceer je wel een aantal nieuwe uitspraken van de geschillencommissie. Ik neem aan dat Liander de volgende keer gaat 'bewijzen' dat de veiligheid in het geding is wanneer de meetinrichting en de leiding naar het huis niet wordt weggehaald. Dat was wat de vorige keer niet overtuigend is aangetoond.

Volgens mij zijn er twee routes die je kunt lopen:
- je betaalt de rekening niet en laat de deurwaarder komen. Dan betwist je de rekening, wellicht zelfs bij de rechter. Aangezien je (expliciet!) geen opdracht hebt gegeven, maak je een goede kans.
- je spreekt met Liander af dat je naar de geschillencommissie gaat. Daar betwist je dat de situatie onveilig is.

Alternatief is dat Liander een rekening stuurt en daarna (eventueel na het betwisten) niets doet. Die kans acht ik echter klein.

Ik denk dat @sideriusj al wat langer rondhangt hier dan jij, en heel goed weet wat hij aan het doen is. En naar de geschillencommissie zal hij zeker niet gaan. Die probeert aantoonbaar buiten de jurisprudentie-vorming te blijven door de kool en de geit te sparen.

Het is trouwens ook heel goed denkbaar dat Liander helemaal geen factuur stuurt, maar alleen de 'vordering' overeind houdt. Officieel meent Liander ook nog een vordering op @Ivow85 te hebben, 15 maanden na verwijdering van de aansluiting bij hem (en zonder factuur te sturen).

[Erwin_83]

@Krisp Liander wil iets van ons en niet andersom. Dus Liander moet stappen gaan zetten, voor ons heeft het geen nut om naar de geschillencommissie te gaan (en wij zijn ook geen klant meer, dus wellicht kan het niet eens)

Met een beetje bluf en dreig brieven doet Liander een poging dat je zelf opdracht gaat geven via www.mijnaansluiting.nl TRAP ER NIET IN.

@arjan_1980 die deurwaarder dreiging heb ik op 10 januari 2018 al gehad en nog nooit aan de deur gezien. Ik hoop dat de deurwaarder van oude koffie houdt dan

[ Voor 41% gewijzigd door Erwin_83 op 30-07-2019 16:01 ]

[peterpijpelink]

JeroenE schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 07:20:
[...]
Ah, ik had gemist dat je ze jouw al een brief hadden gestuurd en jij een antwoord had gegeven.

Dat jij niet de juiste route zou volgen klopt niet. Je moet natuurlijk zelf weten of je er op in wil gaan en gaat navragen waarom je niet mag opzeggen volgens hun eigen voorwaarden, volgens welke regels je verplicht bent een contract af te sluiten etc etc.

Als je van plan bent om ze te gaan negeren, was het dan niet handiger geweest om dat gelijk vanaf het begin te doen?

Niet helemaal. Heb antwoord gegeven op hun brief en dit antwoord van Stedin hoef ik niet te beantwoorden, ze nemen wel weer contact op over enige weken. Dan zal ik zeker reageren.

[overwinteraar]

Inhoudelijk prima reactie. Taalkundig even wat d/t en u(w) dingetjes checken.

Erwin_83 schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:34:
Mevrouw A is druk vandaag. Ik heb ook weer eens mail gehad. Een soort van gepersonaliseerde standaard Liander reactie.

Mijn laatste reactie aan mevrouw A van 3 juli:

[...]


Mevrouw A stuurt vandaag: (wat eigenlijk best wel snel is voor een Liander)

[...]


Concept reactie: (aanvullingen en verbeteringen welkom)

[...]

[Krisp]

Bram-Bos schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 15:34:
[...]

Het is trouwens ook heel goed denkbaar dat Liander helemaal geen factuur stuurt, maar alleen de 'vordering' overeind houdt. Officieel meent Liander ook nog een vordering op @Ivow85 te hebben, 15 maanden na verwijdering van de aansluiting bij hem (en zonder factuur te sturen).

Hoe lang is zo'n vordering geldig? Ik neem aan dat dit 5 jaar is, aangezien dit een 'dienst' is?

Erwin_83 schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 15:50:
@Krisp Liander wil iets van ons en niet andersom. Dus Liander moet stappen gaan zetten, voor ons heeft het geen nut om naar de geschillencommissie te gaan (en wij zijn ook geen klant meer, dus wellicht kan het niet eens)

Mooi inzicht, zo had ik het nog niet eens gezien.

Met een beetje bluf en dreig brieven doet Liander een poging dat je zelf opdracht gaat geven via www.mijnaansluiting.nl TRAP ER NIET IN.

Dat is me inmiddels vrij duidelijk ja.

[ Voor 29% gewijzigd door Krisp op 30-07-2019 16:54 ]

[bombadil]

Erwin_83 schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 14:34:

Concept reactie: (aanvullingen en verbeteringen welkom)

[...]

Ze 'vergeet' het Kiwa rapport. Als 'veiligheid' de doorslaggevende factor is en die hiermee wordt aangetoond (zegt ze zelf) is het niet meer dan redelijk dat je inzage krijgt. Zou daar nogmaals op wijzen dat je die nog niet kreeg. Extra munitie mocht het een rechtzaak worden. Immers als de onderbouwing expres en onnodig geheim gehouden wordt kan de netbeheerder zich daar moeilijker op beroepen.

Wie heeft dat rapport eigenlijk allemaal, kan er geen WOB-verzoek achteraan bij ministerie EZ ofzo? Dat het zo wordt achtergehouden suggereert dat er ook onwelgevallige zaken voor de netbeheerders instaan.

[ Voor 26% gewijzigd door bombadil op 30-07-2019 17:42 ]

[Erwin_83]

bombadil schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 17:36:
[...]

Ze 'vergeet' het Kiwa rapport. Als 'veiligheid' de doorslaggevende factor is en die hiermee wordt aangetoond (zegt ze zelf) is het niet meer dan redelijk dat je inzage krijgt. Zou daar nogmaals op wijzen dat je die nog niet kreeg. Extra munitie mocht het een rechtzaak worden. Immers als de onderbouwing expres en onnodig geheim gehouden wordt kan de netbeheerder zich dat moeilijker op beroepen.

Wie heeft dat rapport eigenlijk allemaal, kan er geen WOB-verzoek achteraan bij ministerie EZ ofzo

Volgens mij heeft nog niemand hier het volledige Kiwa rapport, wellicht wel delen.

Ik zal er nogmaals een verzoek tot inzage bij doen, kan mevrouw A die nogmaals negeren.

[Bokno]

TRAP ER NIET IN.

Gascontract opzeggen en verder helemaal niets.

Als men zich geroepen voelt om iets te doen:

Vertel elke Nederlandse gas consument wat in de quote staat...trap er niet in....

In de Nederlandse rechtstaat is het als particulier niet eens nodig om een onterechte rekening te verwerpen of erop te protesteren in tegenstelling met het bedrijfsleven daar wel ...dat is andere koek.

Als ze wat willen gaan ze maar naar de rechter, de consument heeft alleen pech als de politiek zich voor het karretje laten spannen. Maar dan moet er eerst een nieuw contract getekend worden maar die heb ik niet meer nodig.

[Ivow85]

@Krisp Liander speelt al heel lang blufpoker. Tot echte stappen is het in de meeste dossiers nog niet gekomen.

Ze schrijven alleen dat de meter/aansluiting weg moet omdat het volgens een 'onbekend' KIWA rapport onveilig is om de aansluiting ongebruikt te laten zitten. Maar of je alsjeblieft zelf die verwijdering wilt aanvragen. Want anders drammen ze heel lang dat we de deurwaarder langs sturen, maar dat wordt niet in praktijk gebracht. En de meter blijft in de meeste gevallen mooi in de gang hangen.

Dat kan natuurlijk niet als het werkelijk gevaarlijk zou zijn. De gaswet is duidelijk: de netbeheerders is verantwoordelijk voor het handhaven van de veiligheid van haar energienetten. Aansluitingen die werkelijk onveilig zijn bevonden laten hangen, zou een flinke overtreding van de gaswet zijn door Liander. Met de onveiligheid zal het dus wel meevallen, want de juridische consequenties wanneer een huizenblok ontploft wegens (verwijtbare) nalatigheid van de netbeheerder zullen groot zijn.

Slechts in een heel select aantal gevallen, waaronder mijn dossier wat als proefkonijn gebruikt is, wordt toch de gasaansluiting drukloos gemaakt en de meter verwijderd. Liander zegt op mij een vordering te hebben. Maar op mijn nadrukkelijke vraag waar die vordering dan uit bestaat kan helemaal niemand binnen Liander mij antwoord geven. In de computersystemen van Liander staat dus helemaal geen vordering op mijn naam of mijn adres ingeboekt en gezien de tijd die intussen verstreken is, verwacht ik ook geen nooit meer wat te vernemen.

Ja, in mijn dossier is meermaals gedreigd met het inschakelen van een deurwaarder op mijn rekening of een rechtszaak die voor mij tot hoge kosten zou kunnen leiden. Maar nee, dat durft Liander niet aan. En dat zal niet snel veranderen.

Zolang je als consument maar voet bij stuk houdt en geen verwijdering van de aansluiting aanvraagt.

[JeroenE]

peterpijpelink schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 16:02:
Niet helemaal. Heb antwoord gegeven op hun brief en dit antwoord van Stedin hoef ik niet te beantwoorden, ze nemen wel weer contact op over enige weken. Dan zal ik zeker reageren.

Ik heb vandaag mijn eerste brief van Stedin mogen ontvangen van de afdeling Contractloos. Voor zover ik kan zien is dit de huidige standaardbrief die ze sturen inclusief suggestief taalgebruik, onwaarheden en al dies meer. Zo wordt er gezegd dat ze geen contract kennen met een energieleverancier. Dat is natuurlijk onjuist, ik heb een prima contract met de leverancier om mij elektriciteit te leveren. In de rest van de brief gaat het dan over elektriciteit en/of gas zonder onderscheid en ze dreigen zelfs beide af te sluiten. Dus dezelfde die jij ook hebt gekregen.


Toch zit ik een beetje in dubio wat te doen. Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" zegt dat alles negeren prima werkt. x-RaY99 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" heeft er al veel tijd in gestopt om Stedin uit te leggen wat de regels zijn.
Aan de ene kant kriebelt het te veel om niets te doen, maar aan de andere kant weet ik niet of ik er wel echt zin in heb om actief iets te gaan doen en is het advies van Bram misschien wel het handigste.

Of misschien log ik wel in op hun site om aan te klikken dat ik inderdaad wel een contract voor elektriciteit en/of gas heb. Dan ben ik welwillend en dat zij het verschil niet weten tussen twee contracten is mijn probleem niet.

Of misschien moet ik het wel heel letterlijk nemen en aangezien ik niet de bewoner ben (we wonen hier immers met 3 personen) de brief laten kleuren door onze dochter van 3. Die is immers de belangrijkste bewoner van dit huis.


@Bram-Bos Jij poste begin mei Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" Volgens mij is deze tekst na 3 maanden nog steeds niet aangepast, of zie ik dat verkeerd?


Anyway, de afgelopen paar dagen heb ik zo'n beetje het hele topic doorgelezen (en ook veel weer vergeten). Ik had al diverse mensen een DM gestuurd om ze er op te wijzen dat je door middel van de KIX-code ook het adres kan achterhalen en dat zij die op hun brieven nog even moesten wegpoetsen. Dat hebben die mensen ondertussen ook gedaan. Niet bij iedereen werkte de plaatjes (onbekende host, foto verwijderd, HTTPS waarschuwingen over ongeldige certificaten etc). Bij die mensen weet ik natuurlijk niet zeker of zij dat wel of niet hadden gedaan. En ik kan ook gewoon plaatjes over het hoofd hebben gezien natuurlijk. Mocht je plaatjes van brieven hebben gepost kan ik aanraden om dit zelf ook nog even te controleren.


Nog een laatste vraag: ik wissel zo'n beetje ieder jaar van leverancier. Maar over de ATO krijg ik in het algemeen verder geen gegevens anders dan de voorwaarden die ieder leverancier ook netjes opstuurt. Ik krijg geen melding van "de ATO is bekend onder nummer 1234567" en het jaar daarop "de ATO is bekend onder nummer 2345678" etc. Theoretisch bestaat de mogelijkheid dat ik al sinds ik op dit adres woon dezelfde ATO heb met de netbeheerder. Weten wij 100% zeker dat er bij iedere leverancierswissel de oude ATO wordt gestopt en een nieuwe ATO wordt afgesloten?

[ZuinigeRijder]

JeroenE schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 21:05:
[...]
Nog een laatste vraag: ik wissel zo'n beetje ieder jaar van leverancier. Maar over de ATO krijg ik in het algemeen verder geen gegevens anders dan de voorwaarden die ieder leverancier ook netjes opstuurt. Ik krijg geen melding van "de ATO is bekend onder nummer 1234567" en het jaar daarop "de ATO is bekend onder nummer 2345678" etc. Theoretisch bestaat de mogelijkheid dat ik al sinds ik op dit adres woon dezelfde ATO heb met de netbeheerder. Weten wij 100% zeker dat er bij iedere leverancierswissel de oude ATO wordt gestopt en een nieuwe ATO wordt afgesloten?

Ja, bijvoorbeeld voor Greenchoice staat dit onder andere hier.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 21:05:
[...]
Ik heb vandaag mijn eerste brief van Stedin mogen ontvangen van de afdeling Contractloos. Voor zover ik kan zien is dit de huidige standaardbrief die ze sturen inclusief suggestief taalgebruik, onwaarheden en al dies meer. Zo wordt er gezegd dat ze geen contract kennen met een energieleverancier. Dat is natuurlijk onjuist, ik heb een prima contract met de leverancier om mij elektriciteit te leveren. In de rest van de brief gaat het dan over elektriciteit en/of gas zonder onderscheid en ze dreigen zelfs beide af te sluiten. Dus dezelfde die jij ook hebt gekregen.


Toch zit ik een beetje in dubio wat te doen. Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" zegt dat alles negeren prima werkt. x-RaY99 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" heeft er al veel tijd in gestopt om Stedin uit te leggen wat de regels zijn.
Aan de ene kant kriebelt het te veel om niets te doen, maar aan de andere kant weet ik niet of ik er wel echt zin in heb om actief iets te gaan doen en is het advies van Bram misschien wel het handigste.

Of misschien log ik wel in op hun site om aan te klikken dat ik inderdaad wel een contract voor elektriciteit en/of gas heb. Dan ben ik welwillend en dat zij het verschil niet weten tussen twee contracten is mijn probleem niet.

Of misschien moet ik het wel heel letterlijk nemen en aangezien ik niet de bewoner ben (we wonen hier immers met 3 personen) de brief laten kleuren door onze dochter van 3. Die is immers de belangrijkste bewoner van dit huis.

De ervaringen bij Stedin zijn wisselend als je contact opneemt, maar is vooral onhandigheid bij de front office. Het eindigt meestal in stilzwijgen. Degenen die niet reageren (@Bokno is daar een speciaal en fervent voorstander van) hebben niets te duchten tot nu toe, en geen gedoe.

JeroenE schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 21:05:
[...]
@Bram-Bos Jij poste begin mei Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" Volgens mij is deze tekst na 3 maanden nog steeds niet aangepast, of zie ik dat verkeerd?

Tekst op die site is ietsje aangepast, en ik kreeg nog een reactie per mail van de 'behandeld (sic!) jurist', die ik nu in die post heb gezet. Is bevestiging van interpretatie geschillencommissie.

JeroenE schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 21:05:
[...]Nog een laatste vraag: ik wissel zo'n beetje ieder jaar van leverancier. Maar over de ATO krijg ik in het algemeen verder geen gegevens anders dan de voorwaarden die ieder leverancier ook netjes opstuurt. Ik krijg geen melding van "de ATO is bekend onder nummer 1234567" en het jaar daarop "de ATO is bekend onder nummer 2345678" etc. Theoretisch bestaat de mogelijkheid dat ik al sinds ik op dit adres woon dezelfde ATO heb met de netbeheerder. Weten wij 100% zeker dat er bij iedere leverancierswissel de oude ATO wordt gestopt en een nieuwe ATO wordt afgesloten?

Die hele ATO is een juridisch construct, waar administratief helemaal niets aparts voor wordt bijgehouden. Niet bij de netbeheerders en niet bij de energieleveranciers. Het is door toedoen van dit topic dat die ATO überhaupt uit zijn sluimer is gewekt. Liander vat ATO op als iets dat afgesloten wordt bij afsluiten leverancierscontract, en dat beëindigd wordt bij beëindiging leverancierscontract. Dat ben ik met Liander eens. Rendo & Coteq houden echter nog staande dat de ATO gebonden is aan je aansluiting, en niet aan je leverancierscontract. Dat ben ik dan weer niet eens met Rendo & Coteq.

Vanwege die sluimerpositie van de ATO bevelen we altijd aan om je leverancier expliciet te machtigen de ATO voor je op te zeggen (ex art 3.6), en daar het liefst een schriftelijke aantekening van te hebben (op zijn minst jouw mail waarin je die machtiging verleent).

[JeroenE]

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 21:21:
Ja, bijvoorbeeld voor Greenchoice staat dit onder andere hier.

Wellicht lees ik er over heen, maar er staat nergens dat deze ATO wordt opgezegd als ik van leverancier wissel.

@Bram-Bos In de pdf die @ZuinigeRijder hierboven linkt staat wel dat de ATO kan worden opgezegd, maar normaal gesproken geef ik bij een leverancierswissel nooit aan dat ik dit wil doen. Je gaat naar de nieuwe leverancier, die zegt tegen de oude leverancier "he, ik neem het nu over" en dan betaal ik die nieuwe ipv de oude. Hoe dat geregeld wordt met de ATO gaat altijd langs mij heen. Dat is verder ook nooit een probleem want ik moest die toch hebben anders kreeg ik geen gas. Het enkele feit dat ik opnieuw (dezelfde) voorwaarden heb gekregen maakt nog niet dat het ook een hele nieuwe overeenkomst is.

Nu is dat natuurlijk anders want ik hoef geen gas meer. Maar ik heb dus helemaal geen houvast of mijn laatste ATO nu 1 jaar of 10 jaar geleden is afgesloten.

Dat het een aparte constructie is beaam ik zeker, maar dat er geen administratie is lijkt mij niet juist. Hoe kan een netbeheerder anders zeker weten dat ik überhaupt wel een ATO heb gehad als er geen administratie van is? Theoretisch is het mogelijk dat een leverancier verzuimd heeft om mij deze stukken en voorwaarden toe te sturen. Zou ik dan ineens geen ATO hebben? Het lijkt me stug dat het juridisch houdbaar is dat ik een overeenkomst ben aangegaan met een partij zonder dat ik hier vanaf weet.

Je geeft zelf ook al aan dat de netbeheerders zelf van mening verschillen. Dat betekent dus in ieder geval dat ze het zelf ook niet goed weten en waarschijnlijk dat het hele terrein van de ATO juridisch niet goed in elkaar zit. In theorie kan het zelfs zo zijn dat je bij een verhuizing dezelfde ATO houdt mits je maar in het gebied blijft van dezelfde netbeheerder. Immers, in de modelovereenkomst wordt nergens specifiek gemaakt dat deze ATO alleen geldig is op meter met EAN 12345 of de aansluiting op adres, plaats.

En eerlijk gezegd is dat wellicht ook een teer punt van de hele ATO. Hoe kan het zijn dat er een overeenkomst is tussen mij en de netbeheerder zonder dat er duidelijk is afgesproken voor welke meter, welk adres, welke afnemer, zelfs überhaupt welke netbeheerder etc deze overeenkomst is gemaakt? Bij de leveranciers krijg je altijd keurig documenten voorzien van jouw naam, adres, etc. Maar voor de ATO heb ik die nog nooit gehad. Daar wordt alleen in algemene termen gesproken over kleingebruiker en aansluiting.

Dat ik de leverancier machtig om een dergelijke overeenkomst namens mij af te sluiten is nog tot daar aan toe. Maar hebben ze dat wel daadwerkelijk gedaan? Is er wel een echte overeenkomst waarbij alle gegevens die van toepassing zijn op die overeenkomst afgesloten? Ik bedoel: als ik een overeenkomst schrijf met alleen daarin termen als koper, verkoper, goederen en betaling dan wordt ik bij iedere rechter uitgelachen als ik daarmee aan wil tonen dat Pietje heeft beloofd om 10 ton knollen van mij te kopen.


Ten aanzien van de Geschillencommissie Energie en de nauwelijks aangepaste tekst bevestigt dit in ieder geval mijn conclusie dat zij ondertussen in de sprookjes van de netbeheerders zijn gaan geloven en dat ik aan hun in ieder geval geen tijd hoef besteden.

[onetime]

@JeroenE
- Doordat de leverancier verantwoordelijk is voor alle klant kontakt, inclusief geld innen voor de netbeheerder, gaat het altijd goed. Behalve in ons geval. Vrijwillig opzeggers zonder verhuizing.
- Nu is het zo dat je een overeenkomst moet kunnen opzeggen zoals je hem aangaat, in dit geval dus zelfs zonder dat je er iets van weet...

De combinatie van bovenstaande twee punten maakt het de netbeheerders moeilijk om onderscheid te maken tussen ons en fraudeurs. Omdat de leveranciers kennelijk alleen de optie hebben om voor hun eigen rekening wanbetalers af te laten sluiten (kosten verhaalbaar) of een verhuizing door te geven.
Systeemfout, die ze liever op ons verhalen dan volgens de regels te herstellen en op te lossen.

Ze praten liever de systeemfout goed dan dat ze het systeem corrigeren volgens de regels.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 22:04:
[...]
Wellicht lees ik er over heen, maar er staat nergens dat deze ATO wordt opgezegd als ik van leverancier wissel.

@Bram-Bos In de pdf die @ZuinigeRijder hierboven linkt staat wel dat de ATO kan worden opgezegd, maar normaal gesproken geef ik bij een leverancierswissel nooit aan dat ik dit wil doen. Je gaat naar de nieuwe leverancier, die zegt tegen de oude leverancier "he, ik neem het nu over" en dan betaal ik die nieuwe ipv de oude. Hoe dat geregeld wordt met de ATO gaat altijd langs mij heen. Dat is verder ook nooit een probleem want ik moest die toch hebben anders kreeg ik geen gas. Het enkele feit dat ik opnieuw (dezelfde) voorwaarden heb gekregen maakt nog niet dat het ook een hele nieuwe overeenkomst is.

Nu is dat natuurlijk anders want ik hoef geen gas meer. Maar ik heb dus helemaal geen houvast of mijn laatste ATO nu 1 jaar of 10 jaar geleden is afgesloten.

Dat het een aparte constructie is beaam ik zeker, maar dat er geen administratie is lijkt mij niet juist. Hoe kan een netbeheerder anders zeker weten dat ik überhaupt wel een ATO heb gehad als er geen administratie van is? Theoretisch is het mogelijk dat een leverancier verzuimd heeft om mij deze stukken en voorwaarden toe te sturen. Zou ik dan ineens geen ATO hebben? Het lijkt me stug dat het juridisch houdbaar is dat ik een overeenkomst ben aangegaan met een partij zonder dat ik hier vanaf weet.

Je geeft zelf ook al aan dat de netbeheerders zelf van mening verschillen. Dat betekent dus in ieder geval dat ze het zelf ook niet goed weten en waarschijnlijk dat het hele terrein van de ATO juridisch niet goed in elkaar zit. In theorie kan het zelfs zo zijn dat je bij een verhuizing dezelfde ATO houdt mits je maar in het gebied blijft van dezelfde netbeheerder. Immers, in de modelovereenkomst wordt nergens specifiek gemaakt dat deze ATO alleen geldig is op meter met EAN 12345 of de aansluiting op adres, plaats.

En eerlijk gezegd is dat wellicht ook een teer punt van de hele ATO. Hoe kan het zijn dat er een overeenkomst is tussen mij en de netbeheerder zonder dat er duidelijk is afgesproken voor welke meter, welk adres, welke afnemer, zelfs überhaupt welke netbeheerder etc deze overeenkomst is gemaakt? Bij de leveranciers krijg je altijd keurig documenten voorzien van jouw naam, adres, etc. Maar voor de ATO heb ik die nog nooit gehad. Daar wordt alleen in algemene termen gesproken over kleingebruiker en aansluiting.

Dat ik de leverancier machtig om een dergelijke overeenkomst namens mij af te sluiten is nog tot daar aan toe. Maar hebben ze dat wel daadwerkelijk gedaan? Is er wel een echte overeenkomst waarbij alle gegevens die van toepassing zijn op die overeenkomst afgesloten? Ik bedoel: als ik een overeenkomst schrijf met alleen daarin termen als koper, verkoper, goederen en betaling dan wordt ik bij iedere rechter uitgelachen als ik daarmee aan wil tonen dat Pietje heeft beloofd om 10 ton knollen van mij te kopen.


Ten aanzien van de Geschillencommissie Energie en de nauwelijks aangepaste tekst bevestigt dit in ieder geval mijn conclusie dat zij ondertussen in de sprookjes van de netbeheerders zijn gaan geloven en dat ik aan hun in ieder geval geen tijd hoef besteden.

Je stelt de juiste vragen @JeroenE over die ATO. Maar exact wat @onetime zegt.
We hebben geen enkele aanwijzing dat de administratie-systemen van de leverancier, of de communicatie tussen leverancier en netbeheerder voorzien in een specifieke ATO (met een administratief nummer oid). Het is een 'contract' wat ondershands voor jou gesloten wordt als je een leverancierscontract aangaat, maar daar wordt volstrekt geen aparte administratie over bijgehouden. Of je ATO dus 1 of 10 jaar oud is, is dus eigenlijk niet te zeggen, maar afhankelijk van je interpretatie.

En zeker is het zo dat als je dit principieel zou spelen, er allerlei gaten te schieten zijn in het hele bestaan van dit contract, of de betekenis daarvan voor jou. Wij hebben de afgelopen twee jaar het spel gewoon meegespeeld, alsof wij ook al jaren ons ten volle bewust waren van het feit dat wij een ATO met de netbeheerder, inclusief AV hadden. Dat is ook al erg vruchtbaar gebleken. Mét die ATO is de relatie met de netbeheerder immers ook volstrekt civielrechtelijk geworden. Daar moeten de netbeheerders nog steeds erg aan wennen, omdat ze zich eigenlijk nog steeds een overheidsorganisatie wanen.

Maar je zou ook het bestaansrecht van die hele ATO aan de orde kunnen stellen. Dan ga je nog next level. Een mooie nieuwe ingang voor jou, en smullen voor het hele forum

[overwinteraar]

Conceptreactie op laatste mail van Coteq (en met zoek/vervang ook bruikbaar voor andere netbeheerders) in elkaar gezet, met dank aan reactie van 11 maart 2019 van @hjpool, input van @Bram-Bos, Google en parate juridische kennis.

Betreft concept, feedback is uiteraard weer welkom.

Geachte heer/mevrouw…,
Dank voor uw reactie. Helaas is deze niet juist en wel om de volgende redenen:
1. Beëindiging van de ATO met AV heeft conform voorwaarden plaatsgevonden.
2. Een overeenkomst mag worden opgezegd zoals deze tot stand is gekomen (wet Van Dam)
3. Een verplichting tot afsluiting en/of verwijdering ontbreekt
4. Een opdracht/overeenkomst ontbreekt (verbintenissenrecht)
5. (Noodzakelijke) handelingen zijn geen (noodzakelijke) werkzaamheden
6. De TCG maakt geen onderdeel uit van ATO/AV
7. Enige concrete onderbouwing van Coteq ontbreekt

1. Beëindiging van ATO met AV heeft conform voorwaarden plaatsgevonden
Het opzeggen van onze Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met bijbehorende algemene voorwaarden (AV) heeft eind 2018 plaatsgevonden conform artikel 7 van de ATO en artikel 3.6 van bijbehorende AV. De ATO en daaraan verbonden AV, welke tot stand zijn gekomen met de leveringsovereenkomst voor gas, zijn per XX december 2018 beëindigd, aansluitend op het beëindigen van onze leveringsovereenkomst voor gas.

Artikel 7 van de ATO stelt het volgende: “De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd.”. Bijbehorende AV stellen onder artikel 3.6: “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”. Onze opzegging heeft plaatsgevonden conform deze artikelen, waarbij wij onze leverancier expliciet toestemming hebben gegeven deze opzegging ook richting Coteq te verwerken. Dit is al diverse keren door ons benoemd (telefonisch en per mail) in contacten met Coteq.

De ATO en AV bevestigen dus de door ons gevolgde route expliciet. Nergens uit de ATO en/of de AV blijkt dat de ATO verplicht rechtsreeks bij de netbeheerder zou moeten worden opgezegd, zoals Coteq stelt. Uw reactie sluit dus niet aan bij de ATO en AV. Dat Coteq nu een andere uitleg geeft aan de in de ATO met AV genoemde voorwaarden is strijdig met het Burgerlijk Wetboek (BW) (6:236 BW) en de Gaswet artikel 51b lid 1.

Daarbij is het ook helemaal niet gebruikelijk dat consumenten direct bij de netbeheerder opzeggen; het is standaard werkwijze dat consumenten slechts via hun gas- en/of elektriciteitsleverancier communiceren en juist niet rechtstreeks met netbeheerders. Zowel bij de totstandkoming van een ATO met AV, door het afsluiten van een nieuwe overeenkomst voor het leveren van gas, als bij de beëindiging van deze overeenkomsten met AV bijvoorbeeld bij verhuizingen. Vice versa communiceren netbeheerders ook via de leveranciers met consumenten, bijvoorbeeld bij de totstandkoming van de ATO met AV als in de doorbelasting van netbeheerkosten.

Overigens strookt de huidige uitleg van Coteq niet met de bevestiging die medewerkers van in januari 2019 al gaven dat onze ATO was opgezegd/beëindigd. Als consument mogen wij erop vertrouwen dat deze eerdere bevestiging betrouwbaar is.

2. Een overeenkomst mag worden opgezegd zoals deze tot stand is gekomen (wet Van Dam)
Naast de ATO en AV speelt ook algemeen consumentenrecht een rol. Zo biedt bovenliggende wetgeving (6:236 BW; wet Van Dam) consumenten expliciet de mogelijkheid een overeenkomst op overeenkomstige wijze op te zeggen als de weg waarlangs deze tot stand is gekomen. De ATO met AV is destijds op vergelijkbare manier tot stand gekomen als deze in december 2018 is beëindigd, namelijk via onze gasleverancier. De wijze van totstandkoming blijkt ook uit artikel 9 van de ATO: “Dit document geldt als bevestiging van een aansluit- en transportovereenkomst die tot stand is gekomen door middel van de aanmelding via een leverancier.”. Een beding dat deze bevoegdheid uitsluit of beperkt is onredelijk bezwarend (6:236 sub o BW).

3. Een verplichting tot afsluiting en/of verwijdering ontbreekt
Noch uit de ATO, noch uit de AV, noch uit andere wet-/regelgeving blijkt een causale relatie tussen het beëindigen van de ATO met AV en het afsluiten en/of verwijderen van de gasaansluiting. Deze causale relatie ontbreekt ook voor de door Coteq gesuggereerde verplichting hiertoe, noch voor (voormalig) aangeslotenen, noch voor Coteq zelf. Coteq moet de gasaansluiting helemaal niet afsluiten en/of verwijderen; dit is een vrije keuze van Coteq zelf. En die keuze mag Coteq maken, mits Coteq dan ook als opdrachtgever financier van deze werkzaamheden optreedt.

De ATO en AV geven dus geen enkele grond tot het verplicht afsluiten en/of verwijderen van een gasaansluiting bij het beëindigen van de leveringsovereenkomst en daarmee de ATO met AV. Deze grond ontbreekt ook voor het in rekening brengen van eventuele kosten daarvan, zolang een (voormalig) aangeslotene geen opdracht geeft voor werkzaamheden. Dit zou ook erg opmerkelijk zijn, aangezien circa 1 miljoen huishoudens jaarlijks verhuizen, waarvan een significant deel de ATO met AV beëindigt om vervolgens op het nieuwe adres (in beheer van een andere netbeheerder) met of zonder nieuwe overeenkomst voor levering met bijbehorende ATO en AV verder te gaan.

Coteq beoordeelt situaties waarbij na de beëindiging van de ATO geen nieuwe ATO wordt afgesloten (al dan niet door nieuwe bewoners) kennelijk spontaan anders dan bij verhuizing, zonder dat dit uit de ATO, AV en/of andere wet-/regelgeving blijkt en zonder dat daartoe juridische enige grondslag bestaat. Coteq suggereert hierbij het bestaan van voorwaarden die niet uit de ATO en AV blijken of door Coteq (c.q. Cogas) kenbaar zijn gemaakt bij de totstandkoming van de ATO met AV. Hiermee handelt Coteq in strijd met 6 titel 5 afdeling 3 BW en Gaswet artikel 51b lid 1.

4. Een opdracht/overeenkomst ontbreekt (verbintenissenrecht)
Hierboven is al toegelicht dat een grond voor het in rekening van kosten ontbreekt, als (voormalig) aangeslotene geen opdracht geeft voor werkzaamheden. Ook hierin steunt de bovenliggende wetgeving de consument. Zo blijkt uit 6:217 sub 1 BW dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en aanvaarding daarvan. En zonder overeenkomst is er geen grondslag voor het in rekening brengen van kosten.

5. (Noodzakelijke) handelingen zijn geen (noodzakelijke) werkzaamheden
Coteq haalt de termen ‘handelingen’ en ‘werkzaamheden’ stelselmatig door elkaar. Artikel 3.6 spreekt van “noodzakelijke handelingen”. Zoals eerder al door ons toegelicht is een handeling iets van administratieve aard (Van Dale: han·de·ling: dat wat is afgehandeld, m.n. het geschrift met het verslag hiervan). Dit blijkt ook uit het eerder aangehaalde voorbeeld van verhuizingen. Daarbij blijkt nergens uit de ATO en/of AV dat Coteq met deze “noodzakelijke handelingen” doelt op het verplicht afsluiten en/of verwijderen van de gasaansluiting.

Het door Coteq verplicht gesuggereerde afsluiten en/of verwijderen betreft geen noodzakelijke handelingen, maar werkzaamheden (Van Dale: werk·zaam·heid: wat gedaan wordt; = bezigheid). Ook hieruit blijkt dat Coteq de beëindigde ATO met AV achteraf een andere invulling geeft dan oorspronkelijke bedoeld. Dit is in strijd met meerdere artikelen/leden van BW6 afdeling 3 en Gaswet artikel 51b lid 1.

6. De TCG maakt geen onderdeel uit van ATO/AV
In uw reactie verwijst u naar artikel 2.5.1.12 van TCG. Wij hebben hierop niet eerder gereageerd, dus uw stelling dat onze reactie daarop “niet juist” is klopt in ieder geval niet. Het door u aangehaalde artikel 2.5.1.12 TCG luidt: “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.” Artikel 2.5.1.15 van TCG luidt: “De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 TCG van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen en/of kosten in rekening te brengen bij (voormalig) aangeslotenen, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan. Zie aanvullend hierop ook onze verwijzingen naar het verbintenissenrecht.

Daarbij is volgens artikel 2.5.1.12 sprake zijn van “eventuele kosten”. Dit betekent dat het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting na opdracht van een (voormalig) aangeslotene ook zonder kosten kan plaatsvinden. Netbeheerders kiezen er kennelijk bewust voor deze vage omschrijving in de TCG op te nemen; het ontbreken aan duidelijkheid en transparantie in deze/daarbij geldende voorwaarden is strijdig met 6:236 BW en de Gaswet artikel 51b lid 1. Bovendien voorziet artikel 2.5.1.12 expliciet in twee opties, waartoe een (voormalig) aangeslotene vrijwillig opdracht zou kunnen geven, namelijk het fysiek afschakelen dan wel het verwijderen van de aansluiting. Uit eerdere contacten blijkt dat Coteq slechts de optie van verwijderen aanbiedt; daarmee handelt Coteq in ieder geval in strijd met de “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers” te hanteren TCG.

Dit laatste blijkt uit artikel 1.1.1 van TCG: “Dit document [TCG] bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers…”. Hieruit en uit het feit dat de TCG door netbeheerders, zonder (vertegenwoordigers van) consumenten tot stand is gekomen blijkt dat de TCG slechts betrekking heeft op netbeheerders. De TCG heeft geen werking op c.q. geeft geen verplichtingen aan consumenten en maakt geen onderdeel uit van de beëindigde ATO met AV. De TCG komt immers noch in de ATO, noch in AV voor. De TCG bevat ook geen enkele verplichting jegens consumenten tot afsluiten en/of verwijderen en het door netbeheerders in rekening mogen brengen van kosten zonder dat een aangeslotene daartoe opdracht geeft. Dergelijke voorwaarden zijn overigens dermate relevant voor de ATO en AV, dat deze in de ATO en AV zouden moeten zijn verwerkt, om te voldoen aan de vereiste transparantie die het overeenkomstenrecht stelt, in lijn met onze eerdere verwijzingen naar BW.

7. Enige concrete onderbouwing van Coteq ontbreekt
Bovenstaand en in eerdere toelichtingen (telefonisch en per mail) hebben wij ons standpunt gefundeerd onderbouwd, in samenspraak met diverse adviseurs. Wij zien noch in de ATO, noch in bijbehorende voorwaarden, noch in op ons van toepassing zijnde wet-/regelgeving een grondslag voor de door Coteq gesuggereerde verplichting tot afsluiting en/of verwijdering dan wel het een grondslag voor Coteq om ons hiervoor kosten in rekening te mogen brengen, zonder dat wij opdracht voor deze werkzaamheden hebben verstrekt.

Sinds de beëindiging van onze ATO met AV beperkt Coteq zich in de onderbouwing van haar standpunten slechts tot algemene verwijzingen. Ondanks diverse verzoeken onzerzijds onderbouwt Coteq de gesuggereerde verplichtingen niet met concrete, expliciete verwijzingen naar artikelen uit ATO, AV of wet-/regelgeving. Zo stelt Coteq dat afsluiten en/of verwijdering moeten “gewoon” moet en dat “de wet” bepaalt dat de netbeheerder de kosten in rekening brengt bij degenen die de kosten veroorzaakt. Voorts stelt Coteq dat de Tarievencode gas (TCG) een algemeen verbindende regeling is. Verder stelt Coteq “dat een netbeheerder … de aan deze noodzakelijke handelingen verbonden kosten bij een afnemer in rekening mag brengen” op basis van de AV en TCG. Op basis van deze algemene en niet concrete verwijzingen zien wij echt geen aanleiding om ons gefundeerde standpunt te herzien.

Van een professionele overheidsorganisatie (NV) mogen wij meer transparantie en een beter gefundeerde en concretere onderbouwing verwachten, voordat wij überhaupt heroverweging van ons standpunt zouden overwegen. Graag verzoeken wij daarom u nogmaals uw algemene stellingen te onderbouwen met concrete verwijzingen naar artikelen uit onze voormalige ATO met AV en van toepassing zijnde wet-/regelgeving. Wij verzoeken Coteq daarbij expliciet en limitatief te verwijzen naar de artikelen waarop Coteq zich beroept. Gezien de stelligheid waarmee Coteq de verplichtingen suggereert, zal Coteq dit zonder al te veel moeite kunnen opleveren (c.q. had Coteq dit al in een veel eerder stadium kunnen opleveren).

Tot slot
Samenvattend is onze ATO met bijbehorende AV dus reeds lang en breed beëindigd en wel per XX december 2018. Sinds onze opzegging heeft Coteq ruimschoots voldoende tijd en mogelijkheid van ons gehad om “de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.” (artikel 3.6 AV), zelfs tot ver na de vereiste termijn van 10 werkdagen. Wij hebben Coteq sinds december 2018 zeer regelmatig, zowel telefonisch al per mail, in de gelegenheid gesteld tijdig een afspraak met ons te plannen, voor het verrichten van door Coteq gewenste werkzaamheden. Sinds onze eerste contacten met Coteq hebben wij daarbij aangegeven geen opdracht voor dergelijke werkzaamheden te (gaan) geven en hiervoor ook geen kosten te aanvaarden c.q. een eventuele factuur hiervoor te zullen betwisten. Deze werkzaamheden vinden dus plaats in opdracht en voor rekening van Coteq.

Wij hebben hiermee ruimschoots voldaan aan het enige voorbehoud dat artikel 3.6 van AV voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO maakt en hebben Coteq geen strobreed in de weg gelegd in het verrichten van deze noodzakelijke handelingen. Dit doen wij nog steeds niet; Coteq is immers nog steeds welkom om tijdig een afspraak te plannen. De door Coteq jegens ons gesuggereerde verplichtingen zijn echter onder meer in strijd met BW6 artikel 236 en Gaswet artikel 51b lid 1.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

@overwinteraar: als de reactie van @hjpool de moeder van alle reacties was, dan is dit de grootmoeder. Een mooie evolutie, met een veel sterker (en terecht) accent op consumentenrecht. Kleine dingetjes:
"moeten “gewoon” moet" --> "gewoon moet"
"Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen..." --> "Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om werkzaamheden te verrichten..."

"Netbeheerders kiezen er kennelijk bewust voor deze vage omschrijving in de TCG op te nemen..." : je bent je er van bewust dat paragraaf 2.5 door de NMa is opgenomen in de TCG, en niet op voorstel van de netbeheerders? Daar is ook nog een aparte boom over op te zetten

[onetime]

@overwinteraar (overwinter je in spanje? dan snap ik helemaal dat je geen gas meer nodig hebt.)

In aanvulling op @Bram-Bos: edit: Bram, pinnetje vergeten?

7. Enige concrete onderbouwing van door Coteq ontbreekt

Deze causale relatie ontbreekt ook voor de door Coteq gesuggereerde verplichting hiertoe, noch zowel voor (voormalig) aangeslotenen, noch als voor Coteq zelf.

Hiermee handelt Coteq in strijd met ??? 6 titel 5 afdeling 3 BW ??? en Gaswet artikel 51b lid 1.
Hiermee handelt Coteq in strijd met BW 6 titel 5 afdeling 3 . . . . . . en Gaswet artikel 51b lid 1.

Daarbij is volgens artikel 2.5.1.12 sprake zijn van “eventuele kosten”.

bepaalt dat de netbeheerder de kosten in rekening brengt bij degenen die de kosten veroorzaakt.
(dat is dus de netbeheerder c.g. coteq omdat zij dat willen doen. Gaskraan dicht en niet afnemen voldoet verder voor alles. Gratis zegeltje is ook genoeg.)

“dat een netbeheerder … de aan deze noodzakelijke handelingen verbonden kosten bij een afnemer in rekening mag brengen” Ik zou ze niet zover tegemoet komen dat ik verwijdering een noodzakelijke handeling zou noemen: Verwijdering of afsluiting is geen noodzakelijke handeling. Het maakt het alleen voor netbeheerders makkelijker om aan hun wettelijke verplichtingen te voldoen. Maar niet noodzakelijk.

Dit doen wij nog steeds niet; Coteq is immers nog steeds welkom om tijdig een afspraak te plannen.
De noodzakelijke handelingen dienen echter binnen 10 dagen na opzegging door Coteq te worden uitgevoerd. Indien Coteq dit nog niet heeft gedaan is Coteq sindsdien in verzuim.

[JeroenE]

Voor de goede orde, ik heb de overeenkomsten en voorwaarden in het verleden wel gelezen, maar niet echt uitgeplozen. Meer in het kader van "staat er geen enorme gekkigheid in waar ik het al gelijk niet mee eens ben" en meer gericht op "heeft de leverancier wel het juiste tarief in de overeenkomst gezet". Dat hele ATO gedoe wist ik dus wel zijdelings maar omdat je toch niet kan kiezen wie jouw netbeheerder is heb ik daar niet echt goed over nagedacht.

Bram-Bos schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 22:51:
Het is een 'contract' wat ondershands voor jou gesloten wordt als je een leverancierscontract aangaat, maar daar wordt volstrekt geen aparte administratie over bijgehouden. Of je ATO dus 1 of 10 jaar oud is, is dus eigenlijk niet te zeggen, maar afhankelijk van je interpretatie.

Hoe oud je ATO is kan wel van invloed zijn op de regels die (al dan niet zogenaamd) gelden.

Maar je zou ook het bestaansrecht van die hele ATO aan de orde kunnen stellen. Dan ga je nog next level. Een mooie nieuwe ingang voor jou, en smullen voor het hele forum

Ik ben verder helemaal geen jurist, dus of het nuttig is weet ik niet. Maar als ik er wat aan ga doen dan zal ik zeker niet nalaten om aan de netbeheerder te vragen of ze mijn specifieke overeenkomst eens kunnen opsturen.

Alleen al deze zin onder nummer 9:

Dit document geldt als bevestiging van een aansluit- en transportovereenkomst die tot stand is gekomen door middel van de aanmelding via een leverancier.

Ik heb dus een overeenkomst die zegt dat dit document (is het ineens geen overeenkomst meer?) een bevestiging is dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Dat is toch een gotspe? Waarom krijg ik een document dat een bevestiging is van een andere overeenkomst zonder die daadwerkelijke overeenkomst te krijgen?

De volgende zin (nog steeds punt 9):

Indien de kleinverbruiker het niet eens is met deze afspraken, dan dient hij dit binnen 14 dagen nadat hij hiervan kennis heeft kunnen nemen, schriftelijk aan de netbeheerder te laten weten. In het laatste geval mag de netbeheerder de dienstverlening onmiddellijk opschorten en/of staken. Dat betekent dat er geen elektriciteit en/of gas kan worden verbruikt uit of ingevoed op het net.

is voor ons denk ik wel interessant.

Als je er vanuit gaat dat bij iedere leverancierswissel een nieuwe ATO wordt afgesloten kan je in dat geval dus binnen 14 dagen een berichtje aan de netbeheerder sturen dat je het er niet mee eens bent. Je mag dan geen gas meer gebruiken maar dat wilde je toch al niet. Er wordt in dit document nergens gesproken over het feit dat in dat geval de complete gasaansluiting fysiek moet worden verwijderd. Kat in het bakkie:

• wisselen van leverancier
• na meer dan 10 dagen, maar minder dan 14 dagen een berichtje de deur uit doen dat je afziet van de overeenkomst zoals vermeld in punt 9
• ???
• Profit bye bye netbeheerder

Dit hele verhaal gaat echter niet op als de netbeheerder kan volhouden dat je 10 jaar geleden al een ATO bent aangegaan en dat deze ATO niet veranderd tenzij je verhuist naar buiten hun verzorgingsgebied.


Ze hebben in deze constructie trouwens het woord "mag" gebruikt. De netbeheerder mag de dienstverlening opschorten en/of staken. Waarom staat daar niet moet? De hele redenatie van de netbeheerders op dit moment is toch dat het fysiek verwijderen een wettelijke verplichting zou zijn? Als het een wettelijke verplichting is dan mag de netbeheerder niets, dan moet dit gedaan worden.

---

overwinteraar schreef op dinsdag 30 juli 2019 @ 22:57:
Betreft concept, feedback is uiteraard weer welkom.

Bram had al wat tekstfoutjes er uit gehaald, maar ik las ook nog dit:

Van een professionele overheidsorganisatie (NV) mogen wij meer transparantie en een beter gefundeerde en concretere onderbouwing verwachten, voordat wij überhaupt heroverweging van ons standpunt zouden overwegen.

Volgens mij zijn de netbeheerders in het algemeen helemaal geen overheidsorganisatie. Ik zou dat dus vervangen door "organisatie" en het vermelden of het een NV, BV, VOF of wat dan ook lijkt mij ook niet echt nodig. Welke rechtsvorm ze zijn weten ze zelf ook wel en dat is verder geen keurmerk voor professionaliteit, "transparantie", klantgerichtheid of wat dan ook.

Het woord "transparantie" zegt mij weinig. Het is een leuk marketing woord voor bedrijven die allemaal zo graag "transparant" willen zijn, maar als je dan vraagt wat hun medewerkers verdienen krijg je geen concreet antwoord. Heel ondoorzichtig zijn ze dan ineens.

Als je het toch een beetje over die boeg wil gooien kan je beter verwijzen naar (onderdelen van) hun missie en visie en iets schrijven over klantgericht, efficiënt en hun wens om in de top 3 van netbeheerders te komen.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat dit in een verder op neutrale toon geschreven bericht waar voornamelijk over de geldende regels wordt gesproken deze hele zin beter weg kan laten. Het voegt weinig toe, je vraagt in de volgende zin om een concrete onderbouwing van hun standpunten en dat is toch meer dan genoeg lijkt mij.

Als je desondanks toch wat wil laten staan zou ik het zo schrijven: Van een professionele organisatie verwachten wij een beter gefundeerde en concretere onderbouwing van standpunten.


Je moet nu overigens niet denken dat ik zulk soort zinnen als jij schreef nooit eerder aan bedrijven heb geschreven Maar ik denk niet dat het behalve wat "ventilatie" aan mijn kant echt wat opgeleverd heeft.

Wij hebben hiermee ruimschoots voldaan aan het enige voorbehoud dat artikel 3.6 van AV voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO maakt en hebben Coteq geen strobreed in de weg gelegd in het verrichten van deze noodzakelijke handelingen. Dit doen wij nog steeds niet; Coteq is immers nog steeds welkom om tijdig een afspraak te plannen. De door Coteq jegens ons gesuggereerde verplichtingen zijn echter onder meer in strijd met BW6 artikel 236 en Gaswet artikel 51b lid 1.

In het kader van more is less zou ik deze hele paragraaf schrappen. In de paragraaf erboven vertel je dit al (maar net iets uitgebreider) en de genoemde artikelen heb je al diverse keren eerder benoemd. Wat schiet je er mee op om in de laatste zin deze artikelen nog een keer te vermelden?

[onetime]

@JeroenE Ik weet de onderbouwing nu zo even niet, maar ik heb begrepen dat de ATO is gebonden aan de persoon, -EN-, tegelijkertijd het adres. Als een van de twee veranderd, heb je dus al een andere ATO.

[JeroenE]

@onetime Dat zou best kunnen zijn, maar dan zou je verwachten dat die persoon en het adres dus in de overeenkomst wordt genoemd. Voor zover ik heb begrepen is dat echter hoe wij denken dat het werkt. Vandaar ook mijn vragen/opmerkingen over de ATO.

Edit: Als ik dus van leverancier wissel dan wisselt het adres niet en ook de persoon niet. Dus krijg ik dan een nieuwe ATO of niet?

[ Voor 21% gewijzigd door JeroenE op 31-07-2019 09:00 ]

[onetime]

@JeroenE Je hebt helemaal gelijk. Ik noem nog maar even het feit dat iedere onduidelijkheid in het voordeel van de consument wordt uitgelegd. Zou dat als consequentie hebben dat er helemaal geen ATO is?
Omdat je die nooit duidelijk met alle gegevens hebt ontvangen...

edit: omdat je indien nodig een ATO afsluit in principe niet, maar de netbeheerder weet dat niet...
edit2: maar omdat je de ATO impliciet opzegt bij de opzegging van je oude contract weer wel.

[ Voor 27% gewijzigd door onetime op 31-07-2019 09:22 ]

[Ivow85]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 08:59:
@onetime Dat zou best kunnen zijn, maar dan zou je verwachten dat die persoon en het adres dus in de overeenkomst wordt genoemd. Voor zover ik heb begrepen is dat echter hoe wij denken dat het werkt. Vandaar ook mijn vragen/opmerkingen over de ATO.

Edit: Als ik dus van leverancier wissel dan wisselt het adres niet en ook de persoon niet. Dus krijg ik dan een nieuwe ATO of niet?

Of je niet telkens een nieuwe ATO krijgt is nog maar de vraag.

Je moet een overeenkomst kunnen opzeggen zoals je hem aan gaat. Wanneer je op een bepaald adres gaat wonen en een leveringscontract aan gaat met leverancier A, dan krijg je daar automatisch ook een ATO bij. Als je een jaar later overstapt naar leverancier B, dan zeg je je leveringscontract bij leverancier A op. Dan zou je opzegging bij A toch ook automatisch als opzegging van de ATO moeten gelden?

Dat je tevens via leverancier B weer 'automatisch' aan een ATO verbonden bent staat los van je eerdere contract bij A.

Bijzonder vreemd én discutabel blijven de volgende feiten:

- Als consument ontvang je niet daadwerkelijk een "Aansluit en Transportovereenkomst" van de netbeheerder.

- Ook staat het mijns inziens verre van duidelijk vermeld in de overeenkomst van de energieleveranciers dat je 'automatisch' ook een ATO aan gaat. Ergens in artikel zoveel komt van de overeenkomst en AV van de energieleverancier komt de ATO pas aan bod.

- Het communicatie/registratiesysteem wat de netbeheerders en energieleveranciers gebruiken, biedt geen mogelijkheid om aan te geven dat de aangeslotene een opzeggingsbericht heeft gestuurd. Pas op de datum dat de overeenkomst met de energieleverancier beëindigd, kan er een vinkje worden aan/uitgezet waaruit 'einde leveringscontract' blijkt. In elk geval Liander ziet het omzetten van dat vinkje ook als 'einde ATO'.

- Het communicatie/registratiesysteem lijkt geen mogelijkheid te bieden om aan te geven wat de reden van 'einde leveringscontract' is. In elk geval zit iets als 'aangeslotene zal geen gas meer afnemen' niet tussen de opties.

[JeroenE]

Ivow85 schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 10:04:
Je moet een overeenkomst kunnen opzeggen zoals je hem aan gaat. Wanneer je op een bepaald adres gaat wonen en een leveringscontract aan gaat met leverancier A, dan krijg je daar automatisch ook een ATO bij. Als je een jaar later overstapt naar leverancier B, dan zeg je je leveringscontract bij leverancier A op. Dan zou je opzegging bij A toch ook automatisch als opzegging van de ATO moeten gelden?

Dat zou je denken, maar volgens mij hoeft dat niet zo te zijn. De leverancier is immers geen partij in de ATO. Die wordt tussen de kleingebruiker en de netbeheerder gesloten. De leverancier is wel degene die ik gemachtigd heb om deze overeenkomst namens mij af te sluiten. Maar als ik de relatie met de leverancier verbreek zonder expliciet opdracht te geven de ATO op te zeggen, doet die leverancier dat dan wel?

In feite zou de nieuwe leverancier (namens mij) opdracht kunnen geven om de ATO te beëindigen en daarna met de netbeheerder een nieuwe ATO afsluiten. Maar het is maar de vraag of die dat ook doet.

In het beruchte artikel 3.6 staat dit:

Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Dat betekent dus dat het niet zo is dat een leverancier al gemachtigd is om de ATO op te zeggen. Als dat altijd zo is hoef ik dat niet alsnog te doen en hoeft het niet in de voorwaarden te staan dat ik dat wel moet doen.

En in principe hoef ik (of mijn leverancier) de ATO niet per se op te zeggen. Ik blijf immers wonen waar ik woon, de netbeheerder veranderd niet dus waarom ingewikkeld doen met opzeggen en weer opnieuw afsluiten?


Ik weet dus niet precies hoe het werkt, maar ik heb het idee dat de netbeheerder in hun systeem bij de meter/EAN heeft staan welke leverancier een leveringscontract heeft en dat iedere leverancier dit kan aanpassen naar zichzelf of zichzelf kan verwijderen. En dat bij een dergelijke leverancierswissel niet expliciet de ATO met de netbeheerder wordt opgezegd en weer opnieuw aangegaan.

De netbeheerder controleert eens in de zoveel tijd of er nog een leverancier staat en als dat niet zo is (of niet binnen x aantal dagen) gaan ze brieven sturen gericht aan de bewoner of nieuwe bewoners dat dit niet mag etc. De ene doet dit blijkbaar snel (Stedin) en de ander langzaam (Liander).

Ik heb eerlijk gezegd geen idee meer of ik een dergelijke brief bij mijn verhuizing naar mijn huidige (en reeds bestaande) woning ook heb gekregen.

Ik kan er natuurlijk gigantisch naast zitten (zoals zo vaak). Ik heb nergens in dit topic een post gelezen (of ben dat al weer vergeten) waarbij iemand die wel weet hoe het werkt dit heeft uitgelegd. En zoeken op ATO en netbeheerder is in dit topic niet echt een nuttige bezigheid

[drielp]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 10:38:
[...]
Dat zou je denken, maar volgens mij hoeft dat niet zo te zijn. De leverancier is immers geen partij in de ATO. Die wordt tussen de kleingebruiker en de netbeheerder gesloten. De leverancier is wel degene die ik gemachtigd heb om deze overeenkomst namens mij af te sluiten. Maar als ik de relatie met de leverancier verbreek zonder expliciet opdracht te geven de ATO op te zeggen, doet die leverancier dat dan wel?

In feite zou de nieuwe leverancier (namens mij) opdracht kunnen geven om de ATO te beëindigen en daarna met de netbeheerder een nieuwe ATO afsluiten. Maar het is maar de vraag of die dat ook doet.

In het beruchte artikel 3.6 staat dit:
[...]
Dat betekent dus dat het niet zo is dat een leverancier al gemachtigd is om de ATO op te zeggen. Als dat altijd zo is hoef ik dat niet alsnog te doen en hoeft het niet in de voorwaarden te staan dat ik dat wel moet doen.

En in principe hoef ik (of mijn leverancier) de ATO niet per se op te zeggen. Ik blijf immers wonen waar ik woon, de netbeheerder veranderd niet dus waarom ingewikkeld doen met opzeggen en weer opnieuw afsluiten?


Ik weet dus niet precies hoe het werkt, maar ik heb het idee dat de netbeheerder in hun systeem bij de meter/EAN heeft staan welke leverancier een leveringscontract heeft en dat iedere leverancier dit kan aanpassen naar zichzelf of zichzelf kan verwijderen. En dat bij een dergelijke leverancierswissel niet expliciet de ATO met de netbeheerder wordt opgezegd en weer opnieuw aangegaan.

De netbeheerder controleert eens in de zoveel tijd of er nog een leverancier staat en als dat niet zo is (of niet binnen x aantal dagen) gaan ze brieven sturen gericht aan de bewoner of nieuwe bewoners dat dit niet mag etc. De ene doet dit blijkbaar snel (Stedin) en de ander langzaam (Liander).

Ik heb eerlijk gezegd geen idee meer of ik een dergelijke brief bij mijn verhuizing naar mijn huidige (en reeds bestaande) woning ook heb gekregen.

Ik kan er natuurlijk gigantisch naast zitten (zoals zo vaak). Ik heb nergens in dit topic een post gelezen (of ben dat al weer vergeten) waarbij iemand die wel weet hoe het werkt dit heeft uitgelegd. En zoeken op ATO en netbeheerder is in dit topic niet echt een nuttige bezigheid

Volgens dit artikel lijkt het erop dat bij elke overstap een nieuwe ATO afgesloten wordt door de leverancier.

[JeroenE]

drielp schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 10:57:
Volgens dit artikel lijkt het erop dat bij elke overstap een nieuwe ATO afgesloten wordt door de leverancier.

Dat is mooi gevonden!

Nu hopen dat die site wel klopt

Op die site staat ook dit:

In de ATO staat bijvoorbeeld wat uw aansluitcapaciteit is

Dat betekent dus dat ik nog nooit de daadwerkelijke ATO heb gekregen. In de modelovereenkomst staat de aansluitcapaciteit helemaal niet genoemd. Alleen in de voetnoten staat vermeld wat de maximale capaciteit is voor het begrip kleingebruiker.

[SonataArctica]

Zojuist de aankomende verhuizing doorgegeven bij Budget Energie voor alleen de stroom. Aangegeven dat gas opgezegd mag worden IVM de overstap naar een warmtepomp en dat ik ook geen ATO wil voor gas, was geen probleem. 10 minuten later een bevestiging gehad en in "Mijn Budget Energie" is de verhuizing met alleen stroom al zichtbaar. Ben benieuwd wanneer de eerste brieven binnenkomen

[teacher]

@overwinteraar
Zo stelt Coteq dat afsluiten en/of verwijdering moeten “gewoon” moet

[drielp]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 11:02:
[...]
Dat is mooi gevonden!

Nu hopen dat die site wel klopt

Op die site staat ook dit:
[...]
Dat betekent dus dat ik nog nooit de daadwerkelijke ATO heb gekregen. In de modelovereenkomst staat de aansluitcapaciteit helemaal niet genoemd. Alleen in de voetnoten staat vermeld wat de maximale capaciteit is voor het begrip kleingebruiker.

Misschien dat dit artikel nog wat meer licht op de ATO werpt. De leverancier is blijkbaar verantwoordelijk voor het afsluiten van de ATO en voor de communicatie over de voorwaarden van deze ATO naar de afnemer.
Ik heb volgens mij nooit de voorwaarden toegestuurd gekregen.

Het wordt hier wel duidelijk gesteldt dat bij elke switch een nieuwe ATO wordt afgesloten.

[ Voor 5% gewijzigd door drielp op 31-07-2019 11:15 ]

[JeroenE]

drielp schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 11:08:
Misschien dat dit artikel nog wat meer licht op de ATO werpt. De leverancier is blijkbaar verantwoordelijk voor het afsluiten van de ATO en voor de communicatie over de voorwaarden van deze ATO naar de afnemer.

Dat maakt het voor de domme klant natuurlijk wel fijner. Dan mag de leverancier lekker die 800 euro betalen voor het afsluiten

Op deze site staat ook dat zowel bij een verhuizing als switch altijd een nieuwe ATO wordt afgesloten ondanks dat "de ATO perceelsgebonden is".

Ik heb volgens mij nooit de voorwaarden toegestuurd gekregen.

De voorwaarden wel, maar op die site staat ook dit:

Na de totstandkoming van de ATO verstuurt de leverancier middels een brief aan de afnemer een bevestiging van de ATO (inclusief naam + gegevens + website van de netbeheerder), alsmede de aansluitwaarde en het bijbehorende periodieke netbeheerderstarief van de afnemer (de ATO bevestiging).

En die heb ik nog nooit gekregen. Als ik al wat heb gekregen is het de model overeenkomst waar dus precies die gegevens niet in staan maar alleen algemene begrippen.

Ik heb het trouwens eens nagezocht en lang niet iedere leverancier heeft mij de voorwaarden van de ATO gestuurd (in ieder geval niet via de mail, de papieren heb ik er hier niet bij). Maar Greenchoice (waar ik nu bij zit) dus wel. Ik heb dat een beetje te snel doorgetrokken naar iedere leverancier die ik de afgelopen jaren heb gehad.

[Vuiltje]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 10:38:
De leverancier is immers geen partij in de ATO.

Juist WEL
Zij sluiten een ATO af, waarin jij goedkeuring aan ze geeft om netbeheerkosten bij jou te innen, die zij moeten afdragen aan de netbeheerder.
(daarom staat er in de algemene voorwaarden van de leveranciers dat jij ze machtigt een ATO af te sluiten en dus ook op te zeggen)

Zeggen zij dus de ATO niet op (bij de netbeheerder) wanneer jij je contract beëindigd bij de leverancier, kunnen zij niet meer voldoen aan de eis van de netbeheerder, netbeheerkosten aan hen af te dragen.
Hebben zij een probleem, niet jij!

Ik vind dat er veel te veel gepraat wordt over de ATO.
Als afnemer heb je daar niets mee te maken.
Je gaat een leveringscontract aan of je zegt het op, meer niet.
De leverancier is verder verantwoordelijk voor contracten met een netbeheerder (geregeld in de ATO), niet jij.

[JeroenE]

Vuiltje schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 12:16:
Juist WEL

Nee, zij sluiten de overeenkomst voor mij af, maar ze zijn zelf geen partij in deze overeenkomst. De overeenkomst is tussen de kleingebruiker en de netbeheerder. De leveranciers kunnen de overeenkomsten ook niet zelfstandig afsluiten of verbreken zonder dat jij daar (al dan niet impliciet) toestemming voor hebt gegeven. Zij mogen dit alleen doen als jij ze daar toe machtigt.

Als jij iemand anders machtigt om namens jou dingen te doen is die persoon niet ineens zelf een partij.

Bijvoorbeeld als je een hypotheek afsluit dan is 999 van de 1000 keer iemand van het notariskantoor gemachtigd door de hypotheekverstrekker om de akte namens de hypotheekverstrekker te ondertekenen. Maar die persoon zelf heeft verder niets met de overeenkomst te maken. Die overeenkomst is tussen mij en de hypotheekverstrekker.

Zij sluiten een ATO af, waarin jij goedkeuring aan ze geeft om netbeheerkosten bij jou te innen, die zij moeten afdragen aan de netbeheerder.

Dat staat er wel in, maar dat een leverancier dat moet doen is een wettelijke bepaling. Namelijk artikel 95cb lid 1 van de Elektriciteitswet en artikel 44b lid 1 van de Gaswet. Dus op zich hoeft dit niet eens in ATO opgenomen te worden. Natuurlijk wel zo duidelijk om dat wel te doen.

Ik vind dat er veel te veel gepraat wordt over de ATO.
Als afnemer heb je daar niets mee te maken.
Je gaat een leveringscontract aan of je zegt het op, meer niet.
De leverancier is verder verantwoordelijk voor contracten met een netbeheerder (geregeld in de ATO), niet jij.

Als je alleen een leveringscontract zou hebben met de leverancier dan had ik inderdaad helemaal niets met de netbeheerder te maken. Maar zo simpel is het dus niet. De ATO en bijbehorende voorwaarden (plus extra tarievencodes die ze zelf hebben verzonnen) is ook de hele onderbouwing van de netbeheerder om kosten in rekening te brengen bij het verwijderen van de gasmeter en leidingen. Als geen enkele afnemer iets met de netbeheerder had te maken dan was er al helemaal geen discussie geweest over de tarieven die de netbeheerders bij die (ex)afnemer in rekening wil brengen.

[mfjnab]

Bij mijn recente aanmelding bij powerpeers kreeg ik de ATO bijgevoegd. Dat was voor het eerst. Bij eerdere contracten bij Budget Energie (2014, 2015, 2016) zat er nooit wat bij..

[ Voor 10% gewijzigd door mfjnab op 31-07-2019 12:46 ]

[JeroenE]

mfjnab schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 12:45:
Bij mijn recente aanmelding bij powerpeers kreeg ik de ATO bijgevoegd. Dat was voor het eerst. Eerdere contracten bij Budget zat er nooit wat bij..

heb je een ATO gekregen met ingevulde gegevens over jou, de aansluiting, de netbeheerder etc of was dit het standaard modelcontract?

[mfjnab]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 12:46:
[...]
heb je een ATO gekregen met ingevulde gegevens over jou, de aansluiting, de netbeheerder etc of was dit het standaard modelcontract?

Het was het standaard contract, maar aangezien het algemene voorwaarden zijn zou ik ook niet verwachten dat dan een gepersonaliseerd contract was.

[ Voor 13% gewijzigd door mfjnab op 31-07-2019 12:52 ]

[onetime]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 11:20:
[...] Dat maakt het voor de domme klant natuurlijk wel fijner. Dan mag de leverancier lekker die 800 euro betalen voor het afsluiten

Daarom gebruiken de energieleveranciers ook de verhuizing als einde contract melding, omdat ze bij einde contract melding, onterecht, afsluitkosten zouden moeten betalen. Geen probleem als ze die kunnen doorbelasten, maar wij mogen gewoon opzeggen, en dan kan dat niet.

Op deze site staat ook dat zowel bij een verhuizing als switch altijd een nieuwe ATO wordt afgesloten ondanks dat "de ATO perceelsgebonden is".

Dat zou betekenen dat de ATO tegelijk persoons-, perceels- en leveranciers gebonden is.

[...] De voorwaarden wel, maar op die site staat ook dit:
[...] En die heb ik nog nooit gekregen. Als ik al wat heb gekregen is het de model overeenkomst waar dus precies die gegevens niet in staan maar alleen algemene begrippen.

Waar jij de aandacht op gevestigd hebt is dat eigenlijk nog nooit iemand een echte ATO heeft ontvangen.
Alleen wat gegevens over een klaarblijkelijke ATO en de bijbehorende voorwaarden.

Ik heb het trouwens eens nagezocht en lang niet iedere leverancier heeft mij de voorwaarden van de ATO gestuurd (in ieder geval niet via de mail, de papieren heb ik er hier niet bij). Maar Greenchoice (waar ik nu bij zit) dus wel. Ik heb dat een beetje te snel doorgetrokken naar iedere leverancier die ik de afgelopen jaren heb gehad.

... dan heb je al helemaal geen ATO

[JeroenE]

onetime schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 12:52:
Daarom gebruiken de energieleveranciers ook de verhuizing als einde contract melding, omdat ze bij einde contract melding, onterecht, afsluitkosten zouden moeten betalen. Geen probleem als ze die kunnen doorbelasten, maar wij mogen gewoon opzeggen, en dan kan dat niet.

Ik bedoelde eigenlijk meer op de opmerking op die site dat de leverancier verantwoordelijk is als de eindgebruiker kan roepen dat hij niets weet van een ATO en de voorwaarden.

Dat zou betekenen dat de ATO tegelijk persoons-, perceels- en leveranciers gebonden is.

In die zin dat een leverancier altijd de ATO opzegt als je bij die leverancier weg gaat en/of dit gebeurd als de nieuwe leverancier zich meldt voor een nieuwe ATO. Als de leveranciers verantwoordelijk zijn dan snap ik wel dat ze deze communicatie zelf willen doen en bewaren.

[Ivow85]

De ontvangen ATO is niet gepersonaliseerd met NAW gegevens en ook wordt de netbeheerder niet specifiek benoemd.

Feitelijk heeft 'mrX' dus een overeenkomst met Bedrijf Unknown en bestaat er geen enkel document waaruit blijkt dat een specifiek persoon voor een specifieke energie-aansluiting en contract heeft met een specifieke netbeheerder.

[ Voor 70% gewijzigd door Ivow85 op 31-07-2019 13:16 ]

[Vuiltje]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 12:44:

Bijvoorbeeld als je een hypotheek

Dat is geen juiste vergelijking.
Je doet dan zaken via een tussenpersoon (de notaris)

Bij elektriciteit heb je via een tussenpersoon (leverancier) niet de mogelijkheid om te kiezen van welke opwekker je via welke kabels je stroom wilt hebben.
Je tussenpersoon is dan geen tussenpersoon.
Je doet immers geen zaken met een centrale op de maasvlakte (de hypotheekverstrekker in je voorbeeld)

Maar wanneer je graag doet alsof de ATO wel belangrijk is, maak je je het alleen maar lastiger dan nodig is.
Ik heb een contract met een leverancier en wat die allemaal doet moet die zelf weten.
Dat het nodig is om een ATO voor mij af te sluiten, maakt mij niets uit, dat is zijn pakkie aan.
Ik kan geen ATO opzeggen terwijl ik wel een afneemcontract heb.
Ik heb dus geen zeggenschap over de ATO.
Die is dus niet belangrijk.
Voor de leverancier wel, want die mag niet leveren wanneer er geen huur/netbeheerkosten worden geïnd.

[ Voor 5% gewijzigd door Vuiltje op 31-07-2019 13:20 ]

[JeroenE]

Vuiltje schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 13:19:
Dat is geen juiste vergelijking.
Je doet dan zaken via een tussenpersoon (de notaris)

Het ging me niet om de vergelijking tussen een hypotheek en een energiecontract. Het ging mij erom dat wanneer iemand gemachtigd is dat die persoon geen onderdeel uitmaakt van de overeenkomst.

Hypotheken kunnen ook ingewikkeld zijn en daarvoor is er vaak een adviseur bij betrokken (die dan ook wel tussenpersoon wordt genoemd). De notaris is niet de tussenpersoon. Een notaris controleert de akte(n), documenten, controleert de identiteit van de ondertekenaars, bevestigt dat iedereen begrijpt waar ze voor tekenen en legt dit allemaal vast. En waarschijnlijk nog veel meer dingen die ik nu vergeet. Maar zowel je tussenpersoon als de notaris zijn geen onderdeel van de hypotheekovereenkomst. De persoon die de akte ondertekent namens de hypotheekverstrekker is dat ook niet. En in theorie kan jij zelf ook iemand anders machtigen om de akte(n) namens jou te ondertekenen.

Bij elektriciteit heb je via een tussenpersoon (leverancier) niet de mogelijkheid om te kiezen van welke opwekker je via welke kabels je stroom wilt hebben.

Bij sommige leveranciers kan dat trouwens wel. Dat is wel meer een administratieve kwestie dan dat het gaat over de daadwerkelijke elektronen die door de meter gaan.

Ik kan geen ATO opzeggen terwijl ik wel een afneemcontract heb.

Dat kan je dus expliciet wel, al hebben weinig mensen in dit topic dat daadwerkelijk gedaan (als ik het goed voor de geest heb). Iedereen speelt dit via de leverancier (en ik ook) omdat dat de gebruikelijke route is om te doen. Bovendien ben je dan voor je het weet door de 10 werkdagen heen terwijl dit anders is als je gelijk bij de netbeheerder aanklopt.

Voor de leverancier wel, want die mag niet leveren wanneer er geen huur/netbeheerkosten worden geïnd.

Ik weet eerlijk gezegd niet of dat klopt. In de voorwaarden van bijvoorbeeld Greenchoice staat dat zij de leveringsovereenkomst mogen opzeggen als de netbeheerder de ATO opzegt. Er staat niet dat het moet.

Andersom klopt het zeker wel, de netbeheerder mag geen energie leveren als er geen leveringsovereenkomst is. Dat staat in ieder geval in de Gaswet (en ook de Elektriciteitswet maar natuurlijk is dat voor ons minder interessant). Dat de netbeheerder dit niet mag is vaak een reden waarom ze melden dat ze fysiek de gasmeter en leidingen moeten verwijderen. Als dat gedaan is dan kunnen zij die wet niet meer overtreden. Dat dit ook op alternatieve manieren geregeld kan worden vergeten ze dan vaak maar.


Wellicht staat een dergelijke bepaling andersom voor de leveranciers ook in de Gaswet en/of Elektriciteitswet, maar ik weet dat niet. Weet jij wel een wetsartikel waar dat in zou staan?

[DropjesLover]

DropjesLover schreef op maandag 29 juli 2019 @ 08:26:
Na aanschaf van een warmtepomp vorig jaar en zojuist de installatie van een inductiekookplaat, kunnen wij ook van het gas af.
Wat een topic is dit zeg
TS redelijk doorgelezen...

Volgens het stroomschema maar eens beginnen met een mailtje:

[...]


Klein dingetje kan wel zijn dat ik begin dit jaar mijn contract (voor stroom en gas, stom) heb laten verlengen voor 3 jaar.
Mijn netbeheerder is Enexis, dat kan ook interessant worden.

Die afsluitkosten van ~€110 vind ik best acceptabel, maar niet dat dat voor maar 12 maanden is.

Via een andere browser kon ik wel een bericht sturen via het contactformulier van Qurrent.

En we hebben bijna direct antwoord:

Beste DropjesLover,

Naar aanleiding van jouw verzoek stuur ik deze mail terug.
Het is wel mogelijk om het gascontract op te zeggen, alleen als er een actieve aansluiting is zullen we wel een boete moeten rekenen.
Om boetevrij te kunnen opzeggen, zou je de gasaansluiting moeten verwijderen. Dit kun je bij je netbeheerder regelen.
Op het moment dat de aansluiting verwijderd is zal de leveringsovereenkomst vervallen.

Ik hoop dat ik je hierbij genoeg heb geïnformeerd

Ik heb (helaas) enkele maanden geleden mijn contract verlengd en vastgezet voor 3 jaar.
Als ik het goed lees, als we de boete van de contractbreuk betalen of tijdelijk de aansluiting onklaar maken (à €110 bij Enexis), wat het goedkoopste is, dan regelen zij de rest? Dat zou wel heel fijn en makkelijk zijn.
Even vragen wat die boete is en of ik het inderdaad goed gelezen heb.

Beste Qurrent,

Dank voor je snelle antwoord.
Wat is de boete om nu mijn lopende gascontract (niet de stroom!) af te kopen?
Als ik het goed lees, zodra deze boete voldaan is vervalt de ATO en dus ook de aansluiting?

Met vriendelijke groet
DropjesLover

Nu hopen dat die boete niet hoger is dan nog 2,5 jaar aansluiting + 35m3/jaar gas

Is er een manier om een dossier-post in dit topic aan te maken?

[ Voor 9% gewijzigd door DropjesLover op 31-07-2019 14:59 ]

[Hans299]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 14:15:

[...]
Dat kan je dus expliciet wel, al hebben weinig mensen in dit topic dat daadwerkelijk gedaan (als ik het goed voor de geest heb). Iedereen speelt dit via de leverancier (en ik ook) omdat dat de gebruikelijke route is om te doen. Bovendien ben je dan voor je het weet door de 10 werkdagen heen terwijl dit anders is als je gelijk bij de netbeheerder aanklopt.

Ik heb rechtstreeks ATO opgezegd, drie maanden voor einde leveringscontract, te effectueren op datum einde leveringscontract. Geheel volgens voorwaarden netbeheerder kan dit dus. Uit ervaring weet ik inmiddels dat dit niet de simpelste weg was omdat ik de discussie met Liander vervroegd heb en ook gedoe heb gehad met medewerkers van de leverancier omdat ze niet verder denken dan de vinkjes die aangeklikt moeten worden. Zowel bij leverancier als netbeheerders zitten soms klantenmedewerkers die onvoldoende getraind zijn om vragen of opdrachten buiten de reguliere bedrijfsprocessen te kunnen hanteren. Gevolg is dat je eerder bij bedrijfsjuristen in beeld komt omdat de eerste-lijns medewerkers het niet weten. Soms is dat nuttig: de jurist van de leverancier had in no-time de dingen geregeld, terwijl echter bij de netbeheerder de jurist z’n spelletjes kon starten.........

[...]
Ik weet eerlijk gezegd niet of dat klopt. In de voorwaarden van bijvoorbeeld Greenchoice staat dat zij de leveringsovereenkomst mogen opzeggen als de netbeheerder de ATO opzegt. Er staat niet dat het moet.

Voorwaarden van leveranciers lijken op elkaar maar kunnen in detail verschillen. Die van mijn leverancier zeiden: Geen ATO meer, dan ook geen leverantiecontract meer; ongeacht wie verantwoordelijk is voor beeindiging van ATO. De jurist van de leverancier erkende dat ik het juist had, terwijl de jurist van Liander er ten onrechte van uit ging dat het desbetreffende artikel uit de voorwaarden van de leverancier verkeerd door mij gelezen waren.

[onetime]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 14:15:
[...]Ik kan geen ATO opzeggen terwijl ik wel een afneemcontract heb.[/ quote]
Dat kan je dus expliciet wel, al hebben weinig mensen in dit topic dat daadwerkelijk gedaan (als ik het goed voor de geest heb). Iedereen speelt dit via de leverancier (en ik ook) omdat dat de gebruikelijke route is om te doen. Bovendien ben je dan voor je het weet door de 10 werkdagen heen terwijl dit anders is als je gelijk bij de netbeheerder aanklopt. [...]

Ik heb destijds zelf bij netbeheerder en energiebedrijf opgezegd, met in achtneming van de opzegtermijn, tegen de zelfde datum. Beide tegelijk afgelopen.

[ Voor 5% gewijzigd door onetime op 31-07-2019 15:18 ]

[JeroenE]

DropjesLover schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 14:57:
Als ik het goed lees, als we de boete van de contractbreuk betalen of tijdelijk de aansluiting onklaar maken (à €110 bij Enexis), wat het goedkoopste is, dan regelen zij de rest?

Op zich schrijven ze letterlijk dat de aansluiting verwijderd moet worden. Verzegelen met een slotje er op is dan niet voldoende. Wellicht eerst nog even navragen of ze dat ook voldoende vinden. Verzegelen is in jouw geval dan goedkoper dan de opzegboete van je leverancier, maar na 12 maanden kan de netbeheerder dan alsnog komen zeuren dat je weer moet aansluiten of alsnog verwijderen. Let er dan dus goed op wat je precies tekent bij de aanvraag voor het verzegelen!

@Hans299 @onetime Merci voor jullie ervaringen

[Vuiltje]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 14:15:


[...]
Bij sommige leveranciers kan dat trouwens wel. Dat is wel meer een administratieve kwestie dan dat het gaat over de daadwerkelijke elektronen die door de meter gaan.

Dat is "list en bedrog", daarbij kan je aangeven dat ze jouw stroom van windmolen 2557 moeten doorgeven
Waait het niet, krijg je echter toch stroom: dat komt dan dus ergens anders vandaan.
Dan werkt dat systeem niet (in praktijk) en is alleen op papier aan het einde van een jaar kloppend te maken.
Ik kan niet aangeven alleen stroom van de Hemwegcentrale te willen hebben!

Dat kan je dus expliciet wel,

Lijkt me onmogelijk. Dan zou je geen netbeheerkosten betalen en wel energie kunnen afnemen.
Want de ATO regelt meterhuur en transportkosten en vaste aansluitkosten.
Je kan geen gasafneemcontract hebben zonder gas-ATO!
Want die ATO sluit de leverancier af zodra je een contract aangaat.

Wellicht staat een ...................

Ik stop er mee, dit wordt een welles nietes en gaat al aardig naar "offtopic".

[DropjesLover]

JeroenE schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 15:20:
[...]
Op zich schrijven ze letterlijk dat de aansluiting verwijderd moet worden. Verzegelen met een slotje er op is dan niet voldoende. Wellicht eerst nog even navragen of ze dat ook voldoende vinden. Verzegelen is in jouw geval dan goedkoper dan de opzegboete van je leverancier, maar na 12 maanden kan de netbeheerder dan alsnog komen zeuren dat je weer moet aansluiten of alsnog verwijderen. Let er dan dus goed op wat je precies tekent bij de aanvraag voor het verzegelen!

Maar als ik hem verzegel is er geen actieve aansluiting meer en kan ik het contract beëindigen volgens hun bericht. Zodra ik geen contract meer heb, heb ik ook geen ATO wanneer hij na 12 maanden weer aangesloten zou worden en moet hij dus weggehaald worden of het slotje blijven.

[Ep Woody]

DropjesLover schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 15:57:
[...]

Maar als ik hem verzegel is er geen actieve aansluiting meer en kan ik het contract beëindigen volgens hun bericht. Zodra ik geen contract meer heb, heb ik ook geen ATO wanneer hij na 12 maanden weer aangesloten zou worden en moet hij dus weggehaald worden of het slotje blijven.

Tenzij je middels het aanvragen van een verzegeling committeert aan de verplichte verwijdering of heraansluiting over 12 maanden. Dan ben je wel verplicht om een gascontract af te sluiten of te betalen voor verwijdering.

Het betalen van een boete is sowieso minder dan de resterende duur van je contract. Dat mag maximaal 125 euro zijn volgens de ACM, dat is ook het bedrag dat je per jaar kwijt bent aan je netbeheerder.

https://www.consuwijzer.n...ergie/alles-over-opzeggen

[ Voor 5% gewijzigd door Ep Woody op 31-07-2019 16:06 ]