Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Stefan118]

Das toch netjes verwoord, en er is zeker aandacht aan besteed door die journalist.
Kan de volkskrant wat van leren.

[il-Principe]

Remco45 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:15:
De netbeheerders kijken alleen extern voor de financiering.

Onlangs heeft Stichting Natuur & Milieu aan CE Delft opdracht gegeven onderzoek te doen naar de Effecten socialiseren kosten gasafsluiting.
Helaas is voorbij gegaan aan de financieel zeer rooskleurige positie van de netbeheerders.

Die financiële positie is zodanig goed dat de netbeheerders de afsluitkosten makkelijk zelf kunnen financieren met behoud van aardige winsten.

Globale berekening:

Uitgaande van de minst efficiënte methode (individuele verwijderingen vs. wijkgerichte aanpak):
Er zijn ca. 7,2 miljoen gasaansluitingen in Nederland.
Die moeten tussen nu en 2050 van het gas af, dus dat zijn er 232.258 per jaar.
Kosten 232.258 á € 600,- = € 139 miljoen per jaar verdeeld over alle netbeheerders.

De winsten van enkele netbeheerders over 2018 :

ALiander € 334 miljoen
Enexis € 319 miljoen
Rendo € 10,6 miljoen
Stedin € 212 miljoen
Westland Infra € 13,3 miljoen

Totaal bijna € 889 miljoen per jaar (2018) en aangezien dat geld door de aangeslotenen is opgebracht, ligt het voor de hand dat ook dat geld wordt gebruikt.

Die €600 is wat aan de consument gerekend wordt, die is door de ACM gelimiteerd, maar ik verwacht niet dat dat bedrag "non-profit" is en dus de werkelijke kosten voor de netbeheerder lager zijn. Dus het "verlies" per jaar zou zelfs minder zijn dan dat je nu berekend.

[ Voor 0% gewijzigd door il-Principe op 24-07-2019 17:11 . Reden: ACM deel verkeerd ]

[Bram-Bos]

il-Principe schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:43:
[...]

Die €600 is wat aan de consument gerekend wordt, die is door de ACM gelimiteerd, maar ik verwacht niet dat dat bedrag "non-profit" is en dus de werkelijke kosten voor de netbeheerder lager zijn. Dus het "verlies" per jaar zou zelfs minder zijn dan dat je nu berekend.

Die bedragen zijn NIET gereguleerd door de ACM.

[il-Principe]

Bram-Bos schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:46:
[...]


Die bedragen zijn NIET gereguleerd door de ACM.

Je hebt gelijk, die liggen niet vast. Dat maakt het erger eigenlijk omdat het winstbedrag onduidelijk is.

[Freee!!]

il-Principe schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 17:09:
[...]
Je hebt gelijk, die liggen niet vast. Dat maakt het erger eigenlijk omdat het winstbedrag onduidelijk is.

Maar het winstbejag is overduidelijk.

[overwinteraar]

Plus 17,4 miljoen winst Cogas/Coteq.

Remco45 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:15:
De netbeheerders kijken alleen extern voor de financiering.

Onlangs heeft Stichting Natuur & Milieu aan CE Delft opdracht gegeven onderzoek te doen naar de Effecten socialiseren kosten gasafsluiting.
Helaas is voorbij gegaan aan de financieel zeer rooskleurige positie van de netbeheerders.

Die financiële positie is zodanig goed dat de netbeheerders de afsluitkosten makkelijk zelf kunnen financieren met behoud van aardige winsten.

Globale berekening:

Uitgaande van de minst efficiënte methode (individuele verwijderingen vs. wijkgerichte aanpak):
Er zijn ca. 7,2 miljoen gasaansluitingen in Nederland.
Die moeten tussen nu en 2050 van het gas af, dus dat zijn er 232.258 per jaar.
Kosten 232.258 á € 600,- = € 139 miljoen per jaar verdeeld over alle netbeheerders.

De winsten van enkele netbeheerders over 2018 :

ALiander € 334 miljoen
Enexis € 319 miljoen
Rendo € 10,6 miljoen
Stedin € 212 miljoen
Westland Infra € 13,3 miljoen

Totaal bijna € 889 miljoen per jaar (2018) en aangezien dat geld door de aangeslotenen is opgebracht, ligt het voor de hand dat ook dat geld wordt gebruikt.

[Hans299]

Remco45 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:15:
De netbeheerders kijken alleen extern voor de financiering.

Onlangs heeft Stichting Natuur & Milieu aan CE Delft opdracht gegeven onderzoek te doen naar de Effecten socialiseren kosten gasafsluiting.
Helaas is voorbij gegaan aan de financieel zeer rooskleurige positie van de netbeheerders.

Die financiële positie is zodanig goed dat de netbeheerders de afsluitkosten makkelijk zelf kunnen financieren met behoud van aardige winsten.

Globale berekening:

Uitgaande van de minst efficiënte methode (individuele verwijderingen vs. wijkgerichte aanpak):
Er zijn ca. 7,2 miljoen gasaansluitingen in Nederland.
Die moeten tussen nu en 2050 van het gas af, dus dat zijn er 232.258 per jaar.
Kosten 232.258 á € 600,- = € 139 miljoen per jaar verdeeld over alle netbeheerders.

De winsten van enkele netbeheerders over 2018 :

ALiander € 334 miljoen
Enexis € 319 miljoen
Rendo € 10,6 miljoen
Stedin € 212 miljoen
Westland Infra € 13,3 miljoen

Totaal bijna € 889 miljoen per jaar (2018) en aangezien dat geld door de aangeslotenen is opgebracht, ligt het voor de hand dat ook dat geld wordt gebruikt.

Helaas zijn de netbeheerders private ondernemingen, als er al groepen zijn die profiteren dan zijn het de aandeelhouders....

[Freee!!]

Hans299 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:20:
[...]
Helaas zijn de netbeheerders private ondernemingen, als er al groepen zijn die profiteren dan zijn het de aandeelhouders....

Wat dacht je van de hogere managers met hun bonussen

[Stoofie]

Hans299 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:20:
[...]


Helaas zijn de netbeheerders private ondernemingen, als er al groepen zijn die profiteren dan zijn het de aandeelhouders....

Wat dan weer provincies en gemeenten zijn...

[overwinteraar]

Die aandeelhouders zijn nog steeds overheden, met name gemeenten. Laten die nou juist stimuleren tot verduurzamen en van het gas af. En anderzijds dikke tekorten hebben, waarbij de resultaten van netbeheerders via dividend weer goed van pas komen. Bijna paradoxaal...

Hans299 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:20:
[...]


Helaas zijn de netbeheerders private ondernemingen, als er al groepen zijn die profiteren dan zijn het de aandeelhouders....

[TheGhostInc]

Stefan118 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:15:
Das toch netjes verwoord, en er is zeker aandacht aan besteed door die journalist.
Kan de volkskrant wat van leren.

Het enige wat ik nog miste was een verwijzing naar het Europese recht.

Het is leuk dat 'een stel tweakers' iets vinden of een 'loop hole' lijken te hebben gevonden.
Maar als dit gewoon niet houdbaar is in de rechtzaal, dan moeten ze ergens wel oppassen dat ze dadelijk niet gewoon alles mogen terugbetalen.

[Freee!!]

TheGhostInc schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:52:
[...]
Het is leuk dat 'een stel tweakers' iets vinden of een 'loop hole' lijken te hebben gevonden.
Maar als dit gewoon niet houdbaar is in de rechtzaal, dan moeten ze ergens wel oppassen dat ze dadelijk niet gewoon alles mogen terugbetalen.

Als een stel juristen bij die netbeheerders niet dachten, dat het van onze kant houdbaar zou zijn, hadden we de eerste rechtzaken allang gehad.

[TheGhostInc]

Freee!! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 19:55:
[...]

Als een stel juristen bij die netbeheerders niet dachten, dat het van onze kant houdbaar zou zijn, hadden we de eerste rechtzaken allang gehad.

Sorry, ik was erg onduidelijk.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat al de kosten die de netbeheerders nu in rekening brengen mogelijk terug te vorderen worden.
De hele discussie over 50/50 kan weleens een papieren excercitie worden die eindigd met 100/0, dus alle kosten voor de netbeheerder.
Dan moeten we uit de EU stappen om daar iets aan te veranderen.

[route99]

Dan moeten we uit de EU stappen om daar iets aan te veranderen.

En dan met ...."all else being equal..."
En wie gaat dat nu realistisch gezien echt geloven.... de Brexiters....
Vrees dat dit een nachtmerrie wordt... een vergelijkbare actie.
Het "all else being equal..." ga je nooit verkrijgen/afdwingen......

[overwinteraar]

De hele discussie over 50/50 kan weleens een papieren excercitie worden die eindigd met 100/0, dus alle kosten voor de netbeheerder.
Dan moeten we uit de EU stappen om daar iets aan te veranderen.

@TheGhostInc Kosten 100% voor netbeheerders sluit mooi aan bij het grondbetoog van dit forum. Waarom zouden we daaraan iets willen veranderen?

[Simba]

overwinteraar schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 23:48:
[...]


@TheGhostInc Kosten 100% voor netbeheerders sluit mooi aan bij het grondbetoog van dit forum. Waarom zouden we daaraan iets willen veranderen?

Nou, we niet.
Maar ze blijkbaar wel:
De directie, hogere managers van de netbeheerders.
Diederik Samson, met zn "die methode (om als consument niet te betalen) is een leuke truck"
En waarschijnlijk ook de aandeelhouders/gemeenten.
De ministers, welke vragen om een voorstel tot "socialisering van de verwijderkosten"
GroenLinks, die voorstelt dat de consument "de helft gaat betalen"
Deurwaarder Flanderijn, welke gewoon een opdracht aanneemt om een consument te proberen te dwingen om een contract af te sluiten of "vrijwillig" opdracht te geven tot verwijdering.

[ Voor 16% gewijzigd door Simba op 25-07-2019 00:48 ]

[bombadil]

overwinteraar schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 23:48:
[...]


@TheGhostInc Kosten 100% voor netbeheerders sluit mooi aan bij het grondbetoog van dit forum. Waarom zouden we daaraan iets willen veranderen?

Het argument, naast de juridische en morele, is dat als de kosten bij de netbeheerders liggen zij de prikkel hebben om efficiënt te handelen. Niet duur stompzinnig huis voor huis afsluiten. Veel slimmer is, over enkele jaren als we allemaal gasloos zijn, in één keer hele straten/ wijken. Dat is veel goedkoper. Zelfs als ze de huisaansluitimgen echt verwijderen. Of alleen de wijk aan het begin afsluiten en de leiding laten liggen want die is dan gasloos en veilig, misbruik uitgesloten, zonder verdere controle. Of hergebruiken voor voor waterstof oid.

Huis voor huis afsluiten is waanzin, als netbeheerders dat zo nodig willen, moeten ze dat ook maar zelf betalen.

[TheGhostInc]

[...]

[ Voor 99% gewijzigd door TheGhostInc op 25-07-2019 10:07 . Reden: ... ]

[Cyberpope]

TheGhostInc schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 09:00:
[...]

Omdat als ik bij AH een brood koop, dan betaal ik niet voor een half brood, een bekertje melk voor de klant voor mij, het doosje van de hagelslag van de klant achter mij en de kassamedewerker in een ander filiaal. Ik betaal gewoon voor dat brood met de daarbij logische kosten.

Dat weet je niet. Ik kan je wel vertellen dat er geen 1 op 1 relatie zit tussen de inkoopprijs bij de AH en de verkoopprijs. Het is niet zo dat ze het brood voor 1 euro inkopen en dan met een opslag van X% weer verkoop waar de de kosten en winst van de AH in zit.

Dit varieert per product en er zelfs producten waar ze verlies op maken, wat door ander consumenten wordt goed gemaakt (betaald!).

Dus je hebt gelijk, maar dit voorbeeld gaat wat mank.

[Vuiltje]

dit is weer eens offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door teacher op 25-07-2019 13:00 ]

[Ivow85]

@TheGhostInc Bij de AH betaal je voor de broden die je daar telkens weer koopt en 'gebruikt'.

Bij de netbeheerder betaal je aansluitkosten en vastrecht voor de aansluiting die je graag gebruikt.

Bij de AH hoef je niet meer voor broden te betalen, wanneer je besluit om voortaan een dieet van ontbijtgranen te nuttigen en daarom geen broden meer afneemt.

Waarom zou je bij de netbeheerder nog wel moeten betalen, wanneer je helemaal niets meer afneemt?

En een betere vergelijking: Bij Ziggo betaal je ook gewoon aansluit- en abonnementskosten. Maar wanneer je opzegt, betaal je helemaal niets meer. De aansluiting blijft dan gewoon voor rekening en risico van Ziggo liggen. Wat die er mee doen, is hun pakkie an.

Indirect zitten verwijderingskosten trouwens al sinds jaar en dag in het vastrecht verwerkt. Je betaald immers gewoon via vastrecht mee aan de afschrijving van het gasnet. Dat worden dan kosten voor 'onderhoud, instandhouding en vernieuwing' genoemd. En daardoor doen netbeheerders alsof verwijdering niet is inbegrepen in het vastrecht. Maar 'vernieuwing' bestaat uit twee werkgangen: verwijdering van het oude spul en vervolgens aanleg van het nieuwe spul (omgekeerde volgorde kan ook, is alleen iets lastiger in de uitvoering). Enerzijds vallen bij de netbeheerder wellicht inkomsten weg voor een gasaansluiting die nog niet volledig is afgeschreven, maar anderzijds spaart de netbeheerder ook kosten voor vernieuwing van diezelfde aansluiting uit. Gemiddeld genomen zal dat een 'vestzak-broekzak' verhaal zijn, wanneer de netbeheerder efficiënt omgaat met contractloze aansluitingen. En dus niet één voor één verwijderd, maar wacht met verwijderen tot een hele huizenblok/straat/wijk tegelijk gedaan kan worden of in combinatie met groot onderhoud aan het gasnet in de straat.

[sideriusj]

@Ivow85 Je hebt gelijk wat betreft ""indirect zitten verwijderingskosten trouwens al sinds jaar en dag in het vastrecht verwerkt""

Deze chat met Liander heb ik gehad op 30-10-2017

Ik: Waarom zijn de kosten begin 2016 van niets naar 604,- euro gegaan ?

Liander: Omdat voor die tijd de kosten van het verwijderen in de vastrechtkosten zaten. De vastrechtkosten hebben we toen verlaagd en de rekening leggen we dus neer bij de klanten die een verwijdering van hun aansluiting willen hebben en niet bij de klanten die daar niet om gevraagd hebben.

Ik vraag me wel af waar is al dat geld gebleven wat er voor 2016 is betaald voor verwijderingskosten.

[Bram-Bos]

sideriusj schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 10:59:
@Ivow85 Je hebt gelijk wat betreft ""indirect zitten verwijderingskosten trouwens al sinds jaar en dag in het vastrecht verwerkt""

Deze chat met Liander heb ik gehad op 30-10-2017

Ik: Waarom zijn de kosten begin 2016 van niets naar 604,- euro gegaan ?

Liander: Omdat voor die tijd de kosten van het verwijderen in de vastrechtkosten zaten. De vastrechtkosten hebben we toen verlaagd en de rekening leggen we dus neer bij de klanten die een verwijdering van hun aansluiting willen hebben en niet bij de klanten die daar niet om gevraagd hebben.

Ik vraag me wel af waar is al dat geld gebleven wat er voor 2016 is betaald voor verwijderingskosten.

En heeft al iemand uitgezocht wat die verlaging vastrecht precies inhield? @overwinteraar?

[Vuiltje]

sideriusj schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 10:59:
@Ivow85
De vastrechtkosten hebben we toen verlaagd en de rekening leggen we dus neer bij de klanten die een verwijdering van hun aansluiting willen hebben en niet bij de klanten die daar niet om gevraagd hebben.

Van "een verlaging" kan ik in mijn rekeningen niets terugvinden.

(als je er niet om vraagt krijg je geen rekening. schrijven ze zelf.)
Daarom dwingen ze je een verwijdering aan te vragen via mijn aansluiting. . .

[ Voor 9% gewijzigd door Vuiltje op 25-07-2019 11:14 ]

[sideriusj]

Dit zijn ze dan, het zijn wel Liander tarieven met capaciteitstarief tot <500 m3

Aansluitkosten 2014 € 22,44
Aansluitkosten 2015 € 23,88
Aansluitkosten 2016 € 25,20
Aansluitkosten 2017 € 33,48
Aansluitkosten 2018 € 36,12
Aansluitkosten 2019 € 36,48

Vastrecht transport 2014 € 21,72
Vastrecht transport 2015 € 21,72
Vastrecht transport 2016 € 21,72
Vastrecht transport 2017 € 21,72
Vastrecht transport 2018 € 21,72
Vastrecht transport 2019 € 21,77

Transportafhankelijke tarieven 2014 € 50,76
Transportafhankelijke tarieven 2015 € 45,00
Transportafhankelijke tarieven 2016 € 41,04
Transportafhankelijke tarieven 2017 € 50,88
Transportafhankelijke tarieven 2018 € 54,72
Transportafhankelijke tarieven 2019 € 53,52

Meterhuur 2014 € 24,48
Meterhuur 2015 € 24,72
Meterhuur 2016 € 18,84
Meterhuur 2017 € 18,72
Meterhuur 2018 € 25,32
Meterhuur 2019 € 25,88

[Stefan118]

Meterhuur?
Bij mij op de facturen staat bij meter huur 0 euro.

[Bram-Bos]

sideriusj schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 10:59:
Deze chat met Liander heb ik gehad op 30-10-2017

Ik: Waarom zijn de kosten begin 2016 van niets naar 604,- euro gegaan ?

Liander: Omdat voor die tijd de kosten van het verwijderen in de vastrechtkosten zaten. De vastrechtkosten hebben we toen verlaagd en de rekening leggen we dus neer bij de klanten die een verwijdering van hun aansluiting willen hebben en niet bij de klanten die daar niet om gevraagd hebben.

sideriusj schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 11:35:
Dit zijn ze dan, het zijn wel Liander tarieven met capaciteitstarief tot <500 m3

Aansluitkosten 2014 € 22,44
Aansluitkosten 2015 € 23,88
Aansluitkosten 2016 € 25,20
Aansluitkosten 2017 € 33,48
Aansluitkosten 2018 € 36,12
Aansluitkosten 2019 € 36,48

Vastrecht transport 2014 € 21,72
Vastrecht transport 2015 € 21,72
Vastrecht transport 2016 € 21,72
Vastrecht transport 2017 € 21,72
Vastrecht transport 2018 € 21,72
Vastrecht transport 2019 € 21,77

Transportafhankelijke tarieven 2014 € 50,76
Transportafhankelijke tarieven 2015 € 45,00
Transportafhankelijke tarieven 2016 € 41,04
Transportafhankelijke tarieven 2017 € 50,88
Transportafhankelijke tarieven 2018 € 54,72
Transportafhankelijke tarieven 2019 € 53,52

Meterhuur 2014 € 24,48
Meterhuur 2015 € 24,72
Meterhuur 2016 € 18,84
Meterhuur 2017 € 18,72
Meterhuur 2018 € 25,32
Meterhuur 2019 € 25,88

Nou, dus ook deze bewering van Liander kan op de schroothoop van halve leugens: een tijdelijke verlaging van het Transportafhankelijke tarief in 2015 en 2016, en een tijdelijke verlaging van de Meterhuur in 2016 en 2017. Daarna business as usual. Dank @sideriusj.

[Ep Woody]

Bram-Bos schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 11:54:
[...]


[...]


Nou, dus ook deze bewering van Liander kan op de schroothoop van halve leugens: een tijdelijke verlaging van het Transportafhankelijke tarief in 2015 en 2016, en een tijdelijke verlaging van de Meterhuur in 2016 en 2017. Daarna business as usual. Dank @sideriusj.

Ter informatie, Enexis had in dat jaar een ook kleine verlaging van het CapTar. Ongeveer de helft van Liander.

Transportdienst van 0,1 € per dag naar 0,0931 € per dag
Aansluitdienst van 0,0442 € per dag naar 0,0417 € per dag

Voor G6 < 500 m3 is dit op jaarbasis van € 85,4593110,2358 incl btw naar € 81,4420106,3750 incl btw gegaan.

Edit: Onbemeterde waarden gepakt in plaats van bemeterde waarden voor het jaarbedrag.

[ Voor 7% gewijzigd door Ep Woody op 25-07-2019 13:29 ]

[sideriusj]

Stefan118 schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 11:52:
Meterhuur?
Bij mij op de facturen staat bij meter huur 0 euro.

Op welke faktuur van wie ?? van je netwerkbeheerder krijg je geen faktuur, op de nota van je energieleverancier, die de netwerkkosten int, staat alleen maar ""netbeheerkosten oid "" Wil je precies weten wat je waar voor betaald, moet je bij je netwerkbeheerder zijn.

Dit staat op mijn Greenchoice faktuur:

De netbeheerkosten worden vastgesteld door uw netbeheerder en brengen wij namens haar in rekening. Hieronder vallen kosten voor het gebruik en onderhoud van het netwerk, het transport van de energie en de meterhuur. De jaarlijkse kosten rekenen wij om naar een tarief per dag. Dit dagtarief wordt vervolgens vermenigvuldigd met het aantal dagen waarop deze nota betrekking heeft.

[Stefan118]

Is het trouwens niet een beetje raar dat je ieder jaar opnieuw wordt aangesloten?
Dit heb ik bij mn mobieltje, tv en internet echt niet.

[Stefan118]

Verkeerd gequote.

[ Voor 98% gewijzigd door Stefan118 op 25-07-2019 12:28 ]

[Stefan118]

sideriusj schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 12:12:
[...]


Op welke faktuur van wie ?? van je netwerkbeheerder krijg je geen faktuur, op de nota van je energieleverancier, die de netwerkkosten int, staat alleen maar ""netbeheerkosten oid "" Wil je precies weten wat je waar voor betaald, moet je bij je netwerkbeheerder zijn.

Dit staat op mijn Greenchoice faktuur:

De netbeheerkosten worden vastgesteld door uw netbeheerder en brengen wij namens haar in rekening. Hieronder vallen kosten voor het gebruik en onderhoud van het netwerk, het transport van de energie en de meterhuur. De jaarlijkse kosten rekenen wij om naar een tarief per dag. Dit dagtarief wordt vervolgens vermenigvuldigd met het aantal dagen waarop deze nota betrekking heeft.

Je hebt gelijk. Het staat niet op de factuur, maar wel op je contract met je leverancier.


Meterhuur/meetdienst: 0 euro per jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Stefan118 op 25-07-2019 12:43 . Reden: Afbeelding verwijderd. ]

[Vuiltje]

,

[ Voor 113% gewijzigd door Vuiltje op 25-07-2019 14:16 ]

[Stefan118]

Ik zag trouwens dat ik de tarieven voor elektra geplaatst had.
Dit zijn die voor gas:

[Ep Woody]

Hierbij het overzichtje van Enexis voor de periode van 2014 - 2019.

Aansluitcapaciteit G6 <500m3
	€ / Per dag				CapTar € / per dag		CapTar € / Per jaar
Jaar	Aansluitdienst	Vastrecht	Transportdienst	Meetdienst	excl. BTW	incl. BTW	excl. btw	incl btw
2014	0.0475	0.0493	0.1089	0.0458	0.2515	0.3043	91.798	111.075
2015	0.0442	0.0493	0.1	0.0561	0.2496	0.3020	91.104	110.236
2016	0.0417	0.0491	0.0931	0.0563	0.2402	0.2906	87.913	106.375
2017	0.0739	0.0493	0.0991	0.0566	0.2789	0.3375	101.799	123.1762
2018	0.0761	0.04931	0.09939	0.05742	0.2822	0.3415	103.003	124.6336
2019	0.07852	0.04931	0.09992	0.05863	0.2864	0.3465	104.500	126.4444

Bedragen per jaar incl btw.
Jaar	Aansluitdienst	Vastrecht	Transportdienst	Meetdienst
2014	20.98	21.77	48.10	20.23
2015	19.52	21.77	44.16	24.78
2016	18.47	21.74	41.23	24.93
2017	32.64	21.77	43.77	25.00
2018	33.61	21.78	43.90	25.36
2019	34.68	21.78	44.13	25.89

[ Voor 21% gewijzigd door Ep Woody op 25-07-2019 14:08 . Reden: Bedragen per jaar incl btw toegevoegd. ]

[yvonne222]

Update Stedin.

Na enkele standaard brieven/mails, dreigingen over afsluiting en langs sturen deurwaarder, was er sinds 3-6-2019 stilte vanaf de kant van Stedin.

Die is gisteren doorbroken door een berichtje in mijn brievenbus. Er is een monteur langs geweest die geprobeerd heeft om mijn gas af te sluiten, maar mij niet thuis trof. (nee want ik wist van niks)

Strekking van de kaart:
" - U heeft geen overeenkomst voor elektriciteit en/of gas
....
- Neem direct contact op met een energieleverancier
...
- Let op: u betaalt extra kosten
Hebben wij binnen 5 dagen na de kaart niets vernomen? Dan sluiten wij uw elektriciteit en/of gas af. Als wij geen toegang krijgen tot de meter, starten wij een gerechtelijk traject via een deurwaarder. U bent dan ook verantwoordelijk voor alle extra gemaakte kosten. "

Ik zal ze een mail sturen met herhaling van de boodschap dat ze welkom zijn dus dat er geen deurwaarder nodig is, mits ze even een afspraak maken zodat er iemand thuis is.

[Ivow85]

@yvonne222 Dat gaat een toffe zaak worden wanneer ze ooit via de rechter proberen om de deurwaarderskosten op jou te verhalen.

[overwinteraar]

Onderstaand een overzichtje van teruggevonden tarieven inclusief BTW. Betreft totaalbedragen van (waar relevant) herleidbaar gebruik, vaste netwerkkosten en meterhuur. Laatste jaren alleen vaste netwerkkosten, overige items zijn opgegaan in dit tarief. Tot 2010 speelde herleidbaar verbruik een rol in tarieven, daarom wat uitschieters, die jaren kennelijk veel gestookt of lang onder douche gestaan...

@Bram-Bos wil best een overzichtje maken als dat helpt; dan wel graag (ook) totaaltarieven aanleveren, anders beetje lastig samenstellen.

Nettarieven Enexis (tot 4.000 m3):
2002 € 142,66
2003 € 243,01
2004 € 318,46
2005 € 238,70
2006 € 199,42
2007 € 163,43
2008 € 191,53
2009 € 145,20

Nettarieven Cogas/Coteq (tot 4.000 m3):
2010 € 119,82
2011 € 180,64
2012 € 166,05
2013 € 171,00
2014 € 164,83
2015 € 155,68
2016 € 149,40
2017 € 156,31
2018 € 173,20

[yvonne222]

@Ivow85 haha inderdaad! Maar als het even kan probeer ik een zaak te voorkomen .

[Leo. P. Klepper]

Laat die f****** netbeheerders hun energie in een goede, veilige overall regeling steken om gasloos te worden, in plaats van individuele early adaptors te pesten en te dreigen.

[overwinteraar]

Kreeg al reactie van Coteq op m'n mail van van de week. Reactie is al in de maak; concept volgt van 't weekend/komende week wel. Suggesties zijn uiteraard welkom.

Zijn wel sterren in algemeenheden daar zeg... ""de wet" ” bepaalt dat de netbeheerder de kosten in rekening brengt bij degenen die de kosten veroorzaakt". Welke wet?

Hartelijke dank voor uw uitgebreide reactie.

In uw e-mail geeft u aan dat de ATO bij ons is opgezegd door een opzegging van uw contract met de gasleverancier. Helaas is dit niet de juiste werkwijze. Deze dient apart bij Coteq opgezegd te worden. Graag verneem ik van u of u deze nog apart wenst op te zeggen.

Hier zitten wel de nodige consequenties aan vast.

De opzegging van de aansluit & transportovereenkomst (ATO) leidt ertoe dat een netbeheerder de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen mag uitvoeren en de aan deze noodzakelijke handelingen verbonden kosten bij een afnemer in rekening mag brengen. Ook als de afnemer geen opdracht voor de werkzaamheden geeft. Aangezien u de ATO opzegt, moeten we de noodzakelijke handelingen uitvoeren en dit houdt in dat we uw aansluiting gaan verwijderen. Dus volgt verwijdering van uw gasaansluiting, waarvan de kosten voor uw rekening zijn. Het maakt daarbij niet uit of u wel of niet een opdracht tot die verwijdering heeft gegeven. Uw uitleg van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode gas is dan ook niet juist. De basis voor het feit dat de verwijderingskosten voor rekening van de klant komen ligt zowel in de algemene voorwaarden als in de tarievencode gas, een algemeen verbindende regeling. De wet bepaalt dat de netbeheerder de kosten in rekening brengt bij degenen die de kosten veroorzaakt. Dit betekent dat diegene die de ATO opzegt en dus indirect een verwijdering van de aansluiting aanvraagt kosten veroorzaakt en dus ook betaalt.

We nemen binnenkort contact met u op om een afspraak te maken voor het verwijderen van uw aansluiting. We willen u er op attenderen dat de ATO van toepassing blijft totdat we de werkzaamheden van de verwijdering hebben uitgevoerd.

Afsluiting binnenshuis is om veiligheidsredenen een tijdelijke maatregel voor ten hoogste 12 maanden. Dit zou in uw situatie nog een mogelijkheid mogen zijn. Maar dan moet er na de periode van 12 maanden worden besloten wat u wenst voor de aansluiting. Of alsnog een verwijdering of het opnieuw aansluiten van de aansluiting. In alle gevallen worden er kosten in rekening gebracht.

Mocht het niet uw bedoeling zijn om de gasaansluiting te verwijderen, dan willen we u verzoeken om ons daar over te berichten en we ontvangen dan graag voor 16-08-2019 een aanmelding van een energieleverancier of een afspraak voor de afsluiting voor de periode van 12 maanden.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Mocht u nog vragen hebben, dan hoor ik het uiteraard graag.

Met vriendelijke groet,

[Verwijderd]

Ik volg dit topic al een tijdje; heel veel nuttige info, waarvoor dank!
Voor mijn duidelijkheid. Als ik wil schrijven naar mijn netbeheerder, mag ik dan vrij putten en eventueel kopieeren uit alle berichten die daar nuttig voor zijn? Ik verwacht nog wat schrijfwerk te krijgen als ik alles zo lees.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2019 22:05 ]

[Verwijderd]

Volgens mij (hoe zeer ik het er ook mee eens ben dat de kosten niet bij de voorlopers mogen worden gelegd) denk ik dat jullie toch een denkfout maken. In deze uitspraak (https://www.degeschillenc...zegging-van-overeenkomst/) zegt de geschillencommissie toch heel duidelijk:

1) Een netbeheerder mag de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting niet in rekening brengen (bij opzeggen ato). Dus op dit punt hebben jullie gelijk.

Maar zegt de geschillencommissie Energie:

2) De netbeheerder mag wel kosten in rekening brengen voor het afsluiten zelf.

Nu blijkt dat de kosten voor het afsluiten (dus niet verwijderen) hoger liggen. Dan mogen ze toch gewoon de kosten voor het afsluiten (en dat lijkt me logisch, om zo te zorgen dat je geen gas meer gebruikt ongeacht veiligheidskwesties) in rekening brengen? Die blijken hoger. Vervolgens zegt de geschillencommissie in een latere uitspraak: als de kosten voor verwijdering hoger liggen dan afsluiten, dan mag toch ook tot verwijderen worden overgegaan maar draagt de netbeheerder het verschil.

Maw: er mogen gewoon afsluitkosten volgens de Geschillencommissie in rekening worden gebracht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:01:
Volgens mij (hoe zeer ik het er ook mee eens ben dat de kosten niet bij de voorlopers mogen worden gelegd) denk ik dat jullie toch een denkfout maken. In deze uitspraak (https://www.degeschillenc...zegging-van-overeenkomst/) zegt de geschillencommissie toch heel duidelijk:

1) Een netbeheerder mag de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting niet in rekening brengen (bij opzeggen ato). Dus op dit punt hebben jullie gelijk.

Maar zegt de geschillencommissie Energie:

2) De netbeheerder mag wel kosten in rekening brengen voor het afsluiten zelf.

Nu blijkt dat de kosten voor het afsluiten (dus niet verwijderen) hoger liggen. Dan mogen ze toch gewoon de kosten voor het afsluiten (en dat lijkt me logisch, om zo te zorgen dat je geen gas meer gebruikt ongeacht veiligheidskwesties) in rekening brengen? Die blijken hoger. Vervolgens zegt de geschillencommissie in een latere uitspraak: als die kosten hoger liggen, dan mag ook tot verwijderen worden overgegaan maar draagt de netbeheerder het verschil.

Maw: er mogen gewoon afsluitkosten volgens de Geschillencommissie in rekening worden gebracht.

Wat is afsluiting dan: afdoppen toch?

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:01:
Volgens mij (hoe zeer ik het er ook mee eens ben dat de kosten niet bij de voorlopers mogen worden gelegd) denk ik dat jullie toch een denkfout maken. In deze uitspraak (https://www.degeschillenc...zegging-van-overeenkomst/) zegt de geschillencommissie toch heel duidelijk:

1) Een netbeheerder mag de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting niet in rekening brengen (bij opzeggen ato). Dus op dit punt hebben jullie gelijk.

Maar zegt de geschillencommissie Energie:

2) De netbeheerder mag wel kosten in rekening brengen voor het afsluiten zelf.

Nu blijkt dat de kosten voor het afsluiten (dus niet verwijderen) hoger liggen. Dan mogen ze toch gewoon de kosten voor het afsluiten (en dat lijkt me logisch, om zo te zorgen dat je geen gas meer gebruikt ongeacht veiligheidskwesties) in rekening brengen? Die blijken hoger. Vervolgens zegt de geschillencommissie in een latere uitspraak: als die kosten hoger liggen, dan mag ook tot verwijderen worden overgegaan maar draagt de netbeheerder het verschil.

Maw: er mogen gewoon afsluitkosten volgens de Geschillencommissie in rekening worden gebracht.

Voor het afsluiten zelf zou het dichtdraaien van de kraan in huis volstaan. Een slotje of verzegeling is niet eens nodig. Dus dan heb je eigenlijk alleen voorrijd kosten van 50 euro en dan ben je er wel.
Hoe iemand kan verantwoorden dat het dichtdraaien van de kraan duurder is dan het weghalen van de leiding is mij een raadsel. Verwacht ook niet dat een rechter deze interpretatie van de netbeheerders gaat volgen.

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:01:
Volgens mij (hoe zeer ik het er ook mee eens ben dat de kosten niet bij de voorlopers mogen worden gelegd) denk ik dat jullie toch een denkfout maken. In deze uitspraak (https://www.degeschillenc...zegging-van-overeenkomst/) zegt de geschillencommissie toch heel duidelijk:

1) Een netbeheerder mag de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting niet in rekening brengen (bij opzeggen ato). Dus op dit punt hebben jullie gelijk.

Maar zegt de geschillencommissie Energie:

2) De netbeheerder mag wel kosten in rekening brengen voor het afsluiten zelf.

Nu blijkt dat de kosten voor het afsluiten (dus niet verwijderen) hoger liggen. Dan mogen ze toch gewoon de kosten voor het afsluiten (en dat lijkt me logisch, om zo te zorgen dat je geen gas meer gebruikt ongeacht veiligheidskwesties) in rekening brengen? Die blijken hoger. Vervolgens zegt de geschillencommissie in een latere uitspraak: als die kosten hoger liggen, dan mag ook tot verwijderen worden overgegaan maar draagt de netbeheerder het verschil.

Maw: er mogen gewoon afsluitkosten volgens de Geschillencommissie in rekening worden gebracht.

Die uitspraak was toevallig in mijn zaak, dus ik heb er wel wat gedachten over, en daar zijn hier al veel posts aan gewijd. De volledige uitspraak (113858) vind je hier, en het vervolg-bindend-advies vind je hier.

De geschillencommissie veronderstelde (en doet dat ook in latere uitspraken) dat tweezijdig afkoppelen van de aansluitleiding goedkoper is dan volledig verwijderen. In mijn geval adviseerde ze dus (in het vervolg-bindend-advies) tweezijdig afkoppelen, maar niet nadat een (Europese) aanbesteding had plaatsgevonden. Terecht, want Liander deed geen aanbesteding, maar vroeg de aannemer om een aparte incidentele offerte, en die kwam -o wonder- hoger uit dan het verwijderen dat Liander zo graag wil. Tsja, als je niet aanbesteed...

Los hiervan zijn wij het fundamenteel niet eens met de conclusie van de geschillencommissie dat tot de noodzakelijke handelingen ex art 3.6 ook het verwijderen van de gasaansluiting kán behoren, en zijn we het fundamenteel niet eens met de netbeheerders en de geschillencommissie dat artikel 2.5.1.12 een grondslag biedt om kosten in rekening te brengen bij verwijdering indien de afnemer daar geen opdracht toe heeft gegeven.

Is dat arrogant: ja. Is het gegrond: ja, zie onze documentatie.

De netbeheerders zijn het vervolgens weer niet met de geschillencommissie eens dat de netbeheerder twee opties moet aanbieden (in de laatste drie bindende adviezen was dat de uitspraak).

Kortom: een denkfout maken we niet. We denken het beter te weten dan de netbeheerders én de geschillencommissie, en daar hebben we aardig wat argumenten voor.

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:08:
[...]Wat is afsluiting dan: afdoppen toch?

Daar is grote verwarring over. In het verleden was afsluiting = fysiek afschakelen (bv door een slotje, of eventueel afdoppen van de leiding), waardoor je geen gas meer kunt afnemen, maar je de aansluiting later ook weer vrij snel weer in gebruik kunt nemen tegen lage kosten. Lijkt mij nog steeds de meest praktische betekenis.

Geschillencommissie schakelt afdoppen in recente adviezen gelijk aan tweezijdig afkoppelen van de aansluitleiding (voor de meter, en aan de straat), zonder de aansluitleiding te verwijderen, maar dat is erg verwarrend van de geschillencommissie.

Van der Lee heeft in het in zijn motie over afsluiten, maar heeft het er vervolgens over dat dat huiseigenaren honderden euro's kost, en dat geldt dan weer alleen bij verwijderen, of tweezijdig afkoppelen.

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 21:58:
Ik volg dit topic al een tijdje; heel veel nuttige info, waarvoor dank!
Voor mijn duidelijkheid. Als ik wil schrijven naar mijn netbeheerder, mag ik dan vrij putten en eventueel kopieeren uit alle berichten die daar nuttig voor zijn? Ik verwacht nog wat schrijfwerk te krijgen als ik alles zo lees.

Alle teksten hier zijn open source. In de voorbeeldbrieven is het meeste handzaam gebundeld, behalve de laatste strapatsen van Liander en Coteq.

[ Voor 18% gewijzigd door Bram-Bos op 25-07-2019 22:46 ]

[ZuinigeRijder]

In 2014 was het al een probleem van het gas af te gaan. Och ja, in 2014 was afsluiten blijkbaar gratis bij Liander. Trouwens afsluiten bij Stedin ook. Alleen verwijderen is niet gratis bij alle netbeheerders wanneer dit aangevraagd wordt. Er werd nooit gedwongen verwijderd naar ik weet.

En Stedin geeft in 2014 als antwoord in dit forum:

Dat klopt inderdaad. Het enige wat noodzakelijk is voor een actieve aansluiting zonder leveringsovereenkomst deze ofwel af te laten sluiten, of anders hiervoor een leveringsovereenkomst aan te gaan. Voor het laten afsluiten van de aansluiting op uw eigen verzoek rekenen wij geen kosten.

Anders zou Stedin (of een andere netbeheerder) voor 'leverancier' spelen en dat is wettelijk gezien niet toegestaan. Maar aansluitingen hoeven niet verplicht verwijderd te worden.

[ Voor 44% gewijzigd door ZuinigeRijder op 25-07-2019 22:36 ]

[Ivow85]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:08:
[...]


Wat is afsluiting dan: afdoppen toch?

Technisch bekeken is 'afsluiten' niet meer dan 'iets' doen om de gastoevoer te stoppen. Het simpelweg dicht draaien van de hoofdkraan dus al een vorm van afsluiten. Net als binnenshuis na de meter afdoppen of buitenshuis de leidingen doorzagen en afdoppen.

Allemaal vormen van afdoppen. Waarbij de simpelste vorm niets hoeft te kosten.

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 21:37:
Kreeg al reactie van Coteq op m'n mail van van de week. Reactie is al in de maak; concept volgt van 't weekend/komende week wel. Suggesties zijn uiteraard welkom.

Zijn wel sterren in algemeenheden daar zeg... ""de wet" ” bepaalt dat de netbeheerder de kosten in rekening brengt bij degenen die de kosten veroorzaakt". Welke wet?
[...]

Elke netbeheerder moet door dezelfde fasen heen kennelijk. Coteq is de laatste die feitelijk nog 'opgevoed' moet worden. Een mooie taak voor jou en @zonetjes.

Coteq put uit hetzelfde vaatje als Rendo (het zijn tenslotte ook buren), dus ik denk dat je al een heel eind komt met de moeder aller reacties van @hjpool op 11 maart 2019 (dossier hier) naar Rendo. Met name die kletskoek dat de ATO pas beëindigd is als de netbeheerder de gasaansluiting heeft verwijderd moet je even helder debunken.

Daarnaast is er geen causale relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de gasaansluiting. Het gaat immers alleen om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen in artikel 3.6; bovendien worden ATO's routinematig beëindigd bij verhuizing, zonder dat verwijdering plaatsvindt.

Inderdaad vooral vragen welke wet bepaalt dat de netbeheerder de kosten in rekening brengt bij degenen die de kosten veroorzaakt. Kostenveroorzakingsprincipe is een achterliggend beginsel, maar moet concreet worden uitgewerkt in regels en wetten om rechtskracht te hebben.
En daarnaast natuurlijk vragen waarom jij degene bent die de kosten veroorzaakt.

[overwinteraar]

Dank @Bram-Bos , reactie van @hjpool is idd mooie bron.

Bram-Bos schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 22:34:
[...]


Elke netbeheerder moet door dezelfde fasen heen kennelijk. Coteq is de laatste die feitelijk nog 'opgevoed' moet worden. Een mooie taak voor jou en @zonetjes.

Coteq put uit hetzelfde vaatje als Rendo (het zijn tenslotte ook buren), dus ik denk dat je al een heel eind komt met de moeder aller reacties van @hjpool op 11 maart 2019 (dossier hier) naar Rendo. Met name die kletskoek dat de ATO pas beëindigd is als de netbeheerder de gasaansluiting heeft verwijderd moet je even helder debunken.

Daarnaast is er geen causale relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de gasaansluiting. Het gaat immers alleen om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen in artikel 3.6; bovendien worden ATO's routinematig beëindigd bij verhuizing, zonder dat verwijdering plaatsvindt.

Inderdaad vooral vragen welke wet bepaalt dat de netbeheerder de kosten in rekening brengt bij degenen die de kosten veroorzaakt. Kostenveroorzakingsprincipe is een achterliggend beginsel, maar moet concreet worden uitgewerkt in regels en wetten om rechtskracht te hebben.
En daarnaast natuurlijk vragen waarom jij degene bent die de kosten veroorzaakt.

[Freee!!]

yvonne222 schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 20:28:
@Ivow85 haha inderdaad! Maar als het even kan probeer ik een zaak te voorkomen .

Ik snap je standpunt, maar het zou wel leuk zijn als er eens wat jurisprudentie kwam, zeker als het in ons voordeel is, dat is namelijk precies waar de netbeheerders (waarschijnlijk terecht) heel bang voor zijn.

[IQD]

@yvonne222 En komt die rechtzaak er dan deel ik graag in de kosten. Als we hier afspreken dat we iig de kosten eerste rechtzaak gezamenlijk op ons nemen is het makkelijker om geen gehoor te geven aan vooralsnog loze dreigementen van netbeheerders met deurwaarders.

[Stefan118]

Ik heb het een jaar geleden al gezegd hier, en ik herhaal het nog maar eens. Mocht er een rechtzaak komen, dan doe ik mee aan de crowdfund actie!

[Leo. P. Klepper]

Stefan118 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 01:05:
Ik heb het een jaar geleden al gezegd hier, en ik herhaal het nog maar eens. Mocht er een rechtzaak komen, dan doe ik mee aan de crowdfund actie!

Count me in.

[mfjnab]

Me too, laat ze maar komen!

[RudolfM]

Als het tot een rechtszaak komt, dan ben ik zeker van de partij om bij te dragen in de kosten.

[yvonne222]

@Ivow85 @Freee!! @IQD @Stefan118 @Leo. P. Klepper @mfjnab @RudolfM

Thanks voor jullie support bij evt rechtzaak!

Vanochtend al gelijk reactie gekregen op mijn mail van gisteravond.

"Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

De monteur is langs geweest omdat er geen contract is voor gas
Eerder hebben wij u uitgelegd wat de mogelijkheden zijn en aangegeven dat er een afspraak gemaakt moet worden voor het afsluiten/verwijderen van de gasmeter. Omdat u hieraan geen gehoor heeft gegeven hebben wij een poging gedaan af te sluiten zonder afspraak.
Als u alsnog een afspraak wilt maken kunt u contact opnemen met onze klantenservice, tel [phone].

Op dit moment heeft u eeen actieve gasmeter zonder energiecontract, dit is niet toegestaan
Voor een actieve meter moeten transportkosten worden afgedragen, ook al is er geen verbruik. Omdat u niet bent aangemeld worden de transportkosten niet betaald.

Daarom zetten wij uw dossier binnenkort door naar de gerechtsdeurwaarder
Deze brengt extra kosten in rekening. Om dit te voorkomen raden wij u aan een afspraak te maken voor het afsluiten van de meter via 088-8963963 of een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting via www.mijnaansluiting.nl

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V."


Eigenlijk wil ik bij mijn standpunt blijven dat zij met mij een afspraak moeten maken i.p.v. andersom. Ze mogen een voorstel doen per mail of mij bellen. Maar als ik via de klantenservice een afspraak ga maken, lijkt het net alsof het op mijn verzoek is dat ze langs komen. Ik ga al helemaal geen aanvraag doen voor afsluiting.

Of is dat vervelend doen en kan ik me beter coöperatief opstellen en gewoon die afspraak maken. Wat denken jullie?

[cyberstalker]

@yvonne222 Ik zou ze gewoon nogmaals berichten dat je gewoon bereid bent om mee te werken aan onderhoud en andere werkzaamheden die de netbeheerder op hun initiatief en kosten willen uitvoeren maar dat je uitdrukkelijk geen opdracht geeft en eventuele kosten bij voorbaat verwerpt.

Benadruk dan ook dat een gerechtsdeurwaarder niet nodig is aangezien je telkenmale aangeeft mee te werken aan de door netbeheerder noodzakelijke handelingen. Om die reden verwerp je natuurlijk ook eventuele kosten die een gerechtsdeurwaarder met zich mee zou brengen.

Er zijn volgens mij ook wel voobeeldbrieven beschikbaar, Hiervoor zou je even moeten zoeken.

[Ivow85]

@yvonne222 Ik zou ze erop wijzen dat jij geen wens hebt dat er werkzaamheden worden uitgevoerd, en daarom ook geen wens hebt om een afspraak te maken. Maar dat het Stedin vrij staat om met jou een afspraak in te plannen, wanneer Stedin in het kader van beheer en/of onderhoud werkzaamheden wil uitvoeren op jouw perceel of in jouw woning.

Stedin is verplicht om bij werkzaamheden op hun initiatief minimaal 5 werkdagen vooraf een afspraak te maken met de bewoner van het perceel (zie https://wetten.overheid.n...z=2018-04-24&g=2018-04-24 bedankt @Bram-Bos, ik was even onverwachts druk). Het initiatief voor de werkzaamheden, dus ook het initiatief voor het tot stand brengen van de afspraak zal bij Stedin moeten liggen.


Wijs ze er daarnaast nog even op dat je het prima vindt dat Stedin haar plicht tot het maken van een afspraak uitbesteedt aan een gerechtsdeurwaarder, maar dat jij daar uiteraard geen enkele kosten voor aanvaard.

[ Voor 9% gewijzigd door Ivow85 op 26-07-2019 15:11 ]

[Freee!!]

yvonne222 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 12:36:
@Ivow85 @Freee!! @IQD @Stefan118 @Leo. P. Klepper @mfjnab @RudolfM

Thanks voor jullie support bij evt rechtzaak!

Graag gedaan.

Vanochtend al gelijk reactie gekregen op mijn mail van gisteravond.

"Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

De monteur is langs geweest omdat er geen contract is voor gas
Eerder hebben wij u uitgelegd wat de mogelijkheden zijn en aangegeven dat er een afspraak gemaakt moet worden voor het afsluiten/verwijderen van de gasmeter. Omdat u hieraan geen gehoor heeft gegeven hebben wij een poging gedaan af te sluiten zonder afspraak.
Als u alsnog een afspraak wilt maken kunt u contact opnemen met onze klantenservice, tel [phone].

Op dit moment heeft u eeen actieve gasmeter zonder energiecontract, dit is niet toegestaan
Voor een actieve meter moeten transportkosten worden afgedragen, ook al is er geen verbruik. Omdat u niet bent aangemeld worden de transportkosten niet betaald.

Wettelijke bepaling graag.

Daarom zetten wij uw dossier binnenkort door naar de gerechtsdeurwaarder
Deze brengt extra kosten in rekening. Om dit te voorkomen raden wij u aan een afspraak te maken voor het afsluiten van de meter via 088-8963963 of een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting via www.mijnaansluiting.nl

Verzoek ze wel het complete dossier door te zetten, dus inclusief de mededeling dat jij best bereid bent mee te werken, maar ze verzoekt conform hun eigen algemene voorwaarden minimaal vijf werkdagen vooraf een afspraak te maken. En wijs ze er ook even op, dat het hun eigen, onnodige initiatief is om het door te zetten, dus dat eventuele kosten ook voor hun rekening zijn.

Vraag ook even welk deurwaarderskantoor ze hiervoor willen gebruiken, Flanderijn schijnt gespecialiseerd te zijn in het maken van afspraken voor netbeheerders.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V."


Eigenlijk wil ik bij mijn standpunt blijven dat zij met mij een afspraak moeten maken i.p.v. andersom. Ze mogen een voorstel doen per mail of mij bellen. Maar als ik via de klantenservice een afspraak ga maken, lijkt het net alsof het op mijn verzoek is dat ze langs komen. Ik ga al helemaal geen aanvraag doen voor afsluiting.

Of is dat vervelend doen en kan ik me beter coöperatief opstellen en gewoon die afspraak maken. Wat denken jullie?

Gewoon erop staan dat zij bij wijze van variatie zich ook eens aan de regels gaan houden.

[ Voor 5% gewijzigd door Freee!! op 26-07-2019 12:58 ]

[Ep Woody]

Interessant, Stedin geeft in deze brief al aan dat voor een aansluiting zonder contract alleen de transportkosten betaald hoeven worden. Dus niet de aansluitdienst, meetinrichting of het vastrecht. Blijft nog altijd de vraag waar dat op gebaseerd zou zijn...

[Freee!!]

Ep Woody schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 12:57:
Interessant, Stedin geeft in deze brief al aan dat voor een aansluiting zonder contract alleen de transportkosten betaald hoeven worden. Dus niet de aansluitdienst, meetinrichting of het vastrecht. Blijft nog altijd de vraag waar dat op gebaseerd zou zijn...

Leuke, er wordt geen gas afgenomen, dus ook niet getransporteerd.

[Ep Woody]

Freee!! schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 12:59:
[...]

Leuke, er wordt geen gas afgenomen, dus ook niet getransporteerd.

Klopt, maar voor een leegstandstarief maakt dat wel veel uit. 44 euro, of 126 euro per jaar.

[Stefan118]

Uit de bijlagen van de AV:
6.2.4.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de netbeheerder, maakt de netbe-
heerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslo-
tene.

[Freee!!]

Stefan118 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 13:04:
Uit de bijlagen van de AV:
6.2.4.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de netbeheerder, maakt de netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.

Precies.
En daar mogen ze best een deurwaarderskantoor voor inschakelen, maar wel op eigen kosten.

[JohnBr]

yvonne222 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 12:36:
@Ivow85 @Freee!! @IQD @Stefan118 @Leo. P. Klepper @mfjnab @RudolfM

Daarom zetten wij uw dossier binnenkort door naar de gerechtsdeurwaarder
Deze brengt extra kosten in rekening. Om dit te voorkomen raden wij u aan een afspraak te maken voor het afsluiten van de meter via 088-8963963 of een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting via www.mijnaansluiting.nl

Ook dit lijkt me weer een duidelijk geval van blaffende honden. Ben benieuwd of deze durft te bijten.

[Stefan118]

yvonne222 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 12:36:

Eigenlijk wil ik bij mijn standpunt blijven dat zij met mij een afspraak moeten maken i.p.v. andersom. Ze mogen een voorstel doen per mail of mij bellen. Maar als ik via de klantenservice een afspraak ga maken, lijkt het net alsof het op mijn verzoek is dat ze langs komen. Ik ga al helemaal geen aanvraag doen voor afsluiting.

Of is dat vervelend doen en kan ik me beter coöperatief opstellen en gewoon die afspraak maken. Wat denken jullie?

Nee hoor, dat is niet vervelend doen.
Degene die vervelend doet is de netbeheerder.
En jij mag hun best op hun eigen regelementen wijzen. Die hebben zij toch niet voor niets gemaakt?
Nergens staat bijvoorbeeld dat een meter niet ongebruikt aangesloten mag blijven.
En zo staan er wel meer halve waarheden in dat mailtje.
De meter is niet actief. Want dan zou de stand veranderen.

[ Voor 11% gewijzigd door Stefan118 op 26-07-2019 13:14 ]

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 13:04:
Uit de bijlagen van de AV:
6.2.4.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de netbeheerder, maakt de netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.

@yvonne222
Identieke tekst in artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB:

• 4.1.2.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale net-beheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.

Betere bron als je tegelijk claimt van ATO en AV af te zijn

[Ep Woody]

yvonne222 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 12:36:
[...]

De monteur is langs geweest omdat er geen contract is voor gas
Eerder hebben wij u uitgelegd wat de mogelijkheden zijn en aangegeven dat er een afspraak gemaakt moet worden voor het afsluiten/verwijderen van de gasmeter. Omdat u hieraan geen gehoor heeft gegeven hebben wij een poging gedaan af te sluiten zonder afspraak.
Als u alsnog een afspraak wilt maken kunt u contact opnemen met onze klantenservice, tel [phone].

[...]

In dit bericht geven ze aan dat ze een verzoek tot het maken van een afspraak hebben gedaan en hier geen antwoord hebben gehad. Is dat correct?

Als die er lag dan heeft Stedin wel een poging gedaan om een afspraak te maken voor de inpandige werkzaamheden, en is deze route te verdedigen. Lag dit verzoek er niet, dan zou ik een mail sturen met daarin de opmerking dat er geen verzoek tot het maken van een afspraak was, maar dat ze alsnog welkom zijn om deze afspraak te maken, schriftelijk, per email of telefonisch.

Lag dit verzoek er wel, dan had jij een afspraak moeten maken en kun je dat nu alsnog doen.

[TG]

Afgelopen maandag stond onderstaand epistel in het Noord-Hollands Dagblad geschreven door de 'ombudsman' van de krant.


link naar online artikel (betaald :( )

Van het gas af moet goedkoper

Waarom is het zo duur je gasaansluiting weg te laten halen, vraagt lezer Gerard Hoogeboom die is overgestapt op een warmtepomp. 687 euro verlangt netbeheerder Liander, Stedin zelfs 771,20. Dat moet de helft goedkoper vind de Tweede Kamer.

We moeten met z'n allen van het gas af vanwege de energietransitie. Hebben we alternatieven gevonden, dan kan de oude gasafsluiting weg. Maar mensen schrikken van de bedragen van rond 700, 800 euro die netbeheerders in rekening brengen voor het afkoppelen en verwijderen van de gasleiding. Bedragen die wel iets lager kunnen uitvallen, wanneer ook de buren meedoen. Trouwens, ook als je om welke reden dan ook de elektra aansluiting wilt verwijderen, kost dat vergelijkbare bedragen.

Netbeheerder Stedin beklemtoont dat dit puur de uitvoeringskosten zijn er en er beslist niet aan wordt verdient. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) houdt daar toezicht op. Toch zijn de tarieven onacceptabel hoog vindt GroenLinks die in het voorjaar steun van de Tweede Kamer kreeg voor hun motie om de bedragen voor huiseigenaren te halveren. De andere helft zouden netbeheerders dan mogen verwerken in hun vastrecht. Zo ver is het nu nog niet. Het ministerie van economische zaken en klimaat werkt er hard aan om de motie snel om te zetten in beleid.

Ik heb het volgende conceptje inmiddels klaar staan en ik vroeg mij af wat jullie hier aan willen verbeteren (of dat ik maar beter helemaal geen bericht naar de krant kan sturen )

Concept:

Beste ombudsman,

In de krant van maandag 22 juli staat een stukje over de afsluitkosten van een gas aansluiting.

Op het forum van Tweakers wordt in het onderwerp "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" over het afsluiten van gas gediscussieerd. Daar zijn inmiddels 130 Tweakers van hun vastrecht af zonder daarvoor een aanvraag gedaan te hebben om de gasaansluiting te verwijderen. De gevarieerde communicatie van de netbeheerders wordt daar besproken. Inmiddels is er zelfs een stroomdiagram met voorbeeldbrieven waarmee je de communicatie met jouw netbeheerder kan vereenvoudigen.

Ik wil daarom graag aantekenen dat er voor zover bekend geen verplichting is voor zowel eindgebruiker als netbeheerder om de (gas)aansluiting te verwijderen indien deze niet meer gebruikt wordt. De netbeheerders beweren dat deze wettelijke verplichting er wel is maar tot nu toe heeft geen enkele netbeheerder aan kunnen tonen dat deze wettelijke verplichting voor de netbeheerder en/of de kleinverbruiker bestaat.

Wel is het de netbeheerder verboden om gas te leveren aan kleinverbruikers zonder leverancier, en dat het transport beëindigd moet worden. Er staat nergens hoe dat moet gebeuren en bij wie de kosten in rekening gebracht mogen worden. In principe is de gaskraan dichtdraaien met eventueel een slot van de netbeheerder al voldoende om hieraan te voldoen. Dit hoeft dan ook zeker geen 700 tot 800 euro te kosten.

Overigens zijn de verwijderkosten niet gereguleerd en dus niet gemaximeerd door de ACM, de opmerking van Stedin hierover klopt mijns inziens niet.

De motie van Tom van der Lee van GroenLinks heeft inmiddels geleid tot een voorstel wijziging van de tarievencode gas (TCG) (zie: https://www.polderhuis.or...jderen-gasaansluiting.pdf). Dit voorstel is echter besproken zonder dat daarbij de consumentenbond en vereniging eigen huis aanwezig waren. Dit heeft er toe geleid dat er door de voorlopers op het Tweakers forum een zienswijze is opgesteld en opgestuurd naar de ACM, consumentenbond en vereniging eigen huis. (zie: https://www.polderhuis.or...p-voorstel-NN-v3.1-an.pdf)

Voor meer informatie zie dit onderwerp op Tweakers.net: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?
Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

Met vriendelijke groet,

TG

[ Voor 16% gewijzigd door TG op 26-07-2019 15:56 . Reden: Aanpassings voorstellen van @bram-bos en @overwinteraar ]

[overwinteraar]

Kleine nuance: als dit verzoek er al lag (volgens mij gewoon een standaard verhaal), dan had @yvonne222 contact met Stedin kunnen opnemen. Echter niet omdat zij een afspraak moet plannen, maar om Stedin in de gelegenheid te stellen die afspraak te maken. Voor je t weet legt Stedin dit namelijk uit als 'afspraak = werkzaamheden op verzoek van @yvonne222 '.

Helaas is deze flauwe scherpte nodig. Zo was ik naar Coteq een keer iets te klantvriendelijk; had ze na zo'n kaartje uit goed fatsoen gebeld waarop Coteq had aangegeven een afspraak te willen plannen. De mevrouw aan de lijn was echter alleen van plan een afspraak te maken als ik eerst zou bevestigen deze te willen plannen, dus initiatief te nemen. Lekker op verkeerde been zetten noem ik dat (gekuiste versie ).

Ep Woody schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:09:
[...]


In dit bericht geven ze aan dat ze een verzoek tot het maken van een afspraak hebben gedaan en hier geen antwoord hebben gehad. Is dat correct?

Als die er lag dan heeft Stedin wel een poging gedaan om een afspraak te maken voor de inpandige werkzaamheden, en is deze route te verdedigen. Lag dit verzoek er niet, dan zou ik een mail sturen met daarin de opmerking dat er geen verzoek tot het maken van een afspraak was, maar dat ze alsnog welkom zijn om deze afspraak te maken, schriftelijk, per email of telefonisch.

Lag dit verzoek er wel, dan had jij een afspraak moeten maken en kun je dat nu alsnog doen.

[Ep Woody]

overwinteraar schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:30:
Kleine nuance: als dit verzoek er al lag (volgens mij gewoon een standaard verhaal), dan had @yvonne222 contact met Stedin kunnen opnemen. Echter niet omdat zij een afspraak moet plannen, maar om Stedin in de gelegenheid te stellen die afspraak te maken. Voor je t weet legt Stedin dit namelijk uit als 'afspraak = werkzaamheden op verzoek van @yvonne222 '.

Helaas is deze flauwe scherpte nodig. Zo was ik naar Coteq een keer iets te klantvriendelijk; had ze na zo'n kaartje uit goed fatsoen gebeld waarop Coteq had aangegeven een afspraak te willen plannen. De mevrouw aan de lijn was echter alleen van plan een afspraak te maken als ik eerst zou bevestigen deze te willen plannen, dus initiatief te nemen. Lekker op verkeerde been zetten noem ik dat (gekuiste versie ).


[...]

Fair point.

Je kan natuurlijk ook reageren met de vraag, u geeft aan dat u heeft aangegeven een afspraak met mij te willen maken voor het uitvoeren van werkzaamheden. Dit bericht heeft mij nooit bereikt, kunt u aangeven wanneer en op welke manier u dit bericht mij heeft doen toekomen?

[Bram-Bos]

TG schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:15:
Afgelopen maandag stond onderstaand epistel in het Noord-Hollands Dagblad geschreven door de 'ombudsman' van de krant.

[Afbeelding]
link naar online artikel (betaald :( )

[...]


Ik heb het volgende conceptje inmiddels klaar staan en ik vroeg mij af wat jullie hier aan willen verbeteren (of dat ik maar beter helemaal geen bericht naar de krant kan sturen )

Concept:


[...]

Prima reactie. De meeste netbeheerders schermen echter niet eens met artikel 43 uit de gaswet en artikelen 7 en 8 uit de "regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas". Ze roepen alleen dat ze wettelijk verplicht zijn af te sluiten, maar ze komen vrijwel nooit met een onderbouwd argument. Ik zou dat stukje weglaten, want het leidt af van je betoog.

Verder misschien dat Tweakers-forum iets meer toelichten. Wij kennen het wel, maar de buitenwacht natuurlijk niet.

[overwinteraar]

@TG : Eens met @Bram-Bos.

Paar aanvullingen:
- taalcheck, bijv: juli, wordt
- ipv het weg te laten deel (gaswet artikelen) zou je kunnen aangeven dat in de afgelopen 2 jaar geen van de netbeheerders de gesuggereerde verplichting hard heeft kunnen onderbouwen, bijvoorbeeld met artikelen uit wet-/regelgeving.
- tekst suggestie:

Overigens zijn de afsluit-)verwijderkosten niet gereguleerd en dus nietgemaximeerd door de ACM, de opmerking van Stedin hierover klopt mijn inziens niet.

Bram-Bos schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:42:
[...]


Prima reactie. De meeste netbeheerders schermen echter niet eens met artikel 43 uit de gaswet en artikelen 7 en 8 uit de "regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas". Ze roepen alleen dat ze wettelijk verplicht zijn af te sluiten, maar ze komen vrijwel nooit met een onderbouwd argument. Ik zou dat stukje weglaten, want het leidt af van je betoog.

Verder misschien dat Tweakers-forum iets meer toelichten. Wij kennen het wel, maar de buitenwacht natuurlijk niet.

[TG]

Bram-Bos schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:42:
[...]


Prima reactie. De meeste netbeheerders schermen echter niet eens met artikel 43 uit de gaswet en artikelen 7 en 8 uit de "regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas". Ze roepen alleen dat ze wettelijk verplicht zijn af te sluiten, maar ze komen vrijwel nooit met een onderbouwd argument. Ik zou dat stukje weglaten, want het leidt af van je betoog.

Verder misschien dat Tweakers-forum iets meer toelichten. Wij kennen het wel, maar de buitenwacht natuurlijk niet.

Ik heb die artikelen gevonden in een reactie van Enexis en daarom maar aangehaald . Ik ga nog even tikken.

[Bram-Bos]

TG schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:57:
[...]


Ik heb die artikelen gevonden in een reactie van Enexis en daarom maar aangehaald . Ik ga nog even tikken.

Ja dûh, Enexis....

[yvonne222]

Ep Woody schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 14:09:
[...]


In dit bericht geven ze aan dat ze een verzoek tot het maken van een afspraak hebben gedaan en hier geen antwoord hebben gehad. Is dat correct?

Als die er lag dan heeft Stedin wel een poging gedaan om een afspraak te maken voor de inpandige werkzaamheden, en is deze route te verdedigen. Lag dit verzoek er niet, dan zou ik een mail sturen met daarin de opmerking dat er geen verzoek tot het maken van een afspraak was, maar dat ze alsnog welkom zijn om deze afspraak te maken, schriftelijk, per email of telefonisch.

Lag dit verzoek er wel, dan had jij een afspraak moeten maken en kun je dat nu alsnog doen.

Nee, ze sturen steeds een standaard bericht waarin ze willen dat ik een aanvraag doe voor afsluiten gasaansluiting (waar kosten aan verbonden zijn) of nieuw leveranciercontract. zie reactie @overwinteraar
Ik heb daar steeds op gereageerd met dezelfde mededeling dat ze welkom zijn maar dat ik niet de kosten op me neem. Dit is de eerste keer dat ze aangeven dat ze zelf mijn gas willen afsluiten, dus langs willen komen (geweest zijn).


Ik zal een mooi antwoord fabriceren met jullie suggesties en artikel verwijzing tav de 5-dagen-regel.

[ZuinigeRijder]

yvonne222 schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 15:01:
[...]


Nee, ze sturen steeds een standaard bericht waarin ze willen dat ik een aanvraag doe voor afsluiten gasaansluiting (waar kosten aan verbonden zijn) of nieuw leveranciercontract. zie reactie @overwinteraar
Ik heb daar steeds op gereageerd met dezelfde mededeling dat ze welkom zijn maar dat ik niet de kosten op me neem. Dit is de eerste keer dat ze aangeven dat ze zelf mijn gas willen afsluiten, dus langs willen komen (geweest zijn).


Ik zal een mooi antwoord fabriceren met jullie suggesties en artikel verwijzing tav de 5-dagen-regel.

Ja, gebeurde bij Enexis ook bij mijn zoon. Zie deze post.

En daar is toen door ons zo op gereageerd:

[TG]

Ik heb wat aanpassingen gedaan aan de hand van de voorstellen van @Bram-Bos en @overwinteraar , schiet maar weer raak!

https://gathering.tweaker...message/59529280#59529280

[Bram-Bos]

TG schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 15:22:
Ik heb wat aanpassingen gedaan aan de hand van de voorstellen van @Bram-Bos en @overwinteraar , schiet maar weer raak!

https://gathering.tweaker...message/59529280#59529280

Prima stuk.
gebeurt --> gebeurd
twee keer 'daarbij' vlak bij elkaar. Eentje kan weg.

[TG]

Dank @Bram-Bos

De tweede 'daarbij' is verwijderd maar ik zie nergens gebeurt of gebeurd staan, ik kijk er waarschijnlijk glashard overheen.

https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/59529280#59529280

[ Voor 19% gewijzigd door TG op 26-07-2019 15:46 . Reden: url link ]

[Bram-Bos]

TG schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 15:44:
Dank @Bram-Bos

De tweede 'daarbij' is verwijderd maar ik zie nergens gebeurt of gebeurd staan, ik kijk er waarschijnlijk glashard overheen.

https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/59529280#59529280

Sorry, ik was te snel: beëindigt --> beëindigd

[TG]

@Bram-Bos fixed!

TG in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[niekovk]

Zo, terug van twee weken vakantie.. er was wat in te halen qua lezen, maar ben nu volgens mij weer redelijk bij.

Om in te springen op de oproep omtrent crowdfunding: mocht het ooit tot een rechtszaak komen, ben ik ook wel bereid een steentje bij te dragen.

Daarnaast nog even een update over mijn eigen dossier: zoals eerder gepost kreeg ik vlak voor mijn vakantie eerst telefonisch, en later via mail, de bevestiging van Enduris dat ze mij gratis komen afsluiten. Ik moet alleen zelf even contact op nemen met de aannemer (wat ik na de bouwvak zal doen).
Daags nadat ik dat hier echter had laten weten, kreeg ik een nieuwe mail. Ze hadden een foutje gemaakt, dom, dom, dom. Ze hadden na een correspondentie van meer dan een half jaar per ongeluk hun standaardprocedure aangepast om mij handmatig een offerte van €0 te sturen. Zoiets kan natuurlijk gebeuren.
Ik heb al een overeenkomst, dus mij komen ze nog gratis afsluiten, maar dit betekent natuurlijk niet dat dit ook maar enig precedent schept voor andere gevallen:

Geachte meneer niekovk,

Afgelopen dinsdag 9 juli 2019 heeft een medewerker van onze afdeling Huisaansluitingen telefonisch contact met u opgenomen in verband met de verwijdering van de gasaansluiting op uw adres. Hierover informeren we u als volgt.

Onze medewerker heeft in het gesprek aangegeven dat de gasaansluiting kosteloos verwijderd zal worden. Ook heeft hij u een offerte zonder kosten toegestuurd en hier heeft u akkoord op gegeven.

Met deze e-mail laten wij u weten dat de offerte door een vergissing van onze kant tot stand is gekomen. Aangezien de offerte heeft geleid tot een overeenkomst, daar u deze reeds heeft geaccepteerd, zullen wij het verwijderen van de gasaansluiting op uw adres eenmalig zonder kosten uitvoeren. Wij willen u er nadrukkelijk op wijzen dat dit geen precedent schept voor vergelijkbare situaties. Enduris stelt zich, nog steeds, op het standpunt dat de verwijderkosten bij voormalige aangeslotenen in rekening gebracht mogen en kunnen worden. Wij verwijzen hierbij naar onze eerdere correspondentie.

Heeft u vragen?
Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met onze Afdeling Front Office. Wij zijn u graag van dienst op werkdagen van 08.30 tot 17.00 uur.

Met vriendelijke groet,

Front Office

[Bram-Bos]

@niekovk: welkom terug! Hebben wij misschien een Frons Office?

[TG]

Een erg komische reactie van Enduris, het lijkt wel alsof ze bang zijn dat hun communicatie gedeeld wordt op een publiek forum.

...
Wij willen u er nadrukkelijk op wijzen dat dit geen precedent schept voor vergelijkbare situaties. Enduris stelt zich, nog steeds, op het standpunt dat de verwijderkosten bij voormalige aangeslotenen in rekening gebracht mogen en kunnen worden.
...

[Stefan118]

Goede vakantie gehad @niekovk ?

Op zich heb je niks gemist hoor.
Zelfde wartaal als van weleer vanuit de netbeheerders.
Alleen van de tweakers zijn er wat briljante reacties teruggestuurd.
Er is sinds dat je op vakantie ging nog geen schep aarde verplaatst

[niekovk]

Haha dat klopt @Stefan118 . Maakt het teruglezen ook een stuk makkelijker: mark as read

[webcamjan]

Bram-Bos schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 11:08:
[...]

En heeft al iemand uitgezocht wat die verlaging vastrecht precies inhield? @overwinteraar?

kwam al voorbij maar ging om dit. https://www.energielevera...eheer-gaan-omlaag-in-2015 men had teveel geld aan de inkomende kant en dat moest terug naar de burger. Het klagen dat er geen geld is voor het afsluiten is nonsens. Het is er wel maar men wil het niet kwijt en wie gaat doordrammen krijgt dan vast weer te horen dat dat geld gebruikt gaat worden voor het aanleggen van de kabels naar de windparken. Ze verzinnen wel weer een smoes, ze doen niet anders.

[Freee!!]

webcamjan schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 19:22:
[...]
Ze verzinnen wel weer een smoes blijven gewoon lianderen, ze doen niet anders.

FTFY

[corsat]

Na het opzeggen van mijn gascontract kreeg ik 2 mails van stedin dat er geen contract op het adres aanwezig was. Omdat ik niet aanwezig was heb ik er met een out off office op gereageerd. Vandaag thuis gekomen en ik heb 2 brieven van stedin ontvangen, brieven zijn identhiek en geven aan dat er geen gas en electriciteits contract aanwezig zou zijn op het adres. Als ik binnen 10 dagen geen gas en electriciteiscontract kan overleggen sluiten ze zowel gas als electriciteit af. Nog even gechecked bij mijn energie leverancier maar ik heb tot 1/11/ 2019 nog een contract voor electriciteit. Zal ik per mail reageren, brief 1b gebruiken en bij de aanhef aangeven dat er een contract voor electriciteit is en dat ze tot afsluiting overgaan alle kosten die hieruit volgen moeten betalen?

[Bram-Bos]

corsat schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 19:55:
Na het opzeggen van mijn gascontract kreeg ik 2 mails van stedin dat er geen contract op het adres aanwezig was. Omdat ik niet aanwezig was heb ik er met een out off office op gereageerd. Vandaag thuis gekomen en ik heb 2 brieven van stedin ontvangen, brieven zijn identhiek en geven aan dat er geen gas en electriciteits contract aanwezig zou zijn op het adres. Als ik binnen 10 dagen geen gas en electriciteiscontract kan overleggen sluiten ze zowel gas als electriciteit af. Nog even gechecked bij mijn energie leverancier maar ik heb tot 1/11/ 2019 nog een contract voor electriciteit. Zal ik per mail reageren, brief 1b gebruiken en bij de aanhef aangeven dat er een contract voor electriciteit is en dat ze tot afsluiting overgaan alle kosten die hieruit volgen moeten betalen?

Ik zou inderdaad 1b gebruiken, maar ze wat vriendelijker wijzen op het misverstand dat waarschijnlijk is ontstaan: je hebt wel degelijk een leveringscontract voor elektriciteit, dus er is sowieso geen reden om de elektriciteitsvoorziening af te sluiten. Dit zijn gewoon van die standaardbrieven voor wanbetalers.

[overhyped]

Ondertussen ruim drie weken zonder gas, ook bevestiging van m’n energieleverancier (moest ik wel om vragen) gehad, nog niets van m’n netbeheerder. Ik geloof dat de tien werkdagen wel voorbij zijn...

[Freee!!]

overhyped schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 20:44:
Ondertussen ruim drie weken zonder gas, ook bevestiging van m’n energieleverancier (moest ik wel om vragen) gehad, nog niets van m’n netbeheerder. Ik geloof dat de tien werkdagen wel voorbij zijn...

Hangt ervan af, als je netbeheerder Liander is, duurt dat nog drie maanden

[overhyped]

Freee!! schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 20:47:
[...]

Hangt ervan af, als je netbeheerder Liander is, duurt dat nog drie maanden

Zo weinig werkdagen in een kwartaal daar

[Stefan118]

overhyped schreef op vrijdag 26 juli 2019 @ 20:53:
[...]


Zo weinig werkdagen in een kwartaal daar

Zie hier de Lianderiaanse kalender

[ZuinigeRijder]

Ik weet niet of ik dit artikel al eens gepost had:
Van gas los! Maar dan? Juridische aspecten van de verduurzaming van de warmtevoorziening

Ten behoeve van de warmtetransitie zal de gasaansluitplicht worden vervangen door een techniekneutraal warmterecht. Dit houdt in dat eindgebruikers recht krijgen op een aansluiting op - afhankelijk van de lokale situatie - een warmtenet, een (verzwaard) elektriciteitsnet of een gasnet (bijvoorbeeld voor de toepassing van biogas). Hiertoe zal niet alleen de gasaansluitplicht uit de Gaswet worden gehaald, maar zullen ook regels worden gesteld over de afweging tussen een elektriciteitsnet, gasnet of warmtenet, en over de voorwaarden
waaronder een net verwijderd kan worden.39 Daarnaast rijst de vraag of het recht op de aansluiting tevens is gaan gelden als het recht op het behouden van een aansluiting.

Het eventuele verwijderen van een gasaansluiting, anders dan op aanvraag van de aangeslotene, is niet eerder onderwerp van discussie geweest en evenmin van instrumenten voorzien in de Gaswet. Het van overheidswege laten verwijderen van de aansluiting zal dan ook met juridische waarborgen omkleed moeten worden.

[onetime]

ZuinigeRijder schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 13:53:
Ik weet niet of ik dit artikel al eens gepost had:
Van gas los! Maar dan? Juridische aspecten van de verduurzaming van de warmtevoorziening
[...]

@Bram-Bos pinnetje waard?

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 13:53:
Ik weet niet of ik dit artikel al eens gepost had:
Van gas los! Maar dan? Juridische aspecten van de verduurzaming van de warmtevoorziening


[...]

Goed dat je hem nog even postte. De achterliggende studie was wel eerder voorbijgekomen, maar niet dit artikel uit 2018. Niet verrassend, maar wel opvallend is de onderliggende assumptie dat het vooral lastig wordt om mensen van hun gasaansluiting af te helpen. In dát kader wordt gesproken over dat dit op dit moment alleen maar vrijwillig kan. Wij zitten in de obscure omgekeerde situatie dat we wél al vrijwillig geen gas meer gebruiken, maar niet vrijwillig een opdracht tot verwijdering gaan geven. Dat is tamelijk niche...

[Geander]

Ik heb een zogenaamde onbemeterde gas aansluiting, dat wil zeggen dat ik in een appartementen complex woon waar een meter zit en eenieder die het wil een kookgas abonnement neemt.
Tot voor kort was ik ook een afnemer van gas echter na een nieuwe keuken te hebben geïnstalleerd heb ik geen gas meer nodig.

Het abonnement is opgezegd en nu krijg ik een brief van de netwerkbeheerder (Enexis) dat ik een energieleverancier moet nemen of ik wordt afgesloten van gas, ik heb hun gebeld en gevraagd hoe een en ander zit en krijg als antwoord dat ik dan de aansluiting moet laten verwijderen, kosten 202,05 euro. Hier ben ik het niet mee eens daar er niets te verwijderen valt bij mij, er zit geen meter alleen een hoofdkraan, afdoppen en verzegelen kan in mijn ogen nooit zoveel geld kosten.

Wat kan ik nog doen?