Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[overwinteraar]

Prima verwoord @Bram-Bos.

Bij punt 3 zijn meer spelers in het spel; vanuit overheidswege dus geen consumentenrecht. Denk aan gemeenten en waterschappen voor heffingen riool/ waterzuivering, afvalverwerking e/o OZB. Of heb je #offtopic leuke suggesties om die facturen te beantwoorden?

Bram-Bos schreef op zondag 21 juli 2019 @ 15:37:
@RudolfM: Dank voor je melding op dit forum (je bent #131), en goed om te horen dat je wat aan de informatie hebt.
Ja, wij zijn inderdaad optimistisch en wel om een aantal redenen:

1. De netbeheerders hebben in twee jaar nog nooit overtuigend kunnen aantonen dat ze een rekening kunnen sturen voor werk waar jij geen opdracht toe hebt verleend. En tientallen mensen hebben ze hier het vuur aan de schenen gelegd om boven tafel te krijgen waarom ze dat wél zouden kunnen doen. De grote netbeheerders hebben in die twee jaar ook nog nooit iemand gedagvaard.
2. De netbeheerders vallen op dit moment terug op één uitspraak van de geschillencommissie + een verwijzing naar een artikel (2.5.1.12) in een gedragscode (Tarievencode Gas) voor de netbeheerders, die ze zelf schrijven. Alle andere argumenten horen we niet meer.
3. Behalve de Belastingdienst en het CJIB kan niemand in Nederland rekeningen sturen zonder dat daar een overeenkomst aan ten grondslag ligt. Dwingend consumentenrecht is een horde die de netbeheerders moeilijk tot onmogelijk kunnen nemen als duidelijk is dat er nooit opdracht is verleend.

Dat gezegd hebbend: als je geen zin in gedoe hebt, dan geef je gewoon opdracht en betaal je er gewoon voor. Of je wacht met betalen tot Liander het zelf doet, en een rekening stuurt. Er zijn hier genoeg die het vanwege het principe wél de moeite waard vinden om dat gedoe te doorstaan. Wij roepen hier al minstens een jaar dat de netbeheerders dit gewoon zouden moeten toetsen bij de rechter. En dan is een crowd-funding actie hier inderdaad zo opgezet.

Een collectieve dagvaarding ligt denk ik niet voor de hand. Dat zouden de netbeheerders moeten doen, en die kijken wel uit. Een proces vanuit onze kant uitlokken is lastig, omdat we niks te eisen hebben zolang er ook niks gebeurt. En áls er een rekening wordt gestuurd ligt de bewijslast bij degene die die rekening verstuurt.

[corsat]

Ik heb eigenlijk een volgende vraag nav onderstaande 3.6, ik heb mijn gascontract opgezegd en als ik het proces via mijn energieleverancier goed gevolgd heb heeft hij binnen 1 of 2 dagen het contract ontbonden. Ik heb tevens aangegeven dat de ato moest worden opgezegd. Een week na opzegging had ik de eindfactuur binnen en begon de netbeheerder te mailen. De netbeheerder heeft nooit 10 dagen de gelegenheid gekregen om noodzakelijke handelingen te verrichten of maak ik nu een denkfout. Heeft de gasleverancier een fout gemaakt door direct te beëindigen ?

In 3.6 ATO staat duidelijk dat er een opzegtermijn van 10 werkdagen is wanneer de consument opzegt. Er staat:
Indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluiten transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

[Freee!!]

corsat schreef op zondag 21 juli 2019 @ 18:31:
Ik heb eigenlijk een volgende vraag nav onderstaande 3.6, ik heb mijn gascontract opgezegd en als ik het proces via mijn energieleverancier goed gevolgd heb heeft hij binnen 1 of 2 dagen het contract ontbonden. Ik heb tevens aangegeven dat de ato moest worden opgezegd. Een week na opzegging had ik de eindfactuur binnen en begon de netbeheerder te mailen. De netbeheerder heeft nooit 10 dagen de gelegenheid gekregen om noodzakelijke handelingen te verrichten of maak ik nu een denkfout. Heeft de gasleverancier een fout gemaakt door direct te beëindigen ?

In 3.6 ATO staat duidelijk dat er een opzegtermijn van 10 werkdagen is wanneer de consument opzegt. Er staat:
Indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluiten transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

Maar de netbeheerder is wel in de gelegenheid gesteld, ook nog ruimschoots na de opzegtermijn. Dat de netbeheerder ofwel dat heeft nagelaten (er is geen afspraak gemaakt) ofwel dat het uitsluitend administratieve handelingen zijn, is een zaak van de betreffende netbeheerder, maar daar zou de netbeheerder na meerdere maanden de ex-aangeslotene niet meer mee lastig mogen vallen. En dat is nog even afgezien van de aanwijzingen, dat het uitsluitend administratieve handelingen betreft.

[hesselbeertje]

Als er bij het schrijven van deze tekst werkelijk handelingen door monteurs bedoeld waren, hadden ze wel 'werkzaamheden' opgeschreven. Bovendien is 10 dagen dan wel erg kort, zeker met al die vakanties.

Alles wijst er dus op dat hier administratieve handelingen bedoeld werden. Dat de netbeheerders het nu aangrijpen om andere dingen mee te bereiken, is een ander verhaal.

[ Voor 47% gewijzigd door hesselbeertje op 21-07-2019 19:51 ]

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op zondag 21 juli 2019 @ 17:18:
Prima verwoord @Bram-Bos.

Bij punt 3 zijn meer spelers in het spel; vanuit overheidswege dus geen consumentenrecht. Denk aan gemeenten en waterschappen voor heffingen riool/ waterzuivering, afvalverwerking e/o OZB. Of heb je #offtopic leuke suggesties om die facturen te beantwoorden?


[...]

Je hebt helemaal gelijk. Dat lijstje is natuurlijk langer, en betreft overheidsorganisaties. Ik vermoed dat de netbeheerders zich eigenlijk ook als een overheidsorganisatie beschouwen. Maar dan wel een met gezonde winstmarge...

corsat schreef op zondag 21 juli 2019 @ 18:31:
Ik heb eigenlijk een volgende vraag nav onderstaande 3.6, ik heb mijn gascontract opgezegd en als ik het proces via mijn energieleverancier goed gevolgd heb heeft hij binnen 1 of 2 dagen het contract ontbonden. Ik heb tevens aangegeven dat de ato moest worden opgezegd. Een week na opzegging had ik de eindfactuur binnen en begon de netbeheerder te mailen. De netbeheerder heeft nooit 10 dagen de gelegenheid gekregen om noodzakelijke handelingen te verrichten of maak ik nu een denkfout. Heeft de gasleverancier een fout gemaakt door direct te beëindigen ?

In 3.6 ATO staat duidelijk dat er een opzegtermijn van 10 werkdagen is wanneer de consument opzegt. Er staat:
Indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluiten transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

@corsat: er is een verschil tussen opzeggen en beëindigen. De leverancier heeft (min of meer automatisch) jouw ATO opgezegd bij de netbeheerder op het moment dat deze een uithuisbericht heeft verstuurd aan de netbeheerder ('einde ATO' staat niet in de systemen). Vervolgens heeft de netbeheerder tien werkdagen de tijd om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Zo te lezen zijn die tien werkdagen nog net niet voorbij. Na die tien werkdagen is de ATO ook daadwerkelijk beëindigd volgens artikel 3.6 (tenzij jij de netbeheerder niet in staat hebt gesteld om die noodzakelijke handelingen te verrichten, maar waarom zou je dat doen?)

[ Voor 59% gewijzigd door Bram-Bos op 21-07-2019 21:22 ]

[overwinteraar]

Dan hoop ik dat ze zich binnenkort presenteren als 'overheidsorganisatie'. Dan kunnen ze naar hun winstmarges...

Bram-Bos schreef op zondag 21 juli 2019 @ 21:17:
[...]


Je hebt helemaal gelijk. Dat lijstje is natuurlijk langer, en betreft overheidsorganisaties. Ik vermoed dat de netbeheerders zich eigenlijk ook als een overheidsorganisatie beschouwen. Maar dan wel een met gezonde winstmarge...

[overwinteraar]

Bijgewerkt overzicht met (historische) tarieven verwijderen (dus niet tijdelijk afsluiten of verzegelen!). Aanvullingen met dank aan @ZuinigeRijder, @pokkie78 en @BenEco.

Aanvullingen/wijzigingen van tarieven verwijdering (liefst met onderbouwing) blijven welkom!

Prijs verwijderen gas incl BTW		2019	2018	2017	2016	2015	2014	2013
Stedin*	Laagbouw	771,2	640,8765	621,58		607,852	622,37	604,52
Stedin	Hoogbouw	92,29
Stedin**	Laagbouw > 3 st	496,66
Stedin**	Hoogbouw > 3 st	61,48
Liander	Laagbouw	687	685	605	500	0	0	0
Liander	Hoogbouw	366,12	366,12	305,1	252,15	0	0	0
Enexis	Laagbouw	732,05	350,77	345	345,24	336,8414		330
Enexis	Hoogbouw	202,05
Enduris	Laagbouw	655,5	494,89	487,63	486,42
Enduris	Laagbouw > 5 st	389,62	381,15	376,31	375,1
Coteq***	Laagbouw	594,81	529,68
Coteq	Hoogbouw	244,36	240,27
Rendo****	Laag-/hoogbouw	407,77	399,3	220,22	217,8	214,17	175

Opmerkingen
* Stedin spreekt per 2019 van verwijderen. 2015 t/m 2018 alleen tarieven voor afsluiten ondergronds bekend (2016 ontbreekt); niet duidelijk of hiermee hetzelfde wordt bedoeld als 'verwijderen'. 2014 is tarief verwijderen ivm fraude.
** Stedin: groepskorting > 3 stuks onder voorwaarden
*** Coteq (t/m 2017: Cogas): tarief 2019 excl straatwerk en incl 10 meter leiding; elke meter extra kost 17,48 euro.
**** Rendo: tarief is opgebouwd uit gemiddelde kosten van arbeid (94%) en materiaal/gereedschap (6%). Rendo kent ook goedkoper tarief voor afsluiten buiten perceel: "Afsluiten aansluiting in geval van wanbetaling / einde levering / contractloos": kosten 286,77 euro. Nergens blijkt uit dat ze hiermee iets van tijdelijke aard bedoelen.

[Bram-Bos]

@overwinteraar: mooi werk. To be fair: Enexis rekende tot en met 2018 een tarief exclusief meters, en nu een tarief inclusief een x-aantal meters. De verdubbeling van 2018 naar 2019 is dus (deels) optisch.

Algeheel beeld: prijsstijgingen die behoorlijk uitstijgen boven de inflatie. Dat zou nog weleens in een grafiek geduid kunnen worden.
Specifiek bij Rendo: bijna verdubbeling in twee jaar. Die hebben vast gedacht: we zijn de goedkoopste, daar kan wel een schepje bovenop.

[Bram-Bos]

Even voor mijn administratie: wie heeft er nu uiteindelijk al een mail gehad van Liander waarin ze gewoon aankondigen dat de aannemer contact gaat opnemen om een afspraak in te plannen, omdat er geen aanvraag via mijnaansluiting.nl is gedaan?

Ik heb de volgende Tweakers in Liander-gebied nu op mijn netvlies, maar het zijn er vast meer? We hebben tenslotte al 60 Tweakers in Liander-gebied die Route A volgden. Ben zoals gebruikelijk benieuwd naar het patroon.

1. @Hans299: op 5 juli 2019. Ook gebeld door aannemer op 15 juli 2019. Aansluiting verwijderd op 12-8, én factuur van 687 euro gehad die @Hans299 betwist.
2. @Stoofie: op 19 juni 2019. Aannemer heeft ook daadwerkelijk gebeld (5-7-19) om een afspraak te maken. Op 23-9 wordt aansluiting weggehaald.
3. Ikzelf: op 19 juni 2019. Op 8-7-19 een ongevraagde 'opdrachtbevestiging' met speciaal tarief, én aannemer op bezoek voor inspectie. Gemaild dat er geen opdracht is gegeven en geen overleg is geweest. Daarna niets meer gehoord.
4. @pleio65: op 9 juli 2019
5. @CH4loos: op 10 juli 2019
6. @wie: op 10 juli 2019
7. @fishman: op 10 juli 2019
8. @basvn: op 10 juli 2019
9. @Jitta: op 11 juli 2019 met direct goede respons terug.
10. @JasperK78: op 11 juli 2019
11. @Leo. P. Klepper: op 11 juli 2019
12. @Erasmo: op 12 juli 2019
13. @JopieE: op 13 juli 2019
14. @mfjnab: op 18 juli 2019
15. @JoBer: op 18 juli 2019
16. @BJBoes: op 18 juli 2019
17. @RudolfM: op 18 juli 2019
18. @Stefan118: op 22 juli 2019
19. @desert spider: op 23 juli 2019
20. @ronjansen87: op 23 juli 2019
21. @Ennas: op 26 juli 2019
22. @sideriusj: op 30 juli 2019
23. @nicoleeuw: op 9 aug 2019
24. @Opa kroes: op 22 aug 2019

Concept-reacties beschikbaar van Ivow85, Jitta en ronjansen87.

Vermoedelijk worden alle Tweakers die nooit contact hebben opgenomen met Liander n.a.v. de standaardbrieven ook niet benaderd. Bij @djwireless, @JohnBr en @kreidlermustang is dat in ieder geval zo. Voor zover ik kan nagaan hoort niemand van de mensen die niet reageerden op de standaardbrieven van Liander op dit moment iets van Liander. Dat suggereert dat Liander vooral op de mensen die wél contact hebben opgenomen afgaat omdat ze zich in zulke gevallen nietsdoen niet langer meer kunnen veroorloven. Veiligheid is secundair.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 25-08-2019 10:53 ]

[Stefan118]

Op 8 juli kreeg ik bericht dat ik binnen 10 dagen via mijnaansluiting.nl een verzoek moest indienen en dat de aannemer daarna contact zou opnemen.
11 juli heb ik medegedeeld dat ik op die site niet kan aangeven dat Liander opdracht geeft tot verwijderen.
Niks meer gehoord na 11 juli.

[Opa kroes]

Dossier van Opa kroes

Brief van liander 22-6-19,24-6,25-6,1-7 daarna niets meer vernomen.
Situatie:1a

Mailverkeer.

Bericht van mij op 22-6-2019

Geachte mevrouw van …..,
Ik ontving op 6-Juni 2019 een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.
Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 22-06-2019 opgezegd bij Nuon. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Nuon gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).
Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.
Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.
U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
Met vriendelijke groet,
…..

Reactie Liander op 24-6-2019

Geachte heer ….,
Op 22 juni heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u uw contract hebt opgezegd bij uw energieleverancier en dat volgens u de ATO ook is beëindigd. U geeft ook aan dat u geen reden ziet waarom u verplicht zou zijn voor werkzaamheden te betalen waarvoor u geen opdracht hebt gegeven. In deze e-mail leest u mijn reactie.
De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw vraag is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw vraag in behandeling en nemen contact met u op. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.
Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veel gestelde vragen.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
……..
Medewerker Klant & Markt

Vervolg mail van Liander op 25-6-2019

Geachte heer ……..,
Op 22 juni heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan op het adres geen leveringscontract voor gas meer te hebben. In deze e-mail leest u mijn reactie.
Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.
"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.
Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/verwijderen. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft.
Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 121,00 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,- en de heraansluiting kost EUR 121,00 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).
Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.
Met vriendelijke groet,
Lian der N.V.
………..
Medewerker Klant & Markt

Mijn antwoord op 29-6-2019

Geachte heer ……..,

Dank voor uw reactie op mijn email van 25 juni

U geeft mij drie opties om uit te kiezen. Ik zie echter geen reden waarom ik dat zou doen. Zie ook mijn vorige email.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet
………..

Reactie Liander op 1-7-2019

Geachte heer ………,

Op 29 juni hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. In deze e-mail leest u onze reactie.
Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf.
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
• Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
• De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
 Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
 Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
• De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
• Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.
Analyse werkzaamheden en kosten optie 2
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:
• Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
• Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
• De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.
Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.
Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:
• De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
• Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
• Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.
Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
……….
Medewerker Klant & Markt

Mijn antwoord op 7-7-2019,

Geachte heer ………,

Dank voor uw reactie op mijn email van 1 Juli

N.a.v. uw email d.d. 29-06-2019 met onderwerp ‘Uitspraak Geschillencommissie Energie ’ het volgende.
De uitspraak van de geschillencommissie waar u aan refereert is niet vergelijkbaar met en daarom niet van toepassing op mijn situatie: de consument wilde in deze uitspraak iets van de netbeheerder en is naar de geschillencommissie gestapt, om een goedkoper alternatief te verzoeken voor het verwijderen van de aansluitleiding en meetinrichting. Ik wil echter helemaal niets van u; de aansluiting en meetinrichting zitten mij niet in de weg.
Ik herhaal nogmaals dat wij inmiddels op geen enkele wijze nog een contractuele relatie hebben. U heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om na het opzeggen van de ATO conform artikel 3.6, binnen de periode van tien werkdagen de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.

Desondanks wil ik u wel in de gelegenheid stellen om, na het maken van een afspraak, de door u gewenste werkzaamheden aan uw eigendommen te komen verrichten. Ik zal hiervoor geen opdracht verstrekken en betwist bij voorbaat iedere factuur die volgt uit het uwerzijds eenzijdig initiëren van welke werkzaamheden dan ook.


Met vriendelijke groet,

[Opa kroes].

Sindsdien geen bericht meer gehad.

met veel dank aan Bram Bos voor de hulp.
uiteraard ook aan allen die mee geholpen hebben aan dit topic

Toch nog antwoord
Reactie Liander op mail van 7-7-2019 ontvangen op 22-8-2019

Geachte heer ….,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.
Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.
Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.
Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.
Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

……..

Medewerker Klant & Markt

Mijn antwoord aan Liander verzonden op 22-08-2019

Geachte heer ….,

In reactie op uw e-mail d.d. 22-08-2019 kan ik u het volgende mededelen:
In tegenstelling tot wat u beweert betekent de door u aangehaalde uitspraak van de Geschillencommissie (ref. 119641 1 ) helemaal niks voor mij, aangezien dit een bindend advies was met een andere particulier. Bovendien is die zaak niet vergelijkbaar omdat deze consument tijdens het geschil nog een aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met zijn netbeheerder had.
Het is dus ook niet zo dat u op grond van dit bindend advies lange tijd na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op mijn kosten werkzaamheden kan uitvoeren die door uzelf als noodzakelijk worden gezien (voor iets anders dan beëindiging van het contract, maar vanwege de zg. veiligheid). U had tien werkdagen de tijd na mijn opzegging voor de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en ook voor die handelingen had u geen grond mij de kosten in rekening te brengen. Ik werk natuurlijk van harte mee aan door u gewenste werkzaamheden, maar u heeft geen grond mij de kosten daarvoor in rekening te brengen. In geval u werkzaamheden op mijn perceel wenst uit te voeren, dient u daarvoor uiteraard vooraf in goed overleg een afspraak te maken.
Ik heb overigens bewust geen aanvraag via mijnaansluiting.nl gedaan (zoals u verzocht), omdat daarmee een separate titel zou ontstaan om mij kosten in rekening te brengen. Kosten die ik principieel niet verschuldigd ben.
Verder meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.
Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.
Voor de overige argumenten met betrekking tot bovenstaande verwijs ik u graag naar onze eerdere correspondentie.

1 https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf

Met vriendelijke groet,

……….

uiteraard wederom dank aan allen die meegewerkt hebben aan dit antwoord.

[ Voor 27% gewijzigd door Opa kroes op 25-08-2019 10:40 . Reden: toevoeging ]

[Erwin_83]

@Bram-Bos ik heb wel de bekende mail gehad dat ik opdracht moet geven. Maar de vraag over de veiligheid is nog steeds niet echt beantwoord (3 juli reactie gestuurd en erna niks meer van Liander gehoord) . Ik heb nog geen reactie gehad dat de aannemer contact op gaat nemen.

Ben denk ik vast gelopen op de afslag en lig weer onderop de stapel.

[ Voor 10% gewijzigd door Erwin_83 op 22-07-2019 05:15 ]

[BJBoes]

Bram-Bos schreef op zondag 21 juli 2019 @ 22:50:
Even voor mijn administratie: wie heeft er nu uiteindelijk al een mail gehad van Liander waarin ze gewoon aankondigen dat de aannemer contact gaat opnemen om een afspraak in te plannen, omdat er geen aanvraag via mijnaansluiting.nl is gedaan?

Ik heb de volgende Tweakers in Liander-gebied nu op mijn netvlies, maar het zijn er vast meer? We hebben tenslotte al 60 Tweakers in Liander-gebied die Route A volgden. Ben zoals gebruikelijk benieuwd naar het patroon.

1. @Stoofie: op 19 juni 2019. Aannemer heeft ook daadwerkelijk gebeld (5-7-19) om een afspraak te maken.
2. Ikzelf: op 19 juni 2019. Op 8-7-19 een ongevraagde 'opdrachtbevestiging' met speciaal tarief, én aannemer op bezoek voor inspectie. Gemaild dat er geen opdracht is gegeven en geen overleg is geweest. Daarna niets meer gehoord.
3. @Hans299: op 5 juli 2019. Ook gebeld door aannemer op 15 juli 2019
4. @pleio65: op 9 juli 2019
5. @CH4loos: op 10 juli 2019
6. @wie: op 10 juli 2019
7. @fishman: op 10 juli 2019
8. @basvn: op 10 juli 2019
9. @Jitta: op 11 juli 2019 met direct goede respons terug.
10. @JasperK78: op 11 juli 2019
11. @Leo. P. Klepper: op 11 juli 2019
12. @Erasmo: op 12 juli 2019
13. @JopieE: op 13 juli 2019
14. @mfjnab: op 18 juli 2019
15. @JoBer: op 18 juli 2019

je kan mij daar bij zetten Bram ook ik heb de bewuste mail vorige week gehad en zal vandaag reageren met jouw eerder gemaakte opzet!

[Stoofie]

@Bram-Bos De afspraak is ook gemaakt, op maandag 23 september wordt mijn aansluiting verwijderd...

[Bram-Bos]

Opa kroes schreef op maandag 22 juli 2019 @ 00:19:
Dossier van Opa kroes

Brief van liander 22-6-19,24-6,25-6,1-7 daarna niets meer vernomen.
Situatie:1a

Mailverkeer.

Bericht van mij op 22-6-2019

[...]


Reactie Liander op 24-6-2019


[...]


Vervolg mail van Liander op 25-6-2019


[...]


Mijn antwoord op 29-6-2019


[...]


Reactie Liander op 1-7-2019

[quote]Geachte heer ………,

Op 29 juni hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. In deze e-mail leest u onze reactie.
Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf.
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
• Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
• De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
 Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
 Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
• De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
• Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.
Analyse werkzaamheden en kosten optie 2
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:
• Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
• Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
• De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.
Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.
Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:
• De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
• Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
• Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.
Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
……….
Medewerker Klant & Markt[quote]

Mijn antwoord op 7-7-2019,

[quote]Geachte heer ………,

Dank voor uw reactie op mijn email van 1 Juli

N.a.v. uw email d.d. 29-06-2019 met onderwerp ‘Uitspraak Geschillencommissie Energie ’ het volgende.
De uitspraak van de geschillencommissie waar u aan refereert is niet vergelijkbaar met en daarom niet van toepassing op mijn situatie: de consument wilde in deze uitspraak iets van de netbeheerder en is naar de geschillencommissie gestapt, om een goedkoper alternatief te verzoeken voor het verwijderen van de aansluitleiding en meetinrichting. Ik wil echter helemaal niets van u; de aansluiting en meetinrichting zitten mij niet in de weg.
Ik herhaal nogmaals dat wij inmiddels op geen enkele wijze nog een contractuele relatie hebben. U heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om na het opzeggen van de ATO conform artikel 3.6, binnen de periode van tien werkdagen de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.

Desondanks wil ik u wel in de gelegenheid stellen om, na het maken van een afspraak, de door u gewenste werkzaamheden aan uw eigendommen te komen verrichten. Ik zal hiervoor geen opdracht verstrekken en betwist bij voorbaat iedere factuur die volgt uit het uwerzijds eenzijdig initiëren van welke werkzaamheden dan ook.


Met vriendelijke groet,

[Opa kroes].[quote]

Sindsdien geen bericht meer gehad.

met veel dank aan Bram Bos voor de hulp.
uiteraard ook aan allen die mee geholpen hebben aan dit topic

Dankjewel @Opa kroes! Mooi om ook een voorbeeld te zien van de volstrekt gestandaardiseerde wijze waarop Liander en wij inmiddels kunnen communiceren

Klein puntje: twee keer een end-quote [/quote] bij je laatste twee berichten in de post, ipv [quote]

Voor de goede orde: ik link naar deze dossiers in de topicstart en in het overzicht van Tweakers die van het gas af zijn. Alle dossiers zijn welkom, vooral als ze in de tijd worden bijgehouden

[JoBer]

Hierbij mijn up to date dossier:

24 maart gas opgezegd bij Energiedirect. Dit ging probleemloos alleen werd erbij vermeld dat de netbeheerder contact gaat opnemen door het ontbreken van een leveringscontract voor gas.
Mondeling bevestigd gekregen dat de ATO door Energiedirect wordt opgezegd bij de netbeheerder (Liander)

Per post standaard brief 1 ontvangen en op 7 mei standaard brief 2 ontvangen.

17 mei heb ik hierop onderstaande reactie verstuurd per email:

Geachte mevrouw XXXX

Op 7 mei 2019 ontving ik een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘(nieuwe) bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 24 maart 2019 opgezegd bij Energiedirect.nl. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Energiedirect.nl gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd.
U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
JoBer

Op 24 mei de volgende reactie ontvangen:

Geachte heer JoBer,

Op 17 mei heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u uw gascontract heeft opgezegd en stelt dat wij eventuele werkzaamheden mogen verrichten. U accepteert hiervoor echter geen kosten. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt

Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/verwijderen. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 121,00 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,- en de heraansluiting kost EUR 121,00 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
XXXX
Medewerker Klant & Markt

27 mei de volgende reactie verstuurd:

Geachte heer XXXX

Dank voor uw reactie van 24-05-2019 n.a.v. mijn email van 17-05-2019.
In mijn email heb ik u aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd. Wij hebben geen contract meer; Liander heeft geen gas-gerelateerde verplichtingen meer jegens mij en ik niet meer jegens Liander.
Uw reactie gaat hier niet op in, maar u geeft mij drie opties voor de gasaansluiting (leegstandscontract, definitief verwijderen en tijdelijk afsluiten), zonder onderbouwing op welke wet- en regelgeving u deze opties baseert. Van de door u aangeboden opties zal en hoef ik geen gebruik te maken, want de aansluiting zit mij niet in de weg.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
JoBer

29 mei ontving ik van Liander de volgende email:

Geachte heer JoBer,

Op 27 mei heeft u ons een e-mail gestuurd over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. In deze e-mail leest u onze reactie.

Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf.
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.
Analyse werkzaamheden en kosten optie 2
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:
Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.
Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.
Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:
De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
XXXX
Medewerker Klant & Markt

Op 3 juni heb ik hier weer op gereageerd:

Geachte heer XXXX,

Dank u wel voor uw mail.
In een voorgaande email heb ik u aangegeven dat ik het leveringscontract voor gas bij Energiedirect.nl heb opgezegd per 24 maart 2019. Energiedirect.nl heb ik gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen bij Liander. De 10 dagen daarna heb ik u de gelegenheid geboden de, voor de beëindiging van de ATO, noodzakelijke handelingen te verrichten op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Hiervan heeft u geen gebruik gemaakt.
Ondanks dat wij geen contractuele relatie meer hebben schrijf ik u toch een reactie.

U schrijft dat de Geschillencommissie Energie onlangs een uitspraak heeft gedaan in een vergelijkbare klacht als die van mij.
In de eerste plaats wil ik aangeven dat ik nooit een klacht heb ingediend. Ik heb alleen een reactie geschreven op een standaard email van u.
In de tweede plaats verwijst u naar een uitspraak met een link die niet juist is. Ik kom terecht op een ‘error 404’ pagina met de tekst: “Welkom op de site van De Geschillencommissie. Helaas bestaat de door u opgevraagde pagina niet.” Dit vind ik zeer slordig aangezien u mij van een onderbouwde reactie op mijn email wil voorzien.
Na enig speurwerk heb ik de uitspraak waaraan u refereert gevonden.
Meteen valt op dat de zaken niet vergelijkbaar zijn. In de bedoelde zaak wilde de klant iets van u, namelijk de aansluiting verwijderen. Hij/zij wilde een alternatief voor de onredelijk hoge kosten van het verwijderen. In mijn situatie verzoek ik u nergens om, ik heb slechts mijn overeenkomst met u opgezegd.

Verder schrijft u dat als een klant permanent van het gas af wil Liander de aansluiting verwijdert. Ik heb nooit aangegeven permanent van het gas af te gaan, ik gebruik alleen op dit moment geen gas meer en heb daarom mijn leveringscontract en daarmee de ATO opgezegd. De gasmeter zit mij niet in de weg.
Als verwijdering noodzakelijk is voor het uitvoeren van uw taak inzake de veiligheid, of om als netbeheerder te voldoen aan wettelijke verplichtingen, dan zijn dat handelingen waartoe ik u nog steeds in de gelegenheid wil stellen, mits u daarvoor een afspraak maakt.
Ik benadruk dat ik hiervoor geen opdracht geef. Ook eventuele kosten zal ik niet accepteren, omdat ik geen overeenkomst met u heb en omdat in de overeenkomst die ik met u had (met de bijbehorende algemene voorwaarden), niets staat over het doorberekenen van dit soort kosten aan de klant.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,
JoBer

Hierna blijft het anderhalve maand stil. Op 18 juli volgt dan de volgende email. Hierin wordt niet ingegaan op mijn argumenten maar geeft Liander aan dat ze op eigen initiatief een aannemer met mij contact op laten nemen.

Geachte heer JoBer,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt. Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
XXXX
Medewerker Klant & Markt

Een reactie hierop leek mij noodzakelijk om aan te geven dat Liander zelf de opdracht geeft en de hieruit voortkomende kosten voor eigen rekening zijn:

Geachte heer XXXX,

Naar aanleiding van uw email dd. 18-07-2019 met onderwerp ‘Verwijderen gasaansluiting’ kan ik u het volgende mededelen:
In tegenstelling tot wat u beweert betekent de uitspraak van de Geschillencommissie helemaal niks voor mij, aangezien dit een bindend advies was met een andere particulier. Bovendien is die zaak niet vergelijkbaar omdat deze consument tijdens het geschil nog een aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met Liander had.
U had tien werkdagen de tijd na mijn opzegging voor de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en ook voor die handelingen had u geen grond mij de kosten in rekening te brengen.

Ik heb bewust geen aanvraag via mijnaansluiting.nl gedaan (zoals u verzocht), omdat daarmee een separate titel zou ontstaan om mij kosten in rekening te brengen. Kosten die ik principieel niet verschuldigd ben.

Overigens meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt Liander ook niet de aansluiting verwijderen. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst.
Verder heeft de commissie in een ander recent geschil (ref. 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

In geval u werkzaamheden op mijn perceel wenst uit te voeren, zal ik daaraan meewerken. U dient daarvoor vooraf in goed overleg een afspraak te maken. Alle werkzaamheden die u aan uw eigendom verricht zijn uiteraard voor uw rekening. Eventuele facturen worden door mij bij voorbaat verworpen.
Met vriendelijke groet,
JoBer

Nu is het afwachten totdat er contact wordt opgenomen door de aannemer.

Waar ik heel benieuwd naar ben is wat de aannemer fysiek uitpandig gaat verwijderen. Ik woon in het buitengebied, hier heb ik een oprit van 70 meter tot aan de openbare weg. Ook de plaats waar alle leidingen het huis binnenkomen ligt onder een grote diepe bloembak met zware stenen verlijmde randen gevuld met tuinaarde.
Iemand die weet wat de werkzaamheden behelsen en waar / tot hoe ver de leiding wordt afgesloten / verwijderd?

[djwireless]

Bram-Bos schreef op zondag 21 juli 2019 @ 22:50:
Even voor mijn administratie: wie heeft er nu uiteindelijk al een mail gehad van Liander waarin ze gewoon aankondigen dat de aannemer contact gaat opnemen om een afspraak in te plannen, omdat er geen aanvraag via mijnaansluiting.nl is gedaan?

Ik heb de volgende Tweakers in Liander-gebied nu op mijn netvlies, maar het zijn er vast meer? We hebben tenslotte al 60 Tweakers in Liander-gebied die Route A volgden. Ben zoals gebruikelijk benieuwd naar het patroon.

1. @Stoofie: op 19 juni 2019. Aannemer heeft ook daadwerkelijk gebeld (5-7-19) om een afspraak te maken. Op 23-9 wordt aansluiting weggehaald.
2. Ikzelf: op 19 juni 2019. Op 8-7-19 een ongevraagde 'opdrachtbevestiging' met speciaal tarief, én aannemer op bezoek voor inspectie. Gemaild dat er geen opdracht is gegeven en geen overleg is geweest. Daarna niets meer gehoord.
3. @Hans299: op 5 juli 2019. Ook gebeld door aannemer op 15 juli 2019
4. @pleio65: op 9 juli 2019
5. @CH4loos: op 10 juli 2019
6. @wie: op 10 juli 2019
7. @fishman: op 10 juli 2019
8. @basvn: op 10 juli 2019
9. @Jitta: op 11 juli 2019 met direct goede respons terug.
10. @JasperK78: op 11 juli 2019
11. @Leo. P. Klepper: op 11 juli 2019
12. @Erasmo: op 12 juli 2019
13. @JopieE: op 13 juli 2019
14. @mfjnab: op 18 juli 2019
15. @JoBer: op 18 juli 2019
16. @BJBoes: op 18 juli 2019

Hier nog helemaal niks gehoord van liander. Maar ik heb ook geen mail contact gehad met ze.

[Erwin_83]

JoBer schreef op maandag 22 juli 2019 @ 12:46:
Hierbij mijn up to date dossier:

24 maart gas opgezegd bij Energiedirect. Dit ging probleemloos alleen werd erbij vermeld dat de netbeheerder contact gaat opnemen door het ontbreken van een leveringscontract voor gas.
Mondeling bevestigd gekregen dat de ATO door Energiedirect wordt opgezegd bij de netbeheerder (Liander)

Per post standaard brief 1 ontvangen en op 7 mei standaard brief 2 ontvangen.

17 mei heb ik hierop onderstaande reactie verstuurd per email:


[...]


Op 24 mei de volgende reactie ontvangen:


[...]


27 mei de volgende reactie verstuurd:


[...]


29 mei ontving ik van Liander de volgende email:


[...]


Op 3 juni heb ik hier weer op gereageerd:


[...]


Hierna blijft het anderhalve maand stil. Op 18 juli volgt dan de volgende email. Hierin wordt niet ingegaan op mijn argumenten maar geeft Liander aan dat ze op eigen initiatief een aannemer met mij contact op laten nemen.


[...]


Een reactie hierop leek mij noodzakelijk om aan te geven dat Liander zelf de opdracht geeft en de hieruit voortkomende kosten voor eigen rekening zijn:


[...]


Nu is het afwachten totdat er contact wordt opgenomen door de aannemer.

Waar ik heel benieuwd naar ben is wat de aannemer fysiek uitpandig gaat verwijderen. Ik woon in het buitengebied, hier heb ik een oprit van 70 meter tot aan de openbare weg. Ook de plaats waar alle leidingen het huis binnenkomen ligt onder een grote diepe bloembak met zware stenen verlijmde randen gevuld met tuinaarde.
Iemand die weet wat de werkzaamheden behelsen en waar / tot hoe ver de leiding wordt afgesloten / verwijderd?

Liander vind dat alles de grond uit moet.

Ik ben benieuwd wat de aannemer echt gaat doen. Neem vooraf vast voldoende foto's voor als ze schade veroorzaken en probeer tijdens het werk ook foto's te maken, vooral als ze aan de straat afdoppen en de rest laten zitten. Dan is het werk niet uitgevoerd zoals afgesproken en nog een reden om de onterechte factuur aan te vechten mocht het zover komen.

[BlueTooth76]

Ik ga sowieso geen cent betalen aan Stedin, nooit.

Ik heb geen contract met ze, er hangt alleen nog een stuk eigendom van hen in m'n meterkast en dat mogen ze ophalen, op afspraak.

Er is een aardige strijdkas mocht het op een rechtszaak uitlopen maar ik hoor (behalve de 2 standaard dreigbrieven begin dit jaar) niets van ze.

[ Voor 4% gewijzigd door BlueTooth76 op 22-07-2019 13:46 ]

[RudolfM]

@Bram-Bos Dank voor je reactie op mijn bericht. M.n. punt 3 over het consumentenrecht is voor mij wel een verduidelijking. Verder heb ook ik afgelopen donderdag een mail gehad van Liander met de mededeling dat de aannemer contact met mij zal opnemen voor uitvoering van de werkzaamheden, ook al heb ik zelf geen opdracht gegeven via mijnaansluiting.nl. Ik beraad mij nog op een passende reactie.

[sideriusj]

@JoBer Wat betreft de werkzaamheden. Ik heb dit al eens bij Liander voorgelegd. Reactie van Liander"" dat moet u met de aannemer regelen"".

[Hans299]

Erwin_83 schreef op maandag 22 juli 2019 @ 13:38:
[...]
Liander vind dat alles de grond uit moet.

Ik ben benieuwd wat de aannemer echt gaat doen. Neem vooraf vast voldoende foto's voor als ze schade veroorzaken en probeer tijdens het werk ook foto's te maken, vooral als ze aan de straat afdoppen en de rest laten zitten. Dan is het werk niet uitgevoerd zoals afgesproken en nog een reden om de onterechte factuur aan te vechten mocht het zover komen.

Let even op: de aannemer doet geen werk wat met jou is afgesproken. Er is geen overeenkomst, de werkzaamheden worden uitgevoerd op initiatief van de netbeheerder als eigenaar van de installatie en een factuur zal, neem ik aan, worden betwist. Strikt genomen mag je de aannemer ook vragen of hij een opdracht van de netbeheerder kan overleggen voor hij op jouw terrein en/of in je meterkast aan het werk gaat.
Bij schade zal volgens mij de partij in wiens opdracht de werkzaamheden worden uitgevoerd aansprakelijk gesteld moeten worden.

[ Voor 1% gewijzigd door Hans299 op 22-07-2019 15:44 . Reden: Aanvulling ]

[JoBer]

@sideriusj Ik heb geen zin om met de aannemer af te spreken hoe het gaat gebeuren. Daarmee wordt ik meteen gezien als opdrachtgever.
@Erwin_83 Hoe kom jij aan de informatie dat Liander zegt dat alles de grond uit moet?
Hahaha, dan mogen ze wel een graafmachine meenemen.
Foto's maken van voor en na is een goed idee.
@Hans299 Ik vind het een hele goeie om te vragen naar een werkopdracht van Liander. Deze wil ik zien voordat er werk wordt uitgevoerd. Als er dan toch in staat dat ik de opdrachtgever ben dan is de aannemer niet welkom of ze gaan pas aan het werk na schriftelijk van mij een verklaring te hebben ontvangen dat ik de opdrachtgever NIET ben.

[Erwinned]

Hoewel het om een tegenovergestelde situatie gaat (heraansluitkosten) en kosten die berekend worden na een tekortkoming (in plaats van na rechtsgeldige opzegging), is deze recente uitspraak met ambtshalve toepassing van het consumentenrecht wel een aardige indicatie naar mijn mening over hoe de rechter zou kunnen omgaan met de ongespecificeerde (en dus onbekende en potentieel ongelimiteerde) kosten voor de mogelijk onnodig verwijdering van een aansluiting na een reguliere rechtsgeldige opzegging (dus zonder tekortschieten door de consument), zonder daaraan ten grondslag liggende opdracht, beweerdelijk gebaseerd op algemene voorwaarden: https://lnkd.in/gX4Gepz

[Freee!!]

Erwinned schreef op maandag 22 juli 2019 @ 16:38:
Hoewel het om een tegenovergestelde situatie gaat (heraansluitkosten) en kosten die berekend worden na een tekortkoming (in plaats van na rechtsgeldige opzegging), is deze recente uitspraak met ambtshalve toepassing van het consumentenrecht wel een aardige indicatie naar mijn mening over hoe de rechter zou kunnen omgaan met de ongespecificeerde (en dus onbekende en potentieel ongelimiteerde) kosten voor de mogelijk onnodig verwijdering van een aansluiting na een reguliere rechtsgeldige opzegging (dus zonder tekortschieten door de consument), zonder daaraan ten grondslag liggende opdracht, beweerdelijk gebaseerd op algemene voorwaarden: https://lnkd.in/gX4Gepz

Iets zegt me, dat de bedrijfsjuristen van de netbeheerders dit ook al bedacht hebben en er daarom niet toe overgaan ook maar iemand voor de rechter te dagen in verband met de betwisting van factuur voor de werkzaamheden (zolang die niet heel duidelijk in opdracht van een andere partij dan de netbeheerder zijn uitgevoerd).

[Erwin_83]

@JoBer Liander geeft in haar communicatie aan dat ze niet willen afdoppen maar alleen maar volledige verwijdering doen. Of de aannemer dit ook echt doet is afwachten. Zelf nog geen ervaring mee, aangezien Liander nog geen echte actie heeft ondernomen hier.

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op maandag 22 juli 2019 @ 16:38:
Hoewel het om een tegenovergestelde situatie gaat (heraansluitkosten) en kosten die berekend worden na een tekortkoming (in plaats van na rechtsgeldige opzegging), is deze recente uitspraak met ambtshalve toepassing van het consumentenrecht wel een aardige indicatie naar mijn mening over hoe de rechter zou kunnen omgaan met de ongespecificeerde (en dus onbekende en potentieel ongelimiteerde) kosten voor de mogelijk onnodig verwijdering van een aansluiting na een reguliere rechtsgeldige opzegging (dus zonder tekortschieten door de consument), zonder daaraan ten grondslag liggende opdracht, beweerdelijk gebaseerd op algemene voorwaarden: https://lnkd.in/gX4Gepz

In hoeverre maakt het wel verschil dat in ons geval:

1. De kosten van verwijdering wel degelijk van te voren bekend zijn, en (dus) niet ongelimiteerd?
2. De netbeheerders op grond van hun eigen professionaliteit (en een beetje KIWA) zullen stellen dat verwijdering nodig is?
3. In de genoemde uitspraak er wel degelijk een schriftelijk beding was (dat de rechter echter als oneerlijk betitelde) terwijl er in ons geval helemaal geen beding is dat tot verwijdering leidt? Hoe kan een niet-bestaand beding oneerlijk zijn?

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op maandag 22 juli 2019 @ 17:22:
[...]


In hoeverre maakt het wel verschil dat in ons geval:

1. De kosten van verwijdering wel degelijk van te voren bekend zijn, en (dus) niet ongelimiteerd?
2. De netbeheerders op grond van hun eigen professionaliteit (en een beetje KIWA) zullen stellen dat verwijdering nodig is?
3. In de genoemde uitspraak er wel degelijk een schriftelijk beding was (dat de rechter echter als oneerlijk betitelde) terwijl er in ons geval helemaal geen beding is dat tot verwijdering leidt? Hoe kan een niet-bestaand beding oneerlijk zijn?

1) de vermeende noodzaak tot verwijdering én de kosten worden pas bekend gemaakt na opzegging; dat kwalificeer ik als 'achteraf'. Ze zijn niet vermeld in de algemene voorwaarden. Ze zijn volgens de netbeheerders ongelimiteerd in de zin dat ze elk jaar vele malen sterker stijgen dan de inflatiecijfers rechtvaardigen. Ze zijn voorts o.a. ongelimiteerd in de zin dat de netbeheerder lijkt uit te willen maken welke werkzaamheid nodig is (hoe ingrijpend ook) en in de zin dat de ACM hiervoor geen maximumtarief heeft bepaald.
2) verwijdering kan nodig zijn vanwege taakstelling van de netbeheerder, maar dat regardeert de consument niet.
3) volgens de netbeheerders zijn er wel wat bedingen die tot verwijdering leiden (en zelfs volgens de GC), waaronder 3.6. Daarmee zou o.a. 3.6 oneerlijk zijn. Als er geen beding zou zijn dat grondslag geeft voor verwijdering en kostendoorberekening dan hoeft er uiteraard niets vernietigd te worden door de rechter, dan is er 'gewoon' geen grondslag.

[Erwinned]

RudolfM schreef op zondag 21 juli 2019 @ 15:22:
Ze pikken er iemand uit die weigert de rekening te betalen (dat ben ik dan natuurlijk), sturen de deurwaarder met een extra rekening, er wordt niet betaald en dan stappen ze naar de rechter om het af te dwingen. Wat doen we dan? Gezamenlijk dokken voor een advocaat en de eventuele deurwaarders- en gerechtskosten en met z'n allen naar de zitting?

Waarom zou jij dat zijn? Vooral niet laten merken dat jij mogelijk gaat zwichten voor de oneigenlijke druk zou ik zeggen!

Mensen die nog niet van het gas af zijn, maar het van plan zijn, kunnen op tijd een rechtsbijstandverzekering afsluiten (dus nog voor het geschil ontstaat). Dan biedt dat in principe dekking. En kan het belang of worden afgekocht door de verzekeraar, zodat je er financieel alleen op achteruit gaat qua premie. Of krijg je rechtsbijstandverlening in natura, of wanneer er geprocedeerd wordt kan je zelf jouw advocaat kiezen op kosten van de verzekeraar.

Verder kunnen mensen die twee jaar terug, of in het lopende jaar na peiljaarverlegging, onder de grenzen van de gesubsidieerde rechtsbijstand vallen bij een geschil een toegevoegde advocaat inschakelen. Zie voor de financiële grenzen en verdere informatie: https://www.rechtsbijstan...veel-moet-ik-zelf-betalen

In alle gevallen is dan aan te raden te zoeken naar een gespecialiseerde advocaat op het gebied van consumentenrecht / energierecht.

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op maandag 22 juli 2019 @ 17:35:
[...]


1) de vermeende noodzaak tot verwijdering én de kosten worden pas bekend gemaakt na opzegging; dat kwalificeer ik als 'achteraf'. Ze zijn niet vermeld in de algemene voorwaarden. Ze zijn volgens de netbeheerders ongelimiteerd in de zin dat ze elk jaar vele malen sterker stijgen dan de inflatiecijfers rechtvaardigen. Ze zijn voorts o.a. ongelimiteerd in de zin dat de netbeheerder lijkt uit te willen maken welke werkzaamheid nodig is (hoe ingrijpend ook) en in de zin dat de ACM hiervoor geen maximumtarief heeft bepaald.
2) verwijdering kan nodig zijn vanwege taakstelling van de netbeheerder, maar dat regardeert de consument niet.
3) volgens de netbeheerders zijn er wel wat bedingen die tot verwijdering leiden (en zelfs volgens de GC), waaronder 3.6. Daarmee zou o.a. 3.6 oneerlijk zijn. Als er geen beding zou zijn dat grondslag geeft voor verwijdering en kostendoorberekening dan hoeft er uiteraard niets vernietigd te worden door de rechter, dan is er 'gewoon' geen grondslag.

Dank. Die is mooi! Korte samenvatting:

• Als de netbeheerders gelijk hebben, dan is het beding ongeldig
• Als de netbeheerders geen gelijk hebben, is er ook geen beding.

[Bram-Bos]

BlueTooth76 schreef op maandag 22 juli 2019 @ 13:43:
Ik ga sowieso geen cent betalen aan Stedin, nooit.

Ik heb geen contract met ze, er hangt alleen nog een stuk eigendom van hen in m'n meterkast en dat mogen ze ophalen, op afspraak.

Er is een aardige strijdkas mocht het op een rechtszaak uitlopen maar ik hoor (behalve de 2 standaard dreigbrieven begin dit jaar) niets van ze.

Stedin en Enduris (één bedrijf uiteindelijk) wachten af en doen niets.
Enexis rommelt maar wat aan.
Coteq doet alleen iets als je per ongeluk in een batch wanbetalers terecht komt.
Westland Infra verwijdert uiteindelijk gewoon.
Rendo blaft wel, maar heeft de slechtste argumenten.

En arm Liander heeft geconcludeerd dat ze toch weer de hete kolen uit het vuur moet halen voor hun vriendjes.

[Hans299]

Erwin_83 schreef op maandag 22 juli 2019 @ 17:15:
@JoBer Liander geeft in haar communicatie aan dat ze niet willen afdoppen maar alleen maar volledige verwijdering doen. Of de aannemer dit ook echt doet is afwachten. Zelf nog geen ervaring mee, aangezien Liander nog geen echte actie heeft ondernomen hier.

Als de aannemer alleen afdopt en Liander daar, als opdrachtgever, mee akkoord gaat, dan is woningbezitter, die er geen opdracht toe heeft gegeven, daar geen partij in.
Wel zou er aansprakelijkheid zijn als dit aantoonbaar een onveilige situatie voor de woningbezitter betekent, maar ook dan is de netbeheerder de aansprakelijke partij.
Het wordt anders als met de woningbezitter via ‘optie 1’ overeengekomen is dat er voor volledige verwijdering betaald zal worden; dan zou Liander in gebreke gesteld kunnen worden.

[Wolly]

Bram-Bos schreef op maandag 22 juli 2019 @ 17:22:
[...]


In hoeverre maakt het wel verschil dat in ons geval:

1. De kosten van verwijdering wel degelijk van te voren bekend zijn, en (dus) niet ongelimiteerd?

Toen ik destijds het contract met Stedin aanging bestond het afsluiten van de gasaansluiting uit het plaatsen van een slotje voor onbeperkte tijd. De plaatsing hiervan was gratis.

Tegenwoordig doen ze dat niet meer en moet je ruim 600 euro betalen. Er is nooit enige communicatie naar mij als klant gegaan dat ze de gratis manier zouden afschaffen en mij de kans gaven om hier actie op te ondernemen.

Dus om nu te zeggen dat de kosten van tevoren bekend zijn....

[Vuiltje]

sideriusj schreef op zondag 21 juli 2019 @ 11:28:
Weer wat ""van het gas af"" nieuws:

https://www.rtlz.nl/life/...s-af-vrijwillig-gedwongen

Wat een gezwam toch steeds.
Warmtenetten worden ook (deels) met gasgestookt.
Afvalverbrander Dordrecht stookt op diverse plaatsen in de stad met gas bij in grote cv ketels die staan in 10 voets containers.
En als we straks restafval nog beter gaan scheiden en er nog minder afval te verbranden valt, wat dan???
Warmtepompen verbruiken elektriciteit, dat zeker in de winter (als je ze echt nodig hebt) niet van zonnepanelen komt en omdat het lang niet altijd waait en de kolencentrales dan dicht zijn, worden die warmtepompen gestookt met aardgas in de centrale..................

edit:

Freee!! schreef op zondag 21 juli 2019 @ 11:33:
Ik ben heel benieuwd, net zo goed en net zo goedkoop is een uitstekend argument tegen stadsver(w)arming.

Bij een gasverbruik van 660kuub in een jaar is stadsverarming 65% duurder.

[ Voor 15% gewijzigd door Vuiltje op 22-07-2019 20:15 ]

[Erasmo]

@Bram-Bos heb inderdaad de 12e die mail gehad, na mijn antwoord nog geen reactie terug gehad per mail. Per post weet ik niet want ik ben sinds die tijd niet op dat adres geweest.

[Stefan118]

Daar issie dan!
Ook totaal 0,0, niks, nada, noppes, geen woord over het laatste mailtje wat ik deze mevrouw gestuurd heb!

Wat grappig is, is dat ik nu spontaan 687 euro moet betalen terwijl in haar vorige mailtje nog het tarief van 2017 genoemd werd, 305 euro.
Mijn penvriendin is spontaan vergeten dat ik in hoogbouw woon.
Ja snap ik ook wel, ze is nooit hier wezen eten

Ook heb ik haar in mijn laatste mail uitgelegd dat ik (tot op heden) geen toestemming heb gegeven om mijn contactgegevens door te sturen naar de aannemer.

Ik voel hier een klacht opkomen..
Weet alleen nog even geen passend antwoord. Even over denken.

Geachte heer Stefan118,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A.A.
Medewerker Klant & Markt

P.s.
Madam zegt dat ze in het vorige mailtje heeft uitgelegd waarom ze alleen verwijdering aanbieden.

WAAR DAN????

Vorige mail:

Geachte heer Stefan118,

Hierbij ontvangt u onze reactie op uw bericht van 11 juni 2019.

U vraagt zich af of de situatie bij u thuis nog wel veilig is aangezien u de overeenkomst al enige tijd geleden heeft opgezegd. Uiteraard kunnen wij de situatie bij u zo niet beoordelen. De kwaliteit van de leiding verslechtert gelukkig meestal niet van de een op de andere dag. Dit is een proces dat meestal heel geleidelijk gaat. Maar het is een feit (dat door Kiwa is bevestigd) dat in een situatie dat er geen gas meer wordt gebruikt het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden. Het is onder andere daarom dat Liander een aansluiting verwijdert als deze niet meer wordt gebruikt.

De wettelijke verplichting om af te sluiten geldt alleen in de situatie dat Liander als leverancier optreedt. Dat is het geval als er gas of elektriciteit wordt verbruikt zonder dat de betreffende afnemer een overeenkomst met een energieleverancier heeft afgesloten. Uit uw berichten leid ik af dat daar bij u geen sprake van is. U heeft de overeenkomst voor de levering van gas en de aansluit- en transportovereenkomst opgezegd, omdat u geen gas meer gebruikt. In een dergelijke situatie is een afsluiting niet voldoende. Liander gaat dan tot verwijdering van de gasaansluiting over. Dat Liander in een dergelijke situatie gerechtigd is om zonder (nadere) opdracht de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de afnemer uit te voeren is onlangs ook door de Geschillencommissie Energie bevestigd. Via deze link kunt u de uitspraak raadplegen.

Als u na het lezen van deze e-mail en de uitspraak van de Geschillencommissie tot de conclusie bent gekomen dat het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst ertoe leidt dat Liander de noodzakelijke werkzaamheden op uw kosten mag uitvoeren, verzoek ik u om de verwijderwerkzaamheden via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Wilt u dat op een door u gekozen moment in de komende 10 dagen doen? U helpt ons daarmee de verwijdering op een praktische manier in te plannen en uit te voeren. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden in te plannen.

Bent u na het lezen van dit bericht en de uitspraak nog steeds van mening dat Liander de noodzakelijke werkzaamheden niet op uw kosten mag uitvoeren en wilt u de werkzaamheden niet via www.mijnaansluiting.nl aanvragen, dan verneem ik dat graag van u. Onze aannemer zal dan contact met u opnemen om een afspraak voor de werkzaamheden te plannen.

Voor beide situaties geldt dat wij na het uitvoeren van de werkzaamheden de hieraan verbonden kosten bij u in rekening brengen. Omdat u de overeenkomst in 2017 hebt opgezegd en de “zaak” mede op ons verzoek een tijd “onhold” is gezet hanteren wij in deze zaak het verwijdertarief uit 2017 (€ 305,10). https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/tarieven2017/?ref=14404.

Betaalt u de factuur vervolgens niet en legt u deze kwestie niet binnen een redelijke termijn – zes weken na de ontvangst van de factuur - aan de Geschillencommissie Energie voor, dan zal Liander rechtsmaatregelen nemen om de factuur en de alsdan overig gemaakte kosten op u te verhalen. Ik hoop echter dat het zover niet hoeft te komen.

Tot slot
Wij verwachten u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A.A.
Medewerker Klant & Markt

#hetbetereknipenplakwerk

[ Voor 43% gewijzigd door Stefan118 op 23-07-2019 07:49 ]

[Bram-Bos]

@Stefan118: Je hebt al een hele geschiedenis met je penvriendin, maar als ik jouw dossier (oh, wat zijn ze handig ) zo eens doorlees heeft ze in jouw geval eigenlijk nooit maar één precies argument gegeven waarom jij de kosten van verwijdering van de aansluiting verschuldigd bent. Zelfs de laatste verwijzing naar die uitspraak van de geschillencommissie was in hoge mate vaag omdat ze alleen refereerde naar het overzichtslijstje van de geschillencommissie, en niet naar een specifieke uitspraak. Dat was natuurlijk omdat ze daarvoor in andere gevallen (bij andere Tweakers) steeds maar weer een doodlopende URL doorgaven, omdat de GE zijn site weer eens had veranderd...

In een reactie zou je daar op zijn minst wel wat woorden aan vuil mogen maken. Nul, komma, nul argument in een dossier dat strekt tot 1-12-2017. Geen artikel 3.6, geen 5.3, geen 14.1, geen 2.5.1.12. Geen specifieke uitspraak van de GE. NIETS.

En dan ook nog niet kijken wat ze een tijdje terug schreef over het tarief voor hoogbouw 2017.

Tot slot: ik zou dat gezeur over die AVG stoppen. Je hebt meermaals aangegeven dat je bereid bent om de werkzaamheden mogelijk te maken, alleen niet op jouw kosten, en dat ze een afspraak kunnen maken. Als je dat vervolgens onmogelijk maakt door een futiliteit over je persoonsgegevens naar de aannemer, ondergraaf je je eigen bereidwilligheid.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:05:
@Stefan118: Je hebt al een hele geschiedenis met je penvriendin, maar als ik jouw dossier zo eens doorlees heeft ze in jouw geval eigenlijk nooit maar één precies argument gegeven waarom jij de kosten van verwijdering van de aansluiting verschuldigd bent. Zelfs de laatste verwijzing naar die uitspraak van de geschillencommissie was in hoge mate vaag omdat ze alleen refereerde naar het overzichtslijstje van de geschillencommissie, en niet naar een specifieke uitspraak. Dat was natuurlijk omdat ze daarvoor in andere gevallen (bij andere Tweakers) steeds maar weer een doodlopende URL doorgaven, omdat de GE zijn site weer eens had veranderd...

In een reactie zou je daar op zijn minst wel wat woorden aan vuil mogen maken. Nul, komma, nul argument in een dossier dat strekt tot 1-12-2017. Geen artikel 3.6, geen 5.3, geen 14.1, geen 2.5.1.12. NIETS.

En dan ook nog niet kijken wat ze een tijdje terug schreef over het tarief voor hoogbouw 2017.

Tot slot: ik zou dat gezeur over die AVG stoppen. Je hebt meermaals aangegeven dat je bereid bent om de werkzaamheden mogelijk te maken, alleen niet op jouw kosten, en dat ze een afspraak kunnen maken. Als je dat vervolgens onmogelijk maakt door een futiliteit over je persoonsgegevens naar de aannemer, ondergraaf je je eigen bereidwilligheid.

Inmiddels iets of wat een conceptje klaar staan.
Het AVG verhaal is natuurlijk ook wat treiteren. En je hebt gelijk, waarom eigenlijk? Dat Liander niet zo heel snugger is, wil nog niet zeggen dat ik moet gaan treiteren.
Dat stukje gaat is dus waarschijnlijk inmiddels uit het conceptje verwijderd worden.

Concept:

Geachte mevrouw A,

Dank u voor uw vreemde en totaal niet kloppende slecht geknipt en geplakte e-mail.
Deze komt zeker in het mapje "nutteloos en foutieve informatie".

Mijn vorige e-mail aan u
In mijn vorige e-mail heb ik u uitgebreid uitgelegd dat ik geen aanvraag via www.mijnaansluiting.nl kan doen daar de optie "Liander wil de aansluiting op haar initiatief verwijderen" er niet tussen staat.

Als ik uit mijn naam een aanvraag doe houd dat in dat ik een overeenkomst met u wil aangaan en dat is juist niet wat ik wil.
Vandaar dat ik u op 11 juli 2019 per e-mail hierover bericht heb.
Die e-mail was het gevolg van uw e-mail van datum: 8 juli 2019.

Uitspraak geschillencommissie
U begint uw e-mail met de volgende text:
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken.

Mag ik vragen welke uitspraak?
In uw vorige e-mail heeft u mij een link gestuurd van alle uitspraken van de geschillencommissie energie uit 2017, 2018 en 2019.
Hierop heb ik naar u gereageerd met uitspraken uit deze lijst waaruit blijkt dat u geen kosten voor verwijdering in rekening mag brengen.
Deze opmerking nu van u komt een beetje raar en zonder reden uit de lucht vallen vind u niet?
Mag ik u er ook nog even op attenderen dat uitspraken van de geschillencommissie bij voorbaat niet van toepassing zijn daar dit geen rechtsgeldige jurisprudentie is en alleen geldt voor de betrokken partijen?
Mag ik u er ook op attenderen dat de noodzakelijke handelingen die u dient uit te voeren na het beëindigen van een ATO puur administratieve handelingen zijn?
Immers bij iedere verhuizing wordt de ATO opgezegd. Evenals bij overstappen naar een andere leverancier.
In deze gevallen verwijderd u de aansluiting ook niet.
Hieruit blijkt dat het om puur administratieve handelingen gaat waar u over praat.
Ten derde wil ik u er op attenderen dat ik reeds geruime tijd voor het beëindigen van de ATO geen afnemer meer was, maar alleen slechts aangesloten.

Uw huidige en vorige e-mail
In uw vorige e-mail aan mij, datum 8 juli 2019 heeft u het over een bedrag van 305,10 euro.
Niet dat ik hiermee accoord ga, maar hoe komt u nu aan 687 euro?

Ook schrijft u in uw laatst e-mail dat u mij in de voorgaande e-mail heeft uitgelegd waarom u alleen verwijderen aanbied.
Ik heb nog even teruggelezen, maar kan dit niet vinden.
Mag ik vragen welke opties er nog meer zijn? Uit deze zin blijkt dus dat ik kan kiezen tussen meerdere opties. U maakt mij nieuwschierig.

Zowel in de e-mail van 8 juli 2019 als in de e-mail van 22 juli 2019 suggereerd u dat de aannemer contact met mij gaat opnemen.
Mag ik u er op wijzen dat u dan eerst aan mij dient te vragen of u mijn contact gegevens aan derden mag geven in verband met het maken van een eventuele afspraak?
Vooruit, ik zal u een slag voor zijn.
Bij deze heeft u toestemming om de aannemer via e-mail contact met mij te laten opnemen.
Zodra ik het e-mail adres van deze aannemer krijg doordat hij met mij contact op neemt, zal ik hem doorverwijzen naar mijn woningbouwcorporatie waar hij vervolgens een afspraak voor verwijdering mee kan maken daar ik hier niet over kan beslissen.
Niet mijn woning, niet mijn gasmeter, en zeker niet mijn opdracht.

Ik heb reeds geruime tijd geen gasgebonden overeenkomst meer met u, en dus zie ik voor u ook geen rechtsgrond om een rekening zonder opdracht te versturen.
Ik val in herhaling, maar zoals u in mijn voorgaande e-mail heeft kunnen lezen: De eventuele rekening wordt dus bij deze alvast betwist.

Tot slot
Mocht u nog zin hebben om een correcte rectificatie te sturen naar aanleiding van uw laatste e-mail, dan zie ik deze vanzelf tegemoed.

Met vriendelijke groet,
Stefan118

[ Voor 39% gewijzigd door Stefan118 op 23-07-2019 07:51 . Reden: Aanpassing concept vanwege uitspraken GE ]

[Bram-Bos]

@Stefan118 en anderen: uit die laatste mail van Liander aan jou blijkt dat ze zich helemaal niet bekommeren over het achterliggende dossier. Maar geldt eigenlijk ook voor al die min-of-meer standaard-dossiers. Voor mij een signaal dat het ze dus ook niet uitmaakt wat een eventuele rechter onder ogen krijgt... Ze willen van die dossiers af, en kunnen die niet met goed fatsoen op hun beloop laten.

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 22-07-2019 22:42 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:41:
@Stefan118 en anderen: uit die laatste mail van Liander aan jou blijkt dat ze zich helemaal niet bekommeren over het achterliggende dossier. Maar geldt eigenlijk ook voor al die min-of-meer standaard-dossiers. Voor mij een signaal dat het ze dus ook niet uitmaakt wat een eventuele rechter onder ogen krijgt... Ze willen van die dossiers af, en kunnen die niet met goed fatsoen op hun beloop laten.

Maar ondertussen kunnen ze die ook niet met goed fatsoen onder de ogen van een rechter laten komen.

[Stefan118]

Klopt, het interesseert ze geen ene fluit.
Ze lezen niet, ze knippen en plakken niet toepasselijke texten, laten je zelf kiezen uit uitspraken van de GE, en komen vervolgens met een citaat waar geen bron bij staat waaruit zogenaamd blijkt dat het gerechtvaardigd is.

Het dossier van Liander wordt er niet sterker op.
De mijne echter wel.
En reken maar dat ik die aannemer doorverwijs naar mijn woningbouwcorporatie. Ik hoef daarvoor niet thuis te zijn.
De corporatie heeft de sleutel van de gemeenschappelijke ruimte waar de meter hangt ook.

P.s.
Ik denk dat mn conceptje (e-mail 19 over en weer) nu redelijk af is.
Daarnet aardig wat zitten editen.
Ik twijfel alleen nog of ik dat stukje over 305,10 euro of 687 euro er wel in moet zetten.
Mocht er een factuur komen van 687 euro is dat natuurlijk ook wel weer erg grappig.

[ Voor 12% gewijzigd door Stefan118 op 23-07-2019 05:07 ]

[BJBoes]

Goed ik had Bram nog even belooft om een dosier aan te maken. Zo word in iedergeval ook mij ( en anderen ) duidelijk wat er gebeurt is tot nu toe!

1. Eind maart zijn bij mij 22 zonnepanelen en een warmte pomp geplaatst door de inmiddels bij meeste tweakers bekende Marnix Rozenga. ( verstaat z'n vak goed, is af en toe een "beetje" vergeetachtig ) Alles prima opgeleverd. en ik ben klaar om mijn gas op te zeggen!

2. op 2 april meld ik bij mijn energieleverancier dat ik mijn gas aansluiting wil beeindigen. Niet in de automatische mail maar wel telefonisch aan mij bevestigd is dat de ATO zal worden opgezegd tegelijk met het contract. ( wel met het bekende "u weet wat u doet?" "er gaan vragen komen van de netbeheerder!" ) ik meld dat ik het laatste begrijp en verzoek vriendelijk tot uitvoer!

Beste meneer BJBoes

We begrijpen dat u per 3 april 2019 voor adres onze energielevering wilt beëindigen. Natuurlijk regelen we dat voor u.

Zo verzorgen we uw afmelding:
Binnen een week ontvangt u van ons de bevestiging van uw afmelding.
In deze bevestiging vindt u meer informatie, bijvoorbeeld over het doorgeven van uw meterstanden voor de eindafrekening.
Als wij de eindstanden hebben ontvangen, zorgen wij binnen 4 weken voor de eindafrekening.

Heeft u een vraag of kunnen we u nog ergens mee helpen?
We zitten elke werkdag voor u klaar. U bereikt ons eenvoudig op de manier zoals u dat wilt. We helpen u graag.

Vriendelijke groet,

XXX
Directeur Klanten

PS Nuon wordt Vattenfall. Samen gaan we op weg naar een mooie, duurzame toekomst. [/vattenfall/]Lees meer over de naamswijziging

3. op 4 april krijg ik netjes de bevestiging van nuon.

Beste meneer BJBoes


We hebben uw bericht ontvangen om uw contract voor gas op dit adres te beëindigen. Dat hebben we in orde gemaakt. We zetten de belangrijkste punten nog even op een rij. In de bijlage vindt u ook een uitgebreide bevestiging.


Goed om te weten

Rond de einddatum nemen wij automatisch via uw slimme meter uw eindstanden voor gas op. U hoeft hiervoor niets te doen.

Voor de levering van stroom blijft u bij Nuon. Uw nieuwe termijnbedrag wordt € 70,00.


We maken uw eindafrekening zo snel mogelijk in orde

U ontvangt de eindafrekening ongeveer drie weken na de einddatum.
Het kan administratief zo lopen dat u een laatste termijnfactuur na 2 april 2019 ontvangt. Betaalt u deze gewoon zoals u gewend bent. In de eindafrekening houden we hier rekening mee.


Kunnen we u nog ergens mee helpen?

Op onze servicepagina vindt u op veel vragen een antwoord. Of neem contact met ons op. We helpen u graag.


Vriendelijke groet,


XXX

Directeur Klanten


Bijlagen:

- Bevestiging afmelding adres

4. op 3 mei krijg ik de eindafrekening van nuon

Beste meneer BJBoesl,


Uw eindafrekening staat voor u klaar in Mijn Nuon/eindafrekening.

Dit is de eindafrekening over de periode: 17 september 2018 - 2 april 2019.


Krijgt u geld terug of betaalt u bij?
Uw energiekosten over de afgelopen periode zijn hoger dan het totaal van de termijnfacturen die wij in rekening hebben gebracht. Hierdoor betaalt u € 11,36 bij. Wij vragen u vriendelijk het volledige bedrag voor 20 mei 2019 te betalen. U regelt het eenvoudig in Mijn Nuon via iDeal.


Kunnen wij u nog ergens mee helpen?
Onze mensen helpen u graag. Ga naar nuon.nl/contact of chat met ons op werkdagen van 8.00-22.00 uur.

Vriendelijke groet,

XXX
Directeur Klanten

5. Op 2 mei ontvang ik de eerste brief van Liander ( ik ben dan al 4 weken contractloos! )

dit is de standaard brief aan de bewoners van dit adres!

6. 2 weken later ontvang ik de daarvan de 2de en besluit ze dan te schrijven op 24 mei schrijf ik:

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 02-05-2019 een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 02-04-2019 opgezegd bij Nuon Vattenfall. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Nuon Vattenfall gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

BJBoes

7. op 29 mei ontvang ik een reactie:

Geachte BJBoes,

Op 29 mei hebben wij uw brief ontvangen. Hierin geeft u aan geen opdracht te geven voor het verwijderen van uw aansluiting. U geeft ook aan geen kosten te accepteren voor de verwijdering van uw aansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/verwijderen. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 121,00 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,- en de heraansluiting kost EUR 121,00 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

XXX
Medewerker Klant & Markt

.8 op 29 mei reageer ik met:

Geachte heer/mevrouw XXX (Liander)

Dank voor uw reactie van 29-05-2019 n.a.v. mijn brief van 27-05-2019.

In mijn email heb ik u aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd.

Uw reactie gaat hier niet op in, maar geeft mij drie opties voor de gasaansluiting. Daar zal en hoef ik echter geen gebruik van te maken, want die aansluiting zit mij niet in de weg.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

BJBoes

9. op 12 juni is er dan de volgende brief:

Geachte heer BJBoes,


Op 29 mei hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. In deze e-mail leest u onze reactie.


Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf.

In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:

Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.

Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.

De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.

Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.

Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.

De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.

Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.


Analyse werkzaamheden en kosten optie 2

De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:

Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.

Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.

De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.


Liander verwijdert de aansluiting

Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.


Wij blijven optie 1 aanbieden

Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:

De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.

Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.

Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.


Aanvraag verwijderen gasaansluiting

Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.


Tot slot

Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.

Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.


Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

XXX
Medewerker Klant & Markt

Ik besluit deze mail te negeren! immers gaat dit ergens over wat totaal niet aansluit op mijn situatie! Ik zie dan ook geen noodzaak hier op te reageren!

10. op 16 juli ontvang ik dan de laatste brief van Liander deze vind ik uiterst grof!:

Geachte heer BJBoes,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.
Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

XXX
Medewerker Klant & Markt

11. op 22 juli reageer ik hier op met:

Geachte heer/mevrouw

Dank voor u mail op 16 juli 2019

In tegenstelling tot wat u beweert betekent de uitspraak van de Geschillencommissie helemaal niks voor mij, aangezien dit een bindend advies was met een andere particulier. Bovendien is die zaak niet vergelijkbaar omdat deze consument tijdens het geschil nog een aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met Liander had.

Het is dus ook niet zo dat Liander op grond van dit bindend advies lange tijd na daadwerkelijke beëindiging van de ATO op mijn kosten werkzaamheden kan uitvoeren die door Liander zelf als noodzakelijk worden gezien (voor iets anders dan beeindiging van het contract, maar vanwege de zg. veiligheid). U had tien werkdagen de tijd na mijn opzegging voor de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en ook voor die handelingen had u geen grond mij de kosten in rekening te brengen. Ik werk natuurlijk van harte mee aan door u gewenste werkzaamheden, maar u heeft geen grond mij de kosten daarvoor in rekening brengen. Eventuele rekeningen die na de door u geïnitieerde werkzaamheden verstuurd worden zal ik dan ook per direct verwerpen/betwisten!

Ik heb overigens bewust geen aanvraag via mijnaansluiting.nl gedaan (zoals u verzocht), omdat daarmee een separate titel zou ontstaan om mij kosten in rekening te brengen. Kosten die ik principieel niet verschuldigd ben.

Verder meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt Liander ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Voor de argumenten met betrekking tot bovenstaande verwijs ik u graag naar onze eerdere correspondentie.

Voor de volledigheid wijs ik u er op dat u niet gemachtigd bent om mijn persoons- en contactgegevens met uw aannemer te delen.

Met vriendelijke groet,

BJBoes

persoonlijk zelf denk ik niet dat het ooit tot een rechtzaak komt! Net als alle anderen hier ben ik er inmiddels van overtuigt dat de netbeheerders geen poot hebben om op te staan! Ze zijn als de dood dat er jurespudentie ontstaat en ze vervolgens voor alles en iedereen kunnen gaan dokken, om hun eigendommen uit onze huizen te halen!

Er is momenteel gewoon geen wet en regelgeving die meld hoe om te gaan met deze situatie! Waarvoor gewaakt moet worden is dat die er wel komt! En achteraf nog op ons afgevuurt word, wat ik niet onmogelijk acht. Immers proberen de netbeheerders de boel nu ook te rekken! Ze blijven inmmers brieven sturen met dreigementen! Dat dit loze dreigementen zijn is duidelijk. De dreigementen worden echter wel steeds dwingender, als of ze voelen dat er wat aan gaat komen waarvan ze niet zeker weten welke kant het op gaat vallen!

Het is natuurlijk ook wel wat. Je bent een privaat bedrijf met semi overheid taken. De staat is destijds bij t privatiseren ook heerlijk bezig geweest wat nog wel goed geld op leverd! resultaat netbeheerders gescheiden van energie leveranciers want:

A: Het leidingen netwerk in nederland heeft minimaal onderhoud nodig ( als ik in mijn 36 levens jaren daadwerkelijk vaker dan 2 keer mijn straat open heb zien liggen IVM electra op gas aansluiting is het veel )

B: Netbeheerders bestaan voornamelijk op papier en administratief! ze hebben immers niet meer nodig! de ATO's worden immers al door de energieleveranciers aangemeld! Het enige wat men nodig heeft is een aantal accountants en een jurrist om een grootboek bij te houden!

C: Opdrachten tot aanpassingen van een aansluiting is voor netbeheerders broekzak vestzak werk! immers de aansluitingen blijven van hen, ze vragen echter er wel de hoofdprijs voor! Dergelijke opdrachten worden uit besteed aan onder/aannemers. Eigen technisch personeel is dus minimaal!

Met andere woorden in de afgelopen 30-40 jaar hebben de netbeheerders de hand op kunnen houden, hun winstmarges zijn maximaal geweest! Nu dat vermoedelijk de HELFT ( alle gas ato's van nederland ) van hun inkomsten bronnen gaat wegvallen, zal dat ergens gecompenseerd moeten worden! Het zal de netbeheerders er dus ook aangelegen zijn, ons zo lang mogelijk te treiteren en te traineren. Om er voor te zorgen dat ze uit eindelijk niet voor de kosten hoeven op te draaien!

[ Voor 100% gewijzigd door BJBoes op 23-07-2019 22:01 ]

[desert spider]

Bram-Bos schreef op zondag 21 juli 2019 @ 22:50:
Even voor mijn administratie: wie heeft er nu uiteindelijk al een mail gehad van Liander waarin ze gewoon aankondigen dat de aannemer contact gaat opnemen om een afspraak in te plannen, omdat er geen aanvraag via mijnaansluiting.nl is gedaan?

Ik heb de volgende Tweakers in Liander-gebied nu op mijn netvlies, maar het zijn er vast meer? We hebben tenslotte al 60 Tweakers in Liander-gebied die Route A volgden. Ben zoals gebruikelijk benieuwd naar het patroon.

1. @Stoofie: op 19 juni 2019. Aannemer heeft ook daadwerkelijk gebeld (5-7-19) om een afspraak te maken. Op 23-9 wordt aansluiting weggehaald.
2. Ikzelf: op 19 juni 2019. Op 8-7-19 een ongevraagde 'opdrachtbevestiging' met speciaal tarief, én aannemer op bezoek voor inspectie. Gemaild dat er geen opdracht is gegeven en geen overleg is geweest. Daarna niets meer gehoord.
3. @Hans299: op 5 juli 2019. Ook gebeld door aannemer op 15 juli 2019
4. @pleio65: op 9 juli 2019
5. @CH4loos: op 10 juli 2019
6. @wie: op 10 juli 2019
7. @fishman: op 10 juli 2019
8. @basvn: op 10 juli 2019
9. @Jitta: op 11 juli 2019 met direct goede respons terug.
10. @JasperK78: op 11 juli 2019
11. @Leo. P. Klepper: op 11 juli 2019
12. @Erasmo: op 12 juli 2019
13. @JopieE: op 13 juli 2019
14. @mfjnab: op 18 juli 2019
15. @JoBer: op 18 juli 2019
16. @BJBoes: op 18 juli 2019
17. @RudolfM: op 18 juli 2019
18. @Stefan118: op 22 juli 2019

Concept-reacties beschikbaar van Ivow85 en Jitta .

Vermoedelijk worden alle Tweakers die nooit contact hebben opgenomen met Liander n.a.v. de standaardbrieven ook niet benaderd. Bij @djwireless is dat in ieder geval zo.

Yes, hier ook de mail binnen gekregen (23-7-2019) dat ze gaan verwijderen zonder aanvraag via mijnaansluiting, en deze natuurlijk wel in rekening gaan brengen.

[Bram-Bos]

desert spider schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:14:
[...]


Yes, hier ook de mail binnen gekregen (23-7-2019) dat ze gaan verwijderen zonder aanvraag via mijnaansluiting, en deze natuurlijk wel in rekening gaan brengen.

Liander is al bijna twee weken bezig met die mailtjes. of ze doen er 1 of 2 per dag, of we zien hier maar 5%...

[BlueTooth76]

Het is op zich wel mooi dat Liander nu wat "gas geeft".

Deed Stedin dit ook maar, kan ik weer eens wat mailen.

[ Voor 34% gewijzigd door BlueTooth76 op 23-07-2019 10:24 ]

[Stefan118]

Dossier geupdate met de laatst ontvangen mail van gister en het antwoord van mij van vandaag.

[RonJ]

Bram-Bos schreef op zondag 21 juli 2019 @ 22:50:
Even voor mijn administratie: wie heeft er nu uiteindelijk al een mail gehad van Liander waarin ze gewoon aankondigen dat de aannemer contact gaat opnemen om een afspraak in te plannen, omdat er geen aanvraag via mijnaansluiting.nl is gedaan?

Ik heb de volgende Tweakers in Liander-gebied nu op mijn netvlies, maar het zijn er vast meer? We hebben tenslotte al 60 Tweakers in Liander-gebied die Route A volgden. Ben zoals gebruikelijk benieuwd naar het patroon.

Hier vandaag ook bericht, dezelfde (ronduit onbeschofte) mail als Stefan118:

Geachte heer Jansen,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt. Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,

Liander N.V.

GM
Medewerker Klant & Markt

Ik ga me vandaag eens beraden op een reactie, eerst maar even afkoelen zodat ik het zakelijk kan houden, want ik kom nu niet verder dan iets met oplichting, opzettelijke misleiding, valsheid in geschrifte, etc.

[Stefan118]

ronjansen87 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:54:
[...]


Hier vandaag ook bericht, dezelfde (ronduit onbeschofte) mail als Stefan118:


[...]


Ik ga me vandaag eens beraden op een reactie, eerst maar even afkoelen zodat ik het zakelijk kan houden, want ik kom nu niet verder dan iets met oplichting, opzettelijke misleiding, valsheid in geschrifte, etc.

Onderin het overzichtje wat je gequote hebt van Bram Bos staan 2 linkjes naar voorbeeldbrieven.
Misschien helpen die je op weg?

[Freee!!]

ronjansen87 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:54:
[...]
Ik ga me vandaag eens beraden op een reactie, eerst maar even afkoelen zodat ik het zakelijk kan houden, want ik kom nu niet verder dan iets met oplichting, opzettelijke misleiding, valsheid in geschrifte, etc.

Dat zou anders best wel eens vermakelijke resultaten op kunnen leveren. Met voldoende dossieropbouw zou de betreffende netbeheerder nog wel eens het lid op de neus kunnen krijgen ook als ze stappen ondernemen wegens vermeende smaad. Misschien kan er langs die kant jurisprudentie verkregen worden.

NB: Ik raad je aan het niet te doen zonder dit eerst grondig met deskundigen te overleggen.

[Bram-Bos]

Bericht op Installatieprofs.nl van 19 juli 2019:
Huiseigenaren gaan kosten gasafsluiting eerlijk delen met netbeheerder

Met als interessante uitsmijter:

Nul betaling
Zo'n 75 particulieren zouden erin geslaagd zijn hun woning gasloos te maken zonder de rekening van de netbeheerder te betalen. In veel van deze gevallen is wel geprobeerd de consument te overtuigen akkoord te gaan met betaling, maar woningeigenaren die daar niet op ingingen hoorden er na enige tijd niets meer over. Dat heeft vooral te maken met de wet- en regelgeving die op dit punt niet eenduidig is. Netbeheerders zouden het daardoor niet aandurven de zaak dusdanig op de spits te drijven dat er een rechter aan te pas moet komen. De netbeheerders zelf zijn van mening dat zij wel het recht aan hun zijde hebben. Recent kondigden zij daarom aan, indien nodig, alsnog incassoprocedures te starten. Netbeheer Nederland grijpt wijst er nog eens expliciet op dat bij definitieve beëindiging van de gaslevering de aansluiting moet worden verwijderd en dat de bewoner voor de helft van de kosten moet opdraaien.

Onnodig te zeggen dat huiseigenaren de kosten gasafsluiting niet 'eerlijk' gaan delen met de netbeheerder, maar hoogstens met de andere netgebruikers.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 23-07-2019 12:04 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:03:
Bericht op Installatieprofs.nl van 19 juli 2019:
Huiseigenaren gaan kosten gasafsluiting eerlijk delen met netbeheerder

Met als interessante uitsmijter:

[...]


Onnodig te zeggen dat huiseigenaren de kosten gasafsluiting niet 'eerlijk' gaan delen met de netbeheerder, maar hoogstens met de andere netgebruikers.

En de wet- en regelgeving is volstrekt eenduidig, maar niet naar de smaak van de netbeheerders Liander.

[BJBoes]

@Bram-Bos maar dat artikel is dus wel precies waar ik bang voor ben en al aangaf bij het laatste wat ik schreef bij mijn dosier post! Dat er vanuit de 2de kamer straks als nog een wet komt die de eind gebruiker van de aansluiting verplicht de helft van de kosten te betalen ( of erger ).

pijnlijk is denk ik nog wel dat de minister het gewoon aan de branch zelf vraagt om met een "voorstel" te komen. voor mij blijft het een verhaal van "wij van WC een adviseren WC eend!". zelfde zoals met name Liander bezig is te stellen dat de geschillen commisie vraagt met een alternatief te komen! Ook daar kwam een bericht/mail achter weg alla "wij van WC eend adviseren WC eend!"

Het blijft opmerkelijk dat er geen 1 onafhankelijke partij zijn neus wil stoten aan een dillema wat alleen maar groter word! immers als NL straks landelijk van t gas af moet, moeten A. alle leidingen uit de grond en uit de huizen ( dure hobbie die nooit verwacht was ). en B. de netbeheerders raken de helft van hun verdien model kwijt! nogmaals voor mij blijft overeind dat ze de laatste 30-40 jaar flink van ons hebben geprofiteerd, met minimale inzet. Laat ze de kosten hiervoor maar dragen!

@Freee!! ik denk dat de wet en regelgeving nooit op deze situatie geanticipeerd heeft! Met andere woorden het werkt ons nu in de hand. Iets wat ook vanuit overheids wegen "niet wenselijk" is! En das de reden waarom het A. zo lang duurt, en B. de branch word gevraagd voor een "oplossing". Wat voor ons wel is heel nadelig uit kan pakken uit eindelijk!

[ Voor 13% gewijzigd door BJBoes op 23-07-2019 12:28 ]

[Vuiltje]

Bram-Bos schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:03:
Bericht op Installatieprofs.nl van 19 juli 2019:

Lekker serieus bericht, vol met taalfouten.............
En WEER naast de waarheid.

[RonJ]

ronjansen87 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:54:
[...]
Ik ga me vandaag eens beraden op een reactie, eerst maar even afkoelen zodat ik het zakelijk kan houden, want ik kom nu niet verder dan iets met oplichting, opzettelijke misleiding, valsheid in geschrifte, etc.

Hierbij een eerste conceptreactie!

Geachte,

In reactie op uw e-mail d.d. 23 juli 2019 deel ik u het volgende mede:

- U gaat wederom volstrekt niet in op mijn eerdere schriftelijke reactie(s) inzake dit dossier ref. xxxxxxxx.
- U wijst mij wederom op verplichtingen, zonder enige onderbouwing over de onderliggende wettelijke grondslag daarvoor, welke ik in een eerder stadium reeds weersproken heb en waarvan ik reeds bij herhaling heb aangegeven dat deze in casu geheel niet (meer) van toepassing zijn. Onder meer omdat wij geen overeenkomst inzake de levering van aardgas meer hebben.
- In de door u aangehaalde uitspraken van de geschillencommissie wordt, zoals eerder in uw richting medegedeeld (en mijnerzijds wél-) onderbouwd, een andere situatie behandeld dan waarin ik mij verkeer, de genoemde uitspraken zijn dus in casu sowieso volstrekt irrelevant. Ik wijs u er voor de volledigheid ook op dat de uitspraken van de Geschillencommissie Energie uitsluitend bindend zijn voor betrokken partijen in een voorgelegd geschil over de uitvoering van een lopende overeenkomst. Die overeenkomst bestaat niet meer, ergo er kan hier helemaal geen werking vanuit gaan.
- U laat voor de volledigheid gemakshalve andere uitspraken, die nogmaals om meerdere redenen geen enkele werking hebben op dit dossier, van diezelfde GE weg uit uw schrijven, die o.a. uitspraken bevatten die in strijd zijn met hetgeen u zo stellig beweert in uw correspondentie. U winkelt dus op zijn minst nogal selectief in de uitspraken van de GE. Ik citeer als voorbeeld even uit de uitspraak in casu dossiernummer 113858:
"De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting."
- Dus zelfs áls (hetgeen ik betwist) er enige jurisdictie zou bestaan voor de GE inzake dit dossier en áls reeds eerder gedane uitspraken in casu enige werking zouden hebben (hetgeen ik ook betwist), is uw stellige bewering dat u zomaar op mijn kosten, zonder enige onderliggende overeenkomst en/of opdracht mijnerzijds, de aansluit- en meetinrichting kunt verwijderen simpelweg strijdig met eerder gedane uitspraken vanuit de GE.
- Daar er al langere tijd geen overeenkomst meer bestaat tussen ons voor wat betreft de levering van gas en/of uw transport- en meetinriichting, zijn alle werkzaamheden die u aan uw eigendom verricht uiteraard alleen en uitsluitend voor uw eigen rekening. Eventuele facturen voor werkzaamheden in uw opdracht en aan uw eigendommen, worden door mij dan ook bij nu voor alsdan en in zijn geheel betwist.
- Ik zal ook geenszins een nieuwe overeenkomst tot stand brengen, dus ook geen aanvraag doen via mijnaansluiting.nl.
- In geval u werkzaamheden aan uw eigendommen op mijn perceel wenst uit te voeren, dient u daarvoor uiteraard vooraf en in goed overleg een afspraak te maken. Uw aannemer is dan ook van harte welkom om daar via e-mail schriftelijk en ten minste vijf werkdagen van tevoren een afspraak voor te maken. Ik zal uw aannemer voor aanvang van enige werkzaamheden op mijn perceel verzoeken een schriftelijke opdrachtbevestiging van de eigenaar van de transport- en meetinrichting, u dus, te overleggen. Ik behoud mij tevens het recht voor alle relevante (herstel-)kosten aan o.a. bestrating, beplanting en mijn gevel en/of fundering, voor zover nodig om eea in de huidige staat te hertellen en veroorzaakt door werkzaamheden aan uw eigendommen en waar u opdracht toe geeft (e.g. conform het kostenveroorzakingsbeginsel), op uw organisatie te doen verhalen.

Voor nadere argumentatie in casu bovenstaande verwijs ik u graag naar onze eerdere correspondentie.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 6% gewijzigd door RonJ op 23-07-2019 12:48 ]

[Bram-Bos]

BJBoes schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:19:
@Bram-Bos maar dat artikel is dus wel precies waar ik bang voor ben en al aangaf bij het laatste wat ik schreef bij mijn dosier post! Dat er vanuit de 2de kamer straks als nog een wet komt die de eind gebruiker van de aansluiting verplicht de helft van de kosten te betalen ( of erger ).

pijnlijk is denk ik nog wel dat de minister het gewoon aan de branch zelf vraagt om met een "voorstel" te komen. voor mij blijft het een verhaal van "wij van WC een adviseren WC eend!". zelfde zoals met name Liander bezig is te stellen dat de geschillen commisie vraagt met een alternatief te komen! Ook daar kwam een bericht/mail achter weg alla "wij van WC eend adviseren WC eend!"

Het blijft opmerkelijk dat er geen 1 onafhankelijke partij zijn neus wil stoten aan een dillema wat alleen maar groter word! immers als NL straks landelijk van t gas af moet, moeten A. alle leidingen uit de grond en uit de huizen ( dure hobbie die nooit verwacht was ). en B. de netbeheerders raken de helft van hun verdien model kwijt! nogmaals voor mij blijft overeind dat ze de laatste 30-40 jaar flink van ons hebben geprofiteerd, met minimale inzet. Laat ze de kosten hiervoor maar dragen!

het artikel is geschreven op basis van het persbericht van Netbeheer Nederland, n.a.v. het feit dat NN dat voorstel heeft ingediend bij de ACM, waarop wij alweer gereageerd hebben. De webredacteur heeft er vervolgens nog wat snufjes van het recente Energeia-bericht hierover doorheen gewerkt, maar verder geen nader onderzoek gedaan. Zo gaan die dingen. Content is king.

De Tweede Kamer heeft duidelijk gesproken: als er geld in rekening moet worden gebracht voor verwijdering, dan dient dat bedrag 50/50 verdeeld te worden (in ieder geval in het geval van huiseigenaren; huurders zijn 'vergeten'). Tweede Kamer heeft zich niet bezig gehouden met de achterliggende vraag of die kosten wel gemaakt moeten worden, en ook niet met de vraag of er op dit moment een juridische verplichting is om te betalen.

Minister + Netbeheer Nederland hebben gedacht dat dit het handigst te regelen is via Tarievencode Gas. Wij hebben echter zo onze opvattingen over de rechtmatigheid van die route... TCG is namelijk bepaald geen wet, maar een gedragscode. Netbeheer Nederland zag hierin ook een kans om een paar andere vuiltjes weg te werken.

Als de TK dat bij wet zou willen regelen zullen ze de Gaswet én het Burgerlijk Wetboek moeten aanpassen. Dat gaat niet gebeuren.

@ronjansen87: prima brief. Gebruik iets minder vaak het woord 'in casu', en hanteer 'jurisprudentie' ipv 'jurisdictie'. En wat je kleine lettertjes betreft: maak ons niet te groot. Als Liander al kennis heeft genomen van ons kattenbelletje aan de ACM, dan heeft dat nog lang geen invloed op de interne procedures. De bedrijfsjurist is trouwens van de PvdA.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 23-07-2019 13:30 ]

[BJBoes]

@Bram-Bos er zijn voor mindere zaken aanpassingen gedaan! Geloof me dergelijke zaken die op een gegeven moment gote impact krijgen op het geheel, is voldoende om daar zelfs nog een grondwet voor aan te passen, als het de hoge heren niet aanstaat!

Ik bedoel hiermee te zeggen dat we voor nu honderduit in ons recht staan. Ik hoop ook dat dat zo blijft! Maar hoe meer mensen er aan de boom gaan schudden, hoe urgenter de zaak er "iets" aan te doen. of dat uit eindelijk kosten voor ons betekenen durf ik op het moment ook nog niet te raden ( voor mij ist een gok spel, al staan we nu nogmaals honderduit in ons recht ).

Ik weet wel dat 50/50 al winst is tenopzichte wat het nu is! Laten we hopen er meer uit te kunnen halen!

@ronjansen87 top respons, ik was ook van plan iets in de casus op te nemen van eventuele schade die veroorzaakt word! zolang er echter nog geen monteur is ingepland zag ik daar tot nu geen reden voor. maar ik bookmark je respons wel ff want ik vind em briljant!

[RonJ]

Off-topic:
Ik ben me voor de grap maar eens aan het oriënteren op een degelijke inverter-aggregaat, voor rond de 687 euro zijn er, zeker over de grens, best mooie exemplaren te koop!

Als de Lianders van deze wereld zich namelijk bij het beheren van het elektriciteitstransportnetwerk net zo min laten hinderen door de realiteit en de feedback van hun eigen technisch personeel dan bij het bestieren van deze dossiers, dan kunnen we het nog wel eens koud gaan krijgen de komende jaren Beter besteedde euro's ook dan een stukje plastic uit de tuin gaan opgraven omdat er wat semi-ambtenaren niet 2 stappen vooruit c.q. in het groot kunnen denken

@Bram-Bos Schreef: Prima brief. Gebruik iets minder vaak het woord 'in casu', en hanteer 'jurispudentie' ipv 'jurisdictie'. En wat je kleine lettertjes betreft: maak ons niet te groot. Als Liander al kennis heeft genomen van ons kattenbelletje aan de ACM, dan heeft dat nog lang geen invloed op de interne procedures. De bedrijfsjurist is trouwens van de PvdA.

Dank voor je feedback. Ik heb de kleine lettertjes maar even weggehaald, mijn persoonlijke interpretaties doen ook niet ter zake. En PvdA, VVD = same shit, different brand. Maar voor partijpolitiek zijn er andere topics , ik hou er over op.

[ Voor 32% gewijzigd door RonJ op 23-07-2019 12:52 ]

[Ivow85]

@ronjansen87 Dat is een mooie reactie.

@BJBoes Op het punt van de wetsaanpassingen loopt men hier echter tegen fundamenteel consumentenrecht aan. Door de privatisering van de netbeheerders zijn dit geen overheidsinstellingen meer, maar vallen de netbeheerders onder het privaat recht.

Daarin staat onder andere dat je als consument alleen verplicht bent tot betalen van goederen en diensten die je hebt afgenomen en/of besteld.
En ook dat je als consument bevoegd bent om een duurovereenkomst (zoals een energiecontract en ATO) zonder bezwaarlijke kosten moet kunnen beëindigen.

[Freee!!]

BJBoes schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:46:
[...]
Ik weet wel dat 50/50 al winst is tenopzichte wat het nu is!

Dat is geen winst, zelfs als je inflatie meerekent, hebben ze de prijzen de laatste paar jaar meer dan verdubbeld, dus het is gewoon een sigaar uit eigen doos.

Laten we hopen er meer uit te kunnen halen!

Laten we hopen, dat ze stevig teruggefloten worden (en die dubieuze politice -toegegeven, tautologisch pleonasme- erbij).

[Hans299]

ronjansen87 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:54:

Ik ga me vandaag eens beraden op een reactie, eerst maar even afkoelen zodat ik het zakelijk kan houden, want ik kom nu niet verder dan iets met oplichting, opzettelijke misleiding, valsheid in geschrifte, etc.

Daar is ACM het adres voor om dat te melden: de termen oplichting en valsheid in geschrifte zul je niet gauw hard kunnen maken.
Maar verder kun je jezelf redelijk uitleven met de wetgeving omtrent onrechtmatige daad: specifiek de artikelen over oneerlijke handelspraktijken. Ik heb daar een uitgebreide post aan gewijd.

[BJBoes]

@Freee!! waar je recht op hebt en wat je krijgt zijn uiteindelijk 2 heel verschillende dingen. Ik ben het met je eens hoor ..... maar totdat er definitief een punt achter het hele gestegel is gezet blijf ik het spannend vinden. ongeacht of we nu gelijk hebben tis afwachten of we het aan het einde nog steeds krijgen!

[Stefan118]

E-mail 20:
Jeetje,
Ik krijg zojuist zowaar excuses en een gedeeltelijke rectificatie.
Ik ben bijna helemaal blij!

Geachte heer Stefan118,  

Onze excuses, het laatste bericht is inderdaad ten onrechte naar u gestuurd. Graag verwijzen wij u naar ons eerdere bericht van 8 juli 2019.

Liander gaat niet (nogmaals) inhoudelijk op de zaak in. Dat zou immers slechts een herhaling van zetten zijn.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Ondanks dat u verplicht bent om aan de noodzakelijke handelingen mee te werken, wilt u geen gehoor geven aan ons verzoek om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen. Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting op uw adres verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 305,10 bij u in rekening.

Wij verzoeken u nogmaals uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting te verlenen, door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A. A.
Medewerker Klant & Markt

Ik reageer niet meer.
Ze weten dat ik doorverwijs naar de woningcorporatie en dat ik de rekening ga betwisten.

[ Voor 3% gewijzigd door Stefan118 op 23-07-2019 20:25 ]

[Bram-Bos]

@Stefan118: nodig je haar nu uit voor een romantisch avondje bij je thuis? Je moet het ijzer smeden als het heet is. Je zou ook nog even in kunnen gaan op de zin "Ondanks dat u verplicht bent om aan de noodzakelijke handelingen mee te werken,...", want dat is echt een schromelijke omkering van de verhoudingen: jij hebt Liander in 2017 al ruimschoots de gelegenheid gegeven de voor de beëindiging van de aansluiting noodzakelijke handelingen te verrichten. Inmiddels zijn er niet tien, maar minstens 400 (normale, niet Liander-) werkdagen verstreken.

En verder:
- gelegenheid geven tot (artikel 3.6) is echt wat anders dan een opdracht verlenen via mijnaansluiting.nl
- de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 omvatten helemaal geen verwijdering (maar dat had je al tegen haar gezegd )

Edit: ik word steeds kwaaier. Zie je wat hier gebeurt? Eerst is het nog 'de geschillencommissie heeft in dit en dit specifieke geval geoordeeld dat...', vervolgens is het 'de geschillencommissie heeft geoordeeld dat... (niet-specifieke verwijzing naar reeks van uitspraken', en nu is het gewoon weer plat 'U bent verplicht om mee te werken aan de noodzakelijke handelingen, en dat betreft o.a. dat u een opdracht verstrekt via mijnaansluiting.nl.'.

[ Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 23-07-2019 20:38 ]

[Stefan118]

Ik vroeg mij alleen nog af, moet ik haar nu nog gaan kietelen met het feit dat ik geen offerte gekregen heb?

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 20:37:
Ik vroeg mij alleen nog af, moet ik haar nu nog gaan kietelen met het feit dat ik geen offerte gekregen heb?

No way. Kietelen houd ze niet van, weet ik.

Sla haar om de oren: die verplichting is echt totaal uit de lucht gegrepen.

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 23-07-2019 20:40 ]

[Stefan118]

Ik ga mij vanavond even beraden. Ik ben best wel druk nu, eerst even eten, dan een auto uitlezen, en dan is A pas aan de beurt.
Ik vind haar lief, maar in een relatie moet je geduld kunnen opbrengen.

[Stoofie]

Ik kreeg vanmiddag een uiterst constructieve reactie op de mail die ik stuurde naar aanleiding van een artikel in De Volkskrant:

Dag Stoofie,

Hartelijk dank voor uw mail. Ik ken de methode. Als ik daar nog eens een verhaal over wil maken, laat ik het u weten.

Groeten,
De journalist

[Stefan118]

Stoofie schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 20:43:
Ik kreeg vanmiddag een uiterst constructieve reactie op de mail die ik stuurde naar aanleiding van een artikel in De Volkskrant:

[...]

Goed verhaal. Lekker kort.
Daar kun je wat mee

[Verwijderd]

Stoofie schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 20:43:
Ik kreeg vanmiddag een uiterst constructieve reactie op de mail die ik stuurde naar aanleiding van een artikel in De Volkskrant:

[...]

Waar is de pers die voor de burger opkomt? *scheldwoord*. En dan nota bene de VOLKSkrant nog.

[BlueTooth76]

Stoofie schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 20:43:
Ik kreeg vanmiddag een uiterst constructieve reactie op de mail die ik stuurde naar aanleiding van een artikel in De Volkskrant:

[...]

Jammer dat journalisten niet meer de wil lijken te hebben om de onderste steen boven te krijgen voor een verhaal.

Feitelijk is het een prachtverhaal, hoe netbeheerders hun ex (!) klanten misleiden door te draaien en te liegen.
Als ik het op een voorpagina zag zou ik de krant meenemen, terwijl ik nooit een krant koop

[ Voor 3% gewijzigd door BlueTooth76 op 23-07-2019 20:56 ]

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 20:49:
[...]


Waar is de pers die voor de burger opkomt? *scheldwoord*. En dan nota bene de VOLKSkrant nog.

[YouTube: Joop Visser - De Volkskrant Is Een Kutkrant]

[ Voor 17% gewijzigd door Bram-Bos op 23-07-2019 21:00 ]

[overwinteraar]

Even tussen andere bedrijven door een paar conceptreacties gedicht. Eerste betreft reactie op mail van Coteq, n.a.v. onze reactie aan hun "deurwaarder" Flanderijn (zie eerdere posts). Tot mijn stomme verbazing kwam daarna nog een reactie van Flanderijn; ook daarop een concept gedicht. Dit proces loopt wat anders dan bij @zonetjes , waarin @Bram-Bos ook al actief meedacht.

Wat dunkt jullie hiervan?

#flauwvan

Conceptreactie aan Coteq:

Geachte mevrouw…,

Eind 2018 hebben we ons leveringscontract voor gas opgezegd; aanleiding daarvoor was/is dat we momenteel geen gas gebruiken. Onze gasleverancier heeft daarbij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) bij Coteq opgezegd conform de artikel 7 van de ATO en artikel 3.6 van bijbehorende algemene voorwaarden (AV). De overeenkomsten met bijbehorende algemene voorwaarden met onze gasleverancier en Coteq zijn per .. december 2018 beëindigd. Dit is in januari 2019 ook door medewerkers van Coteq bevestigd.

Coteq heeft in vervolg hierop aangegeven tot afsluiting te willen overgaan. In de diverse contacten (telefonisch en per mail) hierover met Coteq hebben wij Coteq steeds onze medewerking aangeboden om deze door Coteq gewenste werkzaamheden, in opdracht en voor rekening van Coteq, uit te voeren. De meter/aansluiting zit ons niet in de weg; daarnaast hebben wij geen idee welk gasvervangend aanbod in de (nabije) toekomst via dit netwerk wordt aangeboden. Voor ons is er dus geen enkele aanleiding om afsluiting en/of verwijdering aan te vragen. Dit gaan wij, zoals al diverse malen aangegeven, dus ook niet doen.

Gedurende de contacten deed Coteq op diverse manieren een poging ons te verleiden een keuze te maken uit de volgende opties: een nieuwe leverancier voor gas kiezen, een leegstand contract afsluiten, afsluiten of verwijderen. Overigens werd dit ‘afsluiten’ ongeveer 2 maanden na de beëindiging van onze ATO (rond 1 februari 2019, het moment waarop de netbeheerders hierover afspraken hadden gemaakt), door Coteq ineens als ‘tijdelijk’ uitgelegd. De mailcontacten over dit alles met Coteq verliepen netjes en zakelijk. In telefonische contacten liet Coteq een veel wisselvalliger beeld zien, variërend van prettig tot ronduit onbeschoft en intimiderend; dit laatste in een poging een keuze ‘erdoor te drukken’.

Hoewel sprake was van opties, stelde Coteq zich op het standpunt dat wij verplicht zouden zijn een keuze te maken en bij afsluiting of verwijdering opdracht te verstrekken en kosten te betalen. Wij hebben aangegeven ons niet in die verplichting te herkennen en ons op het standpunt gesteld dat deze verplichting niet uit onze voormalige ATO met bijbehorende AV en/of andere wettelijke blijkt. In onze ogen is er dus (nog steeds) geen sprake is van een dergelijke verplichting. Op onze diverse verzoeken (telefonisch en per mail) aan Coteq de door Coteq geschetste verplichting te onderbouwen met een concrete artikelen uit wetgeving, is door Coteq slechts één algemene reactie gegeven:

”Het systeem van de Gaswet gaat ervan uit dat een klant die beschikt over een gasaansluiting zorgt dat hij het recht heeft van die gasaansluiting gebruik te maken door het hebben van een leverancier. Een klant die geen leverancier heeft dient daarvoor op korte termijn te zorgen, zo niet dan zal de netbeheerder over gaan tot afsluiting. Dat kan een afsluiting binnenshuis dan wel buitenshuis zijn. Daaraan zijn kosten verbonden, die op basis van de tussen de netbeheerder en de klant van toepassing zijnde algemene voorwaarden, waarvan de tarievenregeling een onderdeel is, aan de klant in rekening worden gebracht.”

Allereerst betreft dit algemene verwijzingen; Coteq draagt geen concrete artikelen uit wet-/regelgeving aan waaruit deze verplichting blijkt. Dit is in onze ogen niet vreemd. Zo’n verplichting is namelijk niet in wet-/regelgeving of onze voormalige ATO met AV terug te vinden.

De verwijzing die Coteq opneemt naar de AV brengt hierin geen verandering. Enerzijds omdat deze AV per .. december 2018 met de beëindiging van de ATO met AV hun werking in onze relatie hebben verloren. Anderzijds is in deze AV niet terug te vinden dat een voormalig aangeslotene verplicht zou zijn een dergelijke keuze te maken, opdracht te verstrekken en/of kosten te vergoeden. De enige voorwaarde die bij het opzeggen van de ATO is gesteld, is dat de netbeheerder gedurende de opzegtermijn van 10 werkdagen in de gelegenheid wordt gesteld de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen te verrichten. Deze gelegenheid heeft Coteq vanaf onze opzegging van onze ATO gekregen. Zelfs in inmiddels de circa 160 werkdagen na de beëindiging van onze ATO heeft Coteq bij herhaling gelegenheid gekregen om deze handelingen na tijdig plannen van een afspraak in opdracht en op kosten van Coteq uit te verrichten; me dunkt dat we Coteq hiervoor meer dan voldoende gelegenheid hebben geboden. Uit de ruime termijnen die Coteq hanteert in haar reacties en tussen diverse stappen blijkt dat Coteq zelf kennelijk niet zoveel haast heeft met het verrichten van deze handelingen.

De tarievenregeling (Tarievencode Gas (TCG)) waarnaar Coteq verwijst, betreft een code opgesteld door en voor netbeheerders. Deze heeft geen werking op consumenten. Los daarvan bevat ook deze TCG geen enkele verplichting zoals door Coteq aangehaald.

Ondanks het feit dat wij al geruime tijd geen contractuele relatie meer hebben, blijft Coteq van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan haar eigendommen. De door u geopperde data zijn gezien onze agenda’s niet haalbaar. Desgewenst kunt u contact met ons opnemen voor het plannen van een andere datum.

Op .. juli 2019 ontvingen wij van Fladerijn een brief, op opdracht van Coteq. In uw mail refereert u hieraan als de “deurwaarder” van Coteq. In deze brief van Flanderijn kwam zonder enige toelichting door Coteq of Flanderijn een bedrag van € 150 uit de lucht vallen. Vanzelfsprekend verwerpen en betwisten wij dit bedrag. Wij hebben geen openstaande betalingsverplichtingen bij Coteq en Coteq heeft geen enkele vordering jegens ons in geld, potentiële schade of anderszins. Enige rechtsgrond daartoe ontbreekt simpelweg.

Aangezien Coteq ervoor kiest Flanderijn op deze wijze in te zetten en het feit dat Flanderijn niet het fatsoen had ons te beantwoorden vanuit welke rol en met welke opdracht van Coteq zij ons benaderen, concluderen wij dat Coteq ons langs deze route probeert de intimideren om alsnog tot een opdrachtverstrekking over te gaan. Het spreek voor zich dat wij hiervan niet gediend zijn en dit ook geen verandering brengt in ons standpunt. Over deze werkwijze van Coteq en Flanderijn dienen wij een klacht in bij diverse instanties. Uit onze correspondentie met Flanderijn blijkt dat Coteq Flanderijn in strijd met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) (persoons)gegevens heeft verstrekt. Hiervan maken wij melding bij de Autoriteit Persoonsgegevens, zowel jegens Coteq als Flanderijn.

Tot slot: de enige inhoudelijke reactie die wij van Flanderijn op onze vragen kregen betrof de toelichting dat Coteq ons probeert te bewegen een leveringsovereenkomst af te [laten] sluiten of vrijwillig mee te werken aan een gas afsluiting”. Dit bevestigt ons betoog dat geen sprake is van een verplichting, maar een vrijwillige keuze.

Met vriendelijke groet,

Als reactie op mail van Coteq:

Geachte...,

Op ... jl. hebben wij een e-mail gekregen van onze deurwaarder Flanderijn met daarbij in de bijlage een e-mail welke u aan hen had gezonden.

Uit deze e-mail en eerdere communicatie met een collega begrijp ik dat u een afsluiting wenst van uw gasaansluiting.

Graag zou ik hiervoor een afspraak met u maken. Voor ons kan dit op...

Tevens zal ik er zorg voor dragen dat de kosten bij de deurwaarder van € 150,- worden stopgezet. Dit komt niet voor rekening van u.

In afwachting van uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Conceptreactie aan Flanderijn

Geachte heer, mevrouw,

Dank voor uw reactie. Helaas neemt u daarin niet de moeite onze vragen te beantwoorden, zoals vanuit welke rol en met welke opdracht van Coteq u ons benadert. Ook geeft u geen gehoor aan ons verzoek ons dossier toe te sturen en vervolgens uit uw (bakcup)systemen te verwijderen.

Dit betekent onder meer dat u in strijd handelt met de kaders van uw branche-/beroepsverenigingen en algemeen consumentenrecht. Ook Coteq, als uw opdrachtgever, handelt hiermee mede in strijd met deze beginselen en stelt zich hiermee intimiderend op richting voormalig aangeslotenen. Hierover zijn inmiddels klachten in voorbereiding richting diverse instanties.

Uit uw reactie en eerdere brief blijkt dat Coteq u wel degelijk van meer (overigens vooral eenzijdige) informatie en persoonsgegevens heeft voorzien dan slechts ons adres. Ook het delen van indirecte, tot personen herleidbare gegevens (bijvoorbeeld via een adres) is strijdig met de AVG. Zowel Flanderijn als Coteq overtreden hierbij de kaders van AVG. Hiervan zijn inmiddels meldingen bij de Autoriteit Persoonsgegevens in voorbereiding

Verder begrijpen wij uit uw reactie dat de enige reden voor uw betrokkenheid is ons te bewegen 'een leveringsovereenkomst af te [laten] sluiten of vrijwillig mee te werken aan een gas afsluiting’. Hiermee bevestigt u precies de kern: er is sprake van een vrijwilligheid en geen verplichting zoals Coteq suggereert, maar tot op heden nog nooit met artikelen uit wet-/regelgeving heeft onderbouwd. Wij hebben Coteq al sinds eind 2018 aangegeven dat wij geen leveringsovereenkomst gaan afsluiten en daarbij Coteq al diverse malen (geheel vrijwillig) uitgenodigd om op afspraak de door Coteq gewenste werkzaamheden te verrichten, op kosten van Coteq. Hiervoor had Coteq uw organisatie dus niet hoeven inschakelen; wij adviseren u derhalve uw opdracht terug te geven aan Coteq. Eventuele kosten die u hiervoor heeft gemaakt, dient u te verhalen op Coteq, zijnde uw opdrachtgever.

Het spreekt voor zich dat wij het noch door u noch door Coteq onderbouwde bedrag van €150 blijft blijven betwisten. Coteq noch Flanderijn heeft enige vordering jegens ons; enige rechtsgrond daartoe ontbreekt simpelweg. Overigens heeft Coteq ons al laten weten dit niet voor onze rekening komt en wordt stopgezet.

Voor verdere communicatie richten wij ons verder tot Coteq, aangezien zij inmiddels weer contact met ons hebben opgenomen en wij nadrukkelijk geen toestemming verlenen aan Coteq en/of u om persoons(gerelateerde) gegevens uit te wisselen.

Met vriendelijke groet,
De bewoners van…

Als reactie op mail van Flanderijn (met als kop: 'variabele brief' --> standaarden zijn op? :

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij ontvangt u een reactie op uw e-mail van 14 juli 2019.

Uw e-mail
In uw e-mail geeft u aan dat uw laatste contact met Coteq Netbeheer B.V. is geweest op 31 mei 2019. En dat u hierna niks meer heeft mogen vernemen. Tevens geeft u aan dat wij / Coteq Netbeheer B.V., in strijd zouden zijn met de AVG. Omdat er persoons gegevens zouden zijn overhandigd.

Contact Coteq / gas afsluiting
Naar aanleiding van uw e-mail kunnen wij u berichten dat wij contact hebben gezocht met Coteq Netbeheer B.V. en hebben gevraagd wat de stand van zaken is met betrekking tot het laatste contact op 31 mei 2019. Zij hebben ons bevestigd dat er contact is geweest in verband met het maken van een afspraak voor een gas afsluiting. Enkel geven zij ook aan dat er geen reactie komt zodra er wordt bericht dat er kosten met de gas afsluiting gemoeid zijn. Coteq Netbeheer B.V. zal nogmaals contact met u zoeken voor het maken van een afspraak voor de gas afsluiting.

AVG
Coteq Netbeheer B.V. heeft geen persoonsgegevens met ons gedeeld. Er is enkel een leveringsadres aan ons doorgegeven waar wij een brief "aan de bewoners/gebruikers van" naartoe hebben gestuurd. Er is dus geen sprake van persoonsgegevens.

Schadevergoeding
Tevens kunnen wij u berichten dat de € 150,- welke wij van u vorderen, te maken heeft met werkzaamheden welke zijn verricht om u als bewoner te bewegen een leveringsovereenkomst af te sluiten of vrijwillig mee te werken aan een gas afsluiting.

Vragen
Neem contact met ons op. U kunt ons bereiken van maandag t/m donderdag van 08.30 tot 20.00 uur en op vrijdag van 08.30 tot 17.00 uur. U kunt ook de balie bezoeken. De balie is open op werkdagen van 08.30 tot 17.00 uur. Vermeld bij het gesprek altijd uw dossiernummer HNE...

Hoogachtend,

Flanderijn


Energiezaken

[onetime]

@overwinteraar

Het spreekt voor zich dat wij het noch door u noch door Coteq onderbouwde bedrag van €150 blijft blijven betwisten.

Verder ziet het er in mijn ogen goed uit.
Je zou hier naar mijn mening zelfs aangifte wegens bedrijging van moeten maken. Of onder welke vorm dit ook valt. In ieder geval ben ik het helemaal met je teksten eens. Graag ook de meldingen waar je over schrijft.
Vergeet de ACM niet. Je weet het uitstekend te verwoorden. Zou je die eventueel ook hier willen delen?

@overwinteraar Je post kan veel duidelijker door de tekst chronologisch te maken...

[ Voor 9% gewijzigd door onetime op 24-07-2019 00:22 ]

[Stefan118]

Naar aanleiding van de gedeeltelijke rectificatie e-mail van Liander ben ik maar weer in het toetsenbord geklommen.
Dit kwam er als concept op mijn scherm:

Geachte mevrouw A,

Dank u wel voor de gedeeltelijke rectificatie.
U geef aan niet verder inhoudelijk te gaan reageren omdat u niet weet hoe u uw gelijk wel kan overtuigen aan mij met wetsgeldige argumenten.
Dit is niet erg, we weten allebei dat ik het wetssysteem aan mijn kant heb staan.

Ik ga toch nog even op blijkbaar uw allerlaatste e-mail aan mij op in.

Ik zou niet mee willen werken aan het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen
Dit is volstrekt niet juist. 
Ten eerste: Vanaf de allereerste standaard brief die Liander aan mij verzonden heeft op 3 januari 2018 heb ik u geen strobreed in de weg gezeten om met mij een afspraak te maken voor de volgens u noodzakelijke handelingen.
Echter heeft dit altijd volgens uw eigen AV dienen te gebeuren. Artikel 6.2.4.5 in de bijlagen is hier heel duidelijk in, u dient minimaal 5 werkdagen voor aanvang van de inpandige werkzaamheden een afspraak met mij in te plannen. Blijkbaar vindt u dat bij het beëindigen van de ATO inpandige noodzakelijke handelingen dienen te gebeuren. U heeft deze afspraak geen enkele keer geprobeert te maken in de tijd dat ik niet meer ATO gebonden ben. U heeft dus reeds 1 jaar en 8 maanden verzuimd!

Ten tweede: In uw AV staat een artikel, 5.2, dit gaat over diverse aanpassingen aan de leiding en of meetinrichting in opdracht van de klant. Dit zou moeten worden aangevraagd op een door de netbeheerder aangegeven manier. Ik wil echter geen wijziging laten aanbrengen, u wilt dat.
Alleen al om deze reden zou u mij niet eens mogen verwijzen naar www.mijnaansluiting.nl

Ten derde: U heeft mij nog nooit op op een wetsartikel gewezen waaruit blijkt dat de verwijdering een noodzakelijke handeling is.

Ten vierde, sub A: Uiterlijk 10 (werk)dagen voordat  mijn leveringscontract is beëindigd dien ik de ATO op te zeggen, al dan niet via machtiging bij de leverancier.
In uw AV staat hierover bij artikel 3.6: Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

We zijn inmiddels 1 jaar en 8 maand verder, ruimschoots buiten de 10 dagen waarin u de noodzakelijke handelingen had moeten verrichten.
Nog steeds stel ik u in iedere e-mail in de gelegenheid om die handelingen te komen verrichten. Want blijkbaar heeft u verzuimd dit in de door de AV gedefinieerde 10 dagen te doen.
Echter mag een leek er van uit gaan dat u als specialist in uw vakgebied dit wel heeft gedaan en dat die handelingen dus puur administratieve handelingen zijn.
Mede doordat in dit artikel in uw AV nergens vermeld staat welke handelingen het betreft.

Ten vierde, sub. B: Gezien het bovenstaande valt er ook niet anders te concluderen dat het puur administratieve handelingen zijn, vanwege het feit dat bij iedere fysieke verhuizing alsmede contractuele verhuizingen de ATO wordt opgezegd. Ook dan haalt u niet de leiding en meter weg om ze bij het nieuwe contract weer neer te hangen.

Ten vijfde: Stel dat verwijdering noodzakelijk is, dan dient u dit te regelen met de woningcorporatie waar ik dit perceel van huur.
Ik geef u geen opdracht om te verwijderen.
U wilt zelf verwijderen.
Ik mag daar niet over beslissen (huurwoning)
U dient verwijdering te regelen met de woningcorporatie.

Ten zesde: Mocht u willen verwijzen naar de tarievencode gas (TCG) en dan met name naar artikel 2.5.1.12, ook hierin heeft u verzuimd om mij een offerte te verstrekken die ik al dan niet zou kunnen ondertekenen.
Niet dat ik deze offerte zou ondertekenen, want dan zou ik u opdracht geven, maar u dient hem wel te verstrekken.

Betaling van de factuur die u vermeent te moeten versturen
Gezien bovenstaande feiten dat ik u alle gelegenheid heb gegeven een afspraak in te plannen, zelfs nu nog, 1 jaar en 8 maand nadat wij contractueel niet meer met elkaar verbonden zijn en dat ik nergens opdracht voor heb hoeven geven conform artikel 3.6 AV heeft u geen enkele rechtsgrond een factuur voor wat voor bedrag dan ook te sturen.

Naar aanleiding van uw voorgaande e-mails, en ZEKER deze laatste van u, kan ik u verzekeren dat er een klacht tegen u aan de ACM in voorbereiding is vanwege de volgende punten:
Boek 6 burgerlijk wetboek;
- Art. 193b. sub 3a.: Bijzonder oneerlijk handelen, refererend aan Art. 193c;
- Art. 193b. sub 3b.: Agressieve handelspraktijk, refererend aan Art. 193h.
- Art. 193d. sub 3.: essentiële informatie achterwege laten – misleidende omissie
In dien u de betreffende factuur toch besluit te versturen komt daar nog een klacht bij vanwege spookfacturen die door u verstuurd worden.
Natuurlijk zal ik deze factuur ook nu al op voorhand en na ontvangst nogmaals bij u betwisten.

Het is aan de eiser om te bewijzen dat de factuur terecht is. Ik wens u daar veel sterkte mee, maar we weten allebei eigenlijk al wel dat dat u niet gaat lukken.

Contact met aannemer
Ook in mijn vorige e-mail heb ik u gescheven dat de aannemer via e-mail contact met mij mag opnemen zodat ik deze aannemer kan doorverwijzen naar de woningcorporatie om tussen hen samen een afspraak in te plannen aangezien u dat moedwillig niet wilt regelen.

Tot slot
Gezien de inhoud van uw vorige e-mail op 23 juli 2019 verwacht ik van u geen antwoord meer.
Dat zou immers volgens u toch maar een herhaling van zetten zijn daar u geen rechtsgrond kunt vinden en dus in een vicieuze cirkel om de hete brij heen blijft draaien.

Wie weet zien wij elkaar enige tijd na het versturen van uw bijvoorbaat betwiste factuur in Arnhem. U snapt wel wat ik bedoel.

Met vriendelijke groet,
Stefan118

Inmiddels is deze mail verzonden op 24 juli 2019. In deze post staat de geschiedenis van mijn dossier. In deze post gaat het dossier verder.

Na 2 en een halve maand radiostilte van zowel Liander als de aannemer het volgende kinderachtige bericht maar gestuurd op 9 oktober 2019.
Kon het echt niet laten!

Hallo mevrouw A,

Twee en een halve maand geleden heeft u mij het onderstaande bijgevoegde e-mailbericht gestuurd.

Vermissing
Met smart heb ik zitten wachten op bericht van jullie aannemer.
Echter zit ik nu te overwegen om de politie in te schakelen om een opsporingsbericht uit te laten gaan vanwege vermissing van jullie aannemer.
Voordat ik dat doe wil ik natuurlijk wel zeker weten of deze aannemer van jullie echt vermist is, of dat zijn rooster gewoon overeenkomt met jullie werkwijze. In dat laatste geval wil ik graag weten wanneer deze aannemer van jullie weer zin heeft in werken. Het is namelijk al zo weer bouwvakvakantie.


Veiligheid
De veiligheid waar jullie het steeds over hebben begint natuurlijk steeds meer een lachertje te worden.
Zeg nou zelf... Al 2 jaar geen contract, 2 jaar een onder druk staande leiding die niet gecontroleerd wordt, al 2 jaar kans op fraude, al 2 jaar loze dreigementen vanuit Liander.

Worden jullie hier niet een beetje moe van?

Tot slot
Graag hoor ik op korte termijn van u wanneer u uw aannemer aanspoort om tot actie over te gaan.

Met vriendelijke groet,
Stefan118

[ Voor 13% gewijzigd door Stefan118 op 09-10-2019 13:56 ]

[peterpijpelink]

peterpijpelink schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:26:
[...]


Behalve dat ik bij Greenchoice zie dat ik geen contract voor gas meer heb, hoor of zie ik niets van Stedin. Afwachten maar.. de 10 dagen zijn al ruim voorbij. GC heeft mijn voorschot naar 5 euro gezet

and now we wait....

gisteren de 1e bekende brief ontvangen van Stedin, reactie (brief 1b) gaat vandaag de deur uit. Weet iemand welk emailadres gebruikt kan worden in correspondentie met Stedin?

[cyberstalker]

overwinteraar schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 23:58:
Even tussen andere bedrijven door een paar conceptreacties gedicht. Eerste betreft reactie op mail van Coteq, n.a.v. onze reactie aan hun "deurwaarder" Flanderijn (zie eerdere posts). Tot mijn stomme verbazing kwam daarna nog een reactie van Flanderijn; ook daarop een concept gedicht. Dit proces loopt wat anders dan bij @zonetjes , waarin @Bram-Bos ook al actief meedacht.

Wat dunkt jullie hiervan?

#flauwvan

Conceptreactie aan Coteq:


[...]
Ik vind dit een enorm interessant stukje uit de brief van Flanderijn


Als reactie op mail van Coteq:


[...]


Conceptreactie aan Flanderijn


[...]


Als reactie op mail van Flanderijn (met als kop: 'variabele brief' --> standaarden zijn op? :


[...]

Ik vind dit stukje uit de brief van Flanderijn enorm interessant:

Schadevergoeding
Tevens kunnen wij u berichten dat de € 150,- welke wij van u vorderen, te maken heeft met werkzaamheden welke zijn verricht om u als bewoner te bewegen een leveringsovereenkomst af te sluiten of vrijwillig mee te werken aan een gas afsluiting.

Er wordt dus door qotec gekozen om ongevraagd iemand te gaan "bewegen" tot het afsluiten van gas of een leveringsovereenkomst. Voor deze ongevraagde "service" willen ze dan even 150 euro vangen.

Als het niet zo'n criminele bende was zou ik bijna gaan solliciteren daar. 150 euro voor het sturen van wat ongevraagde brieven. Dat is snel verdiend!

[Freee!!]

cyberstalker schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 08:58:
[...]
Ik vind dit stukje uit de brief van Flanderijn enorm interessant:
[...]
Er wordt dus door qotec gekozen om ongevraagd iemand te gaan "bewegen" tot het afsluiten van gas of een leveringsovereenkomst. Voor deze ongevraagde "service" willen ze dan even 150 euro vangen.

Als het niet zo'n criminele bende was zou ik bijna gaan solliciteren daar. 150 euro voor het sturen van wat ongevraagde brieven. Dat is snel verdiend!

Dat verdient een klacht bij ACM.

[Ep Woody]

Vandaag valt de eerste brief van Enexis in de bus, enige probleem is dat ik hem in het kader van het briefgeheim niet mag openen. Hij is niet aan mij/ons geadresseerd, maar aan de gasgebruikers van ons adres. Helaas weet ik niet waar ik die mensen kan vinden. Retour afzender dan maar?

[cyberstalker]

@Ep Woody Dat lijkt me een prachtige strategie. Met het briefgeheim moet je niet sollen. Misschien is het wel leuk om op de achterkant te schrijven dat er geen gasgebruikers op het adres bekend zijn.

[TriLithium]

Ep Woody schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:41:
Vandaag valt de eerste brief van Enexis in de bus, enige probleem is dat ik hem in het kader van het briefgeheim niet mag openen. Hij is niet aan mij/ons geadresseerd, maar aan de gasgebruikers van ons adres. Helaas weet ik niet waar ik die mensen kan vinden. Retour afzender dan maar?

[Bram-Bos]

peterpijpelink schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 08:02:
[...]

gisteren de 1e bekende brief ontvangen van Stedin, reactie (brief 1b) gaat vandaag de deur uit. Weet iemand welk emailadres gebruikt kan worden in correspondentie met Stedin?

[e-mail] werkt
Officieel doen ze niet aan email.

Je kunt trouwens ook gewoon de optie 'negeren' uitproberen. Bij Liander is dat i.i.g. een prima strategie gebleken.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 24-07-2019 10:05 ]

[overwinteraar]

Ep Woody schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 09:41:
Vandaag valt de eerste brief van Enexis in de bus, enige probleem is dat ik hem in het kader van het briefgeheim niet mag openen. Hij is niet aan mij/ons geadresseerd, maar aan de gasgebruikers van ons adres. Helaas weet ik niet waar ik die mensen kan vinden. Retour afzender dan maar?

[Ivow85]

@Ep Woody Retour afzender lijkt me een uitstekende optie. Met uiteraard op de envelop geschreven dat op het adres geen gasgebruikers bekend zijn.

[Bram-Bos]

@Ep Woody: staat er echt 'gasgebruikers' als geadresseerde? Als het 'bewoners' is (zoals vaak) wordt het verhaal wel anders.

[Ep Woody]

Bram-Bos schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:16:
@Ep Woody: staat er echt 'gasgebruikers' als geadresseerde? Als het 'bewoners' is (zoals vaak) wordt het verhaal wel anders.

Als geadresseerde staat er :

"Aan de gebruikers van gas op dit adres"

Vandaar dat ik retour afzender wel een leuke optie vindt, eventueel aangevuld met een email dat op dit adres geen gebruikers van gas aanwezig zijn.

Of zou de brief gericht zijn aan de CV ketels, geisers, gaskookplaten etc?

[Bram-Bos]

@Ep Woody: erg leuk om te doen. Waarom zou je er überhaupt nog een email tegenaan gooien?

[Ep Woody]

Bram-Bos schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:38:
@Ep Woody: erg leuk om te doen. Waarom zou je er überhaupt nog een email tegenaan gooien?

Omdat retour afzender brieven toch niet behandeld worden, maar verder heeft het inderdaad weinig waarde.

[Bram-Bos]

@Ep Woody: met een mededeling op de envelop heb je best kans dat er iets mee gebeurt. Maak i.i.g. een foto van de retour voor verzending, voor in je dossier.

[Freee!!]

Ep Woody schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:36:
[...]
Of zou de brief gericht zijn aan de CV ketels, geisers, gaskookplaten etc?

Die verbruiken toch ook geen gas meer sinds de gaskraan dichtstaat Als ze überhaupt nog aanwezig zijn in het huis, wat ik in ieder geval voor de gaskookplaat zeer betwijfel.

[cyberstalker]

Freee!! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:44:
[...]

Die verbruiken toch ook geen gas meer sinds de gaskraan dichtstaat Als ze überhaupt nog aanwezig zijn in het huis, wat ik in ieder geval voor de gaskookplaat zeer betwijfel.

Misschien gebruikt @Ep Woody wel een gasfornuis aangesloten op een gasfles. Onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. In dat geval zou hij de brief daar kunnen neerleggen. De vraag is hoe dat zit met veiligheid. Gezien de open vlam van het fornuis en het papier dat makkelijk vlam zou kunnen vatten is dat wellicht ook niet helemaal de bedoeling.

Misschien dat KIWA hier een rapport over kan uitbrengen. Die schijnen nogal bezig te zijn met gas en veiligheid heb ik begrepen.

[Ep Woody]

Freee!! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:44:
[...]

Die verbruiken toch ook geen gas meer sinds de gaskraan dichtstaat Als ze überhaupt nog aanwezig zijn in het huis, wat ik in ieder geval voor de gaskookplaat zeer betwijfel.

Klopt, die gebruiken ook al geruime tijd geen gas meer en een gaskookplaat is nooit aanwezig geweest in de tijd dat ik er woon.

[ZuinigeRijder]

Ik heb nog een barbecue op gas. Daar zou zo een brief goed op fikken......
Maar als de gasfles leeg is, zal het toch een op elektrisch worden, zeker als ik zoiets lees.

Straks word ik beticht van diefstal door de netbeheerder omdat ik stiekem gas verbruik .....

[ Voor 17% gewijzigd door ZuinigeRijder op 24-07-2019 11:12 ]

[Stefan118]

Ik ben blij dat wij hier zowel op de gallerij als op de balkons mogen barbequen.
Heel gezellig hoor, met een stuk of 4 huishoudens op de gallerij met 2 bbq's.
Tis alleen even inschikken als er iemand langs komt lopen.
Die bieden we dan ook gewoon een stukkie vlees en een biertje aan.
Ieder jaar zelfde gezelligheid!
En jah, 1 bbq op gas(fles), 1 op briketten.

[Stefan118]

Met dank aan @Bram-Bos , mede mogelijk gemaakt door @Hans299 is er nog een kleine aanvulling bij mijn conceptje gezet.
Inmiddels is deze verzonden.
Zie concept

@Bram-Bos , mededeling van huishoudelijke aard, het voorgaande conceptbericht word het vervolg van mijn dossier.
Ik zal in deel 1 ook een link naar dat bericht zetten.

[ Voor 26% gewijzigd door Stefan118 op 24-07-2019 12:15 ]

[RonJ]

Hier ook eerder genoemde concept verstuurd met enkele kleine aanpassingen. We gaan het zien.

[Erwinned]

Een bericht van Flanderijn: https://www.flanderijn.nl...chuwt-voor-phishing-mails


Misschien zijn de brieven van Flanderijn over kosten voor werkzaamheden waar geen opdracht voor gegeven is ook wel nep?

[Bram-Bos]

Ha, ha, @Erwinned, we kunnen zo langzamerhand een speciaal woordenboek der Tweakers beginnen:

• Flanderijnen: de suggestie wekken dat je iets moet betalen terwijl daar geen grondslag voor is
• Lianderen: langs de rand van de leugen wandelen, maar er net niet af donderen
• Kafkaianderen: na een uitgebreide briefwisseling opnieuw beginnen met standaardbrieven en dan gaan Flanderijnen (zie boven)
• De klantenman-die-ook-een-vrouw-is: persoon bij Liander die de suggestie wekt er voor de klant te zijn, maar gewoon mailtjes knipt en plakt van de bedrijfsjurist
• Buurman & Buurman: de bedrijfsjurist en zijn junior.
• Lianderiaanse kalender: een bouwvakvakantie van 49 weken en 3 weken per jaar werken met uitzondering van zon -en feestdagen. Zie ook: Liander-werkdag
• Liander-werkdag: schattingen lopen uiteen, maar kan de 40 gewone werkdagen benaderen (@Stefan118) Zie ook exhibit #1
• Rendo-opzegtermijn: een termijn tussen opzeggen en beëindigen van een overeenkomst die door Rendo naar believen kan worden verlengd.

[ Voor 50% gewijzigd door Bram-Bos op 27-09-2019 09:49 ]

[Stefan118]

Vergeet de Lianderiaanse kalender niet. Een bouwvakvakantie van 49 weken en 3 weken per jaar werken met uitzondering van zon -en feestdagen

[ Voor 17% gewijzigd door Stefan118 op 24-07-2019 16:02 ]

[Bram-Bos]

@Stoofie:, nee, dan Energeia:
https://energeia.nl/energ...dewijziging-netbeheerders

Particuliere woningeigenaren laken codewijziging netbeheerders

Een groep van bijna zestig particulieren hekelt een nieuwe poging van de netbeheerders om de betalingsplicht voor het verwijderen van de gasaansluiting te borgen. Dat schrijven zij in een brief aan de ACM. “Netbeheer Nederland gaat tot het randje.”

door Jeroen Savelkouls

Begin vorige maand publiceerde Netbeheer Nederland een voorstel tot wijziging van de Tarievencode gas. Aanleiding is een aangenomen motie van Tweede Kamerlid Tom van der Lee, waarin wordt oproepen om de kosten voor het definitief afsluiten van aardgas -doorgaans zo’n €600- voor de helft te socialiseren. Dat lijkt gunstig voor particulieren die hun woning willen verduurzamen, maar volgens 57 actieve gebruikers van het online forum van Tweakers is het tegendeel het geval.

Nooit een rekening
Dat zit zo. Wie van het gas afgaat, heeft zijn aansluiting niet meer nodig. Volgens de netbeheerders moet die dan om veiligheidsredenen worden verwijderd, en wel op kosten van de woningeigenaar. Maar volgens de Tweakers-leden zijn er in de huidige wet- en regelgeving geen aanknopingspunten voor netbeheerders om zonder opdracht van een woningeigenaar kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van een aardgasaansluiting. De praktijk lijkt hen gelijk te geven. Wie dus zijn gascontract opzegt en vervolgens niet ingaat op verzoeken van de netbeheerder om een dergelijke opdracht te verstrekken, ontspringt de dans; áls de aansluiting al wordt verwijderd, volgt er praktisch nooit een rekening.

Netbeheer Nederland grijpt nu de codewijziging die nodig is om de motie-Van der Lee uit te voeren aan om alsnog een betalingsplicht vast te leggen. Dat gebeurt in artikel 2.9 lid 5, waarin de volgende passage staat: “Indien een aansluiting wordt verwijderd, zal de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting […] in rekening brengen.” Voorheen werd er in dit artikel nog gesproken over “eventuele” kosten.

Volgens de particulieren gaat Netbeheer Nederland hiermee “tot het randje om een betalingsverplichting voor de kleinverbruiker te suggereren”. Zij betogen dat een tarievencode een afspraak is tussen netbeheerder onderling, en niet tussen netbeheerders en aangeslotenen. Het op deze wijze opleggen van de plicht tot het betalen voor verwijdering van de aansluiting zou daarom niet mogelijk zijn. In de brief vragen zij de ACM dan ook om het voorstel af te wijzen.

Prijs van pizza's
Een bijkomend bezwaar van de groep is dat de tarieven voor afsluiting niet gereguleerd zijn. Hierdoor is het in theorie mogelijk dat de netbeheerders straks de prijzen verhogen. “Het voorstel […] kent geen waarborgen dat de netbeheerders zich niet gaan gedragen als de pizzabakker bij mij op de hoek die jarenlang een bord op de stoep had staan met de tekst ‘pizza’s halve prijs!’, maar de prijs van die pizza’s natuurlijk wel eerst had verdubbeld.”

Kritiek is er ten slotte ook op de gevolgen van het voorstel voor huurders. Die zijn normaal gesproken verplicht om de woning aan het einde van de huurtermijn op te leveren in de oorspronkelijke staat, wat in de meeste gevallen inclusief gasaansluiting is. Maar op basis van dit voorstel zullen netbeheerder bij iedereen die 'van gas los' gaat de aansluiting verwijderen. Immers, de kosten kunnen toch worden verhaald. Huurders bij wie dit gebeurt, zullen dan bij vertrek op eigen kosten de aansluiting moeten herstellen. De Tweaker-gebruikers wijzen er ook op dat deze passage in het voorstel niets van doen heeft met de motie-Van der Lee.

Veiligheid van het net
Netbeheer Nederland laat weten dat het voorstel op het punt van de betalingsplicht slechts een verduidelijking betekent van iets dat al wettelijk is geregeld. “Netbeheerders zijn verantwoordelijk voor de veiligheid van het net”, zegt woordvoerder Dorien Bennink. “Indien iemand permanent van het gas af wil, is verwijdering van gehele aansluiting de beste manier om dit te garanderen. En daar horen kosten bij. Hoe je die verdeelt, is een politieke kwestie. Daar is natuurlijk ook de motie-Van der Lee uit voortgekomen.”

De Tweakers-gebruikers hebben tegelijkertijd ook een brief gestuurd aan Vereniging Eigen Huis, de Consumentenbond en de Woonbond. Zij roepen deze organisaties op om zich te verzetten tegen de plannen van Netbeheer Nederland. Overigens moet het wijzigingsvoorstel nog worden beoordeeld door de ACM. Bij een positieve uitkomst volgt een ontwerp-besluit, waartegen partijen bezwaar kunnen maken.

[Remco45]

De netbeheerders kijken alleen extern voor de financiering.

Onlangs heeft Stichting Natuur & Milieu aan CE Delft opdracht gegeven onderzoek te doen naar de Effecten socialiseren kosten gasafsluiting.
Helaas is voorbij gegaan aan de financieel zeer rooskleurige positie van de netbeheerders.

Die financiële positie is zodanig goed dat de netbeheerders de afsluitkosten makkelijk zelf kunnen financieren met behoud van aardige winsten.

Globale berekening:

Uitgaande van de minst efficiënte methode (individuele verwijderingen vs. wijkgerichte aanpak):
Er zijn ca. 7,2 miljoen gasaansluitingen in Nederland.
Die moeten tussen nu en 2050 van het gas af, dus dat zijn er 232.258 per jaar.
Kosten 232.258 á € 600,- = € 139 miljoen per jaar verdeeld over alle netbeheerders.

De winsten van enkele netbeheerders over 2018 :

ALiander € 334 miljoen
Enexis € 319 miljoen
Rendo € 10,6 miljoen
Stedin € 212 miljoen
Westland Infra € 13,3 miljoen

Totaal bijna € 889 miljoen per jaar (2018) en aangezien dat geld door de aangeslotenen is opgebracht, ligt het voor de hand dat ook dat geld wordt gebruikt.