Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Erwinned]

onetime schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 14:59:
onetime in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" in deze post staat alles voor het indienen van een klacht oneerlijke handelspraktijken bij consuwijzer.

Mogelijk geen slecht idee, al zal de ACM al wel van dit probleem op de hoogte zijn, vanuit de netbeheerders met name..... Misschien kan het iets anders verwoord/gespecificeerd worden. Liefst te relateren aan consumentenrechten en strijd met de energieregelgeving. Het komt dan in ieder geval allemaal in de cijfers van de ACM terecht over de energiemarkt.

Bijvoorbeeld waar leveranciers een opzegging weigeren omdat eerst de aansluiting weg moet, de klacht indienen bij Consuwijzer:
"De leverancier weigert mijn opzegging de accepteren, ondanks mijn opzegtermijn van een maand. De smoes is dat eerst mijn gasaansluiting verwijderd moet worden, maar dat ben ik niet met mijn leverancier overeengekomen (en overigens ook niet met de netbeheerder).
Ik heb nu geen vertrouwen meer in de energiemarkt."

Bijvoorbeeld in een geval waar de gaslevering al lang geleden is geëindigd, maar de aansluiting nog niet is verzegeld, of weggehaald door de netbeheerder:
"Ik heb mijn gaslevercontract 2 jaar geleden opgezegd en heb vanaf het eind van dat contract geen gaslevering meer. De aansluiting is nog ongewijzigd. De netbeheerder stelt dat die aansluiting onveilig is, maar heeft nog steeds haar aansluiting niet verwijderd, terwijl ik telkens aangeef dat ze daartoe een afspraak met mij kunnen inplannen. Zij willen dat ik opdracht geef, maar dat willen ze zodat ze mij de rekening voor het weghalen van hun eigen aansluiting kunnen sturen.
Dit betekent:
1) dat de netbeheerder een volgens haar onveilige situatie in stand houdt, en dat beangstigt mij. Ik heb geen vertrouwen meer in de energiemarkt; en
2) de aansluiting is in principe nog bruikbaar en de netbeheerder neemt daarmee willens en wetens het risico dat er weer gas wordt afgenomen, zonder leveringscontract. Zou dat gebeuren dan treedt de netbeheerder de facto als leverancier op, hetgeen strikt verboden is.
Ook daarom heb ik geen vertrouwen meer in deze lokale monopolist; en
3) in het geval de aansluiting nog wél veilig zou zijn ( de netbeheerder heeft mij nog niet aangetoond dát er daadwerkelijk sprake is van onveiligheid en waarom de situatie bij het niet afnemen van gas juist onveiliger zou zijn dan bij afname van gas) en gezien de omstandigheid dat de netbeheerder mij ertoe wil bewegen een rechtshandeling aan te gaan inhoudende het verwijderen van de aansluiting is onder andere sprake van kwalijk handelen van de netbeheerder:
a) doordat de situatie van art. 3:44 lid 3 BW (bedrog) zich zou voordoen zodra ik die opdracht geef;
b) doordat de situatie van art. 6:193a ev. BW (oneerlijke handelspraktijken) zich voordoet, onder andere het verstrekken van feitelijk onjuiste informatie zoals bedoeld in art. 6:193c BW."

Het laatste voorstel zal te lang zijn, maar desgewenst in te korten en zo precies mogelijk op het individuele geval gericht op te schrijven.
Of iets in die trant, ook voor aangrenzende situaties. (zoals bij Bos heel kort en simpel bijvoorbeeld: "De netbeheerder voert een geschillencommissie uitspraak niet uit, althans handelt in strijd daarmee. Dit is o.a. in strijd met de energieregelgeving en de ADR-richtlijn, waar deze goedkope en toegankelijke geschillenbeslechting voor consumenten voorschrijft."

[BeaM-R]

Uit de reactie van Enexis is deze ook wel interessant als je huurder bent:
" De kosten voor de afsluiting zijn voor de eigenaar van het pand."

[Erwinned]

aking schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 19:33:

Enige dingetje waar ik nog mee zit, is dat ik dus in een huurwoning zit, niet de eigenaar ben en de woningbouw van mij verwacht dat ik de woning weer inlever in de staat waarin ik hem ooit heb ontvangen (dus waarschijnlijk mét gasmeter).

Van belang is in ieder geval goed na te lezen wat er over nutsvoorzieningen in jouw contract staat. Soms wordt in diverse varianten de huurder de verplichting opgelegd om zorg te dragen voor actieve contracten op eigen naam voor levering van elektriciteit, gas, en water. Dat zou het eerste probleem kunnen zijn als de netbeheerder de verhuurder contacteert.

Voor wijzigingen aan het gehuurde moet je schriftelijke toestemming hebben. Als je de netbeheerder naar de verhuurder verwijst, en die spreken af dat de netbeheerder de aansluiting weghaalt, is het van belang voor jou dat je het bewijs van die opdracht/instemming van de verhuurder in handen krijgt voor het geval dat te zijner tijd bij oplevering van het gehuurde tot een geschil met de verhuurder zou leiden.

[ZuinigeRijder]

Shadowhawk00 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:48:
[...]

Overigens is 142 euro ( was vroeger 120 voor alleen gas ) best een fors bedrag voor een stukje metaal en een hangslot en 5 minuten werk. Totaal misschien half uurtje werk met rijden erbij dat is 200 euro/uur tarrief nogal fors.

En na 1 jaar mag hij weer betalen of keuze voor verwijdering maken. Want Enexis geeft duidelijk in hun schrijven aan dat het maar 1 jaar is.

[arjan_1980]

Inderdaad het is ook een principe kwestie van mijn kant, en al helemaal om de kosten voor het uitgevoerde werk, de persoon die de afsluiting uitvoerde was hooguit 10 minuten bezig met het verzegelen van de gaskraan, het verwijderen van de hoofd zekering en het verzegelen hiervan.

Het kopje veiligheid van enexis vind ik ook erg raar, het risico van een gas installatie meter die nog onder druk staat kan ik mij enigszins iets bij voorstellen, bij het elektra geval totaal niet, zou de stroom mischien de hoofdzekering box uitvliegen

Als iemand nog een goede reactie heeft hoe te reageren op enexis, dus niet mijn stukje van de uitsrpaak gedaan door de geschillen commisie.

Enexis wijst nu heel erg naar de tarieven codes in de wet omtrent gas en elektra, als dat een wettelijk iets zou zijn, dan staat dat haaks op het consumenten recht.

Shadowhawk00 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:48:
[...]


Denk dat het eerder een princiepe kwestie is. Maar dit is natuurlijk wel ideaal, hij weet toch dat enexis dit nooit voor de rechter laat komen, want anders hadden ze dat al bij anderen ook gedaan.
En als enexis wel naar de rechter stapt is er een grote kans dat er een uitspraak komt die iedereen in dit topic kan gebruiken om hard te slaan naar de netbeheerder.

Overigens is 142 euro ( was vroeger 120 voor alleen gas ) best een fors bedrag voor een stukje metaal en een hangslot en 5 minuten werk. Totaal misschien half uurtje werk met rijden erbij dat is 200 euro/uur tarrief nogal fors.

[Bram-Bos]

@arjan_1980: benut teksten uit de voorbeeldbrieven (gelinked in de topic-start)

[arjan_1980]

Dat is ook een reden waarom ik dit wel aan moet vechten. Het gaat nu namelijk om een aansluiting gas en elektra op een van de twee woonhuizen, deze aansluitingen worden dus niet meer gebruikt door samenvoeging hiervan. Volgende stap is dat ook het andere woonhuis gasloos word, de warmtepomp word volgende week in bedrijf gesteld, dan krijg ik dus een identiek verhaal.

ZuinigeRijder schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:22:
[...]


En na 1 jaar mag hij weer betalen of keuze voor verwijdering maken. Want Enexis geeft duidelijk in hun schrijven aan dat het maar 1 jaar is.

[Bram-Bos]

arjan_1980 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:26:
Dat is ook een reden waarom ik dit wel aan moet vechten. Het gaat nu namelijk om een aansluiting gas en elektra op een van de twee woonhuizen, deze aansluitingen worden dus niet meer gebruikt door samenvoeging hiervan. Volgende stap is dat ook het andere woonhuis gasloos word, de warmtepomp word volgende week in bedrijf gesteld, dan krijg ik dus een identiek verhaal.


[...]

Ja, Enexis roept dat wel van die 12 maanden, maar het is volstrekt onduidelijk op grond waarvan jij over 12 maanden verplicht zou zijn de boel te laten verwijderen. Snap dat je dit principieel wil uitvechten, maar mijn inschatting is dat ze over 12 maanden net zo goed met lege handen staan als nu.

Overigens heeft @Stef87 voor zover ik kan nagaan nooit een rekening gehad voor verzegeling door Enexis, ondanks hun belofte dat te doen inclusief onderbouwing op grond van Tarievencode Gas.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 09-06-2019 13:43 ]

[arjan_1980]

Ze geven heel duidelijk aan dat de afsluiting maar een jaar geldig is, dus dan zal ik dan alsnog hier een rekening van kunnen krijgen, als de kous nou af was met de betaling van de 142,- dan kon ik daar nog over nadenken, maar dat zal het zeker niet zijn.

Ik wacht nu gewoon af, bij mij ligt er nu dus een dreig brief met 40,- verhoging indien niet betaald binnen de gestelde termijn, ik ga het zien, ik heb duidelijk aangegeven niet te gaan betalen en hun rekening puur als informatie zie, dus incasso kosten rekenen is zinloos in deze situatie, heb vaker met het bijltje incasso en deurwaarder gehakt en ook gewonnen, dus wens ze veel succes.

Bram-Bos schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:41:
[...]


Ja, Enexis roept dat wel van die 12 maanden, maar het is volstrekt onduidelijk op grond waarvan jij over 12 maanden verplicht zou zijn de boel te laten verwijderen. Snap dat je dit principieel wil uitvechten, maar mijn inschatting is dat ze over 12 maanden net zo goed met lege handen staan als nu.

Overigens heeft @Stef87 voor zover ik kan nagaan nooit een rekening gehad voor verzegeling door Enexis, ondanks hun belofte dat te doen inclusief onderbouwing op grond van Tarievencode Gas.

[Bram-Bos]

arjan_1980 schreef op zondag 9 juni 2019 @ 14:35:
Ze geven heel duidelijk aan dat de afsluiting maar een jaar geldig is, dus dan zal ik dan alsnog hier een rekening van kunnen krijgen, als de kous nou af was met de betaling van de 142,- dan kon ik daar nog over nadenken, maar dat zal het zeker niet zijn.

Prima als je gewoon doorzet! Het enige punt dat ik wil maken is, dat -nu jij eenmaal verzegeld bent zonder dat je daartoe opdracht hebt gegeven- het nog veel complexer dan nu wordt voor Enexis om over 12 maanden aan te tonen dat ze terecht een rekening sturen als ze je dan (zonder opdracht) buitenshuis afsluiten. Je hebt je namelijk nergens aan gecommitteerd bij die verzegeling (gebeurde op hun initiatief), de ATO is dan evident volstrekt verleden tijd, en artikel 2.5.1.12 TCG wordt nog lastiger in te zetten (hoelang blijf je een 'voormalige' aangeslotene? Ben je nog een aangeslotene als je al lang en breed fysiek bent afgesloten?).

Als je wél zou betalen voor verzegeling is het ook maar de vraag of ze je daarna kunnen verplichten tot het aanvragen van verwijdering. Je hebt daartoe geen contract getekend. En omdat je al betaald hebt voor 'fysiek afschakelen' (in de zin van artikel 2.5.1.12) zou het tamelijk vreemd zijn om 12 maanden later nog een keer op grond van artikel 2.5.1.12 te moeten betalen voor verwijdering van de aansluiting, als je daar geen opdracht toe geeft.

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:37:
[...]


Mogelijk geen slecht idee, al zal de ACM al wel van dit probleem op de hoogte zijn, vanuit de netbeheerders met name..... Misschien kan het iets anders verwoord/gespecificeerd worden. Liefst te relateren aan consumentenrechten en strijd met de energieregelgeving. Het komt dan in ieder geval allemaal in de cijfers van de ACM terecht over de energiemarkt.

Bijvoorbeeld waar leveranciers een opzegging weigeren omdat eerst de aansluiting weg moet, de klacht indienen bij Consuwijzer:
"De leverancier weigert mijn opzegging de accepteren, ondanks mijn opzegtermijn van een maand. De smoes is dat eerst mijn gasaansluiting verwijderd moet worden, maar dat ben ik niet met mijn leverancier overeengekomen (en overigens ook niet met de netbeheerder).
Ik heb nu geen vertrouwen meer in de energiemarkt."

Bijvoorbeeld in een geval waar de gaslevering al lang geleden is geëindigd, maar de aansluiting nog niet is verzegeld, of weggehaald door de netbeheerder:
"Ik heb mijn gaslevercontract 2 jaar geleden opgezegd en heb vanaf het eind van dat contract geen gaslevering meer. De aansluiting is nog ongewijzigd. De netbeheerder stelt dat die aansluiting onveilig is, maar heeft nog steeds haar aansluiting niet verwijderd, terwijl ik telkens aangeef dat ze daartoe een afspraak met mij kunnen inplannen. Zij willen dat ik opdracht geef, maar dat willen ze zodat ze mij de rekening voor het weghalen van hun eigen aansluiting kunnen sturen.
Dit betekent:
1) dat de netbeheerder een volgens haar onveilige situatie in stand houdt, en dat beangstigt mij. Ik heb geen vertrouwen meer in de energiemarkt; en
2) de aansluiting is in principe nog bruikbaar en de netbeheerder neemt daarmee willens en wetens het risico dat er weer gas wordt afgenomen, zonder leveringscontract. Zou dat gebeuren dan treedt de netbeheerder de facto als leverancier op, hetgeen strikt verboden is.
Ook daarom heb ik geen vertrouwen meer in deze lokale monopolist; en
3) in het geval de aansluiting nog wél veilig zou zijn ( de netbeheerder heeft mij nog niet aangetoond dát er daadwerkelijk sprake is van onveiligheid en waarom de situatie bij het niet afnemen van gas juist onveiliger zou zijn dan bij afname van gas) en gezien de omstandigheid dat de netbeheerder mij ertoe wil bewegen een rechtshandeling aan te gaan inhoudende het verwijderen van de aansluiting is onder andere sprake van kwalijk handelen van de netbeheerder:
a) doordat de situatie van art. 3:44 lid 3 BW (bedrog) zich zou voordoen zodra ik die opdracht geef;
b) doordat de situatie van art. 6:193a ev. BW (oneerlijke handelspraktijken) zich voordoet, onder andere het verstrekken van feitelijk onjuiste informatie zoals bedoeld in art. 6:193c BW."

Het laatste voorstel zal te lang zijn, maar desgewenst in te korten en zo precies mogelijk op het individuele geval gericht op te schrijven.
Of iets in die trant, ook voor aangrenzende situaties. (zoals bij Bos heel kort en simpel bijvoorbeeld: "De netbeheerder voert een geschillencommissie uitspraak niet uit, althans handelt in strijd daarmee. Dit is o.a. in strijd met de energieregelgeving en de ADR-richtlijn, waar deze goedkope en toegankelijke geschillenbeslechting voor consumenten voorschrijft."

Dat zijn hele mooie concrete voorbeelden. Ik begrijp dat je idee is dat het met name de veelheid van dit soort meldingen is, die effect zou kunnen sorteren? In dat geval zouden we (analoog aan de voorbeeldbrieven) dit kunnen omwerken naar een aantal standaard-klachten (binnen de 350 woorden) en in de TS plaatsen.

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op zondag 9 juni 2019 @ 15:16:

Ik begrijp dat je idee is dat het met name de veelheid van dit soort meldingen is, die effect zou kunnen sorteren?

Exact. Veel soortgelijke meldingen blijken bij consumentenkwesties onderzoek en handhaving door de ACM te genereren. Als de toezichthouder op de energiemarkt, en ontwerper van lagere regelgeving, heeft de ACM bovendien nog eens (extra) invloed en zeggingsmacht over de energiebedrijven.

Of het uiteindelijk echt positief resultaat oplevert is dan natuurlijk nog steeds de vraag, want het bijdrageindekostendoorbelastingsartikel in de TCG is uiteindelijk wel met toestemming van de ACM daarin gekomen, of in ieder geval blijven staan (misschien staat het er al in sinds de NMa tijd, dat heb ik niet gecheckt).

Het kan zijn dat het de ACM tot nu toe is ontgaan dat dit artikel onjuist handelen door de netbeheerders voorschrijft jegens consumenten...... maar dat het met veel klachten de ACM dan toch langzamerhand wel duidelijk zou worden dat dit artikel strijdig is met de naleving van het consumentenrecht die de ACM zou moeten opleggen en handhaven.

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op zondag 9 juni 2019 @ 19:01:
[...]Of het uiteindelijk echt positief resultaat oplevert is dan natuurlijk nog steeds de vraag, want het bijdrageindekostendoorbelastingsartikel in de TCG is uiteindelijk wel met toestemming van de ACM daarin gekomen, of in ieder geval blijven staan (misschien staat het er al in sinds de NMa tijd, dat heb ik niet gecheckt).

Dat is mijn favoriete artikel! Onze research heeft al opgeleverd dat dat artikel er juist op initiatief van de NMa begin 2011 is in gekomen om de positie van kleinverbruikers t.o.v. netbeheerders te versterken bij eenmalige werkzaamheden. Zie de toelichting bij het besluit van de NMa, de bijlage waarin zienswijzen worden behandeld, en het besluit van de ACM van 30 juli 2013. Daaruit blijkt dat de NMa in 2010/2011 een voorafgaande opdracht veronderstelt, en een offerte, en dat de ACM dat in 2013 overneemt:

Onze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is samen met andere artikelen begin 2011 in de Tarievencode Gas opgenomen bij besluit van de NMa op 10 november 2010 (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa. In het besluit is onder meer een nieuwe paragraaf 2.5 Tariefstructuur van de aansluitdienst ingevoegd in de Tarievencode Gas.

Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24).

Met de nieuwe Paragraaf 2.5 beoogt de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24).

“De Raad geeft met bovenstaande randnummers van deze paragraaf een groot gewicht aan het uitgangspunt van transparantie en het uitgangspunt van vergelijkbaarheid.” (Paragraaf 6.1, r.o. 86, p27).

De Raad gaat vervolgens in op de spanning tussen de gewenste transparantie en het kostenveroorzakingsbeginsel:

“Tot slot neemt de Raad het kostenveroorzakingsbeginsel in acht door toe te staan dat een netbeheerder maatwerk/ meerwerk separaat in rekening kan brengen aan een aangeslotene, zij het uitsluitend indien dit gebeurt op nadrukkelijk verzoek van de aangeslotene.” (Paragraaf 6.1, r.o. 87, p27, onderstreping door ons).

De Raad geeft hiermee duidelijk aan dat de netbeheerder alleen direct rekeningen kan versturen aan de aangeslotene indien deze aangeslotene daar nadrukkelijk om verzoekt.

In Paragraaf 6.1. r.o. 90, op pagina 28 wordt vervolgens specifiek ingegaan op artikel 2.5.1.12:

“90. De Raad stelt in onderhavig besluit geen stelsel van standaard aansluitvergoedingen vast voor het wijzigen, verwijderen en fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting. De Raad hecht in dit verband waarde aan de analogie met elektriciteitsaansluitingen. Het uitgangspunt van vergelijkbaarheid en transparantie is door de Raad ingevuld door met onderhavig besluit te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten, waarbij een door de Raad voorgeschreven onderscheid wordt gemaakt naar kostensoorten en eenheidstarieven daarvoor. In relatie tot het uitgangspunt van transparantie, neemt de Raad daarbij in overweging dat, om de vergoeding voor het verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting te kunnen beoordelen, de aangeslotene minder specifieke kennis nodig heeft van het gastransportnet ter plaatse dan bij aanleg en instandhouding. De Raad verwijst in dezen voorts naar de bespreking van zienswijze 26 in de bijlage.” (Paragraaf 6.1, r.o. 90, p28, onderstreping door ons).

Hier wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht. Ook het feit dat de aangeslotene de vergoeding moet kunnen beoordelen, geeft al aan dat een eventuele opdracht als vervolgstap wordt verondersteld. Het heeft immers weinig zin om een offerte op te stellen, als de ontvanger niet de keuze heeft deze offerte naast zich neer te leggen.

Dat wordt ook bevestigd door de zienswijze 26 van Netbeheer Nederland (sic!):

“Netbeheer Nederland merkt op dat artikel 2.5.1.16 in randnummer 111 van het ontwerp-besluit een tabel weergeeft welke toegepast dient te worden bij het offreren en factureren van de activiteiten genoemd in de artikelen 2.5.1.11 tot en met 2.5.1.14.” (Bijlage bij besluit, r.o. 151, p.28, onderstreping door ons)

In reactie bevestigt de Raad dat in dit artikel een offerte wordt verondersteld:

“De Raad gaat er van uit dat netbeheerders een zodanige transparante bedrijfsvoering hebben dat zij in staat zijn om op dit niveau van detail de offerte te kunnen opstellen.” (Bijlage bij besluit, r.o. 153, p.29, onderstreping door ons)

De ACM heeft deze interpretatie bovendien bevestigd in 2013:
Bij besluit van 30 juli 2013 (104212/7) heeft de ACM artikel 2.5.1.19 gewijzigd, waarbij de standaard offerte/factuur zoals bedoeld in 2.5.1.15 enigszins werd vereenvoudigd tot drie hoofdposten. In de toelichting bij dit besluit stelt de ACM bij r.o. 14: "ACM ziet de invulling van de eis van voorcalculatie, zoals genoemd in artikel 2.5.1.15 van de TCG, derhalve als volgt. Een netbeheerder dient bij verwijdering of fysieke af- of inschakeling *vooraf* een offerte/factuur op te maken voor de te verrichten eenmalige werkzaamheden." De ACM stelt verder bij r.o. 18: "ACM vindt het daarom van belang dat aangeslotenen *vooraf* weten wat door de netbeheerder geleverd wordt en tegen welke prijs en condities." Het woord 'vooraf' in beide citaten onderstreept eens te meer dat de ACM met 'de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15' bedoeld heeft dat de aangeslotene vooraf inzicht krijgt in wat wordt geleverd en tegen welke prijs en condities. Dit kan niet anders gelezen worden dan dat een offerte is beoogd: waartoe zou anders 'vooraf' inzicht nodig zijn?

Erwinned schreef op zondag 9 juni 2019 @ 19:01:
[...]Het kan zijn dat het de ACM tot nu toe is ontgaan dat dit artikel onjuist handelen door de netbeheerders voorschrijft jegens consumenten...... maar dat het met veel klachten de ACM dan toch langzamerhand wel duidelijk zou worden dat dit artikel strijdig is met de naleving van het consumentenrecht die de ACM zou moeten opleggen en handhaven.

En dat is een interessant extra perspectief! Ik ben het echter niet met je eens dat dat artikel onjuist handelen door de netbeheerders 'voorschrijft'. Het wordt gemisbruikt door de netbeheerders als excuus voor onjuist handelen. En het is m.i. nooit opgenomen in de TCG met het oogmerk waar het nu voor gebruikt wordt (in rekening brengen zonder opdracht).

[ Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 09-06-2019 22:13 ]

[arjan_1980]

Ik heb de volgende mail verstuurd om duidelijkheid te krijgen naar hun beleid, want het woord in verband met veiligheid vind ik een slecht voorbeeld, een gasmeter verzegelen met een draadje en zegeling maakt het niet veilig. Tevens probeer ik duidelijkheid te verkrijgen, ik weet het antwoord eigenlijk al wel, dat ze de meter na een jaar moeten verwijderen om een of andere verzonnen reden.[/b]

Goedemorgen,

U geeft aan dat u moet afsluiten met het oog op veiligheid, waarom is dan niet de richtlijn van het voor u vast bekende KIWA rapport gevolgd, waarin of de aansluiting geheel verwijderd dient te worden of afgedopt, geen van deze twee werkzaamheden zijn uitgevoerd. Er is alleen een zegeling geplaatst op de gaskraan en hoofdzekering behuizing, de gaskraan verzegelen garandeerd geen veiligheid, dit is dus voor mij meer een reden niet voor de gemaakte kosten te betalen.

Graag zou ik ook willen weten, mocht ik besluiten de rekening te betalen, ik hiermee het dossier kan sluiten en dat de aansluiting dus op dat moment als veilig word gezien en zo kan blijven zitten.

In afwachting van uw antwoord,

Met vriendelijke groet,
**********

[ Voor 0% gewijzigd door teacher op 09-06-2019 22:20 . Reden: Bold verwijderd ]

[Bram-Bos]

Hmmm, @arjan_1980, zou je dan wel betalen als Enexis een van die twee opties uit het KIWA-rapport uitvoerde?

[onetime]

ZuinigeRijder schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:22:
[...] En na 1 jaar mag hij weer betalen of keuze voor verwijdering maken. Want Enexis geeft duidelijk in hun schrijven aan dat het maar 1 jaar is.

@Bram-Bos Hier heb ik vorig jaar? ook al voor gewaarschuwd. ... trap er niet in.
De ontsnappingsroute is een kort contract en weer vanaf het begin beginnen.

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op zondag 9 juni 2019 @ 20:53:

Daaruit blijkt dat de NMa in 2010/2011 een voorafgaande opdracht veronderstelt, en een offerte, en dat de ACM dat in 2013 overneemt:

Aha, dat is interessant. De bedoeling is nogal wat anders dan de bewoordingen suggereren. En het doel is wel te prijzen. Het zou dan toch handig zijn als de ACM dit artikel herschrijft.

Een en ander betekent dus dat de netbeheerders in strijd handelen met de bedoeling van dit artikel. Het is nuttig dat erbij te vermelden bij eventuele meldingen op consuwijzer. Het opent overigens ook de weg naar het vragen van een geschilbesluit ex art. 19 Gaswet. Dat trouwens ook in andere gevallen dat de netbeheerder volgens betrokkene strijdig handelt met energieregelgeving. Het is dan wel van belang zo'n procedure van aanvang af goed in te steken om nadelige jurisprudentie te voorkomen.

[Bram-Bos]

@Erwinned: de bewoordingen zijn niet eenduidig, volgens mij. De netbeheerders lézen dat artikel als een verplichting van hen om in rekening te brengen én suggereren daarbij meestal ook dat dat artikel gelijk ook een verplichting tot betaling door de 'voormalige' aangeslotene betekent. Die beide verplichtingen volgen echter niet eenduidig uit de tekst:
- het woord 'worden' is geen imperatief. Netbeheerders interpreteren dit worden als een plicht vanuit het non-discriminatiebeginsel.
- een verplichting tot betaling zou geformuleerd moeten zijn in de actieve vorm (de 'voormalige' aangeslotene is verschuldigd oid)
- en sowieso geeft artikel 1.1.1 van de TCG aan voor wie deze code regels bevat, en dat zijn duidelijk de netbeheerders.

Bovendien: wie is de 'voormalige' aangeslotene, als niemand een opdracht tot verwijdering heeft gegeven? De voormalige contractant? Zijn inwonende dochter of grootmoeder? Alle huisgenoten?

[teacher]

Sterker nog, als ik kijk naar rendo bij @Paulien_b en @Lanzarote dan maakt het ze niet uit wie de "voormalige" aangeslotene is. Ze gaan achter de huidige eigenaar aan.

[Bram-Bos]

Begrippencode Gas, Artikel 1.1 (Definities)
"aangeslotene: een persoon die beschikt over een aansluiting op een gastransportnet, niet zijnde een netkoppeling, dan wel degene die om een aansluiting heeft verzocht;"

Dat kan dus iedereen zijn die 'beschikt' over een gasaansluiting: de eigenaar van het pand, de huurder van het pand, de officiële contractant voor die aansluiting bij een energieleverancier, én de gebruikers van die gasaansluiting.

Het is dus niet evident wie de rechtspersoon ('voormalige' aangeslotene) is, bij wie kosten in rekening worden gebracht volgens artikel 2.5.1.12. Dat wordt pas evident als die (binnenkort 'voormalige)' aangeslotene zich als zodanig kenbaar maakt via een opdracht. Geeft niemand een opdracht, dan moet een netbeheerder terugvallen op:

1. Kadaster: wie is de eigenaar van het perceel. Bij een huurhuis helpt dat niet echt. Bij een koophuis is er nog weleens sprake van gedeeld eigendom (bv. bij een getrouwd stel). En inderdaad is dan bij gevallen als @Paulien_b en @Lanzarote (nooit ATO gehad) helemaal de vraag of zij als 'aangeslotene' kwalificeren. Liander en Stedin denken daar anders over dan rendo.
2. De laatste contractant bij een energieleverancier. Maar hoe komt de netbeheerder erachter wie dat was? In het kader van de AVG is het maar de vraag of de netbeheerder dat soort gegevens nog mag verzamelen

Kortom: wie de 'voormalige' aangeslotene is in artikel 2.5.1.12 is ondergedefinieerd. En dat is ook helemaal geen probleem, zolang we de bedoeling van dit artikel niet oprekken tot iets waar het nooit voor bedoeld was (in rekening brengen zonder opdracht), zoals de netbeheerders proberen.

Noteer overigens dat het tamelijk curieus is dat in een juridisch document een woord tussen (relativerende) aanhalingstekens staat ("voormalige"). Je bent voormalig of je bent het niet, maar je bent niet 'voormalig' (waar is de emoticon met twee gekromde wijsvingers in de lucht als je hem nodig hebt?).

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 10-06-2019 13:53 ]

[Rickz]

Bram-Bos schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:24:
@Rickz: stuur n.a.v. dat telefoongesprek je correspondentie met Enexis nog even door aan Enexis, en schrijf er een briefje bij dat je denkt dat er sprake is van miscommunicatie aan de kant van Enexis. De één zegt dit, en de ander zegt dat. Herhaal je standpunt, dat bevestigd is door dat abuis-mailtje van Enexis.

@Paulien_b: prima reactie hoor, maar hier hoor je nu even niks meer op.

Ben donderdag nog 2x gebeld, nu is er als het goed is een monteur onderweg welke de meter gaat verzegelen.

In eerste instantie wilde de beste man een afsluiting binnenshuis in gang zetten, hierop gereageerd dat ik hier geen opdracht toe geef en dus ook geen kosten verwacht en ook nergens voor ga tekenen. Hierop antwoorde hij dat er wel een factuur verstuurd gaat worden. Heb hem de mailconversatie tussen mij en Enexis uitgeled en stiekem vond hij het wel leuk dat er eindelijk iemand was die een beetje tegengas gaf.

Uiteindelijk wel een goed gesprek met hem gehad, hij vond ook zeker dat ik een sterke zaak had. "ik stuur een monteur langs om te verzegelen en geef hem de instructies dat hij nergens een handtekening voor nodig heeft"

Vrijdag schoot het mij te binnen dat een verzegeling maar 12maand mag blijven zitten "wegens veiligheid" dus zelf contact gezocht met Enexis of dat in dit geval ook zo zou zijn. Over 12 maand zal ik weer gecontacteerd worden door Enexis om de meter defenitief te verwijderen, zal dan de zelfde conversatie nogmaals met Enexis moeten voeren om ook hier kostenloos onderuit te komen. Zal eens kijken of ik de monteur straks zo ver kan krijgen of hij de hele meter niet me kan nemen


Update:
Monteur is zojuist geweest, heeft de meter niet meegenomen aangezien hier voor betaald zou moeten worden

Heeft een slotje om de gaskraan gezet en de zekering voor de meterkast weggehaald, is in totaal nog geen 5 minuten bezig geweest.

Ben benieuwd of er een rekening op de mat gaat vallen, ik houd jullie op de hoogte!

[ Voor 8% gewijzigd door Rickz op 11-06-2019 10:57 ]

[Ivow85]

onetime schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 14:59:
onetime in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" in deze post staat alles voor het indienen van een klacht oneerlijke handelspraktijken bij consuwijzer.
Gezien het gedrag van de netbeheerders lijkt mij dit een opportune reactie.
Bij deze roep ik dus iedereen op die dit leest om (bv met de gegevens en tekst uit het voorbeeld) zelf ook een klacht in te dienen. Netbeheerders zouden zich als nuts-bedrijven netjes op moeten stellen.
Alleen gedragen ze zich helemaal NUTS. Hoe meer klachten hoe beter.

Dit lijkt me geen slecht idee.

Hoewel dit onderwerp ongetwijfeld reeds bekend is bij de ACM, is het vaak zo dat één klacht op miljoenen gasaansluitingen geen reden is om processen eens onder de loep te nemen. Immers, een foutje is zo gemaakt en kan leiden tot die ene klacht. De oorzaak van klachten wordt vaak pas goed onderzocht wanneer in kortere tijd veel klachten over min of meer het zelfde onderwerp of probleem binnenkomen. Met het toenemen van het aantal klachten is namelijk de kans groter dat er iets mis gaat in de achterliggende processen, dan dat het om een incidenteel foutje gaat.

Het bereik hier is 100+ mensen. Wanneer wij allen in de loop van komende maand ons beklag doen vanwege het feit dat de netbeheerders zeggen dat er kosten verbonden zijn aan de opzegging van de ATO terwijl dat niet in de Overeenkomst en Algemene Voorwaarden vermeld staat, moet er misschien toch een belletje gaan rinkelen.

[Bram-Bos]

@Ivow85: kun jij eens een paar standaardreacties fabrieken? @Erwinned gaf al een paar leuke aanzetten. Of zijn er andere vrijwilligers?

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 11-06-2019 14:50 ]

[Jitta]

Is het niet sterker in dit geval als we niet standaard reacties maken, maar elk ons eigen stukkie schrijven? We kunnen dat wel met elkaar delen natuurlijk, ter inspiratie, lering ende vermaak..

Bram-Bos schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:49:
@Ivow85: kun jij eens een paar standaardreacties fabrieken? @Erwinned gaf al een paar leuke aanzetten. Of zijn er andere vrijwilligers?

Ik heb in elk geval het volgende gestuurd:

Waarover gaat uw bericht? door misleidende informatie consumenten een contract laten aangaan
Het gaat om bedrijf: Liander

U hebt ons het volgende geschreven:
Bij opzeggen van een gasleveringscontract zeg je automatisch ook je overeenkomst met de gas netbeheerder op. De Netbeheerder stuurt dan een brief naar "de (nieuwe) bewoners van *adres*", waarin staat dat je wettelijk verplicht bent een leverancier te hebben, of anders verwijdering moet aanvragen. Als je geen gas gebruikt, is er geen reden (of wet) om een leverancier te hebben. Als je verwijdering aanvraagt, moet je inderdaad 685 euro betalen. Nergens uit overeenkomst (ATO) of algemene voorwaarden blijkt echter dat je iets zou moeten aanvragen. Door de suggestie gaan de meeste ex-gasgebruikers dus een overeenkomst aan die hen 685 euro kost. Liander blijft volhouden dat je dit zou moeten doen, ondanks uitspraken van de geschillencommissie energie. Overigens krijgen zelfs mensen die nooit een overeenkomst hebben gehad op een adres deze brief, om de gasmeter van Liander te verwijderen die zij zelf nooit gebruikt hebben. Dit beschouw ik als misleiden, met als doel een contract te bewerkstelligen.

Wij hebben de volgende persoonlijke gegevens van u gekregen:

[Ivow85]

Ik sluit me aan bij Jitta, om geen complete standaard-reacties te gebruiken. Hooguit een lijstje met punten die men aan kan stippen, maar dan wel in een reactie in eigen bewoordingen.

Als er 100 keer exact dezelfde standaard-klacht binnenkomt bij ACM zal dat weer sneller afgedaan worden als 'daar heb je ze weer, leg maar op de stapel', dan dat het als afzonderlijke klachten beschouwd en behandeld zal worden.

[Paulien_b]

Ik heb het gemeld bij ConsuWijzer:

"Waarover gaat uw bericht? Bedrijf stuurt rekening en start incassoprocedure zonder enige grond
Het gaat om bedrijf: rendo

U hebt ons het volgende geschreven:

Rendo heeft mij in februari gemaand een gasaansluiting te nemen. Als ik hier geen gehoor aan geef, verwijderen ze de aansluiting en moet ik daarvoor de rekening betalen. Ik woon inmiddels >5 jaar met mijn gezin op dit adres en heb nooit een contact met rendo gehad voor gas. Ik heb aangegeven dat ze de gasaansluiting mogen afkoppelen, maar dat ik daarvoor niet ga betalen. Ik heb immers geen contact. Inmiddels heeft rendo mij een rekening gestuurd en hebben ze gedreigd met een deurwaarder mbt deze rekening. Ik heb rendo meerdere keren aangegeven dat ik geen contact met ze heb, en dat er daarom geen enkele grond is om iets bij mij in rekening te brengen."

[Bram-Bos]

@Jitta, @Ivow85: Top, ook helemaal goed. Mooie voorbeelden graag posten i.d.d

[wie]

Geachte mevrouw

Afgelopen tijd hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Zoals afgesproken ontvangt u hierbij onze reactie.

Bedankt voor uw geduld
U heeft lang moeten wachten op onze inhoudelijke reactie. Wij bedanken u nogmaals voor uw geduld.

Analyse uitspraak Geschillencommissie Energie
Tijdens ons contact over uw klacht spraken wij af dat wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie (de Geschillencommissie) over een vergelijkbare klacht zouden afwachten, omdat deze mogelijk aanknopingspunten kon bieden voor uw klacht. In ons laatste bericht gaven wij aan deze uitspraak te analyseren. Deze analyse is nu afgerond.

Samenvatting uitspraak van de Geschillencommissie
In ons vorige bericht hebben wij u de uitspraak van de Geschillencommissie toegestuurd. In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:

Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.
Onze analyse
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:

Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft tot een tarief geleid van € 840,08 voor optie 2.
Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:

De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet. Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt


Vandaag deze mail gekregen.
Ze proberen nog eens of ik even aanvraag.

Vreemd eigelijk in mijn werk gebied zijn ze hoofd leidingen aan het vervangen. De leiding loopt midden door de tuin van de bewoners. En komt nu in de stoep te liggen in de straat. Mannen waren er bezig. Ik vragen of de oude leiding ook weg wort gehaald. Het andwoord nee die blijft gewoon liggen.

[JopieE]

Milieu excuus is daarmee ook van tafel 🤔

[Bram-Bos]

@wie: De standaard-reactie van Liander. Die kun je dus gevoegelijk negeren.

@Rickz: Die factuur ga je niet krijgen van Enexis. Bij @Stef87 is er uiteindelijk ook verzegeld door Enexis en dat is inmiddels alweer meer dan twee maanden geleden. En hij heeft geen factuur gehad. Grappig: vorig jaar kon je bij Enexis nog voor een schappelijk bedrag permanent laten verzegelen, en nu komen ze het gratis doen

[ Voor 76% gewijzigd door Bram-Bos op 11-06-2019 16:17 ]

[Ivow85]

@wie Blijkbaar duurt het Pinksterweekend dit jaar bij Liander geen hele week, als ze vandaag alweer aan het werk zijn. De arbeidsvoorwaarden hollen hard achteruit...

De mail is een standaard mail die intussen al door meerdere mensen hier is ontvangen. Met wederom het belachelijke verzoek of je even opdracht wil geven voor de verwijdering.

Dat Liander / haar aannemer in praktijk oude leidingen laat liggen, is inmiddels wel bekend. Bij het 'volledig verwijderen' passen ze dus vaak al hun 'optie 2' toe, terwijl ze zeggen 'optie 1' toe te passen. Alleen wanneer je zelf de verwijdering hebt aangevraagd en er op staat dat ze voor het factuurbedrag ook daadwerkelijk de hele aansluitleiding opgraven, zullen ze 'optie 1' uitvoeren.

Bij werkzaamheden op kosten van Liander wordt natuurlijk de goedkoopste weg gekozen, en blijven oude aansluitleidingen gewoon liggen, zo blijkt bij herhaling uit dit topic.

[sideriusj]

wie schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:55:

De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden.

Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Het lijkt op:

Stelling 1 : Liander heeft altijd gelijk

Stelling 2: Mocht Liander een keer niet gelijk hebben , dan treed automatisch stelling 1 in werking

Ook een mail gestuurd aan de ACM.

[ Voor 3% gewijzigd door sideriusj op 11-06-2019 17:14 ]

[Ge2rt]

wie schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:55:
Vreemd eigelijk in mijn werk gebied zijn ze hoofd leidingen aan het vervangen. De leiding loopt midden door de tuin van de bewoners. En komt nu in de stoep te liggen in de straat. Mannen waren er bezig. Ik vragen of de oude leiding ook weg wort gehaald. Het andwoord nee die blijft gewoon liggen.

Zou de voor de werkzaamheden afgegeven vergunning daar iets over zeggen? Over het wel/niet verwijderen van de oude leiding?
Ik kan me overigens voorstellen van niet, want de gemeente zal niet zomaar kunnen bepalen dat alle tuinen mogen worden omgespit voor de verwijdering ervan.

[jwstolk]

Misschien speelt ook mee dat ze voor die oude leidingen geen precariorechten blijven betalen omdat ze niet op gemeentegrond liggen?

[aking]

Mijn vraag aan Stedin was volgens mij redelijk simpel, maar een simpel antwoord behoort blijkbaar niet tot de mogelijkheden



Trouwens nog een zijdelingse vraag; In hoeverre kan de woningbouw de eventuele kosten aan mij doorberekenen als zij Stedin opdracht geven tot het verwijderen van de meter, en Stedin hier kosten voor in rekening brengt bij de woningbouw?

[ Voor 28% gewijzigd door aking op 11-06-2019 19:53 ]

[Stoofie]

Ge2rt schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 19:12:
[...]


Zou de voor de werkzaamheden afgegeven vergunning daar iets over zeggen? Over het wel/niet verwijderen van de oude leiding?
Ik kan me overigens voorstellen van niet, want de gemeente zal niet zomaar kunnen bepalen dat alle tuinen mogen worden omgespit voor de verwijdering ervan.

Volgens Liander verbiedt de milieuwetgeving om oud leidingwerk te laten liggen en zijn ze dus verplicht dit te verwijderen. Daar heeft de gemeente dan niet heel veel invloed meer op.Misschien kan @wie een paar foto's nemen om te bewijzen dat de oude leiding blijft liggen? Dat is altijd handig om nog eens ergens in de communicatie met Liander te gebruiken.

Ik heb trouwens ook even bij Consuwijzer gekeken, maar 350 woorden is veel te weinig om mijn klacht te omschrijven, of het moet een wetransfer linkje worden, dat past wel

[Bram-Bos]

@Stoofie: jouw liefde voor de klantenvrouw is in geen duizend woorden te omschrijven

[Stoofie]

@Bram-Bos Dat hoeft ook niet, die lieftallige dame staat wél meer dan 350 woorden toe

[aking]

@Bram-Bos Ik ben in deze post begonnen om dingen bij elkaar te zetten om een dossier te vormen, mocht je willen linken

[Stoofie]

Nadat ik vorige week het alom bekende knip en plakmailtje van mijn geliefde klantenman-vrouw kreeg, heb ik het pinksterweekend gebruikt om een reactie op te stellen, ik hoop dat ze mijn inspanningen kan waarderen...

Geachte mevrouw De Klantenman,

Dank voor uw inhoudelijke reactie van 5 juni op mijn mail van 27 mei jl.

Helaas deel ik uw conclusie dat wij een verschil van mening hebben ten aanzien van het verwijderen van de aansluiting en het dragen van de kosten daarvan, maar met uw conclusie dat dat een impasse oplevert kan ik het echter niet eens zijn.
De situatie zoals die nu is, is de situatie die ik voor ogen had: ik heb, op de manier zoals voorgeschreven in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, mijn leveringscontract opgezegd en als gevolg daarvan betaal ik geen vastrecht meer voor een product dat ik niet gebruik. Van mijn zijde is er dus op geen enkele manier sprake van een impasse, hooguit van ergernis.

Ik heb inmiddels 22 maanden geleden mijn leveringscontract voor gas opgezegd en daarmee is toen ook mijn ATO beëindigd. Sinds die tijd betaal ik geen vastrecht meer en word ik door u bij tijd en wijle verwittigd van het feit dat u van mening bent dat een definitief niet meer gebruikte gasaansluiting verwijderd dient te worden en dat ik de kosten daarvan dien te dragen. Door het sturen van deze berichten dwingt u mij elke keer te reageren, omdat u elke keer dingen beweert en insinueert die helemaal niet kloppen. Zo heb ik geen idee of mijn gasaansluiting definitief niet meer gebruikt wordt, het zou best kunnen zijn dat ik, of een volgende bewoner, later besluit om wederom gas te gebruiken. In uw laatste bericht beweert u dat de zaak op uw verzoek “on hold” is gezet. Als u “on hold zetten” als eufemisme van “niet reageren” gebruikt heeft u gelijk, in alle andere gevallen niet. Nergens in uw communicatie in mijn richting heeft u aangegeven uw zaak (want ik heb natuurlijk helemaal geen zaak) “on hold” te zetten. Bovendien heeft u in de periode van 22 november 2017 tot 21 november 2018 (365 dagen!), buiten een vraag of u later mocht reageren op een vraag mijnerzijds, op geen enkele manier inhoudelijk contact met mij gezocht. Daar komt bij dat uw mail van 21 november 2018 niet eens van uzelf uit ging, maar een volstrekt irrelevant antwoord was op de vraag aan uw adres mijnerzijds, waarbij u ook nog eens 9 weken nodig had om dit irrelevante antwoord te formuleren. Daarmee heeft u uw zaak in mijn ogen niet “on hold” gezet, maar onnodig lang gerekt.

Alleen al het feit dat u in de afgelopen 22 maanden geen enkele poging gedaan heeft om ook maar enige werkzaamheden van welke aard dan ook te verrichten, betekent dat eventuele werkzaamheden die u nu wilt verrichten niet aan kunt merken als “noodzakelijke handelingen” voor het beëindigen van de ATO, mijn ATO is immers al 22 maanden geleden beëindigd, zonder dat er werkzaamheden verricht zijn.

Natuurlijk werk ik, zoals ook eerder aangegeven, graag mee indien u uw gasleiding wilt verwijderen.
Nu vraagt u mij verwijdering aan te vragen via mijnaansluiting.nl, omdat dat voor het plannen, uitvoeren en in rekening brengen het snelste werkt.
Ik heb mij geregistreerd op genoemde website, maar volgens mij is het proces aldaar niet ingericht op onze situatie, het is namelijk niet mogelijk om een aanvraag tot verwijdering op verzoek van de netbeheerder in te dienen. Na het doorlopen van de verschillende stappen wordt mij gevraagd akkoord te gaan met een offerte-aanvraag. Dit is natuurlijk niet zoals het in onze situatie wenselijk is, ik ben namelijk best bereid mee te werken aan verwijdering, maar ga deze natuurlijk niet zelf aanvragen en akkoord geven op een prijsindicatie van €605,-.
In dat geval zou ik het voor uw bedrijfsjurist wel heel makkelijk maken mij bij de kantonrechter te laten veroordelen tot het betalen van de factuur en de overige gemaakte kosten. Ik zou best opdracht willen geven, maar dan alleen op een offerte met een vaste prijs van €0,-, en ik neem aan dat dat voor u geen optie is. Overigens kan ik in voornoemd traject alleen maar een voorkeursweek opgeven voor het uitvoeren van de werkzaamheden, voor het maken van een definitieve afspraak zal er dan alsnog contact moeten zijn met de afdeling planning.
Omdat een eventuele verwijdering op uw initiatief plaats zal vinden, en om de door u gewenste verwijdering zo snel mogelijk uit te voeren, stel ik dan ook voor de tussenstap via mijnaansluiting.nl over te slaan.
Indien uw afdeling planning contact met mij opneemt moet het toch mogelijk zijn om tot een voor alle partijen aanvaardbaar tijdstip voor het uitvoeren van de werkzaamheden te komen.
Daarbij kan ik u meteen melden dat het van 10 juli tot en met 4 augustus niet mogelijk is een afspraak te maken.

Overigens lijkt het mij nog steeds overduidelijk dat een verwijdering op uw initiatief niet bij mij in rekening gebracht kan worden. Ik weet dat u daar een andere mening over heeft en zullen we daarom ook afspreken dat u, indien u bij die mening blijft, binnen 4 weken na de verwijdering een factuur stuurt?
Ik zal deze uiteraard verwerpen, maar het schept wel duidelijkheid.
U kunt dan alsnog besluiten de factuur te laten vervallen of desgewenst een of ander incasso-traject in te zetten, maar het voorkomt in ieder geval dat deze zaak zich nog eens 22 maanden voortsleept.

U vraagt mij in uw brief om u te informeren indien ik van plan ben deze zaak aan de Geschillencommissie Energie of de Autoriteit Consument en Markt voor te leggen. Gezien het feit dat de situatie zoals deze nu is precies is zoals ik voor ogen had, heb ik geen enkele reden om naar de Geschillencommissie Energie te gaan. Indien u de gasleiding verwijdert en daarvoor een factuur stuurt zal ik deze verwerpen en heb ik nog steeds geen klacht. Het is dan aan u om de rechtmatigheid van deze factuur bij de kantonrechter aan te tonen.
Overigens ben ik wel van mening dat Liander meer in het algemeen op onrechtmatige gronden consumenten probeert aan te zetten om opdracht te geven tot verwijdering van de gasleiding. Het zou best kunnen dat ik dat in een later stadium (eventueel samen met anderen) voorleg aan de ACM vanwege misleiding en/of bedrog, maar daar heb ik tot nog toe geen besluit over genomen en ik betwijfel of ik u in dat geval daarvan op de hoogte stel.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

[jwstolk]

Om in te lijsten. Binnenkort een gedichtenbundel met Tweakers voorbeeldbrieven?

Vergeet niet dat facturen sturen voor netbeheerders zeker niet kosteloos is, ze moeten vanaf dat moment 21% afdragen en kunnen dat pas terug vragen na het versturen van een credit-factuur.

[Milmoor]

jwstolk schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 22:08:
Om in te lijsten. Binnenkort een gedichtenbundel met Tweakers voorbeeldbrieven?

Vergeet niet dat facturen sturen voor netbeheerders zeker niet kosteloos is, ze moeten vanaf dat moment 21% afdragen en kunnen dat pas terug vragen na het versturen van een credit-factuur.

Klopt, maar de tijd die men er in gestopt heeft is vele malen duurder. Voor wat de jurist aan uren verspijkerd heeft kan je een leuk aantal huishoudens gasvrij maken.

[JP1980]

Beste mensen. Sinds dik een maand kunnen wij ons aansluiten bij de steeds groter wordende groep der enthousiaste gaslozen. De volgende stap is de gasaansluiting opzeggen. Nou zijn we al sinds vorig jaar bezig met het proces om gasloos te worden en wij waren in de perceptie dat dit gratis kan want we zitten bij Stedin. Tot onze schrik blijkt dit niet meer gratis te zijn.

Gisteren heb ik een goed deel van de avond besteed om dit geweldige topic door te lezen. Wat dat betreft: complimenten en ook alvast een bedankje voor alle inspanningen die al zijn verricht! Goede informatie en nette brieven. En in mijn ogen is het ook niet een valse manier om onder kosten vandaan te komen, maar is het verplicht verwijderen ook totaal onzinnig en daarmee de kosten ook.

Wij gaan ons nog even beraden over wat we gaan doen. Persoonlijk zit ik niet te wachten op verwijdering van de gasleiding, we zitten ook niet te wachten op het overhoop gooien van de tuin. En al helemaal niet op een dikke factuur. Maar eerlijk gezegd zie ik ook een beetje op tegen de papierwinkel. Het vinden van een geschikte installateur van de warmtepomp heeft ook al zoveel 'energie' gekost, viel allemaal vies tegen.

Daarnaast zag ik de opmerking over eindfactuur en salderen wat voor ons ook van toepassing is. Over ongeveer een maand zijn verbruik en opbrengst in balans en dan is het niet meer erg om de eindafrekening te ontvangen. Hopelijk is tegen die tijd iets meer duidelijkheid over de afhandeling van Stedin (gezien ze nog maar sinds kort een beleidswijziging hebben), een uitspraak van de ACM of beleidswijziging van de overheid.

Ik zal dit draadje blijven volgen en meld me wanneer we actie ondernemen.

[Verwijderd]

Milmoor schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 22:27:
[...]

Klopt, maar de tijd die men er in gestopt heeft is vele malen duurder. Voor wat de jurist aan uren verspijkerd heeft kan je een leuk aantal huishoudens gasvrij maken.

Helemaal mee eens en iedereen betaalt (onvrijwillig) ook mee aan dit toneelstuk van Liander en consorten.

[Bram-Bos]

aking schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 20:06:
@Bram-Bos Ik ben in deze post begonnen om dingen bij elkaar te zetten om een dossier te vormen, mocht je willen linken

Dankjewel! Misschien kun je op termijn ook zo'n WhatsApp-chat omzetten naar platte tekst? Dat maakt het makkelijker voor anderen om te lezen!

[Bram-Bos]

JP1980 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 22:31:
Beste mensen. Sinds dik een maand kunnen wij ons aansluiten bij de steeds groter wordende groep der enthousiaste gaslozen. De volgende stap is de gasaansluiting opzeggen. Nou zijn we al sinds vorig jaar bezig met het proces om gasloos te worden en wij waren in de perceptie dat dit gratis kan want we zitten bij Stedin. Tot onze schrik blijkt dit niet meer gratis te zijn.

Gisteren heb ik een goed deel van de avond besteed om dit geweldige topic door te lezen. Wat dat betreft: complimenten en ook alvast een bedankje voor alle inspanningen die al zijn verricht! Goede informatie en nette brieven. En in mijn ogen is het ook niet een valse manier om onder kosten vandaan te komen, maar is het verplicht verwijderen ook totaal onzinnig en daarmee de kosten ook.

Wij gaan ons nog even beraden over wat we gaan doen. Persoonlijk zit ik niet te wachten op verwijdering van de gasleiding, we zitten ook niet te wachten op het overhoop gooien van de tuin. En al helemaal niet op een dikke factuur. Maar eerlijk gezegd zie ik ook een beetje op tegen de papierwinkel. Het vinden van een geschikte installateur van de warmtepomp heeft ook al zoveel 'energie' gekost, viel allemaal vies tegen.

Daarnaast zag ik de opmerking over eindfactuur en salderen wat voor ons ook van toepassing is. Over ongeveer een maand zijn verbruik en opbrengst in balans en dan is het niet meer erg om de eindafrekening te ontvangen. Hopelijk is tegen die tijd iets meer duidelijkheid over de afhandeling van Stedin (gezien ze nog maar sinds kort een beleidswijziging hebben), een uitspraak van de ACM of beleidswijziging van de overheid.

Ik zal dit draadje blijven volgen en meld me wanneer we actie ondernemen.

Als je over een maand je ATO wilt beëindigen, dan kun je nu al prima actie ondernemen. Verwacht niet meer duidelijkheid tegen die tijd. Dat zal nog wel een maand of drie duren. Ik verwacht verder dat Stedin helemaal geen zin heeft om dit zwaar op te spelen. Het gedoe dát er is met Stedin komt alleen maar voort uit processen die er nog niet op zijn ingericht. Dit beleid is nooit hun keuze geweest. Volg het werk van @x-RaY99 (die nog steeds zijn dossier moet samenstellen, foei!), gebruik de voorbeeldbrieven in de TopicStart, en you're done.

[BeaM-R]

wie schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 15:55:

Vreemd eigelijk in mijn werk gebied zijn ze hoofd leidingen aan het vervangen. De leiding loopt midden door de tuin van de bewoners. En komt nu in de stoep te liggen in de straat. Mannen waren er bezig. Ik vragen of de oude leiding ook weg wort gehaald. Het andwoord nee die blijft gewoon liggen.

In principe wil een netbeheerder met hun hoofdnet nooit in particulier terrein liggen, tenzij niet anders kan.
In jou geval zal er voor de percelen waar ze wel in particulier terrein liggen een zakelijk recht overeenkomst zijn. Als het goed is moet dat ook zijn omschreven in jou koopovereenkomst (in geval van een koopwoning)

Stoofie schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 19:28:
[...]

Volgens Liander verbiedt de milieuwetgeving om oud leidingwerk te laten liggen en zijn ze dus verplicht dit te verwijderen. Daar heeft de gemeente dan niet heel veel invloed meer op.

Even een passage uit het handboek Kabels en Leidingen (in dit geval van de gemeente Binnenmaas, maar elke gemeente heeft zo'n handboek):

Kabels en leidingen van de leidingexploitant die (door het onder de vergunning/instemming uitgevoerde werk) blijvend buiten gebruik zijn gesteld dan wel kabels en leidingen die de afgelopen 10 jaar geen dienst hebben gedaan/niet in gebruik zijn genomen, dienen te worden verwijderd. De overgangsregeling, zoals opgenomen in de WION is hierbij van toepassing. De gemeente zal besluiten hoe de leidingexploitant dient te handelen, waarbij als uitgangspunt geldt dat de leidingexploitant op zijn kosten deze verlaten kabels en leidingen moet verwijderen op een door de gemeente aan te geven tijdstip.

Onder 5.2 5e bullit:
http://decentrale.regelge...innenmaas/CVDR389834.html

Dus de gemeente heeft hier nog wel iets over te zeggen.

Edit: Dit heeft dan wel betrekking op hoofdnet in gemeente grond.

[aking]

Bram-Bos schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 22:41:
[...]


Dankjewel! Misschien kun je op termijn ook zo'n WhatsApp-chat omzetten naar platte tekst? Dat maakt het makkelijker voor anderen om te lezen!

Goeie! Ga ik van de week even naar kijken

[Trichoglossus]

Vroeger werden hoofdleidingen inderdaad wel eens in voor- of achtertuinen gelegd. Ook komt het wel eens voor dat er bijvoorbeeld amper een berm ligt tussen de weg en een sloot, en om daar een leiding in kwijt te kunnen wordt een hele opgave, inclusief de dienstleidingen naar de woningen toe.

En het wil nog wel eens voorkomen dat een bewoner aan landjepik doet van gemeentegrond, waar dan ook net de gasleiding in ligt. Krijg je soms hele leuke taferelen, als de netbeheerder een bypass gaat leggen en de rekening stuurt naar de desbetreffende bewoner...heeft ie alsnog een erg duur stukje grond

Hoofdleidingen dienen in principe verwijderd te worden, soms gaat dat simpelweg niet, doordat er teveel andere leidingen en kabels bovenop liggen. Of de tuinen zijn in de loop van de tijd groter geworden en staan er allerlei bouwsels op. Dan laten ze de leidingen liggen.

Of, als er een flinke diameter aan leiding ligt, wordt de oude gasleiding gebruikt als een soort van mantelbuis, en worden de nieuwe kunststof leidingen er doorheen geschoven ( en per huis een nieuwe aansluiting gemaakt).

[BeaM-R]

Trichoglossus schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 23:44:

Of, als er een flinke diameter aan leiding ligt, wordt de oude gasleiding gebruikt als een soort van mantelbuis, en worden de nieuwe kunststof leidingen er doorheen geschoven ( en per huis een nieuwe aansluiting gemaakt).

Relinen

[arjan_1980]

Bij mij ging het identiek, en uiteindelijk wel een rekening ontvangen en vorige week een aanmaning, ik wacht het hele verhaal ook even af.

De monteur vond het in mijn geval ook wel leuk, die snapte ook niks van het beleid van het bedrijf waar hij zelf voor werkte.

Mocht er weer een update zijn, dan zal ik het gelijk hier plaatsen.

Rickz schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:11:
[...]


Ben donderdag nog 2x gebeld, nu is er als het goed is een monteur onderweg welke de meter gaat verzegelen.

In eerste instantie wilde de beste man een afsluiting binnenshuis in gang zetten, hierop gereageerd dat ik hier geen opdracht toe geef en dus ook geen kosten verwacht en ook nergens voor ga tekenen. Hierop antwoorde hij dat er wel een factuur verstuurd gaat worden. Heb hem de mailconversatie tussen mij en Enexis uitgeled en stiekem vond hij het wel leuk dat er eindelijk iemand was die een beetje tegengas gaf.

Uiteindelijk wel een goed gesprek met hem gehad, hij vond ook zeker dat ik een sterke zaak had. "ik stuur een monteur langs om te verzegelen en geef hem de instructies dat hij nergens een handtekening voor nodig heeft"

Vrijdag schoot het mij te binnen dat een verzegeling maar 12maand mag blijven zitten "wegens veiligheid" dus zelf contact gezocht met Enexis of dat in dit geval ook zo zou zijn. Over 12 maand zal ik weer gecontacteerd worden door Enexis om de meter defenitief te verwijderen, zal dan de zelfde conversatie nogmaals met Enexis moeten voeren om ook hier kostenloos onderuit te komen. Zal eens kijken of ik de monteur straks zo ver kan krijgen of hij de hele meter niet me kan nemen


Update:
Monteur is zojuist geweest, heeft de meter niet meegenomen aangezien hier voor betaald zou moeten worden

Heeft een slotje om de gaskraan gezet en de zekering voor de meterkast weggehaald, is in totaal nog geen 5 minuten bezig geweest.

Ben benieuwd of er een rekening op de mat gaat vallen, ik houd jullie op de hoogte!

[Ivow85]

arjan_1980 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:02:
Bij mij ging het identiek, en uiteindelijk wel een rekening ontvangen en vorige week een aanmaning, ik wacht het hele verhaal ook even af.

De monteur vond het in mijn geval ook wel leuk, die snapte ook niks van het beleid van het bedrijf waar hij zelf voor werkte.

Mocht er weer een update zijn, dan zal ik het gelijk hier plaatsen.


[...]

Wat je kunt doen, is even een mailtje sturen naar aanleiding van de aanmaning waarin je meldt:
- Dat je de factuur nogmaals betwist
- Dat je in jouw administratie geen geldige/lopende overeenkomst kunt vinden waar de factuur uit voort zou kunnen komen
- Dat je daarom graag van de netbeheerder een kopie van de rechtsgeldige overeenkomst ontvangt, waarop zij de factuur baseren.
- Dat je elke vermeerdering met aanmaningskosten, incassokosten en dergelijke verwerpt, zolang voorgaand bewijsstuk door jou niet is ontvangen.
- Dat je er vanuit gaat dat je bericht krijgt van vernietiging van de factuur, indien netbeheerder geen kopie-overeenkomst kan tonen waaruit de vordering voortkomt.

En eventueel:
- Dat je verdere stappen zult ondernemen wanneer je binnen 14 dagen geen bericht krijgt met een kopie van de bedoelde overeenkomst of intrekking van de factuur. Versturen van facturen aan mensen die geen rechtsgeldige overeenkomst hebben is immers een poging tot oplichting, dus een strafbaar feit.

[Stoofie]

Ivow85 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:47:
[...]


Wat je kunt doen, is even een mailtje sturen naar aanleiding van de aanmaning waarin je meldt:
- Dat je de factuur nogmaals betwist
- Dat je in jouw administratie geen geldige/lopende overeenkomst kunt vinden waar de factuur uit voort zou kunnen komen
- Dat je daarom graag van de netbeheerder een kopie van de rechtsgeldige overeenkomst ontvangt, waarop zij de factuur baseren.
- Dat je elke vermeerdering met aanmaningskosten, incassokosten en dergelijke verwerpt, zolang voorgaand bewijsstuk door jou niet is ontvangen.
- Dat je er vanuit gaat dat je bericht krijgt van vernietiging van de factuur, indien netbeheerder geen kopie-overeenkomst kan tonen waaruit de vordering voortkomt.

En eventueel:
- Dat je verdere stappen zult ondernemen wanneer je binnen 14 dagen geen bericht krijgt met een kopie van de bedoelde overeenkomst of intrekking van de factuur. Versturen van facturen aan mensen die geen rechtsgeldige overeenkomst hebben is immers een poging tot oplichting, dus een strafbaar feit.

De eerste stappen kan ik het wel mee eens zijn, maar ik zou niet zo snel zeggen dat je zelf stappen onderneemt, laat dat mooi bij Enexis.
Enexis is in deze degene die de factuur verstuurt en die zal dus ook aan moeten tonen dat deze terecht is, lukt ze dat niet, dan kun je altijd nog een klacht indienen.
In het eerste geval ligt de bewijslast bij jou en in het tweede geval bij Enexis, ik weet wel wat ik liever heb...

[Ivow85]

@Stoofie Ik bedoel ook geen juridische stappen of stap naar de geschillencommissie, maar meer in de zin van een klacht bij de ACM wegens oneerlijke handelspraktijken.

[tweakmember]

Bram-Bos schreef op donderdag 4 april 2019 @ 19:02:
[...]


Dat hangt van de verhuurder af. Als deze toestemming geeft is er geen probleem, als deze geen toestemming geeft, dan kun je richting de netbeheerder aangeven dat je geen verwijdering kúnt aanvragen omdat de verhuurder niet meewerkt (bewijs van niet-toestemming meesturen) en je beroepen op dit geschil uit 2006.

De link die je gaf bestaat niet "Helaas, deze pagina bestaat niet op onze site... "

[aking]

@tweakmember Probeer deze eens?
https://www.degeschillenc...g-i-s-m-schadevergoeding/

(En @Bram-Bos misschien handig om de link aan te passen in die post?)

[ Voor 70% gewijzigd door aking op 12-06-2019 16:11 ]

[Jitta]

Zie ik nou een derde uitspraak van de GE, waarin ze naast artikel 3.6 ook artikel 14.1 aanhalen?

https://www.degeschillenc...smeter-door-netbeheerder/

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 16:37:
Zie ik nou een derde uitspraak van de GE, waarin ze naast artikel 3.6 ook artikel 14.1 aanhalen?

https://www.degeschillenc...smeter-door-netbeheerder/

Voor het eerst geciteerd, maar in de eerdere uitspraken in 2019 ook al genoemd als grond.

De commissie maakt in al die uitspraken twee essentiële stappen die bij een rechter niet zomaar stand houden:

1.

Onder de “noodzakelijke handelingen” [in artikel 3.6 -bb] verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.

Het gaat hier echter om de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst, en verwijderen is niet nodig voor beëindigen van de overeenkomst. Jouw punt: zie verhuizers, zie wisselaars van energieleverancier, waarbij altijd ATO wordt beëindigd.

2.
Dat de afnemer gehouden is voor die noodzakelijke handelingen uit artikel 3.6 te betalen, omdat zoiets in artikel 14.1 staat en in 2.5.1.12 TCG. Maar die artikelen gaan helemaal niet over de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6, die gaan over (o.a. verwijdering) en impliceren beide een voorafgaand contract of opdracht

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 12-06-2019 17:55 ]

[aking]

Aangezien Stedin blijkbaar niet (meer) aan mail doet, heb ik de voorbeeldbrief van @Bram-Bos en @onetime vandaag per Whatsapp naar Stedin gestuurd. E.e.a. is weer aangepast in mijn dossierpost
(In hoeverre is het wenselijk dat ik updates zoals deze Whatsappconversatie óók los post, naast dat ik ze in mijn dossier aanpas, of is een vermelding als deze genoeg of zelfs ook overbodig?)

Overigens voordat die vraag ondersneeuwt:

aking schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 19:21:
Trouwens nog een zijdelingse vraag; In hoeverre kan de woningbouw de eventuele kosten aan mij doorberekenen als zij Stedin opdracht geven tot het verwijderen van de meter, en Stedin hier kosten voor in rekening brengt bij de woningbouw?

En hoe krijg ik de afbeeldingslinkjes in mijn dossierpost terug naar plaatjes, of is dat wel best zo?

[Bram-Bos]

@aking: [e-mail] werkte gewoon bij @x-RaY99; hij moest daarna wel af en toe weer porren via WhatsApp.

Ik zou die plaatjes gewoon in full plaatsen door de url tussen img /img tags te plaatsen
haakje openen img]https://tweakers.net/ext/f/DUMMYfull.jpg[/img haakje sluiten

Zie ook de handleiding UBB-codes

En kwa updates dossier: belangrijke ontwikkelingen blijven posten in nieuwe post, maar graag chronologisch overzicht bewaren in één post.

[ Voor 23% gewijzigd door Bram-Bos op 12-06-2019 21:19 ]

[Stef87]

Bram-Bos schreef op zondag 9 juni 2019 @ 13:41:
[...]


Ja, Enexis roept dat wel van die 12 maanden, maar het is volstrekt onduidelijk op grond waarvan jij over 12 maanden verplicht zou zijn de boel te laten verwijderen. Snap dat je dit principieel wil uitvechten, maar mijn inschatting is dat ze over 12 maanden net zo goed met lege handen staan als nu.

Overigens heeft @Stef87 voor zover ik kan nagaan nooit een rekening gehad voor verzegeling door Enexis, ondanks hun belofte dat te doen inclusief onderbouwing op grond van Tarievencode Gas.

Ter bevestiging: Ik heb inderdaad nog steeds geen factuur gehad, al hadden ze volhardend wel gezegd er een te sturen (Enexis). Alles via een onaangekondigd bezoek (van twee brede monteurs) terwijl ze al mijn gegevens al hadden.

Er zit nu een slot op, maar die is sinds de uitzending van Kassa maar maximaal voor 12maanden.

Het zou best kunnen dat ze nu zwijgen en na een jaar nog eens kijken wat ze dan gaan doen.

(Afgelopen december toen het gas al was opgezegd kon ik nog permanent een slot er op zetten voor 120€, maar niet gedaan ivm naar mijn mening onterecht hoge SJV)

[ Voor 4% gewijzigd door Stef87 op 12-06-2019 22:31 ]

[mv8tekst]

Rickz schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:11:
[...]


Vrijdag schoot het mij te binnen dat een verzegeling maar 12maand mag blijven zitten "wegens veiligheid" dus zelf contact gezocht met Enexis of dat in dit geval ook zo zou zijn.

Enexis heeft mijn gasmeter bijna drie jaar geleden van een slotje voorzien en ooit is er zelfs spontaan nog eens een mannetje langs geweest voor 'controle', maar verder heeft Enexis niks gedaan en kennelijk wordt ook van mij niks meer verwacht. Dus hoezo veiligheid?

[niekovk]

Enduris is ook klaar met de inhoudelijke discussie en gaat over tot het plannen van verwijdering. Dat ze na de twee weken antwoordtermijn een bericht stuurden dat ze extra tijd nodig hadden, en dan tot dit antwoord komen, is toch wel jammer. Aan de andere kant lijken ze op een fatsoenlijke manier te willen plannen (en niet een nieuwe poging me naar mijnaansluiting.nl te sturen), wat dan wel weer netjes is.

Geachte heer niekovk,

In reactie op uw mail van 2 mei jl. bericht ik u als volgt. Enduris B.V. (‘Enduris’) stelt
het op prijs dat u de tijd neemt om een dergelijke uitgebreide reactie op te stellen.
Zoals reeds eerder aan u gemeld, hanteert Enduris primair het standpunt door middel
van dialoog met (voormalige) aangeslotenen tot een oplossing te komen in geval van
een verschil van zienswijze. Inmiddels is duidelijk geworden dat u een andere lezing
hanteert van (i) de Tarievencode Gas, (ii) de Algemene voorwaarden voor aansluiting
en transport voor kleinverbruikers (2017/11) (‘AV’) en (iii) de recente uitspraken van
de Geschillencommissie Energie (‘GE’).

Een inhoudelijke reactie op uw mail van 2 mei jl. zou een herhaling van zetten
inhouden. Hieronder volgt (i) in het kort nogmaals ons standpunt ten aanzien van het
‘gasloos’ wonen en (ii) welke vervolgstappen Enduris wenst te nemen.

(i) Toelichting
Zoals reeds eerder met u gedeeld, voert Enduris beleid uit dat met het oog op de
veiligheid is samengesteld, door de regionale netbeheerders gezamenlijk wordt
gehanteerd en tevens door de GE en Kiwa Technology B.V. (‘Kiwa’) wordt
ondersteund. Indien u uw gasaansluiting definitief niet meer nodig heeft, zijn er,
conform het door Kiwa uitgevoerde onafhankelijke onderzoek, twee mogelijkheden
waarbij de veiligheid is gewaarborgd. De eerste mogelijkheid betreft het geheel
verwijderen van de aansluitleiding en gasmeteropstelling. De tweede mogelijkheid
betreft het buiten gebruik stellen van de aansluitleiding conform NEN 7244-7 en de
aansluitleiding aan beide uiteinden voorzien van een niet-losneembare eindfitting. De
GE is van oordeel dat beide door Kiwa aangegeven opties kunnen worden aangemerkt
als “noodzakelijke handelingen” in de zin van art. 3.6 AV. Door beide opties aan u aan
te bieden, tracht Enduris zorgvuldig, en in lijn met de recente uitspraken van de GE, te
handelen.

(ii) Vervolg
In uw mail van 2 mei jl. geeft u nadrukkelijk aan dat u aan Enduris geen opdracht
verstrekt voor het verrichten van de in de ogen van Kiwa en de GE noodzakelijke
handelingen in de zin van art. 3.6 AV. Mede omdat Enduris de veiligheid hoog in het
vaandel heeft staan, zullen de noodzakelijke handelingen verricht worden zonder uw
opdracht daartoe, inhoudende dat de aansluitleiding en gasmeteropstelling in zijn
geheel verwijderd zullen worden. In eerdere correspondentie heeft u aangegeven
medewerking te verlenen aan Enduris zodat de noodzakelijke handelingen kunnen
worden uitgevoerd. Ik verneem graag van u of u nog steeds bereid bent medewerking
te verlenen aan het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen door Enduris. Indien
dit het geval is, zullen we contact met u opnemen voor het inplannen van een afspraak
voor het uitvoeren van de werkzaamheden.

Heeft u vragen?
Neem dan contact op met onze afdeling Front Office. Wij zijn telefonisch bereikbaar
op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Of stuur een e-mail naar
[e-mail].

Met vriendelijke groet,
Enduris B.V.

Ik denk dat het maar een korte reactie van mijn kant wordt. Jammer dat ze niet inhoudelijk ingaan op mijn vorige brief, nog even de absurditeit van hun conclusie (verwijderen is noodzakelijk na afsluiten ATO, en al die verhuizers/overstappers dan?) benadrukken, maar akkoord met het op hun initiatief verwijderen van de installatie.

[cyberstalker]

@niekovk Het is een stuk logischer i.i.g. dan wat andere netbeheerders doen. Die beweren dat het voor de veiligheid nodig is de meetinrichting te verwijderen, maar doen dat niet zonder opdracht. Dat betekent dus dat als je geen opdracht levert je installatie onveilig is en dat is simpelweg onacceptabel.

De manier die enduris hier kiest waarborgt die veiligheid wel en dat maakt hun argument natuurlijk een stuk sterker.

[Vuiltje]

niekovk schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:58:
maar akkoord met het op hun initiatief verwijderen van de installatie.

Ik vind het (bijna) verdacht dat ze zo vaak "noodzakelijke handelingen" gebruiken.
Ik zou toch nog vermelden dat je geen enkele rekening van ze zal accepteren, wanneer je akkoord gaat met hun "voorstel"............

[Stefan118]

niekovk schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:58:

Ik denk dat het maar een korte reactie van mijn kant wordt. Jammer dat ze niet inhoudelijk ingaan op mijn vorige brief, nog even de absurditeit van hun conclusie (verwijderen is noodzakelijk na afsluiten ATO, en al die verhuizers/overstappers dan?) benadrukken, maar akkoord met het op hun initiatief verwijderen van de installatie.

Ze zeggen dit keer niks over kosten, ze komen zonder opdracht afsluiten/verwijderen.
Graties!

[niekovk]

Haha, dat durf ik niet te dromen @Stefan118 . Inderdaad zoals @Vuiltje zegt maar even benadrukken dat ik wel meewerk, maar geen kosten accepteer. Er is natuurlijk een verschil tussen noodzakelijke handelingen voor de veiligheid, en noodzakelijke handelingen na het opzeggen van een contract.

[Stoofie]

@niekovk: Dat zou best kunnen, maar van allebei staat nergens vermeld dat ze voor kosten van de consument zijn. De netbeheerders roepen en vinden dan misschien van wel, maar heb jij de desbetreffende klip en klare wetstekst al gezien? Ik niet in ieder geval...

[Ivow85]

@niekovk Liander probeerde ook op deze manier met mij een afspraak te maken voor de werkzaamheden (en heeft dat ook gedaan). Toen ze later bedankten voor het meewerken aan de planning werd er doodleuk tóch weer begonnen over kosten. Ik heb ze toen vermeld dat ik geen kosten van welke werkzaamheden dan ook zal accepteren, dus dat Liander de werkzaamheden simpelweg moest annuleren wanneer ze zelf niet wilden opdraaien voor de kosten.

Met bovenstaande kennis zal ik dan ook benadrukken dat je nog steeds open staat voor werkzaamheden die Enexis in het kader van beheer en onderhoud wenst uit te voeren, maar dat je geen enkele vorm van kosten als gevolg van deze werkzaamheden zal accepteren en dat Enexis verantwoordelijk is voor alle herstelwerkzaamheden die als gevolg van de door Enexis geïnitieerde werkzaamheden noodzakelijk zijn. Denk hierbij aan het dichten van gaten in de woning en tuin en herstellen van bestrating en beplanting.

[niekovk]

Oh dat klopt @Stoofie. Ik bedoel ook niet dat ik van plan ben ervoor te betalen. Maar dat verwijdering noodzakelijk is voor de veiligheid van het net (verantwoordelijkheid van RNB) is 'objectief vastgesteld' door KIWA, en in die zin snap ik dat ze dat doen. Dat het de noodzakelijke handelingen als bedoeld in AV3.6 zijn, dat is dan weer hun eigen interpretatie.

[Stefshon]

niekovk schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:58:
(ii) de Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport voor kleinverbruikers (2017/11) (‘AV’)

Ik wist niet dat er in november 2017 nieuwe AV waren gekomen?

niekovk schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:58:
Ik verneem graag van u of u nog steeds bereid bent medewerking te verlenen aan het uitvoeren van de noodzakelijke handelingen door Enduris.

Uiteraard verleen je medewerking, maar niet op de wijze zoals Enduris hier vermeld: "noodzakelijke handelingen"

[hjpool]

Zojuist heb ik ook weer een reactie van de Rendo ontvangen.
Afgelopen week heb ik van de Rendo nogmaals een bericht gekregen met een herhaling van hun verhaal.
Hierbij zijn ze compleet voorbij gegaan aan de door mij aangedragen argumenten.

Uiteraard heb ik hierop weer gereageerd, maar nu onderstaand bericht ontvangen. Ik ben benieuwd wanneer er bericht van de gerechtsdeurwaarder komt.

Naar aanleiding van uw email van 12 juni 2019 berichten wij u het volgende.

Wij nemen uw email voor kennisgeving aan en zullen hierop niet inhoudelijk reageren.

Zoals wij in onze brief van 5 juni jl. met referentie K&M/MvH/AK/19-62727/11 hebben aangegeven, dragen wij, bij uitblijven van betaling binnen de gestelde termijn, de vordering over aan de gerechtsdeurwaarder.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

[aking]

Logisch dat ze niet inhoudelijk reageren, dan moeten ze gaan nadenken én is de kans groot dat ze zichzelf in de vingers snijden

[Ivow85]

@hjpool Rustig afwachten, en vervolgens de deurwaarder vragen om een kopie van de overeenkomst waaruit de vordering voortvloeit.

Waarschijnlijk word je dan op de ATO gewezen en dan kun je aantonen dat die conform 3.6AV middels opzegging bij de energieleverancier beëindigd is. Dat die opzegging correct en op het juiste adres (= adres van jouw energieleverancier!!!) is aangekomen heb je ook voldoende bewijs van, Rendo zelf stelt nota bene dat er geen energieleverancier bekend is op jouw adres en ik ga er tevens vanuit dat je van je energieleverancier een eindnota hebt ontvangen.

[Ge2rt]

Kennen jullie het WoW-portaal? Daar kun je o.a. zien waar de grote netbeheerders aan de slag zijn of aan de slag gaan. Op basis van de afgegeven vergunningen. Misschien heb je er wat aan als je weet dat in jouw straat iets opengebroken gaat worden.

[arjan_1980]

Ik heb een paar dagen geleden de klacht kort omschreven neergelegd bij consuwijzer, en vandaag werd ik ineens gebeld door een voor mij onbekend nummer, had de telefoon niet op zak. Iets daarna kwam er een mail van consuwijzer dat ze graag wat meer informatie willen en een terug bel verzoek willen inplannen, dus morgen maar even contact met hun opzoeken.

[Ivow85]

Zou een stroom aan klachten daar dan toch iemand wakker schudden?

[Bram-Bos]

niekovk schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:58:
Enduris is ook klaar met de inhoudelijke discussie en gaat over tot het plannen van verwijdering. Dat ze na de twee weken antwoordtermijn een bericht stuurden dat ze extra tijd nodig hadden, en dan tot dit antwoord komen, is toch wel jammer. Aan de andere kant lijken ze op een fatsoenlijke manier te willen plannen (en niet een nieuwe poging me naar mijnaansluiting.nl te sturen), wat dan wel weer netjes is.


[...]


Ik denk dat het maar een korte reactie van mijn kant wordt. Jammer dat ze niet inhoudelijk ingaan op mijn vorige brief, nog even de absurditeit van hun conclusie (verwijderen is noodzakelijk na afsluiten ATO, en al die verhuizers/overstappers dan?) benadrukken, maar akkoord met het op hun initiatief verwijderen van de installatie.

Ik vind dit werkelijk een klasse-reactie van Enduris. Ze hebben je gehoord, ze hebben je begrepen, ze waarderen de moeite die je hebt genomen, en ze constateren puntsgewijs dat jullie het op drie centrale punten niet met elkaar eens blijven. Geen geblaf, geen gedraai. En consequent zijn in hun eigen opvatting dat die aansluiting verwijderd moet worden, ook als jij daar niet voor gaat betalen. Echt keurig. Enduris deed het al netjes, maar is vandaag nog een paar puntjes in mijn achting gestegen. En daar zit geen spat ironie bij.

Mijns inziens heeft er nog nooit een brief van netbeheerders zo dicht bij 'U heeft gewoon gelijk, mijnheer.' gelegen. Maar dat kunnen ze natuurlijk niet zwart op wit zetten.

Ik zou deze in-vriendelijke brief gewoon ook in-vriendelijk beantwoorden. Geen gemiep of gezeur. De subtekst is namelijk glashelder. Ze gaan verwijderen, en jij krijgt daarvoor geen rekening. Je hebt ook al vaak genoeg benadrukt dat je geen opdracht gaat geven en niet gaat betalen. Dat nu nog een keer doen zou m.i. juist indruisen tegen de vriendelijke sfeer waarin Enduris dit wil afhandelen.

Ik zou dus ook echt niet de stekeltjes omhoog doen, zoals @Ivow85 en @Vuiltje suggereren.

[Bram-Bos]

Eind maart hadden @Vuiltje en ik contact met Natuur & Milieu n.a.v. het onderzoek dat ze door CE Delft hadden laten uitvoeren. Daarin schreef N&M o.a. "Hier heeft KIWA onderzoek naar gedaan en deze bevestigt blijkbaar de risico’s (we hebben het rapport helaas nog niet tot onze beschikking). Het rapport ligt nu ter revisie bij SODM en zal naar verwachting binnen een maand gepubliceerd worden."

Natuur & Milieu bleek dit bij navraag begrepen te hebben van Netbeheer Nederland.

Ik heb het SodM hier naar gevraagd en kreeg uiteindelijk vandaag het volgende antwoord:

Geachte heer @Bram-Bos,

U heeft aangegeven dat u begrepen hebt dat het SodM een revisie c.q review uitvoert op het volgende rapport van KIWA Technology:
Van Aerde, R., 2018, Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting, Apeldoorn, KIWA, rapport GT-180156
dat in opdracht van Liander NV is geschreven en op 21 september 2018 aan de opdrachtgever is verstrekt. U wilt van SodM weten of dit klopt en zo ja, wanneer u de resultaten daarvan verwacht.

In antwoord op uw vraag kunnen wij aangeven dat uw aanname niet juist is. Er wordt door SodM geen revisie of review uitgevoerd op bovenvermeld rapport.

Wij hopen dat u hiermee voldoende bent geïnformeerd.
Mocht u nog vragen hebben aan SodM dan kunt u deze stellen via [e-mail]. Met vermelding van het nummer waaronder deze vraag is geregistreerd.

Met vriendelijke groeten,

Conclusie:
- Netbeheer Nederland wil dat rapport niet delen met Natuur & Milieu, en verzint een smoes.
- Dat rapport is al op 21 september 2018 aan de opdrachtgever geleverd, elke netbeheerder en zijn hond verwijst er naar in de communicatie ('onafhankelijk onderzoek van KIWA heeft aangetoond dat...'), maar ze zorgen er actief voor dat het rapport zelf niet naar buiten komt.

Wij hebben dat rapport trouwens op 6 december al samengevat en geanalyseerd. Het is vooral een hele korte 'expert opinion' ("Kiwa is van mening dat..."), en een daadwerkelijke risico-analyse ontbreekt volledig.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 14-06-2019 09:28 ]

[hans449]

Na een tijdje meegelezen te hebben op dit forum en mijn woning gereed gemaakt te hebben voor afsluiting van het gas ben ik afgelopen mei het proces gestart waar velen van jullie ook in zitten. Hieronder zal ik de voortgang met jullie delen (en bijwerken tijdens het proces) in de hoop dat dit ook anderen weer verder helpt.

Mijn contract bij Vandebron voor het leveren van gas en elektra heb ik opgezegd per 12 mei, en gelijktijdig heb ik Vandebron gemachtigd om de ATO overeenkomst op te zeggen bij Stedin.
Volgens de verwachting ontving ik van Stedin een standaardbrief waarin gedreigd werd met afsluiting als ik geen nieuw contract voor gas zou afsluiten en deze kosten bij mij terecht zouden komen.

Daarna ontving ik van Stedin een brief 'Welkom bij Stedin' waarin alleen mijn elektra aansluiting vermeld werd en ik dus inderdaad geen gasaansluiting van Stedin gebruik. (Deze brieven ontving ik binnen 3 weken na het overstappen van Vandebron naar Eneco)

Dit klonk in mijn oren allemaal prima en heb daarom besloten niet te reageren op beide brieven en ik zat te wachten tot Stedin mij zou benaderen om mijn aansluiting af te sluiten als ze dit daadwerkelijk nodig achten.

Tot ik op 11 juni een brief van Stedin ontving waarin werd aangekondigd dat mijn oude meters vervangen zouden gaan worden door Slimme meters. Ik dacht, laat ik even met Stedin meedenken: als ze dan toch in mijn meterkast staan om mijn gasmeter te verwijderen, sluit dan direct mijn gasaansluiting af. Dit bespaard Stedin de kosten van het sturen van een monteur voor een 2e afspraak met werkzaamheden, de kosten van de slimme gasmeter die dus niet geplaatst hoeft te worden en Stedin heeft meteen 'voor de veiligheid' een afsluiting kunnen doen aan hun netwerk. Win-win-win!

Dus ik heb vandaag vol goede moed en intentie Stedin benaderd, en dit resulteerde in de volgende conversatie:

Geachte heer/mevrouw,

Vandaag ontving ik op mijn adres van u een brief waarin aangegeven wordt dat de meters in mijn woning gratis vervangen zullen worden door slimme meters. Ik ben blij dit te horen en kijk er dan ook naar uit dat de monteur deze komt plaatsen.

Maar om Stedin te behoeden voor onnodige extra werkzaamheden, wil ik middels deze weg met u meedenken om te voorkomen dat er meerdere afspraken gemaakt moeten worden voor de door u uit te voeren werkzaamheden in mijn woning.

Op 03-06-2019 heb ik op mijn adres een brief van u ontvangen waarin u 'de bewoner van dit adres' er op wijst dat er bij u geen energieleverancier van gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 12-05-2019 opgezegd bij Vandebron. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Vandebron gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd.

Daarnaast ontving ik op mijn adres van u op 11-06-2019 een brief met de aankondiging dat u in mijn woning geplande werkzaamheden komt uitvoeren waarin de oude elektriciteit en/of gas meters vervangen zullen worden door slimme meters. Op dit specifieke adres is het voor u wellicht efficienter om beide meters te verwijderen en alleen een slimme elektriciteitsmeter te plaatsen. Dit stelt u in staat om de gasaansluiting af te sluiten indien u dit wenst (zoals u beschrijft in uw brief van 03-06-2019 in de alinea 'Geen elektriciteit en/of gas meer afnemen?'). U zal hierdoor niet op een later moment alsnog deze werkzaamheden uit hoeven te voeren, en hierdoor dus minder kosten maken in het afsluiten van uw gasaansluiting in mijn woning.

U bent van harte welkom om tijdens de geplande werkzaamheden de taken uit te voeren welke u nodig acht. Dus ook als u besluit de slimme gasmeter niet te plaatsen en tevens de gasaansluiting wilt afsluiten. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht geef tot het afsluiten van mijn gasaansluiting, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Bovenstaande keuze laat ik aan u, echter zou ik wel graag vooraf van op de hoogte worden gebracht van de door u genomen beslissing en de daarbij behorende uit te voeren werkzaamheden.

Met vriendelijke groeten,

Stedin:

Goedemorgen meneer ****, mijn naam is ****. Hartelijk dank voor uw bericht. Goed dat u contact met ons opneemt naar aanleiding van de brieven die u van ons heeft ontvangen. Graag kijk ik even met u mee.

Aan de hand van de gegevens kom ik uit op **adres** op naam ****. Op dit moment zijn wij inderdaad actief in uw regio en plaatsen wij kosteloos de slimme meter.
Ik kan mij ook voorstellen dat u meer informatie wilt hebben over de kosten van het afsluiten van het gas. Vanaf 1 januari 2019 zijn de regels en de kosten rondom het afsluiten van gas veranderd. Op www.stedin.net/aansluiting/verwijderen staan de huidige kosten vermeld. Wanneer er geen gebruik wordt gemaakt van de gasaansluiting dan dient deze verzegeld of verwijderd te worden. Hier zijn uiteraard ook kosten aan verbonden. Wij komen onaangekondigd langs als er niet op tijd een contract is afgesloten of een afspraak is ingepland voor het verwijderen of verzegelen van de gasmeter.
Weet u dan zo voldoende?

Reactie:

Hallo ****,

Bovenstaand bericht is geen antwoord op de vraag welke ik u gesteld heb. Ik probeer Stedin ervoor te behoeden om wellicht niet noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren en te voorkomen dat ik voor meerdere afspraken thuis op een monteur zal moeten wachten.

Heeft u voor mij een mailadres van de afdeling welke gaat over de afspraken welke gepland worden i.v.m. werkzaamheden als deze?

Met vriendelijke groeten,

Stedin:

Nee, ik kan geen email adres geven voor de afdeling. U dient een aparte aanvraag in te dienen voor het verwijderen van het gas. U kan dit aanvragen op www.mijnaansluiting.nl. Het is niet mogelijk om de afspraken te combineren. Heeft u nog andere vragen?

Reactie:

Ok, dank voor uw bericht, helaas stopt voor mij hier dan de communicatie hieromtrent. Ik zal zelf overigens geen aanvraag indienen voor het afsluiten van mijn gasaansluiting aangezien het voor mij geen verschil maakt of er wel of geen gasaansluiting aanwezig is, er zal alleen geen gebruik van worden gemaakt.

Ik heb middels deze weg met mijn beste bedoelingen geprobeerd Stedin te attenderen op bovengenoemde casus, en vind het dan ook spijtig te horen dat er geen contactmogelijkheid is. Mocht de betreffende afdeling alsnog contact willen opnemen met mij, ontvang ik communicatie hieromtrent graag per email op onderstaand mailadres. Graag wil ik nogmaals benadrukken dat ik geen opdracht geef tot het verwijderen van de gasaansluiting op onderstaand adres en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groeten,

Stedin:

Dank voor de gegevens. De afdeling zal geen contact met u opnemen voor het laten verwijderen van de aansluiting. Hier dient u zelf een aanvraag voor in te dienen. Doet u dit niet? Dan zal de verwijdering ook niet plaatsvinden. Het is wel belangrijk dat er een contract actief is voor de gasaansluiting zodat u niet door Stedin wordt afgesloten, hier zitten namelijk ook afsluitkosten aan verbonden. Kan ik u nog ergens anders mee helpen?

Reactie:

Ok, dan hoeft er geen verwijdering plaats te vinden. Wat mij betreft ook prima.
Nee, u kunt mij schijnbaar niet verder helpen. Een fijne avond toegewenst.

Met vriendelijke groeten,

Ik had gehoopt dat ik hiermee wellicht Stedin kon helpen, helaas is dit niet gelukt. Ik ben nog aan het bedenken wat mijn volgende stappen hierin zullen zijn of dat ik het gewoon laat rusten voor nu en Stedin gewoon een nieuwe meter ga laten hangen die ze vervolgens weer een keer komen weghalen (door hun eigen starre houding op dit moment). Wat zouden jullie vervolgstappen zijn?

[Stefan118]

Ik heb mijn dossier ook weer iets geupdate.
Ben benieuwd wanneer de reactie komt. Mits die komt, want het is natuurlijk nog steeds pinksterweekeind bij Liander en die gaat naadloos over in de zomervakantie.
Dossier Stefan118

[Erwin_83]

https://eenvandaag.avrotr...politieke-issue-geworden/

[drielp]

hans449 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 23:45:
Na een tijdje meegelezen te hebben op dit forum en mijn woning gereed gemaakt te hebben voor afsluiting van het gas ben ik afgelopen mei het proces gestart waar velen van jullie ook in zitten. Hieronder zal ik de voortgang met jullie delen (en bijwerken tijdens het proces) in de hoop dat dit ook anderen weer verder helpt.

Mijn contract bij Vandebron voor het leveren van gas en elektra heb ik opgezegd per 12 mei, en gelijktijdig heb ik Vandebron gemachtigd om de ATO overeenkomst op te zeggen bij Stedin.
Volgens de verwachting ontving ik van Stedin een standaardbrief waarin gedreigd werd met afsluiting als ik geen nieuw contract voor gas zou afsluiten en deze kosten bij mij terecht zouden komen.

Daarna ontving ik van Stedin een brief 'Welkom bij Stedin' waarin alleen mijn elektra aansluiting vermeld werd en ik dus inderdaad geen gasaansluiting van Stedin gebruik. (Deze brieven ontving ik binnen 3 weken na het overstappen van Vandebron naar Eneco)

Dit klonk in mijn oren allemaal prima en heb daarom besloten niet te reageren op beide brieven en ik zat te wachten tot Stedin mij zou benaderen om mijn aansluiting af te sluiten als ze dit daadwerkelijk nodig achten.

Tot ik op 11 juni een brief van Stedin ontving waarin werd aangekondigd dat mijn oude meters vervangen zouden gaan worden door Slimme meters. Ik dacht, laat ik even met Stedin meedenken: als ze dan toch in mijn meterkast staan om mijn gasmeter te verwijderen, sluit dan direct mijn gasaansluiting af. Dit bespaard Stedin de kosten van het sturen van een monteur voor een 2e afspraak met werkzaamheden, de kosten van de slimme gasmeter die dus niet geplaatst hoeft te worden en Stedin heeft meteen 'voor de veiligheid' een afsluiting kunnen doen aan hun netwerk. Win-win-win!

Dus ik heb vandaag vol goede moed en intentie Stedin benaderd, en dit resulteerde in de volgende conversatie:


[...]

Stedin:

[...]

Reactie:

[...]

Stedin:

[...]

Reactie:

[...]

Stedin:

[...]

Reactie:

[...]


Ik had gehoopt dat ik hiermee wellicht Stedin kon helpen, helaas is dit niet gelukt. Ik ben nog aan het bedenken wat mijn volgende stappen hierin zullen zijn of dat ik het gewoon laat rusten voor nu en Stedin gewoon een nieuwe meter ga laten hangen die ze vervolgens weer een keer komen weghalen (door hun eigen starre houding op dit moment). Wat zouden jullie vervolgstappen zijn?

Als je de slimme elektriciteitsmeter perse wilt hebben dan zou ik Stedin lekker haar gang laten gaan.
Ik zou het nog wel een keertje doorgeven dat je geen slimme gasmeter nodig hebt omdat je geen gas verbruikt. Maar mochten ze die toch ook willen vervangen dan gewoon laten doen. Het is tenslotte hun meter, niet de jouwe 😀

Als je niet perse een slimme meter wilt, dan kan je dat aan Stedin doorgeven. Dat heb ik een paar jaar geleden gedaan. Hier dus nog een mooie ferraris voor de stroom bemetering en een eenvoudige gasmeter waarvan de kraan dicht staat.

Ik zou me er verder niet druk over maken. De gasmeter zit je niet in de weg en mag blijven hangen. Het maakt dan niet uit of het dan een slimof dom model is, toch?

[Paulien_b]

Nou, de gasmeter is weg bij ons. 20 minuten werk door een monteur, die wel op de hoogte was van de situatie. Op een gegeven moment vroeg hij zelfs of er al gedreigd was met een deurwaarder.

Hij wist duidelijk dat het argument veiligheid gebruikt wordt, maar dat het voor rendo uiteindelijk om kosten draait. Ze willen actief 'af' van de bijna 1000 'sloten' die ze op gasmeters hebben. Ik heb uiteindelijk niets getekend, een foto gemaakt van de meterstand en de beste meneer een kop koffie aangeboden.

Hij gaf aan dat dit voor hun geen leuke werkzaamheden zijn, en dat snap ik heel goed. Maar hij is niet de oorzaak van de discussie, slechts degene die op pad gestuurd is voor het uitvoeren van de werkzaamheden.

Nu maar weer afwachten wanneer men op het hoofdkantoor vindt dat er weer inhoudelijk gereageerd mag worden.

[Jitta]

Off topic, over de slimme meter: Heb je/neem je zonnepanelen? En heb je nog een draaischijfmeter? Lekker laten hangen. Over een paar jaar geen salderen meer, maar een knapperd die jou met zo'n meter kan vertellen hoeveel er geleverd is en hoeveel jij hebt teruggeleverd. Met de slimme meter weet men dan wel...

hans449 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 23:45:
Na een tijdje meegelezen te hebben op dit forum en mijn woning gereed gemaakt te hebben voor afsluiting van het gas ben ik afgelopen mei het proces gestart waar velen van jullie ook in zitten. Hieronder zal ik de voortgang met jullie delen (en bijwerken tijdens het proces) in de hoop dat dit ook anderen weer verder helpt.

Mijn contract bij Vandebron voor het leveren van gas en elektra heb ik opgezegd per 12 mei, en gelijktijdig heb ik Vandebron gemachtigd om de ATO overeenkomst op te zeggen bij Stedin.
Volgens de verwachting ontving ik van Stedin een standaardbrief waarin gedreigd werd met afsluiting als ik geen nieuw contract voor gas zou afsluiten en deze kosten bij mij terecht zouden komen.

Daarna ontving ik van Stedin een brief 'Welkom bij Stedin' waarin alleen mijn elektra aansluiting vermeld werd en ik dus inderdaad geen gasaansluiting van Stedin gebruik. (Deze brieven ontving ik binnen 3 weken na het overstappen van Vandebron naar Eneco)

Dit klonk in mijn oren allemaal prima en heb daarom besloten niet te reageren op beide brieven en ik zat te wachten tot Stedin mij zou benaderen om mijn aansluiting af te sluiten als ze dit daadwerkelijk nodig achten.

Tot ik op 11 juni een brief van Stedin ontving waarin werd aangekondigd dat mijn oude meters vervangen zouden gaan worden door Slimme meters. Ik dacht, laat ik even met Stedin meedenken: als ze dan toch in mijn meterkast staan om mijn gasmeter te verwijderen, sluit dan direct mijn gasaansluiting af. Dit bespaard Stedin de kosten van het sturen van een monteur voor een 2e afspraak met werkzaamheden, de kosten van de slimme gasmeter die dus niet geplaatst hoeft te worden en Stedin heeft meteen 'voor de veiligheid' een afsluiting kunnen doen aan hun netwerk. Win-win-win!

Dus ik heb vandaag vol goede moed en intentie Stedin benaderd, en dit resulteerde in de volgende conversatie:


[...]

Stedin:

[...]

Reactie:

[...]

Stedin:

[...]

Reactie:

[...]

Stedin:

[...]

Reactie:

[...]


Ik had gehoopt dat ik hiermee wellicht Stedin kon helpen, helaas is dit niet gelukt. Ik ben nog aan het bedenken wat mijn volgende stappen hierin zullen zijn of dat ik het gewoon laat rusten voor nu en Stedin gewoon een nieuwe meter ga laten hangen die ze vervolgens weer een keer komen weghalen (door hun eigen starre houding op dit moment). Wat zouden jullie vervolgstappen zijn?

[Bram-Bos]

@Paulien_b: 1000 sloten bij rendo alleen al? Dat is bijna 1% van alle gasaansluitingen van rendo (105.000). Als je dat vertaalt naar de 7 miljoen aansluitingen in Nederland hebben we het dus over 70.000 gasmeters die in het verleden verzegeld zijn en volgens de nieuwe 'veiligheidsdoctrine' van de netbeheerders ook nog eens allemaal actief benaderd zouden moeten worden om 'opdracht te geven tot verwijdering'. Dat kan nog leuk worden, en past vast niet meer in één post.

[onetime]

@hans449 De gaskraan staat toch al dicht. Ik zou de gasleiding na de metalen flexslang, als die er niet is een ander laatste stukje koppeling wat mogelijkerwijs van de netbeheerder is, gewoon doorzagen en liefst weghalen. Eigenlijk is ergens binnen een lek in de gasleiding nog beter, na de meterwissel gaan? ze de leiding "afpersen" of te wel controleren op lekkages. Zie het topic: Gaslek geconstateerd door netwerkbeheerder in binnenleiding voor een zegeltje.
Hangt er vanaf of je ze in de waan wilt laten dat de afsluiting hun initiatief is of het jouwe.

[hans449]

onetime schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 09:53:
@hans449 De gaskraan staat toch al dicht. Ik zou de gasleiding na de metalen flexslang, als die er niet is een ander laatste stukje koppeling wat mogelijkerwijs van de netbeheerder is, gewoon doorzagen en liefst weghalen. Eigenlijk is ergens binnen een lek in de gasleiding nog beter, na de meterwissel gaan? ze de leiding "afpersen" of te wel controleren op lekkages. Zie het topic: Gaslek geconstateerd door netwerkbeheerder in binnenleiding voor een zegeltje.
Hangt er vanaf of je ze in de waan wilt laten dat de afsluiting hun initiatief is of het jouwe.

Dus als ik het goed begrijp, als Stedin bij het vervangen van mijn meter een lekkage vindt tijdens dit afpersen, dan moeten ze de aansluiting afsluiten? Of brengt Stedin in zo'n geval daar dan kosten voor in rekening?

[Basement]

onetime schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 09:53:
@hans449 De gaskraan staat toch al dicht. Ik zou de gasleiding na de metalen flexslang, als die er niet is een ander laatste stukje koppeling wat mogelijkerwijs van de netbeheerder is, gewoon doorzagen en liefst weghalen. Eigenlijk is ergens binnen een lek in de gasleiding nog beter, na de meterwissel gaan? ze de leiding "afpersen" of te wel controleren op lekkages. Zie het topic: Gaslek geconstateerd door netwerkbeheerder in binnenleiding voor een zegeltje.
Hangt er vanaf of je ze in de waan wilt laten dat de afsluiting hun initiatief is of het jouwe.

Nee een lek is nooit beter, een lek is een potentieel risico, en al nooit iets om zelf te creëren.

[cyberstalker]

Basement schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 10:29:
[...]


Nee een lek is nooit beter, een lek is een potentieel risico, en al nooit iets om zelf te creëren.

Wat is het risico dan als de gasaansluiting niet gebruikt wordt en de meter normaliter dus gewoon dicht zit?

[Basement]

cyberstalker schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 10:30:
[...]

Wat is het risico dan als de gasaansluiting niet gebruikt wordt en de meter normaliter dus gewoon dicht zit?

Geen, maar daar heb ik het toch niet over.

Ik vind het alleen heel raar om te gaan roepen dat een lek beter is, daarmee zou je kunnen suggereren dat je word afgesloten na de meterwissel. En het lijkt mij niet zo heel handig dat uit te spreken hier. Als straks 1 of andere onverlaat hier half leest dat dat wel een oplossing kan zijn, en hij blaast daarmee zn halve huis uit het blok, is voor mij een afweging om te zeggen, een lek is nooit een goed ook niet als die potentieel in je voordeel zou werken.

[mv8tekst]

Jitta schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 09:45:
Off topic, over de slimme meter: Heb je/neem je zonnepanelen? En heb je nog een draaischijfmeter? Lekker laten hangen. Over een paar jaar geen salderen meer, maar een knapperd die jou met zo'n meter kan vertellen hoeveel er geleverd is en hoeveel jij hebt teruggeleverd. Met de slimme meter weet men dan wel...


[...]

@Jitta, over een paar jaar wordt de ferrarismeter afgekeurd en krijgt heel Nederland uiterlijk 1-1-2023 een meter die levering en teruglevering meet, maar dat hoeft niet per se een slimme meter te zijn. Wetswijziging is in de maak.

[Leo. P. Klepper]

[b]Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"Bram-Bos schreef: Als je dat vertaalt naar de 7 miljoen aansluitingen in Nederland hebben we het dus over 70.000 gasmeters die in het verleden verzegeld zijn en volgens de nieuwe 'veiligheidsdoctrine' van de netbeheerders ook nog eens allemaal actief benaderd zouden moeten worden om 'opdracht te geven tot verwijdering'. Dat kan nog leuk worden.

Voor 70.000 afsluitingen hebben de netbeheerders m.i. het personeel niet. En al helemaal niet om de vele toekomstige gasverlaters individueel af te sluiten. Totale kosten voor het verwijderen van deze 70.000 aansluitingen volgens de berekening van de netbeheerders liggen tussen 21 miljoen en 45 miljoen €€.

[ Voor 5% gewijzigd door Leo. P. Klepper op 14-06-2019 23:44 ]

[Ivow85]

Basement schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 10:34:
[...]


Geen, maar daar heb ik het toch niet over.

Ik vind het alleen heel raar om te gaan roepen dat een lek beter is, daarmee zou je kunnen suggereren dat je word afgesloten na de meterwissel. En het lijkt mij niet zo heel handig dat uit te spreken hier. Als straks 1 of andere onverlaat hier half leest dat dat wel een oplossing kan zijn, en hij blaast daarmee zn halve huis uit het blok, is voor mij een afweging om te zeggen, een lek is nooit een goed ook niet als die potentieel in je voordeel zou werken.

Op zich is een lek natuurlijk niet beter. Zeker niet.

Echter in dit geval kun je, door zelf een kunstmatig 'lek' te veroorzaken op de ochtend dat de meterwissel plaats moet vinden natuurlijk wél een mogelijkheid om gratis een verzegelde gasaansluiting te krijgen. Uiteraard moet je zelf voordat je het 'lek' veroorzaakt wel goed de hoofdkraan dicht draaien en het gas uit de leidingen laten lopen.

Bij meterwissel is de netbeheerder verplicht om op de installatie binnenshuis een druktest uit te voeren, en alleen wanneer de druktest met goed resultaat volbracht wordt, mag de gaskraan weer open gezet worden. Wanneer de druktest faalt, dan is de netbeheerder verplicht om een zegel/slotje op de hoofdkraan te zetten. Vervolgens krijgt de aangeslotene dan de mededeling dat eerst het lek verholpen moet worden, en daarna een aanvraag gedaan kan worden om het zegel/slotje te verwijderen.

Mijn advies is om het lek in de binnenhuisinstallatie inderdaad weer te verhelpen of om direct na de meter de gasleiding door te zagen en een einddop te plaatsen en de rest van de leidingen binnenshuis weg te halen. Mocht onverhoopt (ooit) de hoofdkraan toch niet 100% afsluiten, dan lekt er alsnog geen gas de woning in.

Met bovenstaande is de installatie gratis verzegeld, voor onbepaalde tijd, totdat je zelf de netbeheerder belt om te melden dat de boel binnenshuis weer veilig is.

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:18:
[...]


Op zich is een lek natuurlijk niet beter. Zeker niet.

Echter in dit geval kun je, door zelf een kunstmatig 'lek' te veroorzaken op de ochtend dat de meterwissel plaats moet vinden natuurlijk wél een mogelijkheid om gratis een verzegelde gasaansluiting te krijgen. Uiteraard moet je zelf voordat je het 'lek' veroorzaakt wel goed de hoofdkraan dicht draaien en het gas uit de leidingen laten lopen.

Bij meterwissel is de netbeheerder verplicht om op de installatie binnenshuis een druktest uit te voeren, en alleen wanneer de druktest met goed resultaat volbracht wordt, mag de gaskraan weer open gezet worden. Wanneer de druktest faalt, dan is de netbeheerder verplicht om een zegel/slotje op de hoofdkraan te zetten. Vervolgens krijgt de aangeslotene dan de mededeling dat eerst het lek verholpen moet worden, en daarna een aanvraag gedaan kan worden om het zegel/slotje te verwijderen.

Mijn advies is om het lek in de binnenhuisinstallatie inderdaad weer te verhelpen of om direct na de meter de gasleiding door te zagen en een einddop te plaatsen en de rest van de leidingen binnenshuis weg te halen. Mocht onverhoopt (ooit) de hoofdkraan toch niet 100% afsluiten, dan lekt er alsnog geen gas de woning in.

Met bovenstaande is de installatie gratis verzegeld, voor onbepaalde tijd, totdat je zelf de netbeheerder belt om te melden dat de boel binnenshuis weer veilig is.

Tja een lek is natuurlijk ook maar een relatief begrip, als jij de leiding gewoon weghaalt dan is er een lek, dan moet de beheerder verzegelen en zodra de test klaar is dop jij het stukje af. Monteur heeft volgens opdracht gewerkt, netbeheerder heeft netjes gedaan wat ze moeten doen, jij hebt een niet actieve gasleiding en geen lek.
Zodra het lek weg is kan je de netbeheerder vragen het slotje weg te halen, daar heb je gewoon niet meer aan gedacht. Iedereen is gelukkig en jou doel is behaald.

En aangezien jij toch thuis moet zijn voor de monteur kan je dat klusje mooi doen net voordat de monteur komt, dat jij nog niet klaar bent als hij zijn druktest doet is mooi meegenomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 14-06-2019 12:23 ]

[Bram-Bos]

Leo. P. Klepper schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 11:54:
[...]


Voor 70.000 afsluitingen hebben de netbeheerders m.i. het personeel niet. Totale kosten voor het verwijderen van deze 70.000 aansluitingen volgens de berekening van de netbeheerders liggen tussen 21 miljoen en 45 miljoen €€.

Nee, dat gaan ze ook zeker niet doen. Alleen rendo is zo klein en zo voortvarend (ook al met de gietijzeren leidingen) dat ze dit zouden kunnen doen. Hebben ook hun eigen mensen, in een beperkt gebied.

Interessante vraag is natuurlijk wel hoe ernstig we de veiligheidsrisico's moeten nemen als de netbeheerders 69.000 aansluitingen tot Sint Juttemis verzegeld laten blijven...

[onetime]

hans449 schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 10:23:
[...] Dus als ik het goed begrijp, als Stedin bij het vervangen van mijn meter een lekkage vindt tijdens dit afpersen, dan moeten ze de aansluiting afsluiten? Of brengt Stedin in zo'n geval daar dan kosten voor in rekening?

Dat is ook wat ik uit dit topic begrijp. Ik zou niet weten waarom ze kosten in rekening zouden brengen.
Je hebt je ATO toch al meer dan 10 werkdagen terug opgezegd? En anders zou het onder gewoon onderhoud moeten vallen. Ik weet wat dit betreft ook niet meer dan in dat topic, en elders, door de dezelfde persoon, is beschreven.

Basement schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 10:29:
[...] Nee een lek is nooit beter, een lek is een potentieel risico, en al nooit iets om zelf te creëren.

Vergeet de context niet! Die leiding gaat niet meer gebruikt worden. En waarschijnlijk bij gelegenheid verwijderd worden.
Dus is dit een uitstekende optie om netbeheerders met hun eigen foute interpretatie / uitvoering van de regels een andere foute interpretatie / uitvoering van regels te laten compenseren.

Leo. P. Klepper schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 11:54:
[...] Voor 70.000 afsluitingen hebben de netbeheerders m.i. het personeel niet. Totale kosten voor het verwijderen van deze 70.000 aansluitingen volgens de berekening van de netbeheerders liggen tussen 21 miljoen en 45 miljoen €€.

Des te meer reden om alleen per straat e/o wijk te verwijderen. Ze proberen zeker nog even ons geld af te troggelen.

Basement schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 10:34:
[...] Geen, maar daar heb ik het toch niet over.

Ik vind het alleen heel raar om te gaan roepen dat een lek beter is, daarmee zou je kunnen suggereren dat je word afgesloten na de meterwissel. En het lijkt mij niet zo heel handig dat uit te spreken hier. Als straks 1 of andere onverlaat hier half leest dat dat wel een oplossing kan zijn, en hij blaast daarmee zn halve huis uit het blok, is voor mij een afweging om te zeggen, een lek is nooit een goed ook niet als die potentieel in je voordeel zou werken.

adem in... adem uit.... adem in.... adem uit.....

[ Voor 7% gewijzigd door teacher op 14-06-2019 13:01 ]

[overwinteraar]

Paulien_b schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 09:32:
Nou, de gasmeter is weg bij ons. 20 minuten werk door een monteur, die wel op de hoogte was van de situatie. Op een gegeven moment vroeg hij zelfs of er al gedreigd was met een deurwaarder.

Hij wist duidelijk dat het argument veiligheid gebruikt wordt, maar dat het voor rendo uiteindelijk om kosten draait. Ze willen actief 'af' van de bijna 1000 'sloten' die ze op gasmeters hebben. Ik heb uiteindelijk niets getekend, een foto gemaakt van de meterstand en de beste meneer een kop koffie aangeboden.

Hij gaf aan dat dit voor hun geen leuke werkzaamheden zijn, en dat snap ik heel goed. Maar hij is niet de oorzaak van de discussie, slechts degene die op pad gestuurd is voor het uitvoeren van de werkzaamheden.

Nu maar weer afwachten wanneer men op het hoofdkantoor vindt dat er weer inhoudelijk gereageerd mag worden.

@Paulien_b : is alleen de meter verwijderd of zijn binnen e/o buiten nog andere acties uitgevoerd (zoals afdoppen/doorzagen)?

[JP1980]

Jitta schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 09:45:
Off topic, over de slimme meter: Heb je/neem je zonnepanelen? En heb je nog een draaischijfmeter? Lekker laten hangen. Over een paar jaar geen salderen meer, maar een knapperd die jou met zo'n meter kan vertellen hoeveel er geleverd is en hoeveel jij hebt teruggeleverd. Met de slimme meter weet men dan wel...
[...]

Je loopt risico dat je straks verplicht een nieuwe meter nodig hebt. De overheid zal inzien dat op een gegeven moment de zonnepanelenhouders over moeten op een thuisbatterij omdat er op den duur gewoon zonnestroom overschot is omdat steeds meer mensen zonnepanelen krijgen. Dan is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat zonnepaneelhouders thuisbatterijen gaan installeren. Zo lang die salderingsregeling er is krijg je (bijna) niemand aan de thuisbatterij. Dus ik verwacht wel dat de regels worden veranderd waarbij een slimme meter (niet perse 1 die remote uit te lezen is) verplicht gaat worden. En de vraag is ook of deze in de toekomst nog gratis is (al verwacht ik dat wel). Ik acht de kans klein dat de overheid en netbeheerders niet gaan proberen om het hebben van een ferrarismeter heel erg onaantrekkelijk te gaan maken of zelfs verbieden.

[JoBer]

Zullen we nu weer "on-topic" om deze draad bij de essentie te houden? (het is al een vrij uitgebreid topic geworden)

[ Voor 25% gewijzigd door JoBer op 14-06-2019 15:07 ]