Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[zonetjes]

op verzoek van @Bram-Bos Hierbij een overzicht van de genomen stappen/communicatie in het dossier met netbeheerder Coteq. mede ook vanwege de laatste ontwikkelingen.

2 jan 2019: leveringscontract van Engie stop gezet (mondeling)

3 jan bevestiging ontvangen van Engie (en daarmee de ATO).

7 jan : brief van Coteq: zoek een leverancier. Hier de volledige brief:

… U bent aangesloten op een gasaansluiting welke wordt beheerd door Coteq Netbeheer B.V., hierna te noemen de netbeheerder.
Uit onze administratie blijkt dat u op dit moment geen contract heeft afgesloten met een gasleverancier. Het is van groot belang dat op uw gasaansluiting een leverancier bij ons is aangemeld. Wanneer er geen leverancier bekend is komt het energieverbruik onterecht voor rekening van de netbeheerder. Bovendien loopt u het risico afgesloten te worden als er *binnen 20 werkdagen* nog geen gasleverancier bekend is op uw aansluiting.

Advies: U kunt deze situatie voorkomen door een contraer-af te sluiterr met een gasleverancier. Deze leverancier dient zich vervolgens tijdig aan te melden bij uw netbeheerder. We raden aan om te informeren bij uw leverancier wat de startdatum van levering is en, indien nodig, te verzoeken om deze te vervroegen. Alleen wanneer uw netbeheerder tijdig de aanmelding op de gasaansluiting heeft ontvangen van de leverancier, dan blijft de gastoevoer gewaarborgd. Heeft u inmiddels een contract afgesloten met een gasleverancier? Neem dan met deze partij contact op.

Kosten: Als u geen actie onderneemt zijn wij genoodzaakt u binnenkort af te sluiten. Voor het binnenshuis afsluiten brengen wij € 142,11 (inclusief BTW) in rekening. Indien u binnenshuis weer aangesloten wilt worden, bedragen de kosten € 107,34 (inclusief BTW). Indien wij niet bij de meterkast kunnen om binnenshuis af te sluiten, zijn wij genoodzaakt om de hoofdaansluiting buitenshuis af te sluiten of uw dossier over te dragen aan de deurwaarder. Dit brengt extra werkzaamheden en kosten met zich mee welke voor uw rekening komen. Daarnaast bent u te allen tijde verantwoordelijk voor de eventuele schade die ontstaat wanneer u van het gasnetwerk wordt afgesloten.

Wij vertrouwen erop dat u spoedig actie zult ondernemen om uw aanmelding bij een gasleverancier te realiseren. Mocht u vragen hebben etc

16 jan: eindafrekening ontvangen van Engie

21 jan: brief van Coteq: goeddeels een herhaling van eerste brief, gericht op waarborg van levering en voorkomen afsluiting. Hier de tekst:

…….In onze vorige brief hebben wij kenbaar gemaakt dat u, volgens onze administratie, nog geen contract heeft afgesloten met een gasleverancier. In deze brief leggen wij u nogmaals uit welke gevolgen deze situatie voor zowel u als de netbeheerder heeft.
Situatie: Het is van groot belang dat op uw gasaansluiting een leverancier bij uw netbeheerder is aangemeld. Wanneer er geen leverancier bekend is komt het energieverbruik onterecht voor rekening van de netbeheerder. Uw leverancier moet *binnen 10 werkdagen* na dagtekening van deze brief bij ons als netbeheerder bekend zijn. Dit betekent dat u nog enkele dagen de tijd heeft om een contfact af te sluiten met een gasleverancier. Deze leverancier meldt zich vervolgens bij uw netbeheerder. Vanaf dat moment is er een leverancier op uw gasaansluiting bij uw netbeheerder bekend en blijft de gastoevoer gewaarborgd.
Kosten: Als u geen actie onderneemt, wordt u binnenkort afgesloten. De kosten voor binnenshuis afsluiten bedragen € 142,11 (inclusief BTW) en voor binnenshuis heraansluiten € 107,34 (inclusief BTW). Daarnaast bent u te allen tijde verantwoordelijk voor de eventuele schade die ontstaat wanneer u van het gasnetwerk wordt afgesloten.
Indien u geen afspraak maakt voor het binnenshuis afsluiten, zijn wij genoodzaakt via de hoofdaansluiting buitenshuis in de grond de gastoevoer af te sluiten of uw dossier door te zetten naar een deurwaarder. Dit brengt extra werkzaamheden en kosten met zich mee welke voor uw rekening komen.
…..
Wij adviseren u nogmaals dringend zo spoedig mogelijk actie te ondernemen om uw aanmelding te realiseren en afsluiting van uw gasaansluiting te voorkomen.

8 feb: mail aan Coteq gestuurd: uitleg dat we geen gas nodig hebben, dat ATO ten einde is en dat we medewerking verlenen aan afsluiting, maar geen opdracht geven. (kern)tekst hieronder:

……Begin januari hebben we ons leveringscontract van Engie stop gezet. Dat is telefonisch gebeurd en ik had (impliciet?) begrepen dat de aansluiting/ATO dan ook ten einde komt.
Het is dus niet de bedoeling dat wij nog gas geleverd gaan krijgen, gezien onze overstap naar Warmtepomp en….. zonnepanelen eind 2017. Een nieuwe leverancier zoeken voor gas is dus niet van toepassing.
De brief maakt melding van de noodzaak om afgesloten te worden. daar werken wij gerust aan mee, maar niet zozeer dus als ‘maatregel/waarborg’, omdat wij nog geen leverancier hebben gevonden: wij hebben geen gas-levering meer nodig
De door u gemelde tarieven, treffen wij ook aan op uw website. Daar wordt echter melding gemaakt dat het om een tijdelijke situatie gaat (alsof wij die zelf aanvragen). Er worden namelijk zowel afsluit- als aansluit-tarieven gemeld. onze situatie is daar niet toepassing op.
de ATO is door het beëindigen van de levering ten einde. Coteq is welkom om, op afspraak en voor rekening Coteq, de werkzaamheden uit te komen voeren die vanuit jullie beleid noodzakelijk achten. Wij zullen daar dan van harte aan meewerken. Een grondslag voor in rekening brengen van kosten door Coteq aan ons geeft dit echter niet, daar de ATO dat zelf ook niets van zegt.
Mocht u dus eventuele noodzakelijke werkzaamheden willen uitvoeren, dan vernemen wij dat graag en zullen daar, in afstemming met u, aan meewerken……

18 feb: mail van Coteq: bevestiging dat ze op 4 jan bericht hebben gekregen van de energieleverancier dat het contract is opgezegd. Ik kan kiezen uit 2 opties: tijdelijk afsluiten of definitief (geen inhoudelijke reactie). Bijbehorende kosten zijn genoemd. Hier de tekst:

….Wij hebben op 4 januari bericht gekregen van uw energieleverancier dat u uw contract heeft opgezegd. Naar aanleiding hiervan hebben wij u brieven gestuurd. U geeft aan dat u geen gas gebruikt. In dit geval zijn er 2 mogelijkheden.
U kunt de gas aansluiting laten verwijderen. Dat betekent dat de meter en de leidingen worden verwijderd tot het aansluitpunt in de straat. U betaalt dan alleen de verwijderingskosten en daarna heeft u geen kosten meer voor een leverancier. Voor het tarief verwijs ik u naar onze website. U kunt een verwijdering aanvragen via www.mijnaansluiting.nl.
De andere mogelijkheid is, dat u het gas kunt laten afsluiten in huis. Dan wordt de meter verzegeld en kunt u geen gas gebruiken. De meter blijft hangen in huis. Echter omdat dit mogelijk op den duur tot een onveilige situatie kan leiden, is dit een oplossing voor maximaal 12 maanden. Daarna wordt u alsnog voor de keuze gesteld om of een energieleverancier te vinden of alsnog de aansluiting te verwijderen. De kosten voor de afsluiting voor 2019 is € 142,11 inclusief BTW. Indien u daarna alsnog weer aangesloten wilt worden, dan betaalt u de heraansluitkosten. Of u kiest er dan alsnog voor om de aansluiting te laten verwijderen voor de dan geldende verwijderingskosten.
Ik hoop u etc….

23 feb: mail terug gestuurd naar Coteq: bevestiging dat inderdaad ATO is beëindigd (opzegtermijn voorbij), dat wij zijn geen belanghebbende meer zijn, welkom om te doen wat uw zorg/eigendom is).

……Dank voor uw email dd 18 februari. U gaat inhoudelijk niet in op onze argumentatie. Vervolgens noemt u in uw email 2 opties.
Zoals u weet hebben wij ons leveringscontract en ATO beëindigd per 4 januari 2019. Volgens artikel 3.6 van uw algemene voorwaarden kan de consument elk moment de ATO opzeggen, door dit aan te geven bij de energieleverancier. Vervolgens had u de mogelijkheid om binnen de opzegtermijn de voor u "eventuele noodzakelijke" maar in de algemene voorwaarden niet nader omschreven werkzaamheden uit te voeren. U heeft geen initiatief genomen om dergelijke werkzaamheden te komen uitvoeren. Derhalve is de conclusie dat de ATO reeds is beëindigd en er van onze zijde geen verplichtingen meer zijn.

Uit de door u genoemde opties hoeven we dan ook niet te kiezen. De ATO is opgezegd omdat wij geen belang hebben bij de gasaansluiting. De gasaansluiting is uw eigendom, en wat u daar verder mee doet en/of moet doen is verder uw zorg en verantwoordelijkheid: wij zijn ‘geen partij’ meer.
Uiteraard bent u nog steeds welkom om op uw initiatief en voor uw rekening werkzaamheden te komen verrichten aan het deel van uw eigendommen wat zich op ons perceel bevindt, welke u nodig acht. U dient dan wel vooraf een afspraak te maken.

4 maart: Coteq aan de deur die af wil sluiten. Kinderen thuis, ik niet. De afsluitmeneer laat kaartje achter, waarop staat dat ik contact dien op te nemen.

5 maart: gebeld met xxxx van ‘afd afsluiten’. Vriendelijk gesprek met argumenten over en weer. Op mijn vraag waarom er iemand langs kwam, zei ze dat ze dit ingepland had nav haar email dd 18 feb en (ook) dat dit standaard procedure is voor mensen die geen gas afnemen. Mijn email dd 23 feb had ze nog niet gezien. ze zei dat we nog een keer een afsluit-man aan de deur konden verwachten. Daarna komt deurwaarder. Ik heb haar gevraagd in ieder geval schriftelijk te reageren op mn mail, dat zou ze gaan doen. ik heb gezegd wel een redelijke vergoeding te willen betalen, bijv 140 eur voor geheel verwijderen, maar dat kan volgens haar niet.
7 maart: mail ontvangen. Die meldt die suggereert dat we een werkende aansluiting is en we verplichtingen hebben (maar niet welke). hier de tekst:

Naar aanleiding van ons telefoongesprek stuur ik u deze e-mail. Nogmaals excuses voor de late reactie op uw e-mail. U geeft aan uw energieleverancier te hebben opgezegd en dat u daarmee geen verplichtingen heeft. Graag informeer ik u als volgt.
De reden dat wij brieven hebben gestuurd en mijn collega langs is geweest is, dat er wel een werkende aansluiting is, maar geen leverancier. Dit betekent dat er gas kan worden gebruikt zonder dat daar voor betaald wordt. In ons telefoongesprek heb ik uitgelegd wat de procedure is. Het feit dat u de energieleverancier heeft opgezegd, betekent niet dat u geen verplichtingen meer heeft.
In ons telefoongesprek heb ik u uitgelegd waarom het mogelijk is om de periode van afsluiting slechts 12 maanden kan duren. Dit heeft te maken met uw veiligheid. Zolang er gas in de leiding zit en daarom druk op de leiding zit, zou dit tot gevaarlijke situaties kunnen leiden. Wij adviseren daarom aan klanten om, als ze in de toekomst geen gas gaan gebruiken vanwege energiebesparende maatregelen, om de aansluiting te laten verwijderen. Echter omdat wij bij verwijdering en bij afsluiting, kosten moeten maken, berekenen wij de kosten door aan de klant.
Echter zolang er een werkende meter is en geen energieleverancier bekend is, dan blijft bij ons het afsluitproces gehandhaafd. Ik hoop u….. etc

16 maart: mail teruggestuurd aan Coteq. Hier de tekst:.

Dank voor uw email dd 7 maart, waarin u verwees naar ons telefonisch onderhoud van een paar dagen daarvoor, 5 maart. U gaf in dat telefoongesprek aan dat u een monteur had gestuurd, zonder dat onze mail dd 23 februari in ogenschouw had genomen, dat is jammer, want ook nu, nadat u de brief gelezen hebt, reageert u niet inhoudelijk op het door ons gestelde. Toch zullen wij inhoudelijk op uw email dd 7 maart ingaan.
U stelt dat er geen gasleverancier bekend is en dat we (mede) daarom in een zgn ‘afsluitproces’ zitten. Dat is vreemd, want al in onze brief dd 8 februari hebben we uiteengezet dat dat we geen gasleverancier meer nodig hebben. Dat is nogmaals herhaald in onze email dd 23 februari.
Zoals dus eerder aangegeven hebben wij onze leverancier Engie op 2 januari gemachtigd de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Aangezien u inmiddels al veel meer dan tien werkdagen de gelegenheid heeft gehad om de noodzakelijke handelingen te verrichten, waarover genoemd artikel 3.6 spreekt, is deze ATO ook beëindigd.
Wij hebben dus geen verplichtingen meer jegens Coteq op grond van de ATO en de bijbehorende Algemene Voorwaarden. Ik zie geen grond waarop u zou kunnen stellen dat ik nog verplichtingen jegens u heb.
Tot die tijd bent en blijft u natuurlijk van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen te verrichten aan uw gasaansluiting. Ik geef daar echter geen opdracht toe, en wijs het bij voorbaat af als u de kosten daarvan bij mij in rekening wilt brengen. Dit in lijn met onze eerdere brieven dd 8 en 23 februari.

Ma 15 april: dezelfde meneer van de afsluiting komt wederom aan de deur (gericht op afsluiten; niet op discussie). Hij laat een kaartje achter, omdat hij geen permissie heeft/krijgt (mijn zoon is thuis, wij zijn werken). Het is hetzelfde algemene brievenbus-kaartje met het verzoek om te bellen .

17 april: nav het achtergelaten kaartje, bel ik wederom met Coteq. Die begint weer met verhaal van ‘er is geen leverancier en wel een werkende gasmeter. Vanuit veiligheidsredenen moet deze dus weg en de kosten moeten verhaald worden (‘als u niet betaald, wie dan wel’?) het moet kostendekkend gebeuren en dat kost 600eur. Op mijn vraag waarom het vroeger wel met een loodje kon, maar nu niet meer, krijg ik als antwoord: ‘omdat het beleid tussen alle netbeheerders gelijk is getrokken. Wat in t verleden kon is nu geen argument meer’. Ze waarschuwt het er niet op aan te laten komen, wat kan eindigen met deurwaarder, daar dit standaard procedure is. Ik geef aan dat ik steeds uit fatsoen bel en op mijn inhoudelijke argumenten zowel mondeling als schriftelijk niet wordt ingegaan.

13 jun 2019: brief van deurwaarder Flanderijn ontvangen. Die maant om een gasleverancier te zoeken. Indien wij geen contract willen tekenen: neem contact op met Cogas voor het afsluiten van Gas. Zo is de kring weer rond. Enneh: betaal ook nog even 150 eur, als vergoeding voor de ‘schade die Coteq heeft geleden en nog altijd lijdt’. Tja….hier de tekst vd brief:

….Coteq Netbeheer B.V. transporteert energie naar het adres XXX. Op dit adres is geen contract met een energieleverancier getekend. Coteq Netbeheer B.V. heeft ons gevraagd om dit verder af te handelen.
Aanmelden: Voor het transporteren van energie heeft u een leveringsovereenkomst nodig. Wij vragen u om uiterlijk 18 juni 2019 een overeenkomst te tekenen. Dit werkt als volgt:
• U kiest zelf een leverancier-;-
Een overzicht van energieleveranciers vindt u op de website www.consuwijzer.nl. De Consuwijzer helpt u met tips om energiebedrijven goed te kunnen vergelijken.
• U meldt zich aan als klant bij de door u gekozen energieleverancier.
• U geeft uw huidige meterstanden door aan de gekozen energieleverancier.
• U vraagt uw nieuwe leverancier om een spoedaanmelding .

Wilt u geen contract tekenen? Neem dan uiterlijk 18 juni 2019 contact op met Coteq Netbeheer B.V. om een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas.
Kosten: Betaal uiterlijk 18 juni 2019 een bedrag van € 150,00. Dit bedrag is een vergoeding voor de schade die Coteq Netbeheer B.V. heeft geleden en nog altijd lijdt.
Er zijn 3 mogelijkheden om te betalen: ……(3 stuks genoemd)…. Vermeld bij uw betaling altijd uw dossiernummer. Vragen: Neem contact etc…

[zonetjes]

nav bovenstaande: mijn vraag:
- de brief vd deruwaarder lijkt me gericht op standaard-situatie dat klant geen leverancier heeft, maar die kennelijk wel een gasleverancier nodig heeft. Coteq heeft al eerder aangegeven dat dit bij de procedure hoort.
- als ik dat niet wil, moet ik contact met Coteq opnemen. dat is raar, want Coteq weet allang waarom ik geen contract wil. Zo is de bal weer rond.
- er wordt bedrag van 150 eur genoemd, als vergoeding voor de schade die Coteq 'heeft geleden en nog altijd lijdt'. dat bedrag wordt verder niet onderbouwd (voor welke kosten, consequenties etc)

hoewel ik eigenlijk geen zin heb om weer hetzelfde verhaal richting Coteq te vertellen, zal ik dat echter wel moeten doen? Ook als het een deurwaardersbrief lijkt, die bij een standaard-situatie hoort (en dus niet voor iemand die definitief vh gas af wil?)
ik kan doen wat de brief van deze deurwaarder aangeeft doordat zij stellen: 'wilt u geen contract tekenen? neem dan...contact op met Coteq'. ik kan in reaktie naar Coteq verwijzen naar vorige/laatste brief en hen vragen meteen met die brieven van de deurwaarder te stoppen. parallel daaraan kan in deurwaarder in separate reaktie laten weten dat ik contact met Coteq is opgenomen, zoals zij dat verzoeken en dat ik verdere reaktie van Coteq zelf verwacht (en niet meer van henzelf).

Moet ik nog wat zeggen van de kosten? Alle hulp is welkom. groetjes

[Stefan118]

Allereerst zou ik het hele dossier bij die "deurwaarder" opvragen. Daar heb je recht op (AVG).
Je hebt nu niks meer met de netbeheerder te maken daar je dossier is overgedragen aan de "deurwaarder".
Deze kun je dus vriendelijk vragen waar die 150 euro uit bestaat, dat je geen contract met een enegieleverancier aan gaat, en natuurlijk de hamvraag:
Wat die beste "deurwaarder" wil gaan doen aangezien er geen openstaande schuld is.
Je hebt nooit een factuur/herinneringen/aanmaningen van de netbeheerder ontvangen voor 150 euro.
Dus geef aan dat je bereid bent om de deurwaarder te ontvangen met een bak koffie of thee en een koekje. Word vast een leuk gesprek bij jou om de tafel met alle uitgeprinte emails van de conversatie tussen jou en je ex netbeheerder!

P.S. het antwoord op de vraag welke "schade" de netbeheerder geleden heeft weten we inmiddels door het deurwaardersverhaal van @aap009. Ingekochte energie die JIJ verzuimd hebt af te nemen

[ Voor 12% gewijzigd door Stefan118 op 14-06-2019 22:49 ]

[aking]

@Stefan118 Koopt een netbeheerder energie in? Is dat niet meer iets voor een energieleverancier?

---

Naar aanleiding van mijn Whatsappgesprekje met Stedin afgelopen woensdag werd ik vandaag zowaar gebeld door een vriendelijke jongedame van Stedin.

Aangezien mijn Call recorder het niet eens was met de update van mijn telefoon zal ik uit mijn geheugen moeten putten, maar daar ik onderweg was heb ik vooral verwezen naar mijn eerdere bericht via Whatsapp als zijnde mijn standpunt(en) en nogmaals benadrukt dat ik mee wil werken aan werkzaamheden die Stedin/Portaal (de woningbouw) noodzakelijk achten vanwege de veiligheid, maar dat ik hier op geen enkele wijze opdracht toe zal geven of kosten voor zal accepteren. Daarnaast heb ik benadrukt dat ik hen dus alleen binnen laat indien ik een brief met toestemming van de woningbouw heb voor eventuele wijzigingen aan de woning, en dat mij daarvoor geen kosten in rekening worden gebracht door de woningbouw (nu of indien ik deze flat verlaat)

Stedin gaat nu contact opnemen met Portaal (de woningbouw) en laat mij weten hoe dat verloopt.

Ze lijken er dus best actief bovenop te zitten in mijn geval

(en uiteraard is e.e.a. weer aangevuld in mijn dossierpost)

[ Voor 9% gewijzigd door aking op 14-06-2019 23:01 ]

[Stefan118]

Dat is dus de reden dat mijn telefoon al ongeveer een half jaar zeurt dat er een update klaar staat voor download.
Ik gebruik ACR, maar door het beleid van google neemt die nog maar 1 kant van het verhaal op. Namelijk de jouwe.
De volledige ACR versie is te downloaden via de Samsung Galaxy store.(ACR unchained)

Is maar even een tip voor Samsung/Android gebruikers.

@aking:zie deze posting van @aap009 aap009 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[ Voor 15% gewijzigd door Stefan118 op 14-06-2019 22:59 ]

[overwinteraar]

zonetjes schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 22:11:
nav bovenstaande: mijn vraag:
- de brief vd deruwaarder lijkt me gericht op standaard-situatie dat klant geen leverancier heeft, maar die kennelijk wel een gasleverancier nodig heeft. Coteq heeft al eerder aangegeven dat dit bij de procedure hoort.
- als ik dat niet wil, moet ik contact met Coteq opnemen. dat is raar, want Coteq weet allang waarom ik geen contract wil. Zo is de bal weer rond.
- er wordt bedrag van 150 eur genoemd, als vergoeding voor de schade die Coteq 'heeft geleden en nog altijd lijdt'. dat bedrag wordt verder niet onderbouwd (voor welke kosten, consequenties etc)

hoewel ik eigenlijk geen zin heb om weer hetzelfde verhaal richting Coteq te vertellen, zal ik dat echter wel moeten doen? Ook als het een deurwaardersbrief lijkt, die bij een standaard-situatie hoort (en dus niet voor iemand die definitief vh gas af wil?)
ik kan doen wat de brief van deze deurwaarder aangeeft doordat zij stellen: 'wilt u geen contract tekenen? neem dan...contact op met Coteq'. ik kan in reaktie naar Coteq verwijzen naar vorige/laatste brief en hen vragen meteen met die brieven van de deurwaarder te stoppen. parallel daaraan kan in deurwaarder in separate reaktie laten weten dat ik contact met Coteq is opgenomen, zoals zij dat verzoeken en dat ik verdere reaktie van Coteq zelf verwacht (en niet meer van henzelf).

Moet ik nog wat zeggen van de kosten? Alle hulp is welkom. groetjes

Helder en herkenbaar dossier @zonetjes. Hier is tijdlijn anders (opgezegd in 2018, veel meer tijd tussen de stappen), echter ook nooit inhoudelijke reactie op vragen.

Wat betreft je vragen: Flanderijn is veel meer dan een gerechtsdeurwaarder. De tekst overziend lijkt deze brief meer vanuit de incasso, creditmanagement of administratieve ondersteuning van Flanderijn te komen, niet vanuit deurwaarderspet. Het is goed mogelijk dat Coteq gebruik maakt van de naam van deze organisatie als afschrikeffect.

Flanderijn is van oorsprong een incasso- en gerechts­deurwaarder­sorganisatie. Inmiddels heeft Flanderijn zich ontwikkeld tot een full-service organisatie op het gebied van credit­management en administratieve ondersteuning. Wij ondersteunen bedrijven, overheden en organisaties bij hun betalings­beheer en het incasseren van open­staande vorderingen. Daar­bij kiezen wij voor een oplossings­gerichte aanpak waarbij persoonlijk contact voorop staat.

In alle gevallen heb je recht op een deugdelijke onderbouwing van het bedrag (waarvoor je nog nooit een factuur hebt ontvangen) en de gronden waarop ze je menen te mogen manen een contract met energieleverancier af te sluiten of te laten betalen voor afsluiting. Je kunt daarnaast ook je hele dossier opvragen zoals @Stefan118 ook al aangeeft. AVG is leuke aanvulling op de verplichtingen die deurwaarders/incassobureaus toch al hadden

Je kunt Flanderijn ook vragen vanuit welke pet ze je aanschrijven en welke rol ze denken te vervullen, aangezien je geen overeenkomst meer met Coteq hebt, er geen werkzaamheden hebben plaatsgevonden waarvoor je opdracht hebt gegeven en je nog nooit een factuur van Coteq hebt ontvangen, waardoor je je inzet van Flanderijn geheel niet kunt voorstellen. En geef dan ook meteen aan dat er geen (wettelijke) grondslag is voor die 150 euro en je die 'vordering' dus afwijst.

Overigens slaat die 150 euro sowieso nergens op; Coteq mist je pas een paar maanden als 'klant'; op jaarbasis kost een aansluiting bij Coteq (via factuur gasleverancier) 125 euro. Tot nu toe mist Coteq dus zo'n 50 euro aan inkomsten; vanuit hun perspectief bekeken dan...

[Ivow85]

@zonetjes
Meldt en vraag Flandrijn gerust het volgende:

1) Dat je Coteq reeds meermaals hebt laten weten dat je, in elk geval voor zover je nu kunt overzien, op dit adres geen gas meer zal afnemen en daarom ook geen leveringscontract contract aan zal gaan.

2) je geen reden ziet dat het gas afgesloten moet worden, omdat de aansluiting je niet in de weg zit.

3) het Coteq of Flandrijn vrij staat om op hun initiatief met jou een afspraak te maken voor werkzaamheden die zij nodig achten. Dat je aan het inplannen van zo'n afspraak en uitvoering van de werkzaamheden volledige medewerking zal verlenen.

4) dat je zover jou bekend geen overeenkomst hebt met Flandrijn geen overeenkomst met Coteq voor de gasaansluiting en ook geen achterstallige betalingen hebt bij beide organisaties, dus dat je zonder verdere onderbouwing ook geen 150 euro zal betalen.

[overwinteraar]

Stefan118 schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 22:42:
P.S. het antwoord op de vraag welke "schade" de netbeheerder geleden heeft weten we inmiddels door het deurwaardersverhaal van @aap009. Ingekochte energie die JIJ verzuimd hebt af te nemen

Ruim een jaar wel een aansluiting gehad en vastrecht betaald, maar nul komma nul kuub gas gebruikt. Nu maar hopen dat er niet met terugwerkende kracht een factuur op de mat ploft voor al die kuubs die ik verzuimd heb af te nemen. Ik ga me nu toch echt zorgen maken hoor...

Sorry, toch echt de kolder ten top. En triest ook, omdat ze hiermee veel mensen de stuipen op 't lijf jagen. Als ze al die tijd, geld en energie nu eens gebruiken om wat gaten in de grond te (laten) spitten en aansluitingen af te (laten) doppen, dan zijn ze goedkoper uit en sneller klaar. Wel zo (ex)klantvriendelijk...

[drielp]

overwinteraar schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 00:10:
[...]


Ruim een jaar wel een aansluiting gehad en vastrecht betaald, maar nul komma nul kuub gas gebruikt. Nu maar hopen dat er niet met terugwerkende kracht een factuur op de mat ploft voor al die kuubs die ik verzuimd heb af te nemen. Ik ga me nu toch echt zorgen maken hoor...

Sorry, toch echt de kolder ten top. En triest ook, omdat ze hiermee veel mensen de stuipen op 't lijf jagen. Als ze al die tijd, geld en energie nu eens gebruiken om wat gaten in de grond te (laten) spitten en aansluitingen af te (laten) doppen, dan zijn ze goedkoper uit en sneller klaar. Wel zo (ex)klantvriendelijk...

Van mij mag de aansluiting blijven zitten. De meter zit mij niet in de weg. Afgelopen afrekening heb ik €180,- betaald voor 288 liter gas. Na juni 2018 helemaal niets meer verbruikt. Om daar straks weer €180,- voor af te tikken gaat mij wat ver.
Daarom is hier het contract opgezegd.

[CH4loos]

korte update van 'mijn geval':
- na heel veel emails per eind april 2019 eindelijk gas contract NLE op kunnen zeggen (gedoe over afrekening loopt nog)
- 8 juni standaardbrief Liander ontvangen (verzoek gas contract bij energieleverancier af te sluiten, anders afsluiting gas en kosten etc.)
- 12 juni standaardbrief 1b aan Liander gestuurd
- 13 juni reactie van Liander: de inmiddels bekende email met GE 119641 verhaal (en de nodige taalfouten, tja, haastige spoed . . . )

Heb volgende antwoord in gedachten ('stolen with pride', dank aan diverse forum leden); doe dit alleen maar voor dossier vorming, verwacht er helemaal niks van.
Commentaar is van harte welkom !!!

Geachte Mw. Xyz

N.a.v. uw email dd. 13-06-2019 met onderwerp ‘Uitspraak Geschillencommissie Energie [AL-15756187]’

1. De eerste zin ‘Op 12 juni hebben heeft u ons een e-mail gestuurd het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting’ bevat zoveel taalfouten dat ik niet kan begrijpen wat u bedoelt.

2. De uitspraak van de geschillencommissie waar u aan refereert (middels een incorrecte link !) is niet vergelijkbaar met en daarom niet van toepassing op mijn situatie: de consument wilde in deze uitspraak iets van de netbeheerder en is naar de geschillencommissie gestapt, om een goedkoper alternatief te verzoeken voor het verwijderen van de aansluitleiding en meetinrichting. Ik wil echter helemaal niets van u; de aansluiting en meetinrichting zitten mij niet in de weg.

3. Ik herhaal dat wij inmiddels op geen enkele wijze nog een contractuele relatie hebben. U heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om na het opzeggen van de ATO conform artikel 3.6, binnen de periode van tien werkdagen de door u noodzakelijk geachte handelingen te (doen) verrichten.

4. Desondanks wil ik u wel in de gelegenheid stellen om, na het maken van een afspraak, deze handelingen aan uw eigendommen te komen verrichten. Ik zal hiervoor geen opdracht verstrekken en zal iedere factuur die volgt uit het uwerzijds eenzijdig initiëren van welke werkzaamheden dan ook bij voorbaat betwisten.


Met vriendelijke groet,

[onetime]

@CH4loos Ik zou zeggen dat er nu dus geen noodzakelijke handelingen meer te verrichten zijn, maar dat ze voor normaal onderhoud alsnog conform hun voorwaarden minstens vijf werkdagen van te voren een afspraak kunnen maken.

3. Ik herhaal dat wij inmiddels op geen enkele wijze nog een contractuele relatie hebben. U heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om na het opzeggen van de ATO conform artikel 3.6, binnen de periode van tien werkdagen de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. door u noodzakelijk geachte handelingen te (doen) verrichten.

4. Desondanks wil ik u wel in de gelegenheid stellen om, na het conform uw voorwaarden minstens vijf werkdagen van te voren maken van een afspraak, deze handelingen regulier onderhoud aan uw eigendommen door u gewenste werkzaamheden te komen verrichten. Verwijdering zal ik ook toestaan. Ik zal hiervoor geen opdracht verstrekken en zal betwist bij voorbaat iedere factuur die volgt uit het uwerzijds eenzijdig initiëren van welke werkzaamheden dan ook. bij voorbaat betwisten

[ Voor 22% gewijzigd door onetime op 16-06-2019 10:28 . Reden: opmerking BB ]

[Bram-Bos]

@CH4loos:
Ad 3: "...de door u noodzakelijk geachte handelingen te (doen) verrichten." --> "... de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten."
Ad 4: "deze handelingen " --> "door u gewenste werkzaamheden"

Achterliggende idee: de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 zijn alleen die handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Meer niet.

Edit: volledige briefwisseling zou toch mooi zijn in je dossier. Indien geplaatst als quote neemt het niet veel schermruimte in, maar is het wel beter naspeurbaar.

[ Voor 16% gewijzigd door Bram-Bos op 15-06-2019 20:59 ]

[arjan_1980]

En vandaag kreeg ik de volgende onzin reactie.

Bedankt voor uw e-mail.

Graag verwijs ik u naar mijn voorgaande bericht met betrekking tot de factuur die u ontvangen heeft en de rechtsgeldigheid hiervan.

Verder is een afgesloten gasaansluiting nog volledig veilig. Na een periode van 12 maanden ontstaat alleen een verhoogd risico op water of ongedierte die via oude (loze) leidingen het huis binnen kan komen. Betreffende het verwijderen van de aansluiting krijgt u vóór het verstrijken van deze 12 maanden bericht.

Ik vertrouw erop u bij deze voldoende te hebben geïnformeerd.

Ik heb er de volgende reactie achteraan gestuurd,

Goedemiddag,

De gasleiding is niet afgesloten maar op uw verzoek verzegeld zodat onterecht gebruikt gecontroleerd kan worden, u reactie met betrekking tot ongedierte is echt onzin, hoe kan ongedierte in een op druk staande leiding kruipen, dus de leidingen zijn niet loos.

U doet maar wat u het beste lijkt, ik betaal niet totdat ik een opdracht bevestiging heb ontvangen voor de werkzaamheden die u probeert te verhalen op mij.

Met vriendelijke groet,

Ik wacht af waar ze mee komen, maandag eerst contact opnemen met consuwijzer, ze hadden mij gebeld na het indienen van mijn klacht.

[Bram-Bos]

@arjan_1980: Oké, Enexis reageert dus op zondag, verkoopt dan quatsch over ongedierte en water, én beweert tegelijk (terecht overigens) het tegenovergestelde ("Verder is een afgesloten gasaansluiting nog volledig veilig.") van het KIWA-rapport? Het moet niet gekker worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 16-06-2019 11:45 ]

[overwinteraar]

arjan_1980 schreef op zondag 16 juni 2019 @ 11:32:
En vandaag kreeg ik de volgende onzin reactie.
[...]

Ik heb er de volgende reactie achteraan gestuurd,
[...]

Ik wacht af waar ze mee komen, maandag eerst contact opnemen met consuwijzer, ze hadden mij gebeld na het indienen van mijn klacht.

Enexis heeft 't niet allemaal meer op een rijtje, ongedierte en water in een verzegelde leiding... haha... mss kunnen ze toch beter op maandag reageren

Wel prettig dat het veiligheidsaspect nu geen issue meer is. @arjan_1980 kun je mooi gebruiken in vervolgreacties.

[Shadowhawk00]

Wacht even, dus een gasleiding waar gaten in zitten waardoor water en ongedierte in de leiding kunnen komen is veilig? Dat zijn anders behoorlijk grote gaten en gas is toch nog redelijk brandbaar en explosief.

Het is vast een heel leuk feestje bij enexis op kantoor als ze dit soort berichten terugsturen. Waar halen ze hun stuff want die dealer wil ik ook wel kennen.

[bombadil]

onetime schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 17:37:
@CH4loos Ik zou zeggen dat er nu dus geen noodzakelijke handelingen meer te verrichten zijn, maar dat ze voor normaal onderhoud alsnog conform hun voorwaarden minstens vijf werkdagen van te voren een afspraak kunnen maken.

Ik zou nooit verwijzen naar hun voorwaarden. Geen ATO, geen voorwaarden. Verwijs je ernaar erken je wellicht impliciet dat ze van toepassing zijn.

[Stefan118]

bombadil schreef op zondag 16 juni 2019 @ 15:02:
[...]

Ik zou nooit verwijzen naar hun voorwaarden. Geen ATO, geen voorwaarden. Verwijs je ernaar erken je wellicht impliciet dat ze van toepassing zijn.

Het zijn hun voorwaarden.
Ook al heb jij geen contract meer en ben jij dus niet meer gebonden aan die voorwaarden, zij zijn dat nog wel.

[CH4loos]

iedereen enorm bedankt voor de aanvullingen / verbeteringen op mijn post van zaterdag 16 juni 2019
(korte update Liander)
Voor de volledigheid hieronder de email van Liander:

Email Liander met onderwerp: Uitspraak Geschillencommissie Energie [AL-15756187]

Geachte heer CH4loos,

Op 12 juni hebben heeft u ons een e-mail gestuurd het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. In deze e-mail leest u onze reactie.

Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf.
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
• Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
• De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
o Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
o Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
• De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
• Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.

Analyse werkzaamheden en kosten optie 2
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:
• Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
• Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
• De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.

Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:
• De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
• Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
• Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Voornaam Achternaam
Medewerker Klant & Markt

Zal maandag onderstaande reactie uitsturen (ik wil hun weekend niet verpesten )

Geachte Mw. Xyz

N.a.v. uw email dd 13-06-2019 met onderwerp ‘Uitspraak Geschillencommissie Energie [AL-15756187]’

1. De eerste zin ‘Op 12 juni hebben heeft u ons een e-mail gestuurd het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting’ bevat zoveel taalfouten dat ik niet begrijp wat u bedoelt.

2. De uitspraak van de geschillencommissie waar u aan refereert (middels een incorrecte link !) is niet vergelijkbaar met en daarom niet van toepassing op mijn situatie: de consument wilde in deze uitspraak iets van de netbeheerder en is naar de geschillencommissie gestapt, om een goedkoper alternatief te verzoeken voor het verwijderen van de aansluitleiding en meetinrichting. Ik wil echter helemaal niets van u; de aansluiting en meetinrichting zitten mij niet in de weg.

3. Ik herhaal nogmaals dat wij inmiddels op geen enkele wijze nog een contractuele relatie hebben. U heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om na het opzeggen van de ATO conform artikel 3.6, binnen de periode van tien werkdagen de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten.

4. Desondanks wil ik u wel in de gelegenheid stellen om, na het maken van een afspraak, de door u gewenste werkzaamheden aan uw eigendommen te komen verrichten. Ik zal hiervoor geen opdracht verstrekken en betwist bij voorbaat iedere factuur die volgt uit het uwerzijds eenzijdig initiëren van welke werkzaamheden dan ook.


Met vriendelijke groet,

[Erwin_83]

arjan_1980 schreef op zondag 16 juni 2019 @ 11:32:
En vandaag kreeg ik de volgende onzin reactie.


[...]


Ik heb er de volgende reactie achteraan gestuurd,


[...]


Ik wacht af waar ze mee komen, maandag eerst contact opnemen met consuwijzer, ze hadden mij gebeld na het indienen van mijn klacht.

Vraag even aan ze welk diersoort 12 maanden bij een verzegelde gasleiding gaat wachten om er vervolgens doorheen te knagen om je huis in te komen.

Op die afdeling wil ik wel werken en dat soort onzin berichten sturen, dan heb je echt plezier in je werk (of een weddenschap verloren ofzo, dit kan je met je volle verstand toch geen klant wijs maken?) Of zou het ex Liander personeel zijn die geen GASvezel meer aanbied.

[Bram-Bos]

Klein beetje off-topic: een kleine Tweakers-reünie tijdens de Extinction Rebellion begrafenis-stoet in het centrum van Amsterdam. Met @ikookmaar.

[Naalroc]

En wie is die krullebol dan?

[Bram-Bos]

Naalroc schreef op zondag 16 juni 2019 @ 18:40:
En wie is die krullebol dan?

@ikookmaar dus

[Paulien_b]

overwinteraar schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 14:05:
[...]


@Paulien_b : is alleen de meter verwijderd of zijn binnen e/o buiten nog andere acties uitgevoerd (zoals afdoppen/doorzagen)?

De leiding is in februari al in de berm afgedopt. De monteur heeft nog wel gevraagd of hij ook de leiding moest verwijderen. Ik heb hem aangegeven dat van mij niets hoeft, dat dat zijn (rendo's) beslissing is. Het is immers niet mijn meter...

[overwinteraar]

@zonetjes
Brief van Flanderijn begint met boodschap dat Coteq hen heeft gevraagd dit verder af te handelen. Je zou een kopie van de opdrachtomschrijving van Coteq aan Flanderijn inzake jouw dossier kunnen vragen. Weet je tenminste waarmee ze op pad zijn gestuurd.

Los daarvan is het maar de vraag of Coteq je dossier zomaar mag overdragen aan een derde, zonder dat je daarvoor toestemming hebt verleend. Zeker als de pet van gerechtsdeurwaarder niet speelt. AVG is vaak een gedrocht, maar in deze context wel weer leuk voor ons...

[zonetjes]

ik heb zoiets al verwoord in mijn biref. ik zal er morgen nog even naar kijken. dank voor alle hulp....

[mfjnab]

Ik was bezig met een contract voor elektriciteit via powerpeers, en daar kreeg ik onderstaande mail van toen ik aangaf geen gas te willen afnemen:

----

Bedankt voor je bericht!
Ik zet je gegevens graag door, maar weet je zeker dat je gas is afgesloten/verwijderd, want we krijgen deze gegevens van de netbeheerder door dus dat lijkt te betekenen dat zij gas niet geregistreerd hebben als verwijderd. Als je nog een actieve gasaansluiting hebt, moeten we daar de maandelijkse aansluitingskosten van de netbheerder voor berekenen. Ik vraag dit omdat achteraf gas toevoegen voor ons een zeer tijdsintensieve taak is (2-3 uur werk). Dankjewel!

----
Aparte mededeling, uiteraard heb ik ze gemeld dat ik niet verplicht ben om een contract voor beide af te sluiten, en dat zij zonder contract voor gas ook niet de netwerkkosten voor gas bij mij in rekening mogen brengen, maar heb het idee dat de netwerkbeheerders hier ook een rol in spelen in instrueren van de leveranciers..

[Bram-Bos]

@mfjnab: precies. Het kan bij PowerPeers overigens misschien ook alleen maar gemotiveerd zijn vanuit de veronderstelling dat je gewoon een vergissing hebt begaan. Dat er instructies zijn van de netbeheerders richting de energieleveranciers is wel duidelijk. Dit komt wel vaker voor bij mensen die hun gasleveringscontract opzeggen. Even doorzetten is vaak al voldoende. Alleen NLE is heel vervelend.

[onetime]

@mfjnab Je weet schijnbaar je rechten. Voor zover ik kan zien heb je het goed aangepakt.
En verder denk ik dat je gelijk hebt.
Misschien dat de oude gasleverancier volgens protocol eigenlijk afsluiting moet aanvragen, ipv de gebruikelijke verhuizing. Omdat er nu eenmaal geen helemaal passende route is. Maar dat is tussen leveranciers en netbeheerders, maar zou wel de tegenwerking van de energieleveranciers kunnen verklaren.

[Ivow85]

@mfjnab vreemd, ik heb destijds zonder problemen een elektra contract bij Powerpeers kunnen afsluiten, terwijl mijn gasaansluiting toen nog wel intact was.

Gewoon reageren dat je simpelweg geen gascontract met Powerpeers wenst af te sluiten en dat je de zaken mbt de gasaansluiting dus buiten Powerpeers om zult regelen.

Uiteraard mag Powerpeers zonder gascontract geen vastrecht voor gas bij jou in rekening brengen.

[Verwijderd]

@stefson

Hi hier De Gaffel, Ben benieuwd, (zit zelf ook bij Rendo, een pittig baasje zullen we maar zeggen), hoe het gaat met de dagvaarding van 19 mei. Is die actief of herroepen?

Vergis je niet Rendo barst van het geld om een rechtzaak te voeren. Vorig jaar 10 miljoen netto winst op bijna 40 miljoen omzet. Dat is omdat ze kostendekkend werken....

[onetime]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 12:54:
@stefson

Hi hier De Gaffel, Ben benieuwd, (zit zelf ook bij Rendo, een pittig baasje zullen we maar zeggen), hoe het gaat met de dagvaarding van 19 mei. Is die actief of herroepen?

Vergis je niet Rendo barst van het geld om een rechtzaak te voeren. Vorig jaar 10 miljoen netto winst op bijna 40 miljoen omzet. Dat is omdat ze kostendekkend werken....

Hoi, speciaal geregistreerd voor deze vraag?
Wat is jouw gas-status? Ben jij al van het gas af? Heb je wat aan het stroomschema?

[ Voor 184% gewijzigd door teacher op 18-06-2019 17:25 ]

[Bram-Bos]

<knip>

[ Voor 98% gewijzigd door Bram-Bos op 18-06-2019 17:48 ]

[Verwijderd]

@onetime @Bram-Bos

Ik ben je eerste vraag kwijt uit beeld en ben nieuw, inderdaad. Ik lig in discussie met Rendo en zoek actuele info.

Ben (zie ook onder) gasloos sinds juli 2018 en heb het energiecontract vernieuwd (overgezet naar mijn vrouw ivm zonnepanelen en BTW). Sinds 4 september dus alleen nog electra geen gascontract meer afgesloten. En, gezien de facturen van Budget Energie, betalen we ook geen vastrecht meer voor gas.

Dat lijkt goed te gaan.

In juli 2018 hebben we een slot laten plaatsen omdat wij de kosten van verwijderen gasmeter onredelijk vinden. Dat slot moet nu verwijderd ingevolge de nieuwe regels van netbeheerders dat een slot maar 12 maanden mag blijven zitten.
Onze gasmeter is uit 1988. Dat betekent dat er reeds 31 jaar vastrecht betaald wordt en het onduidelijk is of er kosten gemaakt zijn door Rendo. Dat vastrecht is voor onderhoud leiding, meter, afschrijving en vervanging meter. Onze stelling is dat er in 31 jaar ruim voldoende betaald is om de meter zonder additionele kosten te verwijderen.

Wij hebben ook naar de geschillencommissie gekeken. Zij oordelen dat de consument of moet betalen voor weghalen gasmeter of voor het bij de hoofdleiding afdoppen volgens de KIWA norm (NEN 7244-7 art 5.3) bij het beëindigen van het gascontract.

Wij blijven daarbij op het eerder genoemde standpunt dat er genoeg betaald is.

[Jitta]

@Verwijderd, heeft Rendo jou benaderd dat er iets aan je slotje moet gebeuren? Dat zou een eerste zijn, volgens mij, en een opvallende nieuwe ontwikkeling...

[Bram-Bos]

Jitta schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 14:57:
@Verwijderd, heeft Rendo jou benaderd dat er iets aan je slotje moet gebeuren? Dat zou een eerste zijn, volgens min, en een opvallende nieuwe ontwikkeling...

Ditto. @Verwijderd, kun je de correspondentie in zijn geheel hier posten? Dus inclusief de eventuele documenten die bij verzegeling over en weer zijn gegaan? De netbeheerders roepen wel dat na 12 maanden slotje weg moet en verwijdering moet worden aangevraagd, maar het is volstrekt onduidelijk op welke gronden ze dat überhaupt kúnnen doen. Je ATO is dan nl allang beëindigd, dus contractuele grondslag kan er sowieso niet zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 18-06-2019 15:00 ]

[Ivow85]

@Verwijderd Is er destijds toen je opdracht gaf voor verzegeling duidelijk vermeld dat dit slechts een tijdelijke oplossing is?

Zo niet: Dan ben je natuurlijk niet gebonden aan de veranderde voorwaarden voor het plaatsen van het slotje dat het nu wel tijdelijk is. En kun je Rendo gerust verklaren dat je reeds hebt betaald voor het laten afsluiten van gas en het voor jou dus klaar is, wat Rendo ook doet met de aansluiting.

[Verwijderd]

@Jitta jazeker, de termijn van 12 maanden wordt strikt nageleefd door Rendo. Zij zeggen dat het een tijdelijke zaak is, het slotje.

Nu moet ik kiezen tussen heraansluiten of verwijderen gasmeter, met alle kosten van dien. Is dat nieuw....? De aangezegde termijn verloopt op 19 juli aanstaande

[Verwijderd]

Jaa, hoe post ik een Rendo document? Ik zie geen invoegen afbeeld ing of zo..?

[onetime]

@Jitta@Bram-Bos Als bij plaatsing ook niet is gemeld dat afdoppen voor max. 12 maanden zou zijn is dat ook niet zo. Dus alleen bij nieuwe gevallen. En dan natuurlijk alleen als de netbeheerder rond het einde van die 12 maanden zich meld met de vraag wat er nu moet gebeuren.

Ontsnappingsruote zou zijn een kortdurend (leegstand) contract en dan het stroomschema volgen.

[Jitta]

Antwoorden dat ze mogen doen met je meter wat ze willen, hij is van hun tenslotte. Maar jouw zaak is het niet, de ATO is allang ontbonden. Geen leegstandscontract nodig dus, en geen kosten voor jou.

[Bram-Bos]

De vraag is of @Verwijderd bij het plaatsen van het slotje een contract heeft gesloten of niet, waarin hij zich verplicht tot een keuze na 12 maanden. Op het tarievenblad van Rendo is wel te vinden dat het een tijdelijke situatie is, maar dat is geen contractuele grondslag.

[Jitta]

Je hebt gelijk @Bram-Bos

[Verwijderd]

@ allen

Ik heb een opdrachtformulier gevonden van 19/6/2018 voor een tijdelijke afsluiting van 12 maanden. Echter dat ben ik aangegaan. Vanaf 4/9/2018 is er een nieuw contract op naam van mijn vrouw met nieuw contractnummer.

[Ivow85]

Dan wordt het juridisch heel interessant wat er precies op dat opdrachtformulier en bijbehorende documenten staat. Kun je de exacte tekst daarvan kopiëren?

[onetime]

Maar je woont er nog wel, en bovenstaande is nu publiek bekend. Virtuele verhuizing?
Tenzij je echt gaat scheiden. Ik zou nooit met die 12 maanden accoord zijn gegaan.

[Verwijderd]

@Ivow85 Hoe krijg ik dat in de quickreply?

[Bram-Bos]

@Verwijderd: even naar 'Reageer' en dan kun je meer dingen doen. Eventueel naar tekst omzetten als je nog geen plaatjes mag plakken vanwege je karma

[onetime]

@Verwijderd via bekijk reactie kan je veel meer, zonder de commando's uit je hoofd te kennen.

[Jitta]

Dat van je vrouw is een energieleveringscontract, bij een energieleverancier, correct? Dat is iets heel anders dan de ATO die je hebt met de netbeheerder (meestal via ja leverancier). Een ATO voor gas heb je niet meer. Maar als jij in 2018 hebt getekend dat je na een jaar opdracht zou geven tot verwijdering, of dat je na een jaar een keuze zou maken uit 2 opties, is je situatie anders. De precieze tekst wordt belangrijk, van die overeenkomst, en van wat Rendo jou nu stuurt.

[hesselbeertje]

@Verwijderd De belangrijkste vraag is inderdaad: Onder welke voorwaarden heb je precies opdracht gegeven voor het slotje. Aan die voorwaarden ben je nu namelijk gebonden.

Enkel roepen dat je vindt dat er genoeg betaald is, gaat je niet helpen. Al ben ik het zeker met je eens, je bent gebonden aan datgene wat er op papier staat.

[ Voor 32% gewijzigd door hesselbeertje op 18-06-2019 15:40 ]

[Verwijderd]

@Ivow85 etc

Op het opdrachtformulier staat dat ondergetekende expliciet akkoord gaat met de tijdelijke afsluiting voor 12 maanden. Na afloop zal Rendo overgaan tot heraansluiten tegen kosten of verwijderen gasmeter tegen kosten.

Ook staat vermeld dat Rendo overgaat tot aansluiten als er een leverancier gecontracteerd is. Die heb ik dus niet..

Dus, ik ben het haasje...?

[hesselbeertje]

Dat lijkt er wel op. Zo'n opdracht is een rechtsgeldig contract, met duidelijke voorwaarden. Jammer dat je destijds ergens voor gekozen hebt.

[Verwijderd]

De enige optie zou kunnen zijn: energieleverancier gas nemen, aansluiten (kost E61) en dan weer afmelden.

[onetime]

@Verwijderd Contract voor een dag? Hebben ze misschien geen tijd om je weer aan te sluiten ?
Dan weten ze wel dat de huidige bewoner betrokken is. Of is de "verhuizing" anders vol te houden?

[Jitta]

Precieze teksten graag! En ik ben heel benieuwd of je je contract bent aangegaan op basis van de juiste (verstrekte) informatie.

[Erwin_83]

Via bijvoorbeeld www.tinypic.com kan je een foto van je documenten plaatsen hier.

Iets anders, dit kwam in net tegen op Facebook
https://www.facebook.com/...0/posts/2537908052899913/

[Verwijderd]

@Jitta

Ik heb geen Karma en geen OCR.. Dus hoe dan

[Ep Woody]

Erwin_83 schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 15:58:
Via bijvoorbeeld www.tinypic.com kan je een foto van je documenten plaatsen hier.

Iets anders, dit kwam in net tegen op Facebook
https://www.facebook.com/...0/posts/2537908052899913/

Tegen de laagste maatschappelijke kosten.

Mooie zin, laat ook precies zien waar hun prioriteiten liggen. De laagste kosten vanuit het oogpunt van de maatschappij, dat het voor de individuele gebruiker vele malen duurder is laten we even buiten beschouwing.

[niekovk]

@Verwijderd upload ergens anders en plaats hier gewoon de url

[Stefshon]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 15:49:
De enige optie zou kunnen zijn: energieleverancier gas nemen, aansluiten (kost E61) en dan weer afmelden.

Dit wilde ik je voorstellen. Dit is de goedkoopste manier. Of dit helemaal standhoudt wanneer het voor de rechter zou komen durf ik niet te zeggen. Het belangrijkste is de inhoud van de overeenkomst van het slotje zoals al eerder genoemd. Wellicht zitten daar nog mogelijkheden

[Verwijderd]

@Jitta @Bram-Bos

Hierbij (als het goed is) de link naar het document. Adresgegevens verwijderd

https://drive.google.com/...o_fJokpT/view?usp=sharing

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2019 18:31 ]

[Erwin_83]

Tja er staat duidelijk dat het voor 12 maanden is waar je opdracht voor hebt gegeven. Ik denk dat Rendo in jou geval sterk staat.

[servies]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 18:31:
@Jitta @Bram-Bos

Hierbij (als het goed is) de link naar het document. Adresgegevens verwijderd

https://drive.google.com/...o_fJokpT/view?usp=sharing

Je bent dus gewoon genaaid.
Oplossing:
Kort contract aangaan en na een maand weer opzeggen. Dan kun je opnieuw het traject in.

[jwstolk]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 14:49:
Onze gasmeter is uit 1988.

Je zou de netbeheerder voor kunnen stellen om een weekje een slimme meter te proberen, en als die (kleur) niet bevalt alsnog de hele boel te laten verwijderen. Misschien dat ze daarna de absurditeit inzien en een minder verkwistende oplossing voorstellen?

[Erwinned]

Tja, heeft Rendo De Gaffel wel voorgelicht dat áls hij niet verzocht om tijdelijke afsluiting Rendo geen contractuele grondslag had om afsluitkosten te rekenen? Sterker nog, misschien hebben ze juist het tegendeel gesteld. In zowel het eerste geval, en sterker in het tweede geval, zou er sprake kunnen zijn van bedrog (3:44 lid 3 BW) misbruik van omstandigheden 3:44 lid 4 BW), een oneerlijke handelspraktijk, of bijvoorbeeld dwaling. Allemaal redenen om de overeenkomst te kunnen vernietigen.

Kortom, dat is een juridische toepassing van de constatering van servies dat hij gewoon genaaid is.

[ Voor 9% gewijzigd door Erwinned op 18-06-2019 19:32 ]

[Verwijderd]

@Erwinned

Wij hadden in Juli 2018 de gasketel eruit en pelletketel en zonneboiler erin. Toen heb ik aan de netbeheerder mijn opties gevraagd. Antwoord: verwijderen katsjiing.... 400 EEEeuro. Doelstellingen overheid hebben ze geen boodschap aan. Kassa's laten rinkelen. Alternatief was slot erop maar dat was niet eindeloos.. Na 12 maanden opnieuw bekijken of er vanuit de overheid beleid komt. Maar dat duurt nog vele jaren.

Mede als gevolg van onze eigen acties om zonder hoge kosten van het gas af te komen past Rendo (en anderen?) zijn regeltjes aan. Zoals de max 12 maanden, die is nieuw maar staat er bij mij al in. Vorig jaar wist ik jammer genoeg niet wat ik nu weet dank zij de activelingen op dit forum.

De enige optie zou kunnen zijn dat ik op mijn naam het slot heb laten plaatsen en het energiecontract sinds september 2018 op naam van mijn vrouw staat. Maar Rendo factureert dit gewoon rechtstreeks. Dus heb je met hun te doen, niet met de energieleverancier.

[Erwinned]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 19:35:

Antwoord: verwijderen katsjiing.... 400 EEEeuro.

Als je dat kunt bewijzen, mailwisseling bijvoorbeeld, heb je dus wel een serieus handvat om je op vernietiging, ten minste t.a.v. die aanvullende betalingsverplichting bij verwijdering, te beroepen.

Hoewel de zekerheid dat dat handvat ook stevig is er pas is als de eerste rechterlijke uitspraken zouden verschijnen over de bij jouw kwestie spelende voorvraag: moet je betalen als je enkel je ATO opzegt?

[Q-bone]

Ons contract met nuon loopt bijna af, echter verbruiken we geen gas meer. Wat is handig om te doen (we zitten bij liander). Bij nuon beide contracten opzeggen en vervolgens elektra bij een andere aanbieder onderbrengen, of zijn andere opties beter?

[onetime]

@Verwijderd Begin met een klacht bij de ACM, staat een stukje eerder hier in het topic.
In deze reactie staat een mooie uitleg, en ook een citaat/quote uit mijn post met mijn "originele"klacht bij de ACM. (en dus ook een link naar)
edit:
@Q-bone Je stelt zelf al de beste weg voor, en dan liefst meteen op de andere partner zijn naam.
@Q-bone edit 2: En liefst ook expliciet de ATO "laten" opzeggen. Zie stroomschema. (openingspost)

[ Voor 24% gewijzigd door onetime op 18-06-2019 20:18 ]

[Ivow85]

@Q-bone de minste weerstand ondervind je inderdaad door bij je oude energieleverancier beide contracten op te zeggen en dan elders een nieuw contract af te sluiten voor alléén elektra.

Het is aan te raden om in je opzeggingsbericht te zetten dat je graag je leveringscontracten en "aansluit en transportovereenkomsten" opzegt bij en via Nuon en dat je voortaan via een andere maatschappij je energie zult betrekken.

Vermijd te melden dat je nu 'gasloos' gaat wonen en om die reden opzegt. Alle energieleveranciers worden namelijk gestript om het je dan héél moeilijk te maken om op te zeggen.

[Bram-Bos]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 18:31:
@Jitta @Bram-Bos

Hierbij (als het goed is) de link naar het document. Adresgegevens verwijderd

https://drive.google.com/...o_fJokpT/view?usp=sharing

Ik lees alleen: 'Ondergetekende gaat door ondertekening van dit opdrachtformulier expliciet akkoord met de tijdelijke aard van de afsluiting voor een periode van maximaal 12 maanden. Na verloop van de 12 maanden zal N.V. RENDO overgaan tot de permanente verwijdering van de aansluiting waarbij de kosten voor rekening van de aangeslotene of de eigenaar van het aansluitadres komen'

Je bent dus niet expliciet akkoord gegaan met verwijdering na 12 maanden. Je bent alleen akkoord gegaan met de tijdelijke aard van de afsluiting (en daar heb je nog apart betaald voor ook). Dat betekent dat je na die 12 maanden in een soortgelijke situatie komt als de andere rendo-tweakers. Met dit verschil dat je allang geen ATO meer hebt. Je kunt dus m.i. nog steeds staande houden dat rendo geen grond heeft om de kosten voor verwijdering bij jou in rekening te brengen, want dit kan niet gelezen worden als een opdrachtbevestiging daarvoor.

[Verwijderd]

Hieronder de mailwisseling met Rendo omtrent het afsluiten:

28-05-2018
Goedemorgen,

Graag ontvang ik van u een aanbod voor het afsluiten van de gasmeter. Wij gebruiken geen gas meer en willen graag van de meter of eigenlijk van de leverings- en overige vaste kosten af.

Wij zijn klant van Budgetenergie en Enexis maar werden via de site van Enexis naar u doorverwezen.

Antwoord Rendo:

29-05-2018

Geachte @ De Gaffel

Wij hebben uw e-mail en berichten u het volgende.

Indien u geen gebruik meer maakt van het gas, dient de aansluiting verwijderd te worden. Kosten hiervoor bedragen € 399,30 inclusief BTW.
U kunt dit aanvragen via www.mijnaansluiting.nl .


29-06-2018 reactie aan Rendo

Goedemorgen,

Dank voor uw reactie.
Gezien de toekomst van gas in Nederland en wij vanuit de overheid gepusht worden te stoppen met gas vind ik de kosten erg hoog.

Kunt u daar nog iets in betekenen of verwacht u dat het over bijv een half jaar de kosten een stuk minder zijn?

Dan kunnen wij namelijk beter even wachten..

29-05-2018 antwoord Rendo:

Geachte @ De Gaffel,

De kosten voor het verwijderen van de aansluiting staat vast. Hierin kunnen wij niets voor u betekenen.
Wel zou u ervoor kunnen kiezen om eerst een slot te laten plaatsen “op eigen verzoek”. De kosten hiervan bedragen € 61,71.
Dit is echter wel een tijdelijke situatie en deze afsluiting geldt voor een periode van maximaal 12 maanden. Na deze periode zult u een beslissing moeten nemen.
Of u contracteert weer een gasleverancier en laat het slot verwijderen (kosten verwijderen slot 2018 bedragen € 61,71) of u laat de aansluiting verwijderen.
Ook kunt u er eerst voor kiezen om bij uw gasleverancier aan te geven dat u geen gas verbruikt maar het contract nog niet wilt opzeggen. U krijgt dan een contract zonder verbruik en betaalt u alleen de vastrechten.
Wat de hoogte van dit bedrag is, kunt u opvragen bij uw leverancier. Alleen zou dit ook een tijdelijke oplossing zijn.

Wij gaan ervan uit u zo voldoende te hebben ingelicht. Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met onze afdeling Klant & Markt, te bereiken via telefoonnummer 0522- 856 883.

[Bram-Bos]

@Verwijderd:
rendo schrijft op 29-5-18 aan jou: "Na deze periode zult u een beslissing moeten nemen."
in de opdrachtbrief staat echter: "Na verloop van de 12 maanden zal N.V. RENDO overgaan tot de permanente verwijdering van de aansluiting." Niks over het verplicht maken van een keuze.
rendo schrijft je nu dat je een keuze moet maken. Afsluiten of nieuw leveringscontract.

Mijns inziens heb je dus nog steeds een keuze, en dat betekent dat je niet expliciet akkoord bent gegaan met verwijdering. Als rendo verwijdert kan ze dat niet doen op grond van de door jou getekende opdrachtbrief.

M.i. ligt de route van @hjpool en @Stefshon dus ook voor jou open. Met als extra argument dat je allang geen ATO meer hebt (wat dus dan zeker geen grond meer oplevert voor kosten in rekening brengen - hoewel rendo daar eigenaardige opvattingen over heeft die door andere netbeheerders niet gedeeld worden).

Heb je toevallig rechtsbijstandsverzekering?

[ Voor 18% gewijzigd door Bram-Bos op 18-06-2019 21:52 ]

[overwinteraar]

Inmiddels zijn meer jaarcijfers van netbeheerders bekend. Winst van Cogas, waar Coteq onder valt, bedroeg over 2018 €17,4 miljoen. Netto omzet in 2018 bedroeg €43,6 miljoen, balanstotaal €275,2 miljoen. Hoezo kostprijzen hanteren? Dikke winst op nutsvoorzieningen!

Van de winst keert Cogas €10,2 mln als dividend aan aandeelhouders (= 9 gemeenten) uit. Het restant (€7,2 miljoen) blijft in de knip omdat Cogas ‘een sterke positie voor, tijdens en na de energietransitie’ nastreeft. Daarbij is aandacht voor warmtenet, biogas, groen gas, verduurzaming e.d. Over het beperken van de afsluitkosten wordt met geen woord gerept. Gezien de plannen van Coteq gaan echt niet al hun 54.500 gas aansluitingen verwijderd worden. Bij 1.000 afsluitingen per jaar kost dit volgens de (twijfelachtige) getallen van Coteq zo'n €800.000. Dan resteert er nog een slordige €6,4 miljoen van de winst voor investeringen.

Hallo Coteq? Goed ideetje?!

[ Voor 4% gewijzigd door overwinteraar op 18-06-2019 23:50 ]

[niekovk]

Even iets anders: Minister Ollongren maakt verplicht afsluiten van aardgas mogelijk
Hier kunnen netbeheerders dus straats/wijksgewijs alle aansluitingen verwijderen, wat natuurlijk een veel efficiëntere methode is. Wel benieuwd naar de compensatie voor de bewoners.

[sideriusj]

@niekovk Je hebt wel een abonnement op Energeia nodig om dit verhaal te kunnen lezen. Er zullen hier niet veel zijn die een abo hebben.

Toppie

[ Voor 3% gewijzigd door sideriusj op 19-06-2019 14:00 ]

[niekovk]

Oh excuus:

Minister Ollongren maakt verplicht afsluiten van aardgas mogelijk
Minister Kajsa Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) geeft gemeenten de mogelijkheid om inwoners van het aardgas af te sluiten. Dat blijkt uit publicatie van de Wet tot wijziging van de Crisis- en herstelwet afgelopen dinsdag. Voorlopig geldt dit alleen voor “proeftuinen en herstructureringsgebieden”. Gemeenten riepen de minister eerder al op hen deze bevoegdheid te geven, omdat verduurzaming anders vastloopt.

De Crisis- en herstelwet is tijdens de bouwcrisis in het leven geroepen om, onder bepaalde omstandigheden, af te wijken van regels voor ruimtelijke ontwikkeling. Het is de voorloper van de toekomstige Omgevingswet en moet versnelling in de bouw, maar ook duurzame ontwikkeling aanjagen. Ondanks dat het een tijdelijke crisiswet is, is hij inmiddels al zo lang van kracht dat hij eigenlijk functioneert als een normale wet.

Minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken (D66) met links minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat (VVD) en rechts premier Mark Rutte (VVD).
Minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken (D66) met links minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat (VVD) en rechts premier Mark Rutte (VVD).(Foto: HH / Arie Kievit)

Einddatum aardgas
Deze wetswijziging moet duurzame ontwikkeling faciliteren. Eén van de belangrijkste aanpassingen is dat het voor gemeenten mogelijk wordt om een einddatum te stellen waarop gasaansluitingen van bestaande gebouwen afgekoppeld worden. Met andere woorden, gemeenten kunnen in het bestemmingsplan van een wijk opnemen dat de wijk op een bepaalde datum van het gas afgaat, of inwoners dat nu willen of niet.

Wel is het zo dat de wetswijziging voor nu alleen geldt voor “proeftuinen en herstructureringsgebieden”. Desalniettemin maakt minister Ollongren het voor het eerst mogelijk verplicht af te sluiten van aardgas in de bestaande bouw. In juli 2018 verviel de gasaansluitplicht voor nieuwbouw, waarmee nieuwbouw niet langer op aardgas wordt aangesloten.

Het idee voor het opnemen van deze bevoegdheid voor gemeenten komt van Tweede Kamerleden Carla Dik-Faber (ChristenUnie) en Jessica van Eijs (D66). Zij vinden het belangrijk dat gemeenten de regie krijgen in het gasloos maken van de gebouwde omgeving, maar zien dat gemeenten hierin “belemmeringen ervaren”. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) gaf eerder al aan dat met “overtuigingskracht alleen” bewoners niet van het aardgas afgaan. De VNG riep minister Ollongren daarom op door middel van deze wetswijziging gemeenten bevoegdheid te geven een alternatief voor warmte af te dwingen.

Alleen voor experimenten
Het is niet zo dat gemeenten nu gelijk massaal van aardgas kunnen afsluiten. Eerst is er nog onderliggende regelgeving nodig in de vorm van een experimenteerbepaling. Wat bijvoorbeeld al duidelijk is, is dat de mogelijkheid voor afsluiten van aardgas voorlopig alleen gaat gelden voor “proeftuinen en herstructureringsgebieden”. De minister zelf zal bepalen welke gebieden zo'n status krijgen.

In Nederland zijn er op dit moment 32 wijken in verschillende gemeenten aangewezen om als “proeftuin” te dienen voor aardgasvrije experimenten. Al die wijken hebben subsidie toegekend gekregen en experimenteren met verschillende vormen van warmtealternatieven, zoals warmtepompen, groengas en warmtenetten. Voor deze gemeenten wordt het dus mogelijk om in de bestemmingsplannen van deze wijken een einddatum voor aardgas op te nemen.

Ondanks dat het in eerste instantie alleen gaat om experimenten, is de wetswijziging wel degelijk van groter belang. Minister Ollongren zet voor het eerst een stap richting een verplichte afsluiting van aardgas in de bestaande bouw. De Crisis- en herstelwet is een voorloper op de nieuwe Omgevingswet, die in 2021 in werking treedt en waarin nieuwe regels omtrent het opstellen van bestemmingsplannen wordt opgenomen. Met het initiatief dat de minister nu neemt, zet zij de deur open om in de Omgevingswet definitief een regierol voor gemeenten op te nemen om huishoudens van aardgas af te sluiten.

[Bram-Bos]

Het autistisch gedrag van Liander kent geen grenzen:

Ik stuurde Liander op 10 juni een zestal vragen, en krijg in reactie daarop vandaag de volgende mail:
Mail van bedrijfsjurist op 19 juni (Nota Bene: in reply op mijn mail van 10 juni):

Geachte heer Bos,

Liander heeft van u nog geen reactie gehad op ons verzoek de verwijdering van de gasaansluiting te laten verlopen via www.mijnaansluiting.nl.

Zoals wij hebben aangekondigd gaan wij nu zelf over tot het plannen van de werkzaamheden, die het gevolg zijn van uw beëindiging van de overeenkomst met Liander.
Wij nemen hiervoor binnenkort contact met u op.

Na de verwijdering zullen wij het bedrag van € 605,00 bij u in rekening brengen. Dit bedrag dekt (een groot deel van) de kosten van de noodzakelijke werkzaamheden die Liander als gevolg van de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst moet uitvoeren.

Onder voorbehoud van rechten vertrouw ik erop dat ik u via dit bericht voldoende heb geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

...

Bedrijfsjurist Alliander

Let wel: onder deze mail stond integraal mijn mail van 10 juni, maar daar maken ze geen enkel woord aan vuil. Ik heb in reactie nog even gewezen op die mail van 10 juni, maar het lijkt er op dat ze bewust de hele mail negeren.

[niekovk]

Dat is toch in- en intriest. Als reactie hierop je vorige mail kopiëren en opnieuw sturen (met uiteraard de vorige mails integraal daaronder)?

[Bram-Bos]

Nog even gebeld met de bedrijfsjurist: hij vond de vragen "niet relevant voor de uit te voeren werkzaamheden."

[Ivow85]

@Bram-Bos De leugengenerator van onze vriend de jurist draait blijkbaar weer op volle toeren na een fijne Hemelvaart- en Pinkstervakantie.

Hoe kan iemand als reactie op jouw toch wel uitgebreide inhoudelijke mail het als jurist in zijn hoofd halen om zwart op wit te beweren dat jij geen reactie gestuurd zou hebben? Maar bij deze betreffende bedrijfsjurist van Liander zijn zulke leugens eerder regel dan uitzondering. Mijn dossier staat er vol mee.

Niet relevant voor de werkzaamheden dat klopt uiteraard. Maar zoveel meer relevant voor het verloop in het dossier. Je hebt er vast nog steeds geen bezwaar tegen wanneer Liander het initiatief neemt om de werkzaamheden in te plannen en uit te voeren.

[ Voor 10% gewijzigd door Ivow85 op 19-06-2019 14:13 ]

[Bram-Bos]

@Ivow85: erger, het is de junior-bedrijfsjurist die de fijne kneepjes van het Lianderen van de senior heeft geleerd. Hij schrijft niet voor niks: "...nog geen reactie gehad op ons verzoek de verwijdering van de gasaansluiting te laten verlopen via www.mijnaansluiting.nl."

Technisch geheel correct. Fatsoenlijk: nee.

Reactie gestuurd:

Geachte heer bedrijfsjurist,

U heeft natuurlijk wel degelijk een reactie van mij gehad, en die heeft u ook laten staan in uw bericht aan mij van vandaag. Uit het telefoongesprek van zojuist op initiatief van mij begrijp ik dat u deze vragen ‘niet relevant vindt voor de werkzaamheden’ of woorden van gelijke strekking. Ik vind het kwalijk dat u niet het fatsoen op kunt brengen om in uw reactie op zijn minst te zeggen dat u die vragen heeft gelezen, maar er niet op in wenst te gaan.

Zoals al bijna twee jaar ben ik van harte bereid om Liander op afspraak de gelegenheid te geven om de werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die Liander wenst. Uw medewerkers kunnen me bereiken via 06 .... Mocht u voor die werkzaamheden een rekening sturen, dan zal ik die in ieder geval (maar niet uitsluitend) verwerpen op grond van het Bindend Advies van de Geschillencommissie d.d. 26-2-2018 (113858) én op grond van het vervolg-bindend advies d.d. 18-11-2018.

Met vriendelijke groet

Bram-Bos

[ Voor 61% gewijzigd door Bram-Bos op 19-06-2019 14:46 ]

[Jitta]

In goed nederlands: Totaal van de pot gerukt. Je zou er toch bijna voor naar de geschillencommissie stappen....

Bram-Bos schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 14:03:
Het autistisch gedrag van Liander kent geen grenzen:

Ik stuurde Liander op 10 juni een zestal vragen, en krijg in reactie daarop vandaag de volgende mail:
Mail van bedrijfsjurist op 19 juni (Nota Bene: in reply op mijn mail van 10 juni):

[...]


Let wel: onder deze mail stond integraal mijn mail van 10 juni, maar daar maken ze geen enkel woord aan vuil. Ik heb in reactie nog even gewezen op die mail van 10 juni, maar het lijkt er op dat ze bewust de hele mail negeren.

[niekovk]

Ik ben van plan de volgende reactie naar Enduris te mailen n.a.v. hun brief van vorige week. Ik ben er nog niet van overtuigd dat ze, zoals @Bram-Bos denkt, de installatie komen verwijderen en mij gelijk geven over waar de kosten horen, maar het heeft in ieder geval geen zin inhoudelijk nog heel diep erop in te gaan:

Geachte mevrouw x,

Hoewel ik uiteraard het liefst een inhoudelijke reactie op mijn eerder aangedragen punten van 2 mei j.l. zou zien, kan ik goed begrijpen dat u een verdere discussie onzinnig acht gezien onze verschillende standpunten. Ik zal dan ook niet vragen om verdere argumentatie van uw kant, of weerlegging van mijn argumenten, daar ons dat niet veel verder lijkt te brengen.

Wel zou ik, los van de discussie over betalingsverplichtingen en als laatste inhoudelijke punt van mijn kant, graag de in mijn ogen absurde uitleg van de ‘noodzakelijke handelingen’ in de zin van art. 3.6 AV illustreren:
Mocht er hiermee inderdaad verwijdering van de gehele installatie worden bedoeld, dan zou dat betekenen dat dit bij elke stopzetting van een ATO (immers, noodzakelijk) geëffectueerd moet worden. Aangezien er bij elke verhuizing of leverancierswissel de ATO wordt stopgezet (en opnieuw wordt aangegaan), zou dit betekenen dat er bij elke verhuizing of leverancierswissel de gasaansluiting wordt verwijderd (immers, noodzakelijk). Zoals u me namelijk in uw reactie van 25 april j.l. heeft laten weten komt het woord eventuele niet voor in art. 3.6. AV.
Zoals gezegd, ik verwacht geen inhoudelijke reactie meer van u, maar ik hoop dat ik hiermee duidelijk kan maken waarom ook ik van mijn gelijk overtuigd ben.

Vervolgens wil ik u het volgende ter overweging geven: ik, en waarschijnlijk vele ‘gasverlaters’ met mij, snappen dat de energietransitie geld kost. We hebben zelf namelijk al genoeg geïnvesteerd in onze woningen om gas überhaupt op te kúnnen zeggen. Daartegenover staat uiteraard het vervallen van het vastrecht à circa €150/jaar. Een verwijderboete, zoals ik het dan maar noem, valt dan rauw op het dak, zeker als de meter totaal niet in de weg zit.
Wellicht is het een idee voor netbeheerders om een tarief te ontwikkelen voor huishoudens die geen gas gebruiken. Ik heb het hier dan niet over een leegstandscontract, waarin alle kosten voor onderhoud van het netwerk nog in zitten, maar puur over een tarief wat de veiligheid garandeert (door een drie/vierjaarlijkse periodieke controle, zoals nu ook gebeurt). Dit hoeft, m.i., maar een fractie van het huidige vastrecht te kosten.
Vervolgens kunnen later, op het moment dat meerdere aansluitingen in een gebied niet meer actief in gebruik zijn, veel efficiënter en tegen lagere gemiddelde kosten meerdere aansluitingen tegelijk worden verwijderd.
Dit lijkt mij tot lagere totale maatschappelijke kosten te leiden, en zou ook meer duidelijkheid scheppen voor iedereen die aan het overwegen is zijn woning op een andere manier dan via gas te gaan verwarmen.

Tenslotte, op uw vraag of ik nog steeds medewerking wil verlenen antwoord ik uiteraard positief. Ik waardeer het ook oprecht dat u als netbeheerder de handelingen die u nodig acht om uw netwerk veilig te houden, uitvoert, ook al heeft u geen duidelijkheid over de financiële afhandeling. Uw collega-netbeheerders kunnen daar een voorbeeld aan nemen.
Voor het maken van een afspraak kunt u contact met mij opnemen via dit emailadres, of telefonisch op xxxx.

Met vriendelijke groet,
niekovk

Ik twijfel overigens heel erg over het middenstuk ('gasverlaterstarief'). Zou ik dat hierin zetten of niet..
Reacties uiteraard weer welkom

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 14:32:
Hij schrijft niet voor niks: "...nog geen reactie gehad op ons verzoek de verwijdering van de gasaansluiting te laten verlopen via www.mijnaansluiting.nl."

Technisch geheel correct. Fatsoenlijk: nee.

Ik kan me niet voorstellen dat je in jouw volledige dossier nog niet bent ingegaan op de reden waarom je niet via mijnaansluiting.nl aan de slag gaat. Dat hoeft je dan niet elke mail opnieuw te herhalen.

Dan ook dus technisch niet correct.....

Onfatsoenlijk is het zeker van dit bedrijf; dat je überhaupt nog reageert wel heel coulant.

[Erwinned]

niekovk schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 14:59:
Ik twijfel overigens heel erg over het middenstuk ('gasverlaterstarief'). Zou ik dat hierin zetten of niet..
Reacties uiteraard weer welkom

Wat is de toegevoegde waarde? Ze zullen er toch niet op ingaan.

Bovendien suggereert het dat je wel bereid bent iets te betalen. Dat ontkracht jouw standpunt, omdat je op dit moment niets verschuldigd bent naar jouw mening.

[niekovk]

@Erwinned dat is inderdaad precies de reden dat ik erover twijfel. Ik ben me naar mijn mening niets verschuldigd, maar best bereid iets te betalen aangezien ik ook wel snap dat de omstandigheden zijn veranderd. Ik wil ze echter geen stok geven om mee te slaan..

[Jitta]

@niekovk, je doet het op zich al, maar je zou nog explicieter kunnen verwoorden dat je voorstel voor de toekomst is, en een suggestie, en voor jou met jouw (ontbonden) overeenkomst natuurlijk niet meer van toepassing.
De toegevoegde waarde is van jouw kant, en de onze, blijven meedenken en suggesties doen. Je niet alleen als consument opstellen, maar ook als ambassadeur van een goed verlopende energietransitie.

[ Voor 31% gewijzigd door Jitta op 19-06-2019 15:32 ]

[Bram-Bos]

@niekovk & @Erwinned: ik vond het juist wel een sympathiek signaal van @niekovk. We kunnen het alleen maar over de juridische boeg gooien, maar we hebben ook een praktisch plan om de formele zorg over het theoretische risico ook weg te nemen zonder hoge maatschappelijke kosten. En aangezien Enduris tot nu toe de enige is die echt de dialoog heeft gezocht, is Enduris ook wel de aangewezen partij om deze achterliggende gedachten te adresseren. Puur juridisch is het niet nodig.

[Jitta]

Het is ook wel heel moeilijk om dingen niet te herhalen als er structureel niet op gereageerd wordt. Geeft de burger een beetje het gevoel dat ze het niet gezien hebben, en dat je het dus even zult moeten zeggen...

Erwinned schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 15:01:
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat je in jouw volledige dossier nog niet bent ingegaan op de reden waarom je niet via mijnaansluiting.nl aan de slag gaat. Dat hoeft je dan niet elke mail opnieuw te herhalen.

Dan ook dus technisch niet correct.....

Onfatsoenlijk is het zeker van dit bedrijf; dat je überhaupt nog reageert wel heel coulant.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 14:32:
@Ivow85: erger, het is de junior-bedrijfsjurist die de fijne kneepjes van het Lianderen van de senior heeft geleerd. Hij schrijft niet voor niks: "...nog geen reactie gehad op ons verzoek de verwijdering van de gasaansluiting te laten verlopen via www.mijnaansluiting.nl."

Technisch geheel correct. Fatsoenlijk: nee.

Reactie gestuurd:

[...]

Je hebt misschien niet specifiek op dat ene puntje gereageerd, maar wel breder op de mail waarin onder andere dat punt werd aangehaald. Dat jouw reactie anders is dan wat door Liander wenselijk geacht en/of beoogd wordt (namelijk het indienen van een aanvraag via mijnaansluiting.nl), maakt niet dat jij verzuimd hebt om inhoudelijk te reageren op het bericht wat je van Liander hebt ontvangen. Het moge duidelijk zijn dat wanneer je als consument aan de dienstverlener reeds meerder inhoudelijke vragen gesteld hebt, je in elk geval geen opdracht voor de werkzaamheden zult verlenen voordat die vragen voldoende inhoudelijk beantwoord zijn. In het dagelijks handelsverkeer is het immers tamelijk gangbaar dat eerst alle onduidelijkheden uit de weg geholpen worden voordat de opdracht tot stand komt. Dat je op het specifieke punt niet gereageerd hebt, is dus totaal irrelevant.

Zoals @Erwinned aangeeft heb je bovendien in je eerdere communicatie ook al veelvuldig aangegeven waarom je opdrachtverlening via mijnaansluiting.nl niet ziet zitten en is de bewering van de junior-bedrijfsjurist dus ook technisch inhoudelijk niet correct en in gewone mensentaal een leugen.
De junior-bedrijfsjurist volgt hier dan wel weer uitstekend de voorbeelden van zijn senior. Intern bij Liander krijgt hij daar vast een positieve aantekening voor.

[Bram-Bos]

Okee @Ivow85, semantisch correct dan

Het voorbeeld geeft vooral aan wat inmiddels het onbedoelde effect is van dit forum: netbeheerders die werkelijk niets meer durven zeggen omdat elke scheet op straat ligt.

Edit: reactie terug van Liander:

Geachte heer Bos,

Dank voor uw bericht. Wij zullen binnenkort een datum doorgeven waarop de werkzaamheden uitgevoerd kunnen worden. Daarbij stel ik u graag in de gelegenheid om aan te geven op welke dagen (of ivm vakantie mogellijk weken) dit niet schikt. Wilt u dit deze week nog doen? Wij zullen daar dan rekening mee houden. Na het uitvoeren van de werkzaamheden zullen wij het bedrag van € 605,00 bij u in rekening brengen. Verder merk ik nog op dat wij uw vragen – indien gewenst – na het uitvoeren van de werkzaamheden alsnog in behandeling kunnen nemen.

Met vriendelijke groet,

bedrijfsjurist

Dit begint op een @Ivow85-je te lijken

[ Voor 62% gewijzigd door Bram-Bos op 19-06-2019 16:15 ]

[Stefan118]

Ahhhh ik snap het.
In Liandertaal denken zij dat jij vragen hebt gesteld die pas beantwoord kunnen worden zodra de werkzaamheden klaar zijn.
Geen idee wat ze aan antwoorden bij jou in de meterkast en onder de grond aantreffen, maar ik denk dat zodra de boel onder de grond gestopt is er een hoop duidelijk gaat worden.
Thinking outside the box #omdenken

P.s.
Ik zou zelf zo'n eigenwijze draak zijn dat ik een mail terug zou sturen met de text dat je niet in gaat op het verzoek van de bedrijsjurist daar zij lak hebben aan bindende uitspraken en dat ze het maar mogen uitzoeken. Alleen dan iets netter verwoord.

[ Voor 31% gewijzigd door Stefan118 op 19-06-2019 16:34 ]

[Bram-Bos]

Goeie @Stefan118, misschien komt al dat ongedierte dan ook tevoorschijn, en het water.

[Jitta]

Hilarisch dat ze naar de vakantie verwijzen...
En idd, je staat al langer dan een jaar droog, dus het ongedierte zit er al...

Bram-Bos schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 16:07:
Okee @Ivow85, semantisch correct dan

Het voorbeeld geeft vooral aan wat inmiddels het onbedoelde effect is van dit forum: netbeheerders die werkelijk niets meer durven zeggen omdat elke scheet op straat ligt.

Edit: reactie terug van Liander:

[...]


Dit begint op een @Ivow85-je te lijken

[ Voor 8% gewijzigd door Jitta op 19-06-2019 16:35 ]

[Stefan118]

Jitta schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 16:34:
En idd, je staat al langer dan een jaar droog, dus het ongedierte zit er al...

Dus.....
En dat terwijl er toch reeds langer dan een jaar een innige relatie is met het hele deskteam van Liander.
Waar gaat het mis??!

Ja, hebbes, Bram vind 605 euro voor (een paar) pijpen te duur! Vooral ook omdat de meter niet loopt!

[ Voor 13% gewijzigd door Stefan118 op 19-06-2019 16:50 ]

[Ivow85]

@Bram-Bos Dat lijkt inderdaad op het verzoek wat ik kreeg. Belangrijkste verschil is dat ze nu aangeven dat na de werkzaamheden de rekening verstuurd zal worden. Bij mij zou na de werkzaamheden 'de discussie over de kosten' worden voortgezet.

Ik vermoed echter dat de betreffende factuur net zo snel zal volgen als bij mij de genoemde discussie over de kosten.

[Stoofie]

@Bram-Bos: Als je gewoon even netjes uitlegt waarom je geen verwijdering via mijnaansluiting.nl aanvraagt, krijg je ook gewoon netjes antwoord:

Geachte Stoofie,

Dank voor uw bericht. Liander gaat niet (nogmaals) inhoudelijk op de zaak in. Dat zou immers slechts een herhaling van zetten zijn.

Omdat Liander het belangrijk vindt dat de aansluiting (inclusief aansluitleiding) alsnog zo snel als mogelijk wordt verwijderd - en u de verwijding om u moverende redenen niet via www.mijnaansluiting.nl wil aanvragen - zal Liander de verwijdering inplannen. Hier wordt nog contact met u over opgenomen. De aan de verwijdering verbonden kosten zullen we vervolgens bij u in rekening brengen.

Met vriendelijke groet,
Klantenman | Klant & Markt

[Bram-Bos]

Reactie terug:

Geachte heer bedrijfsjurist,

De eerder door mij gestelde vragen stelde ik niet voor niets. Denkt u nu dat die vragen beantwoord zullen worden door uitvoering van de werkzaamheden? Ik ken mijn perceel behoorlijk goed, maar die antwoorden verwacht ik daar toch niet te vinden.

Indien u werkelijk van mening blijft dat u mij een rekening kunt sturen voor de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting zonder dat ik daar opdracht toe heb gegeven en in volstrekte tegenspraak met het bindend advies, kunt u die vragen maar beter vooraf beantwoorden, om overbelasting van uw afdeling crediteuren te voorkomen.

Wat het tijdstip voor de door u beoogde en geïnstigeerde werkzaamheden betreft: mijn vakantie laat nog wel even op zich wachten. Mijn agenda is verder vrij vol, maar dat hoeft geen belemmering te zijn. Ik maak de meterkast voor u open als ik weet wanneer u langs wilt komen, en zal de mestvork vooraf verwijderen. U kunt er dan zonder problemen vanaf de straat bij. Als ik er toevallig ben krijgen u en uw medewerkers een goede bak koffie en een vegan-taartje van me, naar goed Amsterdams gebruik.

Met vriendelijke groet

Bram Bos