Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 16:51:
@Bram-Bos: Als je gewoon even netjes uitlegt waarom je geen verwijdering via mijnaansluiting.nl aanvraagt, krijg je ook gewoon netjes antwoord:

[...]

Liander houdt grote opruiming :-)

[JohnBr]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 16:56:
Reactie terug:

[...]

Zelfs bij @Bram-Bos nu enige tekenen van cynisme. Het moet niet gekker worden.

[aking]

Je denkt dat ie ze stiekem frikandellenvlaai voorschotelt met vegan biokoffie?

[mfjnab]

Het wordt nu wel interessant. Met het daadwerkelijk uit gaan voeren van werkzaamheden en deze in rekening gaan brengen zou er wel eindelijk voortgang in de dossiers komen en mogelijk jurisprudentie kunnen ontstaan. Ben benieuwd of ze dat aandurven....

[Ennas]

Ook ik heb vandaag weer eens een e-mail gehad van de medewerker klant en markt van Liander. Ik lag kennelijk wat lager op de stapel. Inhoud van de e-mail: Dat de uitspraak er nu is en dat ze deze hebben geanalyseerd.
Het is verbazingwekkend hoe ze nul (niets nada, niente) ingaan op eerdere vragen van mij. En dan eindigt Liander de brief met:
"Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet."

Nou, nee, niet voldoende geïnformeerd. En ik ga geen aanvraag indienen.

Tot nu toe zag ik het geschil met Liander als een geschil in zienswijze. Inmiddels ben ik ook om, ik vind ze ronduit onbeschoft.

Klant en markt... als er een markt was kon ik kiezen, als ik een klant was zou u naar me luisteren en inhoudelijk een antwoord geven. Anyway.. nu nog even schelden. Later weer een brief in elkaar zetten.

Daarover dan de vraag in het Forum.. weet iemand een juist postadres van de afdeling Klant en Markt. Om te kijken of het helpt, wil ik namelijk eens een brief sturen (voor de jongeren.. een brief is een uitgeprinte e-mail in een enveloppe).

[Bram-Bos]

mfjnab schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 21:59:
Het wordt nu wel interessant. Met het daadwerkelijk uit gaan voeren van werkzaamheden en deze in rekening gaan brengen zou er wel eindelijk voortgang in de dossiers komen en mogelijk jurisprudentie kunnen ontstaan. Ben benieuwd of ze dat aandurven....

Nou, het valt allemaal nog wel mee. Wat doet Liander nu eigenlijk:

• bij twee mensen (@Stoofie en ik) aankondigen te komen verwijderen, en dat zijn twee van de drie musketiers, waarvan de derde (@Ivow85) al lang en breed gratis is afgesloten. En bij die eerste twee ligt er al een onmogelijk groot dossier dat twee jaar bestrijkt, met een hele berg bananenschillen. Daar komt echt geen jurisprudentie van. Liander wil gewoon van die lastpakken af, in de hoop dat we een andere hobby kiezen
• bij enkele tientallen mensen die zo netjes zijn geweest om zich te melden na de standaardbrieven, doen ze in feite niks, behalve je attenderen op de website mijnaansluiting.nl.
• bij enkele andere tientallen Tweakers die die brieven gewoon genegeerd hebben, doen ze ook niks.
• Doe dat nog keer twee of drie voor de mensen die dit forum hebben bezocht en het spoor gevolgd. Niente, nada.
• En dan hebben we het nog niet eens over het stuwmeer aan mensen met een zegeltje.

Liander en de andere netbeheerders wachten op dit moment vooral af wat er uit Den Haag komt. Vrijdag wordt misschien een interessante dag.

Ennas schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:06:
Ook ik heb vandaag weer eens een e-mail gehad van de medewerker klant en markt van Liander. Ik lag kennelijk wat lager op de stapel. Inhoud van de e-mail: Dat de uitspraak er nu is en dat ze deze hebben geanalyseerd.
Het is verbazingwekkend hoe ze nul (niets nada, niente) ingaan op eerdere vragen van mij. En dan eindigt Liander de brief met:
"Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet."

Nou, nee, niet voldoende geïnformeerd. En ik ga geen aanvraag indienen.

Tot nu toe zag ik het geschil met Liander als een geschil in zienswijze. Inmiddels ben ik ook om, ik vind ze ronduit onbeschoft.

Klant en markt... als er een markt was kon ik kiezen, als ik een klant was zou u naar me luisteren en inhoudelijk een antwoord geven. Anyway.. nu nog even schelden. Later weer een brief in elkaar zetten.

Daarover dan de vraag in het Forum.. weet iemand een juist postadres van de afdeling Klant en Markt. Om te kijken of het helpt, wil ik namelijk eens een brief sturen (voor de jongeren.. een brief is een uitgeprinte e-mail in een enveloppe).

Dat ze nu pas bij jou reageren klopt op zich met het arbeidsritme bij Liander.

Een postadres is echt lastig. Mijn aangetekende brieven in 2017 naar
Liander NV
PAC Code: 2RA5530
Postbus 50
6920 AB Duiven
kwamen in een ravijn terecht.

Ik kan je echter helpen aan het directe postadres van de bedrijfsjurist en zijn junior (ook wel bekend als buurman & buurman):
Alliander N.V.: Postbus 50, 6920 AB Duiven, Nederland Locatiecode: PAC 2PB1130.

Misschien omzeil je dan de afdeling non-Klant & non-Markt, en omzeil je ook de Klantenman-die-ook-een-vrouw-is.

[Ivow85]

mfjnab schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 21:59:
Het wordt nu wel interessant. Met het daadwerkelijk uit gaan voeren van werkzaamheden en deze in rekening gaan brengen zou er wel eindelijk voortgang in de dossiers komen en mogelijk jurisprudentie kunnen ontstaan. Ben benieuwd of ze dat aandurven....

Als ze dat zouden aandurven, waarom zouden ze dan niet begonnen zijn met mij als eerste een factuur te slepen en evt voor de rechtbank te dagen? Bij mij is immers de gasaansluiting al verwijderd en zou de 'discussie over de kosten' nog volgen.

Door eerst met mij de strijd verder te voeren, zou de juridische afdeling van Liander hun drukke collega's in het veld niet belasten met het verwijderen van aansluitingen, maar tegelijkertijd wel de gewenste jurisprudentie creëren.

Nee, ik verwacht geen facturen en geen jurisprudentie vanuit Liander.

[ Voor 4% gewijzigd door Ivow85 op 19-06-2019 22:41 ]

[Stefan118]

Bram kreeg vandaag reactie op zijn e-mail van 10-6-2019. Dan ben ik morgen aan de beurt! De mijne is van 11-6-2019

[teacher]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 16:07:
Okee @Ivow85, semantisch correct dan

Het voorbeeld geeft vooral aan wat inmiddels het onbedoelde effect is van dit forum: netbeheerders die werkelijk niets meer durven zeggen omdat elke scheet op straat ligt.

Edit: reactie terug van Liander:

[...]


Dit begint op een @Ivow85-je te lijken

Ik voel een nieuwe rechtszaak aankomen...

[Bram-Bos]

Echt niet. Twee bindende adviezen van de GE en dan naar de rechter stappen?

[teacher]

Kennelijk hebben die voor Liander geen waarde. Die gaan een rekening sturen, een deurwaarder en dan naar de rechter.

[Bram-Bos]

Dat zal de rechter waarderen: ADR en als het je niet bevalt alsnog naar de rechter? Ze hebben twee keer de gelegenheid gehad die uitspraken ter vernietiging voor te leggen en dat niet gedaan. Ik adviseer ze de zaak voor te leggen aan de geschillencommissie. 😀

[Jitta]

De geschillencommissie heeft geen enkele mogelijkheid tot handhaving?

Bram-Bos schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:55:
Echt niet. Twee bindende adviezen van de GE en dan naar de rechter stappen?

[sideriusj]

Ik begrijp wel dat de Liander medewerker, met een zeer beperkt aantal werkdagen, niet reageert op vragen. De medewerker heeft het veel te druk met het lezen van dit topic. En als wij maar doorgaan met het plaatsen van berichten, dan heeft de medewerker M/V natuurlijk geen tijd om te reageren. Dus ik stel voor, geef de medewerker de tijd om te reageren, en stop met plaatsen van berichten. Eigenlijk is het onze eigen schuld dat we geen reactie krijgen.

[teacher]

Bram-Bos schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 00:05:
Dat zal de rechter waarderen: ADR en als het je niet bevalt alsnog naar de rechter? Ze hebben twee keer de gelegenheid gehad die uitspraken ter vernietiging voor te leggen en dat niet gedaan. Ik adviseer ze de zaak voor te leggen aan de geschillencommissie. 😀

Ik zeg ook niet dat de rechter ze in het gelijk gaat stellen....

[Bram-Bos]

@Jitta en @teacher: Uitspraken van Geschillencommissies zijn bindend voor beide partijen. Die kun je alleen voor marginale toetsing voorleggen aan de rechter binnen 2 of 3 maanden (afhankelijk van de commissie) na verzending. Het kenmerk van dergelijke Alternative Dispute Resolution (ADR) is nu juist dat je geschillen buiten de rechter om beslecht. Als je ontevreden bent over de uitvoering van een advies, dan kun je aankloppen bij de geschillencommissie zelf. Die stelt: "Uiteindelijk wordt de uitspraak altijd nagekomen." Misschien hebben ze iemand met een big bazooka...

[Stoofie]

Ik zal vanmiddag mijn verhinderdata ook even doorgeven met dezelfde mededeling over een uitspraak van de GE dat de kosten voor verwijdering niet in rekening gebracht mogen worden.
Die plaat voor de kop van Liander is werkelijk van een ongekende dikte, dat mag wel een verschrikkelijke big bazooka zijn...

[servies]

Stefan118 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 23:11:
Bram kreeg vandaag reactie op zijn e-mail van 10-6-2019. Dan ben ik morgen aan de beurt! De mijne is van 11-6-2019

Droom lekker door...
De vakantieperiode is zojuist weer begonnen

[ImdaMned]

Dit topic kan rechtstreeks in seizoen 2 van "de opstandelingen" van Sophie Hilbrand.

- Misleidende/bedriegende bestuurders
- Niet houdende aan bindende uitspraken (rechter / geschillencommisie)
- Negeren van inwoners / klanten
- Een steeds grotere groep inwoners / klanten die hiertegen in opstand komt.

En vooral punt 4 is wat dit anders maakt dan bijvoorbeeld een TV-programma als "de monitor"

Mocht dit teveel OT zijn, stuur een dm en dan zal ik het verwijderen

[Milmoor]

Ik ben benieuwd wanneer men het grote C-woord gaat inzetten: coulance. Indien niet houdbaar of teveel gezeur geven ze je geen gelijk, maar strijken met hun hand over hun hart. Dat haalt de druk van de ketel en voorkomt jurisprudentie.

[Leo. P. Klepper]

De NL netbeheerders zouden er m.i. goed aan doen om bij individuele gasverlaters de leiding te verzegelen (evt. tegen kostprijs) en leidingen en installaties verwijderen alleen collectief (hele straten of wijken ineens) te doen (voor de verwijderkosten moet dan nog een regeling komen).

[niekovk]

Dat zie je verkeerd @Leo. P. Klepper .. totaal niet veilig. Mensen vergeten dan dat ze een leiding hebben liggen met als gevolg graafschades, en er kan allerlei ongedierte en water door naar binnen

Even op serieuzere toon: dat is uiteraard de beste oplossing tegen de laagste kosten. En ik denk dat er velen met mij best bereid zijn om iets te betalen voor het 'permanent' verzegelen om zo overal vanaf te zijn. Netbeheerders moeten alleen nog even de omslag maken dat ze niet elke individuele leiding direct moeten verwijderen. Nu willen ze daar niet aan, maar wellicht dat een rechterlijke uitspraak dat ze kosten niet mogen factureren zal helpen.

[ Voor 52% gewijzigd door niekovk op 20-06-2019 11:26 . Reden: op serieuzere toon of een serieuzere noot natuurlijk.. ]

[Stefan118]

Milmoor schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:25:
Ik ben benieuwd wanneer men het grote C-woord gaat inzetten: coulance. Indien niet houdbaar of teveel gezeur geven ze je geen gelijk, maar strijken met hun hand over hun hart. Dat haalt de druk van de ketel en voorkomt jurisprudentie.

Dat grote C-woord hebben ze al gebruikt. Alleen dan op een andere manier.
Als je het geschil wint bij de GE dient de tegenpartij het klachtengeld te betalen aan jou.
Op de creditnota van Liander heeft dit de omschrijving: Coulance betaling.
Dus daar begint het al @Bram-Bos. Hierdoor had je kunnen weten dat je de rekening krijgt.
Ze hebben je letterlijk gezegd dat je geen gelijk hebt, maar om van het gezeur af te zijn hebben ze toen maar gedaan alsof! Iets met dood maken met een blije mus ofzo.

[onetime]

Mag ik nogmaals wijzen op de klachten mogelijkheid bij de ACM:

onetime schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:17:
[...]
https://www.consuwijzer.nl/doe-uw-melding-bij-consuwijzer

Waarover gaat uw melding? * Oneerlijke handelspraktijken / misleiding tot aangaan overbodige overeenkomst twv +/- €700

Om welk bedrijf gaat het? * Gasnet-beheerders, Liander, Stedin, Rendo, ... en de rest; netbeheer nederland

U wilt *
een probleem met een bedrijf melden
een probleem met een bedrijf melden en een vraag stellen

Doe uw melding in maximaal 350 woorden *
Oneerlijke handelspraktijken / misleiding en onder druk zetten / dreigen met hoge rekening, tot het aangaan overbodige overeenkomst twv +/- €700. Zou wettelijk verplicht zijn, maar geen antwoord op de vraag waar dat staat.
Dreigen met kosten verhoging / Het sturen van onterechte nota's tot en met incasso traject(en) met deurwaarder.
Tegen de regels in voormalig klanten misleiden tot het aangaan van een overeenkomst die zonder foutieve en/of misleidende informatie niet zou zijn aangegaan. Komt over als dwang.
Zie Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? voor gedocumenteerde gevallen.
Het niet naleven van de wet en regelgeving en de eigen algemene voorwaarden.

Vraag: Hoe en wanneer gaat u handhaven?
___________________________________________________________________

Dienen julie ook een klacht in?

___________________________________________________________________
edit2:
Wat gebeurt er als ik een melding doe bij ConsuWijzer?

ConsuWijzer is het consumentenloket van de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Met uw melding kan de ACM zien:

waarover consumenten vragen hebben,
bij welke soorten bedrijven er problemen zijn,
welke bedrijven zich niet aan de regels houden,
waar de ACM iets aan moet doen.

Blijkt dat een bedrijf of branche misschien de regels overtreedt? Dan bekijken wij of actie nodig is. Dat hangt onder meer af van deze vragen:

Hoe groot is de totale schade voor consumenten?
Wat is het maatschappelijke belang?
Kunnen we echt iets aan het probleem doen?

Een actie kan bijvoorbeeld zijn:

extra voorlichting geven over een onderwerp
een branche extra controleren
onderzoek doen naar een bedrijf
een bedrijf dwingen om een oplossing te zoeken voor iets wat misgaat
bij een overtreding een boete geven aan een bedrijf

___________________________________________________________________
edit3: bevestiging ontvangen:

ConsuWijzer

Praktisch advies van de overheid over uw rechten als consument

Beste xxx

Hartelijk dank voor uw bericht aan ConsuWijzer. U wilt graag een probleem met een bedrijf melden en een vraag stellen. Wij hebben onderstaande informatie van u gekregen.

Waarover gaat uw bericht? Oneerlijke handelspraktijken / misleiding tot aangaan overbodige overeenkomst twv +/- €700
Het gaat om bedrijf: Gasnet-beheerders, Liander, Stedin, Rendo, ... en de rest; netbeheer nederland

U hebt ons het volgende geschreven:
Oneerlijke handelspraktijken / misleiding en onder druk zetten / dreigen met hoge rekening, tot het aangaan overbodige overeenkomst twv +/- €700. Zou wettelijk verplicht zijn, maar geen antwoord op de vraag waar dat staat.
Dreigen met kosten verhoging / Het sturen van onterechte nota's tot en met incasso traject(en) met deurwaarder.
Tegen de regels in voormalig klanten misleiden tot het aangaan van een overeenkomst die zonder foutieve en/of misleidende informatie niet zou zijn aangegaan. Komt over als dwang.
Zie Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? voor gedocumenteerde gevallen.
Het niet naleven van de wet en regelgeving en de eigen algemene voorwaarden.

Vraag: Hoe en wanneer gaat u handhaven?

Wij hebben de volgende persoonlijke gegevens van u gekregen:

Naam xxx
De 4 cijfers van uw postcode zijn: 1000
Uw telefoonnummer is: 0123456789

Wij proberen binnen 6 werkdagen te reageren.

Met vriendelijke groet,

ConsuWijzer

En voor meer gerichte voorbeelden:

Erwinned schreef op zondag 9 juni 2019 @ 12:37:
[...]
Mogelijk geen slecht idee, al zal de ACM al wel van dit probleem op de hoogte zijn, vanuit de netbeheerders met name..... Misschien kan het iets anders verwoord/gespecificeerd worden. Liefst te relateren aan consumentenrechten en strijd met de energieregelgeving. Het komt dan in ieder geval allemaal in de cijfers van de ACM terecht over de energiemarkt.

Bijvoorbeeld waar leveranciers een opzegging weigeren omdat eerst de aansluiting weg moet, de klacht indienen bij Consuwijzer:
"De leverancier weigert mijn opzegging de accepteren, ondanks mijn opzegtermijn van een maand. De smoes is dat eerst mijn gasaansluiting verwijderd moet worden, maar dat ben ik niet met mijn leverancier overeengekomen (en overigens ook niet met de netbeheerder).
Ik heb nu geen vertrouwen meer in de energiemarkt."

Bijvoorbeeld in een geval waar de gaslevering al lang geleden is geëindigd, maar de aansluiting nog niet is verzegeld, of weggehaald door de netbeheerder:
"Ik heb mijn gaslevercontract 2 jaar geleden opgezegd en heb vanaf het eind van dat contract geen gaslevering meer. De aansluiting is nog ongewijzigd. De netbeheerder stelt dat die aansluiting onveilig is, maar heeft nog steeds haar aansluiting niet verwijderd, terwijl ik telkens aangeef dat ze daartoe een afspraak met mij kunnen inplannen. Zij willen dat ik opdracht geef, maar dat willen ze zodat ze mij de rekening voor het weghalen van hun eigen aansluiting kunnen sturen.
Dit betekent:
1) dat de netbeheerder een volgens haar onveilige situatie in stand houdt, en dat beangstigt mij. Ik heb geen vertrouwen meer in de energiemarkt; en
2) de aansluiting is in principe nog bruikbaar en de netbeheerder neemt daarmee willens en wetens het risico dat er weer gas wordt afgenomen, zonder leveringscontract. Zou dat gebeuren dan treedt de netbeheerder de facto als leverancier op, hetgeen strikt verboden is.
Ook daarom heb ik geen vertrouwen meer in deze lokale monopolist; en
3) in het geval de aansluiting nog wél veilig zou zijn ( de netbeheerder heeft mij nog niet aangetoond dát er daadwerkelijk sprake is van onveiligheid en waarom de situatie bij het niet afnemen van gas juist onveiliger zou zijn dan bij afname van gas) en gezien de omstandigheid dat de netbeheerder mij ertoe wil bewegen een rechtshandeling aan te gaan inhoudende het verwijderen van de aansluiting is onder andere sprake van kwalijk handelen van de netbeheerder:
a) doordat de situatie van art. 3:44 lid 3 BW (bedrog) zich zou voordoen zodra ik die opdracht geef;
b) doordat de situatie van art. 6:193a ev. BW (oneerlijke handelspraktijken) zich voordoet, onder andere het verstrekken van feitelijk onjuiste informatie zoals bedoeld in art. 6:193c BW."

Het laatste voorstel zal te lang zijn, maar desgewenst in te korten en zo precies mogelijk op het individuele geval gericht op te schrijven.
Of iets in die trant, ook voor aangrenzende situaties. (zoals bij Bos heel kort en simpel bijvoorbeeld: "De netbeheerder voert een geschillencommissie uitspraak niet uit, althans handelt in strijd daarmee. Dit is o.a. in strijd met de energieregelgeving en de ADR-richtlijn, waar deze goedkope en toegankelijke geschillenbeslechting voor consumenten voorschrijft."

Wel nog goed aanpassen aan de situatie (je eigen?) die je wilt aankaarten.

[Hamster!]

Interessant om alle ervaringen te lezen.
Vanaf volgende week gaat de cv installatie er definitief uit en zijn ook wij gasloos.
Ik blijf het maar bijzonder vinden dat de overheid dit niet eer stimuleert.
De “verplichte” verwijderingslogboek zijn natuurlijk buitensporig.
Wat ik ook verbazingwekkend vind is dat een dorp verderop €10000,- subsidie mag ontvangen per huishouden om huis huis gasloos te krijgen.
Op dit moment hebben wij al grote investeringen gedaan om eindelijk van het gas los te kunnen, maar dat neem ik voor lief als “pionier”
Toch ben ik bang dat ik helaas de verwijderingskosten zelf moet betalen. Ik zal proberen om het stroomschema aan te houden en ik zal wel zien hoever het komt.
Mijn leverancier is stedin......

[Vuiltje]

[b]Leo. P. Klepper schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:48:(voor de verwijderkosten moet dan nog een regeling komen).

Nee!!!
Er is al jaren betaald om het bij veroudering te vervangen.
(Vervangen is oud eruit en nieuw er in.)
Laat nu nieuw er in niet hoeven..............
Houden ze nog geld over.

[ Voor 4% gewijzigd door Vuiltje op 20-06-2019 12:53 ]

[Jitta]

Waarom zou jij zelf moeten betalen? Is er iets heel anders dan bij de meesten hier? Heb je andere algemene voorwaarden bij je ATO? Vast niet!

Hamster! schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 12:23:
Interessant om alle ervaringen te lezen.
Vanaf volgende week gaat de cv installatie er definitief uit en zijn ook wij gasloos.
Ik blijf het maar bijzonder vinden dat de overheid dit niet eer stimuleert.
De “verplichte” verwijderingslogboek zijn natuurlijk buitensporig.
Wat ik ook verbazingwekkend vind is dat een dorp verderop €10000,- subsidie mag ontvangen per huishouden om huis huis gasloos te krijgen.
Op dit moment hebben wij al grote investeringen gedaan om eindelijk van het gas los te kunnen, maar dat neem ik voor lief als “pionier”
Toch ben ik bang dat ik helaas de verwijderingskosten zelf moet betalen. Ik zal proberen om het stroomschema aan te houden en ik zal wel zien hoever het komt.
Mijn leverancier is stedin......

[Simba]

ook verbazingwekkend vind is dat een dorp verderop €10000,- subsidie mag ontvangen per huishouden om huis huis gasloos te krijgen.

Na het zo veel mogelijk mensen er proberen in te laten tuinen om al "afsluitkosten te betalen",
is dit natuurlijk 1 vd redenen voor de energiebedrijven om alles bij de contract-beëindigings-boete afsluitkosten-protesteerders zo veel mogelijk te rekken om te proberen om overheids-subsidie binnen te harken.
Dit desnoods door jaren ná het afsluiten alsnog daadwerkelijk stukken leiding uit de grond te halen als excuus voor de subsidie.

[Jitta]

https://nos.nl/artikel/22...ar-pas-op-met-graven.html

[IQD]

Beste allemaal, eerst dank voor alle reacties, stroomschema en voorbeeld brieven.

Per 1 mei heb ik mijn contract voor gas bij Energie van Ons opgezegd. In eerste instantie zeiden ze dat het niet kon maar na enig aandringen toch gedaan, tevens gemachtigd de ATO op te zeggen bij Enexis.

Vervolgens het stroomschema gevolgd tot en met brief 2b waar ik de volgende reactie op krijg:

Geachte IQD,

U ontving een brief met betrekking tot het regelen van een contract voor uw gasaansluiting bij een energieleverancier om afsluiting te voorkomen op uw adres Kwartsstraat te Groningen. Op 5 mei stuurde u een reactie op de brief die u ontving. In uw reactie geeft u aan dat u niet akkoord gaat met de kosten voor het afsluiten van de gas. Mijn collega, reageerde op uw reactie. Mijn collega lichtte u toe dat er kosten zijn verbonden aan het afsluiten van gas. U geeft aan dat haar reactie niet klopte. Mijn collega zette uw melding door naar de afdeling Klachten en Claims. In dit bericht reageer ik op uw e-mail van 16 juni.

Aansluit- en Transportovereenkomst
U geeft aan dat u geen gebruik meer maakt van gas. Daarom bent u van mening dat u geen contract hoeft te hebben en dat u ook niet de kosten hoeft te dragen die verbonden zijn aan het afsluiten van de gasaansluiting.

U geeft aan dat u voldoet aan de verplichtingen genoemd in artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden. Daardoor eindigde volgens u de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO) en daardoor zijn onze Algemene Voorwaarden niet van toepassing op u. Aangezien de Algemene Voorwaarden niet van toepassing zijn, kunnen wij volgens u ook geen kosten bij u in rekening brengen. Helaas klopt uw redenatie niet.

Ten eerste heeft u bij het aangaan van het leveringscontract voor gas met uw energieleverancier een ATO afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met uw energieleverancier machtigde u uw energieleverancier om de ATO op te zeggen. Bij het aangaan van de ATO zijn ook de Algemene Voorwaarden van toepassing verklaard, die de beëindiging van het contract regelt.

Daarnaast beschrijft artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden zeker verplichtingen waaraan u moet voldoen. Mocht u hier niet aan voldoen, dan beëindigd de ATO niet. Artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden vermeldt geen verplichtingen of termijnen waaraan Enexis Netbeheer zich dient te houden. Oftewel, artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als de klant niet daaraan voldoet. Wij blijven dan ook van mening dat wij op grond van de Tarievencode Gaswet (hierna: Tarievencode) de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening brengen. Ik adviseer u om de tweede alinea van artikel 3.6 van de ATO door te nemen.

Tarievencode Gaswet
Daarnaast benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de ATO. In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode staat dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Ook wanneer u geen offerte aanvraagt of opdracht verleent hiertoe, is artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode van toepassing. Op basis van dit artikel brengen wij dan ook kosten bij u in rekening.

Afsluiting
Wij sluiten de aansluiting af en verhalen de kosten op u, zolang u geen contract bij uw energieleverancier heeft, maar wel een actieve gasaansluiting. De kosten voor het binnenin het pand afsluiten van de gasaansluiting bedraagt € 124,-. Bij de afsluiting van de gasaansluiting plaatsen wij een slotje op de gasmeter. De afsluiting van de gasaansluiting mag echter maximaal 12 maanden duren. Een gasleiding die u langer dan 12 maanden niet gebruikt, brengt bepaalde risico’s met zich mee. Zo kan er grondwater uw woning binnenstromen, of ongedierte in uw woning komen. Ook bestaat er een kans op bodemverontreiniging.

Na 12 maanden bent u verplicht om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van de gasaansluiting. Aangezien u geen gebruik maakt van gas, ga ik ervan uit dat u wilt dat wij de gasaansluiting verwijderen. U kunt ook voordat wij de gasaansluiting afsluiten, de verwijdering van de gasaansluiting aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. U kunt de tarieven voor het verwijderen van de gasaansluiting terugvinden op onze website: https://www.enexis.nl/con...u%20de%20kosten%20weten_2.

Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende informeer. Daarom beëindig ik uw klacht. Mocht u hierover telefonisch contact met mij willen, dan kunt u mij bereiken op het onderstaand telefoonnummer.

Ik vind het spijtig dat ik niets voor u kan betekenen.

Meer informatie?
Heeft u vragen of aanvullende informatie? Neem dan contact op met mij. Ik ben bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 26 96. Een e-mail sturen mag ook. Ons e-mailadres is [e-mail]
Met vriendelijke groet,


Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Volgens deze interpretatie van Enexis gaan ze dus gewoon kosten rekenen voor het afsluiten.
Welke ik uiteraard niet zonder slag of stoot ga betalen, wat is nu de beste vervolg stap?

Groet,

IQD

[ Voor 0% gewijzigd door IQD op 21-06-2019 18:54 . Reden: Naam medewerker verwijderd ]

[Bram-Bos]

@IQD: Ik begrijp dat je Enexis dus al de complete voorbeeldbrief 2b hebt gestuurd? In dat geval gaan ze op heel veel argumenten in die brief gewoon niet in. Verder kletsen ze eromheen wat artikel 3.6 betreft (ze maken op geen enkele manier duidelijk waarom de AV nog wél van toepassing zouden zijn, én ze maken niet duidelijk welke verplichtingen je hebt volgens artikel 3.6 die je niet zou zijn nagekomen). Wat artikel 2.5.1.12 betreft hebben ze de brief niet goed gelezen, omdat daarin al redelijk omstandig wordt uitgelegd waarom je van mening bent dat de "systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15" wel degelijk betekent dat er een voorafgaande offerte + opdracht vereist is, daarin verder is beargumenteerd waarom dat artikel niet bedoeld kan zijn om kosten in rekening te brengen zonder voorafgaande opdracht, én daarin is duidelijk gemaakt dat de Tarievencode Gas de netbeheerders bindt, niet de afnemers (artikel 1.1.1).

Je kunt dus reageren in de trant van: uw reactie geeft er geen blijk van dat u mijn laatste brief daadwerkelijk goed gelezen heeft. U gaat in ieder geval niet op mijn argumenten in.

Je kunt een concept-reactie hier posten, of via DM voorleggen aan deze en gene.

Edit: haal naam medewerker nog even uit je post. Personen houden we buiten deze discussie.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 20-06-2019 17:45 ]

[JopieE]

Hij blijft om te gieren die van het grondwater en ongedierte, wat een drogreden.

Aan fantasie in ieder geval geen gebrek


Edit: die van bodemverontreiniging trouwens ook, dat is natuurlijk ineens heel anders als er wel betaald wordt.

[ Voor 32% gewijzigd door JopieE op 20-06-2019 17:44 ]

[IQD]

Dit is de voorgaande brief: (idd met ongedierte )

Beste IQD,

In uw reactie geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen over het regelen van een contract voor uw gasaansluiting bij een energieleverancier om afsluiting te voorkomen. Daarbij zou u geen opdracht geven voor het afsluiten van gas en de kosten hiervoor niet accepteren. Ik begrijp dat als u geen gas gebruikt hier ook niet voor wenst te betalen. Helaas zit er aan het afsluiten van gas altijd kosten aan verbonden. Graag geef ik u hier meer uitleg over.

Geen contract
Zolang er een actieve gasaansluiting aanwezig is, is het wettelijk verplicht dat hier een contract bij een energieleverancier op zit. Is dat niet het geval, dan zijn wij inderdaad genoodzaakt om de aansluiting uiteindelijk af te sluiten en de kosten te verhalen op degene die verantwoordelijk is voor het regelen van een contract. Graag geef ik u meer informatie over de mogelijkheden waarbij geen contract nodig is op de aansluiting. Mocht u na het lezen van deze e-mail toch een contract willen afsluiten, dan moet de energieleverancier het contract voor gas uiterlijk 26 juni bij ons melden om afsluiting te voorkomen.

Afsluiting
Bij het afsluiten van de gasaansluiting plaatsen we een slotje op de gasmeter. Op dit moment zijn de kosten voor het binnenin het pand afsluiten van gas € 124,-. I.v.m. de veiligheid is het mogelijk om gas te laten afsluiten voor maximaal 12 maanden. Daarna is het verplicht om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van gas. Voor de heraansluiting binnenin het pand betaalt u € 101,22. Het is dan wel noodzakelijk dat er eerst weer een leveringscontract bij een energieleverancier wordt afgesloten. Een gasleiding die langer dan 12 maanden afgesloten is en dus niet wordt gebruikt, brengt de volgende risico's met zich mee:

- via de oud gasleiding kan er (grond) water de woning binnen stromen;
- via de oude leidingen kan er vocht, ongedierte, enz. de woning binnen komen;
- bodem verontreiniging door oude (loze) leidingen in de grond achter te laten.

Verwijderen gasaansluiting
Als er voor langere tijd geen gas meer gebruikt gaat worden en u wilt de gasaansluiting laten verwijderen, dan kunt u dit aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. Op deze site maakt u eerst een account aan. Na uw aanvraag krijgt u binnen 10 werkdagen per post of per e-mail een offerte voor de kosten. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn afhankelijk van het type woning. Voor een overzicht van de tarieven verwijs ik u naar deze website. Nadat u de offerte akkoord hebt verklaard en geretourneerd, worden de werkzaamheden ingepland door de uitvoerder. Zij zijn dan het aanspreekpunt voor de planning.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag verder.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Mijn antwoord hierop:
Dank voor uw reactie van 06-06-2019 n.a.v. mijn schrijven 05-06-2019.


U beweert:

"Zolang er een actieve gasaansluiting aanwezig is, is het wettelijk verplicht dat hier een contract bij een energieleverancier op zit. Is dat niet het geval, dan zijn wij inderdaad genoodzaakt om de aansluiting uiteindelijk af te sluiten en de kosten te verhalen op degene die verantwoordelijk is voor het regelen van een contract."


Dit klopt niet.


Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

4. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is <<wel degelijk>> beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.


Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:


“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”


Uit de tekst blijken drie zaken:

a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder[1]. De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen.[2] Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.

b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen[3]. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen[4], voor de contractant is die tien werkdagen[5]. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst[6].

c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten[7]. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.


De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 17-04-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 01-05-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.


2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.


Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.


Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:


“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.

Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:

a. dit geschiedt op zijn verzoek of

b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”


Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van <<naam netbeheerder>> om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.


Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:


“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”


De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.


Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.


Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”


Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:

“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”


Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.


Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:


a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."

b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen [8]. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.

e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.

g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).

h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?

i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.

j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257)[9] en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.

k. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.


Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.


Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.

Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b

1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.


Met vriendelijke groet,


@Bram-Bos bedankt, ik zal even aan de slag met een passende reactie.

[Bram-Bos]

@IQD: zoiets?

Geachte mijnheer/mevrouw ...

Dank voor uw reactie op mijn brief dd. XX-YY-20ZZ. Helaas geeft de reactie van Enexis er geen blijk van dat u mijn laatste, vrij uitvoerige brief daadwerkelijk hebt gelezen. U gaat namelijk op heel veel argumenten in mijn brief gewoon niet in.
Wat u wél aanroert is ook niet erg steekhoudend. Ik heb vrij uitvoerig onderbouwd waarom ik meen dat artikel 3.6 AV mij de opzeggingsbevoegdheid van de ATO geeft, en dat die ATO volgens dat artikel ook daadwerkelijk beëindigd is na tien werkdagen, tenzij ik u niet in de gelegenheid zou hebben gesteld om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat laatste is niet het geval. U maakt ook niet duidelijk welke verplichtingen in artikel 3.6 ik nog niet zou zijn nagekomen. De ATO is dus gewoon beëindigd, en derhalve gelden ook de algemene voorwaarden niet meer.

Uw weerwoord aangaande artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas is ook nauwelijks meer dan het 'Welles' van het schoolplein. Wederom geeft u er blijk van mijn brief op dit punt niet goed gelezen te hebben, omdat ik daarin al redelijk omstandig heb uitgelegd waarom ik van mening ben dat de "systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15" wel degelijk betekent dat er een voorafgaande offerte + opdracht vereist is, omdat daarin verder is beargumenteerd waarom dat artikel niet bedoeld kan zijn om kosten in rekening te brengen zonder voorafgaande opdracht, én omdat daarin al voldoende duidelijk gemaakt is dat de Tarievencode Gas de netbeheerders bindt, niet de afnemers (artikel 1.1.1).

Verder is uw argument dat een gasleiding die ik langer dan 12 maanden niet gebruik bepaalde risico’s met zich meebrengt tamelijk bizar. Waarom zou grondwater mijn woning niet binnenstromen, of ongedierte mijn woning niet binnenkomen als ik de gasaansluiting wél gebruik? En waarom zou de bodem niet verontreinigen als ik het gas nog wél zou laten stromen?

U kondigt aan mijn gasaansluiting binnenin mijn pand te gaan afsluiten. U vermeldt tevens dat de kosten hiervan € 124,- bedragen. U bent, zoals eerder aangegeven, van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Voor zover u echter van plan bent genoemde kosten bij mij in rekening te brengen, wijs ik die bij voorbaat af, omdat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef en u de grondslag voor het in rekening brengen niet afdoende heeft onderbouwd.

Met vriendelijke groet

IQD

[jwstolk]

Leo. P. Klepper schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:48:
De NL netbeheerders zouden er m.i. goed aan doen om bij individuele gasverlaters de leiding te verzegelen (evt. tegen kostprijs) en leidingen en installaties verwijderen alleen collectief (hele straten of wijken ineens) te doen (voor de verwijderkosten moet dan nog een regeling komen).

Verzegelen heeft geen praktisch nut en zijn niet meer dan onnodige extra kosten. Aan de verbroken zegel kan je zien dat er misschien toch gas gebruikt is, maar dat kan je op de gasmeter ook zien. Daar kan je zelfs exact op zien of en hoeveel gas er gebruikt is.

Verzegelen heeft alleen zin als de meter verwijderd word, maar de leiding blijft zitten en niet drukloos gemaakt wordt. In de praktijk dus nooit.

Het plaatsen van een slot is ook niet nodig. Zonder contract moet het leveren van gas gestopt worden, bijvoorbeeld door de kraan dicht te draaien. Zolang er daarna geen verbruik geconstateerd word en er geen sprake is van wanbetaling is er geen enkele reden om de voormalige gebruiker te wantrouwen, en zeker geen reden om maatregelen vanwege dat wantrouwen bij hem in rekening te brengen.

[IQD]

@Bram-Bos Zeer bedankt, ik laat het hier weten hoe ze reageren.

[Stoofie]

IQD schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:19:
[...]Een gasleiding die u langer dan 12 maanden niet gebruikt, brengt bepaalde risico’s met zich mee. Zo kan er grondwater uw woning binnenstromen, of ongedierte in uw woning komen. Ook bestaat er een kans op bodemverontreiniging.[...]

Ik dacht dat de grootse genieën bij Liander zaten, maar bij Enexis hebben ze ook nog een aankomend geniaal talent weten te strikken

Overigens gaat deze reactie retour Liander, ik houd jullie uiteraard op de hoogte indien de verwijdering daadwerkelijk plaatsvindt.
Pics or it didn't happen

Geachte mevrouw De Klantenman,

Ik waardeer het zeer dat Liander de beperkingen van mijnaansluiting.nl op deze pragmatische wijze oplost.
Misschien kunt u aan uw afdeling planning doorgeven dat het, vanwege vakantie, niet mogelijk is een afspraak te maken van 8 juli tot en met 2 augustus?
Daarvoor heb ik het nog vrij druk, maar moet het in goed overleg mogelijk zijn een geschikt tijdstip te vinden.
Voor het maken van de afspraak ben ik bereikbaar op nummer 06-nogwat.

Voor de goede orde wil nogmaals duidelijk maken dat áls u bij uw voornemen blijft om voor werkzaamheden op eigen initiatief, in dit geval het verwijderen van de aansluiting, een factuur te sturen, ik deze zal verwerpen.
Ik zal dat in ieder geval (maar niet uitsluitend) doen op grond van uitspraak 113858 van de Geschillencommissie Energie.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

[jerh]

Stoofie schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:20:
[...]

Ik dacht dat de grootse genieën bij Liander zaten, maar bij Enexis hebben ze ook nog een aankomend geniaal talent weten te strikken

Overigens gaat deze reactie retour Liander, ik houd jullie uiteraard op de hoogte indien de verwijdering daadwerkelijk plaatsvindt.
Pics or it didn't happen

[...]

Wellicht moet je gelijk ook al het BW in de strijd gooien, onredelijke kosten ivm opzegging, maar dat kan altijd nog,. Al hoe wel dat volgens mij qua consumentenrecht vrij sterk is, wellicht iets voor een jurist om daar wat zinnigs op te zeggen.

[Bram-Bos]

IQD schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:11:
@Bram-Bos Zeer bedankt, ik laat het hier weten hoe ze reageren.

Zeker doen. Het begint er op te lijken dat Enexis langzamerhand ook naar een standaard-reactie aan het komen is. De passages in de door jou ontvangen brief hebben we eerder voorbij zien komen, maar nog niet zo standaard als bij Liander. De reactie die je net hebt gestuurd kan model staan voor een nog op te nemen voorbeeldbrief 5a (speciaal voor Enexis).

Overigens is het hier ook weer leuk om vast te stellen wat Enexis níet of niet meer schrijft:

• Geen enkele verwijzing naar de (on)veiligheid van een niet-gebruikte aansluiting.
• Geen enkele verwijzing meer naar het KIWA-rapport (deden ze eerder wel).
• Geen enkele verwijzing naar uitspraak 118868 waar ze nog trots naar verwezen als overwinning in dat artikel in Energeia.

My two cents:
Enexis heeft nu door dat zwaaien met dat KIWA-rapport leidt tot de verplichting die twee opties van KIWA ook als keuze voor te leggen aan de consument (in ieder geval als die bij de geschillencommissie zijn beklag doet), en daar wordt de zaak alleen maar lastiger van voor Enexis (want die eventuele keuze is dan sowieso een opdracht geworden). Dus komen ze nu met die volstrekte gelegenheidsargumenten over stromend water, ongedierte en bodemverontreiniging, als stoplap om hun 'beleid' te legitimeren.

Het is ook een verklaring voor het wonderbaarlijke feit dat de netbeheerders ook na 9 maanden dat rapport nog niet publiek hebben gemaakt.

[Basement]

Hier is Enexis ook wakker geworden. Een kennis die in november 2018 een nieuw appartement heeft betrokken en per ongeluk gas en elektra is aangevraagd bij en door Essent, terwijl er alleen een elektra contract op moest. (Gelijk is het gascomtract binnen 14 dagen opgezeg) Heeft een brief ontvangen dat als er er met 15 werkdagen geen energiecontract is voor gas enexis de boel komt afsluiten.

Nu ben ik alleen wel heel benieuwd hoe ze dat gaan doen, in een appartementen complex met een stijgleiding in de meterkast naar de 4e verdieping en een de bewoner die geïnstrueerd is geen mensen van enexis binnen te laten.

Ik denk dat het morgen maar weet tijd word om met de mevrouw van klachten en claims contact te gaan zoeken over deze gang van zaken.

Dat ze welkom zijn om op afspraak (5 dagen van te voren aangevraagd) om zonder onze opdracht hun spullen te komen halen, want we hebben al maanden geen contractuele verbinding meer met elkaar.

Ik heb zn vermoeden dat dat niet zonder slag of stoot zal verlopen.

[ Voor 18% gewijzigd door Basement op 20-06-2019 23:20 ]

[Stoofie]

jerh schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 22:37:
[...]
Wellicht moet je gelijk ook al het BW in de strijd gooien, onredelijke kosten ivm opzegging, maar dat kan altijd nog,. Al hoe wel dat volgens mij qua consumentenrecht vrij sterk is, wellicht iets voor een jurist om daar wat zinnigs op te zeggen.

Dat heb ik in een eerdere stadia al lang gedaan, Liander kent al mij bezwaren al, daarom gaan ze er ook niet meer inhoudelijk op in
Al zijn ze in een eerder stadium natuurlijk ook nooit ergens inhoudelijk op ingegaan, ze hebben alleen maar hun eigen evangelie verkondigd...

[sideriusj]

Als ik het goed begrijp speelt het ongedierte probleem alleen in Enexis gebied. Heb ik dit goed??
Als dat zo is, dan komen er vragen bij mij op:

Is dit ongedierte Netwerkbedrijfgrens overschrijdend.? Ik woon op 3 km afstand van deze grens, moet ik me zorgen maken ??

De netwerkbedrijven zijn bezig hun beleid gelijk te trekken, is het ongedierte hiervan op de hoogte.? en gaan ze hun beleid ook gelijk trekken.

[ Voor 8% gewijzigd door sideriusj op 21-06-2019 11:29 ]

[Ivow85]

@sideriusj ik maak mij vooral zorgen over het soort ongedierte wat ik in Enexis-gebied kan aantreffen, wat in staat is om zich in onder druk staande gasleidingen te nestelen.

Wat voor maatregelen moet ik daar treffen wanneer ik mijn auto parkeer, welke van veel dunner plaatstaal gemaakt is dan een gasleiding.

@IQD verder zou je onder andere kunnen vragen:
- Hoe dit ongedierte de gasleiding in kan kruipen, zonder daarbij een groot gaslek te veroorzaken wat op korte termijn wordt opgemerkt.
- Of Enexis kan uitleggen op welke wijze de beestjes onderscheid weten te maken uit aansluitleidingen waarop de hoofdkraan is dichtgedraaid zoals bij jou, en aansluitleidingen waarbij de hoofdkraan nog open staat.
- Of deze bekend is dat beestjes, met hun kennelijk zeer scherpe tanden of klauwen, ook gevaarlijk zijn voor mens en dier, of dat ze zich volledig toeleggen op een dieet bestaande uit staal en kunststof, al dan niet aangevuld met een vegetarisch dieet.
- Of het Enexis bekend is dat dit ongedierte alléén in haar verzorgingsgebeid voorkomt, of dat de populatie zich ook uitspreid over andere delen van Nederland.

Een mailtje waarin je schrijft dat je graag eerst deze belangrijke vragen met betrekking op de veiligheid beantwoord ziet, voordat je naar aanleiding van het bericht van Enexis je verdere opties afweegt en keuzes maakt lijkt mij niet verkeerd. Je maakt volstrekt duidelijk hoe absurd en belachelijk het door hen aangedragen argument is én jij hebt gewoon inhoudelijk gereageerd op de mail met een verzoek tot meer informatie. Bij alle verdere correspondentie vanuit Enexis kun je er dan op wijzen dat je graag eerst antwoord wenst op de gestelde vragen (en wel spoedig vanwege de door Enexis genoemde risico's), voordat je verdere stappen zet in het dossier.

Hetzelfde heb ik toegepast toen Liander schreef dat ik, nadat het gas zou worden afgesloten, niet meer kon internetten, warm kon douchen of koken. Ik heb toen gevraagd op welke manier de gasaansluiting invloed heeft op mijn internetmodem, warmtepompboiler en inductiekookplaat. Ik moest even doordrammen op dit punt, maar de absurde beweringen over internet op gas zijn daarna wel verdwenen uit de standaard brieven van Liander.

[ Voor 75% gewijzigd door Ivow85 op 21-06-2019 08:12 ]

[_JGC_]

sideriusj schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 07:35:
Als ik het goed begrijp speelt het ongedierte probleem alleen in Enexis gebied. Heb ik dit goed??
Als dat zo is, dan komen er vragen bij mij op:

Is dit ongedierte Netwerkbedrijfgrens overschrijdend.?

De netwerkbedrijven zijn bezig hun beleid gelijk te trekken, is het ongedierte hiervan op de hoogte.? en gaan ze hun beleid ook gelijk trekken.

Ik denk dat iemand Liander moet waarschuwen. Die hebben hier een paar jaar geleden de gasleiding van Enexis overgenomen....

[Stefan118]

Maar wacht! Die diertjes zijn dus toch best wel kieskeurig. Ze nestelen zich alleen in dienstleidingen. Waarom zou dat wezen? Zou er soms in de hoofdleiding een monster zitten wat dienstleidingongedierte onderdrukt?
Weet faunabeheer hier vanaf?
Kunt u mij foto's verschaffen van het ongedierte zodat ik weet waar ik mee te maken heb?
Is er een protocol bij jullie om dit ongedierte te verjagen/verdelgen?

[ Voor 17% gewijzigd door Stefan118 op 21-06-2019 08:46 ]

[Bram-Bos]

Op Twitter een interessante bevestiging dat Liander als beleid heeft om bij verhuizers de gasaansluiting gratis te verwijderen, en daar actief mensen bij helpt.

[JP1980]

Bram-Bos schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:57:
Op Twitter een interessante bevestiging dat Liander als beleid heeft om bij verhuizers de gasaansluiting gratis te verwijderen, en daar actief mensen bij helpt.

Dat is interessant. Maar vraag mij af hoeveel mensen het echt gaat helpen in de praktijk. Wij zijn eind vorig jaar verhuisd en zo snel mogelijk het huis NOM gemaakt. Echter voor het zover is ben je meestal nog wel een paar maand afhankelijk van gas. Voor het installeren van een warmtepomp konden we niet zo snel een geen geschikte installateur vinden die een goede offerte had, waar we een goed gevoel bij hadden, en die ook nog te plannen was in de verbouwingsperiode.

[Speedy-Andre]

Bram-Bos schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:57:
Op Twitter een interessante bevestiging dat Liander als beleid heeft om bij verhuizers de gasaansluiting gratis te verwijderen, en daar actief mensen bij helpt.

Was dat niet een uitzendkracht bij Liander nu het bedrijf als geheel met vakantie is?

[drielp]

Net een nieuwe brief gekregen van Stedin. De druk wordt opgevoerd.....



Ben benieuwd wanneer ze langskomen.

[Bram-Bos]

@drielp: je was ondertussen toch in gesprek met Stedin???

[Vuiltje]

Dat maakt bij Stedin niet uit hoor.
Bij mij was een monteur geweest en een week nadat hij een zegel had geplaatst, kreeg ik ook 2 van die brieven.
Daar weet dus niemand wie wat en waar doet.

[zacht]

sideriusj schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 07:35:
Als ik het goed begrijp speelt het ongedierte probleem alleen in Enexis gebied. Heb ik dit goed??
Als dat zo is, dan komen er vragen bij mij op:

Is dit ongedierte Netwerkbedrijfgrens overschrijdend.? Ik woon op 3 km afstand van deze grens, moet ik me zorgen maken ??

De netwerkbedrijven zijn bezig hun beleid gelijk te trekken, is het ongedierte hiervan op de hoogte.? en gaan ze hun beleid ook gelijk trekken.

Bij Liander is er wat ergers aan de hand, daar houdt je internet er mee op als je je gas opzegt.

[kgkm]

Even een update sinds 10 mei na telefonische gesprek met stedin niets meer gehoord 🤔

[jwstolk]

IQD schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 17:19:
...
Zo kan er grondwater uw woning binnenstromen, of ongedierte in uw woning komen. Ook bestaat er een kans op bodemverontreiniging.

Met aardgas verontreinigde grond. Hoe zouden ze zo iets meten? (zeker na het verbod op plastic rietjes)

[Stefan118]

jwstolk schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:37:
[...]

Met aardgas verontreinigde grond. Hoe zouden ze zo iets meten? (zeker na het verbod op plastic rietjes)

AARDgas kan volgens mij de bodem niet verontreinigen. Dan zouden ze veel langer door gaan met gas uit de grond halen in Groningen.
Ik denk dat het eerder gaat om de leidingen die op den duur gaan corroderen door alle bijtende urine van al dat ongedierte wat het als hun nieuwe onderkomen beschouwd.

[CH4loos]

CH4loos schreef op zondag 16 juni 2019 @ 16:21:
iedereen enorm bedankt voor de aanvullingen / verbeteringen op mijn post van zaterdag 16 juni 2019
(korte update Liander)
Voor de volledigheid hieronder de email van Liander:


[...]


Zal maandag onderstaande reactie uitsturen (ik wil hun weekend niet verpesten )


[...]

Update: nog niks gehoord van mijn email verstuurd op maandag 17 juni (zie hierboven).
Wel vandaag een tweede standaardbrief gedateerd 20 juni van directeur Klant en Markt. In telegramstijl

• geen energie leverancier op dit adres,
• sluit contract af voor 30 juni anders . . .
• sluit Liander af voor max 12 maanden. Daarna verwijdert Liander gas en stroom aansluiting op mijn kosten. Gebruik ik definitief geen gas meer, dan verwijderen aanvragen via mijnaansluiting)

we wachten rustig af

[JP1980]

Als ze ook stroom gaan afsluiten dan is het natuurlijk wel gebeurd met de toezegging om medewerking te verlenen aan de 'noodzakelijke handelingen'. Wat een gedreig.

[jwstolk]

Lijkt me zo cool, helemaal off-grid. Toen ik langs zag komen dat sommige netbeheerders bijna dezelfde kosten rekenen om stoom meteen ook te verwijderen begon het bij mij al te jeuken. Als ze er mee zouden dreigen ben ik meteen over de streep. Met wat extra investeringen en kunstgrepen kom ik de winter wel door, het lastigste is wat je in de zomer met al die stroom moet doen.

[Stefan118]

jwstolk schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:32:
Lijkt me zo cool, helemaal off-grid. Toen ik langs zag komen dat sommige netbeheerders bijna dezelfde kosten rekenen om stoom meteen ook te verwijderen begon het bij mij al te jeuken. Als ze er mee zouden dreigen ben ik meteen over de streep. Met wat extra investeringen en kunstgrepen kom ik de winter wel door, het lastigste is wat je in de zomer met al die stroom moet doen.

offtopic:
Een beetje burenliefde kan geen kwaad, ik durf te wedden dat zij het niet erg vinden dat je een lijntje trekt naar hun koelkast, vriezer en tv.
Investering word dan iets duurder aangezien er dan ook schakelapparatuur moet komen zodat ze ook in de winter zonder jou stroom automatisch door kunnen gaan.

Helaas, de voorspelling dat ik gister mail van Liander zou ontvangen is niet uitgekomen.
Blijkbaar intresseert veiligheid hun niet zo.

[Freee!!]

Stefan118 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 19:36:
[...]
Ah kijk, jij zit in het zelfde schuitje als ik.
1-12-2017 contract beëindigd, 13 e-mails over en weer naar Liander en in de laatste heb ik gezegd dat ik concreet antwoord wil hebben op de vraag: wanneer komen jullie je dreigement uitvoeren en sluiten jullie mij af?

Zolang ik daar geen antwoord op krijg vind ik het niet nodig verder te communiceren.

Dat is over 10 dagen 3 maand geleden.
Tis erg stil vanaf Lianders kant.

Persoonlijk zou ik gevraagd hebben: wanneer komen jullie je belofte na en sluiten jullie mij af?
Dat klinkt een stuk vriendelijker en impliceert dat ze een toezegging hebben gedaan. Zeker als ze dat niet ontkennen, sta je in een latere fase (tegenover een rechter) een stukje sterker.

Ik heb met interesse alle posts vanaf de TS doorgelezen (dat heeft een paar dagen gekost) en ik zal dit zeker blijven volgen om op de hoogte te blijven, totdat de tijd daar is en ik ook zover ben, dat ik gasloos kan gaan. Tezijnertijd zal ik jullie ook op de hoogte brengen van mijn ervaringen.

EDIT:
Overigens begin ik me wel zorgen te maken over de veiligheid van iemand die ik ken. Daar is al zeker meer dan vijf jaar en waarschijnlijk tien jaar de gaskraan met een slotje en een zegel afgesloten.

[ Voor 8% gewijzigd door Freee!! op 21-06-2019 17:56 ]

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 09:04:
Uitspraken van Geschillencommissies zijn bindend voor beide partijen. Die kun je alleen voor marginale toetsing voorleggen aan de rechter binnen 2 of 3 maanden (afhankelijk van de commissie) na verzending.

De consument heeft wat meer mogelijkheden (dus inhoudelijkere toetsing door de rechter) tot vernietiging als de geschillencommissie ten nadele van de consument geen rekening heeft gehouden met dwingend consumentenrecht. (zie bijvoorbeeld nader: https://openaccess.leiden...engeschillencommissie.pdf )

[Jitta]

Interessant. Dat wisten vast al die consumenten niet wiens zaak werd afgewezen "omdat ze zelf verwijdering hadden aangevraagd". Ik vind dat erg pijnlijk, al die mensen die zich naar mijnaansluiting.nl hebben laten Lianderen en daarna het deksel op hun neus kregen...

Erwinned schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 18:22:
[...]


De consument heeft wat meer mogelijkheden (dus inhoudelijkere toetsing door de rechter) tot vernietiging als de geschillencommissie ten nadele van de consument geen rekening heeft gehouden met dwingend consumentenrecht. (zie bijvoorbeeld nader: https://openaccess.leiden...engeschillencommissie.pdf )

[JP1980]

Freee!! schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 17:53:
[...]

Overigens begin ik me wel zorgen te maken over de veiligheid van iemand die ik ken. Daar is al zeker meer dan vijf jaar en waarschijnlijk tien jaar de gaskraan met een slotje en een zegel afgesloten.

Zo snel mogelijk de ongediertebestrijding bellen.

[Freee!!]

JP1980 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 19:37:
[...]
Zo snel mogelijk de ongediertebestrijding bellen.

Over ongedierte maak ik me geen zorgen, tiende verdieping hoogbouw (in het Stedin-gebied).

[wie]

jwstolk schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:37:
[...]

Met aardgas verontreinigde grond. Hoe zouden ze zo iets meten? (zeker na het verbod op plastic rietjes)

Zoek eens op benzeem en gaslek op internet. Verleden jaar kwam dat naar buiten niet echt in nieuws geweest

[Trichoglossus]

Dit verhaal speelde eind vorig jaar opeens acuut bij de netbeheerders:
https://www.liander.nl/grond

https://www.netbeheernede...0bodemverontreiniging.pdf

Grote paniek, overalls, maskers, soort van afzuigkappen boven de lokaties waar ze gaslekken gingen maken.
Achteraf viel het toch wel mee. De benzeen komt vrij als de grond wordt open gegooid, en verdwijnt in de lucht. Maar de concentraties zijn meestal vrij minimaal. Alle eerdere beschermende maatregelen zijn weer in de kast gezet.

[onetime]

JP1980 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 15:36:
Als ze ook stroom gaan afsluiten dan is het natuurlijk wel gebeurd met de toezegging om medewerking te verlenen aan de 'noodzakelijke handelingen'. Wat een gedreig.

De eventueel noodzakelijke handelingen zijn per definitie binnen tien dagen na het opzeggen van de ATO.
Na die tijd zijn het uitsluitend nog door de netbeheerder gewenste onderhoudswerkzaamheden.
@Bram-Bos Kan je de voorbeeld brieven hierop aanpassen? Je bent te lief voor de netbeheerders.

@jwstolk Heb je Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?) al gezien? Ideeën voor je?

@Stefan118 Foei Stefan, dat mag niet volgens de netcode...
Maar het kan wel, de aansluiting met je buren delen.

[drielp]

Bram-Bos schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:02:
@drielp: je was ondertussen toch in gesprek met Stedin???

Blijkbaar wil Stedin het gesprek niet meer verder voortzetten. Nu was het eigenlijk geen echt gesprek. Stedin blijft eigenlijk alleen maar herhalen dat ik een gasleverancier moet gaan zoeken anders volgt afsluiting.
Een inhoudelijke reactie op de door mij verzonden mails heb ik tot nu toe niet gekregen.
Deze laatste brief is wel anders van toon, nu wordt gesteld dat ik binnenkort afgesloten gaat worden omdat ik niet op tijd me bij een gasleverancier hebt gemeld. En dan volgt toch weer de tip om afsluiting te voorkomen. Dit is weer een variant op de vorige brieven en mail.

Ik denk dat ik maar even afwacht op een bericht van Stedin dat de afsluiting daadwerkelijk gaat komen.

[onetime]

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

@Bram-Bos Zo iets?

De noodzakelijike handelingen hebt u conform voorwaarden (artikel 3.6 specifiek vermelden?) binnen 10 dagen na mijn opzegging verricht. U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventueel onderhoud te verrichten indien u dat nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Ik heb hier immers altijd vastrecht voor betaald, en nu is het niet meer ten behoeve van mij / in mijn belang.

Niet binnen 10 dagen? Bam, eerste overtreding door de netbeheerder(s)...
En ook valt de verdere redenatie over mogelijk kosten verhaal niet meer vol te houden omdat het per definitie geen kosten meer zijn die de voormalig aangeslotene zou hebben veroorzaakt. Dat is immers binnen 10 dagen al uitgevoerd.

[Freee!!]

onetime schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 08:41:
[...]

@Bram-Bos Zo iets?

[...]


Niet binnen 10 dagen? Bam, eerste overtreding door de netbeheerder(s)...
En ook valt de verdere redenatie over mogelijk kosten verhaal niet meer vol te houden omdat het per definitie geen kosten meer zijn die de voormalig aangeslotene zou hebben veroorzaakt. Dat is immers binnen 10 dagen al uitgevoerd.

Het zou inderdaad wel eens leuk kunnen zijn, om een netbeheerder hard aan te pakken op elke overtreding van hun kant van de regels en algemene voorwaarden. Als zij met regeltjes gaan schermen, kunnen wij dat ook. Iets vertelt me, dat ze dat een zeer onaangename ervaring gaan vinden.

Ook heb ik al een keer het idee langs zien komen om een uurtarief te gaan rekenen voor wat wij kwijt zijn aan hun onzin. Helaas werkt de wetgeving op dit gebied niet echt mee voor eigen tijd, maar daar moet omheen te werken zijn door elkaar te helpen en die tijd door te berekenen (natuurlijk op no cure no pay, maar dat hoeven de netbeheerders niet te weten).
En ik heb zo'n idee, dat er hier genoeg mensen zijn, die de regels een stuk beter kennen dan de netbeheerders en er een goede boterham (met beleg) aan zouden kunnen verdienen als ze zich daarop toe zouden leggen.

[Erwin_83]

De gasloos holding met:
Gasloos communicatie diensten bv.
Afdop service snel verdiend bv.

[arjan_1980]

Ja klopt dat was bij mij, het was net of ik mijn eigen mail reactie van enexis aan het nalezen was.

Bram-Bos schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 23:07:
[...]


Zeker doen. Het begint er op te lijken dat Enexis langzamerhand ook naar een standaard-reactie aan het komen is. De passages in de door jou ontvangen brief hebben we eerder voorbij zien komen, maar nog niet zo standaard als bij Liander. De reactie die je net hebt gestuurd kan model staan voor een nog op te nemen voorbeeldbrief 5a (speciaal voor Enexis).

Overigens is het hier ook weer leuk om vast te stellen wat Enexis níet of niet meer schrijft:

• Geen enkele verwijzing naar de (on)veiligheid van een niet-gebruikte aansluiting.
• Geen enkele verwijzing meer naar het KIWA-rapport (deden ze eerder wel).
• Geen enkele verwijzing naar uitspraak 118868 waar ze nog trots naar verwezen als overwinning in dat artikel in Energeia.

My two cents:
Enexis heeft nu door dat zwaaien met dat KIWA-rapport leidt tot de verplichting die twee opties van KIWA ook als keuze voor te leggen aan de consument (in ieder geval als die bij de geschillencommissie zijn beklag doet), en daar wordt de zaak alleen maar lastiger van voor Enexis (want die eventuele keuze is dan sowieso een opdracht geworden). Dus komen ze nu met die volstrekte gelegenheidsargumenten over stromend water, ongedierte en bodemverontreiniging, als stoplap om hun 'beleid' te legitimeren.

Het is ook een verklaring voor het wonderbaarlijke feit dat de netbeheerders ook na 9 maanden dat rapport nog niet publiek hebben gemaakt.

[arjan_1980]

@Ivow85

Ik kon het niet laten jou punten te gebruiken, want je hebt wel gelijk, als ze zon domme stelling aannemen vragen ze hierom.

Goedemiddag,

Ik heb tot op heden nog geen inhoudelijke reactie mogen ontvangen over het ongedierte verhaal, ik heb een aantal vragen toegevoegd waar ik toch graag het antwoord op zou willen ontvangen.

- Hoe dit ongedierte de gasleiding in kan kruipen zonder daarbij een gaslek te veroorzaken.
- Hoe het ongedierte het onderscheid kan maken uit een op druk staande gasleiding die is dichtgedraaid en
verzegeld of een die gewoon in gebruik is.
- Kunt u ook aangeven om welk soort ongedierte het gaat, en of deze ook gevaarlijk is voor mens en dier,
aangezien ze zeer scherpe tanden en klauwen hebben om binnen te dringen in een gasleiding, of richt dit
soort ongedierte zich alleen op koper en kunstof leiding.
- Komt dit ongedierte alleen voor in het netwerk gebied van enexis of zijn ze ook al in andere netwerk
gebieden aangetroffen, zo niet staat er dan al een waarschuwing uit om verdere verspreiding te
voorkomen.

Ik hoor graag u visie over bovenstaande vragen.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

[onetime]

@arjan_1980 Misschien je naam uit je quote verwijderen?

[Ivow85]

@arjan_1980 ik hou van dit soort reacties

Mijns inziens is dit de meest effectieve methode om de belachelijkheid van hun eigen beweringen duidelijk te maken. Zeker wanneer je telkens terug verwijst naar deze vragen wanneer jij een bericht van Enexis ontvangt en zolang Enexis deze vragen niet beantwoord heeft.

[overwinteraar]

Pilot in Frankrijk: 20% waterstof aan aardgasnet toevoegen. Wel handig als dat netwerk er dan nog ligt

En onze netbeheerders maar pushen op 'definitief' verwijderen van gasnet. Overigens ook bijzonder dat Frankrijk onze netbeheerders hierop lijkt in te halen. Dacht dat innovatie in NL meestal wel aardig liep... maar de Franse slag haalt ons in...

[Vuiltje]

Ja kennisland is NL al lang niet meer.

[Trichoglossus]

overwinteraar schreef op zondag 23 juni 2019 @ 15:37:
Pilot in Frankrijk: 20% waterstof aan aardgasnet toevoegen. Wel handig als dat netwerk er dan nog ligt

En onze netbeheerders maar pushen op 'definitief' verwijderen van gasnet. Overigens ook bijzonder dat Frankrijk onze netbeheerders hierop lijkt in te halen. Dacht dat innovatie in NL meestal wel aardig liep... maar de Franse slag haalt ons in...

Welnee, er wordt volop gesaneerd in Nederland. Oude leidingen eruit, en nieuwe leidingen erin. Dat leidingnetwerk van 130.000km hoofdleiding gaat er echt voorlopig niet uit. Hooguit wat dienstleidingen van mensen die van het gas af willen..

In 2012 hebben ze op Ameland al een proef gedaan met 20% waterstof toevoegen aan het aardgasnet:
https://www.installatie.n...in-aardgas-op-Ameland.pdf

[Stoofie]

Freee!! schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 11:55:
[...]Het zou inderdaad wel eens leuk kunnen zijn, om een netbeheerder hard aan te pakken op elke overtreding van hun kant van de regels en algemene voorwaarden. Als zij met regeltjes gaan schermen, kunnen wij dat ook. Iets vertelt me, dat ze dat een zeer onaangename ervaring gaan vinden.

Freee!! schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 17:53:
[...]Persoonlijk zou ik gevraagd hebben: wanneer komen jullie je belofte na en sluiten jullie mij af?
Dat klinkt een stuk vriendelijker en impliceert dat ze een toezegging hebben gedaan. Zeker als ze dat niet ontkennen, sta je in een latere fase (tegenover een rechter) een stukje sterker.

Geloof me, de plaat voor de kop van de netbeheerders is van epische proporties.
Als jij denkt dat ze schrikken van de vraag wanneer ze hun belofte nakomen of waarom ze regels overtreden zit je er ver naast.
Die lui schrikken niet, ze lezen ziet en ze antwoorden niet, met andere woorden: ze trekken zich gewoon nergens wat van aan en verkondigen alleen hun eigen heilige evangelie...

[Bram-Bos]

onetime schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 08:41:
[...]

@Bram-Bos Zo iets?

[...]


Niet binnen 10 dagen? Bam, eerste overtreding door de netbeheerder(s)...
En ook valt de verdere redenatie over mogelijk kosten verhaal niet meer vol te houden omdat het per definitie geen kosten meer zijn die de voormalig aangeslotene zou hebben veroorzaakt. Dat is immers binnen 10 dagen al uitgevoerd.

Ik neem dit mee in een meer omvattende update van voorbeeldbrief 2b. Als de afdeling QA akkoord is laat ik het weten.

[Freee!!]

Stoofie schreef op zondag 23 juni 2019 @ 21:27:
[...]
Geloof me, de plaat voor de kop van de netbeheerders is van epische proporties.
Als jij denkt dat ze schrikken van de vraag wanneer ze hun belofte nakomen of waarom ze regels overtreden zit je er ver naast.
Die lui schrikken niet, ze lezen ziet en ze antwoorden niet, met andere woorden: ze trekken zich gewoon nergens wat van aan en verkondigen alleen hun eigen heilige evangelie...

Dat ze niet schrikken is geen probleem. Dat ze niet lezen, kan hun probleem worden als het voor de rechter komt, zeker als ze niet eens ontkennen een belofte gedaan te hebben. Een dreigement niet ten uitvoer brengen laat een rechter over het algemeen koud. Met een belofte ligt dat al wat anders. Wat betreft het overtreden van regels, zogauw ze daar de consequenties een paar keer van gevoeld hebben, gaan ze anders piepen. Helaas heeft nog niemand ze daar echt mee geconfronteerd, ook in jullie geval blijft het meestal bij blaffen zonder bijten en zogauw er eentje een bot toegeworpen krijgt (verwijdering zonder kosten), wordt die ook al minder blafferig.

[Stefan118]

Dat wij hier blaffen zonder bijten is logisch.
Waarom zouden wij bijten?
Wij willen niks.
Wij moeten niks.
Wij wijzen de netbeheerders alleen op feiten, Nederlandse wetgeving en misinterpretatie van de ATO, AV en gaswet vanuit de netbeheerderskant.

Waarom de netbeheerders wel zouden moeten bijten?
Nou, om de simpele reden dat hun ideeën en opvattingen op bovenstaande punten exact tegenovergesteld zijn.

Dat degene die kosteloos zijn afgesloten minder hard blaffen dan voorheen ben ik het niet helemaal mee eens aangezien die mensen nogsteeds actief zijn in dit topic.
Maar mochten ze minder hard blaffen dan voorheen is dat natuurlijk ook goed te begrijpen. Voor die mensen is de kous af, dus hun dossier is gesloten en ze hebben in principe niks meer om te blaffen.
Dat ze nog blaffen is alleen maar mooi meegenomen voor de overige leden en meelezers hier.
Dus niets dan lof voor deze personen!

[Erwin_83]

Freee!! schreef op zondag 23 juni 2019 @ 22:20:
[...]

Dat ze niet schrikken is geen probleem. Dat ze niet lezen, kan hun probleem worden als het voor de rechter komt, zeker als ze niet eens ontkennen een belofte gedaan te hebben. Een dreigement niet ten uitvoer brengen laat een rechter over het algemeen koud. Met een belofte ligt dat al wat anders. Wat betreft het overtreden van regels, zogauw ze daar de consequenties een paar keer van gevoeld hebben, gaan ze anders piepen. Helaas heeft nog niemand ze daar echt mee geconfronteerd, ook in jullie geval blijft het meestal bij blaffen zonder bijten en zogauw er eentje een bot toegeworpen krijgt (verwijdering zonder kosten), wordt die ook al minder blafferig.

Over het algemeen willen de Tweakers hier van de kosten af voor een niet in gebruik zijnde gasaansluiting. Of de gasaansluiting erna blijft zitten of verwijderd wordt is aan de netbeheerder en boeit de meeste niet. Wat wij wel een probleem vinden zijn de kosten die ze ervoor rekenen en de manier hoe ze met (ex)klanten om gaan.

Dus als je niet meer betaald, waarom zou je dan een proces beginnen tegen de netbeheerder? Het eigenlijke doel is dan al behaald. Tuurlijk is een proces aanspannen (en winnen) leuk als je daar van houdt, maar de meeste hier hebben andere hobby's. Maar ga gerust je gang, er staat genoeg kennis in dit topic om je voor te bereiden.

[ Voor 13% gewijzigd door Erwin_83 op 24-06-2019 05:49 ]

[Bokno]

Je gascontract opzeggen en je bent klaar. Verder ALLES negeren .

[Bram-Bos]

@Bokno: dat is absoluut de beste korte samenvatting. Bij sommige netbeheerders krijgen mensen dan echter toch nog rekeningen (rendo, enexis) of dreigementen (enexis), dus daar moet je dan wel tegen kunnen.

Daarnaast: veel mensen hier (waaronder ikzelf) kiezen een communicatievere route omdat we daarmee hopen uiteindelijk de weg te effenen voor anderen met minder lef dan mensen als jij.

[Bokno]

In gesprek blijven met partijen is ok.

Als de andere partij misleiding gebruikt en daarmee verwarring zaait moet ik stoppen,zo niet dan geef ik gewicht aan de strategie van de netwerkers.

Dat lijkt nu te gebeuren,niemand weet hoevaak mensen al opdracht hebben gegeven,wat de netwerkers doen is succesvol en werkt. Ze zijn niet dom,maar hebben misleiding als beleid.

Op dit forum helpen jullie daarbij,door ze niet gewoon uit te lachen maar serieus in te gaan op onzin.

[Bram-Bos]

@Bokno: ik ben dat volstrekt niet met je eens. De resultaten van onze interactie zijn helder:

1. Mensen die Route E (verhuizen) kiezen komen in de meeste gevallen keurig weg, vroeger niet. Liander helpt ze nu zelfs.
2. In de andere gevallen (Route A etc) houden de meeste netbeheerders uiteindelijk na interactie gewoon op met die onzin. Het is met name alleen nog Enexis die zijn interne zaakjes niet op orde heeft.

Zonder echte jurisprudentie blijven de netbeheerders in nieuwe gevallen wel proberen, dat is waar, maar dat is zeker niet erger geworden door onze interactie met hen.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 24-06-2019 12:29 ]

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op maandag 24 juni 2019 @ 12:24:

Zonder echte jurisprudentie blijven de netbeheerders in nieuwe gevallen wel proberen, dat is waar, maar dat is zeker niet erger geworden door onze interactie met hen.

Kijk alleen maar eens bij Liander.
In een jaar tijd is de standaard voorkom afsluiting-brief 3x van inhoud veranderd puur doordat wij er een klachtenregen/discussie op los gelaten hebben.
Ze luisteren wel, het duurt alleen even omdat het geen eenmanszaken zijn.

[Bokno]

Bram-Bos schreef op maandag 24 juni 2019 @ 12:24:
@Bokno: ik ben dat volstrekt niet met je eens. De resultaten van onze interactie zijn helder:

1. Mensen die Route E (verhuizen) kiezen komen in de meeste gevallen keurig weg, vroeger niet. Liander helpt ze nu zelfs.
2. In de andere gevallen (Route A etc) houden de meeste netbeheerders uiteindelijk na interactie gewoon op met die onzin. Het is met name alleen nog Enexis die zijn interne zaakjes niet op orde heeft.

Zonder echte jurisprudentie blijven de netbeheerders in nieuwe gevallen wel proberen, dat is waar, maar dat is zeker niet erger geworden door onze interactie met hen.

Het beleid is niet gericht op zoveel mogelijk mensen te laten betalen.
Voordat er echte jurisprudentie ontstaat (Rechtzaak!) gaan de netwerkers al met het verhaal dat het zo duur word voor de consument naar de politiek om daar geld te los te krijgen. De reden is :Als de consument niet hoeft te betalen kun je ook niet de drogreden gebruiken dat het te duur word om van het gas af te gaan.

In de Nederlandse rechtstaat is de (niet zakelijke) consument uitstekend beschermd en lacht de rechter het hele verhaal meteen weg,vandaar dat er geen rechtzaak cq jurispudentie is te verwachten.Gewoon kansloos en dat weet de juridische afdeling ook,slimme lui.

De netwerkers weten dat de politiek dit gaat beslissen en, door mensen naar mijn aansluiting te verwijzen en hoge kosten te fingeren krijgen de argumenten van de netwerker gewicht.Zelfs politici denken nu al dat men moet betalen. de misleiding en warrigheid van de netwerkers werkt!

En dit forum helpt....maar wie? Als je echt iets wil doen ga dan de consument op zijn recht wijzen.

Echt de enige actie die nodig is bij gas weg is gascontract opzeggen, verder ….niets.

De politiek is aan zet voor de rest.

[drielp]

@Bokno je vergeet nu de lobby van de netbeheerders. Die proberen de kosten grotendeels bij de consument te leggen. De tarieven voor afsluiten (na opdracht) zijn bij sommige al verdubbeld. Door deze problematiek aan de politiek over te laten is funest, die weten veelal niet eens wat er speelt. Dan wordt er plotklaps een wet aangenomen dat steld dat bij opzegging van je gascontract de kosten voor verwijderen bij de consument komt te liggen.

[ZuinigeRijder]

Vandaag werd mijn vrouw weer eens door Enexis gebeld, de laatste keer was 12 april 2019.

Waarom er nu gebeld werd, was mijn vrouw niet duidelijk. Blijkbaar lag er een waslijst aan berichten

Typisch genoeg zijn dat geen berichten die bij ons aankomen. Want het laatste contact was 12 april. De mevrouw was zeer vriendelijk en zei dat ze moest bellen, omdat die berichten er lagen. Maar ze zei direct, maar ik begrijp jullie wel, ik zou ook niet betalen. Oftewel, deze medewerker was het niet eens met het beleid van Enexis. Maar aangezien er niet afgesloten is en geen factuur gekregen heb, snap ik het probleem niet zo. Ik heb in ieder geval geen last van ongedierte en dat moet ik maar afwachten wanneer ze aan hun eigen leidingen en gasmeter hebben liggen klooien.

Dus volgens mij was het dat de medewerker moest bellen met waarschijnlijk de vraag wat wij met de gasaansluiting willen. Maar dat is dus alleen maar een inschatting.

Mijn vrouw kreeg een telefoonnummer, welke ik terug kon bellen. Zij adviseerde een klacht in te dienen zodat Enexis niet iedere keer weer moet bellen.

Ik heb allang een klacht ingediend, 9 januari 2019. En ik heb al lang geen overeenkomst gas meer met Enexis, namelijk per 1 december 2018 opgezegd en de 10 werkdagen voor noodzakelijke werkzaamheden zijn allang verlopen. En een afspraak hebben ze niet gemaakt, een keuze of ik de gasaansluiting af wil, ga ik ook niet maken.

Maar om nu een klacht in te dienen dat mijn vrouw iedere keer een vriendelijke medewerker aan de lijn krijgt, gaat toch wel erg ver

Nu maar weer afwachten of wij over 2 maanden weer gebeld worden

Ik heb mijn dossier weer bijgewerkt.

[Bokno]

drielp schreef op maandag 24 juni 2019 @ 14:05:
@Bokno je vergeet nu de lobby van de netbeheerders. Die proberen de kosten grotendeels bij de consument te leggen.

Dat lobbyen kan alleen als je een verhaal construeert waarbij het lijkt dat de consument de dupe word van een hoge rekening.Vandaar de misleiding en de warrige antwoorden.

Als ze kunnen aantonen dat alle consumenten veel gaan betalen zou dat kunnen lukken, vandaar dat ze nu een lijn proberen te trekken.

Maar de Nederlandse consument heeft een streepje voor tov een bedrijf en een rechtzaak is al verloren voor hij begint.
Dus : geen rekening want onrechtmatig, dus geen kosten ,dus geen verhaal voor een lobbyist in den haag

Zeker gezien het bericht hier dat het geld tegen de plinten klotst bij de bedrijven.

Ik zie meer een casus voor de milieu lobby, lekker tegengassen.

Ik heb iemand wel eens naar dit topic verwezen, zijn conclusie was dat je dus een hele correspondentie moet beginnen met een netwerker.Terwijl je enkel maar je contract hoeft op te zeggen en alle BS kon negeren!

Gedachten experiment: wat zou er gebeuren als iedereen vanaf vandaag alles negeerd van de netwerkers?

Ik ga er vanuit dat de diehards hier dan denken:Dan komt er een rechtzaak. Ik zeg Dont hold your breath….


Aan de andere kant is het wel een leuk topic toch we leren weer wat meer over van alles en nog wat.


Zo,nu ga ik weer alleen duimpjes uitdelen.Groet en veel plezier nog.

[Verwijderd]

Alternatieve weg?

Mijn gasmeter is uit 1988 en ik kan geen onderhoudsaanwijzingen vinden op of rond de meter.

Ik dacht: ik neem contact op met Rendo en geef aan dat ik mij zorgen maak over de veiligheid van deze oude meter en dat ik zo snel mogelijk een nieuwe veilige meter wil. Als ze daar op in gaan (of misschien meteen bij eerste contact?) geef ik aaan geen gas te gebruiken en het te laten bij het verwijderen van de oude..

Iemand ervaring of mening over dit idee?

[Ivow85]

@Verwijderd Dan moet je in elk geval in je communicatie weglaten dat je een nieuwe meter wil. Je kan wel melden dat je je zorgen maakt om de veiligheid omdat de meter al ruim 30 jaar oud is en er nooit onderhoud of zelfs maar controle is gepleegd. Maar wat schiet je daar mee op? Dan stuurt Rendo iemand langs voor controle en de kans is groot dat de meter geen gebreken vertoont dus dat er helemaal geen werkzaamheden zullen plaatsvinden.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 10:34:
@Verwijderd Dan moet je in elk geval in je communicatie weglaten dat je een nieuwe meter wil. Je kan wel melden dat je je zorgen maakt om de veiligheid omdat de meter al ruim 30 jaar oud is en er nooit onderhoud of zelfs maar controle is gepleegd. Maar wat schiet je daar mee op? Dan stuurt Rendo iemand langs voor controle en de kans is groot dat de meter geen gebreken vertoont dus dat er helemaal geen werkzaamheden zullen plaatsvinden.

Maar dan vinden ze wel dat de kraan dicht is gedraaid en na het opendraaien is er een gesis te horen en gaslucht te ruiken door een lek direct na de meter

[arjan_1980]

En er was weer een update, he heb ik die reactie van het vergeten van een leiding niet eerder gehoord.

Hartelijk dank voor uw e-mail. Ik begrijp dat u niet tevreden bent met mijn voorgaande antwoord. Graag zet ik alle informatie even recht.

Loze leidingen
U hebt inderdaad helemaal gelijk dat er in deze situatie geen risico is op ongedierte en dergelijke. Dit is alleen van toepassing bij oude loze leidingen. Mijn excuses voor deze vergissing en mogelijke verwarring die hierdoor ontstaan is.

Afsluiting
In uw situatie is de aansluiting afgesloten/verzegeld. dit is het gevolg geweest van het beëindigen van uw contract met uw energieleverancier. Zoals eerder is toegelicht leidt dit tot een afsluiting/verzegeling van de aansluiting. De reden dat wij niet meteen overgaan tot verwijdering van de aansluiting is omdat wij niet op de hoogte zijn van de plannen van de bewoner of eigenaar van het betreffende pand. In veruit de meeste gevallen wordt een aansluiting namelijk alleen tijdelijk niet gebruikt, bij een verhuizing bijvoorbeeld.

KIWA rapport
Het KIWA rapport stelt dat een dergelijke afsluiting/verzegeling voor een periode van maximaal 12 maanden mogelijk is voor gasaansluitingen. Na deze periode kán er een gevaarlijke situatie ontstaan. Er blijft een aansluiting liggen waar gas doorheen blijft stromen, deze aansluitingen lopen dan het risico om vergeten te worden en dit kan een gevaarlijke situatie opleveren. Om deze reden moet een gasaansluiting na 12 maanden weer her-aangesloten worden of definitief verwijdert worden. Over dit proces krijgt u 10 maanden na de oorspronkelijke afsluiting/verzegeling het eerste bericht.

Afronding
De kosten voor deze handelingen worden bij u in rekening gebracht. Dit heb ik in een vorig schrijven verder toegelicht. Ik vertrouw er ook op dat het standpunt van Enexis hierin duidelijk is, deze zal namelijk niet wijzigen. Als u nog vragen hebt over andere onderwerpen wil ik u daar graag bij helpen. Over dit onderwerp heb ik u echter alle beschikbare informatie gegeven. Ik stel voor om dit onderwerp daarom hierbij te sluiten, er zal inhoudelijk niet meer gereageerd worden.

Vragen
Hebt u nog vragen over andere onderwerpen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben tijdens kantooruren bereikbaar van maandag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Ik heb hier het volgende achteraan gestuurd, het is net schaken soms ;-)

Goedemiddag,

Ik lees vrij standaard reacties van Enexis maar dat terzijde, zou u mij het KIWA rapport kunnen toesturen zodat ik dit kan terugvinden waaruit naar voren komt dat het gevaarlijke situaties oplevert.

Want ik hoor nu verschillende scenarios, eerst het stukje met het ongedierte, nu het vergeten van een aansluiting waar gas door heen blijft stromen, even teruglezend is de aansluiting gezekerd om dit te voorkomen en volkomen veilig, ik werk zelf in de olie industrie en daar word alles gedocumenteerd in een onderhouds systeem, dus het vergeten is dan meer onkunde dan een reden om de meter te verwijderen.

Ik zou het op prijs stellen dat er nu ook inhoudelijk geantwoord word, met eventuele bewijs vorming erbij, zoals hierboven gevraagd het KIWA rapport.

In afwachting van uw antwoord,

[SRI]

Zo liander heeft weer laten horen nu ze hun analyse hebben afgerond. Ze blijven nog steeds alleen optie 1 aanbieden omdat optie 2 duurder is (ongunstige aanbestedingsperiode is hun argument).

Nu is het natuurlijk grappig dat in optie 1 ook kosten zitten verwerkt die niet noodzakelijk zijn (en voor zover ik heb gelezen dat dit ook gesteund wordt door de geschillen commissie).

Ook wel leuk is dat ze niet eens hebben nagekeken dat dit hier om hoogbouw gaat en ze dus gelijk weer allemaal hoge bedragen naar je hoofd gooien (wellicht om je bang te maken).

Wat ik vooral interessant vond in hun bericht was dit zinnetje

Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen.

Het lijkt mij hier wel dat ze aangeven duidelijk geen belang te hebben bij optie 1 en daarvoor dat hun inzet om voor optie 2 een redelijke prijs te krijgen wellicht niet hoogwaardig is geweest.

Heeft de ACM die over deze prijzen gaat al een redelijk prijsplafond bepaalt voor dergelijke zaken? En zal het mogen om aan een derde partij een offerte op te vragen? Ten slotte zijn zij monopolist op de markt...

Wel triest ik kan een loodgieter of elektricien hier laten komen en met voorrijkosten en het eerste uur werk is het dan nog niet eens honderd euro. Om een hoogbouw afsluiting af te dopen lijk je mij ook niet veel meer nodig te hebben dan een kwartier.
Hoofdkraan dicht (heb ik al voor ze gedaan), flexbuis naar de meter los halen en 'dopje' erop klaar.
Wens ze succes met het weghalen van meer leidingen dan dat, zullen me bovenburen leuk vinden...

[sideriusj]

@arjan_1980 Hoe verzinnen ze het bij Enexis. ""Er blijft een aansluiting liggen waar gas doorheen blijft stromen"", en waar blijft dat gas dan ??, waar gaat het heen?? Bij mij in ieder geval niet door de meter.

Is het een soort van IP gas, word verstuurd van Groningen met mijn adres, komt bij mij aan, Maar de kraan is dicht. Gas gaat terug naar Groningen met de boodschap "" de kraan was dicht"" . Ja dan blijft het gas wel stromen

[ Voor 44% gewijzigd door sideriusj op 25-06-2019 17:16 ]

[Bram-Bos]

arjan_1980 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 15:10:
En er was weer een update, he heb ik die reactie van het vergeten van een leiding niet eerder gehoord.


[...]


Ik heb hier het volgende achteraan gestuurd, het is net schaken soms ;-)


[...]

Goed dat je even naar dat KIWA-rapport hebt gevraagd, want KIWA spreekt helemaal niet over die 12 maanden, zoals Enexis nu KIWA in de schoenen schuift. KIWA schrijft alleen dit:

Indien de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding is deze technisch gezien in bedrijf. De aansluitleiding blijft gasvoerend. Er is geen verschil met een aangesloten situatie zoals beschreven in hoofdstuk 4.
Om bij deze optie te komen tot een situatie waarbij de veiligheid is gewaarborgd, is het voorwaarde dat de installatie voor wat betreft de technische- en de beheers aspecten blijft voldoen aan de NEN 7244-6. Indien hiervan wordt afgeweken, is er geen waarborg op de veiligheid.
Indien de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding ontstaat er een situatie waarbij zich zowel binnen en/of buiten de gasloze woning gasvoerende leidingen of delen van leidingen bevinden. Hierbij is sprake van een onduidelijke situatie, men verwacht immers geen gasvoerende leidingen in of naar een gasloze woning.
Indien de bewoner niet is bedacht op de aanwezigheid van gasvoerende leidingen, kan onzorgvuldig handelen door de bewoner of derden leiden tot beschadiging van de aansluitleiding of andere componenten. Het gas dat als gevolg van deze beschadiging vrijkomt kan leiden tot brand of explosie met materiele schade en/of letsel tot gevolg.
Daarnaast kan corrosie/ veroudering van de gasvoerende aansluitleiding of andere componenten leiden tot gaslekkage. In een gasloze woning zal men niet bedacht zijn op gaslekkage, hetgeen kan leiden tot gevaarlijke situaties.
Kiwa is daarom van mening dat bij de optie voor het Gasloos maken van een woning, waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding, het veiligheidsniveau niet gelijkwaardig is aan het veiligheidsniveau in de aangesloten situatie. De veiligheid is niet gewaarborgd.

@SRI: ik neem aan dat je gewoon de standaardreactie van Liander hebt gekregen? Je kunt die negeren, of een briefje terugschrijven. Ter inspiratie:

• Reactie van @Jitta
• Reactie van @JopieE
• Reactie van @Stoofie
• Reactie van @JoBer
• Reactie van @ronjansen87

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 25-06-2019 17:24 ]

[Hamster!]

https://nos.nl/artikel/22...ergierekening-omlaag.html

Mooie tekst: “ Met deze maatregelen wil het kabinet stimuleren dat consumenten sneller van het gas afgaan, of een zuinigere CV-ketel nemen.”

[ Voor 44% gewijzigd door Hamster! op 25-06-2019 17:28 ]