Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Ivow85]

@arjan_1980 Goed dat je naar het KIWA-rapport hebt gevraagd. Nog beter was geweest om te vragen naar de plek waar je het rapport kunt vinden.

@SRI Welkom bij Liander. Wij sturen allerlei agressieve standaard reacties, zonder naar uw situatie te kijken en zonder rekening te houden met informatie of vragen uit eerdere correspondentie.

[Ivow85]

Freee!! schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 10:59:
[...]

Maar dan vinden ze wel dat de kraan dicht is gedraaid en na het opendraaien is er een gesis te horen en gaslucht te ruiken door een lek direct na de meter

Dat levert dan nog steeds geen verwijderde gasmeter of -aansluiting op. Hooguit een verzegelde gasmeter die pas weer geopend mag worden na herstel van het 'lek'.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:29:
[...]
Dat levert dan nog steeds geen verwijderde gasmeter of -aansluiting op. Hooguit een verzegelde gasmeter die pas weer geopend mag worden na herstel van het 'lek'.

Klopt, maar komen ze dan terug op die termijn

[SRI]

@Bram-Bos ja het is een standaard mail met een lading prijzen en een stukje tekst over de analyse die zij hebben uitgevoerd op de eerdere uitspraken. Beetje stom als ze gewoon zeggen 100 euro rijdt er iemand langs draait hij dopje erop op mijn kosten, op hun kosten haalt hij de rest los en klaar. Maar ja als je geen geld meer kan verdienen aan ons als gas gebruiker dan maar gelijk voor de hoofdprijs gaan.

btw bedankt natuurlijk voor de linkjes naar al deze prachtige reacties. altijd weer een plezier om dit allemaal te lezen.

[ Voor 13% gewijzigd door SRI op 25-06-2019 18:05 ]

[Semmeke2008]

Wij hebben vandaag een reactie ontvangen van Enexis nadat we een brief hadden ingezonden via de klantenservice. Deze afdeling heeft het ongevraagd doorgestuurd naar de klachtenafdeling en vervolgens kregen wij deze reactie, graag jullie advies. (Btw, ik heb brief 1b geschreven) Graag jullie advies >


Reactie Enexis >

Op 21 juni ontving u een brief op het adres van uw woningnood ###########. In de desbetreffende brief attenderen wij u erop dat er geen energieleverancier voor gas bij ons bekend is. Indien u geen contract voor gas bij een energieleverancier afsluit, dan sluiten wij de gasaansluiting af. De kosten van de gasafsluiting brengen wij bij u in rekening. U geeft aan dat u geen contractuele relatie meer met ons heeft en dat u daarom niet de kosten voor de gasafsluiting betaalt. In dit bericht reageer ik uw op e-mail van 24 juni.

Aansluit- en Transportovereenkomst
U geeft aan dat u uw contract voor gas per 11 mei 2019 opzegde bij uw energieleverancier. Tegelijkertijd machtigde u uw energieleverancier om namens u de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO) bij Enexis Netbeheer op te zeggen conform artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden. U geeft aan dat 10 werkdagen zijn verstreken sinds de opzegging van de ATO. Wij hadden volgens u de gelegenheid om de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de ATO te verrichten waar artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden naar verwijst. Aangezien wij geen contractuele relatie meer hebben, bent u van mening dat u niet verplicht bent om te betalen voor werkzaamheden waartoe u geen opdracht gaf.

In uw bericht geeft u aan dat u op 11 mei 2019 uw contract voor gas opzegde bij uw energieleverancier. Bij het aangaan van uw contract voor gas sloot u een ATO met Enexis Netbeheer af. Bij het beëindigen van het contract met uw energieleverancier machtigde u uw energieleverancier om de ATO op te zeggen. Bij het aangaan van de ATO zijn de Algemene Voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.

Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden
In uw schrijven haalt u artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen genoemd in artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen Algemene Voorwaarden van toepassing zijn en wij daarom geen kosten in uw rekening kunnen brengen. Deze redenatie klopt niet. In artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden staan namelijk verplichtingen beschreven waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd wordt. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden.

Met andere woorden: artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als de klant niet daaraan voldoet. . Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden niet dat wij binnen 10 dagen moeten afsluiten en indien wij dit niet doen geen afsluitkosten meer mogen berekenen. De kosten voor de noodzakelijke handelingen brengen wij terecht bij u in rekening op grond van de Tarievencode Gaswet (hierna Tarievencode).

Tarievencode Gaswet
Naast onze Algemene Voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de ATO. In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen wij dan ook kosten bij u in rekening.

Afsluiting
Wij sluiten de aansluiting af en verhalen de kosten op u zolang u geen contract bij uw energieleverancier heeft, maar wel een actieve gasaansluiting. De kosten voor het binnenin het pand afsluiten van de gasaansluiting bedraagt € 124,-. Bij de afsluiting van de gasaansluiting plaatsen wij een slotje op de gasmeter. De afsluiting van de gasaansluiting mag echter maximaal 12 maanden duren. Een gasleiding die u langer dan 12 maanden niet gebruikt, brengt bepaalde risico’s met zich mee. Zo kan er grondwater uw woning binnenstromen, of ongedierte in uw woning komen. Ook bestaat er een kans op bodemverontreiniging.

Na 12 maanden bent u verplicht om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van de gasaansluiting. U kunt ook voordat wij de gasaansluiting afsluiten, de verwijdering van de gasaansluiting aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. U kunt de tarieven voor het verwijderen van de gasaansluiting terugvinden op onze website: https://www.enexis.nl/con...u%20de%20kosten%20weten_2.

Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende informeer. Daarom beëindig ik uw klacht. Mocht u hierover telefonisch contact met mij willen, dan kunt u mij bereiken op het onderstaand telefoonnummer.

Ik vind het spijtig dat ik niets voor u kan betekenen.

Meer informatie?
Heeft u vragen of aanvullende informatie? Neem dan contact op met mij. Ik ben bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 26 96. Een e-mail sturen mag ook. Ons e-mailadres is [e-mail]

Met vriendelijke groet,


Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.”

Wij reageerden >

Geachte,

Graag reageer ik via deze weg op uw schrijven van 26 juni 2019. In uw schrijven blijft u herhalen dat u de gasaansluiting in mijn woning komt afsluiten, u daarvoor kosten in rekening zult brengen én dat ik in de toekomst verplicht zou zijn om aan u een opdracht te verstrekken voor ofwel verwijdering van de gasaansluiting ofwel transport van gas. U schrijft dat, ondanks dat de voormalige overeenkomst die tussen ons bestond op correcte wijze volgens art 3.6 AV is opgezegd, er toch nog verplichtingen uit de Algemene voorwaarden blijven bestaan.

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
Op 11 mei 2019 is door ons de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art. 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerder de overeenkomst beëindigd en een termijn van 10 werkdagen die door de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangesloten in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet méér dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beëindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestaat. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotene gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beëindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Ik verwijs u naar artikel 2.1 van de algemene voorwaarden.

Tevens schrijft u nu zelf ook dat we geen contractuele relatie meer henne. Daarmee bevestigd u wat ik al eerder schreef. Bij het ontbreken van een contractuele relatie is een ATO, AV of TCG niet meer van toepassing voor ons. Die zijn volgens U, Enexis, ook niet meer van toepassing, gezien ontbreken van contractuele relatie


Afsluiting gas
U schrijft Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden niet dat wij binnen 10 dagen moeten afsluiten en indien wij dit niet doen geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Dit is geheel correct. Immers volgt uit art 3.6 in het geheel niet dat u de gasaansluiting moet afsluiten. U dient immers alleen de voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. Los daarvan is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beëindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook wordt beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt U ook niet het gas afsluiten.

Verplichtingen nadat u de gasaansluiting heeft afgesloten
Naast een warrig verhaal over grondwater en ongedierte wat uw gasleiding binnen kan dringen, schrijft u: Na 12 maanden bent u verplicht om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van de gasaansluiting. Graag verneem ik vanuit welke bindende regelgeving ik verplicht ben om, ruimschoots nadat onze overeenkomst beëindigd is, met u een nieuwe overeenkomst aan te gaan. Ik kan mij werkelijk geen enkele wet voorstellen die zoiets voorschrijft.

Tarievencode gas
U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening mag brengen. U misbruikt dit artikel echter voor een doel, dat de NMa destijds (2010) nooit voor ogen had toen het paragraaf 2.5 op eigen initiatief opnam in de Tarievencode Gas. Artikel 2.5.1.12 veronderstelt een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'). Bovendien is de hele Tarievencode Gas alleen bindend voor de netbeheerders, zoals blijkt uit artikel 1.1.1. Een verplichting voor mij om zonder voorafgaande opdracht iets te moeten betalen, kunt u dus niet baseren op dit artikel.


Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaat en dus ook geen (financiële) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op mijn adres. De gasaansluiting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid. Als u in het kader van uw beheer werkzaamheden wilt komen verrichten, uiteraard voor uw rekening, bent u desondanks op afspraak van harte welkom. U weet intussen hoe u mij kunt bereiken.

Met vriendelijk groet,

Vervolgens kwam op 8 juli deze reactie

Geachte,

Op 11 mei beëindigde u uw contract voor gas bij uw energieleverancier met betrekking tot uw ********. Op 21 juni ontving u van ons een brief waarin wij u wijzen op het feit dat er geen energieleverancier voor gas bij ons bekend is. Wij sluiten de gasaansluiting af wanneer u geen contract voor gas bij een energieleverancier afsluit. De kosten van de gasafsluiting brengen wij bij u in rekening. U geeft aan dat u geen contractuele relatie met ons heeft en dat u daarom niet akkoord gaat met de kosten voor de gasafsluiting. Graag reageer ik in dit bericht op uw e-mail van 26 juni.

Geschillencommissie
U geeft aan dat u uw contract voor gas opzegde bij uw energieleverancier volgens artikel 3.6 van de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO). U bent van mening dat u daarom geen contractuele relatie met ons heeft. Als reactie op uw schrijven van 26 juni verwijs ik u naar de uitspraak van de Geschillencommissie Energie (hierna: de commissie) d.d. 28-11-2018 (GE zaaknummer 119641). Daarin merkt de commissie op dat zolang er een gasaansluiting is en bestaat, de klant gehouden is de maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting te betalen.

Verder stelt de commissie vast dat met het oog op een gewaarborgde veiligheid 2 opties mogelijk zijn na de opzegging van een ATO. Deze 2 opties zijn het volledig verwijderen van de gasaansluiting (hierna: verwijdering) of het afsluiten van de gasaansluiting waarbij de gasaansluiting aan beide kanten wordt afgedopt (hierna: afsluiting). De desbetreffende opties merkt de commissie aan als door de netbeheerder te verrichten noodzakelijke handelingen bij de opzegging van de ATO zoals bedoeld in artikel 3.6 van de ATO.

Opties
De commissie gaf in de uitspraak aan dat afsluiting van de gasaansluiting veilig is. Hier zijn wij het als netbeheerders niet mee eens. De commissie keek namelijk niet naar alle elementen, zoals het milieu en het niet mogen achterlaten van bedrijfsafval. Ook is het wettelijk niet mogelijk om het eigendom van een achtergebleven stuk leiding over te dragen aan de eigenaar van de grond. De netbeheerders gaan dan ook in beroep tegen de uitspraak van de commissie op dit punt. Gedurende de beroepsfase bieden de netbeheerders de optie van afsluiting van de gasaansluiting daarom niet aan. Indien uit de beroepsprocedure echter naar voren komt dat de netbeheerders in het ongelijk worden gesteld, dan gaan de netbeheerders het verschil tussen afsluiting en verwijdering van de gasaansluiting aan de klant compenseren.

Verwijdering
Op grond van het bovenstaande wijs ik u erop dat u verwijdering van de gasaansluiting dient aan te vragen. Verwijdering van de gasaansluiting vraagt u aan via de website www.mijnaansluiting.nl. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting verschillen per type woning. Voor laagbouw betaalt u € 732,05 en voor hoogbouw betaalt u € 202,05 voor verwijdering van de gasaansluiting. Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende informeer. Daarom beëindig ik uw klacht. Mocht u het er niet mee eens zijn met de afhandeling van uw klacht, dan kunt u uw klacht voorleggen aan de commissie.

Ik bied mijn excuses aan dat ik niets voor u kan betekenen en ik wens u veel succes met eventuele vervolgstappen.

Wij reageerden daar 13-07 op met deze reactie

Geachte,

Dank voor uw email van 8 juli 2019. U reageert daarmee kennelijk op mijn email van 26 juni 2019, maar gaat volstrekt niet in op de daarin door mij aangedragen argumenten. In plaats daarvan draagt u één uitspraak van de Geschillencommissie Energie aan (in een zaak van uw collega Liander met een klant), om te onderbouwen dat (1) zolang er een gasaansluiting is en bestaat, ik gehouden zou zijn de maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting te betalen, en (2) ik anders verwijdering van de gasaansluiting dien aan te vragen.

U heeft dus geen eigen argumenten meer, maar slechts het gezag van de Geschillencommissie in één specifieke zaak. Een zaak die niet eens vergelijkbaar is met de mijne, omdat de consument in kwestie vroeg om een goedkoper alternatief en nog een lopende ATO met Liander had.

Vervolgens, en nu wordt het grappig, kondigt u aan dat de netbeheerders diezelfde uitspraak voor vernietiging voordragen bij de rechter, omdat de netbeheerders het niet helemaal eens zijn met de Geschillencommissie. Het enige document waarmee u uw gelijk meent te halen, draagt u tegelijkertijd voor vernietiging voor. Zegt u mij: waarom zou ik dat advies dan nog serieus nemen?

En inderdaad heb ik ook wel een tweetal punten waar ik het volstrekt niet eens ben met het oordeel van de commissie in deze kwestie.

1. De noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 betreffen zeker niet het verwijderen van de aansluiting (zoals de commissie denkt). Zoals ik in mijn vorige email al schreef gaat het in dit artikel uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst, niet voor het fysiek verwijderen van de aansluiting. Zoals aangegeven is het evident dat -zelfs het simpelere- afsluiten niet noodzakelijk is voor het beëindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook wordt beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt U ook niet het gas afsluiten, laat staan de aansluiting verwijderen. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.

2. De commissie spreekt zichzelf tegen als ze zou zeggen dat de klant gehouden zou zijn de maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting te betalen, zolang er een gasaansluiting is en bestaat. In 2014 oordeelde dezelfde Geschillencommissie nog dat 'De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.' (ref 79960).

Tot slot heeft de commissie niet geoordeeld (zoals u suggereert) dat ik als klant verwijdering dien aan te vragen, indien ik geen maandelijkse kosten voor het in stand houden van de gasaansluiting meer wil betalen. Sterker nog, de commissie heeft in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant niet verplicht is die opdracht te verlenen. In hetzelfde geschil bepaalde de commissie overigens dat de klant ook niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

28/07

Vandaag (28-07) kwam ik even thuis en zag ik dit in mijn brievenbus > ow, ik heb geen karma en kan dus geen foto uploaden

Het was een briefje dat een monteur was langs geweest (hij had de zin “op afspraak” doorgestreept) dat hij wat werkzaamheden aan onze meterkast wilde doen?? Dit is echter op het adres waar ik geen gas heb, nooit gehad. Wij hebben een gas aansluiting op onze recreatiewoning. Dat lever adres is ook bij hun bekend.

Ik ga ze morgen bellen voor een afspraak (daar vragen ze om.) en ik ga hen vragen waarvoor ze komen. Nog advies?

@Bram-Bos was weer eens mijn helper Thx!

Graag advies over dit briefje dat ik vond op mijn woon en postadres. Niet het leveradres >

6/08 Onaangekondigd bezoek. Ze hebben de meter voorzien van een slotje.

06/08 - UPDATE; ENEXIS (monteur met 06 nr) heeft 2x getracht mij mobiel te bellen vandaag. Ik was mijn telefoon vergeten. Dus hem niet gesproken.

Mijn partner was thuis (in vakantieverblijf waar gas aansluiting zit) en monteur is onaangekondigd langs gegaan. Mijn partner heeft toegang verleend en mondeling aangegeven niet de opdracht tot afsluiting te hebben gegeven en ook geen wens heeft tot afsluiting maar dat de monteur met de aansluiting mag doen in opdracht van zijn eigen werkgever. De monteur geeft aan dat hij de opdracht heeft om af te sluiten op verzoek van Enexis en geeft ook aan dat wij hem vriendelijk de toegang hebben gegeven maar niet opdrachtgever zijn. Ik sprak de monteur nog even telefonisch en hij bevestigde wat hij ook aan mijn partner heeft aangegeven. Is het nu goed dit ook nog even op de mail te zetten naar Enexis? En maar gelijk de nota wederom te betwisten?

Ik heb per mail op 6/08 dit gereageerd;

6 -8- 2019, betreffende uw onaangekondigd bezoek

Geachte,

Vandaag kwamen 2 van uw medewerkers onaangekondigd bij onze recreatiewoning. Zij vertelden dat zij de opdracht hadden om onze aansluiting af te sluiten. Wij hebben aangegeven dat wij geen opdracht hebben gegeven voor deze afsluiting en dat het ook geen wens vanuit ons is om dit af te sluiten. Uw medewerker is zich bewust van het feit dat wij geen opdracht hebben gegeven, hij vermeldt dit ook in zijn aantekeningen. Hij vraagt ons of wij hem toegang willen verlenen tot de meter en vanzelfsprekend geven wij hem die gelegenheid om alle noodzakelijk werkzaamheden te verrichten aan de meter die uw organisatie nodig acht. In goed overleg verloopt dit verder. De heren verrichten hun werkzaamheden onder het genot van een kopje koffie.
Omdat u nu de door u gewenste werkzaamheden in uw eigen opdracht heeft uitgevoerd ga ik er gemakshalve vanuit dat dit verder geen kosten met zich meebrengt. Omdat ik ook niet de opdracht daar toe heb gegeven kunt u mij dan ook niets in rekening brengen. Indien u dat wel een nota stuurt dan wijs ik deze bij voorbaat af en betwist ik bij voorbaat de nota.

Met vriendelijke groet,

24-09
Vandaag werd ik gebeld door enexis incasso afdeling. Ik was op mijn werk. Had geen tijd. Ze bellen me vrijdag weer. Vlug zei hij nog dat ik een nota voor het slot niet had betaald. Ik heb hem vlug herinnert dat ik geen opdracht daartoe had gegeven, ik geen nota verwacht,dat ik ook geen had ontvangen en ik bij.voorbaat de nota had betwist. Ik verwees hem naar mijn correspondentie. Hij wilde me de nota nog wel sturen. Nogmaals uitgelegd dat dat niet nodig was. Dat ik een nota krijg voor iets wat zij zelf nodig achten, zelf opdracht daar toe hebben gegeven. Enfin. Hij belt me vrijdag weer.

27/09
Digitaal nota ontvangen en samenvatting van het gesprek.
*****Ik plak het erflater in, eerst reageren*****

[ Voor 84% gewijzigd door Semmeke2008 op 27-09-2019 17:38 . Reden: Aangevuld 27/09 ]

[Bram-Bos]

@Semmeke2008: voorbeeldbrief 2b gebruiken en waar nodig aanpassen? Of wil je iets korters

En haal de naam van die medewerker even weg, ajb. Edit: dankjewel!

[ Voor 43% gewijzigd door Bram-Bos op 25-06-2019 21:08 ]

[Ivow85]

@Bram-Bos laten we eens wat korters adviseren?

Puur op het feit dat de in artikel 3.6 genoemde noodzakelijke werkzaamheden reeds uitgevoerd dienen te zijn (Enexis stelt immers zelf al in de brieven vast dat er geen contract is, dus alles wat nodig is om het contract te beëindigen, heeft Enexis reeds uitgevoerd). Dit aangevuld met een vraag in welke bindende regelgeving is vastgelegd dat iemand die al meer dan 12 maanden geen contract meer heeft, toch verplicht is om een keuze te maken tussen twee opties die beide een nieuwe overeenkomst inhouden.

[Bram-Bos]

Ja @Ivow85, goed idee. Doe je een voorzet?

[Semmeke2008]

@Bram-Bos lijkt me goed, iets korters, wil je helpen?

[Bram-Bos]

@Ivow85 en ik maken wel wat!

[Ivow85]

@Bram-Bos @Semmeke2008 Ik ga dadelijk even schrijven. Wordt vervolgd

[aking]

Mag ik tussendoor nog even mijn complimenten uitspreken voor de "hoeders" van dit topic? Lekker bezig jongens! (en meisjes?)

[Semmeke2008]

Idd @aking ik lees al een tijdje mee voordat ik dit ging doen. Super hoor!

[Ivow85]

@Semmeke2008 Het is toch wel een stukje tekst geworden, maar dan (in mijn ogen) meer gericht op de kernpunten en geen uitwijding naar de Tarievencode.
@Bram-Bos en anderen: geef maar commentaar.

Geachte,

Graag reageer ik via deze weg op uw schrijven van 26 juni 2019. In uw schrijven blijft u herhalen dat u de gasaansluiting in mijn woning komt afsluiten, u daarvoor kosten in rekening zult brengen én dat ik in de toekomst verplicht zou zijn om aan u een opdracht te verstrekken voor ofwel verwijdering van de gasaansluiting ofwel transport van gas. U schrijft dat, ondanks dat de voormalige overeenkomst die tussen ons bestond op correcte wijze volgens art 3.6 AV is opgezegd, er toch nog verplichtingen uit de Algemene voorwaarden blijven bestaan.

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
Op 11 mei 2019 is door ons de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art. 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerder de overeenkomst beëindigd en een termijn van 10 werkdagen die door de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangesloten in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet méér dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beëindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestaat. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotene gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beëindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Artikel 2.1 van de algemene voorwaarden luidt immers:
Artikel 2 Toepasselijkheid van de algemene voorwaarden en andere voorwaarden
2.1 Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle aansluit- en transportovereenkomsten en aanvragen daartoe. Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op de internetsite van de netbeheerder en zijn op aanvraag kosteloos verkrijgbaar. Bij de informatie van de leverancier als bedoeld in artikel 3, lid 1 zal in elk geval een exemplaar van
deze algemene voorwaarden worden verstrekt.

Afsluiting gas
U schrijft Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden niet dat wij binnen 10 dagen moeten afsluiten en indien wij dit niet doen geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Dit is geheel correct. Immers volgt uit art 3.6 in het geheel niet dat u de gasaansluiting moet afsluiten. U dient immers alleen de voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. Los daarvan is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beëindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook wordt beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten.

Verplichtingen nadat u de gasaansluiting heeft afgesloten
Naast een warrig verhaal over grondwater en ongedierte wat uw gasleiding binnen kan dringen, schrijft u: Na 12 maanden bent u verplicht om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van de gasaansluiting. Graag verneem ik vanuit welke bindende regelgeving ik verplicht ben om, ruimschoots nadat onze overeenkomst beëindigd is, met u een nieuwe overeenkomst aan te gaan. Ik kan mij werkelijk geen enkele wet voorstellen die zoiets voorschrijft.

Tarievencode gas
U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas in rekening mag brengen. u misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoals blijkt uit artikel 1.1.1.

Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaat en dus ook geen (financiële) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op mijn adres. De gasaansluiting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid. Als u in het kader van uw beheer werkzaamheden wilt komen verrichten, uiteraard voor uw rekening, bent u desondanks op afspraak van harte welkom. U weet intussen hoe u mij kunt bereiken.

Met vriendelijk groet,

Semmeke2008 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 20:20:
~Wij hebben vandaag een reactie ontvangen van Enexis nadat we een brief hadden ingezonden via de klantenservice. Deze afdeling heeft het ongevraagd doorgestuurd naar de klachtenafdeling en vervolgens kregen wij deze reactie, graag jullie advies. (Btw, ik heb brief 1b geschreven) Graag jullie advies >

[ Voor 8% gewijzigd door Ivow85 op 25-06-2019 22:11 ]

[Bram-Bos]

@Ivow85: Uitstekend werk. Paar kleine dingen:
- Letterlijk citaat artikel 2.1 is niet nodig. Verwijzing is m.i. genoeg.
- Wanneer iemand verhuist naar een ander [adres]
- Die alinea die begint met 'wanneer iemand verhuist ...' zou ik anders opstellen: "Los daarvan is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beëindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook wordt beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt U ook niet het gas afsluiten."
- Ik zou toch vast iets zeggen over artikel 2.5.1.12. Iets als:
"U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening mag brengen. U misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoals blijkt uit artikel 1.1.1."
- ik verplicht ben om, aan ruimschoots nadat onze overeenkomst beëindigd is, om met u

[Semmeke2008]

@Bram-Bos klopt jouw woord “nooit” in het misbruikt tekst?

Ik ga uit deze 2 mijn reactie maken en zal de reactie van Enexis posten

En dank hoor!

[ Voor 5% gewijzigd door Semmeke2008 op 25-06-2019 22:44 ]

[Bram-Bos]

@Semmeke2008: op zich wel, maar kan verwarrend lezen. Versie 2: "U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening mag brengen. U misbruikt dit artikel echter voor een doel, dat de NMa destijds (2010) nooit voor ogen had toen het paragraaf 2.5 op eigen initiatief opnam in de Tarievencode Gas. Artikel 2.5.1.12 veronderstelt een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'). Bovendien is de hele Tarievencode Gas alleen bindend voor de netbeheerders, zoals blijkt uit artikel 1.1.1. Een verplichting voor mij om zonder voorafgaande opdracht iets te moeten betalen, kunt u dus niet baseren op dit artikel."

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 25-06-2019 22:46 ]

[overwinteraar]

@Ivow85 mooi concept.

@Ivow85 @Bram-Bos @Semmeke2008 In de reactie van Enexis staat: "Aangezien wij geen contractuele relatie meer hebben, bent u van mening dat u niet verplicht bent om te betalen voor werkzaamheden waartoe u geen opdracht gaf."

Enexis bevestigt nu zwart op wit dat er geen contractuele relatie meer is. Misschien handig daarnaar nog even te verwijzen. Als die contractuele relatie niet meer bestaat, dan boeit het ook niet meer wat er in ATO, AV of TCG Staat. Die zijn volgens Enexis zelf namelijk ook niet meer van toepassing, gezien ontbreken van contractuele relatie.

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:52:
@Ivow85 mooi concept.

@Ivow85 @Bram-Bos @Semmeke2008 In de reactie van Enexis staat: "Aangezien wij geen contractuele relatie meer hebben, bent u van mening dat u niet verplicht bent om te betalen voor werkzaamheden waartoe u geen opdracht gaf."

Enexis bevestigt nu zwart op wit dat er geen contractuele relatie meer is. Misschien handig daarnaar nog even te verwijzen. Als die contractuele relatie niet meer bestaat, dan boeit het ook niet meer wat er in ATO, AV of TCG Staat. Die zijn volgens Enexis zelf namelijk ook niet meer van toepassing, gezien ontbreken van contractuele relatie.

Ja, behalve dat TCG juist gebruikt wordt als stoplap door de netbeheerders als ze ontdekken dat er inderdaad geen contractuele relatie meer is. TCG zou volgens hen ook zonder contractuele relatie geldendheid hebben én voormalige aangeslotene verplichten. Quod non.

Overigens is Enexis de laatste netbeheerder die überhaupt nog een poging waagt, als ik zo de recente posts in ogenschouw neem. We zijn in vijf maanden aardig effectief geweest.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 25-06-2019 22:57 ]

[Semmeke2008]

Wel of niet opnemen dan? Niet schat ik zo in.

Bram-Bos schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:54:
[...]


Ja, behalve dat TCG juist gebruikt wordt als stoplap door de netbeheerders als ze ontdekken dat er inderdaad geen contractuele relatie meer is. TCG zou volgens hen ook zonder contractuele relatie geldendheid hebben én voormalige aangeslotene verplichten. Quod non.

Overigens is Enexis de laatste netbeheerder die überhaupt nog een poging waagt, als ik zo de recente posts in ogenschouw neem. We zijn in vijf maanden aardig effectief geweest.

[Bram-Bos]

Semmeke2008 schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 23:05:
Wel of niet opnemen dan? Niet schat ik zo in.


[...]

Juist wél!

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 22:54:
[...]


Ja, behalve dat TCG juist gebruikt wordt als stoplap door de netbeheerders als ze ontdekken dat er inderdaad geen contractuele relatie meer is. TCG zou volgens hen ook zonder contractuele relatie geldendheid hebben én voormalige aangeslotene verplichten. Quod non.

Overigens is Enexis de laatste netbeheerder die überhaupt nog een poging waagt, als ik zo de recente posts in ogenschouw neem. We zijn in vijf maanden aardig effectief geweest.

Inderdaad... quod non. Of in goed Hollands: onzin! Gelukkig helpt dit forum de netbeheerders duidelijk te maken wat voor onzin ze uitkramen. Jammer dat ze hier zo weinig mee doen...

[Stoofie]

@Bram-Bos @Ivow85 @Semmeke2008: Gaswet, artikel 52b, lid 1

[IQD]

@Semmeke2008

Deze reactie van Enexis lijkt wel heel erg op die ik kreeg.

Ik heb hier (met dank aan @Bram-Bos ) zo op gereageerd:

Geachte mevrouw/meneer,

Dank voor uw reactie op mijn email dd. 16-06-2019. Helaas geeft de reactie van Enexis er geen blijk van dat u mijn laatste, vrij uitvoerige brief daadwerkelijk hebt gelezen. U gaat namelijk op heel veel argumenten in mijn brief gewoon niet in.
Wat u wél aanroert is ook niet erg steekhoudend. Ik heb vrij uitvoerig onderbouwd waarom ik meen dat artikel 3.6 AV mij de opzeggingsbevoegdheid van de ATO geeft, en dat die ATO volgens dat artikel ook daadwerkelijk beëindigd is na tien werkdagen, tenzij ik u niet in de gelegenheid zou hebben gesteld om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat laatste is niet het geval. U maakt ook niet duidelijk welke verplichtingen in artikel 3.6 ik nog niet zou zijn nagekomen. De ATO is dus gewoon beëindigd, en derhalve gelden ook de algemene voorwaarden niet meer.

Uw weerwoord aangaande artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas is ook nauwelijks meer dan het 'Welles' van het schoolplein. Wederom geeft u er blijk van mijn brief op dit punt niet goed gelezen te hebben, omdat ik daarin al redelijk omstandig heb uitgelegd waarom ik van mening ben dat de "systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15" wel degelijk betekent dat er een voorafgaande offerte + opdracht vereist is, omdat daarin verder is beargumenteerd waarom dat artikel niet bedoeld kan zijn om kosten in rekening te brengen zonder voorafgaande opdracht, én omdat daarin al voldoende duidelijk gemaakt is dat de Tarievencode Gas de netbeheerders bindt, niet de afnemers (artikel 1.1.1).

Verder is uw argument dat een gasleiding die ik langer dan 12 maanden niet gebruik bepaalde risico’s met zich meebrengt tamelijk bizar. Waarom zou grondwater mijn woning niet binnenstromen, of ongedierte mijn woning niet binnenkomen als ik de gasaansluiting wél gebruik? En waarom zou de bodem niet verontreinigen als ik het gas nog wél zou laten stromen?

U kondigt aan mijn gasaansluiting binnenin mijn pand te gaan afsluiten. U vermeldt tevens dat de kosten hiervan € 124,- bedragen. U bent, zoals eerder aangegeven, van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Voor zover u echter van plan bent genoemde kosten bij mij in rekening te brengen, wijs ik die bij voorbaat af, omdat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef en u de grondslag voor het in rekening brengen niet afdoende heeft onderbouwd.

Met vriendelijke groet,


Tot nog toe steeds een reactie binnen 24 uur, maar nu blijft het even stil van de kant van Enexis, lijkt of ze weer even door de standaard reacties heen zijn?

[jerh]

Bram-Bos schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:57:
@Ivow85: Uitstekend werk. Paar kleine dingen:

- Die alinea die begint met 'wanneer iemand verhuist ...' zou ik anders opstellen: "Los daarvan is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beëindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook wordt beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt U ook niet het gas afsluiten."

Dit is overigens ook interessant voor een eventuele rechtszaak. Secundair kun je dan mi stellen dat de netbeheerder op voorhand op de hoogte is dat er veel mutaties zijn en daarop haar netwerk zou hebben moeten inrichten en dus eenvoudig zonder veel kosten zou moeten afsluiten. Het afzien daarvan is dan een bewuste keuze, waardoor deze niet op de consument verhaald kunnen worden.

[il-Principe]

https://www.ad.nl/arnhem/...agers-op-straat~a84c31bd/

En nu nog minder personeel...

Beetje apart om te lezen dat de enegietransitie veel tijd kost. Dit topic lezende, houden ze zich voornamelijk bezig met brieven schrijven.

Ik zou zeggen, steek voorlopig geen energie in de bewust gaslozen en sluit ze gewoon af volgens het 2016 beleid (gratis) in plaats van zoveel brieven en juristen.

[BeaM-R]

Over tekort aan capaciteit bij Liander...
ca. 500 plannen ingediend voor zonneparken

En dit gaat de komende jaren alleen maar erger worden.

Liander wil rem op zonneparken vanwege tekort aan capaciteit
Regionaal netbeheerder Liander wil de aanleg van zonneparken in Nederland ontmoedigen omdat het stroomnet de hoeveelheid geproduceerde elektriciteit in sommige delen nauwelijks meer aankan. Het nutsbedrijf pleit ervoor om alleen nog subsidie te verlenen aan zonneparken op plaatsen waar het elektriciteitsnet sterk genoeg is.

Liander wijt de krapte op het net vooral aan het ruimhartige subsidiebeleid voor zonneparken.
Liander wijt de krapte op het net vooral aan het ruimhartige subsidiebeleid voor zonneparken.Foto: Getty
Dat schrijft Alliander, de moedermaatschappij van Liander, woensdag op zijn website. De netbeheerder kan de aanvraag voor zonneparken niet meer verwerken, terwijl het wel wettelijk verplicht is een park aan te sluiten op het elektriciteitsnet. 'Zo kan het niet langer', waarschuwt ceo Ingrid Thijssen.

Ruimhartig subsidiebeleid
Liander wijt de krapte op het elektriciteitsnet vooral aan het ruimhartige subsidiebeleid voor zonneparken. Aangezet door het huidige kabinet is in Nederland voor duizenden hectare vergunningen aangevraagd voor zonneparken. Alleen al de afgelopen jaren werden er miljarden aan subsidies toegezegd voor zonne-energie.

Vooral boeren verhuren hun grond maar al te graag aan projectontwikkelaars en beleggers die met de aanleg van zonneparken rendement willen maken. Volgens Thijssen zou er überhaupt minder subsidie moeten worden verstrekt voor zonneparken.

Wachtlijst voor aansluiting
'Nu al liggen twintig grote zonneparken te wachten op een aansluiting, terwijl er nog zo'n vijfhonderd plannen zijn ingediend', zegt Thijssen. Het probleem doet zich vooral voor in de landelijke gebieden waar de kabels het dunst zijn. Voor Liander zijn dat Friesland en Flevoland. In de andere provincies waar het actief is, Noord-Holland en Gelderland, zijn de problemen minder urgent.

De vraag naar de zwaarste aansluitingen, die nodig zijn voor zonneparken, is in twee jaar tijd meer dan verzevenvoudigd. Liander kan die vraag alleen verwerken als nieuwe elektriciteitsstations worden gebouwd en bestaande elektriciteitsstations worden uitgebreid met extra transformatoren. 'Daar gaat algauw tien jaar overheen', zegt Thijssen.

Opslag via waterstof
Liander ziet geen mogelijkheid om het probleem in korte tijd te verhelpen. Door jarenlange vergunningsprocedures zijn netbeheerders niet in staat snel meer en dikkere kabels neer te leggen. Bovendien kampen ze met een tekort aan technisch personeel. De capaciteit van een gemiddeld zonnepark dat nu zou moeten worden aangelegd, is goed voor wat een stad als Hengelo met circa 80.000 inwoners nodig heeft voor zijn energieconsumptie.

Zolang de capaciteitsproblemen aanhouden, pleit Liander ervoor om duurzaam opgewekte stroom lokaal om te zetten in waterstof en dat op te slaan. Alleen verkeert die technologie nog in een experimenteel stadium. Nergens wordt stroom op grote schaal omgezet in waterstof. Thijssen pleit voor proefprojecten. Daar zou de volgens haar de subsidie heen moeten.

Spoedprocedures
Eerder al waarschuwden branchegenoot Enexis en hoofdnetbeheerder Tennet voor capaciteitsproblemen in landelijke gebieden. Volgens Enexis zijn de netten in delen van Groningen en Drenthe vol. Gevolg is dat ook daar zonneweides niet kunnen worden aangesloten. Dat frustreert de omslag naar groene energie, juist terwijl Nederland van het gas af wil en het moet voldoen aan de duurzaamheidsdoelstellingen.

Daarop drong de branchevereniging van energiebedrijven, Energie-Nederland, er bij de overheid op aan om met 'spoedprocedures' te komen om het tekort aan stroomkabels in landelijke gebieden weg te werken. Volgens de organisatie moeten de benodigde vergunningen versneld worden afgegeven.

https://fd.nl/ondernemen/...ge-tekort-aan-capaciteit#

[Speedy-Andre]

il-Principe schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:25:
https://www.ad.nl/arnhem/...agers-op-straat~a84c31bd/

Dat ze al die mee-eters eruit gooien is het eerste verstandige besluit in jaren

[Ivow85]

Ach, al die zonneparken snap ik dan ook niet. Er is nog volop ruimte voor zonnepanelen op plaatsen waar (in de buurt) stroom verbruikt wordt en de capaciteit van leidingen ook hoger is. Waarom dan kostbare landbouwgrond vol zetten met panelen? Terecht dat er een oproep gedaan wordt om bij dergelijke projecten naar locaties te zoeken waar de beschikbare infrastructuur al aanwezig is, in plaats van locaties met goedkope grond, waar de infrastructuur vervolgens op kosten van de maatschappij een grote update moet krijgen.

Bovenstaande is voor een betaalbaar en efficiënt verloop van de energietransitie net zo belangrijk als een efficiënte inzetbaarheid van personeel in het kader van de (toekomstig) gasloze woonomgeving.

Dus: Niet nog meer zonnepanelen in weilanden waar onvoldoende infrastructuur is, en ook niet één voor één gasaansluitingen verwijderen.

[niekovk]

Hear hear! Zonnepanelen werken prima op ruimte die je anders niet gebruikt, zoals op daken, onder hoogspanningsmasten, etc. Maar het is zo ontzettend zonde om hele weilanden vol te plempen zolang de eerste opties niet zijn gebruikt.

[Freee!!]

Speedy-Andre schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:52:
[...]
Dat ze al die mee-eters eruit gooien is het eerste verstandige besluit in jaren

Inderdaad, 100 managers in één laag op een afdeling met in totaal 700 mensen is een beetje veel. Op het niveau daarboven zitten waarschijnlijk nog tien tot twintig managers en ergens daarboven kom je op D- en C-niveau, dus elk van die managers heeft gemiddeld zo'n vijf uitvoerenden onder zich.

[arjan_1980]

Ik heb het volgende deze morgen gestuurd, voorbeeld gebruikt van ivow85, bedankt voor de goede info, heb wel wat dingen veranderd zodat het aansluit bij mijn situatie.

U geeft aan geen inhoudelijke reactie te willen geven omtrent de kosten van de afsluiting, ik wil hier toch graag nog wat zaken aan toevoegen.

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
Op 29 februari 2019 is door mij de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerde de overeenkomst beeindigd en een termijn van 10 werkdagen die voor de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangeslotene in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet meer dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken toen u de werkzaamheden kwam uitvoeren.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handeling die noodzakelijk zijn voor beeindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beeindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestond ten tijde van het versturen van de factuur. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotenen gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art. 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beeindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Artikel 2.1 van de algemene voorwaarden luidt immers:
Artikel 2 Toepasselijkheid van algemene voorwaarden en andere voorwaarden
2.1 Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle aansluit- en transportovereenkomsten en aanvragen daartoe. Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op de internetsite van de netbeheerder en zijn op aanvraag kosteloos verkrijgbaar. Bij de informatie van de leverancier als bedoeld in artikel 3, lid 1 zal in elk geval een exemplaar van deze algemen voorwaarden worden verstrekt.

Afsluiting gas
U schrijft het volgende In uw schrijven haalt u ook artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening gebracht kunnen worden gebracht bij u. Deze redenering klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten mogen berekenen.
Dit is geheel correct, maar ik kan hier niet uit afleiden dat u de gas aansluiting moet afsluiten. U dient immers alleen de voor beeindiging van de overeenkomst noodzakelijk werkzaamheden uit te voeren.
Los daarvan is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beeindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook word beeindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt U ook niet het gas afsluiten.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handeling die noodzakelijk zijn voor beeindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beeindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestond ten tijde van het versturen van de factuur. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotenen gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art. 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beeindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Artikel 2.1 van de algemene voorwaarden luidt immers:
Artikel 2 Toepasselijkheid van algemene voorwaarden en andere voorwaarden
2.1 Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle aansluit- en transportovereenkomsten en aanvragen daartoe. Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op de internetsite van de netbeheerder en zijn op aanvraag kosteloos verkrijgbaar. Bij de informatie van de leverancier als bedoeld in artikel 3, lid 1 zal in elk geval een exemplaar van deze algemen voorwaarden worden verstrekt.

Verplichting nadat u de gasaansluiting heeft afgesloten
Naast een warrig verhaal over grondwater en ongedierte wat uw gasleiding binnen kan dringen, schrijft u dat ik na 12 maanden verplicht ben om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van de gasaansluiting. Graag verneem ik vanuit welke bindende regelgeving ik verplicht ben om, ruimschoots nadat onze overeenkomst beeindigd is, met u een nieuwe overeenkosmt aan te gaan. Ik kan mij wettelijk geen enkel wet voorstellen die zoiets voorschrijft.

Tarievencode gas
U stel dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas in rekening mag brengen. U misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoalst blijkt uit artikel 1.1.1.

Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande alsnog inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaan heeft ten tijde van de uitgevoerde werkzaamheden, en dus ook geen (financiele) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op mijn adres. De gasaansluting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid.

U bent op eigen verzoek langs gekomen om bepaalde werkzaamheden uit te voeren, dit was ruim na de opzegtermijn waaraan ik gebonden ben als consument.

Met vriendelijke groet,

Ik kreeg een paar uur later al een reactie en wel het volgende, oftewel ze willen gewoon niks meer zeggen, en beantwoorden mijn vragen dus niet.

U bent het nog niet eens met het aangegeven standpunt van Enexis. Graag informeer ik u als volgt.

Ik kan u in dit geval alleen nogmaals verwijzen naar mijn schrijven van 5 juni. Zoals in mijn vorige schrijven benoemd zal ik niet verder inhoudelijk kunnen reageren. Ik heb u namelijk alle informatie gegeven die wij beschikbaar hebben. Als u het hier nog steeds niet mee eens bent zou ik u willen adviseren om dit bij de Geschillen Commissie neer te leggen.

Ik vertrouw erop u bij deze voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog andere vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben tijdens kantooruren bereikbaar van maandag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Dus ik moet het maar bij de geschillen commissie neer leggen, ik wil niks namelijk, zij willen geld voor iets waar ik niet om gevraagd heb, en over het stukje wat er gaat gebeuren in 12 maand word ook geen woord over gerept, ik laat het er gewoon op aan komen en zie wel waar ze mee komen.

[MeNot2]

Ik zie niet waarom jij het bij de geschillencommissie zou neerleggen. Zoals je zelf al zegt: jij wilt niks, Enexis wilt wat. Zij zouden dan dus ook het initiatief moeten nemen. Ik zou er nog achteraan mailen dat je het jammer vind dat Enexis niet bereid is hun standpunten te verdedigen en nog benadrukken dat jij bij voorbaat elke vorm van factuur betwisten en verder dan ook laten rusten tot Enexis zelf een stap zet.

[cyberstalker]

@arjan_1980 Jij hoeft op zich helemaal niet naar de geschillencommissie te gaan. Zij willen immers iets van jou, dat leg jij - met uitstekende onderbouwing overigens - gewoon naast je neer.

[Trichoglossus]

Freee!! schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:04:
[...]

Inderdaad, 100 managers in één laag op een afdeling met in totaal 700 mensen is een beetje veel. Op het niveau daarboven zitten waarschijnlijk nog tien tot twintig managers en ergens daarboven kom je op D- en C-niveau, dus elk van die managers heeft gemiddeld zo'n vijf uitvoerenden onder zich.

De 16 top-managers die meer dan de balkende-norm verdienen zullen wel mogen blijven

[Ivow85]

@arjan_1980 Die reactie van Enexis is wel heel zwak.

Ik kan u in dit geval alleen nogmaals verwijzen naar mijn schrijven van 5 juni. Zoals in mijn vorige schrijven benoemd zal ik niet verder inhoudelijk kunnen reageren. Ik heb u namelijk alle informatie gegeven die wij beschikbaar hebben.

Enexis heeft dus geen enkele informatie beschikbaar ten aanzien van hun bewering dat het afsluiten van de gasleiding onderdeel is van 'de noodzakelijke werkzaamheden' zoals bedoeld in art 3.6 en tevens hebben ze geen informatie van waaruit ze de 'verplichting' voor een nieuwe overeenkomst na 12 maanden kunnen onderbouwen.

Daar scoren ze vast hoge punten mee...

Met de geschillencommissie heb jij niets van doen. Er is geen overeenkomst voor de door Enexis uitgevoerde werkzaamheden, strikt genomen kan de geschillencommissie dus niet eens oordelen over het geschil. De geschillencommissie is er namelijk voor klachten of geschillen over een gekocht product of afgenomen dienst. Van beide situaties is geen sprake. Feitelijk heb je te maken met een spook-factuur.

Wanneer Enexis van mening is dat de factuur wel een rechtsgrond heeft en geld wil zien, dan zal Enexis de rechtmatigheid factuur moeten laten toetsen door een rechter.

Je kunt nog éénmaal kort reageren dat Enexis je niet heeft kunnen overtuigen van de rechtsgronden voor de factuur, en dat je daarom definitief de factuur betwist en niet zult voldoen. Eventueel kun je er aan toevoegen dat het vervolgens aan Enexis is om vervolgstappen te nemen, wanneer zij zich blijvend niet in jouw standpunt kunnen vinden.

[ Voor 21% gewijzigd door Ivow85 op 26-06-2019 14:48 ]

[arjan_1980]

Dat is wel een hele mooie opvatting @Ivow85, eigenlijk wel iets wat weer terug kan richting enexis.

Geachte,

Ik zie geen reden waarom ik naar de geschillencomissie zou moeten gaan, er is geen overeenkomst voor de door uw uitgevoerde werkzaamheden, strikt genomen kan de geschillencommissie dus niet eens een oordeel geven over het geschil. De geschillencomissie is er namelijk voor klachten of geschillen over een gekocht product of afgenomen dienst, van beide situaties is geen sprake.

Feitelijk heb ik te maken met een spook-factuur, en zal deze dus ook zo beschouwen.

U heeft mij niet kunnen overtuigen van de rechtsgronden voor de factuur, daarom betwist ik deze definitief en zal deze niet voldaan worden door mij.

Mvg

[onetime]

Als ik nog niet te laat ben:

Geachte,

Ik zie geen reden waarom ik naar de geschillencomissie zou moeten gaan, er is geen overeenkomst voor de door uw uitgevoerde gewenste werkzaamheden, strikt genomen kan de geschillencommissie dus niet eens een oordeel geven over het geschil. De geschillencomissie is er namelijk voor klachten of geschillen over een gekocht product of afgenomen dienst, van beide situaties is geen sprake.

Feitelijk heb ik te maken met een spook-factuur, en zal deze dus ook zo beschouwen.

U heeft mij niet kunnen overtuigen van de rechtsgronden voor de factuur, daarom betwist ik deze definitief en zal deze niet voldaan worden door mij.

Mvg

Zo zit het toch?

[zonetjes]

Dag allemaal. even een vervolg op de situatie bij Coteq, die een deurwaarder heeft ingeschakeld (zie 14 jun 22 u) Vandaag 2 brieven ontvangen van deurwaarder xx ontvangen. 1e is een aanmaning op de eerste brief. nu met melding dat het openstaande bedrag betaald moest worden met extra hoofdstukje 'dagvaarding' waarin ik gemaand wordt een contract te sluiten. doe ik dat niet, dan zal ik voor de rechter moeten verschijnen. Zie kopie brief hieronder.

Geachte heer/mevrouw,
Meerdere keren is aan u gevraagd om een leveringsovereenkomst voor elektriciteiten/of
gas te tekenen voor het adres xxxx U heeft dit nog niet
gedaan.

Aanmelden
Voor het transporteren van energie heeft u een leveringsovereenkomst nodig. {identieke inhoud volgt nu} Wilt u geen contract tekenen? Neem dan uiterlijk 29 juni 2019 contact op met Coteq
Netbeheer B.V. om een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluiting(en) voor
elektriciteit en/of gas.

Betaling
Betaal het in deze zaak openstaande bedrag van € 150,00 uiterlijk xxx
Er zijn 3 mogelijkheden om te betalen: {er worden 3 opties genoemd}

Dagvaarding
Zorg ervoor dat u uiterlijk xx een contract heeft afgesloten. U voorkomt
daarmee dat er een dagvaarding aan u wordt uitgebracht waarin u wordt opgeroepen om
voor de rechter te verschijnen. In de procedure die dan volgt, vragen wij de rechter
toestemming om de energietoevoer af te sluiten.

Vragen
Neemt u contact met ons op (etc etc)

Het zinnetje ‘….In de procedure die dan volgt, vragen wij de rechter toestemming om de energietoevoer af te sluiten' . laten we daar nu net voor open staan 😊 De deurwaarder zit dus duidelijk op de route van 'sluit contract om afsluiten te voorkomen'.

Ook kwam diezelfde dag per mail een reactie binnen op mijn reactie die ik verstuurd had op de eerste brief vd deurwaarder ~2 weken geleden. zie hieronder de tekst:

…. Wij hebben uw e-mail van 17-06-2019 in goede orde ontvangen. Graag informeren wij u als volgt:
Leveringsovereenkomst Coteq netbeheer B.V. heeft ons geïnformeerd dat er op uw adres geen leveringsovereenkomst voor het gas is afgesloten. Op het adres is wel een actieve, onder druk staande, gasmeter.
Er zijn in deze twee opties. De ene optie is het afsluiten van een leveringscontract, de andere het laten verwijderen van de meter. Met betrekking tot de laatste optie zullen wij u vanzelfsprekend door moeten verwijzen naar Coteq Netbeheer B.V.
U geeft aan dat er geen gas verbruikt wordt. Dit is uiteraard goed mogelijk. U bent volgens de gaswet (ook wel G-wet genoemd) echter wel verplicht om een energiecontract af te sluiten, of de meter te laten verwijderen.
Schadevergoeding De schade bestaat uit het vastrecht. Daarnaast bestaat het uit buitengerechtelijke kosten, ook wij doen onderzoek. Dit was uiteraard niet nodig als aan de G-wet was voldaan. De posten worden primair gevorderd op grond van artikel 6:74 BW en/of artikel 6:96 BW en meer subsidiair op grond van de redelijkheid en billijkheid. Er is sprake van een overeenkomst omdat zich er een onder druk staande gasmeter in uw woning bevindt.
Waarom de deurwaarder Het is voor Coteq Netbeheer B.V. niet mogelijk de gastoevoer buiten te sluiten. Om deze reden zal er in uw woning afgesloten moeten worden. Hiervoor is een machtiging binnentreding nodig. Hieraan zal een vonnis ten grondslag moeten liggen en is er dus een deurwaarder nodig.
Graag vernemen wij binnen 5 dagen na vandaag van u of u opdracht geeft om de meter te verwijderen of ervoor kiest een leveringsovereenkomst af te sluiten.
Etc

Het goede nieuws is dat er in ieder geval iets inhoudelijk gereageerd wordt, hoewel de volgende vragen niet beantwoord worden:
• Geen antwoord op verzoek om toesturen van het dossier van Coteq naar de deurwaarder, mede in kader van AVG
• Geen antwoord op de vraag waarom we (weer) naar Coteq moeten, als die het zonet uit handen heeft gegeven en ze (Coteq) weten dat er geen contract getekend zal worden?
• Geen antwoord welke rechtspersoon hier spreekt

dit is dus de status. Hebben jullie nog tips voor inhoudelijk repliek richting deurwaarder? kent iemand artikel 6:96 BW.

[Bram-Bos]

@zonetjes: Die deurwaarder probeert een rendo-variantje. Wat dacht je hiervan:

Beste mensen van Flanderijn,

Vandaag, 26 juni 2019, ontving ik zowel een email van jullie als een brief in de bus. De email was een reactie op mijn schrijven van 17 juni. De brief lijkt op een gestandaardiseerde brief waarvan de inhoud vrijwel identiek is aan de brief van 13 juni waar ik op reageerde met mijn email van 17 juni. Enige verschil is dat u dreigt met een dagvaardingsprocedure.

Laat ik beginnen met uw meer inhoudelijke email van 26 juni.
U doet daarin twee voor uw argument centrale beweringen die volstrekt onjuist zijn.
1. Uw eerste centrale bewering is dat ik een leveringscontract zou moeten afsluiten op grond van de Gaswet ("U bent volgens de gaswet (ook wel G-wet genoemd) echter wel verplicht om een energiecontract af te sluiten, of de meter te laten verwijderen."). Dat is evidente onzin. Nergens in de Gaswet is dat bepaald. Tenzij u mij het tegendeel aantoont ben ik dus op grond van de Gaswet niet verplicht om een energiecontract af te sluiten, of de meter te laten verwijderen. Het is dus ook niet zo dat de huidige fysieke situatie slechts twee opties toestaat, zoals u stelt. Een derde optie is bijvoorbeeld dat de gasaansluiting gewoon blijft zitten waar die zit. Mij is het verder om het even.

2. Uw tweede centrale bewering is dat "Er [...] sprake [is] van een overeenkomst omdat zich er een onder druk staande gasmeter in uw woning bevindt." Ook dit is onzin. Sinds wanneer is er sprake van een overeenkomst enkel en alleen door de fysieke aanwezigheid van een object in mijn woning? U had net zo goed kunnen zeggen: 'Omdat er een banaan van Coteq in uw fruitschaal ligt, is er sprake van een contract.' Ik wijs u er voor het overige op dat de Geschillencommissie al in 2014 heeft bepaald dat 'De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.' (ref 79960).

Kortom:
a. Er is geen wettelijke verplichting om een verbintenis aan te gaan (hetzij een leveringsovereenkomst dan wel een overeenkomst van opdracht tot verwijdering) indien er een gasaansluiting in mijn pand aanwezig is;
b. Er is voor het overige helemaal geen sprake van een overeenkomst of verbintenis. Mijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met Coteq is (zoals eerder al aangegeven) tien werkdagen na 2-1-2019 beëindigd op grond van artikel 3.6 AV. Derhalve faalt ook een beroep op artikel 6:74 BW, want er is geen verbintenis.

Coteq heeft dus ook geen schade geleden, omdat er geen overeenkomst is. De verplichting om vastrecht te betalen is geëindigd bij de beëindiging van de ATO. De buitengerechtelijke kosten die u nu maakt zijn mij dus ook niet aan te rekenen. Derhalve faalt ook uw beroep op artikel 6:96 BW.

Dan ga ik nog kort in op uw gelijktijdig ontvangen brief van 26 juni 2019: u meldt daarin dat u meent de rechter te moeten inschakelen om toestemming te krijgen om de energietoevoer af te sluiten. Ik wijs u erop dat dit volstrekt onnodig is. Ik heb Coteq en u een en andermaal aangegeven bereid te zijn op afspraak toegang te verlenen aan Coteq om de door hen gewenste werkzaamheden aan hun gasaansluiting te verrichten. U bespaart een hoop kosten als u gewoon een afspraak voor toegang met me maakt.

Ten overvloede wijs ik erop dat ik mede gezien het bovenstaande uw vordering tot betaling van € 150 pertinent afwijs.

Met vriendelijke groet

@zonetjes

[Jitta]

Volgens mij zit je nog steeds snor. Beide wetteksten gaan over verplichtingen tot betaling die jij hebt als je binnen een overeenkomst je betalingsplicht niet nakomt. De deurwaarder heeft een gek zinnetje ingelast, dat het hebben van een onder druk staande gasmeter een een overeenkomst zou zijn, ik zou ze naar de betreffende tekst uit de G-spot eh... wet vragen. Lepelen ze vast zo op... De deurwaarder (is het echt een gerechtsdeurwaarder trouwens, die zou toch ff naar de wet moeten kijken) volgt nu braaf het lijntje van Coteq. Laat die rechter maar komen.

zonetjes schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 21:35:
Dag allemaal. even een vervolg op de situatie bij Coteq, die een deurwaarder heeft ingeschakeld (zie 14 jun 22 u) Vandaag 2 brieven ontvangen van deurwaarder xx ontvangen. 1e is een aanmaning op de eerste brief. nu met melding dat het openstaande bedrag betaald moest worden met extra hoofdstukje 'dagvaarding' waarin ik gemaand wordt een contract te sluiten. doe ik dat niet, dan zal ik voor de rechter moeten verschijnen. Zie kopie brief hieronder.

[...]


Het zinnetje ‘….In de procedure die dan volgt, vragen wij de rechter toestemming om de energietoevoer af te sluiten' . laten we daar nu net voor open staan 😊 De deurwaarder zit dus duidelijk op de route van 'sluit contract om afsluiten te voorkomen'.

Ook kwam diezelfde dag per mail een reactie binnen op mijn reactie die ik verstuurd had op de eerste brief vd deurwaarder ~2 weken geleden. zie hieronder de tekst:

[...]


Het goede nieuws is dat er in ieder geval iets inhoudelijk gereageerd wordt, hoewel de volgende vragen niet beantwoord worden:
• Geen antwoord op verzoek om toesturen van het dossier van Coteq naar de deurwaarder, mede in kader van AVG
• Geen antwoord op de vraag waarom we (weer) naar Coteq moeten, als die het zonet uit handen heeft gegeven en ze (Coteq) weten dat er geen contract getekend zal worden?
• Geen antwoord welke rechtspersoon hier spreekt

dit is dus de status. Hebben jullie nog tips voor inhoudelijk repliek richting deurwaarder? kent iemand artikel 6:96 BW.

[Jitta]

wow, jij bent snel!

Bram-Bos schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 21:40:
@zonetjes: Die deurwaarder probeert een rendo-variantje. Wat dacht je hiervan:


[...]

[Ivow85]

@Bram-Bos Hulde. Niets aan toe te voegen.

Kennelijk bestaat het geheimzinnige artikel uit de gaswet ook volgens Coteq. Op het hoofdkantoor van Liander zijn er 700 managers al ruim twee jaar aan het zoeken naar dat beloofde artikel. Maar bij gebrek aan resultaten mogen die nu hun bureautjes opruimen.

Deze 'deurwaarder' heeft zich duidelijk niet in de gaswet verdiept alvorens zijn uitspraken op papier te zetten. Als er geen excuses komen, lijkt mij dat een inhoudelijke klacht waardig. In je dreigbrieven allerlei zogenaamde wettelijke verplichtingen uit je duim zuigen lijkt me niet zoals het hoort. Maar geef het een kans: misschien vindt deze deurwaarder wél het artikel wat vele medewerkers bij verschillende netbeheerders al jarenlang níet kunnen vinden.

[ Voor 43% gewijzigd door Ivow85 op 26-06-2019 22:22 ]

[aking]

Vandaag zowaar een mail gekregen van Stedin, ze zijn dus redelijk actief (mijn vorige interactie met Stedin was op 14 juni 2019) maar uiteraard is er, volgens mij, weinig bijzonders aan de reactie:

Beste heer aking,


Naar aanleiding van het contact dat u heeft gehad met de Stedin Klantenservice sturen wij u deze e-mail.


U bent woonachtig op het adres te Utrecht.


Per 17-05 bent u afgemeld door uw leverancier voor uw gasaansluiting en betaalt u vanaf die datum ook geen vastrecht meer echter heeft u nog wel een actieve aansluiting waar u gebruik van kunt maken.


Doordat u bent afgemeld door uw leverancier, heeft u van Stedin een brief ontvangen met het verzoek om een leverancier te zoeken voor uw gasaansluiting.

U kunt ervoor kiezen om opnieuw een contract aan te gaan met een leverancier en de gaskraan dicht laten waardoor u alleen maar vastrecht aan de leverancier dient te voldoen.


Een andere optie is om uw aansluiting tijdelijk te laten verzegelen, deze kosten bedragen € 92,29 of daadwerkelijk uw gasaansluiting te laten verwijderen.

Ook hier zitten kosten aan verbonden en kunt u via www.mijnaansluiting.nl een offerte aanvragen.


Echter de huidige situatie is niet wenselijk.


Daarnaast is Stedin eigenaar en verantwoordelijk voor de leidingen en meters.

Wanneer u ervoor kiest om de gasaansluiting laat verwijderen, zijn wij niet verantwoordelijk voor het terugplaatsen van de gasaansluiting.


U had een contract met Stedin en daarom bent u verantwoordelijk voor de gasaansluiting in uw woning.

Wij hebben geen contract met de woningbouwvereniging en daarom zullen wij met hen ook geen contact opnemen om dit te bespreken.

Als het uw wens is om de gasaansluiting te verwijderen, zullen wij dit uitvoeren en de eventuele consequenties zou u moeten bespreken met uw woningbouwvereniging.


Heeft u naar aanleiding van deze e-mail nog vragen, neemt u dan binnen vijf werkdagen contact op met mevrouw Stedin Klachtenmanagement. U kunt mij bereiken van maandag tot en met vrijdag tussen 09.00 uur en 15.30 uur op telefoonnummer 010 – 892 of in antwoord op deze e-mail.


Bij deze sluiten wij uw dossier.


Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,


Mevr. Medewerker Klachtenmanagement

Wel valt me op dat ik vooral "kan" en "mag", naast dat ik dus blijkbaar verantwoordelijk ben omdat ik een contract had.

Ze lijken in ieder geval niet heel hard te zeggen dat ik een keus moet maken, en dat ga ik dus ook ( nog steeds) niet doen.

Zal ik hier nog op reageren dat ik bij de standpunten zoals eerder aangegeven blijf, of heeft er iemand nog betere suggesties (met een opzetje? ) of zal ik eens gewoon niet reageren zoals hier recent werd geopperd?

[Bram-Bos]

@aking: Stedin sluit het dossier, zeggen ze. Het lijkt me dat jij dat dan ook kunt doen. Wat mij betreft laat je het hier dus bij.

Voor de liefhebbers van logica nog wel even deze puzzel:

• Daarnaast is Stedin eigenaar en verantwoordelijk voor de leidingen en meters.
• U had een contract met Stedin en daarom bent u verantwoordelijk voor de gasaansluiting in uw woning.

[aking]

@Bram-Bos Aangezien dit een mail is van de afdeling klachtenmanagement kan het natuurlijk goed zijn dat ze mijn "klachtendossier" bedoelen, maar dat specificeren ze inderdaad niet...

Dus dan kan ik inderdaad de conclusie trekken dat ik van alles kan en mag, maar dat Stedin het dossier sluit en ik dus niets meer hoef. Al heb ik wel de neiging "uit beleefdheid" te antwoorden (ben ik toch nog een soort van opgevoed ooit ergens ) maar misschien is het inderdaad wel beter dat gewoon lekker niet te doen.

[Bram-Bos]

aking schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 22:46:
@Bram-Bos Aangezien dit een mail is van de afdeling klachtenmanagement kan het natuurlijk goed zijn dat ze mijn "klachtendossier" bedoelen, maar dat specificeren ze inderdaad niet...

Dus dan kan ik inderdaad de conclusie trekken dat ik van alles kan en mag, maar dat Stedin het dossier sluit en ik dus niets meer hoef. Al heb ik wel de neiging "uit beleefdheid" te antwoorden (ben ik toch nog een soort van opgevoed ooit ergens ) maar misschien is het inderdaad wel beter dat gewoon lekker niet te doen.

Ja, kan ik me voorstellen. Die zin over het sluiten van het dossier is echter op te vatten als een smeekbede om vooral niet weer een bericht te sturen. Dus wees aardig, en laat het hierbij. Breng je dossier op orde (ook hier), en waarschijnlijk hoor je helemaal niets meer van Stedin. Net als @x-RaY99 overigens (die nog steeds zijn dossier moet samenstellen, over opvoeding gesproken).

[teacher]

Stedin kiest in deze eieren voor haar geld. Want wie ga je lastig vallen als jouw meter in een huurhuis ligt?

[Ivow85]

@aking : Dus Stedin is als eigenaar van de gasmeter en leidingen ook de verantwoordelijke. Maar jij bent verantwoordelijk omdat je een contract hebt gehad?

Ten eerste is het natuurlijk volstrekt onmogelijk dat beide beweringen juist zijn. Ofwel ben jij verantwoordelijk, ofwel is Stedin dat.

Ten tweede is het op zijn zachtst gezegd bijzonder dat Stedin jou verantwoordelijk denkt te kunnen houden omdat je een contract hebt gehad. Is het vervallen van wederzijdse verplichtingen en verantwoordelijkheden niet juist het directe gevolg van het op juiste wijze beëindigen van een contract?

[Jitta]

@aking, naast dat "deze situatie" onwenselijk is, is het natuurlijk ook schreeuwend onveilig, daar schijnt een KIWA rapport over te zijn ;-)
Gefeliciteerd, u bent er klaar mee!

[zonetjes]

@Ivow85 je schreef :

Kennelijk bestaat het geheimzinnige artikel uit de gaswet ook volgens Coteq. Op het hoofdkantoor van Liander zijn er 700 managers al ruim twee jaar aan het zoeken naar dat beloofde artikel.

welk artikel bedoel je? deurwaardersbrief zegt dat we volgens de G-wet een een leveringscontract moeten hebben of een tot verwijderen dienen over te gaan. bedoel je dat ze nog steeds op zoek zijn naar het betreffende artikel, waar dat in staat?

overigens allen dank, ook @Bram-Bos met zn voorbeeldbrief. ik ga kijken wat ik ervan ga maken, mogelijk komt het concept nog voorbij...

[Simba]

Jitta schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 21:41:
<knip>De deurwaarder heeft een gek zinnetje ingelast, dat het hebben van een onder druk staande gasmeter een een overeenkomst zou zijn</knip>

Bovendien stáát de gasmeter niet onder druk want de hoofdkraan is dicht.

zal er in uw woning afgesloten moeten worden

Dat is dus al gebeurd doordat de hoofdkraan dicht staat.
Coteq wil dus schijnbaar iets anders in je woning doen om te voorkomen dat je gas kan afnemen terwijl je geen contract meer hebt. Dat is iets anders dan "afsluiten".

Bram-Bos schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 22:32:
<knip>deze puzzel:

• Daarnaast is Stedin eigenaar en verantwoordelijk voor de leidingen en meters.
• U had een contract met Stedin en daarom bent u verantwoordelijk voor de gasaansluiting in uw woning.

Je kan natuurlijk zeggen dat de gasaansluiting de koppeling (moer) is van de uitgang van de meter naar het eerste stuk gasleiding van je huis. Dan zou je daar als huis-huurder/eigenaar/consument wel verantwoordelijk voor zijn.

En bij "Stedin eigenaar en verantwoordelijk voor de leidingen"
Als Stedin ook verantwoordelijk is voor de leidingen die van de meter naar de gebruikstoestellen lopen, zou de puzzel dan kloppen.

In werkelijkheid zijn de interne huisleidingen natuurlijk eigendom, verantwoording en kosten van de huiseigenaar.
En is de toevoerleiding, de hoofdkraan en de meter (inclusief de koppelmoer) eigendom en verantwoording en kosten voor Stedin.
Maar dat willen ze natuurlijk niet zeggen, want dat zou slecht uitkomen voor het verhaal om de kosten in rekening te kunnen brengen.

[ Voor 72% gewijzigd door Simba op 27-06-2019 00:32 ]

[Maasluip]

zonetjes schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 21:35:

kent iemand artikel 6:96 BW.

Burgerlijk wetboek is gewoon via google te vinden hoor.

Artikel 96

1 Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.

2 Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:

a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;

b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

3 Lid 2 onder b en c is niet van toepassing voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende de proceskosten van toepassing zijn.

4 In geval van een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 119a lid 1 of artikel 119b lid 1 bestaat de vergoeding van kosten bedoeld in lid 2 onder c uit ten minste een bedrag van 40 euro. Dit bedrag is zonder aanmaning verschuldigd vanaf de dag volgende op de dag waarop de wettelijke of overeengekomen uiterste dag van betaling is verstreken. Hiervan kan niet ten nadele van de schuldeiser worden afgeweken.

5 Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld voor de vergoeding van kosten als bedoeld in lid 2 onder c. Van deze regels kan niet ten nadele van de schuldenaar worden afgeweken indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval mist artikel 241, eerste volzin, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toepassing.

6 De vergoeding volgens de nadere regels kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.

7 Indien een schuldenaar voor meer dan een vordering door een schuldeiser kan worden aangemaand als bedoeld in lid 6, dan dient dit in één aanmaning te geschieden. Voor de berekening van de vergoeding worden de hoofdsommen van deze vorderingen bij elkaar opgeteld.

Wat betreft de gaswet:

Artikel 1

m. aansluiting: één of meer verbindingen tussen een gastransportnet en een onroerende zaak als bedoeld in artikel 16, onderdelen a tot en met e, van de Wet waardering onroerende zaken, waaronder begrepen één of meer verbindingen tussen een gastransportnet dat wordt beheerd door een netbeheerder en een gastransportnet dat beheerd wordt door een ander dan die netbeheerder;

o. afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet;

Daar zul je je tegen moeten verdedigen. Hier wordt niet gesproken over een afneemcontract.

[ Voor 11% gewijzigd door Maasluip op 27-06-2019 07:40 ]

[sideriusj]

Je kan van Enexis zeggen wat je wil, maar vragen worden beantwoord, in tegenstelling tot Liander.

Vraag aan Enexis:

Goedemorgen,

Ik heb uit betrouwbare bron vernomen, dat er in Enexis gebied problemen kunnen ontstaan bij niet gebruikte gasleidingen. U meld onderstaande hierover:

Een gasleiding die langer dan 12 maanden afgesloten is en dus niet wordt gebruikt, brengt de volgende risico's met zich mee:

- via de oud gasleiding kan er (grond) water de woning binnen stromen;
- via de oude leidingen kan er vocht, ongedierte, enz. de woning binnen komen;
- bodem verontreiniging door oude (loze) leidingen in de grond achter te laten.

Daar ik ook een gasleiding heb die langer dan 12 maanden is afgesloten, ik woon in Liander gebied, op 5 km afstand van de grens met Enexis gebied, loop ik in Liander gebied hetzelfde risico.?

Antwoord van Enexis:

Beste heer

U geeft aan zich zorgen te maken over de gasleiding die bij uw adres ****** al langere tijd is afgesloten. Ik begrijp dat u hier graag meer duidelijkheid over wilt. Ik zal u hier meer over vertellen in deze e-mail.

Helaas verwijs ik door naar Liander voor meer informatie over gasleidingen die langere tijd afgesloten zijn en de veiligheid daarvan. Liander is te bereiken op het telefoonnummer 088 542 6444.

Ik hoop dat u spoedig meer duidelijkheid zal ontvangen van uw netbeheerder Liander. Ik wens u nog een fijne zonnige dag toe.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Dennism]

Ivow85 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 22:56:
@aking : Dus Stedin is als eigenaar van de gasmeter en leidingen ook de verantwoordelijke. Maar jij bent verantwoordelijk omdat je een contract hebt gehad?

Ten eerste is het natuurlijk volstrekt onmogelijk dat beide beweringen juist zijn. Ofwel ben jij verantwoordelijk, ofwel is Stedin dat.

Ten tweede is het op zijn zachtst gezegd bijzonder dat Stedin jou verantwoordelijk denkt te kunnen houden omdat je een contract hebt gehad. Is het vervallen van wederzijdse verplichtingen en verantwoordelijkheden niet juist het directe gevolg van het op juiste wijze beëindigen van een contract?

Zo heel vreemd is dat toch niet? Zoals ik het lees is Stedin verantwoordelijk voor de leidingen en de meetinrichting.

Echter is Aking verantwoordelijk tegenover de verhuurder, daar gaat Stedin niet tussen zitten. In ieder geval zo lees ik dat verhaal. Als Stedin besluit de aansluiting te verwijderen naar aanleiding van het opzeggen van het contract en Aking zou besluiten te vertrekken uit de woning en de verhuurder wil dat de woning opgeleverd wordt met gasaansluiting zal die discussie m.i. tussen Aking en verhuurder gaan en niet tussen de verhuurder en Stedin.

[Ivow85]

zonetjes schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 23:52:
@Ivow85 je schreef :
[...]


welk artikel bedoel je? deurwaardersbrief zegt dat we volgens de G-wet een een leveringscontract moeten hebben of een tot verwijderen dienen over te gaan. bedoel je dat ze nog steeds op zoek zijn naar het betreffende artikel, waar dat in staat?

overigens allen dank, ook @Bram-Bos met zn voorbeeldbrief. ik ga kijken wat ik ervan ga maken, mogelijk komt het concept nog voorbij...

Ik bedoel inderdaad een exact artikel uit de gaswet waarin vermeld zou staan dat het verplicht is om een leveringscontract af te sluiten, wanneer er een 'actieve' aansluiting aanwezig is in je woning.

Verschillende netbeheerders hebben al vele malen beweerd dat dit zo is, alleen geen enkele netbeheerder kan op dat artikel wijzen. Als zo'n artikel daadwerkelijk zou bestaan, dan zouden we ook niet zulke uitgebreide discussies hebben op dit forum. De netbeheerders zouden dan met een simpele verwijzing hun gelijk kunnen aantonen, waarna onze conclusie was geweest dat je alleen van de ATO voor gas af kunt wanneer je je gasaansluiting 'inactief' laat maken.

In de gaswet staat ten aanzien van de afnemer in dit kader echter slechts dat de afnemer niet meer energie mag afnemen, dan waarvoor hij een contract heeft bij een energieleverancier. Daaruit valt mijns inziens juist te concluderen dat je alléén een contract nodig hebt, wanneer je energie wilt afnemen. Heb je geen contract, dan mag je simpelweg niets afnemen. En dat kun je bewerkstelligen door simpelweg zelf de hoofdkraan dicht te draaien.

[Bram-Bos]

Maasluip schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 07:36:
[...]Wat betreft de gaswet:
[...]
Daar zul je je tegen moeten verdedigen. Hier wordt niet gesproken over een afneemcontract.

Wat zeg je nou eigenlijk? Je kopieert twee definities uit de gaswet en zegt dan 'daar zul je je tegen moeten verdedigen'.

[Stoofie]

Laten we het maar gewoon omdraaien, artikel 52b, lid 1, uit de gaswet zegt het volgende:

De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Dus alles wat niet vooraf bekend is, is niet de verantwoordelijkheid van de afnemer.
De afnemer heeft zich dus niet te verdedigen, de netbeheerder heeft aan te tonen dat dit allemaal op voorhand bekend was.
Naar mijn bescheiden mening hebben ze het daar behoorlijk moeilijk mee...

Zo, heb ik mijn stokpaardje ook weer even gebruikt

[Maasluip]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:15:
[...]

Wat zeg je nou eigenlijk? Je kopieert twee definities uit de gaswet en zegt dan 'daar zul je je tegen moeten verdedigen'.

Dat er een afnemerschap bestaat alleen al omdat er een gasleiding ligt. Dat staat er toch? Dus je kunt je niet beroepen op "ik heb geen relatie met #leverancier". In de gaswet is bepaald dat je afnemer bent omdat je een aansluiting hebt. Of je daadwerkelijk gas afneemt of niet is niet van belang.
Je opmerking "Er [...] sprake [is] van een overeenkomst omdat zich er een onder druk staande gasmeter in uw woning bevindt." Ook dit is onzin. Sinds wanneer is er sprake van een overeenkomst enkel en alleen door de fysieke aanwezigheid van een object in mijn woning? " Tja, je bent afnemer. Of je dan vindt dat dat met of zonder overeenkomst is doet er niet zo toe.

[Jitta]

@Maasluip, dat is de definitieparagraaf. Dan moet er verderop, of in de overeenkomst die je sluit, ergens opgenomen zijn wat dan de rechten en plichten van die "afnemer" zijn. En wij hebben nergens kunnen vinden, en de netbeheerders nooit verwezen naar, waar dan staat dat een afnemer verantwoordelijkheden heeft voor de meter, een leveringscontract moet afsluiten, een opdracht moet geven tot verwijdering, of iets in die trant. Door iemand een afnemer te noemen heeft die persoon niet automatisch een set (vooraf onbekende) plichten.
Overigens, @Stoofie, mocht een bepaalde verplichting inderdaad al in de wet zijn opgenomen, dan hoef je daar strikt genomen niet meer apart over geïnformeerd te worden. Maar ja, waar dan in die wet....

[onetime]

Maasluip schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 07:36:
[...] Burgerlijk wetboek is gewoon via google te vinden hoor. [...]

Wat betreft de gaswet:

Artikel 1

m. aansluiting: één of meer verbindingen tussen een gastransportnet en een onroerende zaak als bedoeld in artikel 16, onderdelen a tot en met e, van de Wet waardering onroerende zaken, waaronder begrepen één of meer verbindingen tussen een gastransportnet dat wordt beheerd door een netbeheerder en een gastransportnet dat beheerd wordt door een ander dan die netbeheerder;

o. afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet;

Daar zul je je tegen moeten verdedigen. Hier wordt niet gesproken over een afneemcontract.

Nou, staat er volgens mij anders duidelijk.
Een aansluiting is de verbinding met een onroerende zaak
En een persoon heeft pas een aansluiting indien hij deze gebruikt. (hij neemt af)

Stoofie schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:25:
Laten we het maar gewoon omdraaien, artikel 52b, lid 1, uit de gaswet zegt het volgende:

De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Dus alles wat niet vooraf bekend is, is niet de verantwoordelijkheid van de afnemer.
De afnemer heeft zich dus niet te verdedigen, de netbeheerder heeft aan te tonen dat dit allemaal op voorhand bekend was.
Naar mijn bescheiden mening hebben ze het daar behoorlijk moeilijk mee...

Zo, heb ik mijn stokpaardje ook weer even gebruikt

[ikookmaar]

"De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43..."
Die (en alle andere verzonnen) voorwaarden gelden dus niet voor ons.
Zelfs al zouden we volgens de gaswet nog afnemers zijn - ondanks dat we niks meer afnemen -, dan nóg zijn we niet (meer) gebonden aan een leverings- of transportovereenkomst (ATO), die immers is opgezegd en (10 dagen na opzegging) beëindigd...
Toch?

[ Voor 0% gewijzigd door ikookmaar op 23-07-2019 20:52 . Reden: typo's ]

[Maasluip]

onetime schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:52:
[...]

[...]

[...]

Nou, staat er volgens mij anders duidelijk.
Een aansluiting is de verbinding met een onroerende zaak
En een persoon heeft pas een aansluiting indien hij deze gebruikt. (hij neemt af)

Ik verwacht dat dit uitgelegd wordt als de persoon die het onroerende goed in eigendom heeft. Maar dat staat er inderdaad niet duidelijk. Ik verwacht wel dat dit ter sprake zal komen als het voor de rechter komt, dus ik zou me er wel op voorbereiden.

[Ivow85]

Maasluip schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 09:03:
[...]

Ik verwacht dat dit uitgelegd wordt als de persoon die het onroerende goed in eigendom heeft. Maar dat staat er inderdaad niet duidelijk. Ik verwacht wel dat dit ter sprake zal komen als het voor de rechter komt, dus ik zou me er wel op voorbereiden.

Vrijwel zeker wordt níet de (rechts)persoon bedoeld die het onroerend goed in eigendom heeft. Bij miljoenen huurwoningen wordt de eigenaar van het onroerend goed nergens mee lastig gevallen.

Maar wie of wat ook bedoeld wordt: de definitie van afnemer maakt nog niet dat de 'afnemer' (die in werkelijkheid in ons geval niets afneemt) ook een contractant is. Zolang geen sprake is van een contract is er geen basis om kosten in rekening te brengen.

[ Voor 18% gewijzigd door Ivow85 op 27-06-2019 09:20 ]

[Bram-Bos]

In de Begrippencode Gas worden twee verwante termen gedefinieerd:

• aangeslotene: een persoon die beschikt over een aansluiting op een gastransportnet, niet zijnde een netkoppeling, dan wel degene die om een aansluiting heeft verzocht;
• afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet;

Die laatste ('afnemer') is identiek aan de definitie in de Gaswet. De eerste ('aangeslotene') is niet opgenomen bij de definities in de Gaswet.

Die twee definities suggereren dat er een verschil is. Aangeslotene: fysieke verbinding. Afnemer: fysieke verbinding én afname.

Maar @Jitta heeft sowieso gelijk dat die definities in zichzelf geen verplichtingen scheppen. En zoek maar op 'afnemer' in de Gaswet, en je komt niets tegen over de verplichting om een leveringscontract af te sluiten, of om verwijdering aan te vragen.

[onetime]

@Bram-Bos Sterker nog, iemand die alleen op / in het door hem gebruikte perceel een (mogelijkheid tot) netkoppeling aantreft is zelfs geen aangeslotene.
Dus ik blijf mijn idee om de leiding na de meter weg te halen een goed idee vinden.

[arjan_1980]

De leiding na de meter is bij mij al geruime tijd verwijderd, had dus mij zelf afgesloten, dus wil mijn vast recht ook terug , zou dat met terugwerkende kracht nog kunnen

onetime schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 10:28:
@Bram-Bos Sterker nog, iemand die alleen op / in het door hem gebruikte perceel een (mogelijkheid tot) netkoppeling aantreft is zelfs geen aangeslotene.
Dus ik blijf mijn idee om de leiding na de meter weg te halen een goed idee vinden.

[Bram-Bos]

onetime schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 10:28:
@Bram-Bos Sterker nog, iemand die alleen op / in het door hem gebruikte perceel een (mogelijkheid tot) netkoppeling aantreft is zelfs geen aangeslotene.
Dus ik blijf mijn idee om de leiding na de meter weg te halen een goed idee vinden.

Die netkoppeling tref jij per definitie niet aan in jouw huis / op jouw perceel:
netkoppeling: de verbinding tussen het landelijk gastransportnet en een regionaal gastransportnet dan wel de verbinding tussen een regionaal gastransportnet en een ander regionaal gastransportnet. In het laatstbedoelde geval bevat de netkoppeling tevens alle door de netbeheerder aangebrachte hulpmiddelen, zoals de meetinrichting, hoofdkranen, drukregelaars en beveiligingsinrichtingen;

[onetime]

Even in gewoon Nederlands: Netkoppeling; de koppeling aan (of in / tussen- ; hier niet van belang) het net.
Geen twijfel mogelijk. Uitleg in het voordeel van de consument... etc.

@Bram-Bos Ik ben blij dat je zoveel zo snel zo diepgravend uitzoekt en beantwoord, maar daar is de gewone man niet toe in staat, De meeste van ons kost het ook veel tijd en dat kan je niet van iedereen verlangen. Fijn dat we hier met zijn allen samenwerken. Pas op dat je niet te veel meegaat in het jargon.

[Bram-Bos]

@onetime: zoals ik vind dat de netbeheerders artikel 2.5.1.12 als stoplap gebruiken, zo vind ik dat hier wat te vaak de kaart wordt getrokken van de onwetende consument. Zo ook hier. In dit geval citeerde ik eerder een definitie uit exact hetzelfde rijtje waar die andere definitie ook vandaan kwam. Als je dan uit die ene definitie het begrip 'netkoppeling' opeens in alledaagse termen gaat interpreteren, terwijl je een paar regels verderop in exact hetzelfde document de in dat document gehanteerde definitie van netkoppeling kunt vinden, dan ben je gewoon aan het cherry-picken.

En meer algemeen: het aardige van ons werk in dit topic is dat we die kaart van de onwetende consument niet eens hoeven te trekken, omdat we ons (soms beter dan sommige netbeheerders) hebben verdiept in de nuts and bolts. Noblesse oblige.

[Jitta]

Ik vind dat als de netbeheerders de consument schriftelijk informeren over het een en ander, dat een consument dan niet naar het een of andere forum zou moeten gaan om erachter te komen of ze juist zijn voorgelicht. Wij zijn de mazzelaars, of de wantrouwigen, maar er zijn nu 113 (of wat was de laatste stand) forumleden geen 600 euro kwijt, en ik weet niet hoeveel niet forumers wel... Dus ik ben het met je eens, maar de grootste groep heeft, geconfronteerd met de stelling dat het moet, volgens de wet, enzo, braaf om afsluiting verzocht, en trekt vanaf dan altijd aan het kortste eind. Beetje als met de woekerpolissen... Daar is uiteindelijk ook een class action voor nodig geweest. Zou ik later als we groot zijn best nog wel voor willen pleiten.

Bram-Bos schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 17:06:
@onetime: zoals ik vind dat de netbeheerders artikel 2.5.1.12 als stoplap gebruiken, zo vind ik dat hier wat te vaak de kaart wordt getrokken van de onwetende consument. Zo ook hier. In dit geval citeerde ik eerder een definitie uit exact hetzelfde rijtje waar die andere definitie ook vandaan kwam. Als je dan uit die ene definitie het begrip 'netkoppeling' opeens in alledaagse termen gaat interpreteren, terwijl je een paar regels verderop in exact hetzelfde document de in dat document gehanteerde definitie van netkoppeling kunt vinden, dan ben je gewoon aan het cherry-picken.

En meer algemeen: het aardige van ons werk in dit topic is dat we die kaart van de onwetende consument niet eens hoeven te trekken, omdat we ons (soms beter dan sommige netbeheerders) hebben verdiept in de nuts and bolts. Noblesse oblige.

[Erasmo]

Ivow85 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 12:53:
Ach, al die zonneparken snap ik dan ook niet. Er is nog volop ruimte voor zonnepanelen op plaatsen waar (in de buurt) stroom verbruikt wordt en de capaciteit van leidingen ook hoger is. Waarom dan kostbare landbouwgrond vol zetten met panelen? Terecht dat er een oproep gedaan wordt om bij dergelijke projecten naar locaties te zoeken waar de beschikbare infrastructuur al aanwezig is, in plaats van locaties met goedkope grond, waar de infrastructuur vervolgens op kosten van de maatschappij een grote update moet krijgen.

Bovenstaande is voor een betaalbaar en efficiënt verloop van de energietransitie net zo belangrijk als een efficiënte inzetbaarheid van personeel in het kader van de (toekomstig) gasloze woonomgeving.

Dus: Niet nog meer zonnepanelen in weilanden waar onvoldoende infrastructuur is, en ook niet één voor één gasaansluitingen verwijderen.

Ik weet dat het lichtelijk offtopic is hier maar ik wil toch graag een reactie plaatsen, op de juiste manier geplaatst verhoogt een zonneveld de productie: https://www.ise.fraunhofe...n-hot-summer-of-2018.html

Bovendien is het bij reguliere zonnevelden ook niet dat er niks onder groeit, je kan er nog prima kleinvee laten grazen. Sterker nog, het is een paradijs van broodnodige biodiversiteit, en het perceel krijgt eindelijk eens de tijd om te herstellen van de intensieve landbouw die er al decennia op gepleegd is en het is een belangrijke oase in de groene gras/gewas woestijn eromheen.
[/offtopic]

[Basement]

Hier vandaag ook een reactie van Enexis afdeling klachten en cliams:

Geachte,

U heeft op 26 juni jl. contact gehad met mijn collega over de kosten van de verwijdering van de gasmeter.

Ik heb gelezen dat u vindt dat wij ons niet gehouden hebben aan artikel 3.6 van de algemene voorwaarden en daarom de kosten niet bij u in rekening gebracht kunnen worden. Ook zou u per abuis aangesloten zijn vanwege een fout die gelegen is bij Essent.

Vanuit de gaswet (art 43) en Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas (art 7 en 8 lid 1 sub d) zijn wij verplicht het transport te beeindigen indien er geen contract is met een energieleverancier.

Bij het aangaan van het kortdurende leveringscontract met de gasleverancier is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de gasleverancier heeft u de everancier gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.

Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.
U heeft aangegeven dat wij ons niet gehouden hebben aan artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden. Ik denk dat u het artikel verkeerd uitlegt. In het artikel staan zeker verplichtingen beschreven waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: art. 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art. 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht op grond van de Tarievencode.

Ik ga ervan uit dat ik u hiermee voldoende heb geinformeerd en het spijt mij u niet positiever te kunnen berichten. Wellicht kunt met Essent bespreken of zij de kosten voor hun rekening willen nemen als zij daadwereklijk u per abuis hebben aangesloten.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Bram-Bos]

@Basement: helemaal standaard zijn de reacties van Enexis nog niet, maar ze worden wel steeds voorspelbaarder.

Benut het recente concept van @Ivow85
en de discussie op 9 juni over regeling afsluitbeleid.

[Basement]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 19:18:
@Basement: helemaal standaard zijn de reacties van Enexis nog niet, maar ze worden wel steeds voorspelbaarder.

Benut het recente concept van @Ivow85
en de discussie op 9 juni over regeling afsluitbeleid.

Bram bedankt voor je linkjes,

Ik zat zelf aan de volgende reactie te denken om terug te sturen:

Geachte,

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
In November 2018 is door ons de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art. 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerder de overeenkomst beëindigd en een termijn van 10 werkdagen die door de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangesloten in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet méér dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken.

Tarievencode gas
U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas in rekening mag brengen. u misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoals blijkt uit artikel 1.1.1.

Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaat en dus ook geen (financiële) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op het adres. De gasaansluiting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid. Als u in het kader van uw beheer werkzaamheden wilt komen verrichten, uiteraard voor uw rekening, bent u desondanks op afspraak van harte welkom. We geven hier alleen geen opdracht voor en zullen hiervoor ook geen kosten accepteren.

Met vriendelijke groet,

Zou je daar nog iets aan toe te voegen hebben?

[Vuiltje]

Basement schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 19:47:
[...]

toe te voegen

Haal even je adres weg.

[Basement]

Dank je!

Vuiltje schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 20:09:
[...]

Haal even je adres weg.

[ZuinigeRijder]

Basement schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 19:10:

Vanuit de gaswet (art 43) en Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas (art 7 en 8 lid 1 sub d) zijn wij verplicht het transport te beeindigen indien er geen contract is met een energieleverancier.

Tja, art 43 staat alleen dat ze niet als energieleverancier mogen optreden. Dat is opgenomen om concurrentie met energieleveranciers te voorkomen (scheiden netbeheeerders en energieleveranciers). Maar de consument mag ook geen gas verbruiken wanneer die geen energiecontract heeft, want dat zou frauderen zijn. Daarom draait ook iedereen de gaskraan dicht. En anders moet deze alsnog een gascontract aangaan, om het verbruikte gas te betalen. En als dat niet gedaan wordt (wanbetaling) is pas het laatste aan de orde.

Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden.

Misschien even vragen aan welke voorwaarde jij als consument niet aan voldaan hebt, die genoemd staat in 3.6

[Semmeke2008]

@IQD laat je weten of je een reactie heb gekregen? Ben benieuwd.

[Simba]

Basement schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 19:10:
Hier vandaag ook een reactie van Enexis afdeling klachten en cliams:

<..> de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt,<..>

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Is dat wel waar?
Ik begreep toch uit eerdere reacties dat de tarievencode onderlinge afspraken van de netbeheerders zijn en dat deze niet apart in de gaswet staat?

[Basement]

Simba schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 22:30:
[...]

Is dat wel waar?
Ik begreep toch uit eerdere reacties dat de tarievencode onderlinge afspraken van de netbeheerders zijn en dat deze niet apart in de gaswet staat?

Die bewering klopt wel:


Tarievencode gas

Geldend van 01-01-2019 t/m heden

Besluit van de Autoriteit Consument en Markt van 21 april 2016, kenmerk ACM/DE/2016/202166, houdende de vaststelling van de voorwaarden als bedoeld in artikel 12a van de Gaswet (Tarievencode gas)

Zie:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01

[Bram-Bos]

Simba schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 22:30:
[...]

Is dat wel waar?
Ik begreep toch uit eerdere reacties dat de tarievencode onderlinge afspraken van de netbeheerders zijn en dat deze niet apart in de gaswet staat?

Basement schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 22:37:
[...]

Die bewering klopt wel:


Tarievencode gas

Geldend van 01-01-2019 t/m heden

Besluit van de Autoriteit Consument en Markt van 21 april 2016, kenmerk ACM/DE/2016/202166, houdende de vaststelling van de voorwaarden als bedoeld in artikel 12a van de Gaswet (Tarievencode gas)

Zie:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2019-01-01

Ik zou dit toch wel willen nuanceren:
Als Enexis schrijft "de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt," lijkt het alsof het een integraal onderdeel van die wet is, maar dat is niet het geval.

De TCG is een uitwerking op een lager niveau van regelgeving van één artikel in de Gaswet, inderdaad 12a,, waarin de netbeheerders wordt opgedragen om de Autoriteit Consument en Markt een voorstel te zenden met betrekking tot de door hen jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren...

Er ligt dus wel een aanleiding in de Gaswet, maar het document wordt geschreven door de netbeheerders, en vervolgens vastgesteld door de ACM. Toevallig is paragraaf 2.5 dan weer door de NMa (de voorganger van de ACM) toegevoegd in 2010.

Wat de precieze aard is van die TCG is juridisch niet helemaal duidelijk. Een Algemeen Verbindend Voorschrift misschien (maar dan voor de netbeheerders, zie artikel 1.1.1 TCG) of een beleidsregel.

De suggestie van Enexis dat de TCG gewoon onderdeel is van de Gaswet geeft de TCG veel meer gewicht dan het daadwerkelijk heeft.

[Bram-Bos]

Basement schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 19:47:
[...]

Bram bedankt voor je linkjes,

Ik zat zelf aan de volgende reactie te denken om terug te sturen:

Geachte,

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
In November 2018 is door ons de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art. 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerder de overeenkomst beëindigd en een termijn van 10 werkdagen die door de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangesloten in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet méér dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken.

Tarievencode Gas
U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas in rekening mag brengen. u misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoals blijkt uit artikel 1.1.1.

Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaat en dus ook geen (financiële) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op het adres. De gasaansluiting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid. Als u in het kader van uw beheer werkzaamheden wilt komen verrichten, uiteraard voor uw rekening, bent u desondanks op afspraak van harte welkom. We geven hier alleen geen opdracht voor en zullen hiervoor ook geen kosten accepteren.

Met vriendelijke groet,

Zou je daar nog iets aan toe te voegen hebben?

Ik heb hem toch nog even bijgewerkt:

Geachte,

Dank voor uw bericht van 27 juni 2019.

Ik moet u corrigeren. Ik heb niet geschreven dat Enexis zich niet aan artikel 3.6 heeft gehouden. Ik heb alleen aangegeven dat ik op grond van artikel 3.6 AV mijn ATO heb opgezegd, en dat die effectief ook beëindigd is.

ATO is beëindigd
In november 2018 is door ons de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met Enexis opgezegd. In art. 3.6 staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerder de overeenkomst beëindigd en een termijn van 10 werkdagen die door de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangesloten in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet méér dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken, en is de ATO al lang en breed beëindigd.

Handelingen die noodzakelijk zijn voor beëindiging overeenkomst
Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beëindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestaat. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotene gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beëindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Zie ook artikel 2.1 AV.

U schrijft: "Er volgt uit de tekst van art. 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen." Dit is geheel correct. Uit artikel 3.6 volgt immers in het geheel niet dat u de gasaansluiting moet afsluiten. U dient alleen de voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen uit te voeren. Het is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beëindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook wordt beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten.

ATO geen grond voor in rekening brengen van kosten
Vervolgens is mijn stelling geweest dat u eventuele kosten die u in rekening wilt brengen sowieso niet kunt baseren op de ATO of de Algemene Voorwaarden, omdat die overeenkomst inmiddels is beëindigd.

Tarievencode Gas geen grond voor in rekening brengen van kosten
U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening mag brengen. U misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoals blijkt uit artikel 1.1.1.

Ik bestrijd dus ook uw stelling dat de Tarievencode Gas een onderdeel van de Gaswet vormt. De Tarievencode is een uitwerking van en voor de netbeheerders van artikel 12a van de Gaswet (op een lager niveau van wetgeving dan de Gaswet), maar bindt mij als afnemer in het geheel niet.

Tot slot
Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaat en dus ook geen (financiële) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op het adres. De gasaansluiting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid. Als u in het kader van uw beheer werkzaamheden wilt komen verrichten, uiteraard voor uw rekening, bent u desondanks op afspraak van harte welkom. We geven hier alleen geen opdracht voor en zullen hiervoor ook geen kosten accepteren.

Met vriendelijke groet,

[Jitta]

Ik zou echt dat "van rechtswege 30 dagen" enzo weglaten. 10 dagen zijn expliciet gespecificeerd, dat is dus wat t is....

Bram-Bos schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 23:07:
[...]


[...]


Ik zou dit toch wel willen nuanceren:
Als Enexis schrijft "de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt," lijkt het alsof het een integraal onderdeel van die wet is, maar dat is niet het geval.

De TCG is een uitwerking op een lager niveau van regelgeving van één artikel in de Gaswet, inderdaad 12a,, waarin de netbeheerders wordt opgedragen om de Autoriteit Consument en Markt een voorstel te zenden met betrekking tot de door hen jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren...

Er ligt dus wel een aanleiding in de Gaswet, maar het document wordt geschreven door de netbeheerders, en vervolgens vastgesteld door de ACM. Toevallig is paragraaf 2.5 dan weer door de NMa (de voorganger van de ACM) toegevoegd in 2010.

Wat de precieze aard is van die TCG is juridisch niet helemaal duidelijk. Een Algemeen Verbindend Voorschrift misschien (maar dan voor de netbeheerders, zie artikel 1.1.1 TCG) of een beleidsregel.

De suggestie van Enexis dat de TCG gewoon onderdeel is van de Gaswet geeft de TCG veel meer gewicht dan het daadwerkelijk heeft.

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 23:07:
[...]

Wat de precieze aard is van die TCG is juridisch niet helemaal duidelijk. Een Algemeen Verbindend Voorschrift misschien (maar dan voor de netbeheerders, zie artikel 1.1.1 TCG) of een beleidsregel.

De suggestie van Enexis dat de TCG gewoon onderdeel is van de Gaswet geeft de TCG veel meer gewicht dan het daadwerkelijk heeft.

Als de TCG onderdeel was van de gaswet, dan zouden de netbeheerders niet ieder hun eigen verzonnen tarief mogen hanteren, daar deze dus wettelijk vast zou staan.
1 gaswet, 1 tarief en geen offerte nodig.

P.S.
Offerte uitgelegd door het altijd betrouwbare Wikipedia:

Een offerte is een formeel aanbod (zie ook aanbod volgens Nederlands recht) tot het sluiten van een overeenkomst (zie ook overeenkomst volgens Nederlands recht), opgesteld op verzoek van een potentiële klant van een bedrijf, dit in tegenstelling tot aanbiedingen tot verkoop die winkels en webshops op eigen initiatief doen.

Een offerte kan een aanbod zijn tot het verlenen van een dienst (bijvoorbeeld de bouw van een woning, een bepaald onderzoek, of een reparatie) of tot het verkopen van een product (bijvoorbeeld een computer, een verzekering of een ander financieel product).

De reden van een offerte op aanvraag in plaats van het bekendmaken van alle prijzen kan zijn dat er te veel parameters zijn om alles te vermelden, of veelvuldige fluctuaties in marktprijzen, of dat de aanbieder per geval en klant een prijs wil vaststellen, zonder deze openbaar te maken, om zijn onderhandelingspositie ten opzichte van de volgende klant niet te verzwakken.

Veel potentiële klanten zullen offertes aan meerdere bedrijven vragen, om deze te kunnen vergelijken. Daarvoor is het noodzakelijk een eenduidige offerte-uitvraag op te stellen.

Dus als we een offerte van de netbeheerders krijgen, dan mogen we daarmee ook naar een willekeurige aannemer om de hoek gaan om de offerte te gaan vergelijken.
Als die goedkoper uitvalt, dan ben ik benieuwd hoe de netbeheerder reageert als er gezegd wordt: ik ga naar een ander want die is goedkoper.

Kunnen ze niet veel aan doen, want jah, een offerte breng je uit naar een potentiële klant. Je bent geen klant dus je kan ook naar een ander.

Ja maar.. Het is de leiding en meter van de netbeheerder. Daar mag een ander niet aan sleutelen.
Waarom moet er dan in vredesnaam überhaupt een offerte worden uitgebracht!?

[ Voor 61% gewijzigd door Stefan118 op 28-06-2019 01:47 ]

[arjan_1980]

Ik had bijna dezelfde reactie verstuurd naar enexis, en het enigste wat ik te horen kreeg was dat de persoon in kwestie niet inhoudelijk meer in kon gaan op mijn vragen en hij verwees dus naar een eerder door hun verstuurde email.

Oftewel ze weten gewoon niet meer wat ze moet antwoorden.

Ben benieuwd wat voor antwoord jij krijgt.

Basement schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 19:47:
[...]

Bram bedankt voor je linkjes,

Ik zat zelf aan de volgende reactie te denken om terug te sturen:

Geachte,

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
In November 2018 is door ons de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art. 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerder de overeenkomst beëindigd en een termijn van 10 werkdagen die door de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangesloten in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet méér dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken.

Tarievencode gas
U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas in rekening mag brengen. u misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoals blijkt uit artikel 1.1.1.

Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaat en dus ook geen (financiële) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op het adres. De gasaansluiting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid. Als u in het kader van uw beheer werkzaamheden wilt komen verrichten, uiteraard voor uw rekening, bent u desondanks op afspraak van harte welkom. We geven hier alleen geen opdracht voor en zullen hiervoor ook geen kosten accepteren.

Met vriendelijke groet,

Zou je daar nog iets aan toe te voegen hebben?

[Ivow85]

Jitta schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 01:11:
Ik zou echt dat "van rechtswege 30 dagen" enzo weglaten. 10 dagen zijn expliciet gespecificeerd, dat is dus wat t is....

[...]

Enerzijds geef ik je gelijk. Maar anderzijds is de 'van rechtswege 30 dagen' wel een goede stok achter de deur voor de netbeheerders die doen alsof de 10 werkdagen niet de opzegtermijn is waarbinnen ook de voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen verricht moeten worden en zelfs beweren dat er feitelijk helemaal geen termijn genoemd staat.

Als je het 30-dagen feit ten tafel brengt wanneer er al meer dan 30 dagen verstreken zijn, neemt dat mogelijk discussie weg over het feit dat de verplichtingen uit de ATO pas eindigen nadat de netbeheerder eindelijk eens het initiatief heeft genomen om de boel af te komen sluiten.

[ZuinigeRijder]

Blijkbaar zijn er nog genoeg mensen die wel zelf verwijdering van de gasaansluiting aanvragen......

Wel is er sprake van een toename in het aantal verzoeken om gasaansluitingen te verwijderen, rapporteren de netbeheerders. Daar waar Stedin (Den Haag, Utrecht, Rotterdam) vorig jaar doorgaans zo’n honderd huizen per maand van het gas haalde, waren dat er vorige maand 655. In het verzorgingsgebied van netbeheerder Enexis valt op dat Groningen eruit schiet met 516 gasafkoppelingen in 2018.

[Jitta]

10000 per jaar. En wij zijn die ene procent... Dat dus...

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 08:43:
Blijkbaar zijn er nog genoeg mensen die wel zelf verwijdering van de gasaansluiting aanvragen......


[...]

[Ivow85]

Ja helaas....

En zolang grote consumentenorganisaties zich niet achter ons durven te scharen zal dat hooguit mondjesmaat veranderen.

Dat is dan ook precies de reden dat de meeste netbeheerders na een paar mailtjes heen en weer het er verder bij laten.

Wij 'kosten' alles bij elkaar de netbeheerders zo'n 60.000 euro aan misgelopen verwijderingsbijdrage en zeg maar een vergelijkbaar bedrag een personele uren op kantoor, maar daar tegenover staat dat er nu jaarlijks door andere consumenten 6 miljoen euro betaald wordt voor het verwijderen van gasaansluitingen.

[Bram-Bos]

Jitta schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 08:49:
10000 per jaar. En wij zijn die ene procent... Dat dus...


[...]

Check die cijfers toch nog maar eens:
- 10.000 mensen die van het gas af gaan per jaar ≠ mensen die een verwijdering aanvragen
- Soms heeft het artikel het over verwijderingen per maand, en dan weer per jaar.

Het slechte nieuws is vooral dat het zo traag gaat allemaal met de omslag. Dat de meesten voor een opdracht tot verwijdering kiezen (misschien tandenknarsend) is een beetje jammer, maar bepaald niet het grootste probleem.

Edit: [glas halfvol]Alle mensen die géén afsluiting of verwijdering aanvragen komen niet ordentelijk in de statistieken terecht. Met een roze bril op zijn dat nog eens duizenden mensen die onder de radar blijven, maar wel het goede doen.[/glas halfvol]

[ Voor 17% gewijzigd door Bram-Bos op 28-06-2019 09:42 ]

[Basement]

Bram-Bos schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 23:35:
[...]


Ik heb hem toch nog even bijgewerkt:

[...]

Bedankt voor het aanpassen! Ik heb hem zojuist, met de eerste regels aangepast verstuurd.

@ZuinigeRijder Ik had dezelfde vraag als jij ingedachte, maar die heb ik niet verstuurd omdat dit toch alleen maar meer discussie gaat opleveren.

[peterpijpelink]

Goedemorgen, zojuist de OTA en gas aansluiting opgezegd bij Greenchoice. Gesprek maar even opgenomen zodat ik weet wat er besproken is. En nu maar afwachten, de workflow van dit forum is erg behulpzaam tot nu toe. Ga jullie op de hoogte houden van de ontwikkelingen met GC en Stedin.

[karel-jacobse]

Bekend verhaal in de Volkskrant...

https://www.volkskrant.nl...aagde-groninger~b2eaf124/

Van het gas af als ‘daad van verzet’, maar de kosten lopen hoog op voor deze geplaagde Groninger

[..]
Toch is de kwelgeest nog niet helemaal uitgedreven. ‘Het kreng’, zoals Schollema de gasmeter noemt, zit er namelijk nog, weggestopt in het kastje onder de wasbakken waar voorheen de monteurs hun zwarte handen wasten, als een irritant steentje in zijn schoen. ‘Ik wil ervan af’, zegt Schollema. Een functie heeft de teller niet meer. De regionale netbeheerder wil hem ook best weghalen, maar daar hangt een fors prijskaartje aan. Van 732,05 euro om precies te zijn.

En dat, zegt Schollema, voelt als een straf voor goed gedrag. ‘Ik heb er best wat voor over om van dat ding af te zijn, maar ruim 700 euro?’
[..]

[ZuinigeRijder]

karel-jacobse schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 12:06:
Bekend verhaal in de Volkskrant...

https://www.volkskrant.nl...aagde-groninger~b2eaf124/


[...]

Tja, en Enexis blijft hardnekkig de leugen verspreiden......

‘Het verwijderen van de gasaansluiting brengt hoe dan ook kosten met zich mee’, zegt Enexis-woordvoerder Bakker. ‘Op dit moment bepaalt wetgeving dat de kosten betaald worden door de consument die versneld aardgasloos wil wonen.

Als we het maar blijven roepen, wordt het wel als waar aangenomen door de nietsvermoedende consument.

[Ivow85]

@karel-jacobse @ZuinigeRijder Dat wordt de Volkskrant aanschrijven met de vraag of ze aan die Enexis woordvoerder nadere vragen kunnen stellen rondom de wettelijke verplichting (Welk wetsartikel dan?) en te wijzen op dit forum en ons stroomschema uit de openingspost.

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 12:24:
[...]


Tja, en Enexis blijft hardnekkig de leugen verspreiden......


[...]


Als we het maar blijven roepen, wordt het wel als waar aangenomen door de nietsvermoedende consument.

Het is geen leugen dat het verwijderen van de gasaansluiting kosten met zich meebrengt. De misleiding zit in de suggestie van de netbeheerders dat je verwijdering zou moeten aanvragen om van je vaste lasten af te komen.

[Ivow85]

@Bram-Bos : De leugen is dan ook de door @ZuinigeRijder onderstreepte zin. Namelijk dat de wetgever bepaald heeft dat de kosten door de consument betaald moeten worden.

[Stoofie]

Ivow85 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 12:42:
@Bram-Bos : De leugen is dan ook de door @ZuinigeRijder onderstreepte zin. Namelijk dat de wetgever bepaald heeft dat de kosten door de consument betaald moeten worden.

Op zich zitten er geen "echte" leugens in:

‘Het verwijderen van de gasaansluiting brengt hoe dan ook kosten met zich mee’, zegt Enexis-woordvoerder Bakker. ‘Op dit moment bepaalt wetgeving dat de kosten betaald worden door de consument die versneld aardgasloos wil wonen.

Er zijn altijd kosten aan het verwijderen van de aansluiting verbonden, namelijk de kosten die de netbeheerder maakt. Er staat niet dat de consument die altijd moet betalen, alleen de consument die aardgasloos wil wonen moet dat.
En dat klopt dan in principe ook weer, want om aardgasloos te wonen moet je verwijdering aanvragen. Persoonlijk gebruik ik ook geen aardgas meer, maar mijn woning is niet aardgasloos.
Het is precies wat de netbeheerder al een tijdje doen, insinueren dat de consument moet betalen, zonder ergens de woorden "moeten" en "verplichting" te gebruiken.
Het is geen charmant gedrag van de netbeheerders, maar ze doen het wel...

[Freee!!]

Oeps, verkeerde topic.

[ Voor 87% gewijzigd door Freee!! op 28-06-2019 13:13 ]