Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Leo. P. Klepper]

De netbeheerders claimen dat het ze primair om veiligheid gaat. Als dat werkelijk zo is, sluiten ze de leiding af en komt wie de kosten gaat betalen op de tweede plaats. Nu ze niet afsluiten, geven ze er blijk van dat het primair niet om veiligheid gaat, maar om wie de afsluiting gaat betalen.

[Bram-Bos]

@Rickz: stuur n.a.v. dat telefoongesprek je correspondentie met Enexis nog even door aan Enexis, en schrijf er een briefje bij dat je denkt dat er sprake is van miscommunicatie aan de kant van Enexis. De één zegt dit, en de ander zegt dat. Herhaal je standpunt, dat bevestigd is door dat abuis-mailtje van Enexis.

@Paulien_b: prima reactie hoor, maar hier hoor je nu even niks meer op.

[Paulien_b]

Nee, denk ik ook niet. Maar dan heb ik voor nu wel het laatste woord...

Bram-Bos schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 20:24:
@Rickz: stuur n.a.v. dat telefoongesprek je correspondentie met Enexis nog even door aan Enexis, en schrijf er een briefje bij dat je denkt dat er sprake is van miscommunicatie aan de kant van Enexis. De één zegt dit, en de ander zegt dat. Herhaal je standpunt, dat bevestigd is door dat abuis-mailtje van Enexis.

@Paulien_b: prima reactie hoor, maar hier hoor je nu even niks meer op.

[jwstolk]

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 00:15:
@IplugNplay Als de voorbereiding van het weghalen van een gasaansluiting net zo efficiënt gaat als het voorbereiden van het verzwaren van mijn elektra naar 3x25A dan zal de 4 tot 6 uur voorbereiding zeker realistisch zijn.

Het ging hier wel heel vlot maar de gebrekkige administratie van netbeheerders was al snel duidelijk: De monteur had alleen een 3-fase meter en automaten bij zich, die niet passen in een kast met smeltpatronen als hoofdzekering. Hij heeft meteen de gehele kast vervangen en op verzoek iets lager gehangen zodat ik wat meer hoogte had voor een ruime groepenkast :-)

[mcDavid]

Mag ik ook een vraag stellen aan de ervaringsdeskundigen in dit topic?

Ik ben sinds kort een huurwoning betrokken waarin geen gas (meer) gebruikt wordt (woning is gerenoveerd). Maar de gasmeter staat er nog wel. Aan de gebruikskant is hier geen leiding op aangesloten.

Nu hebben we een energiecontract voor alleen elektriciteit, en stedin heeft per brief bevestigd dat we alleen elektriciteit afnemen. Prima dus.

Maar die meter staat er nog. En de gaskraan zit weliswaar dicht, maar is niet verzegeld of zo. Gezien de hoeveelheid gezeik die zo'n meter kan opleveren, vraag ik me toch af wat verstandig is om te doen. Het lekker zo laten en geen slapende honden wakker maken?
Of toch contact zoeken met Stedin hierover?

Als ze komen met dure facturen voor het verwijderen van de meter of zo, kan ik ze natuurlijk linea recta naar de verhuurder sturen. Maar als ze over een jaar of wat wakker worden en met terugwerkende kracht vastrecht gaan vorderen, ben ik waarschijnlijk zelf de pineut...

[Stefan118]

mcDavid schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 23:34:
Mag ik ook een vraag stellen aan de ervaringsdeskundigen in dit topic?

Ik ben sinds kort een huurwoning betrokken waarin geen gas (meer) gebruikt wordt (woning is gerenoveerd). Maar de gasmeter staat er nog wel. Aan de gebruikskant is hier geen leiding op aangesloten.

Nu hebben we een energiecontract voor alleen elektriciteit, en stedin heeft per brief bevestigd dat we alleen elektriciteit afnemen. Prima dus.

Maar die meter staat er nog. En de gaskraan zit weliswaar dicht, maar is niet verzegeld of zo. Gezien de hoeveelheid gezeik die zo'n meter kan opleveren, vraag ik me toch af wat verstandig is om te doen. Het lekker zo laten en geen slapende honden wakker maken?
Of toch contact zoeken met Stedin hierover?

Als ze komen met dure facturen voor het verwijderen van de meter of zo, kan ik ze natuurlijk linea recta naar de verhuurder sturen. Maar als ze over een jaar of wat wakker worden en met terugwerkende kracht vastrecht gaan vorderen, ben ik waarschijnlijk zelf de pineut...

Over een jaar of wat wakker worden en vastrecht vorderen gaat natuurlijk niet lukken.
Voor vastrecht heb je een contract nodig, en die heb je niet. Ook niemand kan jou dwingen om een contract af te sluiten.

Verder zit ik in het zelfde schuitje als jij, alleen dan bij Liander.
In de mailwisseling met Liander heb ik de contactgegevens van mijn wooncorporatie gegeven en gezegd dat ze het daar maar moesten vragen of die toestemming gaven de meter te verwijderen.
Nu gaat bij mij de wooncorporatie accoord met verwijdering, maar die gaan er niet voor betalen en gaven mij gelijk te kennen dat als ik ooit ga verhuizen en het complex is nog niet gasvrij gemaakt, dat dan ook op mijn kosten de meter teruggeplaatst moet worden.
Ik heb toen aan Liander te kennen gegeven dat ik niet accoord ga met 366 euro voor verwijdering gasaansluiting voor hoogbouw, en iets van 800 euro voor heraansluiting (huidige prijs).
Dit omdat dit een wezelijke beperking is in de opzegbevoegdheid.
Let wel, 1166 euro is ongeveer 9 jaar vastrecht betalen via een "leegstandscontract".
Inmiddels ben ik anderhalf jaar contractloos en er is nog niks gebeurd.
Zie mijn dossier Stefan118 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Maar zoals ik begrijp uit jou bericht heb jij op het adres waar het om gaat nooit een contract + ATO voor gas gehad.
Dan geldt dit allemaal niet voor jou, en behoor je gratis afgesloten te worden. Zie stroomschema in Achtergrond in topicstart
Hoe dit gaat in een huurwoning/appartement, geen idee. Die zijn we hier nog niet tegen gekomen.

Ik kan mij voorstellen dat de woningcorporatie hier lastig over gaat doen. De kosten kunnen niet op jou verhaald worden, tenzij er expliciet in je huurcontract iets over deze gasmeter staat.
Als deze kosten dus niet op jou verhaald kunnen worden omdat de netbeheerder jou gratis dient af te sluiten, dan zit de woningcorporatie met het probleem als de volgende huurder wel weer gas wil hebben.

[Erwin_83]

mcDavid schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 23:34:
Mag ik ook een vraag stellen aan de ervaringsdeskundigen in dit topic?

Ik ben sinds kort een huurwoning betrokken waarin geen gas (meer) gebruikt wordt (woning is gerenoveerd). Maar de gasmeter staat er nog wel. Aan de gebruikskant is hier geen leiding op aangesloten.

Nu hebben we een energiecontract voor alleen elektriciteit, en stedin heeft per brief bevestigd dat we alleen elektriciteit afnemen. Prima dus.

Maar die meter staat er nog. En de gaskraan zit weliswaar dicht, maar is niet verzegeld of zo. Gezien de hoeveelheid gezeik die zo'n meter kan opleveren, vraag ik me toch af wat verstandig is om te doen. Het lekker zo laten en geen slapende honden wakker maken?
Of toch contact zoeken met Stedin hierover?

Als ze komen met dure facturen voor het verwijderen van de meter of zo, kan ik ze natuurlijk linea recta naar de verhuurder sturen. Maar als ze over een jaar of wat wakker worden en met terugwerkende kracht vastrecht gaan vorderen, ben ik waarschijnlijk zelf de pineut...

Even voor de zekerheid, de woning is gerenoveerd en gasloos gemaakt door de verhuurder en erna ben jij er pas gekomen als huurder ?

Dan is het een ding tussen verhuurde en netbeheerder lijkt me. Oftewel geen slapende honden wakker maken en doen alsof je niet beter weet.

[Verwijderd]

Vreemd dat de meter dan niet is weggehaald... Is het zo dat je huis onderdeel is van een heel huizenblok? Misschien hebben ze dan ergens centraal de gasleiding afgesloten aan het begin van de straat, en laat men de leidingen liggen. Dan nog is het eigenlijk wel vreemd.

[mcDavid]

Het is een appartement in een flat, het is idd vóórdat we erin trokken gerenoveerd en gasloos gemaakt (gas werd eerder alleen voor de kookplaat gebruikt dus dat was makkelijk). Andere appartementen in de flat gebruiken nog wel gas.

Het enige wat we van de verhuurder gehoord hebben (via de huismeester) is dat hij aanraadde onze gaslevering stop te zetten, en nergens voor te betalen of tekenen maar door te verwijzen naar de verhuurder. Maar aangezien wij eerder ook al geen gas afnamen, viel er niets stop te zetten. We hebben dus nooit een leveringscontract of ATO gehad. Na nog wat inlezen lijkt het me dus ook heel stug dat ze ooit iets kunnen claimen.

We gaan het dus idd lekker zo laten. Als Stedin er ooit wat mee wil horen we het wel.

[cyberstalker]

@mcDavid In jouw geval zit je zeer waarschijnlijk gewoon goed. Met uitzondering van 'rendo' accepteren alle netwerkbeheerders dat als je nooit een ATO hebt gehad ze je geen rekening kunnen sturen. Het is al bij meerdere medetweakers in dit topic voorgekomen dat de meter in dat geval gewoon gratis is weggehaald.

Als de verhuurder dit ook prima vindt (en dus niet eist dat die meter teruggeplaatst wordt als je weggaat) denk ik dat je weinig hoeft te doen. Tenzij ze je brieven gaan sturen, dan is een simpele reactie dat je nooit een contract hebt gehad meestal voldoende om ervanaf te zijn.

[lolle1212]

Ik zie in de PostNL App dat er een brief van Enexis naar mij onderweg is met de adressering"Aan de gebruikers van gas op dit adres"


Nu gebruik ik geen gas meer, en heb conform vele hier bij Greenchoice gas opgezegd, en de ATO met Enexis laten beëindigen..

Wat zeggen jullie? reageren? De brief is niet aan mij gericht, daar ik natuurlijk helemaal geen gas verbruik, al maanden niet meer.. (ATO is beïndigd per 24 mei 2019)

[Bram-Bos]

@lolle1212: misschien gewoon eerst eens afwachten wat er in die brief staat?

[onetime]

mcDavid schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 23:34:
Mag ik ook een vraag stellen aan de ervaringsdeskundigen in dit topic?

Ik ben sinds kort een huurwoning betrokken waarin geen gas (meer) gebruikt wordt (woning is gerenoveerd). Maar de gasmeter staat er nog wel. Aan de gebruikskant is hier geen leiding op aangesloten.

[small]Nu hebben we een energiecontract voor alleen elektriciteit, en stedin heeft per brief bevestigd dat we alleen elektriciteit afnemen. Prima dus.

Maar die meter staat er nog. En de gaskraan zit weliswaar dicht, maar is niet verzegeld of zo. Gezien de hoeveelheid gezeik die zo'n meter kan opleveren, vraag ik me toch af wat verstandig is om te doen. Het lekker zo laten en geen slapende honden wakker maken?
Of toch contact zoeken met Stedin hierover?

Als ze komen met dure facturen voor het verwijderen van de meter of zo, kan ik ze natuurlijk linea recta naar de verhuurder sturen. Maar als ze over een jaar of wat wakker worden en met terugwerkende kracht vastrecht gaan vorderen, ben ik waarschijnlijk zelf de pineut...

Je kunt het lekker zo laten. Ze hebben niets bij jou te halen. Als het een open leiding is zonder dop is de woningbouw wel nalatig ivm veiligheid.
Maar wat betreft het nergens voor betalen:

mcDavid schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 07:54:
Het is een appartement in een flat, het is idd vóórdat we erin trokken gerenoveerd en gasloos gemaakt (gas werd eerder alleen voor de kookplaat gebruikt dus dat was makkelijk). Andere appartementen in de flat gebruiken nog wel gas.

Het enige wat we van de verhuurder gehoord hebben (via de huismeester) is dat hij aanraadde onze gaslevering stop te zetten, en nergens voor te betalen of tekenen maar door te verwijzen naar de verhuurder. Maar aangezien wij eerder ook al geen gas afnamen, viel er niets stop te zetten. We hebben dus nooit een leveringscontract of ATO gehad. Na nog wat inlezen lijkt het me dus ook heel stug dat ze ooit iets kunnen claimen.

We gaan het dus idd lekker zo laten. Als Stedin er ooit wat mee wil horen we het wel.

De huismeester heeft waarschijnlijk iets meegekregen van dit topic.

lolle1212 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 09:50:
Ik zie in de PostNL App dat er een brief van Enexis naar mij onderweg is met de adressering"Aan de gebruikers van gas op dit adres"

Nu gebruik ik geen gas meer, en heb conform vele hier bij Greenchoice gas opgezegd, en de ATO met Enexis laten beëindigen..

Wat zeggen jullie? reageren? De brief is niet aan mij gericht, daar ik natuurlijk helemaal geen gas verbruik, al maanden niet meer.. (ATO is beïndigd per 24 mei 2019)

Als de brief dicht zit, kan je hem het best retour afzender sturen met als reden: verhuisd.
Je zegt het zelf al; jij bent geen gas-gebruiker. Die brief is dus niet voor jou.
Denk dat je hem volgens briefgeheim niet eens open zou mogen maken?

[zacht]

De netbeheerders krijgen ineens andere prioriteiten qua leidingen:

Ernstige gasexplosie Den Haag laat zien: gietijzeren leidingen landelijk risico - https://nos.nl/l/2287838

[onetime]

@zacht Dat zou de reden moeten zijn om bepaalde wijken versneld van het gas te halen, dit jaar nog!
edit: Niet vervangen maar verwijderen!

[ Voor 16% gewijzigd door onetime op 06-06-2019 10:46 ]

[niekovk]

Je was me net voor. Wat betreft prioriteiten:

Het Staatstoezicht op de Mijnen draagt Stedin overigens wel op zich beter te houden aan de risico-indeling. De laatste jaren gaf Stedin voorrang aan leidingen die makkelijk verwijderd konden worden, omdat er toch al werkzaamheden van anderen zouden plaatsvinden.

Dit 'meeliften' kreeg de overhand op de oorspronkelijke risico-inschatting; gevaarlijke leidingen werden later verwijderd dan minder gevaarlijke. Stedin had al zijn hoogrisicoleidingen in 2016 verwijderd moeten hebben, maar heeft nog zo'n 4 kilometer ervan onder de grond liggen.

Ze gaan dus wel voor gemak als ze op eigen kosten leidingen moeten vervangen, maar als de gebruiker (volgens hen) moet betalen, moet het stuk voor stuk en kan het niet gecombineerd worden

[Paulien_b]

Rendo zet er vaart achter, vandaag al een mail met de vraag wanneer de monteurs kunnen komen om de meter weg te halen.

[acemoo]

Wel netjes dat ze een planning proberen te maken met je.
Keer wat anders als een bericht met de melding dat je niet thuis was.

[vinom]

Van mijn kant nog een update, of naja, geen update eigenlijk:

Sinds 16 april geen gascontract meer en tot nu toe nog steeds geen enkele brief, telefoon of iemand aan de deur van Enexis.

Dus wat dat betreft ben ik een uitzondering tot nu toe. Ik ga Enexis ook niet bellen.

[mcDavid]

onetime schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:24:
[...]

Je kunt het lekker zo laten. Ze hebben niets bij jou te halen. Als het een open leiding is zonder dop is de woningbouw wel nalatig ivm veiligheid.

De leiding is idd niet afgedopt, maar daar zorg ik zelf nog wel even voor.

Maar wat betreft het nergens voor betalen:

[...]

De huismeester heeft waarschijnlijk iets meegekregen van dit topic.

Heheh, denk dat het vooral eigen ervaring is. We zijn niet de eersten die zo'n gerenoveerde woning afnemen.

[MeZZiN]

Kwam dit tegen op nu.nl

https://www.nu.nl/binnenl...-gasleiding-versneld.html

Maar goed de leidingen die 30+ jaar oud zijn moeten eigenlijk versneld vervangen worden omdat ze grote risico's met zich mee brengen.

dus ik zie wel dat de netbeheerder hun plannig moeten gaan versnellen om alles netjes te vervangen

[onetime]

@Mezzin Het zelfde als wat @zacht dus al meldde op NOS, nu ook op nu.nl.

[Vuiltje]

MeZZiN schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 12:40:

Maar goed de leidingen die 30+ jaar oud zijn moeten eigenlijk versneld vervangen worden omdat ze grote risico's met zich mee brengen.

Ik zag op de stedinkaart dat ze voor 2030 een leiding hier moeten vervangen.
Ze zijn daar mee begonnen. Hoorde alleen dat die pijp al 70 jaar oud zou zijn...
70 jaar is daar dus al voor betaald, nooit iets aan gedaan.
En wel de consument willen overtuigen dat zij moeten betalen als ze een zegel op de kraan wensen.

[Speedy-Andre]

zacht schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:33:
De netbeheerders krijgen ineens andere prioriteiten qua leidingen:

Ernstige gasexplosie Den Haag laat zien: gietijzeren leidingen landelijk risico - https://nos.nl/l/2287838

Damned! Die voorbijganger in het filmpje liep er 2m vandaan en hij ging wel even neer

[BeaM-R]

Vuiltje schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 12:50:
[...]

Hoorde alleen dat die pijp al 70 jaar oud zou zijn...
70 jaar is daar dus al voor betaald, nooit iets aan gedaan.

Maar ook al 70 jaar niets mee gebeurt, en nu is er een keer een explosie en zijn ineens alle gietijzeren leidingen levensgevaarlijk

[Onbekend]

onetime schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 10:44:
@zacht Dat zou de reden moeten zijn om bepaalde wijken versneld van het gas te halen, dit jaar nog!
edit: Niet vervangen maar verwijderen!

Maar die oude leidingen liggen juist in wijken met oudere huizen waarbij het relatief veel kost om huizen van het gas af te laten gaan.

[MeZZiN]

onetime schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 12:42:
@Mezzin Het zelfde als wat @zacht dus al meldde op NOS, nu ook op nu.nl.

oeps... had het gemist ... maar goed.

Maar het is wel idioot dat ze nu opeens haast gaan krijgen.

Maar bij ons is ook alles meer dan 30 jaar oud.... Ben benieuwd... maar goed heel lang ga ik er niet op wachten het moet zo snel mogelijk uit die gaskraan... ga wel weer verder met pellets verstoken is stukken goedkoper.

Onbekend schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:08:
[...]

Maar die oude leidingen liggen juist in wijken met oudere huizen waarbij het relatief veel kost om huizen van het gas af te laten gaan.

Klopt deze kaartje maken het niet heel erg duidelijk of het nu 30 jaar oud is of tussen 100 en 30 jaar oud is er is wel een beetje verschil tussen de twee uiterste .

Maar oude huis kunnen prima makkelijk van het gas af alleen je moet geen warmte pomp willen gewoon een pellet CV en klaar. bespaar je ook nog een een hoop per maand.

[ Voor 7% gewijzigd door MeZZiN op 06-06-2019 13:16 ]

[onetime]

En dan wordt de beste optie, isolatie, vaak nog vergeten. Het begint bij een trui. Back on-topic?

edit:
https://www.consuwijzer.nl/doe-uw-melding-bij-consuwijzer

Waarover gaat uw melding? * Oneerlijke handelspraktijken / misleiding tot aangaan overbodige overeenkomst twv +/- €700

Om welk bedrijf gaat het? * Gasnet-beheerders, Liander, Stedin, Rendo, ... en de rest; netbeheer nederland

U wilt *
een probleem met een bedrijf melden
een probleem met een bedrijf melden en een vraag stellen

Doe uw melding in maximaal 350 woorden *
Oneerlijke handelspraktijken / misleiding en onder druk zetten / dreigen met hoge rekening, tot het aangaan overbodige overeenkomst twv +/- €700. Zou wettelijk verplicht zijn, maar geen antwoord op de vraag waar dat staat.
Dreigen met kosten verhoging / Het sturen van onterechte nota's tot en met incasso traject(en) met deurwaarder.
Tegen de regels in voormalig klanten misleiden tot het aangaan van een overeenkomst die zonder foutieve en/of misleidende informatie niet zou zijn aangegaan. Komt over als dwang.
Zie Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? voor gedocumenteerde gevallen.
Het niet naleven van de wet en regelgeving en de eigen algemene voorwaarden.

Vraag: Hoe en wanneer gaat u handhaven?
___________________________________________________________________

Dienen julie ook een klacht in?

___________________________________________________________________
edit2:
Wat gebeurt er als ik een melding doe bij ConsuWijzer?

ConsuWijzer is het consumentenloket van de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Met uw melding kan de ACM zien:

waarover consumenten vragen hebben,
bij welke soorten bedrijven er problemen zijn,
welke bedrijven zich niet aan de regels houden,
waar de ACM iets aan moet doen.

Blijkt dat een bedrijf of branche misschien de regels overtreedt? Dan bekijken wij of actie nodig is. Dat hangt onder meer af van deze vragen:

Hoe groot is de totale schade voor consumenten?
Wat is het maatschappelijke belang?
Kunnen we echt iets aan het probleem doen?

Een actie kan bijvoorbeeld zijn:

extra voorlichting geven over een onderwerp
een branche extra controleren
onderzoek doen naar een bedrijf
een bedrijf dwingen om een oplossing te zoeken voor iets wat misgaat
bij een overtreding een boete geven aan een bedrijf

___________________________________________________________________
edit3: bevestiging ontvangen:

ConsuWijzer

Praktisch advies van de overheid over uw rechten als consument

Beste xxx

Hartelijk dank voor uw bericht aan ConsuWijzer. U wilt graag een probleem met een bedrijf melden en een vraag stellen. Wij hebben onderstaande informatie van u gekregen.

Waarover gaat uw bericht? Oneerlijke handelspraktijken / misleiding tot aangaan overbodige overeenkomst twv +/- €700
Het gaat om bedrijf: Gasnet-beheerders, Liander, Stedin, Rendo, ... en de rest; netbeheer nederland

U hebt ons het volgende geschreven:
Oneerlijke handelspraktijken / misleiding en onder druk zetten / dreigen met hoge rekening, tot het aangaan overbodige overeenkomst twv +/- €700. Zou wettelijk verplicht zijn, maar geen antwoord op de vraag waar dat staat.
Dreigen met kosten verhoging / Het sturen van onterechte nota's tot en met incasso traject(en) met deurwaarder.
Tegen de regels in voormalig klanten misleiden tot het aangaan van een overeenkomst die zonder foutieve en/of misleidende informatie niet zou zijn aangegaan. Komt over als dwang.
Zie Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? voor gedocumenteerde gevallen.
Het niet naleven van de wet en regelgeving en de eigen algemene voorwaarden.

Vraag: Hoe en wanneer gaat u handhaven?

Wij hebben de volgende persoonlijke gegevens van u gekregen:

Naam xxx
De 4 cijfers van uw postcode zijn: 1000
Uw telefoonnummer is: 0123456789

Wij proberen binnen 6 werkdagen te reageren.

Met vriendelijke groet,

ConsuWijzer

[ Voor 137% gewijzigd door onetime op 06-06-2019 15:47 ]

[Bram-Bos]

@onetime: dit heeft zo geen zin. Zo'n klacht vergt veel betere documentatie.

[onetime]

Bram-Bos schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 14:27:
@onetime: dit heeft zo geen zin. Zo'n klacht vergt veel betere documentatie.

Dit is niet constructief; het moet in maximaal 350 woorden. Als je wilt bijdragen, graag.

[Bram-Bos]

Dat ga je niet redden in 350 woorden, plus de jurisprudentie is onduidelijk. In deze fase dus niet zinvol.

[onetime]

De regels zijn wel duidelijk. En waar ze niet duidelijk zijn moeten ze in het voordeel van de consument worden uitgelegd. In mijn ogen, zeker met de onderbouwing van dit topic, kristal helder.

[Bram-Bos]

Liander wil mijn gasaansluiting na twee uitspraken van de geschillencommissie toch gewoon verwijderen tegen het tarief van 2017 (€605). Daar heb ik dan weer mazzel mee

Ze sturen ook een kostenspecificatie van het alternatief mee (die fameuze 840 euro en acht cent).

Geachte heer @Bram-Bos,

Op 4 februari 2019 heeft de Geschillencommissie een aanvullend bindend advies gegeven in het dossier met kenmerk 113858. De afhandeling van deze zaak conform het bindend advies heeft helaas meer tijd gekost dan wij voorzagen.

Wij wensen de gevolgen van uw beëindiging van de overeenkomst zoveel mogelijk op gelijke wijze af te handelen zoals wij dat bij andere klanten doen. Een recente uitspraak van de Geschillencommissie in een vergelijkbare zaak stelt ons daartoe nog beter in staat.

Tarief “afdichten conform NEN 7244-7”
Inmiddels zijn de werkzaamheden voor het afdichten van de aansluitleiding met niet afneembare eindfittingen conform artikel 5.3 NEN 7244-7 (hierna, afdichten) in kaart gebracht. Voor deze werkzaamheden is een tarief van € 840,08 inclusief btw vastgesteld. Een specificatie van deze werkzaamheden en het tarief conform de TarievenCode Gas heb ik bijgesloten. U ziet dat het tarief voor het afdichten hoger is, dan wij aan kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting hebben. Waarom dat is licht ik hieronder kort toe.

Beide varianten vergen een vergelijkbare ‘arbeidsgang’: een aannemer moet in opdracht van Liander ter plaatse werkzaamheden uitvoeren. In plaats van het verwijderen van de aansluitleiding moeten bij het afdichten andere (technische) werkzaamheden worden verricht. De tariefafspraken voor het volledig verwijderen zijn echter voor een groot deel in de “crisistijd” gemaakt. Het tarief voor het afdichten is in een periode van hoogconjunctuur tot stand gekomen, een periode waarin aannemers hogere tarieven hanteren.

Recente bindende adviezen Geschillencommissie
Na uw zaak heeft de Geschillencommissie in vergelijkbare zaken nogmaals een oordeel geveld. De Geschillencommissie heeft het volgende vastgesteld:

• Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor rekening van de laatste afnemer/contractant. Een expliciete opdracht van de afnemer is niet nodig. De melding van de beëindiging van de overeenkomst leidt al tot het recht de kosten van de noodzakelijke handelingen die daarvan het gevolg zijn bij de afnemer in rekening te brengen.
• Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing.
• De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke eindsituatie aan.
  1. Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
  2. Het afdichten. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding – in afgedichte, niet opnieuw bruikbare toestand – in de grond achter.
• De Geschillencommissie oordeelt dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De afnemer moet de kosten betalen die horen bij de door de afnemer gekozen optie.
• Tenslotte stelde de geschillencommissie vast dat wanneer de afnemer voor de optie ‘afdichten’ kiest, maar de netbeheerder oordeelt dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, de afnemer hieraan medewerking moet verlenen. De afnemer zou dan nog steeds de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze moeten betalen.

Deze uitspraken kunt u raadplegen op de website van de Geschillencommissie.

Verwijderen gasaansluiting
Wij komen graag met u tot afronding van de discussie. Omdat het verwijderen voor u minder kosten veroorzaakt dan het afdichten en de naleving van wettelijke bepalingen Liander voorschrijft de aansluiting te verwijderen, plannen wij de verwijdering graag op korte termijn in. Na de verwijdering zullen wij het verwijdertarief in rekening brengen. Gezien het feit dat u uw klacht al in 2017 bij de Geschillencommissie heeft ingediend, zullen wij het verwijdertarief uit 2017 (€ 605,00 inclusief btw) bij u in rekening brengen.

Het plannen, uitvoeren en in rekening brengen van de verwijderwerkzaamheden werkt het snelste als u de verwijdering via https://www.mijnaansluiting.nl aanvraagt. Zou u dat op een door u gekozen moment in de komende 14 dagen willen doen? U helpt ons daarmee de kwestie af te kunnen ronden. Na het indienen van de melding wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen.
Maakt u geen gebruik van deze uitnodiging, dan nemen wij op een voor ons passend moment contact met u op en geven wij u een datum door waarop wij de werkzaamheden inplannen.

Onder voorbehoud van rechten vertrouw ik erop dat ik u via dit bericht voldoende heb geïnformeerd. Uw reactie zie ik met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

...

Bedrijfsjurist Alliander

Met als bijlage (hier als pdf) deze kostenspecificatie voor €840,08:

“Afdichten” gasaansluiting kleinverbruik conform artikel 5.3 NEN 7244-7

Specificatie tariefcomponenten conform artikel 2.5.19 Tarievencode Gas

Arbeid aannemer € 521,99
Arbeid Liander € 150,14
Materiaal € 22,15
Btw € 145,80 +/+
Totaal € 840,08

Specificatie werkzaamheden

Werkzaamheden Liander:

• Werkvoorbereiding
• Bodemdesk (intern)
• Bodemonderzoek
• Kwaliteitscontrole
• Vergunningen
• Schetsverwerking
• Landelijke intake portaal

Werkzaamheden aannemer

Werkvoorbereiding en administratie aannemer

• Opdracht ontvangen en verwerken
• Leggen klantcontact
• Werkvoorbereiding
• Bijwerken systemen
• Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
• Verwerken uitgevoerde opdracht
• Maken situatieschets
• Controle facturatie / administratieve afwikkeling

Uitvoering aannemer

• Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
• Klantcontact
• Plaatsen verkeersmaatregelen
• Opbreken/herstellen sleufbedekking
• Monteren niet afneembare eindfittingen
• Graven/dichten kopgat bij stoep/hoofdleiding
• Drukloos maken aansluiting
• Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
• Verwijderen en afvoeren deel van de aansluitleiding
• Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
• Veiligheidstoezicht 2e man (VIAG voorschrift)
• - Reistijd

Verstuurde reactie op 10 juni

Geachte heer bedrijfsjurist,

Dank voor uw mail d.d. 6 juni 2019. Graag stel ik u nog een aantal vragen naar aanleiding daarvan.

De Geschillencommissie heeft in het vervolg Bindend Advies het volgende geschreven:
“Zoals ter zitting is gebleken staan de kosten verbonden met de alternatieve afsluiting nog niet vast en is daarvoor nog een (Europese) aanbesteding nodig. Daarnaast zijn de netbeheerders bezig een uniform en algemeen visie/beleid te ontwikkelen voor wat betreft deze materie/problematiek. Dat is allemaal nog niet uitgekristalliseerd.
Pas als die volledige duidelijkheid er is zal de ondernemer in dit geval over kunnen gaan tot het doen uitvoeren van (proportionele) werkzaamheden die verbonden zijn aan de afsluiting en de met opzegging verbonden redelijke kosten bij de consument in rekening brengen.”

Mijn vragen zijn:

1. Is de kostenspecificatie die u meestuurde voor ‘“Afdichten” gasaansluiting kleinverbruik conform artikel 5.3 NEN 7244-7’ (hierna: afdichten) gebaseerd op een (Europese) aanbesteding? Zo ja, kunt u aantonen dat die aanbesteding heeft plaatsgehad?
2. U schrijft dat voor de variant ‘afdichten’ andere (technische) werkzaamheden worden verricht dan in geval van verwijdering. Kunt u mij aangeven welke die werkzaamheden (in uw kostenspecificatie) zijn, anders dan het monteren van twee niet-afneembare eindfittingen?
3. Hoe verklaart u het dat uw collega netbeheerder NV Rendo voor exact dezelfde variant €407,77 rekent, en u in uw kostenspecificatie tot meer dan het dubbele tarief komt?
4. Is er een uniform en algemeen visie/beleid ontwikkeld voor wat betreft deze materie/problematiek door de gezamenlijke netbeheerders, en is dat volledig uitgekristalliseerd?
5. Als uw antwoord op de vorige vraag bevestigend is, hoe rijmt u dit dan met het feit dat NV Rendo de variant afdichten standaard aanbiedt en u niet?
6. Tot slot: in het eerste Bindend Advies 113838 heeft de geschillencommissie uitdrukkelijk bepaald dat Liander niet de kosten van verwijdering van de aansluiting in rekening mag brengen. U stelt nu voor dat toch te doen. Bent u het met me eens dat u daarmee in strijd handelt met het Bindend Advies, dat onherroepelijk is geworden?

Alvast hartelijk dank voor uw antwoord!

Met vriendelijke groet,

Bram Bos

Mail van bedrijfsjurist op 19 juni (Nota Bene: in reply op mijn mail van 10 juni):

Geachte heer Bos,

Liander heeft van u nog geen reactie gehad op ons verzoek de verwijdering van de gasaansluiting te laten verlopen via www.mijnaansluiting.nl.

Zoals wij hebben aangekondigd gaan wij nu zelf over tot het plannen van de werkzaamheden, die het gevolg zijn van uw beëindiging van de overeenkomst met Liander.
Wij nemen hiervoor binnenkort contact met u op.

Na de verwijdering zullen wij het bedrag van € 605,00 bij u in rekening brengen. Dit bedrag dekt (een groot deel van) de kosten van de noodzakelijke werkzaamheden die Liander als gevolg van de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst moet uitvoeren.

Onder voorbehoud van rechten vertrouw ik erop dat ik u via dit bericht voldoende heb geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

...

Bedrijfsjurist Alliander

Reactie van mij d.d. 19 juni:

Geachte heer bedrijfsjurist,

U heeft natuurlijk wel degelijk een reactie van mij gehad, en die heeft u ook laten staan in uw bericht aan mij van vandaag. Uit het telefoongesprek van zojuist op initiatief van mij begrijp ik dat u deze vragen ‘niet relevant vindt voor de werkzaamheden’ of woorden van gelijke strekking. Ik vind het kwalijk dat u niet het fatsoen op kunt brengen om in uw reactie op zijn minst te zeggen dat u die vragen heeft gelezen, maar er niet op in wenst te gaan.

Zoals al bijna twee jaar ben ik van harte bereid om Liander op afspraak de gelegenheid te geven om de werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die Liander wenst. Uw medewerkers kunnen me bereiken via 06 .... Mocht u voor die werkzaamheden een rekening sturen, dan zal ik die in ieder geval (maar niet uitsluitend) verwerpen op grond van het Bindend Advies van de Geschillencommissie d.d. 26-2-2018 (113858) én op grond van het vervolg-bindend advies d.d. 18-11-2018.

Met vriendelijke groet

Bram-Bos

Reactie terug van Liander op 19 juni:

Geachte heer Bos,

Dank voor uw bericht. Wij zullen binnenkort een datum doorgeven waarop de werkzaamheden uitgevoerd kunnen worden. Daarbij stel ik u graag in de gelegenheid om aan te geven op welke dagen (of ivm vakantie mogellijk weken) dit niet schikt. Wilt u dit deze week nog doen? Wij zullen daar dan rekening mee houden. Na het uitvoeren van de werkzaamheden zullen wij het bedrag van € 605,00 bij u in rekening brengen. Verder merk ik nog op dat wij uw vragen – indien gewenst – na het uitvoeren van de werkzaamheden alsnog in behandeling kunnen nemen.

Met vriendelijke groet,

bedrijfsjurist

En mijn reactie daarop:

Geachte heer bedrijfsjurist,

De eerder door mij gestelde vragen stelde ik niet voor niets. Denkt u nu dat die vragen beantwoord zullen worden door uitvoering van de werkzaamheden? Ik ken mijn perceel behoorlijk goed, maar die antwoorden verwacht ik daar toch niet te vinden.

Indien u werkelijk van mening blijft dat u mij een rekening kunt sturen voor de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting zonder dat ik daar opdracht toe heb gegeven en in volstrekte tegenspraak met het bindend advies, kunt u die vragen maar beter vooraf beantwoorden, om overbelasting van uw afdeling crediteuren te voorkomen.

Wat het tijdstip voor de door u beoogde en geïnstigeerde werkzaamheden betreft: mijn vakantie laat nog wel even op zich wachten. Mijn agenda is verder vrij vol, maar dat hoeft geen belemmering te zijn. Ik maak de meterkast voor u open als ik weet wanneer u langs wilt komen, en zal de mestvork vooraf verwijderen. U kunt er dan zonder problemen vanaf de straat bij. Als ik er toevallig ben krijgen u en uw medewerkers een goede bak koffie en een vegan-taartje van me, naar goed Amsterdams gebruik.

Met vriendelijke groet

Bram Bos

Update 8 juli 2019:
Ik kreeg vanochtend de volgende mail van Liander:

Opdrachtbevestiging voor eenmalige werkzaamheden

Geachte heer,

Met deze e-mail bevestigen wij de werkzaamheden die wij gaan verrichten voor aansluiting(en) met aanvraagnummer: CRM ….

Let op! Lees de bijlage goed. Dit is de opdrachtbevestiging. Hierin staat omschreven hoe wij te werk gaan en wat u kunt verwachten van ons en de aannemer die het werk uitvoert.

Heeft u vragen? In de bijlage staan alle gegevens van de contactpersonen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

…
manager Aansluitingen

En in de bijlage (pdf)

Betreft: Bevestiging werkzaamheden
Ons kenmerk: …
Datum 08-07-2019
Bijlage(n) 0


Geachte heer/mevrouw @Bram-Bos,

Binnenkort verrichten we werkzaamheden aan uw aansluiting voor elektriciteit en/of gas. In deze brief leest u hier meer over.

Welke werkzaamheden gaan we voor u uitvoeren?
In de onderstaande tabel ziet u wat we gaan doen.

Tarieven van de werkzaamheden:

Omschrijving: Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer
Hoeveelheid: 1
Prijs per eenheid: 310,15 1 ST
Bedrag in EUR: 310,15
Totaal excl. BTW: 310,15
BTW 21,0 % over 310,15 EUR: 65,13
Totaal incl. BTW: 375,28

Uw aanvraag en uw tarieven zijn gewijzigd
De aanvraag is in overleg met u gewijzigd. Hierdoor wijken de tarieven in de bovenstaande tabel af van de tarieven die u eerder van ons ontving.

De aannemer Van Gelder KLM maakt een afspraak met u
De werkzaamheden worden uitgevoerd door aannemer Van Gelder KLM. Een medewerker van deze aannemer zal 2 weken voor de met u besproken aansluitweek contact met u opnemen voor het maken van een definitieve afspraak.

Heeft u nog vragen voor de aannemer?
Heeft u nog vragen over uitvoering van de werkzaamheden of de planning? Neemt u dan contact op met XXX van de firma Van Gelder KLM op telefoonnummer 088… (bereikbaar op werkdagen tussen 08:00 uur en 16:00 uur).

Heeft u nog andere vragen?
Neem gerust contact op met uw contactpersoon … van Liander op telefoonnummer 06 …, bereikbaar op werkdagen van 08:00 tot 16.00 uur. U kunt ook een e-mail sturen naar [e-mail]. Op www.liander.nl vindt u algemene informatie over Liander.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

…
manager Aansluitingen

Liander heeft dus besloten mij een speciaal tarief te rekenen, nl € 375,28, zijnde 'Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer' + BTW.

De volgende reactie staat klaar:

Geachte heer …,

Hedenochtend ontving ik uw email met daarin een 'opdrachtbevestiging' voor het 'Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer' (uw kenmerk: CRM …).

Ik hecht er aan in reactie daarop het volgende mee te delen:

1. De brief suggereert dat ik een aanvraag heb gedaan voor deze werkzaamheden. Dat is niet het geval.
2. De brief stelt dat u werkzaamheden voor mij gaat uitvoeren. Dat is niet het geval. Het betreft hier werkzaamheden die Liander graag wenst.
3. De brief stelt dat die aanvraag in overleg met mij gewijzigd is. Dat is niet het geval, want ik heb geen aanvraag gedaan.
4. De brief stelt dat mijn tarieven gewijzigd zouden zijn. Dat is niet het geval, want het zijn uw tarieven, niet de mijne.
5. Email en brief als bijlage suggereren dat ik een opdracht heb verleend. Dat is niet het geval.
6. In het Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie in de zaak die ik tegen Liander voerde (ref. ref 113858) besloot de commissie dat Liander "enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting." Indien Liander van plan is om de genoemde kosten voor 'Verwijderen gasaansluiting G4 Kosten Arbeid Aannemer' bij mij in rekening te brengen, dan handelt Liander daarmee in strijd met genoemd Bindend Advies.

Dit laat onverlet dat uw aannemer Van Gelder KLM van harte welkom blijft om de door Liander gewenste werkzaamheden uit te voeren op mijn adres, zoals ik ook eerder tegenover uw collega dhr. … heb aangegeven.

Met vriendelijke groet

@Bram-Bos

Edit: en zojuist kwamen twee mannen van Van Gelder al langs om de situatie op te nemen.

Edit 24 september 2019:

In ander nieuws: afgelopen donderdag en vrijdag heeft Liander bij mij de gasaansluiting verwijderd. De hele steeg is over een lengte van 3-4 meter opengegaan, en vrijwel alles van de aansluiting is verwijderd. De zaak is ook weer netjes dichtgemaakt. Al met al 2-3 uur werk voor 2 à 3 man op donderdag, en nog een half uur werk op vrijdag (om de meter zelf weg te halen).

Ik kreeg vannacht een factuur van Liander per email à 605 euro voor het verwijderen van de gasaansluiting G4


Interessant. De geschillencommissie heeft vorig jaar in mijn geval bepaald dat "de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting."

Bij het vervolg bindend advies van begin dit jaar schreef de commissie:

Het door de commissie in het bindend advies veronderstelde alternatief in plaats van verwijdering van de aansluiting bestaat derhalve zoals uit het Kiwa rapport naar voren komt. Dat de ondernemer tijd nodig heeft (gehad) om potentiële alternatieven voor afsluiting in plaats van verwijdering (op met name veiligheid maar ook kosten/efficiency) te laten beoordelen kan de commissie billijken. Zoals ter zitting is gebleken staan de kosten verbonden met de alternatieve afsluiting nog niet vast en is daarvoor nog een (Europese) aanbesteding nodig. Daarnaast zijn de netbeheerders bezig een uniform en algemeen visie/beleid te ontwikkelen voor wat betreft deze materie/problematiek. Dat is allemaal nog niet uitgekristalliseerd.
Pas als die volledige duidelijkheid er is zal de ondernemer in dit geval over kunnen gaan tot het doen uitvoeren van (proportionele) werkzaamheden die verbonden zijn aan de afsluiting en de met opzegging verbonden redelijke kosten bij de consument in rekening brengen.

Reactie van mij op factuur, op 27 september 2019
Dinsdag kreeg ik een factuur van Liander voor verwijdering van mijn gasmeter. Ik heb vandaag de volgende reactie gestuurd:

Geachte heer,

Afgelopen dinsdagnacht 24-9-2019 ontving ik via email een factuur van Liander (factuurnummer 93591974), waarin Liander mij 605 euro in rekening brengt voor het Verwijderen gasaansluiting G4.

Zoals ik u ook al op 8 juli meldde in reactie op uw 'Opdrachtbevestiging' (waarin u voor ditzelfde werk overigens aankondigde 375,28 euro als tarief te hanteren, maar dat geheel terzijde) heb ik geen aanvraag gedaan voor, of opdracht gegeven tot deze werkzaamheden.

Het betreft hier werkzaamheden die geheel en al op initiatief van Liander hebben plaatsgevonden. Ik heb daar vanzelfsprekend aan meegewerkt, omdat de betreffende gasaansluiting eigendom van Liander is. Vanzelfsprekend heb ik ook flexibel meegewerkt toen bleek dat noch Liander, noch de aannemer mij tevoren op de hoogte had gesteld van de komst van de monteurs op 19 september 2019, en ik niet aanwezig was.

Ik betwist echter uw factuur, en wel om de volgende redenen:

1. Aan deze factuur ligt nadrukkelijk geen opdracht van mij ten grondslag. Er ontbreekt dus een grondslag voor deze factuur.
2. De factuur is daarnaast volledig in strijd met het Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie in de zaak die ik tegen Liander voerde (ref. 113858). In dat Bindend Advies besloot de commissie dat Liander "enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting." In het vervolg-Bindend Advies van de Geschillencommissie is dit Bindend Advies onverkort gehandhaafd. De factuur brengt echter juist evident en uitsluitend 'de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting' in rekening.
3. Zonder verder af te doen aan de bovenstaande twee punten, maak ik verder bezwaar tegen het in rekening brengen van 21% BTW. Omzetbelasting wordt geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien er geen rechtsbetrekking is, en u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.
4. Tot slot wijs ik u graag op artikel 7:7 BW, waarin de wetgever de consument beschermt tegen ongevraagd toegezonden zaken (waaronder gas). De consument mag die zaken zelfs zonder betaling behouden; een vordering wegens ongerechtvaardigde verrijking is niet mogelijk. De sanctie voor de handelaar is hier dus dat die de ongevraagd toegezonden zaak definitief 'kwijt' is én er geen enkele rechtsgrond is om toch een vergoeding te vorderen. De wetgever heeft niet gedacht aan de onderhavige, toch vrij bijzondere situatie, waarin een handelaar niet ongevraagd iets toezendt, maar juist ongevraagd iets weghaalt. De geest en strekking van artikel 7:7 BW kan daarom zondermeer worden doorgetrokken naar onderhavige situatie: ongevraagd weghalen levert geen rechtsgrond voor een vergoeding op.

Gezien deze betwisting ontvang ik graag per ommegaande een creditfactuur voor het nu door u in rekening gebrachte bedrag.

Met vriendelijke groet

Bram Bos

1 oktober 2019 - Reactie Liander:

Geachte heer @Bram-Bos,

Bedankt voor u e-mail wij komen hier nog inhoudelijk op terug.


Met vriendelijke groet,

En een reactie van de bedrijfsjurist van Liander op 15 oktober 2019

Geachte heer Bos,

Met dit bericht reageer ik op de e-mail die u op 1 oktober jl. aan Liander zond ter attentie van mijn collega de heer .... U zond dit bericht naar aanleiding van de uitgevoerde en gefactureerde werkzaamheden.

In uw bericht geeft u het volgende aan:

• De grondslag voor de factuur met factuurnummer 93591974 ontbreekt omdat u geen opdracht voor de werkzaamheden hebt gegeven.
• De factuur is in strijd met het bindend advies van de Geschillencommissie Energie.
• U maakt bezwaar tegen de in rekening gebrachte btw.
• U roept een nieuw verweer in - een beroep op artikel 7:7 BW - om te onderbouwen dat u de kosten voor de noodzakelijke werkzaamheden niet verschuldigd bent.

Onze reactie op deze vier punten is de volgende:

Ad (1): De Geschillencommissie en de gewone rechter hebben inmiddels herhaald vastgesteld dat een afzonderlijke opdracht voor het verwijderen van de gasaansluiting niet noodzakelijk is. Zij hebben derhalve het standpunt van Liander onderschreven. De werkzaamheden van de netbeheerder zijn het gevolg van de beëindiging van de overeenkomst door de afnemer.

Ad (2): Wij delen uw standpunt niet. De factuur dekt de kosten van de noodzakelijke werkzaamheden. Indien u hierover een nieuwe klacht wenst voor te leggen aan de Geschillencommissie staat u dat vrij. Het geschil betreft de weigering een verschuldigd bedrag te voldoen. Liander zal alsdan de Geschillencommissie verzoeken om op grond van haar Regelement het geschil niet eerder in behandeling te nemen dan dat u het verschuldigde bedrag in depot stort. Legt u niet binnen zes weken na heden een nieuw geschil aan de Geschillencommissie voor, dan voelt Liander zich vrij u zonder nadere aankondiging in rechte te betrekken. Liander zal de kantonrechter dan vragen om u te veroordelen tot betaling van de factuur en de dan verschuldigde incasso-, proceskosten en de wettelijke rente. Wij hopen echter dat het zover niet hoeft te komen en dat u de factuur alsnog voldoet.

Ad (3): De uitgevoerde werkzaamheden vloeien rechtstreeks voort uit de aansluit- en transportovereenkomst. Daarom is sprake van een zogenoemde “bezwarende titel”. Dat leidt tot de fiscale verplichting btw te heffen. Desalniettemin hebben wij de Belastingdienst gevraagd om zich hierover uit te spreken. Zolang de Belastingdienst uw standpunt niet deelt, handhaven wij de reeds uitgebrachte factuur. Wij sommeren u de factuur volledig te voldoen. Als komt vast te staan dat er onterecht btw in rekening is gebracht, dan zullen wij de factuur aanpassen.

Ad (4): Uw beroep op artikel 7:7 BW gaat niet op. Dit artikel betreft de situatie dat zaken en/of diensten aan een consument worden geleverd zonder dat er een overeenkomst aan ten grondslag ligt. De door/namens Liander uitgevoerde werkzaamheden vloeien voort uit de aansluit- en transport overeenkomst. Dat hebben de Geschillencommissie en de kantonrechter in de diverse zaken reeds vastgesteld.

Onder voorbehoud van rechten vertrouw ik erop dat ik u via dit bericht voldoende heb geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

...

Bedrijfsjurist Alliander

Ik heb de volgende reactie verstuurd (15-10-2019):

Geachte heer ...,

Dank voor uw reactie van hedenochtend 15 oktober 2019, en speciaal voor uw suggestie om ons geschil voor te leggen bij de Geschillencommissie. Wat fijn dat zo'n laagdrempelige vorm van geschillenbeslechting bestaat. Ik ga dat zeker overwegen!

Met vriendelijke groet

@Bram-Bos

[ Voor 110% gewijzigd door Bram-Bos op 15-10-2019 18:12 ]

[Speedy-Andre]

Gaat Liander dan eindelijk toch nog op afspraak werkzaamheden verrichten?
Zo te zien wel als je alsnog opdracht geeft
Waar komt de conclusie vandaan dat einde ATO afsluiten betekent ongeacht of je daar opdracht toe geeft?
Eigenlijk helemaal terug bij af, de 'redelijke' kosten zijn nog steeds hoog en de noodzaak van verwijderen is alles behalve deskundig vastgesteld.

[onetime]

@Bram-Bos Ik was al bang voor zoiets, toen je aanbood "iets" te betalen. Dat had je nooit moeten doen. Je was te aardig. Ben je nu weer terug bij af? Moet je nu naar de rechtbank?

[Ivow85]

@Bram-Bos de eerste uitspraak, waarin de geschillencommissie aan Liander het verbod heeft opgelegd om de 'kosten van het verwijderen van de gasaansluiting' in rekening te brengen, staat toch nog steeds?

Het aanbod om voor 605 euro alsnog de gasaansluiting te verwijderen is dus in strijd met de uitspraak van de geschillencommissie.

[Ivow85]

BeaM-R schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 13:05:
[...]


Maar ook al 70 jaar niets mee gebeurt, en nu is er een keer een explosie en zijn ineens alle gietijzeren leidingen levensgevaarlijk

Nee, het is niet nu ineens gevaarlijk.

Lees de volledige artikelen maar even, voor het geval je het vanuit je eigen achtergrond nog niet weet.

- Gietijzeren leidingen staan al langere tijd als 'potentieel gevaarlijk' aangemerkt.
- Netbeheerders zijn daarom al langere tijd bezig deze stukken antiek te verwijderen.
- Netbeheerders hebben echter financieel voordeel boven veiligheid verkozen, door niet eerst de leidingen met het hoogste veiligheidsrisico te vervangen, maar door zo veel mogelijk mee te liften op werkzaamheden van andere partijen aan straat en ondergrondse infrastructuur.
- Doordat dit meeliften de 'standaard' is geworden, wordt sanering van oude potentieel gevaarlijke leidingen regelmatig een paar jaar uitgesteld.

En dan nog durft men de conclusie te trekken dat er 'niemand iets te verwijten is'. Flauwekul.

En wederom keihard bewijs dat veiligheid bij de netbeheerders niet boven het financieel belang staat.

[onetime]

@Bram-Bos Als je in de val trapt en het aanvraagt ben je veel rechten kwijt.

[Bram-Bos]

Concept-reactie op Liander:

Geachte heer bedrijfsjurist,

Dank voor uw mail d.d. 6 juni 2019. Graag stel ik u nog een aantal vragen naar aanleiding daarvan.

De Geschillencommissie heeft in het vervolg Bindend Advies het volgende geschreven:
“Zoals ter zitting is gebleken staan de kosten verbonden met de alternatieve afsluiting nog niet vast en is daarvoor nog een (Europese) aanbesteding nodig. Daarnaast zijn de netbeheerders bezig een uniform en algemeen visie/beleid te ontwikkelen voor wat betreft deze materie/problematiek. Dat is allemaal nog niet uitgekristalliseerd.
Pas als die volledige duidelijkheid er is zal de ondernemer in dit geval over kunnen gaan tot het doen uitvoeren van (proportionele) werkzaamheden die verbonden zijn aan de afsluiting en de met opzegging verbonden redelijke kosten bij de consument in rekening brengen.”

Mijn vragen zijn

1. Is de kostenspecificatie die u meestuurde voor ‘“Afdichten” gasaansluiting kleinverbruik conform artikel 5.3 NEN 7244-7’ (hierna: afdichten) gebaseerd op een (Europese) aanbesteding? Zo ja, kunt u aantonen dat die aanbesteding heeft plaatsgehad?
2. U schrijft dat voor de variant ‘afdichten’ andere (technische) werkzaamheden worden verricht dan in geval van verwijdering. Kunt u mij aangeven welke die werkzaamheden (in uw kostenspecificatie) zijn, anders dan het monteren van twee niet afneembare eindfittingen?
3. Hoe verklaart u het dat uw collega netbeheerder NV Rendo voor exact dezelfde variant €407,77 rekent, en u in uw kostenspecificatie tot meer dan het dubbele tarief komt?
4. Is er een uniform en algemeen visie/beleid ontwikkeld voor wat betreft deze materie/problematiek door de gezamenlijke netbeheerders, en is dat volledig uitgekristalliseerd?
5. Als uw antwoord op de vorige vraag bevestigend is, hoe rijmt u dit dan met het feit dat NV Rendo de variant afdichten standaard aanbiedt en u niet?
6. Tot slot: in het eerste Bindend Advies 113838 heeft de geschillencommissie uitdrukkelijk bepaald dat Liander niet de kosten van verwijdering van de aansluiting in rekening mag brengen. U stelt nu voor dat toch te doen. Bent u het met me eens dat u daarmee in strijd handelt met het Bindend Advies, dat onherroepelijk is geworden?

Alvast hartelijk dank voor uw antwoord,

Bram-Bos

[ Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 06-06-2019 23:18 ]

[Jitta]

Ik denk alleen maar wow, wow, wow, hoe kun je, hoe durf je? Vooral dat ze je gewoon zonder blikken of blozen suggereren het via mijnaansluiting.nl te regelen.
Ik vind je brief nog erg netjes, en ik zou met je laatste vraag beginnen....

Jitta

Bram-Bos schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 19:15:
Concept-reactie op Liander:

Geachte heer bedrijfsjurist,

Dank voor uw mail d.d. 6 juni 2019. Graag stel ik u nog een aantal vragen naar aanleiding daarvan.

De Geschillencommissie heeft in het vervolg Bindend Advies het volgende schreven:
“Zoals ter zitting is gebleken staan de kosten verbonden met de alternatieve afsluiting nog niet vast en is daarvoor nog een (Europese) aanbesteding nodig. Daarnaast zijn de netbeheerders bezig een uniform en algemeen visie/beleid te ontwikkelen voor wat betreft deze materie/problematiek. Dat is allemaal nog niet uitgekristalliseerd.
Pas als die volledige duidelijkheid er is zal de ondernemer in dit geval over kunnen gaan tot het doen uitvoeren van (proportionele) werkzaamheden die verbonden zijn aan de afsluiting en de met opzegging verbonden redelijke kosten bij de consument in rekening brengen.”

Mijn vragen zijn

1. Is de kostenspecificatie die u meestuurde voor ‘“Afdichten” gasaansluiting kleinverbruik conform artikel 5.3 NEN 7244-7’ (hierna: afdichten) gebaseerd op een (Europese) aanbesteding? Zo ja, kunt u aantonen dat die aanbesteding heeft plaatsgehad?
2. U schrijft dat voor de variant ‘afdichten’ andere (technische) werkzaamheden worden verricht dan in geval van verwijdering. Kunt u mij aangeven welke die werkzaamheden zijn, anders dan het plaatsen van twee niet-afneembare eindfittingen?
3. Hoe verklaart u het dat uw collega netbeheerder NV Rendo voor exact dezelfde werkzaamheden als in uw kostenspecificatie €407,77 rekent, en u tot meer dan het dubbele tarief komt?
4. Is er een uniform en algemeen visie/beleid ontwikkeld voor wat betreft deze materie/problematiek door de gezamenlijke netbeheerders, en is dat volledig uitgekristalliseerd?
5. Als uw antwoord op de vorige vraag bevestigend is, hoe rijmt u dit dan met het feit dat NV Rendo de variant afdichten standaard aanbiedt en u niet?
6. Tot slot: in het eerste Bindend Advies 113838 heeft de geschillencommissie uitdrukkelijk bepaald dat Liander niet de kosten van verwijdering van de aansluiting in rekening mag brengen. U stelt nu voor dat toch te doen. Bent u het met me eens dat u daarmee in strijd handelt met het Bindend Advies, dat onherroepelijk is geworden?

Alvast hartelijk dank voor uw antwoord,

Bram-Bos

[onetime]

1e alinea : ge /be schreven
En de geschillencommissie verwachtte volgens mij een beduidend lager bedrag; meer in lijn met jouw aanbod.

[Jitta]

En buiten dat alles willen ze kennelijk nog ineens een paar dossiers wegwerken voor de kerst? Benieuwd of ik ook nog liandermail krijg...

[BeaM-R]

Ivow85 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 19:11:
[...]


Nee, het is niet nu ineens gevaarlijk.

Lees de volledige artikelen maar even, voor het geval je het vanuit je eigen achtergrond nog niet weet.

- Gietijzeren leidingen staan al langere tijd als 'potentieel gevaarlijk' aangemerkt.
- Netbeheerders zijn daarom al langere tijd bezig deze stukken antiek te verwijderen.
- Netbeheerders hebben echter financieel voordeel boven veiligheid verkozen, door niet eerst de leidingen met het hoogste veiligheidsrisico te vervangen, maar door zo veel mogelijk mee te liften op werkzaamheden van andere partijen aan straat en ondergrondse infrastructuur.
- Doordat dit meeliften de 'standaard' is geworden, wordt sanering van oude potentieel gevaarlijke leidingen regelmatig een paar jaar uitgesteld.

En dan nog durft men de conclusie te trekken dat er 'niemand iets te verwijten is'. Flauwekul.

En wederom keihard bewijs dat veiligheid bij de netbeheerders niet boven het financieel belang staat.

- Wat is potentieel gevaarlijk? In een vliegtuig stappen is ook potentieel gevaarlijk. Volgens de Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) is het Nederlandse gasnetwerk veilig.
- Netbeheerders zijn in 2009 begonnen met het vervangen van gietijzeren leidingen. Hiervoor was 30 jaar uitgetrokken. Nu dient het voor 2035 gereed te zijn. Dat is dus "maar" 4 jaar eerder.
- Netbeheerders hebben inderdaad financieel voordeel als werken in combi worden uitgevoerd. Maar een netbeheerder is semi-overheid en dus gaat het ook om jouw en mijn belastingcenten. Er wordt altijd naar gestreefd om werkzaamheden in combi uit te voeren en wordt door gemeentes aangemoedigd. Dit om de overlast en schade te beperken. Wat zou jij er van vinden als je straat 4x per jaar opengaat?

Daarbij worden leidingen waar de kans op scheuren het grootst is als eerste vervangen. Het gaat dan om plekken waar veel druk op de bodem staat, zoals op een verkeersknooppunt of waar de kans op verzakkingen aanwezig is. Dit was niet het geval in de Jan van der Heijdenstraat in Den Haag. Het is nog niet duidelijk wat de oorzaak is.

[Stoofie]

Jitta schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 19:38:
En buiten dat alles willen ze kennelijk nog ineens een paar dossiers wegwerken voor de kerst? Benieuwd of ik ook nog liandermail krijg...

Ik heb heb ook weer mail van mijn klantenman-vrouw

Geachte heer Stoofie,

Hierbij ontvangt u onze reactie op uw bericht van 27 mei 2019.

Impasse
In uw bericht heeft u een uitgebreide reactie en toelichting gegeven. Hieruit concludeer ik dat wij, ondanks de correspondentie die is gevoerd, een verschil van een mening blijven houden. Bovendien zal bij verdere correspondentie vooral sprake zijn van een herhaling van zetten.

Verwijderen van de gasaansluiting
U heeft meerdere keren aangegeven bereid te zijn om aan de noodzakelijke werkzaamheden mee te werken. Wij stellen daarom voor om de gasaansluiting te verwijderen. Na de verwijdering zullen wij de verwijderkosten bij u in rekening brengen. Omdat u de overeenkomst in 2017 hebt opgezegd en de “zaak” mede op ons verzoek een tijd “onhold” is gezet hanteren wij in deze zaak het verwijdertarief uit 2017 (€ 605,00).

Als u na het uitvoeren van de verwijderwerkzaamheden nog steeds van mening bent dat u de verwijderkosten niet verschuldigd bent en de factuur onbetaald laat, dan verzoeken wij de kantonrechter om u te veroordelen om de factuur en de alsdan gemaakte overige kosten aan ons te voldoen. Wij hopen echter dat het zover niet zal komen en dat u de factuur (tijdig) zult voldoen.

Inplannen en factureren verwijdering gasaansluiting
Het plannen, uitvoeren en in rekening brengen van de verwijderwerkzaamheden werkt het snelste als u de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aanvraagt. Zou u dat op een door u gekozen moment in de komende 10 dagen willen doen? U helpt ons daarmee de verwijdering op een praktische manier in te plannen en uit te voeren. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen.
Maakt u geen gebruik van deze uitnodiging, dan nemen wij op een voor ons passend moment contact met u op en geven wij u een datum door waarop wij de werkzaamheden inplannen.

Het staat u uiteraard ook vrij om deze zaak aan de Geschillencommissie Energie of de Autoriteit Consument en Markt voor te leggen. Wilt u zo vriendelijk zijn om, als u stappen in deze richting gaat ondernemen, mij hierover te informeren?

Met vriendelijke groet,
Mevrouw de Klantenman

Of ik de verwijdering zelf even aan wil vragen.
Jaja, zodat meneer de bedrijfsjurist een makkie heeft om mij te laten veroordelen bij de kantonrechter zeker, ik dacht het niet.
Concept-reactie:

Geachte mevrouw De Klantenman,

Dank voor uw inhoudelijke reactie van 5 juni op mijn mail van 27 mei jl.

Helaas deel ik uw conclusie dat wij een verschil van mening hebben ten aanzien van het verwijderen van de aansluiting en het dragen van de kosten daarvan.

U vraagt mij verwijdering aan te vragen via mijnaansluiting.nl, omdat dat voor het plannen, uitvoeren en in rekening brengen het snelste werkt.
Ik heb mij geregistreerd op genoemde website, maar volgens mij is het proces aldaar niet ingericht op onze situatie, het is namelijk niet mogelijk om een aanvraag tot verwijdering op verzoek van de netbeheerder in te dienen. Na het doorlopen van de verschillende stappen wordt mij gevraagd akkoord te gaan met een offerte-aanvraag.
Dit is natuurlijk niet zoals het in onze situatie wenselijk is, ik ben namelijk best bereid mee te werken aan verwijdering, maar ga deze natuurlijk niet zelf aanvragen en akkoord geven op een prijsindicatie van €605,-.
In dat geval zou ik het voor uw bedrijfsjurist wel heel makkelijk maken mij bij de kantonrechter te laten veroordelen tot het betalen van de factuur en de overige gemaakte kosten.
Ik zou best opdracht willen geven, maar dan alleen op een offerte met een vaste prijs van €0,-, en ik neem aan dat dat voor u geen optie is.
Overigens kan ik in voornoemd traject alleen maar een voorkeursweek opgeven voor het uitvoeren van de werkzaamheden, voor het maken van een definitieve afspraak zal er dan nog steeds contact moeten zijn met de afdeling planning.
Omdat de verwijdering op uw initiatief plaats zal vinden, en om de door u gewenste verwijdering zo snel mogelijk uit te voeren, stel ik dan ook voor de tussenstap via mijnaansluiting.nl over te slaan.
Indien uw afdeling planning contact met mij opneemt moet het toch mogelijk zijn om tot een voor alle partijen aanvaardbaar tijdstip voor het uitvoeren van de werkzaamheden te komen.

Overigens lijkt het mij nog steeds overduidelijk dat een verwijdering op uw initiatief niet bij mij in rekening gebracht kan worden.
Ik weet dat u daar een andere mening over heeft en zullen we daarom ook afspreken dat u, indien u bij die mening blijft, binnen 4 weken na de verwijdering een factuur stuurt?
Ik zal deze uiteraard verwerpen, maar het schept wel duidelijkheid.
U kunt dan alsnog besluiten de factuur te laten vervallen of desgewenst een ander incasso-traject in te zetten, maar het voorkomt in ieder geval dat deze zaak zich nog eens 22 maanden voortsleept.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

[Stefan118]

@Bram-Bos en @Stoofie ik vind het hele nette mails, en ik zou het alleen daarom al (bijna) aanvragen op mijnaansluiting.nl
Ben je gelijk van het gezeur af

Ze maken er bij Bram wel helemaal een soepzooitje van zeg!

Maar ik geef ze toch een pluim voor het proberen

Ik kan mij nog een posting van Bram herinneren van ongeveer een jaar geleden.
Hij zei: zullen we het hier maar bij laten? Volgens mij is alles wel zo'n beetje gezegd.

Volgens mij heeft Bram nu zo iets van: ik lust jullie rauw!

[ Voor 29% gewijzigd door Stefan118 op 06-06-2019 21:03 ]

[JopieE]

Vraag me af waarom er ineens zoveel mails loskomen, om bij langlopende zaken de ‘klant’ alweer te verleiden om opdracht te geven.

Denk dat ik dus ook zeer binnenkort weer een mail krijg.

[IplugNplay]

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 00:15:
@IplugNplay

Maar feitelijk zijn het volstrekt absurde tarieven voor de betreffende werkzaamheden. Dat nog los van het feit dat het complete waanzin en verspilling van mankracht is om huizen één voor één van het gasnet af te koppelen en los van wie er juridische gezien nu daadwerkelijk voor de kosten moet opdraaien.

Bij stedin is het wel mogelijk om in een rij op te zeggen, vanaf 3 stuks wordt het dan een stuk goedkoper.

[jwstolk]

Bram-Bos schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 18:08:
Tot slot: in het eerste Bindend Advies 113838 heeft de geschillencommissie uitdrukkelijk bepaald dat Liander niet de kosten van verwijdering van de aansluiting in rekening mag brengen.

Dus alleen de kosten voor de administratieve verwerking van de contract beëindiging door Liander. En de kosten daarvan worden volgens hun eigen overzicht niet in rekening gebracht.

[Stefan118]

jwstolk schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 22:14:
[...]


Dus alleen de kosten voor de administratieve verwerking van de contract beëindiging door Liander. En de kosten daarvan worden volgens hun eigen overzicht niet in rekening gebracht.

Jawel, €150,14
Tenminste, bij optie 2.

Omdat u de overeenkomst in 2017 hebt opgezegd en de “zaak” mede op ons verzoek een tijd “onhold” is gezet hanteren wij in deze zaak het verwijdertarief uit 2017 (€ 605,00).

Weet iemand wat het afsluittarief van Liander in 2017 was voor hoogbouw?
Pas in april 2018 kwam ik er achter dat Liander een ander tarief hanteert voor hoogbouw als voor laagbouw.
Het tarief voor hoogbouw is ook pas ergens midden 2018 op het tarievenoverzicht van Liander verschenen. Daarvoor weet ik zeker dat het niet op de website stond.

Aangezien ze non discriminatoir dienen te handelen ben ik hier wel benieuwd naar.

[ Voor 47% gewijzigd door Stefan118 op 06-06-2019 22:33 ]

[jwstolk]

Stefan118 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 22:26:
[...]
Jawel, €150,14
Tenminste, bij optie 2.

De 7 werkzaamheden van Liander zijn samen 150,14 en gaan allemaal over de verwijdering. De aannemer heeft wel administratieve kosten, maar Liander kennelijk niet of brengt die in ieder geval niet in rekening.

[Stefan118]

jwstolk schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 22:33:
[...]

De 7 werkzaamheden van Liander zijn samen 150,14 en gaan allemaal over de verwijdering. De aannemer heeft wel administratieve kosten, maar Liander kennelijk niet of brengt die in ieder geval niet in rekening.

Werkzaamheden Liander:
Werkvoorbereiding
Bodemdesk (intern)
Bodemonderzoek
Kwaliteitscontrole
Vergunningen
Schetsverwerking
Landelijke intake portaal

Ik zie hier toch voornamelijk administratieve handelingen.
Alleen bodemonderzoek en kwaliteitscontrole zijn dat niet.
Nu neem ik aan dat Liander nadat de aannemer de gaten dicht gemaakt heeft niet ze nog een keer open maakt om te kijken of de aannemer het goed gedaan heeft dus dit is een beetje dubieus.
Maar voor bodemonderzoek moet toch ook eea aangevraagd worden, dus reken ik deze goed bij administratieve handelingen.

[BeaM-R]

Bodemonderzoek is haast nooit nodig. Alleen ff een check bij het bodemloket. Dat kan gewoon online. Alleen als daaruit blijkt dat onderzoek noodzakelijk is dient dit vooraf te gebeuren.

[Bram-Bos]

jwstolk schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 22:14:
[...]Dus alleen de kosten voor de administratieve verwerking van de contract beëindiging door Liander. En de kosten daarvan worden volgens hun eigen overzicht niet in rekening gebracht.

Even precies: in het eerste bindende advies (van vorig jaar april) in mijn zaak werd besloten:
"De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting."

Het gaat dus om 'de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten' en niet per se alleen administratieve kosten.

Edit: Overigens komt volgens deze tweet Wiebes voor de zomer met een brief over de uitvoering van de motie van @TomvanderLee over de afsluitboete #AOklimaatenergie

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 06-06-2019 23:24 ]

[Leo. P. Klepper]

Ik kreeg ook een brief van Liander met 2 keuzes, een bedrag per keuze en een verwijzing naar de uitspraak van de geschillencommissie energie. Crux is en blijft dat de netbeheerder zonder opdracht van de ex-contractant geen grond heeft om kosten voor verwijdering in rekening te brengen. Ik heb dit als volgt verwoord in mijn reactie:

---------------------------------
In wat u schrijft zie ik geen basis waarop ik van rechtswege of anderszins verplicht ben om u een opdracht tot verwijdering te geven. Op dit moment is de situatie dat ik de aanwezigheid van uw transport- en meetinrichting op mijn perceel gedoog.
De uitspraak van de geschillencommissie waar u aan refereert is niet vergelijkbaar met mijn situatie: de consument wilde in deze uitspraak iets van de netbeheerder en is naar de geschillencommissie gestapt, om een goedkoper alternatief te verzoeken voor het verwijderen van de aansluitleiding en meetinrichting. Ik wil echter helemaal niets van u; de aansluiting en meetinrichting zitten mij niet in de weg.
Uw argumenten m.b.t. veiligheid en milieu vind ik ongeloofwaardig; ik heb u nu tweemaal in de gelegenheid gesteld een afspraak met mij te maken om de volgens u noodzakelijke handelingen te verrichten, u hebt daar geen gebruik van gemaakt en blijft proberen mij over te halen u een opdracht voor verwijdering te geven.
Als u werkelijk zo zeker van uw zaak bent, dat u mij zonder een opdracht of andere overeenkomst een factuur mag sturen na de uitvoering van door u eenzijdig geïnitieerde werkzaamheden, had u dat in mijn geval al kunnen doen. Uit uw handelen blijkt dat u blijft proberen mij te bewegen u een opdracht tot verwijdering te geven via mijnaansluitingen.nl. Alleen met een opdracht mijnerzijds hebt u een grond om mij een factuur te sturen. Die opdracht komt er niet, ook niet via mijnaansluitingen.nl.

Zoals ik u op 26-05-2019 schreef, heb ik mijn keus reeds gemaakt en bent u welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Tot slot: een opdracht tot verwijderen komt er niet. Het initiatief ligt nu bij u. Zolang u geen contact met mij opneemt om een afspraak te maken om de volgens u noodzakelijke handelingen te verrichten, heeft verdere correspondentie geen zin en zal ik niet meer reageren.

Met vriendelijke groet,

[onetime]

Stefan118 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 22:38:
[...]
Werkzaamheden Liander:
Werkvoorbereiding
Bodemdesk (intern)
Bodemonderzoek
Kwaliteitscontrole
Vergunningen
Schetsverwerking
Landelijke intake portaal

Ik zie hier toch voornamelijk administratieve handelingen.
Alleen bodemonderzoek en kwaliteitscontrole zijn dat niet.
Nu neem ik aan dat Liander nadat de aannemer de gaten dicht gemaakt heeft niet ze nog een keer open maakt om te kijken of de aannemer het goed gedaan heeft dus dit is een beetje dubieus.
Maar voor bodemonderzoek moet toch ook eea aangevraagd worden, dus reken ik deze goed bij administratieve handelingen.

En dit zijn zaken die voor meerdere aansluitingen maar één keer hoeven te gebeuren...
Hoezo ze zoeken werk? Laten liggen en de hele straat (wijk?) in één keer.

[sideriusj]

Wij zijn niet de enigen die problemen hebben met de werkcultuur bij de netwerkbedrijven:

https://www.duurzaamgebou...274374&utm_check=ad35ce84

[Ivow85]

sideriusj schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 10:24:
Wij zijn niet de enigen die problemen hebben met de werkcultuur bij de netwerkbedrijven:

https://www.duurzaamgebou...274374&utm_check=ad35ce84

In Almere speelt bij particuliere bouw van woningen al langer dat Liander het vaak niet voor elkaar krijgt om binnen de wettelijke maximumtermijn van 18 weken na aanvraag de elektra aansluiting op te leveren aan de bewoners.
Verhuisdata moeten daardoor worden uitgesteld, mensen zitten langer opgescheept met dubbele woonlasten maar van enige compensatie wil Liander niets weten. Het gebruikte excuus is 'drukte' en 'personeelstekort'.

Inmiddels is er op dat vlak al wel een rechter zo dapper geweest om uit te spreken dat drukte geen reden is om niet aan de wettelijke termijnen te voldoen en dat 'personeelstekort' opgelost/voorkomen kan worden met betere arbeidsvoorwaarden en door als groot bedrijf zelf nieuw personeel op te leiden.

[Speedy-Andre]

Tja, toen ik een slimme meter kreeg was het erg duidelijk:
Meneer wilde 2 loodjes in serie aanbrengen maar kwam er achter dat dit niet ging en overbodig was,
Die handeling ken ik nog van toen we met guldens betaalden
In die tekst van de bouwer staat ook de juiste conclusie, zoiets nieuws begint niet bij de mannen in het veld.

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 23:09:
[...]


Even precies: in het eerste bindende advies (van vorig jaar april) in mijn zaak werd besloten:
"De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting."

Het gaat dus om 'de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten' en niet per se alleen administratieve kosten.

Edit: Overigens komt volgens deze tweet Wiebes voor de zomer met een brief over de uitvoering van de motie van @TomvanderLee over de afsluitboete #AOklimaatenergie

Misschien domme vraag maar waarom gebruiken jullie deze uitspraak niet in de communicatie met de netbeheerders. Die willen graag een uitspraak van de geschillencommissie die is er in een vergelijkbare situatie.

[Stefan118]

Dat werd regelmatig gedaan, maar als we de zaak Brambos aanhaalden dan waren ze die uitspraak nog aan het bestuderen en zouden ze er later op terug komen.
Tijd rekken tot nieuwe uitspraken zeg maar.

[Stoofie]

En vergeet niet dat de uitspraak Bram Bos volgens de netbeheerders alleen van toepassing was op dat éne geval van @Bram-Bos.
En laten ze nu net in dat éne geval verwijdering in rekening willen brengen terwijl de uitspraak in dat éne geval nu net was dat dat niet mag

[teacher]

Elk aangehaald punt negeren en doodleuk weer sturen op het aanvragen van een offerte.

* teacher vindt het gewoon gênant worden...

Al die prima voorbeeldbrieven hebben totaal geen zin, want:
- er wordt niet inhoudelijk op ingegaan
- ze worden niet intern gedeeld binnen de afdelingen
- er wordt later doodleuk weer op teruggekomen

Ik stel een simpelere communicatie voor:
[Video: nergens]

[cyberstalker]

teacher schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 12:51:
Elk aangehaald punt negeren en doodleuk weer sturen op het aanvragen van een offerte.

* teacher vindt het gewoon gênant worden...

Al die prima voorbeeldbrieven hebben totaal geen zin, want:
- er wordt niet inhoudelijk op ingegaan
- ze worden niet intern gedeeld binnen de afdelingen
- er wordt later doodleuk weer op teruggekomen

Ik stel een simpelere communicatie voor:
[Gfycat: nergens]

Je hebt natuurlijk ergens gewoon gelijk, wat de netbeheerders doen is gewoon schandalig. Die voorbeeldbrieven zijn natuurlijk vooral handig omdat wij dan ook standaardbrieven kunnen terugsturen als antwoord op hun standaardbrieven. Dan zijn we in ieder geval niet allemaal individueel tijd kwijt aan het schrijven van brieven die niet of nauwelijks gelezen worden.

[onetime]

onetime in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" in deze post staat alles voor het indienen van een klacht oneerlijke handelspraktijken bij consuwijzer.
Gezien het gedrag van de netbeheerders lijkt mij dit een opportune reactie.
Bij deze roep ik dus iedereen op die dit leest om (bv met de gegevens en tekst uit het voorbeeld) zelf ook een klacht in te dienen. Netbeheerders zouden zich als nuts-bedrijven netjes op moeten stellen.
Alleen gedragen ze zich helemaal NUTS. Hoe meer klachten hoe beter.

[drielp]

Goh, net de derde brief van Stedin in de bus gekregen. Nu op naam gesteld. Welliswaar fout, de voorlettters kloppen niet. Verder de zelfde stekking, aanmelden bij leverancier of aangeven dat je de gasaansluiting wilt laten verwijderen.
Binnen 10 dagen een leverancier hebben, anders volgt afsluiting.

Eigenlijk weinig nieuws, behalve de tenaam stelling.

[Trichoglossus]

BeaM-R schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 22:58:
Bodemonderzoek is haast nooit nodig. Alleen ff een check bij het bodemloket. Dat kan gewoon online. Alleen als daaruit blijkt dat onderzoek noodzakelijk is dient dit vooraf te gebeuren.

Ligt er aan. In bepaalde steden is bodemonderzoek verplicht voordat ze werkzaamheden mogen verrichten.
Als voorbeeld bij het maken van niet urgente gaslekken, die bij gaslek zoeken zijn gevonden. Sommige gebieden zijn zwaar vervuild, en het is meerdere keren voorgekomen dat de monteurs onwel werden toen ze aan het graven waren.

Alleen bij calamiteiten hoeft dat uiteraard weer niet...

Ivow85 schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 19:11:
[...]


Nee, het is niet nu ineens gevaarlijk.

Lees de volledige artikelen maar even, voor het geval je het vanuit je eigen achtergrond nog niet weet.

- Gietijzeren leidingen staan al langere tijd als 'potentieel gevaarlijk' aangemerkt.
- Netbeheerders zijn daarom al langere tijd bezig deze stukken antiek te verwijderen.
- Netbeheerders hebben echter financieel voordeel boven veiligheid verkozen, door niet eerst de leidingen met het hoogste veiligheidsrisico te vervangen, maar door zo veel mogelijk mee te liften op werkzaamheden van andere partijen aan straat en ondergrondse infrastructuur.
- Doordat dit meeliften de 'standaard' is geworden, wordt sanering van oude potentieel gevaarlijke leidingen regelmatig een paar jaar uitgesteld.

En dan nog durft men de conclusie te trekken dat er 'niemand iets te verwijten is'. Flauwekul.

En wederom keihard bewijs dat veiligheid bij de netbeheerders niet boven het financieel belang staat.

Het hangt ook enorm af waar die gietijzeren leidingen liggen. Als een dergelijke leiding op zandgrond ligt, is het een heel ander verhaal dan op veengrond.
In het eerste geval ligt de leiding relatief droog, en stabiel. In het tweede geval ligt de leiding in een vochtige, en onstabiele bodem.

Alle aandacht gaat nu uit naar het gietijzer. Ik ben benieuwd wanneer het (wit) pvc in het nieuws komt. Dat ligt in veel gebieden ook al tientallen (50 jaar), en wordt onderhand zo broos dat het al breekt als je er naar kijkt. AC (asbestcement) ligt er gelukkig een stuk minder.

[ Voor 54% gewijzigd door Trichoglossus op 07-06-2019 19:46 ]

[Bram-Bos]

drielp schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 15:45:
Goh, net de derde brief van Stedin in de bus gekregen. Nu op naam gesteld. Welliswaar fout, de voorlettters kloppen niet. Verder de zelfde strekking, aanmelden bij leverancier of aangeven dat je de gasaansluiting wilt laten verwijderen.
Binnen 10 dagen een leverancier hebben, anders volgt afsluiting.

Eigenlijk weinig nieuws, behalve de tenaam stelling.

Dus eerst twee standaard-brieven
Toen een korte email-reactie na jouw email.
Daarna weer een standaard-email
en nu weer een brief?

Procedure nog niet zo op orde bij Stedin...

teacher schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 12:51:
Elk aangehaald punt negeren en doodleuk weer sturen op het aanvragen van een offerte.

* teacher vindt het gewoon gênant worden...

Al die prima voorbeeldbrieven hebben totaal geen zin, want:
- er wordt niet inhoudelijk op ingegaan
- ze worden niet intern gedeeld binnen de afdelingen
- er wordt later doodleuk weer op teruggekomen

Ik stel een simpelere communicatie voor:
[Gfycat: nergens]

cyberstalker schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 14:27:
[...]

Je hebt natuurlijk ergens gewoon gelijk, wat de netbeheerders doen is gewoon schandalig. Die voorbeeldbrieven zijn natuurlijk vooral handig omdat wij dan ook standaardbrieven kunnen terugsturen als antwoord op hun standaardbrieven. Dan zijn we in ieder geval niet allemaal individueel tijd kwijt aan het schrijven van brieven die niet of nauwelijks gelezen worden.

Die voorbeeldbrieven zijn ook optioneel. je kunt ook gewoon niks doen, maar dan heb je ook geen dossier opgebouwd als ze komen verwijderen en de rekening sturen. Maar er zijn er ook genoeg die niet hebben gereageerd, en dat werkt tot nu toe ook prima.

Bij vrijwel alle netbeheerders zijn de eerste 'klanten' ook wel degelijk van inhoudelijk antwoord voorzien. In ieder geval bij Stedin, Enduris en Westland Infra en in mindere mate bij rendo. Maar kan me voorstellen dat het op een gegeven moment echt een wissel op de organisatie trekt, en ze pragmatisch besluiten tot oost-indische doofheid. Dat helpt ze natuurlijk niet als ze de zaak bij de rechter willen aankaarten.

[ Voor 57% gewijzigd door Bram-Bos op 07-06-2019 20:19 ]

[teacher]

@Bram-Bos liander schrijft in hun brief dat het naleven van wettelijke bepalingen hen voorschrijft de aansluiting te verwijderen. Daar lees je makkelijk overheen, maar welke wettelijke bepaling is dat dan? Die zou ik nog even bevragen in je antwoord.

[Bram-Bos]

@teacher: ik ben het stadium van inhoudelijk argumenteren over de daadwerkelijke regelgeving allang voorbij met Liander. Na 21 maanden ligt er een dossier van 250 pagina's. Het gaat nu alleen nog over de vraag wat de Geschillencommissie in al haar wijsheid heeft besloten.

Enne: jouw vraag hebben we de afgelopen twee jaar al tientallen keren aan alle netbeheerders gesteld, en hij is NOOIT beantwoord. Hun redenering is meestal tweeledig:

1. Op grond van de Gaswet art 10 moeten ze de veiligheid van het net waarborgen
2. Op grond van de Gaswet art 10Aa mogen ze zelf geen gas leveren, want dat behoort niet tot hun wettelijke taak.

Maar dat dit vervolgens verwijdering van de aansluiting betekent is een beleidskeuze van de netbeheerders, die tot voor kort ook nog heel anders uitviel bij de meeste netbeheerders.

Artikel 10 Gaswet:

Een netbeheerder, een gasopslagbedrijf of een LNG-bedrijf heeft tot taak zijn gastransportnet, onderscheidenlijk zijn gasopslaginstallatie of zijn LNG-installatie op economische voorwaarden in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van dat gastransportnet of die installatie en van het transport van gas waarborgt en het milieu ontziet.

Artikel 10Aa Gaswet:

Een netbeheerder verricht geen andere werkzaamheden dan die nodig zijn voor een goede uitvoering van de bij of krachtens de wet aan hem toegekende taken.

[ Voor 57% gewijzigd door Bram-Bos op 07-06-2019 21:02 ]

[IplugNplay]

Het lijkt of netbeheerders net zo lang moeilijk doen tot de overheid het gaat betalen.

Hoeveel zaken hebben ze nu actief lopen bij de commissie?
Of moeten we het doen met die ene zaak, waar zij dan weer van zeggen dat die niet algemeen geld?

[hesselbeertje]

Het wordt tijd dat de netbeheerders eens goed op hun plaats gezet worden. Op deze manier met consumenten omgaan is echt een schande. Ik kan niet wachten op de eerste gerechtelijke uitspraak, al lijken ze daar zelf nogal bang voor...

[Shadowhawk00]

Ze wachten gewoon tot ze door lobbyen er een wet door hebben die bepaald dat de consument 50% moet betalen, vervolgens verhogen ze de prijzen met 100% en betaald de consument gewoon alles.

Uiteraard gaat dit ook gewoon werken gezien onze incompetente politici van alle grote partijen.

Aan de andere kant hebben ze dan X jaar gewacht en dus al die tijd een onveilige situatie gecreeerd. Dan mag jij dus gaan procederen voor een schadevergoeding ipv dat zij moeten procederen om jou de verwijdering te laten betalen.

Ergens word het dus best slim gespeeld aan die kant.

[Krulliebol]

Jammer dat de macht van het geld weer zwaarder telt dan veiligheid

[Stefan118]

Zoals gezegd wil ik het stilzwijgen doorbreken en heb de volgende concept text klaar staan.
Op of aanmerkingen zijn welkom.
Let wel, ik kom af en toe een beetje geagiteerd en cynisch over. Dat is ook de bedoeling.

Hallo mevrouw A,

Inmiddels 240 dagen geleden heb ik u te kennen gegeven dat ik geen verdere communicatie meer met u wilde tenzij u inhoudelijk antwoord op mijn vraag kunt geven.
Echter heb ik nu toch een aantal vragen aan u.

Nog steeds geen reactie
We zijn nu dus 240 dagen verder, en ik neem aan dat u inmiddels terug bent van uw welverdiende vakantie, dus ik had inmiddels eigenlijk wel een bericht verwacht met duidelijkheid.
Ik moet zeggen, het valt me vies tegen van een grote organisatie als Liander die het alleenrecht in de regio heeft dat ze hun (ex) klant(en) zo minachtend behandelen.

Gevaar
Nu is mij ter oren gekomen dat het blijkbaar gevaarlijk is om een gasaansluiting onder druk langer dan 12 maanden ongebruikt te laten.
Mijn gasaansluiting is inmiddels al ruim 18 maand ongebruikt.
Houd dit nu in dat deze komende maand gaat lekken, of erger nog, ontploffen?
Moet ik mijn buren vast waarschuwen dat ze hun inboedelverzekering moeten gaan ophogen? Of vergoed u alle schade die hieruit ontstaat omdat jullie nalatig zijn en ernstig in gebreke blijven?!
Of heeft het allemaal niet zo'n haast en is het gewoon nog allemaal veilig?

Wettelijke afsluitplicht
U geeft overal te kennen, beginnend bij de standaard brieven die iedereen een maand na beëindiging van de ATO krijgt, dat u de wettelijke plicht heeft om tot afsluiten over te gaan.
Hierover heb ik 1 vraag en 1 opmerking.
De vraag: Binnen welke termijn na beëindiging van de ATO dient u dit te doen? Als dit bijvoorbeeld binnen 6 jaar na einddatum ATO is, dan word mij ineens veel duidelijk.

Opmerking: Ik geloof niet dat er een termijn van 6 jaar voor staat, dus gezien het feit dat u mijn gasaansluiting nog niet heeft afgesloten of heeft verwijderd blijft u ernstig in gebreke en wijs ik u in verband met voorgaande alinea op het volgende:
Burgerlijk wetboek boek 6, artikel 162:

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Tarieven
Nu vroeg ik mij nog 1 ding af met betrekking tot de tarieven die Liander hanteert.
Kunt u mij vertellen wat de tarieven voor afsluiten/verwijderen voor hoogbouw waren in 2017?
Ik kwam er onlangs achter dat u dit nu wel op het tarievenoverzicht op de website heeft staan, maar voorheen (lees 2017) niet. Hier ben ik heel benieuwd naar.

Tot slot
Ik hoop dat u mijn dossier weer oppakt en mij van de gevraagde informatie gaat voorzien.

Met vriendelijke groet,
Stefan118

[ Voor 5% gewijzigd door Stefan118 op 08-06-2019 06:21 . Reden: Aantal spelfouten verwijderd ]

[Milmoor]

Stefan118 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 04:02:
Zoals gezegd wil ik het stilzwijgen doorbreken en heb de volgende concept text klaar staan.
Op of aanmerkingen zijn welkom.
Let wel, ik kom af en toe een beetje geagiteerd en cynisch over. Dat is ook de bedoeling.


[...]

Mevrouw A. gaat hier intern weinig mee kunnen. Men staat er domweg niet voor open. De kans op verandering lijkt mij groter bij externe druk door publiciteit. Schrijf een blog of zoek contact met een lokale omroep?

[Leo. P. Klepper]

Ik denk dat de netbeheerders bezig zijn met- of wachten op- een polderoplossing vanuit de overheid. Het risico op schade aan het leidingnet door niet verwijderde leidingen die niet meer gebruikt worden tot er een polderoplossing is, wordt waarschijnlijk als acceptabel gezien (zo werkt dat in de risk-business). Uiteindelijk zal er wel regelgeving voor komen (ook voor de kosten) nu er steeds meer mensen van het gas af gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Leo. P. Klepper op 08-06-2019 12:45 ]

[overwinteraar]

Stefan118 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 04:02:
Zoals gezegd wil ik het stilzwijgen doorbreken en heb de volgende concept text klaar staan.
Op of aanmerkingen zijn welkom.
Let wel, ik kom af en toe een beetje geagiteerd en cynisch over. Dat is ook de bedoeling.


[...]

@Stefan118 Los van wat typo's (bijv 'ter ore' ipv 'ter oren') vraag ik me vooral af wat je met dit bericht hoopt te bereiken? Het gaat je wellicht een (standaard) reactie opleveren of zelfs antwoord op de vragen die je stelt... en dan? Wat brengt je dit verder, anders dan een nieuw stukje dossier en heel misschien het heropstarten van 'jouw' case door de netbeheerder? Anders gesteld: met welke reactie(s) van netbeheerder zou je blij zijn en kun je dit ook voldoende terug verwachten o.b.v. je concept bericht?

Geagiteerde/cynische delen zitten mij niet in de weg, ik denk dat de ontvanger hiermee echter niet zoveel kan. De dames en heren van klantenservice krijgen stilaan ook een sik van dit heen en weer gepingel waaraan zij zelf ook weinig kunnen doen. Zij bepalen het beleid van de organisatie immers niet.

Daarnaast lijkt uit je vraagstelling impliciet acceptatie van/berusting in de stelling van netbeheerders dat er een 'wettelijke verwijderingsplicht' is. In reactie op die stelling vraag je namelijk alleen wanneer die verplichting moet worden uitgevoerd. Uit je - en andere - eerdere reacties op dit forum lees ik deze 'berusting' niet, tot op heden heeft niemand nog een goede onderbouwing van netbeheerder gekregen waaruit deze wettelijke plicht blijkt. Maar wellicht heb je die zogenaamde wettelijke verplichting al eerder in je contacten met je netbeheerder tegengesproken.

[teacher]

@Stefan118 ik zou de radiostilte bewaren.

[Vuiltje]

Precies.
Je hebt gelijk, maar gaat dat nooit krijgen van de netbeheerder.

[Stefan118]

overwinteraar schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 13:09:
[...]


@Stefan118 Los van wat typo's (bijv 'ter ore' ipv 'ter oren') vraag ik me vooral af wat je met dit bericht hoopt te bereiken? Het gaat je wellicht een (standaard) reactie opleveren of zelfs antwoord op de vragen die je stelt... en dan? Wat brengt je dit verder, anders dan een nieuw stukje dossier en heel misschien het heropstarten van 'jouw' case door de netbeheerder? Anders gesteld: met welke reactie(s) van netbeheerder zou je blij zijn en kun je dit ook voldoende terug verwachten o.b.v. je concept bericht?

Geagiteerde/cynische delen zitten mij niet in de weg, ik denk dat de ontvanger hiermee echter niet zoveel kan. De dames en heren van klantenservice krijgen stilaan ook een sik van dit heen en weer gepingel waaraan zij zelf ook weinig kunnen doen. Zij bepalen het beleid van de organisatie immers niet.

Daarnaast lijkt uit je vraagstelling impliciet acceptatie van/berusting in de stelling van netbeheerders dat er een 'wettelijke verwijderingsplicht' is. In reactie op die stelling vraag je namelijk alleen wanneer die verplichting moet worden uitgevoerd. Uit je - en andere - eerdere reacties op dit forum lees ik deze 'berusting' niet, tot op heden heeft niemand nog een goede onderbouwing van netbeheerder gekregen waaruit deze wettelijke plicht blijkt. Maar wellicht heb je die zogenaamde wettelijke verplichting al eerder in je contacten met je netbeheerder tegengesproken.

De hele communicatie tussen Liander en mij loopt al anders dan bij anderen hier.
Vanaf begin af aan daag ik ze al uit met de vraag wanneer ze hun dreigement gaan uitvoeren (afsluiten).
Bijna was het zo ver, ze zouden een aannemer contact met mij laten opnemen en dan de kosten doorberekenen.
Daar ging ik niet mee accoord natuurlijk.
Vervolgens na een half jaar kwam mevrouw er achter dat ik in hoogbouw en gehuurd woon.
Pas toen kreeg ik te horen wat het juiste bedrag was voor afsluiten. Dus ik ben benieuwd wat het in 2017 was.

De prijzen zijn in 3 jaar ongeveer met 687 euro gestegen.
Stel dat het in 2017 dus nog gratis was voor hoogbouw (nu 366 euro) dan ga ik daarmee accoord.
Ze hebben iig bij 2 personen hier op het forum aangeboden het tarief uit 2017 te hanteren daar die personen toen het contract op hebben gezegd. Iets met non discriminatoir handelen.

Verder laten ze niks meer van zich horen sinds dat ik letterlijk de vraag heb gesteld wanneer ze nu eens komen om de boel op te ruimen.

Het stukje veiligheid vind ik belangrijk. Bij hoog en laag beweren de netbeheerders dat na 12 maand de leiding niet meer veilig is.
Ik geloof niet dat er een wettelijke verplichting is en dit heb ik in voorgaande communicatie ook te kennen gegeven.
Stel nu dat die er echter wel is.
Dan is Liander nalatig en in het geval dat er schade ontstaat zijn zij verplicht de schade te vergoeden.
Zijn zij echter niet wettelijk verplicht om de boel te verwijderen/afsluiten, dan zijn ze niet nalatig en is het een heel ander geval.
Dan kan er alleen verweten worden dat ze onjuiste informatie hebben verstrekt.

Intern hoeven ze hier bij Liander niks mee te doen.
Er staan gewoon een paar kleine vragen in waar simpel antwoord op kan komen en een reminder aan Liander dat mocht er wat gebeuren met de leiding dat zij verantwoordelijk zijn.
Tarief 2017?
Wanneer komen jullie?
Wat is de termijn die voor afsluiten staat?

Behalve vraag 2 zou dit met een paar muisklikken op te vragen zijn.

[overwinteraar]

Stefan118 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 13:28:
[...]


De hele communicatie tussen Liander en mij loopt al anders dan bij anderen hier.
Vanaf begin af aan daag ik ze al uit met de vraag wanneer ze hun dreigement gaan uitvoeren (afsluiten).
Bijna was het zo ver, ze zouden een aannemer contact met mij laten opnemen en dan de kosten doorberekenen.
Daar ging ik niet mee accoord natuurlijk.
Vervolgens na een half jaar kwam mevrouw er achter dat ik in hoogbouw en gehuurd woon.
Pas toen kreeg ik te horen wat het juiste bedrag was voor afsluiten. Dus ik ben benieuwd wat het in 2017 was.

De prijzen zijn in 3 jaar ongeveer met 687 euro gestegen.
Stel dat het in 2017 dus nog gratis was voor hoogbouw (nu 366 euro) dan ga ik daarmee accoord.
Ze hebben iig bij 2 personen hier op het forum aangeboden het tarief uit 2017 te hanteren daar die personen toen het contract op hebben gezegd. Iets met non discriminatoir handelen.

Verder laten ze niks meer van zich horen sinds dat ik letterlijk de vraag heb gesteld wanneer ze nu eens komen om de boel op te ruimen.

Het stukje veiligheid vind ik belangrijk. Bij hoog en laag beweren de netbeheerders dat na 12 maand de leiding niet meer veilig is.
Ik geloof niet dat er een wettelijke verplichting is en dit heb ik in voorgaande communicatie ook te kennen gegeven.
Stel nu dat die er echter wel is.
Dan is Liander nalatig en in het geval dat er schade ontstaat zijn zij verplicht de schade te vergoeden.
Zijn zij echter niet wettelijk verplicht om de boel te verwijderen/afsluiten, dan zijn ze niet nalatig en is het een heel ander geval.
Dan kan er alleen verweten worden dat ze onjuiste informatie hebben verstrekt.

Intern hoeven ze hier bij Liander niks mee te doen.
Er staan gewoon een paar kleine vragen in waar simpel antwoord op kan komen en een reminder aan Liander dat mocht er wat gebeuren met de leiding dat zij verantwoordelijk zijn.
Tarief 2017?
Wanneer komen jullie?
Wat is de termijn die voor afsluiten staat?

Behalve vraag 2 zou dit met een paar muisklikken op te vragen zijn.

Helder, idd andere context. En zolang je niet teveel van de reactie verwacht, valt 't altijd mee.

Het hanteren van tarief met terugwerkende kracht kan een breder issue worden. Veel mensen hebben ATO afgesloten in tijd dat er geheel geen kosten (nul komma nul euro) voor verwijdering werden gerekend en zijn niet door de netbeheerder geïnformeerd over deze substantiële contractuele wijziging/prijsverhoging. Even een lijstje met tarieven op de website plakken en zo eenzijdig hoge tarieven opleggen is volgens mij toch echt niet genoeg...

[pleio65]

Er is geen grond om de consument kosten van een verwijdering in rekening te brengen. En als dat zo zou zijn geweest, dan hadden de beheerders dat duidelijk en inzichtelijk op hun sites moeten vermelden. Voormalig aangeslotenen waren dan op basis van deze informatie duidelijk over de kosten geïnformeerd geweest en konden besluiten of ze wel of toch maar niet van gas af hadden gegaan. Ik heb de indruk dat de beheerders momenteel selectief in hun informatie naar de consument zijn en middels valse informatie een onjuiste voorstelling van zaken geven. Het riekt naar structurele misleiding met de consument als benadeelde.

[buz]

Ja vind ik ook

[BeaM-R]

Stefan118 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 13:28:
[...]
Het stukje veiligheid vind ik belangrijk. Bij hoog en laag beweren de netbeheerders dat na 12 maand de leiding niet meer veilig is.

Eigenlijk wel vreemd dit aangezien ze de leidingen maar eens in de 5 jaar controleren. Ze zouden dus minimaal 5 jaar veilig moeten zijn.

[onetime]

Ik heb op grond van foute informatie jarenlang niet opgezegd. Ik ben dus boos op de netbeheerder.
(al eerder hier gemeld) Weet alleen nu niet hoe ik dat kan bewijzen. Iemand?

[Bram-Bos]

@onetime: laat het rusten en ga iets nuttigs doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 08-06-2019 17:25 ]

[onetime]

Dat doe ik dan ook. Groene energie en isolatie stimuleren en minder afhankelijk worden van het net.
En zoveel mogelijk netbeheerders en anderen "dwingen" de regels na te leven. Iets met een boomerang.

[aking]

aking schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 16:27:
[...]

Het heeft even geduurd, want het heeft binnen mijn leven niet de hoogste prioriteit, maar ...

(is het wenselijk dat ik mijn vorige bericht quote om zo het "dossier" bij elkaar te houden?)

Update vanuit het Utrechtse:

Ik heb ondertussen op 23 mei en 6 juni onderstaande (standaard)brieven van Stedin ontvangen.

23 mei:

(de groetjes ontbreken want die stonden op een nieuwe pagina)

6 juni:



Ik heb hier nog niet op gereageerd, en het lijkt me dat hier voorbeeldbrief 1.b naartoe moet?

Enige dingetje waar ik nog mee zit, is dat ik dus in een huurwoning zit, niet de eigenaar ben en de woningbouw van mij verwacht dat ik de woning weer inlever in de staat waarin ik hem ooit heb ontvangen (dus waarschijnlijk mét gasmeter).

Moet ik Stedin dan doorverwijzen naar Portaal (de woningbouwvereniging), of moet ik alleen iets vermelden over dat ze maar toestemming moeten krijgen van Portaal en dat ik ze dan uiteraard geen strobreed in de weg zit?

En mocht iemand zin en tijd hebben om dit alles degelijk in een schrijfseltje te verwerken, dan zal ik daar uiteraard niet tegen protesteren (aangezien mijn juridische kennis en schrijfwijze wel weer een beetje is weggezakt )

[ Voor 16% gewijzigd door aking op 08-06-2019 19:36 ]

[onetime]

@aking Voor een compleet dossier nog de quote, staat daar wel in of je bent verhuisd of hebt opgezegd?

Ik zou inderdaad doorverwijzen naar de woning eigenaar. Ivm verantwoordelijkheid inderdaad.

[Bram-Bos]

@aking: Huursituaties zijn altijd nog een stukkie lastiger. Verwijzen naar Portaal kán een route zijn om ze het bos in te sturen. Maar je zou ook een aangepaste versie van voorbeeldbrief 1b kunnen gebruiken, zoals hieronder. In vet met mijn aanvullingen:

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op ##-##-20## een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per ##-##-20## opgezegd bij <<naam laatste energieleverancier voor gas>>. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik <<naam laatste energieleverancier voor gas>> gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij <<naam netbeheerder>> , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Daarnaast wordt de zaak gecompliceerd door het feit dat ik in een huurwoning woon, die bij eventueel vertrek weer in de oorspronkelijke staat terug moet worden gebracht. Dus inclusief de gasaansluiting en meetinrichting. Indien u mijn gasaansluiting zou verwijderen zou mij dat dus uiteindelijk alsnog een significante kostenpost (voor heraansluiting) opleveren, op het moment dat ik uit dit huis vertrek. Verwijdering is in dit geval dus hoe dan ook kapitaalvernietiging.

Met de beëindiging van de ATO betaal ik u geen vastrecht meer. En dat is ook terecht. Zoals de Geschillencommissie Energie op 26 februari 2014 (referentienummer 79960) al vaststelde ligt “de grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ... in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.”

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

<<naam>>
<<adres>>
<<email>> en/of <<telefoon>>

Wat dossiervorming betreft: het is het handigst om steeds één post aan te passen als er ontwikkelingen zijn. In de startpost en het overzicht linken we dan naar die post.

[onetime]

L.S.
Ik gebruik geen gas, maar kan niet beslissen wat er met de aansluiting moet gebeuren.
Daarvoor verwijs ik U naar <portaal>.
H.G.,

@Bram-Bos Nu neem je de verantwoordelijkheid voor het terugplaatsen, zou ik niet doen.

[ Voor 25% gewijzigd door onetime op 08-06-2019 20:49 ]

[Bram-Bos]

onetime schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 20:31:
L.S.
Ik gebruik geen gas, maar kan niet beslissen wat er met de aansluiting moet gebeuren.
Daarvoor verwijs ik U naar <portaal>.
H.G.,

@Bram-Bos Nu neem je de verantwoordelijkheid voor het terugplaatsen, zou ik niet doen.

Ja, je hebt gelijk. Er is een risico dat Stedin tóch gaat verwijderen, en dat @aking dan later weer moet betalen voor terugplaatsen. Ik gok erop dat Stedin wel wijzer is, maar jouw benadering is als eerste stap misschien wel beter: doorverwijzen naar de woningbouwcorporatie. Dat is wellicht een veel effectiever kluitje in het riet. Beetje vergelijkbaar met de situatie van @Stefan118?

[onetime]

Jouw meer volledige aanpak met onderstaande lijkt me het best, denk je ook niet? Nog iets gemist?

Daarnaast wordt de zaak gecompliceerd door het feit dat ik in een huurwoning woon, die bij eventueel vertrek weer in de oorspronkelijke staat terug moet worden gebracht. Dus inclusief de gasaansluiting en meetinrichting. Indien u mijn de gasaansluiting zou verwijderen zou mij dat dus uiteindelijk alsnog een significante kostenpost (voor heraansluiting) opleveren moet ik u verantwoordelijk houden voor het terug plaatsen, op het moment dat ik uit dit huis vertrek. Verwijdering is in dit geval dus hoe dan ook kapitaalvernietiging.

Dit behoudens eventuele afspraken die u met <portaal> hierover maakt. Graag ontvang ik van deze afspraken een schriftelijke bevestiging van zowel <portaal> als van u.

[Bram-Bos]

@onetime: Goede aanpassing. Dan wordt de brief van @aking zo:

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op ##-##-20## een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd
Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per ##-##-20## opgezegd bij <<naam laatste energieleverancier voor gas>>. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik <<naam laatste energieleverancier voor gas>> gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij <<naam netbeheerder>> , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Huurwoning
Daarnaast wordt de zaak gecompliceerd door het feit dat ik in een huurwoning woon, die bij eventueel vertrek weer in de oorspronkelijke staat terug moet worden gebracht. Dus inclusief de gasaansluiting en meetinrichting. Indien u op eigen initiatief de gasaansluiting zou verwijderen zou dat dus uiteindelijk kapitaalvernietiging zijn. U dient daar bovendien toestemming voor te hebben van de verhuurder. Ik geef daar dus zeker geen opdracht toe, en houd u bij voorbaat verantwoordelijk voor de kosten van terugplaatsing, op het moment dat ik uit dit huis vertrek.

Ik verwijs u graag door naar mijn verhuurder (woningbouwcorporatie <portaal>), om eventueel nadere afspraken omtrent de gasaansluiting te maken. Graag ontvang ik van deze eventuele afspraken een schriftelijke bevestiging van zowel <portaal> als van u. Zonder schriftelijke toestemming van de verhuurder kan ik niet akkoord gaan met verwijdering van de aansluiting.

Aansluiting zit niet in de weg
De aansluiting mag wat mij betreft trouwens ook blijven zitten. Die zit me niet in de weg. Met de beëindiging van de ATO betaal ik u al geen vastrecht meer. En dat is ook terecht. Zoals de Geschillencommissie Energie op 26 februari 2014 (referentienummer 79960) al vaststelde ligt “de grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ... in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting.”

Tot slot
U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht, op voorwaarde dat de verhuurder daarmee schriftelijk akkoord is gegaan. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Ik herhaal dat ik u in geval van verwijdering van de gasaansluiting bij voorbaat verantwoordelijk houd voor de kosten van terugplaatsing, op het moment dat ik uit dit huurhuis vertrek.

Met vriendelijke groet,

<<naam>>
<<adres>>
<<email>> en/of <<telefoon>>

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 09-06-2019 13:13 ]

[arjan_1980]

Ik ben ook bezig met het kwijtraken van mijn aansluiting, bij mij gaat het om gas en elektra door het in bezit zijn van een voormalig dubbel woonhuis, in de nabije toekomst gaat de 2e gas aansluiting ook de deur uit, ik heb de stappen gevolgd zoals in het flow diagram is aangeduid.

Essent benaderd en aangegeven geen producten meer te willen afnemen op een van de twee aansluitingen, dit kon dus per direct omdat ik nog steeds klant bleef, toch gekozen voor een termijn van 14 dagen, daarna gelijk enexis geïnformeerd dat ik geen gas en elektra meer afneem op het tweede adres.

Hier is wat mail verkeer over geweest en ze hebben uiteindelijk iemand langs gestuurd om de elektra en gas aansluiting te verzegelen. De man in kwestie snapte mijn standpunt ook heel goed, hij zij als voorbeeld, als ik geen boodschappen meer wil doen bij de jumbo behoor ik geen rekening te krijgen hiervoor, word je dus geen keus gelaten, of klant blijven of kosten maken.

Ik heb voor de afsluiting dus een rekening ontvangen, heb hier via de mail op gereageerd, er is een lange mail gestuurd van vermoedelijk een jurist van enexis, en heb eergisteren een aanmaning ontvangen, ik heb al in mijn mail verkeerd duidelijk aangegeven niet te willen betalen voor het afsluiten.

Ik zal de documenten toevoegen.

Mail gericht aan enexis over opzegging OTA

Goedemorgen,

Ik heb mijn energie contract voor bovengenoemd adres bij essent opgezegd omdat deze niet meer benodigd is, ik heb hun verzocht het OTA op te zeggen, maar ik dien hiervoor bij de leverancier te zijn volgens hun, dus bij deze wil ik mijn OTA opzeggen en wens ik geen levering van gas en electra meer op *****************.

Ik verleen uit coulance volledige medewerking aan de benodigde werkzaamheden, ik verleen ook medewerking aan de afsluiting of afkoppeling van de meters bevindend op bovenstaand adres, ik geef hiervoor geen opdracht en de daarbij behorende kosten.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
***************

Reactie van enexis hierop, het standaard email verhaal.

Beste meneer ****,

U geeft aan het contract voor de *************** te hebben opgezegd. Dit omdat u geen gebruik meer maakt van de aansluitingen van gas en elektriciteit. Daarnaast geeft u aan medewerking te verlenen aan handeling voor deze aansluitingen echter geen opdracht hiervoor te geven samen met de bijbehorende kosten. Graag geef ik u aan wat er bij ons bekend is en onze werkwijze.

Afmelding contract
Op dit moment is er geen contract bekend op bovengenoemd adres. Volgens ons systeem is er leegstand ontstaan door de afmelding op 31 januari j.l. Het kan natuurlijk zijn dat u niet meer de eigenaar bent van dit adres en daarom een afmelding hebt gedaan. Echter maak ik uit uw eerdere contact en uw e-mail op dat dit niet het geval is.

Vervolg proces
Om een bezoek voor afsluiting te voorkomen dient er voor 19 februari een nieuw contract aangemeld te zijn. Op het moment dat er geen contract na deze datum geregistreerd staat, zullen wij een bezoek gaan inplannen voor afsluiting. Mocht u dan niet thuis zijn, zullen wij het op een ander moment weer proberen. Is er bij het tweede bezoek niemand aanwezig die ons de toegang kan verlenen tot de meters, zullen we buiten afsluiten. De kosten voor de afsluiting zijn voor de eigenaar van het pand. Deze kosten om binnen de meters af te sluiten zijn voor elektriciteit en gas samen € 142,96. Let op, deze afsluiting is een jaar geldig. Na een jaar zal er een heraansluiting of verwijdering moeten plaatsvinden voor de gasmeter. Voor de elektriciteitsmeter is geen termijn vastgesteld. Dit geldt ook voor een afsluiting op verzoek. Mocht u een afsluiting op verzoek willen indienen, mag u reageren op deze e-mail. Als wij de aansluitingen buiten moeten afsluiten zijn de kosten € 773,06. Alle bedragen zijn inclusief btw.

Verwijdering
U kan ook kiezen voor een verwijdering van de aansluitingen. Als u weet dat u geen gebruik meer gaat maken van de aansluitingen is dit de beste overweging. Een verwijdering kan u aanvragen via https://www.mijnaansluiting.nl/. De kosten voor dergelijke werkzaamheden kan u teruglezen op onze website. Een verwijdering zorgt ervoor dat u geen contract meer nodig heeft met daarbij de maandelijkse kosten.

Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

********

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Ik heb hierop gereageerd met de volgende email

Goedemiddag,

Ten eerste klopt de datum van beëindiging contract niet, ik heb de datum van beëindiging contract laten verschuiven naar 14 februari, ik heb hier ook een email van waaruit dit blijkt.

Ten tweede wil ik gewoon mijn contract opzeggen, iets wat ik kosten loos moet kunnen doen volgens de wet.

Ik sta toe dat iemand van Enexis langs komt om de verbinding te verzegelen of te verwijderen naargelang wat gewenst word, ik geef hier echter geen opdracht toe, ik wens alleen het OTA op te zeggen, hoe u hiermee omgaat als netwerkbeheerder is volledig aan uw.

Ik zal een uitspraak van de geschillen commissie bijsluiten waarin de verwijzing naar het BW ook staan, tevens wou ik u ook wijzen op Artikel 52b lid 7, de 30 dagen daarin genoemd zijn voor mij richting Essent niet van toepassing omdat ik nog steeds hun klant ben.

De commissie begrijpt het verzoek van de consument tot afsluiting van de toevoer van gas als een opzegging van de overeenkomst met de ondernemer betreffende de aansluiting op het gasnet. Een dergelijke overeenkomst moet worden gezien als een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Krachtens het bepaalde in artikel 7:408, leden 1 en 3, BW kan de consument de overeenkomst te allen tijde opzeggen en is zij in geval van opzegging geen schadevergoeding aan de ondernemer verschuldigd. Deze bepalingen zijn blijkens artikel 7:413 BW van dwingend recht nu de consument de opdracht als natuurlijk persoon en anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf heeft verstrekt.

Tevens geeft u het volgende aan in u algemene voorwaarden, artikel 3.6

Elk der partijen is gerechtigd de aansluiten transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Dus nogmaals, u bent van harte welkom om de aansluiting af te sluiten op de manier die u wenst, maar ik zal niet de bijbehorende kosten hiervoor betalen omdat ik hier geen opdracht voor heb gegeven en al helemaal niet voor de verwijdering die u verderop in uw reactie aangeeft.

Ik eis wel dat u eerst een afspraak met mij maakt voordat u iemand lang stuurt, zodat ik kan zorgen dat ik thuis ben, nogmaals dit is geen opdracht van mijn zijde maar een medewerking in wat u nodig acht. Zie tevens artikel 5.1 van uw algemene voorwaarden.

Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd en wacht uw antwoord af.

Met vriendelijke groet,
************

Ik op deze mail niet direct een reactie gekregen, ik kreeg wel een rekening van 142,96, hierna heb ik gelijk een korte mail gestuurd.

Goedemorgen,

Tot mijn stomme verbazing ontving ik afgelopen week een rekening van uw zijde met de kosten van de afsluiting, ik heb hier nimmer opdracht voor gegeven, ik wens geen dienst meer af te nemen, en hiervoor mag geen schadevergoeding geëist worden van de ondernemer.

In mijn telefoon gesprek van vandaag gaf u aan dat Enexis de wettelijke verplichting heeft om de aansluitingen af te sluiten. Tenzij u me het tegendeel aantoont, heeft u bij mijn weten helemaal geen wettelijke verplichting om af te sluiten en is dit gewoon door u zelf gekozen beleid om invulling te geven aan uw verantwoordelijkheid ex artikel 10 Gaswet. Dit door Enexis zelfgekozen beleid is echter geen grond om de kosten hiervan vervolgens bij mij te leggen.

Zoals eerder aangegeven heb ik nooit een Aansluit- en Transport Overeenkomst afgesloten voor deze leidingen. De leidingen zitten mij niet in de weg en laat het hierom aan Enexis om deze te laten zitten of op eigen initiatief te verwijderen.

De aansluitingen zijn uw eigendom (zie bv artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent op eigen initiatief langsgekomen om de werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig achte. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe heb gegeven. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, heb ik bij voorbaat al aangegeven dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

De gestuurde factuur zie ik puur als informatie voor de kosten die ik dien te voldoen mocht ik tot her aansluiting over gaan, deze factuur zal dus ook niet voldaan worden door mij.

In afwachting van uw inhoudelijke reactie op bovenstaande.

Met vriendelijke groet,
***********

Ik zal de laatste email die ik van Enexis heb ontvangen en waarschijnlijk opgesteld is door een jurist hieronder plaatsen, misschien dat iemand hier wat zinnigs over kan zeggen, ik houd me nog steeds vast aan het recht dat een consument heeft, indien hij geen product meer wil afnemen, Ziggo rekent ook geen kosten voor het afsluiten van je kabel tv verbinding, terwijl daar ook fysiek iemand voor naar een verdeelpunt moet om je af te sluiten.

Ik heb ondertussen dus ook een aanmaning ontvangen, dat is ook al tegen de wettelijke regels in, als iemand aangeeft niet te willen betalen is een incasso procedure zinloos en hadden ze ook gelijk de weg naar de rechter kunnen nemen.

Geachte heer **********,

Naar aanleiding van uw schrijven van 12 februari en 20 mei jl. bericht ik u als volgt.

U geeft aan in uw e-mail dat u van mening bent dat er geen wettelijke verplichting is om af te sluiten en Enexis Netbeheer een eigen gekozen beleid voert om invulling te geven aan artikel 10 Gaswet. Dit is niet het geval. Op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas staat dat een netbeheerder moet afsluiten op het moment dat er geen energiecontract is. Dit is vanzelfsprekend met het oog op veiligheid en dit is inderdaad een verplichting voor Enexis Netbeheer die voortvloeit uit artikel 10 Gaswet.

In uw schrijven haalt u ook artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening gebracht kunnen worden gebracht bij u. Deze redenering klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten mogen berekenen.

Naast de Algemene Voorwaarden benomen de Tarievencode Gas en Elektriciteit, die een onderdeel vormen van respectievelijk de Gaswet en de Elektriciteitswet, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalige bedrag in rekening gebracht kan worden bij de voormalig aangeslotene. De Tarievencode Elektriciteit vermeld ook in artikel 2.4.1 dat bij het verbreken of aflopen van de aansluit- en transportovereenkomst worden kosten voor het uitgebruik nemen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de aangeslotene. Op basis van deze artikelen brengen wij dan ook de kosten bij u in rekening.

Verder wil ik nog benoemen dat hetgeen u stelt en aanhaalt op basis van artikel 7:408 niet wil zeggen dat de opdrachtgever geen recht heeft op een eindafrekening. Indien het loon is gekoppeld aan de gewerkte uren, dan heeft de opdrachtnemer recht op loon tot de datum van beëindiging. Het artikel spreekt namelijk van een schadevergoeding. Dit is iets anders dan het loon dat je moet betalen voor de werkzaamheden die zijn uitgevoerd.

Ik had u graag positiever geïnformeerd. Maar ik vertrouw erop dat het standpunt van Enexis Netbeheer hierin duidelijk is.

Vragen
Heeft u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben bereikbaar tijdens kantooruren van maandag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

**********
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

09 Juni 2019
Ik heb de volgende mail verstuurd om duidelijkheid te krijgen naar hun beleid, want het woord in verband met veiligheid vind ik een slecht voorbeeld, een gasmeter verzegelen met een draadje en zegeling maakt het niet veilig. Tevens probeer ik duidelijkheid te verkrijgen, ik weet het antwoord eigenlijk al wel, dat ze de meter na een jaar moeten verwijderen om een of andere verzonnen reden.[/b]

Goedemorgen,

U geeft aan dat u moet afsluiten met het oog op veiligheid, waarom is dan niet de richtlijn van het voor u vast bekende KIWA rapport gevolgd, waarin of de aansluiting geheel verwijderd dient te worden of afgedopt, geen van deze twee werkzaamheden zijn uitgevoerd. Er is alleen een zegeling geplaatst op de gaskraan en hoofdzekering behuizing, de gaskraan verzegelen garandeerd geen veiligheid, dit is dus voor mij meer een reden niet voor de gemaakte kosten te betalen.

Graag zou ik ook willen weten, mocht ik besluiten de rekening te betalen, ik hiermee het dossier kan sluiten en dat de aansluiting dus op dat moment als veilig word gezien en zo kan blijven zitten.

In afwachting van uw antwoord,

Met vriendelijke groet,
**********

16 Juni 2019
En vandaag kreeg ik de volgende onzin reactie.

Bedankt voor uw e-mail.

Graag verwijs ik u naar mijn voorgaande bericht met betrekking tot de factuur die u ontvangen heeft en de rechtsgeldigheid hiervan.

Verder is een afgesloten gasaansluiting nog volledig veilig. Na een periode van 12 maanden ontstaat alleen een verhoogd risico op water of ongedierte die via oude (loze) leidingen het huis binnen kan komen. Betreffende het verwijderen van de aansluiting krijgt u vóór het verstrijken van deze 12 maanden bericht.

Ik vertrouw erop u bij deze voldoende te hebben geïnformeerd.

Ik heb er de volgende reactie achteraan gestuurd,

Goedemiddag,

De gasleiding is niet afgesloten maar op uw verzoek verzegeld zodat onterecht gebruikt gecontroleerd kan worden, u reactie met betrekking tot ongedierte is echt onzin, hoe kan ongedierte in een op druk staande leiding kruipen, dus de leidingen zijn niet loos.

U doet maar wat u het beste lijkt, ik betaal niet totdat ik een opdracht bevestiging heb ontvangen voor de werkzaamheden die u probeert te verhalen op mij.

Met vriendelijke groet,

Ik wacht af waar ze mee komen, maandag eerst contact opnemen met consuwijzer, ze hadden mij gebeld na het indienen van mijn klacht.


22 Juni 2019
@Ivow85

Ik kon het niet laten jou punten te gebruiken, want je hebt wel gelijk, als ze zon domme stelling aannemen vragen ze hierom.

Goedemiddag,

Ik heb tot op heden nog geen inhoudelijke reactie mogen ontvangen over het ongedierte verhaal, ik heb een aantal vragen toegevoegd waar ik toch graag het antwoord op zou willen ontvangen.

- Hoe dit ongedierte de gasleiding in kan kruipen zonder daarbij een gaslek te veroorzaken.
- Hoe het ongedierte het onderscheid kan maken uit een op druk staande gasleiding die is dichtgedraaid en
verzegeld of een die gewoon in gebruik is.
- Kunt u ook aangeven om welk soort ongedierte het gaat, en of deze ook gevaarlijk is voor mens en dier,
aangezien ze zeer scherpe tanden en klauwen hebben om binnen te dringen in een gasleiding, of richt dit
soort ongedierte zich alleen op koper en kunstof leiding.
- Komt dit ongedierte alleen voor in het netwerk gebied van enexis of zijn ze ook al in andere netwerk
gebieden aangetroffen, zo niet staat er dan al een waarschuwing uit om verdere verspreiding te
voorkomen.

Ik hoor graag u visie over bovenstaande vragen.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

25 Juni 2019
En er was weer een update, he heb ik die reactie van het vergeten van een leiding niet eerder gehoord.

Hartelijk dank voor uw e-mail. Ik begrijp dat u niet tevreden bent met mijn voorgaande antwoord. Graag zet ik alle informatie even recht.

Loze leidingen
U hebt inderdaad helemaal gelijk dat er in deze situatie geen risico is op ongedierte en dergelijke. Dit is alleen van toepassing bij oude loze leidingen. Mijn excuses voor deze vergissing en mogelijke verwarring die hierdoor ontstaan is.

Afsluiting
In uw situatie is de aansluiting afgesloten/verzegeld. dit is het gevolg geweest van het beëindigen van uw contract met uw energieleverancier. Zoals eerder is toegelicht leidt dit tot een afsluiting/verzegeling van de aansluiting. De reden dat wij niet meteen overgaan tot verwijdering van de aansluiting is omdat wij niet op de hoogte zijn van de plannen van de bewoner of eigenaar van het betreffende pand. In veruit de meeste gevallen wordt een aansluiting namelijk alleen tijdelijk niet gebruikt, bij een verhuizing bijvoorbeeld.

KIWA rapport
Het KIWA rapport stelt dat een dergelijke afsluiting/verzegeling voor een periode van maximaal 12 maanden mogelijk is voor gasaansluitingen. Na deze periode kán er een gevaarlijke situatie ontstaan. Er blijft een aansluiting liggen waar gas doorheen blijft stromen, deze aansluitingen lopen dan het risico om vergeten te worden en dit kan een gevaarlijke situatie opleveren. Om deze reden moet een gasaansluiting na 12 maanden weer her-aangesloten worden of definitief verwijdert worden. Over dit proces krijgt u 10 maanden na de oorspronkelijke afsluiting/verzegeling het eerste bericht.

Afronding
De kosten voor deze handelingen worden bij u in rekening gebracht. Dit heb ik in een vorig schrijven verder toegelicht. Ik vertrouw er ook op dat het standpunt van Enexis hierin duidelijk is, deze zal namelijk niet wijzigen. Als u nog vragen hebt over andere onderwerpen wil ik u daar graag bij helpen. Over dit onderwerp heb ik u echter alle beschikbare informatie gegeven. Ik stel voor om dit onderwerp daarom hierbij te sluiten, er zal inhoudelijk niet meer gereageerd worden.

Vragen
Hebt u nog vragen over andere onderwerpen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben tijdens kantooruren bereikbaar van maandag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Ik heb hier het volgende achteraan gestuurd, het is net schaken soms ;-)

Goedemiddag,

Ik lees vrij standaard reacties van Enexis maar dat terzijde, zou u mij het KIWA rapport kunnen toesturen zodat ik dit kan terugvinden waaruit naar voren komt dat het gevaarlijke situaties oplevert.

Want ik hoor nu verschillende scenarios, eerst het stukje met het ongedierte, nu het vergeten van een aansluiting waar gas door heen blijft stromen, even teruglezend is de aansluiting gezekerd om dit te voorkomen en volkomen veilig, ik werk zelf in de olie industrie en daar word alles gedocumenteerd in een onderhouds systeem, dus het vergeten is dan meer onkunde dan een reden om de meter te verwijderen.

Ik zou het op prijs stellen dat er nu ook inhoudelijk geantwoord word, met eventuele bewijs vorming erbij, zoals hierboven gevraagd het KIWA rapport.

In afwachting van uw antwoord,

26 Juni 2019
Ik heb het volgende deze morgen gestuurd, voorbeeld gebruikt van ivow85, bedankt voor de goede info, heb wel wat dingen veranderd zodat het aansluit bij mijn situatie.

U geeft aan geen inhoudelijke reactie te willen geven omtrent de kosten van de afsluiting, ik wil hier toch graag nog wat zaken aan toevoegen.

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
Op 29 februari 2019 is door mij de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerde de overeenkomst beeindigd en een termijn van 10 werkdagen die voor de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangeslotene in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet meer dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken toen u de werkzaamheden kwam uitvoeren.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handeling die noodzakelijk zijn voor beeindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beeindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestond ten tijde van het versturen van de factuur. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotenen gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art. 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beeindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Artikel 2.1 van de algemene voorwaarden luidt immers:
Artikel 2 Toepasselijkheid van algemene voorwaarden en andere voorwaarden
2.1 Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle aansluit- en transportovereenkomsten en aanvragen daartoe. Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op de internetsite van de netbeheerder en zijn op aanvraag kosteloos verkrijgbaar. Bij de informatie van de leverancier als bedoeld in artikel 3, lid 1 zal in elk geval een exemplaar van deze algemen voorwaarden worden verstrekt.

Afsluiting gas
U schrijft het volgende In uw schrijven haalt u ook artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening gebracht kunnen worden gebracht bij u. Deze redenering klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten mogen berekenen.
Dit is geheel correct, maar ik kan hier niet uit afleiden dat u de gas aansluiting moet afsluiten. U dient immers alleen de voor beeindiging van de overeenkomst noodzakelijk werkzaamheden uit te voeren.
Los daarvan is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beeindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook word beeindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt U ook niet het gas afsluiten.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handeling die noodzakelijk zijn voor beeindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beeindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestond ten tijde van het versturen van de factuur. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotenen gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art. 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beeindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Artikel 2.1 van de algemene voorwaarden luidt immers:
Artikel 2 Toepasselijkheid van algemene voorwaarden en andere voorwaarden
2.1 Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op alle aansluit- en transportovereenkomsten en aanvragen daartoe. Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op de internetsite van de netbeheerder en zijn op aanvraag kosteloos verkrijgbaar. Bij de informatie van de leverancier als bedoeld in artikel 3, lid 1 zal in elk geval een exemplaar van deze algemen voorwaarden worden verstrekt.

Verplichting nadat u de gasaansluiting heeft afgesloten
Naast een warrig verhaal over grondwater en ongedierte wat uw gasleiding binnen kan dringen, schrijft u dat ik na 12 maanden verplicht ben om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van de gasaansluiting. Graag verneem ik vanuit welke bindende regelgeving ik verplicht ben om, ruimschoots nadat onze overeenkomst beeindigd is, met u een nieuwe overeenkosmt aan te gaan. Ik kan mij wettelijk geen enkel wet voorstellen die zoiets voorschrijft.

Tarievencode gas
U stel dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas in rekening mag brengen. U misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoalst blijkt uit artikel 1.1.1.

Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande alsnog inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaan heeft ten tijde van de uitgevoerde werkzaamheden, en dus ook geen (financiele) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op mijn adres. De gasaansluting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid.

U bent op eigen verzoek langs gekomen om bepaalde werkzaamheden uit te voeren, dit was ruim na de opzegtermijn waaraan ik gebonden ben als consument.

Met vriendelijke groet,

Ik kreeg een paar uur later al een reactie en wel het volgende, oftewel ze willen gewoon niks meer zeggen, en beantwoorden mijn vragen dus niet.

U bent het nog niet eens met het aangegeven standpunt van Enexis. Graag informeer ik u als volgt.

Ik kan u in dit geval alleen nogmaals verwijzen naar mijn schrijven van 5 juni. Zoals in mijn vorige schrijven benoemd zal ik niet verder inhoudelijk kunnen reageren. Ik heb u namelijk alle informatie gegeven die wij beschikbaar hebben. Als u het hier nog steeds niet mee eens bent zou ik u willen adviseren om dit bij de Geschillen Commissie neer te leggen.

Ik vertrouw erop u bij deze voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog andere vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben tijdens kantooruren bereikbaar van maandag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Dus ik moet het maar bij de geschillen commissie neer leggen, ik wil niks namelijk, zij willen geld voor iets waar ik niet om gevraagd heb, en over het stukje wat er gaat gebeuren in 12 maand word ook geen woord over gerept, ik laat het er gewoon op aan komen en zie wel waar ze mee komen.


26 Juni 2019
Dat is wel een hele mooie opvatting @Ivow85, eigenlijk wel iets wat weer terug kan richting enexis.

Geachte,

Ik zie geen reden waarom ik naar de geschillencomissie zou moeten gaan, er is geen overeenkomst voor de door uw uitgevoerde werkzaamheden, strikt genomen kan de geschillencommissie dus niet eens een oordeel geven over het geschil. De geschillencomissie is er namelijk voor klachten of geschillen over een gekocht product of afgenomen dienst, van beide situaties is geen sprake.

Feitelijk heb ik te maken met een spook-factuur, en zal deze dus ook zo beschouwen.

U heeft mij niet kunnen overtuigen van de rechtsgronden voor de factuur, daarom betwist ik deze definitief en zal deze niet voldaan worden door mij.

Mvg

16 Juli 2019
En bij thuiskomst vorige week had ik de volgende brief op de deurmat liggen, ze weten niet zelf niet eens waar ze er mee heen moeten, advocaat of deurwaarder. Nou de 5 dagen zijn al lang en breed verstreken en heb nog niks vernomen.

We wachten het af.



Ik wacht het gewoon even af, wettelijk gezien behoort een bedrijf geen incasso procedure te starten als de andere partij heeft aangegeven niet te willen betalen.

Zie onderstaande quote van schuldinfo

Wanneer van meet af aan duidelijk is dat betrokkene de vordering niet wil betalen, bijvoorbeeld omdat hij het er niet mee eens is, is het maken van incassokosten niet redelijk. Het sturen van meerdere aanmaningen is dan zinloos. De schuldeiser had dan meteen kunnen dagvaarden.

17 Juli 2019

Net even gebeld met consuwijzer, na hun terugbel verzoek, het verhaal uitgelegd, het dossier is wat aangevuld en er is melding gemaakt over het voorval bij de ACM.

Daarna even gebeld met een vriendelijke dame van enexis over hoe het er nu voor staat met de brief die ik van hun ontvangen heb, of deze dus al doorgezet was naar een deurwaarders kantoor.

Het duurde even maar ze gaf aan dat er nog niks door was doorgezet, omdat ze niet goed weten wat ze hier mee moeten doen, en ze het nog afwachten. Oftewel ze hebben geen stevige voet in de aarde om hier wat mee te kunnen, en hopen op een wets wijziging of ander voorstel vanuit de overheid, ook al komt die er, dat geld niet meer voor de mensen die voor die wijziging de boel hebben opgezegd.

We wachten het af en zullen het zien.

18 Juli 2019

Oftewel is mijn interpretatie, ze dreigen in hun brief met 5 dagen en anders door naar de deurwaarder of advocaat, en tijdens het gesprek gaf de dame van Eneixis aan dat ze niet zo goed weten wat ze hier mee aan moeten.

Als ze iets konden dan hadden ze het wel doorgezet, geld daarvoor ontbreekt het de netbeheerders niet.

13 Augustus 2019

Ik heb alleen een dreig brief van enexis dat ze een incasso bureau of advocaat gaan raadplegen. Gebeld en wacht nu al dik 2 maand op wat ze gaan doen. Incasso bureau mag eigenlijk ook niet eens als je van te voren al aangeeft niet te willen betalen.

Ben benieuwd wat het incasso bureau gaat zeggen.

26 Augustus 2019

Dit weekend de volgende reactie gestuurd om het vuur toch een beetje aan te wakkeren.

Goedemorgen,

Ik wil verzoeken om sluiting van het dossier en verwijdering van mijn gegevens uit uw systeem betreffende addres *************************, dit conform de privacy wetgeving.
Het dossier kan mijnziens gesloten worden kijkend naar de volgende wets artikel.

Artikel 8.5
De toezending van een niet bestelde zaak, of de ongevraagde levering van water, gas, elektriciteit, stadsverwarming of digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, ongeacht of de digitale inhoud individualiseerbaar is en of er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend, of het verrichten van een niet opgedragen dienst, met het verzoek tot betaling van een prijs, bedoeld in artikel 7, tweede lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, is niet toegestaan.

Artikel 7, tweede lid, van boek 7
Geen verplichting tot betaling ontstaat voor een natuurlijke persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit, bij de ongevraagde levering van zaken, financiële producten, water, gas, elektriciteit, stadsverwarming of digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, ongeacht of de digitale inhoud individualiseerbaar is en of er feitelijke macht over kan worden uitgeoefend, dan wel de ongevraagde verrichting van diensten, als bedoeld in artikel 193i onderdeel f van Boek 6.


Hieruit blijkt dat uw nimmer een factuur had mogen versturen omdat dit tegen het consumenten recht in gaat, wat ik u al eerder heb gemeld.


Met vriendelijke groet,
Arjan ******

Ik kreeg hierop de volgende reactie waaruit letterlijk blijkt dat ze gewoon niet lezen bij enexis.

Geachte heer *********,

Hartelijk dank voor uw e-mail. Graag informeer ik u als volgt.

Artikelen
U hebt in uw e-mail verwezen naar artikel 8.5 Wet handhaving consumentenbescherming en artikel 7, tweede lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Deze wetsbepalingen zien op het ongevraagd toezenden van een zaak waaronder begrepen de ongevraagde levering van gas en elektriciteit. In dit kader is van belang dat in uw geval de levering heeft plaatsgevonden op grond van de Aansluit- en transportovereenkomst (ATO). Derhalve bestond een contractuele grondslag opdat van een ongevraagde levering niet gesproken kan worden. Gelet op het bovenstaande handelt Enexis Netbeheer niet in strijd met de door u aangehaalde wetsbepalingen.

Verzoek
Uw verzoek tot verwijdering van uw gegevens heb ik voor u doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Hier zal dit in behandeling worden genomen. Ook ontvangt u een bevestiging van ontvangst van uw verzoek.

Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog andere vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tussen 08:00 en 16:30. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

***************
Klachten en Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Volgende reactie gestuurd vandaag maar verwacht er niet veel meer van.

Goedemiddag,

Ik wil u verzoeken mijn voorgaande email nogmaals goed door te lezen, er staat ook duidelijk in het wets artikel:
of het verrichten van een niet opgedragen dienst
dan wel de ongevraagde verrichting van diensten

Dit is feitelijk wat enexis nu heeft gedaan. Ik heb nimmer om de dienst van afsluiting en toekomstig verwijdering gevraagd.

Dus graag u reactie over het bovenstaande stukje.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

27 Augustus 2019

Ik kreeg vandaag weer een reactie van enexis, deze maal van de incasso afdeling, weer zie ik het selectief winkelen zoals het hier eerder zo mooi gezegd werd. Nu geeft enexis mij ineens weer een termijn tot betaling, en proberen zij mij weer te overtuigen naar de geschillen commisie te gaan.

Even nadenken wat te sturen, als hier nog suggesties zijn hoor ik ze graag.

Geachte heer ******,


U hebt gereageerd op het bericht van 26 juni 2019. U wenst de kosten voor verwijdering niet te betalen omdat er geen juridische grondslag voor zou zijn. Wij vinden het vervelend dat wij niet op één lijn zitten wat betreft de kosten en de betaling hiervan.


De Geschillencommissie

U heeft meerdere juridische argumenten waarom u niet hoeft te betalen voor de gasafsluiting. Soortgelijke argumenten inzake het afsluiten van de gasaansluiting zijn ook bij De Geschillencommissie in behandeling geweest. Omdat wij begrijpen dat u graag direct antwoord wil op uw argumenten, hebben wij delen van de uitspraken in deze e-mail gezet.


Fysiek afsluiten

Daarnaast is het volgende bepaald over de verplichting om fysiek af te sluiten en het betalen van de kosten:

De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.


Doorberekenen kosten consument
De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.


Wij blijven op basis van bovenstaande informatie bij ons standpunt en handhaven de factuur. U kunt hiertegen bezwaar maken bij de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken, Postbus 90600, 2509 LP Den Haag. www.sgc.nl.

Wij begrijpen dat dit niet het antwoord is dat u verwacht had, wel hopen wij dat u begrip hebt voor het standpunt van Enexis Netbeheer.


U krijgt uitstel op betaling van de factuur tot 1 oktober 2019. In die tijd kunt u uw geschil aanhangig maken bij de Stichting Geschillencommissies, zoals hierboven aangegeven.

Wanneer wij hiervan niets vernemen, gaan wij ervan uit dat u de factuur alsnog voor 1 oktober 2019 aan ons betaalt. Daarna gaat ons incassoproces weer lopen en loopt u het risico dat wij onze factuur overdragen aan onze deurwaarder. Dit brengt extra kosten met zich mee, die bij u in rekening worden gebracht.


Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

******

Medewerker Consument Incasso

15 September 2019

Klopt, maar kant tekening erbij is wel dat ik gas en elektra heb opgezegd, en voor beide dus ongevraagd een slotje heb gekregen. En ook een factuur voor deze beide handelingen, twee herinneringen met een dreigement van deurwaarder of advocaat, laatste termijn staat nu op begin oktober.

17 September 2019

Ik heb op de laatste reactie van enexis het volgende korte bericht gestuurd. Ik citieer nog even de reactie van enexis.

Geachte heer ******,


U hebt gereageerd op het bericht van 26 juni 2019. U wenst de kosten voor verwijdering niet te betalen omdat er geen juridische grondslag voor zou zijn. Wij vinden het vervelend dat wij niet op één lijn zitten wat betreft de kosten en de betaling hiervan.


De Geschillencommissie

U heeft meerdere juridische argumenten waarom u niet hoeft te betalen voor de gasafsluiting. Soortgelijke argumenten inzake het afsluiten van de gasaansluiting zijn ook bij De Geschillencommissie in behandeling geweest. Omdat wij begrijpen dat u graag direct antwoord wil op uw argumenten, hebben wij delen van de uitspraken in deze e-mail gezet.


Fysiek afsluiten

Daarnaast is het volgende bepaald over de verplichting om fysiek af te sluiten en het betalen van de kosten:

De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.


Doorberekenen kosten consument
De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.


Wij blijven op basis van bovenstaande informatie bij ons standpunt en handhaven de factuur. U kunt hiertegen bezwaar maken bij de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken, Postbus 90600, 2509 LP Den Haag. www.sgc.nl.

Wij begrijpen dat dit niet het antwoord is dat u verwacht had, wel hopen wij dat u begrip hebt voor het standpunt van Enexis Netbeheer.


U krijgt uitstel op betaling van de factuur tot 1 oktober 2019. In die tijd kunt u uw geschil aanhangig maken bij de Stichting Geschillencommissies, zoals hierboven aangegeven.

Wanneer wij hiervan niets vernemen, gaan wij ervan uit dat u de factuur alsnog voor 1 oktober 2019 aan ons betaalt. Daarna gaat ons incassoproces weer lopen en loopt u het risico dat wij onze factuur overdragen aan onze deurwaarder. Dit brengt extra kosten met zich mee, die bij u in rekening worden gebracht.


Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

Mevrouw *******

Medewerker Consument Incasso

Ik heb het volgende gestuurd.

Goedemorgen,

U verwijst in uw email naar uitspraken van de geschillen commissie, zou u mij de desbetreffende zaak nummers kunnen doorsturen, zodat ik kan kijken of deze uberhaupt vergelijkbaar zijn met mijn situatie.
Een verwijzing zonder bronvermelding is niks meer dan een mening hoe u erover denkt.
In afwachting van uw antwoord.

Met vriendelijke groet,
Arjan ******

Hier kwam de volgende reactie op met een link naar een geschil.

Geachte heer ******,

In uw e-mail van 12 september 2019 vraagt u om een zaak nummer van een geschil bij de Geschillencommissie.

In onderstaande link vindt u de uitspraak van een geschil betreffende de kosten van het verwijderen van een gasaansluiting.

https://www.degeschillenc...rt-waarborgen-veiligheid/


Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw ******

Medewerker Consument Incasso

Ik heb de zaak even doorgekeken en het is een uitspraak die alleen over verwijdering gaat, mijn situatie gaat over het ongevraagd verzegelen van de aansluiting (elektra en gas)

Ik heb de volgende reactie vanmorgen verstuurd.

Goedemorgen,

Ik wil u nogmaals op het consumenten recht wijzen, wat europees is vastgelegd, hierin staat heel duidelijk dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beindigen met in acht neming van de opzeg termijn, ik heb aan bovenstaande voldaan.

Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven zal ik niet overgaan tot betaling, een incasso procedure en de daarbij behorende kosten is daarom ook zinloos en bij wet niet toegestaan.

Ik vraag u tevens nogmaals in welke wets artikelen beschreven staat, dat ik een contract dien te hebben omdat er een aansluiting van u aanwezig is in mijn pand. De verwijzing naar de tarievencode leg ik naast mij neer, dit is een code hoe u als netbeheerder dient te handelen en heeft in zijn totaliteit niks te maken met mijn verplichtingen, deze verplichtingen staan vermeld in het consumenten recht, en algemene voorwaardes kunnen deze wet niet teniet doen.

Tevens verwijst u naar een geschil die niet van toepassing is op mij, het geschil gaat over verwijderen van de gas aansluiting, de nota die u mij heeft gestuurd gaat over het ongevraagd verzegelen van mijn gas en elektra aansluiting, en de volgens u daaruit voortvloeiende kosten, wat dus niet mag voor een ongevraagde dienst. Ik heb alleen mijn contract opgezegd met mijn energie leverancier en uit coulance ook gemeld bij u om de ATO te beindigen.

In afwachting van u antwoord.

Met vriendelijke groet,
Arjan *******

[ Voor 196% gewijzigd door arjan_1980 op 17-09-2019 11:41 ]

[arjan_1980]

ik heb je post samengevoegd met de post hierboven. Als je dingen wil toevoegen aan je laatste post, kan je die gewoon editten

[ Voor 168% gewijzigd door teacher op 09-06-2019 12:23 ]

[Jitta]

@arjan_1980 Interessant. Artikel 8 van de door de jurist aangehaalde regeling:

Een netbeheerder of vergunninghouder beëindigt het transport van elektriciteit of gas naar of de levering van elektriciteit of gas aan een kleinverbruiker niet, tenzij:
a. de kleinverbruiker hierom verzoekt;
b. er sprake is van fraude of misbruik door de kleinverbruiker;
c. de onveiligheid van de installatie beëindiging van het transport noodzakelijk maakt;
d. op de aansluiting van de kleinverbruiker bij de netbeheerder geen vergunninghouder bekend is;
e. de overeenkomst voor de levering van elektriciteit of gas van de kleinverbruiker met de leverancier afloopt;
f. op grond van het tweede lid de levering of op grond van het derde lid het transport van elektriciteit of gas wegens wanbetaling kan worden beëindigd.

Ik denk dat "niet, tenzij", niet hetzelfde is als "wel, mits". Én een plicht voor de netbeheerder betekent dat niet een betalingsplicht voor de voormalig klant.

[arjan_1980]

Jitta schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:18:
@arjan_1980 Interessant. Artikel 8 van de door de jurist aangehaalde regeling:


[...]


Ik denk dat "niet, tenzij", niet hetzelfde is als "wel, mits". Én een plicht voor de netbeheerder betekent dat niet een betalingsplicht voor de voormalig klant.

Ik heb al een nieuwe mail klaar staan, want ik heb nooit een antwoord gehad op het feit dat ik een overeenkomst kosteloos moet kunnen beëindigen volgens de wet, zolang dit niet binnen de contract duur valt.

Ik heb hieraan voldaan, en op dat stukje in mijn eerste mail is dus nooit ingegaan.

Het gaat dus om volgend stukje:

De commissie begrijpt het verzoek van de consument tot afsluiting van de toevoer van gas als een opzegging van de overeenkomst met de ondernemer betreffende de aansluiting op het gasnet. Een dergelijke overeenkomst moet worden gezien als een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Krachtens het bepaalde in artikel 7:408, leden 1 en 3, BW kan de consument de overeenkomst te allen tijde opzeggen en is zij in geval van opzegging geen schadevergoeding aan de ondernemer verschuldigd. Deze bepalingen zijn blijkens artikel 7:413 BW van dwingend recht nu de consument de opdracht als natuurlijk persoon en anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf heeft verstrekt.

[ Voor 0% gewijzigd door teacher op 09-06-2019 12:24 ]

[Bram-Bos]

@arjan_1980:

Enexis schreef aan arjan_1980:
U geeft aan in uw e-mail dat u van mening bent dat er geen wettelijke verplichting is om af te sluiten en Enexis Netbeheer een eigen gekozen beleid voert om invulling te geven aan artikel 10 Gaswet. Dit is niet het geval. Op grond van artikel 7 juncto 8 lid 1 sub d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas staat dat een netbeheerder moet afsluiten op het moment dat er geen energiecontract is. Dit is vanzelfsprekend met het oog op veiligheid en dit is inderdaad een verplichting voor Enexis Netbeheer die voortvloeit uit artikel 10 Gaswet.

Wat @Jitta zegt. Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers is juist bedoeld om te voorkomen dat mensen in bepaalde de situaties worden afgesloten (bv. in de winter). Is zeker geen document waaruit een verplichting tot afsluiting voortkomt.

Edit: verder is het wel grappig dat ze veiligheid als reden noemen voor 'afsluiten', en vervolgens alleen verzegelen. Wat natuurlijk pertinent niks toe- of afdoet aan de veiligheid.

Enexis schreef aan arjan_1980:
In uw schrijven haalt u ook artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening gebracht kunnen worden gebracht bij u. Deze redenering klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen en ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. Er staan in het artikel geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten mogen berekenen.

Dit is dezelfde vage kletskoek als bij @jelle2503. Zie voorbeeldbrief 2b voor een glasheldere exegese van artikel 3.6. Ad hierboven: de enige verplichting die je op grond van artikel 3.6 hebt is de leverancier te machtigen de ATO op te zeggen (als dat nog niet is gebeurd), en de netbeheerder 10 werkdagen de gelegenheid te geven de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke werkzaamheden te verrichten. En er staan wel degelijk termijnen in artikel 3.6 waar Enexis zich aan moet houden. Die tien werkdagen bij opzeggen door de kleinverbruiker, of dertig dagen bij opzegging door de netbeheerder.

Enexis schreef aan arjan_1980:
Naast de Algemene Voorwaarden benomen de Tarievencode Gas en Elektriciteit, die een onderdeel vormen van respectievelijk de Gaswet en de Elektriciteitswet, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalige bedrag in rekening gebracht kan worden bij de voormalig aangeslotene. De Tarievencode Elektriciteit vermeld ook in artikel 2.4.1 dat bij het verbreken of aflopen van de aansluit- en transportovereenkomst worden kosten voor het uitgebruik nemen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de aangeslotene. Op basis van deze artikelen brengen wij dan ook de kosten bij u in rekening.

Zie voorbeeldbrief 2b voor een tamelijk uitgebreide exegese van artikel 2.5.1.12. Hoe dat met elektra zit hebben we ons hier echter nooit in verdiept.

Enexis schreef aan arjan_1980:
Verder wil ik nog benoemen dat hetgeen u stelt en aanhaalt op basis van artikel 7:408 niet wil zeggen dat de opdrachtgever geen recht heeft op een eindafrekening. Indien het loon is gekoppeld aan de gewerkte uren, dan heeft de opdrachtnemer recht op loon tot de datum van beëindiging. Het artikel spreekt namelijk van een schadevergoeding. Dit is iets anders dan het loon dat je moet betalen voor de werkzaamheden die zijn uitgevoerd.

Je hebt een hele oude uitspraak van de geschillencommissie aangehaald. Ik vind zelf BW7 niet zo handig voor je argument (het gaat hier namelijk niet over een overeenkomst tot opdracht). BW6 ligt dan meer in de rede (wezenlijke beperkingen van de opzeggingsbevoegdheid in algemene voorwaarden, die reden zijn voor vernietiging).

Ik schreef de commissie ooit dat als verwijdering zou voortvloeien uit de Algemene Voorwaarden, de aanzienlijke hoogte van het bedrag dat betaald moet worden voor verwijdering de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk zou beperken, en daarmee vernietigbaar zou zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW. De vraag is wel of in dit geval €142,96 echt als een wezenlijke beperking zou worden beschouwd door een rechter.

Maar even los van dit gefileer: waarom maak je er zo'n punt van? Enexis doet nu (weer) wat het in het verleden altijd deed: verzegelen voor een schappelijk tarief. Dat is volstrekt tegen het nieuwe beleid van de netbeheerders (verwijderen als standaard tegen een veel hoger tarief), maar je bent nummer 2 bij Enexis onder het nieuwe regime (@Stef87 was nummer 1). Je kunt heel principieel ook deze €142,96 aanvechten (en ik denk dat je fundamenteel wel gelijk hebt), maar ik zou het niet de moeite waard vinden.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 09-06-2019 12:05 ]

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op zondag 9 juni 2019 @ 11:42:
@arjan_1980:


Maar even los van dit gefileer: waarom maak je er zo'n punt van? Enexis doet nu (weer) wat het in het verleden altijd deed: verzegelen voor een schappelijk tarief. Dat is volstrekt tegen het nieuwe beleid van de netbeheerders (verwijderen als standaard tegen een veel hoger tarief), maar je bent nummer 2 bij Enexis onder het nieuwe regime (@Stef87 was nummer 1). Je kunt heel principieel ook deze €142,96 aanvechten (en ik denk dat je fundamenteel wel gelijk hebt), maar ik zou het niet de moeite waard vinden.

Denk dat het eerder een princiepe kwestie is. Maar dit is natuurlijk wel ideaal, hij weet toch dat enexis dit nooit voor de rechter laat komen, want anders hadden ze dat al bij anderen ook gedaan.
En als enexis wel naar de rechter stapt is er een grote kans dat er een uitspraak komt die iedereen in dit topic kan gebruiken om hard te slaan naar de netbeheerder.

Overigens is 142 euro ( was vroeger 120 voor alleen gas ) best een fors bedrag voor een stukje metaal en een hangslot en 5 minuten werk. Totaal misschien half uurtje werk met rijden erbij dat is 200 euro/uur tarrief nogal fors.