Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[MeZZiN]

yvonne222 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 14:20:
Reactie Stedin vandaag

Wij hebben u twee brieven gestuurd en op 21-05-2019 middels e-mail gereageerd op uw brief
Volgens het dossier hebben wij u een brief gestuurd op 23-04-2019 en op 15-05-2019. Dat deze brieven inhoudelijk bijna hetzelfde zijn is juist.

Wij dragen een dossier ook aan de deurwaarder over als een contract ontbreekt
Het hoeft niet te gaan om een openstaande betaling aan Stedin.

Als u geen gebruik maakt van de gasaansluiting kunt u kiezen uit tijdelijk de gasaansluiting af te laten sluiten of de gasaansluiting definitief te verwijderen
Aan beide opties zijn kosten verbonden. Een kosteloze optie is er niet. Wij verwijzen daarom naar onze reactie van 21-05-2019.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Ik ben wel nieuwsgierig wat de deurwaarder komt doen dan. Maar ik heb op deze mail ook niet zoveel terug te zeggen. Herhaling van eerder. Ik heb de neiging om gewoon maar even af te wachten zonder antwoord.

Wat denken jullie ervan?

Deurwaarder kan meer doen dan alleen rekeningen laten betalen. Ze kunnen ook een uitspraak halen bij een rechter om je deur op te laten maken. Dus waarschijnlijk doelen ze daar op alleen een deurwaarder is gelukkig veel slimmer dan de gemiddelde netbeheerder dus die gaat dit niet doen omdat er overduidelijk bewijs is dat ze geen effort genomen hebben om een afspraak te maken met je. En dan houd het snel op voor je netbeheerder omdat ze wel hun best moeten doen., Anders worden ze direct door de rechter terecht gewezen.

[Stoofie]

yvonne222 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 14:20:
Reactie Stedin vandaag
[...]
Wij dragen een dossier ook aan de deurwaarder over als een contract ontbreekt
Het hoeft niet te gaan om een openstaande betaling aan Stedin.
[...]
Wat denken jullie ervan?
[...]

Wat @Jitta zegt: bizar...
Wat heeft een deurwaarder te zoeken bij iemand die geen rekening open heeft staan?
Overigens is dat ook geprobeerd bij @aap009, maar die had helemaal geen ATO...

Edit: En wat @MeZZiN zegt, als ze zelf niet eens de moeite nemen om een afspraak te maken en aan te bellen is er geen deurwaarder die dan wel de moeite neemt om aan te bellen...

[ Voor 11% gewijzigd door Stoofie op 29-05-2019 15:09 ]

[Ivow85]

Erasmo schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 14:13:
[...]

Vorstschade in huis. Dit is niet bedoeld voor ons maar voor wanbetalers.

Als het niet voor ons bedoeld is, dan moeten ze het ook niet in de brief zetten.

[niekovk]

Past geheel in het beeld van alle communicatie tot nu toe toch? Totaal niet kijken naar wat de klant zegt, maar gewoon het eigen standaardverhaal opnieuw blijven afdraaien.

[MeZZiN]

Het punt is nu dat alle netbeheerders stoppen zo snel ze mensen in moeten schakelen die wel de wet kennen. uitzonderingen daar maar de meeste grote jongen stoppen bij rechtzaak / deurwaarder omdat ze ook weten dat ze super zwak staan. Hun legal departments weten echt wel wat ze wel en niet kunnen. Maar ze blijven proberen zonder het officieel te maken omdat ze toch blijven proberen.

[Ivow85]

@yvonne222 Aangezien Stedin is ingegaan op jouw argument dat de deurwaarder niets kan beginnen wegens gebrek aan achterstallige betalingen, lezen ze toch wel (selectief) je bezwaren.

Je zou ze nu kunnen vragen waarvoor ze dan wél de deurwaarder inschakelen, als het niet is voor het innen van achterstallige betalingen. Het antwoord is waarschijnlijk "om toegang te krijgen tot de woning". Als je dat zwart op wit hebt in een dossier waarin je al meermaals hebt aangegeven dat Stedin op afspraak van harte welkom is, dan heb je bij een eventuele rechtszaak helemaal een gouden dossier.

[yvonne222]

@Ivow85 dank!

[Bram-Bos]

@yvonne222: ik heb zelden zo'n onbeschofte reactie gezien van een netbeheerder. Kortaf, op het botte af. Lijkt me ook een geïmproviseerd bericht van de eerste lijn, en zeker geen doordacht bericht dat afgestemd is met de juridische afdeling van Stedin. Het bericht staat in ieder geval in scherp contrast met de beschaafde en uitvoerige discussie die @x-RaY99 met de jurist van Stedin heeft gevoerd. @x-RaY99 moet hoognodig zijn dossier eens samenstellen, maar zie voor nu hier.

@Ivow85's suggestie lijkt me mooi, maar ik weet niet wat je nu wel en niet eerder aan Stedin hebt gestuurd. Kun je dat eens voor ons samenvatten?

Edit: Het wordt mij nu wel duidelijk dat Liander strakker is georganiseerd dan Stedin en Enexis. Op die laatste twee is geen pijl te trekken - erg afhankelijk van wie je spreekt. De andere netbeheerdertjes zijn klein genoeg voor een eenduidig geluid.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 29-05-2019 20:32 ]

[overwinteraar]

Erasmo schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 14:13:
[...]

Vorstschade in huis. Dit is niet bedoeld voor ons maar voor wanbetalers.

In eerdere berichten hadden ze 't ook over schade aan tuin/straatwerk e.d. Dus schade in meest brede zin des woords...

[drielp]

Vandaag een mail gehad met als onderwerp: Wilt u afsluiting van elektriciteit en/of gas voorkomen? Reageer binnen 2 dagen!
Deze keer en mail ipv een brief, Stedin gaat bezuinigen.
De mail is niet veel anders dan de brieven van Stedin. In het onderwerp staat gelukkig niet dat moet reageren, alleen als ik afsluiting wil voorkomen. Ik wacht het nog even rustig af.

Hieronder de rest van de brief:

Beste meneer, mevrouw ,

Uw gegevens: xxxxxxxxxx
Aansluitadres: xxxxxxxxxxxx xxxx ALBLASSERDAM

Elektriciteit:
EAN-code:
Meternummer:
Gas:
EAN-code: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Meternummer: xxxxxxxxx

Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij dat u altijd over gas en elektriciteit beschikt om te wonen, werken en leven.

Bij ons is geen contract met een energieleverancier bekend
Dit is wel nodig en belangrijk. Het afnemen van elektriciteit en/of gas zonder contract met een energieleverancier is niet toegestaan.
Als u niet tijdig actie onderneemt, loopt u het risico dat u wordt afgesloten van het energie- en/of gasnet. Op onze website www.stedin.net/afsluiting leest u meer over het afsluitbeleid.

Sluit zo snel mogelijk een contract met een energieleverancier af

Vraag uw energieleverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen. Zorg ervoor dat uw contract binnen 10 dagen ingaat.
Ga vervolgens naar www.stedin.net/voorkomafsluiting
Log in met uw persoonlijke code. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Geef vervolgens uw keuze voor een energieleverancier en ingangsdatum van uw contract aan ons door.

Bent u niet verantwoordelijk?
Geef dit ook door op onze website www.stedin.net/voorkomafsluiting en log in met bovengenoemde persoonlijke code en volg de getoonde stappen.

Wilt u geen elektriciteit en/of gas meer afnemen?

Dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten. Hier zijn kosten aan verbonden, deze kunt u terugvinden op www.stedin.net/tarieven.


Voor het maken van een afspraak kunt u contact opnemen met onze klantenservice via het nummer 088 896 39 63. Deze is bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

[Bram-Bos]

Maffe procedure @drielp: kennelijk hebben ze n.a.v. je eerdere inhoudelijke communicatie je email-adres aan de EAN van je gasmeter gekoppeld, om vervolgens de standaard-procedure voort te zetten via email.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 29-05-2019 23:05 ]

[duvekot]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 22:38:
Maffe procedure @drielp: kennelijk hebben ze n.a.v. je eerdere inhoudelijke communicatie je email-adres aan de EAN van je gasmeter gekoppeld, om vervolgens de standaard-procedure voort te zetten via email.

Leuke om uit te zoeken in combinatie met de AVG (GDPR) ... Waar staat dat ze die relatie mogen leggen? Onder welke regeling leggen ze dat vast? Wat hebben ze nog meer vast gelegd? Past dat binnen de redenen waarvoor deze gegevens gedeeld zijn? Is er expliciet toestemming gegeven om deze gegevens voor dit doel te gebruiken? Hoe hebben ze die toestemming gekregen?

[Ivow85]

@drielp "Bent u niet verantwoordelijk? Geef dit dan ook door op onze website"

Dat slaat natuurlijk op jou. De netbeheerder is ten alle tijden verantwoordelijk voor de gasaansluiting.

[Vuiltje]

Ivow85 schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 08:38:
@drielp "Bent u niet verantwoordelijk?

Als huurder kan je niet vragen om verwijdering van de gasleiding.
Dan ben je niet de verantwoordelijke.

[Ivow85]

Vuiltje schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 08:49:
[...]


Als huurder kan je niet vragen om verwijdering van de gasleiding.
Dan ben je niet de verantwoordelijke.

Als woningeigenaar zonder contract en met dichtgedraaide gaskraan ben je net zo min verantwoordelijke voor de gasaansluiting. Heeft weinig met huren of kopen te maken.

[drielp]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 22:38:
Maffe procedure @drielp: kennelijk hebben ze n.a.v. je eerdere inhoudelijke communicatie je email-adres aan de EAN van je gasmeter gekoppeld, om vervolgens de standaard-procedure voort te zetten via email.

Het email adres waar ik deze mail op kreeg is een andere dan die ik gebruikt heb voor mijn reactie naar Stedin.
Wat dat precies betekent weet ik niet, misschien Is het dossier naar een andere afdeling over gegaan?
Toch wel leuk dat ik nog 10 dagen de tijd hebt, hoewel de tekst in het onderwerp het over 2 dagen heeft

[sideriusj]

@drielp Stedin, heeft zo te zien in je brief, een afdeling ""Contractloos"", hebben we die al eerder gezien.? Je valt dan niet onder de afdeling ""Wanbetaling"". Ook op deze afdeling gaan ze er vanuit, dat als je contractloos bent, je wel gas afneemt. En dat doen we dus niet. Wanneer komt het besef bij de netbeheerders, dat er steeds meer klanten komen, die zonder gas kunnen/willen leven. En vervolgens daar ook de regels en procedures op aanpassen.
Het lijkt erop dat dit een nieuwe afdeling is, maar met de oude regels en procedures.

@duvekot Je kan bij je netbeheerder (bij mij Liander) opvragen wat er over jou geregistreerd is, heb ik ook gedaan. Ik kreeg zeer snel een brief in de bus.

[Remco45]

@drielp "Dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten."...maar blijkbaar niet verplicht

[jwstolk]

sideriusj schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 10:09:
Op de vraag,"" wat doen jullie met mijn tuin als de gehele gasleiding verwijdert gaat worden??,"" kreeg ik het volgende antwoord, "" dat moet u zelf met de aannemer regelen.""

Ik zou de aannemer aanbieden om zelf de geul te graven en achteraf weer netjes dicht te gooien, voor 400 euro. Jij 400 euro verdient en de aannemer hoeft alleen langs te rijden, door te zagen en de leiding op te tillen, en strijkt ook ongeveer 400 euro op. Iedereen blij.

Of je spreekt af alleen af te doppen bij de perceelgrens en neemt de leiding over van de aannemer terwijl de leiding lekker blijft liggen. Met een kleine aanpassing in je meterkast kan je met die pijp een mooie aansluiting voor je tuinsproeier realiseren.

[ Voor 18% gewijzigd door jwstolk op 30-05-2019 14:57 ]

[Bram-Bos]

De stand van zaken eind mei:

• Liander: heeft na bestudering recente uitspraak van de geschillencommissie geconcludeerd dat beleid niet wordt aangepast. Liander biedt maar één optie aan (verwijdering), maar doet in het geheel niets als je daartoe geen opdracht geeft, en houdt zich verder stil. Net als de voorgaande twee jaar dus. Ervaring van 66 Tweakers die leveringscontract opzegden, en 6 verhuizers.
• Stedin: één uitgebreide wisseling met jurist (@x-RaY99) inmiddels geëindigd met conclusie dat ze het niet eens zijn. Verder curieuze en wisselende communicatie met eerste lijn. Ervaring van 12 Tweakers die leveringscontract opzegden, en 3 verhuizers.
• Enexis: doet er inmiddels alweer bijna twee maanden het stilzwijgen toe, maar communicatie is wat wisselend. Ervaring van 8 Tweakers die leveringscontract opzegden, en 2 verhuizers.
• rendo: schakelde incassobureau in in geval van @Stefshon. Incassobureau legde zaak terug bij rendo. rendo houdt zich voornamelijk stil. Ervaring van 2 Tweakers die leveringscontract opzegden, en 2 verhuizers.
• Coteq: houdt zich stil na vriendelijk terugblaffen. Af en toe nog een standaardbriefje in de bus. Ervaring van 2 Tweakers die leveringscontract opzegden.
• Enduris: houdt zich weer geruime tijd stil na diverse epistels van @niekovk. Ervaring van 1 Tweaker die leveringscontract opzegde
• Westland Infra: heeft aansluiting bij @Wimlem afgekoppeld. Geen factuur verstuurd. Ervaring van 1 Tweaker die leveringscontract opzegde

Overzicht van in totaal 109 Tweakers hier.

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 30-05-2019 21:58 ]

[JoBer]

Jitta schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:50:
Liandermail!

[...]

Na brief 2a verstuurd te hebben heb ik dezelfde mail van Liander ontvangen.

Geachte JoBer,

Op 27 mei heeft u ons een e-mail gestuurd over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. In deze e-mail leest u onze reactie.

Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf.

In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.

Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.
Analyse werkzaamheden en kosten optie 2
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:

Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.
Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:

De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
Optie 1 goedkoper is dan optie 2.
De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

XXXX XXXX
Medewerker Klant & Markt

Wat opvalt is dat ze het in mijn geval niet als klacht van mijn kant benoemen en bij Jitta wel. Verder is het knip en plak werk.
Wat ik zeer slordig vind is dat de link naar de uitspraak van de geschillencommissie onjuist is. Zeer onzorgvuldig knip en plakwerk dus.

Eerst maar eens bedenken of (en hoe) ik ga reageren.

[Bram-Bos]

@JoBer: de geschillencommissie heeft de website geüpdatet en daarmee ook alle URL's naar pdf's van uitspraken. Liander heeft dat kennelijk nog niet door.

Het is nooit weg om te reageren, al was het maar om dossier op te bouwen en druk op de ketel te houden. Er zijn weer mooie pareltjes om uit te kiezen en naar wens aan te passen:

• Reactie van @Jitta
• Reactie van @JopieE
• Reactie van @Stoofie
• Reactie van @JoBer
• Reactie van @ronjansen87

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 04-06-2019 23:06 ]

[Paulien_b]

Bram-Bos schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 21:46:
De stand van zaken eind mei:

• Liander: heeft na bestudering recente uitspraak van de geschillencommissie geconcludeerd dat beleid niet wordt aangepast. Liander biedt maar één optie aan (verwijdering), maar doet in het geheel niets als je daartoe geen opdracht geeft, en houdt zich verder stil. Net als de voorgaande twee jaar dus. Ervaring van 66 Tweakers die leveringscontract opzegden, en 6 verhuizers.
• Stedin: één uitgebreide wisseling met jurist (@x-RaY99) inmiddels geëindigd met conclusie dat ze het niet eens zijn. Verder curieuze en wisselende communicatie met eerste lijn. Ervaring van 12 Tweakers die leveringscontract opzegden, en 3 verhuizers.
• Enexis: doet er inmiddels alweer bijna twee maanden het stilzwijgen toe, maar communicatie is wat wisselend. Ervaring van 8 Tweakers die leveringscontract opzegden, en 2 verhuizers.
• rendo: schakelde incassobureau in in geval van @Stefshon. Incassobureau legde zaak terug bij rendo. rendo houdt zich voornamelijk stil. Ervaring van 2 Tweakers die leveringscontract opzegden, en 2 verhuizers.
• Coteq: houdt zich stil na vriendelijk terugblaffen. Af en toe nog een standaardbriefje in de bus. Ervaring van 2 Tweakers die leveringscontract opzegden.
• Enduris: houdt zich weer geruime tijd stil na diverse epistels van @niekovk. Ervaring van 1 Tweaker die leveringscontract opzegde
• Westland Infra: heeft aansluiting bij @Wimlem afgekoppeld. Geen factuur verstuurd. Ervaring van 1 Tweaker die leveringscontract opzegde

Overzicht van in totaal 109 Tweakers hier.

Hier inmiddels >5 weken stilte vanuit rendo. Ook geen bericht gekregen van deurwaarder overigens, die in de laatste brief van Rendo aangekondigd was.

[Simba]

Rendo zou ook enorm voor joker staan bij een deurwaarder:

We hebben een opdracht voor u
-bij iemand die al een tijd geen klant meer is,
-waar we geen openstaande rekening hebben staan en
-die heeft aangegeven dat we welkom zijn voor alle werkzaamheden als we die zouden willen doen,
-maar we nog nooit een poging hebben gedaan daarvoor een afspraak te maken.

"Uh, wat moet ik daar dan doen?"
-De ex-klant moet gedwongen worden een "stilstand-" contract met ons af te sluiten of ons een sloop-opdracht te geven waarbij eventuele schade voor hun rekening is.

"Uh, u zal daarvoor een colporteur moeten inhuren, geen deurwaarder."

[Bram-Bos]

@Simba: check even de achtergrond. In het geval van @Paulien_b is er al een factuur verstuurd door rendo. @Paulien_b bestrijdt die, want ze heeft nooit een ATO gehad én geen opdracht gegeven voor de werkzaamheden. Op zich dus wel een boodschap waarmee je een deurwaarder op pad kunt sturen, maar hij is snel weer terug als hij het dossier ziet. Zie de ervaring van @Stefshon.

rendo is trouwens de enige netbeheerder die het lef heeft om facturen te versturen voor werkzaamheden waar geen opdracht voor is gegeven. De andere netbeheerders doen niks, verzegelen alsnog (Enexis in het geval van @Stef87, Liander in het geval van @chumbinator), of verwijderen maar sturen geen factuur (Liander bij @Ivow85, Westland Infra bij @Wimlem).

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 31-05-2019 12:33 ]

[Simba]

Ja mijn verhaaltje was meer algemeen bedoeld dan alleen voor Paulien.

ze heeft nooit een ATO gehad én geen opdracht gegeven voor de werkzaamheden. Op zich dus wel een boodschap waarmee je een deurwaarder op pad kunt sturen

Maar op welke grond dan? Omdat de bewoner geen gas- dan wel sloop-contract wil aangaan?

Dan kan zou bv kpn (of elk andere diensten bedrijf) ook een factuur kunnen sturen, met vervolgens een deurwaarder er achter aan om mij te verplichten een contract af te sluiten?
Zou mij een beetje raar lijken.

Wat de netbeheerders krampachtig proberen vol te houden is dat iedereen zonder ATO TOCH gas aan het afnemen zou zijn.
En dus een wanbetaler zou zijn en dus zou weigeren om monteurs binnen te laten om dat dmv de meterstand aan te tonen en DUS een deurwaarder de toegang tot de woning moet forceren zodat monteurs de "afsluiting" kunnen doen en deze dus het geld wat deze operatie zou kosten moet innen.

En bij moeilijk doen nog schermen met bovenstaande moeten we wel doen want energie-diefstal, gevaarlijke aansluitingen en meerdere brieven gestuurd en zo.

[Bram-Bos]

Simba schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 13:09:
Ja mijn verhaaltje was meer algemeen bedoeld dan alleen voor Paulien.


[...]

Maar op welke grond dan? Omdat de bewoner geen gas- dan wel sloop-contract wil aangaan?

@Simba: we hebben hier inmiddels 6000+ posts. En er is een zoekfunctie

[overwinteraar]

Onderstaand een concept reactie n.a.v. 2e brievenbus kaartje, meteen ter aanvulling op dossier (@Bram-Bos ). 1e brievenbuskaartje in januari 2019; voorafgegaan door 2 standaard brieven. In reactie gebruik gemaakt van de voorbeelden van dit forum, dank daarvoor.

Jullie reacties/aanvullingen zijn uiteraard welkom.

Geachte heer/mevrouw,

Afgelopen week troffen we een kaartje van u aan in onze brievenbus i.v.m. afsluiting van elektriciteits- en/of gasaansluiting. Dit als vervolg op een eerder bezoek van u in januari, waarbij door u een vergelijkbaar kaartje is achtergelaten.

Uit uw kaartje van afgelopen week blijkt dat u onze energieaansluiting wilt afsluiten. Dit heeft betrekking op onze gasaansluiting, aangezien wij sinds … 2018 geen contract meer met een gasleverancier hebben en met uw organisatie alleen een overeenkomst voor een gasaansluiting hebben gehad. Met het beëindigen van het dit contract met onze gasleverancier is ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor het gasnetwerk met uw organisatie beëindigd. Dit is in eerdere contacten (januari 2019) al door uw medewerkers bevestigd.

U geeft op uw kaartje aan dat u de aansluiting niet in de woning heeft kunnen blokkeren en wij ook geen contact met u hebben opgenomen om een afspraak te plannen.

Als u onze gasaansluiting wilt blokkeren, dan is het aan u om daarvoor tijdig een afspraak met ons te plannen. Bij beide bezoekjes had u geen afspraak met ons gepland. Het is dus niet gek dat u niemand thuis heeft aangetroffen; wij konden immers geen rekening houden met uw komst.

Daarbij is uw weergave feitelijk niet juist: na de beëindiging van onze overeenkomst met de gasleverancier en de beëindiging van de ATO met uw organisatie hebben wij diverse keren per mail en telefonisch contact gehad met uw organisatie en u daarbij de gelegenheid geboden een afspraak te plannen. Tot op heden heeft u daarvan geen gebruik gemaakt en zelf ook geen enkel initiatief genomen een afspraak met ons te plannen.

Ondanks het feit dat geen sprake meer is van een overeenkomst met uw organisatie blijft u, zoals eerder aangegeven, van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting waaraan u na tijdige afspraak met ons werkzaamheden kunt en mag verrichten. Dit is echter ook uw eigen keuze. Wij geven geen opdracht tot die werkzaamheden en accepteren dus ook niet het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor. Het moge duidelijk zijn dat eventuele schade die door deze werkzaamheden aan onze roerende en/of onroerende zaken ontstaat op uw organisatie verhaald worden.

Zonder het tijdig plannen van een afspraak kunnen wij een goede ontvangst van uw monteurs niet garanderen. Bovendien beschikt u dan niet over onze toestemming om werkzaamheden in onze woning en/of op ons perceel verrichten.

Met vriendelijke groet,

[Stefan118]

Voor de goede orde:
Heb jij 2 netbeheerders? 1 voor gas en een ander voor elektra?

Dit heeft betrekking op onze gasaansluiting, aangezien wij sinds … 2018 geen contract meer met een gasleverancier hebben en met uw organisatie alleen een overeenkomst voor een gasaansluiting hebben gehad.

[Bram-Bos]

@overwinteraar: prima briefje hoor. Ik zou die zin 'Het moge duidelijk zijn dat eventuele schade die door deze werkzaamheden aan onze roerende en/of onroerende zaken ontstaat op uw organisatie verhaald worden. ' weglaten, net als de zin 'Bovendien beschikt u dan niet over onze toestemming om werkzaamheden in onze woning en/of op ons perceel verrichten.' Nergens voor nodig.

[overwinteraar]

Stefan118 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:01:
Voor de goede orde:
Heb jij 2 netbeheerders? 1 voor gas en een ander voor elektra?


[...]

Jep. Coteq voor gas en Enexis voor prik.

[Vuiltje]

Stefan118 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:01:

Heb jij 2 netbeheerders?

Dat kan:
https://www.energielevera...s/overzicht-netbeheerders

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:23:
@overwinteraar: prima briefje hoor. Ik zou die zin 'Het moge duidelijk zijn dat eventuele schade die door deze werkzaamheden aan onze roerende en/of onroerende zaken ontstaat op uw organisatie verhaald worden. ' weglaten, net als de zin 'Bovendien beschikt u dan niet over onze toestemming om werkzaamheden in onze woning en/of op ons perceel verrichten.' Nergens voor nodig.

@Bram-Bos dank; die zinnetjes waren een reflex op de standaard stelling van Coteq dat de (oud)klant "te allen tijde" verantwoordelijk is voor alle schade.

[Remco45]

@overwinteraar Nog een typo: er staat "Met het beëindigen van het dit contract..."

[Paulien_b]

Ik had niet nog niet gepost dat rendo al een poosje stil was, of er lag weer een brief op de mat. Dat blijft wel bijzonder, eerst via mail reageren en vervolgens per brief. Ik heb op mijn laatste reactie aan rendo (per mail) een schriftelijke bevestiging (per brief) gehad.

Onderstaand (even overgetypte) de brief van rendo:

"Geachte mevrouw Paulien_b,

Zoals wij in onze brief met kenmerk xxx van 1 mei 2019 hebben aangegeven ontvangt u hierbij onze reactie.
Wij begrijpen dat de ontstane situatie vragen oproept. Ook hebben wij de wens om vanuit de verschillende aspecten (veiligheid, technisch, juridisch en kosten) zo duidelijk mogelijk te zijn. RENDO is van mening dat er voldoende wettelijke basis aanwezig is om de kosten bij u in rekening te hebben gebracht. In vergelijkbare situaties is dit ook de uitspraak geweest van de Geschillencommissie Energie en daarom zullen wij de vordering op u ook in stand houden. Inmiddels loopt er ook een gerechtelijke procedure over dit onderwerp. In afwachting hiervan zullen we het incassoproces pauzeren. Op het moment dat er meer duidelijkheid is, zullen wij u hierover nader informeren.

Wij gaan ervan uit u hiermee voor nu voldoende te hebben geïnformeerd.

met vriendelijke groet,

Teamleider Klant & Markt


Mijn reactie (aanvullingen en input zijn welkom)

Geachte Teamleider Klant&markt,

Dank voor uw brief van 29 mei jl. In deze mail reageer ik op de door u aangedragen punten. Voordat ik start met de inhoudelijke reactie wil ik u vragen of het mogelijk is per mail op mijn mails te reageren. Dit heeft u eerder gedaan. Echter, in de loop van het proces heeft u een keuze gemaakt deels via mail en deels via post te reageren. Ik geef er de voorkeur aan via mail te corresponderen. Op die manier is het dossier overzichtelijker.

Dan mijn inhoudelijke reactie:
U aan dat u de wens heeft om vanuit de verschillende aspecten (veiligheid, technisch, juridisch en kosten) zo duidelijk mogelijk te zijn. Wellicht is dit de situatie waar u op doelt als u schrijft dat de ‘situatie vragen oproept’. Want het is inderdaad niet duidelijk. Kunt u meer duidelijkheid geven over het veiligheidsaspect, het technische aspect en de kosten? Tot op heden is onze correspondentie voornamelijk juridisch geweest. Doordat u aangeeft dat u de wens heeft om zo duidelijk mogelijk te zijn over deze andere aspecten, ben ik daar natuurlijk zeer benieuwd naar. Overigens zijn mijn juridische vragen ook nog niet afdoende door u beantwoord. Ik zie uit naar uw onderbouwing op dat punt.

U stelt dat u van mening bent dat er voldoende wettelijke basis is voor het bij mij in rekening brengen van kosten. Hoewel ik hier meerdere malen om gevraagd heb, heeft u mij tot nu toe niet kunnen laten zien op welke basis u kosten bij mij in rekening brengt. Enkel het feit dat uw gasmeter op dit moment op mijn perceel aanwezig is, is onvoldoende wettelijke basis. Op geen enkel moment heeft u aan kunnen geven dat er sprake is van een zakelijke relatie tussen rendo en ondergetekende. Ik heb nooit een overeenkomst met u of met een gasleverancier gehad.

Zoals u heeft aangegeven, is de gasaansluiting zelf al verwijdert door werkzaamheden die in de openbare ruimte zijn uitgevoerd.

Ook met de zin “In vergelijkbare situaties is dit ook de uitspraak geweest van de Geschillencommissie Energie en daarom zullen wij de vordering op u ook in stand houden” levert meer vragen op. Kunt u mij meer in detail aangeven naar welke uitspraak (uitspraken?) u verwijst en dan met name naar de paragraven in de betreffende uitspraken. Dan kan ik mij verdiepen in deze uitspraken en u mijn zienswijze daarover geven.

U geeft aan dat er een gerechtelijke procedure over dit onderwerp loopt. Kunt u mij hier meer informatie over geven, dan kan ik mij ook hierin verdiepen om te onderzoeken of ik uw mening deel.

Hoewel u aangeeft het incassoproces te pauzeren, ben ik van mening dat het gehele incassoproces op onjuiste gronden is geïnitieerd en daarom geheel niet gevoerd dient te worden. Voor de argumentatie verwijs ik naar mijn eerdere mails over dit onderwerp. Het zou u sieren om burgers niet zolang in onzekerheid te laten. Dit gehele proces heeft inmiddels al etterlijke maanden in beslag genomen. Daarbij ontstaat bij mij het gevoel dat u van mijn geval een principekwestie maakt. Op zijn zachtst gezegd siert dat u als organisatie niet.

Ik blijf bij mijn standpunt dat ik betwist dat u een enige grond heeft om de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en/of het verwijderen van de gasmeter bij mij in rekening te brengen. Indien u uw gasmeter wilt verwijderen, bent u van harte welkom om (na het maken van een afspraak) deze te verwijderen op uw kosten.

Met vriendelijke groet,

Paulien_b

[onetime]

@Paulien_b ettelijke maanden; al begrijp ik dat je ze etters vind...

[Paulien_b]

onetime schreef op maandag 3 juni 2019 @ 11:54:
@Paulien_b ettelijke maanden; al begrijp ik dat je ze etters vind...

Haha, waar het hart vol van is... Dank je! @onetime inhoudelijk nog aanvullingen?

[SonataArctica]

Paulien_b schreef op maandag 3 juni 2019 @ 11:55:
[...]

Haha, waar het hart vol van is... Dank je! @onetime inhoudelijk nog aanvullingen?

Ziet er duidelijk uit :-)

Wat me wel opviel:

"Dan mijn inhoudelijke reactie:
U aan dat u de wens heeft"

woordje "geeft" mist in de 2e zin

[sideriusj]

@Paulien_b enige typo's

U aan dat u de wens heeft om vanuit de verschillende aspecten....

Moet zijn ?: U geeft aan dat u de wens heeft om vanuit de verschillende aspecten....

Ik blijf bij mijn standpunt dat ik betwist dat u een enige grond heeft....

Ik blijf bij mijn standpunt dat ik betwist dat u enige grond heeft....

Ik blijf bij mijn standpunt dat ik betwist dat u een grond heeft....

[Stoofie]

@Paulien_b: gasaansluiting zelf al verwijdertd

Ook met de zin “In vergelijkbare situaties is dit ook de uitspraak geweest van de Geschillencommissie Energie en daarom zullen wij de vordering op u ook in stand houden” levert meer vragen op.

Dit zinnetje intrigeert mij ook wel. Naar mijn beste weten is er geen enkele uitspraak waarbij iemand die geen ATO had wel moest betalen.
Sterker nog: bij Liander en Stedin zijn er voorbeelden waarbij de aansluiting kosteloos verwijderd is, nadat er aangegeven was dat er geen ATO geweest is.
Hoe Rendo erbij komt dat je moet betalen als je nooit een ATO gehad hebt is mij een groot raadsel, ik begin te vermoeden dat ze een niet onbelangrijk detail over het hoofd zien...

[Bram-Bos]

@Paulien_b: Interessante ontwikkeling. rendo maakt nu melding van een gerechtelijke procedure. Via Enexis wisten we daar al van, maar jij zou bij rendo inderdaad eens specifieker kunnen navragen waarom (en tussen wie) die gaat, en of het in dat geval ook om iemand gaat die nooit een ATO heeft gehad, zoals jij.

Verder eens met @Stoofie: dit is de eerste keer dat rendo met uitspraken van de geschillencommissie zwaait. Laat ze maar eens specifieker maken welke ze bedoelen en waarom die vergelijkbaar zouden zijn. En maak maar gerust melding van het feit dat Liander in zulke situaties (nooit een ATO gehad) in ieder geval steevast een ander beleid voert dan rendo.

[JoBer]

Bram-Bos schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 22:44:
@JoBer:
Het is nooit weg om te reageren, al was het maar om dossier op te bouwen en druk op de ketel te houden.

Toch maar een reactie geschreven. Voor het dossier zeg maar

Geachte heer XXXX,

Dank u wel voor uw mail.
In een voorgaande email heb ik u aangegeven dat ik het leveringscontract voor gas bij Energiedirect.nl heb opgezegd per 24 maart 2019. Energiedirect.nl heb ik gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen bij Liander. De 10 dagen daarna heb ik u de gelegenheid geboden de, voor de beëindiging van de ATO, noodzakelijke handelingen te verrichten op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Hiervan heeft u geen gebruik gemaakt.
Ondanks dat wij geen contractuele relatie meer hebben schrijf ik u toch een reactie.

U schrijft dat de Geschillencommissie Energie onlangs een uitspraak heeft gedaan in een vergelijkbare klacht als die van mij.
In de eerste plaats wil ik aangeven dat ik nooit een klacht heb ingediend. Ik heb alleen een reactie geschreven op een standaard email van u.
In de tweede plaats verwijst u naar een uitspraak met een link die niet juist is. Ik kom terecht op een ‘error 404’ pagina met de tekst: “Welkom op de site van De Geschillencommissie. Helaas bestaat de door u opgevraagde pagina niet.” Dit vind ik zeer slordig aangezien u mij van een onderbouwde reactie op mijn email wil voorzien.

Na enig speurwerk heb ik de uitspraak waaraan u refereert gevonden. 
Meteen valt op dat de zaken niet vergelijkbaar zijn. In de bedoelde zaak wilde de klant iets van u, namelijk de aansluiting verwijderen. Hij/zij wilde een alternatief voor de onredelijk hoge kosten van het verwijderen. In mijn situatie verzoek ik u nergens om, ik heb slechts mijn overeenkomst met u opgezegd.

Verder schrijft u dat als een klant permanent van het gas af wil Liander de aansluiting verwijdert. Ik heb nooit aangegeven permanent van het gas af te gaan, ik gebruik alleen op dit moment geen gas meer en heb daarom mijn leveringscontract en daarmee de ATO opgezegd. De gasmeter zit mij niet in de weg.
Als verwijdering noodzakelijk is voor het uitvoeren van uw taak inzake de veiligheid, of om als netbeheerder te voldoen aan wettelijke verplichtingen, dan zijn dat handelingen waartoe ik u nog steeds in de gelegenheid wil stellen, mits u daarvoor een afspraak maakt.
Ik benadruk dat ik hiervoor geen opdracht geef. Ook eventuele kosten zal ik niet accepteren, omdat ik geen overeenkomst met u heb en omdat in de overeenkomst die ik met u had (met de bijbehorende algemene voorwaarden), niets staat over het doorberekenen van dit soort kosten aan de klant.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,
XXXX

[onetime]

o.a. @Paulien_b Ik denk dat het tijd wordt dat wij hier onze uren gaan bijhouden en tegen een juristentarief in rekening brengen.
https://www.google.com/search?q=regulier+tarief++jurist
De 1e link heeft het over €200/h
De 2e link heeft het over €80-€150/h
De 3e link heeft het over €110/h
laten we zeggen €110/h voor alle werkzaamheden aan onze kant die betrekking hebben op iets anders dan 1x simpelweg bevestigen dat we hebben opgezegd en geen nieuw contract gaan afsluiten.
En dat als ze ons verder lastig vallen met hun onzin (alles wat we hier al ontkracht hebben en alle verdere verdraaiingen en foute interpretaties) ze automatisch accoord gaan met onze tarieven.

Naar mijn mening hebben we meer kans om dit te incasseren dan dat zij kans hebben om zonder onze opdracht kosten in rekening te kunnen brengen.

@Paulien_b Verder een mooie originele brief.

[Paulien_b]

Dank voor alle reacties, heb mijn reactie aangepast:

Geachte Teamleider Klant&Markt,

Dank voor uw brief van 29 mei jl. In deze mail reageer ik op de door u aangedragen punten. Voordat ik start met de inhoudelijke reactie wil ik u vragen of het mogelijk is per mail op mijn mails te reageren. Dit heeft u eerder gedaan. Echter, in de loop van het proces heeft u een keuze gemaakt deels via mail en deels via post te reageren. Ik geef er de voorkeur aan via mail te corresponderen. Op die manier is het dossier overzichtelijker.

Dan mijn inhoudelijke reactie:
U geeft aan dat u de wens heeft om vanuit de verschillende aspecten (veiligheid, technisch, juridisch en kosten) zo duidelijk mogelijk te zijn. Wellicht is dit de situatie waar u op doelt als u schrijft dat de ‘situatie vragen oproept’. Want het is inderdaad niet duidelijk. Kunt u meer duidelijkheid geven over het veiligheidsaspect, het technische aspect en de kosten? Tot op heden is onze correspondentie voornamelijk juridisch geweest. Doordat u aangeeft dat u de wens heeft om zo duidelijk mogelijk te zijn over deze andere aspecten, ben ik daar natuurlijk zeer benieuwd naar. Overigens zijn mijn juridische vragen ook nog niet afdoende door u beantwoord. Ik zie uit naar uw onderbouwing op dat punt.

U stelt dat u van mening bent dat er voldoende wettelijke basis is voor het bij mij in rekening brengen van kosten. Hoewel ik hier meerdere malen om gevraagd heb, heeft u mij tot nu toe niet kunnen laten zien op welke basis u kosten bij mij in rekening brengt. Enkel het feit dat uw gasmeter op dit moment op mijn perceel aanwezig is, is onvoldoende wettelijke basis. Op geen enkel moment heeft u aan kunnen geven dat er sprake is van een zakelijke relatie tussen rendo en ondergetekende. Ik heb nooit een overeenkomst met u of met een gasleverancier gehad. NB: ik spreek hier over gasmeter, omdat de gasaansluiting al is verwijderd door werkzaamheden die in de openbare ruimte zijn uitgevoerd.

Ook met de zin “In vergelijkbare situaties is dit ook de uitspraak geweest van de Geschillencommissie Energie en daarom zullen wij de vordering op u ook in stand houden” levert meer vragen op. Kunt u mij meer in detail aangeven naar welke uitspraak (uitspraken?) u verwijst en dan met name naar de paragraven in de betreffende uitspraken. Dan kan ik mij verdiepen in deze uitspraken en u mijn zienswijze daarover geven. Voor zover ik ben geïnformeerd, zijn er voorbeelden van collega-netbeheerders (Liander en Stedin) waarbij de aansluiting kosteloos verwijderd is, nadat er aangegeven was dat er nooit sprake is geweest van levering van gas (leveranciecontract danwel ATO). Wellicht kunt u duiden waarom rendo een wezenlijk andere keuze maakt in vergelijkbare situaties?

U geeft aan dat er een gerechtelijke procedure over dit onderwerp loopt. Kunt u mij hier meer informatie over geven, dan kan ik mij ook hierin verdiepen om te onderzoeken of ik uw mening deel. Welke partijen maken deel uit van deze gerechtelijke procedure en gaat het hierbij ook om een geval waarin er nooit een leveranciecontract danwel een ATO is geweest?

Hoewel u aangeeft het incassoproces te pauzeren, ben ik van mening dat het gehele incassoproces op onjuiste gronden is geïnitieerd en daarom geheel niet gevoerd dient te worden. Voor de argumentatie verwijs ik naar mijn eerdere mails over dit onderwerp. Het zou u sieren om burgers niet zolang in onzekerheid te laten. Dit gehele proces heeft inmiddels al etterlijke maanden in beslag genomen. Daarbij ontstaat bij mij het gevoel dat u van mijn geval een principekwestie maakt. Dat is op z'n zachtst gezegd niet prijzenswaardig.

Ik blijf bij mijn standpunt dat ik betwist dat u enige grond heeft om de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en/of het verwijderen van de gasmeter bij mij in rekening te brengen. Indien u uw gasmeter wilt verwijderen, bent u van harte welkom om (na het maken van een afspraak) deze te verwijderen op uw kosten.

Met vriendelijke groet,

Paulien_b

[Bram-Bos]

@Paulien_b: leverantie (niet leverancie); paragrafen (niet paragraven). Prima verder

[Paulien_b]

Wil de echte dislect opstaan:

Bram-Bos schreef op maandag 3 juni 2019 @ 14:05:
@Paulien_b: leverantie (niet leverancie); paragrafen (niet paragraven). Prima verder

[Jitta]

Die GE uitspraken zijn heel curieus, als ze die hebben moeten ze ze zo kunnen oplepelen. Ik blijf het bizar vinden, jouw zaak lijkt mij nou juist zo klip en klaar.
Overigens, weet je zeker dat je de discussie met Rendo wilt aangaan over de veiligheidsaspecten etc? Mij lijkt dat je dat niet moet willen, niet jouw zaak. Jij hebt alleen juridisch met ze te maken, ik zou in jouw geval die andere (beleids)bal lekker terugkaatsen. Maar dat is een keuze, als je van discussie houdt ;-)
Overigens heb je de etterlijk laten staan, bewust?

Paulien_b schreef op maandag 3 juni 2019 @ 13:58:
Dank voor alle reacties, heb mijn reactie aangepast:

Geachte Teamleider Klant&Markt,

Dank voor uw brief van 29 mei jl. In deze mail reageer ik op de door u aangedragen punten. Voordat ik start met de inhoudelijke reactie wil ik u vragen of het mogelijk is per mail op mijn mails te reageren. Dit heeft u eerder gedaan. Echter, in de loop van het proces heeft u een keuze gemaakt deels via mail en deels via post te reageren. Ik geef er de voorkeur aan via mail te corresponderen. Op die manier is het dossier overzichtelijker.

Dan mijn inhoudelijke reactie:
U geeft aan dat u de wens heeft om vanuit de verschillende aspecten (veiligheid, technisch, juridisch en kosten) zo duidelijk mogelijk te zijn. Wellicht is dit de situatie waar u op doelt als u schrijft dat de ‘situatie vragen oproept’. Want het is inderdaad niet duidelijk. Kunt u meer duidelijkheid geven over het veiligheidsaspect, het technische aspect en de kosten? Tot op heden is onze correspondentie voornamelijk juridisch geweest. Doordat u aangeeft dat u de wens heeft om zo duidelijk mogelijk te zijn over deze andere aspecten, ben ik daar natuurlijk zeer benieuwd naar. Overigens zijn mijn juridische vragen ook nog niet afdoende door u beantwoord. Ik zie uit naar uw onderbouwing op dat punt.

U stelt dat u van mening bent dat er voldoende wettelijke basis is voor het bij mij in rekening brengen van kosten. Hoewel ik hier meerdere malen om gevraagd heb, heeft u mij tot nu toe niet kunnen laten zien op welke basis u kosten bij mij in rekening brengt. Enkel het feit dat uw gasmeter op dit moment op mijn perceel aanwezig is, is onvoldoende wettelijke basis. Op geen enkel moment heeft u aan kunnen geven dat er sprake is van een zakelijke relatie tussen rendo en ondergetekende. Ik heb nooit een overeenkomst met u of met een gasleverancier gehad. NB: ik spreek hier over gasmeter, omdat de gasaansluiting al is verwijderd door werkzaamheden die in de openbare ruimte zijn uitgevoerd.

Ook met de zin “In vergelijkbare situaties is dit ook de uitspraak geweest van de Geschillencommissie Energie en daarom zullen wij de vordering op u ook in stand houden” levert meer vragen op. Kunt u mij meer in detail aangeven naar welke uitspraak (uitspraken?) u verwijst en dan met name naar de paragraven in de betreffende uitspraken. Dan kan ik mij verdiepen in deze uitspraken en u mijn zienswijze daarover geven. Voor zover ik ben geïnformeerd, zijn er voorbeelden van collega-netbeheerders (Liander en Stedin) waarbij de aansluiting kosteloos verwijderd is, nadat er aangegeven was dat er nooit sprake is geweest van levering van gas (leveranciecontract danwel ATO). Wellicht kunt u duiden waarom rendo een wezenlijk andere keuze maakt in vergelijkbare situaties?

U geeft aan dat er een gerechtelijke procedure over dit onderwerp loopt. Kunt u mij hier meer informatie over geven, dan kan ik mij ook hierin verdiepen om te onderzoeken of ik uw mening deel. Welke partijen maken deel uit van deze gerechtelijke procedure en gaat het hierbij ook om een geval waarin er nooit een leveranciecontract danwel een ATO is geweest?

Hoewel u aangeeft het incassoproces te pauzeren, ben ik van mening dat het gehele incassoproces op onjuiste gronden is geïnitieerd en daarom geheel niet gevoerd dient te worden. Voor de argumentatie verwijs ik naar mijn eerdere mails over dit onderwerp. Het zou u sieren om burgers niet zolang in onzekerheid te laten. Dit gehele proces heeft inmiddels al etterlijke maanden in beslag genomen. Daarbij ontstaat bij mij het gevoel dat u van mijn geval een principekwestie maakt. Dat is op z'n zachtst gezegd niet prijzenswaardig.

Ik blijf bij mijn standpunt dat ik betwist dat u enige grond heeft om de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en/of het verwijderen van de gasmeter bij mij in rekening te brengen. Indien u uw gasmeter wilt verwijderen, bent u van harte welkom om (na het maken van een afspraak) deze te verwijderen op uw kosten.

Met vriendelijke groet,

Paulien_b

[Paulien_b]

[quote]Jitta schreef op maandag 3 juni 2019 @ 14:21:
Die GE uitspraken zijn heel curieus, als ze die hebben moeten ze ze zo kunnen oplepelen. Ik blijf het bizar vinden, jouw zaak lijkt mij nou juist zo klip en klaar.
Overigens, weet je zeker dat je de discussie met Rendo wilt aangaan over de veiligheidsaspecten etc? Mij lijkt dat je dat niet moet willen, niet jouw zaak. Jij hebt alleen juridisch met ze te maken, ik zou in jouw geval die andere (beleids)bal lekker terugkaatsen. Maar dat is een keuze, als je van discussie houdt ;-)
Overigens heb je de etterlijk laten staan, bewust?


Ik wil wel weten waarom ze nu opeens veiligheid voor mij een issue vinden. De afgelopen vijf jaar was dat blijkbaar bij ons geen probleem, maar nu ineens wel. Op z'n minst curieus, dus ik ben wel benieuwd waarom ze dat opgeschreven hebben [of zal het een standaard knippen-plakken stukje zijn geweest ]?

[mfjnab]

Op basis van een vraag van mijn kant over waarom Liander na 6 maanden nog steeds niet de aansluiting heeft afgesloten ondanks dat ze in eerdere mails zeiden dat ze me moesten afsluiten als ik geen andere leverancier nam kreeg ik deze mail terug:

-------

Op 12 december 2018 heeft u contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. In uw e-mail van 30 mei geeft u nogmaals aan dat u het niet eens bent met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. In deze e-mail leest u onze reactie.

Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf.
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.

Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.

Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.

De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.

Analyse werkzaamheden en kosten optie 2
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:

Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.

Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:

De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
Optie 1 goedkoper is dan optie 2.

De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

------

Bekend verhaal, ik neem aan dat ik het beste maar gewoon niets moet doen....

[Jitta]

ook al met niet bestaande link....

mfjnab schreef op maandag 3 juni 2019 @ 14:31:
Op basis van een vraag van mijn kant over waarom Liander na 6 maanden nog steeds niet de aansluiting heeft afgesloten ondanks dat ze in eerdere mails zeiden dat ze me moesten afsluiten als ik geen andere leverancier nam kreeg ik deze mail terug:

-------

Op 12 december 2018 heeft u contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. In uw e-mail van 30 mei geeft u nogmaals aan dat u het niet eens bent met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. In deze e-mail leest u onze reactie.

Uitspraak Geschillencommissie Energie
Onlangs heeft de Geschillencommissie Energie een uitspraak gedaan in een vergelijkbare klacht als die van u. U kunt de uitspraak inzien op de website van de Geschillencommissie Energie: https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf.
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.

Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.

Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.

De Geschillencommissie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan mag de netbeheerder dat doen en dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, in dit geval optie 2 betalen.

Analyse werkzaamheden en kosten optie 2
De uitspraak van de Geschillencommissie is voor Liander aanleiding geweest om de werkzaamheden en kosten van optie 2 in kaart te brengen. Conclusies:

Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.
Door (over)volle portefeuilles van aannemers en een tekort aan technisch personeel is het een heel ongunstig moment om gesprekken te voeren over tarieven. Door de uitspraak van de Geschillencommissie had Liander geen andere keus dan op dit moment hiervoor tariefafspraken te maken.
De omvang van de werkzaamheden in combinatie met het moment waarop de tariefafspraken zijn gemaakt, heeft geleid tot een tarief van € 840,08 voor optie 2.

Liander verwijdert de aansluiting
Als een klant permanent van het gas af wil verwijdert Liander de gehele aansluiting inclusief de aansluitleiding. Dit doen wij onder andere in verband met de veiligheid, het milieu en om aan alle wettelijke verplichtingen te voldoen. Daarnaast vinden wij dat als een aansluiting niet meer gebruikt wordt, deze opgeruimd moet worden. Optie 2, het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7, is geen dienst die Liander aanbiedt.

Wij blijven optie 1 aanbieden
Wij hebben op basis van de analyse besloten ons beleid niet aan te passen. Dit omdat:

De Geschillencommissie oordeelt dat wij altijd de gehele aansluiting mogen verwijderen.
Liander wil dit ook op die manier uitvoeren om de redenen die we hierboven noemen.
Optie 1 goedkoper is dan optie 2.

De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn € 687,00. Dit is de bestaande dienst.

Aanvraag verwijderen gasaansluiting
Gebruikt u definitief de gasaansluiting niet meer? Vraag dan op korte termijn via www.mijnaansluiting.nl de verwijdering van de gasaansluiting aan. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u een factuur voor de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.

Tot slot
Wij hopen u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zien uw aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting graag tegemoet.
Wilt u meer informatie over de energietransitie en het verwijderen van de gasaansluiting? Kijk dan op onze website www.liander.nl/gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

------

Bekend verhaal, ik neem aan dat ik het beste maar gewoon niets moet doen....

[mfjnab]

Jitta schreef op maandag 3 juni 2019 @ 14:34:
ook al met niet bestaande link....

[...]

Dat was me nog niet eens opgevallen aangezien ik de uitspraak zelf al eerder gelezen had, maar idd wel erg slordig...

[Stoofie]

@mfjnab: Dat is mooi stukje knip- en plakwerk, maar geen antwoord op je vraag.
Ik heb deze vraag ook gesteld in mijn reactie op dit schrijven:

Tevens schrijft u dat u de gasleiding (onder andere) verwijdert omwille van veiligheid en het voldoen aan alle wettelijke verplichtingen. Mijn ATO is 21 maanden geleden al beëindigd, betekent dit dan dat ik al 21 maanden in een onwettige en onveilige situatie leef en dat u daar niets aan doet omdat wij van mening verschillen over wie de kosten van verwijdering moet betalen? In mijn ogen neemt u dan mijn veiligheid en uw wettelijke verplichtingen niet heel erg serieus.

Overigens heb ik niet de illusie dat ik antwoord krijg, Liander blijkt al zeker twee jaar niet in staat vragen te beantwoorden, ze bestoken je alleen met hun eigen interpretaties zonder op gerichte vragen in te gaan.

[mfjnab]

Stoofie schreef op maandag 3 juni 2019 @ 15:37:
@mfjnab: Dat is mooi stukje knip- en plakwerk, maar geen antwoord op je vraag.
Ik heb deze vraag ook gesteld in mijn reactie op dit schrijven:

Is er nog iets van antwoord gekomen op dat laatste schrijven naar Liander? In het kader van het betere knip- en plakwerk zat ik namelijk te denken om nog wat stukjes uit jouw brief te kopieren als reactie, maar vraag me af of dat veel zin heeft (behalve om ze bezig te houden....)

[cyberstalker]

@mfjnab Niets mis met bezigheidstherapie voor Liander natuurlijk. Anders hebben ze zo weinig te doen dat ze uit ellende steeds maar weer op vakantie moeten gaan.

[JoBer]

mfjnab schreef op maandag 3 juni 2019 @ 16:38:
[...]

Is er nog iets van antwoord gekomen op dat laatste schrijven naar Liander?

De volgende personen wachten op een reactie.

• Reactie van @Jitta
• Reactie van @JopieE
• Reactie van @Stoofie
• Reactie van @JoBer

Zodra er een antwoord is delen we die hier.

[Erwin_83]

Gister maar weer eens een herinnering naar Liander gestuurd betreffende de veiligheids vraag.
Heeft het zin? Tja vast niet direct, maar het is wel materiaal voor een eventuele rechtzaak. Zijn geen pluspunten bij de rechter als ze niet op vragen reageren of ze beantwoorden.

[mfjnab]

Ben van plan om Liander toch maar weer te bestoken met een reactie. Uiteraard met wat inhoudelijk knip en plakwerk van de mooie tekstdichters op dit forum. Mochten er nog adviezen zijn hoor ik het graag. Kon het ook niet laten om nog even een sneer te geven over het mooie knip- en plak werk van Liander zelf.

Geachte heer/mevrouw​

Dank voor uw mail waarin u uw visie geeft op een uitspraak van de geschillencommissie energie.

Hoewel ik van mening ben dat wij geen contractuele relatie meer hebben, noopt dit schrijven mij toch weer tot een reactie, omdat het vol staat met suggesties en aannames die niet op mij van toepassing zijn.

Reactie op mijn schrijven.
In de eerste alinea suggereert u dat deze mail een reactie is op mijn schrijven van 30 mei en interpreteert u mijn vraag als zijnde "dat ik het niet eens ben met het alsluit- en verwijderbeleid" . Helaas gaat u in uw schrijven helemaal niet in op de vraagstelling van mijn brief van 30 mei 2019, namelijk waarom u in uw eerdere schrijven van 29-11-2018 aangeeft dat Liander mij moet afsluiten van gas als ik geen contract afsluit bij een andere gasleverancier, maar dat 6 maanden later nog steeds niet gedaan heeft. Hierbij insinueert u dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van een opdracht van mijn kant om tot afsluiting over te gaan, dus zie ik ook geen reden om deze te geven.

Samenvatting van de uitspraak.
U heeft dan wel een korte samenvatting van de uitspraak van de geschillencommissie gegeven, maar u verzuimt om de klacht van de consument te vermelden.
De klacht was in dit geval dat de consument om een mogelijkheid verzocht tot afdoppen tegen een redelijk (€150,-) tarief.
Indien u mijn eerste reactie op uw vorige mail gelezen had, was u op de hoogte geweest van het feit dat dit een hele andere situatie is dan de mijne en dat deze zaak daarom niet op mij van toepassing is.

Bovendien vind ik het slordig dat er verwezen wordt via een link naar een uitspraak, maar dat het volgen van deze link tot een 404 error leidt, en dus niet naar de door u genoemde uitspraak.

Uw analyse.
Uw analyse van deze zaak lijkt mij ietwat overdreven. Dat optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen lijkt mij de enige terechte conclusie. Het enige verschil, in de basis, is dat bij optie 1 de aansluitleiding verwijderd wordt en dat bij optie 2 deze blijft zitten en aan twee kanten afgedopt wordt. Dat optie 2 dan €153,08 duurder moet zijn dan optie 1 is dan ook niet te verklaren. Drukte van de aannemers kan natuurlijk geen reden zijn, zij moeten bij beide opties in actie komen en de aansluiting op de hoofdleiding opgraven en afkoppelen. In mijn beleving zal het aanbrengen van twee eindfittingen niet meer, en misschien wel minder, tijd kosten dan het volledig verwijderen van de leiding.

Bovendien heeft uw bedrijfsjurist tijdens de tweede behandeling van zaak 113858 bij de geschillencommissie nog betoogd dat hiervoor een (Europese) aanbesteding nodig was. In zijn pleitnota ter zitting op 22 november 2018 schreef hij:
“Liander heeft de omvang van de werkzaamheden, in het bijzonder waar deze afwijken van de nu gehanteerde variant inmiddels geheel in beeld. De kosten die zij door eigen activiteiten moet verrichten kunnen worden begroot. Maar de kosten die gepaard gaan met het uitbesteden van het werk aan externe aannemers staan nog niet vast. Dat is pas het gevolg wanneer Liander een traject van de voor haar wettelijk verplichte openbare aanbesteding is doorgegaan. Op dit moment kan Liander slechts een voorlopige prognose van deze kosten maken op grond van haar ervaringen met de kosten van aannemers bij de beschreven werkzaamheden. “

Uw reactie geeft mij het idee dat deze prijsvorming gebaseerd is op een aantal gesprekken met aannemers en niet op een (Europese) aanbesteding en iedereen weet dat het resultaat van een aanbesteding in zo'n geval vaak gunstiger is dan dat van een aantal keukentafelgesprekken.

Hier komt bij dat de Geschillencommissie in dit geval afdoppen danwel verwijdering kwalificeert als “noodzakelijke handelingen”. Dat mag in dit geval misschien zo zijn, omdat de klager om een goedkopere optie verzocht, maar dat kan in mijn geval natuurlijk niet zo zijn omdat mijn ATO al 6 maanden geleden beëindigd is. Er zijn geen werkzaamheden verricht, terwijl de ATO wel beëindigd is, dus in mijn geval kan een verwijdering van de aansluiting nimmer een “voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handeling” zijn.

Liander verwijdert de aansluiting.
U schrijft dat als een klant permanent (Van Dale: blijvend, voorgoed, vast, finaal) van het gas af wil Liander de aansluiting verwijdert. Ik heb nooit aangegeven permanent van het gas af te gaan, ik gebruik alleen op dit moment geen gas meer en heb daarom mijn leveringscontract en daarmee de ATO opgezegd.
Tevens schrijft u dat u de gasleiding (onder andere) verwijdert omwille van veiligheid en het voldoen aan alle wettelijke verplichtingen. Mijn ATO is 6 maanden geleden al beëindigd, betekent dit dan dat ik al 6 maanden in een onwettige en onveilige situatie leef en dat u daar niets aan doet omdat wij van mening verschillen over wie de kosten van verwijdering moet betalen? In mijn ogen neemt u dan mijn veiligheid en uw wettelijke verplichtingen niet heel erg serieus.

Aanvraag verwijderen gasleiding.
Omdat ik, zoals hierboven ook al aangegeven, geen idee heb of ik (of een eventuele volgende bewoner) definitief geen gas meer gaat gebruiken, ga ik ook geen verwijdering aanvragen via mijnaansluiting.nl.

Tot slot.
Ik hoop u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zie uw inhoudelijke reactie met belangstelling tegemoet. U bent, en blijft, natuurlijk van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te komen verrichten aan uw gasleiding.


P.S. Mocht het u opgevallen zijn dan u een groot gedeelte van bovenstaande tekst al eerder gezien heeft in correspondentie met andere klanten, dan zou dat goed kunnen kloppen. Waarschijnlijk wordt dit primair veroorzaakt doordat u zelf verzuimt om echt inhoudelijk om mijn vragen in te gaan en uw reactie wederom van opportunistisch knip- en plakwerk uit standaard stukje aan elkaar hangt (inclusief verkeerde verwijzingen)...

[Ivow85]

@mfjnab Liander laat zich weer van haar sterkste kant zien met een 'reactie' op jouw schrijven waarin ze op geen enkele wijze ingaan op jouw vragen en opmerkingen.

We zijn hier intussen ook niets anders van Liander gewend. Antwoorden zullen vanuit Liander nooit komen en met elke dag die verstrijkt waarbij jullie gasaansluitingen nog niet afgesloten zijn, wordt het veiligheidsargument natuurlijk steeds zwakker.

Dat weet Liander ook, daarom brengen ze het niet voor de rechter. De lulkoek die Liander in wanhopige pogingen raaskalt over de veiligheid terwijl er geen enkele handeling als gevolg van het veiligheidsargument wordt uitgevoerd, zal bij de rechtbank linea recta naar de papiervernietiger worden verwezen.

In je eigen dossier kom je natuurlijk alleen maar sterker te staan wanneer je Liander er zo nu en dan aan herinnert dat ze de volgens hen noodzakelijke veiligheidsmaatregelen nog steeds niet hebben getroffen.

[IplugNplay]

mfjnab schreef op maandag 3 juni 2019 @ 14:31:

Vast staat dat de omvang van de werkzaamheden van optie 1 en 2 niet veel van elkaar verschillen. In plaats van dat de hele leiding verwijderd wordt, moeten bij optie 2 namelijk andere (technische) werkzaamheden worden verricht.

Kraan buiten dicht, gaatje graven, zaag leiding door en dop er op.

vs.

Kraan buiten dicht, sleuf graven, meerdere keren zagen, dop er op.

Welke werkzaamheden zijn er in het technisch opzicht zo anders dan bij optie 1 vraag ik mij af.
Usual bullshit van de afdeling die deze enorme bedragen recht moeten praten.

(hier bij stedin kost het verwijderen €771, wat zelfs als de wet het ze verplicht tot halvering nog steeds veel te veel is voor een uurtje werk en 30 minuten administratie)

[Bram-Bos]

@mfjnab: Op zich leuk om nog een keer ons verzamelde werk over de heg te kieperen bij Liander, maar je zult hier niets op horen. Misschien juist eens iets anders proberen, en alleen maar ingaan op het feit dat ze je vraag van 30 mei volstrekt niet hebben beantwoord? Dat moet kunnen in een paar regels die ook te begrijpen zijn voor iemand met de aandachtsspanne van een garnaal.

P.S. Je bent nummer 110.

[BeaM-R]

IplugNplay schreef op maandag 3 juni 2019 @ 21:26:
[...]


Kraan buiten dicht, gaatje graven, zaag leiding door en dop er op.

vs.

Kraan buiten dicht, sleuf graven, meerdere keren zagen, dop er op.

Welke werkzaamheden zijn er in het technisch opzicht zo anders dan bij optie 1 vraag ik mij af.
Usual bullshit van de afdeling die deze enorme bedragen recht moeten praten.

(hier bij stedin kost het verwijderen €771, wat zelfs als de wet het ze verplicht tot halvering nog steeds veel te veel is voor een uurtje werk en 30 minuten administratie)

Beetje kort door de bocht. Om even een beeld te schetsen wat er zo'n beetje moet gebeuren.

Melding van verwijderen moet verwekt worden bij de netbeheerder.
Vervolgens moet er een opdracht naar de aannemer;
Die moet dit inplannen;
Er moet een klicmelding gedaan worden;
Met een beetje pech krijg je nog een eis voorzorg uit de klic;
Er moet wellicht nog een tekeningetje gemaakt worden;
Er moet een graafmelding gedaan worden bij de gemeente;
Woon je in Rotterdam dan moet voor elke schop die de grond in gaat een quickscan bodemonderzoek uitgevoerd worden;

Vervolgens komt die aannemer langs
Machinist met kraantje en opleggertje (80 euro p/u) en grondwerker (35 euro p/u)
Mannen moeten bij klant aanbellen, werkzaamheden en klic bekijken, afzetting plaatsen etc.
bestrating eruit, zandlaag eruit (apart wegzetten), grond eruit.
Vervolgens werkzaamheden aan de leiding uitvoeren, afsluiten afzagen buis, etc.
Binnen in de woning meter verwijderen en afdoppen
Eventueel nog wat inmeten als ze een deel hebben laten zitten o.i.d.
Grond weer aanvullen, zand aanvullen, bestrating weer terugplaatsen
boel weer inpakken opruimen.

Komt het weer op de zaak bij de aannemer
Die moet de werkzaamheden weer gereed melden aan de netbeheerder, factuurtje maken.
Vervolgens komt dit binnen bij netbeheerder die moet de revisie verwerken op tekening en in het systeem
Dan nog wat financiële afwikkeling

Al met al zit je al snel aan 4 tot 6 uur voorbereiding bij de netbeheerder en bij de aannemer uit en thuis 3 uur werk en nog een uurtje of wat werkvoorbereiding.

En weet ook wel dat bepaalde zaken uiteraard in bulk gaan (ze gaan niet voor elk verwijderde aansluiting een factuur maken natuurlijk), maar toch.

En nu moet er al niks tegenzitten of lastige situatie zijn. Er ligt best nog wat hoofdleiding gas onder het asfalt van fietspad of rijbaan bijvoorbeeld. Zit je in druk stedelijk gebied dan ligt dat trottoir vaak ramvol met kabels en leidingen. Ligt er toevallig nog een asbestcementleiding van gas, of water in de sleuf krijg je weer met andere zaken te maken.

Als je alles bij elkaar optelt mogen ze blij zijn dat ze uitkomen met die 771 euro.

[Bram-Bos]

@BeaM-R: Dank voor dit overzicht!

Ik herhaal nog maar eens: wat nuttig al die relevante deskundigheid die er in dit topic aanwezig is:
@niekovk: werkzaam bij energieleverancier.
@wie: gaslekzoeker.
@Verwijderd: ambtenaar bij middelgrote gemeente omtrent ondergrondse infrastructuur.
@Trichoglossus: werkzaam bij aannemer die gasleiding-werk uitvoert voor netbeheerders.
@BeaM-R: tracé engineering laag-, midden- en hoogspanning, lage en hogedruk gas, HDD boringen

[Shadowhawk00]

Wellicht eens interessant om te kijken hoeveel mensen er per dag verhuizen, aangezien daarbij ook de ATO opgezegd word. Immers elke verhuizing is opzeggen ATO oude adress, aanmelden ATO nieuw adress en voor de andere bewoner geld dit net zo.
Het zijn 2 unieke contracten die niets met elkaar te maken hebben dus voor elke opzegging moeten de noodzakelijke handelingen verricht worden. De netbeheerder kan immers die 10 dagen vooraf , als je verhuizing aanmeld niet zeker weten dat er een ATO gaat komen.

Daar worden echter geen graafwerkzaamheden gedaan of leidingen afgesloten dus dat geeft al aan dat het voor het opzeggen van een ATO dus optionele acties zijn.

[mfjnab]

@Bram-Bos Heb hem wat ingekort tot de essentie...

Geachte heer/mevrouw

Dank voor uw mail waarin u uw uitgebreide visie geeft op een uitspraak van de geschillencommissie energie alhoewel ik niet begrijp waarom deze relevant is.

Hoewel ik van mening ben dat wij geen contractuele relatie meer hebben, noopt dit schrijven mij toch weer tot een reactie, omdat het vol staat met suggesties en aannames die niet op mij van toepassing zijn.

In de eerste alinea suggereert u dat deze mail een reactie is op mijn schrijven van 30 mei en interpreteert u mijn vraag als klacht zijnde "dat ik het niet eens ben met het alsluit- en verwijderbeleid" . Helaas gaat u in uw schrijven helemaal niet in op de vraagstelling van mijn brief van 30 mei 2019, namelijk waarom u in uw eerdere schrijven van 29-11-2018 aangeeft dat Liander mij moet afsluiten van gas als ik geen contract afsluit bij een andere gasleverancier, maar Liander dat 6 maanden later nog steeds niet gedaan heeft. Hierbij insinueert u dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van een opdracht van mijn kant om tot afsluiting over te gaan, dus zie ik ook geen reden om deze te geven.

Ik zie totaal niet in waarom u uitgebreid ingaat op een uitspraak van de geschillencommissie Energie aangezien het hier duidelijk niet over eenzelfde situatie gaat. Bij de desbetreffende klacht betrof het een klant die graag zelf afgesloten wilde worden, maar niet de volle mep voor verwijdering van de aansluiting wilde betalen.

Mijn verzoek gaat enkel en alleen over het feit dat jullie stellen dat jullie mij moeten gaan afsluiten als ik geen contract met een nieuwe leverancier aanga, maar dat jullie daarna niet tot aktie overgaan ondanks mijn uitnodigingen om op afspraak de benodigde handelingen uit te komen voeren.

U schrijft dat als een klant permanent van het gas af wil Liander de aansluiting verwijdert. Ik heb nooit aangegeven permanent van het gas af te willen gaan, ik gebruik alleen op dit moment geen gas meer en heb daarom mijn leveringscontract en daarmee de ATO opgezegd.
Tevens schrijft u dat u de gasleiding moet verwijderen omwille van veiligheid en het voldoen aan alle wettelijke verplichtingen. Mijn ATO is 6 maanden geleden al beëindigd, betekent dit dan dat ik al 6 maanden in een onwettige en onveilige situatie leef en dat u daar niets aan doet omdat wij van mening verschillen over wie de kosten van afsluiting/verwijdering moet betalen? In mijn ogen neemt u dan mijn veiligheid en uw wettelijke verplichtingen niet heel erg serieus.

Omdat ik, zoals hierboven ook al aangegeven, geen idee heb of ik (of een eventuele volgende bewoner) definitief geen gas meer gaat gebruiken, ga ik ook geen verwijdering aanvragen via mijnaansluiting.nl.

Ik hoop u met dit bericht voldoende te hebben geïnformeerd en zie uw inhoudelijke reactie met belangstelling tegemoet. U bent, en blijft, natuurlijk van harte welkom om op afspraak werkzaamheden te komen verrichten aan uw gasleiding.

Mvg,

Martijn Nab

[Ivow85]

@BeaM-R

Leuk overzicht, maar welke machinis met kraantje?

Hier niet gezien. Zowel bij het "verwijderen" van mijn aansluiting als onlangs bij het verhelpen van een klein gaslek in de straat, is er met de hand gegraven.

En wanneer met de hand gegraven wordt, is zover ik weet een klicmelding ook niet verplicht. En dan vervalt er dus al het nodige uit jouw overzicht.

Verder is het de consument natuurlijk niet aan te rekenen dat netbeheerders zelf geen fatsoenlijk en efficiënt werkend personeelsbestand heeft voor het uitvoeren van routineklusjes die dagelijks voorkomen en daar een aannemer voor inschakelen. Met dito winstmarge, overheadkosten etc.

[Jitta]

precies Shadowhawk, zo is het. Daarom alleen al is het zeer duidelijk dat de in artikel 3.6 van deAV bij de ATO bedoelde "noodzakelijke handelingen" niets te maken hebben met al deze "voor de veiligheid noodzakelijke" werkzaamheden. Dat is een taak van de netwerkbeheerder, niet een zaak van de opzeggende consument.

Shadowhawk00 schreef op maandag 3 juni 2019 @ 22:30:
Wellicht eens interessant om te kijken hoeveel mensen er per dag verhuizen, aangezien daarbij ook de ATO opgezegd word. Immers elke verhuizing is opzeggen ATO oude adress, aanmelden ATO nieuw adress en voor de andere bewoner geld dit net zo.
Het zijn 2 unieke contracten die niets met elkaar te maken hebben dus voor elke opzegging moeten de noodzakelijke handelingen verricht worden. De netbeheerder kan immers die 10 dagen vooraf , als je verhuizing aanmeld niet zeker weten dat er een ATO gaat komen.

Daar worden echter geen graafwerkzaamheden gedaan of leidingen afgesloten dus dat geeft al aan dat het voor het opzeggen van een ATO dus optionele acties zijn.

[Jitta]

en omdat je het vroeg: 4491 mensen verhuizen er elke dag... Dat is dan 4491*700=ruim 3 miljoen euro aan noodzakelijke kosten per dag. Probleem is alleen dat er maar 40 werkbare dagen in een Lianderjaar zitten...

https://www.cbs.nl/nl-nl/...17/34/op-een-doorsnee-dag

[ Voor 48% gewijzigd door Jitta op 03-06-2019 22:38 ]

[BeaM-R]

@Ivow85

Het klopt dat het niet verplicht is om een klicmelding te doen bij handmatig graven. Maar i.v.m. aansprakelijkheid verwacht ik dat de meeste aannemers dit toch altijd doen (ik heb bij Heijmans en Baas gewerkt en daar deden we het bij elke grondroering (handmatig of machinaal).

Als jij zonder klicmelding je schop door een AC waterleiding steekt heb je toch wat uit te leggen en sta je niet stevig in je schoenen bij een eventuele rechtzaak i.v.m. nalatigheid/onzorgvuldigheid.

[Bram-Bos]

mfjnab schreef op maandag 3 juni 2019 @ 22:31:
@Bram-Bos Heb hem wat ingekort tot de essentie...


[...]

Het kan nog veeeeel korter!

Geachte heer/mevrouw

Dank voor uw reactie op mijn bericht van 30 mei, maar u gaat daarin volstrekt niet in op mijn vraag. Ik vroeg u waarom Liander na 6 maanden nog steeds niet de aansluiting heeft verwijderd, terwijl u in eerdere berichten heeft gesteld dat u de gasleiding moet verwijderen omwille van veiligheid en het voldoen aan alle wettelijke verplichtingen.

Mijn ATO is 6 maanden geleden al beëindigd. Betekent dit dan dat ik al 6 maanden in een onwettige en onveilige situatie leef, en dat u daar niets aan doet omdat wij van mening verschillen over wie de kosten van afsluiting/verwijdering moet betalen? In mijn ogen neemt u dan mijn veiligheid en uw wettelijke verplichtingen niet heel erg serieus.

Graag verneem ik uw antwoord.

Mvg,

mfjnab

[ Voor 66% gewijzigd door Bram-Bos op 03-06-2019 23:25 ]

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op maandag 3 juni 2019 @ 22:32:
@BeaM-R
Verder is het de consument natuurlijk niet aan te rekenen dat netbeheerders zelf geen fatsoenlijk en efficiënt werkend personeelsbestand heeft voor het uitvoeren van routineklusjes die dagelijks voorkomen en daar een aannemer voor inschakelen. Met dito winstmarge, overheadkosten etc.

De aannemer is met vele klusjes goedkoper dan de netbeheerder. Saneringen worden goedkoper gedaan door bv van Gelder of Hak, dan door Liander zelf. Een AVP-er en een grondwerker met de juiste papieren en klaar.

Daarnaast speelt (ook in deze branche) mee dat er vrijwel geen monteurs te krijgen zijn, en ze dus met een onderbezetting zitten.
En in tegenstelling tot de netbeheerders, begint een aannemer wel op tijd aan zijn klussen, waar de monteurs van de netbeheerders eerst nog gemiddeld zo'n uur op hun opkomstlocatie blijven zitten en koffie drinken.
Ik weet van jongens die van de netbeheerder naar de aannemer zijn overgestapt, dan ze erg moesten wennen aan het hardere en langere werken, en ook aardig wat gewicht zijn kwijtgeraakt

[Ivow85]

@Trichoglossus
Je omschrijft dan ook precies wat er mis is bij de netbeheerders. De hele bedrijfscultuur en werkethos is totaal verrot, inefficiënt en ontzettend bureaucratisch.

Het kan absoluut sneller en efficiënter met eigen personeel, maar dan moet er wel fatsoenlijk en efficiënt gewerkt worden.

[BeaM-R]

@Trichoglossus Ik weet er alles van, heb zowel bij aannemers gewerkt in de uitvoering (werkvoorbereiding/projectcoordinatie) en ook 3 maanden bij Stedin op kantoor gezeten in de voorbereiding. Daar kon je om half 4 een kanon afschiet. Nu werk ik in de engineering waarbij we veel werken voor Stedin, Enexis, Baas, A.Hak, etc.. Maar ik zit voor 80% in het grotere werk, en dan met name routes voor middenspanning/hoogspanning. Maar voor Baas doen we ook aansluitingen (aanleg dan).

Maar wat je zegt, personeelstekort gaat nog een groot probleem worden. Nu is er al geen personeel te vinden, en dan moet de grote klap werk nog komen. Vorig jaar is berekent dat voor 2020 alleen voor de energietransitie uit het Energieakkoord al 76.000 banen nodig.
Netbeheerders hebben nu al grote achterstanden.

[RonJ]

Nou, inmiddels komt hier eea ook in een stroomversnelling. Na vorige week mails in de strekking van voorbeeldbrieven 1b en 2a verstuurd te hebben volgde vandaag de mail die anderen de afgelopen dagen ook kregen, met de niet-werkende link. Daarop heb ik zojuist de volgende reactie verstuurd:

Geachte mevrouw xyz,

Allereerst gaat u wederom niet in op de inhoud van mijn schrijven, met daarin o.a. het feit dat de ATO voor de levering van Gas reeds beëindigd is. Wij hebben dus op geen enkele wijze een contractuele relatie (meer) omtrent de levering van Aardgas. Ik zou dan ook werkelijk niet weten waarom ik van rechtswege dan wel anderzijds gehouden zou zijn om u (een commerciële entiteit) een opdracht tot verwijdering te verstrekken. Ik heb nergens gesteld dat ik het niet eens ben met uw "afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt”. In hoeverre ik het wel of niet mee eens ben met uw beleid hieromtrent is volstrekt niet (meer) relevant, nogmaals, daar wij géén contractuele relatie (ATO) meer hebben voor de levering van Gas. Op dit moment ben ik slechts gehouden de aanwezigheid van uw transport- en meetinrichting op mijn perceel te gedogen. Daartegen heb ik geen enkel bezwaar en nogmaals, u bent van harte welkom om -op afspraak-, de door u noodzakelijk geachte handelingen te komen verrichten.

Het zou u tevens sieren wanneer u (ex-)klanten van repliek dient met een dergelijk standaard knip- en plakwerkje, u op zijn minst borgt dat de link naar de uitspraak van de geschillencommissie waar u in dit schrijven aan refereert ook daadwerkelijk werkt. Dat is niet het geval. Ik heb overigens de betreffende uitspraak van de geschillencommissie wel via andere wegen bemachtigd. De juiste link naar deze uitspraak is: https://www.degeschillenc...oads/uitspraak-119641.pdf. Graag gedaan.

Het behoeft verder geen uitgebreide studie om te concluderen dat de uitspraak waar u aan refereert (en waarbij u gemakkelijkerwijs de aanleiding en context voor deze zaak geheel niet benoemd) niet vergelijkbaar is met mijn geval. Deze consument wil namelijk iets van zijn/haar netbeheerder en is daarom naar de geschillencommissie gestapt, namelijk om een goedkoper alternatief te verzoeken voor het verwijderen van de aansluitleiding en meetinrichting. Ik wil echter helemaal niets van u, de aansluiting en meetinrichting zitten mij namelijk totaal niet in de weg. De op zijn minst twijfelachtige argumenten rondom veiligheid en milieu laat ik voor uw rekening en zijn in dezen juridisch niet relevant. Tevens ben ik geen partij in eventuele wettelijke verplichtingen uwerzijds.

Ik wil nog wel even ingaan op het volgende punt;
“Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.
- Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
- De Geschillencommissie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.”

De eerste zin klopt, zoals u in de tweede bullit uit dit citaat van de geschillencommissie zelf aanhaalt vallen ook het verwijderen via optie 1 dan wel optie 2 onder de noodzakelijke handelingen als omschreven in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van de ATO. U heeft dan ook tien werkdagen de tijd gehad deze noodzakelijke handelingen uit te voeren (zonder specifieke opdracht mijnerzijds). U heeft hiertoe alle gelegenheid gehad (ik heb u geen strobreed in de weg gelegd dit uit te voeren), maar u heeft om u moverende redenen geen gebruik gemaakt van deze mogelijkheid. Daar de tien werkdagen ruim zijn verstreken voordat ik iets van u vernomen heb is de ATO daadwerkelijk beëindigd en kunt u hier geen rechten meer aan ontlenen. U kunt mij dan ook geenszins dwingen, van rechtswege dan wel anderzijds, om u een dergelijke opdracht te verstrekken. Het zou immers een unicum binnen de Nederlandse rechtstaat zijn indien een private onderneming zonder onderliggende overeenkomst particulieren kan verplichten een of andere opdracht te verstrekken of een overeenkomst aan te gaan.

Daarnaast wil ik nog opmerken dat als u echt zo ontzettend zeker van uw zaak was dat u zonder een opdracht of andere overeenkomst een factuur mag sturen na de uitvoering van door u eenzijdig geïnitieerde werkzaamheden, u dat in mijn geval, en andere vergelijkbare gevallen, allang gedaan had. Uit uw handelen in deze en andere casi blijkt echter iets heel anders; Namelijk, u blijft maar op allerlei mogelijke manieren proberen mij en anderen te bewegen een opdracht te verstrekken via mijnaansluitingen.nl.

Tot slot, ik herhaal nogmaals dat wij op geen enkele wijze nog een overeenkomst (ATO dan wel anderzijds) hebben voor de levering van Gas. Ondanks dat u om u moverende redenen geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om na het opzeggen van de ATO conform artikel 3.6, binnen de periode van tien werkdagen de door u noodzakelijk geachte handelingen te doen verrichten, wil ik u nogmaals in de gelegenheid stellen om, na het maken van een afspraak, deze handelingen aan uw eigendommen te komen verrichten. Ik ben echter geenszins voornemens u hier op welke wijze dan ook een opdracht toe te verstrekken en ik zal iedere factuur die volgt uit het uwerzijds eenzijdig initiëren van welke werkzaamheden dan ook bij voorbaat betwisten.

Mijn standpunt moge helder zijn. Ik wens dan ook ook niet meer verder te corresponderen op basis van knip- en plakmailtjes en andere standaardreacties. U bent van harte welkom om een afspraak te maken voor het uitvoeren van de door u gewenste handelingen. Eventuele andere correspondentie die niet inhoudelijk ingaat op de inhoud van deze en eerdere mails zal niet meer worden beantwoord.

Ik wens u nog een hele fijne dag.

Met vriendelijke groet,

[JopieE]

Maar wat je zegt, personeelstekort gaat nog een groot probleem worden. Nu is er al geen personeel te vinden, en dan moet de grote klap werk nog komen. Vorig jaar is berekent dat voor 2020 alleen voor de energietransitie uit het Energieakkoord al 76.000 banen nodig.
Netbeheerders hebben nu al grote achterstanden.

Dus waarom alle individuele aansluitingen separaat verwijderen. De achterstand wordt dus alleen maar groter door de beperkte capaciteit hierop in te zetten ipv op het grote plaatje/transitie.

Buitengewoon inefficiënt, gaat naar mijn mening dus enkel over geld op de korte termijn.

[ Voor 37% gewijzigd door JopieE op 04-06-2019 11:13 ]

[Wolly]

IplugNplay schreef op maandag 3 juni 2019 @ 21:26:
[...]


(hier bij stedin kost het verwijderen €771, wat zelfs als de wet het ze verplicht tot halvering nog steeds veel te veel is voor een uurtje werk en 30 minuten administratie)

Dan nog te bedenken dat het verwijderen tot 31-12-2018 gratis was bij Stedin Op die voorwaarden zijn de ATO's destijds afgesloten maar door 'beleid' denkt men zomaar te kunnen beslissen hier zo'n belachelijke verhoging op door te kunnen voeren.

[Bram-Bos]

@ronjansen87: puik bericht. Enige puntje is dat je meegaat in de redenering van de geschillencommissie (die Liander dan weer overneemt) dat de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 ook de opties 1 en 2 van KIWA zouden kunnen betreffen. O.a. @Jitta heeft dat al uitgebreid gedebunked. Het gaat in artikel 3.6 uitsluitend om de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. In @Jitta's reductio ad absurdum zou de redenering van de geschillencommissie de netbeheerders (of de aangeslotenen) 3 miljoen euro per dag kosten alleen al vanwege het aantal verhuizingen per dag in Nederland.

[RonJ]

Bram-Bos schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 11:30:
@ronjansen87: puik bericht. Enige puntje is dat je meegaat in de redenering van de geschillencommissie (die Liander dan weer overneemt) dat de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 ook de opties 1 en 2 van KIWA zouden kunnen betreffen. O.a. @Jitta heeft dat al uitgebreid gedebunked. Het gaat in artikel 3.6 uitsluitend om de handelingen die noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. In @Jitta's reductio ad absurdum zou de redenering van de geschillencommissie de netbeheerders (of de aangeslotenen) 3 miljoen euro per dag kosten alleen al vanwege het aantal verhuizingen per dag in Nederland.

Dat weet ik en die opmerking kreeg ik net ook al van een bevriende advocaat. Daar had eigenlijk even een zin bijgemoeten "voor zover dit al het geval zou zijn, hetgeen ik betwist" oid. Maargoed, ik wilde ze juist daarmee slaan, omdat ze zelf verwijzen naar die mogelijkheid maar die zelf vervolgens niet benut hebben. Algoed, reactie is al verstuurd en het belangrijkste punt "geen ATO meer, dus geen opdracht, geen factuur" blijft staan.

[Vuiltje]

ronjansen87 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 11:37:
het belangrijkste punt "geen ATO meer, dus geen opdracht, geen factuur" blijft staan.

Wel een ATO, (ook) geen opdracht = ook geen factuur.
Lijkt mij.........
Die conclusie in de quote klopt dan niet.
Geen opdracht = geen factuur, of je nu wel of geen ATO hebt.

[RonJ]

Vuiltje schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 12:31:
[...]


Wel een ATO, (ook) geen opdracht = ook geen factuur.
Lijkt mij.........
Die conclusie in de quote klopt dan niet.
Geen opdracht = geen factuur, of je nu wel of geen ATO hebt.

Je hebt inderdaad gelijk...

[Stefan118]

ronjansen87 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 11:09:
Mijn standpunt moge helder zijn. Ik wens dan ook ook niet meer verder te corresponderen op basis van knip- en plakmailtjes en andere standaardreacties. U bent van harte welkom om een afspraak te maken voor het uitvoeren van de door u gewenste handelingen. Eventuele andere correspondentie die niet inhoudelijk ingaat op de inhoud van deze en eerdere mails zal niet meer worden beantwoord.

Ik wens u nog een hele fijne dag.

Met vriendelijke groet,
[...]

Gefeliciteerd!
U heeft het stilzwijgen van Liander bereikt.
Ook ik heb afgelopen jaar oktober reeds mijn laatste e-mail met een zeer vergelijkbare text afgesloten.
Sindsdien bestaat Liander volgens mij niet meer, of anders is hun internetverbinding opgeheven ofzo, want ik heb nooit meer wat van ze vernomen.

Ik ga stiekum de stilte binnenkort wel even verbreken, want er is mij ter oren gekomen dat een ongebruikte leiding onder druk niet veilig is.
Vanaf dat moment slaap ik niet lekker meer!
Ik wil mn nachtrust terug

[Ivow85]

Stefan118 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 13:21:
[...]


Gefeliciteerd!
U heeft het stilzwijgen van Liander bereikt.
Ook ik heb afgelopen jaar oktober reeds mijn laatste e-mail met een zeer vergelijkbare text afgesloten.
Sindsdien bestaat Liander volgens mij niet meer, of anders is hun internetverbinding opgeheven ofzo, want ik heb nooit meer wat van ze vernomen.

Zou Liander haar eigen kantoorpanden dan ook gasloos hebben gemaakt? Dat verklaart een heleboel!

Ik heb ook alleen nog internet omdat ik gasflessen voor de barbecue en caravan in de schuur heb staan, zonder gas kun je immers niet internetten! Daar was Liander wel héél stellig in, in de brieven die ze tot begin 2018 verstuurden.

Mijn laatste reactie van de liegende Liander jurist is overigens alweer van 9 augustus 2018.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 10:28:
@Trichoglossus
Je omschrijft dan ook precies wat er mis is bij de netbeheerders. De hele bedrijfscultuur en werkethos is totaal verrot, inefficiënt en ontzettend bureaucratisch.

Het kan absoluut sneller en efficiënter met eigen personeel, maar dan moet er wel fatsoenlijk en efficiënt gewerkt worden.

Het zijn en blijven (semi)ambtenaren en het werktempo is ook totaal niet vergelijkbaar met de aannemers.
Als de monteurs dit werktempo bij een aannemer zouden hebben, zouden ze eind van de week buiten staan.
Een aantal monteurs daargelaten die wel gewoon goed werken. De tijd van: voor jou 10 anderen is allang voorbij, en dat weten de monteurs ook.

[onetime]

@Ivow85 Ivo toch! Dat heet toch niet niet liegen, dat heet Lianderen!

[SonataArctica]

onetime schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 18:11:
@Ivow85 Ivo toch! Dat heet toch niet niet liegen, dat heet Lianderen!

lie-anderen

[IplugNplay]

BeaM-R schreef op maandag 3 juni 2019 @ 22:15:
[...]


Al met al zit je al snel aan 4 tot 6 uur voorbereiding bij de netbeheerder

Ja ik was erg kort door de bocht, maar toch lijkt mij 4 tot 6 uur voorbereiding bij stedin om iets weg te halen wel erg veel. Dat is dan berekend dat één muisklik per 5a10 minuten gaat?

Dit is allemaal hapklare koek, kan veel sneller en de werkzaamheden op locatie dat hangt af welk van de opties gekozen wordt (Bij stedin weet ik niet welke optie zij hanteren en wat dan het tarief van de andere optie is) en de omgeving waarin dit werk plaats vindt. Daar zit dus een vrij grote variabele in de echte uitvoering, en dan met name het grondwerk wat bij het ene huis maar 2 meter is en bij het andere huis 20.

De enkel afdop optie en dan weghalen van buis in de grond zodra er weer werkzaamheden zijn lijkt mij toch goedkoper (reken ook voor het gemak een uur per x aantal woningen voor het later oprapen van die buis).

[Ivow85]

@IplugNplay Als de voorbereiding van het weghalen van een gasaansluiting net zo efficiënt gaat als het voorbereiden van het verzwaren van mijn elektra naar 3x25A dan zal de 4 tot 6 uur voorbereiding zeker realistisch zijn.

Stap 1: je doet als klant een aanvraag via mijnaansluiting.nl. Omschrijving van de situatie, schets en foto's stuur je mee. Zowel uit de omschrijving als uit de foto's kon Liander opmaken dat er een hele nieuwe kabel gelegd moest worden.

Stap 2: Liander maakt een afspraak en stuurt een monteur langs, met de opdracht om bij mij twee extra hoofdzekeringen te plaatsen. Monteur doet deur van de meterkast open en zegt al direct "dit gaat hem niet worden, er moet een nieuwe kabel in". Monteur maakt aantekeningen en foto's en meldt telefonisch aan kantoor wat de situatie is.

Stap 3: er wordt een nieuwe afspraak gemaakt, iemand moet even langskomen om de situatie te bekijken. Voor de derde keer worden foto's gemaakt en de situatie beschreven. Kennelijk is tweemaal foto's van exact dezelfde meterkast niet voldoende.

Stap 4: eindelijk komt er iemand langs die een schep en een stuk kabel in zijn bedrijsfsbus heeft liggen.

En let wel: stap 2 tot en met 4 zijn uitgevoerd door die zo efficiënte onderaannemers van Liander. Die liefst drie maal moesten voorrijden om een routineklusje uit te voeren.

Als klusjes rond het verwijderen van een gasaansluiting net zo efficiënt gaan, dan zijn de tarieven die de netbeheerders willen rekenen wel te verklaren.

Maar feitelijk zijn het volstrekt absurde tarieven voor de betreffende werkzaamheden. Dat nog los van het feit dat het complete waanzin en verspilling van mankracht is om huizen één voor één van het gasnet af te koppelen en los van wie er juridische gezien nu daadwerkelijk voor de kosten moet opdraaien.

[Rol-Co]

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 00:15:
@IplugNplay Als de voorbereiding van het weghalen van een gasaansluiting net zo efficiënt gaat als het voorbereiden van het verzwaren van mijn elektra naar 3x25A dan zal de 4 tot 6 uur voorbereiding zeker realistisch zijn.

Stap 1: je doet als klant een aanvraag via mijnaansluiting.nl. Omschrijving van de situatie, schets en foto's stuur je mee. Zowel uit de omschrijving als uit de foto's kon Liander opmaken dat er een hele nieuwe kabel gelegd moest worden.

Stap 2: Liander maakt een afspraak en stuurt een monteur langs, met de opdracht om bij mij twee extra hoofdzekeringen te plaatsen. Monteur doet deur van de meterkast open en zegt al direct "dit gaat hem niet worden, er moet een nieuwe kabel in". Monteur maakt aantekeningen en foto's en meldt telefonisch aan kantoor wat de situatie is.

Stap 3: er wordt een nieuwe afspraak gemaakt, iemand moet even langskomen om de situatie te bekijken. Voor de derde keer worden foto's gemaakt en de situatie beschreven. Kennelijk is tweemaal foto's van exact dezelfde meterkast niet voldoende.

Stap 4: eindelijk komt er iemand langs die een schep en een stuk kabel in zijn bedrijsfsbus heeft liggen.

En let wel: stap 2 tot en met 4 zijn uitgevoerd door die zo efficiënte onderaannemers van Liander. Die liefst drie maal moesten voorrijden om een routineklusje uit te voeren.

Als klusjes rond het verwijderen van een gasaansluiting net zo efficiënt gaan, dan zijn de tarieven die de netbeheerders willen rekenen wel te verklaren.

Maar feitelijk zijn het volstrekt absurde tarieven voor de betreffende werkzaamheden. Dat nog los van het feit dat het complete waanzin en verspilling van mankracht is om huizen één voor één van het gasnet af te koppelen en los van wie er juridische gezien nu daadwerkelijk voor de kosten moet opdraaien.

Zal toch een bepaalde werkwijze van vroeger zijn aangezien het bij stedin net zo ging hier met de verzwaring, daar nog bij komende dat ze er tussendoor nog 2x zijn geweest met een nieuwe slimme meter, als ik niets had gedaan hadden ze die ook nog gehangen en later weer vervangen. Toch nog een 2e keer komen.
Totaal een half jaar geduurd voordat ik 3 fase had.
Het is gewoon een traag en communicatief een slecht systeem, net als bij gemeente apparaten.

[jelle2503]

Ik heb dus vanaf 1 april mijn contract opgezegd voor gas/licht en alleen vanaf die datum een stroomcontract afgesloten bij Powerpeers.

Na de 2 standaardbrieven van Enexis. Toch maar besloten eens een mailtje te sturen met het standaardsjabloon.

Hieronder volgt de reactie van Enexis waarin ze beweren de kosten voor afsluiting toch nog op mij te kunnen verhalen. Wat is hiervan waar? Ik ben eigenlijk van plan niks te betalen. Maar ga opzich wel akkoord met een klein bedrag om verder gezeik te voorkomen. Maar 121 of 700 zoals zij beweren wordt me teveel.

Geachte heer Scholtens,

U hebt uw leveringscontract voor gas opgezegd bij uw leverancier voor uw adres in. U wordt hierdoor nu geconfronteerd met afsluitkosten bij Enexis Netbeheer. U bent het hier niet mee eens en verwijst in uw brief (zie onder) naar artikel 3.6 van onze algemene voorwaarden. Ik begrijp dat het vervelend is dat u wordt geconfronteerd met extra kosten. Via dit bericht reageer ik inhoudelijk op uw brief.
In uw schrijven haalt u artikel 3.6 van de algemene voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen genoemd in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen kosten meer in rekening kunnen worden gebracht bij u. Deze redenatie klopt echter niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in artikel 3.6 waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen (lees: afsluitkosten) terecht bij u in rekening worden gebracht op grond van de Tarievencode.

Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u hebt gehoopt maar vertrouw erop dat ik u met dit schrijven het standpunt van Enexis Netbeheer duidelijk heb kunnen maken.

Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via het telefoonnummer 088 857 32 84. Ik ben tijdens kantooruren te bereiken van dinsdag tot en met vrijdag. U kunt ook reageren op dit bericht.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


___________________________________

Op 12 mei 2019 schreef u:

Geachte Enexis,

Ik ontving op 2 mei jl een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 1 april 2019 opgezegd bij BudgetEnergie. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik BudgetEnergie gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. Wij hebben dus geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

Jelle Scholtens

[Bram-Bos]

@jelle2503: In voorbeeldbrief 2b staat een utigebreid stuk over artikel 3.6 en hoe wij die lezen. Ook staat daar een goed argument tegen de Tarievencode in. Ik denk dat je daarmee al een heel eind bent met een repliek op deze suggestieve email van Enexis, waarin ze wel van alles beweren n.a.v artikel 3.6, maar daar nauwelijks concreet in worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 05-06-2019 15:04 ]

[tomcool]

jelle2503 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 14:33:
Ik heb dus vanaf 1 april mijn contract opgezegd voor gas/licht en alleen vanaf die datum een stroomcontract afgesloten bij Powerpeers.

Na de 2 standaardbrieven van Enexis. Toch maar besloten eens een mailtje te sturen met het standaardsjabloon.

Hieronder volgt de reactie van Enexis waarin ze beweren de kosten voor afsluiting toch nog op mij te kunnen verhalen. Wat is hiervan waar? Ik ben eigenlijk van plan niks te betalen. Maar ga opzich wel akkoord met een klein bedrag om verder gezeik te voorkomen. Maar 121 of 700 zoals zij beweren wordt me teveel.


[...]

Ik zou even je adres en naam uit de quote halen En ook de naam van de contactpersoon van Enexis

[Rickz]

Bram-Bos schreef op maandag 27 mei 2019 @ 13:04:
@Rickz: zou je alle stappen in jouw proces met Enexis in één post als dossier willen neerzetten? Jouw geval is weer een illustratief voorbeeld van een netbeheerder die eerst blaast, en vervolgens op zijn schreden terugkeert als je even netjes terugblaft. Voor anderen erg handig om bij elkaar te zien.

Lijkt er op dat de kous nog niet geheel af is, ben zojuist gebeld door een dame van de Enexis klantenservice, ze wil de afsluiting toch in gang zetten. Hierop heb ik aangegeven dat ik per mail conversatie gehad heb met Enexis waarin is gebleken dat de brief 'per abuis' aan mij verstuurd is. Hierop reageerde ze dat het per wet geregeld is dat alles afgesloten moet worden en aangezien de meter in mijn huis zit ik hier verantwoordelijk voor ben.

Ze was niet op de hoogte van deze mail communicatie, heb wederom aangegeven dat ze welkom zijn om de meter te verwijderen waarbij ik heel duidelijk aangegeven heb hier geen opdracht toe te geven en hier ook geen kosten voor verwacht. Ook aangegeven dat ik niet op de hoogte was dat dit bij wet geregeld heeft (zie mail hieronder)

Ze heeft nu dus de afsluiting in gang gezet, ben ik toch een beetje bang dat na het afsluiten ze mij een rekening gaan presenteren

---

Leegstandscontract

Indien u tijdelijk geen gebruik maakt van uw energiemeters komt u bij uw energieleverancier in aanmerking voor een leegstandstarief.


Het is in Nederland wettelijk verplicht uw elektrameter en gasmeter binnen 4 dagen aangemeld te hebben bij een energieleverancier. Het kan voorkomen dat u een woning heeft die te koop staat, gerenoveerd gaat worden of tijdelijk onbewoond is. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld een garagebox of berging waar u geen gas of elektra verbruikt. U kunt dan bij uw energieleverancier een leegstandstarief (ook wel leegstandscontract, leegstandsprijs of leegstandsproduct) voor de elektra- en gasmeter aanvragen. U betaalt geen voorschotten maar de vaste kosten die de energieleverancier rekent. Voorwaarde voor een leegstandstarief is dat u helemaal niets verbruikt. Op deze website leest u er meer over. https://www.leerwiki.nl/f...and-het-leegstandstarief/


Een medewerker aansluitregister, bewaking inhuizing van leegstandsdossiers
Ik benader de bewoners/eigenaren/huurders van panden die geen energieleverancier hebben met het verzoek om binnen 15 werkdagen nadat de huidige energieleverancier het contract heeft stopgezet, een nieuwe leverancier te vinden. Of de klant zich bekend te laten maken in het 'Centraal aansluitregister'. Indien de meter niets verbruikt mag een leegstandscontract aangevraagd worden. Ik zorg dat het voldoet aan de gestelde criteria van de wetgevingen zoals; Gas wet, Elektriciteitswet 1998 en Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.

Met vriendelijke groet,

---

Ik zie overigens nog steeds geen stuk uit de wet?

[onetime]

@Rickz Voor zover ik het zo snel even zie doe je het goed.
Alleen de medewerkers van de netbeheerder lezen niet zelf de regels zoals die voor klanten gelden, maar alleen wat de interne procedures suggereren. Dat heeft geen wettelijke status, maar ze doen wel alsof.
Als je een rekening krijgt terug verwijzen naar je emails. Je hebt alles van te voren verworpen.
Dus ook niets tekenen als ze iets bij je komen doen / hebben gedaan!
En als ze ergens naar de wet verwijzen, het exacte artikel vragen, laat ze maar citeren met referentie!
Daar vragen we hier al jaren om.

[Ivow85]

@Rickz Jaja, de wet... Al bijna 3 jaar hebben deelnemers herhaaldelijk aan de verschillende netbeheerders gevraagd waar die verplichtingen dan precies in de wet vermeld staan. Aangezien alle netbeheerders er zogenaamd zo stellig van overtuigd zijn dat het in de wet staat, moet een verwijzing naar die wet door de verantwoordelijke afdeling toch binnen een paar minuten gegeven kunnen worden?

Nee, in de wet staat niets over verplicht afsluiten. Er staat alleen een verbod voor jou om energie af te nemen zonder contract en voor de netbeheerder een verbod om energie te leveren. Beiden is géén verplichting tot afsluiten. Jij kunt immers te goeder trouw gewoon je hoofdkraan dicht draaien om aan de wet te voldoen.

En de netbeheerder kan vervolgens die hoofdkraan verzegelen en/of periodiek de meterstanden komen controleren (of op afstand uitlezen indien voorzien van een slimme meter).

In de gaswet staat ook wel dat de netbeheerder op economisch verantwoorde wijze het gasnet moet beheren en dat ze de veiligheid moeten waarborgen. Ten aanzien van het veiligheidsargument heeft Liander een zeer mager en suggestief Kiwa-rapport in het leven geroepen, waarin vermeld staat dat verzegeling van de aansluiting voor langer dan 12 maanden niet veilig is.

Gek genoeg zegt dat Kiwa-rapport niets over hoe veilig het is om de gasaansluiting geheel intact te laten en zonder verzegeling alleen de hoofdkraan dicht te draaien én bieden alle netbeheerders als veilige optie een 'leegstandscontract' aan. Dus gewoon de hoofdkraan te goeder trouw dichtdraaien wordt door de netbeheerders als een veilige oplossing gezien. Alleen willen ze je dan dus via een leegstandscontract nog wel vastrecht laten betalen.

Maar dat is niet wettelijk verplicht. Immers biedt nota bene de ATO aan de consument de mogelijkheid om "op elk moment met inachtneming van de opzegtermijn" de overeenkomst met de netbeheerder op te zeggen.

Waarom hebben we eigenlijk niet eerder in de discussie gegooid dat kennelijk een gasaansluiting die niet gebruikt wordt én waarvan de hoofdkraan gesloten maar niet verzegeld is,door de netbeheerders als 'veilig' wordt gezien. Het al dan niet betalen van vastrecht heeft immers geen invloed op de fysieke veiligheid.

[Speedy-Andre]

De netbeheerders proberen hun inkomsten veilig te stellen

[niekovk]

Wordt met het betalen van vastrecht niet gesuggereerd dat de leiding wordt gecontroleerd, en daarom veilig is/blijft?

[sideriusj]

‘Het UWV wordt gekenmerkt door processen en afspraken, procedures en regels. Je bent bij ons specialist als je begrijpt hoe de procedure moet verlopen. Dat is geen grap. En achter processen kun je je verschuilen: als het fout gaat, moet je niet bij mij aankomen, want ik heb netjes het proces doorlopen. Dat werkt zo in de hele organisatie, van boven naar onder.’

Bron: https://www.volkskrant.nl...van-protocollen~b78ca6f4/

Ik denk dat het bij de netwerkbeheerders net zo werkt.

[Ivow85]

niekovk schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 17:12:
Wordt met het betalen van vastrecht niet gesuggereerd dat de leiding wordt gecontroleerd, en daarom veilig is/blijft?

Dat wordt inderdaad gesuggereerd. Echter maakt de gaswet ten aanzien van het waarborgen van de veiligheid geen onderscheid tussen aansluitleidingen waarvoor vastrecht betaald wordt en aansluitleidingen waarvoor geen vastrecht betaald wordt.

De gaswet schrijft simpelweg voor dat de netbeheerders verantwoordelijk zijn voor het waarborgen van de veiligheid van het gasnet. Punt.

De suggestie die de netbeheerders proberen te wekken is in strijd met de gaswet.

[Paulien_b]

Beste mensen, rendo heeft nu al gereageerd op mijn mail. Nou ja, gereageerd:

"Geachte mevrouw Paulien_b,

Hierbij ontvangt u onze reactie naar aanleiding van uw onderstaande mail. In ons proces van corresponderen is de standaard dat wij dit per post doen. Wij zullen intern aandacht vragen om richting u per mail te reageren en eventueel een bief als bijlage toe te voegen.

Zoals wij in onze vorige reactie hebben aangegeven zullen wij, op dit moment, niet verder inhoudelijk reageren. Tevens kunnen wij geen inhoudelijke gegevens delen aangaande lopende gerechtelijke procedures, met uitzondering van de vermelding dat een geschil dusdanig overeenkomt met uw situatie, dat RENDO gegronde reden ziet om uw dossier aan te houden tot er een gerechtelijke uitspraak is gedaan. Zoals wij u hebben bericht zal de incassoprocedure alsmede de inhoudelijke correspondentie worden gepauzeerd in afwachting van de uitspraak.

Tot slot

Onze afdeling Planning zal met u een afspraak maken om ons eigendom (de meetinrichting) te verwijderen. Wij doen geen toezeggingen over de kosten van verwijdering in afwachting van de gerechtelijke procedure.


Met vriendelijke groet,


[met eigen naam ondertekend]"


Mijn voorstel voor mijn reactie:

Geachte Teamleider Klant en Markt,

Dank voor uw snelle reactie per mail. Ik heb begrip voor uw standpunt dat u over een lopende gerechtelijke procedure geen uitspraak wilt doen. Uit uw vorige brief heb ik echter niet kunnen opmaken dat u aangeeft dat u niet meer inhoudelijk op reacties wilt reageren. Ik zou het wel op prijs stellen op het moment dat u inhoudelijk kunt reageren op mijn vragen.

Ik heb ik mijn vorige mail aan u een toelichtende vraag gesteld over de uitspraak van de Geschillencommissie Energie waarin wordt geduid op een vergelijkbare situatie. Wellicht ziet u kans om meer in detail aan te geven over welke uitspraak het gaat?

Ik wacht het bericht van de afdeling Planning af.

met vriendelijke groet,

Paulien_b


Ik weet niet of ik mag hopen op een nadere toelichting, ik heb er een hard hoofd in.

[Stefan118]

@Rickz
Wat heb ik gewonnen???

Stefan118 schreef op maandag 27 mei 2019 @ 12:36:
Ik gok dat ze per abuis die mail verzonden hebben.
Misschien een nieuwe stagiaire ofzo.
Ik kan me haast niet voorstellen dat ze het ineens goed vinden dat je een meter en leiding onder druk hebt zonder dat je een contract hebt.

[Stefan118]

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 16:46:

Waarom hebben we eigenlijk niet eerder in de discussie gegooid dat kennelijk een gasaansluiting die niet gebruikt wordt én waarvan de hoofdkraan gesloten maar niet verzegeld is,door de netbeheerders als 'veilig' wordt gezien. Het al dan niet betalen van vastrecht heeft immers geen invloed op de fysieke veiligheid.

Ivow85 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 17:44:
[...]


Dat wordt inderdaad gesuggereerd. Echter maakt de gaswet ten aanzien van het waarborgen van de veiligheid geen onderscheid tussen aansluitleidingen waarvoor vastrecht betaald wordt en aansluitleidingen waarvoor geen vastrecht betaald wordt.

De gaswet schrijft simpelweg voor dat de netbeheerders verantwoordelijk zijn voor het waarborgen van de veiligheid van het gasnet. Punt.

De suggestie die de netbeheerders proberen te wekken is in strijd met de gaswet.

Jawel, je betaalt vastrecht dus de leiding is veilig, want 1x in de zoveel jaar komt er een mannetje met een snuffelaar langs.
Voor die 5 minuten dat hij bij jou "aan het werk is" betaal jij 120 euro ongeveer voor. En je leiding is ineens weer veilig.

[ Voor 30% gewijzigd door Stefan118 op 05-06-2019 19:47 ]