Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Speedy-Andre]

Als ik die €350 makkelijk kon missen was het wel te overwegen geweest omdat dit al het werk dekt.
Bezit je een huis en een perceel dan zou die schone grond wel eens jouw probleem kunnen zijn.
Best nuttig dat dit nu wordt genoemd
En wel apart dat de netbeheerder dat eerst bij een bewoner legt, geen idee of daar regels voor zijn ...
Heb je schone grond dan kom je niet te weten of daar onderzoek naar is gedaan, bij mij werd het onderhoud uitgevoerd zonder dat iemand over de wel of niet schone grond in de voortuin begon.

[Vuiltje]

Ik ben benieuwd naar waar ze met deze bezigheid naar toe willen.

[-Pieter-471]

Na aanschaf van een warmtepomp zijn we gasloos en heb ik rond 11 maart mijn gascontract bij Greenchoice opgezegd, maar aangegeven dat ik voor electriciteit graag bij ze bleef.

Vrijdag kreeg ik een "jaarafrekening" op de deurmat die koud op mijn dak viel:


De vorige jaarafrekening was van 1 december, die ging wel over een heel jaar.

• Blijkbaar is het opzeggen van het gascontract voor Greenchoice aanleiding om direct ook maar voor electriciteit af te rekenen over de 3 maanden tussen de vorige jaarafrekening en de opzegging gas. Dit is een zeer ongunstige moment omdat er nu niets te salderen valt omdat ik in de winter bijna geen teruglevering heb. Dat kost me 374 euro aangezien we genoeg panelen aan het neerleggen zijn om ons gebruik af te dekken.
• Wat nou salderen? Onder het kopje "teruglevering" krijg ik voor de 152 kWh die ik heb teruggeleverd respectievelijk 7.5 en 6.2 cent + BTW terug. Niets salderen dus en zelfs niet de 11 cent per kWh die ze beloven als je meer teruglevert dan je verbruik.
• De meterstand voor gas klopt precies. Die stond op 4174 en staat dat nu nog. De meterstanden voor electriciteit kloppen echter totaal niet. Het normaaltarief is 850 kWh te laag ingeschat, het daltarief 557 kWh te hoog. Misschien komt dit door het volgende punt:
• In het begeleiden schrijven vermelden ze: "Wij hebben geen meterstanden ontvangen voor het opmaken van deze jaarnota. Daarom is deze nota opgemaakt op basis van door Greenchoice geschatte meterstanden". WTF, ik heb een slimme meter die ze gewoon uit kunnen lezen?

Maandag maar even bellen, misschien dat de soep niet zo heet gegeten wordt als ze wordt opgedient. Hopelijk krijg ik te horen dat het electriciteitsgedeelte fictief is en het alleen om het gasgedeelte gaat.

[Vuiltje]

Klopt helemaal.
Elke keer dat er wat gedaan wordt, worden van de andere meters ook de standen opgenomen en verwerkt.
En anders geschat.
Ook wanneer je tegen die gasmeter meneer zegt dat de elekmeter niet mag worden meegenomen voor deze afrekening.
Ik heb dat ook gehad.
Bel ze op en leg uit, soms zijn ze best meegaand.

[ Voor 25% gewijzigd door Vuiltje op 07-04-2019 11:54 ]

[jwstolk]

Het lijkt me wel zo netjes als GC op z'n minst een keer vraagt om de werkelijke meterstanden als ze een eindafrekening opmaken, zeker als ze je daarna nog als klant willen houden.

Salderen kan hun computer waarschijnlijk alleen bij een normale jaarrekening. Ik zie dat als slordigheidje wat ze even moeten uitleggen en (eventueel handmatig) opnieuw doen.

[ Voor 33% gewijzigd door jwstolk op 07-04-2019 12:06 ]

[ZuinigeRijder]

-Pieter-471 schreef op zondag 7 april 2019 @ 11:41:

Blijkbaar is het opzeggen van het gascontract voor Greenchoice aanleiding om direct ook maar voor electriciteit af te rekenen over de 3 maanden tussen de vorige jaarafrekening en de opzegging gas. Dit is een zeer ongunstige moment omdat er nu niets te salderen valt omdat ik in de winter bijna geen teruglevering heb. Dat kost me 374 euro aangezien we genoeg panelen aan het neerleggen zijn om ons gebruik af te dekken.

Zie dit topic: Jaarrekening in tweeën gedeeld, probleem voor salderen.
En dit topic: Salderen: Factuur knipt jaar op, saldeert maar deels?

[ Voor 10% gewijzigd door ZuinigeRijder op 07-04-2019 12:07 ]

[Speedy-Andre]

Bekend verhaal, je kan ze idd het beste bellen en op z'n minst die afrekening laten opschorten en bij de normale jaarafrekening verrekenen.
Je loopt ook nog het risico op een groot overschot in de nu volgende periode, dan krijg je opeens maar 11ct/kWh vergoed ipv dat er normaal gesaldeerd wordt
Nu zal de warmtepomp wel voor meer verbruik zorgen, maar het is een vrij korte periode.
Ik heb Gc toen een gecombineerde jaarafrekening laten maken zodat alsnog over een heel jaar wordt gesaldeerd
Heb je een overschot over dat jaar dan maakt Gc er opeens 1 tarief van ipv normaal en dal

[Vuiltje]

En je betaalt nu ODE op stroom.
Als je aan het einde van het jaar meer levert dan afneemt niet.

[Stefan118]

Vuiltje schreef op zondag 7 april 2019 @ 11:52:
Klopt helemaal.
Elke keer dat er wat gedaan wordt, worden van de andere meters ook de standen opgenomen en verwerkt.
En anders geschat.
Ook wanneer je tegen die gasmeter meneer zegt dat de elekmeter niet mag worden meegenomen voor deze afrekening.
Ik heb dat ook gehad.
Bel ze op en leg uit, soms zijn ze best meegaand.

Klopt niet helemaal.
Ik heb mijn contract voor gas beëindigd op 1 december 2017.
7 december 2017 kreeg ik de afrekening van Essent.
Er word geen letter gerept over elektra.

[ Voor 3% gewijzigd door Stefan118 op 29-07-2019 11:02 ]

[Vuiltje]

Stefan118 schreef op zondag 7 april 2019 @ 13:20:
[...]
Klopt niet helemaal.

pieter 471 en ik hebben het beide nu meegemaakt.

Als het over GC gaat klopt het wel.
Zij zijn het zo gewend.

[ Voor 11% gewijzigd door Vuiltje op 07-04-2019 13:23 ]

[Speedy-Andre]

Is misschien wel leuk voor de startpost, dat dit de gevolgen kunnen zijn
Essent doet het blijkbaar zoals je zou verwachten, overigens kreeg ik bij het onderhoud een slimme meter dus de opsplitsing was op zich wel te begrijpen.
Alleen niet de tussentijdse afrekening (bij mij ook begin april) die ik in augustus pas verwachtte.
Dan krijg je het 2e deel met een mega overschot en zeer weinig verbruik omdat je niet stookt (ok ik koel wel).

[wie]

-Pieter-471 schreef op zondag 7 april 2019 @ 11:41:
Na aanschaf van een warmtepomp zijn we gasloos en heb ik rond 11 maart mijn gascontract bij Greenchoice opgezegd, maar aangegeven dat ik voor electriciteit graag bij ze bleef.

Vrijdag kreeg ik een "jaarafrekening" op de deurmat die koud op mijn dak viel:
[Afbeelding: Greenchoice factuur]

De vorige jaarafrekening was van 1 december, die ging wel over een heel jaar.

[list]
• Blijkbaar is het opzeggen van het gascontract voor Greenchoice aanleiding om direct ook maar voor electriciteit af te rekenen over de 3 maanden tussen de vorige jaarafrekening en de opzegging gas. Dit is een zeer ongunstige moment omdat er nu niets te salderen valt omdat ik in de winter bijna geen teruglevering heb. Dat kost me 374 euro aangezien we genoeg panelen aan het neerleggen zijn om ons gebruik af te dekken.
Maandag maar even bellen, misschien dat de soep niet zo heet gegeten wordt als ze wordt opgedient. Hopelijk krijg ik te horen dat het electriciteitsgedeelte fictief is en het alleen om het gasgedeelte gaat.

gewoon even bellen en meterstanden aan passen, heb ik ook gedaan, verleden maand bij Greenchoice.
mijne loopt normaal van oktober tot oktober. Kun je in dec gewoon weer vervroegde afrekening vragen . dan klopt het weer.

25 maart heb ik dat gemeld in dit forum.

[BenEco]

@Vuiltje , net als @Stefan118 heb ik in april 2016 apart een eindafrekening voor gas ontvangen. Aansluiting electrisch liep gewoon door en de jaarafrekening kwam net als anders in september.

BenEco schreef op zondag 28 augustus 2016 @ 13:44:
[...]


heb sinds maart dit jaar een slot op de gas aansluiting, woon in Enexis / Essent gebied.
Gelijk erna een jaar eindafrekening voor de gas aansluiting ontvangen.
Het voorschotbedrag is daarna automatisch van €15 naar €10 per maand gegaan.
1 september a.s. is er weer een jaar om en verwacht ik een jaarafrekening voor de elektrische aansluiting.
Verwacht geen kosten meer voor iets wat ik niet afneem (bv. gas) maar zal het hier posten t.z.t..

[teacher]

Met de suggestie om dit als heads-up op te nemen in de startpost (kies je opzegmoment zorgvuldig ivm salderen) kunnen we weer ontopic gaan

[ Voor 3% gewijzigd door teacher op 07-04-2019 14:55 ]

[Speedy-Andre]

teacher schreef op zondag 7 april 2019 @ 14:55:
[mbr]Met de suggestie om dit als heads-up op te nemen in de startpost (kies je opzegmoment zorgvuldig ivm salderen) kunnen we weer ontopic gaan :Y[/mbr]

Done

[Stoofie]

Zo, de redactie van Radar Radio heeft ook een reactie op de uitzending, ik ben benieuwd of ze nog reageren.

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op zondag 7 april 2019 @ 20:37:
Zo, de redactie van Radar Radio heeft ook een reactie op de uitzending, ik ben benieuwd of ze nog reageren.

Post or it did not exist

[Stoofie]

Bram-Bos schreef op zondag 7 april 2019 @ 20:47:
[...]
Post or it did not exist

Here you are

Geachte redactie,

Met veel belangstelling heb ik zaterdagmiddag het item over de afsluitkosten van het gas beluisterd.
Het is alleen jammer dat zowel dhr. Van der Lee als mevrouw Huttinga vergeten te vermelden dat de afsluitkosten alleen betaald hoeven te worden als men opdracht geeft tot het verwijderen van de aansluiting.
Als de gasmeter je niet in de weg zit kun je ook gewoon je contract opzeggen bij de energieleverancier.
De netbeheerder zal dan wel brieven sturen waarin ze suggereren dat je verplicht bent opdracht te geven voor verwijdering, maar niets is echter minder waar.
Deze mogelijkheid is eerder dit jaar als de "methode Bram Bos" aan de orde gekomen bij jullie collega's van Kassa TV, en aldaar als slimme truuk geadviseerd door Diederik Samsom.
Het is trouwens geen truuk maar gewoon het volgen van de regels en voorwaarden zoals gesteld door de netbeheerders, wat ik hieronder nog zal verduidelijken.
Overigens heeft Bram Bos ook nog een zaak aangespannen bij de Geschillencommissie Energie en de uitspraak daarvan was dat de netbeheerder alleen redelijke kosten die verband houden met de afsluiting in rekening mocht brengen, niet zijnde de kosten voor verwijdering. Dus ook de geschillencommissie Energie, waar mevr. Huttinga nog naar verwijst voor het geval je het niet eens bent met de kosten, is van mening dat de kosten voor verwijdering niet automatisch gekoppeld zijn aan het opzeggen van het leveringscontract. Dat is meteen ook de reden dat de netbeheerders doorgaan met suggereren dat er een verplichting is om opdracht te geven, want als er opdracht gegeven wordt is er meteen ook een reden een factuur te sturen.

Wat zijn dan de regels en voorwaarden waar deze route aan voldoet?
Als eerste is er artikel 52b, lid 1 van de gaswet:

De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Als je een leveringscontract afsluit bij een energieleverancier sluit deze in jouw naam een Aansluit- en TransportOvereenkomst (ATO) af met de ter plaatse opererende netbeheerder. Deze ATO en de daarbij behorende Algemene Voorwaarden (AV) worden door de leverancier via de mail verstrekt en zijn derhalve de voorwaarden die vooraf bekend zijn en waaraan netbeheerder en consument gehouden zijn.
Voor de volledigheid zal ik deze ATO en AV als bijlagen meesturen.
Als je je contract op wilt zeggen zegt de ATO daar in artikel 6 dit over:

De verplichtingen uit de aansluit- en transportovereenkomst gaan in op de datum waarop de kleinverbruiker als afnemer in het aansluitingenregister van de netbeheerder is opgenomen. De kleinverbruiker kan de overeenkomst op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd.

Je bent dus gewoon gerechtigd je contract op te zeggen, en voor het hoe en waarom wordt verwezen naar de AV.
Daar gaat artikel 3.6 over het opzeggen:

Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.

Hierin kan ik niets anders lezen dan dat je moet opzeggen bij je leverancier en deze moet machtigen de ATO op te zeggen, en dat je de netbeheerder in staat moet stellen om "noodzakelijke werkzaamheden" uit te voeren.
Er wordt met geen woord gerept over eventuele daaraan verbonden kosten en daarmee mag de netbeheerder, gezien het feit dat dat vooraf bekend had moeten zijn, deze ook niet in rekening brengen.
De netbeheerder zullen voor de rechtvaardiging van het in rekening brengen van de kosten vaak verwijzen naar de Tarievencode Gas.
Deze gaat echter uit van de methode van voorcalculatie en een offerte/opdracht traject, wat de drang naar het geven van opdracht van de netbeheerders verklaart.
Buiten het feit dat deze Tarievencode Gas niet verstrekt wordt bij het aangaan van het contract wordt er noch in de ATO, noch in de AV naar verwezen.
Deze Tarievencode Gas kan dan ook nimmer een reden zijn om kosten in rekening te brengen.

De netbeheerder mag dan van mening zijn dat verwijdering noodzakelijk is om het gasnet veilig te houden, maar het veilig houden van het gasnet is natuurlijk de primaire taak van deze organisatie.
Als die nu de kosten van één van hun basistaken proberen af te wentelen op de consument is het hek natuurlijk van de dam.
Naar mijn mening is het de netbeheerders dan ook niet om de veiligheid te doen, maar, gezien de recente prijsverhoging van Enexis (van €358,14 naar €732,05) en Liander (tot en met 2016 gratis, nu €687,=), om zoveel mogelijk geld te verdienen aan het verwijderen van aansluitingen.
Dit is natuurlijk voor een publieke organisatie met een monopolie-positie geen elegante werkwijze.

Dat het de netbeheerders niet primair om de veiligheid gaat blijkt wel uit de handelswijze als je, nadat je een brief ontvangen hebt van de netbeheerder, reageert met een onderbouwd schrijven.
Indien je hierin vermeld dat je het prima vindt als ze de aansluiting verwijderen maar dat je daar geen opdracht voor geeft blijft het oorverdovend stil van de kant van de netbeheerder.
In mijn geval heb ik de ATO in augustus 2017 opgezegd, heb ik in september 2017 de dreigbrieven gekregen, maar is er sindsdien niets gebeurd.
Als de veiligheid echt zo'n groot goed kun je de aansluiting toch niet meer dan 1,5 jaar laten zitten?
Dan haal je hem er uit, stuurt een factuur, en als die niet betaald wordt schakel je een deurwaarder in.
Niets van dat alles, de meeste netbeheerders hullen zich in een veelzeggend stilzwijgen.
Wij hebben op een forum op Tweakers inmiddels een lijst van meer dan 75 mensen waar de (meeste) mensen niet betaald hebben voor het verwijderen.
Een aantal heeft dat wel gedaan om van het gezeur af te zijn, maar bij verreweg de grootste groep is er na het reageren op de brief van de netbeheerder niets meer gebeurd.
Ook is bij een aantal de aansluiting gratis verwijderd omdat zij op dat adres nooit een contract voor de levering van gas gehad hebben.
Verder is er door Liander bij één persoon de aansluiting meer dan een jaar geleden verwijderd, maar daar is nimmer een factuur voor verstuurd.

Ik zou het zeer op prijs stellen indien jullie nogmaals aandacht aan dit onderwerp zouden willen besteden en dan deze overwegingen mee zouden willen nemen.
Natuurlijk ben ik altijd bereid daaraan mee te werken en/of meer informatie te verstrekken.

Met vriendelijke groet,
Stoofie

[Bram-Bos]

Wel weer heel goed @Stoofie!

[hjpool]

Er is afgelopen vrijdag een reactie binnengekomen van de Rendo.

Geachte heer Pool,

Wij delen uw mening niet dat wij niet de moeite hebben genomen om te reageren op uw argumentatie. Wij hebben een toelichting gegeven in de correspondentie welke wij met u hebben gehad alsmede hebben wij ook op onze website de nodige informatie geplaatst in de vorm van een FAQ. Tevens hebben wij u gewezen op eerdere uitspraken van de Geschillencommissie Energie (GE). Dit neemt niet weg dat er een verschil van interpretatie kan blijven bestaan. U kunt dit voorleggen aan de GE. Zoals aangegeven zal RENDO het incassoproces hervatten en de vordering uit handen gaan geven aan de deurwaarder. Indien nodig zullen wij de procedure voortzetten bij de rechtbank.

Met vriendelijke Groet,
N.V. RENDO

[Possible]

Tjees wat een dreigtaal zeg @hjpool

[niekovk]

Ben benieuwd @hjpool.. wat was de betalingsdeadline?

[flessuh]

Ze houden wel hun poot stijf dat ze genoeg informatie geven...

Ik ben benieuwd wat een incassobureau er van gaat zeggen als de hele correspondentie daar heen gestuurd wordt

[Ivow85]

@Stoofie, wat een prachtige tekst is het weer geworden.

@hjpool: Rendo blijft in hun schrijven in elk geval vasthouden aan hun eigen standpunten. Rustig afwachten is mijn advies, en wanneer je iets van een incassobureau of deurwaarder verneemt is er op dat moment voldoende tijd voor jou om over de volgende stap na te denken en te overleggen.

[niekovk]

Afgelopen vrijdag heb ik gebeld met Enduris waar hun reactie bleef, en gesteld dat ik uitging van bewuste misleiding als ik niet binnen twee weken iets van ze zou horen. Gelukkig hadden ze toevallig net een gaatje in hun planning en heb ik zojuist een reactie van Enduris binnen op mijn verwerping van hun uitleg van 11 februari j.l..:

Geachte heer niekovk,

Allereerst (wederom) excuses voor de verlate reactie op uw mail van 11 februari jl. Het
door Regionale Netbeheerders (‘RNB’) in rekening brengen van kosten voor het
verwijderen van een gasaansluiting bij (voormalige) aangeslotene is een
spraakmakend onderwerp waar zowel de RNB alsook de politiek momenteel druk mee
bezig zijn. Een goed voorbeeld van de ontwikkelingen in de politiek is de recent
aangenomen motie van de heer Van der Lee (Groenlinks) om de kosten voor het
afsluiten van de gasaansluiting voor huiseigenaren te halveren.¹ Enduris B.V.
(‘Enduris’) volgt dergelijke ontwikkelingen vanzelfsprekend aandachtig en mede
daardoor is het niet altijd mogelijk te voldoen aan de reguliere afhandelingstermijn.
Onze excuses daarvoor.

Hieronder volgt (i) een uiteenzetting van uw mail van 11 februari jl., (ii) onze toelichting
op de door u aangedragen argumenten en tot slot (iii) onze conclusie.

Uw mail
In uw mail stelt u onder punt ad (i) dat de Aansluit en transportovereenkomst (‘ATO’)
per 1 januari jl. is beëindigd, dit daar u, naar uw zeggen, aan de voorwaarden voor
opzegging zoals gesteld in artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden voor aansluiting
en transport voor kleinverbruikers ('AV') heeft voldaan.

Onder punt ad (ii) van uw mail stelt u dat de Tarievencode Gas (‘TCG’) een document
voor netbeheerders is en niet voor de consument en dat de TCG geen geldige titel
verschaft voor het in rekening brengen van kosten bij de (voormalige) aangeslotene.
Vervolgens stelt u dat Enduris aan de TCG geen rechten kan ontlenen aangezien u
geen opdracht tot verwijdering heeft gegeven en ook niet akkoord gaat met een offerte.

Tevens verwijst u naar de uitspraak met nummer 113858 van de Geschillencommissie
Energie (‘GE’) waarin de GE overweegt dat slechts de met de opzegging verbonden
redelijke kosten bij de afnemer c.q. consument in rekening mogen worden gebracht. U
meent dat verwijderkosten gelijk aan drie jaar vastrecht niet redelijk is en dat de GE dit
met u eens is. Ter onderbouwing citeert u de volgende zinsnede uit eerder genoemde
uitspraak:

“De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en
transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden
geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting
gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die
verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.”²

Onder punt ad (iii) geeft u aan dat het u niet duidelijk is waarom uit het oogpunt van
veiligheid, milieu en kosten het noodzakelijk is de gehele aansluitleiding en
gasmeteropstelling te verwijderen.

Toelichting
Punt ad (i)
Ten aanzien van punt ad (i) het volgende. Artikel 3.6 van de AV regelt hoe de ATO
opgezegd kan worden. Voornoemd artikel luidt:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met
inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. (….) Indien niet voldaan is aan deze
vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de
gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en
transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant
gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is
bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.”

U heeft uw ATO opgezegd, uit de AV vloeit daaruit direct voort dat Enduris in de
gelegenheid gesteld moet worden de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke
handelingen te verrichten alvorens de ATO is beëindigd. Daar u het niet eens bent met
de noodzakelijk te verrichten handelingen en het door Enduris bij u in rekening brengen
van de daarmee gepaard gaande kosten, bent en blijft u (vooralsnog) gebonden aan
hetgeen in de ATO is bepaald.

Punt ad (ii)
Ten aanzien van punt ad (ii) het volgende. De TCG is niet uitsluitend een document
van de netbeheerders voor de netbeheerders. In de jurisprudentie is reeds
aangenomen dat de codes, algemeen verbindende voorschriften zijn die door de
Autoriteit Consument en Markt (‘ACM’) zijn vastgesteld. Ten aanzien van de
Tarievencode Elektriciteit, welke dezelfde wettelijke status kent als de TCG, heeft het
Gerechtshof Arnhem overwogen:

“De TarievenCode heeft namelijk het karakter van een wettelijk voorschrift, meer in het
bijzonder van een algemeen verbindend voorschrift.”³

De Minister van Economische Zaken en Klimaat stelt over o.a. de TCG het volgende:

“De codes zijn algemeen verbindende voorschriften die door ACM worden vastgesteld
(zie onder meer Gerechtshof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497, r.o. 4.10.). (.…) De
codes worden onderscheiden in de tarievencode, de technische code en de
informatiecode.”⁴

Uit het zojuist geciteerde blijkt onmiskenbaar dat de TCG een algemeen verbindend
voorschrift is en rechtstreeks verplichtingen voor afnemers met zich mee brengt.
Voorts blijkt uit artikel 3.6 van de AV dat geen separate opdracht door de consument
behoeft te worden gegeven alvorens de netbeheerder de noodzakelijke handelingen
mag verrichten. Onder verwijzing naar het door Kiwa Technology B.V. (‘Kiwa’)
verrichte onderzoek, hanteert Enduris het standpunt dat het geheel verwijderen van
de aansluitleiding en gasmeteropstelling als noodzakelijke handeling in de zin van
artikel 3.6 van de AV kan worden aangemerkt.

Punt ad (iii)
Ten aanzien van punt ad (iii) het volgende. Zoals reeds hierboven gesteld en tevens
eerder aan u gemeld, heeft Kiwa onderzoek verricht naar alternatieven voor het
verwijderen van de gasaansluiting. Ten aanzien van het verbonden blijven van de
aansluitleiding met de hoofdleiding stelt Kiwa het volgende:

“Kiwa is daarom van mening dat bij de optie voor het Gasloos maken van een woning,
waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding, het veiligheidsniveau
niet gelijkwaardig is aan het veiligheidsniveau in de aangesloten situatie. De veiligheid
is niet gewaarborgd”.⁵

Op grond van bovenstaande zinsnede uit het Kiwa rapport meent Enduris dat het uit
het oogpunt van veiligheid noodzakelijk is dat de aansluitleiding en gasmeteropstelling
worden verwijderd indien men definitief geen gas meer afneemt.

Naast het veiligheidsaspect speelt ook het milieu een belangrijke rol in de keuze voor
het afsluitbeleid dat Enduris hanteert. Op grond van verschillende wetten, waaronder
de Wet Milieubeheer⁶ en de Wet Bodembescherming⁷, rust op
Enduris de verplichting de zorg voor het milieu in acht te nemen. Naast voornoemde
wettelijke verplichtingen kan tevens gesteld worden dat het vanuit maatschappelijk
oogpunt onwenselijk is dat ongebruikte leidingen in de grond blijven liggen. Slechts
door het afsluitbeleid van volledige verwijdering van de aansluitleiding en
meteropstelling te hanteren, voldoet Enduris aan haar wettelijke en maatschappelijke
zorgplicht en kan het milieu worden ontzien.

Vanuit het oogpunt van kosten kan gesteld worden dat op het moment een
aansluitleiding aan het net van Enduris verbonden blijft, Enduris gehouden is de
achterliggende leidingen te beheren en onderhouden. De kosten die daarmee gepaard
gaan, komen voor rekening van de achtergebleven overige afnemers en niet voor
rekening van de voormalige aangeslotene. Naast dat het maatschappelijk onwenselijk
is dat dergelijke kosten worden omgeslagen over de achtergebleven klanten, is het
tevens in strijd met het kostenveroorzakingsprincipe. Door het bij de voormalige
aangeslotene in rekening brengen van de verwijderkosten, wordt recht gedaan aan het
kostenveroorzakingsprincipe en wordt tevens voorkomen dat een steeds kleiner
wordende groep achterblijvers, de verwijderkosten voor hun rekening moeten nemen.

Conclusie
Op grond van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat (i) u (vooralsnog) aan
de ATO en de daarvan onderdeel uitmakende AV verbonden bent en blijft totdat
Enduris in de gelegenheid is gesteld de noodzakelijke handelingen te verrichten, (ii)
de TCG een algemeen verbindend voorschrift is en rechtstreeks verplichtingen voor
afnemers met zich brengt, (iii) het niet noodzakelijk is dat u opdracht tot verwijdering
dient te geven alvorens wij kosten bij u in rekening kunnen brengen, (iv) Enduris het
geheel verwijderen van de aansluitleiding en gasmeteropstelling als noodzakelijke
handeling ziet en tot slot (v) het geheel verwijderen van de aansluitleiding en
gasmeteropstelling vanuit het oogpunt van veiligheid, milieu, kosten te verantwoorden
is.

Heeft u vragen?
Neem dan contact op met onze afdeling Front Office. Wij zijn telefonisch bereikbaar
op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Of stuur een e-mail naar
[e-mail].

Met vriendelijke groet,

Enduris B.V.
Mevrouw x
Manager Front Office


1 https://www.klimaatakkoor...rden/afsluiten-gasleiding. Feitelijk
gaat het overigens niet over kosten, maar over tarieven daar de kosten die netbeheerder moeten
maken, gelijk blijven.
2 Geschillencommissie Energie: 113858.
3 ECLI:NL:GHARN:2010:BM4497, r.o. 4.10. Zie ook: ECLI:NL:GHARN:2009:BL6569, r.o. 4.1
4 Kamerstukken II 2014-2015, 34199, nr. 3, punt 8.6. (MvT).
5 Kiwa-rapport, paragraaf 6.1, Optie waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding,
pag. 10.
6 Artikel 1.1a Wet milieubeheer.
7 Artikel 13 Wet Bodembescherming.

Resumé:
- Ook Enduris stelt dus dat de ATO pas beëindigd is als alles verwijderd en betaald is.
- Dat de GE spreekt over niet zijnde de kosten van verwijdering negeren ze, is ook lastig te weerleggen natuurlijk
- TCG is van invloed op de consument, dat hierin wordt gesproken over voorcalculatie wordt niet op ingegaan
- Kiwa stelt dat verwijdering noodzakelijk is
- Kostenveroorzakersbeginsel

Ik twijfel wat ik zal doen. Ik neig er eigenlijk naar om te reageren met een paar directe vragen, in plaats van alle argumenten weer in een brief proberen te weerleggen.

[Stoofie]

@hjpool: Als ik dit zo lees zijn ze vrij vasthoudend bij Rendo.
Voordeel (als je dat als voordeel wilt zien) is dat je niet naar de GE hoeft, als je niks doet komt de vordering vanzelf bij de rechtbank terecht.
Ik denk dat dat de enige juiste plaats is, al moet je er zelf wel tijd en zin in hebben om het zover te laten komen natuurlijk.
@niekovk: Dat is ook een leuke redenering: omdat u niet wilt betalen kunnen wij de noodzakelijke handelingen niet uitvoeren. Quatsch natuurlijk, maar wel een nieuwe kijk op de zaak

[RonJ]

Ik heb dit weekend ook definitief de gaskraan dichtgedraaid (na 3 jaar verwarmen met LL warmtepompen heb ik nu ook een boiler geplaatst voor het SWW dat nog via de CV liep) en dan ook zojuist mijn leveringscontract voor gas beëindigd bij Greenchoice.

Dat kostte enige moeite. In eerste instantie stond men erop dat ik eerst de aansluiting moest laten verwijderen door de netbeheerder en echt dán pas mijn contract kon opzeggen. Na enig aandringen heeft men toch het leveringscontract beëindigd, maar volgens de medewerker dan weer niet de ATO, dat zou ik zelf moeten doen (ik ben daar helemaal geen partij in, ik heb immers ook niet zelf een ATO afgesloten bij Liander). Ze vertelde wel dat de netbeheerder nu de bekende brieven gaat sturen (dat gebeurd pas na beëindiging van de ATO meen ik).

Anyway, ik krijg later vandaag nog een mail over het opzeggen van de ATO van ze. Ik ben benieuwd en hou jullie op de hoogte van het verloop.

[niekovk]

Een eerste draft:

Geachte mevrouw x,

Wederom bedankt voor uw uitgebreide reactie. Voor ik inga op uw brief, wil ik wel mijn hoop uitspreken dat verdere correspondentie sneller zal verlopen. Hoewel huidige ontwikkelingen zoals u stelt uiteraard zeer interessant zijn, zijn toekomstige veranderingen in wetgeving natuurlijk niet meer van toepassing op mijn reeds opgezegde contract.
Verder vrees ik dat uw argumentatie nog steeds niet heeft kunnen overtuigen van de verplichting voor mij om eventuele kosten van verwijdering te betalen, en ik zal hieronder uitleggen waarom.

(i)
U stelt in uw toelichting dat de ATO nog niet is opgezegd, daar u niet in de gelegenheid zou zijn gesteld noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren:

"Daar u het niet eens bent met de noodzakelijk te verrichten handelingen en het door Enduris bij u in rekening brengen van de daarmee gepaard gaande kosten, (...)"

Dit is echter slechts een halve waarheid. Ik ben inderdaad van mening dat Enduris de kosten niet bij mij in rekening mag brengen. Ik heb echter nooit uitspraken gedaan over het verbieden van door Enduris noodzakelijk geachte handelingen. U bent altijd van harte welkom geweest om deze uit te voeren. Ik heb dit in mijn eerste email van 4 januari j.l. zelfs nog expliciet benoemd:

"Indien Enduris het echter toch nodig acht om wel fysiek actie te ondernemen, dan zal ik uiteraard medewerking verlenen aan, maar geen opdracht geven tot deze door Enduris noodzakelijk geachte maatregelen, indien deze op tijd met mij worden overlegd."

Het feit dat ik betwist dat dit voor mijn rekening is, betekent uiteraard niet dat ik u de gelegenheid niet heb gegeven. Ik acht de ATO dan ook nog steeds als opgezegd.

(ii)
U stelt vervolgens dat er volgens AV 3.6 geen separate opdracht hoeft te worden gegeven voor het uitvoeren van noodzakelijke handelingen. Hiermee lijkt u toch wel degelijk mijn visie in punt (i) te onderschrijven.
Daarnaast stelt u dat de TCG, ondanks dat deze niet bij mij vooraf bekend was, zoals wel verplicht wordt geacht in de Gaswet artikel 52b lid 1, ook voor de consument bindend is. Stel dat dat zo is, dan nog legt u in uw brief niet uit waarom dit een geldige titel zou opleveren om mij voor verwijdering te laten betalen als ik daar geen opdracht toe geef.

(iii)
Het KIWA-rapport kan ik geen uitspraken over doen, daar dat bij mijn weten niet openbaar is. Als daaruit blijkt dat het voor de veiligheid echt noodzakelijk is om een niet-gebruikte leiding volledig te verwijderen, snap ik niet dat u dat nog niet heeft gedaan. Moet ik daaruit concluderen dat Enduris als netbeheerder pas de veiligheid wil garanderen als er overeenstemming over de kosten is?

Tot slot wil ik u vragen om antwoord te geven op een tweetal vragen, die u in uw vorige mail helaas vergeten bent te adresseren:

(iv.a) De door u als eerste aangehaalde uitspraak van de GE stelt dat de kosten voor verwijdering niet in rekening mogen worden gebracht. Bent u het daar mee eens?
(iv.b) De TCG stelt dat er sprake moet zijn van voorcalculatie (2.5.1.12). Welke wet verplicht mij een offerte te accepteren?

Ik hoop uw reactie spoedig tegemoet te zien.

Met vriendelijke groet,

Niekovk

p.s. indien u hier geen bezwaar tegen heeft, is het voor verdere correspondentie wellicht makkelijker als ik via een direct mailadres te reageren, i.p.v. de algemene klachtenlijn

Op- en aanmerkingen?"

edit: Ik twijfel zelf nogal over punt (iii), hoe hier mee om te gaan.

[Wolly]

Ben wel benieuwd naar dat milieu argument, bij bijvoorbeeld KPN die overgaat naar glasvezel is er helemaal geen sprake van dat alle ongebruikte koperkabels per direct uit de grond moeten.

Omdat het KPN-netwerk open is, gaat het bedrijf de komende tijd afspraken maken met andere internet- en telefonieaanbieders. Als dat allemaal rond is, begint in Stadshagen de grote overstap. Wat vervolgens met de oude koperleidingen in de grond gebeurt, is nog niet duidelijk. Ze worden niet per definitie allemaal uit de grond gehaald. Wesselink: ,,Dat zullen we per situatie moeten bekijken. Als de straat toch open gaat, kun je het er wel makkelijk uit halen.”

https://www.destentor.nl/...es-in-nederland~aa258e32/

[flessuh]

Tja, als ze elk stukje ongebruikt infrastructuur uit de grond gaan trekken maken ze het zichzelf duur.
Zolang het geregistreerd staat dat het er ligt, ligt het in principe niemand in de weg. Het enige argument om het uit de grond te trekken is natuurlijk veiligheid, wat met gas nogal wat meer een "moetje" is dan met koperlijnen.

Wat dat betreft snap ik niet dat er geen "tussenoplossing" geregeld kan worden. Het afdoppen van de meter en een jaarlijkse of 2-jaarlijkse controle.
Wanneer de infrastructuur weggehaald of vervangen zal moeten worden (veel bestaande leidingen zijn niet geschikt voor waterstof) zal dat toch projectmatig gaan, wat het ook in verhouding goedkoper maakt voor de netbeheerder.
Kunnen ze net zo goed de boel zo rekken tot dat daadwerkelijk moet.

[Bram-Bos]

niekovk schreef op maandag 8 april 2019 @ 11:31:
Een eerste draft:


[...]


Op- en aanmerkingen?"

edit: Ik twijfel zelf nogal over punt (iii), hoe hier mee om te gaan.

Ik zou teruggrijpen op je eerste brief aan Enduris, waarin je de belangrijkste argumenten hebt genoemd. Geef vervolgens aan dat Enduris daaraan voorbijgaat (artikel 3.6 + 10 werkdagen, TCG voorcalculatie), En ga vervolgens dieper in op die argumenten o.b.v. voorbeeldbrief #2.

Wat KIWA betreft zou je kunnen verwijzen naar de openbare samenvatting, en vaststellen dat dit rapport op geen enkele manier het daadwerkelijke risico van een niet-verwijderde leiding heeft gekwantificeerd. En dat het feit dat Enduris ook geen haast maakt met verwijderen ook al aangeeft dat dat risico nogal meevalt.

[Ivow85]

@niekovk :

Toevoeging voor jouw reactie bij (i):

Netbeheerder dient de "eventuele noodzakelijke handelingen" binnen de opzegtermijn van 10 werkdagen uit te voeren. Je weet als consument feitelijk niet wat die "eventuele noodzakelijke werkzaamheden" inhouden. Dat staat nergens is je overeenkomst en de algemene voorwaarden beschreven. Daarom kun je als consument niet anders concluderen dat er geen handelingen op jouw perceel nodig zijn wanneer je binnen de opzegtermijn geen verzoek van de netbeheerder krijgt om het perceel te betreden. Juist door gebruik van het woordje eventuele is het argument dat de overeenkomst pas beëindigd is wanneer de werkzaamheden daadwerkelijk zijn uitgevoerd héél zwak.

Daar komt zoals je al schrijft bij dat het betwisten van de kosten natuurlijk geen reden voor Enduris mag zijn om de, noodzakelijke werkzaamheden, voor het waarborgen van de veiligheid (zie (iii)), niet uit te voeren.

De netbeheerder heeft immers simpelweg geen opdracht nodig voor werkzaamheden die nodig zijn om de veiligheid van het gasnet te waarborgen. Je verwoording onder (iii) lijkt me prima.

Gezien de wijze waarop alle netbeheerders omgaan met de boodschap uit het betreffende Kiwa-rapport (wel hameren op het veiligheids-argument, geen actie ondernemen) ga ik er vanuit dat de netbeheerders zelf ernstig twijfelen aan de mate van veiligheidsrisico's en juridische waarde van dat rapport. Het waarborgen van de veiligheid is immers een primaire taak van de netbeheerders met een hogere prioriteit dan het innen van een paar honderd euro bij een consument. Althans: zo zou het moeten zijn.

[niekovk]

Dank voor de reacties heren.

Ik wil eigenlijk een beetje wegblijven van de KIWA-discussie. Wat er wel of niet veilig is, is het pakkie an van de netbeheerder. En hoe ze de veiligheid garanderen, moeten ze helemaal zelf weten, zolang ze mij er maar geen belachelijk hoge rekening voor sturen.

E.e.a. aangepast:

Geachte mevrouw x,

Wederom bedankt voor uw uitgebreide reactie. Voor ik inga op uw brief, wil ik wel mijn hoop uitspreken dat verdere correspondentie sneller zal verlopen. Hoewel huidige ontwikkelingen zoals u stelt uiteraard zeer interessant zijn, zijn toekomstige veranderingen in wetgeving natuurlijk niet meer van toepassing op mijn reeds opgezegde contract.
Verder vrees ik dat uw argumentatie mij nog steeds niet heeft kunnen overtuigen van de verplichting om eventuele kosten van verwijdering te betalen, en ik zal hieronder uitleggen waarom.

(i)
U stelt in uw toelichting dat de ATO nog niet is opgezegd, daar u niet in de gelegenheid zou zijn gesteld noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren:

"Daar u het niet eens bent met de noodzakelijk te verrichten handelingen en het door Enduris bij u in rekening brengen van de daarmee gepaard gaande kosten, (...)"

Dit is echter slechts een halve waarheid. Ik ben inderdaad van mening dat Enduris de kosten niet bij mij in rekening mag brengen. Ik heb echter nooit uitspraken gedaan over het verbieden van door Enduris noodzakelijk geachte handelingen. U bent altijd van harte welkom geweest om deze uit te voeren. Ik heb dit in mijn eerste email van 4 januari j.l. zelfs nog expliciet benoemd:

"Indien Enduris het echter toch nodig acht om wel fysiek actie te ondernemen, dan zal ik uiteraard medewerking verlenen aan, maar geen opdracht geven tot deze door Enduris noodzakelijk geachte maatregelen, indien deze op tijd met mij worden overlegd."

Het feit dat ik betwist dat dit voor mijn rekening is, betekent uiteraard niet dat ik u de gelegenheid niet heb gegeven.
Bovendien kan ik als consument niet weten wat de "eventuele noodzakelijke handelingen", zoals beschreven in AV 3.6, behelzen. Ik mag er dan ook vanuit gaan dat, indien de netbeheerder binnen tien werkdagen na opzeggen geen werkzaamheden heeft uitgevoerd, er geen handelingen op mijn perceel noodzakelijk zijn.
Als gevolg van alle bovenstaande, is de ATO dan ook opgezegd per 01-01-2019, en, met inachtneming van de tien werkdagen opzegtermijn, ook daadwerkelijk beëindigd per 16-01-2019.

(ii)
U stelt vervolgens dat er volgens AV 3.6 geen separate opdracht hoeft te worden gegeven voor het uitvoeren van noodzakelijke handelingen. Hiermee lijkt u toch wel degelijk mijn visie in punt (i) te onderschrijven.
Daarnaast stelt u dat de TCG, ondanks dat deze niet bij mij vooraf bekend was, zoals wel verplicht wordt geacht in de Gaswet artikel 52b lid 1, ook voor de consument bindend is. Stel dat dat zo is, dan nog legt u in uw brief niet uit waarom dit een geldige titel zou opleveren om mij voor verwijdering te laten betalen als ik daar geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Dit heb ik in mijn vorige reactie van 11 februari j.l. ook al aangegeven, maar daar gaat u helaas aan voorbij.

(iii)
Het KIWA-rapport kan ik geen uitspraken over doen, daar dat bij mijn weten niet openbaar is.
Ik heb verder ook geen behoefte aan een discussie met u over de noodzakelijke werkzaamheden en de veiligheid van het net. Dat is uw verantwoordelijkheid, en daar kan ik als leek weinig over zeggen. Indien u van mening bent dat u de veiligheid niet meer kan garanderen, bent u nog steeds van harte welkom om op uw initiatief de noodzakelijke handelingen te verrichten, ook al zijn we inmiddels na de gestelde tien werkdagen uit AV 3.6. Ik snap in dat geval dan ook niet dat u dat nog niet heeft gedaan. Moet ik hieruit concluderen dat Enduris als netbeheerder pas de veiligheid wil garanderen als er overeenstemming over de kosten is?

Samenvattend zie ik dus nog steeds geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Ik hoop uw reactie spoedig tegemoet te zien.

Met vriendelijke groet,

Niek van Kouteren

p.s. indien u hier geen bezwaar tegen heeft, is het voor verdere correspondentie wellicht makkelijker als ik via een direct mailadres kan reageren, i.p.v. via de algemene klachtenlijn

[ Voor 0% gewijzigd door niekovk op 08-04-2019 14:23 . Reden: typo ]

[Stoofie]

@niekovk: Je slaat de spijker op zijn kop, het gasnet veilig houden is een primaire taak van een netbeheerder, daar heb jij niets mee te maken...

[RagEnigma]

@niekovk

/quote
p.s. indien u hier geen bezwaar tegen heeft, is het voor verdere correspondentie wellicht makkelijker als ik via een direct mailadres te reageren, i.p.v. de algemene klachtenlijn
/einde quote

Er mist een woord of het woordje te moet je vervangen door kan.

[ Voor 4% gewijzigd door RagEnigma op 08-04-2019 13:27 ]

[Wimlem]

Westland infra is hier vandaag klaarblijkelijk aan de deur geweest;



Geen afspraak maken, maar wel dit briefje door de bus gedaan. Is verre van sjeik..

[ Voor 21% gewijzigd door Wimlem op 08-04-2019 15:51 ]

[RonJ]

Wimlem schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:50:
Westland infra is hier vandaag klaarblijkelijk aan de deur geweest;

[Afbeelding]

Geen afspraak maken, maar wel dit briefje door de bus gedaan. Is verre van sjeik..

Die zijn gek... Alsof jij dan maar de komende maanden thuis moet gaan zitten om te bekijken of de heren nog een keer langskomen om 10:10 op een regenachtige dinsdagochtend Ze hebben gewoon de plicht je 10 5 werkdagen van tevoren te informeren als ze willen langskomen.

[Ivow85]

@Wimlem

Even een reactie sturen dat je het geen probleem vindt dat WI je komt afsluiten, maar dat ze dan wel conform de regelgeving vooraf een afspraak dienen te maken. En dat jij de kosten die WI maakt als gevolg van hun eigen verzuim uiteraard niet zult vergoeden.

In de Aansluit en Transportcode staat in artikel 4.1.2.5 het volgende :

Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene

https://wetten.overheid.nl/BWBR0037926/2018-04-24

[edit] ik zie dat ze alleen kosten rekenen voor heraansluiten. En niets over kosten voor afsluiting. Dat scheelt dan weer. Laat ze maar komen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ivow85 op 08-04-2019 16:02 ]

[Wimlem]

Ivow85 schreef op maandag 8 april 2019 @ 16:00:
@Wimlem

Even een reactie sturen dat je het geen probleem vindt dat WI je komt afsluiten, maar dat ze dan wel conform de regelgeving vooraf een afspraak dienen te maken. En dat jij de kosten die WI maakt als gevolg van hun eigen verzuim uiteraard niet zult vergoeden.

In de Aansluit en Transportcode staat in artikel 4.1.2.5 het volgende :

[...]


https://wetten.overheid.nl/BWBR0037926/2018-04-24

[edit] ik zie dat ze alleen kosten rekenen voor heraansluiten. En niets over kosten voor afsluiting. Dat scheelt dan weer. Laat ze maar komen.

haha nu lees ik het ook inderdaad! Scherp

Bellen of gewoon mailtje tikken zoals jij aan gaf?

[Stephanoff]

@Bram-Bos @Shadowhawk00

Ik heb inmiddels een reactie van Stedin mogen ontvangen op onderstaande mail:

Goedemiddag,

Onlangs ontving ik van u een brief met onderwerp ‘Verzoek tijdelijk afsluiten gasaansluiting’ en dossiernummer abc123456.
Daarin staat dat ik recent contact met u heb gehad en de keuze zou hebben bevestigd om mijn gasaansluiting tijdelijk af te sluiten. Er wordt gerefereerd naar voorwaarden aangaande tijdelijkheid en bijkomende kosten.

Ik heb echter recent geen contact met u gehad. Bovendien heb ik geen keuze gemaakt en/of bevestigd voor het tijdelijk afsluiten van mijn gasaansluiting. Wel heb ik eind 2018 met u contact gehad met de vraag om mijn gasaansluiting af te sluiten volgens uw online tarievenblad ‘Afsluiten binnenshuis gas’, indertijd kosteloos en zonder enige voorwaarden aangaande tijdelijkheid (zie bijlage, een printscreen van de tarieven op uw website in 2018). Dit is begin dit jaar uitgevoerd middels een verzegeling.

Ik ga er hiermee vanuit dat de brief die ik van u ontvangen heb als niet verzonden kan beschouwen.
Graag ontvang ik van u een bevestiging.


Dit was de reactie van Stedin:

Goedemiddag Stephanoff,

Hartelijk dank voor uw bericht. Ik begrijp dat u een brief van ons heeft ontvangen omtrent het nieuwe beleid rondom het afsluiten van de gasaansluiting.

De "tijdelijk afsluiten" gasbrief is door een foutieve batch onterecht bij een aantal klanten op de deurmat gevallen. Indien de afspraak voor het tijdelijk afsluiten gemaakt is in 2018, dan kan kunt u de brief inderdaad als niet verzonden beschouwen. Excuses voor het ontstane ongemak.

U zal van ons geen factuur ontvangen.

Ik hoop u zo voldoende te hebben geïnformeerd.


Lijkt mij voldoende zo .

Dank voor jullie tips @Bram-Bos @Shadowhawk00 @Ivow85 en @Vuiltje voor het tarievenoverzicht! Erg waardevol.

[Ivow85]

Even een kort mailtje waarin ze je uitnodigd om een afspraak te maken voor de werkzaamheden die ze willen uitvoeren, omdat anders de kans heel klein is dat ze je volgende keer wel thuis treffen, lijkt me voldoende.

Je kan dan bij discussie achteraf (mocht het ooit zover komen) simpelweg aantonen dat je bereidheid tot medewerking hebt getoond. En dat jij daarom niet aansprakelijk bent voor extra kosten die WI maakt, wanneer ze niets met jouw berichtje doen. Met een telefoontje is dat lastiger achteraf bewijzen.

[Ivow85]

@Stephanoff: Ik ben dan reuze benieuwd hoeveel ex-klanten ten onrechte benaderd zijn en of Stedin nu proactief aan al deze ex-klanten gaat benaderen.

Of dat het ze toch wel goed uitkomt wanneer een deel van deze klanten onder druk de rekening zal voldoen.

[X21r]

@Stephanoff
Hier is ook de De "tijdelijk afsluiten" gasbrief van stedin in de bus gevallen van de week in Gouda
Op 21 dec 2018 de aanvraag tot afsluiten dmv verzegeling aan gevraagd en op 8 jan 2019 uitgevoerd.
Ik moet nog actie ondernemen .. zal wel een foute batch zijn...

[Stephanoff]

X21r schreef op maandag 8 april 2019 @ 18:37:
@Stephanoff
Hier is ook de De "tijdelijk afsluiten" gasbrief van stedin in de bus gevallen van de week in Gouda
Op 21 dec 2018 de aanvraag tot afsluiten dmv verzegeling aan gevraagd en op 8 jan 2019 uitgevoerd.
Ik moet nog actie ondernemen .. zal wel een foute batch zijn...

Ongeveer dezelfde data dus dan zal het inderdaad wel kloppen van de foute batch.

[Bram-Bos]

@X21r en @Stephanoff: hoezo kan dit überhaupt een 'foute batch' van Stedin zijn geweest? Welke batch zou dan wel correct verstuurd kunnen zijn? Alles voor 2019 is 'foutief verstuurd, maar alles na begin 2019 heeft nog hoogstens drie maanden van de twaalf volgemaakt. Kortom, dit 'foutje' lijkt mij eerder een snelle terugkoming op eerdere schreden van Stedin.

Edit: misschien bedoelden ze alleen de mensen die voor 2018 verzegeld waren een brief te sturen. Maar dan blijft de reactie van @Stephanoff in dat soort gevallen net zo goed gelden.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 08-04-2019 20:29 ]

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op maandag 8 april 2019 @ 20:15:
@X21r en @Stephanoff: hoezo kan dit überhaupt een 'foute batch' van Stedin zijn geweest? Welke batch zou dan wel correct verstuurd kunnen zijn? Alles voor 2019 is 'foutief verstuurd, maar alles na begin 2019 heeft nog hoogstens drie maanden van de twaalf volgemaakt. Kortom, dit 'foutje' lijkt mij eerder een snelle terugkoming op eerdere schreden van Stedin.

Edit: misschien bedoelden ze alleen de mensen die voor 2018 verzegeld waren een brief te sturen. Maar dan blijft de reactie van @Stephanoff in dat soort gevallen net zo goed gelden.

Dit zou toch kunnen zijn dat ze omdat ze na 2019 afgesloten zijn maar voor 2019 opgezegd hebben dat er bij die mensen iets fout is gegaan omdat de tarieven aangepast zijn.
Procedure na verzegeling moet een brief gestuurd worden ofzo, zou best geautomatiseerd proces kunnen zijn en laten we eerlijk zijn het afsluiten van gas in januarie is niet zo heel vanzelfsprekend.

[Vuiltje]

Ivow85 schreef op maandag 8 april 2019 @ 16:16:
@Stephanoff: Ik ben dan reuze benieuwd hoeveel ex-klanten ten onrechte benaderd zijn en of Stedin

je bedoelt waarschijnlijk "ten onrechte"..........

[jerh]

Bram-Bos schreef op maandag 8 april 2019 @ 20:15:
@X21r en @Stephanoff: hoezo kan dit überhaupt een 'foute batch' van Stedin zijn geweest? Welke batch zou dan wel correct verstuurd kunnen zijn? Alles voor 2019 is 'foutief verstuurd, maar alles na begin 2019 heeft nog hoogstens drie maanden van de twaalf volgemaakt. Kortom, dit 'foutje' lijkt mij eerder een snelle terugkoming op eerdere schreden van Stedin.

Edit: misschien bedoelden ze alleen de mensen die voor 2018 verzegeld waren een brief te sturen. Maar dan blijft de reactie van @Stephanoff in dat soort gevallen net zo goed gelden.

Veel interessanter is dat verzegeling kennelijk geen enkel probleem is. De veiligheidsrisico's zijn in een keer verdwenen.....

Heerlijk om te gebruiken in het kader van non discrimanatoir beleid. Ze kunnen in 2019 niet in een keer beweren dat het wel een probleem is, terwijl er afnemers zijn waarbij dit wel is gedaan zonder enig voorbehoud.

[Bram-Bos]

Mwah, @jerh, weleens van voortschrijdend inzicht gehoord? Je zou in theorie tot de conclusie kunnen komen dat je eerdere beleid tot enorm onveilige situaties aanleiding geeft. Jammer alleen dat het rapport van KIWA, waar elke netbeheerder uit citeert, maar na een half jaar nog steeds niet openbaar is, daar niet echt reden toe geeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 08-04-2019 23:00 ]

[Erwin_83]

Als uit nieuwe inzichten blijkt dat verzegelen gevaarlijk is na een jaar (volgens de netbeheerders) dan moeten de netbeheerders daar toch alsnog wat aan gaan doen. Uiteraard op hun initiatief en kosten.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op maandag 8 april 2019 @ 22:59:
Mwah, @jerh, weleens van voortschrijdend inzicht gehoord? Je zou in theorie tot de conclusie kunnen komen dat je eerdere beleid tot enorm onveilige situaties aanleiding geeft. Jammer alleen dat het rapport van KIWA, waar elke netbeheerder uit citeert, maar na een half jaar nog steeds niet openbaar is, daar niet echt reden toe geeft.

Voortschrijdend inzicht of niet: wanneer verzegeling langer dan een jaar een onveilige oplossing blijkt, moet de netbeheerder toch met grote spoed alle adressen die reeds verzegeld langs gaan, om daar de werkzaamheden uit te voeren die nodig zijn om alsnog de veiligheid te waarborgen.

Maar nee: ze proberen eerst weer met kul argumenten die mensen een opdracht voor het verwijderen van de aansluiting te laten verstrekken. En zolang die opdracht niet gegeven is, gebeurt er net zoveel als bij de meeste Tweakers hier: helemaal niets.

In de brief had iets moeten staan als:

Geachte bewoner

De gasaansluiting in uw woning is verzegeld. Helaas is uit onderzoeken gebleken dat op lange termijn een verzegeling niet voldoende veiligheid biedt. Daarom is het noodzakelijk dat wij de gasaansluiting in uw woning binnenkort verwijderen komen.

Wees echter gerust: op korte termijn hoeft u zich geen zorgen te maken over de veiligheid van de gasaansluiting in uw woning. U kunt uw woning dus gewoon blijven gebruiken.

Mocht u toch willen blijven beschikken over een gasaansluiting, dan kunt u de verwijdering voorkomen door u vóór <datum binnen 4 weken> aan te melden bij energieleverancier. Indien u voor <datum> zich niet heeft aangemeld bij een energieleverancier dan nemen wij contact met u op om de verwijdering van de gasaansluiting in te plannen.

Met vriendelijke groet,

Uw netbeheerder

Maar nee, de hele opzet richt zich weer op geld innen, in plaats van veiligheid waarborgen.

[Wimlem]

Ivow85 schreef op maandag 8 april 2019 @ 16:11:
Even een kort mailtje waarin ze je uitnodigd om een afspraak te maken voor de werkzaamheden die ze willen uitvoeren, omdat anders de kans heel klein is dat ze je volgende keer wel thuis treffen, lijkt me voldoende.

Je kan dan bij discussie achteraf (mocht het ooit zover komen) simpelweg aantonen dat je bereidheid tot medewerking hebt getoond. En dat jij daarom niet aansprakelijk bent voor extra kosten die WI maakt, wanneer ze niets met jouw berichtje doen. Met een telefoontje is dat lastiger achteraf bewijzen.

Vanmorgen een reactie gestuurd naar Westland infra, dat ze een afpsraak dienen in te plannen. Zojuist ben ik gebeld en ze gaan donderdag buiten afsluiten en de woensdag er op willen ze binnen de meter weg halen.

[Anoniem: 93986]

Wimlem schreef op maandag 8 april 2019 @ 15:50:
Westland infra is hier vandaag klaarblijkelijk aan de deur geweest;

[Afbeelding]

Geen afspraak maken, maar wel dit briefje door de bus gedaan. Is verre van sjeik..

Prima toch? Geen reactie geven en lekker buiten af laten sluiten. Ze rekenen alleen kosten bij het heraansluiten.

[Wimlem]

Anoniem: 93986 schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 09:15:
[...]


Prima toch? Geen reactie geven en lekker buiten af laten sluiten. Ze rekenen alleen kosten bij het heraansluiten.

Ik denk dat dit kaartje voor wanbetalers is bedoeld. In de allereerste brief staat dat af- en aansluiten 228 (meter)om 600 (buiten) euro is, ex. btw.

[Anoniem: 93986]

@Wimlem Ah, lekker dan. Het was al overduidelijk maar netbeheerders zijn echt niet ingesteld op het feit dat mensen vrijwillig geen gas meer gaan gebruiken. Verbazend.

[Vuiltje]

Anoniem: 93986 schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 09:25:
[ Verbazend.

Zeker wanneer je ziet dat ze wel binnen no-time prijzen kunnen verdubbelen.

[Speedy-Andre]

Was dat niet 'harmoniseren' van de kosten door netbeheer Nederland?
Trachten om iedereen een even grote poot uit te draaien

[Stefan118]

Wimlem schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 09:11:
[...]


Vanmorgen een reactie gestuurd naar Westland infra, dat ze een afpsraak dienen in te plannen. Zojuist ben ik gebeld en ze gaan donderdag buiten afsluiten en de woensdag er op willen ze binnen de meter weg halen.

Zolang je maar nergens voor gaat tekenen!

[Wimlem]

Stefan118 schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 11:37:
[...]


Zolang je maar nergens voor gaat tekenen!

Zeker niet. Zojuist al iemand van westland infra aan de deur gehad. Blijkbaar graven ze een gat op mijn perceel en gaan ze de leiding er uit trekken, a.s. donderdag.

[Vuiltje]

Wimlem schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 13:43:
gaan ze de leiding er uit trekken

Zit je meteen zonder tv, telefoon, internet en stroom.......................

Bij mij wordt er niet gegraven !

[Stoofie]

Vanmiddag een reactie van Radar Radio.
En ik weet het niet hoor, maar ligt het aan mij dat ik de redenering niet snap
Of snappen zij mijn redenering niet? Dat kan natuurlijk ook...

Dag Stoofie,

Dank voor je reactie! Onze insteek was anders dan de methode Bram Bos. Die is ons bekend. Wij hebben de afgelopen maanden veel vragen van mensen gehad over het verwijderen van de gasmeter. Er is daarom ook voor gekozen om die vragen te beantwoorden en dus als insteek te kiezen voor vrijwillige afsluiting in plaats van gedwongen afsluiting.

Groet,
Redactie Radar Radio

[Vuiltje]

Onbegrijpelijk.
Zouden ze belang hebben bij "geen open kaart" spelen?
Of ze snappen er helemaal niets van of ze zijn erger gebonden dan de geschillencommissie.

[sideriusj]

Mijn huis staat te koop, maar wat zal ik nu aan een eventuele koper melden over de gasaansluiting.?

[Erwin_83]

Doorverwijzen naar Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 17:27:
Vanmiddag een reactie van Radar Radio.
En ik weet het niet hoor, maar ligt het aan mij dat ik de redenering niet snap
Of snappen zij mijn redenering niet? Dat kan natuurlijk ook...

[...]

Ik denk dat het een verschil in perspectief is. Gisteren ook een journalist aan de lijn van Energeia, ook bepaald niet de domste, maar ook die begon met de vraag of het klopte dat ik niet wilde betalen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Ook die moest ik uitleggen dat ik natuurlijk wil betalen voor het verwijderen als ik daar opdracht toe geef, maar dat ik daar geen opdracht toe geef en dus niet hoef te betalen.

Radar Radio valt echter te verwijten dat ze de vraag achter de vraag van hun klagers niet begrijpen. Die klagers dénken namelijk dat ze opdracht moeten geven tot verwijdering óm van de vaste lasten af te komen. Radar vat de vraag op als: ik wil de gasmeter laten verwijderen en waarom kost dat zoveel.

[Bram-Bos]

sideriusj schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 19:20:
Mijn huis staat te koop, maar wat zal ik nu aan een eventuele koper melden over de gasaansluiting.?

In principe niks. Het is wel netjes om te melden dat Liander nog een gasaansluiting heeft in het pand, die echter al geruime tijd niet meer in gebruik is.

[markje1]

Bram-Bos schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 19:51:
[...]


Ik denk dat het een verschil in perspectief is. Gisteren ook een journalist aan de lijn van Energeia, ook bepaald niet de domste, maar ook die begon met de vraag of het klopte dat ik niet wilde betalen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Ook die moest ik uitleggen dat ik natuurlijk wil betalen voor het verwijderen als ik daar opdracht toe geef, maar dat ik daar geen opdracht toe geef en dus niet hoef te betalen.

Radar Radio valt echter te verwijten dat ze de vraag achter de vraag van hun klagers niet begrijpen. Die klagers dénken namelijk dat ze opdracht moeten geven tot verwijdering óm van de vaste lasten af te komen. Radar vat de vraag op als: ik wil de gasmeter laten verwijderen en waarom kost dat zoveel.

Weet jij dan ook of er nog nieuwe info in dit artikel staat? https://energeia.nl/energ...rwijdering-gasaansluiting

[Bram-Bos]

markje1 schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 19:54:
[...]


Weet jij dan ook of er nog nieuwe info in dit artikel staat? https://energeia.nl/energ...rwijdering-gasaansluiting

Jawel, ik zou een linkje krijgen, maar nog niet gehad.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 09-04-2019 22:54 ]

[kabeltjekabel]

sideriusj schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 19:20:
Mijn huis staat te koop, maar wat zal ik nu aan een eventuele koper melden over de gasaansluiting.?

""+Reeds verlost van de vaste kosten van de gasaansluiting"

[Ivow85]

@Stoofie: Ik denk inderdaad dat Radar de frustratie van haar publiek nog niet goed kan doorgronden.

De vraag die het publiek vaak stelt is: "waarom moet ik zoveel betalen als ik van het gas af wil?". Dat wordt al snel gelezen als "Waarom moet ik zoveel betalen als ik van de gasaansluiting af wil?".

En niet als "Waarom wil de netbeheerder zoveel kosten in rekening brengen, terwijl ik alleen maar mijn overeenkomst voor gas heb opgezegd?". Terwijl dat laatste vaak het enige is wat de consument écht wil. Alleen door alle suggestieve berichtgeving en informatie denken veel consumenten dat je alleen maar van je vaste kosten voor gas af kunt komen indien de aansluiting wordt verwijderd. En wordt de vraag dus verkeerd gesteld.


We kunnen met vele Tweakers alhier natuurlijk ook de redactie overspoelen met klachten dat de netbeheerder forse bedragen in rekening dreigt te brengen wanneer je alleen maar je ATO en leveringscontract hebt opgezegd en helemaal niet wilt dat de gasaansluiting word werwijderd.

[Bram-Bos]

Zojuist verschenen op Energeia:

Netbeheerders dreigen met incassoprocedures om verwijdering gasaansluiting
Jeroen Savelkouls • Nieuws

Woningeigenaren die van gas los zijn gegaan zonder te betalen voor het verwijderen van de aansluiting, kunnen alsnog bezoek van een incassobureau verwachten. Dat zeggen twee netbeheerders tegen Energeia naar aanleiding van een nieuwe uitspraak van de Geschillencommissie Energie.

Nu gasloos wonen langzaam de norm begint te worden, liggen de hoge kosten die netbeheerders rekenen voor het opruimen van de aansluiting onder vuur. De ruim €600 die voormalige afnemers moeten ophoesten, wordt gezien als een perverse prikkel; immers, deze ‘afsluitboete’ werkt de energietransitie niet in de hand. Toch zien netbeheerders naar eigen zeggen geen andere mogelijkheid: verwijdering is noodzakelijk voor de veiligheid en de kosten moeten -tot de overheid of de rechter anders beslist- wettelijk gezien worden doorberekend aan de klant.

Tweakers
Toch zijn meer dan 75 gebruikers van technologiewebsite Tweakers er in geslaagd om hun woning gasloos te maken zonder hoge kosten te hoeven betalen voor de verwijdering van de aansluiting. In veel van deze -goed gedocumenteerde- gevallen heeft de netbeheerder wel geprobeerd de consument ervan te overtuigen akkoord te gaan met betaling. Maar de woningeigenaren die daar niet op ingingen, hoorden er na verloop van tijd niets meer over en rekeningen zijn in de meeste gevallen niet verstuurd. Het devies van het forum: als je nergens een opdracht toe geeft, doen de netbeheerders ook niets (of de aansluiting wordt kosteloos verzegeld).
Dat werpt de vraag op waarom netbeheerders het er zo vaak bij laten zitten. Als zij overtuigd zijn van hun gelijk, waarom dwingen zij dat dan niet af? Dat komt doordat deze discussies plaatshebben in juridisch schemergebied. Voor- en tegenstanders van de verplichte betaling voor verwijdering halen verschillende bepalingen uit contracten en wet- en regelgeving aan om hun standpunt te onderbouwen. Wie er gelijk heeft, is bij gebrek aan juridische uitspraken -er zijn nog geen zaken voor de rechter gebracht- lastig te bepalen.

Redelijk en proportioneel
Eerst de kant van de woningeigenaren. Volgens Tweakers-gebruiker Bram Bos staat er in de zogenoemde aansluit- en transportovereenkomst (ATO) tussen klant en netbeheerder niets over het betalen voor de verwijdering van de aansluiting. “Je kunt de ATO zonder enige belemmering opzeggen”, legt hij uit. “Wat ons betreft is het prima dat de netbeheerder de aansluiting komt verwijderen, daar werken we graag aan mee. Maar aangezien er in de overeenkomst niets is vermeld over kosten die daarmee gemoeid zijn, kunnen wij niet gedwongen worden daarvoor te betalen.”

‘Wij werken graag mee aan de verwijdering van de aansluiting, maar kunnen niet gedwongen worden daarvoor te betalen.’ • Bram Bos

Bos heeft zelf ruime ervaring op dit punt. In 2017 raakte de Tweakers-gebruiker in conflict met Liander over het opzeggen van de ATO, waarna hij naar de Geschillencommissie Energie stapte. En daar kreeg hij grotendeels gelijk. Weliswaar mag de netbeheerder “redelijke kosten” in rekening brengen die voortvloeien uit werkzaamheden die “proportioneel van aard zijn”, maar dit betreft nadrukkelijk niet het verwijderen van de aansluiting en de meetinrichting. Een belangrijke overwinning voor de afnemers dus, ook al staat een uitspraak van de commissie niet gelijk aan een gerechtelijk vonnis en is het de vraag of dit toepasbaar is op andere gevallen.

Recente uitspraak
Dan de kant van de netbeheerders. In antwoorden op vragen van Energeia geven Liander en Enexis twee argumenten die een verplichte betaling toch zouden rechtvaardigen. Eén daarvan betreft een bepaling in de Tarievencode Gas. Daarin staat dat bij beëindiging van het contract “eventuele kosten voor het […] verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening [worden] gebracht bij de voormalige aangeslotene”. Dit zou dan moeten gebeuren met “de systematiek van voorcalculatie”. Met dat laatste wordt bedoeld dat er een gespecificeerde offerte moet worden gemaakt, waarmee de consument kan (of moet?) instemmen.
Verder schrijft Enexis dat een recente -ongepubliceerde- uitspraak van de Geschillencommissie de netbeheerders gelijk geeft. Hoewel het bedrijf deze dinsdag niet kon zeggen welke uitspraak het precies betreft, gaat het zeer waarschijnlijk om een zaak tussen een woningeigenaar en Enexis waarvan de uitspraak in bezit is van Energeia. Hierin is bepaald dat de netbeheerder aan de klant de twee volgens de onderzoekers van Kiwa veilig geachte opties moet voorleggen: het volledig verwijderen van de aansluiting en het ‘afdoppen’ van de leiding aan beide zijden. De afnemer is dan verplicht om het bedrag van de goedkoopste variant te betalen. Liander heeft naar eigen zeggen in een afzonderlijke zaak op hetzelfde punt ook gelijk gekregen; onduidelijk is welke zaak dit betreft.

Einde winterslaap
De uitspraak (of uitspraken) is voor de netbeheerders aanleiding om uit hun winterslaap te ontwaken; zij zien hierin het bewijs voor hun gelijk. “Sommige klanten kozen ervoor de rekening voor het verwijderen van de gasaansluiting niet te betalen”, schrijft Enexis. “Tot op heden hebben wij nog geen actie ondernomen op onbetaalde facturen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Maar nu de geschillencommissie geoordeeld heeft dat de kosten terecht berekend worden, gaan wij de klanten herinneren aan hun betalingsverplichting en, als deze niet nagekomen wordt, starten met een incassoprocedure.” Liander geeft eenzelfde reactie.

‘Wij gaan klanten herinneren aan hun betalingsverplichting en, als deze niet nagekomen wordt, starten met een incassoprocedure.’ • Netbeheerders Liander en Enexis

De Tweakers-gebruikers zijn dus gewaarschuwd. Toch staat het nog niet vast dat zij de portemonnee moeten trekken. Zo zegt advocaat Erwin Dingenouts over het eerstgenoemde argument het volgende. “Aan de tarievencode kun je mijns inziens geen betaalverplichtingen voor consumenten ontlenen. Dat een netbeheerder iets mag, betekent nog niet dat de consument daartoe verplicht is.”

Salomonsoordeel
Bos hecht bovendien niet veel waarde aan de uitleg die de netbeheerders geven aan de uitspraak van de Geschillencommissie in de Enexis-zaak. “De commissie geeft een soort Salomonsoordeel, zonder aan te geven op welke regels dat gebaseerd is”, zegt hij. “Wat mij betreft maakt deze persoon een goede kans bij de rechter.” Verder benadrukt Bos dat veel van de Tweakers-gebruikers nooit een rekening hebben ontvangen; in die gevallen is het dreigen met een incassoprocedure volgens hem dan ook nogal merkwaardig.

[Stefan118]

Dat word dus de uitspraken van de GE weer in de gaten houden.
Ik las nergens of deze personen opdracht hebben gegeven voor verwijdering of niet.
De uitspraken zijn nog niet openbaar, net zo min als het Kiwa rapport, maar de ex klanten moeten wel kiezen uit 1 van de 2 opties uit dat rapport. Hoe dan?

Het zou mij niks verbazen als blijkt dat deze personen inderdaad opdracht hebben gegeven, en dat de netbeheerders de in hun voordeel vallende uitspraken tegen ons gaan gebruiken.

Edit:
De (ex)klanten kunnen niet weten van het bestaan van het Kiwa rapport daar het niet openbaar is.
Dit mag in een rechtzaak dan ook niet aangevoerd worden als bewijsstuk.

Niet tegenspreken stellingen en feiten wederpartij

Worden er feiten of stellingen naar voren gebracht door de ene partij (al dan niet met bewijs), dan heeft de andere partij de mogelijkheid om het te ontkrachten, eventueel met tegenbewijs. Wordt dat niet gedaan, dan moet de rechter de feiten of stellingen voor waar aannemen, uitzonderingen daargelaten.

Ontkrachten of tegenbewijs is niet mogelijk als het bewijsstuk niet openbaar is.

Bron: http://www.wetrecht.nl/ha...s-in-civiele-rechtszaken/

[ Voor 43% gewijzigd door Stefan118 op 09-04-2019 21:01 ]

[Bram-Bos]

@Stefan118: nee, die uitspraak in de Enexis-zaak betrof ook iemand die geen opdracht heeft gegeven. Opvallend vooral dat Enexis en Liander uitspraken als deze en die tweede in mijn zaak als een 100% overwinning neerzetten, terwijl ze in feite minstens half verloren hebben. En zoals ik aangeef in het artikel: GE spaart kool en geit door Salomons-oordeel. Echte jurisprudentie wordt pas gevormd door de rechter.

Merk overigens op dat de netbeheerders onze argumentatie rondom art. 3 6 in dit artikel niet eens meer bestrijden. Het is alleen nog artikel 2.5.1.12 (en A.A. ), welk argument nu ook door een onafhankelijke bron (good ol' Erwin Dingenouts) sterk in twijfel wordt getrokken. Resteert dan voor de netbeheerders twee uitspraken van de GE die minstens ambigue te noemen zijn. I call it a day.

Edit: Kiwa-rapport was onderdeel van de processtukken, ook bij mij

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 09-04-2019 21:02 ]

[x-RaY99]

Naar aanleiding van onderstaande communicatie in de week van 20 maart met Consuwijzer vandaag antwoord ontvangen.

Communicatie tussen Consuwijzer en mij naar aanleiding van deze uitgebreide reactie van @Bram-Bos .

Vragen van x-RaY99:
1. U schrijft: "Het feit dat er een gasaansluiting in de woning zit, betekent dat er een relatie is met de netbeheerder. De netbeheerder moet namelijk het net in stand houden en moet zorgen dat de aansluiting veilig is. Dit blijkt ook uit artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet. Hierin staat dat je afnemer bent als je een aansluiting op het gastransportnet hebt."
Mijn vraag: Hoe moet ik dat begrip afnemer nu interpreteren? 1.1.o is daar niet echt duidelijk over. Is die 'afnemer' nu de eigenaar van de woning met een aansluiting? Of de officiële huurder van de woning? Of degene met een leveringscontract met een energieleverancier? Of degene die ooit zo'n leveringscontract had? Hebben mijn inwonende kinderen ook die aansluiting, of mijn inwonende grootmoeder?

2. U schrijft: "Als je een aansluiting op het gasnet hebt, moet je een contract sluiten met een energieleverancier voor het leveren van gas."
Mijn vraag: waar baseert u de bewering op dat ik een contract moet sluiten als er een aansluiting aanwezig is?

3. U schrijft: "Als je geen gasleverancier hebt, moet de netbeheerder volgens art. 8 lid 1 aanhef en onder d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas de aansluiting afsluiten. De kosten hiervoor zijn niet gereguleerd en mogen dus bepaald worden door de netbeheerder zelf. Als de kosten volgens de afnemer onredelijk zijn, dan is het aan de geschillencommissie of de rechter om te bepalen of de kosten redelijk zijn of niet."
Mijn vragen:

art. 8 lid 1 aanhef en onder d geeft alleen aan in welke uitzonderingsgevallen de netbeheerder wél *mag* afsluiten. Waarop baseert u de bewering dat de netbeheerder *moet* afsluiten?
u suggereert dat de energieleverancier gerechtigd is om kosten bij mij in rekening te brengen voor het afsluiten. Op grond waarvan kan de netbeheerder dat doen?
op grond waarvan ben ik in zo'n geval verplicht te betalen als ik daar geen opdracht toe geef?

4. U schrijft: "Als je de aansluiting laat verwijderen, mogen hiervoor op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening gebracht worden."
Mijn vraag: betekent uw antwoord mutatis mutandis ook dat als ik de aansluiting niet zelf *laat* verwijderen (dus daartoe geen opdracht geef), de netbeheerder ook geen kosten in rekening mag brengen als die netbeheerder dat uit eigen beweging doet (en ik daar dus geen opdracht toe geef)? Immers, artikel 2.5.1.12 stelt de voorwaarde dat 'de systematiek van voorcalculatie' in acht moet worden genomen. Dat betekent een voorafgaande offerte + opdracht.

Consuwijzer: Dag x-RaY99, ik heb zojuist te horen gekregen van een collega dat er ook in de politiek over gesproken wordt hoe nu om te gaan met dit vraagstuk. Daarom nemen we contact op met het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat over je vraag. Het kan dan ook iets langer duren voordat ik op je vraag terug kom. We willen je natuurlijk wel een goed antwoord geven. Excuses dat het iets langer gaat duren. Ik hou je op de hoogte en zodra ik meer weet, neem ik weer contact met je op! Groet Consuwijzer


x-RaY99: Dag Consuwijzer, dank voor je bericht.
Ik vraag mij echter wel af of mijn situatie van toepassing is op eventuele uitkomsten uit de politiek.
Die gaan voor zover ik begrepen heb over bestaande gas gebruikers die zelf ervoor kiezen om van het gas af te gaan.
In mijn geval heb ik geen gas contract gehad op dit adres, de vorige contractant wel. Ik heb dus geen aansluit en transport overeenkomst gehad op dit adres.
Met vriendelijke groet, x-RaY99


Consuwijzer: We willen dit toch even afstemmen met het Ministerie van EZk voor de zekerheid, want dit kan ook wel invloed hebben op jouw situatie. Zodra we meer weten, dan hoor je van ons. Groet, Consuwijzer


x-RaY99: Dankjewel Consuzwijzer, ik ben benieuwd naar het antwoord.
Ik kan dus eventuele acties/brieven/rekeningen van Stedin negeren?


Consuwijzer: We kunnen momenteel eigenlijk niet aangeven of het handig is om eventuele rekeningen en dergelijken te negeren, omdat dit afhankelijk is van het antwoord vanuit het ministerie. Als de rekeningen wel terecht blijken te zijn en je ze niet betaald hebt, dan kunnen er incassokosten bovenop komen. Je kunt de rekeningen eventueel onder protest betalen. Dan voorkom je incassokosten, maar behoud je je het recht voor om deze kosten weer terug te vorderen als ze onterecht bij je in rekening gebracht zijn.

Het antwoord vandaag was:

Antwoord van Consuwijzer 09-04-2019
Dag x-RaY99, excuses voor de late reactie. De antwoorden op je vragen zijn als volgt:
1. De eigenaar van het perceel zoals genoemd op de WOZ-beschikking is een afnemer in de zin van de Gaswet. Indien er sprake is van een huurovereenkomst is de gebruiker genoemd op de WOZ-beschikking de afnemer. De ACM gaat uit van de beschikking van de gemeente en niet van de feitelijke situatie. Voor meer informatie kunt u de geschilbesluiten raadplegen: JWM Putten B.V. randnummers 39 tot en met 41 en Klaas Puul B.V. en Mooijer Vastgoed B.V. evenals het ontheffingsbesluit: ontheffingsbesluit NS randnummers 22 tot en met 39.
2. Een netbeheerder kan zijn wettelijke taken niet uitvoeren zonder samenwerking met meetverantwoordelijken, programmaverantwoordelijken en leveranciers. Uit artikel 3.1.1. van de Aansluit- en transportcode gas RNB volgt dat gastransport tussen aangeslotene en netbeheerder plaatsvindt:
a. op grond van de aansluit- en transportovereenkomst tussen afnemer en netbeheerder; en
b. indien bij de netbeheerder bekend is bij welke leverancier, programmaverantwoordelijke en meetverantwoordelijke hij moet zijn.
Hieruit volgt dat voor elke aansluiting bekend moet zijn welke partij de leverancier is. Indien die er niet is heeft de aangeslotene geen recht op transport en is een netbeheerder genoodzaakt om een aansluiting af te sluiten. Hetzelfde vloeit voort uit artikel 8, lid 1 aanhef en onderdelen c en d van de Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas.
3. Een netbeheerder heeft het recht om wegens veiligheidsredenen de gasaansluiting af te sluiten, zoals bepaald in artikelen 2.1.4.3 en 2.5.2.9 van de Aansluit- en transportcode Gas RNB. Veiligheidsreden kunnen ertoe leiden dat een netbeheerder verplicht is af te sluiten om aan zijn wettelijke taken te voldoen. De aangeslotene betaalt voor wijzigingen op zijn eigen aansluiting op basis van artikel 2.5.1.6 van de Tarievencode Gas.
4. De wet- en regelgeving maakt een onderscheid tussen wijzigen en verwijderen van een aansluiting op verzoek van de aangeslotenen en op initiatief van de netbeheerder. De juridische vraag wat een ‘verzoek van een aangeslotene’ precies inhoudt is bij ons bekend. Wij hebben op dit moment geen sluitend antwoord op deze vraag.

[Bram-Bos]

@x-RaY99: Mooi bericht!

De aangeslotene betaalt voor wijzigingen op zijn eigen aansluiting op basis van artikel 2.5.1.6 van de Tarievencode Gas.

Hier wordt bedoeld: 'betaalt al in het aansluittarief', want 2.5.1.6 gaat over het aansluittarief (onderdeel vastrecht)

4. De wet- en regelgeving maakt een onderscheid tussen wijzigen en verwijderen van een aansluiting op verzoek van de aangeslotenen en op initiatief van de netbeheerder. De juridische vraag wat een ‘verzoek van een aangeslotene’ precies inhoudt is bij ons bekend. Wij hebben op dit moment geen sluitend antwoord op deze vraag.

Consuwijzer claimde telefonisch weleens wat anders, maar maakt dus nu duidelijk dat ze het ook niet weten wat artikel 2.5.1.12 betreft.

Edit: ga je dit nog even terugkoppelen aan Stedin?

Edit 2: Je zou Consuwijzer misschien nog kunnen wijzen op de ontstaansgeschiedenis van artikel 2.5.1.12 (zoals o.a. in voorbeeldbrief #2 uit de doeken wordt gedaan). Dat helpt ze misschien om een sluitend antwoord op de vraag te krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 09-04-2019 21:20 ]

[Ivow85]

@Bram-Bos: Mooi stukje tekst is het geworden.

Laat Liander maar komen met die factuur. Bij mij zijn de werkzaamheden reeds uitgevoerd, dan zal ik toch ook wel één van de eersten zijn die nu een factuur mag ontvangen nu Liander ons "weigeraars" gaat aanpakken?

Ik ben benieuwd of, en zo ja wanneer, we hier daadwerkelijk signalen opvangen van de hernieuwde aanpak van Liander en Enexis. Hoe Liander het verhaal van 'noodzaak ivm veiligheid' alsnog hard denkt te maken bij de tientallen die al lange tijd een onverzegelde aansluiting hebben, is mij volstrekt onduidelijk. "Het moet vanwege de veiligheid, maar we voeren het werk alleen uit als we de rekening kunnen innen" zal mijns inziens geen stand houden bij de rechter.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 21:11:
@Bram-Bos: Mooi stukje tekst is het geworden.

Laat Liander maar komen met die factuur. Bij mij zijn de werkzaamheden reeds uitgevoerd, dan zal ik toch ook wel één van de eersten zijn die nu een factuur mag ontvangen nu Liander ons "weigeraars" gaat aanpakken?

Ik ben benieuwd of, en zo ja wanneer, we hier daadwerkelijk signalen opvangen van de hernieuwde aanpak van Liander en Enexis. Hoe Liander het verhaal van 'noodzaak ivm veiligheid' alsnog hard denkt te maken bij de tientallen die al lange tijd een onverzegelde aansluiting hebben, is mij volstrekt onduidelijk. "Het moet vanwege de veiligheid, maar we voeren het werk alleen uit als we de rekening kunnen innen" zal mijns inziens geen stand houden bij de rechter.

Precies. Laten we trouwens ook even het feit vieren dat we hier met zijn allen netjes, transparant en open onze wederwaardigheden hebben geboekstaafd, en dat dit nu in een tamelijk betekenisvol blad in de Nederlandse energiewereld wordt opgepikt. Dank jullie allemaal voor de inzet!

[Stefan118]

Bram-Bos schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 21:01:

Edit: Kiwa-rapport was onderdeel van de processtukken, ook bij mij

Waarom staat dit dan in de uitspraak?

Hierin is bepaald dat de netbeheerder aan de klant de twee volgens de onderzoekers van Kiwa veilig geachte opties moet voorleggen: het volledig verwijderen van de aansluiting en het ‘afdoppen’ van de leiding aan beide zijden. 

Als dat rapport al in het bezit is van de (ex)klant, dan hoeft dit niet meer voorgelegd te worden.

Je kan het op 2 manieren lezen. De (ex)klant wist niet van het bestaan van dit rapport en dit rapport is aangevoerd bij de commissie.
Of
De netbeheerder moet nu de klant een keuze laten maken uit 1 van de 2 opties. De klant heeft inmiddels ruim de tijd gehad om deze opties te onderzoeken, maar de netbeheerder moet nu aangeven welke optie de klant MOET kiezen omdat die het goedkoopste is.

Weer geen keuze dus zoals ik het nu lees.

Maar vandaar dus dat ik dacht dat het rapport niet bekend was.

[Jitta]

Wat een goede acties @bram-bos en @x-RaY99!

[ Voor 5% gewijzigd door Jitta op 09-04-2019 21:46 ]

[Ivow85]

@Bram-Bos: mijn dank gaat zeker ook naar jou uit. Jouw rol in dit verhaal is niet gering. En ja, met kleine stapjes wordt steeds beter merkbaar dat alle inzet uiteindelijk ook z'n vruchten afwerpt.

Alleen al het toenemend aantal mensen wat zich in dit topic meldt, maakt ons bereik zichtbaar. En ongetwijfeld zullen er ook nog vele "mee-lezers" zijn die gebruik hebben gemaakt van de vele tips en kennis uit dit topic, zonder zichzelf kenbaar te hebben gemaakt. Uiteraard is ook dat hartstikke prima.

Mijn doel is vanaf het begin niet geweest dat iedereen kostenloos van het gas af kan. Als de energietransitie doorzet, dan komen de kosten immers linksom of rechtsom bij de gehele samenleving terecht. Wel verzet ik me tegen de bureaucratische inefficiënte die eerst vanaf begin vooral door Liander en nu ook door de meeste andere netbeheerders wordt toegepast. Hele straten en wijken moeten van het gas in relatief 'korte' termijn. Één voor één huizen van het gas halen is een waanzinnige verspilling van gemeenschalsgeld. Helamaal omdat de netbeheerders nog (wellicht tegen beter weten in?) volhouden dat het gasnet geschikt is voor andere soorten gas dan Gronings aardgas.

Maar wat me nog het meest tegen de borst stootte, is de arrogantie van de netbeheerders waarmee ze de consument benaderen. De netbeheerders moeten zich simpelweg aan de geldende wet en regelgeving houden. De AV moeten 'helder en transparant' zijn. En daarin staat niets vermeld over kosten bij het opzeggen van de ATO. Vooralsnog is dat dus het uitgangspunt. Maar de AV kunnen wijzigen en na zo'n wijziging kan het dus best redelijk zijn dat er een 'redelijke bijdrage' gevraagd wordt voor het afsluiten van gas.

Mijn eigen dossier hangt samen van loze beloften en leugens (weten jullie nog, ik kan volgens Liander niet internetten zonder gas). En nog steeds worden, met veel intimidatie, de nodige suggestieve boodschappen en onvolledige waarheden verspreid. Dat mag een netbeheerder, met haar publieke functie, simpelweg niet doen.

Met de kennis in het topic lijkt het wel goed te zitten.

[onetime]

onetime schreef op dinsdag 16 oktober 2018 @ 13:03:
Ik vind onderstaande citaat uit mijn mail van 1-1-2018 aan Bram belangrijk, omdat het ingewikkelde argumenten bij voorbaad buitenspel zet:

---

1. - https://www.google.nl/search? q=europees+recht+opzeggen+contract
2. - https://europa.eu/youreur...x_nl.htm?cookies=disabled

Elke keer wanneer u een product of dienst van een professionele handelaar koopt, gaat u een contract aan, of u nu een abonnement op een sportschool neemt, online autobanden bestelt, een hypotheek afsluit voor uw huis of gewoon boodschappen doet in de supermarkt.

Volgens de EU-wetgeving moeten de standaardcontractvoorwaarden die handelaren gebruiken, redelijk zijn. Dat geldt ook als ze "algemene voorwaarden" worden genoemd of deel uitmaken van een gedetailleerd contract dat u echt moet ondertekenen. Het contract mag niet leiden tot een verstoring van het evenwicht tussen uw rechten en plichten als consument en de rechten en plichten van de verkoper en leverancier.

De voorwaarden moeten in duidelijke, begrijpelijke taal zijn opgesteld. Elke dubbelzinnigheid wordt in uw voordeel uitgelegd.

3. - http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:31993L0013&from=NL

Overwegende dat, overeenkomstig het beginsel dat onder het hoofd "bescherming van de economische belangen van de consument" in deze twee programma's is vastgelegd, kopers van goederen of dienstenontvangers moeten worden beschermd tegen misbruik van de machtspositie van de verkoper respectievelijk de dienstverrichter, in het bijzonder tegen toetredingsovereenkomsten en de oneerlijke uitsluiting van rechten in overeenkomsten;

Overwegende evenwel dat de Lid-Staten erop moeten toezien dat zulke oneerlijke bedingen er niet in voorkomen, met name met het oog op het feit dat deze richtlijn ook van toepassing is op beroepsactiviteiten met een openbaar karakter;

Overwegende dat de criteria voor de beoordeling van het oneerlijke karakter van contractuele bedingen op algemene wijze moeten worden vastgesteld;

Overwegende dat de beoordeling, aan de hand van de vastgestelde algemene criteria, van het oneerlijke karakter van bedingen, met name met betrekking tot beroepsactiviteiten met een openbaar karakter betreffende collectieve diensten waarbij een solidariteit tussen de gebruikers wordt vooropgesteld, moet worden aangevuld met een middel voor de afweging van de onderscheidene belangen die in het geding zijn; dat dit de goede trouw is; dat er bij de beoordeling van de goede trouw in het bijzonder moet worden gelet op de min of meer sterke respectieve onderhandelingsposities van de partijen en op de vraag of de consument op enigerlei wijze ertoe is aangezet zijn instemming met het beding te betuigen en of de goederen of diensten op speciale bestelling van de consument zijn verkocht of geleverd; dat de verkoper aan de eis van goede trouw kan voldoen door op eerlijke en billijke wijze te onderhandelen met de andere partij, waarvan hij de legitieme belangen in aanmerking dient te nemen;

Overwegende dat in het kader van deze richtlijn de lijst van bedingen in de bijlage slechts indicatief kan zijn en dat zij, gelet op dit minimumkarakter, door de Lid-Staten in het kader van hun nationale wetgeving aangevuld of beperkender geformuleerd kan worden, met name wat de draagwijdte van die bedingen betreft;

Overwegende dat de overeenkomsten in duidelijke en begrijpelijke bewoordingen moeten worden opgesteld; dat de consument daadwerkelijk gelegenheid moet hebben om kennis te nemen van alle bedingen en dat in geval van twijfel de voor de consument gunstigste interpretatie prevaleert;
Overwegende dat de Lid-Staten de nodige maatregelen dienen te treffen om te voorkomen dat in overeenkomsten tussen een verkoper en een consument oneerlijke bedingen worden opgenomen; dat, als toch dergelijke bedingen zijn opgenomen, deze de consument niet binden en de overeenkomst de partijen blijft binden indien zij zonder de oneerlijke bedingen kan voortbestaan;

Deze bepalingen zijn van toepassing op alle overeenkomsten die na 31 december 1994 worden gesloten.

i) op onweerlegbare wijze de instemming vast te stellen van de consument met bedingen waarvan deze niet daadwerkelijk kennis heeft kunnen nemen vóór het sluiten van de overeenkomst;
j) de verkoper te machtigen zonder geldige, in de overeenkomst vermelde reden eenzijdig de voorwaarden van de overeenkomst te wijzigen;
m) de verkoper het recht te geven te bepalen of de geleverde goederen of de dienst aan de bepalingen van de overeenkomst beantwoorden of hem het exclusieve recht te geven om een of ander beding van de overeenkomst te interpreteren;

---

Mijn Conclusie:

• Volgens de voorwaarden kunnen we opzeggen.
• Daar staan geen kosten bij genoemd.
• Daar is volgens mij pas twijfel over mogelijk als je moeilijke argumentaties gaat ophangen, die dus per definitie in het voordeel van de klant moeten worden uitgelegd.
• Opzeg boetes zijn verboden.
• (Deze voorwaarden zijn ons opgedrongen voor een noodzakelijke dienst / eerste levensbehoefte.)

Ik wil deze punten nog even in herinnering brengen voor hen die later in het forum zijn aangeschoven...
In geval van een rechtszaak zijn dit zeer belangrijke argumenten om mee te beginnen, vervolgens kan je alle hier bereikte resultaten ook nog aanvoeren, waardoor ze goed onderbouwd worden.

edit: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Europese regels

[Ivow85]

@onetime in geval van een rechtszaak zijn het zeker hele belangrijke argumenten.

Maar in mijn ogen niet om mee te beginnen. Ik denk dat het logischer is om eerst op basis van inhoudelijke argumenten alle door netbeheerders verzonnen verwijzingen binnen de AV, de argumenten rond de tarievencode en de 'plicht' om opdracht te geven te bestrijden. Om daar dan vervolgens aan toe te voegen dat, ook al zou een rechtsgeleerde wél de lezing van de netbeheerder kunnen volgen, die lezing in het geheel niet van toepassing is vanwege de door jou aangehaalde punten uit het Europees recht.

Immers, als er een hele reeks verwijzingen nodig is die niet in de AV staan, zelfs naar artikelen uit documenten die in de AV helemaal niet genoemd worden, dan ontbreekt het inderdaad aan de in het Europees recht bedoelde helderheid en transparantie.

Beginnen met een beroep op onduidelijkheid, terwijl je nog niet geduid hebt wat er zo onduidelijk is aan de redeneringen van de netbeheerder, voelt voor mij niet correct.

De absolute basis is de tekst in de algemene voorwaarden, in het bijzonder art 3.6. Daar begint dan ook de verdediging:
- Dat je mag opzeggen
- Dat de opzegtermijn 10 werkdagen bedraagt
- Dat de netbeheerder binnen de opzegtermijn eventuele noodzakelijke handelingen dient uit te voeren
- Dat nergens omschreven staat wat die eventuele handelingen inhouden, je kunt dus niet beoordelen of dat ook gedaan wordt
- Dat je wel binnen de opzegtermijn de gelegenheid moet geven om de eventuele handelingen te doen/laten uitvoeren wanneer de netbeheerder dat verlangd, mits netbeheerder daarvoor tijdig een afspraak maakt
- Dat er niets vermeld staat over kosten van opzegging of de bijbehorende eventuele handelingen
- Dat je niet kunt weten welke handelingen 'eventueel' noodzakelijk zijn, dus ook niet kunt weten dat die handelingen niet vallen onder de tariefstructuur van het vastrecht.

Uitlezen en verwerken van de meterstanden, om daarmee de zaak administratief af te ronden, zijn de enige écht noodzakelijke handelingen die ik in kader van 3.6 zelf kan bedenken. Dat is immers nodig om de energieleverancier in de gelegenheid te stellen om de eindfactuur op de maken. Alleen zijn dat werkzaamheden waarvan de kosten nadrukkelijk verdisconteerd zijn in het vastrecht.

[Vuiltje]

Heren,
ik lees telkens dat er hier erg veel waarde gehecht wordt aan de opzegtijd van 10 dagen.
Reageren ze na 10 dagen, lijkt het er op dat de netbeheerders dan helemaal geen recht van spreken meer hebben.

Even uitgaande van vroeger, zou ik me kunnen voorstellen dat je bij sloop van een huis de netbeheerder tenminste 10 dagen de tijd moet geven de meter weg te halen.
Wanneer ze na die tien dagen niet zijn geweest zou je kunnen denken dat je zelf de meter afkoppelt en gaat verbouwen/ slopen.
Zij kunnen dan weinig klagen, omdat zij dan in gebreke zijn gebleven.

Het lijkt me niet zo om in de tegenwoordige tijd te hopen dat ze pas na 10 dagen reageren en je dus overal vanaf bent.

Die tien dagen zijn dus voor ons als "van het gasaf 'er" helemaal niet belangrijk.

[flessuh]

Vuiltje schreef op woensdag 10 april 2019 @ 10:47:
Heren,
ik lees telkens dat er hier erg veel waarde gehecht wordt aan de opzegtijd van 10 dagen.
Reageren ze na 10 dagen, lijkt het er op dat de netbeheerders dan helemaal geen recht van spreken meer hebben.

Even uitgaande van vroeger, zou ik me kunnen voorstellen dat je bij sloop van een huis de netbeheerder tenminste 10 dagen de tijd moet geven de meter weg te halen.
Wanneer ze na die tien dagen niet zijn geweest zou je kunnen denken dat je zelf de meter afkoppelt en gaat verbouwen/ slopen.
Zij kunnen dan weinig klagen, omdat zij dan in gebreke zijn gebleven.

Het lijkt me niet zo om in de tegenwoordige tijd te hopen dat ze pas na 10 dagen reageren en je dus overal vanaf bent.

Die tien dagen zijn dus voor ons als "van het gasaf 'er" helemaal niet belangrijk.

Je kunt ook stellen dat als die 10 dagen voor de netbeheerders niet een werkbaar tijdsbestek is dit aangepast zou moeten worden. Momenteel staat het in de AV dus is het geldend voor beide partijen lijkt mij?
Zij dienen de werkzaamheden uit te voeren en jij dient ze de mogelijkheid te geven

[ Voor 3% gewijzigd door flessuh op 10-04-2019 11:09 ]

[niekovk]

Wat @flessuh zegt lijkt me. Er is volgens de AV een opzegtermijn van 10 dagen, dus daarna is deze ook daadwerkelijk beëindigd. Dat bij de netbeheerder de systemen zo zijn ingeregeld dat ze dit niet kunnen halen, is natuurlijk niet de schuld van de consument.
Daarnaast, ik denk ook niet dat iemand moeilijk zou doen als ze deze werkzaamheden na de desbetreffende 10 dagen willen uitvoeren. Als de netbeheerder daarna dan maar niet teruggrijpt op de ATO om kosten te verhalen.

[Erwin_83]

Als de netbeheerder binnen 10 (werk)dagen contact opneemt en een uitvoer datum na die 10 dagen wil afspreken zal daar niemand moeite mee hebben. Maar dat is een andere manier van zaken doen als wat ze nu doen.

[Ivow85]

@Vuiltje: Ik sluit me aan bij de heren hierboven.

De algemene voorwaarden schrijven duidelijk iets voor, waaraan beide partijen zich moeten houden. In dit geval de termijn waarbinnen de netbeheerder actie moet ondernemen en de consument deze acties moet toelaten. De netbeheerder verzuimt dit, omdat de wijze van opzeggen bij de energieleverancier en de communicatiemethodiek die daar op volgt er voor zorgt dat de opzegtermijn in de meeste gevallen al lang en breed verstreken is voordat de netbeheerder ook maar iets van de opzegging verneemt. Dat is een (in mijn ogen tamelijk ernstige) tekortkoming van de netbeheerders.

Nu kan ik als brave consument best begrijpen dat het voor de netbeheerder soms wegens drukte, vakantieperiodes etc. lastig is om binnen 10 werkdagen na opzegging een monteur langs te sturen. Een fatsoenlijke aankondiging van de werkzaamheden binnen de opzegtermijn, met excuses voor de vertraging én een daadwerkelijk voorstel voor een uitvoeringsdatum die buiten de opzegtermijn valt, is dan ook door de consument in alle redelijkheid te accepteren. De huidige gang van zaken, waarbij de opzegtermijn al meerdere weken verstreken is voor je iets van de netbeheerder verneemt en je bovendien benaderd wordt als zijnde wanbetaler of energie-dief terwijl je als brave consument netjes volgens de regels hebt opgezegd en tijdig de hoofdgaskraan hebt dichtgedraaid, kan ik niet accepteren.

[onetime]

Ivow85 schreef op woensdag 10 april 2019 @ 08:29:
@onetime in geval van een rechtszaak zijn het zeker hele belangrijke argumenten.

Maar in mijn ogen niet om mee te beginnen. Ik denk dat het logischer is om eerst op basis van inhoudelijke argumenten alle door netbeheerders verzonnen verwijzingen binnen de AV, de argumenten rond de tarievencode en de 'plicht' om opdracht te geven te bestrijden. Om daar dan vervolgens aan toe te voegen dat, ook al zou een rechtsgeleerde wél de lezing van de netbeheerder kunnen volgen, die lezing in het geheel niet van toepassing is vanwege de door jou aangehaalde punten uit het Europees recht.

Immers, als er een hele reeks verwijzingen nodig is die niet in de AV staan, zelfs naar artikelen uit documenten die in de AV helemaal niet genoemd worden, dan ontbreekt het inderdaad aan de in het Europees recht bedoelde helderheid en transparantie.

Beginnen met een beroep op onduidelijkheid, terwijl je nog niet geduid hebt wat er zo onduidelijk is aan de redeneringen van de netbeheerder, voelt voor mij niet correct.

De absolute basis is de tekst in de algemene voorwaarden, in het bijzonder art 3.6. Daar begint dan ook de verdediging:
- Dat je mag opzeggen
- Dat de opzegtermijn 10 werkdagen bedraagt
- Dat de netbeheerder binnen de opzegtermijn eventuele noodzakelijke handelingen dient uit te voeren
- Dat nergens omschreven staat wat die eventuele handelingen inhouden, je kunt dus niet beoordelen of dat ook gedaan wordt
- Dat je wel binnen de opzegtermijn de gelegenheid moet geven om de eventuele handelingen te doen/laten uitvoeren wanneer de netbeheerder dat verlangd, mits netbeheerder daarvoor tijdig een afspraak maakt
- Dat er niets vermeld staat over kosten van opzegging of de bijbehorende eventuele handelingen
- Dat je niet kunt weten welke handelingen 'eventueel' noodzakelijk zijn, dus ook niet kunt weten dat die handelingen niet vallen onder de tariefstructuur van het vastrecht.

Uitlezen en verwerken van de meterstanden, om daarmee de zaak administratief af te ronden, zijn de enige écht noodzakelijke handelingen die ik in kader van 3.6 zelf kan bedenken. Dat is immers nodig om de energieleverancier in de gelegenheid te stellen om de eindfactuur op de maken. Alleen zijn dat werkzaamheden waarvan de kosten nadrukkelijk verdisconteerd zijn in het vastrecht.

Ik had meer in gedachte om aan te geven dat het duidelijk moet zijn en anders in het voordeel van de consument moet worden uitgelegd. Eerst de context schetsen. Vervolgens de ATO en voorwaarden bespreken en 1e ronde klaar.
Alle mogelijke tegen argumenten falen ogenblikkelijk op onduidelijkheid en interpretatie.
Kan je als toegift ook de inhoudelijke onjuistheid aantonen.
Had gehoopt werk te besparen, maar de vele handen hier maken "licht werk". Als tweaker misschien iets te logisch nagedacht en te ver geoptimaliseerd voor de juridische afdeling.
Maar ik sta helemaal achter jouw aanpak!

[RonJ]

ronjansen87 schreef op maandag 8 april 2019 @ 10:41:
<knip> Na enig aandringen heeft men toch het leveringscontract beëindigd, maar volgens de medewerker dan weer niet de ATO, dat zou ik zelf moeten doen (ik ben daar helemaal geen partij in, ik heb immers ook niet zelf een ATO afgesloten bij Liander). Ze vertelde wel dat de netbeheerder nu de bekende brieven gaat sturen (dat gebeurd pas na beëindiging van de ATO meen ik).

Anyway, ik krijg later vandaag nog een mail over het opzeggen van de ATO van ze. Ik ben benieuwd en hou jullie op de hoogte van het verloop.

Inmiddels een mailtje ontvangen van de klantenservice dat men inderdaad de ATO gaat opzeggen.

Wij zullen de overeenkomst met de netbeheerder inderdaad voor u beëindigen. De netbeheerder krijgt namelijk van ons door dat wij niet meer de leverancier zijn op dit adres, waardoor wij de netbeheerkosten ook niet meer aan u in rekening brengen. U loopt echter wel het risico dat de netbeheerder u komt afsluiten als u zich niet meer aanmeldt bij een energieleverancier.

Lijkt me alleen maar netjes dat ze wijzen op de eventuele consequenties. Die strijd ga ik graag aan met de Liander. Ik heb voor de volledigheid nog even geantwoord en verwezen naar Art.3.6 uit de AV en ze expliciet gemachtigd. Nou de eerste dreigbrief maar afwachten

[Paulien_b]

Beste mensen,

Ik heb eind maart een reactie gekregen van Rendo, maar nog niet eerder te tijd gevonden om te reageren. Hierbij de brief die ik van Rendo kreeg (28 maart)

https://drive.google.com/...f9FAqb9wCygNjH24mcEHZmbd_

https://drive.google.com/...M9OsNc025qAhJ-UbkTAgxj7xf

Mijn concept reactie:

Geachte heer, mevrouw XX

Dank voor uw brief van 28 maart j.l. n.a.v. mijn email van 18 maart 2019. U verwijst in uw reactie naar vele verschillende bronnen. Onderstaande heb ik deze bronnen gemarkeerd.

Uw reactie heeft mij geen uitsluitsel gegeven waarom u van mening bent dat ik een contract met u heb en dat de werkzaamheden die u uitgevoerd heeft voor mijn rekening zijn.

U stelt in de eerste paragraaf dat ik betwist dat RENDO kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting bij mij in rekening brengt. Als dat het geval zou zijn, zou de huidige correspondentie geheel niet van toepassing zijn. Indien u mijn reactie zorgvuldig gelezen had, zou u hebben gezien dat ik betwist dat de kosten bij mij in rekening gebracht moeten worden, niet dat dat gebeurd is.

In de tweede paragraaf stelt u dat artikel 2 van ATO en artikel 10 van de Gaswet een gasaansluiting in actief doch ongebruikt mag blijven.
Hierover twee zaken: artikel 2 van de ATO is niet van toepassing. Wat u meestuurd, is een model-overeenkomst, niet een overeenkomst die ik heb ondertekend. Een overeenkomst impliceert dat twee partijen iets overeen zijn gekomen. Ik heb geen contract en/of overeenkomst met RENDO. Deze argumentatie en verwijzing is daarmee niet ter zake doende.

Artikel 10 van de Gaswet wijst u als RENDO op verplichtingen, maar geeft geen grond om kosten die voorvloeien uit uw verplichtingen bij derden in rekening te brengen. Zeker niet zonder contract en opdracht.

U verwijst verder naar uw algemene voorwaarden voor de ATO. Ik val wellicht in herhaling, maar omdat er geen contract is is, zijn ook deze algemene voorwaarden niet van toepassing.

Artikel 2.5.1.12 handelen over een voormalig aangeslotene. Ook dat is niet van toepassing. Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik in de vijf jaar dat wij inmiddels op dit adres wonen nog nooit een aansluiting gehad. Voormalige aangeslotene is daarmee dus niet van toepassing.

Inmiddels heb ik een tweede herinnering van uw ontvangen. Het spreekt vanzelf dat ik deze niet betaal zolang u niet aannemelijk maakt dat er sprake is van een contact op basis waarvan ik de kosten voor de door u uitgevoerde werkzaamheden zou moeten dragen.

[Erwin_83]

Is er een notaris hier die een "perceelsgebonden ATO" wel eens heeft gezien? Ik ben het met een woning kopen nog nooit tegen gekomen.

[ Voor 28% gewijzigd door Erwin_83 op 10-04-2019 15:07 ]

[Wimlem]

Erwin_83 schreef op woensdag 10 april 2019 @ 15:05:
Is er een notaris hier die een "perceelsgebonden ATO" wel eens heeft gezien? Ik ben het met een woning kopen nog nooit tegen gekomen.

Zoek in dit topic even op "perceelsgebonden", hij is net voorbij gekomen.

[onetime]

Paulien_b schreef op woensdag 10 april 2019 @ 14:58:
Beste mensen,

Ik heb eind maart een reactie gekregen van Rendo, maar nog niet eerder te tijd gevonden om te reageren. Hierbij de brief die ik van Rendo kreeg (28 maart)

https://drive.google.com/...f9FAqb9wCygNjH24mcEHZmbd_

https://drive.google.com/...M9OsNc025qAhJ-UbkTAgxj7xf

Mijn concept reactie:

Geachte heer, mevrouw XX

Dank voor uw brief van 28 maart j.l. n.a.v. mijn email van 18 maart 2019. U verwijst in uw reactie naar vele verschillende bronnen. Onderstaande heb ik deze bronnen gemarkeerd.

Uw reactie heeft mij geen uitsluitsel gegeven waarom u van mening bent dat ik een contract met u heb en dat de werkzaamheden die u uitgevoerd heeft voor mijn rekening zijn.

U stelt in de eerste paragraaf dat ik betwist dat RENDO kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting bij mij in rekening brengt. Als dat het geval zou zijn, zou de huidige correspondentie geheel niet van toepassing zijn. Indien u mijn reactie zorgvuldig gelezen had, zou u hebben gezien dat ik betwist dat de kosten bij mij in rekening gebracht moeten worden, niet dat dat gebeurd is.

In de tweede paragraaf stelt u dat artikel 2 van ATO en artikel 10 van de Gaswet een gasaansluiting in actief doch ongebruikt mag blijven.
Hierover twee zaken: artikel 2 van de ATO is niet van toepassing. Wat u meestuurd, is een model-overeenkomst, niet een overeenkomst die ik heb ondertekend. Een overeenkomst impliceert dat twee partijen iets overeen zijn gekomen. Ik heb geen contract en/of overeenkomst met RENDO. Deze argumentatie en verwijzing is daarmee niet ter zake doende.

Artikel 10 van de Gaswet wijst u als RENDO op verplichtingen, maar geeft geen grond om kosten die voorvloeien uit uw verplichtingen bij derden in rekening te brengen. Zeker niet zonder contract en opdracht.

U verwijst verder naar uw algemene voorwaarden voor de ATO. Ik val wellicht in herhaling, maar omdat er geen contract is is, zijn ook deze algemene voorwaarden niet van toepassing.

Artikel 2.5.1.12 handelen over een voormalig aangeslotene. Ook dat is niet van toepassing. Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik in de vijf jaar dat wij inmiddels op dit adres wonen nog nooit een aansluiting gehad. Voormalige aangeslotene is daarmee dus niet van toepassing.

Inmiddels heb ik een tweede herinnering van uw ontvangen. Het spreekt vanzelf dat ik deze niet betaal zolang u niet aannemelijk maakt dat er sprake is van een contact op basis waarvan ik de kosten voor de door u uitgevoerde werkzaamheden zou moeten dragen.

- Ik zou ook betwisten dat het een actieve aansluiting zou betreffen; de kraan zit al dicht zolang als jij weet, dus zeker geen actieve aansluiting, hoogstens een passieve. Ik zou het een oude vergeten aansluiting noemen.

- Het italics deel klopt niet.

- Misschien expliciet ontkennen dat er zoiets als een perceels-gebonden ATO zou bestaan? De voorwaarden etc hebben het toch over contractant? Dat is een persoon.

[Erwin_83]

Wimlem schreef op woensdag 10 april 2019 @ 15:31:
[...]


Zoek in dit topic even op "perceelsgebonden", hij is net voorbij gekomen.

Het is mij bekend dat het een verzinsel van Rendo is. Daarom ook de vraag of iemand het ooit eens is tegen gekomen bij een notaris.

[Vuiltje]

"In uw geval is, zoals hierboven omschreven, het nalaten van het in werking stellen en behouden van de aansluiting het gevolg van verwijdering, dan wel: bla bla bla"

Lekker knip- en plakwerk.

Dit slaat nergens op en is ter plaatse verzonnen.

Het gevolg van verwijdering is .............de rest van de zin.

Uw nalaten is het gevolg van verwijdering.....
Hoe krom kan je jouw idee proberen door te drijven en het willen gooien op nalatigheid van de consument, waardoor er wel een reden is tot gedwongen afsluiten.(is echter volgens mij ook geen reden om een rekening te sturen)

[ Voor 17% gewijzigd door Vuiltje op 10-04-2019 16:11 ]

[Jitta]

Ik ben druk aan het werk, maar Liander is net uit de winterslaap gekomen:

Afgelopen tijd hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt.

Bedankt voor uw geduld
Wij realiseren ons dat u lang moet wachten op antwoord. Wij bedanken u voor uw geduld.

Uw klacht
Tijdens ons contact over uw klacht heb ik voorgesteld dat wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie over een vergelijkbare klacht afwachten. De uitspraak in deze zaak zou mogelijk aanknopingspunten bieden voor uw klacht.

Uitspraak Geschillencommissie Energie
Met deze e-mail brengen wij u op de hoogte van de status van uw klacht en de uitspraak van de Geschillencommissie Energie. Recent hebben wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie ontvangen.

Korte samenvatting van de uitspraak
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:

Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
De Geschillencommissie Energie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.

Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.

Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
De Geschillencommissie Energie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, betalen.

Wij analyseren op dit moment de uitspraak
Op dit moment bestuderen wij de uitspraak. Wij brengen onder andere de kosten en werkzaamheden van optie 2 in kaart. Dit omdat Liander deze dienst niet aanbiedt. Na deze analyse zal Liander een besluit nemen of de uitspraak tot een wijzing van ons beleid zal leiden.

Hoe wij u verder op de hoogte houden
Nadat wij de analyse en het besluit afgerond hebben reageren wij inhoudelijk op uw klacht. Graag spreek ik met u af dat ik u op de hoogte houd van de vorderingen. Ik kan u niet precies vertellen wanneer ik nieuws heb. Ik vraag om uw begrip voor deze situatie en hoop dat u samen met mij wil afwachten tot er meer duidelijkheid is.

Tot slot
Voor de volledigheid merk ik nog op dat de uitspraak in beginsel alleen geldt tussen de afnemer die de klacht bij de Geschillencommissie Energie heeft ingediend en de betreffende netbeheerder. Daarnaast is de uitspraak nog niet onherroepelijk (definitief). Zowel de afnemer als Liander kunnen nog tegen de uitspraak in beroep gaan.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

[s0ulmaster]

Erwin_83 schreef op woensdag 10 april 2019 @ 15:51:
[...]


Het is mij bekend dat het een verzinsel van Rendo is. Daarom ook de vraag of iemand het ooit eens is tegen gekomen bij een notaris.

deze pagina wordt het wel iets dergelijks vermeld

Wanneer een consument switcht naar een andere leverancier, blijft de ATO dan ook in stand. De ATO is immers niet aan de persoon, maar aan het perceel gebonden. Bij verhuizing krijgen consumenten wel de ATO toegezonden. Dan kan verwarring ontstaan, omdat consumenten zouden kunnen menen dat zij niet expliciet hebben ingestemd met deze ATO. Dat zou tot discussies kunnen leiden over de vraag of de ATO nu wel of niet een kernbeding is en of de ATO onder de definitie van «aanvullende overeenkomst» valt.

Ook hierin zie ik niet waarom dit logisch zou zijn...

[flessuh]

hmm, wel jammer dat ze er niet bij zetten in wat voor zaak dat een uitspraak is. Zoals met de meeste uitspraken van de Geschillencommissie Energie is het natuurlijk lastig te zeggen of er sprake is van een vergelijkbare situatie...

Nu is dat namelijk enkel aan Liander om te beslissen, en kan dat door de consument niet weerlegd worden..

[ Voor 19% gewijzigd door flessuh op 10-04-2019 16:27 ]

[Ivow85]

@Jitta , hoe lang heb jij nu al de 'levensgevaarlijke' situatie van een gasaansluiting die niet gebruikt wordt, maar wel onder druk staat?

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 10 april 2019 @ 16:22:
Ik ben druk aan het werk, maar Liander is net uit de winterslaap gekomen:


[...]

Liander baseert zich waarschijnlijk ook op deze zaak bij Enexis van 21 maart 2019 met ref. 118868.

Correctie: Liander had dus een eigen geschil.

Cruciaal is dit zinnetje in de email van Liander:

De Geschillencommissie Energie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, betalen.

Het is een herhaling van zetten, maar als jij niet kiest, is er ook geen grond voor het in rekening brengen van kosten. Dus laat ze lekker verder studeren bij Liander.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 10-04-2019 18:02 ]