Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?

[Dennism]

Bram-Bos schreef op woensdag 10 april 2019 @ 16:48:
[...]


Liander baseert zich waarschijnlijk ook op deze zaak bij Enexis van 21 maart 2019 met ref. 118868.

Cruciaal is dit zinnetje in de email van Liander:

[...]


Het is een herhaling van zetten, maar als jij niet kiest, is er ook geen grond voor het in rekening brengen van kosten. Dus laat ze lekker verder studeren bij Liander.

Als ik die uitspraak lees is de consument echter wel door de geschillencommissie verplicht te kiezen. Vraag is natuurlijk of die beslissing doorgetrokken kan worden naar alle personen die op deze "van het gas af zijn"

Maar ik zie het toch niet als een volledige herhaling van zetten.

Beslissing

De commissie stelt vast dat de opzegging van de consument van de aansluit- en
transportovereenkomst door de ondernemer conform het vorenstaande zal worden geëffectueerd.
Daarbij dient de ondernemer binnen vier weken na de verzenddatum van deze uitspraak een
kostenspecificatie met onderbouwing van optie 2 (afdoppen) aan de consument te overleggen, nu
vaststaat dat de kosten van optie 1 (verwijdering) reeds door ondernemer zijn gespecificeerd en
onderbouwd. Vervolgens zal de consument binnen vier weken zijn keuze aan de ondernemer kenbaar
maken en is de consument gehouden te betalen voor de door hem gekozen optie indien de
ondernemer zal overgaan tot de door hem in dat kader te verrichten noodzakelijke handelingen (optie
1 of optie 2).

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 10-04-2019 16:57 ]

[Bram-Bos]

Paulien_b schreef op woensdag 10 april 2019 @ 14:58:
Beste mensen,

Ik heb eind maart een reactie gekregen van Rendo, maar nog niet eerder te tijd gevonden om te reageren. Hierbij de brief die ik van Rendo kreeg (28 maart)

https://drive.google.com/...f9FAqb9wCygNjH24mcEHZmbd_

https://drive.google.com/...M9OsNc025qAhJ-UbkTAgxj7xf

Mijn concept reactie:

Geachte heer, mevrouw XX

Dank voor uw brief van 28 maart j.l. n.a.v. mijn email van 18 maart 2019. U verwijst in uw reactie naar vele verschillende bronnen. Onderstaande heb ik deze bronnen gemarkeerd.

Uw reactie heeft mij geen uitsluitsel gegeven waarom u van mening bent dat ik een contract met u heb en dat de werkzaamheden die u uitgevoerd heeft voor mijn rekening zijn.

U stelt in de eerste paragraaf dat ik betwist dat RENDO kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting bij mij in rekening brengt. Als dat het geval zou zijn, zou de huidige correspondentie geheel niet van toepassing zijn. Indien u mijn reactie zorgvuldig gelezen had, zou u hebben gezien dat ik betwist dat de kosten bij mij in rekening gebracht moeten worden, niet dat dat gebeurd is.

In de tweede paragraaf stelt u dat artikel 2 van ATO en artikel 10 van de Gaswet zouden verbieden dat een gasaansluiting actief doch ongebruikt blijft.
Hierover twee zaken: artikel 2 van de ATO is niet van toepassing. Wat u meestuurd, is een model-overeenkomst, niet een overeenkomst die ik heb ondertekend. Een overeenkomst impliceert dat twee partijen iets overeen zijn gekomen. Ik heb geen contract en/of overeenkomst met RENDO. Deze argumentatie en verwijzing is daarmee niet ter zake doende.

Artikel 10 van de Gaswet wijst u als RENDO op verplichtingen, maar geeft geen grond om kosten die voorvloeien uit uw verplichtingen bij derden in rekening te brengen. Zeker niet zonder contract en opdracht.

U verwijst verder naar uw algemene voorwaarden voor de ATO. Ik val wellicht in herhaling, maar omdat er geen contract is is, zijn ook deze algemene voorwaarden niet van toepassing.

Artikel 2.5.1.12 handelen over een voormalig aangeslotene. Ook dat is niet van toepassing. Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik in de vijf jaar dat wij inmiddels op dit adres wonen nog nooit een aansluiting gehad. Voormalige aangeslotene is daarmee dus niet van toepassing.

Inmiddels heb ik een tweede herinnering van uw ontvangen. Het spreekt vanzelf dat ik deze niet betaal zolang u niet aannemelijk maakt dat er sprake is van een contact op basis waarvan ik de kosten voor de door u uitgevoerde werkzaamheden zou moeten dragen.

Heb je gevolgd welk materiaal @Lanzarote had opgeduikeld? Zie hier.

Verder:
- Artikel 10 Gaswet zegt niet dat een gasaansluiting niet actief doch ongebruikt mag blijven.
- Een perceelsgebonden ATO bestaat niet. Zie reacties en suggesties voor Lanzarote e.a.
- Je hebt i.d.d. nooit een ATO gehad.
- Artikel 2.5.1.12 is voor jou sowieso niet van toepassing, maar ook niet in andere gevallen waarbij de voormalige aangeslotene geen opdracht geeft (zie voorbeeldbrief 2 voor argumentatie).

[Bram-Bos]

Dennism schreef op woensdag 10 april 2019 @ 16:56:
[...]


Als ik die uitspraak lees is de consument echter wel door de geschillencommissie verplicht te kiezen. Vraag is natuurlijk of die beslissing doorgetrokken kan worden naar alle personen die op deze "van het gas af zijn"

Maar ik zie het toch niet als een volledige herhaling van zetten.


[...]

Zeker, deze specifieke persoon moet vanwege deze specifieke uitspraak een keuze maken en betalen. Tenminste, als Enexis binnen vier weken na 21 maart met een offerte voor optie 2 (afdoppen) komt. Maar de GE maakt niet duidelijk op grond van welke regel dat is, dus is er geen reden om dit als jurisprudentie te beschouwen voor alle andere gevallen. Niemand anders is verplicht die keuze te maken op grond van dit bindend advies.

Edit: ik denk zelfs dat de netbeheerders dit never nooit als algemeen beleid gaan overnemen. Dan moeten ze namelijk twee opties aanbieden, en dan vervolgens een onderbouwing vinden voor de vraag waarom een afnemer daaruit zou moeten kiezen.

[ Voor 23% gewijzigd door Bram-Bos op 10-04-2019 17:11 ]

[Jitta]

Mijn huis staat sinds 1 oktober op ontploffen, daarvoor niet want toen gebruikte ik het gas nog

Ivow85 schreef op woensdag 10 april 2019 @ 16:26:
@Jitta , hoe lang heb jij nu al de 'levensgevaarlijke' situatie van een gasaansluiting die niet gebruikt wordt, maar wel onder druk staat?

[pleio65]

pleio65 schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 21:25:
[...]


Vandaag ontving ik deze reactie op mijn schrijven.


Geachte heer/mevrouw xxxx
 
Op  6 januari heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u lang op een bericht van Liander heeft moeten wachten en dat u zich niet serieus genomen voelt. Daarnaast geeft u aan dat de Tarievencode Gas niet goed te vinden is op onze site en dat artikel 5.3 uit de algemene voorwaarden niet op uw situatie van toepassing is. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Late reactie
Zoals we in ons bericht hebben aangegeven, vinden wij het ook vervelend dat u laat een reactie van ons heeft ontvangen. Hiervoor hebben wij u oprecht onze excuses aangeboden.
 
Tarievencode/ algemene voorwaarden
In uw bericht verwijst u naar artikel 5.3 van de algemene voorwaarden. Volgens u is dit artikel niet op uw situatie van toepassing, omdat u geen opdracht heeft gegeven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Ook geeft u aan dat u zich niet serieus genomen voelt.
 
Wij nemen uw klacht wel serieus en dit is ook de reden dat wij u het voorstel hebben gedaan om te wachten op de uitspraak van de Geschillencommissie Energie. Momenteel ligt er namelijk eenzelfde klacht voor bij de Geschillencommissie. In deze zaak verwachten wij in januari 2019 een uitspraak. Mogelijk biedt deze uitspraak aanknopingspunten om de huidige discussie te beëindigen.
 
Verder willen wij u bedanken voor de opmerking dat de Tarievencode Gas niet goed te vinden is op onze site. Ik heb dit doorgegeven aan de betreffende afdeling.
 
Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. U kunt mij ook bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Na een stilte van een paar maanden heb ik vandaag van Liander een mail mogen ontvangen inclusief een uitspraak van de geschillencommissie. De naam van de consument was niet in de uitspraak geanonimiseerd. Dus dat heb ik maar gedaan. Ik zal de uitspraak nog een keer apart posten.


Geschil uitspraak

Geachte heer/mevrouw ,
Afgelopen tijd hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt.
Bedankt voor uw geduld 
Wij realiseren ons dat u lang moet wachten op antwoord. Wij bedanken u voor uw geduld.
Uw klacht 
Tijdens ons contact over uw klacht heb ik voorgesteld dat wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie over een vergelijkbare klacht afwachten. De uitspraak in deze zaak zou mogelijk aanknopingspunten bieden voor uw klacht.
Uitspraak Geschillencommissie Energie
Met deze e-mail brengen wij u op de hoogte van de status van uw klacht en de uitspraak van de Geschillencommissie Energie. Recent hebben wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie ontvangen.
Korte samenvatting van de uitspraak
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
* Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
* De Geschillencommissie Energie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
* Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
* Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
* Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
* De Geschillencommissie Energie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
* Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, betalen.
Wij analyseren op dit moment de uitspraak 
Op dit moment bestuderen wij de uitspraak. Wij brengen onder andere de kosten en werkzaamheden van optie 2 in kaart. Dit omdat Liander deze dienst niet aanbiedt. Na deze analyse zal Liander een besluit nemen of de uitspraak tot een wijzing van ons beleid zal leiden.
Hoe wij u verder op de hoogte houden
Nadat wij de analyse en het besluit afgerond hebben reageren wij inhoudelijk op uw klacht. Graag spreek ik met u af dat ik u op de hoogte houd van de vorderingen. Ik kan u niet precies vertellen wanneer ik nieuws heb. Ik vraag om uw begrip voor deze situatie en hoop dat u samen met mij wil afwachten tot er meer duidelijkheid is.
Tot slot 
Voor de volledigheid merk ik nog op dat de uitspraak in beginsel alleen geldt tussen de afnemer die de klacht bij de Geschillencommissie Energie heeft ingediend en de betreffende netbeheerder. Daarnaast is de uitspraak nog niet onherroepelijk (definitief). Zowel de afnemer als Liander kunnen nog tegen de uitspraak in beroep gaan.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Xxxxxxxx
Medewerker Klant & Markt


Uitspraak geschil


in het geschil tussen:
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Energie
Xxx, wonende te (verder te noemen: de consument)
en
Xxxx gevestigd te Xxx (verder te noemen: de ondernemer).
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Het geschil is ter zitting behandeld op 28 november 2018 te Utrecht.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De ondernemer werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer S. Vuyk en mevrouw E. van Wageningen.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de terugkerende kosten van vastrecht gas en de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
De consument heeft op 25 mei 2018 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De consument kan bij de ondernemer de gasmeter, niet zonder betaling, laten verwijderen of afdoppen. De ondernemer wil alleen voor een bedrag van € 680,-- de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter verwijderen. De consument wil geen vastrechtkosten meer betalen voor de gasaansluiting die niet wordt gebruikt. De consument wil niet 30% van de overheidssubsidie voor een warmtepomp besteden aan het verwijderen van een gasmeter die niet eens eigendom van de
119641 Pagina 1 van 6

consument is. De consument verlangt dat de mogelijkheid geboden wordt tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--) en dat de consument geen vastrechtkosten hoeft te betalen voor een afgesloten gasleiding die niet wordt gebruikt.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Als de aansluit- en transportovereenkomst wordt beëindigd en de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, dan is de consument - op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden, de Tarievencode Gas en de Gaswet - de kosten verschuldigd voor de eenmalige verwijderwerkzaamheden. Deze verwijderwerkzaamheden zijn een rechtstreeks gevolg van de beëindiging door de consument en vloeien voort uit de aansluit- en transportovereenkomst.
De ondernemer kan en mag deze verwijderwerkzaamheden ook zonder nadere opdracht voor rekening van de consument uitvoeren. Het tarief dat de ondernemer in rekening brengt is een kostendekkend tarief dat de ondernemer non-discriminatoir bij al haar afnemers in rekening brengt en moet brengen, overeenkomstig het kostenveroorzakingsbeginsel, dat de grondslag is voor de relevante wet- en regelgeving.
De ondernemer stelt dat bij uitvoering van zijn exclusieve wettelijke taak rekening gehouden dient te worden met artikel 10 van de Gaswet waarin de aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu zijn opgenomen. Daarbij geeft de ondernemer aan dat hij alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering, aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.
De ondernemer heeft bij zijn verweerschrift overgelegd een rapport getiteld ‘Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting’, afkomstig van Kiwa N.V. en gedateerd 21 september 2018. Aan Kiwa is gevraagd om te beoordelen of het volledig verwijderen van de aansluiting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te kunnen waarborgen.
De conclusie in dit document luidt als volgt:
Voor het “Gasloos” maken van woningen en andere panden is naar de mening van Kiwa, naast het volledig verwijderen van de aansluiting, de veiligheid gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3 en waarbij de aansluitleiding aan beide uiteinden voorzien wordt van een niet-losneembare eindfitting.
Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden blijft met de hoofdleiding is naar de mening van Kiwa de veiligheid niet gewaarborgd.
De ondernemer heeft recht en belang bij de verwijdering van de gasaansluiting op grond van een reeks samenhangende vereisten: een veilige eindsituatie, het niet belasten van het milieu met een buiten gebruik gestelde gasleiding, het onder economische voorwaarden beheren van het net, het doelmatig handelen en het beperken van de gevolgen van een eigendom (te weten: de buiten gebruik gestelde gasleiding) in de grond van een ander.
De ondernemer concludeert dat na beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst door de consument het volledig verwijderen van de aansluiting inclusief de meter de enige efficiënte en duurzame methode is.
119641 Pagina 2 van 6

De consument erkent dat hij voor eenmalige werkzaamheden een vergoeding verschuldigd is, maar meent ten onrechte dat € 150,-- voldoende is voor de werkzaamheden die volgens de consument zouden volstaan. Het verzegelen van de gasaansluiting zoals de consument wenst is uit oogpunt van veiligheid niet afdoende.
Ten overvloede meldt de ondernemer dat alle regionale netbeheerders hetzelfde beleid hanteren. De beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst moet gevolgd worden door een volledige verwijdering van de gasaansluiting. Afsluiting/verzegeling waarbij de aansluiting onder druk blijft, wordt alleen toegepast en toegestaan voor een periode van 12 maanden waarna de aansluiting weer in bedrijf moet worden genomen of de aansluiting moet alsnog op kosten van de afnemer verwijderd worden.
De ondernemer meent dat de commissie niet bevoegd is om te oordelen of de ondernemer zijn wettelijke taak goed uitvoert: die bevoegdheid komt toe aan de Autoriteit Consument en Markt. De commissie is slechts bevoegd bindend advies te geven over de totstandkoming en uitvoering van de aansluit- en transportovereenkomst.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen is een aansluit- en transportovereenkomst gesloten, waarop van toepassing zijn de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (hierna: de Algemene Voorwaarden).
Artikel 18.2 van de Algemene Voorwaarden biedt de consument (en de ondernemer) de mogelijkheid een geschil over de totstandkoming of de uitvoering van een aansluit- en transportovereenkomst aan de commissie (of de bevoegde rechter) voor te leggen. Artikel 3 van het Reglement Geschillencommissie Energie (hierna: het Reglement) bepaalt dat de commissie tot taak heeft geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voor zover deze betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot de aansluiting en/of de levering van gas, warmte of elektrische energie en daarmee samenhangende leveringen en diensten.
De commissie oordeelt dat het door de consument voorgelegde geschil betrekking heeft op de vaststelling/bepaling van de over en weer bestaande rechten en verplichtingen van partijen bij de (definitieve) opzegging van een aansluit- en transportovereenkomst gas (hierna: ook de ATO) door de consument en de commissie is op basis van de toepasselijke algemene voorwaarden en haar reglement bevoegd om daarover een uitspraak te doen.
Voor de opzegging van de ATO is artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bepalend en dat luidt als volgt:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen
119641 Pagina 3 van 6

te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”
De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.
Uit het door de ondernemer bij zijn verweerschrift overgelegde Kiwa rapport van 21 september 2018 kan worden vastgesteld dat met het oog op een gewaarborgde veiligheid twee opties mogelijk zijn. Naast het volledig verwijderen van de aansluiting (hierna ook: optie 1, verwijdering) is de veiligheid ook gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3 waarbij de aansluitleiding aan beide kanten voorzien wordt van een niet losneembare eindfitting (hierna ook: optie 2, afdoppen). Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden blijft met de hoofdleiding is de veiligheid niet gewaarborgd. De commissie neemt de conclusies van Kiwa (die verder door de consument onbestreden zijn gelaten) over en oordeelt dat bij het beëindigen van de ATO uit oogpunt van veiligheid slechts de twee door Kiwa beschreven mogelijkheden bestaan.
Op grond van het voorgaande gaat de optie van het verzegelen van de aansluiting, die de consument voorstaat niet op, omdat daarmee de veiligheid niet is gewaarborgd zoals blijkt uit het Kiwa rapport en aangezien het alleen een tijdelijke optie is en geen veilige permanente eindsituatie. Voorts merkt de commissie op dat zolang er een aansluiting is en bestaat de consument gehouden is de maandelijkse kosten (vastrecht) voor het in stand houden van de aansluiting te betalen.
De commissie is van oordeel dat de beide door Kiwa aangegeven opties kunnen worden aangemerkt als door de ondernemer te verrichten “noodzakelijke handelingen” bij de opzegging/definitieve beëindiging van de ATO in de zin van de Algemene Voorwaarden.
De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.
Dat de ondernemer vanuit zijn brede publiekrechtelijke verantwoordelijkheid en taak er voor kiest om uitsluitend optie 1, verwijdering aan te bieden, is zijn goed recht. De exclusieve publiekrechtelijke verantwoordelijkheid voor het gastransportnetwerk ligt immers bij de ondernemer en die kan en mag daarin ook een eigen keuze maken. Het is niet aan de commissie om over de invulling van zijn publiekrechtelijke taak een oordeel te geven. Maar door te stellen dat de consument vervolgens alle kosten daarvan dient te dragen, miskent de ondernemer de beperktere privaatrechtelijke verhoudingen tussen de ondernemer en de consument zoals bepaald in de ATO en de van toepassing zijnde algemene voorwaarden. Noodzakelijk in de zin van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden is naar het oordeel van de commissie niet dat de handelingen bijdragen tot de in artikel 10 van de Gaswet genoemde aspecten. Dit artikel is op basis van de Algemene Voorwaarden ook niet van
119641 Pagina 4 van 6

toepassing op de overeenkomst tussen partijen. Conclusie is dan ook dat de kosten van wat de ondernemer ziet als haar wettelijke taak en daarmee de kosten van optie 1, verwijdering, niet 1 op 1 aan de individuele consument kunnen worden doorberekend. Zoals de commissie hiervoor al heeft bepaald verstaat zij onder de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de twee in het Kiwa rapport beschreven opties.
Uit het voorgaande volgt dat de ondernemer alle twee de opties aan de consument dient aan te bieden met daarbij een kostenspecificatie/onderbouwing zoals ook voorgeschreven en bepaald in artikel 2.5.1.19 van de Tarievencode gas (die op basis van algemene voor waarden voor partijen gelding heeft) zodat de consument een weloverwogen keuze kan maken. De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.
Indien de consument kiest voor optie 2 (afdoppen) en de ondernemer toch optie 1 (verwijdering) wenst dan is de consument gehouden om daaraan mee te werken indien de ondernemer de eventuele meerkosten van die optie 1 voor haar rekening neemt.
De ondernemer concludeert dat het volledig verwijderen van de aansluiting inclusief de meter de enige kosten efficiënte en duurzame methode is en meldt voorts dat deze optie als regionaal beleid door alle netbeheerders wordt uitgevoerd. Hieruit volgt dat de ondernemer de consument slechts optie 1 aanbiedt en de consument aldus geen keuzemogelijkheid tussen de twee opties heeft gekregen. De commissie acht de handelswijze van de ondernemer in dat kader onzorgvuldig.
De consument geeft aan dat de verwijderingskosten van optie 1 die de ondernemer aanbiedt te hoog zijn. De commissie heeft ten aanzien van door de ondernemer in rekening gebrachte tarieven slechts een marginale beoordelingsruimte. Behalve in gevallen dat sprake is van evident onredelijke tarieven is het niet aan de commissie maar aan de Autoriteit Consument en Markt om daarover een oordeel te geven. De kosten van optie 1, verwijdering heeft de ondernemer gespecificeerd en onderbouwd en de commissie is van oordeel dat die kosten niet evident onredelijk zijn. Omdat de kosten van optie 2 (afdoppen) nog niet precies bekend zijn en verder niet zijn gespecificeerd en onderbouwd komt de commissie in het kader van haar marginale toetsingsbevoegdheid (nog) niet aan een beoordeling daarvan toe.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is. Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie stelt vast dat de opzegging van de consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform het vorenstaande zal worden geëffectueerd. Daarbij dient de ondernemer binnen vier weken na de verzenddatum van deze uitspraak een kostenspecificatie met onderbouwing van optie 2 (afdoppen) aan de consument te overleggen, nu vaststaat dat de kosten van optie 1 (verwijdering) reeds door ondernemer zijn gespecificeerd en onderbouwd. Vervolgens zal de consument binnen vier weken zijn keuze aan de ondernemer kenbaar
119641 Pagina 5 van 6

maken en is de consument gehouden te betalen voor de door hem gekozen optie indien de ondernemer zal overgaan tot de door hem in dat kader te verrichten noodzakelijke handelingen (optie 1 of optie 2).
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit
mr. A.E. Zweers, voorzitter, mr. F.J. Pirard en H.W. Zuur, leden, op 28 november 2018.
A.E. Zweers
119641 Pagina 6 van 6

[ Voor 100% gewijzigd door pleio65 op 12-04-2019 17:11 ]

[Jitta]

Ik zie bij mijn mail nu pas de attachment, en dat is idd dezelfde (bij mij wel geanonimiseerde) uitspraak, een andere dus dan we verwachtten!

pleio65 schreef op woensdag 10 april 2019 @ 17:14:
[...]


Na een stilte van een paar maanden heb ik vandaag van Liander een mail mogen ontvangen inclusief een uitspraak van de geschillencommissie. De naam van de consument was niet in de uitspraak geanonimiseerd. Dus dat heb ik maar gedaan. Ik zal de uitspraak nog een keer apart posten.


Geschil uitspraak

Geachte heer/mevrouw ,
Afgelopen tijd hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt.
Bedankt voor uw geduld 
Wij realiseren ons dat u lang moet wachten op antwoord. Wij bedanken u voor uw geduld.
Uw klacht 
Tijdens ons contact over uw klacht heb ik voorgesteld dat wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie over een vergelijkbare klacht afwachten. De uitspraak in deze zaak zou mogelijk aanknopingspunten bieden voor uw klacht.
Uitspraak Geschillencommissie Energie
Met deze e-mail brengen wij u op de hoogte van de status van uw klacht en de uitspraak van de Geschillencommissie Energie. Recent hebben wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie ontvangen.
Korte samenvatting van de uitspraak
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
* Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
* De Geschillencommissie Energie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
* Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
* Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
* Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
* De Geschillencommissie Energie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
* Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, betalen.
Wij analyseren op dit moment de uitspraak 
Op dit moment bestuderen wij de uitspraak. Wij brengen onder andere de kosten en werkzaamheden van optie 2 in kaart. Dit omdat Liander deze dienst niet aanbiedt. Na deze analyse zal Liander een besluit nemen of de uitspraak tot een wijzing van ons beleid zal leiden.
Hoe wij u verder op de hoogte houden
Nadat wij de analyse en het besluit afgerond hebben reageren wij inhoudelijk op uw klacht. Graag spreek ik met u af dat ik u op de hoogte houd van de vorderingen. Ik kan u niet precies vertellen wanneer ik nieuws heb. Ik vraag om uw begrip voor deze situatie en hoop dat u samen met mij wil afwachten tot er meer duidelijkheid is.
Tot slot 
Voor de volledigheid merk ik nog op dat de uitspraak in beginsel alleen geldt tussen de afnemer die de klacht bij de Geschillencommissie Energie heeft ingediend en de betreffende netbeheerder. Daarnaast is de uitspraak nog niet onherroepelijk (definitief). Zowel de afnemer als Liander kunnen nog tegen de uitspraak in beroep gaan.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Xxxxxxxx
Medewerker Klant & Markt


Uitspraak geschil

Datum verzending : Dossiernummer : 119641
in het geschil tussen:
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Energie
de heer Xxx, wonende te Groenlo (verder te noemen: de consument)
en
Liander N.V., gevestigd te Duiven (verder te noemen: de ondernemer).
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Het geschil is ter zitting behandeld op 28 november 2018 te Utrecht.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De ondernemer werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer S. Vuyk en mevrouw E. van Wageningen.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de terugkerende kosten van vastrecht gas en de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.
De consument heeft op 25 mei 2018 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De consument kan bij de ondernemer de gasmeter, niet zonder betaling, laten verwijderen of afdoppen. De ondernemer wil alleen voor een bedrag van € 680,-- de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter verwijderen. De consument wil geen vastrechtkosten meer betalen voor de gasaansluiting die niet wordt gebruikt. De consument wil niet 30% van de overheidssubsidie voor een warmtepomp besteden aan het verwijderen van een gasmeter die niet eens eigendom van de
119641 Pagina 1 van 6

consument is. De consument verlangt dat de mogelijkheid geboden wordt tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--) en dat de consument geen vastrechtkosten hoeft te betalen voor een afgesloten gasleiding die niet wordt gebruikt.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Als de aansluit- en transportovereenkomst wordt beëindigd en de gasaansluiting permanent niet meer nodig is, dan is de consument - op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden, de Tarievencode Gas en de Gaswet - de kosten verschuldigd voor de eenmalige verwijderwerkzaamheden. Deze verwijderwerkzaamheden zijn een rechtstreeks gevolg van de beëindiging door de consument en vloeien voort uit de aansluit- en transportovereenkomst.
De ondernemer kan en mag deze verwijderwerkzaamheden ook zonder nadere opdracht voor rekening van de consument uitvoeren. Het tarief dat de ondernemer in rekening brengt is een kostendekkend tarief dat de ondernemer non-discriminatoir bij al haar afnemers in rekening brengt en moet brengen, overeenkomstig het kostenveroorzakingsbeginsel, dat de grondslag is voor de relevante wet- en regelgeving.
De ondernemer stelt dat bij uitvoering van zijn exclusieve wettelijke taak rekening gehouden dient te worden met artikel 10 van de Gaswet waarin de aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu zijn opgenomen. Daarbij geeft de ondernemer aan dat hij alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering, aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.
De ondernemer heeft bij zijn verweerschrift overgelegd een rapport getiteld ‘Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting’, afkomstig van Kiwa N.V. en gedateerd 21 september 2018. Aan Kiwa is gevraagd om te beoordelen of het volledig verwijderen van de aansluiting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te kunnen waarborgen.
De conclusie in dit document luidt als volgt:
Voor het “Gasloos” maken van woningen en andere panden is naar de mening van Kiwa, naast het volledig verwijderen van de aansluiting, de veiligheid gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3 en waarbij de aansluitleiding aan beide uiteinden voorzien wordt van een niet-losneembare eindfitting.
Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden blijft met de hoofdleiding is naar de mening van Kiwa de veiligheid niet gewaarborgd.
De ondernemer heeft recht en belang bij de verwijdering van de gasaansluiting op grond van een reeks samenhangende vereisten: een veilige eindsituatie, het niet belasten van het milieu met een buiten gebruik gestelde gasleiding, het onder economische voorwaarden beheren van het net, het doelmatig handelen en het beperken van de gevolgen van een eigendom (te weten: de buiten gebruik gestelde gasleiding) in de grond van een ander.
De ondernemer concludeert dat na beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst door de consument het volledig verwijderen van de aansluiting inclusief de meter de enige efficiënte en duurzame methode is.
119641 Pagina 2 van 6

De consument erkent dat hij voor eenmalige werkzaamheden een vergoeding verschuldigd is, maar meent ten onrechte dat € 150,-- voldoende is voor de werkzaamheden die volgens de consument zouden volstaan. Het verzegelen van de gasaansluiting zoals de consument wenst is uit oogpunt van veiligheid niet afdoende.
Ten overvloede meldt de ondernemer dat alle regionale netbeheerders hetzelfde beleid hanteren. De beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst moet gevolgd worden door een volledige verwijdering van de gasaansluiting. Afsluiting/verzegeling waarbij de aansluiting onder druk blijft, wordt alleen toegepast en toegestaan voor een periode van 12 maanden waarna de aansluiting weer in bedrijf moet worden genomen of de aansluiting moet alsnog op kosten van de afnemer verwijderd worden.
De ondernemer meent dat de commissie niet bevoegd is om te oordelen of de ondernemer zijn wettelijke taak goed uitvoert: die bevoegdheid komt toe aan de Autoriteit Consument en Markt. De commissie is slechts bevoegd bindend advies te geven over de totstandkoming en uitvoering van de aansluit- en transportovereenkomst.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen is een aansluit- en transportovereenkomst gesloten, waarop van toepassing zijn de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (hierna: de Algemene Voorwaarden).
Artikel 18.2 van de Algemene Voorwaarden biedt de consument (en de ondernemer) de mogelijkheid een geschil over de totstandkoming of de uitvoering van een aansluit- en transportovereenkomst aan de commissie (of de bevoegde rechter) voor te leggen. Artikel 3 van het Reglement Geschillencommissie Energie (hierna: het Reglement) bepaalt dat de commissie tot taak heeft geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voor zover deze betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot de aansluiting en/of de levering van gas, warmte of elektrische energie en daarmee samenhangende leveringen en diensten.
De commissie oordeelt dat het door de consument voorgelegde geschil betrekking heeft op de vaststelling/bepaling van de over en weer bestaande rechten en verplichtingen van partijen bij de (definitieve) opzegging van een aansluit- en transportovereenkomst gas (hierna: ook de ATO) door de consument en de commissie is op basis van de toepasselijke algemene voorwaarden en haar reglement bevoegd om daarover een uitspraak te doen.
Voor de opzegging van de ATO is artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bepalend en dat luidt als volgt:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen
119641 Pagina 3 van 6

te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”
De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.
Uit het door de ondernemer bij zijn verweerschrift overgelegde Kiwa rapport van 21 september 2018 kan worden vastgesteld dat met het oog op een gewaarborgde veiligheid twee opties mogelijk zijn. Naast het volledig verwijderen van de aansluiting (hierna ook: optie 1, verwijdering) is de veiligheid ook gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3 waarbij de aansluitleiding aan beide kanten voorzien wordt van een niet losneembare eindfitting (hierna ook: optie 2, afdoppen). Bij andere opties waarbij de aansluiting verbonden blijft met de hoofdleiding is de veiligheid niet gewaarborgd. De commissie neemt de conclusies van Kiwa (die verder door de consument onbestreden zijn gelaten) over en oordeelt dat bij het beëindigen van de ATO uit oogpunt van veiligheid slechts de twee door Kiwa beschreven mogelijkheden bestaan.
Op grond van het voorgaande gaat de optie van het verzegelen van de aansluiting, die de consument voorstaat niet op, omdat daarmee de veiligheid niet is gewaarborgd zoals blijkt uit het Kiwa rapport en aangezien het alleen een tijdelijke optie is en geen veilige permanente eindsituatie. Voorts merkt de commissie op dat zolang er een aansluiting is en bestaat de consument gehouden is de maandelijkse kosten (vastrecht) voor het in stand houden van de aansluiting te betalen.
De commissie is van oordeel dat de beide door Kiwa aangegeven opties kunnen worden aangemerkt als door de ondernemer te verrichten “noodzakelijke handelingen” bij de opzegging/definitieve beëindiging van de ATO in de zin van de Algemene Voorwaarden.
De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.
Dat de ondernemer vanuit zijn brede publiekrechtelijke verantwoordelijkheid en taak er voor kiest om uitsluitend optie 1, verwijdering aan te bieden, is zijn goed recht. De exclusieve publiekrechtelijke verantwoordelijkheid voor het gastransportnetwerk ligt immers bij de ondernemer en die kan en mag daarin ook een eigen keuze maken. Het is niet aan de commissie om over de invulling van zijn publiekrechtelijke taak een oordeel te geven. Maar door te stellen dat de consument vervolgens alle kosten daarvan dient te dragen, miskent de ondernemer de beperktere privaatrechtelijke verhoudingen tussen de ondernemer en de consument zoals bepaald in de ATO en de van toepassing zijnde algemene voorwaarden. Noodzakelijk in de zin van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden is naar het oordeel van de commissie niet dat de handelingen bijdragen tot de in artikel 10 van de Gaswet genoemde aspecten. Dit artikel is op basis van de Algemene Voorwaarden ook niet van
119641 Pagina 4 van 6

toepassing op de overeenkomst tussen partijen. Conclusie is dan ook dat de kosten van wat de ondernemer ziet als haar wettelijke taak en daarmee de kosten van optie 1, verwijdering, niet 1 op 1 aan de individuele consument kunnen worden doorberekend. Zoals de commissie hiervoor al heeft bepaald verstaat zij onder de noodzakelijke handelingen in artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden de twee in het Kiwa rapport beschreven opties.
Uit het voorgaande volgt dat de ondernemer alle twee de opties aan de consument dient aan te bieden met daarbij een kostenspecificatie/onderbouwing zoals ook voorgeschreven en bepaald in artikel 2.5.1.19 van de Tarievencode gas (die op basis van algemene voor waarden voor partijen gelding heeft) zodat de consument een weloverwogen keuze kan maken. De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.
Indien de consument kiest voor optie 2 (afdoppen) en de ondernemer toch optie 1 (verwijdering) wenst dan is de consument gehouden om daaraan mee te werken indien de ondernemer de eventuele meerkosten van die optie 1 voor haar rekening neemt.
De ondernemer concludeert dat het volledig verwijderen van de aansluiting inclusief de meter de enige kosten efficiënte en duurzame methode is en meldt voorts dat deze optie als regionaal beleid door alle netbeheerders wordt uitgevoerd. Hieruit volgt dat de ondernemer de consument slechts optie 1 aanbiedt en de consument aldus geen keuzemogelijkheid tussen de twee opties heeft gekregen. De commissie acht de handelswijze van de ondernemer in dat kader onzorgvuldig.
De consument geeft aan dat de verwijderingskosten van optie 1 die de ondernemer aanbiedt te hoog zijn. De commissie heeft ten aanzien van door de ondernemer in rekening gebrachte tarieven slechts een marginale beoordelingsruimte. Behalve in gevallen dat sprake is van evident onredelijke tarieven is het niet aan de commissie maar aan de Autoriteit Consument en Markt om daarover een oordeel te geven. De kosten van optie 1, verwijdering heeft de ondernemer gespecificeerd en onderbouwd en de commissie is van oordeel dat die kosten niet evident onredelijk zijn. Omdat de kosten van optie 2 (afdoppen) nog niet precies bekend zijn en verder niet zijn gespecificeerd en onderbouwd komt de commissie in het kader van haar marginale toetsingsbevoegdheid (nog) niet aan een beoordeling daarvan toe.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is. Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie stelt vast dat de opzegging van de consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform het vorenstaande zal worden geëffectueerd. Daarbij dient de ondernemer binnen vier weken na de verzenddatum van deze uitspraak een kostenspecificatie met onderbouwing van optie 2 (afdoppen) aan de consument te overleggen, nu vaststaat dat de kosten van optie 1 (verwijdering) reeds door ondernemer zijn gespecificeerd en onderbouwd. Vervolgens zal de consument binnen vier weken zijn keuze aan de ondernemer kenbaar
119641 Pagina 5 van 6

maken en is de consument gehouden te betalen voor de door hem gekozen optie indien de ondernemer zal overgaan tot de door hem in dat kader te verrichten noodzakelijke handelingen (optie 1 of optie 2).
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit
mr. A.E. Zweers, voorzitter, mr. F.J. Pirard en H.W. Zuur, leden, op 28 november 2018.
A.E. Zweers
119641 Pagina 6 van 6

[Ivow85]

Dat de perceelsgebonden ATO niet bestaat, blijkt wel uit artikel 1 (begripsomschrijvingen) van de algemene voorwaarden:

Contractant: degene die een aansluit- en transportovereenkomst met de netbeheerder is aangegaan of wil aangaan
ten behoeve van:
• een aansluiting voor elektriciteit met een maximale
doorlaatwaarde van ten hoogste 3x80A en/of
• een aansluiting voor gas met een totale maximale
capaciteit van ten hoogste 40 m3(n) per uur;

Degene... verwijst duidelijk naar een persoon of eventueel rechtspersoon.
Nergens een verwijzing naar het perceel of dat de aanwezigheid van de aansluiting je al tot 'contractant' maakt.

Wel staat op de overeenkomst zelf:

om elektriciteit en/of gas geleverd te kunnen krijgen, heeft de kleinverbruiker een aansluiting nodig op het elektriciteitsnet en/of het gastransportnet van de netbeheerder;
• de kleinverbruiker sluit daarvoor een aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas met de netbeheerder;
• deze overeenkomst regelt de dienstverlening voor het in stand houden van de bestaande aansluiting(en) en het transporteren van elektriciteit en/of gas;

Om stroom en/of gas geleverd te krijgen, moet je een overeenkomst hebben --> Als je geen stroom of gas geleverd wil krijgen, hoef je dus geen overeenkomst te hebben. En als je nooit een overeenkomst hebt afgesloten, heb je niet het recht om stroom en/of gas geleverd te krijgen.

En:

6. De verplichtingen uit de aansluit- en transportovereenkomst gaan in op de datum waarop de kleinverbruiker als
afnemer in het aansluitingenregister van de netbeheerder is opgenomen. De kleinverbruiker kan de overeenkomst
op ieder moment opzeggen en beëindigen. In de Algemene Voorwaarden staat hoe kan worden opgezegd.

Opzeggen van de overeenkomst is gewoon mogelijk via art. 3.6 van de ATO. Met de redenatie van 'perceelsgebonden ATO' kunnen deze artikelen natuurlijk niet bestaan en zou de enige mogelijkheid tot opzeggen van de ATO zijn het laten verwijderen van de aansluiting.

[Jitta]

De allereerste lezing van de uitspraak suggereert dat hij tamelijk overeenkomt met die van 21 maart, met dien verstande dat beide klagers om een alternatieve optie lijken te vragen, en die daarna ook moeten krijgen aangeboden. Geen van beide stelt principieel dat er geen grondslag zou zijn voor het kosten in rekening brengen.
De commissie verwijst verder wel naar artikel 3.6 vanwege de noodzakelijke handelingen, maar verzuimt op te merken dat de ATO van stand blijft als de klant de ondernemer niet de gelegenheid geeft de noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren, wat impliceert dat hij wel ontbonden is als de klant deze gelegenheid gegeven heeft, en de netwerkbeheerder van deze gelegenheid geen gebruik heeft gemaakt

edit:
@pleio65 Ik broed op een antwoord (of, en daarna hoe). Wil eigenlijk meteen terugketsen dat deze uitspraken gaan om mensen die om een alternatief verzoeken, en dat ik dat niet doe. Ik meen geen contractuele relatie met Liander te hebben, en ben van mening dat er geen grondslag bestaat waarop ik betaling verschuldigd zou zijn voor een door hen uit te voeren wettelijke taak, iets van die strekking. Lijkt me mooi om een standaardbrief te sturen ;-)

[ Voor 23% gewijzigd door Jitta op 10-04-2019 17:46 ]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op woensdag 10 april 2019 @ 17:25:
Ik zie bij mijn mail nu pas de attachment, en dat is idd dezelfde (bij mij wel geanonimiseerde) uitspraak, een andere dus dan we verwachtten!


[...]

Inderdaad. Dank @pleio65 voor het posten. In essentie is het dezelfde uitspraak als bij Enexis. En in essentie is de vraag hier ook: de consument dient te betalen als deze kiest voor een van beide opties (artikel 2.5.1.12), maar nergens is onderbouwd waarom de consument zou moeten kiezen.

@Jitta: ja, ook dat aspect van artikel 3.6 wordt niet door de commissie gezien.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 10-04-2019 17:35 ]

[Jitta]

Wat een waanzin dit. Volgens mij ga je goed Paulien, je hebt geen ATO want geen leverancier gehad, de perceelsgebonden ATO lijkt een figment of the imagination of rendo (no caps), en rendo mag (nee moet) alles doen wat ze door de gaswet opgelegd wordt, totaal onafhankelijk van hoe ze dat bekostigen.

Paulien_b schreef op woensdag 10 april 2019 @ 14:58:
Beste mensen,

Ik heb eind maart een reactie gekregen van Rendo, maar nog niet eerder te tijd gevonden om te reageren. Hierbij de brief die ik van Rendo kreeg (28 maart)

https://drive.google.com/...f9FAqb9wCygNjH24mcEHZmbd_

https://drive.google.com/...M9OsNc025qAhJ-UbkTAgxj7xf

Mijn concept reactie:

Geachte heer, mevrouw XX

Dank voor uw brief van 28 maart j.l. n.a.v. mijn email van 18 maart 2019. U verwijst in uw reactie naar vele verschillende bronnen. Onderstaande heb ik deze bronnen gemarkeerd.

Uw reactie heeft mij geen uitsluitsel gegeven waarom u van mening bent dat ik een contract met u heb en dat de werkzaamheden die u uitgevoerd heeft voor mijn rekening zijn.

U stelt in de eerste paragraaf dat ik betwist dat RENDO kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting bij mij in rekening brengt. Als dat het geval zou zijn, zou de huidige correspondentie geheel niet van toepassing zijn. Indien u mijn reactie zorgvuldig gelezen had, zou u hebben gezien dat ik betwist dat de kosten bij mij in rekening gebracht moeten worden, niet dat dat gebeurd is.

In de tweede paragraaf stelt u dat artikel 2 van ATO en artikel 10 van de Gaswet een gasaansluiting in actief doch ongebruikt mag blijven.
Hierover twee zaken: artikel 2 van de ATO is niet van toepassing. Wat u meestuurd, is een model-overeenkomst, niet een overeenkomst die ik heb ondertekend. Een overeenkomst impliceert dat twee partijen iets overeen zijn gekomen. Ik heb geen contract en/of overeenkomst met RENDO. Deze argumentatie en verwijzing is daarmee niet ter zake doende.

Artikel 10 van de Gaswet wijst u als RENDO op verplichtingen, maar geeft geen grond om kosten die voorvloeien uit uw verplichtingen bij derden in rekening te brengen. Zeker niet zonder contract en opdracht.

U verwijst verder naar uw algemene voorwaarden voor de ATO. Ik val wellicht in herhaling, maar omdat er geen contract is is, zijn ook deze algemene voorwaarden niet van toepassing.

Artikel 2.5.1.12 handelen over een voormalig aangeslotene. Ook dat is niet van toepassing. Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik in de vijf jaar dat wij inmiddels op dit adres wonen nog nooit een aansluiting gehad. Voormalige aangeslotene is daarmee dus niet van toepassing.

Inmiddels heb ik een tweede herinnering van uw ontvangen. Het spreekt vanzelf dat ik deze niet betaal zolang u niet aannemelijk maakt dat er sprake is van een contact op basis waarvan ik de kosten voor de door u uitgevoerde werkzaamheden zou moeten dragen.

[Ivow85]

Deze uitspraak is nogal discutabel voor algemeen gebruik in 'onze' dossiers

- De klager vroeg om een alternatief voor het volledig verwijderen. Wederom kijkt de commissie met tunnelvisie naar de exacte klacht en niet of nauwelijks naar de context. Liander moet nu de prijsopgave doen voor een 'veilig' alternatief.
- De commissie stelt dan wel dat wanneer de klant geen keuze maakt voor één van de opties voor afsluiten de klant gebonden is om vastrecht te blijven betalen, maar nergens verantwoord de commissie deze uitspraak met enige onderbouwing
- De commissie meldt wel dat de netbeheerder op basis van art 3.6 AV de noodzakelijke handelingen moet uitvoeren, maar gaat aan twee zaken voorbij: Het feit dat deze binnen de opzegtermijn moeten plaatsvinden én dat het betreffende artikel geen grondslag geeft voor het in rekening brengen van kosten voor die eventuele noodzakelijke handelingen die niet nader omschreven worden in de AV.
- De commissie gaat voorbij dat art. 14 geldt voor éénmalige kosten als gevolg van een (aanvullende) opdracht van de klant. Wanneer klant geen opdracht geeft en slechts de overeenkomst opzegt, kunnen geen kosten op basis van art. 14 AV in rekening worden gebracht.

[Paulien_b]

Bram-Bos schreef op woensdag 10 april 2019 @ 17:00:
[...]


Heb je gevolgd welk materiaal @Lanzarote had opgeduikeld? Zie hier.

Ja, heb ik inmiddels gevonden, neem ik mee!

[webcamjan]

Ivow85 schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 21:11:
@Bram-Bos: Mooi stukje tekst is het geworden.

Ik ben benieuwd of, en zo ja wanneer, we hier daadwerkelijk signalen opvangen van de hernieuwde aanpak van Liander en Enexis. Hoe Liander het verhaal van 'noodzaak ivm veiligheid' alsnog hard denkt te maken bij de tientallen die al lange tijd een onverzegelde aansluiting hebben, is mij volstrekt onduidelijk. "Het moet vanwege de veiligheid, maar we voeren het werk alleen uit als we de rekening kunnen innen" zal mijns inziens geen stand houden bij de rechter.

Ik lees gewoon weer mee maar wil dit eens laten horen.

Al dat gedoe van veilig en verwijderen, ik heb daar helemaal geen zin in. Dus ik draai gewoon de kraan dicht en neem geen gas meer af maar betaal gewoon door aan vastrecht en contract, puur geen afname meer. (dit is even fictief)

Hoe zit het dan ineens met de veiligheid? leiding/meter laten zitten bij geen afname kan absoluut niet want onveilig, zo wil men laten geloven. Maar als ik gewoon betaal en er loopt alsnog geen gas door die leiding dan is het ineens wel veilig.?
e.e.a. spreekt kwa veiligheid elkaar nog tegen, als ik vastrechten contract betaal krijg ik dan ook te horen 'u verbruik is nul u moet uw leiding en meter laten verwijderen' ?

Kortom veiligheid is geen reden in dit soort geschillen want er veranderd niets aan die leiding alleen op papier. betalen en niets verbruiken is veilig, zonder contract is onveilig.

Om de een of andere reden lees ik daar helemaal niets over alhier of vanuit de beheerders.


Ik lees weer mee.

[Bram-Bos]

webcamjan schreef op woensdag 10 april 2019 @ 18:24:
[...]


Ik lees gewoon weer mee maar wil dit eens laten horen.

Al dat gedoe van veilig en verwijderen, ik heb daar helemaal geen zin in. Dus ik draai gewoon de kraan dicht en neem geen gas meer af maar betaal gewoon door aan vastrecht en contract, puur geen afname meer. (dit is even fictief)

Hoe zit het dan ineens met de veiligheid? leiding/meter laten zitten bij geen afname kan absoluut niet want onveilig, zo wil men laten geloven. Maar als ik gewoon betaal en er loopt alsnog geen gas door die leiding dan is het ineens wel veilig.?
e.e.a. spreekt kwa veiligheid elkaar nog tegen, als ik vastrechten contract betaal krijg ik dan ook te horen 'u verbruik is nul u moet uw leiding en meter laten verwijderen' ?

Kortom veiligheid is geen reden in dit soort geschillen want er veranderd niets aan die leiding alleen op papier. betalen en niets verbruiken is veilig, zonder contract is onveilig.

Om de een of andere reden lees ik daar helemaal niets over alhier of vanuit de beheerders.


Ik lees weer mee.

Ja, terecht punt. Is wel eerder besproken in dit topic, maar misschien niet zo uitgebreid. Bijvoorbeeld rondom dat KIWA-rapport. Het theoretische extra risico is dat
- er geen onderhoud en controle meer plaatsvindt (omdat je er niet meer voor betaalt), waardoor die leiding langzamerhand achteruit gaat en gaat lekken
- je 'vergeet' dat er een leiding onder druk in je tuin ligt, en dus makkelijker per ongeluk die leiding raakt.
Ons punt is dat we op een traject zitten naar compleet gasloze wijken, en het dus veel verstandiger is om de voorlopers niet individueel tegen hoge kosten af te koppelen, maar een marginale controle te blijven uitvoeren totdat je de hele straat in één keer kunt afsluiten.

Maar natuurlijk is gas gebruik in huis een stuk risicovoller.

[hesselbeertje]

De gedachte is volgens mij, dat als je geen gas meer afneemt, je minder bedacht bent op gasleidingen in de tuin. Hierdoor wordt de kans groter dat je erin graaft of boort.

Dit is natuurlijk volstrekte kolder, ook transportleidingen voor de rest van de straat liggen hier in mijn tuin. Of gaan ze die ook omleggen als ik mijn contract opzeg? In dat geval begrijp ik waarom het 700+ euro moet kosten...

[Bram-Bos]

Podcast op BNR-radio vandaag n.a.v. het artikel in Energeia.

[Ivow85]

Ja, je zou zomaar ineens kunnen vergeten wanneer je geen gas verbruikt én geen vastrecht betaald, dat zo'n gele buis gevaarlijk kan zijn wanneer je een lek veroorzaakt.

Als je wel braaf betaalt, schijnt de kans dat je zo'n gele buis niet als 'gevaarlijk om te beschadigen' classificeert ineens veel kleiner te zijn.

Vreemde redenering, zeker omdat de meeste graaf-schade aan leidingen door aannemers en hoveniers wordt veroorzaakt tijdens machinaal graven. Van die hovenier of aannemer mag je verwachten dat deze ten alle tijden wel op de hoogte is dat een gele buis gasvoerend is en gevaarlijk kan zijn wanneer je schade aanricht.
De gemiddelde consument komt tijdens het tuinieren niet tot de diepte van gasleidingen. En als je al zo diep komt met handmatig graven in je tuin, moet je wel een flinke krachtpatser zijn om echt schade aan te richten wanneer je toch de gasleiding raakt met je schepje.

[ Voor 10% gewijzigd door Ivow85 op 10-04-2019 18:37 ]

[webcamjan]

Ja Bram dat heb ik wel meegekregen.

Maar het gaat mij om het feit dat dit door de beheerder aangevoerd wordt.
Het veiligheids principe krijg je als afnemer in de schoenen geschoven als een 'u moet'.
Hiermee wil ik benadrukken dat men dit aanvoert in het geschil dan wel rechtszaak.

Echter. De netbeheerder moet ten allen tijde de veiligheid waarborgen, het argument vergeten leiding is hun administratieve probleem hetgeen los staat van afname en derhalve nooit als argument in een zaak kan dienen. Want als ik betaal maar niet afneem is het ineens geen probleem.

[ Voor 6% gewijzigd door webcamjan op 10-04-2019 18:45 ]

[Bram-Bos]

webcamjan schreef op woensdag 10 april 2019 @ 18:39:
Ja Bram dat heb ik wel meegekregen.

Maar het gaat mij om het feit dat dit door de beheerder aangevoerd wordt.
Het veiligheids principe krijg je als afnemer in de schoenen geschoven als een 'u moet'.
Hiermee wil ik benadrukken dat men dit aanvoert in het geschil dan wel rechtszaak.

Echter. De netbeheerder moet ten allen tijde de veiligheid waarborgen, het argument vergeten leiding is hun administratieve probleem hetgeen los staat van afname en derhalve nooit als argument in een zaak kan dienen. Want als ik betaal maar niet afneem is het ineens geen probleem.

Ook dat ben ik met je eens. Het veiligheidsargument (zeker als dat niet gekwantificeerd wordt) is het duizend-dingen-doekje van de netbeheerders om ondanks het gebrek aan regelgeving toch hun gelijk te halen. De geschillencommissie gaat daar ook in mee. Heb maar eens het lef om de suggestie te wekken dat je wel dodelijke ongelukken accepteert...

[hesselbeertje]

Ik zie het (zeker in het licht van de ontwikkelingen van de laatste weken) meer als een laastste strohalm die ze proberen te grijpen. Als ongebruikte leidingen echt zo gevaarlijk waren, hadden ze maar kranen aan de weg moeten plaatsen. Dan was het hele circus nu niet nodig geweest.

Bovendien staan beide discussies los van elkaar. De netbeheerder dient te zorgen voor een veilig net. Wij liggen ze dáárin geen strobreed in de weg. Dus wat is het punt?

Van alle kanten wordt duidelijk dat ze op basis van de huidige contracten met de afnemers geen recht hebben kosten door te berekenen. Het is wachten op de eerste rechter die dat uitspreekt.

Tot die tijd is iedere domme consument die een aanvraag tot verwijdering doet toch maar mooi een extraatje in het huishuidboekje van deze bedrijven.

[ Voor 43% gewijzigd door hesselbeertje op 10-04-2019 19:02 ]

[webcamjan]

Leuk stuk op BNR.

Maar wat me opviel is dat men over kosten spreekt die nu erbij zouden moeten komen ter dekking ect ect.
Waar ik ze helaas niet over hoor is dat we al jaren betalen voor die meter en kosten voor veiligheid.

@hesselbeertje je uitspraak lijkt mij de juiste, daarom halen ze ook ineens die veiligheid aan als argument terwijl dat niet van toepassing is.

Zou een gespecificeerde nota van de netbeheerder duidelijkheid kunnen geven over de verdeling van kosten? Laat me raden die verstrekken ze niet hmmm.

Het gaat een rechtszaak worden wees maar niet bang, ze zoeken alleen het juiste slachtoffer.

[Erwin_83]

Die rechtzaak zullen we wel niks van horen dan, de Tweakers zullen vast de eerste rechtzaak niet krijgen.

Het veiligheids argument gaat hier niet meer op, vanaf 1 december 2017 al gasloos.

Van Liander ook nog geen bericht gehad dat de uitspraak van de geschillen commissie er is.

Maar goed ik had ook aangegeven niet meer in discussie te zijn met een partij die pas na maanden reageert en nergens op in gaat.

[Stef87]

Bram-Bos schreef op woensdag 10 april 2019 @ 18:35:
Podcast op BNR-radio vandaag n.a.v. het artikel in Energeia.

Leuk om te horen en mooi om te zien dat kleine acties zo kunnen groeien!

FYI tweakers:

Via twitter in gesprek geraakt met D.J. Nadat ik had gereageerd met de tweakers flowchart op een bericht over afsluitkosten van het gas, dat er geen duidelijke juridische grond was zolang je zelf geen opdracht geeft.

Daarna het een en ander uitgelegd aan D.J. (van reeshofwarmte.nl) en het via D.J. Er een advocaat naar laten kijken die het toen heeft doorgestuurd naar Energeia.nl zodat ze Bram konden bellen om hem wat vragen te stellen.

Ik heb ook te horen gekregen dat het artikel er zonder de Tweakers flowchart waarschijnlijk niet was gekomen en dat Reeshofwarmte het “probleem” ook heeft doorgespeeld naar de 2e kamer.


P.s. Het is misschien ook mogelijk om een afspraak te maken met een groepje tweakers via bij een bestuurder van Enexis (al lijkt Enexis mij in het bijzonder vooral te negeren!)

[Trichoglossus]

hesselbeertje schreef op woensdag 10 april 2019 @ 18:49:
Ik zie het (zeker in het licht van de ontwikkelingen van de laatste weken) meer als een laastste strohalm die ze proberen te grijpen. Als ongebruikte leidingen echt zo gevaarlijk waren, hadden ze maar kranen aan de weg moeten plaatsen. Dan was het hele circus nu niet nodig geweest.

Nogmaals: een afsluiter sluit vaak niet 100% af. Afkoppelen is de enige methode om te voorkomen dat er gas op de dienstleiding blijft staan

[Ivow85]

Dan zal de netbeheerder een betere kwaliteit afsluiters moeten gaan toepassen. Technisch is dat zeer goed mogelijk, zelfs bij veel hogere druk dan de gasdruk in de straat. Feitelijk kun je het zien als een ontwerpfout van het gasnet dat de nu gebruikte ondergrondse afsluiters, als ze al aanwezig zijn, niet geschikt zijn om de aansluitleiding langdurig veilig drukloos te maken, maar slechts voor kortstondige werkzaamheden.

Het is erg krom dat iemand die zijn gascontract opzegt moet opdraaien voor de ontwerpfout van de ondernemer.

Het argument tegen bovenstaande is natuurlijk dat men 'nooit had kunnen voorzien dat Nederland van het gas af zou gaan'. Dat vind ik een absoluut onjuist argument. We hebben in de geschiedenis al vele verschillende energiesoorten gebruikt om onze gebouwde omgeving te verwarmen, waarvan de meesten in onbruik zijn geraakt. Het is bijzonder naïef om te denken het nieuwe wondermiddel een eeuwig leven beschonken is. Ook warmtepompen en pelletkachels in de huidige vorm zullen ooit weer vrijwel volledig verdwijnen.

Daarbij komt dat jaarlijks vele duizenden (tienduizenden?) wanbetalers tijdelijk worden afgesloten van energie. Ook voor die werkzaamheden zou het zoveel efficiënter geweest zijn wanneer er buitenshuis een goed bereikbare en goed werkende afsluiter zou zijn.

[edit]
Overigens zou het gebruik van 'inferieure' maar bereikbare afsluiters ook al enorm verschil gemaakt hebben om een veilige situatie te creëren.
- Putje openen -> inferieure afsluiter dichtdraaien -> aansluitleiding loskoppelen -> dop plaatsen op het open eind van de afsluiter om deze veilig gasdicht te maken voor lange tijd -> dop plaatsen op het open einde van de aansluitleiding om vervuiling in de leiding te voorkomen -> putje sluiten.

Alles bij elkaar door één persoon uit te voeren in minder dan 30 minuten. Nauwelijks meer werk dan afdoppen + meter weghalen binnenshuis. Maar netbeheerders hebben verzuimd om dit mogelijk te maken en willen nu nog een slaatje slaan uit de energietransitie.

[ Voor 21% gewijzigd door Ivow85 op 11-04-2019 08:15 ]

[Stefshon]

Ik vond bij toeval dit document waarin de verantwoordelijkheden van de verschillende processen tussen leveranciers en netbeheerders worden vermeld. Het is een taai en uitgebreid stuk. Wat opvallend is dat er nergens iets beschreven staat over de vrijwillige gasverlaters. Bij einde levering (2.4) gaat het over een vanuit de leverancier geïnitieerd proces. Onderstaande gaat over het proces "einde levering", weliswaar niet op verzoek van de klant, maar het geeft inzicht in hoe de processen zouden moeten verlopen. Hierin zien we denk ik ook de 10 werkdagen uit de 3.6 AV terug. Er staat ook duidelijk dat binnen deze 10 werkdagen de netbeheerder in elk geval een 1e poging tot fysiek afsluiten moet hebben gedaan. Dit is in onze cases nooit gebeurd. Waarschijnlijk door slechte communicatie tussen leverancier en netbeheerders, maar dat is ons niet aan te rekenen. Er staat ook nog dat de leverancier de impliciete opdracht geeft de aansluiting fysiek af te sluiten. Krijgt de leverancier dan ook de factuur?

2.4.2 Procesafspraken
De hieronder beschreven procesafspraken zijn aanvullende afspraken die specifiek voor
dit proces gelden bovenop de algemeen geldende uitgangspunten, beschreven in MPM
Mutatie- en meetprocessen hoofdstuk 2.2:
• Beëindigen leveringsverantwoordelijkheid: Het beëindigen van de
leveringsverantwoordelijkheid van een leverancier voor een aansluiting gas
respectievelijk allocatiepunt elektriciteit betekent dat de leverancier als
verantwoordelijk leverancier wordt verwijderd uit het aansluitingenregister. De
leverancier kan zijn leveringsverantwoordelijkheid beëindigen door het verzoek “einde
levering” aan de netbeheerder te sturen en hiermee de netbeheerder te vragen hem
als verantwoordelijk leverancier uit het aansluitingenregister te halen.
• Beëindigen leveringsovereenkomst: De contractuele afspraken tussen de leverancier
en klant betreffende de levering op de aansluiting gas respectievelijk het
allocatiepunt elektriciteit worden beëindigd.
• Voorwaarden aan beëindiging leveringsverantwoordelijkheid:
o Indien een leverancier de leveringsverantwoordelijkheid wil beëindigen dan
dient de leverancier de klant tijdig, zijnde 20 werkdagen voor de gewenste
datum van de beëindiging van de leveringsverantwoordelijkheid, conform de
Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas (oktober
2011), te informeren.
o Een melding einde levering dient voorafgegaan te worden door een
vooraankondiging einde leveringsmelding 10 werkdagen voor de voorgenomen
einde leveringsdatum.
o De netbeheerder informeert de aangeslotene, na ontvangst van de
vooraankondigingsmelding van de leverancier aan de netbeheerder over het
voornemen om de leveringsverantwoordelijkheid te beëindigen voor een
aansluiting gas respectievelijk allocatiepunt elektriciteit, dat de aangeslotene
de keuze heeft om alsnog een leverancierscontract aan te gaan ofwel (in geval
van een secundair allocatiepunt elektriciteit) het geven van een opdracht voor
het verwijderen van het betreffende secundaire allocatiepunt ofwel, indien hij
geen keuze maakt afsluiten van de hele aansluiting.
• Na de melding van de leverancier om de leveringsverantwoordelijkheid te beëindigen,
zal binnen 10 werkdagen na de mutatiedatum een eerste poging worden gedaan om
de aansluiting af te sluiten.
• Bij een ingediende “melding einde levering” die nog niet geëffectueerd is, kan het zijn
dat de initiërende leverancier door een inhuizing of leverancierswitch geforceerd
wordt uitgehuisd of uitgeswitcht. De door de initiërende leverancier ingediende
“melding einde levering” wordt geannuleerd en de leverancier is in deze situatie niet
de initiërende leverancier, maar de oude leverancier binnen het proces
Leverancierswitch of Inhuizing. De oude leverancier wordt hiervan middels een LOSSbericht
op de hoogte gesteld.
• Indien de netbeheerder bij fysieke afsluiting een fysieke opname heeft kunnen
verrichten, dan kan de netbeheerder deze fysieke opname op twee manieren aan het
proces “einde levering” koppelen:
o Als de fysieke opname heeft plaatsgevonden voordat de leverancier een
meterstand heeft vastgesteld, kan de netbeheerder de fysieke opname via een
meterstandenbericht naar de leverancier sturen. Deze fysieke opname wordt
door de netbeheerder op de mutatiedatum gezet.
o Als de fysieke opname heeft plaatsgevonden nadat de leverancier een
meterstand heeft vastgesteld, kan de netbeheerder de fysieke opname via het
dispuutproces als alternatieve meterstand voor het proces ‘einde levering’
naar de leverancier sturen.
• De netbeheerder verwerkt de ‘melding einde levering’ nadat alle verzoeken voor
inhuizing en leverancierswitch voor de desbetreffende mutatiedatum zijn verwerkt.
Het gevolg hiervan is dat de verwerking van meldingen einde levering in het
aansluitingenregister plaatsvindt op de dag na de mutatiedatum.
DPM Mutatie- & meetprocessen KLEINVERBRUIK Versie 13.0
Pag. 40 van 156
• Wanneer een ‘melding einde levering’ wordt ingediend voor een aansluiting gas
respectievelijk allocatiepunt elektriciteit met de fysieke status “in aanleg” of “uit
bedrijf”, wordt er voor de mutatiedatum geen meterstand vastgesteld.
• Een positieve uitkomst van het deelproces ‘melden en beoordelen melding einde
levering’ is voor de netbeheerder een opdracht tot mutatie van het
aansluitingenregister op de mutatiedatum. Tevens is het input voor de netbeheerder
voor het inplannen van het proces “Fysiek afsluiten/verwijderen secundair
allocatiepunt”.
Termijnen:
• De initiërende leverancier zorgt ervoor dat de klant minimaal 20 werkdagen voor de
datum van beëindiging van de leveringsovereenkomst hierover geïnformeerd is, en
dat de ‘melding einde levering’ voorafgegaan is door een vooraankondiging einde
leveringsmelding
• Bij verwerking van de melding einde levering informeert de netbeheerder alle
betrokken marktpartijen uiterlijk de werkdag na ontvangst van de melding einde
levering over het resultaat door middel van een LOSS. Bij afwijzing van de melding
einde levering ontvangt alleen de initiërende leverancier een afwijzing van de
netbeheerder.
• De ‘melding einde levering’ is bij aansluitingen gas en allocatiepunten elektriciteit een
impliciete opdracht van de leverancier aan de netbeheerder om de aansluiting binnen
10 werkdagen na de mutatiedatum fysiek af te sluiten. De netbeheerder moet binnen
10 werkdagen na mutatiedatum minimaal een eerste poging hebben gedaan om de
aansluiting fysiek af te sluiten. Aanvullend hierop kan de aangeslotene bij een
secundair allocatiepunt elektriciteit in plaats hiervan ook kiezen voor het geven van
een opdracht voor het verwijderen van het betreffende secundaire allocatiepunt
elektriciteit.
• De termijn voor het indienen van een ‘melding einde levering’ door de initiërende
leverancier is 1 werkdag voor de gewenste mutatiedatum. Een uitzondering wordt
gemaakt voor kleinverbruik aansluitingen gas respectievelijk kleinverbruik
allocatiepunten elektriciteit die onderdeel uitmaken van een multisitecontract (op
basis van artikel 95n of 95ca van de Elektriciteitswet respectievelijk artikel 52c of 44a
van de Gaswet), waar een melding einde levering kan worden ingediend in de periode
van 20 werkdagen tot en met 1 werkdag voor de gewenste mutatiedatum. De
vooraankondiging einde leveringsmelding wordt 10 werkdagen voor de gewenste
einde leveringsdatum ingediend.
• De netbeheerder verwijdert in het deelproces “verwerken einde levering in het
aansluitingenregister” op de mutatiedatum de initiërende leverancier en de oude PV
als verantwoordelijke partijen voor de aansluiting gas respectievelijk het allocatiepunt
elektriciteit uit het aansluitingenregister.
• De initiërende leverancier zal een meterstand behorende bij de einde levering
vaststellen en deze vastgestelde meterstand op de mutatiedatum doch uiterlijk de
15e werkdag na mutatiedatum ter beschikking stellen aan de netbeheerder.

[Bram-Bos]

Stef87 schreef op woensdag 10 april 2019 @ 23:54:
[...]

Leuk om te horen en mooi om te zien dat kleine acties zo kunnen groeien!

FYI tweakers:

Via twitter in gesprek geraakt met D.J. Nadat ik had gereageerd met de tweakers flowchart op een bericht over afsluitkosten van het gas, dat er geen duidelijke juridische grond was zolang je zelf geen opdracht geeft.

Daarna het een en ander uitgelegd aan D.J. (van reeshofwarmte.nl) en het via D.J. Er een advocaat naar laten kijken die het toen heeft doorgestuurd naar Energeia.nl zodat ze Bram konden bellen om hem wat vragen te stellen.

Ik heb ook te horen gekregen dat het artikel er zonder de Tweakers flowchart waarschijnlijk niet was gekomen en dat Reeshofwarmte het “probleem” ook heeft doorgespeeld naar de 2e kamer.


P.s. Het is misschien ook mogelijk om een afspraak te maken met een groepje tweakers via bij een bestuurder van Enexis (al lijkt Enexis mij in het bijzonder vooral te negeren!)

Mooie actie van je @Stef87!
En opvallend dat Enexis je dus geen factuur lijkt te gaan sturen voor het verzegelen van je aansluiting. Zeker in deze tijden dat ze weer wat blaffen in de krant.

[kgkm]

Even een update na bijna 3 weken geleden telefonisch contact met stedin na mijn 3de brief waarin zij aangaven dat de gasmeter geen standen meer doorgaf of ik een afspraak wilde maken om het probleem op te lossen niets meer gehoord 🤔
Ik heb uitgelegd dat ik geen gas meer gebruikt .
Waarop zij antwoorden dan moet U opdracht geven voor afsluiten dat bent U verplicht
Ik zei dat doe ik niet ik heb Eneco de opdracht gegeven om de ATO op te zeggen wat al in feb. Is gebeurt heb nog contact gehad met Eneco die hebben dat bevestigt
Dat dat voldoende is en waarom moet ik opdracht geven om het afsluiten cq verwijderen van mijn gasleiding
Ze zei dat moet U doen anders kunnen we U niet afsluiten
Nou daar ben ik het niet mee eens
Mijn zoon heeft ook geen gas meer sinds begin 2018 die heeft dat ook niet gedaan die werd keurig netjes afgesloten zij meter is weg gehaald en afgedopt binnen een buiten (ben ik zelf bij geweest )
Zonder kosten, waarom moet ik er dan opdracht geven en ervoor betalen
Waarop ze antwoorden dat is ons nieuw beleid staat in de nieuwe voorwaarde
Ik zei dat kan niet jullie kunnen niet zo maar de voorwaarde veranderen zonder daar ons in kennis testellen
Ja hoor dat mogen wij wel 🤔
Ik heb haar ver wezen naar voorwaarde gas en elektra dat als er veranderingen zijn dat dat kenbaar gemaakt moet worden
Zij antwoorden dat staat op onze site sinds 2019
O ja nou dat weet ik niets van U gaat ervan uit dat iedereen maar en internet verbinding heeft en naar U site gaan om te kijken of er veranderingen zijn U bent verplicht om het Kenbaar te maken in de regio kranten of een brief toesturen naar de klanten en dan heb ik ook nog wettelijk recht om hier niet mee eens te zijn
dan kan ik gelijk mijn ATO op zeggen onder de oude voorwaarde .
Toen werd ze een beetje pissig
En ik vertelde ook nog dat ik recht hebt op gelijkebehandeling
Ik Wees ze op de voorwaarde
Op grond van de wet moeten de netbeheerders redelijke voorwaarden hanteren en mogen de netbeheerders niet discrimineren (voor gelijksoortige klanten moeten netbeheerders dezelfde voorwaarden hanteren). Dit is vastgelegd in de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas.
De verbinding werd verbroken aan hun kant 🤔
En Nu is het stil

[Bram-Bos]

kgkm schreef op donderdag 11 april 2019 @ 09:02:
Even een update na bijna 3 weken geleden telefonisch contact met stedin na mijn 3de brief waarin zij aangaven dat de gasmeter geen standen meer doorgaf of ik een afspraak wilde maken om het probleem op te lossen niets meer gehoord 🤔
Ik heb uitgelegd dat ik geen gas meer gebruikt .
Waarop zij antwoorden dan moet U opdracht geven voor afsluiten dat bent U verplicht
Ik zei dat doe ik niet ik heb Eneco de opdracht gegeven om de ATO op te zeggen wat al in feb. Is gebeurt heb nog contact gehad met Eneco die hebben dat bevestigt
Dat dat voldoende is en waarom moet ik opdracht geven om het afsluiten cq verwijderen van mijn gasleiding
Ze zei dat moet U doen anders kunnen we U niet afsluiten
Nou daar ben ik het niet mee eens
Mijn zoon heeft ook geen gas meer sinds begin 2018 die heeft dat ook niet gedaan die werd keurig netjes afgesloten zij meter is weg gehaald en afgedopt binnen een buiten (ben ik zelf bij geweest )
Zonder kosten, waarom moet ik er dan opdracht geven en ervoor betalen
Waarop ze antwoorden dat is ons nieuw beleid staat in de nieuwe voorwaarde
Ik zei dat kan niet jullie kunnen niet zo maar de voorwaarde veranderen zonder daar ons in kennis testellen
Ja hoor dat mogen wij wel 🤔
Ik heb haar ver wezen naar voorwaarde gas en elektra dat als er veranderingen zijn dat dat kenbaar gemaakt moet worden
Zij antwoorden dat staat op onze site sinds 2019
O ja nou dat weet ik niets van U gaat ervan uit dat iedereen maar en internet verbinding heeft en naar U site gaan om te kijken of er veranderingen zijn U bent verplicht om het Kenbaar te maken in de regio kranten of een brief toesturen naar de klanten en dan heb ik ook nog wettelijk recht om hier niet mee eens te zijn
dan kan ik gelijk mijn ATO op zeggen onder de oude voorwaarde .
Toen werd ze een beetje pissig
En ik vertelde ook nog dat ik recht hebt op gelijkebehandeling
Ik Wees ze op de voorwaarde
Op grond van de wet moeten de netbeheerders redelijke voorwaarden hanteren en mogen de netbeheerders niet discrimineren (voor gelijksoortige klanten moeten netbeheerders dezelfde voorwaarden hanteren). Dit is vastgelegd in de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas.
De verbinding werd verbroken aan hun kant 🤔
En Nu is het stil

Dus na dat telefoongesprek is het alweer 3 weken stil, begrijp ik dat goed?
Je had op zich nog kunnen vragen waar dan in hun nieuwe beleid staat dat je verplicht zou zijn om opdracht te geven tot afsluiting of verwijdering. Dat staat namelijk ook nergens. Los van het gegeven dat het nergens in de afspraken staat, ook nu niet.

[Ivow85]

Natuurlijk staat nergens dat je verplicht bent om aan een (semi)commerciële partij een opdracht te verstrekken.

En wat de algemene voorwaarden betreft: daarvoor geldt nog steeds de versie uit 2013.

De medewerker werd dus pissig omdat haar protocol van blufpoker op jou niet de gewenste uitwerking had. Laat ze dus maar lekker gaar koken en uithuilen bij de leidinggevende van de afdeling.

[Ivow85]

@Stefshon dat document bevat stroomschema's gebaseerd op de informatiecode elektriciteit en gas. In die bindende code is ook nergens opgenomen hoe te handelen wanneer de aangesloten de ATO beëindigd vanwege het simpele feit dat geen gas wordt gebruikt.

Deze documenten zijn de oorzaak van het feit dat de netbeheerder niet tijdig op de hoogte gesteld wordt wanneer een consument vrijwillig de ATO opzegt. Er is geen protocol voor, dus het kan in de systemen niet verwerkt worden. En daardoor kan de netbeheerder dus ook nooit binnen de opzegtermijn reageren.

Helaas lijkt het geen enkele prioriteit te hebben om dit probleem bij de 'voordeur' op te lossen. De looptijd van dit topic is inmiddels zo lang dat dit men dit probleem al lang en breed uit de wereld had kunnen helpen.

[kgkm]

Bram-Bos schreef op donderdag 11 april 2019 @ 09:19:
[...]


Dus na dat telefoongesprek is het alweer 3 weken stil, begrijp ik dat goed?
Je had op zich nog kunnen vragen waar dan in hun nieuwe beleid staat dat je verplicht zou zijn om opdracht te geven tot afsluiting of verwijdering. Dat staat namelijk ook nergens. Los van het gegeven dat het nergens in de afspraken staat, ook nu niet.

Ja dat klopt heel stil

Ze zij dat het op de website staat van stedin
Kon ik trouwens niet vinden dus ik denk een dreigement is om toch opdracht te geven
Ze kon het altijd proberen toch net zo als mij derde brief dat ze geen standen meer door krijgen
Vond ik al vreemd. Eneco krijg ze wel alleen stroom dan maar ja ik gebruikt geen gas dat vertelde ik haar ook en dat hun de stroom standen aan Eneco doorgeven toch ,kon ze even geen antwoord opgeven

[kgkm]

Dit staat op de website van stedin

AARDGASVRIJ WONEN

Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasleiding. Heeft u uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting een bepaalde periode niet nodig bijvoorbeeld vanwege een verbouwing? Kies dan voor een tijdelijke afsluiting. Binnen 12 maanden maakt u de keuze om opnieuw aan te sluiten of definitief te verwijderen. Dit nieuwe beleid is samen met de andere netbeheerders vastgesteld.

WERKELIJKE KOSTEN

Voor het verwijderen van de gasaansluiting moet Stedin werk uitvoeren (zoals verwijderen leiding(en), gasmeter en gaskraan) en dat kost geld. Het verwijderen van een gasaansluiting in hoogbouw (meerdere woningen/panden boven elkaar) is minder ingrijpend dan in laagbouw. In laagbouw moet de hele aansluitleiding verwijderd worden, meestal inclusief graafwerk. In onderstaande tabel vindt u de verschillende tarieven. Deze zijn inclusief BTW en gebaseerd op de werkelijke kosten. De ACM ziet hierop toe

[Bram-Bos]

kgkm schreef op donderdag 11 april 2019 @ 10:27:
Dit staat op de website van stedin

AARDGASVRIJ WONEN

Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasleiding. Heeft u uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting een bepaalde periode niet nodig bijvoorbeeld vanwege een verbouwing? Kies dan voor een tijdelijke afsluiting. Binnen 12 maanden maakt u de keuze om opnieuw aan te sluiten of definitief te verwijderen. Dit nieuwe beleid is samen met de andere netbeheerders vastgesteld.

WERKELIJKE KOSTEN

Voor het verwijderen van de gasaansluiting moet Stedin werk uitvoeren (zoals verwijderen leiding(en), gasmeter en gaskraan) en dat kost geld. Het verwijderen van een gasaansluiting in hoogbouw (meerdere woningen/panden boven elkaar) is minder ingrijpend dan in laagbouw. In laagbouw moet de hele aansluitleiding verwijderd worden, meestal inclusief graafwerk. In onderstaande tabel vindt u de verschillende tarieven. Deze zijn inclusief BTW en gebaseerd op de werkelijke kosten. De ACM ziet hierop toe.

Dus met andere woorden ze denken dat je geen keuze hebt .

Als je goed leest staat er wel dat je een keuze hebt:
"Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. [**] Wij verwijderen dan de gasleiding."
Op de plek van [**] in de quote moet nog iets gebeuren voordat jij verantwoordelijk bent voor wat er volgt. Maar op [**] staat niets. En dat is echt geen vergissing.

[Erwin_83]

Tijdelijk verzegelen voor bijvoorbeeld een verbouwing kunnen ze wel afschaffen dan. Zegel aanbrengen en zegel verwijderen kost meer dan een jaar vastrecht.

[kgkm]

Bram-Bos schreef op donderdag 11 april 2019 @ 10:55:
[...]


Als je goed leest staat er wel dat je een keuze hebt:
"Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. [**] Wij verwijderen dan de gasleiding."
Op de plek van [**] in de quote moet nog iets gebeuren voordat jij verantwoordelijk bent voor wat er volgt. Maar op [**] staat niets. En dat is echt geen vergissing.

Ik heb het aangepast
Maar de klantenservice medewerker doelde hier wel op dat ik een keuze moest maken voor afsluiting of verwijdering

Want dit is hun nieuw beleid

Ik bedoelde eigelijk dat je ook nog de mogelijk hebt om je ATO op te zeggen en dat dat ook een keuze is
In het bericht staat eigelijk het is tijdelijk afsluiten of verwijderen andere keuze heb je niet

[ Voor 9% gewijzigd door kgkm op 11-04-2019 11:34 ]

[onetime]

Ik kwam dit naar aanleiding van iets anders tegen:

Ik wil vooral de frequente posters hier bedanken voor het naar het hoogste nivo tillen van onze argumenten.

Je krijgt wel het gevoel dat de netbeheerders jou op het laagste nivo bezien, maar gelukkig / jammer genoeg (anders zou hun ongelijk zoveel makkelijker bewijsbaar zijn) blijven ze door hun cursus omgangsvormen in het midden hangen. Niet dat ze onze argumenten niet vaak genoeg negeren...

[kgkm]

Nou dat is toevallig krijg net een brief van stedin LETOP deze envelop bevat een afspraken brief

Communicatie storing aan de slimme meter

Weer gebeld en gezegt dat ik het vreemd vind dat mijn energie leverancier wel de elektra standen door krijgen en U niet
Ze ging even in het bestand kijk o ja dat klopt maar we krijgen geen standen door van je gas
Nou dat moet jullie dat in de brief zetten en niet schrijven dat jullie helemaal geen standen binnen krijgen

En dat ik al tijdje terug hier over gebeld hebt

Haar antwoord hierop ja dat zie ik bla bla
U moet door geven dat U gas aansluiting laat verzegelen of verwijderen
Ik geef aan dat ik dat niet doet en ook niet hoeft te doen dat Eneco mijn ATO heeft opgezegd
Zij waarom niet, ik heb het weer uitgelegd (zie vorige post )

Ja zegt ze hier ga ik niet op in ,
Ik zeg waarom niet
Waarom moet ik een opdracht geven en betalen voor het afsluiten terwijl mijn zoon dat niet hoefde
In 2018 en ineens ik wel 2019 jullie mogen toch niet discrimineren ( klanten in het zelfde gebied gelijk behandelen)

Zij dat doen we ook niet .
en antwoorden hierop
Je bent het verplicht sinds 2019 want de overheid heeft dat bepaalt dat je moet hier voor moet betalen
Niet wij (stedin)
O zeg ik dat dacht ik niet ,
dit is het ( nieuwe) beleid van netwerk beheerders en niet van de overheid

Ze zei Ja ik ga niet in discussie met U hierover

Ik ga het doorgeven en U krijg geen brieven hier meer over.

Einde gesprek

[niekovk]

Ze bedoelt natuurlijk: "U krijgt geen brieven meer over missende meterstanden, maar nu gaan we je brieven sturen over het moeten aanvragen van een verwijdering"

[Ivow85]

@kgkm:

Gewoon lekker blijven volhouden. De eerstelijns klantenservice waarmee je belt kan niet eens verwijzen naar waar de nieuwe regelgeving zou zijn vastgelegd (want anders dan in het interne beleid van de netbeheerders, is het ook nergens vastgelegd in officiële documenten). Waarschijnlijk zijn de telefonische medewerkers niet eens inhoudelijk op de hoogte van wat er in de algemene voorwaarden (art. 3.6) staat over opzegging van de ATO.

Reken er op dat je echt nog wel wat brieven van Stedin zal ontvangen. Maar rustig blijven herhalen dat je geen overeenkomst hebt en dat je geen opdracht voor wat dan ook gaat geven zolang Stedin je niet op een wetsartikel kan wijzen waarin staat dat je verplicht bent om opdracht te geven. En dan komt het allemaal goed.

[kgkm]

niekovk schreef op donderdag 11 april 2019 @ 12:53:
Ze bedoelt natuurlijk: "U krijgt geen brieven meer over missende meterstanden, maar nu gaan we je brieven sturen over het moeten aanvragen van een verwijdering"

Die heb ik al gehad week 4 a 5 geleden 2x maar niet op gereageerd
daarom heb ik een vermoeden dat ze het zo probeerde
En ze ging het doorgeven dat ik toch geen opdracht geeft enz.

[kgkm]

Ivow85 schreef op donderdag 11 april 2019 @ 12:56:
@kgkm:

Gewoon lekker blijven volhouden. De eerstelijns klantenservice waarmee je belt kan niet eens verwijzen naar waar de nieuwe regelgeving zou zijn vastgelegd (want anders dan in het interne beleid van de netbeheerders, is het ook nergens vastgelegd in officiële documenten). Waarschijnlijk zijn de telefonische medewerkers niet eens inhoudelijk op de hoogte van wat er in de algemene voorwaarden (art. 3.6) staat over opzegging van de ATO.

Reken er op dat je echt nog wel wat brieven van Stedin zal ontvangen. Maar rustig blijven herhalen dat je geen overeenkomst hebt en dat je geen opdracht voor wat dan ook gaat geven zolang Stedin je niet op een wetsartikel kan wijzen waarin staat dat je verplicht bent om opdracht te geven. En dan komt het allemaal goed.

Dank zei hier ben ik op de hoogte van al die dreigementen en hou mijn poot stijf

[sideriusj]

Wat betreft de veiligheid, wordt er gesteld dat op de lange duur gevaarlijke situaties kunnen ontstaan omdat er ""vergeten"" gasleidingen in de grond kunnen zitten.

Bij machinaal graven is het verplicht een Klic-melding te doen, dus je weet dan wat en waar er in de grond zit.

https://www.kadaster.nl/k...abel-en-leidinginformatie.

Wat betreft veiligheid zie ik het probleem niet.

[Stef87]

Bram-Bos schreef op donderdag 11 april 2019 @ 08:41:
[...]


Mooie actie van je @Stef87!
En opvallend dat Enexis je dus geen factuur lijkt te gaan sturen voor het verzegelen van je aansluiting. Zeker in deze tijden dat ze weer wat blaffen in de krant.

En heel toevallig: Enexis medewerker belt mij net. Voor het eerst in 3 maanden krijg ik antwoord en verwacht zo een email. Reden dat ik geen reacties kreeg was omdat ze (in eerste instantie) geen regel konden vinden waar ik staat beschreven dat de “aangeslotene” zou moeten betalen.

Waar het nu op neer komt: Enexis gaat mij een rekening sturen, gebaseerd op een stuk uit de tarievencode gas.

Ik verwacht een email waarin Enexis mij nu expliciet aan gaat geven volgens welk stukje uit de tarievencode gas, dat is nog even afwachten.

(Heb al aangegeven dat ik nooit met de tarievencode gas te maken heb gehad, maar de A.T.O.)

(Ze hebben het bovenstaande eerst geprobeerd met de A.T.O. welke ik toen schriftelijk heb kunnen weerleggen. Ik kreeg lang geen reactie en nu komen ze het proberen met de tarievencode gas.)

[ZuinigeRijder]

Ik kwam dit document nog tegen welke ingaat op de aansluiting.

De wet VET introduceert ten slotte ook een plicht voor de netbeheerders om ‘aansluitingen te wijzigen of verwijderen, indien de aangeslotene hierom verzoekt’. 67 Art. 10, zesde lid, aanhef en onderdeel c, Gaswet.

Het tarief voor het wijzigen en verwijderen van een gasaansluiting kan op dit moment per netbeheerder en per aansluiting verschillen.68

Een regeling van de verwijderingsbijdrage die (beter) recht doet aan de ambitie om huishoudens van het gas te krijgen is in de maak.69

Het vetgedrukte is natuurlijk iets wat wij niet doen.

[ZuinigeRijder]

Stef87 schreef op donderdag 11 april 2019 @ 16:27:
[...]

Ik verwacht een email waarin Enexis mij nu expliciet aan gaat geven volgens welk stukje uit de tarievencode gas, dat is nog even afwachten.

Laat me raden, een van de bullshit argumenten: B. Op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas zou een een afnemer de demontage- en verwijderingskosten aan de netbeheerder verschuldigd zijn.

[Stef87]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 11 april 2019 @ 16:38:
[...]


Laat me raden, een van de bullshit argumenten: B. Op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas zou een een afnemer de demontage- en verwijderingskosten aan de netbeheerder verschuldigd zijn.

Ja bovenstaand is exact wat ik verwacht.

Email is nog niet binnen, maar kreeg de garantie dat ik deze dit keer wel zou krijgen.

[Stoofie]

Ach gut, wat lief, de klantenman denkt ook even aan mij in het kader van het delen van de uitspraak van de GE.
Dit ondanks het feit dat ik al twee of drie keer aangegeven heb dat de zaak wat mij betreft gesloten is.
Aan de andere kant moet ik de klantenman complimenteren met het feit dat ze geheel zelfstandig, zonder een vraag van mij, informatie verstrekt, dat is in de Liander-doctrine niet geheel vanzelfsprekend

Geachte meneer Stoofie,

Eerder hebben wij contact gehad over het afsluiten en verwijderen van de gasaansluiting. U bent het niet eens met ons afsluit- en verwijderbeleid in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt.

Uw klacht
In het laatste bericht aan u heb ik aangegeven dat wij de uitspraak van de Geschillencommissie Energie over een vergelijkbare klacht afwachten. De uitspraak in deze zaak zou mogelijk aanknopingspunten bieden voor uw case.

Uitspraak Geschillencommissie Energie
Met deze email breng ik u op de hoogte van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie die wij recent hebben ontvangen.

Korte samenvatting van de uitspraak
In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:

· Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
· De Geschillencommissie Energie merkt alleen de twee opties, die door Kiwa als veilig zijn aangemerkt, als de noodzakelijke handelingen aan.
§ Optie 1: Het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding en meteropstelling.
§ Optie 2: Het buiten gebruik stellen van de aansluiting volgens artikel 5.3 van de NEN 7244-7. Bij deze optie blijft een deel van de aansluitleiding in de grond achter.
· Het tijdelijk afsluiten (verzegelen) is geen veilige permanente oplossing die Liander bij de beëindiging van de overeenkomst moet aanbieden.
· De Geschillencommissie Energie oordeelt ook dat de netbeheerder beide opties aan de afnemer moet aanbieden. De kosten die horen bij de gekozen optie moet de afnemer vervolgens betalen.
· Kiest de afnemer voor optie 2, maar oordeelt de netbeheerder dat de aansluiting in zijn geheel moet worden verwijderd, dan moet de afnemer hieraan meewerken. De afnemer moet dan de kosten, die verbonden zijn aan de optie van zijn keuze, betalen.

Wij analyseren op dit moment de uitspraak
Op dit moment bestuderen wij de uitspraak. Wij brengen onder andere de kosten en werkzaamheden van optie 2 in kaart. Dit, omdat Liander deze dienst niet aanbiedt. Na deze analyse zal Liander een besluit nemen of de uitspraak tot een wijziging van ons beleid zal leiden. Zodra hier meer over bekend is zal ik u berichten.

Tot slot
Voor de volledigheid merk ik nog op dat de uitspraak in beginsel alleen geldt tussen de afnemer die de klacht bij de Geschillencommissie Energie heeft ingediend en de betreffende netbeheerder. Daarnaast is de uitspraak nog niet onherroepelijk (definitief). Zowel de afnemer als Liander kunnen nog tegen de uitspraak in beroep gaan.

Met vriendelijke groet,
Klantenman | Klant & Markt

Gelukkig concludeert ze in de laatste alinea zelf al dat de uitspraak alleen geldt voor de afnemer die de klacht heeft ingediend en de betreffende netbeheerder, wat dan overigens wel weer gewoon Liander is, dus voor mij verandert er niets...

[ZuinigeRijder]

Interessante passage uit een document over warmtenetten:

1.2.2. Het beëindigen van de gasvoorziening
Wettelijk gezien is er niets geregeld over het verwijderen van een gasnet, ook niet met toepassing
van de uitzonderingsregels. De netbeheerder is verplicht het gasnet te onderhouden en in stand te
houden, overigens wel op ‘economische voorwaarden’.

En later in het document uit 2016:

3 . 3 . H e t s t o p p e n v a n d e g a s v o o r z i e n i n g
3.3.1. Vrijwillig opzeggen van de aansluiting door de eindgebruiker

Indien een aangeslotene in een warmtegebied vrijwillig de bestaande aansluiting op het gasnet
opzegt, dan ontstaat een situatie dat er op grond van de regels als genoemd in paragraaf 3.2.2.
géén recht meer bestaat op een aansluiting op het gasnet.
De vraag is echter, wanneer sprake is van het opzeggen van de aansluiting. Als de eindgebruiker
bewust overstapt op een andere warmtevoorziening in plaats van de gasvoorziening, zal hij de
levering van gas stopzetten en – al dan niet door tussenkomst van zijn leverancier – ook zijn
‘aansluit- en transportovereenkomst’21 met de netbeheerder beëindigen. De netbeheerder zal als
reactie hierop in elk geval de aansluitleiding fysiek sluiten en verzegelen. Ook verwijdert hij de
aansluiting uit zijn registers. Dit kan gratis gebeuren, zoals STEDIN aanbiedt. Voor het fysiek
verwijderen van de gasmeter en aansluitleiding brengen netbeheerders kosten in rekening. Deze
zijn niet door de ACM vastgesteld en verschillen per netbeheerder. In de praktijk zullen bewoners
voor afsluiten en verzegelen kiezen en bovendien is de “terugverdientijd” van het fysiek laten
verwijderen van de aansluiting meer dan 4 jaar. De verbinding tussen het distributienet en de
woning zal derhalve doorgaans in stand blijven.22

En voetnoot 22:

Netbeheerders lijken alleen verwijdering in verband met sloop of renovatie van het gebouw voor ogen te hebben. Dit sluit ook aan bij de hun zorg voor de veiligheid van de gasdistributie.
De verwijderingskosten zijn bij Liander € 605, bij Stedin € 622 en bij Enexis € 345 (incl BTW).
Het jaarlijkse nettarief bedraagt bij Liander € 148,14 (incl BTW).

Oftewel, verzegeling was altijd de standaard optie voor de netbeheerders.

En ook wordt er geschreven over het begrip aansluiting:

3.3.2. De definitie van het begrip ‘aansluiting’

De gaswet definieert in artikel 1 lid 1 onder m het begrip aansluiting als “één of meer verbindingen
tussen een gastransportnet en een onroerende zaak”. Voor het beantwoorden van de vraag
wanneer een aansluiting verwijderd is, biedt deze definitie weinig duidelijkheid. Onduidelijk is
immers wanneer en sprake is van een verbinding: ook een afgedopte en verzegelde leiding vormt
een verbinding. Ook onduidelijk is het begrip onroerende zaak: betreft dit het gebouw of het
gehele perceel? Immers, als een leiding de erfgrens kruist, bijvoorbeeld voor de belevering van een
andere eindgebruiker, kan dat als een verbinding met de onroerende zaak worden gezien.

En uiteindelijk uit de conclusies:

3 . 4 . C o n c l u s i e : On d u i d e l i j k h e d e n i n h e t j u r i d i s c h k a d e r
3.4.1. Opzeggen van de gaslevering
.....
Het expliciet opzeggen van de gaslevering leidt niet tot het verwijderen van de fysieke aansluiting (afsluiten en verzegelen is een duidelijk goedkoper alternatief), zodat – gegeven de fysieke definitie van het begrip aansluiting – onduidelijk is of de aansluiting blijft bestaan.

[Jitta]

Ik begrijp zo ontzettend niet dat de netbeheerders niet bij de eerste signalen zijn gaan nadenken (dat een alerte medewerker bij een grote netbeheerder...) over hoe het proces en de voorwaarden zo aan te passen dat vrijwillige afsluiting op een goede manier geregeld kan worden, ipv alleen maar koppig het gevecht met al die domme, onwetende, eigenwijze en koppige klanten aan te gaan. Dachten ze nou echt dat ze zich eruit zouden kunnen blijven bluffen? Is dat monopolistennarcissisme? Of zijn ze daadwerkelijk gebonden...

[ Voor 3% gewijzigd door Jitta op 12-04-2019 10:18 ]

[cyberstalker]

@Jitta Ik kan natuurlijk niet bij de netbeheerders naar binnen kijken, maar ik kan me zo voorstellen dat wij eerder de uitzondering dan de regel zijn. De meeste mensen zullen bij het krijgen van zo'n blafbrief van de netbeheerder gewoon netjes de portemonnee trekken omdat ze niet beter weten.

[Ivow85]

Helaas zal het inderdaad zo zijn dat velen braaf betalen. Zelfs zonder ook maar één blafbrief te ontvangen. Want bij de meeste energieleveranciers is het zo dat wanneer je belt om je gas op te zeggen en erbij verteld dat je gasloos woont, je er ten onrechte op gewezen wordt dat je via mijnaansluiting.nl de gasaansluiting moet laten verwijderen.

Een andere groep zal de informatie op de website van zijn/haar netbeheerder lezen en aan de hand van de suggestieve tekst ook al doorklikken naar mijnaansluiting.nl. Bij deze consumenten, naar mijn inschatting zeker vele tientallen procenten van de mensen die geen gas meer gebruiken, valt door de onjuiste en suggestieve voorlichting dus niet eens een blafbrief vol blufpoker op de mat.

Pas wanneer grote publieke organisaties (denk aan VEH, consumentenbond) zich achter ons verhaal durven te scharen of anderszins onze kennis en ervaringen breed bekend wordt, zal de huidige werkwijze voor de netbeheerders echt problematisch worden.

Die paar honderd actievelingen en mee-lezers in dit topic, daarvan kunnen de netbeheerders de afschrijvingskosten wel afboeken. Kost tot enkele tienduizenden euro's per netbeheerder, maar dat is wisselgeld op de jaarbegroting en een lachertje als er tegenover die hooguit paar honderd mensen jaarlijks vele (tien?)duizenden zijn die braaf betalen.

[X21r]

Kiwa rapport.
Ik begrijp dat het een opinie is van een expert die rapporten schrijft......
Rapport zou toch onderbouwd moeten worden met cijfers ??.

Kijk bij mij heb ik na de gasmeter direct gewoon de leiding afgedopt. ( mijn logische gedachte..zelfs tijdenlijk hangende electra draden afdoppen.).
Dus dat kogelkraan niet een perfecte dichte afsluiting is, is dan niet meer zo interessant.

Dat de hoofdleiding afgedopt moet worden is dan ook niet meer zo intressant.
Wel leuk dat de leiding naar binnen afgedopt moet worden ivm eventuele toetredend onheil ... denk aan. Beestjes. Water.. etc   maar die komen vast niet door de niet perfect afsluitende kogelkraan..die toch meestal wel minimaal 30cm boven de vloer hangt..(uitzonderingen daar gelaten).
Of nemen ze die kogelkraan ook mee.samen met de gasmeter en 10 cm gaspijp (ivm 2x afdoppen).

Nu het argument vergeten gas leidingen welke onder druk staan.
Zegge en schrijven 99 % van de mensen begrijpt dat er ergens een leiding loopt ( gas water electra).
Maar boren toch op die plaats die vrouwlief aangeeft een gat..of plaatsen die paal of boom in de tuin .
( wie heeft daar accurate cijfers over ? Geraakte nuts voorzieningen)

Zoals gas.. dat komt uit de meterkast.. daar staat de meter.. en dat komt dan uit Groningen..  hoe dat naar de meterkast komt weten ze niet (als ze de beslissing proberen te nemen om op die plek te boren of te iets te plaatsen).

Van vergeten door de huis eigenaar cq bewoners  is eigenlijk geen sprake.. het is totale onkunde.. tot dat het plaatsen van een schilderij met spuitend water als gevolg .. veel hilariteit op levert in de gesprekstof op een verjaardag..
Tenzij het natuurlijk tot een begrafenis leid.

Oké tuin werkzaam heden..
Van de 17 miljoen inwoners van Nederland zal waarschijnlijk 12.345 personen een graaf machine of zwaar materiaal gebruiken in de tuin.
Nu is daar in de tuin voorziening wereld toch echt wel bekend dat de nuts voorziening zeer waarschijk ergens in de tuin lopen.op een diepe van meer dan 50 cm..en zullen ze voorzichtiger zijn als ze dieper moeten.

Laten we zeggen dat een kwart van de tuinmannen.... nog nooooit op een leiding in de tuin is gestoten.. dan hebben we het over 3086 personen op een inwoners totaal van 17 miljoen..kans 0,0018 %
Daarvan moet dan weer de kans berekend worden hoe vaak ze werken .... en het tot ernstige gevallen leid...pffff


Maar ja in de toekomst om te zorgen dat de tuin man niet overbelast word met regeltjes ( volgens de opinie schrijver....)

Zou de tuin man moeten vragen " kook u op gas"   en 10 jaar later ivm powerwall" bent u aangesloten op het electra net".
Ja weer 10 jaar later " bent u aangesloten op het waterleidings net " ... in het geval dat je zelf voorzienend bent.
Voor dat ze beginnen te werken in de tuin.


Argument " vergeten gasleiding" kan van tafel.. kennis van regel geving bij de tuinmannen afdeling is hoog genoeg.

Bij de huis eigenaar cq bewoner  ,deze is zich niet bewust dat precies op DIE plek...
Een leiding zit van de nuts voorziening.

En kogelafsluiters alleen is niet voldoende
Daar geef ik hem gelijk in .. dus afdoppen die pijp.
Gewoon verzegelen en na de meter afdoppen.

Voetnoot.
Mensen die op gas koken ruiken vaak genoeg een onverbrande gas lucht.
Dus een gas lek laat niet zo maar je alarm bellen af gaan.
Gebruik je geen gas ( en heb je toch een gas leiding onder druk)dan is de kans veel groter dat je persoonlijke alarm bellen af gaan bij een gas lucht.

En net zoals op het platteland staan de gasleiding aan gegeven met gele paddestoelen. Richting.  Nummers..
Duidelijk herkenbaar als je in de helikopter zit.

Ze kunnen die toch ook wel plaatsen zo de we de gas leiding niet vergeten.
Er staan nog best wel mooie paddestoelen voorbeelden in de Efteling..
Goedkoper dan leiding opgraven..

Ja ach opinie.

[Erwin_83]

De vergeten gasleiding is naar mijn idee een kul argument , over het algemeen is het 1 sleuf waar water, gas en electra lopen. Dus met graven opletten.

CAI, telefoon en glasvezel liggen op de meest gekke plaatsen en komen ook wel eens in de woonkamer uit en niet in de meterkast.

De paddo's en helikopter controle is het hoofdnet.

[ Voor 8% gewijzigd door Erwin_83 op 12-04-2019 11:54 ]

[-Pieter-471]

-Pieter-471 schreef op zondag 7 april 2019 @ 11:41:
Blijkbaar is het opzeggen van het gascontract voor Greenchoice aanleiding om direct ook maar voor electriciteit af te rekenen over de 3 maanden tussen de vorige jaarafrekening en de opzegging gas. Dit is een zeer ongunstige moment omdat er nu niets te salderen valt omdat ik in de winter bijna geen teruglevering heb. Dat kost me 374 euro aangezien we genoeg panelen aan het neerleggen zijn om ons gebruik af te dekken.

Even een kleine update over ons salderingsprobleem bij Greenchoice na opzeggen van het gascontract. Via de telefonische helpdesk kwam ik niet verder. Ze gaven wel toe dat het een tekortkoming in hun automatisering was waardoor ze altijd tegelijk gas en electricteit moesten afrekenen.

Daarna heb ik een mailtje gestuurd naar "[e-mail]", dat hielp wel. Dezelfde dag hebben ze me teruggebeld met een oplossing: ze hebben een nieuwe jaarafrekening gemaakt met gefingeerde standen voor de teruglevering zodat ik nu niets hoef te betalen. Wanneer in december de nieuwe jaarafrekening wordt opgemaakt (dan op basis van daadwerkelijke meterstanden) zal blijken of we deze zomer genoeg hebben opgewekt om de saldering ook waar te maken.

Hulde aan Greenchoice voor het meedenken! Als ze voor toekomstige probleemgevallen nog even de helpdesk op de hoogte brengen van deze oplossing dan is het helemaal perfect.

[sideriusj]

@X21r @Erwin_83

https://www.kadaster.nl/k...abel-en-leidinginformatie

[ZuinigeRijder]

Enexis heeft weer gebeld. Er ligt een afsluitverzoek. Mijn vrouw heeft gezegd niet vanuit ons en dat ze mij daarvoor moeten hebben. Ze zouden mij trouwens nog schriftelijk informeren van het telefoontje van vorige week woensdag. Ik heb nog geen brief gezien.

[ Voor 15% gewijzigd door ZuinigeRijder op 13-04-2019 18:51 ]

[Erwin_83]

sideriusj schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 13:15:
@X21r @Erwin_83

https://www.kadaster.nl/k...abel-en-leidinginformatie

Ik denk niet dat de gemiddelde voortuin hobbyist daar een melding doet.

[Fr33z]

cyberstalker schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 10:36:
@Jitta Ik kan natuurlijk niet bij de netbeheerders naar binnen kijken, maar ik kan me zo voorstellen dat wij eerder de uitzondering dan de regel zijn. De meeste mensen zullen bij het krijgen van zo'n blafbrief van de netbeheerder gewoon netjes de portemonnee trekken omdat ze niet beter weten.

Ik heb toevallig wel eens bij de netbeheerders in de keuken kunnen kijken, en kan wel stellen dat de insteek vrijwel altijd is om hun klanten zo goed mogelijk te helpen. Het probleem zal vooral zitten in de processen en de omvang van de klantenbestanden etc. Hun hele systeem is erop ingericht om te werken zoals ze nu aangeven, afwijkingen dringen maar zeer langzaam door/zijn traag te verwerken.

Bijna iedereen zal na zo'n blafbrief inderdaad gewoon betalen, of op de website van Stedin lezen dat ze naar mijnaansluiting.nl 'moeten' en dat dan doen. De consument moet er 100% op kunnen vertrouwen dat de netbeheerder weet hoe alles werkt en wat de regels zijn. Dus als je op de website leest dat je iets moet aanvragen, dan twijfelt de consument daar niet aan en doet dat gewoon.

[Milan93]

Tijdje geleden heb ik ook om advies gevraagd, dat had er uiteindelijk toe geleid dat ik onderstaande reactie kreeg van Liander. Hier staat dat Liander de aansluiting nu kosteloos weg kan halen, omdat ik de nieuwe bewoner ben. Daarna kreeg ik de mail over de uitspraak van de geschillencommissie die meerdere hebben gehad. Ik denk ik deel 'm even!

Geachte xxxxxxxxxx,

Op xxxxx heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat uw woning een huurwoning is. U bent niet van plan in de toekomst gas te gaan gebruiken. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Uw gasaansluiting
U bent de nieuwe bewoner van xxxxxxxxxxxxxx. U heeft geen gas gebruikt op het adres en bent dit ook niet van plan. Wanneer u de gasaansluiting niet gebruikt heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 121,00 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,00 en de heraansluiting kost EUR 121,00 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Ook heeft u schriftelijk toestemming van uw verhuurder nodig. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Verwijderen van uw gasaansluiting
Omdat u de nieuwe bewoner bent is het mogelijk om de gasaansluiting kosteloos te verwijderen. Omdat het een huurwoning betreft is dit alleen mogelijk met schriftelijke toestemming van de verhuurder. U kunt deze toesturen door te reageren op deze e-mail. Kiezen u en uw verhuurder ervoor om de aansluiting te verwijderen en wilt u of de verhuurder deze in de toekomst terug laten plaatsen? Dan zitten hier kosten aan verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft. U vindt onze tarieven op onze website: https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/tarieven. Daar staan zowel de eenmalige als de periodieke kosten.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

xxxxx xxxxx
Medewerker Klant & Markt

[Bram-Bos]

Milan93 schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 15:34:
Tijdje geleden heb ik ook om advies gevraagd, dat had er uiteindelijk toe geleid dat ik onderstaande reactie kreeg van Liander. Hier staat dat Liander de aansluiting nu kosteloos weg kan halen, omdat ik de nieuwe bewoner ben. Daarna kreeg ik de mail over de uitspraak van de geschillencommissie die meerdere hebben gehad. Ik denk ik deel 'm even!


[...]

Mooi werk. Voorbeeldbrief #3 heeft dus gewerkt.

[niekovk]

Dus nu moeten we eigenlijk allemaal onze woning verhuren, om die huurder dan de opzegging te laten doen?

[Bram-Bos]

@niekovk: nee, dat zou wat zijn. Dat nieuwe bewoners (door Liander in ieder geval) worden ontzien komt alleen omdat ze daar de eerste horde al niet kunnen nemen: geen ATO gehad én geen 'voormalige aangeslotene' in de zin van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas. Bij rendo denken ze daar overigens weer anders over (zie @Lanzarote en @Paulien_b). Wij weten dat ook als je die ATO+AV wél hebt gehad, er nog geen grond is om je te laten betalen voor iets waar je geen opdracht toe hebt gegeven.

[pleio65]

Het geschil terugkerende kosten van vastrecht gas en de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting.


De uitspraak van de Geschillen Commissie Energie staat nu ook online.

https://www.degeschillenc...3100/uitspraak-119641.pdf

[Trichoglossus]

Erwin_83 schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 11:53:
De vergeten gasleiding is naar mijn idee een kul argument , over het algemeen is het 1 sleuf waar water, gas en electra lopen. Dus met graven opletten.

CAI, telefoon en glasvezel liggen op de meest gekke plaatsen en komen ook wel eens in de woonkamer uit en niet in de meterkast.

De paddo's en helikopter controle is het hoofdnet.

Hangt er vanaf wat voor type woning het is. Bij rijtjeswoningen ligt de dienstleiding vrijwel altijd vanaf de meterkast in een rechte lijn naar de stoep. Er zijn echter ook rijtjeshuizen waar de hoofdleiding aan de achterzijde van de woning ligt, en derhalve achter binnen komt.

Bij vrijstaande woningen is het helemaal de vraag waar de leiding ligt, en binnen komt. Dat kan bij de voordeur zijn, bij een kelderraam, of aan de achterkant. Daar zit bijzonder weinig logica in qua ligging in de tuin.

Gasmeters zitten ook op de gekste plaatsen. Ik heb ze gezien in de woonkamer, in de keuken, in de slaapkamer.

[jacquesmulders]

Na een tijdje mee te hebben gelezen en nu eindelijk verhuisd naar onze nieuwe woning heb ik vandaag ook een brief ontvangen over de afsluiting van het gas.

ik ga voorbeeldbrief #3 maar eens sturen ik ben benieuwd!

Alvast bedankt voor het opstellen van de brief :-)

[Bram-Bos]

jacquesmulders schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 20:17:
Na een tijdje mee te hebben gelezen en nu eindelijk verhuisd naar onze nieuwe woning heb ik vandaag ook een brief ontvangen over de afsluiting van het gas.

ik ga voorbeeldbrief #3 maar eens sturen ik ben benieuwd!

Alvast bedankt voor het opstellen van de brief :-)

Succes! Liander?

[jacquesmulders]

Bram-Bos schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 20:20:
[...]


Succes! Liander?

Ja, als ik het topic zo lees moet dat goed komen!

[NBK]

Erwin_83 schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 11:53:
De vergeten gasleiding is naar mijn idee een kul argument , over het algemeen is het 1 sleuf waar water, gas en electra lopen. Dus met graven opletten.

CAI, telefoon en glasvezel liggen op de meest gekke plaatsen en komen ook wel eens in de woonkamer uit en niet in de meterkast.

De paddo's en helikopter controle is het hoofdnet.

Dat gaat redelijk op bij nieuwbouw maar oudere huizen hebben vaak een heel andere geschiedenis met aansluiten.
De oudste huizen zijn immers al gebouwd voor er elektra was. Dat is bij veel huizen de eerste aansluiting geweest. Pas in de jaren 60 is het gasnet aangelegd. Mijn huis uit 1960 is de eerste jaren gewoon verwarmt met een kolen kachel. Pas later is de gasleiding gekomen en is er een geizer in de keuken gekomen en nog later een gashaard in de woonkamer en slaapkamers.
Bij veel huizen is er tussendoor een waterleiding aangelegd en vaak ook nog een keer vervangen van lood naar staal/koper of kunststof. En zijn er werkzaamheden aan de riolering geweest. Telefoon, coax etc. Je kunt er gewoon niet vanuit gaan dat alles bij elkaar ligt.

[ Voor 4% gewijzigd door NBK op 12-04-2019 23:58 ]

[Erasmo]

Oeps Liander is er nu zelf ook achter dat ze de uitspraak niet geanonimiseerd hebben verstuurd, kreeg er vanmiddag een mailtje over.

[pleio65]

Erasmo schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 00:06:
Oeps Liander is er nu zelf ook achter dat ze de uitspraak niet geanonimiseerd hebben verstuurd, kreeg er vanmiddag een mailtje over.

Idd niet zo slim, maar zulke dingen gebeuren soms.

[Verwijderd]

Erwin_83 schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 11:53:
De vergeten gasleiding is naar mijn idee een kul argument , over het algemeen is het 1 sleuf waar water, gas en electra lopen. Dus met graven opletten.

CAI, telefoon en glasvezel liggen op de meest gekke plaatsen en komen ook wel eens in de woonkamer uit en niet in de meterkast.

De paddo's en helikopter controle is het hoofdnet.

Nou ... nee. Kabels en leidingen liggen NOOIT boven elkaar. Anders zijn ze bij storingen onbereikbaar. Elke gemeente hanteert een standaard profiel in de weg, en de aftakkingen in de tuinen zijn in feite een versmalde vorm daarvan.

Zie NEN 7171.

/me is k&l adviseur bij een grotere gemeente (>150k inwoners).

[Trichoglossus]

NBK schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 23:56:
[...]

Dat gaat redelijk op bij nieuwbouw maar oudere huizen hebben vaak een heel andere geschiedenis met aansluiten.
De oudste huizen zijn immers al gebouwd voor er elektra was. Dat is bij veel huizen de eerste aansluiting geweest. Pas in de jaren 60 is het gasnet aangelegd. Mijn huis uit 1960 is de eerste jaren gewoon verwarmt met een kolen kachel. Pas later is de gasleiding gekomen en is er een geizer in de keuken gekomen en nog later een gashaard in de woonkamer en slaapkamers.

Er liggen in Nederland nog hoofdleidingen uit 1922... In de achtertuinen, omdat de gemeente destijds niet wilde dat ze in de straat gelegd werden. Bij werkzaamheden zouden ze niet meer met paard en wagen door de straat kunnen

Verwijderd schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 08:43:
[...]


Nou ... nee. Kabels en leidingen liggen NOOIT boven elkaar. Anders zijn ze bij storingen onbereikbaar. Elke gemeente hanteert een standaard profiel in de weg, en de aftakkingen in de tuinen zijn in feite een versmalde vorm daarvan.

Zie NEN 7171.

/me is k&l adviseur bij een grotere gemeente (>150k inwoners).

Vertel je dat ook aan de glasvezelboeren die een pakket glasvezel van een meter breed bovenin de sleuf leggen? Spanbanden aan de kraan en dan het hele pakket opzij trekken en houden, voordat ze bij de gasleiding kan komen.
De gasleiding ligt vaak - van oudsher - onderin de sleuf. Daarboven ligt vaak elektra hinderlijk in de weg.

Het is niet voor niets dat ze bij sommige lekkages 2 tot 3 dagen bezig zijn voordat ze bij het lek kunnen komen.

[Verwijderd]

Trichoglossus schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 09:29:
[...]


Er liggen in Nederland nog hoofdleidingen uit 1922... In de achtertuinen, omdat de gemeente destijds niet wilde dat ze in de straat gelegd werden. Bij werkzaamheden zouden ze niet meer met paard en wagen door de straat kunnen


[...]

Vertel je dat ook aan de glasvezelboeren die een pakket glasvezel van een meter breed bovenin de sleuf leggen? Spanbanden aan de kraan en dan het hele pakket opzij trekken en houden, voordat ze bij de gasleiding kan komen.
De gasleiding ligt vaak - van oudsher - onderin de sleuf. Daarboven ligt vaak elektra hinderlijk in de weg.

Het is niet voor niets dat ze bij sommige lekkages 2 tot 3 dagen bezig zijn voordat ze bij het lek kunnen komen.

De meeste van die mantelbuizen zijn begin vh millennium gelegd. Waar we ze tegenkomen, en als ze in de weg liggen krijgen ze opdracht tot verleggen of een rekening voor beschermingsmaatregelen.

Gelukkig zijn de meeste telecommers van die tijd via overname nog te traceren.

Overigens is het dan de netbeheerder van de leiding die onbereikbaar is geworden door de (vaktaal) belemmerende ligging. Die loopt (dus financiële) schade en kan dat verhalen.

De gemeente kan evt. assisteren met handhaving, omdat de belemmerende leiding niet conform profiel ligt. Maar dat is eigenlijk nooit nodig omdat netbeheerders elkaar niet in het werk beconcurreren.

[JasperK78]

Goedemorgen allen, hier ook een ex gas afnemer, in mijn geval was gas alleen gebruikt voor koken, de rest van warmte via stadsverwarming. Bij contractwissel begin maart gas niet meegenomen en bij mijn vorige leverancier gas en ato opgezegd.

Eerst brief van liander 9 april gekregen (variant waar kosten worden genoemd) en met voorbeeld brief 1b beantwoord.

Reeds bevestiging dat de klacht naar de juiste afdelingen wordt gestuurd. Wacht nu af.

[X21r]

@Verwijderd
In het "Kiwa rapport" word als argument gebruikt " vergeten leidingen" de net beheerder word niet betaald voor de leiding dus hoeft ook geen onderhoud te plegen aan de leiding ( schijnt logisch te zijn) welke onder druk staat.( bij verzegeling).

Wat is jouw kijk hier op en het gewone gebruik van de gemeente grond door nuts bedrijven ?

[Verwijderd]

De huisaansluitingen waar het hier in dit topic over gaat liggen doorgaans niet in gemeentegrond, maar in gronden van particulieren.

Maar over eigenaarschap van leidingen zijn de gas,- de electriciteits,- en de drinkwaterwet en het burgerlijk wetboek duidelijk. Het eigenaarschap van de netbeheerder loopt tot en met het laatste afsluitbare punt waar het netwerk van de netbeheerder over gaat in de installatie van de gebruiker. Dus tot en met de kraan of hoofdschakelaar die vlak na de meter komt (i.e het punt waar het netwerk van de netbeheerder afgezonderd kan worden van de installatie van de gebruiker).

En net als elke eigenaar is de netbeheerder verplicht om zijn eigendom in veilige staat van onderhoud te houden.

Als (particuliere) grondeigenaar hoef je geen onveilige situatie (of leiding) in je grond te gedogen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2019 13:27 ]

[pleio65]

Jitta schreef op woensdag 10 april 2019 @ 17:34:
De allereerste lezing van de uitspraak suggereert dat hij tamelijk overeenkomt met die van 21 maart, met dien verstande dat beide klagers om een alternatieve optie lijken te vragen, en die daarna ook moeten krijgen aangeboden. Geen van beide stelt principieel dat er geen grondslag zou zijn voor het kosten in rekening brengen.
De commissie verwijst verder wel naar artikel 3.6 vanwege de noodzakelijke handelingen, maar verzuimt op te merken dat de ATO van stand blijft als de klant de ondernemer niet de gelegenheid geeft de noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren, wat impliceert dat hij wel ontbonden is als de klant deze gelegenheid gegeven heeft, en de netwerkbeheerder van deze gelegenheid geen gebruik heeft gemaakt

edit:
@pleio65 Ik broed op een antwoord (of, en daarna hoe). Wil eigenlijk meteen terugketsen dat deze uitspraken gaan om mensen die om een alternatief verzoeken, en dat ik dat niet doe. Ik meen geen contractuele relatie met Liander te hebben, en ben van mening dat er geen grondslag bestaat waarop ik betaling verschuldigd zou zijn voor een door hen uit te voeren wettelijke taak, iets van die strekking. Lijkt me mooi om een standaardbrief te sturen ;-)

@Jitta
Bij het beëindigen van de ATO hield mijn contractuele binding met de netbeheerder op. Daarom wil ik voorhand niet met de netbeheerder communiceren want ik wil niets van hem. Toch wil ik wel over een reactie nadenken. @Ivow85 onder andere kwam ook al met een paar goede punten.

[onetime]

Stefshon schreef op donderdag 11 april 2019 @ 08:33:
Ik vond bij toeval dit document waarin de verantwoordelijkheden van de verschillende processen tussen leveranciers en netbeheerders worden vermeld. Het is een taai en uitgebreid stuk. Wat opvallend is dat er nergens iets beschreven staat over de vrijwillige gasverlaters. Bij einde levering (2.4) gaat het over een vanuit de leverancier geïnitieerd proces. Onderstaande gaat over het proces "einde levering", weliswaar niet op verzoek van de klant, maar het geeft inzicht in hoe de processen zouden moeten verlopen. Hierin zien we denk ik ook de 10 werkdagen uit de 3.6 AV terug. Er staat ook duidelijk dat binnen deze 10 werkdagen de netbeheerder in elk geval een 1e poging tot fysiek afsluiten moet hebben gedaan. Dit is in onze cases nooit gebeurd. Waarschijnlijk door slechte communicatie tussen leverancier en netbeheerders, maar dat is ons niet aan te rekenen. Er staat ook nog dat de leverancier de impliciete opdracht geeft de aansluiting fysiek af te sluiten. Krijgt de leverancier dan ook de factuur?
[...]

Bij afsluiting op verzoek van de leverancier zal de leverancier de rekening krijgen, maar doordat het dan het gevolg is van wanbetaling kan die het doorberekenen aan de klant.

Het best passende proces in dit document is "uithuizing". Dat gebruiken de energieleveranciers dan ook.
edit: Maar omdat de netbeheerder dan op korte termijn weer een inhuizing verwacht doen ze er niets mee.
Hun systeem bevat(te?) een systematische fout, zoals we al eerder vermoedden.
Om ook als ze de systematische fout opheffen toch niet meteen door de netbeheerder onder valse voorwendselen te worden lastig gevallen is de (virtuele) verhuizing de beste oplossing.

[ Voor 10% gewijzigd door onetime op 14-04-2019 09:39 ]

[Jitta]

En om het dan bijna om te keren: als wanbetaling grond is om de kosten op de klant te verhalen, kan het toch niet zo zijn dat keurig volgens de regels opzeggen ook grond is om het op de klant te verhalen.

onetime schreef op zondag 14 april 2019 @ 09:30:
[...]

Bij afsluiting op verzoek van de leverancier zal de leverancier de rekening krijgen, maar doordat het dan het gevolg is van wanbetaling kan die het doorberekenen aan de klant.

Het best passende proces in dit document is "uithuizing". Dat gebruiken de energieleveranciers dan ook.
edit: Maar omdat de netbeheerder dan op korte termijn weer een inhuizing verwacht doen ze er niets mee.
Hun systeem bevat(te?) een systematische fout, zoals we al eerder vermoedden.
Om ook als ze de systematische fout opheffen toch niet meteen door de netbeheerder onder valse voorwendselen te worden lastig gevallen is de (virtuele) verhuizing de beste oplossing.

[onetime]

@Jitta Dat is het ook niet, door de europese regels en de nederlandse invulling daarvan.

[Ivow85]

Zoals enige tijd terug alweer beloofd, post ik hieronder mijn volledige dossier. Te beginnen bij de eerste brief die ik van Liander ontving met dagtekening van 1 december 2017:

Belangrijk - voorkom afsluiting van elektriciteit en gas!
Aan de (nieuwe) bewoners van
<adres>

Beste meneer/mevrouw,

Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen er voor dat u nu al gebruik kunt maken van gas. Kiest u wel snel een energieleverancier? Anders moeten wij u afsluiten van gas. U kunt dan niet meer warm douchen, internet gebruiken en (mobiele) apparaten opladen. We sluiten u daarom niet graag af. In deze brief leest u hoe u zich aanmeldt bij een energieleverancier.

Neem contact op met een energieleverancier naar keuze
Spreek met de energieleverancier af dat uw contract start voor 15 december 2017. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.

Volg uw aanmelding online
Volg op of uw contract is gestart. Log in met deze code

<code>

Wie is Liander?
We leggen kabels en leidingen aan en beheren het energienetwerk in uw regio. Uw meterkast is erop aangesloten, net als de meterkast van 3 miljoen andere woningen en bedrijven. We zijn geen energieleverancier, maar maken het mogelijk dat energieleveranciers energie bij u kunnen leveren. Zonder energieleverancier betaalt u niet voor uw energie. Wij zijn dan wettelijk verplicht u af te sluiten van gas.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk dan op

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Ik zou dus niet kunnen internetten en geen elektrische apparatuur kunnen gebruiken zonder gas. Daarop in eerste instantie contact gehad met de web-care van Liander waar al gezegd wordt dat nergens in de gaswet staat dat het verplicht is om een leveringscontract te hebben. Het dik gedrukte in onderstaande klopt natuurlijk volledig en strookt ook met onze ideeën over de werking van de gaswet.

Goedendag, waarmee kan ik u helpen?

U 13:21u
Goedendag, gisteren heb ik uw brief ontvangen met kenmerk <nummer>. Helaas begrijp ik ondanks mijn technische achtergrond niet de strekking van de eerste alinea van de brief. En dan met name van de 4e en 5e zin.

U 13:23u
Graag ontvang ik van u een nadere toelichting op welke wijze mijn huisaansluiting voor aardgas van invloed is op mijn warmtepompboiler, internet en opladers voor mobiele apparatuur.

Willemien 13:24u
Ah, normaal gesproken staat er in de zin daarvoor elektriciteit en gas. In dit geval is er alleen geen contract voor de gasaansluiting. En dan klopt de rest van de alinea inderdaad niet helemaal meer. Bedankt voor de aanwijzing. Ik zal dit aangeven bij mijn collega's die deze brieven opstellen.

Willemien 13:24u
Heeft u al een contract afgesloten voor gas?

U 13:26u
In dat geval ga ik er vanuit dat ik binnenkort een rectificatie van u ontvang. Tevens zal ik deze enorme slordigheid melden bij aangewezen instanties (ACM).

U 13:26u
Ik heb mijn contract voor gas opgezegd en zal geen nieuw contract aangaan.

Willemien 13:27u
Als een aanmelding op uw gasaansluiting uitblijft zal er inderdaad een tweede brief komen.

Willemien 13:27u
U heeft een actieve aansluiting en dan dienen hier netbeheerkosten voor betaald te worden. Als u dat niet wilt, kunt u een verwijdering bij ons aanvragen via .

U 13:28u
Dat is niet correct. Ik heb mijn overeenkomst op de juiste wijze opgezegd en daarmee ben ik tot niets anders verplicht dan gelegenheid geven tot het uitvoeren van noodzakelijke werkzaamheden aan de leidingen op mijn perceel.

Willemien 13:29u
De aansluiting zit er nog. Die kan in principe gebruikt worden. En dan bent u verplicht om hier een energiecontract op af te sluiten.

U 13:29u
Uit welk wetsartikel blijkt dat u mij kunt dwingen om een overeenkomst af te sluiten?

Willemien 13:30u
Dat zoek ik voor u op. Een moment alstublieft.

Willemien 13:36u
Het was even zoeken, maar:

Willemien 13:36u
Er bestaat geen wet of een bepaling in een code waarin expliciet staat dat een afnemer verplicht is om een overeenkomst met een energieleverancier af te sluiten. Dat er een verplichting is volgt wel uit de wet en het door de wetgever gekozen systeem. Op grond van de Elektriciteitswet 1998 is het een netbeheerder namelijk verboden om energie te leveren. Als iemand energie wil afnemen - en dus getransporteerd moet worden - dan moet een afnemer een aantal zaken regelen. Onder andere moet een afnemer met een leverancier contracteren. Deze leverancier is sinds de invoering van het verplichte leveranciersmodel in 2013 hét aanspreekpunt van de kleinverbruiker en sluit namens de netbeheerder onder andere de ATO af. Hoe dat gaat staat in artikel 3.3.1.1. van de informatiecode. In de op de ATO toepasselijke voorwaarden staat weer dat een afnemer verplicht is om er zorg voor te dragen dat hij recht heeft op levering door met een leverancier te contracteren. De cirkel is daarmee rond.

Is er geen leverancier bekend voor een aansluiting, dan mag Liander niet transporteren en moet het transport van energie gestaakt worden.

ATO = aansluit en transportovereenkomst

Willemien 13:36u
Meer informatie vindt u ook op de website van het ACM.

U 13:38u
Een mooi verhaal, maar zowel de leveringsovereenkomst als de ATO zijn comform de geldende algemene voorwaarden opgezegd. De ATO is daarmee niet van toepassing op de huidige situatie.

Willemien 13:38u
Nee, u heeft het contract bij uw leverancier opgezegd. U bent dan nog steeds aan ons gebonden.

U 13:38u
Momenteel wordt uiteraard ook geen aardgas door mij verbruikt. De hoofdkraan bij de gasmeter is op 2 november 2017 volledig dichtgedraaid.

U 13:39u
Artikel 3.6 van de ATO luidt als volgt: 3.6 Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Willemien 13:40u
Maar als u deze opendraait, kunt u nog gas verbruiken. Ook moet Liander indien nodig storingen verhelpen en onderhoud plegen aan deze gasaansluiting. Dat is de reden dat u wel netbeheerkosten moet betalen. Of een verwijdering kunt aanvragen.

U 13:41u
Ik heb bij de leverancier de leveringsovereenkomst opgezegd en hen gemeld dat zij conform artikel 3.6 van de algemene voorwaarden ATO gemachtigd zijn om ook de ATO bij de netbeheerder op te zeggen. Indien dit niet op correcte wijze aan u is doorgegeven, dient u hierover contact op te nemen met de energieleverancier (ENECO) welke in gebreke is gebleven.

Willemien 13:42u
De leverancier dient aan ons door te geven dat uw contract is beëindigd. Zij kunnen niet de verwijdering van uw aansluiting bij ons aanvragen.

Willemien 13:42u
Dat kunt u zelf aanvragen via . De kosten hiervoor zijn 605 euro, wanneer u dit aanvraagt voor 1 januari.

U 13:45u
De algemene voorwaarden van de ATO schrijven toch echt duidelijk dat het voldoende is om de overeenkomst op te zeggen door de energieleverancier hiertoe te machtigen. Hieraan heb ik voldaan, over verdere verplichtingen aan de zijde van de consument met betrekking tot opzegging van de ATO wordt alleen geschreven dat er toegang verleend moet worden tot de installatie wanneer de netbeheerder hieraan werkzaamheden wenst uit te voeren ten behoeve van het beëindigen van de overeenkomst.

Willemien 13:46u
Er zijn twee partijen. U heeft het contract opgezegd bij uw leverancier. Dat kan bijvoorbeeld ook als u gaat verhuizen of overstappen. Dat is niet hetzelfde als uw aansluiting opzeggen. Uw aansluiting beëindigen kan via een verwijdering op de aangegeven methode.

Willemien 13:46u
Een andere optie is een leegstandscontract afsluiten bij een leverancier. Op die manier zijn de netbeheerkosten dan toch gedekt.

U 13:47u
De ATO meldt iets anders dan wat u hier schrijft. Nogmaals, ik heb mij gehouden aan artikel 3.6 zoals hier omschreven: ...

U 13:48u
Nogmaals wilt u mij verplichten een overeenkomst af te sluiten. Uw verhaal van zojuist ging alleen over consumenten die energie willen afnemen en is derhalve niet van toepassing op mijn situatie. Ik wens géén aardgas meer af te nemen.

Willemien 13:49u
Dan dient u de aansluiting te verwijderen.

Willemien 13:49u
Of een leegstandscontract af te sluiten.

Willemien 13:49u
Er zijn geen andere opties.

Willemien 13:50u
Als wij langskomen om uw aansluiting af te sluiten, dan kan dit voor maximaal een jaar. De netbeheerkosten voor een gasaansluiting zijn over het algemeen lager dan een afsluiting en heraansluiting aan te vragen. Mocht u niet thuis zijn als wij komen afsluiten, dan gaat dit uiteindelijk naar de deurwaarder.

Willemien 13:51u
Als u geen aardgas meer gaat verbruiken raad ik u aan om voor 1 januari een verwijdering aan te vragen via mijnaansluiting.nl. Dan gelden de tarieven van 2017. De tarieven zullen stijgen in 2018.

Willemien 13:51u
Indien u bezwaar heeft tegen deze werkwijze kunt u bezwaar aantekenen bij het ACM.

Willemien 13:56u
Ik zie dat u niet reageert. Ik beëindig deze chat zodat ik andere klanten kan helpen. Ik wens u een fijne dag verder. Mocht u toch nog vragen hebben dan kunt u een nieuwe chat starten.

De chat is beëindigd.

Omdat ik met bovenstaande uitleg niet tevreden was, met name dat de mededeling rond niet meer gebruiken van internet slechts als 'een foutje' werd afgedaan, heb ik op 5 december via het klachtenformulier nogmaals gevraagd of Liander uitleg kon geven over internetten via de gasaansluiting.

Onderwerp: Uw klacht over het onderwerp Voorkom afsluiting
Uw vraag/klacht
Gisteren ontving ik uw brief met kenmerk <nr>. Helaas
behoeft de eerste alinea nadere uitleg. Ondanks mijn
technische achtergrond, begrijp ik niet op welke wijze het
afsluiten van gas invloed heeft op het warme douchewater uit
mijn warmtepompboiler, op mijn internetverbinding en op de
opladers voor mijn (mobiele) apparatuur. Graag ontvang ik van
u binnen 5 werkdagen dan ook een heldere uitleg hoe een en
ander verband houdt met elkaar. Zolang u uw brief niet
begrijpelijk heeft gemaakt middels de gevraagde uitleg, zal ik
uiteraard geen enkele verdere actie ondernemen naar
aanleiding van uw brief.

Hierop kwam een wel een reactie, maar deze reactie gaat op geen enkele manier in op de vraag die ik had gesteld.

Geachte heer Ivow85,

Op 5 december heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u een brief van ons ontvangen heeft over afsluiting voorkomen. U begrijpt niet op welke wijze het afsluiten van gas invloed heeft op uw warmwater uit uw warmtepompboiler. U wilt graag een heldere uitleg. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Geen contract voor gas
Op dit moment heeft u geen contract met een energieleverancier voor uw gasaansluiting. Daarom heeft u de brief van ons ontvangen.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Heeft u een aansluiting? Dan dient u een contract aan te gaan met een energieleverancier. Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: . Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: . Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. De leidingen blijven liggen, maar wij halen de druk eraf. Het afsluiten kost EUR 117,37 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 605,- en de heraansluiting kost EUR 117,37 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: . Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Neem dan contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. U kunt mij ook bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Dus maar even een bericht gestuurd dat de reactie mijn vraag niet beantwoord en dat ik graag alsnog antwoord ontvang. Het is inmiddels 13 december 2017

Geachte mevrouw,

Vandaag heb ik uw reactie op mijn e-mail van 5 december ontvangen. Helaas gaat u in uw reactie in het geheel nietin op mijn vraag naar aanleiding van de eerste alinea van uw brief met kenmerk <nr>. Hiermee voldoet u dus niet aan mijn verzoek om inhoudelijk mijn vraag binnen 5 werkdagen te beantwoorden. Daarom stel ik u nogmaals volgende vraag te beantwoorden:

Op welke wijze houdt het afsluiten van de gasaansluiting verband met de werking van mijn warmtepompboiler, internet en opladers voor mobiele apparatuur?

In de vierde en vijfde zin van de eerste alinea van uw brief doet u de bewering dat ik de hiervoor genoemde zaken niet meer naar behoren kan gebruiken indien het gas in mijn woning wordt afgesloten. Ondanks dat ik zelf het technische verband tussen de genoemde zaken niet ken, ga ik er gezien de stelligheid van uw bewering vanuit dat het voor u een zeer kleine moeite is om mijn vraag te beantwoorden en verwacht ik van u binnen 5 werkdagen na heden een éénduidig antwoord waaruit het verband tussen de gasaansluiting en voornoemde elektrische apparatuur blijkt.

Ten overvloede meldt ik u nogmaals dat indien een concreet en duidelijk antwoord op mijn vraag wederom uitblijft ik geen verdere actie zal ondernemen. Op basis van onduidelijke en onvolledige informatieverstrekking kan ik geen weloverwogen beslissing nemen over de te nemen stappen. Voor mijzelf heeft verdere actie geen enkele meerwaarde. Indien u niet de moeite neemt om inhoudelijk op berichten te reageren kan ik er als consument vanuit gaan dat u verder ook geen enkel belang hecht aan verdere opvolging van zaken die u in uw brief en e-mail schrijft. Tot slot wil ik u mededelen dat dit tevens mijn laatste verzoek is om mijn vraag inhoudelijk te beantwoorden. Verdere
communicatie uwerzijds zal ik negeren zolang u geen antwoord geeft op mijn concrete vraag.

Hoogachtend,

Ivow85

Twee dagen later viel de tweede brief op de mat, met nog steeds de bewering dat ik niet zou kunnen internetten. Daarop via het klachtenformulier gemeld dat ik geen verdere actie zou ondernemen zolang mijn vraag niet inhoudelijk beantwoord was.

Op 21 december ontving ik dan een, soort van, antwoord op mijn vraag.

Geachte heer Ivow85,

Op 13 december heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat ik niet ingegaan ben op uw vraag. U wilt graag weten op welke wijze het afsluiten van de gasaansluiting verband houdt met de werking van uw warmtepompboiler, internet en opladers voor mobiele apparatuur. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Excuses
Ten eerste wil ik u mijn excuses aanbieden voor het feit dat uw vraag niet naar wens beantwoord is.

Brief is gestandaardiseerd
Onze brieven zijn gestandaardiseerd. Liander werkt niet met klantgegevens. Wij zijn verantwoordelijk tot en met de meter en kunnen daardoor niet inzien wat er na uw meter gebeurt. Daarom is het voor ons niet mogelijk om op elke afzonderlijke situatie in te gaan. De inhoud van onze gestandaardiseerde brieven is dus ook ingesteld op de situatie voor de meter. De zin “u kunt dan niet meer warm douchen, internet gebruiken en (mobiele) apparaten opladen” heeft inderdaad geen betrekking op het gebruik van uw warmtepompboiler. Indien uw apparatuur geen gebruik maakt van gas ondervindt uw apparatuur ook geen hinder van een verwijderde gasaansluiting.

Gasaansluiting
Op het moment dat er nog een gasaansluiting aanwezig is, bent u nog steeds verplicht om een contract aan te gaan met een leverancier. Wilt u geen gebruik meer maken van uw gasaansluiting? Dan kunt u de gasaansluiting verwijderen of af laten sluiten voor 12 maanden zoals ik in mijn vorige e-mail heb aangegeven.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. U kunt mij ook bereiken door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A.
Medewerker Klant & Markt

Weliswaar wordt aangegeven dat de tekst onjuist was, maar stom genoeg wordt niet vermeld wat er dan wél had moeten staan. En voor het gemak geeft Liander de schuld van de fout maar even aan 'het systeem'. Daarmee maken ze zich er voor mij toch echt te makkelijk vanaf. Waarschijnlijk mede naar aanleiding van mijn onderstaande reactie zijn vrij kort daarna de standaard brieven dan toch aangepast.
Ondanks dat Liander mij niet heeft verteld wat er dan wél in de brief had moeten staan wanneer 'het systeem' geen foutje had gemaakt, moest ik nu toch wel kiezen wat ik met de gasaansluiting wilde doen. Natuurlijk was ik het daar niet mee eens.

Geachte mevrouw A,

Op 20 december heb ik van u een e-mail ontvangen als reactie op mijn e-mail d.d. 13 december 2017 ontvangen. Hierin geeft u uw reactie op mijn eerdere vraag en stelt u dat een overeenkomst met Liander verplicht is. In deze brief ga ik op beide zaken in.

Gestandaardiseerde brief
In uw reactie schrijft u dat geen brief heeft kunnen opstellen passend bij mijn situatie omdat u gebruik maakt van gestandaardiseerde brieven en u niet de situatie kent na de gasmeter. Mijns inziens is dit incorrect en is het wel degelijk goed mogelijk om een brief met juiste informatie te sturen wanneer alleen afsluiting van de gasaansluiting dreigt. Kennelijk zijn in uw systemen onvoldoende variabelen aangebracht, waardoor u nu onjuiste informatie verstrekt aan consumenten. Het is goed mogelijk om verschillende geautomatiseerde brieven uit uw systeem te laten komen voor situaties waar alléén voor gas, alléén voor elektriciteit en voor zowel gas als elektriciteit afsluiting dreigt.

Helaas lijkt Liander niet te erkennen dat het een kwalijke zaak is dat consumenten door tekortkomingen in uw systeem onjuist worden geïnformeerd. Ook het feit dat u in eerste instantie de vraag uit mijn eerste e-mail niet heeft behandeld, wijst er op dat Liander geen waarde hecht aan een correcte en volledige informatievoorziening richting de consument. Als netbeheerder heeft Liander een belangrijke maatschappelijke functie, voor het bekleden van die functie is correcte en eerlijke communicatie met van groot belang.

Kort samengevat schiet u ernstig tekort in de communicatie om de volgende redenen:
1: U stuurt als 'deskundige' partij brieven met onjuiste informatie aan consumenten die veelal leek zijn op uw vakgebied
2: U beantwoord e-mails met de vraag tot nadere uitleg pas na herhaaldelijk aandringen inhoudelijk
3: In het inhoudelijk antwoord schuift u de verantwoordelijkheid met betrekking tot de onjuiste communicatie van u af door het aan uw systemen te wijten. Liander is zelf geheel verantwoordelijk voor de opzet en het beheer van haar systemen en daardoor ook voor de onjuiste output.

Daar het regelmatig de zwakkeren uit onze samenleving zijn die worden geconfronteerd met dreigende afsluiting van energie, zie ik het als mijn morele plicht om de huidige gang van zaken bij de Autoriteit Consument en Markt (ACM) te melden.

Gasaansluiting:
U schrijft dat zolang er een gasaansluiting aanwezig is in de woning de consument verplicht is om een contract aan te gaan met een leverancier, of dat aan de netbeheerder opdracht moet worden gegeven om de gasaansluiting te laten verzegelen of verwijderen.
Zoals u weet heb ik per 2 december 2017 zowel mijn leveringscontract voor energie als de aansluit- en transportovereenkomst voor de gasaansluiting beëindigd middels opzegging bij de energieleverancier. Ik heb geen intenties om met Liander een nieuwe overeenkomst aan te gaan, ook niet een overeenkomst voor het verwijderen van de gasaansluiting. Gezien u stelt dat een dergelijke overeenkomst verplicht is, wat mij bevreemd in een vrij land als Nederland, verneem ik graag spoedig van u waaruit de door u vermeende verplichting blijkt.

Ik zie uw inhoudelijke en correcte reactie op mijn vraag onder het kopje "gasaansluiting" graag tegemoet.

Hoogachtend,

Ivow85

Toen werd het toch te moeilijk voor mevrouw A van de afdeling Klant en Markt. Op 29 december 2017 kreeg ik bericht dat mijn dossier was doorgestuurd naar een andere afdeling en dat ik binnen 10 werkdagen antwoord zou krijgen. Toen was ik er helaas nog niet van op de hoogte dat een week bij Liander slechts één werkdag kent.

Na verstrijken van de periode waarbinnen ik antwoord zou krijgen, heb ik Liander op verschillende wijzen bestookt met het verzoek om antwoord. Telkens was 'de medewerker die het dossier in behandeling heeft niet aanwezig' en zou ik 'binnen enkele dagen', of 'voor het einde van de week' toch echt een antwoord kunnen verwachten.

Op 7 februari werd ik gebeld met de mededeling dat ik moest kiezen tussen een leegstandscontract bij de energieleverancier, een verzegeling of verwijderen van de gasaansluiting. Ik zei dat ik daar niet op in zou gaan, omdat ik niet wenste te betalen voor een aansluiting die ik toch niet gebruik. Daarop was de reactie dat Liander onaangekondigd zou langskomen om de aansluiting te verwijderen en, wanneer ik op dat moment niet thuis zou zijn, een deurwaarder ingeschakeld zou worden om verder de afsluiting te regelen. Deurwaarders kosten zouden voor mijn rekening zijn. Daarop meldde ik dat het prima was dat Liander een deurwaarder inschakelt voor het uitvoeren van hun taken, maar dat ik niet voor de kosten kon opdraaien als er niet eerst een fatsoenlijke poging gedaan werd om de gewenste werkzaamheden op afspraak te komen uitvoeren.

Uiteindelijk kreeg ik op 9 februari 2018 bericht van de bedrijfsjurist van Liander. Ook dit bericht bevatte geen antwoord op mijn vraag:

"discussie met Liander betreffende de kosten van verwijdering voor de gasaansluiting".

Geachte heer Ivo,

U heeft al herhaalde malen contact opgenomen met Liander en diverse collega’s van mij gesproken. Daarbij is u toegezegd dat er vanuit de afdeling Juridische zaken van Liander nadere toelichting zou komen over de verhoudingen tussen u en Liander. Ik ben werkzaam op de afdeling Bestuurs- en Juridische Zaken van Alliander/Liander. Met dit bericht kom ik de toezegging na die u is gedaan. Helaas heeft u op dit bericht enige tijd moeten wachten. Dat betreur ik en daarvoor bied ik u mijn verontschuldigingen aan. Dat heeft niet aan mijn collega’s gelegen.

De reactie die ik u wilde geven heb ik mede laten bepalen door de ontwikkelingen in de laatste 14 dagen. De behandeling van het door u aan de kaak gestelde onderwerp in de Tweede Kamer en de media.


Ter voorkoming van misverstanden geef ik hierna eerst weer wat ik heb kunnen opmaken als de feiten in de discussie met u. En de stellingen die u daarin inneemt. Mocht het zo zijn dat de feiten of de stellingen niet correct worden weergegeven, dan verzoek ik u mij dat aan te geven. Geeft u dan ook aan wat volgens u de feiten zijn? En wat uw stellingen zijn?


Feiten:

1. U bent (hoofd)bewoner c.q. u vertegenwoordigt in de communicatie met Liander de hoofdbewoner van de woning aan <ADRES>

2. U woont al geruime tijd op dit adres als hoofdbewoner.

2. Deze woning beschikt over een elektriciteitsaansluiting. Voor het verbruik van elektriciteit op deze aansluiting heeft u een overeenkomst met een leverancier.

3. Deze woning beschikt tevens over een gasaansluiting.

4. Voor het verbruik van gas in de woning had u tot voor enige tijd een overeenkomst met een leverancier.

5. In de periode dat u een overeenkomst met een leverancier voor gas had en u gas verbruikte, nam u diensten af van Liander; de netbeheerdiensten (in standhouden van de aansluiting en de transportdienst). Er was daartoe sprake van een overeenkomst met Liander. Een onderdeel van deze overeenkomst zijn de Algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers.

6. Op de dienstverlening van Liander en de overeenkomst tussen Liander en iedere afnemer zijn de Gaswet en de met de Gaswet verbonden regelgeving, de ‘Gascodes’ van toepassing. Deze regelgeving betreft dwingend recht. De Gascodes betreffen algemeen verbindende voorschriften, die voor alle afnemers dwingend gelden. Dit is het vastgesteld in de standaard jurisprudentie van onder meer de Autoriteit Consument en Markt, het College van Beroep voor het bedrijfsleven, de civiele rechter en de Hoge Raad en de Geschillencommissie Energie.


In de TarievenCode Gas treft u de volgende bepaling aan:

2.5.1.12

Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

Bron:


7. U heeft aangegeven; ik heb “per 2 december 2017 zowel mijn leveringscontract voor energie als de aansluit- en transportovereenkomst voor de gasaansluiting beëindigd middels opzegging bij de energieleverancier.” (onderstreping door Liander)

8. U bent aangeschreven door Liander met de mededeling, dat wij hebben geconstateerd dat na de beëindiging van de overeenkomst met de leverancier voor gas (uw leverancier meldt dat bij de netbeheerder), zich geen nieuwe leverancier voor gas heeft gemeld voor uw aansluiting.

9. U heeft aangegeven geen nieuwe overeenkomst met een leverancier voor gas aan te willen gaan.

U heeft in de communicatie aangegeven: “Ik heb geen intenties om met Liander een nieuwe overeenkomst aan te gaan, ook niet een overeenkomst voor het verwijderen van de gasaansluiting.”

10. Op de informatie voorziening van Liander dat u ertoe gehouden bent voor een actieve gasaansluiting een overeenkomst met een leverancier voor de levering van gas te hebben, heeft u aangegeven dat u die verplichting bestrijdt, althans dat u eerst wenst te vernemen op grond waarvan die verplichting zou bestaan.

11. Liander heeft geen handelingen verricht die leiden tot beëindiging van de overeenkomst betreffende aansluit- en transportdienst voor gas.

12. In de communicatie hebben enkele van mijn collega’s in een poging u van de gewenste informatie te voorzien verwezen naar verplichtingen uit de overeenkomst, die u met Liander bent aangegaan. Tevens heeft men u gewezen op de verplichtingen uit de Gaswet. Een verwijzing naar de Elektriciteitswet was in dat verband onterecht.

13. De gasaansluiting is nog niet verwijderd.


Stellingen:

I. U stelt geen verplichtingen meer jegens Liander te hebben met betrekking tot de gasaansluiting.

II. U stelt geen intenties te hebben in de toekomst gas te verbruiken. Maar u wenst geen opdracht aan Liander te willen geven tot verwijdering van de aansluiting.

III. U stelt dat Liander voor haar eigen rekening de aanwezige gasaansluiting dient te verwijderen, wanneer Liander die verwijdering nodig acht.


Bevindingen/beoordeling:

Namens Liander geef ik u mijn bevindingen naar aanleiding van uw stellingen.

a. U heeft wellicht in de afgelopen maanden en weken gemerkt en gevolgd dat het onderwerp waarover u met Liander debatteert veel aandacht in de media en bovendien bij de wetgever en volksvertegenwoordiging in de Tweede Kamer heeft gehad. Laatstelijk op zaterdag 3 februari 2018 in het VARA/BNN-programma KASSA.


b. Zowel in december 2017 als op dinsdag 30 januari 2018 werden in totaal drie moties van Tweede kamer-leden in stemming gebracht, die een oproep aan de minister van Economische Zaken en Klimaat (EZK) inhielden. Zij verzochten de Minister EZK maatregelen te treffen en/of er voor te zorgen dat afnemers/consumenten, die hun gasverbruik staken, niet geconfronteerd worden met de kosten voor de verwijdering van deze gasaansluitingen. De Minister EZK heeft deze moties ontraden. Alle drie moties werden – de laatste bij gelegenheid van de stemmingen over de aanpassingen van de Elektriciteitswet en Gaswet - met een ruime meerderheid van stemmen in de Tweede Kamer verworpen.

Uit deze waarneming maakt Liander op dat de wetgever van oordeel is, dat het juist is dat de kosten van de verwijdering van gasaansluitingen in rekening worden gebracht bij de afnemers/consumenten, die besluiten geen gas meer te verbruiken. Dat is overigens ook in lijn met de strekking en achterliggende bedoelingen van de Gaswet. Ik licht dat hierna toe.


c. In de afgelopen jaren hebben diverse afnemers/consumenten tegen diverse netbeheerders klachten ingediend bij de Geschillencommissie Energie (GE) voor het feit dat hen kosten in rekening werden gebracht door de netbeheerder (a) voor de periode dat er een gasaansluiting aanwezig was en/of; (b) voor het verwijderen van een aansluiting na beëindiging van de overeenkomst met een leverancier. De meest recente uitspraak van de GE zend ik u bijgaand mee (bijlage).

De GE acht het conform de regelgeving en de overeenkomst - gesloten tussen de (voorheen) gas verbruikende afnemer/consument en de netbeheerder - dat deze (klagende) afnemer (zowel een consument als zakelijke kleinverbruiker) ten onrechte een klacht heeft ingediend. De door de netbeheerder berekende kosten worden en niet onredelijk geacht en conform de overeenkomst en conform de regelgeving geacht.

De meegezonden uitspraak van de GE betreft een geschil waar de afnemer een verzoek deed tot verwijdering van de aansluiting.


d. Uit uw communicatie valt op te maken dat u de overeenkomst die u met Liander was aangegaan wenst te beëindigen. En wellicht moet Liander ook uit uw woorden opmaken, dat u meent dat deze overeenkomst reeds beëindigd is door uw handeling; de mededelingen aan uw leverancier en/of Liander de overeenkomst luidden: u heeft geen intentie meer gebruik te maken van de gasaansluiting.


e. Met verwijzing naar de dwingende regelgeving in de TarievenCode Gas, alsmede met verwijzing naar de overeenkomst die u voor de dienstverlening van Liander bent aangegaan - daaronder begrepen de van toepassing zijnde algemene voorwaarden (artikel 5.3) -: het gevolg van uw wens tot beëindiging van de overeenkomst met betrekking tot het afnemen van de diensten van Liander is, dat Liander de kosten van verwijdering van deze gasaansluiting bij u in rekening mag brengen.


Het voor uw rekening laten komen van de kosten van verwijdering past ook geheel in de achterliggende bedoelingen van de Europese richtlijn gas en de Nederlandse Gaswet: de netbeheerder dient ten aanzien van haar afnemers het kostenveroorzakingsprincipe toe te passen. Dat principe houdt kort samengevat in, dat de netbeheerder de afnemer de kosten in rekening moet brengen die het gevolg zijn van handelingen en wensen van deze individuele afnemer. Uitsluitend de kosten van het transport- en distributienet, dat ook andere c.q. alle afnemers bedient, worden verdeeld over de gezamenlijke afnemers.

Het is daarmee duidelijk – ook in diverse geschillen - dat een wijziging en/of verwijdering van een gasaansluiting, die per definitie uitsluitend voor de dienstverlening aan de individuele afnemer dienst doet, door de betreffende kostenveroorzaker moet worden gedragen.


f. In de overeenkomst met Liander is opgenomen dat u verplicht bent gedurende de periode dat u beschikt over een gasaansluiting “recht te hebben op levering van gas door een leverancier”. U heeft dat recht alleen als u een overeenkomst hebt met een leverancier. Gedurende de periode dat u daarover niet beschikt vanwege het ontbreken van een overeenkomst met een leverancier, is het verboden gas af te nemen. Ik wijs u op artikel 4.1 van de algemene voorwaarden.

Conclusie en reactie op de stellingen:

I. Zolang er sprake is van een aanwezige gasaansluiting bent u in beginsel de kosten voor het in stand houden van deze aansluiting verschuldigd. Dit betreffen de periodieke kosten conform het wettelijke capaciteitstarief.

Doch wanneer u aangeeft de overeenkomst met de netbeheerder te beëindigen, dan zal de netbeheerder deze periodieke kosten niet meer in rekening brengen, zodra u de netbeheerder in staat stelt de aansluiting zonder dispuut daarover te verwijderen. Zolang dat niet het geval is, draagt de netbeheerder de verantwoordelijkheid voor het onderhoud, hetgeen gedragen wordt door het capaciteitstarief.

Conclusie: uw stelling is juist, zodra Liander door u in staat wordt gesteld de aansluiting te verwijderen. U geeft echter aan geen intenties te hebben opdracht te geven voor de verwijdering van de aansluiting. Dat veroorzaakt een onduidelijke positie: dient Liander nog rekening te houden met haar in beginsel geldende aansluitplicht (het in stand houden van de aansluiting)? Werkt u mee aan de verwijdering van de aansluiting waarvan de kosten bij u in rekening worden gebracht?

Ik verneem graag het antwoord op deze twee vragen.

II. Met uw tweede stelling lijkt u aan te geven geen noodzaak te zien voor het sluiten van een nieuwe overeenkomst met een leverancier voor gas. Ik heb hierboven toegelicht dat de overeenkomst met Liander voorschrijft dat u zolang u over een (actieve) gasaansluiting beschikt ook over een overeenkomst met een leverancier moet beschikken. Op grond van de overeenkomst met Liander is uw stelling onjuist. Dat verandert zodra u actief opdracht geeft tot (tijdelijke) verzegeling of verwijdering van de aansluiting.

III. Uw derde stelling is onjuist. Dat blijkt uit de aangeleverde bepalingen uit de TarievenCode Gas en de overeenkomst (de algemene voorwaarden). De beëindiging van de overeenkomst met Liander leidt tot het verschuldigd worden van de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting door de laatst aangeslotene. Daarmee wordt gedoeld op de laatste aan de netbeheerder bekende afnemer/contractant.

Te nemen acties:

Liander is uiteraard bereid op zo kort mogelijke termijn over te gaan tot inplannen en daadwerkelijk verwijderen van de gasaansluiting voor uw woning, indien dat ook werkelijk uw bedoeling is. Laat u mij dat weten?

Als het uw bedoeling is dat de gasaansluiting wordt verwijderd, dan zal Liander – dat zal u inmiddels duidelijk zijn - de kosten van de noodzakelijke handeling bij u in rekening brengen. Deze kosten betreffen een standaard bedrag gebaseerd op de gemiddelde kosten voor het verwijderen van een kleinverbruik gasaansluiting in een woning, zoals wij die aantreffen op uw adres. Dat bedrag is sedert 1 januari 2018: € 687 inclusief BTW.

Wij begrijpen uit de discussie, die ook in de media wordt gevoerd, dat afnemers dit een hoog bedrag vinden. De Geschillencommissie Energie heeft – als onafhankelijk oordelend instituut dat bindende besluiten neemt – reeds enkele malen vastgesteld dat de berekende kosten niet onaannemelijk hoog en/of onredelijk zijn.

Gaarne verneem ik uw reactie op de vragen in dit bericht. Mocht u ook op andere punten willen reageren, dan verneem ik dat graag.

Met vriendelijke groet,

bedrijfsjurist

De bedrijfsjurist probeert mij een discussie over de kosten in mijn maag te splitsen middels een imposant bericht. Terwijl ik tot dan toe het nergens over kosten of de hoogte daarvan heb gehad. Kosten zijn immers niet van toepassing als er geen overeenkomst is. Mijn vraag waarom ik verplicht ben om een overeenkomst met Liander aan te gaan, blijft onbeantwoord.
Ik had het even druk en heb daarom niet meteen op de mail gereageerd.

Op 16 februari vond ik bij thuiskomst een brief op de mat, dat er dus inderdaad een Liander monteur aan de deur geweest was om mij te komen afsluiten.

Betreft: Afsluiting van gas en/of stroom

Geachte heer/mevrouw,

Op uw adres is al enige tijd geen leverancier bekend voor gas en/of stroom. U heeft hierover al eerder een brief van ons ontvangen. Wij hebben geen bericht ontvangen van uw (nieuwe) energieleverancier waaruit blijkt dat u een nieuw leveringscontract heeft afgesloten. Liander is als netbeheerder daarom wettelijk verplicht u af te sluiten van gas en/of stroom. Vandaag zijn wij bij u aan de deur geweest om uw aansluiting(en) binnenshuis af te sluiten. Helaas troffen wij u niet thuis.

Wij gaan u binnenkort alsnog afsluiten van gas en/of stroom
Binnenkort gaan wij u alsnog afsluiten van gas en/of stroom. Wij dragen uw dossier dan over aan een gerechtsdeurwaarder om bij u binnen af te sluiten. De kosten hiervoor brengen wij bij u in rekening.
De afsluiting geldt voor de volgende aansluiting(en):
- elektriciteitsaansluiting
- gasaansluiting

Wat moet u doen om afsluiting te voorkomen?
Meld u met spoed telefonisch aan bij een energieleverancier naar keuze. Op www.consuwijzer.nl/energiewijzer vindt u een overzicht van energieleveranciers. Spreek met uw energieleverancier af dat uw contract direct in gaat. De energieleverancier brengt ons automatisch op de hoogte als uw aanmelding is verwerkt. U kunt dit niet aan ons doorgeven

Een heraansluiting kost geld
Wordt u afgesloten? Dan zijn er kosten verbonden aan opnieuw aansluiten. U vindt deze kosten op www.liander.nl/consument/aansluitingen. Voordat wij u opnieuw aansluiten, dient u akkoord te gaan met de kosten voor het opnieuw aansluiten.

Tot slot
Heeft u vragen over deze brief? Belt u dan met onze klantenservice. Wij zijn telefonisch bereikbaar op nummer 088 5426444, van maandag tot en met vrijdag tussen 8.00 en 17.00 uur. U vindt meer informatie over Liander op onze website www.liander.nl.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Opvallend aan bovenstaande brief is dat er geen kosten voor afsluiting genoemd worden, slechts voor heraansluiten. Tevens is er aangevinkt dat ik ook voor elektra zou worden afgesloten, maar ik denk dat dat een fout vinkje van de monteur is, uit automatisme. Datum, tijdstip en vinkjes zijn er namelijk handmatig op gezet door de monteur.

Ik dacht daarom: laat maar komen, die kostenloze afsluiting. Als ik aanwezig ben, wijs ik ze op dat moment wel op mijn geldige elektra contract.

Een week later (23-02-2018) ontving ik de volgende brief:

Betreft:
Voorkom afsluiting en deurwaarderskosten

Geachte heer/mevrouw,

Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij leggen kabels en leidingen aan en beheren het energienetwerk in uw regio. U heeft eerder van ons een brief ontvangen omdat er op bovenstaand adres geen contract is met een energieleverancier. Wij hebben sindsdien geen aanmelding van een energieleverancier ontvangen.

Dossier overgedragen aan gerechtsdeurwaarder
Er is op dit moment geen contract bij een energieleverancier. Uw dossier wordt daarom overgedragen aan een deurwaarder. Zo nodig vragen wij toestemming aan de rechter om uw pand te betreden om u af te sluiten van gas en/of stroom.

Kosten
De kosten van deze maatregelen kunnen flink oplopen. Deze kosten zijn voor uw rekening. De kosten kunnen bestaan uit de volgende onderdelen:
- Voor afgenomen gas en/of stroom in de periode dat er geen contract met een energieleverancier was;
- De kosten van afsluiting;
- (Buiten)gerechtelijke kosten.

Voorkom deurwaarderskosten
Meld u direct telefonisch aan bij een energieleverancier om te voorkomen dat uw dossier wordt overgedragen. Spreek met de energieleverancier af dat uw aanmelding voor 9 maart 2018 bij Liander binnen is. De energieleverancier brengt ons automatisch op de hoogte als uw aanmelding is verwerkt. U kunt dit niet aan ons doorgeven.

Zit u in de schuldhulpverlening/schuldsanering?
We treffen graag een regeling met uw schuldhulpverlener/bewindvoerder. Stuur de naam en telefoonnummer van uw schuldhulpverlener/bewindvoerder naar [e-mail]. Wij nemen contact op met uw schuldhulpverlener/bewindvoerder, zodat u niet direct wordt afgesloten.

Ineens wordt er dus wel gesproken over kosten voor mijn rekening. Daar gaan we dus niet in trappen. Op 28 februari 2018 heb ik daarom telefonisch contact opgenomen met Liander. Het gesprek duurde ruim 23 minuten.

- Eerst kreeg ik een medewerker van de klantenservice aan de lijn. Ik had twee keuzes (contract of verwijderen gasaansluiting).
- Wanneer ik geen keuze zou maken, zou ik worden afgesloten
Daarop gaf ik aan dat er al onaangekondigd een monteur was geweest, ik toen niet thuis was en Liander dreigde met een deurwaarder.
- Ik gaf aan dat ik het deurwaarder aspect niet accepteerde, omdat er nooit een poging was gedaan om op afspraak de door Liander gewenste werkzaamheden te komen uitvoeren.
- De werkzaamheden op afspraak uitvoeren kon niet volgens de medewerker. De deurwaarder zou me wel onaangekondigd benaderen en ik zou de rekening ontvangen.
- Ik gaf aan dat vanuit de gaswet (aansluit en transportcode) het verplicht is dat de netbeheerder minimaal 5 werkdagen van tevoren een afspraak moet maken met de bewoners in geval van werkzaamheden binnenshuis. Daarop ging meneer 'even overleggen met een collega en werd ik in de wacht gezet.

Na enkele minuten in de wacht, werd ik zonder enige aankondiging doorverbonden. Met de mevrouw die binnen Liander bekend staat als "Klantenman".

- Ik heb aangegeven dat ik het vreemd vond dat er nadat er een monteur onaangekondigd is langsgekomen er meteen met een deurwaarder gedreigd wordt. In plaats van dat er eerst een fatsoenlijke poging gedaan wordt om een afspraak te maken.
- Even later rinkelt er bij "Klantenman" en belletje, dat mijn dossier ook al bij de juridische afdeling ligt. En dat 'mijn vraag al zou zijn beantwoord door de jurist'.
- Nogmaals wordt herhaald 'dat ik een keuze heb tussen contract of opdracht voor verwijdering'
- Ik herhaal dat ik geen klant ben van Liander, AV daarom niet van toepassing zijn en de mail van de jurist nergens antwoord geeft op de vraag waarom ik verplicht zou zijn om met Liander een nieuwe overeenkomst aan moet gaan
- Tevens geef ik aan dat de jurist weliswaar een uitgebreide reactie heeft gestuurd, maar dat deze reactie ook nergens in gaat op mijn vragen en telkens verwijst naar de Algemene Voorwaarden die van toepassing waren op een overeenkomst die al per 2 nov. 2017 beëindigd is.
- Volgens Klantenman is het "een verschil van mening" dat ik wel/niet na het beëindigen nog verplichtingen heb. Ik geef aan dat het geen verschil van mening is, wanneer Liander mij, zoals reeds meermaals door mij gevraagd, simpelweg wijst op de wetgeving die de 'mening' van Liander ondersteund. En dat ik mijn eigen 'mening' zal opvolgen zolang Liander niet met de nodige wettelijke onderbouwing komt.
- Klantenman kan ook (uiteraard) niet aangeven waar in de gaswet staat dat ik verplicht ben om een overeenkomst aan te gaan.
- Het starten van het deurwaarderstraject 'is wel vreemd aangezien u nog een inhoudelijke discussie heeft'. Aldus klantenman.
- Klantenman wil inhoudelijk verder geen discussie met mij voeren over het al dan niet bestaan van wetgeving en toepasselijkheid van AV.

Naar aanleiding dan toch maar besloten om de e-mail die ik eerder van de bedrijfsjurist had ontvangen te beantwoorden (1 maart 2018):

Geachte heer bedrijfjurist,

Met veel verbazing heb ik uw reactie op mijn communicatie met Liander gelezen. In uw bericht lijkt u twee dossiers door elkaar te halen. De opsomming van feiten is grotendeels in overeenstemming met mijn situatie, echter de titel die u aan het bericht geeft en uw bevindingen/beoordelingen gaan over een heel andere casus. Vanwege deze sterke afwijkingen ten aanzien van het onderwerp van de werkelijke discussie, zal ik daarom slechts op enkele punten ingaan.

Feit 1 tot en met 6 kan ik kort over zijn, de informatie zoals u die weergeeft is correct.

Feit 7: Hier is de genoemde datum van beëindiging van de overeenkomst onjuist. In mijn e-mail heb ik dit verkeerd gecommuniceerd. Zoals u ook uit uw systemen moet kunnen halen, is mijn leveringsovereenkomst en aansluit- en transportovereenkomst voor gas per 2 november 2017 beëindigd.
Het woord beëindigd heeft u nadrukkelijk onderstreept, en ook in de overige communicatie stelt Liander het als een voldongen feit dat mijn overeenkomst beëindigd is, of in elk geval dat er geen actuele overeenkomst van toepassing is voor de gasaansluiting op mijn woonadres. Als gevolg hiervan, zijn alle verplichtingen die voortvloeien uit de voorheen bestaande overeenkomst komen te vervallen. De enige verplichtingen die blijven bestaan, zijn de verplichtingen die volgen uit wetgeving. De opzegging van de ATO is gedaan conform artikel 3.6 van de algemene voorwaarden.

Feit 8, 9 en 10 zijn correct en dienen geen nadere toelichting

Feit 11 is correct. Liander heeft er voor gekozen om geen fysieke handelingen te verrichting bij opzegging van mijn overeenkomst. De tarievencode gas schrijft zoals u zelf aanhaalt het volgende:
2.5.1.12

Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.
Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0037948/2017-10-03

Het woord "eventuele" heb ik onderstreept. Liander heeft dergelijke kosten niet gemaakt bij beëindiging van de aansluitovereenkomst per 2 november 2017. De opzegging is aanvaard en Liander heeft binnen de opzegtermijn geen initiatief genomen om de in het betreffende artikel bedoelde handelingen te komen uitvoeren.

Feit 12: In de gaswet wordt zover ik kan terugvinden niet gemeld dat een overeenkomst vereist is, wanneer een gasaansluiting aanwezig is. Wel is het verboden voor de netbeheerder om gas te leveren. Ten aanzien van dit onderwerp meldt artikel 43 het volgende:
Artikel 43
1Het is verboden zonder vergunning gas te leveren aan afnemers die beschikken over een aansluiting op een net met een totale maximale capaciteit van ten hoogste 40 m3(n) per uur.


Aan het hierboven gestelde wordt volledig voldaan. Sinds de beëindiging van mijn overeenkomst wordt op mijn adres geen gas geleverd. De hoofdkraan op mijn gasaansluiting is gesloten en de standen van de energiemeter zullen dit gegeven bevestigen.

Feit 13 is correct. Aanvullend hierop meld ik u dat ik niet de wens om de gasaansluiting te doen of laten verwijderen. Indien Liander wel de wens heeft om op haar kosten de gasaansluiting in mijn woning te verwijderen zal daaraan door mij medewerking worden verleend. In dat geval dient Liander schriftelijk of telefonisch een afspraak te maken voor de werkzaamheden. U bent in bezit van mijn gegevens om eventueel een dergelijke afspraak te maken.

De door u aangehaalde uitspraak van de geschillencommissie is op mijn situatie in het geheel niet van toepassing. Bij mij is er geen wens om iets aan de gasaansluiting te laten wijzigen. Als die wens bestaat, dan komt deze in het geheel vanuit Liander. Het behandelde geschil gaat over een consument die nadrukkelijk de wens heeft om de aansluiting te doen of laten verwijderen, in verband met subsidievoorwaarden van een externe partij. Wanneer een verzoek tot handelen vanuit de consument komt, is het logisch dat de kosten van dat handelen voor rekening van de consument komen. In dit geval is er vanuit mij, de consument, geen enkel verzoek tot het doen van handelingen gedaan.

Gezien de rest van uw bericht voornamelijk over kosten gaat, die slechts van toepassing kunnen zijn wanneer er een overeenkomst of wettelijke verplichting daartoe bestaat, zal ik niet inhoudelijk op de punten reageren. Ik wil u daarom verzoeken om mij nogmaals een reactie te sturen, maar nu met als titel "discussie met Liander aangaande de verplichting om een overeenkomst aan te gaan". In uw bericht verwacht ik dat u mij een rechtstreekse verwijzing geeft naar het wetsartikel waaruit de door u vermeende verplichting tot het aangaan van een overeenkomst blijkt.

Ik verneem graag uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Ivow85

Hierboven zijn dus even wat correcties toegepast in de zogenaamde 'feiten' die de jurist aangeeft. En tja, die discussie over de kosten is toch echt geen onderdeel van mijn dossier, dus daar ga ik niet in. Mijn dossier gaat over het wel of niet opdracht moeten geven...

Natuurlijk was de bedrijfsjurist het niet eens met mijn lezing van de feiten. Meneer maakt mij nota bene nogal ernstige verwijten. Die dankzij de volledigheid van mijn dossier goed te weerleggen zijn.

[vervolg van mijn dossier in het volgende bericht]

[Ivow85]

[hier het tweede deel van mijn dossier]

Liander vs Ivow85 ; medewerking verwijdering aansluiting en betalingsverplichting kosten van de demontage werkzaamheden

Geachte heer Ivow85,

U heeft op donderdag 1 maart jl een reactie gegeven op mijn bericht d.d. 9 februari 2018. In deze reactie bevestigde u de door mij weergegeven opsomming van feiten. Op een enkel punt na.

U herstelde het gegeven van de datum waarop u de overeenkomst met uw leverancier voor het gas heeft beëindigd: 2 november 2017. U gaf daarbij aan:

“Zoals u ook uit uw systemen moet kunnen halen, is mijn leveringsovereenkomst en aansluit- en transportovereenkomst voor gas per 2 november 2017 beëindigd.”

Het beëindigen van de overeenkomst met Liander (de ATO) betreft een eenzijdige handeling op uw initiatief.

U stelt dat u door deze handelingen – die u kennelijk via uw leverancier kenbaar hebt willen maken - niet meer gebonden zou zijn door de bepalingen, die een onderdeel uitmaken van de overeenkomst die u heeft beëindigd.

Voor de goede orde: Liander bestrijdt dat standpunt. Het is in strijd met staande rechtspraak. Van de overeenkomst, die u met Liander bent aangegaan, maken de algemene voorwaarden deel uit. De overeenkomst en de algemene voorwaarden, maar ook de TarievenCode Gas, beschrijven het geheel van de verplichtingen, die het gevolg zijn van het beëindigen van de overeenkomst op uw initiatief.

De kern van uw standpunt is Liander duidelijk. U bestrijdt dat de overeenkomst en de Gaswet (inclusief de daarmee samenhangende regelgeving) ertoe leiden, dat u verplicht bent de kosten voor het verwijderen van de aansluiting te betalen. Het is u bekend dat over die kwestie door de Geschillencommissie Energie al andersluidende uitspraken zijn gedaan. Maar u meent dat die uitspraken geen vergelijkbare situatie betreffen als bij u aan de orde zou zijn.

Aanvullende feiten

Inmiddels zijn een aantal aanvullende feiten vast te stellen (voor de goede orde vervolg ik de nummering uit mijn mail d.d. 9 februari 2018):

14. Op 1 december 2017 zond Liander u een brief naar aanleiding van de vaststelling, dat u geen (nieuwe) leverancier meer had. Uw oude leverancier heeft Liander uitsluitend een bericht doorgegeven dat u de overeenkomst met deze leverancier voor dit adres heeft beëindigd. Uw oude leverancier heeft niet namens u een bericht doorgegeven waaruit onmiskenbaar is op te maken dat u uw aansluiting wenste te laten verwijderen. U heeft een dergelijk bericht ook niet via ‘mijnaansluiting.nl’ ingezonden. Daarom moest Liander er rekening mee houden dat u de aansluiting nog wenste te gebruiken. Liander wijst in de brief die u heeft ontvangen op de verplichting uit de overeenkomst opnieuw een overeenkomst met een gasleverancier aan te gaan. Indien er sprake is van nieuwe bewoners – hetgeen ten gevolge van het bericht van uw leverancier tot de mogelijkheden behoorde - wordt hen verzocht een overeenkomst met een leverancier aan te gaan.

15. U bent ook na de brief d.d. 1 december 2017 niet over gegaan tot het contracteren van een nieuwe leverancier voor de levering van gas. Daarmee heeft u de verplichtingen uit de overeenkomst geschonden. Noch bent u tot het indienen van een aanvraag tot verwijderen van de aansluiting (of indien u dat tijdelijk wenst tot verzegelen) via mijnaansluiting.nl over gegaan.

16. Op 15 december 2017 herinnerde Liander u aan de brief d.d. 1 december 2017. U bent hierbij opnieuw geïnformeerd wat u te doen stond.

17. Op de brief d.d. 15 december 2017 heeft u iedere passende reactie nagelaten.

18. Op 7 februari 2018 heeft Liander telefonisch contact met u gezocht. Omdat men de procedure tot demontage van de aansluiting in gang wilde zetten. Na het telefonisch gesprek is door Liander de aantekening gemaakt: “Meneer wil absoluut geen leegstandscontract/verzegeling of verwijdering aanvragen. Gewezen op het DW (=Deurwaarders) proces als we niet kunnen afsluiten en de bijkomende kosten.”

Het is de medewerker van Liander niet gelukt met u een afspraak te maken voor een datum voor demontage van de aansluiting en/of u te overtuigen de aanvraag via mijnaansluiting.nl in te dienen. Er is wel gewezen op de kosten van de verwijdering van de aansluiting als consequentie van de overeenkomst en de regelgeving.

Zelfs als wij uw stellingen zouden volgen - dat u de aansluiting niet langer wenst, waarbij u evenwel meent aan de verwijdering daarvan geen kosten verschuldigd te zijn – hetgeen niet het geval is (!), dan nog is het noodzakelijk dat wij uw medewerking verkrijgen voor de verwijdering van de aansluiting. Wij hebben immers toegang tot uw woning en uw tuin nodig voor het verrichten van de werkzaamheden..

19. Op 9 februari 2018 ontving u mijn brief namens Liander.

U reageerde zelfs in uw brief d.d. 1 maart 2018 niet op mijn expliciete vragen. Ook uit uw bericht van 1 maart jl hebben wij nog steeds niet kunnen opmaken of Liander uw medewerking voor de verwijdering kan verwachten.

U beperkt uw reactie tot het hervatten van een discussie over de bron van de verplichtingen een overeenkomst met een leverancier van gas aan te moeten gaan. Dat gaat voorbij aan de stellingen die u al heeft ingenomen: dat u bewust de ATO wilde beëindigen. De vraag die daardoor resteert is of u – uiteindelijk - de kosten voor de verwijdering van de aansluiting als een gevolg van de overeengekomen verplichtingen en de wetgeving verschuldigd bent.

20. Op 16 februari 2018 heeft een monteur van Liander zich gemeld bij uw woning, teneinde een poging te doen tot het verzegelen van uw nog steeds actieve aansluiting. De praktijk leert dat dit veelal tot een efficiënte oplossing leidt. Deze monteur trof u niet thuis, althans er werd niet open gedaan. De monteur heeft een bericht achtergelaten. Onze systemen geven niet aan dat u direct na die datum contact heeft opgenomen met Liander. Van alle telefonische contacten die wij met klanten voeren wordt een korte registratie gemaakt.

* Mocht u wel hebben gereageerd, dan verneem ik dat graag. Ik verneem dan ook graag een kopie van uw schriftelijk bericht. Het is spijtig wanneer wij moeten constateren dat hier iets over het hoofd is gezien.

U heeft in ieder geval niet met spoed een bericht aan mijn adres gezonden.

21. Op 23 februari 2018 heeft Liander u weer een bericht gezonden. Liander wil hoe dan ook door u in staat worden gesteld de actieve gasaansluiting te verzegelen of te demonteren. Naar wij hopen kan dat alsnog naar aanleiding van een bericht van uw zijde. Waarbij u een afspraak maakt, zodat een monteur langs kan komen. Indien u daartoe niet overgaat zal het standaard proces worden gevolgd. Op grond van de overeenkomst zal een deurwaarder verzoeken de medewerking tot verwijdering van de aansluiting te verlenen. Zo nodig wordt daartoe een procedure bij de rechter gevolgd. Dat is uiteraard een escalatie waar Liander niet op uit is. Daarom trof u ook in de brief de volgende passage aan.

Vrijwillige afsluiting

Wilt u zelf een afspraak maken om uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting af te laten sluiten om daarmee een

gerechtelijke procedure te voorkomen? Belt u dan met onze klantenservice. Ons telefoonnummer is 088 542 64 44.

Wij zijn bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tussen 8.00 en 18.00 uur en per e-mail via [e-mail].

23. Op 28 februari 2018 nam u telefonisch contact op met Liander. U bent in contact gekomen met mijn collega mw Pieterson (Klantenman Liander). Zij heeft uit uw woorden opgemaakt dat u voor de monteur op 16 februari 2018 bewust de deur niet open heeft gedaan. Met als reden dat er geen afspraak was gemaakt. Bestrijdt u daarmee de weergave van de monteur dat er een poging is gedaan met u in contact te treden en een oplossing te bereiken?

U protesteerde in het telefoongesprek met mw Pieterson tegen de ontvangst van de brief d.d. 23 februari 2018. Maar u heeft opnieuw geen signaal gegeven dat u medewerking aan het verwijderen van de aansluiting wenste te geven.

Integendeel: u zwengelde (opnieuw) uitsluitend een discussie aan over de gronden voor de verplichting voor het dragen van de kosten van de verwijdering van de gasaansluiting.

Mijn collega heeft u herhaalde malen aangeven dat u het standpunt hierover van Liander uitgebreid toegelicht heeft gekregen. Doch u heeft daarop aangegeven dat mijn bericht d.d. 9 februari een geheel ander onderwerp zou betreffen. En dat u recht had op een langere reactietermijn. Dat is een beoordeling die voor uw eigen rekening en risico komt.

24. U reageerde vervolgens op 1 maart jl. per mail op mijn bericht d.d. 9 februari 2018. Ik besprak uw reactie al bij de feiten onder (19).

Stand van zaken/oproep

Uit uw bericht valt niet op te maken dat Liander en u op korte termijn overeenstemming bereiken over het recht op betaling van de kosten voor de werkzaamheden. De werkzaamheden die Liander moet verrichten tot verwijderen van de aansluiting. Deze aansluiting werd ten behoeve van de overeenkomst met u in stand gehouden. De aansluiting dient echter nu verwijderd te worden. Dat is het gevolg van uw wens deze aansluiting definitief niet meer te gebruiken.

Ik verzoek u dringend en zo nodig sommeer ik u vanwege de stand van zaken binnen 14 dagen aan te geven dat u medewerking verleent tot het de-activeren of verwijderen van de bestaande actieve gasaansluiting naar aanleiding van de beëindiging van een overeenkomst met een leverancier van gas en het niet opnieuw contracteren van een nieuwe leverancier. Ik wijs u daartoe op de verplichtingen uit de overeenkomst met Liander.

Subsidiair verzoek ik u en voor zoveel nodig sommeer ik u medewerking te verlenen aan de verwijdering van de gasaansluiting omdat u heeft aangegeven de overeenkomst met Liander te hebben willen beëindigen. De verwijdering van de gasaansluiting is in dat geval een onlosmakelijk gevolg van het beëindigen van de overeenkomst.

Ik verzoek u nu voor het maken van de afspraak gebruik te maken van andere contact gegevens dan in de brief d.d. 23 februari jl zijn gemeld, teneinde verdere stappen in een gedwongen traject tot het verkrijgen van de noodzakelijke medewerking te voorkomen.

Wilt u daarom uw reactie op dit bericht zowel aan mij (u heeft mijn mail adres) als aan mijn collega mw P. ([e-mail])

Kosten verwijdering

Voor de goede orde kondig ik u aan dat Liander de kosten van de verwijdering van de aansluiting bij u in rekening zal brengen. De in rekening te brengen kosten van de verwijdering zijn gebaseerd op de gemiddelde (interne) kosten die Liander daartoe maakt. Hoofdzakelijk hebben deze kosten betrekking op de inzet van personeel tot de noodzakelijke handelingen, zowel de technische als de administratieve handelingen. Tot 1 januari 2018 werden deze kosten vastgesteld op € 605,00 inclusief BTW. Vanaf 1 januari 2018 bedraagt het tarief € 687,00 inclusief BTW.

Ook wanneer u van oordeel bent dat u die kosten onder de door u geschetste omstandigheden niet verschuldigd bent brengen wij u die in rekening. Liander bestrijdt immers uw stellingen. Mocht u de betaling weigeren, dan zal Liander de kosten zo nodig ten behoeve van het verkrijgen van een gerechtelijke vonnis aan de kantonrechter voorleggen.

Weigert u de medewerking aan de verwijdering, dan zal Liander dat tevens mogen en moeten interpreteren als een wijziging van uw standpunt dat de gasaansluiting voor u wel in stand moet blijven. Met alle gevolgen van dien voor de verplichting tot betaling voor die dienst.

Met vriendelijke groet,

bedrijfsjurist

Natuurlijk was ik bereid om ook weer gehakt te maken van bovenstaande schrijven. De vele aantijgingen aan mijn adres, en zelfs de nodige aantoonbare leugens worden door de bedrijfsjurist van Liander niet geschuwd en zo kan ik natuurlijk niet over mij heen laten lopen.

Aldus mijn reactie op 27 maart 2018:

Geachte heer bedrijfsjurist,

Op 15 maart 2018 heeft u mij een bericht gestuurd als reactie op mijn e-mail d.d. 1 maart 2018. Hieronder leest u mijn reactie op uw bevindingen.

Alle communicatie in dit bericht en eerdere berichten mijnerzijds, zowel telefonisch als per e-mail, is gericht aan Liander NV en geen persoonlijke aangelegenheid voor betrokken de medewerkers van Liander. Overal waar ik het woord "U" gebruik, wordt dan ook Liander NV als voormalige contractpartij bedoeld.

Tot en met 2 november 2017 had u met mij een overeenkomst. Zoals onder feit 7 is vastgesteld door u, is deze overeenkomst beëindigd. Zoals reeds meermaals zowel door mij als door u is bevestigd, betrof dit een Aansluit- en Transportovereenkomst en waren hierop de bijbehorende voorwaarden van toepassing. Opzegging heeft plaatsgevonden middels de wijze die wordt omschreven in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden. Datzelfde artikel schrijft voor dat wanneer u als gevolg van opzegging door de klant handelingen wenst te verrichten in het kader van die opzegging, u dit voor het einde van de opzegtermijn kenbaar dient te maken. Handelingen waarvan u na het verstrijken van de opzegtermijn kenbaar maakt dat u die wenst te verrichten, kunnen derhalve niet worden gezien als handelingen die het directe gevolg zijn van opzegging van de overeenkomst. Binnen de opzegtermijn heeft u geen contact met mij opgenomen voor het doen of laten uitvoeren van werkzaamheden of handelingen die het gevolg zijn van mijn opzegging.

Zoals reeds meermaals aangegeven is de kern van deze discussie het feit dat u het recht meent te hebben om na beëindiging van de overeenkomst nieuwe verplichtingen in het leven te roepen cq aan mij op te dragen. Op 22 december 2017 heb ik u gevraagd om aan te wijzen in welke wet- en regelgeving is vastgelegd dat ik mij moet houden aan de door u in het leven geroepen nieuwe verplichtingen. U heeft tot op heden, ondanks veelvuldig aandringen mijnerzijds, verzuimd om dit verzoek van inmiddels ruim 3 maanden terug eenduidig te beantwoorden.

De uitspraken van de geschillencommissie die u aanhaalt zijn van toepassing op de situatie waarin de (voormalig) contractant verzoekt om verwijdering van de aansluiting. Een dergelijk verzoek heb ik niet gedaan en zal ik ook niet doen. Daarmee zijn de betreffende uitspraken van de GE niet relevant voor deze discussie.

Reactie op stellingen die u een "feit" noemt

In uw reactie van 15 maart j.l. voegt u een aantal stellingen toe die u als feit presenteert. Op verschillende punten is hetgeen u schrijft onjuist en/of onvolledig. Hieronder vindt u dan ook mijn repliek op de stellingen die u als "feit" presenteert.

#14: De betreffende brief d.d. 1 december 2017 bevat op verschillende punten onjuiste informatie. Hierdoor is bij mij de nodige onduidelijkheid ontstaan. In mijn repliek op #16 leest u dan ook dat u achteraf heeft aangegeven de informatie in uw brief onjuist was. Het is zeer kwalijk te noemen dat u dergelijke onduidelijke en onjuiste teksten in uw brieven gebruikt.

Het is correct dat niet door mijn voormalige energieleverancier aan u is doorgegeven dat ik de wens zou hebben om de gasaansluiting te laten verwijderen. Ik heb immers niet de wens om de gasaansluiting te laten verwijderen en slechts aangegeven dat ik de ATO wenste te beëindigen.

Naar aanleiding van de onduidelijke (en naar achter af is gebleken onjuiste) informatie in de brief d.d. 1 december heb ik u op 5 december gevraagd om uit te leggen hoe het afsluiten van gas verband houdt met mijn internetverbinding, opladers voor mobiele apparatuur en het warme water uit mijn warmtepomp. Op 12 december ontving ik naar aanleiding van mijn vraag van u een reactie. Helaas gaat u in deze reactie op geen enkele wijze inhoudelijk in op mijn vraag. Op 13 december heb ik daarom nogmaals mijn vraag gesteld met het dringende verzoek deze inhoudelijk te beantwoorden. Het is kwalijk dat u in uw chronologisch overzicht voornoemde feiten niet noemt.

#15: Op de datum van dagtekening van uw brief was de overeenkomst reeds 4 weken beëindigd. De actie die naar aanleiding van de brief is genomen, is hierboven beschreven. Het is kwalijk dat u de betreffende incorrecte manier van communiceren weglaat uit uw chronologisch overzicht. U kunt van consumenten niet verwachten dat zij op basis van onduidelijke en onjuiste informatie beslissingen nemen.

#16: Uw brief van 15 december bevatte wederom de onduidelijke en, naar achteraf door u is bevestigd, onjuiste tekst waarin u aangeeft dat het beëindigen van de gaslevering lijdt tot het niet meer kunnen gebruiken van internet en elektrische apparatuur. Met betrekking tot dit feit had ik u reeds vragen gesteld, welke d.d. 15 december nog onbeantwoord waren.

Niet eerder dan 20 december heeft u inhoudelijk gereageerd op mijn vraag. U geeft in uw reactie aan, dat de tekst die u gebruikt heeft in uw brieven van 1 en 15 december volstrekt onjuist is en niet van toepassing op mijn situatie. U geeft echter in uw reactie niet aan wat de juiste tekst had moeten zijn. Wel schrijft u dat ik alsnog verplicht zou zijn om een bepaalde actie te ondernemen.

Naar aanleiding van uw e-mail van 20 december heb ik u, zoals reeds meermaals bij u aangegeven, op 22 december het volgende verzoek geschreven:
Gezien u stelt dat een dergelijke overeenkomst verplicht is, wat mij bevreemd in een vrij land als Nederland, verneem ik graag spoedig van u waaruit de door u vermeende verplichting blijkt.

Inmiddels zijn er ruim 3 maanden verstreken en heb ik tussentijds meermaals aangedrongen op beantwoording van dit verzoek. Zowel via de chat-module op uw website, als telefonisch, als in mijn e-mail d.d. 1 maart j.l.. Helaas heeft u tot op heden mijn verzoek nog niet inhoudelijk beantwoord. Telkens wanneer ik u verzocht mijn vraag te beantwoorden kreeg ik te horen dat de medewerker die mijn vraag in behandeling had binnen enkele dagen zou reageren. Elke keer dat die belofte is gedaan, is echter enige vorm van reactie uitgebleven. Niet alleen heeft u verzuimd om daadwerkelijk een antwoord te geven om daarmee alle bestaande onduidelijkheid weg te nemen, u heeft tevens telkens weer verzuimd om te informeren dat een inhoudelijk antwoord langer op zich zou laten wachten dan eerder door u werd gecommuniceerd. U heeft zich daarmee bij herhaling zeer onfatsoenlijk gedragen.

#17: Hierboven leest u dat wel degelijk de nodige actie mijnerzijds is ondernomen. U heeft echter verzuimd om binnen redelijke termijn passend te reageren op mijn verzoek. Zelfs 3 maanden na dato heeft u nog geen inhoudelijk antwoord gegeven. Door als feit te stellen dat ik op uw brieven geen passende reactie heb gegeven, heeft u in uw overzicht opzettelijk de waarheid verdraaid in uw voordeel.

#18: De notitie “Meneer wil absoluut geen leegstandscontract/verzegeling of verwijdering aanvragen. Gewezen op het DW (=Deurwaarders) proces als we niet kunnen afsluiten en de bijkomende kosten.” is correct. In elk geval zolang u mijn verzoek d.d. 22 december 2017 onbeantwoord laat. De conclusie die u uit de betreffende notitie haalt, is echter niet correct. In het gesprek is door mij aangegeven dat wanneer u op uw initiatief de gasaansluiting wenst te verwijderen u daarvoor simpelweg het initiatief dient te nemen om een afspraak te maken voor de door u beoogde werkzaamheden. Tevens is ter sprake gekomen dat deurwaarderskosten door mij verworpen worden indien u verzuimt een poging te doen om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden uit voeren zonder tussenkomst van de deurwaarder. U heeft nagelaten om naar aanleiding van dit telefonisch contact met mij een afspraak te maken voor de door u beoogde werkzaamheden.

#19: In mijn e-mail van 1 maart j.l. heb ik reeds beargumenteerd waarom ik niet op alle punten die u schrijft ben ingegaan. Nogmaals wil ik u melden dat mijn overeenkomst met Liander op 2 november 2017 is beëindigd en dat Liander geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om binnen de opzegtermijn werkzaamheden uit te voeren die verband houden met de opzegging. Pas ruim na afloop van de overeenkomst heeft u kenbaar gemaakt dat u de gasaansluiting uit mijn woning wenst te verwijderen, maar tot op heden heeft u nog geen initiatief genomen om voor die werkzaamheden een afspraak met mij te maken. Uw beslissing dat de gasaansluiting uit mijn woning verwijderd dient te worden, valt daarmee zonder discussie buiten de voormalige overeenkomst. Ondanks dit gegeven probeert u al langere tijd, onder aanvoering van onjuiste informatie en argumenten, mij te bewegen tot het geven van opdracht voor het verwijderen van de gasaansluiting. Zoals u weet heb ik reeds meermaals aangegeven een dergelijke opdracht niet aan u te zullen verstrekken.

Indien ik met u een discussie zou gaan voeren over de rechtvaardigheid van kosten, zou ik erkennen dat het verwijderen van de gasaansluiting volgt uit een overeenkomst die ik met u heb. Dit is niet het geval. De door u vermeende noodzaak tot het verwijderen van de gasaansluiting blijkt ook nergens uit de voormalige overeenkomst die ik met u heb gehad en niet uit de thans geldende wet- en regelgeving. Hiermee is het verwijderen van de gasaansluiting geheel uw wens en dient dan ook geheel op uw kosten te gebeuren, indien u deze wens uitvoert.

De vraag of ik wel of geen medewerking zou verlenen aan werkzaamheden die u op uw initiatief wenst uit te voeren, heb ik reeds meermaals beantwoord. Ondanks mijn eenduidige antwoorden hierin, verzuimt u tot op heden om op fatsoenlijke wijze een afspraak met mij te maken voor dergelijke werkzaamheden. Zoals aangegeven beschikt u over mijn gegevens om een afspraak te maken indien u werkzaamheden wenst uit te voeren.

#20: Middels het door u achtergelaten schrijven heb ik inderdaad vernomen dat u (uw monteur) mijn huisadres heeft bezocht. Op moment dat u mijn huisadres bezocht was er niemand in de woning aanwezig. Het door u achtergelaten bericht bevat geen uitnodiging tot het opnemen van contact met u. Ook zie ik het absoluut niet als mijn taak om u (Liander NV) er van op de hoogte te stellen dat u (Liander NV) mij een bericht heeft gestuurd. U dient zelf zorg te dragen voor de juiste interne berichtgeving, ik ben niet bij u in dienst als boodschapper.

#21: Zie reactie op #23:

#22: Ontbreekt in uw opsomming

#23: Wederom zijn de conclusies die u trekt naar aanleiding van het telefoongesprek onjuist. In het betreffende telefoongesprek heb ik aangegeven dat ik, zoals voor de meeste werkende Nederlanders gebruikelijk is, zelden op een doordeweekse dag overdag thuis ben en daardoor niet in gelegenheid ben geweest om u binnen te laten. U heeft immers verzuimd om vooraf een afspraak te maken en onaangekondigd mijn woning bezocht. In het telefoongesprek heb ik meermaals aangegeven dat indien u mij thuis wenst te bezoeken u daarvoor vooraf telefonisch of schriftelijk met mij een afspraak moet maken en dat ik de door u genoemde deurwaarderskosten volledig verwerp wanneer u verzuimt het initiatief te nemen tot het maken van een afspraak. U heeft in het gesprek tweemaal aangegeven dat een dergelijke afspraak niet mogelijk is en dat het gebruikelijk voor u is om onaangekondigd langs te gaan. Het verbaast enorm dat wanneer u mij schriftelijk opgeroepen heeft om telefonisch een afspraak te maken met u, ik vervolgens de boodschap krijg dat het maken van een afspraak onmogelijk voor u is. In elk geval niet zonder dat ik u eerst opdracht zou verlenen voor het uitvoeren van de werkzaamheden die u wenst te verrichten.

Door mij is nimmer protest gemaakt tegen de ontvangen brief, slechts tegen de dreiging met deurwaarderskosten zonder dat u daar een grond voor heeft. Uiteraard heb ik geprobeerd om in het telefoongesprek eindelijk antwoord te krijgen op het verzoek wat ik u op reeds 22 december gesteld heb, maar waarvan u nooit de moeite genomen heeft om het te beantwoorden. U heeft in het telefoongesprek wederom consequent mijn verzoek tot beantwoording afgewezen. Daarmee blijft staan dat u geen wettelijke verplichting kunt aantonen waaruit blijkt dat ik u een opdracht moet verlenen.

Stand van zaken

Tot op heden heeft u, Liander, ondanks veelvuldig aandringen mijnerzijds, verzuimd om mijn verzoek d.d. 22 december inhoudelijk te beantwoorden. In plaats daarvan stuurt u in elk contact wat ik met u heb consequent aan op opdrachtverlening mijnerzijds voor het uitvoeren van de door u gewenste werkzaamheden, welke buiten de verplichtingen van de voormalige overeenkomst vallen. Een dergelijke opdracht zal ik u niet geven, in elk geval niet zolang u niet kunt onderbouwen dat ik op basis wet- en regelgeving gebonden ben een dergelijke opdracht te verstrekken. Zijdelings probeert u een discussie over kosten te starten. Deze discussie ga ik niet met u voeren. Wanneer ik dit wel zou doen dan impliceert dat immers dat er een lopende overeenkomst bestaat waar kosten uit (kunnen) voortvloeien. Een dergelijke overeenkomst bestaat niet meer.

Op 2 november is de ATO die ik met u had beëindigd. Vanuit de voormalige overeenkomst volgt geen verplichting om u bij opzegging van de ATO opdracht te verlenen voor het verwijderen van de aansluiting. De algemene voorwaarden bieden u de mogelijkheid om binnen de opzegtermijn contact met de contractant op te nemen om eventuele noodzakelijke werkzaamheden te verrichten. De contractant moet dan, om de opzegging te effectueren, deze werkzaamheden toestaan. Een dergelijk verzoek tot het inplannen en uitvoeren van werkzaamheden in het kader van de opzegging heeft u niet binnen de opzegtermijn en ook niet in de weken na afloop van de overeenkomst gedaan. Zelfs bijna 5 maanden na verstrijken van de opzegtermijn waarbinnen u een dergelijk verzoek had mogen doen, heeft u nog geen poging gedaan om met mij werkzaamheden in te plannen. Hieruit valt dan ook te concluderen dat u in het kader van beëindiging van de ATO geen enkele wens heeft gehad om werkzaamheden te verrichten.

U schrijft dat het verwijderen van de gasaansluiting een onlosmakelijk gevolg is van het beëindigen van de overeenkomst. Dit blijkt echter niet uit de overeenkomst, bijbehorende algemene voorwaarden en de gaswet. Ook uit het beleid van andere netbeheerders en de reacties die Netbeheer Nederland gegeven heeft naar aanleiding van de uitzending van het TV-programma Kassa d.d. 3 februari 2018 ondersteunen uw bewering niet. De enige conclusie die hieruit getrokken kan worden is dan ook dat binnen de huidige wet- regelgeving het heel goed mogelijk is om de gasaansluiting intact te laten wanneer geen leveringsovereenkomst en ATO van kracht is en verwijdering van de gasaansluiting niet een onlosmakelijk gevolg is van het opzeggen van de ATO. Voornoemde houdt in dat u mij ook op dit punt herhaaldelijk onjuist geïnformeerd heeft.

Uiteraard staat het Liander vrij om in het kader van beheer en onderhoud van haar netwerk werkzaamheden aan haar installaties uit te voeren. Indien Liander dat op mijn adres wenst te doen, is het voldoende om daarvoor vooraf in goed overleg een afspraak te maken. Ik benadruk nogmaals dat wanneer u wenst dat een dergelijke afspraak gemaakt wordt, u het initiatief daartoe moet nemen. Ik geef nadrukkelijk op dit moment zelf geen enkele opdracht voor het uitvoeren van werkzaamheden van welke aard ook. Het is aan u om deze boodschap intern aan de juiste personen/afdelingen door te geven, zodat de betreffende afdelingen indien gewenst een afspraak met mij kunnen maken. Wanneer een afspraak op een correcte wijze tot stand komt, dus op basis van wederzijds overleg met betrekking tot de datum van uitvoering en zonder aanvoering van foutieve informatie en onrechtmatige dreigementen, zal ik mijn medewerking zoals dat wettelijk verplicht is uiteraard verlenen.

Kosten verwijdering

Alle kosten voor werkzaamheden die Liander op eigen initiatief in het kader van beheer en onderhoud uitvoert aan haar netwerk, zijn volledig voor rekening van Liander. De verwijdering van de gasaansluiting in mijn woning volgt zoals hierboven reeds beargumenteerd niet rechtstreeks uit de opzegging van mijn ATO en zijn daarmee niet het gevolg van enige verplichtingen uit de voormalige overeenkomst die ik met u had. De kosten van de genoemde werkzaamheden zijn voor de partij die het initiatief neemt tot de werkzaamheden. In dit geval zal Liander de initiatiefnemer van de werkzaamheden worden, en dat maakt automatisch dat Liander ook de partij is die de kosten zal moeten dragen.

Ik ga er vanuit dat ik u hiermee een passend antwoord op uw schrijven d.d. 15 maart j.l. heb gestuurd en verwacht van u dat u naar aanleiding van dit schrijven correct zult handelen. Een andere reactie dan excuses voor uw meermaals incorrecte communicatie vergezeld van een compensatievoorstel voor de ervaren overlast en tijd die ik in deze discussie met u heb moeten steken, verwacht ik niet van u.
Hoogachtend,

Ivow85

En toen kreeg Liander haast. Wellicht mede ingegeven door de op hande zijnde uitspraak in de zaak van @Bram-Bos . Al de volgende ochtend had ik een reactie binnen:

Geachte heer Ivow85,

Wij namen kennis van de punten die u aandraagt ten einde de feiten samen met Liander op een rij te zetten.

Het is ons duidelijk dat u met Liander van mening blijft verschillen over de vraag of u als afnemer de kosten van de verwijdering van een gasaansluiting na uw beëindiging van de overeenkomst verschuldigd bent.

De verwijdering van de gasaansluiting als gevolg van de eenzijdige opzegging/beëindiging van de overeenkomst willen wij nu gaan inplannen. U gaf daartoe nog geen data aan. Wij stellen u op korte termijn een aantal alternatieve data voor.

Bent u in de komende maanden verhinderd vanwege (bijvoorbeeld) vakantie, wilt u dat dan per omgaande (deze week) uitsluitend vanwege dit praktische aspect voor de planning aan mij laten weten. Dan kunnen we daar op voorhand rekening mee houden.

Na de verwijdering zetten we de discussie over de verschuldigde kosten voort. De omvang van die kosten is u bekend: voor de verwijdering van een gasaansluiting geldt voor 2018 een voor alle afnemers geldend standaard tarief van € 687,00 incl BTW. Dit is gebaseerd op het geheel aan werkzaamheden en de gemiddelde kosten die Liander voor de verwijdering moet maken

Als u het daarop wil laten aankomen – en daar ziet het nu naar uit ondanks alle respect dat Liander heeft voor de wijze waarop u voor uw belang opkomt -, dan voeren we die discussie zo nodig in rechte.

Ineens wil Liander dan dus toch de gasaansluiting verwijderen en daarna de 'discussie over de kosten voortzetten'. Dus volgt maar weer een herhaling van zetten. Wel geef ik netjes mijn eventuele beschikbaarheid aan, maar nadrukkelijk alleen voor werkzaamheden die Liander voor eigen rekening wil uitvoeren:

Geachte heer bedrijfsjurist,

Op 28 maart 2017 heb ik kennis genomen van uw bericht.

De overeenkomst die ik met u heb gehad is op 2 november 2017 definitief beëindigd. Voor eventuele noodzakelijke handelingen die het gevolg zijn van de beëindiging van de ATO die ik met u had, had u de mogelijkheid om binnen de opzegtermijn een afspraak te maken. U heeft binnen de opzegtermijn geen poging gedaan om met mij een afspraak te maken en tevens op geen enkele wijze kenbaar gemaakt dat werkzaamheden uitgevoerd dienden te worden. Ook worden de door u beoogde werkzaamheden nergens specifiek benoemd als noodzakelijke handelingen bij beëindiging van de ATO. Niet in de overeenkomst, niet in de algemene voorwaarden en niet in de geldende wet- en regelgeving. De werkzaamheden die u nu, 5 maanden na beëindiging van de overeenkomst wenst uit te voeren, kunnen dan ook niet worden gezien als noodzakelijke handelingen zoals bedoeld in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden.

De kosten van werkzaamheden die u zelf ruimschoots na beëindiging van de overeenkomst initieert, zijn geheel voor uw rekening. Er bestaat immers reeds enkele maanden geen overeenkomst meer waar nog kosten uit kunnen voortvloeien.

Zoals eerder gemeld, staat het u vrij om met mij een afspraak te maken voor werkzaamheden aan uw installatie in het kader van beheer en onderhoud. Dit uiteraard voor uw rekening. Mocht u met mij dergelijke werkzaamheden willen inplannen, dan gaat mijn voorkeur uit naar uitvoering op een maandag of dinsdag. De tweede helft van mei ben ik geheel afwezig.

Hoogachtend,

Ivow85

En de bedrijfsjurist komt direct na het weekend (inmiddels 3 april) met een reactie:

Geachte heer Ivow85,

Hartelijk dank voor uw reactie van vrijdag 30 maart 2018 (20.11 uur) waarin u aangeeft op welke dagen het voor u het beste komt de eenmalige werkzaamheden tot verwijdering van de gasaansluiting uit te (laten) voeren. U heeft aangegeven ***** 2018 afwezig te zijn. Uw bericht heb ik doorgegeven aan de collega die zich met de voorbereiding van de werkzaamheden bezighoudt. U verneemt op zo kort mogelijke termijn onze planning.

Zoals ik u in mijn bericht van 28 maart jl al liet weten: Liander richt zich nu op de verwijdering van de gasaansluiting van uw woning. Wij begrijpen dat u blijft betwisten dat u de kosten voor die verwijdering verschuldigd bent. Wat ons betreft hoeft u die stelling niet te blijven herhalen. Uw standpunt is ons bekend. U heeft ook gelezen wat het (herhaalde) standpunt van Liander daarover is. Dat standpunt handhaven wij.

Wij gaan er nu van uit dat u samen met Liander eerst toewerkt naar de verwijdering van de gasaansluiting. Daarna wordt de discussie vervolgd – zoals wij uit uw berichten opmaken – over de vraag voor wiens rekening de werkzaamheden uiteindelijk worden uitgevoerd.

Ik heb u in mijn bericht van 28 maart jl namens Liander kenbaar gemaakt met welke kosten, die rechtstreeks samenhangen met de verwijdering van de gasaansluiting ten gevolge van uw beëindiging van de overeenkomst met de netbeheerder, u rekening dient te houden.

Met vriendelijke groet,
Bedrijfsjurist

De tekst in de berichten wordt steeds korter en eentoniger. Maar ik kan het nu eenmaal niet veroorloven dat mij verweten wordt dat ik stilzwijgend ben ingestemd met de voorstellen van Liander:

Geachte heer bedrijfsjurist,

Het verwijderen van uw gasaansluiting uit mijn woning is geen rechtstreeks gevolg van het beëindigen van de overeenkomst met de netbeheerder. Er bestaan simpelweg geen regels die dat vereisen.

Zoals aangegeven staat het u vrij om met mij een afspraak te maken voor het beheer van en onderhoud aan uw eigendommen voor zover deze zich op mijn perceel bevinden. Uit uw beleid voor het beheer van uw netwerk kan uiteraard volgen dat u uw ongebruikte gasaansluiting(en) wenst te verwijderen. Dergelijke werkzaamheden in het kader van netwerkbeheer zijn geheel voor uw rekening.

Hoogachtend,

Ivow85

Het volgende bericht wat ik ontving, bevatte een aantal voorgestelde data waarop de door Liander gewenste werkzaamheden eventueel ingepland konden worden. Dit zonder verwijzing naar eventuele kosten.

Hierop koos ik op 10 april één van de voorgestelde data uit, namelijk maandag 30 april. Ik zet erbij dat ik graag tijdig verneem hoe laat ik de monteur kan verwachten, maar het blijft stil. Dus verzoek ik op 23 april nogmaals om kenbaar te maken op welk tijdstip ik de monteur kan verwachten.

Maar wat dan weer volgt:

Geachte heer Ivow85,

Ik heb mijn collega’s die zich met de planning van het werk bezighouden gewezen op uw vraag aan mij. Mijn verwachting is dat u komende week bericht ontvangt.

Na uitvoering van de werkzaamheden zetten we de discussie over de verschuldigde kosten voort.

Maar die discussie over de kosten, dat was niet de afspraak. Hieronder een welles-nietes spelletje van de jurist. Een discussie die overigens heel opmerkelijk is, omdat Liander een week eerder een bindend advies van de Geschillencommissie had ontvangen met nummer 113858. Ja, de eerste uitspraak uit het dossier van @Bram-Bos , waarin expliciet is opgenomen dat Liander niet de kosten voor verwijdering van de gasaansluiting in rekening mocht brengen. Die uitspraak was op dat moment alleen nog niet openbaar.

Geachte heer bedrijfsjurist,

Nogmaals noodzaakt u mij mede te delen dat ik geen kosten zal aanvaarden voor werkzaamheden die u op uw initiatief komt uitvoeren, zonder dat de werkzaamheden volgen uit een overeenkomst. Een overeenkomst voor de gasaansluiting heb ik al bijna een halfjaar niet meer. Indien u de kosten van de werkzaamheden niet wenst te dragen, dient u de werkzaamheden simpelweg te annuleren. Door de werkzaamheden niet te annuleren, aanvaard u dat de kosten van de werkzaamheden die u op uw initiatief laat uitvoeren voor Liander zijn.
[...]
Geachte heer Ivow85,
Ik begrijp welk standpunt u vanaf het begin heeft ingenomen. U meent dat er goede gronden zijn om de kosten die de werkzaamheden met zich meebrengen niet verschuldigd te zijn.
Wij zien dat anders. Wij menen dat het standpunt dat wij innemen ook wordt erkend in onafhankelijke beoordeling door de rechtbank en de Geschillencommissie.
Wij gaan er vanuit dat u de benodigde medewerking verleent op de afgesproken datum.
Daarna discussiëren we verder en laten we zo nodig beoordelen of u de kosten van de noodzakelijke werkzaamheden moet dragen of dat die voor rekening van Liander blijven.

Met vriendelijke groet
namens Liander N.V.

Bedrijfsjurist

Geachte heer bedrijfsjurist,

Ik heb u de gelegenheid gegeven om, indien door u gewenst, met mij een te maken voor werkzaamheden die u in het kader van beheer en onderhoud voor uw rekening wenst uit te voeren. Naar aanleiding daarvan heeft u een aantal datumvoorstellen gedaan en zijn we een uitvoeringsdatum (30 april) overeengekomen voor de werkzaamheden die u wenst uit te voeren.

Nu geeft u echter in de laatste drie e-mailberichten die u mij gestuurd heeft telkens aan dat u de voorwaarden waarop de afspraak is gemaakt zult gaan schenden. Hiermee stelt Liander zich wederom op als een zeer onbetrouwbare partner.

Nogmaals: indien u op de afgesproken datum werkzaamheden komt uitvoeren, dan is dat op uw initiatief en zoals afgesproken geheel voor uw rekening. Wenst u geen kosten voor werkzaamheden te dragen, dient u simpelweg de werkzaamheden te annuleren. De keuze is geheel aan u. Voor de werkzaamheden die u wenst uit te voeren bestaat immers géén wettelijke verplichting en de werkzaamheden zijn ook niet het rechtstreekse gevolg van de opzegging van de overeenkomst mijnerzijds.

En zo geschiedde het dat op 30 april in de ochtend de gasaansluiting van mijn perceel werd verwijderd. Twee man had daar ongeveer 5 kwartier voor nodig.

Daarna werd het stil. Er kwam geen 'discussie over de kosten', maar na alle correspondentie een berichtje dat de zaak was afgerond kon er ook niet vanaf.

In de zomer heb ik daarom nog een keer gevraagd of ik kon concluderen dat het dossier gesloten was. De bedrijfsjurist gaf aan dat dat niet het geval was en dat er nog een vordering open staat en dat ik nadat politieke en juridische duidelijkheid rond dit onderwerp zou bestaan een gelijke behandeling zou krijgen als anderen die van het gas af gaan.

Daarop heb ik aangegeven dat politieke en juridische ontwikkelingen uit 2018 of later geen invloed hebben op een overeenkomst hebben uit 2017 en heb ik gevraagd wat de vordering precies in hield. Dat laatste kon de bedrijfsjurist mij niet vertellen, maar wél kon hij me vertellen dat ik zijn bericht moest zijn als stuiting van de vordering.

Liander denkt dus een vordering te kunnen stuiten terwijl ze niet eens kunnen omschrijven wat de vordering inhoud.

9 augustus 2018 heb ik voor het laatst iets van de bedrijfsjurist vernomen.

[ Voor 101% gewijzigd door Ivow85 op 14-04-2019 22:35 ]

[Bram-Bos]

@Ivow85: jij hebt ongeveer het meest monumentale dossier hier. Het zal dank zij jou niet vaak meer zo gaan bij Liander. En het dossier is het meest materiële bewijs dat Liander wel blaft maar uiteindelijk niet bijt.

Dank voor de moeite om alles zo inzichtelijk te posten!

[Ivow85]

Overigens ter info aan allen (hallo Liander ): Ook de chatgesprekken die ik via de website met Liander heb gevoerd en de telefoongesprekken heb ik gedocumenteerd.

De vele leugens van Liander, waaronder die van de bedrijfsjurist zelf, zijn dus indien nodig keihard te maken.

[Jitta]

@ivow85 jummie, amen en halleluja!

[ Voor 35% gewijzigd door Jitta op 14-04-2019 22:27 ]

[flessuh]

Blijkbaar zijn de netbeheerders in deze context bedrijven die denken dat zolang ze constant hetzelfde standpunt herhalen dit vanzelf voor waarheid aangenomen wordt...
het is natuurlijk ook niet makkelijk je ongelijk toe te geven terwijl je een monopolie-positie hebt..

Zonde, aangezien een netbeheerder juist een cruciale rol heeft in de energietransitie.
Nou ja laten we hopen dat dit ze wakker schudt uit hun fossiele slaap.

[ Voor 23% gewijzigd door flessuh op 14-04-2019 23:39 ]

[Gasschuif]

@Ivow85

Wat een verhaal..., geweldige antwoorden. Volgens mij ben je een carrière als jurist misgelopen.

[sideriusj]

@Ivow85 Het laat zich lezen als een spannend boek.

[Idefix70]

@Ivow85 Weg ochtendkrant, hallo Ivow85 dossier. Respect voor je volharding en je zakelijkheid.

[MeZZiN]

De enige reden waarom ik zou kiezen om het gelijk maar te betalen omdat het veel tijd kost en dat is ook precies wat liander probeert. Heb een zaak gehad waarbij we ook een issue hadden maar de tijd die het kosten om alles te weerleggen incasso bureaus etc. (bedrijf had gewoon niets geleverd maar wilde wel al het geld zien) waarbij afkopen 'goedkoper' was voor ons. Het idioot dat sommige dingen zo veel moeite kosten. Liander hier heeft zoveel uren besteed aan dit dossier. Als ze dat niet gedaan hadden hadden een dorp kunnen afsluiten van het gas zonder kosten. De enige reden is waarschijnlijk precedent werking daarom laten ze ook na een tijd niets meer horen omdat ze dan geen standpunt nemen.

@Ivow85 wow wat een verhaal.... en hoe onhandig Liander hier mee om gaat. Het toch onbegrijpelijk dat ze zoveel kosten in rekening brengen voor een klus van 5 kwartier. Dus even rekenen:
50 euro voorrijkosten + 80x1,25x2 = 200 euro dus voor 250 euro gedaan echte kosten. Als ik mijn installateur zou betalen. Dan vragen ze bijna 700 het is gewoon idioot. Wat een geduld en nette blijven schrijven naar ze.

[jacquesmulders]

jacquesmulders schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 20:17:
Na een tijdje mee te hebben gelezen en nu eindelijk verhuisd naar onze nieuwe woning heb ik vandaag ook een brief ontvangen over de afsluiting van het gas.

ik ga voorbeeldbrief #3 maar eens sturen ik ben benieuwd!

Alvast bedankt voor het opstellen van de brief :-)

Vandaag werdt ik al gebeld door Liander dat ze de aansluiting gratis gaan verwijderen, omdat ik de ATO nooit heb gehad. (was de verwachting na het lezen van dit topic )

Ze moesten alleen de koop overeenkomst ter controle hebben.

Gaat het dan toch nog een keer snel bij Liander?!

[cyberstalker]

@jacquesmulders Ze willen je koopovereenkomst zien? Daar ga je neem ik aan niet mee akkoord toch? Gaat ze geen zak aan lijkt me. Als ze dat zo graag willen weten vragen ze dat maar lekker zelf bij het kadaster op.

[MeZZiN]

laten ze toch kijken in het kadaster of iets... Maar goed al het gezeur voorkomen kan waarom niet maar het gaat ze alleen echt geen zak aan. Sinds de gegeven gewoon openbaar op te vragen zijn.

[Bram-Bos]

@jacquesmulders: duidelijke vooruitgang bij Liander. In het verleden werd in dit soort gevallen nog met deurwaarders gedreigd door Liander (@aap009). Nu moet rendo het nog gaan begrijpen.

[JasperK78]

Even een update. Deze kreeg ik vandaag in de mail als antwoord op voorbeeldbrief 1B.

Geachte heer ****,

Op 12 april heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u de ATO heeft opgezegd omdat u geen gas verbruikt en gaat gebruiken. U heeft een brief gehad met daarin het verzoek een contract aan te gaan. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/verwijderen-aansluiting-consument. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 121,00 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,00 en de heraansluiting kost EUR 121,00 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

<Naam Medewerker Liander>
Medewerker Klant & Markt

[ Voor 94% gewijzigd door JasperK78 op 15-04-2019 11:14 ]

[Bram-Bos]

JasperK78 schreef op maandag 15 april 2019 @ 11:07:
Even een update. Deze kreeg ik vandaag in de mail als antwoord op voorbeeldbrief 1B.

Geachte heer ****,

Op 12 april heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u de ATO heeft opgezegd omdat u geen gas verbruikt en gaat gebruiken. U heeft een brief gehad met daarin het verzoek een contract aan te gaan. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/verwijderen-aansluiting-consument. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 121,00 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 687,00 en de heraansluiting kost EUR 121,00 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/consument/tarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

...
Medewerker Klant & Markt

Standaard-reactie van Liander.

Kort mailtje terug:

Geachte …

Dank voor uw reactie op mijn email van <datum>.

U geeft mij drie opties om uit te kiezen. Ik zie echter geen reden waarom ik dat zou doen. Zie ook mijn vorige email.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet

JasperK78

Enne, haal even de naam van die medewerker weg uit je post.

[JasperK78]

@Bram-Bos Dank je wel voor je snelle reactie, heb inmiddels een reply gestuurd aan de hand van je voorbeeld. We wachten weer af.

[Ivow85]

@Gasschuif: als jurist zou ik slecht slapen.

@MeZZiN: de netbeheerders lijken zich inderdaad in te zetten op het ten onrechte binnenhalen van grof geld door tegen de massa te blaffen. De enkeling die zich daartegen verzet en daarin volhardt, schrijven ze uiteindelijk af.

Zouden de netbeheerders in werkelijkheid ook maar een beetje van hun gelijk overtuigd zijn, dan waren er al lang een aantal rechtszaken gevoerd tegen de opstandige Tweakers om een precedent te scheppen. Juist het uitblijven van zulke rechtszaken is een teken dat de netbeheerders niet heel erg overtuigd zijn van hun gelijk en als de dood zijn voor een precedent dat tegen hen werkt.

@jacquesmulders: fijn dat Liander het kostenloos wil oplossen, maar een kopie opvragen van een koopcontract is iets wat ik toch wel héél ver vind gaan.

[onetime]

@Ivow85 Als liander jurist bedoel je toch?