Heb je het artikel gelezen? Dat even als bron en waarheid aannemende, en ik antwoord hier dan gelijk even op een stukje van @
ph4geHet is gewoon feitelijk onmogelijk om een bouwwerk te bouwen dat 10.000 jaar het afval kan beschermen. Dat is 2 keer zo oud als het oudste bouwwerk dat we kennen. Zoiets simpels een bordje ontwerpen waarbij je zeker weet dat ze over 10.000 jaar nog steeds begrijpen dat het betekent dat ze er met hun handen af moeten blijven is onmogelijk. Het is ook volstrekt onmogelijk om te zorgen dat partijen die nu geld aan kernenergie verdienen ook over 10.000 jaar nog voor het afval zorgen en het betalen. Overal in de wereld zien we dat afval dat voor de eeuwigheid opgeslagen moest zijn al voor problemen aan het zorgen is. Die enorme kosten komen allemaal bij de belastingbetaler terecht.
Het probleem is TIJD. Niemand lijkt daarvan het probleem in te zien, want alle redeneringen focussen zich alleen maar op ruimte. 10000 jaar is op geen enkele manier te overzien. Geen enkele. Bedenk bijvoorbeeld maar eens hoeveel we weten van de beschaving 2000 jaar geleden.
10 000 jaar is al een foute aanname. Nederlands kernafval dat net uit de reactor komt is ongeveer 1000 keer zo giftig als uraniumerts (dat in de natuur ook voorkomt, dat zal voor de toekomstige generaties niet anders zijn). Na 100 jaar is de straling al met een factor 10 afgenomen, na 3000 jaar heeft het ongeveer dezelfde giftigheid als uraniumerts.
De piramide van Cheops is meer dan 4500 jaar oud en gebouwd door een oude beschaving met oude technieken. Dit is een stukje bouwwerk dat, na al die jaren openlijke blootstelling aan de elementen, nog vrij intact recht staat. Meer nog, binnen in de piramide zijn er zeer gevoelige elementen zoals hout en kalksteen nog vrijwel intact aangetroffen..
Dus hoezo zou het niet mogelijk zijn om, met de kennis van nu, en al het studiewerk en de voorzieningen in de Onkalu opslagfaciliteit met erg grote zekerheid (of een heel laag risico..) geen radioactief afval 3000 jaar ondergronds te kunnen borgen?
Er zijn vast voorwerpen en geschriften gevonden uit die tijd, maar die geven maar een heel klein beetje informatie, elke context ontbreekt. Zelfs al zouden we de geschriften kunnen ontcijferen en begrijpen dat er iets staat als 'gevaar', dan nog zouden we doorgraven. Want hoe gevaarlijk kan iets van 2000 jaar geleden nu helemaal zijn? Dat was destijds vast bijgeloof oid.
Ik ga al niet akkoord met je stelling dat er 'een heel klein beetje informatie' valt te ontcijferen uit oude geschriften, kijk maar naar wat we allemaal hebben kunnen ontcijferen uit de Egyptische hiërogliefen. Dan nog vind ik het vergelijk binnen kernafval niet relevant.
Het enige wat je namelijk hoeft te signaleren (of net niet, meningen zijn daar over verdeeld) is 'gevaar'. Doe je dat niet of wordt de boodschap niet begrepen, dan ga ik er gewoon 1) van uit dat toekomstige generaties nog altijd technologie zoals een geigerteller hebben en 2) de kennis dat als je diep in de aarde gaat graven je ook radioactiviteit (en andere gevaren) kan tegenkomen, dat is je natuurlijke waarschuwing.
Interessant filmpje:
Zelfs als het lukt om een manier van opbergen te vinden die voor de natuur volledig veilig is (rekening houdend met aardbevingen, meteoorinslagen etc) dan nog is het grootste probleem de mensheid in die tijd.
Daar is dus uitgebreid onderzoek over gedaan en daar kan je net uit miljoenen jaren geologische geschiedenis voorspellingen over doen voor de komende duizenden jaren. Verdiep je even in dit onderwerp en weer, het artikel. Als je bijvoorbeeld net een asteroïde inslag hebt die 450 meter ondergronds kan penetreren heb je als mensheid andere zorgen dan wat extra radioactieve straling..
Ik zou jouw reactie wel eens willen horen als jouw (achter)300-kleinkind thuiskomt met een lichtgevend stukje steen, afkomstig van een naburige grondboring...
Sentimentele reactie en wat mij betreft ook een erg theoretisch non-argument. Je doet net alsof het kernafval 2 meter diep in een zandbak midden in een dichtbevolkt woongebied wordt begraven. Ik zou niet weten hoe, realistisch bekeken, mijn (achter)300-kleinkind in contact met het kernafval in Onkalo zou komen.
En dat is dan nog allemaal los van de winst die we behalen met kernenergie, die bestaat alleen maar uit uitstel. We moeten NU investeren in duurzame energie, niet over 300 jaar of wanneer het uranium ook maar op is. We moeten NU ons energieprobleem oplossen, niet de oplossing uitstellen naar toekomstige generaties.
Dat klopt, kernenergie is ook een eindige oplossing en ik ben er 100% van overtuigd dat we zo snel mogelijk naar hernieuwbare energie moeten overstappen. Echter getuigd je reactie niet van veel realiteitszin of pragmatisme, de komende decennia is het een utopie om er van uit te gaan dat Nederland 100% van hernieuwbare energie zal gebruik maken. En wat doe je van nu tot dan? Als je kinderen zou hebben, maak je je vandaag dan geen zorgen om gezondheid? Of in wat voor leefwereld de (klein)kinderen van je kinderen terecht komen als we op dit moment kernenergie volledig aan banden zouden leggen of niet in overweging nemen als belangrijke component in de energiemix van deze eeuw?
Kader mijn reactie als een 'lesser of two evils' principe dat opnieuw voor mij véél beter is dan de alternatieven.
En voor de financieel onderlegden onder ons, hoe zouden jullie uitrekenen hoeveel geld nodig is voor het onderhoud en controles van deze afvalbergingen de komende 10000 jaar, en hoe zouden jullie dat opzij zetten? Want dat moet je dan ook meerekenen in de kosten van kernenergie...
In het geval van Onkalo? Kan je weer uit het artikel halen, ze blazen de mijngangen op. Wat voor 'onderhoud' en 'controles' die enorm veel geld kosten verwacht je dan nog de komende 2900 jaar?