Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[MrJ]

Tux3.14 schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 14:21:
[...]


Geen idee of de ideeën van Terra Power hier al besproken zijn. Maar wat tot zo ver hier van bekend is, is echt indrukwekkend. Dit is namelijk de eerste kern centrale wat berekend is op basis van computer modellen en niet door mensen met pen&papier&reken machines.
Dit krijgt ook aandacht in aflevering 3 van 'Inside Bill’s Brain: Decoding Bill Gates', op Netflix. Aanrader.
China had hier heel veel interesse in, maar helaas heeft Trump dit verboden om daar de eerste centrale te bouwen van TerraPower.
Ik hoop dat het er ooit van komt. Want het schijnt enorm, veilig & efficient te zijn. Zelfs bestaande nucleaire afval kan weer opnieuw gebruikt worden, aangezien die voor een TerraPower centrale nog lang niet uitgeput zijn betreft energie.

"Dit word ook besproken in aflevering 3 van 'Inside Bill’s Brain: Decoding Bill Gates', op Netflix"

Yep, ook gezien. Dat is blijven hangen want het klonk enorm interessant en doordacht.

Schijnt nu een prototype te komen?
https://www.powerengineer...-demo-project-in-wyoming/

[Tux3.14]

MrJ schreef op dinsdag 31 augustus 2021 @ 14:34:
[...]


"Dit word ook besproken in aflevering 3 van 'Inside Bill’s Brain: Decoding Bill Gates', op Netflix"

Yep, ook gezien. Dat is blijven hangen want het klonk enorm interessant en doordacht.

Schijnt nu een prototype te komen?
https://www.powerengineer...-demo-project-in-wyoming/

Oh hier was ik nog niet van de op de hoogte, vet
Hopelijk weten ze eind dit jaar dan waar ze gaan bouwen en hopelijk is er dan ook iets van een publieke roadmap beschikbaar hoe de bouw gedaan zal worden - inclusief jaartal wanneer hij up-and-running zal zijn. Het zal ongetwijfeld heel wat jaren duren maar het zal interessant zijn om te volgen.

[Qwerty-273]

Goed nieuws voor SMR's in Europa, een kleine note van GE voor het artikel op https://www.bloomberg.com...and-s-nuclear-energy-push

A big announcement in Poland today where ZE PAK SA, the largest privately energy group in Poland, and Synthos Green Energy signed an investment agreement to explore building BWRX-300 SMRs at the site of the Pątnów coal plant. We applaud this announcement and fully support the vision to replace coal with carbon-free nuclear generation. We agree that the BWRX-300 small modular reactor is ideally suited for this application and we look forward to broadening our partnership with Synthos Green Energy to help Poland achieve its decarbonization goals.

Dat zou dan waarschijnlijk als vervanging komen van een huidige bruinkool centrale die per 2030 uit moet. In PL zit nog een heel stuk (bruin en steen) kolen wat echt vervangen moet worden. Dan kijk ik bewust nog niet naar de mijnen in PL en de afhankelijkheid van tal van dorpen op de werkvoorziening van die industrie. Dat is een hoofdstuk dat door de regering afgehandeld moet worden (met een dikke subsidie van de EU )

Voor het vervangen van kolen kijkt men natuurlijk niet alleen naar kern, maar ook wind waait door de plannen en bijvoorbeeld met Baltica 2 + 3 komt daar als verwachting 2,5GW uit. Dat is wel wat meer dan Borssele 1&2 en 3&4 samen (1,4 GW).

[Verwijderd]

Uitgebreid artikel over thoriumcentrales:

quote: https://www.demorgen.be/t...bij-een-reactor~bbe873da/

"Experts (en ook China) denken dat de eerste commerciële gesmoltenzoutreactor op thorium pas rond 2040 in bedrijf komt."

Dat is nogal laat voor het klimaat, als we tegen 2030 de uitstoot al moeten halveren.

"Een van de onzekerheden is of gesmoltenzoutreactoren economisch kunnen concurreren met zon en wind."

Daarnaast zou het ook helium nodig hebben, wat tegen 2040 misschien uitgeput of onbetaalbaar is:

quote: https://www.tijd.be/onder...alsfeestjes/10107863.html

Helium heeft 4 miljard jaar nodig gehad om zich te ontwikkelen en het ziet ernaar uit dat we het in amper 100 jaar zullen verprutsen, waarschuwen experten.

De vraag dikt aan, terwijl we dus afstevenen op een tekort. Dat geeft een fenomenale prijsstijging. Volgens de American Chemical Society is de prijs in tien jaar tijd 250 keer verhoogd.

Maar dat geldt wel voor meerdere zeldzame grondstoffen, die ook nodig zijn in andere vormen van hernieuwbare energie.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2021 11:09 ]

[Tux3.14]

Verwijderd schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:07:
Uitgebreid artikel over thoriumcentrales:


[...]
Dat is nogal laat voor het klimaat, als we tegen 2030 de uitstoot al moeten halveren.

[...]


Daarnaast zou het ook helium nodig hebben, wat tegen 2040 misschien uitgeput of onbetaalbaar is:


[...]


Maar dat geldt wel voor meerdere zeldzame grondstoffen, die ook nodig zijn in andere vormen van hernieuwbare energie.

Je eerste URL zit achter een Paywal Jammer, had er graag over gelezen.

[Brent]

Tux3.14 schreef op maandag 20 september 2021 @ 14:28:
[...]


Je eerste URL zit achter een Paywal Jammer, had er graag over gelezen.

https://archive.is/ZrnEW

[phicoh]

Verwijderd schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:07:
Daarnaast zou het ook helium nodig hebben, wat tegen 2040 misschien uitgeput of onbetaalbaar is:

Maar dat geldt wel voor meerdere zeldzame grondstoffen, die ook nodig zijn in andere vormen van hernieuwbare energie.

Wat ik er van begrijp is dat er op aarde niet veel helium is, omdat het in gebonden vorm nauwelijks voorkomt, en helium gemakkelijk uit de dampkring ontsnapt.

Er was de afgelopen decennia wel heel veel helium besxhikbaar (zoveel dat de prijs vrijwel 0 was) omdat het als bijprodukt geproduceerd is in kerncentrales. De VS had een enorme voorraad een heeft die voor een lage prijs over de jaren verkocht.

[Nathilion]

De meeste vervalstappen in de thoriumcyclus gebeuren met alphadeeltjes. Als je die kan afvangen en hercombineren met elektronen dan heb je weer helium. Is dat ook niet de manier waarop de VS dan aan zijn helium gekomen is?

[T-MOB]

phicoh schreef op maandag 20 september 2021 @ 16:05:
[...]
Wat ik er van begrijp is dat er op aarde niet veel helium is, omdat het in gebonden vorm nauwelijks voorkomt, en helium gemakkelijk uit de dampkring ontsnapt.

Er was de afgelopen decennia wel heel veel helium besxhikbaar (zoveel dat de prijs vrijwel 0 was) omdat het als bijprodukt geproduceerd is in kerncentrales. De VS had een enorme voorraad een heeft die voor een lage prijs over de jaren verkocht.

De helium die commercieel verkocht wordt is een delfstof, het wordt gewonnen in aardgasvelden. In de VS zijn aardgasvelden waarin tot een paar procent helium aanwezig is. Dat wordt in een fabriek gezuiverd. Het is met name een bijproduct van aardgasproductie, fracken en de opkomst van LNG zullen wel voor extra helium op de markt gezorgd hebben.

De oorsprong van het helium is (waarschijnlijk) radioactief verval diep in de aarde. De helium die daarbij vrijkomt raakt gevangen in ondoordringbare steenlagen. Hier komt ook die opmerking uit de quote van Cyberizzard vandaan, dat het 4 miljard jaar heeft geduurd om de beschikbare voorraad op te bouwen.

[Qwerty-273]

GE Hitachi SMR Canada Ribbon Cutting Event is vandaag vanaf ongeveer 4:30 tot 9:00 pm CET live te volgen. (al is de huidige status "this event will start shortly" )

"On September 24th, to celebrate the launch of GE Hitachi SMR Canada, we invite you to tune into our ribbon cutting ceremony. This facility, part of the GE Grid Solutions site in Markham, Ontario, will be home to our Canadian team as we deploy the BWRX-300 SMR technology at home and abroad."

[Jebus4life]

EDIT: Post over de gasprijzen verplaatst naar Energie - crisis & actualiteit

[ Voor 89% gewijzigd door Jebus4life op 06-10-2021 15:09 ]

[Brent]

Het viel mij ook op dat er geen gas-prijs-topic is. Gas is gewoon een ultra-slecht idee, in zo'n beetje ieder opzicht. Laat die waterstof-cv-ketels maar komen. De Fransen hebben ook een leuke oplossing bedacht voor het probleem van load-following kerncentrales: waterstof produceren! Dat tezamen met productie op zee door overtollige windcapaciteit lijkt me een mooi manier om als EU energie onafhankelijk te worden.

[Maasluip]

Brent schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 13:37:
Het viel mij ook op dat er geen gas-prijs-topic is. Gas is gewoon een ultra-slecht idee, in zo'n beetje ieder opzicht. Laat die waterstof-cv-ketels maar komen. De Fransen hebben ook een leuke oplossing bedacht voor het probleem van load-following kerncentrales: waterstof produceren! Dat tezamen met productie op zee door overtollige windcapaciteit lijkt me een mooi manier om als EU energie onafhankelijk te worden.

Waterstof produceren heeft geen nut. De productie van waterstof d.m.v. elektrolyse is slechts 50-70% efficient, dus om 1 kWh aan waterstof te maken heb je 1,4-2 kWh stroom nodig. En kost 1kWh waterstof dus ook minstens wat 1,4-2 kWh stroom kost.
En stroom wordt nu ook steeds duurder.
Ter vergelijking: 1 kuub gas is 8,8 kWh op onderwaarde, zelfs met € 1,50 /m3 is dat 17 cent/kWh.

[Koenoe]

Maasluip schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:44:
[...]

Waterstof produceren heeft geen nut. De productie van waterstof d.m.v. elektrolyse is slechts 50-70% efficient, dus om 1 kWh aan waterstof te maken heb je 1,4-2 kWh stroom nodig. En kost 1kWh waterstof dus ook minstens wat 1,4-2 kWh stroom kost.
En stroom wordt nu ook steeds duurder.
Ter vergelijking: 1 kuub gas is 8,8 kWh op onderwaarde, zelfs met € 1,50 /m3 is dat 17 cent/kWh.

Toch wordt er al aan gewerkt bij bijvoorbeeld Nefit.

[YakuzA]

Maasluip schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:44:
[...]

Waterstof produceren heeft geen nut. De productie van waterstof d.m.v. elektrolyse is slechts 50-70% efficient, dus om 1 kWh aan waterstof te maken heb je 1,4-2 kWh stroom nodig. En kost 1kWh waterstof dus ook minstens wat 1,4-2 kWh stroom kost.
En stroom wordt nu ook steeds duurder.
Ter vergelijking: 1 kuub gas is 8,8 kWh op onderwaarde, zelfs met € 1,50 /m3 is dat 17 cent/kWh.

Maar waarom heeft dat dan geen nut, als je teveel windmolens hebt die nu teveel stroom leveren, kun je van die overcapaciteit die anders het putje in gaat met efficiëntie 0%, waterstof maken tegen een beter rendament.

een van de problemen is nu dat juist wind energie met enorme pieken en dalen gepaard gaat, waar het stroomnet niet goed op is berekend.

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 06-10-2021 15:00 ]

[Proton_]

@Jebus4life en de rest, kan dat niet beter in Energie - crisis & actualiteit ?

[psy]

Maasluip schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:44:
[...]

Waterstof produceren heeft geen nut. De productie van waterstof d.m.v. elektrolyse is slechts 50-70% efficient, dus om 1 kWh aan waterstof te maken heb je 1,4-2 kWh stroom nodig. En kost 1kWh waterstof dus ook minstens wat 1,4-2 kWh stroom kost.
En stroom wordt nu ook steeds duurder.
Ter vergelijking: 1 kuub gas is 8,8 kWh op onderwaarde, zelfs met € 1,50 /m3 is dat 17 cent/kWh.

Met de toevoeging dat waterstof soms wel de enige oplossing is, zoals als energiebron bij zeer hoge temperaturen die met elektriciteit niet gehaald kunnen worden. Maar dat is natuurlijk niet aan de orde bij "waterstof-als-vervanger-van-gas-thuis".

[Brent]

Maasluip schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:44:
[...]

Waterstof produceren heeft geen nut. De productie van waterstof d.m.v. elektrolyse is slechts 50-70% efficient, dus om 1 kWh aan waterstof te maken heb je 1,4-2 kWh stroom nodig. En kost 1kWh waterstof dus ook minstens wat 1,4-2 kWh stroom kost.
En stroom wordt nu ook steeds duurder.
Ter vergelijking: 1 kuub gas is 8,8 kWh op onderwaarde, zelfs met € 1,50 /m3 is dat 17 cent/kWh.

Een centrale die overproductie omzet in waterstof heeft niet veel met handelwaarde van een kWh te maken, hence de grote belangstelling ervoor overal daar waar overproductie (mogelijk) is.

Het grote voordeel tenopzichte van electronen is dat gasopslag een gigantische industrie is, en elektrische opslag niet. Het is niet voor niets dat Duitsland al die diplomatieke hits neemt voor Nordstream 2, dat is omdat er veel vanaf hangt, en die industrie en infra over zetten op waterstof is economisch voordelig, en lost deels het opslagprobleem van renewables op, en wel op kortere termijn dan alle pogingen electronen op te slaan.

Dus ja, al is de gasindustie misschien bij voorbaat verdacht, het is zeg maar wel een megagrote sector waar je sowieso niet zomaar vanaf bent. Beter dat ze op waterstof overgaan, met inefficiencies op de koop toe, dan dat ze blijven doen wat ze doen: aardgas de globe overpompen.

[Flipking94]

@Brent En wat denk je dat er met die 30-50% gebeurt van de efficiëntie om waterstofgas op te wekken en die 'verloren gaat'? Daarvoor worden nog altijd fossiele brandstoffen opgestookt. Zo moet je het dan ook zien: In het beste geval is er 30% fossiele brandstof die verloren gaan door de productie van waterstof. Dan heb ik het nog niet over de opslag, het transport enzoverder... Dat vergt allemaal energie, een pak meer dan energiebronnen die niet vervluchtigen.

Waterstof is een energiedrager, geen energiebron. Om waterstof te produceren heb je ook grote hoeveelheden energie nodig. En het kost pakken geld. Zeker met de energiecrisis op dit moment wel de minst interessante optie.

Kernenergie blijft in mijn ogen echt nodig om de stijgende vraag naar energie bij te houden. Dat kun je niet volledig met duurzame alternatieven compenseren. Vorig jaar en het jaar ervoor zijn er bvb 30 windturbines in BE gebouwd, goed voor een kleine 100MW aan elektriciteit. Je hebt dus al 4j nodig om de kleinste kerncentrale te vervangen, 10j om de grootste te vervangen. En met de kernuitstap willen ze natuurlijk de grotere eerst weg hebben. Dat krijgen ze nooit gecompenseerd.

[ Voor 6% gewijzigd door Flipking94 op 10-10-2021 12:39 ]

[phicoh]

Flipking94 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 12:37:
@Brent

Kernenergie blijft in mijn ogen echt nodig om de stijgende vraag naar energie bij te houden. Dat kun je niet volledig met duurzame alternatieven compenseren. Vorig jaar en het jaar ervoor zijn er bvb 30 windturbines in BE gebouwd, goed voor een kleine 100MW aan elektriciteit. Je hebt dus al 4j nodig om de kleinste kerncentrale te vervangen, 10j om de grootste te vervangen. En met de kernuitstap willen ze natuurlijk de grotere eerst weg hebben. Dat krijgen ze nooit gecompenseerd.

Volgens mij is het grote probleem zowel met groene waterstof als met kernenergie dat niemand weet wat het kost. Voor groene waterstof dat natuurlijk eenvoudig op te lossen: de overheid moet zorgen dat er zo snel mogelijk wat electrolyse capaciteit komt, bijv. 100 MW. Dan kan er een prijs komen voor groene waterstof en zal iedereen zich wel twee keer bedenken.

Het is jammer dat je niet even een kerncentrale neer kan zetten om hetzelfde te doen met kernenergie. Als je naar de huidige projecten in Europa kijkt, dan wordt energie uit nieuwe kerncentrales peperduur. Prima, maar besef wel dat de gewone burger de komende 50 jaar dat allemaal af mag betalen.

[Proton_]

psy schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 15:08:
[...]
zeer hoge temperaturen die met elektriciteit niet gehaald kunnen worden.

Heb je daar een voorbeeld van?
Waar is een vlamboogoven niet heet genoeg voor, en hoe maak je 5000K met waterstof?

[Flipking94]

@phicoh dat is ook weer waar. Nu is er wel al een prijs voor groene waterstof, maar is deze serieus duur omdat de kost om zo'n elektrolyseplant te bouwen heel hoog liggen. Mede ook omwille van de veiligheid denk ik. Waterstof is enorm explosief.

Watbetreft kernenergie zijn de projecten inderdaad peperduur, maar duurzaam en zo goed als CO2-neutraal. De meeste landen stappen gewoon van het idee af omdat aardolie/gas nog altijd enorm goedkoop zijn én één van de meestvoorkomende stoffen op aarde zijn, voor nu. Er is veel minder uranium aanwezig op de wereld, maar genoeg om met de huidige groei 230 jaar verder te kunnen. Met fossiele brandstoffen maximum 125j. Om een vergelijk te geven en in te zien hoe efficiënt een kerncentrale wel niet is: Er is jaarlijks voor een kerncentrale +-30 ton uranium nodig, dus voor de hele wereld ongeveer 70.000 ton per jaar. Dat is 25% minder dan de hoeveelheid ruwe olie die wij opstoken per dag.

Het is inderdaad een moeilijke keuze, misschien zelfs ééntje die in mijn ogen op Europees vlak genomen moet worden. Het is niet voor niets dat Rusland en China nu massaal inzetten op de bouw van hoogtechnologische ERP-kerncentrales.

[ Voor 21% gewijzigd door Flipking94 op 10-10-2021 17:28 ]

[phicoh]

Flipking94 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 17:17:

Het is inderdaad een moeilijke keuze, misschien zelfs ééntje die in mijn ogen op Europees vlak genomen moet worden. Het is niet voor niets dat Rusland en China nu massaal inzetten op de bouw van hoogtechnologische ERP-kerncentrales.

Je kan geen besluit nemen om veel kerncentrales te bouwen als je niet weet wat het kost. Je kan dan hoogstens wat experimentele centrales bouwen om ervaring op te doen. Maar we hebben niet de tijd om eerst 10 jaar te experimenteren en dan pas te gaan bouwen.

Vroeger was alleen kernfusie de techniek van de toekomst. Nu is kernsplijting de techniek van de toekomst en kernfusie kansloos.

[Flipking94]

@phicoh dat je geen besluit kan nemen over kerncentrales geldt zowel voor kernfusie als kernfissie (=kernsplijting) als je niet weet wat het kost. Ze weten trouwens wel wat kernfissie kost, maar omwille van extra veiligheden en duurzaaamheidsmaatregelen opgelegd door de overheid, wordt het budget altijd groter en lopen ze tegen onvoorziene omstandigheden aan. Dat zal altijd zo zijn als er fabrieken met nieuwe technieken gebouwd worden. De kernfissiereactoren zijn ongelofelijk efficiënt. Slechts 5% van de nodige delfstof gaat verloren als afval.

Trouwens, de centrales die op dit moment in de maak zijn in Europa zijn zo goed als af, maar zoals ik eerder zei, zijn er hele strenge normen vooraleer zo'n kerncentrale tegenwoordig (in Europa) actief gebruikt mag worden. Logisch ook na de kernramp in Oekraïne.

Hoe kan je zeggen dat kernsplijting de techniek van de toekomst is als er nog niet eens een werkend prototype voor bestaat? Ze weten al 7 decennia dat kernfusie veel meer energie produceert dan kernfissie, maar om dat op economisch vlak rendabel te maken is werken tegen fysische limieten die je bij kernfissie niet hebt, of die bij kernfissie onder controle zijn. Ze zijn al 70 jaren bezig om een prototype te maken en botsen telkens maar weer tegen dezelfde moeilijkheden aan. Als we kijken hoelang het duurt om een werkende reactor te maken (die we dus nu nog niet hebben) en de vooruitgang van de techniek over kernfusie mogen we in het beste geval rekenen op 2050 (datum vastgesteld door ITER, het programma rond de kernfusie). Dan lijkt een 10 jaren experimenteren/verbeteren van de huidige technieken kernfissie toch niet zo'n slecht idee, wel?

Ik kan ook zeggen dat lichtsnelheid de techniek van de toekomst is. Maar over welke toekomst ben je dan bezig? Die van volgende eeuw of een paar eeuwen erna?

Kernfissie is op dit moment realistisch, kernfusie is nog fictie en misschien in de verre toekomst een optie .

Editje wegens omvormen van de termen

[Proton_]

@Flipking94 je haalt fusie en splijting door elkaar

[ Voor 5% gewijzigd door Proton_ op 10-10-2021 20:58 ]

[Flipking94]

@Proton_ inderdaad, we bedoelden dus hetzelfde editje om de termen juist te zetten hierboven

[Brent]

Flipking94 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 12:37:
@Brent En wat denk je dat er met die 30-50% gebeurt van de efficiëntie om waterstofgas op te wekken en die 'verloren gaat'?

Al hoor je er niets over, het Neder-Duitse NORTH bankiert op de prijsval van met name wind, zodat je die 30-50% goedkoop kunt overbouwen. Ik zie dat dit puntje vaak niet begrepen wordt: het hele idee is dat doordat overproductie goedkoop genoeg wordt dat we het zobijna gratis bij kunnen leggen, is die 100% niet relevant meer en dan is opeens waterstof een zeer interessante wijze van transport (en opslag!), omdat die bestaande infra met een kleine upgrade kan hergebruiken. Voor de Fransen in het bijzonder geldt dat zij hun tour de force wbt load-following nuclear misschien veel slimmer kunnen inzetten met electrolizers.

[ Voor 9% gewijzigd door Brent op 11-10-2021 10:13 ]

[Nathilion]

Je zou inderdaad je kerncentrale vele malen efficiënter kunnen inzetten, lees 100% van de tijd gebruiken, als je de ongebruikte capaciteit zou kunnen inzetten om waterstof te produceren. Dit zou ook de kostprijs van kernenergie flink kunnen drukken doordat je altijd je energie kwijt kan.

Wat dat betreft is kernenergie de ideale vorm van energieproductie voor het verkrijgen van energiehongerige stoffen. Want niet alleen waterstof vreet energie, ook de productie van gewoon drinkwater vreet energie. Dankzij de klimaatverandering komt het drinkwater ook in het gedrang. Kernenergie kan dan flink bijdragen aan het ontzilten van water.

Maar ook extractie van uranium, lithium en andere metalen uit zeewater worden plots financieel uitvoerbaar met een overvloed aan stabiele energieproductie.

[T-MOB]

Zo'n elektrolyser wil je alleen liever niet in deellast draaien. Voor loadbalancing van het net is de productie van waterstof daarmee niet zo geschikt. Met het waterstof kun je natuurlijk wel wat op dat vlak, maar het is erg inefficient in vergelijking met batterij-opslag.

Sowieso moet ik het nog maar zien met waterstof. Misschien ben ik te cynisch hoor, maar ik heb vaak het idee dat het vooral een oplossing voor gasbedrijven is om hun infra niet in een keer waardeloos te zien worden.

[Brent]

T-MOB schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 11:08:
Zo'n elektrolyser wil je alleen liever niet in deellast draaien. Voor loadbalancing van het net is de productie van waterstof daarmee niet zo geschikt. Met het waterstof kun je natuurlijk wel wat op dat vlak, maar het is erg inefficient in vergelijking met batterij-opslag.

Sowieso moet ik het nog maar zien met waterstof. Misschien ben ik te cynisch hoor, maar ik heb vaak het idee dat het vooral een oplossing voor gasbedrijven is om hun infra niet in een keer waardeloos te zien worden.

Waterstof opslag op grote schaal is echter reeds geindustrialiseerde mogelijkheid. Batterij-opslag op schaal nog niet.

Zoals gezegd, inefficiëntie is helemaal niet zo relevant als dat lijkt.

[Nathilion]

Ja, de waterstof wordt wel erg duur als je elektrolysers maar part-time staan te draaien. Daarnaast zal je zien dat zo'n waterstofproducent dan partijen elektriciteit gaat opkopen die eigenlijk beter direct te gebruiken zijn in plaats van het 'op te slaan' in waterstof.

Maar waterstof is een belangrijk ingrediënt in veel industriële processen. Zo is het hard nodig voor de productie van kunstmest, is het een belangrijke reductor in de chemie, wordt het massaal toegepast in de textielindustrie en het maken van ultraglad glas (je telefoon- en TV-scherm!), en ga zo nog maar even door.

Al die fabrieken gebruiken nu waterstof gemaakt van aardgas. De waterstofatomen worden er af gesloopt en de overblijvende koolstofatomen reageren met zuurstof tot CO en CO2. Dat probleem heb je niet als je waterstof maakt uit water + elektriciteit. Energetisch is het zuiniger om de atomen van gas af te slopen. Maar klimaattechnisch is het niet handig om zo veel koolstof weer in de atmosfeer te dumpen.*

Maar dan moet je dus wel schone stroom hebben. Anders krijg je net zo veel koolstof maar dan op een andere plek. Kernenergie zou hierbij een goede rol kunnen spelen om de benodigde stroom goedkoop te kunnen leveren zonder CO2 opbrengst.

*Even doorgelaten dat je het ook kan afvangen en in de grond kan stoppen, maar dat is nog erg duur op het moment.

[Flipking94]

ITER blijft toch een knap staaltje technologie hoor. Ik ben in ieder geval wel benieuwd wanneer de eerste echte tests zullen plaatsvinden:

Als je kijkt hoeveel we opgeschoten zijn in de laatste 10j is alles in een stroomversnelling gekomen. Zulke dingen laten toch wel de vindingrijkheid van de mens zien op vlak van technologie.

Ik blijf erbij dat het dringend tijd wordt dat de overheid hier meer in investeert. De pro's wegen niet op tegen de contra's.

[Roozzz]

Flipking94 schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 10:01:
[...]
Ik blijf erbij dat het dringend tijd wordt dat de overheid hier meer in investeert. De pro's wegen niet op tegen de contra's.

Dat bedoel je vast precies andersom, gezien de eerste zin

Verder ben ik niet zo onder de indruk van de technologische ontwikkelingen. Ja, er worden stappen gezet. Maar er is niets nieuws dat enige bijdrage kan gaan leveren aan de benodigde energietransitie en de doelen daarvoor in 2050. In die zin is deze marktverkenning, in opdracht van de Nederlandse overheid, leuk leesvoer. Daarin geeft de industrie dit zelf ook aan. Als je iets wilt, zet dan in op bewezen technologie uit de jaren 60-70 met de benodigde veiligheidsaanpassingen. Zelfs dan is de bouwtijd 11-15 jaar en vergt dit gigantische garantstellingen vanuit de overheid. Kortom, iets voor de lange adem. En dat wordt flink versterkt naarmate je graag de nieuwste technologie zou willen toepassen.

Kernenergie kan/zal best onderdeel zijn van de energiemix in de toekomst, maar het is en/en, niet of/of.

[ Voor 58% gewijzigd door Roozzz op 17-10-2021 10:26 ]

[Flipking94]

Allee, de doorbraken in kernfusie zullen er misschien voor zorgen dat we al eerder kernfusiereactoren zullen zien in de toekomst:

[Tux3.14]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 08:24:
Allee, de doorbraken in kernfusie zullen er misschien voor zorgen dat we al eerder kernfusiereactoren zullen zien in de toekomst:

[YouTube: Exploring Why This Nuclear Fusion Breakthrough Matters]

Bizar mooi stuk techniek. Hopelijk zullen we ze 'snel' zien, al zal dat sowieso nog wel heel veel jaren gaan duren.

[XanderDrake]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 08:24:
Allee, de doorbraken in kernfusie zullen er misschien voor zorgen dat we al eerder kernfusiereactoren zullen zien in de toekomst:

[YouTube: Exploring Why This Nuclear Fusion Breakthrough Matters]

Ik ben altijd pro-fusie energie geweest. En ik ben blij dat de energie discussie rondom Q nu eindelijk correct verloopt. In het verleden was deze discussie expres vaag gemaakt door onderzoekers om meer geld te krijgen, maar niet om een praktische fusie reactor te bouwen... Deze startup doet dat al beter: de Q wordt makkelijker gehaald dan bijv ITER door energie zuiniger te zijn.

Maar ze zijn nog zó ver verwijderd van energie generatie. Ze hebben slechts één magneet element gebouwd en nu al gaat de vlag uit. In de video wordt bijvoorbeeld geen tijdslijn besproken voor hetgeen wat ze gaan doen ná het bouwen van het prototype. Ik vind dat typerend, want het probleem van opvangen van de energie uit de fusie plasma is helemaal nog niet opgelost! Ik denk dat ITER daar een voordeel heeft dankzij het grote formaat van de reactor.
Eerst moeten die problemen worden weggenomen, wat zo 5-10 jaar kan duren. Afhankelijk van hetgeen wat werkt, zal de netto positieve generatie van de plasma waarschijnlijk véél hoger moeten zijn dan de Q = 10 die ze nu lijken aan te houden.

[ Voor 5% gewijzigd door XanderDrake op 05-11-2021 13:55 ]

[Immutable]

Brent schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 13:37:
Het viel mij ook op dat er geen gas-prijs-topic is. Gas is gewoon een ultra-slecht idee, in zo'n beetje ieder opzicht. Laat die waterstof-cv-ketels maar komen. De Fransen hebben ook een leuke oplossing bedacht voor het probleem van load-following kerncentrales: waterstof produceren! Dat tezamen met productie op zee door overtollige windcapaciteit lijkt me een mooi manier om als EU energie onafhankelijk te worden.

Wow, gas is een ultra slecht idee... en dan komt je aan dat waterstof gas cv ketels wel een goed idee zijn. (Beide is gas... ) Sorry maar ik moet je hier echt corrigeren omdat weer heel veel mensen niet doorhebben hoe slecht waterstof CV's zijn voor het milieu. Je gooit ENORM ik zeg ENORM veel warmte energie weg doormiddel van waterstof CV. De allerbeste oplossing en meest efficiënte is en blijft een warmte-pomp.
Dit simpele artikel legt het uit voor de gewone man:
https://www.trouw.nl/duur...eel-slecht-idee~b3e6bdad/
Hier ook de voor en nadelen op een rij:
https://www.ruitenbergins...us-hr-ketel-op-waterstof/

Het enige wat je nodig hebt om het te begrijpen is dat je snapt wat energie nou inhoudt. Dus Joules,kWh etc.
Basis natuurkunde is wel van levensbelang omdat er zoveel misinformatie is.
Het verschil tussen een Waterstof-CV en Warmte-Pomp is zelfs zo groot dat ik niet begrijp dat er echt mensen zitten te werken aan Waterstof CV's. Vast weer engineers die geforceerd worden door managers die zelf continu hun hand tegen hun voorhoofd slaan. Maar ja hun salaris hangt er vanaf.

Waterstof = Enorme energieverspilling. Laten we ophouden om achter de Hydrogen Europe lobby aan te lopen en na te denken over thermodynamica. Laten we zelf nadenken met basis natuurkundige kennis en naar een wereld gaan waar we zuinig om gaan met energie. En niet verspillen door middel van super slechte energiedragers zoals waterstof.

[ Voor 10% gewijzigd door Immutable op 07-11-2021 12:51 ]

[Immutable]

Brent schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 11:12:
[...]

Waterstof opslag op grote schaal is echter reeds geindustrialiseerde mogelijkheid. Batterij-opslag op schaal nog niet.

Zoals gezegd, inefficiëntie is helemaal niet zo relevant als dat lijkt.

Kun je dit onderbouwen met misschien relevante gerealiseerde projecten of praktijk voorbeelden met cijfers? Het probleem is dat ik redeneer vanuit mijn kennis van waterstof op school, en mijn werk. We hebben wat subsidie projectjes gehad qua waterstof. Terwijl projecten met batterijen geen subsidie nodig hadden vanwege de TCO die gewoon aantrekkelijk is. Maar het is en blijven kleine projecten.
Waterstof kun je niet grootschalig opslaan. Dat is een illusie.
Daarnaast wil ik ook zeggen dat batterijen nog niet zo ver zijn. Er is op dit moment geen goede goedkope opslag medium. Dit is ook het argument tegen dat Wind & Zon energie goedkoper zijn dan Kern energie wanneer het opgeslagen zal worden. Kernenergie is de meest goedkope en groene baseload die er bestaat. Wil je van Zon & Win energie een baseload maken wordt de prijs per kWh waarschijnlijk gelijk of zelfs veel duurder. (Dit kan goedkoper worden wanneer de CAPEX en OPEX kosten van opslag zeer omlaag gaan...) Maar de vraag is of dat echt realistisch gaat zijn als oplossing voor onze aarde.

1. Waterstof is een hele slechte energiedrager.
2. Waterstof is een hele slechte opslag medium voor energie.
3. Waterstof is duur zowel CAPEX als OPEX heel hoog, en deze krijg je niet zomaar omlaag.

Waarom zou je het dan gebruiken?

Kernenergie moet je absoluut dus niet samen laten werken met waterstof. Foute boel.

[ Voor 41% gewijzigd door Immutable op 07-11-2021 12:31 ]

[Brent]

Immutable schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:18:
[...]

Kun je dit onderbouwen met misschien relevante gerealiseerde projecten of praktijk voorbeelden met cijfers?

Deze industrie is vele malen groter dan batterijen, ik weet dus niet goed wat je mist als je even googelt? Veel is petrochemisch aangelegen natuurlijk nog, maar misschien in Duitsland met name (vziw) veel onderzoek in de decarbonisering van de hele chain. De links van mijn onderzoeksinstituut zijn helaas allemaal intern dus niet deelbaar buiten het intranet.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Jullie dwalen weer af. Kernenergie.

[D.deJong]

YakuzA schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:56:
[...]

Maar waarom heeft dat dan geen nut, als je teveel windmolens hebt die nu teveel stroom leveren, kun je van die overcapaciteit die anders het putje in gaat met efficiëntie 0%, waterstof maken tegen een beter rendament.

een van de problemen is nu dat juist wind energie met enorme pieken en dalen gepaard gaat, waar het stroomnet niet goed op is berekend.

Een electrolyser zet je niet aan als het iets te veel waait en weer uit als hij niet nodig, daar zijn de investeringen te hoog voor en komt de productiviteit niet ten goede.
https://www.wattisduurzaa...om-is-keihard-kansloos-2/

[D.deJong]

https://www.telegraaf.nl/...ljoen-euro-in-kernenergie
Lijkt mij een goed plan om over te nemen voor in Nederland.

[Proton_]

Voor de Britten is het binnenlandse pork.
Wij kunnen beter afwachten wat daar uit komt
Of thorium gaan onderzoeken, als je per sé wat wil doen.

Merk op dat de eerste SMR dan over 9 jaar klaar is. Tot zover de quick fix.

[ErikT738]

Proton_ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:44:
Voor de Britten is het binnenlandse pork.
Wij kunnen beter afwachten wat daar uit komt
Of thorium gaan onderzoeken, als je per sé wat wil doen.

Merk op dat de eerste SMR dan over 9 jaar klaar is. Tot zover de quick fix.

Tja, het is niet alsof onze honger naar energie minder is over negen jaar. Als het inderdaad zo lang duurt om een SMR te bouwen dan kunnen we beter zo snel mogelijk beginnen. Met afwachten kom je helemaal niets verder.

[Tux3.14]

D.deJong schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:16:
https://www.telegraaf.nl/...ljoen-euro-in-kernenergie
Lijkt mij een goed plan om over te nemen voor in Nederland.

Mooi plan inderdaad, toch nog een keer goed nieuws betreft kern energie en het aanpakken van de klimaat crisis .
Hier in NL moeten we niet meer wachten, maar hetzelfde gaan doen. Als over 10 of 20 jaar betere technieken zijn, dan kunnen we die dan wel weer implementeren. Vergeet niet dat als er verbeterde technieken zijn, dat automatisch betekend dat de centrales die dan gebouwd zijn gelijk afgeschreven zijn. Er zijn tig centrales (bijvoorbeeld Borsele) die met vrij 'eenvoudige' aanpassingen omgebouwd kunnen worden tot moderne centrales.

[XanderDrake]

ErikT738 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:51:
[...]

Tja, het is niet alsof onze honger naar energie minder is over negen jaar. Als het inderdaad zo lang duurt om een SMR te bouwen dan kunnen we beter zo snel mogelijk beginnen. Met afwachten kom je helemaal niets verder.

Vooral ook, als het spannend wordt met de gas prijzen elke winter, dan wil je ook op ten duur niet meer afhankelijk zijn van het midden oosten en Poetin. Nu beginnen met SMRs lijkt me sowieso het beste.

[Jeroenneman]

ErikT738 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:51:
[...]

Tja, het is niet alsof onze honger naar energie minder is over negen jaar. Als het inderdaad zo lang duurt om een SMR te bouwen dan kunnen we beter zo snel mogelijk beginnen. Met afwachten kom je helemaal niets verder.

Eigenlijk is dat natuurlijk waar we iets aan zouden moeten doen. In plaats van altijd maar meer energie blijven opwekken. De energievraag flink weten te drukken.

Laat mensen maar de daadwerkelijke kosten van energie betalen. Kijken hoe snel we dan efficiënter kunnen leven en werken.

[ph4ge]

XanderDrake schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:54:
[...]

Vooral ook, als het spannend wordt met de gas prijzen elke winter, dan wil je ook op ten duur niet meer afhankelijk zijn van het midden oosten en Poetin. Nu beginnen met SMRs lijkt me sowieso het beste.

Dit zit echt nog in een vroege fase. Het geldt is bedoeld voor "[...], today’s investment will take forward phase 2 of the Low-Cost Nuclear project to further develop SMR design and take it through the regulatory processes to assess suitability of potential deployment in the UK." Deze producten zijn niet off-the-shelf te kopen. Dat doen de Britten ook niet, er staat geen harde commitment tegenover dit geld, er wordt geld gestoken in onderzoek of dit geschikt zou kunnen zijn. Het is een subsidie voor een lokale industrie om hopelijk tot een product te komen. Als dat product er daadwerkelijk komt, pas dan kunnen wij overwegen of we het willen kopen.

Het is dezelfde techniek en hetzelfde bedrijf die gebruikt wordt voor de nucleaire onderzeeërs die Australië gekocht heeft. De Britten steunen hun lokale industrie met dit geld, daar kan je wat van vinden, maar het zou raar zijn als wij hetzelfde zouden doen.

Daarnaast is dit natuurlijk geen vervanging van gas. Gas wordt als dispatchable opwek gebruikt. De gas centrales staan (binnenkort) grote delen van het jaar stil en springen razendsnel aan als dat nodig is. Dat kan deze technologie helemaal niet volgens mij, van wat ik begrijp is dit een poging om conventionele/bewezen techniek in een klein jasje te krijgen.

Proton_ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:44:
Merk op dat de eerste SMR dan over 9 jaar klaar is. Tot zover de quick fix.

Merk ook op dat dit slechts een vage wens is en geen harde afspraak, en dat dit geld daar lang niet voldoende voor is.

EDIT Dit is wat Rolls-Royce daar zelf over zegt:

This press release may contain projections and forward-looking statements. The words "believe", "expect", "anticipate", "intend" and "plan" and similar expressions identify forward-looking statements. All statements other than statements of historical facts included in this press release, including, without limitation, those regarding the Company's financial position, potential business strategy, potential plans and potential objectives, are forward-looking statements. Such forward-looking statements involve known and unknown risks, uncertainties and other factors which may cause the Company's actual results, performance or achievements to be materially different from any future results, performance or achievements expressed or implied by such forward-looking statements. Such forward-looking statements are based on numerous assumptions regarding the Company's present and future business strategies and the environment in which the Company will operate in the future. Further, certain forward-looking statements are based upon assumptions of future events which may not prove to be accurate. The forward-looking statements in this press release speak only as at the date of this press release and the Company assumes no obligation to update or provide any additional information in relation to such forward-looking statements.

Dat is nogal een disclaimer . Daarnaast hebben ze het nu over het begin van phase 2, maar hoeveel phases er zijn is mij niet duidelijk.

[ Voor 50% gewijzigd door ph4ge op 09-11-2021 10:30 ]

[Nathilion]

Proton_ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:44:
Voor de Britten is het binnenlandse pork.
Wij kunnen beter afwachten wat daar uit komt
Of thorium gaan onderzoeken, als je per sé wat wil doen.

Merk op dat de eerste SMR dan over 9 jaar klaar is. Tot zover de quick fix.

Ach, 30 jaar geleden zij men al dat het 30 jaar kost om het te ontwikkelen en te maken. Daarom deed men maar niks, want het duurde allemaal te lang.

Ondertussen tikt de tijd ongenadig door en moeten we het doen met slechts een stel rijke excentriekelingen (Bill Gates met Terrapower, Bezos met General Fusion, Elon Musk met Tesla) om de stand van de techniek geforceerd vooruit te helpen.

Dat lijkt een beetje het lot van de wereld te zijn. Slechts een paar eenlingen weten daadwerkelijk verandering te bewerkstelligen terwijl de overheden van toen en nu alleen maar kunnen reageren in plaats van acteren.

[Proton_]

@Nathilion dat is niet wat ik bedoel.
Mijn mening:
Het is logisch en zinvol dat het UK dit doet. Het zou niet logisch zijn voor NL om te doen, we kunnen dan beter de Fransen een zak EU-geld geven.
Qua binnenlandse investering kunnen we ons het best focussen op fundamenteel onderzoek of het op poten zetten van een compleet nieuwe industrie (thorium?).

De overheden weerspiegelen alleen maar het bange, risicomijdende electoraat

@ph4ge dat is een standaard disclaimer die zo'n beetje onder elk persbericht van elk beursgenoteerd bedrijf staat, daar moet je niks bijzonders in lezen.

[ Voor 15% gewijzigd door Proton_ op 09-11-2021 11:49 ]

[ph4ge]

Proton_ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:46:
@ph4ge dat is een standaard disclaimer die zo'n beetje onder elk persbericht van elk beursgenoteerd bedrijf staat, daar moet je niks bijzonders in lezen.

Punt is dat er niks concreets in staat in de persberichten. Je kan nog niet niet naar Rolls Royce bellen en een contract maken om in 2030 een paar SMRs op te leveren, zo ver is het gewoon nog lang niet. Als Nederland kunnen we er dus gewoon niks mee.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 09-11-2021 12:19 ]

[Tux3.14]

D.deJong schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:16:
https://www.telegraaf.nl/...ljoen-euro-in-kernenergie
Lijkt mij een goed plan om over te nemen voor in Nederland.

https://www.rtlnieuws.nl/...imaatverandering-gasprijs

Vergelijkbaar artikel. Maar hier staan nog wat andere details in. O.a. dat het om 500 miljoen gaat ipv 250 miljoen. Frankrijk smijt er zelfs 1 miljard tegen aan.
Ook een goede zaak dat een aantal Europese landen Kernenergie als groene energie willen bestempelen.

Mooie berichten

[Maasluip]

D.deJong schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:16:
https://www.telegraaf.nl/...ljoen-euro-in-kernenergie
Lijkt mij een goed plan om over te nemen voor in Nederland.

Ben benieuwd of dat wat oplevert. Hinkley point zal 22 tot 23 miljard pond gaan kosten (voor 3.250 MW output), dus ongeveer 100x zoveel. Als je dat zou kunnen schalen dan kun je voor 250 miljoen een centrale van 32 MW kunnen bouwen.
Pak hem beet 3 offshore windturbines van 15 miljoen per stuk.

Dat is de prijs van kernenergie. Zet 3 12 MW windturbines neer en hang daar voor 235 miljoen aan accu's aan en dan weet ik zeker dat je net zoveel leveringszekerheid hebt als een kerncentrale van 32 MW.

Dan moeten kleine kerncentrales al extreem goedkoop zijn vergeleken met een grote om dit iets te kunnen laten worden. En als dat zo is, waarom worden kerncentrales dan vooral groot, groter, grootst gebouwd?

[Proton_]

De belofte van SMRs is serieproductie. Laat de Britten dat maar uitzoeken, daar kunnen wij niet mee helpen. We willen wel bestellen als de webshop geopend is
Het ontwerpen van een product is veel makkelijker dan het ontwerpen van de productielijn er voor (eigen ervaring, maar ook Musk heeft dat gemerkt).
En dan duurt het ontwerpen van dit product al tientallen jaren.

[XanderDrake]

Maasluip schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:11:
[...]

Ben benieuwd of dat wat oplevert. Hinkley point zal 22 tot 23 miljard pond gaan kosten (voor 3.250 MW output), dus ongeveer 100x zoveel. Als je dat zou kunnen schalen dan kun je voor 250 miljoen een centrale van 32 MW kunnen bouwen.
Pak hem beet 3 offshore windturbines van 15 miljoen per stuk.

Dat is de prijs van kernenergie. Zet 3 12 MW windturbines neer en hang daar voor 235 miljoen aan accu's aan en dan weet ik zeker dat je net zoveel leveringszekerheid hebt als een kerncentrale van 32 MW.

Dan moeten kleine kerncentrales al extreem goedkoop zijn vergeleken met een grote om dit iets te kunnen laten worden. En als dat zo is, waarom worden kerncentrales dan vooral groot, groter, grootst gebouwd?

250 miljoen is niet veel in deze industrie nee. Het gaat volgens mij richting R&D, veiligheid, wetgeving en regulatie aspecten, misschien wat subsidie? Nog niet productie, R&R kan dat zelf wel regelen.
Sowieso zijn alle SMR bedrijven momenteel in de startup fase. Alle reactoren die ze maken zullen duur zijn. Zodra de scale up fase daar is, moeten we nog eens kijken.
En wind is leuk, zeker. Maar we zitten nu met een paar gebakken peren en duur gas dankzij een relatief windvrije periode... Denk niet dat die accu's dat hadden kunnen opvangen.

[Proton_]

Ik zal er hier niet teveel over zeggen, maar ik vind het knap dat dit marktfalen met fossiele geopolitiek weer naar renewables gespind wordt. Het is een bewuste keus geweest om de buffers leeg te houden en het risico op prijsstijgingen te vergroten.

Zullen we het bij kernenergie houden?

XanderDrake schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 20:39:
[...]
En wind is leuk, zeker. Maar we zitten nu met een paar gebakken peren en duur gas dankzij een relatief windvrije periode... Denk niet dat die accu's dat hadden kunnen opvangen.

[D-dark]

Maasluip schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:11:
[...]

Ben benieuwd of dat wat oplevert. Hinkley point zal 22 tot 23 miljard pond gaan kosten (voor 3.250 MW output), dus ongeveer 100x zoveel. Als je dat zou kunnen schalen dan kun je voor 250 miljoen een centrale van 32 MW kunnen bouwen.
Pak hem beet 3 offshore windturbines van 15 miljoen per stuk.

Dat is de prijs van kernenergie. Zet 3 12 MW windturbines neer en hang daar voor 235 miljoen aan accu's aan en dan weet ik zeker dat je net zoveel leveringszekerheid hebt als een kerncentrale van 32 MW.

Dan moeten kleine kerncentrales al extreem goedkoop zijn vergeleken met een grote om dit iets te kunnen laten worden. En als dat zo is, waarom worden kerncentrales dan vooral groot, groter, grootst gebouwd?

Accu's zijn zo 20e eeuw. Je kan beter het ijsselmeer ombouwen tot 1 groot stuwmeer als energieopslag of water verwarmen en ondergronds opslaan.

Waar je redenatie mank gaat is als je een langere periode hebt met veel kou, weinig zon en geen wind.
Je energieopslag is dan op een gegeven moment leeg en wat dan. Alleen een centrale die altijd kan draaien zoals kernenergie heeft dan een stabiele energie voorziening en daar moet je capaciteit voor reserveren.

[defiant]

Modbreak:

Let s.v.p. op de TW, geen vergelijkingen met andere energiebronnen s.v.p.

[azerty]

https://www.hln.be/buiten...e-kernreactoren~aaad6cc3/

Frankrijk gaat ook verder met uitbouw van reactoren om de groene transitie te ondersteunen...

[Tux3.14]

XanderDrake schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 20:39:
[...]

250 miljoen is niet veel in deze industrie nee. Het gaat volgens mij richting R&D, veiligheid, wetgeving en regulatie aspecten, misschien wat subsidie? Nog niet productie, R&R kan dat zelf wel regelen.
Sowieso zijn alle SMR bedrijven momenteel in de startup fase. Alle reactoren die ze maken zullen duur zijn. Zodra de scale up fase daar is, moeten we nog eens kijken.
En wind is leuk, zeker. Maar we zitten nu met een paar gebakken peren en duur gas dankzij een relatief windvrije periode... Denk niet dat die accu's dat hadden kunnen opvangen.

Het is dan ook 500 miljoen en geen 250. Zie 1 van mijn eerdere posts .
Nog steeds geen vetpot trouwens…

[DaniëlWW2]

azerty schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 21:28:
https://www.hln.be/buiten...e-kernreactoren~aaad6cc3/

Frankrijk gaat ook verder met uitbouw van reactoren om de groene transitie te ondersteunen...

De achterliggende reden hiervoor is denk ik dat het ontwerp van de EPR2 reactor inmiddels voltooid zou moeten zijn.

Want van wat ik zo bij elkaar heb kunnen schrapen, is de EPR een zeer veilige reactor die botweg niet normaal te bouwen was. Het lijkt heel erg een ontwerp te zijn geweest dat voornamelijk gericht was op maximale veiligheid en vrijwel nul interesse in de benodigde productietechnologie om het ontwerp daadwerkelijk te bouwen. Combineer dat met slecht projectmanagement voor in ieder geval Hickley Point en dan krijg je zulke enorme kostenoverschrijdingen. En de EPR2 zou dit nu juist moeten aanpakken met alle lessen die geleerd zouden moeten zijn.

[EXX]

Er zit zeker een leercurve in het EPR verhaal. Dat is duidelijk te zien bij Hinkley Point C: de 2de reactor gaat IIRC rond de 30% goedkoper uitvallen.

[ph4ge]

EXX schreef op woensdag 10 november 2021 @ 09:20:
Er zit zeker een leercurve in het EPR verhaal. Dat is duidelijk te zien bij Hinkley Point C: de 2de reactor gaat IIRC rond de 30% goedkoper uitvallen.

Volgens de Franse Rekenkamer is dat niet het geval. Het is ook iets voorbarig om dit soort conclusies te trekken over HP-C, er is nog geen enkele belofte waargemaakt.

[Nathilion]

We hebben het hier de laatste tijd steeds gehad over het gebruik van kernreactoren voor de opwekking van stroom. Maar hoe zit het met het gebruik van reactoren voor schepen? Ik was er vanochtend wat over aan het zoeken maar kom maar weinig plannen tegen om, bijvoorbeeld, containerschepen schoon te maken met behulp van een kleine scheepsreactor.

Wat ik zo vond is dat de eerste pogingen al meer dan 50 jaar geleden plaatsvonden maar dat ze allemaal faalden om technische en economische redenen.

Maar nu hebben we iets wat 50 jaar geleden nog geen aandacht voor was: een klimaatcrisis. Is dit nu niet ook het moment om schepen om (of nieuw) te bouwen met kernreactoren? Juist nu kan het economisch wel uitkomen als de vervuiling van stookolie flink belast gaat worden. Dan zitten we alleen nog met de technische issues die nooit echt zijn opgepakt en opgelost.

The ship that totally failed to change the world

[Maasluip]

Nathilion schreef op woensdag 10 november 2021 @ 12:05:
We hebben het hier de laatste tijd steeds gehad over het gebruik van kernreactoren voor de opwekking van stroom. Maar hoe zit het met het gebruik van reactoren voor schepen? Ik was er vanochtend wat over aan het zoeken maar kom maar weinig plannen tegen om, bijvoorbeeld, containerschepen schoon te maken met behulp van een kleine scheepsreactor.

Technische redenen: zijn die nucleaire marine applicaties zonder supervisie te draaien? Anders heb je er een gestudeerd persoon voor nodig.
Ik lees dat het nu vooral een probleem van verzekeren is. Hoe wil je de risico's van een probleem van een kernreactor verzekeren? Geen enkele verzekeraar die zich daar aan wil branden. Lig je in een haven en gaat er even een atoombommetje af (afgezien van of dit wel mogelijk is). Ook zijn de huidige applicaties vaak met hoog verrijkt uranium. En daar kun je bommen van maken (van LEU ook wel, maar minder effectief natuurlijk).
Vaar je daar in de Arabische Zee, heb je niet alleen te maken met Somalische maar ook Iraanse piraten.

[Qwerty-273]

Scheepsreactoren bestaan natuurlijk wel, JSC “Afrikantov OKBM” is een Russisch bedrijf dat onder andere deze maakt. Als ik het goed heb varen er daarvan 10 momenteel rond, en dat zijn eigenlijk alleen ijsbrekers waarmee Rusland hun havens bereikbaar houdt. Kosten technisch heb ik geen idee of dit op containerschepen rendabel te maken is, of dat je dan niet eerder gewoon met EVs zit (batterijen die je bijvoorbeeld ook in container formaat kan maken en in de haven laten laden/lossen).

Ongerelateerde foto vanaf LinkedIn.

[phicoh]

Over kosten gesproken. 3 GW kost bij Hinkley Point C ongeveer 40 miljard pond. Hoeveel hadden ze Borssele geschat dat het zou kosten?

[EXX]

ph4ge schreef op woensdag 10 november 2021 @ 11:00:
[...]

Volgens de Franse Rekenkamer is dat niet het geval. Het is ook iets voorbarig om dit soort conclusies te trekken over HP-C, er is nog geen enkele belofte waargemaakt.

De kostendaling bij de 2de reactor van Hinkly C is iets wat momenteel plaatsvindt tijdens de bouw. Kostbare fouten gemaakt tijdens de bouw van de 1ste reactor maak je natuurlijk niet opnieuw.

[Flipking94]

@Nathilion, de klimaatcrisis was al op grote schaal bekend in 1972 (de grenzen aan de groei, club van rome). Ook daarvoor waren al op kleinere schaal bezorgdheden over het klimaat die geuit werden op verschillende manieren. Dat er geen aandacht voor was klopt dus niet. De geschiedenis herhaalt zich wel keer op keer: Vanaf dat het internationaal bekend was dat we in een klimaatcrisis terecht komen/zijn gekomen, worden de problemen en oorzaken ervan opgesomd maar weinig aan gedaan.

De meeste schepen stoken diesel, die dus niet belast gaat worden, of toch lang niet zo fel als stookolie. Een mini-kerncentrale aan boord is veel inefficiënter dan ééntje op het land. Je zit dus in verhouding met veel meer chemisch afval.

[EXX]

Flipking94 schreef op woensdag 10 november 2021 @ 14:59:
@Nathilion, de klimaatcrisis was al op grote schaal bekend in 1972 (de grenzen aan de groei, club van rome). Ook daarvoor waren al op kleinere schaal bezorgdheden over het klimaat die geuit werden op verschillende manieren. Dat er geen aandacht voor was klopt dus niet.

Dit vond de voornmalige Duitse bondskanselier Helmut Schmidt in de jaren 70 vlak na de oliecrisis over het plan om dan maar meer bruin- en steenkool te gaan gebruiken:

Alle recepten die de SPD tot nu toe heeft aanbevolen om in de toekomst meer eigen kolen te gebruiken, acht Schmidt ongeschikt. Omdat "de verbranding van welke koolwaterstof dan ook", de econoom in het kabinet zijn nieuwe wetenschappelijke bevindingen bekendmaakte, "leidt tot gevaarlijke opwarming van de aarde" - met verwoestende gevolgen voor het klimaat.........

Iedereen die vandaag roept om steenkool om een ​​olietekort permanent te vervangen, moet weten "dat mensen over tien jaar doodsbang zullen zijn dat hun kinderen buiten adem zullen raken"......

Voor de sociaaldemocraat Schmidt is er maar één maas in de wet om aan het wereldwijde inferno te ontsnappen: "De wereld heeft kernenergie nodig", en de verantwoordelijke politici mogen zich niet laten afremmen door "milieu-idioten" of "rechtbanken die alles verpesten"

Bron

Schmidt vond de huidige Duitse Atomausstieg dan ook een grote fout.

[ph4ge]

EXX schreef op woensdag 10 november 2021 @ 14:56:
[...]

De kostendaling bij de 2de reactor van Hinkly C is iets wat momenteel plaatsvindt tijdens de bouw. Kostbare fouten gemaakt tijdens de bouw van de 1ste reactor maak je natuurlijk niet opnieuw.

Het zal moeten blijken. Ik zou een partij die jarenlang keer op keer grof mis zit met z'n kosteninschattingen nu niet ineens geloven.

[Tux3.14]

De formerende partijen VVD, D66, CDA en ChristenUnie onderhandelen over de bouw van ten minste één grote of twee kleine extra kerncentrales in Nederland. De discussie die aan de formatietafel wordt gevoerd is niet zozeer óf ze er moeten komen, maar vooral hoeveel geld de overheid erin wil steken.

Een definitief besluit over het aantal centrales en de hoogte van de staatssubsidie is nog niet genomen. Dat gebeurt pas als het regeerakkoord af is. De twee grootste voorstanders, VVD en CDA, willen liefst acht kerncentrales bouwen en hebben dat aantal, enigszins provocerend, voorgesteld tijdens onderhandelingen in de hoop dat ze op minimaal één of twee stuks uitkomen. De ChristenUnie is niet principieel tegen, D66 aarzelt het meest over de noodzaak en de kosten.

Bron: Volkskrant

Volledig artikel:
https://archive.md/9rNX8

[Proton_]

Tux3.14 schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 14:03:
hoeveel geld de overheid erin wil steken

Geen breaking news dus, dit is al decennia de status quo

Maar een duidelijk getal zou vooruitgang zijn.
Dan kan de markt zeggen of het voldoende is.

Ik heb vooral een déjà vu met de kolencentrales die, eenmaal gebouwd, onnodig en onwenselijk bleken en waar geld bij moet om er weer vanaf te komen.

[phicoh]

Proton_ schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 14:21:
[...]

Geen breaking news dus, dit is al decennia de status quo

Maar een duidelijk getal zou vooruitgang zijn.
Dan kan de markt zeggen of het voldoende is.

Ik heb vooral een déjà vu met de kolencentrales die, eenmaal gebouwd, onnodig en onwenselijk bleken en waar geld bij moet om er weer vanaf te komen.

Heel naief (gezien Hinkley Point C en Olkiluoto 3): de markt zou natuurlijk ook een voorstel kunnen doen aan de overheid. Maar ik neem aan dat de markt rustig wacht tot de overheid het initiatief neemt zodat alle kostenoverschrijdingen voor rekening van de overheid komen.

[Juup]

phicoh schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 15:29:
Maar ik neem aan dat de markt rustig wacht tot de overheid het initiatief neemt zodat alle kostenoverschrijdingen voor rekening van de overheid komen.

Inderdaad.
Of een hele lage offerte schijven met het beding dat kostenoverschrijdingen voor rekening van de overheid komen.
En tegen de tijd dat alle rommel afgebroken en opgeruimd moet worden ga je gewoon failliet, dan heb je die kosten ook niet.

[Juup]

TerraPower heeft een plek gekozen waar ze binnen 7 jaar een gesmolten zout reactor willen plaatsen:
https://arstechnica.com/s...te-for-its-first-reactor/
Met veel innovaties. Zo kunnen ze de output van gemiddeld 345MWe ophogen tot 500MWe of verlagen als het hard waait.
Ze slaan het gesmolten zout dan tijdelijk op (max 5½ uur)

[Juup]

In het nieuwe coalitieakkoord staat:

Kernenergie kan in de energiemix een aanvulling zijn op zon, wind en geothermie en kan worden
ingezet voor de productie van waterstof. Ook maakt het ons minder afhankelijk van de import
van gas. Daarom blijft de kerncentrale in Borssele langer open, met uiteraard oog voor de
veiligheid. Daarnaast zet dit kabinet de benodigde stappen voor de bouw van 2 nieuwe
kerncentrales. Dat betekent onder andere dat wij marktpartijen faciliteren bij hun verkenningen,
innovaties ondersteunen, tenders uitzetten, de (financiële) bijdrage van de overheid bezien, wet-
en regelgeving waar nodig in orde maken. Ook zorgen we voor veilige, permanente opslag van
kernafval.

Bouw kerncentrales (cumulatief 5 mld)

[Tux3.14]

Juup schreef op woensdag 15 december 2021 @ 17:14:
In het nieuwe coalitieakkoord staat:

[...]

Nu woorden omzetten naar daden, en hopelijk ook fatsoenlijke centrales van een fors formaat zodat er veel energie geleverd kan worden.
Echter, over 5 jaar kan er alsnog een streep doorheen komen. Tijdens dit nieuwe kabinet staat er niet eens over 3 jaar een centrale. Dat zal 10 jaar gaan duren, dus een volgend kabinet of het kabinet daarop kan alsnog besluiten om de bouw stop te zetten. Helaas genoeg anti kerncentrale partijen aanwezig in de tweede kamer.

[Proton_]

Juup schreef op woensdag 15 december 2021 @ 17:14:
In het nieuwe coalitieakkoord staat:

(cumulatief 5 mld)

Daar heb je heel wat lobbyisten voor bezig, goed voor het vestigingsklimaat en papierwinkel, maar geen kerncentrale. Bij deze regeringspartijen is de marketing op orde, maar ze leveren tot nu toe eigenlijk nooit.
Beetje verwachtingsmanagement

[Juup]

@Tux3.14
Laten we proberen om niet te zwart/wit in "pro" of "anti" kernenergie te denken.

Kernenergie kan helpen om een probleem op te lossen, tegen bepaalde kosten en met nieuwe problemen.

[Amphiebietje]

Laten we vooral hopen dat de overheid dit niet aanpakt zoals ze nogal wat andere dingen de laatste tijd aanpakken, want in dat geval zie ik dit vooral uitlopen op een fiasco met mogelijk dodelijke gevolgen in de vorm van een slecht gespecificeerde centrale gebouwd door een club die zichzelf "controleert" die een nucleair incident krijgt dat vervolgens onder het vloerkleed wordt weggemoffeld terwijl een groot deel van NL radioactief wordt besmet.

[phicoh]

Amphiebietje schreef op woensdag 15 december 2021 @ 17:59:
Laten we vooral hopen dat de overheid dit niet aanpakt zoals ze nogal wat andere dingen de laatste tijd aanpakken, want in dat geval zie ik dit vooral uitlopen op een fiasco met mogelijk dodelijke gevolgen in de vorm van een slecht gespecificeerde centrale gebouwd door een club die zichzelf "controleert" die een nucleair incident krijgt dat vervolgens onder het vloerkleed wordt weggemoffeld terwijl een groot deel van NL radioactief wordt besmet.

De kans op een ongeluk is niet zo groot. De kans is natuurlijk wel heel groot dat we 20 miljard of veel meer kwijt zijn aan de kerncentrales en dat dat als opslag op de prijs van electriciteit door de burger betaald wordt (groot verbruikers betalen natuurlijk niets extra).

Maar goed. Dan krijgen de voorstanders van kernenergie eindelijk hun speeltje. En is het daarmee hopelijk weer tientallen jaren over.

[ph4ge]

Juup schreef op woensdag 15 december 2021 @ 17:14:
In het nieuwe coalitieakkoord staat:

[...]

In de financiële paragraaf staat dat er 0,5 miljard cumulatief wordt besteed gedurende de regeerperiode en dat de rest (4,5 miljard) staat 'gereserveerd' voor daarna. Hoe dan ook is het veel te weinig om 2 kerncentrales te bouwen, en is het opvallend dat er vooral niks wordt gezegd over het type centrales en de tijdlijn. Kortom, onder deze regering gebeurt er vrijwel niks en bij de volgende moeten we nog maar zien wat er met deze reservering gebeurt.

Ook staat er dat ze het afvalprobleem oplossen, maar daar nemen ze geen geld voor mee.

[ Voor 50% gewijzigd door ph4ge op 15-12-2021 18:29 ]

[Tux3.14]

Juup schreef op woensdag 15 december 2021 @ 17:37:
@Tux3.14
Laten we proberen om niet te zwart/wit in "pro" of "anti" kernenergie te denken.

Kernenergie kan helpen om een probleem op te lossen, tegen bepaalde kosten en met nieuwe problemen.

Ik denk zelf niet zo, dat was mijn punt ook niet. Maar er zijn wel politieke partijen die voor of fel tegen zijn.

[Tux3.14]

phicoh schreef op woensdag 15 december 2021 @ 18:10:
[...]


De kans op een ongeluk is niet zo groot. De kans is natuurlijk wel heel groot dat we 20 miljard of veel meer kwijt zijn aan de kerncentrales en dat dat als opslag op de prijs van electriciteit door de burger betaald wordt (groot verbruikers betalen natuurlijk niets extra).

Maar goed. Dan krijgen de voorstanders van kernenergie eindelijk hun speeltje. En is het daarmee hopelijk weer tientallen jaren over.

Zeg maar gerust dat een kans op een ongeluk simpelweg enorm, maar dan enorm klein is. De kans dat iemand nu overlijd aan schadelijke stoffen wat vrij komt van kolen en biomassa centrales is veel groter.
Sowieso snap ik niet echt wat je bedoelt met 'voorstanders van kernenergie hebben eindelijk hun speeltje'? Het is niet dat wij er mee kunnen spelen. Behalve dat wij de energie ervan kunnen gebruiken.
Sowieso ben ik persoonlijk zelf pas tevreden als we volledig op kern energie draaien, samen met zon en wind energie. Andere schonere oplossingen zijn er gewoon nog niet (biomassa telt niet mee, das gewoon bossen in de fik steken).

[Tux3.14]

ph4ge schreef op woensdag 15 december 2021 @ 18:24:
[...]

In de financiële paragraaf staat dat er 0,5 miljard cumulatief wordt besteed gedurende de regeerperiode en dat de rest (4,5 miljard) staat 'gereserveerd' voor daarna. Hoe dan ook is het veel te weinig om 2 kerncentrales te bouwen, en is het opvallend dat er vooral niks wordt gezegd over het type centrales en de tijdlijn. Kortom, onder deze regering gebeurt er vrijwel niks en bij de volgende moeten we nog maar zien wat er met deze reservering gebeurt.

Ook staat er dat ze het afvalprobleem oplossen, maar daar nemen ze geen geld voor mee.

Dat schiet inderdaad weinig op. Mooie woorden, kansloze uitvoering dus Ze zijn goed in marketing daar in Den Haag.

[phicoh]

Tux3.14 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 18:35:
[...]
Sowieso snap ik niet echt wat je bedoelt met 'voorstanders van kernenergie hebben eindelijk hun speeltje'? Het is niet dat wij er mee kunnen spelen. Behalve dat wij de energie ervan kunnen gebruiken.
Sowieso ben ik persoonlijk zelf pas tevreden als we volledig op kern energie draaien, samen met zon en wind energie. Andere schonere oplossingen zijn er gewoon nog niet (biomassa telt niet mee, das gewoon bossen in de fik steken).

Ik ben ook voor kernenergie, zon en wind. Maar op een rationele manier. Dus dat je eerst bepaalt wat een kerncentrale mag kosten en dan pas gaat bouwen.

Maar nu is er min of meer besloten dat er twee kerncentrales gaan komen ongeacht de kosten. En natuurlijk zal met wat creatief rekenwerk het heel gunstig lijken als het door de 2e kamer gaat. En dan hebben na afloop een enquettecommissie met de vraag waarom het zo uit de hand gelopen is. Je kan het zo uittekenen.

Op dit moment, is kernenergie volstrekt niet rationeel. Dat kan het in de toekomst wel worden, maar dat weten we niet. Voor Nederland heeft het weinig zin om in te zetten op een kerncentrale industrie. Dus de juiste actie voor dit moment is afwachten.

Daarom beschrijf ik het als een speeltje. Er moet van bepaalde mensen (die blijkbaar in grote getale op de VVD stemmen) hoe dan ook zo snel mogelijk een kerncentrale komen, of dat nu een logische beslissing is of niet.

[ph4ge]

phicoh schreef op woensdag 15 december 2021 @ 18:48:
Daarom beschrijf ik het als een speeltje. Er moet van bepaalde mensen (die blijkbaar in grote getale op de VVD stemmen) hoe dan ook zo snel mogelijk een kerncentrale komen, of dat nu een logische beslissing is of niet.

Waarschijnlijk om JA21 en FvD wat wind uit de zeilen te nemen. Zo gaat het al decennia met kernenergie in Nederland, mooie woorden en plannen maar geen boter bij de vis, en dat is eigenlijk ook hoe het publiek er in zit (kernenergie graag maar het mag niets extra kosten).

[Tux3.14]

phicoh schreef op woensdag 15 december 2021 @ 18:48:
[...]


Ik ben ook voor kernenergie, zon en wind. Maar op een rationele manier. Dus dat je eerst bepaalt wat een kerncentrale mag kosten en dan pas gaat bouwen.

Maar nu is er min of meer besloten dat er twee kerncentrales gaan komen ongeacht de kosten. En natuurlijk zal met wat creatief rekenwerk het heel gunstig lijken als het door de 2e kamer gaat. En dan hebben na afloop een enquettecommissie met de vraag waarom het zo uit de hand gelopen is. Je kan het zo uittekenen.

Op dit moment, is kernenergie volstrekt niet rationeel. Dat kan het in de toekomst wel worden, maar dat weten we niet. Voor Nederland heeft het weinig zin om in te zetten op een kerncentrale industrie. Dus de juiste actie voor dit moment is afwachten.

Daarom beschrijf ik het als een speeltje. Er moet van bepaalde mensen (die blijkbaar in grote getale op de VVD stemmen) hoe dan ook zo snel mogelijk een kerncentrale komen, of dat nu een logische beslissing is of niet.

Op die fiets
Ik ben het met je eens hoor, niet zomaar met geld smijten en maar onbeperkt geld er tegen aan gooien en maar 'dom bouwen'. Dat hebben ze in Den Haag al iets te vaak gedaan met heel veel projecten die achteraf miljoenen tot miljarden meer kosten.
Echter, we hebben ook nog een klimaat probleem wat echt heel snel opgelost moet worden. Dus we moeten ook weer niet 5 of 10 jaar gaan wachten met 'wat gaat het kosten'. Nu doorrekenen, met bedrijven praten die kunnen mee bouwen, met engineers praten en dergelijke. Zijn de kosten helder en duidelijk: bouwen die hap.

[Lordy79]

Misschien naïef maar als je de markt gewoon de mogelijkheid geeft een kerncentrale te bouwen op bepaalde toegewezen plekken hoeft t toch niets te kosten? Of is het economisch niet rendabel om een kerncentrale te bouwen?
(Even los van aansprakelijkheid en het afvalprobleem)

[Tux3.14]

Lordy79 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 19:45:
Misschien naïef maar als je de markt gewoon de mogelijkheid geeft een kerncentrale te bouwen op bepaalde toegewezen plekken hoeft t toch niets te kosten? Of is het economisch niet rendabel om een kerncentrale te bouwen?
(Even los van aansprakelijkheid en het afvalprobleem)

De kosten komen hoe dan ook wel terecht bij de burger. Of dat nou via de belastingen gaat of via de energie rekening.
Voor zo ver mij bekend is- zijn vooral de bouwkosten bij kern energie centrales enorm. En het verwerken van afval zal ook niet goedkoop zijn (al is dat een hele bak minder bij moderne centrales). Echter, bij een kern centrale gaat er niet zoveel 'brandstof' in als bij kolen, gas, olie of biomassa centrales. Dus met die gedachte zou de kosten om het te draaien in theorie lager kunnen zijn. Dus misschien onderaan de streep wel goedkoper. Maar mocht iemand het weten, corrigeer mij als ik dit verkeerd in schat. In Frankrijk komt het grootste deel van de bestaande energie al uit kern centrales, maar heb geen idee wat bedrijven en burgers daar betalen voor hun rekening (om op die manier een vergelijking te maken).

Los daarvan heeft het wel voor en nadelen als je het via de markt laat doen. Als je het over laat aan de markt zou het waarschijnlijk zo kosten efficiënt mogelijk gebouwd en onderhouden worden. Het moet zo min mogelijk kosten en gewoon doen wat er gevraagd word, en maximaal rendement maken.. Als er bij wijze van 50 cent bespaard kan worden op een boutje dan doen ze dat. Als het maar aan de minimale wettelijke veiligheidseisen voldoet. In theorie kan dat impact hebben op de veiligheid van een centrale en dus minder veilig zijn, even heel simpel gezegd.
De overheid is daar wat minder strict in, maar aan de andere kant kijken ze ook niet zo heel erg nauw naar de kosten waardoor je miljoenen of miljarden aan tegenvallers kan hebben. Maar dan heb je waarschijnlijk niet maximaal bespaard op alles -> in theorie dus veiliger.

[Proton_]

@Lordy79 je beschrijft de status quo van de afgelopen 30 jaar
Er liggen praktisch al vergunningen klaar, niemand wil zich er aan branden.

[ph4ge]

Tux3.14 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 19:24:
Nu doorrekenen, met bedrijven praten die kunnen mee bouwen, met engineers praten en dergelijke. Zijn de kosten helder en duidelijk: bouwen die hap.

Je bedoelt zoals dit rapport in 2021 of deze uit 2020?

Er is geen gebrek aan gesprekken of onderzoeken, alleen deze leveren consequent op dat het veel geld gaat kosten en dat is kennelijk ook deze regering niet bereid te investeren. We krijgen wel nog wat meer onderzoeken, zoals inmiddels traditie is.

[Juup]

In dat kader moeten we Hinkley Point C natuurlijk nog even benoemen hier.
Die stroom gaat £106 per MWh kosten.

Dit terwijl:
For the last six years or so, the monthly average of the wholesale price has fluctuated between around £35 per MWh and £68 per MWh averaging around £45 per MWh

[phicoh]

Juup schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:23:
In dat kader moeten we Hinkley Point C natuurlijk nog even benoemen hier.
Die stroom gaat £106 per MWh kosten.

Dit terwijl:
For the last six years or so, the monthly average of the wholesale price has fluctuated between around £35 per MWh and £68 per MWh averaging around £45 per MWh

En dan hebben ook nog zo'n project in Finland en een in Frankrijk.

[ph4ge]

phicoh schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:26:
[...]


En dan hebben ook nog zo'n project in Finland en een in Frankrijk.

VS niet vergeten! (iets andere tech, zelfde problemen)

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 15-12-2021 20:30 ]

[XanderDrake]

Sowieso blijft Borsele nog lang open Een tweede, oudere stijl centrale ernaast zetten moet toch niet zo moeilijk zijn? De Provincie is niet tegen in ieder geval.

[ Voor 4% gewijzigd door XanderDrake op 15-12-2021 20:35 ]

[phicoh]

Tux3.14 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:06:
[...]
Maar mocht iemand het weten, corrigeer mij als ik dit verkeerd in schat. In Frankrijk komt het grootste deel van de bestaande energie al uit kern centrales, maar heb geen idee wat bedrijven en burgers daar betalen voor hun rekening (om op die manier een vergelijking te maken).

Kerncentrales zijn in de loop der tijd enorm veel duurder geworden. In het verleden heeft Frankrijk in een rap tempo een flink aantal kerncentrales gebouwd tegen redelijke kosten. Verder zijn al die kerncentrales nu super oud dus die bouwkosten zie je niet meer terug in de stroomprijs.

Blijft een probleem dat oude kerncentrales ook onderhouden moeten worden. En die kosten kunnen ook flink oplopen. En niemand weet of er nu wel echt geld genoeg is om ze ook weer te slopen.

Maar goed, op basis van de huidige projecten in Engeland, Finland en Frankrijk kan je gewoon geen kerncentrales bouwen. Veel te duur.

Tenslotte, niemand weet wat over 10 of 20 jaar de situatie is. Misschien is er dan veel meer mogelijk.

[Juup]

Oh ja Olkiluoto 3 in Finland:
Back in 2005, when construction began, Finland was the first western European country in fifteen years to have ordered a nuclear reactor.

However, the country’s fifth plant was supposed to be ready by 2010 and cost €3 billion.

But now the project has been delayed by over a decade and costs have surged to about €11 billion, according to latest estimates.

[phicoh]

ph4ge schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:30:
[...]

VS niet vergeten! (iets andere tech, zelfde problemen)

Klopt. Dan houden we geloof ik Korea en China over.