Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[XanderDrake]

Iets wat ik niet teruglees in dit topic: Wat als je bestaande en bekende kerntechnologie inzet op al bestaande locaties en infrastructuur? Bijvoorbeeld Gen III (niet eens III+).
Misschien niet het allerveiligst of flexibel, maar de parameters van die technologie zijn bekend, onderdelen kan je gewoon kopen en als je al een bestaande plek hebt zal het bouwen niet zo lang duren; risico parameters zijn lager dan de Gen II dus kan me voorstellen dat je dat onder bestaande licenties kan plaatsen.

[ Voor 3% gewijzigd door XanderDrake op 15-12-2021 20:42 ]

[Gropah]

Juup schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:23:
In dat kader moeten we Hinkley Point C natuurlijk nog even benoemen hier.
Die stroom gaat £106 per MWh kosten.

Dit terwijl:
For the last six years or so, the monthly average of the wholesale price has fluctuated between around £35 per MWh and £68 per MWh averaging around £45 per MWh

Het gaat niet alleen om prijzen, maar ook om stabiliteit en gebruik van het netwerk wat weer op vraag & aanbod slaat.

We hebben hier in Nederland geen grote natuurlijk energieopslagmogelijkheden zoals sommige landen dat doen met water of zoiets. We moeten energie dus redelijk snel weer gebruiken. Tussen 1 en 4 is er een enorme piek van zonnepanelen, maar dat is niet wanneer het gros van de energie word verbruikt. Die piek ligt later. Hierdoor ontstaat de duck curve. Windmolens zijn minder tijdsgebonden en meer seizoengebonden, maar ook dat hangt weer af van de locatie van de windmolens.[bron]

Energieopslag kan met waterstof, maar daar verlies je al snel 30% of meer aan de conversies van en naar waterstof. Hoe meer we afhankelijk zijn van zonnepanelen en windmolens, hoe meer energie we moeten kunnen opslaan om aan de energiebehoefte van de piek te kunnen voldoen, en met waterstof dus ook hoe meer energie verloren gaat in het proces.

Kernenergie is heel stabiel qua output. Dat is zowel een voordeel als een nadeel. Kernenergie kan dus niet gebruikt worden om de duck curve op te vangen, maar wel om een bepaalde basisbehoefte aan energievoorziening te produceren. Dat zorgt er voor dat we minder energie hoeven op te slaan als waterstof, wat dus ook betekend dat we minder energie verliezen en er dus ook minder variabele energieproductie nodig is.

[Juup]

Ok dan Frankrijk:

Construction on a new reactor, Flamanville 3, began on 4 December 2007. The new unit is an Areva European Pressurized Reactor type and is planned to have a nameplate capacity of 1,650 MWe. EDF estimated the cost at €3.3 billion and stated it would start commercial operations in 2012, after construction lasting 54 months. The latest cost estimate (July 2020) is at €19.1 billion, with commissioning planned tentatively at the end of 2022.

[phicoh]

Gropah schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:41:
[...]


Het gaat niet alleen om prijzen, maar ook om stabiliteit en gebruik van het netwerk wat weer op vraag & aanbod slaat.

Kernenergie is heel stabiel qua output. Dat is zowel een voordeel als een nadeel. Kernenergie kan dus niet gebruikt worden om de duck curve op te vangen, maar wel om een bepaalde basisbehoefte aan energievoorziening te produceren. Dat zorgt er voor dat we minder energie hoeven op te slaan als waterstof, wat dus ook betekend dat we minder energie verliezen en er dus ook minder variabele energieproductie nodig is.

We gaan de komende 9 jaar als een gek zon en wind plaatsen. Dat is de enige manier om te voldoen aan de Europese doelstellingen. Dat is 20 jaar later afgeschreven. Op dat moment kunnen we twee dingen doen: 1) opslag of transport over lange afstanden, etc. is goedkoop. Dan gaan we door met zon en wind. 2) opslag is veel te duur, en dan komt kernenergie weer om de hoek kijken.

Maar op dit moment weten we dat gewoon niet. We weten dat we heel veel zon en wind moeten bouwen en dat kernenergie duur is.

Met de huidige techniek is de basis voor opslag in Nederland toch waterstof (of misschien ammonia). Dat heeft de (chemische) industrie ook nodig. Dus we kunnen daar de komende jaren rustig mee experimenteren.

[Juup]

ph4ge schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:30:
VS niet vergeten! (iets andere tech, zelfde problemen)

Hmm die valt vergeleken met Frankrijk en Finland wel mee:

When Georgia approved the Vogtle expansion in 2009, the two 1,117-megawatt Westinghouse AP1000 reactors were expected to cost about $14 billion in total and enter service in 2016 and 2017.

Some analysts estimate total costs have ballooned to more than $27 billion
...
Unit 3 is now on track to enter service in the second quarter of 2022 and Unit 4 in the first quarter of 2023.

[RocketKoen]

Juup schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:23:
In dat kader moeten we Hinkley Point C natuurlijk nog even benoemen hier.
Die stroom gaat £106 per MWh kosten.

Dit terwijl:
For the last six years or so, the monthly average of the wholesale price has fluctuated between around £35 per MWh and £68 per MWh averaging around £45 per MWh

De prijs van elektriciteit zit op het moment op 112 GBP daar. Dus zo gek is het nog niet.

[phicoh]

RocketKoen schreef op woensdag 15 december 2021 @ 21:09:
[...]

De prijs van elektriciteit zit op het moment op 112 GBP daar. Dus zo gek is het nog niet.

In het algemeen is het zo dat de producent extra geld krijgt als de prijs onder de garantieprijs is, en extra winst maakt als de prijs erboven komt. Dus linksom of rechtsom, de je betaalt altijd.

[RocketKoen]

phicoh schreef op woensdag 15 december 2021 @ 21:40:
[...]


In het algemeen is het zo dat de producent extra geld krijgt als de prijs onder de garantieprijs is, en extra winst maakt als de prijs erboven komt. Dus linksom of rechtsom, de je betaalt altijd.

Het verschil is dat je bij een lage prijs betaalt zodat je stroom niet uit een kolen of gas centrale komt. En bij een hoge prijs betaal je hetzelfde als je zou doen als je stroom uit een kolen of gas centrale zou komen. Waarschijnlijk zelfs minder, want het aanbod is door de subsidie vergroot.

[Qwerty-273]

Niet om mijzelf bij voorkeur te quoten, al doe ik het toch . Ik ben wel erg benieuwd hoe het coalitieakkoord verdere invulling aan de "zet dit kabinet de benodigde stappen voor de bouw van 2 nieuwe
kerncentrales.". Als het relevante Ministerie nog steeds halsstarrig vasthoudt aan een EPR centrale als enige optie, dan is dit niets meer dan een show voor de bühne waar niets uit zal komen. Behalve dikke rekeningen voor allerlei advies bedrijven/experts/organen die er hun plasje overheen zullen doen. En je uiteindelijk op een conclusie komt dat het wel erg complex is en dat we het zonder actieve herinnering zullen doorschuiven naar de volgende en volgende regering. (en ja daar klinkt een behoorlijk pessimisme in door als je kijkt hoe deze partijen / mensen de afgelopen jaren beslissingen hebben genomen en beleid hebben uitgestippeld)

Qwerty-273 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 00:00:
Het is wel een beetje koffiedik kijken, want veel partijen kijken niet verder dan wel/niet kernenergie. En volgen dan blind het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat die tot op heden volgens mij alleen maar een EPR model zag zitten. En al het andere bij voorbaat afschoot. En ja je kan een goede casus maken waarom je niet afhankelijk wilt zijn van Rosatom (Rusland) of CNNC / CNG (China) voor een moderne centrale, maar er zijn meer opties, en dat is niet alleen experimentele generatie 4 centrales.

Qwerty-273 schreef op zondag 28 maart 2021 @ 22:40:
Nu zie ik het nut niet om (diep inhoudelijk) op het onderzoek van Berenschot in samenwerking met Kalavasta in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat te gaan reageren (daar zijn anderen veel beter in). Maar het uitgangspunt van deze onderzoeken is altijd alleen een EPR (European Pressurized Reactors) ontwerp. Dat is (zeker vandaag de dag) gewoon niet meer logisch te noemen, aangezien er genoeg op aan te merken is op dit ontwerp (en zeker financieel het geen beste leerling van de klas is).

Een EPR staat niet gelijk aan alles wat kernenergie kan leveren. Er zijn genoeg andere ontwerpen (met de kennis van vandaag) die veel logischer toe te passen zijn binnen de EU (en wellicht ook in NL) om wel kern toe te voegen aan de energiemix om zo snel mogelijk van CO2 uitstotende centrales af te komen. Om een EPR binnen NL te gaan plannen en bouwen is inderdaad geen goed idee.

[Juup]

RocketKoen schreef op woensdag 15 december 2021 @ 21:09:
De prijs van elektriciteit zit op het moment op 112 GBP daar. Dus zo gek is het nog niet.

Ja de energieprijzen zijn op dit moment idd uitzonderlijk hoog.
Op het gemiddelde over vele jaren zal dat echter niet zo veel invloed hebben.

[RocketKoen]

Juup schreef op woensdag 15 december 2021 @ 22:41:
[...]

Ja de energieprijzen zijn op dit moment idd uitzonderlijk hoog.
Op het gemiddelde over vele jaren zal dat echter niet zo veel invloed hebben.

Maar als je een kerncentrale bouwt dan is de energieprijs over meer dan 10 jaar bepalend, niet die van 6 jaar geleden.

[XWB]

ph4ge schreef op woensdag 15 december 2021 @ 18:24:
[...]

In de financiële paragraaf staat dat er 0,5 miljard cumulatief wordt besteed gedurende de regeerperiode en dat de rest (4,5 miljard) staat 'gereserveerd' voor daarna. Hoe dan ook is het veel te weinig om 2 kerncentrales te bouwen, en is het opvallend dat er vooral niks wordt gezegd over het type centrales en de tijdlijn. Kortom, onder deze regering gebeurt er vrijwel niks en bij de volgende moeten we nog maar zien wat er met deze reservering gebeurt.

Ook staat er dat ze het afvalprobleem oplossen, maar daar nemen ze geen geld voor mee.

Die 4,5 miljard zijn subsidies, niet de totaalprijs voor het bouwen van die kerncentrales.

---------

In België werd het nieuws met verbazing ontvangen. Deze energiespecialist speculeert over de mogelijke opties:

https://radio1.be/luister...geen-nucleaire-grootmacht

Hij stelt dat het bouwen van een nieuwe, moderne kerncentrale wellicht niet haalbaar is (duurt héél lang, zeer duur, onbetrouwbaar, etc) maar hij komt wel met een ander voorstel: het bouwen van twee "ouderwetse" kerncentrales is ook nog altijd een optie (wordt in andere landen gedaan) en zou veel sneller gerealiseerd kunnen worden.

[TheGhostInc]

Gropah schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:41:
Tussen 1 en 4 is er een enorme piek van zonnepanelen, maar dat is niet wanneer het gros van de energie word verbruikt. Die piek ligt later. Hierdoor ontstaat de duck curve.

Grappig hoe de 'renewables' hun eigen curve (of probleem) krijgen, maar het verbruik niet.

Kerncentrales zijn niet de totale oplossing. Een kerncentrale lijkt qua gedrag op een kolencentrale. Het is onbetaalbaar (en absurd) om ons piekverbruik om 7 uur 's-avonds te kunnen invullen met 'base-load'-centrales. Ook eventuele 'volatiliteit' vang je daar niet mee op.
Nu doen we dat met gascentrales, klein & groot, maar die gaan allemaal verdwijnen. Dus waarmee vervangen we dat?

Het antwoord is simpel: korte termijn opslag. Tesla (en anderen) kan dat met accu's, er komt misschien ook nog een waterstof optie, maar de functie is hetzelfde: overschotten opnemen en binnen korte tijd (binnen 24uur) teruggeven.
Welke optie is niet relevant, het gaat over €/MWh en €/MW, de markt zoekt dat uit en bel Elon Musk, die kan het 'vandaag' leveren er is geen uitdaging daar.

Dus we gaan een percentage opslag nodig hebben, zelfs als renewables niet zouden bestaan. Maar die opslag kan de meeste tijd spotgoedkoop worden gevuld met renewables.
En als je die opslag iets vergroot, dan kun je 6+ maanden van het jaar zonder kernenergie.

Hebben we dadelijk kerncentrales die 6 of misschien wel 9 maanden per jaar niet nodig zijn.
Bij Hinkley Point C betalen ze 12 maanden per jaar (grofweg) het dubbele per MWh, terwijl als je meeneemt dat 9 maanden per jaar het niet nodig is, zou je ook kunnen kijken naar een oplossing die 3 maanden per jaar werkt en dat mag dan 4x zoveel kosten per MWh of zelfs 8x tov de marktprijs.

Helaas is kernenergie niet echt geschikt voor korte pieken. Maar als je weet dat de reactor 6 maanden per jaar uitstaat, zou je wel het ontwerp kunnen versimpelen. Bijvoorbeeld 'online' brandstof wisselen is dan niet nodig.
De huidige ontwerpen gaan echter nog steeds uit van continu bedrijf.

Overigens ben ik wel benieuwd welke oplossingen voor €400/MWh mogelijk zijn.

[ph4ge]

XWB schreef op donderdag 16 december 2021 @ 00:55:
In België werd het nieuws met verbazing ontvangen. Deze energiespecialist speculeert over de mogelijke opties:

https://radio1.be/luister...geen-nucleaire-grootmacht

Hij stelt dat het bouwen van een nieuwe, moderne kerncentrale wellicht niet haalbaar is (duurt héél lang, zeer duur, onbetrouwbaar, etc) maar hij komt wel met een ander voorstel: het bouwen van twee "ouderwetse" kerncentrales is ook nog altijd een optie (wordt in andere landen gedaan) en zou veel sneller gerealiseerd kunnen worden.

Ik heb de link niet geluisterd, maar de enige verkoper van kerncentrales die op dit moment beschikbaar is EDF met z'n EPR (zie marktconsultatie). Dus als er op korte termijn iets zou moeten gebeuren hoeven we verder niet over de opties te spreken, er is er maar 1.

Elk nuclear project in de laatste decennia in het westen is enorm uit de hand gelopen met 'ouderwetse' techniek, er is geen reden om aan te nemen dat dat hier anders zou zijn (slechte ervaringen met megaprojecten, geen ervaring met bouw kerncentrales, alles moet in het buitenland ingekocht worden en andere omstandigheden zoals grond en wetgeving). De hoop is juist gevestigd op nieuwe technieken zoals SMRs.

Het veiligheidsargument wordt ook een stuk zwakker als dergelijke oude techniek gebruikt wordt (zie bijv de problemen in China).

[Nathilion]

Als ik zo even zoek naar krantenartikelen over de problemen met Hinkley, Flamanville en Olkiluoto dan kom ik wel een patroon tegen:

- Overheden gooien er constant meer veiligheidseisen boven op.
- Areva (die alle drie bouwt en/of onderdelen aanlevert) had nul ervaring met het bouwen van kerncentrales.
- De brain-drain is gigantisch en alles moet elk decennium opnieuw uitgevonden worden.

Het probleem met kerncentrales bouwen is dus voornamelijk dat we decennia lang er geen enkele gebouwd hebben. De mensen die de eerste generaties centrales hebben gebouwd in de jaren 60/70/80 zijn nu allemaal met pensioen of dood. Nieuwe bedrijven moeten net niet vanaf nul starten met hun eigen kennisopbouw.

Daarnaast kom ik ook veel personeelsproblemen tegen in de berichtgeving. Deels veroorzaakt door de steeds toenemende veiligheidseisen (steeds hoger gekwalificeerd personeel is dan nodig) en deels door tijd zelf. Als je al 20 jaar bezig bent met bouwen dan gaan er mensen weg/met pensioen/dood/etc.

En dan heb je nog iedereen die zich er tegen aan bemoeit. En aangezien de politiek om de paar jaar wisselt van standpunt veranderen die eisen ook om de paar jaar.

Kortom. Dit is je doorsnee overheid project dat altijd met de goedkoopste in zee gaat, altijd faalt, altijd over budget gaat en altijd gezeik over er is. Je had net zo goed het woord "kerncentrale" kunnen vervangen voor "ICT-project" of "belastingdienst".

[Flipking94]

Radioactief afval bij een kerncentrale is verwaarloosbaar in vergelijk met andere technologiën. De gemiddelde nl heeft al meer afval per jaar dan een kerncentrale (+-7 ton/j).

En in de toekomst kan dit alleen nog maar verbeteren. Kerncentrales kunnen nog veel efficiënter worden. Op dit moment wordt meer dan 90% van het materiaal weggegooid als 'afval'. Daarom is het ook niet interessant te investeren in technieken uit het verleden, die zijn inefficiënter en minder duurzaam.

Kerncentrales zijn duur, vooral de veiligheidsnormen kosten een pak meer ten opzichte van vroeger. Maar ook al zal de stroomprijs verdubbelen (zoals hinley p. C.), zou ik er nog voor kiezen, wetende dat die prijs jaar na jaar zal dalen door het terugverdienmodel.

[phicoh]

Flipking94 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 11:35:
Kerncentrales zijn duur, vooral de veiligheidsnormen kosten een pak meer ten opzichte van vroeger. Maar ook al zal de stroomprijs verdubbelen (zoals hinley p. C.), zou ik er nog voor kiezen, wetende dat die prijs jaar na jaar zal dalen door het terugverdienmodel.

De garantie prijs voor Hinkley Point C geldt voor de bouwperiode plus 35 jaar daarna. Dus als de kosten dalen dan is dat leuk voor de eigenaar, maar de Britse bevolking blijft gewoon betalen.

[Tux3.14]

Flipking94 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 11:35:
Radioactief afval bij een kerncentrale is verwaarloosbaar in vergelijk met andere technologiën. De gemiddelde nl heeft al meer afval per jaar dan een kerncentrale (+-7 ton/j).

En in de toekomst kan dit alleen nog maar verbeteren. Kerncentrales kunnen nog veel efficiënter worden. Op dit moment wordt meer dan 90% van het materiaal weggegooid als 'afval'. Daarom is het ook niet interessant te investeren in technieken uit het verleden, die zijn inefficiënter en minder duurzaam.

Kerncentrales zijn duur, vooral de veiligheidsnormen kosten een pak meer ten opzichte van vroeger. Maar ook al zal de stroomprijs verdubbelen (zoals hinley p. C.), zou ik er nog voor kiezen, wetende dat die prijs jaar na jaar zal dalen door het terugverdienmodel.

Ik weet niet meer precies waar ik het gelezen heb, maar het kern afval is eigenlijk vele malen kleiner dan men denkt. Het overgrote deel wat in dezelfde vaten gedumpt word zijn ook zaken als materiaal, kleding en dergelijke wat gebruikt zijn in kern reactoren. Die enorme bunkers gevuld vaten lijkt daardoor gigantisch, en is ook hetgeen wat vaak op TV word gepresenteerd. Resultaat > men word onnodig bang gemaakt met een overvloed aan afval dus kern energie is maar eng. Terwijl maar een fractie van die vaten daadwerkelijk nucleair afval bevat.

[Nathilion]

High-Level Waste, het echt gevaarlijke spul is ongeveer 27 ton per jaar voor een 1GW reactor. Dit is voornamelijk opgebruikt uranium. Nou ja, opgebruikt. Slechts 3% wordt echt gebruikt. De rest wordt gewoon weggeflikkerd want dat is goedkoper dan de splijtingsproducten er weer uit te filteren.

27T klinkt als heel erg veel maar als je de dichtheid van uranium erbij pakt (19.1gr/cm3) en dat terugrekent naar kubieke meters kom je uit op slechts 1.4m3 per jaar aan HLW. Dat is formaatje wijn- of whiskyvat of regenton. Je kan het alleen niet optillen zonder een flinke kraan. :-)

In Frankrijk wordt er jaarlijks 1200T uit de reactoren gehaald en dit is een volume van, samen met het opslagmateriaal, zo'n 125m3. Ter vergelijking: een olympisch zwembad van 50x25x2m heeft een volume van 2500m3.

Nou, dan heb ik liever 1200T kernafval per jaar dan de vele gigatonnen aan afval (CO2, as, fijnstof, stikstof, etc.) die kolen- en gascentrales nu de atmosfeer in pompen.

[ Voor 3% gewijzigd door Nathilion op 16-12-2021 13:26 . Reden: Rekenfoutje: 2*25*50 != 2000 ]

[ph4ge]

In Frankrijk zijn gisteren en vandaag 4 reactoren stilgelegd nadat bij bleek dat er fouten in de veiligheidssystem zaten. Dat terwijl al meerdere stil staan en electriciteit nooit zo duur was. Op het moment dat het het slechts uitkomt staan ze ongepland maanden stil.

Tux3.14 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 12:10:
Resultaat > men word onnodig bang gemaakt met een overvloed aan afval dus kern energie is maar eng. Terwijl maar een fractie van die vaten daadwerkelijk nucleair afval bevat.

De uitdaging en het gevaar, en de kosten die daar uit voortvloeien, zitten niet in de dimensies.

phicoh schreef op donderdag 16 december 2021 @ 12:02:
De garantie prijs voor Hinkley Point C geldt voor de bouwperiode plus 35 jaar daarna. Dus als de kosten dalen dan is dat leuk voor de eigenaar, maar de Britse bevolking blijft gewoon betalen.

Vergeet ook niet dat het voor inflatie gecorrigeerd wordt, dat is uitzonderlijk voor dit soort constructies.

[ Voor 62% gewijzigd door ph4ge op 16-12-2021 14:24 ]

[GarBaGe]

ph4ge schreef op donderdag 16 december 2021 @ 14:19:
...
De uitdaging en het gevaar, en de kosten die daar uit voortvloeien, zitten niet in de dimensies.
...

En die uitdaging, gevaar en kosten (van kern afval) moet je afzetten tegen de uitdaging, gevaar en kosten die voortkomen uit energieopwekking uit olie, gas en steenkool.
Hoeveel gewonden en doden vallen er in het winnen van deze delfstoffen?
Hoeveel gaat het kosten om de wereldwijde CO2 weer onder de 350 ppm te krijgen?
Wat voor gevaren brengt het destabiliseren van ons wereldklimaat met zich mee?
Energieopwekking is ongeveer 25% van alle huidige wereldwijde CO2 uitstoot.
Als we meer gaan elektrificeren (zoals transport, huizen, landbouw etc) zal die 25% flink gaan stijgen.

De Netflix docum "Breaking Boundaries" is wel een leuke om te zien in deze context.

Kennelijk kunnen we bij kernenergie die redelijk uitdrukken in getalletjes en schrikken we ervan.
Maar bij olie, gas en steenkool vergeten we dit te doen?

[ph4ge]

GarBaGe schreef op donderdag 16 december 2021 @ 14:41:
En die uitdaging, gevaar en kosten (van kern afval) moet je afzetten tegen de uitdaging, gevaar en kosten die voortkomen uit energieopwekking uit olie, gas en steenkool.

Nee, over een aantal jaar is dat uitgestorven. Duurzame energie is de concurrentie, daar moet je mee vergelijken. Vrijwel alle nieuwbouw wereldwijd is duurzaam, kern- en fossiele energie wordt haast niet meer gebouwd. De vraag die voor ligt is niet of we moeten investeren in fossiel- of kernenergie.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 16-12-2021 14:45 ]

[Qwerty-273]

Nu is het voor NL niet al te relevant, wel voor de energie mix in Europa (en ook voor het terugdringen van kolen in die mix). GE Hitachi en Synthos Green Energy hebben een letter of intent getekend voor "desires to deploy at least 10 BWRX-300 SMRs in Poland by the early 2030s". Synthos is een behoorlijk groot chemie concern en ze hebben strakke groene doelen voor 2030 en 2050 waarbij de vergroening van hun energie behoefte een grote pijler is. Ze nemen daar ook offshore wind in mee, dus niet een of/of maar en/en

https://www.ge.com/news/p...rgy-announce-intention-to

[GarBaGe]

ph4ge schreef op donderdag 16 december 2021 @ 14:44:
[...]
Nee, over een aantal jaar is dat uitgestorven....

Denk je?

https://ourworldindata.org/energy-mix

in 2019 was de wereldwijd energie consumptie: 173.340 TWh
waarvan 43.849 TWh kolen
53.620 TWh olie
39.292 TWh aardgas

samen goed voor 136.761 TWh, oftewel 79%

dat is niet "over een aantal jaar" 0

[ph4ge]

GarBaGe schreef op donderdag 16 december 2021 @ 14:59:
[...]

Denk je?

https://ourworldindata.org/energy-mix

in 2019 was de wereldwijd energie consumptie: 173.340 TWh
waarvan 43.849 TWh kolen
53.620 TWh olie
39.292 TWh aardgas

samen goed voor 136.761 TWh, oftewel 79%

dat is niet "over een aantal jaar" 0

Toch wel, de komende jaren is 95% van de nieuwbouw duurzame energie volgens de IEA. De rest wordt kleiner en kleiner, die worden simpelweg niet meer vervangen en hebben geen oneindig leven. Er is helemaal niemand die nieuwe fossiele centrales in Nederland voorstelt, dat is niet de keuze waar we voor staan.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 16-12-2021 15:02 ]

[Nathilion]

Je zou het bijna niet geloven maar Olkiluolo 3 is nu officieel in gebruik!

[k995]

ph4ge schreef op donderdag 16 december 2021 @ 14:44:
[...]
Nee, over een aantal jaar is dat uitgestorven. Duurzame energie is de concurrentie, daar moet je mee vergelijken. Vrijwel alle nieuwbouw wereldwijd is duurzaam, kern- en fossiele energie wordt haast niet meer gebouwd. De vraag die voor ligt is niet of we moeten investeren in fossiel- of kernenergie.

Dat is wel erg naief het overgrote deel van energie opwekking is fossiel en dat zal nog vele jaren mogelijk decenia duren. ZIe hoe china bijvoorbeeld kolen blijft verstoken.

[phicoh]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:49:
[...]

Dat is wel erg naief het overgrote deel van energie opwekking is fossiel en dat zal nog vele jaren mogelijk decenia duren. ZIe hoe china bijvoorbeeld kolen blijft verstoken.

Als ik het me goed herinner, installeert China ieder jaar meer windenergie dan Duitsland in totaal heeft.

Het probleem met kernenergie, in ieder geval in Europa, is dat het duur is, en erg lang duurt voordat het operationeel is. Dus alleen al in Nederland zouden we eigenlijk 20 kerncentrales te gelijk moeten bouwen. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

[GekkePrutser]

GarBaGe schreef op donderdag 16 december 2021 @ 14:41:
[...]
Energieopwekking is ongeveer 25% van alle huidige wereldwijde CO2 uitstoot.
Als we meer gaan elektrificeren (zoals transport, huizen, landbouw etc) zal die 25% flink gaan stijgen.

Ja, maar de CO2 uitstoot van die andere posten gaan natuurlijk flink dalen dan. Die gebruiken nu ook energie maar komen alleen onder een apart kopje. Het is geen stijging maar alleen een verplaatsing (en dan ook nog eens naar een centrale plaats waar je het bijvoorbeeld zou kunnen afvangen). Ik zie Carbon capture niet als een oplossing maar wellicht is het bij zojuist gegenereerde CO2 (hoge concentratie) wel een optie.

En electrificering is een goede voorbereiding op de komst van meer groene energie.

GarBaGe schreef op donderdag 16 december 2021 @ 14:41:
[...]
Kennelijk kunnen we bij kernenergie die redelijk uitdrukken in getalletjes en schrikken we ervan.
Maar bij olie, gas en steenkool vergeten we dit te doen?

Voor mij is het meer de enorme tijd dat het afval gevaarlijk blijft het probleem. Dan heb je het over tientallen soms honderden generaties. Veel meer tijd dat het kost om over de effecten van de andere dingen die je noemt heen te komen.

[ Voor 3% gewijzigd door GekkePrutser op 22-12-2021 13:39 ]

[psy]

Ik blijf het bizar vinden dat zovelen hier het kernafval blijven goedpraten. Er is niet eens een oplossing voor. "Ja, dat lossen we in 2130 wel op". Ofzo. En niemand wil het in zijn achtertuin. Dat het bij wijze van spreke in een regenton past zegt he-le-maal niets. Het blijft ontzettend gevaarlijk en dat voor ik weet niet hoeveel generaties.

En kom niet aan dat co2 óók gevaarlijk is. Dat is een totaal ander probleem.

[phicoh]

psy schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:50:
Ik blijf het bizar vinden dat zovelen hier het kernafval blijven goedpraten. Er is niet eens een oplossing voor. "Ja, dat lossen we in 2130 wel op". Ofzo. En niemand wil het in zijn achtertuin. Dat het bij wijze van spreke in een regenton past zegt he-le-maal niets. Het blijft ontzettend gevaarlijk en dat voor ik weet niet hoeveel generaties.

En kom niet aan dat co2 óók gevaarlijk is. Dat is een totaal ander probleem.

Persoonlijk lijkt me CO2 toch een stuk gevaarlijker. Maar kerncentrales zijn op dit moment veel te duur, dus praktisch gezien is dat afval niet echt een groot probleem.

[Nathilion]

GekkePrutser schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:38:
[...]


Voor mij is het meer de enorme tijd dat het afval gevaarlijk blijft het probleem. Dan heb je het over tientallen soms honderden generaties. Veel meer tijd dat het kost om over de effecten van de andere dingen die je noemt heen te komen.

Zoals eerder aangedragen in dit topic: het punt van straling is dat hoe langer iets 'straalt' hoe minder gevaarlijk het is. Een materiaal met een halfwaardetijd van miljarden jaren kun je elke dag nog gaan knuffelen zo ongevaarlijk is het. Het is het spul dat uit elkaar valt in zeer korte tijd waar jij je zorgen om moet maken.

Wellicht is het voor mensen wel inzichtelijk als we halfwaardetijd eens gaan benoemen als de snelheid van verval. Snelheid is een begrip waar men wel bekend mee is. Atomen met een halfwaardetijd van miljarden jaren hebben dan een snelheid van verval van een dooie slak. Maar atomen met een halfwaardetijd geteld in secondes zijn als straaljagers t.o.v. de slakken.

En om dan even terug te komen op de uitstoot van kolencentrales: dat is radioactiever dan het afval van een kerncentrale. Dit dumpen we gewoon in de atmosfeer en vinden we ook maar okay.

[GekkePrutser]

Nathilion schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:55:
[...]
Zoals eerder aangedragen in dit topic: het punt van straling is dat hoe langer iets 'straalt' hoe minder gevaarlijk het is. Een materiaal met een halfwaardetijd van miljarden jaren kun je elke dag nog gaan knuffelen zo ongevaarlijk is het. Het is het spul dat uit elkaar valt in zeer korte tijd waar jij je zorgen om moet maken.

Nee je moet je om beiden zorgen maken Een stofdeeltje plutonium met een halfwaardetijd van honderdduizenden jaren is al genoeg om je te doden als het in je longen terecht komt. Met name omdat het alfa straling is dat veel energie bevat en die allemaal afgeeft juist omdat het niet diep doordringt.

Het is inderdaad zo dat stoffen met een lange halfwaardetijd meer uitgespreid straling geven maar dat betekent niet dat het zo weinig is dat we ons er geen zorgen over hoeven te maken.

[emnich]

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:54:
[...]


Persoonlijk lijkt me CO2 toch een stuk gevaarlijker. Maar kerncentrales zijn op dit moment veel te duur, dus praktisch gezien is dat afval niet echt een groot probleem.

Dat komt omdat CO2 vooral een probleem is voor de eigen generatie en misschien 2-5 generaties er na. Kernafval is een probleem voor veel meer generaties.

[k995]

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:00:
[...]


Als ik het me goed herinner, installeert China ieder jaar meer windenergie dan Duitsland in totaal heeft.

EN verbrandne ze meer kool

Het probleem met kernenergie, in ieder geval in Europa, is dat het duur is, en erg lang duurt voordat het operationeel is. Dus alleen al in Nederland zouden we eigenlijk 20 kerncentrales te gelijk moeten bouwen. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Sorry maar dat is onzin natuurlijk.

Hernieuwbare + kernenergie word gezien als de beste oplossing.

[pdukers]

psy schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:50:
Ik blijf het bizar vinden dat zovelen hier het kernafval blijven goedpraten. Er is niet eens een oplossing voor. "Ja, dat lossen we in 2130 wel op". Ofzo. En niemand wil het in zijn achtertuin. Dat het bij wijze van spreke in een regenton past zegt he-le-maal niets. Het blijft ontzettend gevaarlijk en dat voor ik weet niet hoeveel generaties.

En kom niet aan dat co2 óók gevaarlijk is. Dat is een totaal ander probleem.

Wat denk je dat we al jaren doen met zeer toxisch chemisch afval? Afval dat eeuwig toxisch blijft en niet over lange tijd minder gevaarlijk wordt. Ja, wordt ook gewoon veilig in de grond opgeborgen.

Lees deze twitter thread eens: https://twitter.com/Luchtbakker/status/1447262926465863681

Mbt bijvoorbeeld kwik zegt het Duitse leefmilieu agentschap: “Afval dat kwik bevat moet permanent verwijderd worden van de biosfeer .. in geschikte containers .. in ondergrondse faciliteiten.”

Als je er rationeel en verstandig mee omgaat, dan is toxisch afval niet direct een probleem.

PS: bij mag het echt in de achtertuin. Luchtvervuiling vind ik een groter probleem voor mijn gezondheid.

[ Voor 19% gewijzigd door pdukers op 22-12-2021 14:22 ]

[phicoh]

emnich schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:10:
[...]

Dat komt omdat CO2 vooral een probleem is voor de eigen generatie en misschien 2-5 generaties er na. Kernafval is een probleem voor veel meer generaties.

Het effect van CO2 is volstrekt niet te voorspellen. Er zijn veranderingen die misschien de komende 1000 or 10000 jaar niet meer terugdraaien.

Het effect van kernafval is zeer lokaal. Ja, het is gevaarlijk. Maar als je in Borsele kernafval hebt liggen, dan merk je daar in Duitsland niets van.

Op lange termijn gaat het er natuurlijk om hoe die zware metalen uitspoelen, etc. Maar we hebben al genoeg plekken op aarde vergiftigd met zware metalen.

[Tux3.14]

psy schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:50:
Ik blijf het bizar vinden dat zovelen hier het kernafval blijven goedpraten. Er is niet eens een oplossing voor. "Ja, dat lossen we in 2130 wel op". Ofzo. En niemand wil het in zijn achtertuin. Dat het bij wijze van spreke in een regenton past zegt he-le-maal niets. Het blijft ontzettend gevaarlijk en dat voor ik weet niet hoeveel generaties.

En kom niet aan dat co2 óók gevaarlijk is. Dat is een totaal ander probleem.

Ik heb nog nergens gelezen dat iemand in dit topic had geschreven ''Ja, dat lossen we in 2130 wel op''.
Daarnaast is hier in dit topic al meerdere malen voorbij gekomen dat kern afval echt minimaal is. Kern afval lijkt veel: maar vergis je niet, in die enorme bunkers wat je op TV voorbij ziet komen met vaten is echt maar een fractie daadwerkelijk afval. In die vaten zit namelijk ook onder andere kleding en materiaal wat men gebruikt in een kern centrale, zaken die waarschijnlijk niet eens radio actief zijn.
Komt nog bij dat moderne centrales het bestaand kern afval opnieuw kunnen gebruiken en er nog ontzettend veel energie uithalen, nog veel meer zelfs dan oorspronkelijk gebruikt was.
Bovendien heb ik liever een bunker met nuclear afval in de achtertuin dan de steeds maar stijgende CO2 van onder andere kolen, biomassa, olie en gas centrales. Ik maak mij meer zorgen om de alsmaar stijgende CO2 uitstoot voor mijn kinderen en de volgende generaties dan het nucleaire afval wat vrij komt, en tevens veilig opgeslagen kan worden.

[Tux3.14]

Nathilion schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:47:
Je zou het bijna niet geloven maar Olkiluolo 3 is nu officieel in gebruik!

Fantastisch nieuws! Hopelijk kunnen ze in juni vol gas gaan.

[phicoh]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:14:
[...]


EN verbrandne ze meer kool

[...]


Sorry maar dat is onzin natuurlijk.

Hernieuwbare + kernenergie word gezien als de beste oplossing.

Natuurlijk verbrandt China meer kolen, ze hebben een economie die zich aan het ontwikkelen is. China heeft vooral veel en goedkope energie nodig. Voorlopig is dat een groot deel kolen. Ook China kan kerncentrales niet snel genoeg bouwen (en tegen voldoende lage kosten) om het tempo waarin de economie groeit bij te houden.

Op korte termijn is kernernergie helemaal geen oplossing, want de komende 15 jaar hebben we geen extra kerncentrale. Op lange termijn kan niemand voorspellen wat er gebeurt.

Voorlopig hebben we veel en goedkope groene energie nodig. Kernenergie levert daar gewoon geen bijdrage aan.

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:14:
EN verbrandne ze meer kool

Dat is slechts op de hele korte termijn mede door de Covid rebound, maar de piek wordt voor 2030 bereikt, terwijl de Chineze economie gewoon doorgroeit. (link) (link) (link)

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:14:
Sorry maar dat is onzin natuurlijk.

Hernieuwbare + kernenergie word gezien als de beste oplossing.

Door wie? Buiten de kernenergie industrie worden daar grote vraagtekens bij gezet, en in de praktijk zien we ook dat waar zon- en windenergie toeneemt, kolen- en kernenergie afnemen, waaronder in Nederland.

Tux3.14 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:25:
Ik heb nog nergens gelezen dat iemand in dit topic had geschreven ''Ja, dat lossen we in 2130 wel op''.

Dat hoeft ook niet, dat is gewoon wettelijk zo geregeld.

Tux3.14 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:25:
Daarnaast is hier in dit topic al meerdere malen voorbij gekomen dat kern afval echt minimaal is. Kern afval lijkt veel: maar vergis je niet, in die enorme bunkers wat je op TV voorbij ziet komen met vaten is echt maar een fractie daadwerkelijk afval. In die vaten zit namelijk ook onder andere kleding en materiaal wat men gebruikt in een kern centrale, zaken die waarschijnlijk niet eens radio actief zijn.

Het is echt een misvatting dat het in de dimensie zit. Iets wat heel klein is kan toch heel gevaarlijk zijn en heel kostbaar zijn om op te slaan.

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:20:
Het effect van kernafval is zeer lokaal. Ja, het is gevaarlijk. Maar als je in Borsele kernafval hebt liggen, dan merk je daar in Duitsland niets van.

Een probleem is dat het over zoveel locaties verspreid ligt over de wereld en het zo lang gevaarlijk blijft dat er een reële kans is dat het vroeg of laat een keer in handen valt van personen die er niet mee te vertrouwen zijn. Zelfs als wij ons zaakje goed op orde hebben wil dat niet zeggen dat we er geen last van hebben als andere landen dat niet hebben.

[ Voor 47% gewijzigd door ph4ge op 22-12-2021 14:41 ]

[Tux3.14]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:31:
[...]

Het is echt een misvatting dat het in de dimensie zit. Iets wat heel klein is kan toch heel gevaarlijk zijn en heel kostbaar zijn om op te slaan.

Oh, daar ben ik mij wel van bewust hoor. 'Every atom is like a bullet' is een uitspraak wat ik mij nog wel kan herinneren van de HBO Chernobyl serie, dat zet je wel aan het denken. Maar het ging er mij meer om, dat je van de 100 vaten misschien maar 2 vaten hebben waar daadwerkelijk afval in zit (ik noem maar even een getal hoor, weet de verhoudingen niet). Of de inhoud van 2 vaten verspreid over 100 vaten waar ook andere meuk in zit... Al lijkt mij onlogisch als men dat gewoon bij elkaar in gooit. Kan het mis hebben... al hoop ik van niet.

[phicoh]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:31:

Een probleem is dat het over zoveel locaties verspreid ligt over de wereld en het zo lang gevaarlijk blijft dat er een reële kans is dat het vroeg of laat een keer in handen valt van personen die er niet mee te vertrouwen zijn. Zelfs als wij ons zaakje goed op orde hebben wil dat niet zeggen dat we er geen last van hebben als andere landen dat niet hebben.

Voor personen die niet te vertrouwen zijn, is wat uranium verstrekt niet interessant. Iedere groep die technisch in staat is om met uranium schade aan te richten, kan dat met wat chemicalien of biochemie veel beter.

En kom niet aan met een groep die in de achtertuin even een atoombom in elkaar sleutelt. Plus dat je ook weer niet zoveel hebt aan een atoombom. Je kan er mee drijgen. En dan houdt het wel op.

[ph4ge]

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:52:
Voor personen die niet te vertrouwen zijn, is wat uranium verstrekt niet interessant. Iedere groep die technisch in staat is om met uranium schade aan te richten, kan dat met wat chemicalien of biochemie veel beter.

Een vuile bom is heel makkelijk. En niet te vertrouwen bedoel ik ook gewoon dat ze er onverantwoordelijk mee om gaan en het bijv. het laten lekken zoals zelfs in respectabele landen als VS en Duitsland gebeurde. En dat afval was nog maar enkele decennia oud, laat staan als het duizenden jaren oud is.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 22-12-2021 14:56 ]

[k995]

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:28:
[...]


Natuurlijk verbrandt China meer kolen, ze hebben een economie die zich aan het ontwikkelen is. China heeft vooral veel en goedkope energie nodig. Voorlopig is dat een groot deel kolen. Ook China kan kerncentrales niet snel genoeg bouwen (en tegen voldoende lage kosten) om het tempo waarin de economie groeit bij te houden.

Op korte termijn is kernernergie helemaal geen oplossing, want de komende 15 jaar hebben we geen extra kerncentrale. Op lange termijn kan niemand voorspellen wat er gebeurt.

Voorlopig hebben we veel en goedkope groene energie nodig. Kernenergie levert daar gewoon geen bijdrage aan.

Sorry maar dat is langs geen kantne correct

De laatste 10 jaar zijn er een 20 reactoren online gekomen en de volgende 10 nog een 30 tal. Men bouwt volop aan kernreactoren de laaste jaren.

Wikipedia: List of commercial nuclear reactors

https://www.world-nuclear...w-reactors-worldwide.aspx


Spreek je louter over belgie/Nederland : idd maar dat is louter de politieke incompetentie. In belgie wil men de reactoren zelfs stillleggen en vervangen door gascentrales. Idiote groene dogma's en het belgische systeem zorgen voor ene dermate achterlijke beslissing anno 2021.

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 15:45:
Sorry maar dat is langs geen kantne correct

De laatste 10 jaar zijn er een 20 reactoren online gekomen en de volgende 10 nog een 30 tal. Men bouwt volop aan kernreactoren de laaste jaren.

Wikipedia: List of commercial nuclear reactors

https://www.world-nuclear...w-reactors-worldwide.aspx

Met alle respect, maar volgens jouw bron wordt is er 63 GW aan kernenergie in aanbouw die ergens verspreid over de komende 10 jaar opgeleverd zouden moeten worden (zullen ze niet allemaal halen). In 2021 alleen is 290 (GW) aan renewables opgeleverd, waarbij dat cijfer elk jaar meer wordt. "Volop" is nogal een relatief begrip, we hebben het over een kleine niche, en waarschijnlijk onvoldoende om de nucleaire capaciteit op peil te houden.

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 15:45:
Spreek je louter over belgie/Nederland : idd maar dat is louter de politieke incompetentie. In belgie wil men de reactoren zelfs stillleggen en vervangen door gascentrales. Idiote groene dogma's en het belgische systeem zorgen voor ene dermate achterlijke beslissing anno 2021.

Die dingen zijn gewoon onbetrouwbaar, kostbaar en aan het einde van hun levensduur, dat heeft niks met dogma te maken, laat staan groene dogma's. Langer openhouden is gewoon onmogelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 22-12-2021 15:58 ]

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 15:56:
[...]

Met alle respect, maar volgens jouw bron wordt is er 63 GW aan kernenergie in aanbouw die ergens verspreid over de komende 10 jaar opgeleverd zouden moeten worden (zullen ze niet allemaal halen). In 2021 alleen is 290 (GW) aan renewables opgeleverd, waarbij dat cijfer elk jaar meer wordt. "Volop" is nogal een relatief begrip, we hebben het over een kleine niche, en waarschijnlijk onvoldoende om de nucleaire capaciteit op peil te houden.

Het probleem is je nu appelen mer peren vergelijkt (hopelijk uit onwetendheid) . Hernieuwbare energie werkt niet altijd men spreekt dus altijd over "bruto" geïnstalleerd vermogen.


In belgie hebben we ongeveer even "vermogen" qua kerncentrales als qua zonnepanelen. Echter kerncentrales halen een 75-85% van dat vermogen , zonnepanelen veel minder met als gevolg dat in belgie kern energie vorig jaar 40% van de stroom voorzag en zonnepanelen een 5.5%

Daarnaast vergeet je de investeringen om bestaande langer open te houden, en om bestaande te verhogen van capaciteit, dus ja kern energie speelt wel een grote rol en dat is iets waar het ipcc and de VN ook op inzet.


https://economie.fgov.be/...rgie-cijfers/maandelijkse

https://www.energie-verge...log/energiemix-in-belgie/

https://www.renouvelle.be...vermogen-niet-de-energie/

Die dingen zijn gewoon onbetrouwbaar, kostbaar en aan het einde van hun levensduur, dat heeft niks met dogma te maken, laat staan groene dogma's. Langer openhouden is gewoon onmogelijk.

Dat is absoluut en totale onzin die kerncentrales kunnen nog decenia mee en dit is een puur politieke beslissing waar ze engie bij omkopen door hen honderden miljoenen subsidies toe te stoppen voor vervuilende gascentrales te bouwen.

En dit beleid komt van een zogenaamde "groene" partij.

[Hann1BaL]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:31:
[...]


[...]

Door wie? Buiten de kernenergie industrie worden daar grote vraagtekens bij gezet, en in de praktijk zien we ook dat waar zon- en windenergie toeneemt, kolen- en kernenergie afnemen, waaronder in Nederland.

Toename van zon- en windenergie is geweldig, maar het is met al die vooruitgang net 8% van de vraag (of ergens in die hoedanigheid.)
Zonne-energie heeft in NL gewoon een groot probleem door het jaar heen. Zuidelijker heb je een constantere opwekking en moet je altijd de nacht overbruggen, terwijl je in NL in de wintermaanden gewoon niks hebt aan de zonnepanelen omdat ze geen deuk slaan in de vraag. Ook windenergie is onderhevig aan grote schommelingen.

Kernenergie kan daar een goed hulpmiddel bij zijn, zeker op de middellange termijn. Ik weet dat kerncentrales natuurlijk ook het probleem van gebrek aan snelle fluctuatie hebben, waar gasturbines erg goed in zijn.

We hebben naast wind en zon echt ook andere energiebronnen nodig in Nederland en ik ben wel open voor suggesties. Tot die tijd denk ik dat de moderne kerncentraletechnieken toch echt niet te vergelijken zijn met de oude centrales waar nu naar gerefereerd wordt.

De hoeveelheid afval is beduidend minder en ook de radioactiviteit van het afval is enorm veel lager.

Natuurlijk zijn er grote nadelen van kerncentrales, alleen misschien zijn die wel acceptabel genoeg.
Het is geen zwart-witoplossing, maar een hele stapel oplossing.

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 16:46:
Het probleem is je nu appelen mer peren vergelijkt (hopelijk uit onwetendheid) . Hernieuwbare energie werkt niet altijd men spreekt dus altijd over "bruto" geïnstalleerd vermogen.

Nee, laten we in het gunstigste geval kernenergie een 3x zo grote capacity factor geven. Dan hebben we nog over een relatief ieniemienie industrie (die in Nederland uberhaupt niet bestaat). 95% van de energieprojecten in de wereld zijn gewoon duurzaam, dat wij een populair topic hebben over een deel van de overgebleven 5% en niet over de 95% is best wonderlijk.

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 16:46:
Dat is absoluut en totale onzin die kerncentrales kunnen nog decenia mee en dit is een puur politieke beslissing waar ze engie bij omkopen door hen honderden miljoenen subsidies toe te stoppen voor vervuilende gascentrales te bouwen.

En dit beleid komt van een zogenaamde "groene" partij.

Ik ga er vanuit dat de eigenaar het wel zou weten. Feit is gewoon dat ze oud zijn en daarmee duur en onbetrouwbaar.

Ik kan verder niet inschatten of voor het milieu of de economie beter was geweest om ze nog iets langer op te houden, maar aan alles komt een einde. Ik neem aan dat jij mij wel kan helpen aan de benodigde kosten en de CO2 opbrengst die jouw plan zou hebben.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:01:
Toename van zon- en windenergie is geweldig, maar het is met al die vooruitgang net 8% van de vraag (of ergens in die hoedanigheid.)

We hebben het over 70% in 2030 en daarna groeit het door. Voor die tijd is er geen nieuwe kerncentrale, en daarna is hij dus niet nodig.

De theorie dat we een kerncentrale hard nodig hebben als de zon niet schijnt is al zo vaak weerlegd en eindeloos onderzocht door de overheid en netbeheerders, maar als je dat werkelijk gelooft dan heb je er heel veel nodig. 2 kerncentrales van niet gespecifieerde grote, die ook niet 100% beschikbaar zijn als de zon niet schijnt, zijn dan verre van genoeg, en bovendien erg duur als je ze alleen gebruikt als de zon niet schijnt.

[Hann1BaL]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:31:
[...]


We hebben het over 70% in 2030 en daarna groeit het door. Voor die tijd is er geen kerncentrale, en daarna is hij dus niet nodig.

De theorie dat we een kerncentrale hard nodig hebben als de zon niet schijnt is al zo vaak weerlegd en eindeloos onderzocht door de overheid en netbeheerders, maar als je dat werkelijk gelooft dan heb je er heel veel nodig. 2 kerncentrales van niet gespecifieerde grote, die ook niet 100% beschikbaar zijn als de zon niet schijnt, zijn dan verre van genoeg, en bovendien erg duur als je ze alleen gebruikt als de zon niet schijnt.

Je bent geslaagd voor de cursus selectief quoten zie ik.
Kijk op dit moment even naar buiten. het is nu 22 dec 17:33 en kijk als je zonnepanelen even naar de huidige opbrengs. Zie je het probleem?

Ik hoor je oplossing voor de seizoenen nog niet...

Daarnaast is een zekere kritiek dat die plannen ook uit gaan van velden vol leggen met panelen wat echt een slecht idee is. Ruimte benutten op daken, tussen wegen en noem maar op: Helemaal goed. DOEN en en snel een beetje. Maar als je gaat kijken naar de oppervlaktetoename die vereist is voor het bereiken dan wordt dit allemaal wel erg lastig. (Helaas kun je ook de efficientietoename van zonnepalen niet extrapoleren, want er zijn wat natuurkundige limitaties die roet in het eten gooien.)

Ik geloof niet dat je er helemaal neutraal in staat en dat is je goed recht, maar je lijkt toch wel voorbij te gaan aan het geheel als probleem.

Ik ben helemaal voor wind- en zon- voor energie, maar met de extreme toename zijn we nog bijna nergens in de laatste paar decenia en nu is ongeveer de start van 2022 en in 8 jaar zitten we op bijna het 4 voudige? Ik hoop het, maar ik zet er geen geld op in.

Er is overigens niet 1 oplossing, maar een berg aan verschillende oplossingen die nodig zijn en wind en zon zijn daar zeker een groot aandeel in, maar als je in januari 70% met wind en zon doet, ben ik gewoon bang voor de overcapaciteit in de zomer die je dan zult moeten hebben en hoe je dat gaat opvangen.

[ Voor 7% gewijzigd door Hann1BaL op 22-12-2021 17:41 ]

[ph4ge]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:38:
Je bent geslaagd voor de cursus selectief quoten zie ik.
Kijk op dit moment even naar buiten. het is nu 22 dec 17:33 en kijk als je zonnepanelen even naar de huidige opbrengs. Zie je het probleem?

Ik hoor je oplossing voor de seizoenen nog niet...

Het is een combinatie van smart grids, interconnectivity, overcapaciteit en interconnectivity. Het zijn niet energieproducenten of netbeheerders die vragen om kernenergie. Er is geen indicatie dat de leveringszekerheid in het geding komt zonder kernenergie, ik vraag daar al jaren naar in dit topic.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:38:
Daarnaast is een zekere kritiek dat die plannen ook uit gaan van velden vol leggen met panelen wat echt een slecht idee is. Ruimte benutten op daken, tussen wegen en noem maar op: Helemaal goed. DOEN en en snel een beetje. Maar als je gaat kijken naar de oppervlaktetoename die vereist is voor het bereiken dan wordt dit allemaal wel erg lastig. (Helaas kun je ook de efficientietoename van zonnepalen niet extrapoleren, want er zijn wat natuurkundige limitaties die roet in het eten gooien.)

Met alleen secundair gebruik en gebruik van water kom je er al, een en ander is uitgewerkt in mijn eerdere posts.

Het is een politieke keuze om de steun voor duurzame energie te ondermijnen door bijv. omwonende niet mee te laten profiteren, niet te horen en het op plekken waar het niet paste toch door de strot te duwen.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:38:
Ik geloof niet dat je er helemaal neutraal in staat en dat is je goed recht, maar je lijkt toch wel voorbij te gaan aan het geheel als probleem.

Maar het zogenaamde probleem is denkbeeldig. Laat mij 1 onderzoek zien naar de Nederlandse situatie dat concludeert dat we kernenergie nodig hebben dan praten we vanaf dat moment verder in plaats van mij te verwijten dat ik niet neutraal ben. Ik kijk gewoon naar de wetenschap en de experts.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:38:
Ik ben helemaal voor wind- en zon- voor energie, maar met de extreme toename zijn we nog bijna nergens in de laatste paar decenia en nu is ongeveer de start van 2022 en in 8 jaar zitten we op bijna het 4 voudige? Ik hoop het, maar ik zet er geen geld op in.

Gelukkig heeft duurzame energie een lange geschiedenis van overtreffen van verwachtingen, en niet van grote vertragingen en tegenvallers. In 2008 had ook nog bijna niemand een smartphone, het kan hard gaan met technologie zodra het een zekere doorbraak heeft doorgemaakt. Bij de mensen die er over gaan is er geen enkele twijfel over, en die zou ik liever geloven dan de onderbuik.

[phicoh]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 16:46:
[...]

Het probleem is je nu appelen mer peren vergelijkt (hopelijk uit onwetendheid) . Hernieuwbare energie werkt niet altijd men spreekt dus altijd over "bruto" geïnstalleerd vermogen.


In belgie hebben we ongeveer even "vermogen" qua kerncentrales als qua zonnepanelen. Echter kerncentrales halen een 75-85% van dat vermogen , zonnepanelen veel minder met als gevolg dat in belgie kern energie vorig jaar 40% van de stroom voorzag en zonnepanelen een 5.5%

Dat continue vermogen van kerncentrales is leuk, maar je moet ook kijken naar de economische realiteit. 's Nachts is minder vraag naar stroom, dus dan komt er goedkope windstroom uit Duitsland of Nederland. Gevolg, die kerncentrale levert geen stroom of tegen verlies. Dat moet dus gecompenseerd worden door de rest van de tijd de stroom duurder te maken.

Op een mooie zomerdag is er een overschot aan zonnestroom. Dus die kerncentrale levert al weer geen stroom of tegen verlies, en de rest van de tijd wordt het weer duurder. Die hoge prijs biedt kansen voor accu's of kabels naar Schotland, etc.

Wat nu van belang is, is het zoveel mogelijk verminderen van fossiele brandstoffen. Dus iedere megawatt groen is gewoon minder CO2 uitstoot (met een kleine hoeveelheid tijd dat er echt een overschot is).

Een snelle berekening suggereert dat Belgie op het land bruto ruimte heeft voor 300 GW aan windenergie. Dus er zijn genoeg mogelijkheden. Er is ook nog ruimte voor 30 GW (bruto) op de Noordzee.

[Hann1BaL]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:55:
[...]

Het is een combinatie van smart grids, interconnectivity, overcapaciteit en interconnectivity. Het zijn niet energieproducenten of netbeheerders die vragen om kernenergie. Er is geen indicatie dat de leveringszekerheid in het geding komt zonder kernenergie, ik vraag daar al jaren naar in dit topic.


[...]

Ik mis hier specifieke oplossingen. Dit is veel te vaag. Het is nu zo dat in Denemarken, als voorloper van windenergie bedrijven laat stilleggen bij gebrek aan energie. Daar zullen we deels heen moeten, maar dat neemt nu best extreme vormen aan. Dat gaat niet.

Maar het zogenaamde probleem is denkbeeldig. Laat mij 1 onderzoek zien naar de Nederlandse situatie dat concludeert dat we kernenergie nodig hebben dan praten we vanaf dat moment verder in plaats van mij te verwijten dat ik niet neutraal ben. Ik kijk gewoon naar de wetenschap en de experts.

Nodig hebben is een nutteloze stelling. Als we kernenergie kiezen hebben we geen windenergie nodig. Net zo valide. Laat me 1 onderzoek zien die concludeert dat we windenergie nodig hebben als we genoeg kerncentrales bouwen? Deze vraag is net zo valide, al ben ik dus zelf ook geen voorstander van deze benadering.

[...]

Gelukkig heeft duurzame energie een lange geschiedenis van overtreffen van verwachtingen, en niet van grote vertragingen en tegenvallers. In 2008 had ook nog bijna niemand een smartphone, het kan hard gaan met technologie zodra het een zekere doorbraak heeft doorgemaakt. Bij de mensen die er over gaan is er geen enkele twijfel over, en die zou ik liever geloven dan de onderbuik.

Resultaten uit het verleden kun je niet geloven, die zijn hooguit veelbelovend, maar zeggen niets over de toekomst.

Een groot probleem waar je aan voorbij gaat en wel degelijk veel voor wordt gewaarschuwd door de netbeheerders is dat ze de verandering helemaal niet aan kunnen. Netbeheerders vragen niet om kernenergie omdat netbeheerders niet om specifieke energiebronnen vragen. Die willen gewoon zorgen dat aan de benodigde energie kan worden voldaan op de plekken waar de vraag is. Dat is alles wat ze bezig houdt en ze waarschuwen voor de staat van het Netwerk in Nederland en de snelheid waarmee ze zich kunnen aanpassen om maar een probleem te noemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Hann1BaL op 22-12-2021 18:04 ]

[ph4ge]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:02:
Ik mis hier specifieke oplossingen. Dit is veel te vaag. Het is nu zo dat in Denemarken, als voorloper van windenergie bedrijven laat stilleggen bij gebrek aan energie. Daar zullen we deels heen moeten, maar dat neemt nu best extreme vormen aan. Dat gaat niet.

O, maar dat gebeurt nu al hier. Ook al voordat we noemenswaardige hoeveelheid zon en windenergie hadden. Dat is gewoon economisch, het levert sommige energie intensieve bedrijven meer op om op piek momenten de productie wat te verlagen.

Nogmaals, leveringszekerheid is niet in het geding, noch is er enige bewijs dat kernenergie dat voorkomt.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:02:
Resultaten uit het verleden kun je niet geloven, die zijn hooguit veelbelovend, maar zeggen niets over de toekomst.

Het wordt nu wel weer heel erg duurzame energie vs kernenergie, maar je zegt in feite dat je al het onderzoek in dit onderwerp niet gelooft. Dat kan, maar dan hebben we geen basis om verder te praten. Als we het hebben over tientallen miljarden euro's aan investeringen en risico's, die impact hebben honderden jaren van nu, dan moeten we niet op ons onderbuik handelen.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:02:
Een groot probleem waar je aan voorbij gaat en wel degelijk veel voor wordt gewaarschuwd door de netbeheerders is dat ze de verandering helemaal niet aan kunnen. Netbeheerders vragen niet om kernenergie omdat netbeheerders niet om specifieke energiebronnen vragen. Die willen gewoon zorgen dat aan de benodigde energie kan worden voldaan op de plekken waar de vraag is. Dat is alles wat ze bezig houdt en ze waarschuwen voor de staat van het Netwerk in Nederland en de snelheid waarmee ze zich kunnen aanpassen om maar een probleem te noemen.

Ze geven niet aan dat ze het niet aan kunnen, ze geven alleen aan dat het investeringen nodig heeft en dat we het met verstand moeten doen. Uiteraard, willekeurig zonneweides planten brengt uitdagingen met zich mee, maar met een beetje coördinatie, investeringen en planning is dat te ondervangen. Vergeet niet dat deze regering 500 miljoen uittrekt voor een onderzoek naar 2 kerncentrales en het juridisch voorbereiden, deze techniek zet je ook niet zomaar neer zonder er bij na te denken.

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:31:
[...]
Nee, laten we in het gunstigste geval kernenergie een 3x zo grote capacity factor geven. Dan hebben we nog over een relatief ieniemienie industrie (die in Nederland uberhaupt niet bestaat). 95% van de energieprojecten in de wereld zijn gewoon duurzaam, dat wij een populair topic hebben over een deel van de overgebleven 5% en niet over de 95% is best wonderlijk.

Sorry maar je hebt gewoonweg geen idee waar je over spreekt.
Door af en toe iets te googlen en de rest zowat te verzinnen bereik je echt niks .

Qua energie was in 2020 85% afkomstig uit olie,gas of kolen 5% uit nucleair, 6% waterkracht, 2% wind en 1% zonne energie

Kernenergie is dus momenteel 1 van de minst vervuilende energie opwekkingsvormen die we hebben die enige grootte heeft.

De laatste 20 jaar zijn die cijfers eigenlijk niet veel veranderd spijtig genoeg.


https://ourworldindata.org

Ik ga er vanuit dat de eigenaar het wel zou weten. Feit is gewoon dat ze oud zijn en daarmee duur en onbetrouwbaar.

EN dat is onzin, ze zijn niet onbetrouwbaar, laatste studie toont aan dat ze betrouwbaarder zijn dan de gascentrales die men in de plaats wil zetten en ze zijn niet oud. Deze kunnen 80-100 jaar meegaan en ze zijn amper 40 .

Ik kan verder niet inschatten of voor het milieu of de economie beter was geweest om ze nog iets langer op te houden, maar aan alles komt een einde. Ik neem aan dat jij mij wel kan helpen aan de benodigde kosten en de CO2 opbrengst die jouw plan zou hebben.

Elke studie toont aan dat verlengen beter voor het millieu & economie zou zijn, jij kan dat inderdaad niet gelukkig zijn er genoeg experten die dit wel kunnen.

https://www.energyville.b...tsvoorziening-belgie-2030

We hebben het over 70% in 2030 en daarna groeit het door. Voor die tijd is er geen nieuwe kerncentrale, en daarna is hij dus niet nodig.

Je moet energie opwekking gebruiken en niet electricteits want dat is maar een deeltje.
https://www.energieinnede...n-cijfers/energiecijfers/
Nederland zat in 2019 op 89% gas-oile-kool, zou men ten sterkste verbazen dat dit in 2030 op 30% zou zitten, niet zonder honderden miljarden investering de komende 10 jaar.

De theorie dat we een kerncentrale hard nodig hebben als de zon niet schijnt is al zo vaak weerlegd en eindeloos onderzocht door de overheid en netbeheerders, maar als je dat werkelijk gelooft dan heb je er heel veel nodig. 2 kerncentrales van niet gespecifieerde grote, die ook niet 100% beschikbaar zijn als de zon niet schijnt, zijn dan verre van genoeg, en bovendien erg duur als je ze alleen gebruikt als de zon niet schijnt.

neen dat is gewoon een aanvaard principe als je energie onafhankelijk wil zijn. Anders zal je eeuwig ten dage afhangen van ofwel imports (en dus onzekerheid) of iets zoals steg gascentrales .

[k995]

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:01:
[...]


Dat continue vermogen van kerncentrales is leuk, maar je moet ook kijken naar de economische realiteit. 's Nachts is minder vraag naar stroom, dus dan komt er goedkope windstroom uit Duitsland of Nederland. Gevolg, die kerncentrale levert geen stroom of tegen verlies. Dat moet dus gecompenseerd worden door de rest van de tijd de stroom duurder te maken.

Neen zo werkt de energie markt niet. Er is vraag en die word ingevuld en de hoogste prijs die die invult is de prijs die men betaald.

Een alternatief is een afgesproken prijs op voorhand , maar wat er ook van aan is ergens moet je stroom vandaan halen en hopen dat er wind is in duitsland s'avonds vind ik toch geen echt goed beleid.

Op een mooie zomerdag is er een overschot aan zonnestroom. Dus die kerncentrale levert al weer geen stroom of tegen verlies, en de rest van de tijd wordt het weer duurder. Die hoge prijs biedt kansen voor accu's of kabels naar Schotland, etc.

Nederland wekt nu vooral stroom op uit olie/gas/kolen , dat vervangen door kern energie is echt geen slecht idee. Denken dat 70-80% van de energie opweeking binnen de jaar vervangen word door hernieuwbare bronnen is gewoon utopie.

Wat nu van belang is, is het zoveel mogelijk verminderen van fossiele brandstoffen. Dus iedere megawatt groen is gewoon minder CO2 uitstoot (met een kleine hoeveelheid tijd dat er echt een overschot is).

Een snelle berekening suggereert dat Belgie op het land bruto ruimte heeft voor 300 GW aan windenergie. Dus er zijn genoeg mogelijkheden. Er is ook nog ruimte voor 30 GW (bruto) op de Noordzee.

En hoeveel honderden miljarden zal dat kosten om te instaleren?

Dan zijn de kern centrales openhouden veel goedkoper en even millieu vriendelijk.

[phicoh]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:36:
Neen zo werkt de energie markt niet. Er is vraag en die word ingevuld en de hoogste prijs die die invult is de prijs die men betaald.

Nederland wekt nu vooral stroom op uit olie/gas/kolen , dat vervangen door kern energie is echt geen slecht idee. Denken dat 70-80% van de energie opweeking binnen de jaar vervangen word door hernieuwbare bronnen is gewoon utopie.

En hoeveel honderden miljarden zal dat kosten om te instaleren?

Dan zijn de kern centrales openhouden veel goedkoper en even millieu vriendelijk.

De spotprijzen zijn al regelmatig negatief. Als er genoeg goedkope stroom is, dan doet de dure stroom niet mee.

Het kost op dit moment ongeveer 15 jaar om een kerncentrale te bouwen. In die tijd kan je dezelfde capaciteit ook bouwen met andere methoden.

En die andere methoden zijn op dit moment goedkoper dan energie van een nieuwe kerncentrale.

Oude kerncentrales open houden is een risico. Bijv. zoals nu in Frankrijk waar ze opeens flink wat capaciteit kwijt zijn.

Wind op het water wordt op dit moment zonder subsidie geinstalleerd. Welk bedrijf gaat zonder subsidie een kerncentrale bouwen?

[Flipking94]

@GekkePrutser

Voor mij is het meer de enorme tijd dat het afval gevaarlijk blijft het probleem. Dan heb je het over tientallen soms honderden generaties. Veel meer tijd dat het kost om over de effecten van de andere dingen die je noemt heen te komen.

Hoezo is dat verschillend met de impact van CO2 op ons klimaat? De impact van de hoeveelheid CO2 die nu vrijkomt, zien we ook pas over 40j in de grafiekjes hoor . Daarnaast blijf ik erbij: Huishoudelijk afval alleen al per gemiddeld gezin is bijna evenveel als een hele kerncentrale. Dat wordt ook gewoon opgefikt en in de grond gestopt. De betonsector kan gewoon niet volgen met de hoeveelheid afval die wij verstoken. En we bouwen al alles vol.

Betreffende plutonium ook goed met spek geschoten. Halfwaardetijd is 24.000j. Daarnaast is plutonium dus enkel schadelijk als het in je longen komt. Kijk eens naar andere materialen die schadelijk zijn als het in de longen terechtkomt? Wist je dat in Nl de derde meest voorkomende doodsoorzaak de luchtvervuiling is? Daar valt dus wat voor te zeggen. Er is nog niemand gestorven in de BENELUX van radioactief plutonium. Daar valt dus ook wat voor te zeggen.

Er zijn echt zoveel stoffen die een stuk gevaarlijker zijn dan plutonium. Wil niet zeggen dat men niet meer alert moet zijn. Maar als je kijkt naar de kerncentrales die nu in Europa worden gebouwd, denk ik dat dat wel snor zit. De veiligheidseisen zijn enorm hoog. In ieder geval is de opslag nu één van de veiligste medium om het afval op te slaan. Gelukkig niet meer in vaatjes in de zee, zoals met plastiek of olie wel nog gebeurt .

@phicoh

Wind op het water wordt op dit moment zonder subsidie geinstalleerd. Welk bedrijf gaat zonder subsidie een kerncentrale bouwen?

Dit is natuurlijk niet waar. De vier grootste parken in zee van NL zijn die van Borssele en die worden gewoon gesubsideerd.

[phicoh]

Flipking94 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 19:19:

Dit is natuurlijk niet waar. De vier grootste parken in zee van NL zijn die van Borssele en die worden gewoon gesubsideerd.

Ik had het over Hollandse Kust Zuid, Zie bijv. https://www.nwea.nl/winna...st-zuid-iii-en-iv-bekend/

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:32:
neen dat is gewoon een aanvaard principe als je energie onafhankelijk wil zijn. Anders zal je eeuwig ten dage afhangen van ofwel imports (en dus onzekerheid) of iets zoals steg gascentrales .

Ik constateer dat je in herhaling valt en nog steeds geen bronnen of onderbouwing levert. Je probeert niet eens te onderbouwen wat de kosten en baten van het langer openhouden van de Belgische kerncentrales zou zijn, en de betrokkenen zeggen dat het überhaupt geen optie is, dus laten we het hier maar bij laten.

Een toevoeging, als je bang bent voor afhankelijkheid zou kernenergie je laatste keuze zijn. Zowel Nederland als België hebben niet de brandstof, verrijking, nog enige kennis en kunde benodigd voor de bouw van een kerncentrale. Je maakt jezelf volledig afhankelijk en brengt al je geld naar het buitenland door hier voor te kiezen.

Daarnaast zijn we nou eenmaal onderdeel van een Europees grid en zou ik niet weten waarom je er vanaf zou willen stappen.

[Hann1BaL]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:09:
[...]
O, maar dat gebeurt nu al hier. Ook al voordat we noemenswaardige hoeveelheid zon en windenergie hadden. Dat is gewoon economisch, het levert sommige energie intensieve bedrijven meer op om op piek momenten de productie wat te verlagen.

Nogmaals, leveringszekerheid is niet in het geding, noch is er enige bewijs dat kernenergie dat voorkomt.

Om bij het laatste te beginnen: Zet simpelweg genoeg kerncentrales neer om aan de energiebehoefte te voldoen en je kunt eenvoudig concluderen dat kernenergie de leveringszekerheid garandeert.

Dat de variabele prijs wel eens stijgt en daalt dat er bedrijven productie stil leggen zal zeker, maar de vraag is hoe ver je dat acceptabel vindt. Je bent kortzichtig als je stelt dat het alleen maar “gewoon economisch” is, want dit kan, afhankelijk van de impact ook behoorlijke maatschappelijke druk gaan geven. Mensen die op andere tijden moeten werken, over moeten werken omdat er dan extra productie gedraaid moet worden, om maar even de 2e simpelste aan te kaarten.

[...]
Het wordt nu wel weer heel erg duurzame energie vs kernenergie, maar je zegt in feite dat je al het onderzoek in dit onderwerp niet gelooft. Dat kan, maar dan hebben we geen basis om verder te praten. Als we het hebben over tientallen miljarden euro's aan investeringen en risico's, die impact hebben honderden jaren van nu, dan moeten we niet op ons onderbuik handelen.


[...]
Ze geven niet aan dat ze het niet aan kunnen, ze geven alleen aan dat het investeringen nodig heeft en dat we het met verstand moeten doen. Uiteraard, willekeurig zonneweides planten brengt uitdagingen met zich mee, maar met een beetje coördinatie, investeringen en planning is dat te ondervangen. Vergeet niet dat deze regering 500 miljoen uittrekt voor een onderzoek naar 2 kerncentrales en het juridisch voorbereiden, deze techniek zet je ook niet zomaar neer zonder er bij na te denken.

Je gaat even voorbij aan je eigen tekst, wat ik vrij ongelooflijk vind. De resultaten uit het verleden waar ik naar refereer als uitgangspositie nemen is gewoonweg geen basis voor aannames. Er moeten verwachtingen liggen. Ik stel nergens dat ik onderzoek niet geloof, ik reageer daar puur op de tekst waarin je eigenlijk de slogan hanteert “resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst.” Daar ga je mis.

Tevens willen we een plan voor 2030. Alles kan voor 2030 maar het grote probleem is dat veel al echt verdere staat had moeten zijn qua netwerk in Nederland om het doel, door jouw beschreven in 2030 te kunnen halen. Bouwvergunningen, ontwerpen, geld. Hier gaan jaren overheen en dan is 8 jaar echt zo voorbij. Want hoewel je stelt dat het alleen een kwestie van geld is, is dat ook wederom kortzichtig. Veel aanpassingen vereisen ook aanpassingen in de omgeving en we leven in een land met inspraak. Mensen kunnen nogal veel en lang protesten en procederen, al dan niet terecht. Alleen geld koopt je niet de vereiste snelheid.

Tal van experts vinden zonneweiden ook een slecht idee, omdat we nu al in conflict zitten wat met grond te doen en je veel km2 gaat opofferen voor zonnepanelen. Dat is een discussie die verder reikt dan de energiebehoefte.
Volgens het CBS hadden we in 2020 1,55% energie uit de zon gehaald. En dat is toch met een enorme groei. Als je gaat berekenen wat voor oppervlakte toename er noodzakelijk is om daar een 30% uit te halen voor Nederland, rekening houdend met toenemende efficientie van zonnepanelen, dan snap je dat we daar een probleem hebben.

Ander groot probleem van het Europese netwerk is dat we allemaal lekker aan het schuiven zijn met certificaten. Noorwegen maakt het niet uit en “verkoopt” zijn waterkrachtenergie en “haalt andere energie” terug. Dit geschuif vertroebelt de waardes.

Om het CBS maar aan te halen: “ Om alsnog aan deze afspraak te voldoen is in juni 2020 een flexibele overeenkomst met Denemarken afgesloten om 8 tot 16 TWh hernieuwbare energie over te dragen” Deze overeenkomsten dragen dus bij aan de groei van de hernieuwbare energiebronnen en verdoezelen dat de werkelijke toename in Nederland dus een stuk lager is.

Ik ben sterk van mening dat je energieproblemen niet als land moet willen oplossen ook als dat een zekere mate van afhankelijkheid oplevert, maar tegelijkertijd moet je wel een balans vinden met wat je wel zelf kunt doen. Hier is Denemarken hard achter gekomen.

[ph4ge]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:
Om bij het laatste te beginnen: Zet simpelweg genoeg kerncentrales neer om aan de energiebehoefte te voldoen en je kunt eenvoudig concluderen dat kernenergie de leveringszekerheid garandeert.

De supply chain bestaat niet en de kosten kunnen we niet opbrengen. Zelfs een kernmacht als Frankrijk waar nuclear onderdeel is van de nationale identiteit lukt dit niet. Ik zou ook weleens onderzoek willen zien dat dit zo simpel is.

1 kerncentrale bouwen voor 2035 zal al een flinke en kostbare uitdaging worden, jouw scenario is simpelweg niet reel.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:
Dat de variabele prijs wel eens stijgt en daalt dat er bedrijven productie stil leggen zal zeker, maar de vraag is hoe ver je dat acceptabel vindt. Je bent kortzichtig als je stelt dat het alleen maar “gewoon economisch” is, want dit kan, afhankelijk van de impact ook behoorlijke maatschappelijke druk gaan geven. Mensen die op andere tijden moeten werken, over moeten werken omdat er dan extra productie gedraaid moet worden, om maar even de 2e simpelste aan te kaarten..

Noem het kortzichtig, maar het is gewoon de realiteit. De elektriciteitsprijs fluctueert nou eenmaal en bedrijven spelen daar op in. Consumenten overigens ook met piek- en daltarief.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:
Je gaat even voorbij aan je eigen tekst, wat ik vrij ongelooflijk vind. De resultaten uit het verleden waar ik naar refereer als uitgangspositie nemen is gewoonweg geen basis voor aannames. Er moeten verwachtingen liggen. Ik stel nergens dat ik onderzoek niet geloof, ik reageer daar puur op de tekst waarin je eigenlijk de slogan hanteert “resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst.” Daar ga je mis.

Ik baseer me helemaal niet op resultaten uit het verleden, ik baseer me op voorspellingen van experts. Resultaten uit het verleden zijn juist voor renewables een slechte raadgever omdat de technologie zich zo snel verbetert. Daarom is modelleren ook zo moeilijk en zijn die vrijwel altijd te negatief. Zie bijv. de IEA die al meer dan 10 jaar lang elk jaar en vaak zelfs halfjaarlijks zn prognoses omhoog moet bijstellen.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:
Tevens willen we een plan voor 2030. Alles kan voor 2030 maar het grote probleem is dat veel al echt verdere staat had moeten zijn qua netwerk in Nederland om het doel, door jouw beschreven in 2030 te kunnen halen. Bouwvergunningen, ontwerpen, geld. Hier gaan jaren overheen en dan is 8 jaar echt zo voorbij. Want hoewel je stelt dat het alleen een kwestie van geld is, is dat ook wederom kortzichtig. Veel aanpassingen vereisen ook aanpassingen in de omgeving en we leven in een land met inspraak. Mensen kunnen nogal veel en lang protesten en procederen, al dan niet terecht. Alleen geld koopt je niet de vereiste snelheid.

Die plannen liggen er al en worden uitgevoerd. Aangezien er in die periode geen nieuwe kerncentrale kan zijn is dat verder off topic. Als je het niet gelooft dan is dat maar zo.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:
Tal van experts vinden zonneweiden ook een slecht idee, omdat we nu al in conflict zitten wat met grond te doen en je veel km2 gaat opofferen voor zonnepanelen. Dat is een discussie die verder reikt dan de energiebehoefte.
Volgens het CBS hadden we in 2020 1,55% energie uit de zon gehaald. En dat is toch met een enorme groei. Als je gaat berekenen wat voor oppervlakte toename er noodzakelijk is om daar een 30% uit te halen voor Nederland, rekening houdend met toenemende efficientie van zonnepanelen, dan snap je dat we daar een probleem hebben.

Energie en elektriciteit is niet hetzelfde. Renewables zijn zoveel efficiënter dat je met de helft van de energie net zoveel resultaat bereikt.

Punt is dat er zoveel potentieel is en de kosten zo laag zijn dat het makkelijk kan zonder kernenergie, en dat gebeurt ook. Dat er ergens onderweg een onhandige politieke keuze gemaakt wordt zijn we het over eens. Ik zou ook beginnen met de daken vol te leggen, dan komen er volgens PWC al op 50% van onze behoefte. Secundair gebruik is juist een grote kracht, een kerncentrale op je dak kan niet.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:
Ander groot probleem van het Europese netwerk is dat we allemaal lekker aan het schuiven zijn met certificaten. Noorwegen maakt het niet uit en “verkoopt” zijn waterkrachtenergie en “haalt andere energie” terug. Dit geschuif vertroebelt de waardes.

Ik weet niet wat hier je punt is noch hoe kernenergie er bij gaat helpen.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:
Om het CBS maar aan te halen: “ Om alsnog aan deze afspraak te voldoen is in juni 2020 een flexibele overeenkomst met Denemarken afgesloten om 8 tot 16 TWh hernieuwbare energie over te dragen” Deze overeenkomsten dragen dus bij aan de groei van de hernieuwbare energiebronnen en verdoezelen dat de werkelijke toename in Nederland dus een stuk lager is.

Volgens mij haal je hier productie en verbruik door de war.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:
Ik ben sterk van mening dat je energieproblemen niet als land moet willen oplossen ook als dat een zekere mate van afhankelijkheid oplevert, maar tegelijkertijd moet je wel een balans vinden met wat je wel zelf kunt doen. Hier is Denemarken hard achter gekomen.

Zonder met wat serieuze literatuur te komen kan niemand hier iets vinden van de Deense situatie, noch of kernenergie daar de oplossing voor is (zelf vinden ze van niet). De leveringszekerheid is daar ongeveer hetzelfde als hier, wat zo'n beetje het beste ter wereld is.

[drooger]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:32:
[...]

Sorry maar je hebt gewoonweg geen idee waar je over spreekt.
Door af en toe iets te googlen en de rest zowat te verzinnen bereik je echt niks .

Qua energie was in 2020 85% afkomstig uit olie,gas of kolen 5% uit nucleair, 6% waterkracht, 2% wind en 1% zonne energie

offtopic:
@ph4ge heeft het over energieprojecten, niet over energieproductie of energieconsumptie.

[phicoh]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:17:

Tal van experts vinden zonneweiden ook een slecht idee, omdat we nu al in conflict zitten wat met grond te doen en je veel km2 gaat opofferen voor zonnepanelen. Dat is een discussie die verder reikt dan de energiebehoefte.
Volgens het CBS hadden we in 2020 1,55% energie uit de zon gehaald. En dat is toch met een enorme groei. Als je gaat berekenen wat voor oppervlakte toename er noodzakelijk is om daar een 30% uit te halen voor Nederland, rekening houdend met toenemende efficientie van zonnepanelen, dan snap je dat we daar een probleem hebben.

In Nederland hebben we een enorm stikstof overschot. We hebben een enorm veenweidegebied waar de waterstand te laag is (dus extra CO2) alleen om landbouw mogelijk te maken.

Een zonneweide levert geen stikstof probleem op, en heeft geen last van een hogere waterstand. En als een boer een zonneweide op z'n land aanlegt, verdient ie waarschijnlijk nog meer ook.

[GekkePrutser]

Flipking94 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 19:19:
Hoezo is dat verschillend met de impact van CO2 op ons klimaat? De impact van de hoeveelheid CO2 die nu vrijkomt, zien we ook pas over 40j in de grafiekjes hoor . Daarnaast blijf ik erbij: Huishoudelijk afval alleen al per gemiddeld gezin is bijna evenveel als een hele kerncentrale. Dat wordt ook gewoon opgefikt en in de grond gestopt. De betonsector kan gewoon niet volgen met de hoeveelheid afval die wij verstoken. En we bouwen al alles vol.

Nou, in de tijd dat plutonium vervalt hadden we intussen al een ijstijd gehad. Het CO2 probleem is een probleem omdat het in heel korte tijd gebeurt. Klimaatverandering ansich over tientallen eeuwen is normaal. Een probleem voor de mensheid ja maar omdat het zo langzaam gaat, is er wel aan aan te passen.

Maar 'opfikken en in de grond stoppen' is niet zo'n goed plan voor zoiets dat zo lang gevaarlijk blijft. We hebben nog geen 3-4 eeuwen een stabiele overheid gezien in ons bestaan. Het is nog geen eeuw sinds de laatste wereldoorlog. Dus 100.000 jaar stabiel opslaan? Is niet meer dan een lege belofte.

Uiteindelijk laten we dan een megaprobleem over aan een generatie die er misschien niet eens meer van weet. De radioactiviteit tast ook het materiaal van de containers aan, waardoor die steeds vervangen moeten worden. Dus 1 jaar gebruiken en 100.000 jaar zeer beveiligd op moeten slaan is nogal een externalisatie naar de toekomstige mensheid.

Betreffende plutonium ook goed met spek geschoten. Halfwaardetijd is 24.000j. Daarnaast is plutonium dus enkel schadelijk als het in je longen komt. Kijk eens naar andere materialen die schadelijk zijn als het in de longen terechtkomt? Wist je dat in Nl de derde meest voorkomende doodsoorzaak de luchtvervuiling is? Daar valt dus wat voor te zeggen. Er is nog niemand gestorven in de BENELUX van radioactief plutonium. Daar valt dus ook wat voor te zeggen.

Halfwaarde tijd van Pu239 ja. Maar er zijn er ook met honderdduizenden (Pu241) en miljoenen jaren (Pu244) halfwaarde tijd. Maar Pu239 is bij de meeste reactoren wel het afval, dat is waar. Maar vergeet niet, het is een halfwaarde tijd. Na die 24.000 jaar is er nog steeds de helft van de straling van over. Tegen de tijd dat de straling verwaarloosbaar wordt ben je dus minstens 100.000 jaar kwijt. Sommige andere isotopen zijn nog veel langer trouwens. Dat zijn duizend eeuwen! We weten nu al bijna niks over dingen die 2000 jaar gebeurd zijn. De discussie over wat er toen precies allemaal gebeurde is nog steeds de aanleiding voor haat en moord vandaag de dag. Voor ons is het een eeuwigheid. Voor plutonium is het een lunchpauze.

In die 100.000 jaar is er ook kans dat we weer een ijstijd krijgen, waarbij de gebieden waar we nu wonen bedekt worden met enkele kilometers aan ijs. Hoe je dat spul ook begraaft, tegen de erosie daarvan doe je echt niks.

Ik blijf vinden dat we met kernenergie net zo goed de gevolgen externaliseren als we met fossiele brandstoffen doen. Het verschil is alleen dat de gevolgen van CO2 in decennia te voelen zijn en die van kernenergie op veel langere tijd. Maar het is nog steeds een dikke middelvinger naar de toekomst.

Er zijn echt zoveel stoffen die een stuk gevaarlijker zijn dan plutonium. Wil niet zeggen dat men niet meer alert moet zijn. Maar als je kijkt naar de kerncentrales die nu in Europa worden gebouwd, denk ik dat dat wel snor zit. De veiligheidseisen zijn enorm hoog. In ieder geval is de opslag nu één van de veiligste medium om het afval op te slaan. Gelukkig niet meer in vaatjes in de zee, zoals met plastiek of olie wel nog gebeurt .

Tja, Japan vond men ook een land waar heel goed met veiligheid omgegaan werd. Bleek toch een stukje minder zo te zijn. Duitsland met hun grundlichkeit? Tja, toch sjoemelen met milieuregels. Vergeet ook niet dat we de opdracht geven aan de laagste bieder die ook nog eens zoveel mogelijk winst moet maken van de aandeelhouders...

En andere gevaarlijke stoffen zijn ook een probleem maar dat betekent niet dat plutonium geen probleem is.

[ Voor 4% gewijzigd door GekkePrutser op 22-12-2021 21:28 ]

[k995]

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:57:
[...]


De spotprijzen zijn al regelmatig negatief. Als er genoeg goedkope stroom is, dan doet de dure stroom niet mee.

Uitzonderlijke situaties

Het kost op dit moment ongeveer 15 jaar om een kerncentrale te bouwen. In die tijd kan je dezelfde capaciteit ook bouwen met andere methoden.

Neen, dat is echt te zien waar je begint te tellen, bouwen kan op 4-5 jaar genoeg moderne voorbeelden van.

En neen in 15 jaar kan je niet tegen dat bedrag hetzelfde doen, dan heb je veelvoud van investeringen nodig.

En die andere methoden zijn op dit moment goedkoper dan energie van een nieuwe kerncentrale.

Hangt ervanaf af welke , je moet oppassen met studies omdat zonne/wind energie sterk plaats afhanklelijk is.

Oude kerncentrales open houden is een risico. Bijv. zoals nu in Frankrijk waar ze opeens flink wat capaciteit kwijt zijn.

Niet als je dat op voorhand doet, daarbij zijn gascentrales minder betrouwbaar.

Wind op het water wordt op dit moment zonder subsidie geinstalleerd. Welk bedrijf gaat zonder subsidie een kerncentrale bouwen?

Indien de politiek erachter staat is dat geen probleem, echter is er id zoveel tegenkanting tegen kern energie van de groene lobby dat niemand eraan zou beginnen zonder garanties. Dat is niet door de tech maar door de politiek. Daarbij als er niks mis was met decenia lang zonne en wind energie te subsidieren zie ik niks mis met kern energie te subsidieren om gas-kolen en olie te vervangen.

[phicoh]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:12:

Indien de politiek erachter staat is dat geen probleem, echter is er id zoveel tegenkanting tegen kern energie van de groene lobby dat niemand eraan zou beginnen zonder garanties. Dat is niet door de tech maar door de politiek. Daarbij als er niks mis was met decenia lang zonne en wind energie te subsidieren zie ik niks mis met kern energie te subsidieren om gas-kolen en olie te vervangen.

Misschien kan je aan de hand van Hinkley Point C (Wikipedia: Hinkley Point C nuclear power station), Olkiluoto 3 (Wikipedia: Kerncentrale Olkiluoto) en Flamanville 3 (Wikipedia: EPR (nuclear reactor)) even uitleggen hoe dat zit met het bouwen van een kerncentrale in 4 a 5 jaar.

En dan kijken we nog niet naar de bedragen die daar mee gemoeid zijn.

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 19:30:
[...]

Ik constateer dat je in herhaling valt en nog steeds geen bronnen of onderbouwing levert. Je probeert niet eens te onderbouwen wat de kosten en baten van het langer openhouden van de Belgische kerncentrales zou zijn, en de betrokkenen zeggen dat het überhaupt geen optie is, dus laten we het hier maar bij laten.

Je leest gewoonweg niet wat ik schrijf :

https://www.energyville.b...tsvoorziening-belgie-2030

Of het om met woorden van de uitbater te zeggen (die je absoluut vertrouwd blijkbaar ) :


dit is geen rem op investeringen in hernieuwbare energie
zorgt voor een verlaging van de CO2-uitstoot van de elektriciteitssector (25 megaton op 10 jaar en 45 megaton op 20 jaar)
zorgt voor een lagere afhankelijkheid van import uit de buurlanden

https://www.tijd.be/onder...en-per-jaar/10250522.html

Onderzoek: ‘Kerncentrales openhouden bespaart ruim 100 miljoen per jaar’

Een toevoeging, als je bang bent voor afhankelijkheid zou kernenergie je laatste keuze zijn. Zowel Nederland als België hebben niet de brandstof, verrijking, nog enige kennis en kunde benodigd voor de bouw van een kerncentrale. Je maakt jezelf volledig afhankelijk en brengt al je geld naar het buitenland door hier voor te kiezen.

Sorry je maakt jezelf nu wat belachelijk, je hebt geen directe en constante aanvoer nodig zoals bij gas. kerncentrales werken op een iets ander manier.

Daarnaast zijn we nou eenmaal onderdeel van een Europees grid en zou ik niet weten waarom je er vanaf zou willen stappen.

Zeg ik dan ook nergens.

[k995]

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:24:
[...]


Misschien kan je aan de hand van Hinkley Point C (Wikipedia: Hinkley Point C nuclear power station), Olkiluoto 3 (Wikipedia: Kerncentrale Olkiluoto) en Flamanville 3 (Wikipedia: EPR (nuclear reactor)) even uitleggen hoe dat zit met het bouwen van een kerncentrale in 4 a 5 jaar.

En dan kijken we nog niet naar de bedragen die daar mee gemoeid zijn.

http://large.stanford.edu/courses/2017/ph241/park-k2/

https://www.statista.com/...-for-reactors-since-1981/

https://inis.iaea.org/col...ublic/42/105/42105221.pdf

Jij somt nieuwe tpyes van reactoren op, idd die duren langer zoals bij alle nieuwe tech.

[phicoh]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:33:
[...]


http://large.stanford.edu/courses/2017/ph241/park-k2/

https://www.statista.com/...-for-reactors-since-1981/

https://inis.iaea.org/col...ublic/42/105/42105221.pdf

Jij somt nieuwe tpyes van reactoren op, idd die duren langer zoals bij alle nieuwe tech.

En wat denk je dan dat er gebouwd gaat worden? Een oud ontwerp. Wie gaat dat dan bouwen? Een ontwerp voor een oud type zal eerst aangepast moeten worden aan moderne eisen. En zal met moderne electronica gebouwd moeten worden.

Dat gaat gewoon ook 15 jaar duren.

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:31:
Je leest gewoonweg niet wat ik schrijf :

https://www.energyville.b...tsvoorziening-belgie-2030

Of het om met woorden van de uitbater te zeggen (die je absoluut vertrouwd blijkbaar ) :


dit is geen rem op investeringen in hernieuwbare energie
zorgt voor een verlaging van de CO2-uitstoot van de elektriciteitssector (25 megaton op 10 jaar en 45 megaton op 20 jaar)
zorgt voor een lagere afhankelijkheid van import uit de buurlanden

https://www.tijd.be/onder...en-per-jaar/10250522.html

Ten eerste, bedankt dat je eindelijk met wat achtergrond informatie komt, want het is wel ingewikkeld om het steeds over een specifiek land dat niet eens Nederland is te hebben. Maar met alle respect, dit is gewoon ingehaald door de werkelijkheid.

Daarnaast gaat het niet over nieuwbouw, ik ben het met je eens dat openhouden van bestaande kerncentrales een sterkere logica heeft dan nieuwbouw. Maar goed, zelfs als de eigenaar er over liegt (zou niet weten waarom) zie ik nog niet hoe je het voor elkaar wil krijgen zonder dat de eigenaar meewerkt (die vindt kennelijk de 4 miljard euro per jaar waar je onderzoek van uit gaat niet genoeg).

Er staat overigens ook dat België in 2030 66% duurzame energie heeft. Daar speelt dus hetzelfde probleem voor kernenergie na 2030, het grootste gedeelte van de tijd is er geen vraag. Nogmaals, ik zie wel de logica om een centrale tot 2030 open te houden als dat technisch en economisch uit kan.

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:33:
Sorry je maakt jezelf nu wat belachelijk, je hebt geen directe en constante aanvoer nodig zoals bij gas. kerncentrales werken op een iets ander manier.

Fact of the matter is dat vrijwel elke euro die je aan kernenergie uitgeeft in het buitenland besteedt wordt. Volgens dit onderzoek is 97% arbeidsplaatsen van de gedurende de bouw en en 88% arbeidsplaatsen gedurende exploitatie buitenlands. Waarbij er ook nog eens sprake is van verdringen op de Nederlandse arbeidsmarkt dus de meeste werkgelegenheid niet eens nieuw is. Het levert de lokale economie gewoon heel erg weinig op, je bent geheel afhankelijk van het buitenland, dat terwijl er miljarden euros subsidie nodig zijn.

Ondertussen zijn Nederlandse bedrijven (maar ook Belgische bedrijven zoals DEME en Jan de Nul) hele grote internationale spelers in duurzame energie die je moet koesteren voor je nationale economie.

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:33:
[...]


http://large.stanford.edu/courses/2017/ph241/park-k2/

https://www.statista.com/...-for-reactors-since-1981/

https://inis.iaea.org/col...ublic/42/105/42105221.pdf

Jij somt nieuwe tpyes van reactoren op, idd die duren langer zoals bij alle nieuwe tech.

Er is maar 1 technologie op de markt. De EPR van EDF is de enige partij die uberhaupt overweegt om te bouwen in Nederland. Dat is dezelfde technologie die problemen geeft in Frankrijk, Engeland en Finland. Het is niet meer dan logisch om met een zelfde bouwtijd rekening te houden.

Daarnaast spreekt je eerste link van gemiddeld 10 jaar, niet 4-5 jaar. Je 2e link spreekt van een median van net geen 10 jaar en je derde link spreekt over 80 maanden in West Europa (wat vertekent omdat hier ook hele oude centrales inzitten). Geen 4-5 jaar zoals je claimde. Verder kan je wel alles en nog wat de schuld van deze lange bouwtijd geven, maar dat verandert het feit niet.

Ook voor duurzame projecten zit de meeste tijd in vergunningen e.d. Als je bijv. kijkt naar 1.500 MW windpark HKZ (vergelijkbaar met een 550 MW nuke) dan duurt de bouw minder dan 3 jaar. Dat betekent dat je gewoon > 7 jaar lang extra CO2 uitstoot had gehad als dat geld in kernenergie was geïnvesteerd, en dan was het niet door Nederlanders gebouwd.

k995 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:12:
Uitzonderlijke situaties

Negatieve spotprijzen zijn nu nog uitzonderlijk (kleine 200 uurprijzen per jaar), maar straks niet meer. We zien het aantal negatieve uurprijzen rap toenemen, en hoe ver dat precies zal gaan is lastig te zeggen, maar veel meer zal het zeker zijn. Mijn persoonlijke verwachting is dat vrijwel elke dag in 2030 tenminste 1 negatieve uurprijs zal kennen.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 22-12-2021 23:19 ]

[k995]

phicoh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:52:
[...]


En wat denk je dan dat er gebouwd gaat worden? Een oud ontwerp. Wie gaat dat dan bouwen? Een ontwerp voor een oud type zal eerst aangepast moeten worden aan moderne eisen. En zal met moderne electronica gebouwd moeten worden.

Dat gaat gewoon ook 15 jaar duren.

Je snapt toch dat er verschil is tussen kerncentrales van 2e generatie 3e en wat men daar bouwt 3+? Gaat niet over oud ontwerp gaat over wat men standaard nu bouwt of wat het allernieuwste is. Niks mis met wat men standaard nu bouwt.

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 22 december 2021 @ 23:11:
[...]
Ten eerste, bedankt dat je eindelijk met wat achtergrond informatie komt,

IK moet zeggen dergelijke zaken maken de discussie er niet beter op, zeker niet omdat ik die link al gaf maar je die gewoonweg niet gelezen hebt.

want het is wel ingewikkeld om het steeds over een specifiek land dat niet eens Nederland is te hebben. Maar met alle respect, dit is gewoon ingehaald door de werkelijkheid.

Helemaal niet, je zegt zelfs niet waarom of hoe.

Daarnaast gaat het niet over nieuwbouw, ik ben het met je eens dat openhouden van bestaande kerncentrales een sterkere logica heeft dan nieuwbouw. Maar goed, zelfs als de eigenaar er over liegt (zou niet weten waarom) zie ik nog niet hoe je het voor elkaar wil krijgen zonder dat de eigenaar meewerkt (die vindt kennelijk de 4 miljard euro per jaar waar je onderzoek van uit gaat niet genoeg).

Niet liegen, heb ik niet gezegd maar enkele honderden miljoenen per jaar zijn wel een stevige aanmoediging . En waarom zou die dat doen? Wel als je die honderden miljoenen (aka gascentrales) wegneemt dan zal engie rap die kerncentrales updaten.

Er staat overigens ook dat België in 2030 66% duurzame energie heeft. Daar speelt dus hetzelfde probleem voor kernenergie na 2030, het grootste gedeelte van de tijd is er geen vraag. Nogmaals, ik zie wel de logica om een centrale tot 2030 open te houden als dat technisch en economisch uit kan.

Ok nog 1 keer: energie productie en electricteitsproductie zijn 2 verschillende zaken. Dus neen ook na 2030 heeft belgie nog een pak energie nodig buiten hernieuwbare zelfs al komen ze aan die doelen.

Fact of the matter is dat vrijwel elke euro die je aan kernenergie uitgeeft in het buitenland besteedt wordt. Volgens dit onderzoek is 97% arbeidsplaatsen van de gedurende de bouw en en 88% arbeidsplaatsen gedurende exploitatie buitenlands. Waarbij er ook nog eens sprake is van verdringen op de Nederlandse arbeidsmarkt dus de meeste werkgelegenheid niet eens nieuw is. Het levert de lokale economie gewoon heel erg weinig op, je bent geheel afhankelijk van het buitenland, dat terwijl er miljarden euros subsidie nodig zijn.

Net zoals voor gascentrales die men in belgie wil zetten of net zoals we nu betalen voor olie en gas (misschien nederland nu niet maar wel over een aantal jaar)


Ondertussen zijn Nederlandse bedrijven (maar ook Belgische bedrijven zoals DEME en Jan de Nul) hele grote internationale spelers in duurzame energie die je moet koesteren voor je nationale economie.

Trouwens : " op vraag van Greenpeace Nederland" wiens brood men eet. Ik zou toch echt iets neutraal zoeken.

Het blijft dat kernenergie een stabiele vorm van energie is en niet onderhevig aan politieke spelletjes zoals gas/olie en niet onderhevig aan grillen van de natuur zoals wind/zon.

Daarnaast spreekt je eerste link van gemiddeld 10 jaar, niet 4-5 jaar. Je 2e link spreekt van een median van net geen 10 jaar en je derde link spreekt over 80 maanden in West Europa (wat vertekent omdat hier ook hele oude centrales inzitten). Geen 4-5 jaar zoals je claimde. Verder kan je wel alles en nog wat de schuld van deze lange bouwtijd geven, maar dat verandert het feit niet.

Beter lezen dat gaat over de total tijd inclusief de tijs tot de politici van hun luie reet komen. Zoals iemand anders opmerkte je leest wel heeeeel selectief.

Ook voor duurzame projecten zit de meeste tijd in vergunningen e.d. Als je bijv. kijkt naar 1.500 MW windpark HKZ (vergelijkbaar met een 550 MW nuke) dan duurt de bouw minder dan 3 jaar. Dat betekent dat je gewoon > 7 jaar lang extra CO2 uitstoot had gehad als dat geld in kernenergie was geïnvesteerd, en dan was het niet door Nederlanders gebouwd.

Welke extra c02 uitstoot voor kernenergie ? EN nogmaals je cijfers kloppen langs geen kanten, raar gezien ik je de juiste gaf.

Negatieve spotprijzen zijn nu nog uitzonderlijk (kleine 200 uurprijzen per jaar), maar straks niet meer. We zien het aantal negatieve uurprijzen rap toenemen, en hoe ver dat precies zal gaan is lastig te zeggen, maar veel meer zal het zeker zijn. Mijn persoonlijke verwachting is dat vrijwel elke dag in 2030 tenminste 1 negatieve uurprijs zal kennen.

Je beseft toch dat dit is omdat er een overproductie is en 1 die men moeilijk kan opvangen vanwege de vele kleine hernieuwbare energie producten? Weeral iets waar je geen rekening mee houd en waar iets als een kerncentrale handig kan zijn om te hebben.

Lets see what experts say on this

https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572

Global climate objectives fall short without nuclear power in the mix: UNECE

https://www.sfen.org/nucl...-meet-the-paris-agreement

IPCC report: more nuclear power is needed to meet the Paris agreement

https://www.orano.group/e...-report-on-climate-change

All the IPCC scenarios require more nuclear power
The four pathways (P1-P4) examined by the IPCC show the importance of studying different societal approaches. Pathway P3 in particular is based on the continuation of technological and societal development as observed historically. The use of nuclear power increases in all four pathways in relation to 2010, by between 59 and 106% by 2030 and by between 98 and 501% by 2050. Pathway P3 also shows the most notable rise in nuclear generation (+501%) by 2050. This means that, if current trends continue, compliance with climate objectives will require a six-fold increase in global nuclear capabilities.

https://bostonreview.net/...t-against-climate-change/

There is a serious argument to be made that nuclear should—even must—be an important component of our efforts at decarbonization.

https://energy.mit.edu/ne...nd-and-solar-to-the-grid/

Keeping the balance: How flexible nuclear operation can help add more wind and solar to the grid


https://ec.europa.eu/info...-energy-assessment_en.pdf

[GekkePrutser]

k995 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 01:50:
[...]


Het blijft dat kernenergie een stabiele vorm van energie is en niet onderhevig aan politieke spelletjes zoals gas/olie en niet onderhevig aan grillen van de natuur zoals wind/zon.

[...]


Welke extra c02 uitstoot voor kernenergie ?

Uranium halen we ook niet uit de grond in Nederland dus daar kunnen ook politieke spelletjes mee gespeeld worden. Wat dat betreft hebben we gewoon heel veel geluk gehad met het Groningse gas (helaas voor de Groningers niet zonder nadelen)

En met die extra uitstoot bedoelde @ph4ge volgens mij de uitstoot van de traditionele centrales die 7 jaar langer door moeten draaien omdat windenergie sneller gebouwd is.

[ Voor 8% gewijzigd door GekkePrutser op 23-12-2021 03:40 ]

[Flipking94]

@GekkePrutser goede argumenten, buiten je ijstijd. Een kerncentrale vandaag is tegen extremen beschermt (vliegtuigcrash, aardbeving, orkanen,...). Bij een nieuwe ijstijd heb je ook niets aan waterkracht of zonnepanelen. Die zitten dan lekker ondersneeuwd .

Betreffende de gascentrales in België: dit is ook een noodoplossing om de wegval van de kerncentrales op te vangen. Binnen 2j zijn ze operationeel. Er is geen alternatief die op zo korte tijd zoveel energie kan produceren. Het is dan ook de bedoeling dat de gascentrales enkel aangaan als dat nodig is, het verbruik zal dus ieder jaar meer afnemen totdat de energietransitie naar duurzaam voltooid is.

[k995]

GekkePrutser schreef op donderdag 23 december 2021 @ 03:39:
[...]


Uranium halen we ook niet uit de grond in Nederland dus daar kunnen ook politieke spelletjes mee gespeeld worden.

Neen want je hebt jaren aanlooptijd en je hebt verschillende mogelijk bronnen. Kan niet met gas.

En met die extra uitstoot bedoelde @ph4ge volgens mij de uitstoot van de traditionele centrales die 7 jaar langer door moeten draaien omdat windenergie sneller gebouwd is.

Ze willen kern energie vervangen door gas centrales in belgie dat slaagt dus nergens op.
Voor nederland misschien wel maar kern energie kan wel die laatste gas centrales vervangen iets wat hernieuwbare niet kan.

[k995]

Flipking94 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 08:54:
@GekkePrutser goede argumenten, buiten je ijstijd. Een kerncentrale vandaag is tegen extremen beschermt (vliegtuigcrash, aardbeving, orkanen,...). Bij een nieuwe ijstijd heb je ook niets aan waterkracht of zonnepanelen. Die zitten dan lekker ondersneeuwd .

Betreffende de gascentrales in België: dit is ook een noodoplossing om de wegval van de kerncentrales op te vangen. Binnen 2j zijn ze operationeel. Er is geen alternatief die op zo korte tijd zoveel energie kan produceren. Het is dan ook de bedoeling dat de gascentrales enkel aangaan als dat nodig is, het verbruik zal dus ieder jaar meer afnemen totdat de energietransitie naar duurzaam voltooid is.

Wat het nog ongeloofelijk meer absurder maakt, je bouwt eigenlijk enorm dure wegwerp gas centrales enkel en alleen om op papier ecologische partijen tevreden te stellen.

Er is wel een alternatief: kerncentrales openhouden.

[GekkePrutser]

Flipking94 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 08:54:
@GekkePrutser goede argumenten, buiten je ijstijd. Een kerncentrale vandaag is tegen extremen beschermt (vliegtuigcrash, aardbeving, orkanen,...). Bij een nieuwe ijstijd heb je ook niets aan waterkracht of zonnepanelen. Die zitten dan lekker ondersneeuwd .

Ik had het over de opslag van het afval en de beveiliging daarvan.. Ik bedoel dat een samenleving na de ijstijd er dan flinke problemen mee zal krijgen. Wellicht niet eens mensheid want ik weet niet of die het wel zou overleven.

Het is nogal lange termijn / ver van mijn bed ja maar dat is juist het probleem met dat afval

[ Voor 7% gewijzigd door GekkePrutser op 23-12-2021 12:03 ]

[phicoh]

k995 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 10:59:
[...]

Wat het nog ongeloofelijk meer absurder maakt, je bouwt eigenlijk enorm dure wegwerp gas centrales enkel en alleen om op papier ecologische partijen tevreden te stellen.

Er is wel een alternatief: kerncentrales openhouden.

Het idee van gas is dat je dat eerst als backup gebruikt voor wind, en later als waterstof gebruikt wordt voor opslag, je ze gebruikt met waterstof.

Aangezien Belgie de komende 15 jaar waarschijnlijk geen nieuwe kerncentrales heeft, is gas geen gekke investering.

(Ik heb verder geen idee wat in Belgie de kosten zijn om kerncentrales op te houden in vergelijking met gas centrales en gas, dus open houden of niet, daar heb ik geen mening over).

[k995]

phicoh schreef op donderdag 23 december 2021 @ 12:08:
[...]


Het idee van gas is dat je dat eerst als backup gebruikt voor wind, en later als waterstof gebruikt wordt voor opslag, je ze gebruikt met waterstof.

Aangezien Belgie de komende 15 jaar waarschijnlijk geen nieuwe kerncentrales heeft, is gas geen gekke investering.

(Ik heb verder geen idee wat in Belgie de kosten zijn om kerncentrales op te houden in vergelijking met gas centrales en gas, dus open houden of niet, daar heb ik geen mening over).

Of je nu gas naar electricteit gaat of gas naar waterstof het is en blijft zwaar vervuilend.

En de kerncentrales openhouden is volgens elke studie en expert goedkoper dan zwaar gascentrales te subsidieren omdat je perse nu die kerncentrales wil sluiten. Dat is zonder de kosten van extra vervuiling trouwens.

[phicoh]

k995 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 12:49:
[...]

Of je nu gas naar electricteit gaat of gas naar waterstof het is en blijft zwaar vervuilend.

En de kerncentrales openhouden is volgens elke studie en expert goedkoper dan zwaar gascentrales te subsidieren omdat je perse nu die kerncentrales wil sluiten. Dat is zonder de kosten van extra vervuiling trouwens.

Groene waterstof is natuurlijk niet heel erg vervuilend. Waar het om gaat, gas moet gekoppeld worden aan voldoende windenergie. Geld dat je niet uitgeeft aan het langer open houden van een oude kerncentrale kan je gebruiken om meer energie uit wind te halen.

Wind en kernenergie zijn geen goede combinatie. Dus je hebt voldoende regelbaar vermogen uit gas nodig om op grote schaal te beginnen met windenergie.

Maar goed, ik heb geen idee hoe die berekening er voor Belgie uitziet.

[Maasluip]

GekkePrutser schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:08:
[...]


Halfwaarde tijd van Pu239 ja. Maar er zijn er ook met honderdduizenden (Pu241) en miljoenen jaren (Pu244) halfwaarde tijd.

²⁴¹Pu heeft een halfwaardetijd van 14 jaar maar vervalt in ²⁴¹Am wat vooral de oorzaak van de radioactiviteit van radioactief afval is.
²⁴⁴Pu heeft dan wel een halfwaardetijd van 80 miljoen jaar, het wordt niet in grote hoeveelheden gemaakt door kernreactoren en er is ook maar heel weinig van aanwezig op aarde.

[k995]

phicoh schreef op donderdag 23 december 2021 @ 13:00:
[...]


Groene waterstof is natuurlijk niet heel erg vervuilend. Waar het om gaat, gas moet gekoppeld worden aan voldoende windenergie. Geld dat je niet uitgeeft aan het langer open houden van een oude kerncentrale kan je gebruiken om meer energie uit wind te halen.

SOrry maar dat slaagt nergens op, groene waterstof (aka die afkomstig als bij product) is heel beperkt en absoluut neit bruikbaar als stabiele energie bron voor electriciteit.

Wind en kernenergie zijn geen goede combinatie. Dus je hebt voldoende regelbaar vermogen uit gas nodig om op grote schaal te beginnen met windenergie.

Maar goed, ik heb geen idee hoe die berekening er voor Belgie uitziet.

Geen verschil kern energie als "base load" is juisy uitermate geschikt met hernieuwbare energie. Elke kerncentrale kan men aanpassen om sneller te schalen (even snel als gewone gascentrales) en dus de meer of mindere opwekking van wind/zon op te vangen EN met lage kosten en weinig vervuiling.

[phicoh]

k995 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 14:28:

SOrry maar dat slaagt nergens op, groene waterstof (aka die afkomstig als bij product) is heel beperkt en absoluut neit bruikbaar als stabiele energie bron voor electriciteit.

Geen verschil kern energie als "base load" is juisy uitermate geschikt met hernieuwbare energie. Elke kerncentrale kan men aanpassen om sneller te schalen (even snel als gewone gascentrales) en dus de meer of mindere opwekking van wind/zon op te vangen EN met lage kosten en weinig vervuiling.

Groene waterstof is geen bijproduct. Het kan op grote schaal geproduceerd worden. En het zal op grote schaal geproduceerd gaan worden want de industrie heeft het nodig.

Ja, kernenergie is erg geschikt als base load. Maar we kunnen er rustig vanuit gaan dat Belgie de komende 15 jaar geen nieuwe kerncentrales heeft.

Dus dan er de keuze, of proberen de levensduur van de huidige kerncentrales te blijven rekken todat er nieuwe zijn. En niemand heeft enige idee wanneer die nieuwe kerncentrales er zijn.

Of iets doen met zon en wind.

[Nathilion]

k995 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 14:28:

Geen verschil kern energie als "base load" is juisy uitermate geschikt met hernieuwbare energie. Elke kerncentrale kan men aanpassen om sneller te schalen (even snel als gewone gascentrales) en dus de meer of mindere opwekking van wind/zon op te vangen EN met lage kosten en weinig vervuiling.

Hier een artikel uit 2019 over een onderzoek uit 2010 over de schaalsnelheid van gas, kool en nucleair. Met de juiste aanpassingen zijn kerncentrales nog verrassend snel!

A 2010 comparison of German nuclear, newly built hard coal, and combined cycle gas turbine (CCGT) power plants’ ability to handle load changes suggests nuclear power plants could ramp at a rate of ± 63 MW/min, which hard coal (± 26 MW/min) and CCGT (± 38 MW/min) couldn’t match.

[ph4ge]

k995 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 14:28:
Geen verschil kern energie als "base load" is juisy uitermate geschikt met hernieuwbare energie. Elke kerncentrale kan men aanpassen om sneller te schalen (even snel als gewone gascentrales) en dus de meer of mindere opwekking van wind/zon op te vangen EN met lage kosten en weinig vervuiling.

Heb je daar een bron voor? De meeste kerncentrales kunnen alleen beperkt throttlen (hun productie tijdelijk afknijpen) als dat van tevoren gepland is en voor korte periodes. Vanuit stilstand naar volle kracht duurt meestal dagen of langer. Dit brengt tevens kosten met zich mee, terwijl de lagere productie ook al een hogere kostprijs betekent (grootste gedeelte van de kosten van kernenergie zijn vaste kosten niet marginale kosten). We hebben het immers over kettingreacties.

Dit is anders dan een gascentrale die vrijwel alleen marginale kosten heeft en waarbij men met een simpel vonkje de centrale in een kwestie minuten of minder van 0% naar 100% productie heeft als het moet, en waar de centrale ook nauwelijks geld kost als hij stil staat (de meeste kosten zitten hem in de brandstof, en die verbrand je dan gewoon niet).

Zowel economisch als technisch bestaan er geen kerncentrales die uit kunnen staan als de zon schijnt en/of de wind blaast. Kerncentrales zijn alles behalve dispatachable en totaal geen vervanging voor gas. Zo werkt het in Franrkijk:

All France's nuclear capacity is from PWR units. There are two ways of varying the power output from a PWR: control rods, and boron addition to the primary cooling water. Using normal control rods to reduce power means that there is a portion of the core where neutrons are being absorbed rather than creating fission, and if this is maintained it creates an imbalance in the fuel, with the lower part of the fuel assemblies being more reactive that the upper parts. Adding boron to the water diminishes the reactivity uniformly, but to reverse the effect the water has to be treated to remove the boron, which is slow and costly, and it creates a radioactive waste.So to minimise these impacts since the 1980s EdF has used in each PWR reactor some less absorptive 'grey' control rods which weigh less from a neutronic point of view than ordinary control rods and they allow sustained variation in power output.

[...]

PWR plants are very flexible at the beginning of their cycle, with fresh fuel and high reserve reactivity. An EdF reactor can reduce its power from 100% to 30% in 30 minutes. But when the fuel cycle is around 65% through these reactors are less flexible, and they take a rapidly diminishing part in the third, load-following, aspect above. When they are 90% through the fuel cycle, they only take part in frequency regulation, and essentially no power variation is allowed (unless necessary for safety). So at the very end of the cycle, they are run at steady power output and do not regulate or load-follow until the next refueling outage. RTE has continuous oversight of all French plants and determines which plants adjust output in relation to the three considerations above, and by how much.

Dat is onvergelijkbaar met gas. Hier nog wat meer uitleg. Dit is wat de kernenergiemarkt de Nederlandse overheid eerder dit jaar vertelde:

Verder sluit het draaien als basislast beter aan op technische aspecten van de huidige kerncentrales. Technisch is het ingewikkeld om aan/uit te zetten en op/af te schalen. De technologie is niet heel flexibel en snel in vergelijking met bijvoorbeeld een gascentrale. Moderne centrales kunnen dit weliswaar steeds beter (de meeste centrales kunnen lastvariaties opvangen tussen 50-100% van het nominaal vermogen, met een tempo van 3-5% per minuut), maar het levert extra kosten op door bepaalde benodigde technische handelingen, en het levert meer extra onderhoudskosten (meer ‘wear and tear’).

Daarmee zijn kerncentrales flexibeler dan kolencentrales, maar niet zo flexibel
als (CCGT-)gascentrales. CCGT-gascentrales kunnen tot 10% van het vermogen
per minuut op- en afregelen, ~100 MW, en hebben een minder lange start-up
time dan kerncentrales

Moderne kerncentrales zijn in staat om als regelbaar vermogen gebruikt te worden,
maar zijn daar minder goed in dan gascentrales

De kosten voor elektriciteit worden veel hoger wanneer de centrale niet voluit
kan draaien, dit zie je terug in een stijging van de LCOE

Volgens een prognose van TenneT zal een kerncentrale in 2030 mogelijk nog maar 68% van de tijd kunnen draaien.

Het Financieele Dagblad schat in dat in 2040 slechts een capaciteitsfactor van 50% kan worden gerealiseerd door de sterke toename van hernieuwbare bronnen

k995 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 14:28:
SOrry maar dat slaagt nergens op, groene waterstof (aka die afkomstig als bij product) is heel beperkt en absoluut neit bruikbaar als stabiele energie bron voor electriciteit.

De kernenergie industrie zelf ziet grote kansen voor kernenergie en waterstof, uit dezelfde marktconsultatie van eerder dit jaar:

Bij inzet als regelbaar vermogen kan nucleaire capaciteit mogelijk worden benut voor de
productie van waterstof om de rentabiliteit van kerncentrales te verbeteren

Bij overcapaciteit in een situatie met veel productie van zon en wind, moet je
nucleaire capaciteit ook inzetten voor bijvoorbeeld de productie van waterstof

“Een kerncentrale gebruiken om waterstof op te wekken is een heilloze weg
omdat het te duur is

Sommige marktpartijen en studies geven aan dat waterstof geproduceerd uit
kernenergie mogelijk niet kan concurreren met andere technologieën. Andere
prognoses voorspellen dat met name nieuwe generatie kerncentrales richting
2030 juist relatief goedkope waterstof kunnen leveren

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 23-12-2021 15:35 ]

[D-dark]

phicoh schreef op donderdag 23 december 2021 @ 14:50:
[...]


Groene waterstof is geen bijproduct. Het kan op grote schaal geproduceerd worden. En het zal op grote schaal geproduceerd gaan worden want de industrie heeft het nodig.

Ja, kernenergie is erg geschikt als base load. Maar we kunnen er rustig vanuit gaan dat Belgie de komende 15 jaar geen nieuwe kerncentrales heeft.

Dus dan er de keuze, of proberen de levensduur van de huidige kerncentrales te blijven rekken todat er nieuwe zijn. En niemand heeft enige idee wanneer die nieuwe kerncentrales er zijn.

Of iets doen met zon en wind.

Waterstof is een energiedrager. Die moet je maken. Kan je niet zoals Gas uit de bodem winnen.

Heb je een overschot aan zonne en wind energie dan kan je via electrolyse uit water waterstof winnen en die tijdelijk opslaan om op de momenten dat er een tekort aan stroom is die weer omtezetten in stroom.

Maar dat vereist grootschalige opslag die ook groot en lang genoeg houdbaar is voor de momenten dat er lange periodes een tekort aan groene stroom is.

Op die momenten heb je nog backups nodig zoals kolencentrales, gas centrales en kernenergiecentrales.
Kijk je naar de Co2 uitstoot dan staat kernenergie met stip bovenaan.

En ja, een kerncentrale kan zoals gesteld niet echt lekker snel op en afschakelen zoals een gascentrale maar dat is niet erg. Wat teveel wordt geproduceerd kan dan omgezet worden in waterstof totdat de verhoudingen anders liggen.

En ja, met heel veel inzet en moeite zou de hoeveelheid stroom die kerncentrales moeten leveren gaan afnemen in de toekomst. Maar voor de komende 20 jaar is het als transitie backup de beste oplossing.

Kan ook wel zonder maar dan moet je in de winter accepteren dat je een paar weken zonder stroom zit.

[ph4ge]

D-dark schreef op donderdag 23 december 2021 @ 16:19:
En ja, met heel veel inzet en moeite zou de hoeveelheid stroom die kerncentrales moeten leveren gaan afnemen in de toekomst. Maar voor de komende 20 jaar is het als transitie backup de beste oplossing.

Als we aannemen dat het voor de komende 20 jaar de beste oplossing is (bron?), dan hebben we er nog weinig aan omdat het al snel 15 jaar duurt voordat er een nieuwe kerncentrale staat. En ook die centrale heeft volgens dezelfde logica backup nodig.

[D-dark]

ph4ge schreef op donderdag 23 december 2021 @ 16:26:
[...]

Als we aannemen dat het voor de komende 20 jaar de beste oplossing is (bron?), dan hebben we er nog weinig aan omdat het al snel 15 jaar duurt voordat er een nieuwe kerncentrale staat. En ook die centrale heeft volgens dezelfde logica backup nodig.

Maak er 30 jaar van energietransitie tussen 2020 en 2050.
En wat bouwen betreft is 10 jaar een realistischere termijn. Je hoeft geen volledig nieuw ontwerp te gebruiken maar kan prima een bestaande hergebruiken. Of doe eens gek en ga voor een paar mini reactors.

Totdat ze gebouwd zijn heb je nog de gas centrales voor de energievoorziening en die schakel je uit als de kerncentrales klaar zijn. Dat bespaart weer flink wat Co2

Back-ups zijn dan niet benodigd want in de periodes dat er te weinig zon is schakel je de productie van groene waterstof uit. Grote bedrijven zoals de hoogovens of andere zware industrie moeten dan tijdelijk stoppen. Wat er overblijft is dan genoeg voor de huishoudens en middelzware industrie.

Maar die situatie wordt steeds minder noodzakelijk want groene stroom uit zonnepanelen en wind wordt zoals je zegt steeds meer geschikt voor het gehele jaar.

[Roozzz]

@D-dark Ik heb deze studie studie al eerder aangehaald, dus ik quote mezelf even, maar het geeft een interessante blik in de mogelijkheden en tijdspaden. Om over tien jaar een kerncentrale up and running te hebben is optimistisch; sec gezien naar de bouwtijd misschien nog haalbaar.

Maar als ik dan lees dat het plaatsen van enkele windmolens door de Windvogel een jaar of negen vergt door alle inspraakrondes en overleggen, dan vrees ik dat we voor dat traject bij een kerncentrale ook zoiets mogen uittrekken. Kortom, ik denk dat we kunnen stellen dat je een centrale bouwt voor de periode na 2040.

Roozzz schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 10:07:
[...]

Verder ben ik niet zo onder de indruk van de technologische ontwikkelingen. Ja, er worden stappen gezet. Maar er is niets nieuws dat enige bijdrage kan gaan leveren aan de benodigde energietransitie en de doelen daarvoor in 2050. In die zin is deze marktverkenning, in opdracht van de Nederlandse overheid, leuk leesvoer. Daarin geeft de industrie dit zelf ook aan. Als je iets wilt, zet dan in op bewezen technologie uit de jaren 60-70 met de benodigde veiligheidsaanpassingen. Zelfs dan is de bouwtijd 11-15 jaar en vergt dit gigantische garantstellingen vanuit de overheid. Kortom, iets voor de lange adem. En dat wordt flink versterkt naarmate je graag de nieuwste technologie zou willen toepassen.

Kernenergie kan/zal best onderdeel zijn van de energiemix in de toekomst, maar het is en/en, niet of/of.

[D-dark]

Roozzz schreef op donderdag 23 december 2021 @ 16:45:
@D-dark Ik heb deze studie studie al eerder aangehaald, dus ik quote mezelf even, maar het geeft een interessante blik in de mogelijkheden en tijdspaden. Om over tien jaar een kerncentrale up and running te hebben is optimistisch; sec gezien naar de bouwtijd misschien nog haalbaar.

Maar als ik dan lees dat het plaatsen van enkele windmolens door de Windvogel een jaar of negen vergt door alle inspraakrondes en overleggen, dan vrees ik dat we voor dat traject bij een kerncentrale ook zoiets mogen uittrekken. Kortom, ik denk dat we kunnen stellen dat je een centrale bouwt voor de periode na 2040.

[...]

Interessant leesvoer en de overwegingen zijn goed uitgewerkt.
Wel wat slack in de gunningsperiode waar op bespaart kan worden. Maar dat is een politieke keuze.
Als alles meezit in 10 jaar haalbaar maar gaat eerder naar de 15 als ik zo lees.

[Flipking94]

@k995

je bouwt eigenlijk enorm dure wegwerp gas centrales enkel en alleen om op papier ecologische partijen tevreden te stellen.

De prijs van één gascentrale is peanuts. De prijs wordt geschat op 253 miljoen per jaar. Enorm dure wegwerpcentrales is dus gewoon niet waar. Enorm dure kerncentrales kosten een 20-voud van dat bedrag en duren 10 jaren om te bouwen. Per jaar ben je dus nog altijd een veelvoud kwijt aan bouwkosten.

Er is wel een alternatief: kerncentrales openhouden.

Dat is geen alternatief. Engie (=grootste belgische energieleverancier) stopt de investeringen automatisch vanaf 2025 omwille van de veiligheid.

@GekkePrutser je kan het dan evengoed hebben over de windmolen. Die kan smeerolie lekken, 1000l per windmolen. Ook dat is schadelijk voor het milieu. Ik wil maar zeggen. Als de ijstijd er komt denk ik dat we heel wat ergere problemen hebben dan zorgen maken over het radioactieve afval dat zou kunnen gaan lekken .

Vandaag is er trouwens een akkoord bereikt van de Belgische federale regering over de kernuitstap. De kogel is door de kerk, of toch zeker op 18 maart . Het werd tijd dat er eindelijk eens aan het energievraagstuk wordt gedacht. Bedankt EU voor de druk .

[ Voor 8% gewijzigd door Flipking94 op 23-12-2021 22:29 ]

[Maasluip]

Flipking94 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 22:24:
@k995
[...]

@GekkePrutser je kan het dan evengoed hebben over de windmolen. Die kan smeerolie lekken, 1000l per windmolen. Ook dat is schadelijk voor het milieu. Ik wil maar zeggen. Als de ijstijd er komt denk ik dat we heel wat ergere problemen hebben dan zorgen maken over het radioactieve afval dat zou kunnen gaan lekken .

Er zijn toch al lang milieuvriendelijke afbreekbare smeeroliën? Lijkt me dat je dat in windmolens moet toepassen.

[k995]

phicoh schreef op donderdag 23 december 2021 @ 14:50:
[...]


Groene waterstof is geen bijproduct. Het kan op grote schaal geproduceerd worden. En het zal op grote schaal geproduceerd gaan worden want de industrie heeft het nodig.

Ja, kernenergie is erg geschikt als base load. Maar we kunnen er rustig vanuit gaan dat Belgie de komende 15 jaar geen nieuwe kerncentrales heeft.

Idd maar niet omdat dit de beste keuze is maar omwille van domme politici due stemmen willen.
Zoals steeds betaald de bevolking en moet het zitten in de extra vervuiling.

Dus dan er de keuze, of proberen de levensduur van de huidige kerncentrales te blijven rekken todat er nieuwe zijn. En niemand heeft enige idee wanneer die nieuwe kerncentrales er zijn.

Of iets doen met zon en wind.

Neen je vergeet dat er momenteel nog een pak gascentrales zijn in zowat elk land, belgie kon gerust 20 jkaar lang de kern energie blijven gebruiken van de bestaande centrales en inzetten in of wind/zon of een nieuwe kerncentrale. Beiede hebben dan tijd genoeg voor de volumes die nodig zijn te zetten en die dan wel oude centrales ergens in 2040-2050 af te zetten.

[k995]

ph4ge schreef op donderdag 23 december 2021 @ 15:22:
[...]

Heb je daar een bron voor? De meeste kerncentrales kunnen alleen beperkt throttlen (hun productie tijdelijk afknijpen) als dat van tevoren gepland is en voor korte periodes. Vanuit stilstand naar volle kracht duurt meestal dagen of langer. Dit brengt tevens kosten met zich mee, terwijl de lagere productie ook al een hogere kostprijs betekent (grootste gedeelte van de kosten van kernenergie zijn vaste kosten niet marginale kosten). We hebben het immers over kettingreacties.

Bronnen worden hierboven al gegeven

https://www.powermag.com/...ar-power-plants-ramps-up/

Even snel of sneller, dat is dus geen enkel probleem.

, tel daarbij :

https://www.vrt.be/vrtnws...ie-tinne-van-de-straeten/

Probleem: gascentrales blijken minder betrouwbaar te zijn dan kerncentrales. Dat bracht VRT NWS vandaag naar boven. Terwijl kerncentrales 4 procent van hun capaciteit verliezen door onverwachte defecten, gascentrales 9 à 10 procent. Dat blijkt uit berekeningen die op vraag van Europa zijn gemaakt door Hoogspanningsnetbeheerder Elia.


Te daarbij de lagere kost EN de mindere vervuiling (zoals al aangetoond) en je ziet dat er geen enkele reden is om voor gascentrales te gaan.

Erger nog voor je argumenten zelfs al zou kernenergie trager zijn : belgie heeft nog volop gascentrales die de eerst komende decenia niet weggaan.
Nogmaals :

https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572

Global climate objectives fall short without nuclear power in the mix: UNECE

https://www.sfen.org/nucl...-meet-the-paris-agreement

IPCC report: more nuclear power is needed to meet the Paris agreement

https://www.orano.group/e...-report-on-climate-change

All the IPCC scenarios require more nuclear power
The four pathways (P1-P4) examined by the IPCC show the importance of studying different societal approaches. Pathway P3 in particular is based on the continuation of technological and societal development as observed historically. The use of nuclear power increases in all four pathways in relation to 2010, by between 59 and 106% by 2030 and by between 98 and 501% by 2050. Pathway P3 also shows the most notable rise in nuclear generation (+501%) by 2050. This means that, if current trends continue, compliance with climate objectives will require a six-fold increase in global nuclear capabilities.

https://bostonreview.net/...t-against-climate-change/

There is a serious argument to be made that nuclear should—even must—be an important component of our efforts at decarbonization.

https://energy.mit.edu/ne...nd-and-solar-to-the-grid/

Keeping the balance: How flexible nuclear operation can help add more wind and solar to the grid

[k995]

Flipking94 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 22:24:
@k995
[...]

De prijs van één gascentrale is peanuts. De prijs wordt geschat op 253 miljoen per jaar.

EN kerncentrales upgraden is nog geodkoper EN zorgt voor minder vervuiling.

https://www.energyville.be/

Enorm dure wegwerpcentrales is dus gewoon niet waar.

Jawel omdat studies van de regering tonen aan dat ze amper tot niet meer zullen nodig zijn na 2030-2035 en van 2024->2035 zullen die "zo weinig mogelijk gebruikt worden".

Je bouwt dus iets wat je maar 1/4e van de levensduur zal gebruiken en dan zo weinig mogelijk om dan weg te gooien. Defintie van wegwerp product.

Enorm dure kerncentrales kosten een 20-voud van dat bedrag en duren 10 jaren om te bouwen. Per jaar ben je dus nog altijd een veelvoud kwijt aan bouwkosten.

Gaat het dan ook niet over, het gaat over gascentrales vs bestaande centrales updaten.

Dat is geen alternatief. Engie (=grootste belgische energieleverancier) stopt de investeringen automatisch vanaf 2025 omwille van de veiligheid.

Neen omwille van de wetgeving, na 2025 is kernenergie verboden in belgie.
DIe centrales zijn nog perfect veilig volgens de normen van 2015 toen ze de laatste keer geupdate werden.
at is wel zeer zeker een alternatief, de upgrade zelf kost maar 2.5 jaar trouwens , dat heeft engie ook al gezegd, ze schatten echter 2+ jaar voor politieke beslissingen en die moeten er eerst komen voor ze eraan beginnen natuurlijk.

Vandaag is er trouwens een akkoord bereikt van de Belgische federale regering over de kernuitstap. De kogel is door de kerk, of toch zeker op 18 maart . Het werd tijd dat er eindelijk eens aan het energievraagstuk wordt gedacht. Bedankt EU voor de druk .

Inderdaad belgie gaat door met zowat de domste wet die ze ooit stemde, ebn typisch op belgische manier is het nog steeds niet definitief en is er eignelijk nog geen oplossing voor het politiek zelf gemaakte probleem. Belgie ten top.

[ph4ge]

k995 schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 10:22:
Bronnen worden hierboven al gegeven

https://www.powermag.com/...ar-power-plants-ramps-up/

Even snel of sneller, dat is dus geen enkel probleem.

, tel daarbij :

https://www.vrt.be/vrtnws...ie-tinne-van-de-straeten/

Probleem: gascentrales blijken minder betrouwbaar te zijn dan kerncentrales. Dat bracht VRT NWS vandaag naar boven. Terwijl kerncentrales 4 procent van hun capaciteit verliezen door onverwachte defecten, gascentrales 9 à 10 procent. Dat blijkt uit berekeningen die op vraag van Europa zijn gemaakt door Hoogspanningsnetbeheerder Elia.

Je eigen bronnen bevestigen de beperking, en je doet niet eens de moeite om het economische aspect dat erbij hoort te weerleggen.

k995 schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 10:22:
Te daarbij de lagere kost EN de mindere vervuiling (zoals al aangetoond) en je ziet dat er geen enkele reden is om voor gascentrales te gaan.

Ik weet steeds niet of je het nou specifiek hebt over Belgie, of over een bredere discussie. In Belgie specifiek hebben ze geen andere keuze omdat de kerncentrales niet langer open te hebben, wereldwijd is het aantal nieuwe gascentrales verwaarloosbaar (volgens de IEA ongeveer net zoveel als kerncentrales, bijna niks dus).

Erger nog voor je argumenten zelfs al zou kernenergie trager zijn : belgie heeft nog volop gascentrales die de eerst komende decenia niet weggaan.
Nogmaals :

k995 schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 10:22:

https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572

Global climate objectives fall short without nuclear power in the mix: UNECE

https://www.sfen.org/nucl...-meet-the-paris-agreement

IPCC report: more nuclear power is needed to meet the Paris agreement

https://www.orano.group/e...-report-on-climate-change

All the IPCC scenarios require more nuclear power
The four pathways (P1-P4) examined by the IPCC show the importance of studying different societal approaches. Pathway P3 in particular is based on the continuation of technological and societal development as observed historically. The use of nuclear power increases in all four pathways in relation to 2010, by between 59 and 106% by 2030 and by between 98 and 501% by 2050. Pathway P3 also shows the most notable rise in nuclear generation (+501%) by 2050. This means that, if current trends continue, compliance with climate objectives will require a six-fold increase in global nuclear capabilities.

Deze oude IPCC rapporten worden constant aangehaald door liefhebbers van kernenergie, maar er worden duizenden rapporten geschreven door de IPCC en bijv. een groei van "between 59 and 106% by 2030" is al compleet ingehaald door de werkelijkheid. Je kan er wel naar blijven verwijzen, maar deze rapporten zaten er gewoon naast. De IPCC heeft zoals velen onderschat hoe snel renewables gaan (nogmaals 95% van alle nieuwe capaciteit wereldwijd is renewable).

Je bent naar hartelust aan het cherry picken (ik bedoel, een link naar bijv Orano die deze technologie verkoopt is niet bepaald objectief), maar ik geef gewoon het onderzoek wat de Nederlandse overheid heeft laten uitvoeren om duidelijk te scheppen. Daar kijken ze naar het totaal plaatje van de huidige stand van de techniek en de industrie, en wegen ze een handvol rapporten waar jij aan vastklampt af tegen de vele rapporten die het tegendeel zeggen.

De enige nucleare techniek op de markt is de EPR, en die is gewoon technisch lang niet zo goed in load following als een gascentrale, en is al duur in baseload modus laat staan in een flexibele modus. De kernenergie industrie geeft zelf aan dat er moet worden gekeken naar het opwekken van waterstof om hiermee om te gaan.

Voor de duidelijkheid, als je het over Belgie hebt, ik ben ook helemaal geen voorstander van gascentrales, maar je alternatief lijkt gewoon niet te bestaan. Ik snap je frustratie dat er daar kennelijk geïnvesteerd wordt in fossiel.

[drooger]

De IPCC rapportages zijn ook niet toegeschreven naar bepaalde West-Europese landen, die zijn geschreven voor een globaal/generiek publiek.
Het is logisch dat de deur voor kerncentrales niet globaal dichtgesmeten wordt.
Er zullen zeker landen zijn waarvoor kerncentrales een goede keuze is, maar voor andere landen ligt het minder voor de hand.

Dan ga je als IPCC zijnde niet zeggen dat we allemaal aan de kerncentrales moeten, of dat we beter geen kerncentrales moeten bouwen, nee je laat elk land of elke regio zelf bepalen wat voor daar een verstandige energiemix is.

[ Voor 5% gewijzigd door drooger op 24-12-2021 11:13 ]

[k995]

ph4ge schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 10:59:
...

Voor de duidelijkheid, als je het over Belgie hebt, ik ben ook helemaal geen voorstander van gascentrales, maar je alternatief lijkt gewoon niet te bestaan. Ik snap je frustratie dat er daar kennelijk geïnvesteerd wordt in fossiel.

Sorry je negeert gewoon elk argument en leest zelfs niet wat ik schrijf zo is elke discussie onmogelijk.

Ik vetrouw op ipcc , VN en onafhankelijke studie bureau's die allemaal aantonen dat voor belgie kern energie de beste oplossing is en die in het algemeen aantonen dat voor klimaat verandering kern energie daar een heel belangrijke zo niet cruciale rol in heeft om snel genoeg energie opwekking te hebben om fosielle brandstoffen weg te krijgen.

Dit zijn allemaal gewoon feiten zoals al aangehaald nu is louter de vraag volgen we de experts daarin of niet, in belgie kiezen ze daar niet voor, wat de kost zowel economisch als klimaat zal verhogen, hopelijk maakt de rest van de EU nl inclusief betere keuzes.

[Flipking94]

EN kerncentrales upgraden is nog geodkoper EN zorgt voor minder vervuiling.

https://www.energyville.be/

No offense, maar jouw link over energyville (houthalen) zegt echt niks over de kostprijs voor het upgraden van een huidige kerncentrale. Kan je dit onderbouwen met cijfers?

Want dit artikel laat duidelijk anders zien. Jij zegt dat openhouden of upgraden van de kerncentrales een optie is, maar nogmaals. Dat is GEEN optie. Engie heeft daar al verschillende keren op gehamerd. En wel om deze redenen (valt ook terug te zien in het artikel, of een paar weken terug in de 7de dag. Ik markeer even, voor de selectieve lezers ;):

• Het verlengen van de levensduur van kerncentrales is een lang en onzeker proces met vele obstakels. Technisch is het een hele klus om de centrales van veertig jaar oud grondig te renoveren. Maar ook juridisch zijn er een aantal belangrijke hindernissen. Zo is een aanpassing van de wet op de kernuitstap nodig. Ook het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) moet een goedkeuring geven. En de Europese Commissie moet de steun die de Belgische regering zou toezeggen aan Engie/Electrabel, toetsen aan de strikte regels rond staatssteun.
  
  Bovendien moet het bedrijf een milieueffectrapport opstellen en het publiek consulteren tot 1000 km rond de centrales. Die stappen werden bij de verlenging van Doel 1 en 2 achterwege gelaten, maar Engie/Electrabel werd op de vingers getikt door het Grondwettelijk Hof. Tegen de levensduurverlenging van Doel 1 en 2 regende het alvast bezwaren, dat zal bij de verlenging van Doel 4 en Tihange 3 niet anders zijn.
• Volgens Engie/Electrabel vergt het vijf jaar om al deze horden te nemen, en daarvoor heeft het bedrijf vorig jaar al gewaarschuwd. Stel dat de regering in november de kernuitstap zou herzien - in de veronderstelling dat ze deze beslissing zou overleven - dan zouden Doel 4 en Tihange 3 ten vroegste in november 2026 weer stroom kunnen leveren, waardoor ze ruim een jaar niet beschikbaar zijn.
  
  Ondertussen zal zo'n beslissing een schokgolf in de energiewereld teweegbrengen, omdat alle marktspelers (inclusief Engie/Electrabel) momenteel al uitgaan van een kernuitstap. Dat zou het investeringsvertrouwen nog verder doen kelderen. Dat vertrouwen heeft nu al, met het debacle van de terugdraaiende teller en de weigeringen van vergunningen voor windturbines en gascentrales, flinke klappen gekregen. Het terugschroeven van de kernuitstap zou daar nog een schep bovenop doen; dat hebben we ook al kunnen zien bij de onnodige verlengingen van Doel 1, 2 en Tihange 1.
  
  Resultaat: vervangingsinvesteringen zullen uitblijven, wat maakt dat we de winter van 2025/2026 met een tekort aan capaciteit ingaan en het risico op stroomuitval om de hoek komt loeren. Tot zover dus ook de betrouwbaarheid van kerncentrales.
• Om Doel 4 en Tihange 3 langer open te houden zijn ook forse investeringen nodig, want na veertig jaar is er sprake van sleet. Die kostprijs is hoogst onzeker en dreigt wel eens heel hoog uit te vallen. Engie/Electrabel zal in dat geval een gegarandeerde minimumprijs voor de atoomstroom over lange periode vragen, want het bedrijf wil een rendement op haar investering.
  
  Hoogstwaarschijnlijk zal het bedrijf de regering ook onder druk zetten om de bijdragen aan het Synatom-fonds te beperken. Dat fonds dient om de kosten van de ontmanteling van de kerncentrales en berging van het nucleair afval te betalen. Maar, bij nieuwe schattingen worden de verwachte kosten voor deze ontmanteling stelselmatig naar boven bijgesteld: in 2013 ging men nog uit van 3,2 miljard, in 2016 werd dit opgetrokken tot bijna 14 miljard, en intussen gaat men uit van 18 miljard. Als er onvoldoende geld naar het Synatom-fonds gaat, dan zal de belastingbetaler uiteindelijk moeten opdraaien voor de kosten. Tot zover dus de betaalbaarheid van kerncentrales.

En ook hier nog eens bevestigd, de energieleverancier verantwoordelijk voor het openhouden van de centrales, weigert deze investeringen te doen, om bovenstaande redenen. Dus niet door de wet, zoals jij suggereert.

Je argument van wegwerpcentrales is echt een non-argument. Kan je perfect omdraaien: Tegen 2030-2035 zullen kerncentrales ook niet meer nodig zijn, waardoor je dus nu miljarden investeert en tegen de tijd dat het gebouwd is niet meer nodig.

Gaat het dan ook niet over, het gaat over gascentrales vs bestaande centrales updaten.

Zie eerdere post, zelfs dan zijn de kosten hoger dan een nieuwe gascentrale te bouwen. Je kan beter een nieuwe kerncentrale bouwen voor dat bedrag dan ze te renoveren.

de upgrade zelf kost maar 2.5 jaar trouwens , dat heeft engie ook al gezegd, ze schatten echter 2+ jaar voor politieke beslissingen en die moeten er eerst komen voor ze eraan beginnen natuurlijk.

Dus, ook zoals eerder gequoted. Je hebt dus 7,5 jaar nodig. 5j voor de procedures en 2,5j om te bouwen. Tegen die tijd is je gascentrale al 5j operationeel en heb je tig investeringen kunnen doen in duurzame energie. Kom op zeg, nu moet je zelf toch wel de pro ten opzichte van de contra zien, niet?

Inderdaad belgie gaat door met zowat de domste wet die ze ooit stemde, ebn typisch op belgische manier is het nog steeds niet definitief en is er eignelijk nog geen oplossing voor het politiek zelf gemaakte probleem. Belgie ten top.

Het is een ieder geval wel een wet waar het grootste deel van de bevolking achter staat...