Digitale camera foto's deel 18

[Oscar the Grouch]

En hier gaan we weer lekker verder in deel 18
Hieronder nog even de regels en de oude topics:


Digitale camera foto's
Deel 1 Deel 2 Deel 3 Deel 4 Deel 5 Deel 6 Deel 7 Deel 8 Deel 9 Deel 10 Deel 11 Deel 12
Deel 13 Deel 14 Deel 15
Digitale camera foto's deel 16
Deel 17

Camera's van GoTters
Op user gesorteerd Op camera gesorteerd


De GoT Digicontest
[rml]De Grote GoT Digifoto Contest [ April '03][/rml]
Fotosite/info

In de vorige topics waren er wat 'klachten' over plaatjes die te groot waren om te laden of de layout opfuckten. Ook al heb je kabel liggen dan kan het nog heel irritant zijn als het plaatje van een trage server af moet komen.

Resizen kan heel makkelijk met Irfan View, hier en hier te downloaden.
Ram op ctrl-r en je kan resizen.
Een maximale breedte van 640 pixels lijkt me een mooie richtlijn.

Ook kan je nog een beetje spelen met de jpeg compressie, in Irfan View op 85 ziet er meestal wel goed uit. In Photoshop kan je met save for web meteen zien of een plaatje nog mooi is.

Wil je toch perse de full size versie van je foto laten zien dan MOET je dat doen met een zgn. thumbnail of een simpele link. Maak een klein plaatje en link die naar de originele op de volgende wijze :
[norml]

[/]
Let er ook op dat je niet teveel foto's achter elkaar in 1 post plaatst, verspreid het desnoods over meerdere posts. Houd een maximum van 10 foto's per post aan.

Je hoeft niet elke dag je foto's hier te posten. Wees selectief, geef anderen ook de kans om wat te laten zien en opbouwende kritiek wordt altijd zeer op prijs gesteld

Dit topic is niet bedoeld voor vakantiefoto's en dat soort dingen, maar om te laten zien wat je digicam kan of om 'truukjes' te laten zien (scherpte, belichting enzo).

Wat hier boven staat hoeft trouwens niet, het zijn alleen richtlijnen maar het zou fijn zijn als iedereen zich er een beetje aan houdt.

samenvattend • Resizen is not an option, it's a must! • Grote/ originele foto's enkel met een link. • Max. 10 foto's per post.

[Verwijderd]

Ik heb een Sony DSC-F717 en heb voor de gein wat op een site gemikt:

www.boxkeeper.tk

Commentaar of tips altijd welkom!

[TDB]

Sicilie I
http://home.wanadoo.nl/fred.kitty/foto/sicilie.jpg
Welk type fiat is dit (een soort stationwagen model)

Sicilie II
http://home.wanadoo.nl/fred.kitty/foto/sicilie2.jpg

Eigen tuin
http://home.wanadoo.nl/fred.kitty/foto/tuin.jpg

Rechtstreeks van Powershot S50

[ Voor 3% gewijzigd door TDB op 13-06-2003 11:34 ]

[Firecow]

1. ik was eerder...

Digitale camera foto's deel 18

2. als je doet doe en dan wel goed tjek digi contest datum
3. beetje triest dus....

maja als jij je er vet bij voelt...

[ Voor 18% gewijzigd door Firecow op 13-06-2003 11:36 ]

[marteltor]

TDB schreef op 13 June 2003 @ 11:32:
Sicilie I
http://home.wanadoo.nl/fred.kitty/foto/sicilie.jpg
Welk type fiat is dit (een soort stationwagen model)

Sicilie II
http://home.wanadoo.nl/fred.kitty/foto/sicilie2.jpg

Eigen tuin
http://home.wanadoo.nl/fred.kitty/foto/tuin.jpg

Rechtstreeks van Powershot S50

eerste is fiat 500

Firecow schreef op 13 juni 2003 @ 11:36:
1. ik was eerder...

Digitale camera foto's deel 18

2. als je doet doe en dan wel goed tjek digi contest datum
3. beetje triest dus....

maja als jij je er vet bij voelt...

idd wel wat triest hoor oscar vooral die reactie op firecow's topic...

[ Voor 34% gewijzigd door marteltor op 13-06-2003 11:41 ]

[Siluro]

Ik post hier ff een probeerseltje.
Het plaatje is wat donker maar daardoor zijn de kleuren van de lucht mooier

[Verwijderd]

laat ik eens beginnen met een shot waar ik blij mee ben

En dit is geen photoshop knipwerk

Canon 10D & Sigma 180 mm

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 11:43 ]

[Occy74]

Firecow schreef op 13 June 2003 @ 11:36:
1. ik was eerder...

Digitale camera foto's deel 18

2. als je doet doe en dan wel goed tjek digi contest datum
3. beetje triest dus....

maja als jij je er vet bij voelt...

Oscar the Grouch schreef op 13 juni 2003 @ 11:28:
jammer joh

offtopic:
Zo'n reactie getuigt van weinig professionalisme imo, als er nou een goede reden werd gegeven waarom Firecow zn topic dicht moest maar nee.. niks

[Stoney3K]

TDB schreef op 13 June 2003 @ 11:32:
Sicilie I
http://home.wanadoo.nl/fred.kitty/foto/sicilie.jpg
Welk type fiat is dit (een soort stationwagen model)

Een witte Fiat 500, origineel model kwam van de Steyr/Puch fabriek te Graz, Oostenrijk.

[TDB]

marteltor schreef op 13 June 2003 @ 11:39:
[...]
http://home.wanadoo.nl/fred.kitty/foto/sicilie.jpg
eerste is fiat 500
[...]

Maar dat het een fiat 500 was, wist ik al. Ik was alleen benieuwd (omdat het een "verlengd" model is) of dit een specifiek fiat 500 type was.

--update--

Is dus niet meer nodig (met dank aan Stoney3K)

[ Voor 12% gewijzigd door TDB op 13-06-2003 11:47 ]

[RSP]

Powershot G3
_{zo blij ben ik met m'n nieuwe cam}

[ Voor 11% gewijzigd door RSP op 13-06-2003 11:48 ]

[Occy74]

RSP schreef op 13 June 2003 @ 11:46:
[afbeelding]
Powershot G3
_{zo blij ben ik met m'n nieuwe cam}

Strak hoor

Me2 blij met mn IXUS II trouwens

[Oscar the Grouch]

Eigenlijk heb ik niet al te veel zin om me hier te gaan verdedigen, maar aangezien de halve GT-gemeenschap er enorm over valt:

Ik las in SeM de vraag of er een nieuw topic geopend kon worden, en dacht (stom natuurlijk) dat kan ik wel even doen. Helaas werd er in dezelfde tijd nog exact zo'n topic geopend.
1 van de twee topics was dus obsolute en heb ik gesloten (met een poging tot grappige sluitmessage).

Het was geen trieste actie, althans dat was niet de bedoeling.
Ik was er niet van op de hoogte dat het zo ontzettend belangrijk en interessant was voor sommigen om hun naam achter een topic te hebben staan.

Als er echt onoverkombare problemen zijn, dan wil ik met alle liefde en plezier dit topic trashen en het andere weer openen hoor

Sorry dat ik mensen hun digi-leven verpest heb met mijn actie

[RSP]

Persoonlijk snap ik dat hele topic-start-eer gebeuren niet helemaal maargoed ik typ m'n reply wel weer zodra een ander topic wordt gestart

[--JvL--]

Mijn eerste, en hoop ik niet laatste. Geschoten afgelopen maandag tijdens Viva Italia te Assen. Erg mooie auto maar daar gaat het me bij deze niet echt om. Persoonlijk vind ik dat hij er heel erg mooi opgekomen is. Alleen jammer dat de achterkan er net niet helemaal opstaat. Kwam ook omdat ie niet stilstond

Reacties zijn welkom, reacties betreffende autopron NIET




[Edit]geschoten met een Sony P72

[ Voor 9% gewijzigd door --JvL-- op 13-06-2003 12:41 ]

[Occy74]

Oscar the Grouch schreef op 13 juni 2003 @ 12:01:
Eigenlijk heb ik niet al te veel zin om me hier te gaan verdedigen, maar aangezien de halve GT-gemeenschap er enorm over valt:

Ik las in SeM de vraag of er een nieuw topic geopend kon worden, en dacht (stom natuurlijk) dat kan ik wel even doen. Helaas werd er in dezelfde tijd nog exact zo'n topic geopend.
1 van de twee topics was dus obsolute en heb ik gesloten (met een poging tot grappige sluitmessage).

Het was geen trieste actie, althans dat was niet de bedoeling.
Ik was er niet van op de hoogte dat het zo ontzettend belangrijk en interessant was voor sommigen om hun naam achter een topic te hebben staan.

Als er echt onoverkombare problemen zijn, dan wil ik met alle liefde en plezier dit topic trashen en het andere weer openen hoor

Sorry dat ik mensen hun digi-leven verpest heb met mijn actie

Maakt verder ook weinig uit lijkt mij alleen je reactie kwam wat onprofi over
De meeste gewone users zoals mij zullen waarschijnlijk niet door hebben gehad dat jullie die topics op hetzelfde tijdstip hebben geopend en dan je

poging tot grappige sluitmessage

lezen welke de nodige vraagtekens oproept.

en nu houd ik op met offtopic geblaat

[Verwijderd]

Occy74 schreef op 13 June 2003 @ 11:58:
[...]
Strak hoor
Me2 blij met mn IXUS II trouwens
[afbeelding]

BaKMaN heeft ook nog een IXUS330, heeft de vrouw nu in gebruik

Al vind ik het shot (geschoten met de IXUS op de Floriade) hieronder fantastisch qua kleuren enzo, het was precies de reden dan ik naar DSLR over ging....die achtergrond stoort mij zo erg.

Ik vraag me af of andere GOTters dwarszit of niet, wil je niet een object kunnen isoleren zodat de achtergrond wazig word ? Of valt (of viel het je nooit op ? En dan bedoel ik echt wazig (bijna zwart) zoals het shot van het plantje wat ik hierboven had gepost

[Verwijderd]

--JvL-- schreef op 13 juni 2003 @ 12:27:
Mijn eerste, en hoop ik niet laatste. Geschoten afgelopen maandag tijdens Viva Italia te Assen. Erg mooie auto maar daar gaat het me bij deze niet echt om. Persoonlijk vind ik dat hij er heel erg mooi opgekomen is. Alleen jammer dat de achterkan er net niet helemaal opstaat.

Reacties zijn welkom, reacties betreffende autopron NIET


[afbeelding]

Mooie bak, ik had zelf de camera 45 graden gedraaid, had de auto er in z'n geheel opgestaan, plus een mooie angle...

[Firecow]

Oscar the Grouch schreef op 13 juni 2003 @ 12:01:
Eigenlijk heb ik niet al te veel zin om me hier te gaan verdedigen, maar aangezien de halve GT-gemeenschap er enorm over valt:

Ik las in SeM de vraag of er een nieuw topic geopend kon worden, en dacht (stom natuurlijk) dat kan ik wel even doen. Helaas werd er in dezelfde tijd nog exact zo'n topic geopend.
1 van de twee topics was dus obsolute en heb ik gesloten (met een poging tot grappige sluitmessage).

Het was geen trieste actie, althans dat was niet de bedoeling.
Ik was er niet van op de hoogte dat het zo ontzettend belangrijk en interessant was voor sommigen om hun naam achter een topic te hebben staan.

Als er echt onoverkombare problemen zijn, dan wil ik met alle liefde en plezier dit topic trashen en het andere weer openen hoor

Sorry dat ik mensen hun digi-leven verpest heb met mijn actie

ach man tis wel goed
maar ik vond het gewoon een beetje lame

[Siluro]

Verwijderd schreef op 13 June 2003 @ 12:31:
[...]

Ik vraag me af of andere GOTters dwarszit of niet, wil je niet een object kunnen isoleren zodat de achtergrond wazig word ? Of valt (of viel het je nooit op ? En dan bedoel ik echt wazig (bijna zwart) zoals het shot van het plantje wat ik hierboven had gepost

[afbeelding]

Natuurlijk zou ik ook graag zo'n mooie cam willen bakman.
Ze zijn helaas een beetje te expensive voor mij
Vind die foto hierboven zeker mooi. Dat kan met mn A60 idd niet.
Maar toch ben ik al tevreden met een macroshot waarbij het object scherp is en de achtergrond wazig

[Oscar the Grouch]

Firecow schreef op 13 June 2003 @ 12:36:
ach man tis wel goed
maar ik vond het gewoon een beetje lame

Zo wat het dus niet bedoeld

[Verwijderd]

Siluro schreef op 13 June 2003 @ 12:42:
[...]
Natuurlijk zou ik ook graag zo'n mooie cam willen bakman.
Ze zijn helaas een beetje te expensive voor mij
Vind die foto hierboven zeker mooi. Dat kan met mn A60 idd niet.
Maar toch ben ik al tevreden met een macroshot waarbij het object scherp is en de achtergrond wazig

Probleem is dat je normale shots niet in macro kunt nemen

Ik had vroeger een SLR (minolta 500si Super) en toen ik over ging naar digitaal met de IXUS, vond ik al heel snel een limiet bij mezelf en de camera, dus er zat niets anders op dan over te gaan naar DSLR.

Ik vroeg me ook af GOTters het zelf opvalt of niet....zo niet, dan heb je je eigen limitatie en de camera limitatie nog niet gevonden en dan kan je blijven doorgaan met je bestaande camera

een D30 kun je vinden voor 900 pleuro dat is nog aardig aan de prijs als je je er niet in wilt storten...mij maakte het zeer gelukkig hahaha

[RustyTank]

Eindelijk het kerstcadeautje van m'n vader kunnen uitproberen! (vaticaan)

[img]url=http://members.chello.nl/rvdegraa/romeklein.jpg[/img]

[img]url=http://members.chello.nl/rvdegraa/beeld.jpg[/img]

[BoAC]

Siluro schreef op 13 June 2003 @ 12:42:
[...]


Natuurlijk zou ik ook graag zo'n mooie cam willen bakman.
Ze zijn helaas een beetje te expensive voor mij
Vind die foto hierboven zeker mooi. Dat kan met mn A60 idd niet.
Maar toch ben ik al tevreden met een macroshot waarbij het object scherp is en de achtergrond wazig

Bedoel je dit?

Is gemaakt met een A60

[YellowCube]

Het radiostation Kapp Line op Spitsbergen. Aantal inwoners: 17
Opletten als je naar buiten gaat, want je bent #2 in de voedselketen i.v.m. met ijsberen.
Aardig detail: de foto is gemaakt om half 1 's nachts (0:32 om precies te zijn) met een Pentax El-2000.

[RSP]

Lekker simpel Macro shotje, een Pioenroos voor de kenners ... ik ben lekker bezig de mogelijkheden van de camera te verkennen n_n verder niet erg bijzonder maar gewoon de camera uitproberen

[Firecow]

kga ook weer ff wat macro's maken lekker wolken trouwens buiten voor een pola filter !

[RSP]

Die polarisatie filter wil ik ook graag aanschaffen omdat ik met de vakantie naar Geneve ga, daar hoop ik wat mooie berg-meer-dorp-foto's te maken maar die wil ik wel met een loepzuivere blauwe lucht natuurlijk Iemand met een tip voor een goeie filter of goed adres?

Edit: Inmiddels een topic gevonden waar redelijk wat spulletjes in staan

[ Voor 14% gewijzigd door RSP op 13-06-2003 13:17 ]

[YellowCube]

vivitar filters moet je eens naar kijken.

[Verwijderd]

RustyTank schreef op 13 June 2003 @ 13:01:
Eindelijk het kerstcadeautje van m'n vader kunnen uitproberen! (vaticaan)

[[url=url=http://members.chello.nl/rvdegraa/romeklein.jpg]afbeelding[/url]]

[[url=url=http://members.chello.nl/rvdegraa/beeld.jpg]afbeelding[/url]]

ziet er bekend uit!
(zijn al eerder gepost )





beetje ruizig maar je weet hoe donker het daar is

[Zoijar]

Net in de tuin gemaakt, vond hem wel leuk

[Hangloozz]

RustyTank schreef op 13 June 2003 @ 13:01:
Eindelijk het kerstcadeautje van m'n vader kunnen uitproberen! (vaticaan)

[[url=url=http://members.chello.nl/rvdegraa/romeklein.jpg]afbeelding[/url]]

in potentie een goed shot, alleen enorm onscherp en da's jammer.

En als zout in de wonde zet Waz nog even dé perfecte voorbeelden neer.. Waz, nogmaals

Gelijk ook ff m'n hemels-licht-shot neerzetten:

Caves de Sandeman.

[ Voor 17% gewijzigd door Hangloozz op 13-06-2003 15:10 ]

[BezurK]

5 Nieuwe aanwinsten van mij, afgelopen weekend geschoten tijdens een familie-weekendje op een campeerboerderij

[Verwijderd]

Hangloozz schreef op 13 juni 2003 @ 15:03:
[...]

in potentie een goed shot, alleen enorm onscherp en da's jammer.

En als zout in de wonde zet Waz nog even dé perfecte voorbeelden neer.. Waz, nogmaals

Gelijk ook ff m'n hemels-licht-shot neerzetten:

Caves de Sandeman.

[afbeelding]

mooie plaat hanglz. Zag hem ook op DPZ,

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 June 2003 @ 13:24:
[...]


ziet er bekend uit!
(zijn al eerder gepost )

[afbeelding]

[afbeelding]

beetje ruizig maar je weet hoe donker het daar is

waarom gooi ze niet ff door neatimage dan?

/edit: zoiets

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 15:59 ]

[dbzfan]

In het vorige topic werd er niet op gereageerd, misschien iemand nu wel comment?

[Verwijderd]

Maat S? Zie deel 17.

[dbzfan]

Verwijderd schreef op 13 juni 2003 @ 15:58:
Maat S? Zie deel 17.

Heeft dat iets met de foto zelf te maken?

[Verwijderd]

Gemaakt met m'n Ixus v²

Bij deze heb ik helderheid en contrast aangepast


Deze is alleen gecropt, verder geen aanpassingen


Graag commentaar

[BezurK]

Verwijderd schreef op 13 juni 2003 @ 16:06:
Gemaakt met m'n Ixus v²

Bij deze heb ik helderheid en contrast aangepast
[afbeelding]

Deze is alleen gecropt, verder geen aanpassingen
[afbeelding]

Graag commentaar

Heb je bij die eerste je flitser gebruikt? Lijkt er wel op namelijk en de foto wordt er niet echt mooier op. 't Zou mooier zijn als je meer omgevingslicht en een langere sluitertijd zou gebruiken, dan blijft de foto licht maar heb je niet die fletse kleuren die gepaard gaan met een flits

[BezurK]

dbzfan schreef op 13 June 2003 @ 15:55:
In het vorige topic werd er niet op gereageerd, misschien iemand nu wel comment?

[afbeelding]

[afbeelding]

Die eerste vind ik wel mooi, al slaat wat mij betreft die tweede nergens op

[dArtagnan]

dbzfan schreef op 13 juni 2003 @ 15:55:
In het vorige topic werd er niet op gereageerd, misschien iemand nu wel comment?

[afbeelding]

[afbeelding]

De eerste is wel aardig.
De tweede heeft een bijzonder mager onderwerp, een saai tafelkleedje en een onscherpe achtergrond. Bovendien zijn de kleuren ook niet geweldig.

[Aham brahmasmi]

De kleuren van die tweede vind ik juist wel mooi, alleen zijn de tafelpoten, het heggetje en het deels verdroogde gras niet zo bijzonder om te zien.

Die foto van die padden is ranzig. Lelijk geflitst en een erg onnatuurlijke setting. Die beesten voelen zich vast begluurd.

[ Voor 32% gewijzigd door Aham brahmasmi op 13-06-2003 16:46 ]

[BezurK]

Aham brahmasmi schreef op 13 June 2003 @ 16:44:
De kleuren van die tweede vind ik juist wel mooi, alleen zijn de tafelpoten, het heggetje en het deels verdroogde gras niet zo bijzonder om te zien.

Die foto van die padden is ranzig. Lelijk geflitst en een erg onnatuurlijke setting. Die beesten voelen zich vast begluurd.

Precies wat ik bedoelde met "slaat nergens op"
Het is gewoon niet echt een foto waard wat mij betreft, een tafelkleed Verder is het een prima foto hoor!


Ik vraag me eigenlijk af waarom er nog steeds niet op mijn foto's gereageerd is, zelfs niet op de vorige serie (in deel 17)... komt het nou doordat er gewoon niks op aan te merken is?

[Hangloozz]

kan, maar het kan ook zijn dat ze zo gewoon zijn dat er eigenlijk niets over te zeggen is.
Vaak heb je dan een ultrasaai onderwerp gekozen, of ben je krampachtig in je tuin blijven staan en heb je alleen maar op ooghoogte door je cam gekeken zodat je details mist die wel interessant zijn.
1 van de meest voorkomende fouten..

Daarnaast is het niveau (een tijdje geleden alweer helaas) zo hoog geworden dat de meeste hier niet meer opkijken van een HTK-plaatje.
Neem nou die foto's van Waz, dat is toch bijna niet meer te overtreffen

[floduR]

Verwijderd schreef op 13 juni 2003 @ 15:49:
[...]


waarom gooi ze niet ff door neatimage dan?

/edit: zoiets

[afbeelding]

Je krijgt dan wel een mooiere foto, maar toch... met dat ruis vind ik em net iets meer hebben, oud, stilleven, lichtinval... just a feeling, I guess

[Aham brahmasmi]

Hangloozz schreef op 13 June 2003 @ 16:57:
Neem nou die foto's van Waz, dat is toch bijna niet meer te overtreffen

Overdrijven is ook een kunst -- als ik daar op dat moment had gestaan had ik ook wel soortgelijke foto's kunnen maken. Niet dat dat iets afdoet aan de 'kwaliteit' van Waz z'n foto's. Ik zie trouwens wel puntjes die beter zouden kunnen ==> analoge camera gebruiken met diafilm zodat je niet die dichtgelopen hoge lichten krijgt en met het hogere contrastbereik dus meer beeldinformatie hebt.

Edit: als ik nog eens naar die foto's kijk en op dat felle licht let, vind ik het ronduit lelijk, die weggevreten randen van de ramen. Het licht is veel te veel een uniforme witte kleurmassa en vertoont geen transparantie. Op film zul je nog steeds last van dit verschijnsel hebben, maar toch in mindere mate.

[ Voor 47% gewijzigd door Aham brahmasmi op 13-06-2003 17:12 ]

[Verwijderd]

het moest vandaag weer gebeuren : MEER libelles erop....jammergenoeg zit alleen het oeverlibelletje er, maar geen onaardige shots vond ik zelf...

weet iemand nog een goed libelle stekje ?

Comments pleaze ?
Canon 10 & Sigma 180mm


Even gecropped op 100%....Ik vind deze scherpte echt niet normaal, kan ook aan mij liggen, maar echt super !

[Aham brahmasmi]

Libelles... die kun je vinden bij de lectuurschappen van winkels zoals de Bruna, AH, enz...

Ik dacht dat ik een jaartje terug ofzo in de Weerribben geweest was (begin zomer dacht ik), en het stikte daar van de libelles (of zijn het nou waterjuffers, die blauwgroenig metalic glanzende insecten?).

[Verwijderd]

Aham brahmasmi schreef op 13 June 2003 @ 16:44:
Die foto van die padden is ranzig. Lelijk geflitst en een erg onnatuurlijke setting. Die beesten voelen zich vast begluurd.

Ik vond ze in de hal van de studentenflat waar ik woon, vandaar de onnatuurlijke setting.. Het was vrij donker en ik had toen nog niet het statiefje wat ik nu wel heb, vandaar de (inderdaad lelijke) flits.

[Hangloozz]

Aham brahmasmi schreef op 13 June 2003 @ 17:07:
[...]
Overdrijven is ook een kunst -- als ik daar op dat moment had gestaan had ik ook wel soortgelijke foto's kunnen maken. Niet dat dat iets afdoet aan de 'kwaliteit' van Waz z'n foto's. Ik zie trouwens wel puntjes die beter zouden kunnen ==> analoge camera gebruiken met diafilm zodat je niet die dichtgelopen hoge lichten krijgt en met het hogere contrastbereik dus meer beeldinformatie hebt.

Edit: als ik nog eens naar die foto's kijk en op dat felle licht let, vind ik het ronduit lelijk, die weggevreten randen van de ramen. Het licht is veel te veel een uniforme witte kleurmassa en vertoont geen transparantie. Op film zul je nog steeds last van dit verschijnsel hebben, maar toch in mindere mate.

kijk, wij worden het gewoon nooit eens, dat zou je onderhand moeten weten
Maar waarschijnlijk voel je je aangesproken anders had je zeer zeker een deel met me mee gegaan.

En dat die foto's met die hooglichten met analoog beter kunnen is algemeen bekend onderhand; het dynamische bereik van een digicam is gewoonweg veel minder.
Maar dat neemt niet weg dat het hele mooie stijlvolle platen zijn, toch? stukje sfeer of 'gevoel' bij een foto is ook belangrijk weet je...

De enorme kritiek die je nu op de foto van Waz is dan ook niet terecht.
Ik mag dit eigenlijk niet doen maar toch vraag ik je een voorbeeld te tonen van hoe het dan wel zou moeten in jouw ogen, en dan bedoel ik natuurlijk uit eigen werk he

Ik bedoel; je kunt daar dan wel staan en ook zulke foto's maken maar het is niet gezegd dat dat je lukt, stukje kennis van zaken is ook nodig (en dat heb je dat weet ik! maar ik refereer even naar het algemene wat je bedoelt).


Ik kan dan ook niet geloven dat jij het verschil in kwaliteit niet kan zien tussen een 'in de tuin gebleven en digicam getest'-shot en de foto's van Waz en dat is een beetje waar je op aan stuurt.

[Aham brahmasmi]

Dat was niet waar ik op aan stuurde hoor:

Aham brahmasmi schreef op 13 June 2003 @ 17:07:
[...]
als ik daar op dat moment had gestaan had ik ook wel soortgelijke foto's kunnen maken. Niet dat dat iets afdoet aan de 'kwaliteit' van Waz z'n foto's.

Ik bedoelde gewoon dat als je zo'n onderwerp (het Vaticaan bv.) tot je beschikking hebt, het al een stuk makkelijker is om een indrukwekkende foto te maken (mits je een beetje aanleg voor fotografie hebt). Dit kwam ook naar voren in de discussie van de laatste digifotocontestwinnaar, over zijn suggestie natuurlandschappen, nl. dat mensen die in het buitenland foto's maken sterk bevoordeeld zijn door de mooiere/exotischere natuur (daar was ik het niet helemaal mee eens maar dat is een ander verhaal).

En ik vind trouwens dat jij je ook iets teveel aangesproken voelt als ik kritiek uit op die foto's van Waz ; ik constateerde alleen dat (ondanks dat ik de foto's op zich erg goed vind) er toch een element in zitten dat mij erg storen. Dat zie je pas bij de tweede keer dat je kijkt (ik iig), dat er iets niet goed zit... die hoge lichten idd. Dat haalt de foto toch een stukje naar beneden vind ik, en dat is jammer aangezien het een puur technisch gebrek van de CCD van de camera is.

Misschien ligt het aan mij, maar meestal als ik kritiek lever op foto's dan wordt dat vaak (ja vooral door jou, Hangloozz ) opgevat alsof ik het de fotograaf aanreken dat hij verzaakt heeft op bepaalde punten te letten... Maar zo kijk ik er (meestal) niet tegenaan: m'n intentie is dus niet om te zeggen "zo moet het niet", want dan zou ik idd moeten laten zien hoe het dan wel moet.
En zoals je wel weet heeft iemand die serieus met fotografie bezig is altijd zelfkritiek, dus ik zal binnenkort wat scans van foto's posten waar ik zelf wel tevreden mee ben. 'Tevreden', omdat het in de eerste plaats al lastig is om de kwaliteiten van de afdruk te reproduceren in een scan, en daarnaast is er in de foto zelf altijd wel iets wat beter had gekund.

[ Voor 83% gewijzigd door Aham brahmasmi op 13-06-2003 18:08 ]

[Hielko]

[ff tussendoor]D'r zijn ook wel digicams met een groter dynamisch bereik, sommige digitale spiegel reflexen kunnen plaatjes opslaan als ERI-JPG bestanden waarin 1.5 stop extra past ofzo.[/ff tussendoor]

[utbone]

Korenbloem.

Ik heb deze foto opgeslagen als jpg met quality 50.

[marteltor]

Oscar the Grouch schreef op 13 June 2003 @ 12:01:
Eigenlijk heb ik niet al te veel zin om me hier te gaan verdedigen, maar aangezien de halve GT-gemeenschap er enorm over valt:

Ik las in SeM de vraag of er een nieuw topic geopend kon worden, en dacht (stom natuurlijk) dat kan ik wel even doen. Helaas werd er in dezelfde tijd nog exact zo'n topic geopend.
1 van de twee topics was dus obsolute en heb ik gesloten (met een poging tot grappige sluitmessage).

Het was geen trieste actie, althans dat was niet de bedoeling.
Ik was er niet van op de hoogte dat het zo ontzettend belangrijk en interessant was voor sommigen om hun naam achter een topic te hebben staan.

Als er echt onoverkombare problemen zijn, dan wil ik met alle liefde en plezier dit topic trashen en het andere weer openen hoor

Sorry dat ik mensen hun digi-leven verpest heb met mijn actie

slechte smoes imo, normaal laat je dan diegene die het eerst was open...helemaal in combinatie met die sluitmessage komt dat raar over, ik hoop dat je dat begrijpt...

[Verwijderd]

Aham brahmasmi schreef op 13 June 2003 @ 17:40:
Dat was niet waar ik op aan stuurde hoor:


[...]
Ik bedoelde gewoon dat als je zo'n onderwerp (het Vaticaan bv.) tot je beschikking hebt, het al een stuk makkelijker is om een indrukwekkende foto te maken (mits je een beetje aanleg voor fotografie hebt). Dit kwam ook naar voren in de discussie van de laatste digifotocontestwinnaar, over zijn suggestie natuurlandschappen, nl. dat mensen die in het buitenland foto's maken sterk bevoordeeld zijn door de mooiere/exotischere natuur (daar was ik het niet helemaal mee eens maar dat is een ander verhaal).

En ik vind trouwens dat jij je ook iets teveel aangesproken voelt als ik kritiek uit op die foto's van Waz ; ik constateerde alleen dat (ondanks dat ik de foto's op zich erg goed vind) er toch elementen in zitten die mij erg storen. Dat zie je pas bij de tweede keer dat je kijkt (ik iig), dat er iets niet goed zit... die hoge lichten idd. Dat haalt de foto toch een stukje naar beneden vind ik, en dat is jammer aangezien het een puur technisch gebrek van de CCD van de camera is.

lol Ik vind die rand ook ronduit lelijk
Het lijkt erop dat je zelf niet meer weet waar je voor (of tegen) aan het strijden bent Analoog heeft natuurlijk wel zijn voordelen, maar die had ik simpelweg niet bij me. klaaar...

Andere kritiek is natuurlijk altijd welkom

[Hangloozz]

Aham brahmasmi schreef op 13 juni 2003 @ 17:40:
Dat was niet waar ik op aan stuurde hoor:

ok

En ik vind trouwens dat jij je ook iets teveel aangesproken voelt als ik kritiek uit op die foto's van Waz ;

mjah, klopt..
Zijn erg favoriete foto's van me. Ik ben een echte sfeer/vintage liefhebber.

[Hangloozz]

Hielko schreef op 13 June 2003 @ 17:43:
[ff tussendoor]D'r zijn ook wel digicams met een groter dynamisch bereik, sommige digitale spiegel reflexen kunnen plaatjes opslaan als ERI-JPG bestanden waarin 1.5 stop extra past ofzo.[/ff tussendoor]

Ik dacht het niet.. maar dat zou je ff aan majic moeten vragen; die is ernstig goed op de hoogte van die dingen

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op 13 juni 2003 @ 18:02:
[...]

lol Ik vind die rand ook ronduit lelijk
Het lijkt erop dat je zelf niet meer weet waar je voor (of tegen) aan het strijden bent Analoog heeft natuurlijk wel zijn voordelen, maar die had ik simpelweg niet bij me. klaaar...

Andere kritiek is natuurlijk altijd welkom

Exact. Je had met je digicam geen optie... En ik ben nergens voor of tegen aan het strijden... ik verduidelijk mijzelf alleen.

[majic]

Hangloozz schreef op 13 June 2003 @ 18:05:
[...]

Ik dacht het niet.. maar dat zou je ff aan majic moeten vragen; die is ernstig goed op de hoogte van die dingen

Mja er staan in de thread wel meer dingen waar ik een beetje akelig van wordt;-)
Loozje me even hier heen getrokken....iig....ERI JPG is "gewoon" een jpeg met wat meer beeldinformatie latent aanwezig.

Wat ze gedaan hebben is zich losgetrokken van de sRGB color gamut van reguliere jpegs (== meer kleur "bereik") , en extra informatie in de jpeg opgeslagen voor eventuele correctie achteraf van een stop of wat...net als met RAW.

Je kan dus achteraf een overexposed highlight weer van wat data voorzien door de eri jpeg een half of heel stopje te underexposen - en voila je ziet weer detail (doe je dit bij een echte jpeg dan krijg je gewoon grijs ipv wit, maar nog steeds detailloos - e.g. 100% blown) .

De jpeg zelf zie je niet veel verschil aan, alleen je kan dus meer corrigeren in je beperkte 5-7 stops aan bereik (hangt van camera af).

Dat analoge cams meer stops aan dynamisch bereik op kunnen slaan is onzin (ja abraham).
Sterker nog een slide (DIA) kan maar max zo'n 5 stops aan informatie aan, en een digicam SLR sensor ongeveer 6, richting 7. (hangt ook weer van camera af). Een negatief heeft een iets groter dynamische breik (ik meen ook 6-7 stops), wat handig is voor post-processing (de afdrukapparatuur compenseert automatisch voor over/underexposure). Je hebt dan ook meer "latitude" bij negatiefjes ...margin for error.

Saillant detail in dit alles is, dat philips al een tijdje een professionele CCD op de markt heeft die 11 stops aan dynamisch bereik kan opvangen - dat is het gehele spectrum aan contrasten die je op een normale dag op een wilelkeurige plek in europa kan tegenkomen;-) Alleen onbetaalbaar, en heb helaas niet veel meer informatie over de CCD (wordt alleen in laboratiora e.d. gebruikt - duuuur)

[ Voor 16% gewijzigd door majic op 13-06-2003 18:19 ]

[Hielko]

Hangloozz schreef op 13 June 2003 @ 18:05:
[...]

Ik dacht het niet.. maar dat zou je ff aan majic moeten vragen; die is ernstig goed op de hoogte van die dingen

Zeker wel, de Kodak DCS-14n is het bewijs

[Aham brahmasmi]

majic schreef op 13 June 2003 @ 18:15:
[...]
Dat analoge cams meer stops aan dynamisch bereik op kunnen slaan is onzin (ja abraham).
Sterker nog een slide (DIA) kan maar max zo'n 5 stops aan informatie aan, en een digicam SLR sensor ongeveer 6, richting 7. (hangt ook weer van camera af). Een negatief heeft een iets groter dynamische breik (ik meen ook 6-7 stops), wat handig is voor post-processing (de afdrukapparatuur compenseert automatisch voor over/underexposure). Je hebt dan ook meer "latitude" bij negatiefjes ...margin for error.

"abraham" LOL
Is ook zo. Diafilm zou bij die foto misschien niet het beste met dat felle licht om kunnen gaan, maar is vergeleken met negatieffilm wel altijd een grotere uitdaging voor een scanner om de 'volledige' kleurinformatie eruit te halen. Die D-waarde van een scanner geeft dit bereik aan, maar ik ben een beetje vergeten wat dat begrip 'kleurdichtheid' oid eigenlijk betekende.

[FireArrow]

Ik heb nog even iets te showen... Kijken of jullie het mooi vinden

Vanuit de trein genomen (Amsterdam --> Alkmaar)

[ Voor 7% gewijzigd door FireArrow op 13-06-2003 21:14 ]

[Hangloozz]

Hielko schreef op 13 June 2003 @ 18:16:
[...]


Zeker wel, de Kodak DCS-14n is het bewijs

brr... da's niet echt een lekkere cam meen ik in testuitslagen gelezen te hebben..

[Christoph]

Wou niet vanvoor me grasmaaier, hele zooi foto's van gemaakt eff snel 1 geupload... daarna maar even vanvoor me grasmaaier gejaagd

[ Voor 4% gewijzigd door Christoph op 13-06-2003 18:30 ]

[YellowCube]

FireArrow schreef op 13 juni 2003 @ 18:22:
Ik heb nog even iets te showen... Kijken of jullie het mooi vinden

Vanuit de trein genomen (Amsterdam --> Alkmaar)
[afbeelding]

[afbeelding]

Die van die klaproos is regelrecht knap en mooi. Absoluut.
Maarre, heb je nog bewerkingen gedaan achteraf (en wat zijn die 2 strepen)?
En wat voor 'n camera heb je gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 13-06-2003 19:28 ]

[Verwijderd]

Grasmaaien? Ik kijk liever naar mensen die grasmaaien.

Die kikker staat er goed op.

[Verwijderd]

FireArrow schreef op 13 June 2003 @ 18:22:
Ik heb nog even iets te showen... Kijken of jullie het mooi vinden

Vanuit de trein genomen (Amsterdam --> Alkmaar)
[afbeelding]

[afbeelding]

nice man...ik had ze nog niet eens gezien op de site

[FireArrow]

YellowCube schreef op 13 juni 2003 @ 19:22:
[...]


Die van die klaproos is regelrecht knap en mooi. Absoluut.
Maarre, heb je nog bewerkingen gedaan achteraf (en wat zijn die 2 strepen)?
En wat voor 'n camera heb je gebruikt.

Die zwarte dingen zijn spijlen... een hek (geen bewerkingen gedaan)
voor de camera... zie m'n sig..
een Sony Cybershot DSC-F717

[ Voor 5% gewijzigd door FireArrow op 13-06-2003 19:45 ]

[YellowCube]

Over Sony camera's...Ik vind de foto's die eraf komen kwalitatief gezien heel mooi. Maar soms vind ik ze te steriel. De klaproosfoto van FireArrow is heel "clean" en dat is in dit geval goed. Voor portretten of bijv groepsfoto's vind ik die steriliteit uitwat minder.

Het is geen flame richting Sony, meer een mening van mijn kant.

[FireArrow]

wat bedoel je met steriel???
Ik heb overingens wel eens last van een groen tint... dit zie ik dan vooral buiten bij wolken.... of als ik met PS "Auto levels" doe...

[Verwijderd]

FireArrow schreef op 13 juni 2003 @ 20:05:
wat bedoel je met steriel???
Ik heb overingens wel eens last van een groen tint... dit zie ik dan vooral buiten bij wolken.... of als ik met PS "Auto levels" doe...

Autolevels moet je niet gebruiken....

Je kunt niet van photoshop verwachten dat ie weet wat er op de plaat staat en in welke "context". Over het algemeen werkt het aardig maar ik zou het voor geen goud gebruiken....wil je niet graag zelf bepalen wat er met de kleuren gebeurt ?

Image > adjustments > levels > selecteer green channel, middelste slider wat meer naar rechts.

Volgens mij neigt de 717 wat meer naar het blauw dan groen ?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 20:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 juni 2003 @ 17:18:
het moest vandaag weer gebeuren : MEER libelles erop....jammergenoeg zit alleen het oeverlibelletje er, maar geen onaardige shots vond ik zelf...

weet iemand nog een goed libelle stekje ?

Comments pleaze ?
Canon 10 & Sigma 180mm
[afbeelding]

Even gecropped op 100%....Ik vind deze scherpte echt niet normaal, kan ook aan mij liggen, maar echt super !

[afbeelding]

[afbeelding]

Mooie foto's, lekker detail

Ik heb vandaag ook weer een paar uur libellen zitten zoeken en fotograferen. Zie het resultaat hieronder. Ik ging vandaag voor de bovenaanzichten, omdat ik de vleugels graag wilde zien. De oeverlibel kon ik het dichts benaderen (5 cm), zie 1 en 2. Ik heb wel weer 2 twee nieuwe (grote) soorten gespot en vastgelegd, maar ik kwam niet dichter bij dan twee meter, snelle rakkers dus. Morgen krijgen ze weer een kans...

In Almere zijn plenty libellen en waterjuffers, kun je ook meteen wat kikkers en aantal bijzondere vogels meenemen.

Nummer 3 is een vrachtwagen chaufeur met veel haast, die aan de voorzijde niet verder kan vanwege langdurig stilstaande bussen en aan de achterkant 10 personenwagens ziet staan.

Alleen geresized.

1. oeverlibel

2. oeverlibel

3.

[Verwijderd]

he . zag hier dit topic staan . ik wil ook eens een digitale camera kopen . lekker foto's knippen enz . ik ben een echte N00B op dit gebied . ik wil er ongeveer max 250 a 300 euro voor uit geven .

nu zag ik dit staan : http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=244 . maar.. ik dacht wat is die fu*king goedkoop . is dit iets ?

verder zag ik nog deze : http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=223 .

en deze http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=11

er zullen er nog wel meer staan voor rond een prijs van 250 euro . maar deze vielen me iets harde op .

Kijk . ik hoef die automatische lichtcorectie , whatever hoe je het ook noemt , prut niet . dat heb ik niet echt nodig . en das ook nog eens te duur.

ik wil gewoon mooi foto's kunnen knippen in een redelijke resolutie . ik heb zo'n belachelijke reso van 2048x1536 niet nodig.

ik wil er wel een beetje mee kunnen zoomen .

hebben jullie wat tips ? iv ook de prijs/qualiteits verhouding ?

[FireArrow]

www.Tweakers.net ----> Pricewatch ----> Digitale Camera's
Wel handig als je hier ook ff kijkt... goeie winkels...
Ik weet niet of iemand dit soort vragen trouwens goedkeurt hoor Gamepad, maar misschien moet je van de mod een nieuwe topic openen....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 juni 2003 @ 20:32:
he . zag hier dit topic staan . ik wil ook eens een digitale camera kopen . lekker foto's knippen enz . ik ben een echte N00B op dit gebied . ik wil er ongeveer max 250 a 300 euro voor uit geven .

nu zag ik dit staan : http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=244 . maar.. ik dacht wat is die fu*king goedkoop . is dit iets ?

verder zag ik nog deze : http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=223 .

en deze http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=11

er zullen er nog wel meer staan voor rond een prijs van 250 euro . maar deze vielen me iets harde op .

Kijk . ik hoef die automatische lichtcorectie , whatever hoe je het ook noemt , prut niet . dat heb ik niet echt nodig . en das ook nog eens te duur.

ik wil gewoon mooi foto's kunnen knippen in een redelijke resolutie . ik heb zo'n belachelijke reso van 2048x1536 niet nodig.

ik wil er wel een beetje mee kunnen zoomen .

hebben jullie wat tips ? iv ook de prijs/qualiteits verhouding ?

maaruh je wilde toch foto's schieten ? automatische lichtcorrectie heb je dan wel nodig he ?

Je wilt wel kunnen zoomen....nou dan gaan die camera keuzes niet op !
Die hebben namelijk allemaal vaste lenzen en zoomen alleen digitaal, geloof me, dat wil je niet. Daarom zijn die apparaatjes zo goedkoop...

Kwaliteit kost geld, natuurlijk kun je weinig uit gaan geven maar dan word je geen "happy camper"....

Wat is je budget : alle canon S, A (mits met zoom in jouw geval) en IXUS series doen het prima, hetzelfde geldt voor de Sony P series...

2 megapixels zullen je gelukkig maken...1 megapixel is wat weinig.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 20:59 ]

[kmf]

Verwijderd schreef op 13 June 2003 @ 20:32:
he . zag hier dit topic staan . ik wil ook eens een digitale camera kopen . lekker foto's knippen enz . ik ben een echte N00B op dit gebied . ik wil er ongeveer max 250 a 300 euro voor uit geven .

nu zag ik dit staan : http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=244 . maar.. ik dacht wat is die fu*king goedkoop . is dit iets ?

verder zag ik nog deze : http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=223 .

en deze http://www.pixelmania.nl/camera.asp?cam=11

er zullen er nog wel meer staan voor rond een prijs van 250 euro . maar deze vielen me iets harde op .

Kijk . ik hoef die automatische lichtcorectie , whatever hoe je het ook noemt , prut niet . dat heb ik niet echt nodig . en das ook nog eens te duur.

ik wil gewoon mooi foto's kunnen knippen in een redelijke resolutie . ik heb zo'n belachelijke reso van 2048x1536 niet nodig.

ik wil er wel een beetje mee kunnen zoomen .

hebben jullie wat tips ? iv ook de prijs/qualiteits verhouding ?

Digicams, koopadviezen, foto's faq en policy

[Verwijderd]

mmm oke . dus raden jullie beter een camera tussen de 500 en 1000 euro aan ? wil ik een heele goeie hebben. dat heb ik wel wel voor over .

[Verwijderd]

http://members.home.nl/mligt2001/IMG_0332.jpg

Canon Powershot A40, it's magic

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 22:19 . Reden: voutje ]

[floduR]

Dit fototopic gaat weer hard, lekker!
Ik had ook nog wat plaatjes geschoten laatste tijd.

De meeste zijn alleen verkleind, soms iets gecropt, of autocontrast in PS, meer niet.
(exif zit er nog in)

Allemaal klikbaar

1.
Experimentje met flits en lange sluitertijd (wat klopt hier niet...?)

2.
Iets verder met dat experimentje (beer becomes wine)

3.

4.
Stilte voor de storm

5.
heb je ook wel eens het gevoel dat je over de kattepoot heen kan springen?

Iemand comments of tips? Ik hoor ze graag!

[Firecow]

firecow gaat ook maar weer eens posten.





















beoordeel maar... tips kan ik altijd wel gebruiken

[Verwijderd]

--JvL-- schreef op 13 June 2003 @ 12:27:
Mijn eerste, en hoop ik niet laatste. Geschoten afgelopen maandag tijdens Viva Italia te Assen. Erg mooie auto maar daar gaat het me bij deze niet echt om. Persoonlijk vind ik dat hij er heel erg mooi opgekomen is. Alleen jammer dat de achterkan er net niet helemaal opstaat. Kwam ook omdat ie niet stilstond

Reacties zijn welkom, reacties betreffende autopron NIET


[afbeelding]

[Edit]geschoten met een Sony P72

Mooie foto, ideale weersomstandigheden. Ik zou de foto persoonlijk even vierkant croppen met photoshop de vlakverdeling is zo een beetje vreemd.

[YellowCube]

Firecow schreef op 14 juni 2003 @ 00:39:
firecow gaat ook maar weer eens posten.


beoordeel maar... tips kan ik altijd wel gebruiken

Ik vind dat jij ons maar eens tips moet geven... Die foto's vind ik regelrecht gers. Kleuren zijn mooi en helder, haarscherp etc.
Bewerk je ze nou na of niet?

Overigens, een steriele foto vind ik bijvoorbeeld als je een portret maakt van iemand dan kan z'n huid er al snel plastic-achtig uitzien. Ik weet niet of ik het duidelijk kan maken. Zal eens zoeken naar een voorbeeld.

[Hielko]

Firecow schreef op 14 June 2003 @ 00:39:
firecow gaat ook maar weer eens posten.

[...]

Erg jammer dat de scherpte diepte bij de laatste foto zo beperkt is, als de vleugels er wat beter op hadden gestaan was het echt een mooie foto geweest

[Firecow]

Nah nabewerken in de zin van Levels,verkleinen,usm,kadertje

[Verwijderd]

floduR schreef op 14 June 2003 @ 00:29:

2. [afbeelding]
Iets verder met dat experimentje (beer becomes wine)

Die 2e foto is wel gaaf, hoe doe je zoiets eigenlijk? Is die niet bijgewerkt?

[wolly_a]

Whoaaaahh Firecow!! Helemaal geweldig. Vooral de eerste drie vind ik absoluut helemaal ongelofelijk gaaf!!

Ik wilde ook een aantal fotos posten die ik vanavond heb gemaak, maar ik durf het al bijna niet meer. Vergeleken met jouw foto's zijn die van mij armzalig met ruis zo groot als kiezelstenen!

Ik doe het dan toch maar













Heb deze keer ook geprobeerd om de grootte van de bestanden een beetje binnen de perken te houden Zoals jullie zien bevatten sommige foto's behoorlijk wat ruis. Nu las ik eerder iets over NeatImage of zoiets. Waar kan je dat downloaden!? Had ff gezocht bij google en daar staat idd een neatimage.com bij, maar die doet het bij mij niet

[Firecow]

neat image daarom heb ik geen ruis in me pics
super handig proggie

http://www.neatimage.net/files/NeatSetup.exe demo maar dat maakt niet veel uit

[floduR]

Verwijderd schreef op 14 juni 2003 @ 00:58:
[...]
Die 2e foto is wel gaaf, hoe doe je zoiets eigenlijk? Is die niet bijgewerkt?

Alleen autocontrast in PS.
Ik heb het geprobeerd kunstmatig na te maken, met 2 foto's maken en dan bewerken, maar dan krijg je niet hetzelfde heldere resultaat. Het etiket van bier en glans van glas is nog duidelijk zichtbaar, terwijl de rest vervaagt, als je het in PS zou doen, dan zou alles vervagen. (tenzij je echt moeilijk gaat doen, maar dit was dan makkelijker)

Wat ik gedaan heb:

4 sec sluitertijd
Flits -> lens bedekken -> bierfles weg, wijnglas in de plaats -> boek weg -> nog ff wachten -> klaar

Het was ff klooien met licht en witbalans (daar klopt niks meer van met kunstmatig licht+zonlicht+flits) maar ik kreeg het goed.

Dat lens bedekken was nodig, anders zag je arm strepen.

Bij de eerste foto pakte ik de salade gewoon heel snel weg, dat kon nog, zie je bijna niks van, maar iets neerzetten kost teveel tijd.

Eigenlijk gewoon dubbele belichting in één foto, één van de flits, één van de lange sluitertijd.

[Puck]

floduR schreef op 14 June 2003 @ 00:29:
1. [afbeelding]
Experimentje met flits en lange sluitertijd (wat klopt hier niet...?)

2. [afbeelding]
Iets verder met dat experimentje (beer becomes wine)

Is een gaaf effect he? Zelf ook eens gedaan voor de digicontest:



Hoe gedaan?

Lange sluitertijd (8 sec) met alleen mijn hand op de plaats, na 7 sec sinasappel erbij gelegd (snel) en dan flitsen aan het einde...klaar!

[ Voor 15% gewijzigd door Puck op 14-06-2003 02:06 ]

[Verwijderd]

Firecow schreef op 14 juni 2003 @ 00:39:
firecow gaat ook maar weer eens posten.
beoordeel maar... tips kan ik altijd wel gebruiken

Ik heb een tip voor : opzouten ! hahahaha
Ik zie een aantal hele strakke composities !

Hoeveel keer moet jij gemiddeld schieten voor dat je een "keeper" hebt ? Het schijn gemiddeld 1 keer op de 75 schoten te zijn, is dat bij jou het geval of ligt je gemiddelde hoger ?

[Verwijderd]

Firecow schreef op 14 June 2003 @ 00:39:
firecow gaat ook maar weer eens posten.

...afbeeldingen...

beoordeel maar... tips kan ik altijd wel gebruiken

WOW !!! In 1 woord geweldig fotowerk imho!!!

Gebruik je naast de 602 en PSP nog meer 'tools'
Bijv. filters, opzetlenzen, etc.

Welke kwaliteit zijn de originelen (3M (F) of wellicht 6M (F))

Bezit ook een 602 en PSP, maar mijn lucht is niet
zo blauw en mijn insect is niet zo scherp...


Wil graag leren dus geeft eens wat geheimpjes prijs van
dit fotowerk...

[MauriX]

Hehe, ik heb hetzelfde probleem. Ik probeer al tijden de platen van Firecow te evenaren, maar zonder resultaat. Heb ook een 602, en Photoshop, maar helaas....


Even een andere vraag..... Wat doen 'levels' in photoshop!?
Kan iemand me het verschil laten zien (origineel/bewerkt)?

[ Voor 15% gewijzigd door MauriX op 14-06-2003 10:57 ]

[Firecow]

Ik gebruik voor de blauwe lucht dus een pola filter...
en voor het macro werk wat close up filertjes...

ik haal mijn foto's altijd wel door photoshop beetje leveltjes beetje verscherpen en kadertje erom meer niet. schiet trouwens altijd op 3mp

[MauriX]

Firecow schreef op 14 June 2003 @ 10:58:
Ik gebruik voor de blauwe lucht dus een pola filter...
en voor het macro werk wat close up filertjes...

ik haal mijn foto's altijd wel door photoshop beetje leveltjes beetje verscherpen en kadertje erom meer niet. schiet trouwens altijd op 3mp

Je zegt 'wat close up filtertjes....' Maar in photoshop, of zijn dat filters die je op je lens zet, hoe moet ik dat zien?

[Firecow]

op de lens natuurlijk gewoon via de 55mm ring van fuji daar schroef je ze gewoon op me pola filter draai ik daar dus ook op

[YellowCube]

Firecow schreef op 14 June 2003 @ 10:58:
Ik gebruik voor de blauwe lucht dus een pola filter...
en voor het macro werk wat close up filertjes...

ik haal mijn foto's altijd wel door photoshop beetje leveltjes beetje verscherpen en kadertje erom meer niet. schiet trouwens altijd op 3mp

gebruik je toevallig ook nog neatimage om de plaatjes een beetje op te poetsen?

[Firecow]

bij sommige waar de ruis echt lelijk was....
goed proggie is het trouwens !

[dbzfan]

Ik snap niet hoe dat proggie werkt

[Verwijderd]

Laat ik ook eens 2 foto's submitten



Standbeeld van Thoetmosis III genomen in het Luxor Museum zonder statief met een sony F707 sluitertijd stond op 1/15 sec diafragma op 2.8


Foto van de vlam van een luchtbalon Gemaakt met een Sonsy F707