Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:57:
[...]

En wie bouwen en verbouwen tegenwoordig die o zo nodige woonruimte? Een groot deel is sterk afhankelijk van juist ook die buitenlandse werknemers. Zonder die migratie zouden er veel minder huizen gebouwd, verbouwd en afgebouwd zijn geweest. of het woningtekort dan zo veel beter zou zijn geweest, is maar de vraag.

Niet te vergeten dat de economie er dan veel slechter voor had gestaan en we al veel meer last zouden hebben van de vergrijzing. Voordeel is wel dat er dan minder 'rijke' mensen waren geweest en de huizenprijzen dus ook lager

[Koldur]

@redwing We zien het anders, gaan elkaar niet overtuigen Soms gaat dat zo.

Vanaf hier een reactie voor het topic zelf en niet gericht op Redwing:
Ik denk dat migratie voor het overgrote gedeelte een goed ding is, anders hadden we nu echt een ander probleem gehad. Er zitten helaas wat rotte appels tussen, die haal je liever niet naar binnen.
Niet helemaal te vergelijken, want gecreëerd door onze eigen samenleving, maar de autochtone bevolking herbergt ook wat rotte appels, die je er liever ook niet bij hebt.

Ik heb niet genoeg kennis over hoe erg de algehele migratie voor het huizentekort zorgt, dat wordt door geen enkele bron echt goed concreet gemaakt. Anders was de discussie snel beslecht. Had je alsnog wat op gevoel gegooide reacties gehad, maar de objectieve conclusie wel kunnen maken. Ik moet het eerste echt goed gestaafde artikel er nog van tegen komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Koldur op 04-10-2025 19:04 ]

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:04:
@redwing We zien het anders, gaan elkaar niet overtuigen Soms gaat dat zo.

Vanaf hier een reactie voor het topic zelf en niet gericht op Redwing:
Ik denk dat migratie voor het overgrote gedeelte een goed ding is, anders hadden we nu echt een ander probleem gehad. Er zitten helaas wat rotte appels tussen, die haal je liever niet naar binnen.
Niet helemaal te vergelijken, want gecreëerd door onze eigen samenleving, maar de autochtone bevolking herbergt ook wat rotte appels, die je er liever ook niet bij hebt.

Ik heb niet genoeg kennis over hoe erg de algehele migratie voor het huizentekort zorgt, dat wordt door geen enkele bron echt goed concreet gemaakt.

Dat gaat ook niet lukken omdat je verschillende oorzaken hebt die niet op zichzelf staand gezien kunnen worden. Door migratie krijg je meer mensen, maar tegelijkertijd zorgt arbeidsmigratie er voor dat er meer gebouwd kan worden. Tegelijkertijd zie je dat mensen grotere huizen willen, maar er met minder mensen wonen. Dat geldt voor de bestaande bevolking, maar ook degene die via migratie hierheen komen.. Daarbij waren in eerste instantie de schattingen van bevolkingsgroei niet goed, maar ook daarna zijn we te weinig blijven bouwen. En als we genoeg gebouwd hadden, dan hadden we nu geen probleem gehad.
Maar dan heb je nog asielmigratie die eerst naar de AZCs gaan, maar daarna naar sociale huurwoningen. Daar zitten er ook meer dan nodig door de langdurige afhandeling omdat er daardoor meer op een bepaald moment hier in de molen zitten.
En dat zit nog eens allemaal met elkaar verweven. Er zijn gewoon meerdere oorzaken en het had op verschillende plekken aangepakt moeten worden.

Anders was de discussie snel beslecht. Had je alsnog wat op gevoel gegooide reacties gehad, maar de objectieve conclusie wel kunnen maken. Ik moet het eerste echt goed gestaafde artikel er nog van tegen komen.

Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:21:
Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

Dat maakt tegelijk ook dat het makkelijk is om populistisch te stellen dat het allemaal (grotendeels) door immigratie komt. Omdat dat niet alleen moeilijk is om onderbouwd aan te tonen is, maar net zo lastig te ontkrachten. Als je doelgroep meer geïnteresseerd is in een goed verhaal dan in een goede onderbouwing, is dat een prima verhaal.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:37:
[...]

Dat maakt tegelijk ook dat het makkelijk is om populistisch te stellen dat het allemaal (grotendeels) door immigratie komt. Omdat dat niet alleen moeilijk is om onderbouwd aan te tonen is, maar net zo lastig te ontkrachten. Als je doelgroep meer geïnteresseerd is in een goed verhaal dan in een goede onderbouwing, is dat een prima verhaal.

Klopt, en dat is ook net het grote probleem hiermee. Er wordt 1 punt uit een groot systeem gepakt en net gedaan of dat op zichzelf staat. Maar je kunt dus net zo makkelijk stellen dat we gewoon terug moeten naar de gezinnen van 30 jaar geleden en ook als we in die tijd 10k woningen meer per jaar hadden gebouwd was er nu geen probleem.

Maar het echte probleem is dat je alles moet aanpakken om tot een goed resultaat te komen. En door de focus op 1 klein stuk te leggen, maak je het probleem alleen maar groter,

[hoevenpe]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:43:
Maar het echte probleem is dat je alles moet aanpakken om tot een goed resultaat te komen. En door de focus op 1 klein stuk te leggen, maak je het probleem alleen maar groter,

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

[redwing]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]
Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Je wilt de huidige migranten het land uit zetten? Inclusief degene die nu in de bouw werken zodat er ten minste nog enigszins wat wordt gebouwd? Of alleen de asielzoekers stoppen, maar dan heb je weer het probleem dat je het maar over 15k woningen per jaar hebt waarmee het tekort over zo'n 30 jaar pas is opgelost (mits je de arbeidsmigratie in die tijd volledig stil legt natuurlijk)

En dat lijkt je eenvoudig?

Het enige dat echt relatief eenvoudig kan, is zorgen dat er voldoende wordt gebouwd. Want dat is een kwestie van wetten/regels aanpassen en zorgen voor een goede samenwerking tussen de partijen.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

Die uiteindelijk ook moervast zit, tenzij je natuurlijk de economie om zeep wil helpen. Wat ook precies de reden is waarom de partijen die dit roepen er vooral niets aan willen doen.

Dus nee, zolang je denkt dat je het probleem op kunt lossen door alleen aan de knop met de minste impact te draaien, zal het probleem alleen nog maar erger worden.

[Tupolev]

Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

[ Voor 4% gewijzigd door Tupolev op 04-10-2025 21:09 ]

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

En zo is de cirkel weer rond. Want volgens mij was de strekking van het artikel nu jiust dat die ene knop simpel lijkt, maar dat helemaal niet is. En ook juist relatief weinig impact heeft. Het is juist de val waar veel mensen inlopen om te denken dat migratie een makkelijke knop met veel impact is.

[Freakie1NL]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

Is dat zo? Waarom is veranderde gezinsvorming niet ook een knop om aan te draaien? We moeten niet te veel offtopic gaan er maar zijn genoeg zaken waarbij de overheid opmerkelijke keuzes heeft gemaakt die NIET spreken voor een natuurlijke aanwas. Zo is een 2de kind een stuk goedkoper, maar een 1ste kind juist veel duurder (qua toeslag). Waarom die ontmoediging bij het eerste kind? Daarnaast zit Nederland, en de rest van Europa, nou niet echt in de luxe positie om zich te weinig natuurlijke aanwas te kunnen permitteren. Toch kiest deze zelfde overheid er voor om maar 3x een IVF poging te vergoeden. Dit zou in de huidige situatie minstens een veelvoud moeten zijn. Kortom er zijn wel knoppen en met het juiste beleid kunnen die ook een , m.i., positief effect hebben op de woningmarkt.

[FranzFerdiNaN]

Tupolev schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:05:
Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

Er is geen arbeidstekort, op een paar specifieke sectoren na. Het is gejammer van werkgevers dat het niet meer zó makkelijk is om personeel uit te buiten, maar er is echt geen tekort. Dat zie je vooral zodra mensen met een krasje werk zoeken, daar is en blijft 0 plek voor. Bij echte tekorten zouden werkgevers er heel anders instaan, maar de voorkeur blijft vacatures maanden open laten staan, wachtend op de perfecte kandidaat.

En uit de bijstand is niks meer te halen. Die is al zo uitgeknepen dat alleen mensen die echt niks meer kunnen door fysieke en/of mentale problemen er nog in zitten.

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:05:
Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

Dan maar een heksenjacht openen op mensen in de bijstand? Alsof dat zou helpen.

Los van dat een groot deel van de mensen in de bijstand sowieso een flinke afstand tot de arbeidsmarkt heeft en sowieso waarschijnlijk nooit meer aan het werk komt, zal de groep die mogelijk wél nog aan het werk komt niet spontaan een zodanig hoog inkomen krijgen dat ze een andere woning kunnen betalen. En ook als ze dat zouden kunnen, is het de vraag of ze een andere woning zouden willen.

Als je de druk op de sociale woningmarkt zou willen verlagen (waar ik helemaal voor ben) zou je m.i. eerder moeten werken aan het aanbod aan sociale woningen. Dat is een deel waar al decennialang wordt gesneden en waarvan consequent door de meerderheid wordt gezegd dat daar niet in geïnvesteerd moet worden.

[hoevenpe]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:04:
Je wilt de huidige migranten het land uit zetten? Inclusief degene die nu in de bouw werken zodat er ten minste nog enigszins wat wordt gebouwd? Of alleen de asielzoekers stoppen, maar dan heb je weer het probleem dat je het maar over 15k woningen per jaar hebt waarmee het tekort over zo'n 30 jaar pas is opgelost (mits je de arbeidsmigratie in die tijd volledig stil legt natuurlijk)

En dat lijkt je eenvoudig?

Het enige dat echt relatief eenvoudig kan, is zorgen dat er voldoende wordt gebouwd. Want dat is een kwestie van wetten/regels aanpassen en zorgen voor een goede samenwerking tussen de partijen.

De gemiddelde tijd tussen het eerste idee op een bierviltje en een daadwerkelijke huissleutel is 15-20 jaar, en dan hebben we het niet over luchtkastelen in het IJmeer die politici beloven. Tegen 2040-2050 ziet Nederland er heel anders uit, is er sprake van significante krimp met een heel andere woningbehoefte dan nu.

Sneller bouwen een illusie, zelfs zonder veeteelt kan er met een strikte interpretatie van de stikstofnormen in 95% van Nederland niet gebouwd worden. Gemeentelijke plannen gefrustreerd door de provincie en andersom, Rijnenburg en het Vijfde Dorp komen niet van de grond. Deze knop zit muurvast, nieuwbouw loopt terug.

Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Dan hou je die derde knop over, hoe beperkt effectief die in de praktijk ook mag zijn. 20.000 huizen voor statushouders is meer dan een kwart van de opgeleverde nieuwbouw, expats en arbeidsmigranten zijn een veelvoud daarvan dus het heersende gevoel dat we vooral bouwen voor migratie is goed te verklaren.

Natuurlijke aanwas is het niet, het laatste jaar dat we een gezond geboortecijfer van 2,1 hadden was 1972!

[Tupolev]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 09:39:
Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Zoals altijd is het beter om naar de getallen te kijken ipv een welgevallige mening van een journalist.

Volgens de laatste prognose gaat in 2025 25% van de vrijgekomen sociale woningen naar statushouders. Zie onderaan pagina 4, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32847-1072.pdf Van het totaal aantal toewijzingen in 2021 tot 2023 gaat gemiddeld zo’n 27% naar starters. Data is te vinden via https://aedesdatacentrum....um/voldoende-huurwoningen en https://www.cbs.nl/-/medi...omers_2021_2022_2023.xlsx
Dan blijft er in 2025 dus 2% van het aanbod over voor de gewone starter in de sociale huurwoning. Lijkt mij toch wel een probleem.

[Koldur]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:21:
[...]

Dat gaat ook niet lukken omdat je verschillende oorzaken hebt die niet op zichzelf staand gezien kunnen worden. Door migratie krijg je meer mensen, maar tegelijkertijd zorgt arbeidsmigratie er voor dat er meer gebouwd kan worden. Tegelijkertijd zie je dat mensen grotere huizen willen, maar er met minder mensen wonen. Dat geldt voor de bestaande bevolking, maar ook degene die via migratie hierheen komen.. Daarbij waren in eerste instantie de schattingen van bevolkingsgroei niet goed, maar ook daarna zijn we te weinig blijven bouwen. En als we genoeg gebouwd hadden, dan hadden we nu geen probleem gehad.
Maar dan heb je nog asielmigratie die eerst naar de AZCs gaan, maar daarna naar sociale huurwoningen. Daar zitten er ook meer dan nodig door de langdurige afhandeling omdat er daardoor meer op een bepaald moment hier in de molen zitten.
En dat zit nog eens allemaal met elkaar verweven. Er zijn gewoon meerdere oorzaken en het had op verschillende plekken aangepakt moeten worden.

[...]

Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

Bij gedegen onderzoek en analyse, moet dit echt bij benadering te beschrijven zijn. Daarbij kan dynamisch beschreven zijn wat de ene factor met de andere factor doet. Maar dat is tegenwoordig iets wat men niet graag in de media neerlegt, echt nuttige volledig onderbouwde artikelen. Kost teveel, levert de kliks niet meer op, want saai (die laatste is een beetje gechargeerd, maar niet geheel onwaar helaas).
De maatschappij leeft op reageren in social media en de kranten gaan hier ook in mee, ook NU.nl. Anders levert het niet genoeg geld op.
Schattingen in de toekomst zijn leuk, maar de cijfers tot nu toe zijn hard en kan gewoon prima een analyse met duidelijke conclusies op losgelaten worden. Dat is betrouwbaar en kun je een vrij goed beeld krijgen waar je echt wat aan moet doen om het probleem op te lossen. En dat is de taak van onze overheid om op die manier beleid voor te maken. Maar ook dat is niet populair en levert geen stemmen op.

Eigenlijk zijn wij met zijn allen schuldig aan de huidige situatie door zo gepolariseerd op elkaar te reageren. De politieke partijen spelen daar op in, want zij hebben de stemmen nodig om te kunnen regeren, maar als alles zo gepolariseerd is, kan er geen werkbaar kabinet komen. We krijgen wat wij verdienen, de politieke partijen zijn uiteindelijk een afspiegeling van de maatschappij.

[Chaki]

Als we een aantal factoren combineren: migratie en aantal bewoners per woning:
Het gemiddeld aantal kinderen per gezin in Nederland (totaal) is 1,49 (2024)
Het aantal kinderen in Turkse gezinnen: 2,4 en Marrokkaanse 3,3 (2021)
Omdat de allochtone gezinnen inbegrepen zijn bij het totaal is het aantal kinderen in autochtone gezinnen lager dan 1,49.
Het aantal echtscheidingen in totaal is 30-40%. Maar dat gaat alleen over gehuwden. Je zou kunnen verwachten dat dit bij een geregistreerd partnerschap ongeveer hetzelfde is. Maar die cijfers heb ik niet kunnen vinden. Samenlevingscontract??Niet officieel vastgelegd??
Echtscheidingen komen bij allochtone gezinnen zonder kinderen vaker voor: 15% na 10 jaar dan met kinderen: 5%
We kunnen en willen niet terug naar de jaren '50.
Maar als we migratie een halt toeroepen hebben we enerzijds meer alleenstaanden, minder kinderen per gezin/woning en zonder arbeidsmigraten een aantal sectoren dat in elkaar stort: bouw, haven, tuinbouw en niet te vergeten: de zorg (voor zover daar nog wat van over is.
Er werken meer allochtone vrouwen in de dienstverlenende en zorgsector: hoor je niemand over. N=1 diploma-uitreiking sociaal-juridische dienstverlening 80% vrouw, ongeveer 50% allochtoon. Allochtone meisjes doen het beter op school dan autochtone. Zou zo maar kunnen: minder drank en drugs, rondhangen op straat. Minder bewegingsvrijheid kun je onderdrukking noemen. Op individueel niveau kun je er vanalles van vinden (in ieder geval genoeg vooroordelen). Feit is dat Marrokkaanse moeders hun dochters enorm stimuleren om een opleiding te volgen, zodat ze het later beter krijgen dan zij. En als je niet naar het individu, maar naar de arbeidsmarkt kijkt hebben we ze heel hard nodig.
Conclusie: in plaats van migratie een halt toe te roepen kunnen we misschien beter het emigreren van alleenstaande autochtonen stimuleren. Ridicuul, ik weet het. Maar toch: N=1 voormalig arbeidsmigrant, 3 kinderen op de wereld gezet, nu alleenstaande en teveel m2, maar dat laatste is mede voor kinderopvang die daarmee iets betaalbaarder wordt en gezinsvorming bevordert, plus: later het zorgstelsel minder belasten en woning die vrijkomt, want zorg hier is een schrikbeeld.
Andere N= ongeveer 10 expats/andere etnische afkomst gaan voor medische ingrepen naar hun land van oorsprong. N=1 Portugese vriendin gaat ieder jaar op controle bij haar tandarts in Lissabon. N=1 Braziliaanse orthodontist heeft bijna uitsluitend Braziliaanse en Portugese cliënten. Toch fijn als je in je eigen taal geholpen kunt worden, ook al spreek je Nederlands. En daarmee belasten ze het zorgstelsel der autochtonen minder

[assje]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:36:
Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Op de koopmarkt is er voldoende incentive, op de sociale huurmarkt ontbreekt die echter volledig.

[redwing]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:36:
[...]
De gemiddelde tijd tussen het eerste idee op een bierviltje en een daadwerkelijke huissleutel is 15-20 jaar, en dan hebben we het niet over luchtkastelen in het IJmeer die politici beloven. Tegen 2040-2050 ziet Nederland er heel anders uit, is er sprake van significante krimp met een heel andere woningbehoefte dan nu.

Sneller bouwen een illusie, zelfs zonder veeteelt kan er met een strikte interpretatie van de stikstofnormen in 95% van Nederland niet gebouwd worden. Gemeentelijke plannen gefrustreerd door de provincie en andersom, Rijnenburg en het Vijfde Dorp komen niet van de grond. Deze knop zit muurvast, nieuwbouw loopt terug.

Sneller bouwen kan prima en ook binnen een paar jaar. Alleen dan moet dat wel gebeuren. B.v. met eens te beslissen dat er wat boeren uitgekocht gaan worden.

Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Andersom is ook goed gelukt. Het is niet alsof je geen knoppen hebt om het iig rendabel te maken om met meer mensen samen te gaan wonen. Momenteel zijn er vooral voordelen om dat niet te doen en zie je stellen zelfs vaak een 2e huis aanhouden.

Dan hou je die derde knop over, hoe beperkt effectief die in de praktijk ook mag zijn. 20.000 huizen voor statushouders is meer dan een kwart van de opgeleverde nieuwbouw, expats en arbeidsmigranten zijn een veelvoud daarvan dus het heersende gevoel dat we vooral bouwen voor migratie is goed te verklaren.

Voorlopig duren alle plannen daarvoor ook 15-20 jaar voordat er ook maar enig idee is van wat we gaan doen. Waarom zou dat sneller gaan dan een van de andere punten? Zeker omdat dit een punt is waar nog veel meer discussie over is. Zowel welke richting we op willen als hoe je dat aan wil pakken. Rechts wil de asielzoekers aanpakken en verder niets, links wil het geheel aanpakken maar dan wel de asielzoekers minder streng. En je hebt nog van alles er tussenin.

Het is echt een illusie om te denken dat deze knop makkelijker is en sowieso enig impact zou hebben. Zie ook Engeland waar je ziet dat het streng aanpakken ook maar heel beperkt werkt (en dan ook nog eens met veel meer kosten)

En dat expats en arbeidsmigranten wel een probleem zijn lijkt me ook logisch, alleen wil je die groep afremmen kost je dat je economie wat we ook niet willen. Dus uiteindelijk moet er hiervoor een fatsoenlijk plan komen met daarin goede doelen. Alleen zoals gezegd ben je dan ook 15 jaar verder, dus zolang de politiek niet ergens echt voor wil gaan zal geen enkele oplossing werken.

En bovenal, we hebben 400k te weinig woningen. Hoe denk je dat op te lossen door de statushouders te weren? Dan ben je sowieso 20 jaar verder voordat het echt impact heeft.

Natuurlijke aanwas is het niet, het laatste jaar dat we een gezond geboortecijfer van 2,1 hadden was 1972!

Klopt, maar vergrijzen wil je ook niet en dat is wel wat er gaat gebeuren als we de migratiestroom stoppen. Oftewel, precies wat dat artikel dus al aangeeft, leuk om op onderbuikgevoel te denken dat de migratiestroom makkelijk is, maar voorlopig is er alleen maar aandacht voor de asielstroom. En dan ook nog eens op zo'n manier dat de problemen alleen maar groter worden.

Wil je echt iets doen zul je alle punten moeten aanpakken, maar dan ook echt aanpakken. Dus eens daadwerkelijk keuzes maken en daar iets mee doen.

En dan moet je dus meer gaan bouwen, goed nadenken over de migratiestromen, daarbij de asielprocedures versnellen (dus investeren in plaats van pogen te bezuinigen), beter bedenken welke arbeidsmigranten/expats je wel en niet wil, hetzelfde voor studenten, boeren uitkopen om de stikstofproblemen aan te pakken, belemmeringen wegwerken bij bouwprojecten. Kort gezegd, eens beleid maken waarbij het geheel in goede banen wordt geleid, en dus niet een enkel issue als grootste probleem benoemen en het dan alleen verergeren.

[redwing]

Tupolev schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:39:
[...]
Zoals altijd is het beter om naar de getallen te kijken ipv een welgevallige mening van een journalist.

Volgens de laatste prognose gaat in 2025 25% van de vrijgekomen sociale woningen naar statushouders. Zie onderaan pagina 4, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32847-1072.pdf Van het totaal aantal toewijzingen in 2021 tot 2023 gaat gemiddeld zo’n 27% naar starters. Data is te vinden via https://aedesdatacentrum....um/voldoende-huurwoningen en https://www.cbs.nl/-/medi...omers_2021_2022_2023.xlsx
Dan blijft er in 2025 dus 2% van het aanbod over voor de gewone starter in de sociale huurwoning. Lijkt mij toch wel een probleem.

Ehm, dat staat nu net wel in dat artikel want15-20k van de huidige 70k die we in een jaar bouwen geeft dezelfde cijfers.

Je kunt het echter beter omdraaien en bedenken dat als we de doelstelling van 100k woningen zouden halen, de boel plotseling wel in balans is. Want dan zou je dus 30k meer woningen hebben met minimaal 10k sociale bouw. En dan zie je dat je het probleem jaar op jaar kleiner in plaats van groter maakt.

Bedenk daarbij vooral dat met het huidige tekort je minstens 15 jaar verder bent voordat je met het stoppen van alle statushouders (wat dus nooit kan) je enigszins in balans begint te komen.

Dus zoals dat artikel ook aangeeft, je moet niet net doen of de statushouders het grote probleem zijn. Ze zijn 1 van de problemen, maar zeker niet de grootste. En je moet dus zorgen dat je aan alle knoppen draait (zoals gezegd, dat noemen ze beleid)

[Chaki]

redwing schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 13:41:
[...]

Andersom is ook goed gelukt. Het is niet alsof je geen knoppen hebt om het iig rendabel te maken om met meer mensen samen te gaan wonen. Momenteel zijn er vooral voordelen om dat niet te doen en zie je stellen zelfs vaak een 2e huis aanhouden.

Een optie is ook om het makkelijker te maken om een hypotheek te krijgen als vrienden samen een huis willen kopen. Als alleenstaanden kunnen ze niets kopen en houden ze twee of drie huurwoningen bezet.

[redwing]

Koldur schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:58:
[...]
Bij gedegen onderzoek en analyse, moet dit echt bij benadering te beschrijven zijn. Daarbij kan dynamisch beschreven zijn wat de ene factor met de andere factor doet. Maar dat is tegenwoordig iets wat men niet graag in de media neerlegt, echt nuttige volledig onderbouwde artikelen. Kost teveel, levert de kliks niet meer op, want saai (die laatste is een beetje gechargeerd, maar niet geheel onwaar helaas).
De maatschappij leeft op reageren in social media en de kranten gaan hier ook in mee, ook NU.nl. Anders levert het niet genoeg geld op.
Schattingen in de toekomst zijn leuk, maar de cijfers tot nu toe zijn hard en kan gewoon prima een analyse met duidelijke conclusies op losgelaten worden. Dat is betrouwbaar en kun je een vrij goed beeld krijgen waar je echt wat aan moet doen om het probleem op te lossen. En dat is de taak van onze overheid om op die manier beleid voor te maken. Maar ook dat is niet populair en levert geen stemmen op.

Klopt Het kan uiteindelijk wel, maar kost inderdaad veel tijd en geld om gedegen te doen.

Eigenlijk zijn wij met zijn allen schuldig aan de huidige situatie door zo gepolariseerd op elkaar te reageren. De politieke partijen spelen daar op in, want zij hebben de stemmen nodig om te kunnen regeren, maar als alles zo gepolariseerd is, kan er geen werkbaar kabinet komen. We krijgen wat wij verdienen, de politieke partijen zijn uiteindelijk een afspiegeling van de maatschappij.

En ook dat klopt. Maar vandaar dat ik zo'n artikel dus juist goed in zo'n discussie vind, omdat het een geheel aan problemen beneomd, maar daarbij ook benoemd dat statushouders ook in het geheel thuis horen.

Nu zit er wel een nuance aan dat laatste stuk, er zijn genoeg mensen die wel degelijk zitten te wachten op goed beleid en daarop zouden willen stemmen. Alleen het is veel lastiger om mensen te overtuigen met argumenten dan het is om mensen te overtuigen met onderbuikgevoelens. Maar helaas zit dat in de mens ingebakken, maar daardoor krijg je nu dus wel dat mensen averechts stemmen op wat goed voor ze is.

[Draakje5]

Chaki schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:06:
[...]

Een optie is ook om het makkelijker te maken om een hypotheek te krijgen als vrienden samen een huis willen kopen. Als alleenstaanden kunnen ze niets kopen en houden ze twee of drie huurwoningen bezet.

Alleenstaanden kopen anders voldoende.
4 op de 10 starters waren alleenstaand.

https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

[Chaki]

Draakje5 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 23:03:
[...]

Alleenstaanden kopen anders voldoende.
4 op de 10 starters waren alleenstaand.

https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

Er zijn er genoeg die dat niet kunnen, waarvoor dit wel een oplossing kan zijn

[Tupolev]

redwing schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:03:
[...]

Ehm, dat staat nu net wel in dat artikel want15-20k van de huidige 70k die we in een jaar bouwen geeft dezelfde cijfers.
…..
Dus zoals dat artikel ook aangeeft, je moet niet net doen of de statushouders het grote probleem zijn. Ze zijn 1 van de problemen, maar zeker niet de grootste. En je moet dus zorgen dat je aan alle knoppen draait (zoals gezegd, dat noemen ze beleid)

Nu.nl geeft enkel aan dat historisch (2022 en eerder) zo’n 7% van het aanbod sociale woningen naar starters gaat. En doet dit ook nog af als iets wat dus een kleine impact heeft. Dit is ten eerste een incorrecte weergave van de werkelijkheid, aangezien dit getal de laatste prognose over 2025 oploopt tot 25% en ten tweede is 7%-9.5% (in werkelijkheid 9.5% voor 2022 volgens de publicatie van de tweede kamer) dus wel significant als je erbij vertelt dat gemiddeld maar 27% van alle toewijzingen naar starters (inclusief statushouders gaat). De automatische voorrang van statushouders resulteert dan al in een toename van de wachttijd van 25%-35%. Echter in 2025 ben je als starter in de sociale woningbouw dus gewoon kansloos geworden vanwege de toename van toewijzingen aan statushouders tot 25%. Lijkt me toch iets wat wel wat duidelijker naar voor had moeten komen ipv net doen alsof het wetsvoorstel van Keijzer geen verschil zal maken.

[redwing]

Tupolev schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 06:26:
[...]
Nu.nl geeft enkel aan dat historisch (2022 en eerder) zo’n 7% van het aanbod sociale woningen naar starters gaat. En doet dit ook nog af als iets wat dus een kleine impact heeft. Dit is ten eerste een incorrecte weergave van de werkelijkheid, aangezien dit getal de laatste prognose over 2025 oploopt tot 25% en ten tweede is 7%-9.5% (in werkelijkheid 9.5% voor 2022 volgens de publicatie van de tweede kamer) dus wel significant als je erbij vertelt dat gemiddeld maar 27% van alle toewijzingen naar starters (inclusief statushouders gaat). De automatische voorrang van statushouders resulteert dan al in een toename van de wachttijd van 25%-35%.
Echter in 2025 ben je als starter in de sociale woningbouw dus gewoon kansloos geworden vanwege de toename van toewijzingen aan statushouders tot 25%. Lijkt me toch iets wat wel wat duidelijker naar voor had moeten komen ipv net doen alsof het wetsvoorstel van Keijzer geen verschil zal maken.

Historisch gezien zit het afhankelijk van welke getallen je precies gebruikt tussen de 7 en de 9.5%, waarbij die 7% het getal is van huizen die echt langdurig in gebruik blijven en er dus genoeg voor te zeggen is om dat getal te gebruiken. Daarbij is het huidige tekort 400k woningen, met een grote druk op de sociale huurwoningen. Het wetsvoorstel van Keijzer zal dan ook maar amper een verschil maken en het zal een jaar of 20 duren voordat je wel impact ziet. Terwijl arbeidsmigratie b.v. een groep is die zo'n 3 a 4 keer zo groot is. En ook 100k huizen bouwen zoals het plan is, zou 2 a 3 keer zoveel oplossen.

Maar ook als we de asielafhandeling beter op orde zouden brengen (anders zouden er veel minder asielzoekers in het systeem zitten), zou dat al een grote stap zijn.

Vandaar ook dat de asielmigratie zeker onderdeel is van het probleem, maar door alleen dat stuk aan te pakken zit je nog minstens 20 jaar met een groot tekort. Wil je dit probleem echter binnen een beter afzienbare tijd oplossen zul je de nadruk moeten leggen op de grootste stappen die je kunt maken. En dan moet je dus de focus leggen op bouwen (procedures versimpelen, boeren uitkopen e.d.) en vooral kijken naar de totale migratie. En dus niet alleen de focus op asielmigratie leggen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over ontwikkelings-samenwerking, omdat de asielstroom vooral afhankelijk is van oorlogen en slechte omstandigheden. Juist door landen beter te ontwikkelen krijg je in de toekomst een kleinere stroom asielzoekers. Maar ook daar moet vooral op worden bezuinigd wat het uiteindelijke probleem groter maakt.

[edit] Oh, en wat ik nog vergeet te vermelden. Bedenk goed dat we hier in de valkuil trappen waar dat hele artikel over gaat. We zijn nu weer bezig met de discussie of asielmigratie nu wel/niet een probleem is. Terwijl dat artikel juist aangeeft dat het zeker een probleem is, maar er grotere problemen zijn. Dus waarom zijn we geen discussie aan het voeren over de arbeidsmigratie of waarom we niet meer aan het bouwen zijn?

[ Voor 7% gewijzigd door redwing op 06-10-2025 09:24 ]

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 06:26:
[...]


Nu.nl geeft enkel aan dat historisch (2022 en eerder) zo’n 7% van het aanbod sociale woningen naar starters gaat. En doet dit ook nog af als iets wat dus een kleine impact heeft. Dit is ten eerste een incorrecte weergave van de werkelijkheid, aangezien dit getal de laatste prognose over 2025 oploopt tot 25% en ten tweede is 7%-9.5% (in werkelijkheid 9.5% voor 2022 volgens de publicatie van de tweede kamer) dus wel significant als je erbij vertelt dat gemiddeld maar 27% van alle toewijzingen naar starters (inclusief statushouders gaat). De automatische voorrang van statushouders resulteert dan al in een toename van de wachttijd van 25%-35%. Echter in 2025 ben je als starter in de sociale woningbouw dus gewoon kansloos geworden vanwege de toename van toewijzingen aan statushouders tot 25%. Lijkt me toch iets wat wel wat duidelijker naar voor had moeten komen ipv net doen alsof het wetsvoorstel van Keijzer geen verschil zal maken.

En intussen komt er geen huis bij. En blijf je de zelfde groepen mensen houden die woonruimte nodig hebben.

Zo symptomatisch voor het overheidsbeleid van de laatste decennia. Geen oplossingen, maar een zondebok zoeken. Vier "Polen" in een eengezinswoning verbieden, met als gevolg dat die vier "Polen" ieder afzonderlijk een woning moeten zoeken. En er dus met en beetje pech ook vier keer zo veel woningen bezet worden. Verhuur van een eengezinswoning aan vier studenten verbieden, zonder na te denken over de bouw van voldoende studentenhuisvesting. Met als gevolg dat de rijke ouders van die studenten uit nood maar een appartement voor hun kind kopen en de niet-rijke ouders maar moeten zien wat ze doen. En het aantal beschikbare (starters-)woningen alsnog juist afneemt, omdat die rijke ouders de goedkopere woningen uit de markt wegkopen.

En nu als oplossing voor het grote tekort aan sociale huurwoningen niet kijken hoe je dat in decennia ontstane tekort zou kunnen oplossen. Maar in plaats daarvan de toewijzing aan statushouders verbieden. En waar gaan die dan wonen? Op straat? Onder de brug? Grote kans dat die uit nood in het illegale circuit iets moeten zoeken, wat vaak juist voor veel overlast en extra criminaliteit zorgt. Want de mensen moeten wel érgens woonruimte hebben. En zolang de meeste gemeenten daar een NIMBY beleid voor hebben en er via de officiële kanalen nauwelijks mogelijkheden zijn, zullen ze toch iets moeten.

Dus dank je wel minister, voor deze stimulans van illegaliteit en criminaliteit die niets oplos voor de woningmarkt.

[Immutable]

We hebben weer mensen hier die denken dat de enige oplossing is "Bouwen". En stoppen daarna met denken. Veel mensen stoppen met denken nadat ze denken een conclusie gevonden te hebben.

Maar gaan niet door, met nadenken wat er bij komt kijken bij meer bouwen. Je hebt ook zoiets als bijeffecten nadat er meer saturatie is in een land. (Nederland klein land, compact, lage prijselasticiteit.)

Wat heeft een huis nodig?

1. Goede toegangswegen, en een compleet weg naar het huis.
2. Riolering, en capaciteit om je stront en pis en afval wat je erin giet te verwerken.
3. Waterleiding, en dus complete waterleiding naar je huis + waterbedrijf heeft extra capaciteit nodig.
4. Stroom, op veel plekken in Nederland kan je niet eens meer van 1 fase een 3 fase aanvragen. Veel gebieden zijn dus vol.
5. Internet, maar dat is over het algemeen niet zo'n probleem.
6. Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.
7. Veel land is niet eigendom van de staat. Dus eigenaren kunnen gewoon het land houden en niks mee doen.
8. Veel locaties waar het wel kan, zijn misschien weer niet interessant. Mensen hebben HOGE eisen tegenwoordig.
9. Bouwbedrijven hebben geen hoge marges. En dus kun je wel bouwen, maar niet tegen een lage prijs.
10. Bouwbedrijven moeten vaak grond aardig duur inkopen hedendaags.

Bouwen bouwen bouwen?
Omdat Nederland steeds voller raakt krijg je last van de Wet van de Afnemende Meeropbrengsten.

Het is dus geen extreem rechtse opinie dat je immigratie keihard moet aanpakken. Maar letterlijk een economische wet. (Ik ben progressief rechts, maar ik word vaak of een COMMUNIST hier genoemd. Of een extreem rechts persoon wat ik totaal niet ben. Ter voetnoot.)

Of je wil X aan pakken, dan ben je dit. Of je Y wil aanpakken dan ben je dat. Maar ik denk dat we alles moeten aanpakken.

Dus ZEKER, ja ZEKER ook immigratie. Immigratie heeft vooral effect op Jongeren die een woning zoeken. Dus bepaalde problemen hebben ook op bepaalde woningzoekenden meer impact. Immigratie heeft vooral effect op de jongere starter. Niet de doorstromer zo zeer.

Las weer mensen die zeggen dat immigratie geen probleem is voor de huizenmarkt. Jawel vooral vanwege de lage prijselasticiteit in Nederland op de huizenmarkt.

Ik persoonlijk sta achter de jongeren die nadat ze gestudeerd hebben, een full time baan hebben. Niet 10 jaar bij hun ouders hoeven moeten wonen voordat ze iets kunnen kopen. Mensen in het middensegment en ouderen hebben niet zulke grote problemen. Dat zijn allemaal luxe problemen. De jongeren stellen alles uit, geen kinderen geen relaties meer. Etc etc. Zien geen toekomst meer, doen minder hun best op het werk omdat er geen doel is. Blijven minder lang loyaal en vast bij hun werkgever hierdoor.

Daarom moet vooral immigratie worden aangepakt. Ja er zijn 10 to 20 punten die er voor zorgen dat het niet betaalbaar is. Maar laten we de punten eerst aanpakken die de jeugd het hardste raakt. Ik ben pro nogal pro jeugd. Die heb geen drol te vertellen in den haag omdat ze met zo'n kleine groep zijn. (weinig stem kracht, tegenover de Boomers.)

[ Voor 21% gewijzigd door Immutable op 06-10-2025 17:00 ]

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
Bouwen bouwen bouwen?
Omdat Nederland steeds voller raakt krijg je last van de Wet van de Afnemende Meeropbrengsten.

Het is dus geen extreem rechtse opinie dat je immigratie keihard moet aanpakken. Maar letterlijk een economische wet. (Ik ben progressief rechts, maar ik word vaak of een COMMUNIST hier genoemd. Of een extreem rechts persoon wat ik totaal niet ben. Ter voetnoot.)

Of je wil X aan pakken, dan ben je dit. Of je Y wil aanpakken dan ben je dat. Maar ik denk dat we alles moeten aanpakken.

Dus ZEKER, ja ZEKER ook immigratie. Immigratie heeft vooral effect op Jongeren die een woning zoeken. Dus bepaalde problemen hebben ook op bepaalde woningzoekenden meer impact. Immigratie heeft vooral effect op de jongere starter. Niet de doorstromer zo zeer.

Las weer mensen die zeggen dat immigratie geen probleem is voor de huizenmarkt. Jawel vooral vanwege de lage prijselasticiteit in Nederland op de huizenmarkt.

Deels heb je gelijk, eeuwige groei bestaat niet en 18 miljoen inwoners is teveel, ik zie liever een teruggang naar 15 miljoen of zelfs 13 miljoen. Echter, we moeten ook andere keuzes maken omdat bepaalde branches en werkvelden zoals de High Tech en softwarebedrijven zeer veel geld en welvaart oplevert, maar draaien voor een groot gedeelte op de expats. Als we deze mensen voor een deel moeten vervangen dan moeten we harde keuzes maken en dat betekend ingrijpen op studies die niks of nauwelijks wat oplevert en fors meer inzetten op Beta studies.

Plus we moeten de branches met veel laag opgeleide migranten weren en overhevelen naar laag lonenlanden zoals de glas en tuinbouw, veeboeren, slachthuizen en warehouses.

[Immutable]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:59:
[...]

Deels heb je gelijk, eeuwige groei bestaat niet en 18 miljoen inwoners is teveel, ik zie liever een teruggang naar 15 miljoen of zelfs 13 miljoen. Echter, we moeten ook andere keuzes maken omdat bepaalde branches en werkvelden zoals de High Tech en softwarebedrijven zeer veel geld en welvaart oplevert, maar draaien voor een groot gedeelte op de expats. Als we deze mensen voor een deel moeten vervangen dan moeten we harde keuzes maken en dat betekend ingrijpen op studies die niks of nauwelijks wat oplevert en fors meer inzetten op Beta studies.

Plus we moeten de branches met veel laag opgeleide migranten weren en overhevelen naar laag lonenlanden zoals de glas en tuinbouw, veeboeren, slachthuizen en warehouses.

Klopt maar die Expats met hele hoge salarissen. Kopen vaak niet de woningen die de jongeren aan zouden beginnen.(Daar heeft meer het middensegment last van.) Het zijn vooral de laaggeschoolde immigratie die de onderlaag van de woningmarkt opslokt welke normaal gezien voor de jongeren zouden zijn.

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 17:01:
[...]


Klopt maar die Expats met hele hoge salarissen. Kopen vaak niet de woningen die de jongeren aan zouden beginnen. Het zijn vooral de laaggeschoolde immigratie die de onderlaag van de woningmarkt opslokt welke normaal gezien voor de jongeren zouden zijn.

Jongeren hebben vooral last van andere buitenlandse studenten dat klopt, maar stellen van eind twintig en begin dertig hebben weldegelijk last van expats die dezelfde eengezinswoningen willen kopen van de expats.

[alexbl69]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
We hebben weer mensen hier die denken dat de enige oplossing is "Bouwen". En stoppen daarna met denken. Veel mensen stoppen met denken nadat ze denken een conclusie gevonden te hebben.

Maar gaan niet door, met nadenken wat er bij komt kijken bij meer bouwen. Je hebt ook zoiets als bijeffecten nadat er meer saturatie is in een land. (Nederland klein land, compact, lage prijselasticiteit.)

Wat heeft een huis nodig?

1. Goede toegangswegen, en een compleet weg naar het huis.
2. Riolering, en capaciteit om je stront en pis en afval wat je erin giet te verwerken.
3. Waterleiding, en dus complete waterleiding naar je huis + waterbedrijf heeft extra capaciteit nodig.
4. Stroom, op veel plekken in Nederland kan je niet eens meer van 1 fase een 3 fase aanvragen. Veel gebieden zijn dus vol.
5. Internet, maar dat is over het algemeen niet zo'n probleem.
6. Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.
7. Veel land is niet eigendom van de staat. Dus eigenaren kunnen gewoon het land houden en niks mee doen.
8. Veel locaties waar het wel kan, zijn misschien weer niet interessant. Mensen hebben HOGE eisen tegenwoordig.
9. Bouwbedrijven hebben geen hoge marges. En dus kun je wel bouwen, maar niet tegen een lage prijs.
10. Bouwbedrijven moeten vaak grond aardig duur inkopen hedendaags.

Bouwen bouwen bouwen?
Omdat Nederland steeds voller raakt krijg je last van de Wet van de Afnemende Meeropbrengsten.

Het is dus geen extreem rechtse opinie dat je immigratie keihard moet aanpakken. Maar letterlijk een economische wet. (Ik ben progressief rechts, maar ik word vaak of een COMMUNIST hier genoemd. Of een extreem rechts persoon wat ik totaal niet ben. Ter voetnoot.)

Of je wil X aan pakken, dan ben je dit. Of je Y wil aanpakken dan ben je dat. Maar ik denk dat we alles moeten aanpakken.

Dus ZEKER, ja ZEKER ook immigratie. Immigratie heeft vooral effect op Jongeren die een woning zoeken. Dus bepaalde problemen hebben ook op bepaalde woningzoekenden meer impact. Immigratie heeft vooral effect op de jongere starter. Niet de doorstromer zo zeer.

Las weer mensen die zeggen dat immigratie geen probleem is voor de huizenmarkt. Jawel vooral vanwege de lage prijselasticiteit in Nederland op de huizenmarkt.

Ik persoonlijk sta achter de jongeren die nadat ze gestudeerd hebben, een full time baan hebben. Niet 10 jaar bij hun ouders hoeven moeten wonen voordat ze iets kunnen kopen. Mensen in het middensegment en ouderen hebben niet zulke grote problemen. Dat zijn allemaal luxe problemen. De jongeren stellen alles uit, geen kinderen geen relaties meer. Etc etc. Zien geen toekomst meer, doen minder hun best op het werk omdat er geen doel is. Blijven minder lang loyaal en vast bij hun werkgever hierdoor.

Daarom moet vooral immigratie worden aangepakt. Ja er zijn 10 to 20 punten die er voor zorgen dat het niet betaalbaar is. Maar laten we de punten eerst aanpakken die de jeugd het hardste raakt. Ik ben pro nogal pro jeugd. Die heb geen drol te vertellen in den haag omdat ze met zo'n kleine groep zijn. (weinig stem kracht, tegenover de Boomers.)

Het probleem kan inderdaad van twee kanten aan worden gepakt.

We hebben een (zwaar) negatief geboortecijfer. Dus als je de immigratie weet te beperken tot zeg maximaal de compensatie van dat negatieve cijfer en aldus een gelijkblijvend bevolkingsaantal creëert zal het tekort door de jaarlijkse bouw die er is langzaam maar zeker weggewerkt worden.

Maar goed. Dat vereist wel de opzegging/aanpassing van fiks wat verdragen plus (zoals het er nu qua regelgeving voor staat) een Nexit .

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:03:
[...]

Het probleem kan inderdaad van twee kanten aan worden gepakt.

We hebben een (zwaar) negatief geboortecijfer. Dus als je de immigratie weet te beperken tot zeg maximaal de compensatie van dat negatieve cijfer en aldus een gelijkblijvend bevolkingsaantal creëert zal het tekort door de jaarlijkse bouw die er is langzaam maar zeker weggewerkt worden.

Maar goed. Dat vereist wel de opzegging/aanpassing van fiks wat verdragen plus (zoals het er nu qua regelgeving voor staat) een Nexit .

Waarom hebben we daarvoor een Nexit nodig? Arbeidsmigratie is gekoppeld aan het aantal banen wat beschikbaar is voor migranten, als er te weinig banen zijn zullen ze ook niet zomaar komen. Want geen inkomen, geen woning etc.

[psychodude]

alexbl69 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:03:
[...]

Het probleem kan inderdaad van twee kanten aan worden gepakt.

We hebben een (zwaar) negatief geboortecijfer. Dus als je de immigratie weet te beperken tot zeg maximaal de compensatie van dat negatieve cijfer en aldus een gelijkblijvend bevolkingsaantal creëert zal het tekort door de jaarlijkse bouw die er is langzaam maar zeker weggewerkt worden.

Maar goed. Dat vereist wel de opzegging/aanpassing van fiks wat verdragen plus (zoals het er nu qua regelgeving voor staat) een Nexit .

Veel arbeidsmigranten komen hier, omdat Nederlanders de banen niet doen invullen. Je kunt dan wel voor een Nexit willen pleiten, maar feit is en blijft natuurlijk wel dat de Nederlandse maatschappij zonder immigranten niet in staat is om de broek op te houden. Dit is overigens niet per se een probleem van te weinig arbeidskrachten per se, maar feit dat veel Nederlanders er bewust voor kiezen vele noodzakelijke beroepen in publieke sectoren niet in te vullen.

Zonder arbeidsmigranten, zou het ziekenhuis waar ik zelf werkzaam ben, als ook de ziekenhuizen waar ik afgelopen circa 20 jaar werkzaam geweest ben, de deuren wel kunnen sluiten. Te weinig Nederlanders die kiezen voor banen als verpleegkundigen, operatie-assistenten, etc. om het zonder immigranten te kunnen redden.

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
We hebben weer mensen hier die denken dat de enige oplossing is "Bouwen". En stoppen daarna met denken. Veel mensen stoppen met denken nadat ze denken een conclusie gevonden te hebben.

Maar gaan niet door, met nadenken wat er bij komt kijken bij meer bouwen. Je hebt ook zoiets als bijeffecten nadat er meer saturatie is in een land. (Nederland klein land, compact, lage prijselasticiteit.)

Wat heeft een huis nodig?

1. Goede toegangswegen, en een compleet weg naar het huis.
2. Riolering, en capaciteit om je stront en pis en afval wat je erin giet te verwerken.
3. Waterleiding, en dus complete waterleiding naar je huis + waterbedrijf heeft extra capaciteit nodig.
4. Stroom, op veel plekken in Nederland kan je niet eens meer van 1 fase een 3 fase aanvragen. Veel gebieden zijn dus vol.
5. Internet, maar dat is over het algemeen niet zo'n probleem.
6. Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.
7. Veel land is niet eigendom van de staat. Dus eigenaren kunnen gewoon het land houden en niks mee doen.
8. Veel locaties waar het wel kan, zijn misschien weer niet interessant. Mensen hebben HOGE eisen tegenwoordig.
9. Bouwbedrijven hebben geen hoge marges. En dus kun je wel bouwen, maar niet tegen een lage prijs.
10. Bouwbedrijven moeten vaak grond aardig duur inkopen hedendaags.

Bouwen bouwen bouwen?

Ja, bouwen. Veel is gewoon maakbaar, als overheid zijnde. Je kunt overal natuurlijk wel problemen willen zien, maar onder de streep is groei natuurlijk gewoon een voldongen feit voor de overheid. De maatschappij blijft niet functioneel zonder een gezonde immigratie. De vergrijzing komende decennia is zonder immigratie van dusdanige proportie dat de maatschappij vastloopt op moment dat je dit niet opvangt via niet-natuurlijke aanwas. Voor natuurlijke aanwas, is het inmiddels te laat.

En veel van de aangehaalde problemen, is en blijft feitelijk natuurlijk ook gewoon dezelfde oplossing kennen, namelijk bouwen. NUTS voorzieningen, infrastructuur, etc. zul je uiteraard ook moeten bouwen. Maar laat de overheden nu net de knoppen onder haar controle hebben om ook deze zaken aan te kunnen pakken.

Het probleem is in grote mate niet dat het niet kan, maar de lange termijn wil er gewoonweg onvoldoende is. De planhorizon is helaas tot (maximaal) 4 jaar. Daarop loopt het voornamelijk spaak. En juist die korte termijn visie, is natuurlijk ook debet aan het feit waarom een deel van de punten in jouw lijstje, hier überhaupt zijn komen te staan.

Maar niet bouwen, aan immigratie knoppen gaan draaien, is natuurlijk bijzonder weinig anders dan wederom problemen vooruit schuiven.

[Koldur]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
We hebben weer mensen hier die denken dat de enige oplossing is "Bouwen". En stoppen daarna met denken. Veel mensen stoppen met denken nadat ze denken een conclusie gevonden te hebben.

Maar gaan niet door, met nadenken wat er bij komt kijken bij meer bouwen. Je hebt ook zoiets als bijeffecten nadat er meer saturatie is in een land. (Nederland klein land, compact, lage prijselasticiteit.)

Wat heeft een huis nodig?

1. Goede toegangswegen, en een compleet weg naar het huis.
2. Riolering, en capaciteit om je stront en pis en afval wat je erin giet te verwerken.
3. Waterleiding, en dus complete waterleiding naar je huis + waterbedrijf heeft extra capaciteit nodig.
4. Stroom, op veel plekken in Nederland kan je niet eens meer van 1 fase een 3 fase aanvragen. Veel gebieden zijn dus vol.
5. Internet, maar dat is over het algemeen niet zo'n probleem.
6. Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.
7. Veel land is niet eigendom van de staat. Dus eigenaren kunnen gewoon het land houden en niks mee doen.
8. Veel locaties waar het wel kan, zijn misschien weer niet interessant. Mensen hebben HOGE eisen tegenwoordig.
9. Bouwbedrijven hebben geen hoge marges. En dus kun je wel bouwen, maar niet tegen een lage prijs.
10. Bouwbedrijven moeten vaak grond aardig duur inkopen hedendaags.

Bouwen bouwen bouwen?
Omdat Nederland steeds voller raakt krijg je last van de Wet van de Afnemende Meeropbrengsten.

Het is dus geen extreem rechtse opinie dat je immigratie keihard moet aanpakken. Maar letterlijk een economische wet. (Ik ben progressief rechts, maar ik word vaak of een COMMUNIST hier genoemd. Of een extreem rechts persoon wat ik totaal niet ben. Ter voetnoot.)

Of je wil X aan pakken, dan ben je dit. Of je Y wil aanpakken dan ben je dat. Maar ik denk dat we alles moeten aanpakken.

Dus ZEKER, ja ZEKER ook immigratie. Immigratie heeft vooral effect op Jongeren die een woning zoeken. Dus bepaalde problemen hebben ook op bepaalde woningzoekenden meer impact. Immigratie heeft vooral effect op de jongere starter. Niet de doorstromer zo zeer.

Las weer mensen die zeggen dat immigratie geen probleem is voor de huizenmarkt. Jawel vooral vanwege de lage prijselasticiteit in Nederland op de huizenmarkt.

Ik persoonlijk sta achter de jongeren die nadat ze gestudeerd hebben, een full time baan hebben. Niet 10 jaar bij hun ouders hoeven moeten wonen voordat ze iets kunnen kopen. Mensen in het middensegment en ouderen hebben niet zulke grote problemen. Dat zijn allemaal luxe problemen. De jongeren stellen alles uit, geen kinderen geen relaties meer. Etc etc. Zien geen toekomst meer, doen minder hun best op het werk omdat er geen doel is. Blijven minder lang loyaal en vast bij hun werkgever hierdoor.

Daarom moet vooral immigratie worden aangepakt. Ja er zijn 10 to 20 punten die er voor zorgen dat het niet betaalbaar is. Maar laten we de punten eerst aanpakken die de jeugd het hardste raakt. Ik ben pro nogal pro jeugd. Die heb geen drol te vertellen in den haag omdat ze met zo'n kleine groep zijn. (weinig stem kracht, tegenover de Boomers.)

Ik ben ermee eens dat bepaalde migratie problemen echt wel een factor zijn, maar niet de hoofdfactor. Het is een optelsom en dan is elke factor die niet meer meespeelt mooi meegenomen.

Bouwen is de grootste factor, dat is echt te onderbouwen. Infrastructuur zal het probleem niet mogen zijn, de mensen zijn er immers al, alleen allemaal op plekken waar het niet zou moeten (mini appartementen in omgebouwde kantoren, vakantiehuisjes, bij elkaar in een te klein huis). De algehele druk op het verkeer, stroomnet, riolering en alles wat daarbij komt kijken, zal niet meer belast worden.
Misschien stroom een tikje meer omdat er na bij bouwen wat meer ruimte verwarmt moet worden. Hoewel ik mij afvraag hoe goed geïsoleerd veel van de vakantiehuizen zijn en het elkaar vereffent met de huidige nieuwbouw.
Voor bouwen heb je niet per sé meer grond nodig, je kunt ook oude huizen tegen de grond gooien en dikke flats bouwen, wat waarschijnlijk op lange termijn de enige optie zal worden. Niet dat ik daar nu zo vrolijk van word, maar is de enige oplossing en heb je geen grond problemen. Wel weer gedoe met bestemmingsplan e.d. maar daar kan een nieuwe wet/kabinet wat aan doen.

Kortom, bouwen is echt waar de grootste winst te behalen valt.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:28:
[...]

Waarom hebben we daarvoor een Nexit nodig? Arbeidsmigratie is gekoppeld aan het aantal banen wat beschikbaar is voor migranten, als er te weinig banen zijn zullen ze ook niet zomaar komen. Want geen inkomen, geen woning etc.

Arbeidsmigratie werkt als een perpetuum mobile...

Behoefte aan arbeiders > arbeidsmigratie > meer productiviteit > behoefte aan arbeiders.

Bedenk dat we in een muntunie zitten waardoor onze 'meerprestaties' ten opzichte van het buitenland niet op 'natuurlijk' economische wijze worden gedempt door een duurder wordende nationale munt. We blijven continu in overdrive met constante arbeidstekorten, tekort aan woningen en een veel te hoge inflatie.

De arbeidsmigratie zal (mijns inziens) op afzienbare termijn dus niet op 'natuurlijke' wijze gestopt worden.

[Immutable]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 17:12:
[...]

Jongeren hebben vooral last van andere buitenlandse studenten dat klopt, maar stellen van eind twintig en begin dertig hebben weldegelijk last van expats die dezelfde eengezinswoningen willen kopen van de expats.

Hierbij moet ik zeggen dat ik geen persoonlijke ervaring daarin heb. Omdat ik zelf niet in Eindhoven/Amsterdam woon. Het hele expat problematiek is daarvoor voor mij behoorlijk onzichtbaar hier in de provincie Groningen voor mij. Mijn excuses. Dan moeten we naar de statistieken kijken, maar ook daar moet je goed opletten dat Expats vooral in bepaalde regio's zich nestelen en daar buiten amper.

Misschien is daar wel een mooie CBS statistieken kaartje van, waar nou die "expats" precies wonen.

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 06-10-2025 22:51 ]

[hoevenpe]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 16:48:
• Land waar gebouwd MAG worden. Er zijn gigantisch veel regeltjes, en denk niet.. na dan doen we die regeltjes weg. NEE, die regels zijn er met een REDEN. Dus ook hier niet stoppen met denken.. doordenken.

Deze eruit gepikt, want veel van die regels zijn door onszelf bedacht. Er is geen natuurwet die bouwen met een paar promille meer stikstof onmogelijk maakt, geen oppergod die minder klimaatneutraal bouwen blokkeert of zeven plagen op een project met traditionele gasaansluiting laat neerdalen.

Uiteindelijk is het niet of/of maar en/en: meer kwantitatieve goedkopere nieuwbouw met een lagere m2 prijs, minder arbeid/asiel/expat migratie, minder bezwaren van omwonenden, meer mensen per huishouden, minder eisen van gemeenteraadsleden, ProRail die meer stoptrein stations moet accepteren, etc.

Genoeg plekken rond grote steden die braak liggen. Zoek en plek bij een spoorlijn en snelweg, paar maanden ontwerpen, tijdelijk station en oprit: bouwen maar. Die 15-20 jaar die een plan nu kost hebben we niet, we zullen alle knoppen een beetje in beweging moeten krijgen, anders wordt het niks.

En bouw wat mensen willen, niet wat ideologisch gedreven is. Zag dat HydePark nog steeds aan het adverteren is, ruim 85% verkocht: dat is in deze tijd dus niet wat 'we' willen...

[ Voor 7% gewijzigd door hoevenpe op 07-10-2025 08:11 ]

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:28:
[...]

Waarom hebben we daarvoor een Nexit nodig? Arbeidsmigratie is gekoppeld aan het aantal banen wat beschikbaar is voor migranten, als er te weinig banen zijn zullen ze ook niet zomaar komen. Want geen inkomen, geen woning etc.

Omdat je dan ook keuzes moet maken die niet populair zijn. En dat wil, of durft, de regering niet. Er is bijvoorbeeld een hoop redelijk arbeidsintensieve land- en tuinbouw die sterk afhankelijk is van buitenlandse arbeidskrachten. Niet alleen moeten die werknemers in goedkope woningen gevestigd worden, maar ook nemen die bedrijven een groot beslag op de schaarse grond. Niet zelden ook op locaties zijn die ook juist voor woningbouw interessant zijn. Maar de suggestie om "iets" aan de land- en tuinbouw te doen wordt met hooivorken beantwoord.

En wat betreft stikstofuitstoot is de regering als de dood om maatregelen te nemen die mogelijk impact op het bedrijfsleven hebben. Terwijl dat de enige manier is om daadwerkelijk iets aan het stikstofprobleem te doen. Landbouw piekt als geheel sterk in de ammoniakbelasting, en het verminderen van landbouw zou dus zowel helpen in het fysiek creëren van bouwruimte als in het verlagen van de sikstofbelasting. Waarmee bouw zowel fysiek ruimte krijgt als binnen de stikstofregels.

Maar ook bij de stikstofoxiden wil de regering liever niet radicale maatregelen nemen die bij de zwaarst uitstotende industrie de uitstoot werkelijk vermindert. Tata steel staat ver bovenaan in de stikstofoxiden, bijna twee keer zo veel als nummer twee. En ook veel andere stoffen worden in grroten getale uitgestoten. Er worden nu miljarden in geïnvesteerd die Tata steel iets schoner moeten maken, maar wat er slechts toe leidt dat het stikstofniveau ongeveer op het niveau van de nummer twee (Schiphol) komt. Terwijl de staalindustrie sowieso al een noodlijdende industrie is en er regelmatig in het aantal arbeidskrachten gesneden wordt, willen ze liever deze "giffabriek" in de lucht houden dan het land van dit probleem te verlossen.

Radicale stappen tegen landbouw en industrie zijn dus uit den boze, maar radicale stappen tegen mensen zouden wel "gewoon" moeten kunnen?

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:23:
[...]

Arbeidsmigratie werkt als een perpetuum mobile...

Behoefte aan arbeiders > arbeidsmigratie > meer productiviteit > behoefte aan arbeiders.

Bedenk dat we in een muntunie zitten waardoor onze 'meerprestaties' ten opzichte van het buitenland niet op 'natuurlijk' economische wijze worden gedempt door een duurder wordende nationale munt. We blijven continu in overdrive met constante arbeidstekorten, tekort aan woningen en een veel te hoge inflatie.

De arbeidsmigratie zal (mijns inziens) op afzienbare termijn dus niet op 'natuurlijke' wijze gestopt worden.

En @Rubbergrover1
Dit is zeker een sterk punt, maar ik denk dat een nexit geen zin heeft, maar dat hierin juist een sterke EU meer kan betekenen. De EU zou een veel sterkere voortrekkersrol moeten nemen met de herverdeling van arbeid. Want wij hebben een forse personeelsterkort en een droogkokende economie, maar in Zuid Europa is er een forse werkloosheid cq een arbeidstekort, de EU zou werk moeten herverdelen door bepaalde arbeidsintensieve branches van Nederland naar Zuid en Midden Europa te brengen, zo verdeel je ook meer de welvaart en ontlast je landen als Nederland.

Qua Tata Steel, ik zie het nut van Tata wel, of beter gezegd het nut van hoogwaardige staalproductie. Wij willen als EU minder afhankelijk zijn van de landen buiten de EU en we zijn sterk aan het militairiseren, daar hoort goed staal bij, derhalve zie ik zeker een rol voor staalproducenten. Maar niet op deze manier, ik zie juist meer in het uitkopen van de Indische familie en er een staatseigendom van maken zodat je als land zelf toe kan zien op de forse vergroening van de fabriek, of we moeten de fabriek verplaatsen naar een land met meer werkloosheid.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:05:
[...]

En @Rubbergrover1
Dit is zeker een sterk punt, maar ik denk dat een nexit geen zin heeft, maar dat hierin juist een sterke EU meer kan betekenen. De EU zou een veel sterkere voortrekkersrol moeten nemen met de herverdeling van arbeid. Want wij hebben een forse personeelsterkort en een droogkokende economie, maar in Zuid Europa is er een forse werkloosheid cq een arbeidstekort, de EU zou werk moeten herverdelen door bepaalde arbeidsintensieve branches van Nederland naar Zuid en Midden Europa te brengen, zo verdeel je ook meer de welvaart en ontlast je landen als Nederland.

Qua Tata Steel, ik zie het nut van Tata wel, of beter gezegd het nut van hoogwaardige staalproductie. Wij willen als EU minder afhankelijk zijn van de landen buiten de EU en we zijn sterk aan het militairiseren, daar hoort goed staal bij, derhalve zie ik zeker een rol voor staalproducenten. Maar niet op deze manier, ik zie juist meer in het uitkopen van de Indische familie en er een staatseigendom van maken zodat je als land zelf toe kan zien op de forse vergroening van de fabriek, of we moeten de fabriek verplaatsen naar een land met meer werkloosheid.

Je beschrijft nu precies waarom 75 jaar geleden de Europese Gemeenschap voor kolen en Staal is bedacht. De voorloper van de EU. En je geeft ook goede argumenten waarom "meer Europa" voor het oplossen van een hoop problemen veel beter is. Iets waar ik het ook helemaal mee eens ben, maar waar een hoop partijen juist tegen zijn. Die houden niet van problemen oplossen, maar alleen van symptoombestrijding.

[Kalentum]

Immutable schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:51:
[...]

Hierbij moet ik zeggen dat ik geen persoonlijke ervaring daarin heb. Omdat ik zelf niet in Eindhoven/Amsterdam woon. Het hele expat problematiek is daarvoor voor mij behoorlijk onzichtbaar hier in de provincie Groningen voor mij. Mijn excuses. Dan moeten we naar de statistieken kijken, maar ook daar moet je goed opletten dat Expats vooral in bepaalde regio's zich nestelen en daar buiten amper.

Misschien is daar wel een mooie CBS statistieken kaartje van, waar nou die "expats" precies wonen.

Ja dat speelt niet landelijk maar in een beperkt aantal regio's. Wel regio's met veel woningen.

De NVM heeft hier een kaartje van:



https://www.nvm.nl/nieuws...en-lokaal-geconcentreerd/

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 11:15:
[...]


Ja dat speelt niet landelijk maar in een beperkt aantal regio's. Wel regio's met veel woningen.

De NVM heeft hier een kaartje van:

[Afbeelding]

https://www.nvm.nl/nieuws...en-lokaal-geconcentreerd/

Kanttekening dat het hier om NVM cijfers gaat. Vooral bij huur is NVM niet het belangrijkste platform. En geeft het een beperkte selectie aan huurwoningen, vaak niet de doorsnede van de huurmarkt.

[Janterworst]

Ik vraag me af waar de stijgingen in percentages, van huizenprijzen, op gebaseerd zijn. Is dat op basis van Funda-prijs of daadwerkelijke transactieprijs. Bij ons in de regio, als ik puur kijk op transactieprijzen, zie ik er niet veel met ruim 10% gestegen.

[psychodude]

Janterworst schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 11:35:
Ik vraag me af waar de stijgingen in percentages, van huizenprijzen, op gebaseerd zijn. Is dat op basis van Funda-prijs of daadwerkelijke transactieprijs. Bij ons in de regio, als ik puur kijk op transactieprijzen, zie ik er niet veel met ruim 10% gestegen.

Dat ligt natuurlijk een beetje aan de gehanteerde bron. Maar frequent gerapporteerd zijn dit wel degelijk uiteindelijke transactieprijzen.

Of dit representatief is voor de eigen regio, is daar natuurlijk slecht uit op te maken. Zelfs op betrekkelijk beperkte afstand, geografisch gezien, kan de markt er aanzienlijk anders uitzien. Zowel qua vraagprijs als biedproces, kunnen aanzienlijke verschillen bestaan.

Locatie is daarin natuurlijk mede bepalend. Sommige locaties zijn nu eenmaal gewoonweg anders gewild.

Ook is en blijft het een kwestie van vraag- en aanbod. Zo zie je regionale verschillen waarbij één fors opvalt:
https://www.nvm.nl/nieuws...ging-in-2e-kwartaal-2025/

Regio groot Amsterdam met een daling van 0,4% t.o.v. een jaar eerder. Hierbij is natuurlijk interessant om te kijken, waar komt dit door.

NVM doet hier zelf ook een beperkte analyse:

Waar in alle regio’s de prijzen op jaarbasis stijgen, zien we in Amsterdam een kleine daling van -0,4%. Dit is een gevolg van het samenstellingseffect en heeft twee oorzaken: ten eerste komen er veel meer appartementen op de markt. Deze hebben gemiddeld een lagere verkoopprijs en drukken zo de totale gemiddelde prijs in Amsterdam. Tweede oorzaak is dat er gemiddeld veel kleinere woningen worden verkocht. De ontwikkeling van de transactieprijs per vierkante meter corrigeert voor de verschillen in woninggrootte, als we hier naar kijken komt de prijsontwikkeling in Amsterdam op jaarbasis uit op +2,2%.

Maar met name die laatste regel is daarin natuurlijk ook interessant. De per vierkante meter prijs, stijgt ook eigenlijk maar zeer beperkt, met +2,2%. Ergens zul je qua markt natuurlijk ook gewoon een plafond bereiken, waarna het op is. Waarbij het potentieel aan kopers simpelweg dusdanig terugvalt, omdat het onbetaalbaar wordt, dat verdere prijsontwikkeling derhalve gedrukt wordt.

[Immutable]

Koldur schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 21:59:
[...]


Ik ben ermee eens dat bepaalde migratie problemen echt wel een factor zijn, maar niet de hoofdfactor. Het is een optelsom en dan is elke factor die niet meer meespeelt mooi meegenomen.

Bouwen is de grootste factor, dat is echt te onderbouwen. Infrastructuur zal het probleem niet mogen zijn, de mensen zijn er immers al, alleen allemaal op plekken waar het niet zou moeten (mini appartementen in omgebouwde kantoren, vakantiehuisjes, bij elkaar in een te klein huis). De algehele druk op het verkeer, stroomnet, riolering en alles wat daarbij komt kijken, zal niet meer belast worden.
Misschien stroom een tikje meer omdat er na bij bouwen wat meer ruimte verwarmt moet worden. Hoewel ik mij afvraag hoe goed geïsoleerd veel van de vakantiehuizen zijn en het elkaar vereffent met de huidige nieuwbouw.
Voor bouwen heb je niet per sé meer grond nodig, je kunt ook oude huizen tegen de grond gooien en dikke flats bouwen, wat waarschijnlijk op lange termijn de enige optie zal worden. Niet dat ik daar nu zo vrolijk van word, maar is de enige oplossing en heb je geen grond problemen. Wel weer gedoe met bestemmingsplan e.d. maar daar kan een nieuwe wet/kabinet wat aan doen.

Kortom, bouwen is echt waar de grootste winst te behalen valt.

Te simpel. Jij zegt oude huizen plat gooien en daar meer woningen voor neerzetten klinkt leuk. Maar de infastructuur eromheen is daar niet op uitgelegd. Voorbeeld, een weg ligt er nu achter bij mij uit. Nu gaat letterlijk al het verkeer langs mijn huis en kan ik amper uit of in mijn woning komen.

Denk eens aan verkeerflow, capaciteit van de wegen. Capaciteit van waterleidingen, en elektra. Je moet letterlijk bestaande wegen waar al een lange termijn investering in is gedaan veranderen?

Wat als de wegen het niet aan kunnen om ergens even 100 meer woningen te plaatsen. Dat betekend gelijk veel meer verkeer. Hoe ga je daar mee om.

En mijn vraag aan jou: Heb jij daar ook over nagedacht? Of denk je dat een simpel weggetje wel even al het verkeer aan kan. En daarnaast krijgen andere wegen het ook weer drukker. Dus ook snelwegen naar de grote steden. Want vanuit dat dorpje bij de randstad waar wel ff ruimte is om een hele wijk uit de grond te stampen.... gaat men niet werken. Dus weer meer verkeer op de snelweg naar de grote stad.

Enz enz enz. Het is niet simpel: Bouwen bouwen. Dat werkte vroeger, omdat we toen veel meer ruimte hadden om ook wegen te plaatsen. Nu kan dat niet meer zo makkelijk. Moet je misschien huizen uitkopen om wegen te verbreden. Kassaaaa.

Ik herhaal wat ik zei: Wet van de Afnemende Meeropbrengsten verdiep je daar maar eens in.
Je hebt ook zoiets als in de natuurkunde dat heet saturatie. Hierbij heb je ook verschillende effecten dat wanneer iets een hogere saturatie heeft, het lastiger zal zijn om op te nemen.

https://www.topotijdreis.nl/ Bekijk dit maar eens vanaf 1900 tot nu... hoe absurde groei er is geweest. En hoeveel leeg land er toen was. (En nu niet meer.) Het gevolg is dat nu bouwen enorm veel duurder zal zijn dan toen.

Bouwen bouwen bouwen, zal dus duurder worden naarmate er al meer woningen zijn. De prijs gaat keihard omhoog. En dan gaat men weer zeuren over betaalbaarheid want men kan het niet betalen. En dan is de cirkel rond. Men kan het niet betalen dus koopt men het niet. Bouwbedrijven staan dan weer met lege huizen. En jij zegt zeker: "Ja, had je maar goedkoper moeten bouwen". Wat dus NIET kan.

Meer huizen bouwen zorgt niet voor meer "land".

[ Voor 7% gewijzigd door Immutable op 07-10-2025 18:38 ]

[Koldur]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 18:13:
[...]


Te simpel. Jij zegt oude huizen plat gooien en daar meer woningen voor neerzetten klinkt leuk. Maar de infastructuur eromheen is daar niet op uitgelegd. Voorbeeld, een weg ligt er nu achter bij mij uit. Nu gaat letterlijk al het verkeer langs mijn huis en kan ik amper uit of in mijn woning komen.

Denk eens aan verkeerflow, capaciteit van de wegen. Capaciteit van waterleidingen, en elektra. Je moet letterlijk bestaande wegen waar al een lange termijn investering in is gedaan veranderen?

Wat als de wegen het niet aan kunnen om ergens even 100 meer woningen te plaatsen. Dat betekend gelijk veel meer verkeer. Hoe ga je daar mee om.

En mijn vraag aan jou: Heb jij daar ook over nagedacht? Of denk je dat een simpel weggetje wel even al het verkeer aan kan. En daarnaast krijgen andere wegen het ook weer drukker. Dus ook snelwegen naar de grote steden. Want vanuit dat dorpje bij de randstad waar wel ff ruimte is om een hele wijk uit de grond te stampen.... gaat men niet werken. Dus weer meer verkeer op de snelweg naar de grote stad.

Enz enz enz. Het is niet simpel: Bouwen bouwen. Dat werkte vroeger, omdat we toen veel meer ruimte hadden om ook wegen te plaatsen. Nu kan dat niet meer zo makkelijk. Moet je misschien huizen uitkopen om wegen te verbreden. Kassaaaa.

Ik herhaal wat ik zei: Wet van de Afnemende Meeropbrengsten verdiep je daar maar eens in.
Je hebt ook zoiets als in de natuurkunde dat heet saturatie. Hierbij heb je ook verschillende effecten dat wanneer iets een hogere saturatie heeft, het lastiger zal zijn om op te nemen.

https://www.topotijdreis.nl/ Bekijk dit maar eens vanaf 1900 tot nu... hoe absurde groei er is geweest. En hoeveel leeg land er toen was. (En nu niet meer.) Het gevolg is dat nu bouwen enorm veel duurder zal zijn dan toen.

Bouwen bouwen bouwen, zal dus duurder worden naarmate er al meer woningen zijn. De prijs gaat keihard omhoog. En dan gaat men weer zeuren over betaalbaarheid want men kan het niet betalen. En dan is de cirkel rond. Men kan het niet betalen dus koopt men het niet. Bouwbedrijven staan dan weer met lege huizen. En jij zegt zeker: "Ja, had je maar goedkoper moeten bouwen". Wat dus NIET kan.

Meer huizen bouwen zorgt niet voor meer "land".

Je verschuilt je nu echt achter problemen zien. Dan nog, zullen die mensen vaak al in de buurt wonen die daar nu gaan komen, of van nog verder komen om op hun werk te komen. De mensen zijn er al en wat een aannames maak jij over wat ik denk. Goedkoper bouwen? Nooit gezegd, hoe kom je daar bij, geen woorden in mensen in mond leggen.

Natuurlijk zal er iets veranderen aan de infrastructuur, maar nogmaals, deze mensen zijn hier al, wonen of verder weg als er dichterbij nieuwe woningen komen (dus minder belasting op de infrastructuur) of enigszins in de buurt en zal het een verschuiving opleveren of niets veranderen. Veel van de migratie arbeiders reizen overigens met het OV/de fiets.
Dat is sowieso een ding wat vaak vergeten wordt, met de huidige situatie, verplaatsen mensen zich veel meer kilometers om bij hun werk e.d. te komen, want zij kunnen niets in de buurt van hun werk vinden. Als dat wel het geval is, zal de verkeersdruk alleen maar afnemen.

Ik ken de wet van afnemende meeropbrengsten, maar die gebruik je wel iets te gemakkelijk hier, zonder concrete onderbouwing, maar uit een idee wat jij hebt. Als die mensen er niet zouden zijn en we moeten gaan bouwen om die mensen hier naartoe te halen, zou ik jouw standpunt kunnen begrijpen, maar dat is niet het geval.
Kijk eens naar het verschil van 1700-1800! In de jaren daarna was er niets meer mogelijk! Of toch wel. Er is enorm veel grond wat gebruikt kan worden om op gebouwd te worden. Maar denk dat hoogbouw de betere oplossing is.
Het belangrijkste verschil is, als er bij gebouwd wordt, leven de mensen die nu op een postzegel wonen, veel beter en fijner dan nu. Worden die mensen beter van en de maatschappij dus ook.

[Chaki]

In Rotterdam wordt een halve woonwijk uit de grond gestampt, in een dubbele woontoren van 100 en 180 meter hoog op de Wilhelminapier. Het wordt niet het hoogste, maar wel met afstand het grootste woongebouw van Rotterdam. De dubbele woontoren De Sax aan de Rijnhaven krijgt meer dan 900 woningen. In de ‘gouden’ dwarsligger komen 94 koopappartementen, in de twee torens 822 huurwoningen. Hiervan zijn 458 woningen in het ‘betaalbare middenhuur segment’ - met een huur van maximaal 1200 euro per maand
Na bijna tien jaar voorbereiding gaat de bouw eindelijk van start.

https://www.ad.nl/rotterd...rachtig-ontwerp~ac8decb1/

[Immutable]

Koldur schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 19:14:
[...]


Je verschuilt je nu echt achter problemen zien. Dan nog, zullen die mensen vaak al in de buurt wonen die daar nu gaan komen, of van nog verder komen om op hun werk te komen. De mensen zijn er al en wat een aannames maak jij over wat ik denk. Goedkoper bouwen? Nooit gezegd, hoe kom je daar bij, geen woorden in mensen in mond leggen.

Natuurlijk zal er iets veranderen aan de infrastructuur, maar nogmaals, deze mensen zijn hier al, wonen of verder weg als er dichterbij nieuwe woningen komen (dus minder belasting op de infrastructuur) of enigszins in de buurt en zal het een verschuiving opleveren of niets veranderen. Veel van de migratie arbeiders reizen overigens met het OV/de fiets.
Dat is sowieso een ding wat vaak vergeten wordt, met de huidige situatie, verplaatsen mensen zich veel meer kilometers om bij hun werk e.d. te komen, want zij kunnen niets in de buurt van hun werk vinden. Als dat wel het geval is, zal de verkeersdruk alleen maar afnemen.

Ik ken de wet van afnemende meeropbrengsten, maar die gebruik je wel iets te gemakkelijk hier, zonder concrete onderbouwing, maar uit een idee wat jij hebt. Als die mensen er niet zouden zijn en we moeten gaan bouwen om die mensen hier naartoe te halen, zou ik jouw standpunt kunnen begrijpen, maar dat is niet het geval.
Kijk eens naar het verschil van 1700-1800! In de jaren daarna was er niets meer mogelijk! Of toch wel. Er is enorm veel grond wat gebruikt kan worden om op gebouwd te worden. Maar denk dat hoogbouw de betere oplossing is.
Het belangrijkste verschil is, als er bij gebouwd wordt, leven de mensen die nu op een postzegel wonen, veel beter en fijner dan nu. Worden die mensen beter van en de maatschappij dus ook.

Ok, duidelijk. Maar waarom als letterlijk IEDEREEN wil dat er meer gebouwd moet gaan worden. Waarom komt het er dan niet van? En dan geen conspiracy dingen, en komen met simpele dingen zoals de makkelijke uitweg: "Teveel regeltjes". Nee de regels zijn er om een reden. Een geldige reden.

Waarom als iedereen het wil, komt het er nog niet van? Is er toch iets wat je overziet?

[Immutable]

Chaki schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:25:
In Rotterdam wordt een halve woonwijk uit de grond gestampt, in een dubbele woontoren van 100 en 180 meter hoog op de Wilhelminapier. Het wordt niet het hoogste, maar wel met afstand het grootste woongebouw van Rotterdam. De dubbele woontoren De Sax aan de Rijnhaven krijgt meer dan 900 woningen. In de ‘gouden’ dwarsligger komen 94 koopappartementen, in de twee torens 822 huurwoningen. Hiervan zijn 458 woningen in het ‘betaalbare middenhuur segment’ - met een huur van maximaal 1200 euro per maand
Na bijna tien jaar voorbereiding gaat de bouw eindelijk van start.

https://www.ad.nl/rotterd...rachtig-ontwerp~ac8decb1/

Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

[hoevenpe]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:37:
Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

offtopic:
Kan je goed verhuren aan de buren, lijkt me ook nuttig zonder eigen auto.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:36:
[...]


Ok, duidelijk. Maar waarom als letterlijk IEDEREEN wil dat er meer gebouwd moet gaan worden. Waarom komt het er dan niet van? En dan geen conspiracy dingen, en komen met simpele dingen zoals de makkelijke uitweg: "Teveel regeltjes". Nee de regels zijn er om een reden. Een geldige reden.

Waarom als iedereen het wil, komt het er nog niet van? Is er toch iets wat je overziet?

Omdat 'niemand' daarvoor wil betalen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:37:
[...]

Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

Als er 916 appartementen komen en 334 parkeerplaatsen, dan leert een klein rekensommetje dat niet ieder appartement een parkeerplaats heeft.

[psychodude]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 18:13:
[...]


Te simpel. Jij zegt oude huizen plat gooien en daar meer woningen voor neerzetten klinkt leuk. Maar de infastructuur eromheen is daar niet op uitgelegd. Voorbeeld, een weg ligt er nu achter bij mij uit. Nu gaat letterlijk al het verkeer langs mijn huis en kan ik amper uit of in mijn woning komen.

Denk eens aan verkeerflow, capaciteit van de wegen. Capaciteit van waterleidingen, en elektra. Je moet letterlijk bestaande wegen waar al een lange termijn investering in is gedaan veranderen?

Wat als de wegen het niet aan kunnen om ergens even 100 meer woningen te plaatsen. Dat betekend gelijk veel meer verkeer. Hoe ga je daar mee om.

En mijn vraag aan jou: Heb jij daar ook over nagedacht? Of denk je dat een simpel weggetje wel even al het verkeer aan kan. En daarnaast krijgen andere wegen het ook weer drukker. Dus ook snelwegen naar de grote steden. Want vanuit dat dorpje bij de randstad waar wel ff ruimte is om een hele wijk uit de grond te stampen.... gaat men niet werken. Dus weer meer verkeer op de snelweg naar de grote stad.

Enz enz enz. Het is niet simpel: Bouwen bouwen. Dat werkte vroeger, omdat we toen veel meer ruimte hadden om ook wegen te plaatsen. Nu kan dat niet meer zo makkelijk. Moet je misschien huizen uitkopen om wegen te verbreden. Kassaaaa.

Ik herhaal wat ik zei: Wet van de Afnemende Meeropbrengsten verdiep je daar maar eens in.
Je hebt ook zoiets als in de natuurkunde dat heet saturatie. Hierbij heb je ook verschillende effecten dat wanneer iets een hogere saturatie heeft, het lastiger zal zijn om op te nemen.

https://www.topotijdreis.nl/ Bekijk dit maar eens vanaf 1900 tot nu... hoe absurde groei er is geweest. En hoeveel leeg land er toen was. (En nu niet meer.) Het gevolg is dat nu bouwen enorm veel duurder zal zijn dan toen.

Bouwen bouwen bouwen, zal dus duurder worden naarmate er al meer woningen zijn. De prijs gaat keihard omhoog. En dan gaat men weer zeuren over betaalbaarheid want men kan het niet betalen. En dan is de cirkel rond. Men kan het niet betalen dus koopt men het niet. Bouwbedrijven staan dan weer met lege huizen. En jij zegt zeker: "Ja, had je maar goedkoper moeten bouwen". Wat dus NIET kan.

Meer huizen bouwen zorgt niet voor meer "land".

Ga je kijken naar dense metropolen op mondiaal niveau, dan zijn er een aantal te duiden welk qua oppervlakte vergelijkbaar zijn:

- Greater Tokyo Area: 13.500 km2, 38.1 miljoen inwoners.
- New York Metropolitan Area: 15.901 km2, 19.9 miljoen inwoners.
- London Metropolitan Area: 8.917 km2, 15.1 miljoen inwoners.
- Ruhr Metropolitan Area: 4.435 km2, 10.7 miljoen inwoners.

De Randstad, met circa 11.372 km2, 8.4 miljoen inwoners, is in vergelijking met dit soort metropolen, zo groot helemaal niet. Verder is het ook eigenlijk zo dens bevolkt helemaal niet eens.

Het is hierin in grote mate natuurlijk ook gewoon mentaliteit wat mensen in de weg staat. Het roepen dat niets kan, is natuurlijk gewoon onzin. Het is simpelweg falen van beleid dat het niet klaargespeeld wordt. Zat landen, die laten zien dat het prima kan. Ook binnen de westerse wereld, ook bij onze eigen buren. Bewust dan ook binnen de voorbeelden dat ik nodeloze andere metropolen niet eens meegenomen heb.

Dat het niet enkel even een weggetje leggen is en er een woontoren van 900 appartementen neerknallen is, dat begrijpt natuurlijk iedereen. Maar dat uitbreiding niet mogelijk is, is natuurlijk gewoonweg pertinente onzin.

En gelukkig zien we ook initiatieven waar het wel lukt.

Chaki schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:25:
In Rotterdam wordt een halve woonwijk uit de grond gestampt, in een dubbele woontoren van 100 en 180 meter hoog op de Wilhelminapier. Het wordt niet het hoogste, maar wel met afstand het grootste woongebouw van Rotterdam. De dubbele woontoren De Sax aan de Rijnhaven krijgt meer dan 900 woningen. In de ‘gouden’ dwarsligger komen 94 koopappartementen, in de twee torens 822 huurwoningen. Hiervan zijn 458 woningen in het ‘betaalbare middenhuur segment’ - met een huur van maximaal 1200 euro per maand
Na bijna tien jaar voorbereiding gaat de bouw eindelijk van start.

https://www.ad.nl/rotterd...rachtig-ontwerp~ac8decb1/

En dit zijn natuurlijk gewoon het soort voorbeelden waar we er meer van nodig hebben.

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:37:
Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

Is voor veel mensen binnen de bewoonde wereld in de praktijk ook helemaal niet dusdanig nodig. Met een parkeervergunning kun je je auto altijd wel ergens kwijt, indien je al een auto bezit op moment dat je binnen het stadscentrum woont. De woontoren waar ik zit huisvest circa 220 appartementen, en heeft ongeveer 60 parkeerplaatsen. Weerhoudt mensen er niet van om er te gaan wonen.

[WernerL]

In Rotterdam kun je prima wonen zonder auto. Heb ik zelf ook jaren gedaan. OV is prima geregeld in die hoek van Nederland. En anders inderdaad parkeervergunning aanvragen en op openbare plek zetten.

[Chaki]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:37:
[...]

Is dat met of zonder parkeerplek van een auto? Heb lopen zoeken, kon het alleen niet vinden. Zoiets wil misschien wel alleen zonder parkeerplek.

In De Sax komen 334 parkeerplaatsen voor auto's. Ook aan de fiets is gedacht: er komen zo'n 1800 fietsparkeerplaatsen

[Sport_Life]

WernerL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:00:
In Rotterdam kun je prima wonen zonder auto. Heb ik zelf ook jaren gedaan. OV is prima geregeld in die hoek van Nederland. En anders inderdaad parkeervergunning aanvragen en op openbare plek zetten.

Zelf ook in de stad gewoond en gewerkt, doordeweeks inderdaad geen auto nodig. In het weekend toch wel handig naar vrienden/familie en op vakantie (weekendjes weg).

Ov binnen de steden is goed geregeld, maar ga je van stad naar een andere stad anders dan de centra van de grote steden dan is het soms een hele onderneming.

[Paprika]

psychodude schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 21:22:
Ga je kijken naar dense metropolen op mondiaal niveau, dan zijn er een aantal te duiden welk qua oppervlakte vergelijkbaar zijn:

- Greater Tokyo Area: 13.500 km2, 38.1 miljoen inwoners.
- New York Metropolitan Area: 15.901 km2, 19.9 miljoen inwoners.
- London Metropolitan Area: 8.917 km2, 15.1 miljoen inwoners.
- Ruhr Metropolitan Area: 4.435 km2, 10.7 miljoen inwoners.

De Randstad, met circa 11.372 km2, 8.4 miljoen inwoners, is in vergelijking met dit soort metropolen, zo groot helemaal niet. Verder is het ook eigenlijk zo dens bevolkt helemaal niet eens.

Het is hierin in grote mate natuurlijk ook gewoon mentaliteit wat mensen in de weg staat. Het roepen dat niets kan, is natuurlijk gewoon onzin. Het is simpelweg falen van beleid dat het niet klaargespeeld wordt. Zat landen, die laten zien dat het prima kan. Ook binnen de westerse wereld, ook bij onze eigen buren. Bewust dan ook binnen de voorbeelden dat ik nodeloze andere metropolen niet eens meegenomen heb.

Mentaliteit vandaag de dag is één ding. Het historisch verleden speelt natuurlijk ook gewoon een grote rol.











Zo klaagt men hier in Utrecht anno 2025 nog wanneer iets hoger dreigt te worden dan de Domtoren.
Bovenstaande zijn foto's van New York tussen 1920 en 1937. Daar deed men niet zo moeilijk. De Woolworth Building van 241 meter hoog stond er al in 1913, en in 1931 werd de Empire State Building geopend met 381 meter. Waar men hier een eeuw later nog discussieert over de skyline, bouwde men daar in 1931 al het 381 meter hoge Empire State Building, bijna twee keer zo hoog als De Zalmhaven in Rotterdam, het hoogste gebouw van Nederland (als we zendmasten etc buiten beschouwing laten).

[Chaki]

Sport_Life schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:48:
[...]

Zelf ook in de stad gewoond en gewerkt, doordeweeks inderdaad geen auto nodig. In het weekend toch wel handig naar vrienden/familie en op vakantie (weekendjes weg).

Ov binnen de steden is goed geregeld, maar ga je van stad naar een andere stad anders dan de centra van de grote steden dan is het soms een hele onderneming.

Daar heb je deelauto's voor

[Hielko]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:36:
[...]


Ok, duidelijk. Maar waarom als letterlijk IEDEREEN wil dat er meer gebouwd moet gaan worden. Waarom komt het er dan niet van? En dan geen conspiracy dingen, en komen met simpele dingen zoals de makkelijke uitweg: "Teveel regeltjes". Nee de regels zijn er om een reden. Een geldige reden.

Waarom als iedereen het wil, komt het er nog niet van? Is er toch iets wat je overziet?

Heel veel regels zijn er wel met een reden, maar daar is echt niet altijd goed over nagedacht, was de impact wellicht gewoon niet te voorzien, of zijn in het leven geroepen door een lobby van een belangengroep die daarmee een buitensporige invloed hebben gehad. Er vanuit gaan dat alle regels er met een geldige reden zijn is wat naief...

[Sport_Life]

Chaki schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:55:
[...]

Daar heb je deelauto's voor

Iedereen in de straat (waar we contact mee hadden) had een eigen auto .
Ondanks dat er een deelauto in de straat aanwezig was.

Edit: op 1 jong stel na, dat waren expats (Australië)

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 07-10-2025 23:26 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 23:24:
[...]

Iedereen in de straat (waar we contact mee hadden) had een eigen auto .
Ondanks dat er een deelauto in de straat aanwezig was.

Edit: op 1 jong stel na, dat waren expats (Australië)

Handig, dan is er ook weinig kans dat anderen de deelauto's hebben op het moment dat jij ze wil gebruiken.

[Autonoesis]

Paprika schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:50:
[...]

Mentaliteit vandaag de dag is één ding. Het historisch verleden speelt natuurlijk ook gewoon een grote rol.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Zo klaagt men hier in Utrecht anno 2025 nog wanneer iets hoger dreigt te worden dan de Domtoren.
Bovenstaande zijn foto's van New York tussen 1920 en 1937. Daar deed men niet zo moeilijk. De Woolworth Building van 241 meter hoog stond er al in 1913, en in 1931 werd de Empire State Building geopend met 381 meter. Waar men hier een eeuw later nog discussieert over de skyline, bouwde men daar in 1931 al het 381 meter hoge Empire State Building, bijna twee keer zo hoog als De Zalmhaven in Rotterdam, het hoogste gebouw van Nederland (als we zendmasten etc buiten beschouwing laten).

Hoogbouw is meer prestige dan echt een oplossing voor de woningnood en het zijn bovendien vaak kantoorgebouwen. Goedkoopste en effectiefste zijn gebouwen tot 10 verdiepingen hoog. Levallois-Perret is de dichtbevolkte stad van Europa. En is eigenlijk het perfecte voorbeeld hoe we moeten bouwen. Compact en mooie tijdloze architectuur. En geen form-follows-finance architectuur.

Het NRC heeft een mooi stukje geschreven over Nederlandse architectuur. https://www.nrc.nl/nieuws...-tot-supernormal-a4908125

[Rubbergrover1]

Autonoesis schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:44:
[...]


Hoogbouw is meer prestige dan echt een oplossing voor de woningnood en het zijn bovendien vaak kantoorgebouwen. Goedkoopste en effectiefste zijn gebouwen tot 10 verdiepingen hoog.

Hoogbouw is een uitstekende oplossing voor locaties waar veel mensen graag op één specifieke plek willen wonen. Bijvoorbeeld aan de kade naast een rivier met uitzicht. Maar ook op een centrale, goed bereikbare locatie met veel voorzieningen (bv. bij Hoog Catharijne). Hoogbouw is inderdaad niet goedkoop, maar daarom kan het juist een goede oplossing zijn voor locaties die erg waardevol en zijn en waarbij een hoge prijs daarom goed te verantwoorden is.

Levallois-Perret is de dichtbevolkte stad van Europa. En is eigenlijk het perfecte voorbeeld hoe we moeten bouwen. Compact en mooie tijdloze architectuur. En geen form-follows-finance architectuur.

Ik vind dit geen heel sterk voorbeeld. Het is vooral zo dichtbevolkt doordat het een heel kleine gemeente is, midden in de stad. Waarbij voor veel voorzieningen sterk geleund wordt op de voorzieningen in andere gemeentes. Een beetje alsof je De Pijp (of bijvoorbeeld ook Eixample) als losstaande stad zou zien. (Hoewel het oppervlak van De Pijp ongeveer de helft is, is die buurt in bevolkingsdichtheid vergelijkbaar met Levallois-Perret.) Maar ook hier geldt dat een hoop voorzieningen die je in of nabij een stad hebt, zich niet in De Pijp zelf bevinden, maar in andere delen van de stad. Als voorbeeld van hoe een stad als geheel zou moeten worden vind ik het dus niet sterk.

Los daarvan ben ik het wel met je eens dat het goed zou zijn om op veel meer plekken wijken te bouwen zoals in Levallois-Perret, De Pijp of bijvoorbeeld ook in Eixample in Barcelona (nog wat hogere bevolkingsdichtheid). Eigenlijk zijn dit volgens mij allemaal in de basis vergelijkbare wijken, vol met appartementenblokken van rond de 6 woonlagen hoog. Vaak een prima oplossing. Maar tegelijk ook een oplossing die 'past' bij de locatie en bij de aard van de overige bebouwing.

[Koldur]

Immutable schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 20:36:
[...]


Ok, duidelijk. Maar waarom als letterlijk IEDEREEN wil dat er meer gebouwd moet gaan worden. Waarom komt het er dan niet van? En dan geen conspiracy dingen, en komen met simpele dingen zoals de makkelijke uitweg: "Teveel regeltjes". Nee de regels zijn er om een reden. Een geldige reden.

Waarom als iedereen het wil, komt het er nog niet van? Is er toch iets wat je overziet?

Een discussie is niet te voeren als er zoals jij, kaders aan redenen stelt en aannames gaat doen dat alles en iedereen maar met complotten gaat komen. Jij probeert hier een discussie bij voorbaat dood te slaan.

De redenen zijn legio, en ja, regeldrukte is daar zeker een van. Die zijn er en worden op veel locaties waar men graag gebouwd zien worden, opgelegd, vooral m.b.t. stikstof (niet dat ik dit leuk vind, maar dat zijn de feiten). Daarnaast is nog een groot probleem dat de investeerders die er weinig brood in zien.
In mindere mate worden projecten ook tegen gezeten met bezwaren/rechtszaken van veelal individuen.
Dit zijn gewoon bekende feiten.

Wat zijn volgens jou inhoudelijk de redenen dat er niet gebouwd wordt?

[Laapo]

2e donderdag van oktober, dat betekent NVM cijfers.

Gemiddelde transactieprijs zit nog net onder de 500k, vanwege uitponding huurwoningen. Zonder de verkoop van voormalig huurwoningen is de gemiddelde transactie 505.000 eur.

Verder valt op dat de regio groot Amsterdam een jaar op jaar daling noteert van -0,3%. Effect van goedkopere ex-huurwoningen. De grootste stijgingen zitten buiten de randstad.

https://www.nvm.nl/nieuws...ijd-vlotte-woningverkopen

NVM: Ruimer aanbod dempt prijsstijging bij nog altijd vlotte woningverkopen

De koopwoningmarkt in het 3e kwartaal 2025 kenmerkt zich door vertrouwen, veel aanbod en vlotte verkopen. De reguliere zomerdip bleef uit: er kwamen dit kwartaal maar liefst 46.000 woningen te koop, sinds 2008 het hoogste aantal voor het derde kwartaal.

Op deze pagina het overzicht van het MVA, de Amsterdamse tak van het NVM met cijfers op stadsdeel niveau.

https://mva.nl/informatie/wonen/rapportages

[ikt]

Groter aanbod drukt prijzen

Het grote aanbod drukt de gemiddelde transactieprijs. Uit een enquête onder onze leden blijkt dat er iets minder kijkers op een woning afkomen.

Goh, en toch blijven er mensen roepen dat bouwen niet gaat helpen. Als er i.p.v. 20 wanhopige mensen met geld zwaaien naar een huis, er nog maar 5 minder wanhopige mensen bieden, gaat de prijs ook vanzelf omlaag. En dat met ~25.000 woningen die worden uitgepond.

[alexbl69]

ikt schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 08:51:
[...]
Goh, en toch blijven er mensen roepen dat bouwen niet gaat helpen. Als er i.p.v. 20 wanhopige mensen met geld zwaaien naar een huis, er nog maar 5 minder wanhopige mensen bieden, gaat de prijs ook vanzelf omlaag. En dat met ~25.000 woningen die worden uitgepond.

Begrijp dat ook niet.

Dat als de vraag het aanbod overstijgt de prijs omhoog gaat leer je op de eerste economieles.

En we hebben het hier niet over een spelcomputer, maar over een eerste levensbehoefte. Daarnaast is het feit dat de prijsstijging zo'n beetje gelijke tred houdt met de grootte van het tekort toch wel het ultieme bewijs dat de eerder genoemde economische wet gewoon werkt.

Hoe iemand dan kan beweren dat bouwen geen oplossing is is beyond me.

Het enige alternatief is bewerkstelligen dat onze bevolking niet meer groeit, dan zullen we met het huidige bouwtempo het probleem ook langzaam kunnen verkleinen. Maar zolang dat niet gebeurt (en ik zou niet weten hoe) is er maar één oplossing: bijbouwen.

[jellybrah]

ikt schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 08:51:
[...]


Goh, en toch blijven er mensen roepen dat bouwen niet gaat helpen. Als er i.p.v. 20 wanhopige mensen met geld zwaaien naar een huis, er nog maar 5 minder wanhopige mensen bieden, gaat de prijs ook vanzelf omlaag. En dat met ~25.000 woningen die worden uitgepond.

Hebben we het echt over wanhopig? Als in mensen op straat? Of een scheiding, perse uit een appartement willen, van huur > koop willen. Want als men nu gewoon een huis heeft is er geen wanhoop. Dat mensen doorstromen met meer zakgeld is vraag en aanbod. Iedereen nam als starter genoegen met een appartement, dat kan nu nog steeds. Ofwel huur ofwel koop.

[Koldur]

jellybrah schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 09:26:
[...]


Hebben we het echt over wanhopig? Als in mensen op straat? Of een scheiding, perse uit een appartement willen, van huur > koop willen. Want als men nu gewoon een huis heeft is er geen wanhoop. Dat mensen doorstromen met meer zakgeld is vraag en aanbod. Iedereen nam als starter genoegen met een appartement, dat kan nu nog steeds. Ofwel huur ofwel koop.

Dat is niet het geval voor heel veel mensen, heb hier twee collega's van 25-30 jaar met een redelijk salaris en spaargeld, die kunnen geen huur of koop appartement kopen redelijk in de buurt van hun werk. Niet te doen. Ik vind dat het op je 30e wel mogelijk moet zijn dit te doen in hun situatie. Welke leeftijd is het normaal om op jezelf te kunnen wonen als je een goede baan hebt en al jaren spaart?
Zeker de wat oudere collega, zou iets moeten kunnen vinden, maar is hier echt niet mogelijk. Vind ik wel een wanhopige situatie, op je 30e nog bij ouders wonen omdat de markt het niet toestaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Koldur op 10-10-2025 10:29 ]

[Bezemveger]

Koldur schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 10:29:
[...]


Dat is niet het geval voor heel veel mensen, heb hier twee collega's van 25-30 jaar met een redelijk salaris en spaargeld, die kunnen geen huur of koop appartement kopen redelijk in de buurt van hun werk. Niet te doen. Ik vind dat het op je 30e wel mogelijk moet zijn dit te doen in hun situatie. Welke leeftijd is het normaal om op jezelf te kunnen wonen als je een goede baan hebt en al jaren spaart?
Zeker de wat oudere collega, zou iets moeten kunnen vinden, maar is hier echt niet mogelijk. Vind ik wel een wanhopige situatie, op je 30e nog bij ouders wonen omdat de markt het niet toestaat.

Defineer redelijk salaris maar ook wat is in de buurt van hun werk, aka welke plek. Huuraanbod is te klein dus als dat nou vergoot zou worden is er niks aan de hand. Het hele idee dat je per se een huis moet kopen is een rare gedachte waar we met een goede huurmarkt prima vanaf kunnen.

We kunnen gewoon weg niet allemaal in Amsterdam/Utrecht/Den Haag/Rotterdam wonen, althans niet voor een "goedkope" prijs.

[Koldur]

Bezemveger schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:00:
[...]


Defineer redelijk salaris maar ook wat is in de buurt van hun werk, aka welke plek. Huuraanbod is te klein dus als dat nou vergoot zou worden is er niks aan de hand. Het hele idee dat je per se een huis moet kopen is een rare gedachte waar we met een goede huurmarkt prima vanaf kunnen.

We kunnen gewoon weg niet allemaal in Amsterdam/Utrecht/Den Haag/Rotterdam wonen, althans niet voor een "goedkope" prijs.

Dit is (net) niet in de Randstad en het salaris is boven markt conform. Ik kan er met mijn loon meer dan prima mee rondkomen (omdat ik twintig jaar geleden al een huis heb gekocht en daardoor makkelijk heb kunnen doorstromen) en de leeftijdsschaal is hier goed op orde.
Deze persoon heeft al aardig buiten zijn huidige woongebied gezocht, maar het kan gewoon niet gevonden worden, tenzij er meer dan twee uur heen en twee uur terug gereisd moet worden.

Jij neemt meteen aan dat iedereen maar kiest om hartje Amsterdam te willen wonen en nul wilt reizen. Nee, verreweg de meeste mensen willen op redelijke afstand van hun werk een woonplek vinden. Gaat in deze situatie ook niet op, geen idee waar je dat vandaan haalt uit mijn reactie.
Definieer anders even wat volgens jou normaal zou zijn om te zoeken. Wordt lastig, want dat is super subjectief, maar in totaal vier uur reizen, vind ik niet acceptabel.

[jellybrah]

Koldur schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:12:
[...]


Dit is (net) niet in de Randstad en het salaris is boven markt conform. Ik kan er met mijn loon meer dan prima mee rondkomen (omdat ik twintig jaar geleden al een huis heb gekocht en daardoor makkelijk heb kunnen doorstromen) en de leeftijdsschaal is hier goed op orde.
Deze persoon heeft al aardig buiten zijn huidige woongebied gezocht, maar het kan gewoon niet gevonden worden, tenzij er meer dan twee uur heen en twee uur terug gereisd moet worden.

Jij neemt meteen aan dat iedereen maar kiest om hartje Amsterdam te willen wonen en nul wilt reizen. Nee, verreweg de meeste mensen willen op redelijke afstand van hun werk een woonplek vinden. Gaat in deze situatie ook niet op, geen idee waar je dat vandaan haalt uit mijn reactie.
Definieer anders even wat volgens jou normaal zou zijn om te zoeken. Wordt lastig, want dat is super subjectief, maar in totaal vier uur reizen, vind ik niet acceptabel.

Er is een verschil tussen willen en kunnen. Als je geen gekocht huis hebt, en je KIEST ervoor om in Adam of de randstad te werken, wees dan bereid diep in de buidel te tasten mits je de middelen hebt. Anders kun je beter ergens anders gaan werken & wonen. Dit is gewoonweg de realiteit. Of dit nu goed of slecht is, of dit normaal of abnormaal is, het is de realiteit. Dan vind ik "wanhoop" niet van toepassing. Mocht ik in die situatie zitten had ik het allemaal niet zo moeilijk gemaakt; werk zoeken in een betaalbare omgeving en daar gelukkig worden. Het is dat, of de gigantische stress ervaren in je leven + werk. Ik wist het wel.

[Bezemveger]

Koldur schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:12:
[...]


Dit is (net) niet in de Randstad en het salaris is boven markt conform. Ik kan er met mijn loon meer dan prima mee rondkomen (omdat ik twintig jaar geleden al een huis heb gekocht en daardoor makkelijk heb kunnen doorstromen) en de leeftijdsschaal is hier goed op orde.
Deze persoon heeft al aardig buiten zijn huidige woongebied gezocht, maar het kan gewoon niet gevonden worden, tenzij er meer dan twee uur heen en twee uur terug gereisd moet worden.

Jij neemt meteen aan dat iedereen maar kiest om hartje Amsterdam te willen wonen en nul wilt reizen. Nee, verreweg de meeste mensen willen op redelijke afstand van hun werk een woonplek vinden. Gaat in deze situatie ook niet op, geen idee waar je dat vandaan haalt uit mijn reactie.
Definieer anders even wat volgens jou normaal zou zijn om te zoeken. Wordt lastig, want dat is super subjectief, maar in totaal vier uur reizen, vind ik niet acceptabel.

Als ik nu op funda kijk voor huur, dan zie ik tot 1300 euro per maand 788 resultaten. Ik geloof zeker dat het niet ideaal is maar zelf ben ik ook begonnen op 1.30 enkele reis reistijd naar mijn eerste baan. Het was niet anders en dan waren banen ook niet voor het oprapen. Sommige collega's van mij in Londen hebben bijna 2 uur reistijd.

Willen we dit veranderen dan lijkt mij een betere huurmarkt de meest snelle oplossing en dan werkt de wet betaalbarehuur averechts. In Singapore zijn koopwoningen ook mega duur maar daar hebben ze een zeer goede huurmarkt waarbij huurders kunnen sparen voordat ze naar een koopwoning gaan.

[Koldur]

jellybrah schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:27:
[...]


Er is een verschil tussen willen en kunnen. Als je geen gekocht huis hebt, en je KIEST ervoor om in Adam of de randstad te werken, wees dan bereid diep in de buidel te tasten mits je de middelen hebt. Anders kun je beter ergens anders gaan werken & wonen. Dit is gewoonweg de realiteit. Of dit nu goed of slecht is, of dit normaal of abnormaal is, het is de realiteit. Dan vind ik "wanhoop" niet van toepassing. Mocht ik in die situatie zitten had ik het allemaal niet zo moeilijk gemaakt; werk zoeken in een betaalbare omgeving en daar gelukkig worden. Het is dat, of de gigantische stress ervaren in je leven + werk. Ik wist het wel.

Dan kun je net zo goed in het buitenland gaan werken, maar waarom heeft iedereen het meteen over Amsterdam, dat is een extreem waar verreweg de meeste mensen niet eens over nadenken.

Als dit het antwoord moet zijn op woningzoekenden, dan verwacht ik dat heel veel, juist goede mensen, naar het buitenland vertrekken. Als je zo ver weg van jouw sociale wereld in Nederland moet gaan wonen, is het buitenland vaak een betere optie. Verdiend nog meer en veelal betaalbaardere huisvesting.
Niet een goed scenario voor het land, dan raak je mensen die het land over het algemeen helpen in de economie kwijt en houd je de mindere opties over.
Als dan dit dus de keuze is, zo ver weg gaan wonen van alles en iedereen die tot jouw familie en sociale wereld horen, vind ik dat wel een wanhopige situatie worden.

Kan het? Zeker weten, maar het punt was, is het wanhopig of niet en dan is het antwoord volgens de meeste mensen, ja.

Als je sociaal contact haat, kan het een kans zijn, want dan kun je lekker een plek vinden waar mooie huizen voor weinig te koop staan en van alle verplichtingen af zijn. Maar gelukkig zijn degelijke mensen een uitzondering

[rube]

Bezemveger schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:28:
[...]
Als ik nu op funda kijk voor huur, dan zie ik tot 1300 euro per maand 788 resultaten.

Tussen 500 en 1300 euro (filter ook alle garages en parkeerplaatsen eruit) en beschikbaar zijn het er maar 387 in heel Nederland.

Als je dan weet dat er ook vaak tientallen zo niet honderden gegadigden afkomen op een funda plaatsing, dan is het niet zo makkelijk om een van de gelukkigen te zijn die een huis kan huren.

[rube]

Bezemveger schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:28:
[...]
Willen we dit veranderen dan lijkt mij een betere huurmarkt de meest snelle oplossing en dan werkt de wet betaalbarehuur averechts.

Ja, daar werd ook voor gewaarschuwd vanuit de sector. Maar dat was niet erg want dan hadden kopers meer keus en huisjesmelkers etc.

[jellybrah]

Koldur schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:34:
[...]


Dan kun je net zo goed in het buitenland gaan werken, maar waarom heeft iedereen het meteen over Amsterdam, dat is een extreem waar verreweg de meeste mensen niet eens over nadenken.

Als dit het antwoord moet zijn op woningzoekenden, dan verwacht ik dat heel veel, juist goede mensen, naar het buitenland vertrekken. Als je zo ver weg van jouw sociale wereld in Nederland moet gaan wonen, is het buitenland vaak een betere optie. Verdiend nog meer en veelal betaalbaardere huisvesting.
Niet een goed scenario voor het land, dan raak je mensen die het land over het algemeen helpen in de economie kwijt en houd je de mindere opties over.
Als dan dit dus de keuze is, zo ver weg gaan wonen van alles en iedereen die tot jouw familie en sociale wereld horen, vind ik dat wel een wanhopige situatie worden.

Kan het? Zeker weten, maar het punt was, is het wanhopig of niet en dan is het antwoord volgens de meeste mensen, ja.

Als je sociaal contact haat, kan het een kans zijn, want dan kun je lekker een plek vinden waar mooie huizen voor weinig te koop staan en van alle verplichtingen af zijn. Maar gelukkig zijn degelijke mensen een uitzondering

Waarom gelijk het buitenland? Je kunt toch wat moeite doen in het zoeken van een andere leuke stad of dorp? Er is op redelijke afstand echt wel veek mogelijk. En het is subjectief hoevaak je welke vrienden en familie wilt/kunt zien. De enige wanhoop die ik begrijp is een werkende nog in zijn/haar studentenkamer en daarbij geen werk & huur/koophuis kan vinden op betaalbare locaties.

Als je jezelf wanhopig waant als 25 - 30 jarige en je verwacht in gewilde locaties iets te vinden vind ik dat niet wanhopig. En ook NL is niet eens zo groot.

Het pad dat ik zelf heb bewandeld; werken vanaf 25, studentenappartementje tot 28. Sociale huur tussenwoningkje uit de buurt in mn eentje (ik stond ingeschreven sinds mn 16e, dankje mama en papa. Ik heb netjes gewacht) en vanaf mn 33e een koopwoning met mijn vriendin en dochtertje. Een ruime tussenwoning in Zwolle. Hopelijk over 8 a 10 jaar doorstromen.

[H3nk1960]

Al zit ik zelf vast ook in een redelijk hoog opgeleide bubbel, zie ik de een na de ander in mijn omgeving (Zwolle) een huis kopen. Het zijn nu bijna altijd uitgeponde huurwoningen die ze kopen. uiteindelijk krijgen we dus wel door het uitponden een hele grote groep nieuwe woningbezitters die kapitaal opbouwen voor een volgend huis. Ik vermoed dat over een jaar of vier al die nu-kopers wat vermogen hebben opgebouwd en een eerste gezinswoning willen. Dat zal de prijzen op gezinswoningen ook vast niet drukken...

[Bezemveger]

Koldur schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:34:
[...]

Als dit het antwoord moet zijn op woningzoekenden, dan verwacht ik dat heel veel, juist goede mensen, naar het buitenland vertrekken. Als je zo ver weg van jouw sociale wereld in Nederland moet gaan wonen, is het buitenland vaak een betere optie. Verdiend nog meer en veelal betaalbaardere huisvesting.

Totaal off topic, maar waar verdien je meer en zijn de prijzen lager qua wonen. Nederland staat op plek 4 in Europa, met Zwitserland, Luxemburg en Ijsland boven ons qua salaris. Ik weet niks van de woningmarkt in ijsland, maar de andere landen zijn duurder qua wonen en boodschappen etc

[Koldur]

jellybrah schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:49:
[...]


Waarom gelijk het buitenland? Je kunt toch wat moeite doen in het zoeken van een andere leuke stad of dorp? Er is op redelijke afstand echt wel veek mogelijk. En het is subjectief hoevaak je welke vrienden en familie wilt/kunt zien. De enige wanhoop die ik begrijp is een werkende nog in zijn/haar studentenkamer en daarbij geen werk & huur/koophuis kan vinden op betaalbare locaties.

Als je jezelf wanhopig waant als 25 - 30 jarige en je verwacht in gewilde locaties iets te vinden vind ik dat niet wanhopig. En ook NL is niet eens zo groot.

Het pad dat ik zelf heb bewandeld; werken vanaf 25, studentenappartementje tot 28. Sociale huur tussenwoningkje uit de buurt in mn eentje (ik stond ingeschreven sinds mn 16e, dankje mama en papa. Ik heb netjes gewacht) en vanaf mn 33e een koopwoning met mijn vriendin en dochtertje. Een ruime tussenwoning in Zwolle. Hopelijk over 8 a 10 jaar doorstromen.

Waarom buitenland, staat er al, vaak goedkopere huisvesting en hoger loon. Het maakt dan niet meer uit waar je woont, kun je beter naar het buitenland gaan waar je meer verdiend en minder betaald voor het huis. Houd je dubbel extra geld over.

[Koldur]

Bezemveger schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:49:
[...]


Totaal off topic, maar waar verdien je meer en zijn de prijzen lager qua wonen. Nederland staat op plek 4 in Europa, met Zwitserland, Luxemburg en Ijsland boven ons qua salaris. Ik weet niks van de woningmarkt in ijsland, maar de andere landen zijn duurder qua wonen en boodschappen etc

In de meeste gevallen, als je een gewild werknemer bent, zul je niet bij een gemiddelde werkgever komen met gemiddelde lonen. Dat geldt hier in Nederland ook voor expats, die verdienen vaak relatief meer dan inheemse werknemers. Ik heb het hier dus niet over banen die ook hier wat minder betaald zijn.

Wat dat betreft is het een beetje waanzin, wij sturen expats naar het buitenland met onze huidige situatie, maar halen er andere expats voor terug. Alleen heeft dat vaak te maken met een mismatch van wat de arbeidsmarkt hier vraagt en wat het inheemse aanbod is/aansluiting van opleiding dus. En dat geldt vaak ook weer in het buitenland.

Maar dan is het dus veel lucratiever in het buitenland te gaan werken. Wat vaak ook gepaard gaat met hulp of zelfs volledige huisvesting vanuit die werkgever.
Dan lost dat op den duur de hoge huizen hier wel op als dat een te grote toevlucht gaat nemen, maar hebben we een ander probleem.

[Deewop]

jellybrah schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:49:
[...]

Het pad dat ik zelf heb bewandeld; werken vanaf 25, studentenappartementje tot 28. Sociale huur tussenwoningkje uit de buurt in mn eentje (ik stond ingeschreven sinds mn 16e, dankje mama en papa. Ik heb netjes gewacht) en vanaf mn 33e een koopwoning met mijn vriendin en dochtertje. Een ruime tussenwoning in Zwolle. Hopelijk over 8 a 10 jaar doorstromen.

Geweldig toch dat je dit pad hebt bewandeld. Een mooie manier om stapje voor stapje vermogen op te bouwen en zelfstandig te worden. Helaas is dit juist dit pad dat voor steeds minder mensen bereikbaar is. Lucky you!

[Richh]

ikt schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 08:51:
[...]


Goh, en toch blijven er mensen roepen dat bouwen niet gaat helpen. Als er i.p.v. 20 wanhopige mensen met geld zwaaien naar een huis, er nog maar 5 minder wanhopige mensen bieden, gaat de prijs ook vanzelf omlaag. En dat met ~25.000 woningen die worden uitgepond.

Omdat het niet waarschijnlijk is dat het zo werkt als in zo'n bierviltjesberekening.

Realistischer is dat er in plaats van 20 wanhopige mensen die met geld zwaaien, er na "iets meer bouwen", nog 15 wanhopige mensen resteren die met geld zwaaien, waarvan 5 minder wanhopig.

Je moet de volledige categorie met "wanhopige mensen" huisvesten, voordat de prijs gaat dalen naar het niveau dat "minder wanhopig" wil betalen. Er zijn simpelweg zó veel mensen wanhopig, dat je met een paar jaar wél de bouwdoelstellingen halen, geen deuk in een pakje boter slaat wat betreft prijzen. Er zijn gewoon, zeker in het startersstellensegment (dus max hypotheek voor ~2 modale inkomens) zó veel mensen met grofweg hetzelfde besteedbare budget, dat een paar mensen tevreden maken, geen prijsinvloed gaat hebben.

Meer bouwen helpt wel natuurlijk veel mensen, maar niet met de betaalbaarheid.

Als je wilt dat bouwen invloed gaat hebben, dan moet je écht serieus veel bouwen, veel meer dan die 100k huizen die partijen al jaren beloven. Dat is om heel veel redenen niet realistisch. Daarom moet de focus breder zijn dan alleen maar 'bouwen bouwen bouwen.

[mitsumark]

Richh schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
[...]

Omdat het niet waarschijnlijk is dat het zo werkt als in zo'n bierviltjesberekening.

Realistischer is dat er in plaats van 20 wanhopige mensen die met geld zwaaien, er na "iets meer bouwen", nog 15 wanhopige mensen resteren die met geld zwaaien, waarvan 5 minder wanhopig.

Je moet de volledige categorie met "wanhopige mensen" huisvesten, voordat de prijs gaat dalen naar het niveau dat "minder wanhopig" wil betalen. Er zijn simpelweg zó veel mensen wanhopig, dat je met een paar jaar wél de bouwdoelstellingen halen, geen deuk in een pakje boter slaat wat betreft prijzen. Er zijn gewoon, zeker in het startersstellensegment (dus max hypotheek voor ~2 modale inkomens) zó veel mensen met grofweg hetzelfde besteedbare budget, dat een paar mensen tevreden maken, geen prijsinvloed gaat hebben.

Meer bouwen helpt wel natuurlijk veel mensen, maar niet met de betaalbaarheid.

Daar denk ik toch anders over.
Het gaat niet om willen, maar om kunnen. Als de rijkste 5 zijn voorzien, hou je de 15 over die minder te besteden hebben.

[Kalentum]

Koldur schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 12:04:
[...]


Waarom buitenland, staat er al, vaak goedkopere huisvesting en hoger loon. Het maakt dan niet meer uit waar je woont, kun je beter naar het buitenland gaan waar je meer verdiend en minder betaald voor het huis. Houd je dubbel extra geld over.

Nederland heeft veel buitenland. Er zijn er ruim 190.

Maar niet elk buitenland heeft hogere lonen en ook nog eens goedkopere huisvesting. En verder heeft 'het buitenland' ook vaak een regio waar meer arbeidsplaatsen zijn en waar kosten van huisvesting ook hoger zijn. Meestal de hoofdstad of andere verstedelijkte regio's. Nederland is niet 1 of andere gekke uitzondering, er zijn genoeg buitenlanden waar dezelfde problematiek speelt.

En ik neem aan dat als je even zoekt, je heus wel een buitenland kan vinden waar je je werk kan doen, tegen hoger loon en lagere woonlasten. Maar dat is zeker niet overal zo.

[Requiem19]

Er is op de woningmarkt nog nooit een verband aangetoond tussen woningtekort en prijs. De gedachte dat dat verband er wél is zit heel diep verankerd in het dogmatische denken van bijna iedereen (omdat economie ons leert dat vraag/aanbod/schaarste essentieel zijn in de pricing van producten).

Maar voor de woningmarkt is er mij geen onderzoek bekend dat dit principe ook aantoont.



Zie verder oa: https://decorrespondent.n...f8-064c-3fb7-fa0f9d599e9c

Het is zelfs zo dat in de modellen die woningmarkteconomen gebruiken om de huizenprijzen te voorspellen het aanbod helemaal niet voorkomt. De modellen houden wél rekening met de rente, met de werkgelegenheid en het vertrouwen van consumenten in de woningmarkt: hoeveel kunnen en willen mensen neerleggen voor een woning? Want als mensen zich geen huis meer kunnen veroorloven, of geloven dat de prijs binnenkort daalt, kopen ze minder snel een woning.

[ Voor 40% gewijzigd door Requiem19 op 10-10-2025 13:57 ]

[Richh]

mitsumark schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:51:
[...]
Daar denk ik toch anders over.
Het gaat niet om willen, maar om kunnen. Als de rijkste 5 zijn voorzien, hebben de overige 15 gemiddeld minder te besteden.

Dat is natuurlijk waar.

Maar als de maximale budgetten er als volgt uit zien:

1. 401.500
2. 401.200
3. 401.100
4. 400.800
5. 400.600
6. 400.500

Dan zal +5 extra huizen, de marktbepaalde vraagprijs, met ~1000 euro doen zakken.

Ik denk dat die top X woningzoekenden gewoon heel dicht bij elkaar zit, met name in het "betaalbare" segment (dus het prijssegment tussen 1x modaal en 2x modaal + een beetje spaargeld).

Het gaat niet om het gemiddelde besteedbaar budget van de resterende groep, de hoogste bieder wint.

[Koldur]

Kalentum schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:55:
[...]


Nederland heeft veel buitenland. Er zijn er ruim 190.

Maar niet elk buitenland heeft hogere lonen en ook nog eens goedkopere huisvesting. En verder heeft 'het buitenland' ook vaak een regio waar meer arbeidsplaatsen zijn en waar kosten van huisvesting ook hoger zijn. Meestal de hoofdstad of andere verstedelijkte regio's. Nederland is niet 1 of andere gekke uitzondering, er zijn genoeg buitenlanden waar dezelfde problematiek speelt.

En ik neem aan dat als je even zoekt, je heus wel een buitenland kan vinden waar je je werk kan doen, tegen hoger loon en lagere woonlasten. Maar dat is zeker niet overal zo.

Ja, en er zijn genoeg landen waar het wel zo is Dat zoeken naar een dergelijk land doe je dan ook als je op zoek gaat naar een beter alternatief. Ik zou dat wel doen in ieder geval En dat is juist mijn punt, dat gebeurt nu ook al natuurlijk. Niet voor iedereen weggelegd, helaas vaak wel voor de mensen die je nu juist liever in eigen arbeidsmarkt zou houden.

[redwing]

Richh schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
[...]

Omdat het niet waarschijnlijk is dat het zo werkt als in zo'n bierviltjesberekening.

Realistischer is dat er in plaats van 20 wanhopige mensen die met geld zwaaien, er na "iets meer bouwen", nog 15 wanhopige mensen resteren die met geld zwaaien, waarvan 5 minder wanhopig.

Je moet de volledige categorie met "wanhopige mensen" huisvesten, voordat de prijs gaat dalen naar het niveau dat "minder wanhopig" wil betalen. Er zijn simpelweg zó veel mensen wanhopig, dat je met een paar jaar wél de bouwdoelstellingen halen, geen deuk in een pakje boter slaat wat betreft prijzen. Er zijn gewoon, zeker in het startersstellensegment (dus max hypotheek voor ~2 modale inkomens) zó veel mensen met grofweg hetzelfde besteedbare budget, dat een paar mensen tevreden maken, geen prijsinvloed gaat hebben.

Meer bouwen helpt wel natuurlijk veel mensen, maar niet met de betaalbaarheid.

Als je wilt dat bouwen invloed gaat hebben, dan moet je écht serieus veel bouwen, veel meer dan die 100k huizen die partijen al jaren beloven. Dat is om heel veel redenen niet realistisch. Daarom moet de focus breder zijn dan alleen maar 'bouwen bouwen bouwen.

Meer bouwen zal wel redelijk snel zorgen voor prijsdalingen (of mindere prijsstijgingen), omdat uiteindelijk de top x% een huis kan kopen. Elk extra huis zorgt er voor dat er iemand aan de onderkant bij komt. En dat zal nog steeds iemand zijn met geld, maar wel al een stukje minder dan de top kan bieden.
Daarbij moet je uiteindelijk naar een structurele oplossing toe. B.v asielzoekers weren zal op korte termijn best wat impact hebben op de sociale huurwoningen, maar blijft een eenmalige actie, want daarna houd je nog steeds een groot probleem over. Zeker omdat de groep asielzoekers slecht te sturen is, want degene die uit een oorlog komen of in hun land opgejaagd worden wil je toch een plek geven (en je zit aan allerlei regels en wetten vast die er om een goede reden zijn gekomen)

Maar b.v. beter beleid maken voor studenten en arbeidsmigranten kan al veel structureler zijn. Uiteindelijk zijn dat stromen die je echt kunt sturen op voor/nadelen. Maar je kunt ook zorgen dat het rendabel wordt om samen of met 2 partijen in 1 huis te wonen. En zo zijn er best dingen te verzinnen die op zich goed te regelen zijn, mits er beleid op gemaakt wordt. Want b.v. belastingregels zo aanpassen dat samenwonen lonend is, is vooral een keuze en niet al te lastig om te doen.

Maar al bovenstaande draait uiteindelijk om 1 ding. Maak eens beleid. Want dan kun je kijken wat er nodig is en bijsturen waar nodig.

[jellybrah]

Deewop schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:09:
[...]


Geweldig toch dat je dit pad hebt bewandeld. Een mooie manier om stapje voor stapje vermogen op te bouwen en zelfstandig te worden. Helaas is dit juist dit pad dat voor steeds minder mensen bereikbaar is. Lucky you!

Ik bedoelde er meer mee dat dit toch voor de meesten wel mogelijk moet zijn. Ik hoor ook wel eens mensen die een grote (half)vrijstaande woning willen tegen 28 jaar. Tsja, dat vind ik de lucky few als het lukt. Of zijn wachtlijsten voor sociale huur tegenwoordig 15 -20 jaar? Een appartement tot 28-30 of later is niks mis mee. Je kunt er ook gewoon een gezin in starten.

[ Voor 4% gewijzigd door jellybrah op 10-10-2025 14:21 ]

[mitsumark]

Richh schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:56:
[...]

Dat is natuurlijk waar.

Maar als de maximale budgetten er als volgt uit zien:

1. 401.500
2. 401.200
3. 401.100
4. 400.800
5. 400.600
6. 400.500

Dan zal +5 extra huizen, de marktbepaalde vraagprijs, met ~1000 euro doen zakken.

Ik denk dat die top X woningzoekenden gewoon heel dicht bij elkaar zit, met name in het "betaalbare" segment (dus het prijssegment tussen 1x modaal en 2x modaal + een beetje spaargeld).

Het gaat niet om het gemiddelde besteedbaar budget van de resterende groep, de hoogste bieder wint.

Ik kan geen data vinden welke dit soort getallen onderbouwt, jij wel?
Ik denk dat de verschillen VEEL groter zijn.

[Requiem19]

mitsumark schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 14:28:
[...]
Ik kan geen data vinden welke dit soort getallen onderbouwt, jij wel?
Ik denk dat de verschillen VEEL groter zijn.

Data over (gebrek aan) verband tekort en stijging 5 posts hierboven: Requiem19 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

[Requiem19]

Hoe groot is dan het effect op de prijzen als er bijgebouwd wordt? Dit kan je modelleren obv tekort/overschot situaties in andere landen. DNB:

Hoewel de bijdrage van dit woningtekort aan de hoge prijsniveaus moeilijk te meten is, suggereren empirische schattingen (voor zowel landen met woningtekorten als -overschotten) een relatief geringe omvang: van het inlopen van het huidige woningtekort met 1 procentpunt (ongeveer 80 duizend woningen extra bovenop de groei van het aantal huishoudens) zou een 1 tot 2% lagere woningprijs mogen worden verwacht

Dus realiseer je goed: het woningtekort is nu ong 400k woningen, oftewel 4,8%. 80-100k woningen erbij geeft een daling van ong 1%, tot maximaal 2%.

We zitten dit jaar rond de 8.7%. Als het tekort met 80-100k woningen ingelopen was, hadden we op 7.7% gezet, of 6.7% beste geval.

Nou hallelujah...

Ik moet dit hier elke 6 maanden herhalen omdat bijna niemand dit conceptueel kan inbeelden volgens mij. Wmb echt belangrijk, want de focus en het narratief 'bouwen bouwen' is een valse belofte, die het onderliggende probleem van prijsstijging nauwelijks aanpakt.

[BernardV]

rube schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 11:42:
[...]

Tussen 500 en 1300 euro (filter ook alle garages en parkeerplaatsen eruit) en beschikbaar zijn het er maar 387 in heel Nederland.

Als we dan de minimale oppervlakte ook nog op 50m2 zetten om alle kamers te filteren blijven er 267 over.
En 70% daarvan liggen in Zuid-Holland, Limburg, Overijssel en Friesland samen (ongeveer bekeken via de kaart op funda).
Dus de overige 8 provincies moeten het doen met 80 woningen in deze categorie.

[Tupolev]

Requiem19 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:55:
Er is op de woningmarkt nog nooit een verband aangetoond tussen woningtekort en prijs.

Vrij logisch toch als die modellen enkel gevalideerd zijn met Nederlandse data. Er is altijd al een tekort aan woningen geweest.

[Requiem19]

Tupolev schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 15:11:
[...]


Vrij logisch toch als die modellen enkel gevalideerd zijn met Nederlandse data. Er is altijd al een tekort aan woningen geweest.

1) De mate van het tekort fluctueert. Een verband tussen tekort/prijs zou een correlatie tussen beiden aantonen. It simply is not there (of in ieder geval zéér beperkt).
2) 2 posts boven je DNB informatie over vergelijkingen met andere landen met óf ook tekort, of overschot en de zéér geringe impact op de prijs.

[Richh]

mitsumark schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 14:28:
[...]
Ik kan geen data vinden welke dit soort getallen onderbouwt, jij wel?
Ik denk dat de verschillen VEEL groter zijn.

Die data is er niet, maar het is redelijk logisch in te vullen. Inkomens (en daarmee dus budgetten) in Nederland liggen relatief dicht bij elkaar. Dat is wel degelijk terug te vinden, zie de gini-coefficient wat betreft inkomen. Nederland staat in de top 5 van meeste inkomensgelijkheid van de EU (en ik vermoed daarmee dan ook: van de wereld).

Dan moet je bedenken dat je dat ook nog eens toe moet spitsen naar het starterssegment (dus laten we zeggen, mensen die 2 tot 10 jaar in dienst zijn / leeftijdsperiode eind 20 begin 30. Specifieke uitzonderingen daargelaten zie je dat bruto inkomens al snel érg dicht bij elkaar liggen. Of je nou IT of Finance achtergrond hebt, je salarispad bij de gemiddelde MKB'ert ziet er vergelijkbaar uit. Ook de gaten tussen HBO en WO zijn verre van groot en een MBO'er met wat meer werkervaring zit er ook vaak dichter bij dan je misschien zou denken. Daarbij kijken we ook naar stellen, waardoor het gemiddelde vaak rond hetzelfde bedrag uitkomt.
Daarmee is dus het gegeven dat maximale hypotheken ook gewoon dicht bij elkaar liggen.

Daarbij opgeteld: woningprijzen zijn absoluut zo hoog geworden dat spaargeld steeds minder invloed krijgt.
De vraag in dit segment wordt extra vergroot door zaken zoals NHG en de startersvrijstelling, waardoor het deel wat wellicht net iets meer kan besteden, toch graag wil shoppen in deze prijsklasse
De groep is gewoon héél groot.

Voor duurdere woningen (doorstroomwoningen, want die dingen zijn voor gewone gemiddelde loondienstmensen die de boel volledig moeten financieren, niet meer te betalen) is het tekort natuurlijk makkelijker oplosbaar en daar zouden extra woningen wel degelijk wat met de prijs kunnen doen, dat ben ik geheel met je eens.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 10-10-2025 15:52 ]

[redwing]

Requiem19 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 14:39:
Hoe groot is dan het effect op de prijzen als er bijgebouwd wordt? Dit kan je modelleren obv tekort/overschot situaties in andere landen. DNB:

[...]


Dus realiseer je goed: het woningtekort is nu ong 400k woningen, oftewel 4,8%. 80-100k woningen erbij geeft een daling van ong 1%, tot maximaal 2%.

We zitten dit jaar rond de 8.7%. Als het tekort met 80-100k woningen ingelopen was, hadden we op 7.7% gezet, of 6.7% beste geval.

Nou hallelujah...

Ik moet dit hier elke 6 maanden herhalen omdat bijna niemand dit conceptueel kan inbeelden volgens mij. Wmb echt belangrijk, want de focus en het narratief 'bouwen bouwen' is een valse belofte, die het onderliggende probleem van prijsstijging nauwelijks aanpakt.

Net als elke andere oplossing. Want pas als je vraag en aanbod enigszins in evenwicht krijgt zullen de prijzen echt wat gaan doen. Dus we kunnen weer stil gaan zitten en wachten tot de markt het oplost, of eens stappen gaan zetten. Want je zult in je model zien dat die eerste 100k woningen een paar procent schelen. De volgende 100k woningen scheelt 4a5% en bij nog een 100k extra begin je echt een beweging te zien.

Het klopt dus weliswaar wat je zegt, maar dit wordt zo goed als altijd gebruikt als argument om iets niet te doen, terwijl als je dit aan wil pakken je eens moet beginnen. Want de 1e stap heeft beperkte invloed, maar elke volgende stap krijgt meer invloed.

[redwing]

Requiem19 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 15:25:
[...]


1) De mate van het tekort fluctueert. Een verband tussen tekort/prijs zou een correlatie tussen beiden aantonen. It simply is not there (of in ieder geval zéér beperkt).
2) 2 posts boven je DNB informatie over vergelijkingen met andere landen met óf ook tekort, of overschot en de zéér geringe impact op de prijs.

Let er op dat in geval 2) het zo goed als altijd landelijk bekeken wordt. Maar een landelijk overschot wil niet zeggen dat er in een grote stad ook een overschot is. Een correlatie tussen een tekort/overschot aan huizen en de prijzen kun je alleen per (beperkt) gebied bekijken. Want als we in Nederland b.v. een enorm overschot aan huizen in Groningen zouden hebben, zouden de prijzen in de Randstad nog steeds de lucht in gaan.

[Requiem19]

redwing schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 16:13:
[...]

Net als elke andere oplossing. Want pas als je vraag en aanbod enigszins in evenwicht krijgt zullen de prijzen echt wat gaan doen. Dus we kunnen weer stil gaan zitten en wachten tot de markt het oplost, of eens stappen gaan zetten. Want je zult in je model zien dat die eerste 100k woningen een paar procent schelen. De volgende 100k woningen scheelt 4a5% en bij nog een 100k extra begin je echt een beweging te zien.

Wat is je onderbouwing van dit statement?