Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:57:
[...]

En wie bouwen en verbouwen tegenwoordig die o zo nodige woonruimte? Een groot deel is sterk afhankelijk van juist ook die buitenlandse werknemers. Zonder die migratie zouden er veel minder huizen gebouwd, verbouwd en afgebouwd zijn geweest. of het woningtekort dan zo veel beter zou zijn geweest, is maar de vraag.

Niet te vergeten dat de economie er dan veel slechter voor had gestaan en we al veel meer last zouden hebben van de vergrijzing. Voordeel is wel dat er dan minder 'rijke' mensen waren geweest en de huizenprijzen dus ook lager

[Koldur]

@redwing We zien het anders, gaan elkaar niet overtuigen Soms gaat dat zo.

Vanaf hier een reactie voor het topic zelf en niet gericht op Redwing:
Ik denk dat migratie voor het overgrote gedeelte een goed ding is, anders hadden we nu echt een ander probleem gehad. Er zitten helaas wat rotte appels tussen, die haal je liever niet naar binnen.
Niet helemaal te vergelijken, want gecreëerd door onze eigen samenleving, maar de autochtone bevolking herbergt ook wat rotte appels, die je er liever ook niet bij hebt.

Ik heb niet genoeg kennis over hoe erg de algehele migratie voor het huizentekort zorgt, dat wordt door geen enkele bron echt goed concreet gemaakt. Anders was de discussie snel beslecht. Had je alsnog wat op gevoel gegooide reacties gehad, maar de objectieve conclusie wel kunnen maken. Ik moet het eerste echt goed gestaafde artikel er nog van tegen komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Koldur op 04-10-2025 19:04 ]

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:04:
@redwing We zien het anders, gaan elkaar niet overtuigen Soms gaat dat zo.

Vanaf hier een reactie voor het topic zelf en niet gericht op Redwing:
Ik denk dat migratie voor het overgrote gedeelte een goed ding is, anders hadden we nu echt een ander probleem gehad. Er zitten helaas wat rotte appels tussen, die haal je liever niet naar binnen.
Niet helemaal te vergelijken, want gecreëerd door onze eigen samenleving, maar de autochtone bevolking herbergt ook wat rotte appels, die je er liever ook niet bij hebt.

Ik heb niet genoeg kennis over hoe erg de algehele migratie voor het huizentekort zorgt, dat wordt door geen enkele bron echt goed concreet gemaakt.

Dat gaat ook niet lukken omdat je verschillende oorzaken hebt die niet op zichzelf staand gezien kunnen worden. Door migratie krijg je meer mensen, maar tegelijkertijd zorgt arbeidsmigratie er voor dat er meer gebouwd kan worden. Tegelijkertijd zie je dat mensen grotere huizen willen, maar er met minder mensen wonen. Dat geldt voor de bestaande bevolking, maar ook degene die via migratie hierheen komen.. Daarbij waren in eerste instantie de schattingen van bevolkingsgroei niet goed, maar ook daarna zijn we te weinig blijven bouwen. En als we genoeg gebouwd hadden, dan hadden we nu geen probleem gehad.
Maar dan heb je nog asielmigratie die eerst naar de AZCs gaan, maar daarna naar sociale huurwoningen. Daar zitten er ook meer dan nodig door de langdurige afhandeling omdat er daardoor meer op een bepaald moment hier in de molen zitten.
En dat zit nog eens allemaal met elkaar verweven. Er zijn gewoon meerdere oorzaken en het had op verschillende plekken aangepakt moeten worden.

Anders was de discussie snel beslecht. Had je alsnog wat op gevoel gegooide reacties gehad, maar de objectieve conclusie wel kunnen maken. Ik moet het eerste echt goed gestaafde artikel er nog van tegen komen.

Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:21:
Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

Dat maakt tegelijk ook dat het makkelijk is om populistisch te stellen dat het allemaal (grotendeels) door immigratie komt. Omdat dat niet alleen moeilijk is om onderbouwd aan te tonen is, maar net zo lastig te ontkrachten. Als je doelgroep meer geïnteresseerd is in een goed verhaal dan in een goede onderbouwing, is dat een prima verhaal.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:37:
[...]

Dat maakt tegelijk ook dat het makkelijk is om populistisch te stellen dat het allemaal (grotendeels) door immigratie komt. Omdat dat niet alleen moeilijk is om onderbouwd aan te tonen is, maar net zo lastig te ontkrachten. Als je doelgroep meer geïnteresseerd is in een goed verhaal dan in een goede onderbouwing, is dat een prima verhaal.

Klopt, en dat is ook net het grote probleem hiermee. Er wordt 1 punt uit een groot systeem gepakt en net gedaan of dat op zichzelf staat. Maar je kunt dus net zo makkelijk stellen dat we gewoon terug moeten naar de gezinnen van 30 jaar geleden en ook als we in die tijd 10k woningen meer per jaar hadden gebouwd was er nu geen probleem.

Maar het echte probleem is dat je alles moet aanpakken om tot een goed resultaat te komen. En door de focus op 1 klein stuk te leggen, maak je het probleem alleen maar groter,

[hoevenpe]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:43:
Maar het echte probleem is dat je alles moet aanpakken om tot een goed resultaat te komen. En door de focus op 1 klein stuk te leggen, maak je het probleem alleen maar groter,

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

[redwing]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]
Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Je wilt de huidige migranten het land uit zetten? Inclusief degene die nu in de bouw werken zodat er ten minste nog enigszins wat wordt gebouwd? Of alleen de asielzoekers stoppen, maar dan heb je weer het probleem dat je het maar over 15k woningen per jaar hebt waarmee het tekort over zo'n 30 jaar pas is opgelost (mits je de arbeidsmigratie in die tijd volledig stil legt natuurlijk)

En dat lijkt je eenvoudig?

Het enige dat echt relatief eenvoudig kan, is zorgen dat er voldoende wordt gebouwd. Want dat is een kwestie van wetten/regels aanpassen en zorgen voor een goede samenwerking tussen de partijen.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

Die uiteindelijk ook moervast zit, tenzij je natuurlijk de economie om zeep wil helpen. Wat ook precies de reden is waarom de partijen die dit roepen er vooral niets aan willen doen.

Dus nee, zolang je denkt dat je het probleem op kunt lossen door alleen aan de knop met de minste impact te draaien, zal het probleem alleen nog maar erger worden.

[Tupolev]

Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

[ Voor 4% gewijzigd door Tupolev op 04-10-2025 21:09 ]

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

En zo is de cirkel weer rond. Want volgens mij was de strekking van het artikel nu jiust dat die ene knop simpel lijkt, maar dat helemaal niet is. En ook juist relatief weinig impact heeft. Het is juist de val waar veel mensen inlopen om te denken dat migratie een makkelijke knop met veel impact is.

[Freakie1NL]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 20:47:
[...]

Verschil is dat migratie relatief eenvoudig aan te pakken is, in tegenstelling tot het terugdraaien van veranderende gezinsvorming of nieuwbouw voor een ton per huishouden.

Het zijn drie knoppen, twee zijn amper in beweging te krijgen vandaar de electorale focus op die derde knop.

Is dat zo? Waarom is veranderde gezinsvorming niet ook een knop om aan te draaien? We moeten niet te veel offtopic gaan er maar zijn genoeg zaken waarbij de overheid opmerkelijke keuzes heeft gemaakt die NIET spreken voor een natuurlijke aanwas. Zo is een 2de kind een stuk goedkoper, maar een 1ste kind juist veel duurder (qua toeslag). Waarom die ontmoediging bij het eerste kind? Daarnaast zit Nederland, en de rest van Europa, nou niet echt in de luxe positie om zich te weinig natuurlijke aanwas te kunnen permitteren. Toch kiest deze zelfde overheid er voor om maar 3x een IVF poging te vergoeden. Dit zou in de huidige situatie minstens een veelvoud moeten zijn. Kortom er zijn wel knoppen en met het juiste beleid kunnen die ook een , m.i., positief effect hebben op de woningmarkt.

[FranzFerdiNaN]

Tupolev schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:05:
Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

Er is geen arbeidstekort, op een paar specifieke sectoren na. Het is gejammer van werkgevers dat het niet meer zó makkelijk is om personeel uit te buiten, maar er is echt geen tekort. Dat zie je vooral zodra mensen met een krasje werk zoeken, daar is en blijft 0 plek voor. Bij echte tekorten zouden werkgevers er heel anders instaan, maar de voorkeur blijft vacatures maanden open laten staan, wachtend op de perfecte kandidaat.

En uit de bijstand is niks meer te halen. Die is al zo uitgeknepen dat alleen mensen die echt niks meer kunnen door fysieke en/of mentale problemen er nog in zitten.

[Rubbergrover1]

Tupolev schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:05:
Arbeidsmigratie is noodzakelijk vanwege het tekort aan handjes. Ondertussen zitten er ruim 400k mensen in de bijstand. Een groot deel van deze mensen zal een sociale woning hebben. Zou mooi zijn als een deel van deze mensen aan het werk gaat en hiermee de druk op de sociale woningmarkt zou verlagen doordat er dan minder arbeidsmigratie nodig is. Echter in plaats daarvan starten we een heksenjacht op ouderen en alleenstaanden die een eigen huis bezitten. Alsof daar iets aan gaat veranderen door ze erop te wijzen dat ze een huis ‘bezet’ houden.

Dan maar een heksenjacht openen op mensen in de bijstand? Alsof dat zou helpen.

Los van dat een groot deel van de mensen in de bijstand sowieso een flinke afstand tot de arbeidsmarkt heeft en sowieso waarschijnlijk nooit meer aan het werk komt, zal de groep die mogelijk wél nog aan het werk komt niet spontaan een zodanig hoog inkomen krijgen dat ze een andere woning kunnen betalen. En ook als ze dat zouden kunnen, is het de vraag of ze een andere woning zouden willen.

Als je de druk op de sociale woningmarkt zou willen verlagen (waar ik helemaal voor ben) zou je m.i. eerder moeten werken aan het aanbod aan sociale woningen. Dat is een deel waar al decennialang wordt gesneden en waarvan consequent door de meerderheid wordt gezegd dat daar niet in geïnvesteerd moet worden.

[hoevenpe]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:04:
Je wilt de huidige migranten het land uit zetten? Inclusief degene die nu in de bouw werken zodat er ten minste nog enigszins wat wordt gebouwd? Of alleen de asielzoekers stoppen, maar dan heb je weer het probleem dat je het maar over 15k woningen per jaar hebt waarmee het tekort over zo'n 30 jaar pas is opgelost (mits je de arbeidsmigratie in die tijd volledig stil legt natuurlijk)

En dat lijkt je eenvoudig?

Het enige dat echt relatief eenvoudig kan, is zorgen dat er voldoende wordt gebouwd. Want dat is een kwestie van wetten/regels aanpassen en zorgen voor een goede samenwerking tussen de partijen.

De gemiddelde tijd tussen het eerste idee op een bierviltje en een daadwerkelijke huissleutel is 15-20 jaar, en dan hebben we het niet over luchtkastelen in het IJmeer die politici beloven. Tegen 2040-2050 ziet Nederland er heel anders uit, is er sprake van significante krimp met een heel andere woningbehoefte dan nu.

Sneller bouwen een illusie, zelfs zonder veeteelt kan er met een strikte interpretatie van de stikstofnormen in 95% van Nederland niet gebouwd worden. Gemeentelijke plannen gefrustreerd door de provincie en andersom, Rijnenburg en het Vijfde Dorp komen niet van de grond. Deze knop zit muurvast, nieuwbouw loopt terug.

Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Dan hou je die derde knop over, hoe beperkt effectief die in de praktijk ook mag zijn. 20.000 huizen voor statushouders is meer dan een kwart van de opgeleverde nieuwbouw, expats en arbeidsmigranten zijn een veelvoud daarvan dus het heersende gevoel dat we vooral bouwen voor migratie is goed te verklaren.

Natuurlijke aanwas is het niet, het laatste jaar dat we een gezond geboortecijfer van 2,1 hadden was 1972!

[Tupolev]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 09:39:
Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Zoals altijd is het beter om naar de getallen te kijken ipv een welgevallige mening van een journalist.

Volgens de laatste prognose gaat in 2025 25% van de vrijgekomen sociale woningen naar statushouders. Zie onderaan pagina 4, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32847-1072.pdf Van het totaal aantal toewijzingen in 2021 tot 2023 gaat gemiddeld zo’n 27% naar starters. Data is te vinden via https://aedesdatacentrum....um/voldoende-huurwoningen en https://www.cbs.nl/-/medi...omers_2021_2022_2023.xlsx
Dan blijft er in 2025 dus 2% van het aanbod over voor de gewone starter in de sociale huurwoning. Lijkt mij toch wel een probleem.

[Koldur]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:21:
[...]

Dat gaat ook niet lukken omdat je verschillende oorzaken hebt die niet op zichzelf staand gezien kunnen worden. Door migratie krijg je meer mensen, maar tegelijkertijd zorgt arbeidsmigratie er voor dat er meer gebouwd kan worden. Tegelijkertijd zie je dat mensen grotere huizen willen, maar er met minder mensen wonen. Dat geldt voor de bestaande bevolking, maar ook degene die via migratie hierheen komen.. Daarbij waren in eerste instantie de schattingen van bevolkingsgroei niet goed, maar ook daarna zijn we te weinig blijven bouwen. En als we genoeg gebouwd hadden, dan hadden we nu geen probleem gehad.
Maar dan heb je nog asielmigratie die eerst naar de AZCs gaan, maar daarna naar sociale huurwoningen. Daar zitten er ook meer dan nodig door de langdurige afhandeling omdat er daardoor meer op een bepaald moment hier in de molen zitten.
En dat zit nog eens allemaal met elkaar verweven. Er zijn gewoon meerdere oorzaken en het had op verschillende plekken aangepakt moeten worden.

[...]

Dat ga je dus niet krijgen. Je kunt nu eenmaal niet 1 groep isoleren en alleen de impact daarvan bepalen. Het enige wat je kunt doen is naar het hier en nu kijken en bedenken wat je kunt doen. En ook dan zul je dus verschillende dingen aan moeten pakken wil je een relatief snelle oplossing krijgen.

Bij gedegen onderzoek en analyse, moet dit echt bij benadering te beschrijven zijn. Daarbij kan dynamisch beschreven zijn wat de ene factor met de andere factor doet. Maar dat is tegenwoordig iets wat men niet graag in de media neerlegt, echt nuttige volledig onderbouwde artikelen. Kost teveel, levert de kliks niet meer op, want saai (die laatste is een beetje gechargeerd, maar niet geheel onwaar helaas).
De maatschappij leeft op reageren in social media en de kranten gaan hier ook in mee, ook NU.nl. Anders levert het niet genoeg geld op.
Schattingen in de toekomst zijn leuk, maar de cijfers tot nu toe zijn hard en kan gewoon prima een analyse met duidelijke conclusies op losgelaten worden. Dat is betrouwbaar en kun je een vrij goed beeld krijgen waar je echt wat aan moet doen om het probleem op te lossen. En dat is de taak van onze overheid om op die manier beleid voor te maken. Maar ook dat is niet populair en levert geen stemmen op.

Eigenlijk zijn wij met zijn allen schuldig aan de huidige situatie door zo gepolariseerd op elkaar te reageren. De politieke partijen spelen daar op in, want zij hebben de stemmen nodig om te kunnen regeren, maar als alles zo gepolariseerd is, kan er geen werkbaar kabinet komen. We krijgen wat wij verdienen, de politieke partijen zijn uiteindelijk een afspiegeling van de maatschappij.

[Chaki]

Als we een aantal factoren combineren: migratie en aantal bewoners per woning:
Het gemiddeld aantal kinderen per gezin in Nederland (totaal) is 1,49 (2024)
Het aantal kinderen in Turkse gezinnen: 2,4 en Marrokkaanse 3,3 (2021)
Omdat de allochtone gezinnen inbegrepen zijn bij het totaal is het aantal kinderen in autochtone gezinnen lager dan 1,49.
Het aantal echtscheidingen in totaal is 30-40%. Maar dat gaat alleen over gehuwden. Je zou kunnen verwachten dat dit bij een geregistreerd partnerschap ongeveer hetzelfde is. Maar die cijfers heb ik niet kunnen vinden. Samenlevingscontract??Niet officieel vastgelegd??
Echtscheidingen komen bij allochtone gezinnen zonder kinderen vaker voor: 15% na 10 jaar dan met kinderen: 5%
We kunnen en willen niet terug naar de jaren '50.
Maar als we migratie een halt toeroepen hebben we enerzijds meer alleenstaanden, minder kinderen per gezin/woning en zonder arbeidsmigraten een aantal sectoren dat in elkaar stort: bouw, haven, tuinbouw en niet te vergeten: de zorg (voor zover daar nog wat van over is.
Er werken meer allochtone vrouwen in de dienstverlenende en zorgsector: hoor je niemand over. N=1 diploma-uitreiking sociaal-juridische dienstverlening 80% vrouw, ongeveer 50% allochtoon. Allochtone meisjes doen het beter op school dan autochtone. Zou zo maar kunnen: minder drank en drugs, rondhangen op straat. Minder bewegingsvrijheid kun je onderdrukking noemen. Op individueel niveau kun je er vanalles van vinden (in ieder geval genoeg vooroordelen). Feit is dat Marrokkaanse moeders hun dochters enorm stimuleren om een opleiding te volgen, zodat ze het later beter krijgen dan zij. En als je niet naar het individu, maar naar de arbeidsmarkt kijkt hebben we ze heel hard nodig.
Conclusie: in plaats van migratie een halt toe te roepen kunnen we misschien beter het emigreren van alleenstaande autochtonen stimuleren. Ridicuul, ik weet het. Maar toch: N=1 voormalig arbeidsmigrant, 3 kinderen op de wereld gezet, nu alleenstaande en teveel m2, maar dat laatste is mede voor kinderopvang die daarmee iets betaalbaarder wordt en gezinsvorming bevordert, plus: later het zorgstelsel minder belasten en woning die vrijkomt, want zorg hier is een schrikbeeld.
Andere N= ongeveer 10 expats/andere etnische afkomst gaan voor medische ingrepen naar hun land van oorsprong. N=1 Portugese vriendin gaat ieder jaar op controle bij haar tandarts in Lissabon. N=1 Braziliaanse orthodontist heeft bijna uitsluitend Braziliaanse en Portugese cliënten. Toch fijn als je in je eigen taal geholpen kunt worden, ook al spreek je Nederlands. En daarmee belasten ze het zorgstelsel der autochtonen minder

[assje]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:36:
Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Op de koopmarkt is er voldoende incentive, op de sociale huurmarkt ontbreekt die echter volledig.

[redwing]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:36:
[...]
De gemiddelde tijd tussen het eerste idee op een bierviltje en een daadwerkelijke huissleutel is 15-20 jaar, en dan hebben we het niet over luchtkastelen in het IJmeer die politici beloven. Tegen 2040-2050 ziet Nederland er heel anders uit, is er sprake van significante krimp met een heel andere woningbehoefte dan nu.

Sneller bouwen een illusie, zelfs zonder veeteelt kan er met een strikte interpretatie van de stikstofnormen in 95% van Nederland niet gebouwd worden. Gemeentelijke plannen gefrustreerd door de provincie en andersom, Rijnenburg en het Vijfde Dorp komen niet van de grond. Deze knop zit muurvast, nieuwbouw loopt terug.

Sneller bouwen kan prima en ook binnen een paar jaar. Alleen dan moet dat wel gebeuren. B.v. met eens te beslissen dat er wat boeren uitgekocht gaan worden.

Het idee dat je singles geforceerd gezinnen laat vormen is imo ridicuul, de jaren 50 komen (gelukkig) echt niet terug. Het feit dat je alleen samen nog een huis kunt kopen is al een behoorlijke incentive, er is veel verborgen latente vraag van jongeren die op hun 25-30e nog thuis wonen die extra beschikbaar aanbod direct doen verdampen. Exit tweede knop.

Andersom is ook goed gelukt. Het is niet alsof je geen knoppen hebt om het iig rendabel te maken om met meer mensen samen te gaan wonen. Momenteel zijn er vooral voordelen om dat niet te doen en zie je stellen zelfs vaak een 2e huis aanhouden.

Dan hou je die derde knop over, hoe beperkt effectief die in de praktijk ook mag zijn. 20.000 huizen voor statushouders is meer dan een kwart van de opgeleverde nieuwbouw, expats en arbeidsmigranten zijn een veelvoud daarvan dus het heersende gevoel dat we vooral bouwen voor migratie is goed te verklaren.

Voorlopig duren alle plannen daarvoor ook 15-20 jaar voordat er ook maar enig idee is van wat we gaan doen. Waarom zou dat sneller gaan dan een van de andere punten? Zeker omdat dit een punt is waar nog veel meer discussie over is. Zowel welke richting we op willen als hoe je dat aan wil pakken. Rechts wil de asielzoekers aanpakken en verder niets, links wil het geheel aanpakken maar dan wel de asielzoekers minder streng. En je hebt nog van alles er tussenin.

Het is echt een illusie om te denken dat deze knop makkelijker is en sowieso enig impact zou hebben. Zie ook Engeland waar je ziet dat het streng aanpakken ook maar heel beperkt werkt (en dan ook nog eens met veel meer kosten)

En dat expats en arbeidsmigranten wel een probleem zijn lijkt me ook logisch, alleen wil je die groep afremmen kost je dat je economie wat we ook niet willen. Dus uiteindelijk moet er hiervoor een fatsoenlijk plan komen met daarin goede doelen. Alleen zoals gezegd ben je dan ook 15 jaar verder, dus zolang de politiek niet ergens echt voor wil gaan zal geen enkele oplossing werken.

En bovenal, we hebben 400k te weinig woningen. Hoe denk je dat op te lossen door de statushouders te weren? Dan ben je sowieso 20 jaar verder voordat het echt impact heeft.

Natuurlijke aanwas is het niet, het laatste jaar dat we een gezond geboortecijfer van 2,1 hadden was 1972!

Klopt, maar vergrijzen wil je ook niet en dat is wel wat er gaat gebeuren als we de migratiestroom stoppen. Oftewel, precies wat dat artikel dus al aangeeft, leuk om op onderbuikgevoel te denken dat de migratiestroom makkelijk is, maar voorlopig is er alleen maar aandacht voor de asielstroom. En dan ook nog eens op zo'n manier dat de problemen alleen maar groter worden.

Wil je echt iets doen zul je alle punten moeten aanpakken, maar dan ook echt aanpakken. Dus eens daadwerkelijk keuzes maken en daar iets mee doen.

En dan moet je dus meer gaan bouwen, goed nadenken over de migratiestromen, daarbij de asielprocedures versnellen (dus investeren in plaats van pogen te bezuinigen), beter bedenken welke arbeidsmigranten/expats je wel en niet wil, hetzelfde voor studenten, boeren uitkopen om de stikstofproblemen aan te pakken, belemmeringen wegwerken bij bouwprojecten. Kort gezegd, eens beleid maken waarbij het geheel in goede banen wordt geleid, en dus niet een enkel issue als grootste probleem benoemen en het dan alleen verergeren.

[redwing]

Tupolev schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:39:
[...]
Zoals altijd is het beter om naar de getallen te kijken ipv een welgevallige mening van een journalist.

Volgens de laatste prognose gaat in 2025 25% van de vrijgekomen sociale woningen naar statushouders. Zie onderaan pagina 4, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32847-1072.pdf Van het totaal aantal toewijzingen in 2021 tot 2023 gaat gemiddeld zo’n 27% naar starters. Data is te vinden via https://aedesdatacentrum....um/voldoende-huurwoningen en https://www.cbs.nl/-/medi...omers_2021_2022_2023.xlsx
Dan blijft er in 2025 dus 2% van het aanbod over voor de gewone starter in de sociale huurwoning. Lijkt mij toch wel een probleem.

Ehm, dat staat nu net wel in dat artikel want15-20k van de huidige 70k die we in een jaar bouwen geeft dezelfde cijfers.

Je kunt het echter beter omdraaien en bedenken dat als we de doelstelling van 100k woningen zouden halen, de boel plotseling wel in balans is. Want dan zou je dus 30k meer woningen hebben met minimaal 10k sociale bouw. En dan zie je dat je het probleem jaar op jaar kleiner in plaats van groter maakt.

Bedenk daarbij vooral dat met het huidige tekort je minstens 15 jaar verder bent voordat je met het stoppen van alle statushouders (wat dus nooit kan) je enigszins in balans begint te komen.

Dus zoals dat artikel ook aangeeft, je moet niet net doen of de statushouders het grote probleem zijn. Ze zijn 1 van de problemen, maar zeker niet de grootste. En je moet dus zorgen dat je aan alle knoppen draait (zoals gezegd, dat noemen ze beleid)

[Chaki]

redwing schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 13:41:
[...]

Andersom is ook goed gelukt. Het is niet alsof je geen knoppen hebt om het iig rendabel te maken om met meer mensen samen te gaan wonen. Momenteel zijn er vooral voordelen om dat niet te doen en zie je stellen zelfs vaak een 2e huis aanhouden.

Een optie is ook om het makkelijker te maken om een hypotheek te krijgen als vrienden samen een huis willen kopen. Als alleenstaanden kunnen ze niets kopen en houden ze twee of drie huurwoningen bezet.

[redwing]

Koldur schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:58:
[...]
Bij gedegen onderzoek en analyse, moet dit echt bij benadering te beschrijven zijn. Daarbij kan dynamisch beschreven zijn wat de ene factor met de andere factor doet. Maar dat is tegenwoordig iets wat men niet graag in de media neerlegt, echt nuttige volledig onderbouwde artikelen. Kost teveel, levert de kliks niet meer op, want saai (die laatste is een beetje gechargeerd, maar niet geheel onwaar helaas).
De maatschappij leeft op reageren in social media en de kranten gaan hier ook in mee, ook NU.nl. Anders levert het niet genoeg geld op.
Schattingen in de toekomst zijn leuk, maar de cijfers tot nu toe zijn hard en kan gewoon prima een analyse met duidelijke conclusies op losgelaten worden. Dat is betrouwbaar en kun je een vrij goed beeld krijgen waar je echt wat aan moet doen om het probleem op te lossen. En dat is de taak van onze overheid om op die manier beleid voor te maken. Maar ook dat is niet populair en levert geen stemmen op.

Klopt Het kan uiteindelijk wel, maar kost inderdaad veel tijd en geld om gedegen te doen.

Eigenlijk zijn wij met zijn allen schuldig aan de huidige situatie door zo gepolariseerd op elkaar te reageren. De politieke partijen spelen daar op in, want zij hebben de stemmen nodig om te kunnen regeren, maar als alles zo gepolariseerd is, kan er geen werkbaar kabinet komen. We krijgen wat wij verdienen, de politieke partijen zijn uiteindelijk een afspiegeling van de maatschappij.

En ook dat klopt. Maar vandaar dat ik zo'n artikel dus juist goed in zo'n discussie vind, omdat het een geheel aan problemen beneomd, maar daarbij ook benoemd dat statushouders ook in het geheel thuis horen.

Nu zit er wel een nuance aan dat laatste stuk, er zijn genoeg mensen die wel degelijk zitten te wachten op goed beleid en daarop zouden willen stemmen. Alleen het is veel lastiger om mensen te overtuigen met argumenten dan het is om mensen te overtuigen met onderbuikgevoelens. Maar helaas zit dat in de mens ingebakken, maar daardoor krijg je nu dus wel dat mensen averechts stemmen op wat goed voor ze is.