Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[GeeMoney]

xiangpo schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 09:31:
[...]


Denk dat het aan die nadelen ligt. Ik zie in ons zoekgebied nog genoeg woningen als warme broodjes over de toonbank gaan, waar met gemak 200-300k word overboden. Maar zodra er inderdaad een apartementen complex in je tuin staat, of je aan een extreem drukke weg zit loopt de verkoop stroef.

300k overbieden? Daar geloof ik weinig van eerlijk gezegd.

[xiangpo]

GeeMoney schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 10:37:
[...]


300k overbieden? Daar geloof ik weinig van eerlijk gezegd.

300k overboden
269k overboden
225k overboden

Allemaal in de afgelopen 2 weken.

[ Voor 3% gewijzigd door xiangpo op 26-09-2025 11:03 ]

[GeeMoney]

xiangpo schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 11:03:
[...]


300k overboden
269k overboden
225k overboden

Allemaal in de afgelopen 2 weken.

En hoe zie je dat het overboden is dan?

[xiangpo]

GeeMoney schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 11:05:
[...]


En hoe zie je dat het overboden is dan?

Verkoopprijzen opzoeken via makelaarsland.

[redwing]

Wel opletten dat als je naar prijzen van omringende huizen kijkt, deze duidelijk wat te goedkoop op de markt zijn gezet. De uiteindelijke prijs is niet veel hoger dan wat je zou verwachten als je naar eerdere transacties kijkt.

Wat dat betreft vind ik dat het overbieden meer iets over de makelaars en wat ze van de markt verwachten zegt dan van de daadwerkelijke prijzen. Want vaak worden huizen bewust wat te laag in de markt gezet om meer kijkers te krijgen en dan heb je standaard al een heel deel overbieden om alleen al op een realistische prijs uit te komen.

[Sport_Life]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JSTPS]

Sport_Life schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 18:34:
***members only***

Dat tweede huis had in 2016 een WOZ-waarde van 400k, dus in 9/10 jaar ×3.

Destijds vast verkocht voor rond de 350k, dus het was een huis voor iemand die wat boven modaal verdiende. Nu bijna 6× modaal.

[Sport_Life]

JSTPS schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:43:
[...]


Dat tweede huis had in 2016 een WOZ-waarde van 400k, dus in 9/10 jaar ×3.

Destijds vast verkocht voor rond de 350k, dus het was een huis voor iemand die wat boven modaal verdiende. Nu bijna 6× modaal.

Ik denk dat ze gekocht zijn voor 400-450k von, komt nog wel 100k bij ongeveer dus zeg 525k.
Prijzen zijn in de tijd verdubbeld dus op zich is de vraagprijs niet eens bijzonder hoog , verkoopprijs ligt flink hoger maar dat wordt verklaard door de vraag naar dat soort woningen met name bij expats .

525k is niet iemand die iets boven modaal verdiende, dat was destijds ook een pittig bedrag op 1,5/2 inkomens.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 27-09-2025 13:57 ]

[Paprika]

Sport_Life schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:55:
[...]

Ik denk dat ze gekocht zijn voor 400-450k von, komt nog wel 100k bij ongeveer dus zeg 525k.
Prijzen zijn in de tijd verdubbeld dus op zich is de vraagprijs niet eens bijzonder hoog , verkoopprijs ligt flink hoger maar dat wordt verklaard door de vraag naar dat soort woningen met name bij expats .

525k is niet iemand die iets boven modaal verdiende, dat was destijds ook een pittig bedrag op 1,5/2 inkomens.

Toch kun je aan alles zien dat dit geen luxe afbouw betrof. Bekijk de badkamer maar: een huurwoning van REBO uit die tijd is luxer aangekleed. Idem voor de keuken, wanden etc. Dit is gewoon dertien-in-een-dozijn massabouw van Leidsche Rijn van die periode (2010–2019). Aan Google Earth’s tijdlijn te zien betrof het startbouw in 2015 en is het opgeleverd in H2 2016 of H1 2017.

Gezien de zeer matige afbouw durf ik te stellen dat ze hier niet nog eens 100.000 euro in hebben gestoken in die tijd. Sterker nog, dit was de periode dat je bij een project vaak een aanbouw cadeau kreeg. Een vriend van mij kreeg in Leidsche Rijn de 2,4m variant er destijds gratis bij als lokkertje, bij een woning met eveneens 2015 als bouwjaar. Projecten liepen namelijk stroef, het was niet vanzelfsprekend dat alles direct verkocht werd. Juist daardoor hebben de eerste bewoners achteraf enorm gewonnen.

https://www.nhp.nl/nieuws/hypotheekregels-in-2015 geeft een aardig overzichtje van de regels voor 2015.



Met 2x modaal (zo’n 66k gezamenlijk bruto) redde je dit bedrag niet, maar met twee inkomens van rond de 50.000 euro (samen 100k, oftewel 3x modaal) kon je deze woning destijds met marge financieren. Je had bovendien een hypotheekrenteaftrek tegen maximaal 51% en je kon gebruikmaken van de verhoogde schenkingsvrijstelling (tot 1 januari 2015 zelfs €100.000, daarna nog ruim €52.000). Dat maakte instappen bereikbaar voor huishoudens die een stukje boven modaal zaten of ouders hadden die konden bijspringen.

Gezien de WOZ-waarde zal de grondprijs rond de €137.000 hebben gelegen, wat in die tijd en regio heel realistisch klinkt. Met een bouwsom en afbouwkosten erbij kwam je dus inderdaad rond de 5 ton uit.

Fast forward naar anno 2025: dezelfde woning gaat nu voor €1,2 miljoen van de hand. Dat is meer dan een verdubbeling in minder dan tien jaar tijd. Waar dit in 2015 nog bereikbaar was voor twee inkomens van ~50k, heb je nu allebei richting de 125k nodig om hetzelfde huis te financieren. Het is van “gezinswoning in nieuwbouwproject” veranderd in een segment dat vooral nog bereikbaar is voor dubbele topinkomens of expats.

En dat maakt dit soort Leidsche Rijn-woningen, ondanks de doorsnee-afwerking, achteraf gezien één van de beste investeringen was, qua woninggenot, die je in die tijd kon doen, want je moet immers ook ergens wonen. Qua vermogensgroei was de S&P 500 de betere optie. Die is in dezelfde periode van ~2000 USD naar ~6600 USD gegaan. Al maakte je op beide weinig kans wanneer je nu een twintiger of jonge dertiger bent…

Het blijft dus een verhaal met 2 kanten. Van de ene kant is het makkelijk praten, want, nogmaals, zij kochten wel in een tijd waarin niet iedereen zo'n project aan durfde te gaan. Van de andere kant is een woning als deze dus qua betaalbaarheid van gezamenlijk 3x modaal naar gezamenlijk 5.5x modal gegaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 29-09-2025 11:14 ]

[Magpie]

Eens @Paprika voor de zekerheid nog even de nuance dat je bij de S&P500 niet met leverage instapt. Als er zeg sprake is van 100k eigen inleg bij start en de overwaarde is nu 700k, dan is dat een enorm rendement.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op maandag 29 september 2025 @ 10:55:
[...]
Met 2x modaal (zo’n 66k gezamenlijk bruto) redde je dit bedrag niet, maar met twee inkomens van rond de 50.000 euro (samen 100k, oftewel 3x modaal) kon je deze woning destijds met marge financieren.

Even in perspectief, die woningen kwamen in de verkoop op een moment dat de gemiddelde woningprijzen al een paar jaar daalden en inmiddels 20% onder de top lagen. Een situatie waarin je vaak niet van overwaarde kon spreken, maar juist blij was als je de woning zonder verlies kon verkopen. En een situatie waarin het niet heel onlogisch is dat mensen een nieuwe woning niet hoog in de top van hun mogelijkheden willen kopen. Zeker als het gaat om woningen die nog gebouwd moesten worden, waarbij je dus nog zo'n 2 jaar moet wachten op de oplevering, was de aankoop van een nieuwbouwwoning toch een behoorlijk risico. En was het niet onverstandig om niet aan de top te kopen. Als je dan als huishouden een inkomen van 3 keer modaal had (wat toch een behoorlijk hoog inkomen is), had je wellicht de mogelijkheid om deze woning te kopen, maar zullen veel mensen toch liever iets lager hebben ingezet.

Wij hebben in die tijd ook gekeken naar nieuwbouwwoningen. Daar zaten ook woningen bij van 450k, maar dat was in die tijd echt heel veel geld. Je kreeg daar ook wel iets behoorlijk moois voor, maar dat zou ook een behoorlijke last kunnen geven als het mis zou gaan.

Fast forward naar anno 2025: dezelfde woning gaat nu voor €1,2 miljoen van de hand. Dat is meer dan een verdubbeling in minder dan tien jaar tijd. Waar dit in 2015 nog bereikbaar was voor twee inkomens van ~50k, heb je nu allebei richting de 125k nodig om hetzelfde huis te financieren. Het is van “gezinswoning in nieuwbouwproject” veranderd in een segment dat vooral nog bereikbaar is voor dubbele topinkomens of expats.

Nou vooral: voor doorstromers. Iemand die in 2015 in de zelfde omgeving een woning een slagje kleiner heeft gekocht, zit nu ook met enkele tonnen aan overwaarde. En met een modaal inkomen dat 40% hoger ligt en een rente die in veel gevallen lager ligt dan toen, zal de leencapaciteit van die doorstromer ook flink gestegen zijn.

Van de andere kant is een woning als deze dus qua betaalbaarheid van gezamenlijk 3x modaal naar gezamenlijk 5.5x modal gegaan.

Beter gezegd: van 3x modaal en verlies op je oude woning naar 3x modaal plus enkele tonnen overwaarde.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op maandag 29 september 2025 @ 11:45:
[...]
Als je dan als huishouden een inkomen van 3 keer modaal had (wat toch een behoorlijk hoog inkomen is), had je wellicht de mogelijkheid om deze woning te kopen, maar zullen veel mensen toch liever iets lager hebben ingezet.

Die wens is er altijd wel geweest, maar dan maak je vandaag de dag niet eens kans. Het is nu alles op alles om kans te maken, maar ook nu is op de max zitten niet iets waar men naar streeft. Alleen zijn er geen andere opties zonder inleg van familie.

Wij hebben in die tijd ook gekeken naar nieuwbouwwoningen. Daar zaten ook woningen bij van 450k, maar dat was in die tijd echt heel veel geld. Je kreeg daar ook wel iets behoorlijk moois voor, maar dat zou ook een behoorlijke last kunnen geven als het mis zou gaan.

Dit heb ik zelf al aangegeven. De kopers van nieuwbouw in die tijd namen een risico wat niet iedereen aan wilde gaan en daar pluk je nu wel extra goed de vruchten van in een wijk als LR.

Nou vooral: voor doorstromers. Iemand die in 2015 in de zelfde omgeving een woning een slagje kleiner heeft gekocht, zit nu ook met enkele tonnen aan overwaarde. En met een modaal inkomen dat 40% hoger ligt en een rente die in veel gevallen lager ligt dan toen, zal de leencapaciteit van die doorstromer ook flink gestegen zijn.

Dit geldt inderdaad voor iedereen van die periode, niet alleen dit type huis. Relatief gezien was een standaard rijtjeshuis in LR de betere aankoop. In absolute cijfers was een huis als het voorbeeld echter de betere keuze .

Beter gezegd: van 3x modaal en verlies op je oude woning naar 3x modaal plus enkele tonnen overwaarde.

Dit is afhankelijk van de groepering denk ik. Mijn vriendenkring bestaat vooral uit:
- geen woning en maakt zich zorgen nooit meer kans te maken (25-38 jaar)
- heeft nieuwbouw gekocht (veel tweekappers en rijtjeshuizen, 32-42 jaar) in de periode 2014-2018 als stel, en dus gezamenlijk, en dat waren eerste woningen, na een tijdje samen te hebben gehuurd, van dit soort types in projecten hier in de regio en eigenlijk hebben zij wel allemaal voor een betere afbouw gekozen dan dat ene voorbeeld van Funda.

Nee, niet iedereen kon dit betalen - anders bestonden andere segmenten en sociale huur ook niet, maar als je beiden werkte en een van de twee een jaar of 6-8 bij een groot kantoor rondliep (en een beetje met carrièreperspectief bezig was), dan kon je dit financieren, en laat die laatste groep best regelmatig voor de voordelen van nieuwbouw kiezen, zie ook Tweakers. Overigens kan ik mij maar 1 stel van die lichting bedenken waarvoor geldt dat ze de eigen woning vandaag de dag nog volledig zouden kunnen financieren, en dus als enige stel het inkomen om dezelfde woning nu te kopen zonder overwaarde.

Rubbergrover1 schreef op maandag 29 september 2025 @ 11:45:
En met een modaal inkomen dat 40% hoger ligt en een rente die in veel gevallen lager ligt dan toen, zal de leencapaciteit van die doorstromer ook flink gestegen zijn.

Renteontwikkelingen van 7 april 2015

Het hoogste belastingtarief (52%) waartegen hypotheekrente kan worden afgetrokken, wordt met ingang van 2014 ieder jaar met 0,50% verlaagd tot 38%. Het duurt dus 28 jaar voordat het hoogste belastingvoordeelpercentage voor hypotheekrenteaftrek op het niveau van 38% is beland. In 2015 is het maximale belastingvoordeelpercentage dus 51%.

[ Voor 25% gewijzigd door Paprika op 29-09-2025 12:08 ]

[innova58]

Sport_Life schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:55:
[...]

Ik denk dat ze gekocht zijn voor 400-450k von, komt nog wel 100k bij ongeveer dus zeg 525k.
Prijzen zijn in de tijd verdubbeld dus op zich is de vraagprijs niet eens bijzonder hoog , verkoopprijs ligt flink hoger maar dat wordt verklaard door de vraag naar dat soort woningen met name bij expats .

525k is niet iemand die iets boven modaal verdiende, dat was destijds ook een pittig bedrag op 1,5/2 inkomens.

Vraag mij af of dit soort woningen inderdaad door expats gekocht worden. Nemen ze dan een grote zak geld mee of praten we over bizar hoge inkomens waarmee ze deze bedragen kunnen financieren. Mensen uit dezelfde omgeving die een stap willen maken van rijtjeshuis naar vrijstaand/twee kapper lijkt mij een grote groep kopers. Deze mensen hebben meestal (omgeving Leidsche rijn) 400-500k overwaarde. Dan praat je nog "maar". over een te financieren bedrag van 600-700k.

[Paprika]

innova58 schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:11:
[...]


Vraag mij af of dit soort woningen inderdaad door expats gekocht worden. Nemen ze dan een grote zak geld mee of praten we over bizar hoge inkomens waarmee ze deze bedragen kunnen financieren. Mensen uit dezelfde omgeving die een stap willen maken van rijtjeshuis naar vrijstaand/twee kapper lijkt mij een grote groep kopers. Deze mensen hebben meestal (omgeving Leidsche rijn) 400-500k overwaarde. Dan praat je nog "maar". over een te financieren bedrag van 600-700k.

- Verhuizen binnen LR
- Verhuizen van een meer centrum Amsterdam/Utrecht gelegen woning, waarschijnlijk een appartement, naar een wijk als dit. Zie bv https://www.funda.nl/deta...t-vredenburg-56/43756213/ wat in de periode 2012-2022 (de woning is in 2022 al eens verkocht) van ± 300.000 naar ± 950.000 is gegaan.

Je hebt wel serieuze expats nodig om even met ± 250.000 euro aan gezamenlijk bruto salaris, en niet op basis van een aandelenpakket of bonus maar als vast component, binnen te komen lopen en te zeggen doe ons deze maar.

Bij een rondje Máximapark heb ik niet het gevoel mezelf in een omgeving vol expats te bevinden, maar er zullen er vast wel wat wonen.

[ Voor 18% gewijzigd door Paprika op 29-09-2025 12:28 ]

[Sport_Life]

Paprika schreef op maandag 29 september 2025 @ 10:55:
[...]

Toch kun je aan alles zien dat dit geen luxe afbouw betrof. Bekijk de badkamer maar: een huurwoning van REBO uit die tijd is luxer aangekleed. Idem voor de keuken, wanden etc. Dit is gewoon dertien-in-een-dozijn massabouw van Leidsche Rijn van die periode (2010–2019). Aan Google Earth’s tijdlijn te zien betrof het startbouw in 2015 en is het opgeleverd in H2 2016 of H1 2017.

Gezien de zeer matige afbouw durf ik te stellen dat ze hier niet nog eens 100.000 euro in hebben gestoken in die tijd. Sterker nog, dit was de periode dat je bij een project vaak een aanbouw cadeau kreeg. Een vriend van mij kreeg in Leidsche Rijn de 2,4m variant er destijds gratis bij als lokkertje, bij een woning met eveneens 2015 als bouwjaar. Projecten liepen namelijk stroef, het was niet vanzelfsprekend dat alles direct verkocht werd. Juist daardoor hebben de eerste bewoners achteraf enorm gewonnen.

https://www.nhp.nl/nieuws/hypotheekregels-in-2015 geeft een aardig overzichtje van de regels voor 2015.

[Afbeelding]

Met 2x modaal (zo’n 66k gezamenlijk bruto) redde je dit bedrag niet, maar met twee inkomens van rond de 50.000 euro (samen 100k, oftewel 3x modaal) kon je deze woning destijds met marge financieren. Je had bovendien een hypotheekrenteaftrek tegen maximaal 51% en je kon gebruikmaken van de verhoogde schenkingsvrijstelling (tot 1 januari 2015 zelfs €100.000, daarna nog ruim €52.000). Dat maakte instappen bereikbaar voor huishoudens die een stukje boven modaal zaten of ouders hadden die konden bijspringen.

Gezien de WOZ-waarde zal de grondprijs rond de €137.000 hebben gelegen, wat in die tijd en regio heel realistisch klinkt. Met een bouwsom en afbouwkosten erbij kwam je dus inderdaad rond de 5 ton uit.

Fast forward naar anno 2025: dezelfde woning gaat nu voor €1,2 miljoen van de hand. Dat is meer dan een verdubbeling in minder dan tien jaar tijd. Waar dit in 2015 nog bereikbaar was voor twee inkomens van ~50k, heb je nu allebei richting de 125k nodig om hetzelfde huis te financieren. Het is van “gezinswoning in nieuwbouwproject” veranderd in een segment dat vooral nog bereikbaar is voor dubbele topinkomens of expats.

En dat maakt dit soort Leidsche Rijn-woningen, ondanks de doorsnee-afwerking, achteraf gezien één van de beste investeringen was, qua woninggenot, die je in die tijd kon doen, want je moet immers ook ergens wonen. Qua vermogensgroei was de S&P 500 de betere optie. Die is in dezelfde periode van ~2000 USD naar ~6600 USD gegaan. Al maakte je op beide weinig kans wanneer je nu een twintiger of jonge dertiger bent…

Het blijft dus een verhaal met 2 kanten. Van de ene kant is het makkelijk praten, want, nogmaals, zij kochten wel in een tijd waarin niet iedereen zo'n project aan durfde te gaan. Van de andere kant is een woning als deze dus qua betaalbaarheid van gezamenlijk 3x modaal naar gezamenlijk 5.5x modal gegaan.

Helemaal eens dat het 13 in een dozijn is met karige afwerking, des te meer is het bijzonder dat hier meer dan 2 ton op is overboden.
Ik denk dat 1m meer de waarde is die een goed geïnformeerde koper zou betalen voor die woning (oftewel de vraagprijs), dan zit je dus ongeveer op het landelijk gemiddelde aan stijging.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Paprika]

Sport_Life schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:49:
[...]

Helemaal eens dat het 13 in een dozijn is met karige afwerking, des te meer is het bijzonder dat hier meer dan 2 ton op is overboden.
Ik denk dat 1m meer de waarde is die een goed geïnformeerde koper zou betalen voor die woning (oftewel de vraagprijs), dan zit je dus ongeveer op het landelijk gemiddelde aan stijging.

Ik weet van dit specifieke huis/biedingsproces dat de daadwerkelijke kopers niet de enige waren met een bod van 1.2 miljoen. Is overigens de enige in een straal van 1 km waar ik dat van zou weten, want dat weet ik ook alleen maar door een gesprek met een aankoopmakelaar waarbij precies dit huis (toen nog niet de status verkocht, maar "in onderhandeling") ter sprake kwam.

***members only***

Ik heb iets te veel alleen op de binnenzijde gelet, maar zaken als de oprit en tuin hebben uiteraard ook geld gekost, dus ik wil mezelf corrigeren en zeggen dat ik het met je eerste opsomming eens ben.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 29-09-2025 12:59 ]

[Lastmanstanding]

Heel weinig mensen lenen zoveel als 1,2M voor een woning. Mensen komen eigenlijk met eigen geld:
- Doorstromers met overwaarde
- Geld van rijke ouders
- Erfenis
- Spaargeld (vaak ook afkomst van geld van ouders die is belegd)

Vaak als je zit bij dure woning is het een combinatie van de bovenste. De gemiddelde hypotheekschuld blijft redelijk laag. Alleen bij je eerste woning heb je een hoge hypotheek en daarna (in ieder geval zo heeft het gewerkt de laatste tijd) hoeft dat niet meer.



Het is helemaal niet raar dat je een dure woning kan kopen met veel eigen geld tegenwoordig.

[Rubbergrover1]

innova58 schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:11:
[...]


Vraag mij af of dit soort woningen inderdaad door expats gekocht worden. Nemen ze dan een grote zak geld mee of praten we over bizar hoge inkomens waarmee ze deze bedragen kunnen financieren. Mensen uit dezelfde omgeving die een stap willen maken van rijtjeshuis naar vrijstaand/twee kapper lijkt mij een grote groep kopers. Deze mensen hebben meestal (omgeving Leidsche rijn) 400-500k overwaarde. Dan praat je nog "maar". over een te financieren bedrag van 600-700k.

Dat is wat ik bedoel. Het is nu echt een totaal andere wereld dan 10 jaar geleden.

Dit soort woning is een typische doorstroomwoning. Een situatie waarin in de huidige situatie de potentiële kopers uit die omgeving zo een half miljoen overwaarde kunnen inbrengen. Tel daar de leencapaciteit van twee bovenmodale inkomens bij en je zit zo op een budget van meer dan een miljoen. Terwijl die doorstromer 10 jaar geleden misschien juist een restschuld had in plaats van overwaarde. En daarbij ook het zeer reële risico liep dat die restschuld bij oplevering van de woning nog een stuk hoger was geworden. Er was dus een reële kans dat ze simpelweg de oude woning niet zouden kunnen verkopen, omdat ze te weinig spaargeld hadden om een eventuele restschuld te financieren. Dus ook al zou je het inkomen hebben om die woning te kunnen kopen, liep je alsnog het risico op een groot financieel drama.

Het gaat in de woningmarkt allemaal om wat de potentiële kopers kunnen betalen. En dat is bij doorstromers nu simpelweg gigantisch veel meer dan 10 jaar geleden. Daarom is het niet gek dat die doorstroomwoningen ook gigantisch veel meer kosten dan 10 jaar geleden.

[Paprika]

Nog een leuk (interactief) linkje voor mensen die actief zijn in dit draadje. Een soort mini-test of je hetgeen mensen hier delen hebt onthouden de laatste maanden/jaren .

https://specials.app.nos.nl/dataverhalen-tk2025/wonen/

[FrostHex]

Paprika schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:20:
[...]

- Verhuizen binnen LR
- Verhuizen van een meer centrum Amsterdam/Utrecht gelegen woning, waarschijnlijk een appartement, naar een wijk als dit. Zie bv https://www.funda.nl/deta...t-vredenburg-56/43756213/ wat in de periode 2012-2022 (de woning is in 2022 al eens verkocht) van ± 300.000 naar ± 950.000 is gegaan.

Je hebt wel serieuze expats nodig om even met ± 250.000 euro aan gezamenlijk bruto salaris, en niet op basis van een aandelenpakket of bonus maar als vast component, binnen te komen lopen en te zeggen doe ons deze maar.

Bij een rondje Máximapark heb ik niet het gevoel mezelf in een omgeving vol expats te bevinden, maar er zullen er vast wel wat wonen.

[Afbeelding]

Expats betalen minder belasting, dus netto meer te lenen.

[innova58]

Paprika schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:20:
[...]

- Verhuizen binnen LR
- Verhuizen van een meer centrum Amsterdam/Utrecht gelegen woning, waarschijnlijk een appartement, naar een wijk als dit. Zie bv https://www.funda.nl/deta...t-vredenburg-56/43756213/ wat in de periode 2012-2022 (de woning is in 2022 al eens verkocht) van ± 300.000 naar ± 950.000 is gegaan.

Je hebt wel serieuze expats nodig om even met ± 250.000 euro aan gezamenlijk bruto salaris, en niet op basis van een aandelenpakket of bonus maar als vast component, binnen te komen lopen en te zeggen doe ons deze maar.

Bij een rondje Máximapark heb ik niet het gevoel mezelf in een omgeving vol expats te bevinden, maar er zullen er vast wel wat wonen.

[Afbeelding]

Dan nog. Absolute bedragen in overwaarde zeggen niet zoveel. Duurdere woningen zijn relatief harder gestegen. Dus een doorstromer naar een grotere woning binnen dezelfde wijk moet makkelijk 200k hogere hypotheek nemen dan de vorige bewoner. Financiering is ook duurder dan in 2015/2016. Rente lag toen rond de 2% / 2.5%.

Mensen roepen wel dat leencapaciteit is toegenomen, maar hoe dan? Salarissen zijn echt niet zo hard gestegen en de rente staat ook hoger.

Ik denk dat we naar een wereld toegaan waarin bezit alleen nog maar is weggelegd voor de ultra rijken. Dat zien we hier op micro niveau al gebeuren.

[Lastmanstanding]

innova58 schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:57:
Mensen roepen wel dat leencapaciteit is toegenomen, maar hoe dan? Salarissen zijn echt niet zo hard gestegen en de rente staat ook hoger.

De tweede salaris mag 100% meetellen. Duurzame woningen krijgen rente korting, en meer geleend kan worden voor duurzaam projecten. Verandering in hoe de studieschuld wordt mee geteld.

Als je kijkt verder in het verleden, de overdrachtsbelastingvrijstelling voor starters.

De leennormen zijn ontzettend bepalend voor de huizenmarkt. In de nasleep van de crisis, worden de normen juist gescherpt in plaats van verruimt, waardoor je dalende huizenprijzen kreeg.

[Rubbergrover1]

innova58 schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:57:
[...]
Financiering is ook duurder dan in 2015/2016. Rente lag toen rond de 2% / 2.5%.

Bij een woning die in 2015 is opgeleverd heeft die koper een hypotheek moeten afsluiten op het moment dat de rente hoger was dan de huidige rente.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op maandag 29 september 2025 @ 15:32:
[...]

Bij een woning die in 2015 is opgeleverd heeft die koper een hypotheek moeten afsluiten op het moment dat de rente hoger was dan de huidige rente.

Kijk maar even op Google Earth. De oplevering was overduidelijk 2017 en startbouw H2 2015. Maart 2015 stond er zelfs nog een heel ander gebouw op de grond van meerdere van de gebouwen uit die straat. Administratief gezien is het officieel bouwjaar dan ook overduidelijk niet correct, maar dat zie ik wel vaker hier in de regio.

[ Voor 11% gewijzigd door Paprika op 29-09-2025 15:46 ]

[innova58]

Lastmanstanding schreef op maandag 29 september 2025 @ 14:38:
[...]


De tweede salaris mag 100% meetellen. Duurzame woningen krijgen rente korting, en meer geleend kan worden voor duurzaam projecten. Verandering in hoe de studieschuld wordt mee geteld.

Als je kijkt verder in het verleden, de overdrachtsbelastingvrijstelling voor starters.

De leennormen zijn ontzettend bepalend voor de huizenmarkt. In de nasleep van de crisis, worden de normen juist gescherpt in plaats van verruimt, waardoor je dalende huizenprijzen kreeg.

iedereen moet het uiteindelijk allemaal zelf weten, maar verschil tussen netto maandlasten van de eerste bewoner (uitgaan van 500k) die het in 2015 kocht en de netto maandlasten nu (1.2 mil) zelfs met 500k overwaarde is ruim 800 euro per maand. Zelf heb ik geen netto 2300 eur per maand over voor zo een karig afgewerkte 2 kapper op een klein perceel. Genoeg andere mensen wel blijkbaar.

[FrostHex]

redwing schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 11:37:

Wat dat betreft vind ik dat het overbieden meer iets over de makelaars en wat ze van de markt verwachten zegt dan van de daadwerkelijke prijzen. Want vaak worden huizen bewust wat te laag in de markt gezet om meer kijkers te krijgen en dan heb je standaard al een heel deel overbieden om alleen al op een realistische prijs uit te komen.

Nope, makelaara bedingen vaak een hoger percentage courtage over wat er overboden wordt. Dus ze verdienen er zo meer aan.

Ja, een makelaar kan een hogere courtage bedingen voor het deel van de verkoopprijs dat boven de vraagprijs uitkomt, wat een prestatiebonus wordt genoemd.

Dus dat is lekker cashen als er 3 ton overboden wordt.

[ Voor 16% gewijzigd door FrostHex op 29-09-2025 18:45 ]

[alexbl69]

Aantal nieuwbouwwoningen eerste halfjaar: 32.690
Bevolkingsaanwas eerste halfjaar: 36.946

En ook nog eens minder bouwvergunningen, dus in de toekomst nog minder woningen.

Maar het beëindigen van de hypotheekrenteaftrek gaat alles oplossen hoor!

[redwing]

alexbl69 schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:13:
Aantal nieuwbouwwoningen eerste halfjaar: 32.690
Bevolkingsaanwas eerste halfjaar: 36.946

En ook nog eens minder bouwvergunningen, dus in de toekomst nog minder woningen.

Maar het beëindigen van de hypotheekrenteaftrek gaat alles oplossen hoor!

Alleen meer bouwen gaat echt iets oplossen. Maar dat wil niet zeggen dat de HRA geen gedrocht is dat weg moet.

[Eärendil]

alexbl69 schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:13:
Aantal nieuwbouwwoningen eerste halfjaar: 32.690
Bevolkingsaanwas eerste halfjaar: 36.946

En voor hoeveel personen waren die nieuwe woningen gemiddeld?

[redwing]

Eärendil schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:33:
[...]


En voor hoeveel personen waren die nieuwe woningen gemiddeld?

Dan nog is de schatting dat er 100k woningen per jaar nodig zijn om het tekort enigszins weg te werken. En daar lopen we wel weer hopeloos op achter.

[Sport_Life]

alexbl69 schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:13:
Aantal nieuwbouwwoningen eerste halfjaar: 32.690
Bevolkingsaanwas eerste halfjaar: 36.946

En ook nog eens minder bouwvergunningen, dus in de toekomst nog minder woningen.

Maar het beëindigen van de hypotheekrenteaftrek gaat alles oplossen hoor!

En vooral heel klein gaan bouwen, zodat die eerder genoemde 2 kapper in LR van 'maar liefst' 177m2 relatief nog harder stijgt in waarde.

Waarom ik vind dat er niet klein gebouwd moet worden: de winst gaat voornamelijk naar de bouwer en de grond speculant (ik zie hier al vierkante meter prijzen van 7-8k voorbij komen voor appartementen!) , tweede punt is dat als de doelgroep van die kleine woningen ooit weer gaat krimpen een hele hoop mensen opgezadeld zitten met kleine woningen waar niemand wil wonen..

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 29-09-2025 22:11 ]

[Draakje5]

Sport_Life schreef op maandag 29 september 2025 @ 22:07:
[...]

En vooral heel klein gaan bouwen, zodat die eerder genoemde 2 kapper in LR van 'maar liefst' 177m2 relatief nog harder stijgt in waarde.

Waarom ik vind dat er niet klein gebouwd moet worden: de winst gaat voornamelijk naar de bouwer en de grond speculant (ik zie hier al vierkante meter prijzen van 7-8k voorbij komen voor appartementen!) , tweede punt is dat als de doelgroep van die kleine woningen ooit weer gaat krimpen een hele hoop mensen opgezadeld zitten met kleine woningen waar niemand wil wonen..

En toch hoor je vaak, dure woningen zijn nodig om de winst te maken. Die maakt de aannemer niet op een woning van 3 ton.

[hoevenpe]

Draakje5 schreef op maandag 29 september 2025 @ 22:44:
En toch hoor je vaak, dure woningen zijn nodig om de winst te maken. Die maakt de aannemer niet op een woning van 3 ton.

Een klein of groot huis maakt qua vaste kosten weinig uit: ze hebben beide een warmtepomp, keuken, badkamer, balansventilatie, etc. etc. nodig. Vergunningen, planning, coördinatie zal ook weinig schelen, tweekappers hebben geen lift of andere gedeelde technische installaties, het is niet voor niets dat kleine studio's een hogere vierkantemeterprijs hebben.

Alles wat je 'extra' doet aan grondoppervlakte en/of kamers kost een bouwer relatief weinig. In die laatste paar ton zit de marge, evenals in het meerwerk (uitbouw, dakkapel, erker) wat bij appartementen minder mogelijk is.

[Conrado]

Draakje5 schreef op maandag 29 september 2025 @ 22:44:
[...]

En toch hoor je vaak, dure woningen zijn nodig om de winst te maken. Die maakt de aannemer niet op een woning van 3 ton.

Als we ons ergens geen zorgen over hoeven te maken, is het de marge van de aannemerij

Echter, aannemers, ontwikkelaars én gemeenten zijn verslaafd geraakt aan het grote geld. In alle prijsklassen staan kopers in de rij, dus waarom niet de krenten eruit pikken?
Schaarste is een bitch…!

[hoevenpe]

Conrado schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 08:07:
Als we ons ergens geen zorgen over hoeven te maken, is het de marge van de aannemerij

Als die marge echt zo extreem was, hoe maakt Heijmans dan 'slechts' 90 miljoen winst op een omzet van 2,6 miljard? En noemen ze dat zelf een heel goed jaar...

Was het maar dat het geld tegen de spreekwoordelijke plinten klotste, dan hoefden gemeentes alleen maar plekken aan te wijzen en stond er zo een nieuwe woonwijk.

[alexbl69]

Conrado schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 08:07:
[...]

Als we ons ergens geen zorgen over hoeven te maken, is het de marge van de aannemerij

Echter, aannemers, ontwikkelaars én gemeenten zijn verslaafd geraakt aan het grote geld. In alle prijsklassen staan kopers in de rij, dus waarom niet de krenten eruit pikken?
Schaarste is een bitch…!

Begrijp niet waarom dit nog steeds geroepen wordt. Voor wat betreft aannemers is het in ieder geval gewoon niet waar. De marge voor aannemers bedraagt 2-4%, een percentage dat eigenlijk veel te laag is voor een gezonde bedrijfsvoering. Een beetje tegenwind en de boel valt om.

Winstmarges van ontwikkelaars kan ik niet veel over zeggen, behalve de constatering dat steeds meer bouwprojecten tijdelijk of permanent worden afgeblazen omdat men de financiering niet meer rond krijgt.

Ook voor de gemeenten is het allesbehalve een vetpot. Het verkrijgen van grond is door de schaarste een steeds moeizamer proces, wat de prijzen opdrijft. Ook de kosten voor het bouwrijp maken van aangekocht land zijn door de steeds verder uitdijende wet- en regelgeving bovengemiddeld gestegen.

Dus: zou je misschien met enige onderbouwing kunnen komen voor de stellingen die je poneert?

[Blik1984]

Ik geloof ook niet zo dat de marges zo hoog zijn voor aannemers, de winst zit echt bij de grondspeculanten. De v.o.n. prijs voor mijn huis bestond voor 66% uit grondkosten, restant dus voor de bouw van de woning.

Ik geloof wel dat als aannemers anders zouden gaan werken dat er dan hogere marges mogelijk zijn. De hoeveelheid geld die weggepist wordt wegens fouten, herstelwerk, opleverpunten, etc. is echt ongelooflijk. Door daar wat op te verbeteren kun je zo wat extra marge pakken. Ik heb de sleutel van mijn nieuwbouwwoning al 2 jaar, maar de laatste 5% staat nog steeds bij de notaris omdat er opleverpunten open staan.

[redwing]

alexbl69 schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 08:17:
[...]
Begrijp niet waarom dit nog steeds geroepen wordt. Voor wat betreft aannemers is het in ieder geval gewoon niet waar. De marge voor aannemers bedraagt 2-4%, een percentage dat eigenlijk veel te laag is voor een gezonde bedrijfsvoering. Een beetje tegenwind en de boel valt om.

Winstmarges van ontwikkelaars kan ik niet veel over zeggen, behalve de constatering dat steeds meer bouwprojecten tijdelijk of permanent worden afgeblazen omdat men de financiering niet meer rond krijgt.

Dat heeft vooral met onzekerheden te maken waardoor er veel tijd in projecten zit die uiteindelijk niet door gaan of teveel moeten veranderen. Dat hakt in op je marges.

Ook voor de gemeenten is het allesbehalve een vetpot. Het verkrijgen van grond is door de schaarste een steeds moeizamer proces, wat de prijzen opdrijft. Ook de kosten voor het bouwrijp maken van aangekocht land zijn door de steeds verder uitdijende wet- en regelgeving bovengemiddeld gestegen.

De gemeente moet gewoon net als de regering eens voor actief beleid zorgen. Voorheen gebruikten ze grond om mee te speculeren en gaten in de begroting te dichten. Nu dat een keer fout liep hebben ze hun handen er van af gehaald waardoor ze geen grip meer op het geheel hebben.

Dus: zou je misschien met enige onderbouwing kunnen komen voor de stellingen die je poneert?

Uiteindelijk ligt het grootste probleem er in dat de overheid (regering/gemeente) alles aan de markt over laten en geen grip op het geheel hebben. Terwijl zij degene zijn die de struikelpunten kunnen oplossen/verbeteren, maar ook veel meer de regie kunnen nemen waardoor onzekerheden worden weggenomen. Zolang dat niet gebeurd zullen we in deze zooi blijven hangen en zal de markt altijd achter lopen op wat gewenst is. Want de markt heeft profijt van een schaarste en zal alleen de echte zekere projecten aanpakken.

[kx22]

Paprika schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:20:
[...]

- Verhuizen binnen LR
Zie bv https://www.funda.nl/deta...t-vredenburg-56/43756213/ wat in de periode 2012-2022 (de woning is in 2022 al eens verkocht) van ± 300.000 naar ± 950.000 is gegaan.

Hier wel een kleine nuance:
Dit is nu een van de meest centrale plekken in Utrecht. Dat was het in 2012 ook, maar toen was het een bouwput. Hoog Catharijne die nog geheel vernieuwd moest worden. Alle wegen lagen open (of werden nog open gebroken). Het was in die tijd echt geen plek om direct te willen wonen met gezin. Als student prima, maar daar was het te duur voor.
In die tijd was 300k enorm veel geld voor zo een appartement.

[kx22]

Paprika schreef op maandag 29 september 2025 @ 10:55:
[...]


Fast forward naar anno 2025: dezelfde woning gaat nu voor €1,2 miljoen van de hand. Dat is meer dan een verdubbeling in minder dan tien jaar tijd. Waar dit in 2015 nog bereikbaar was voor twee inkomens van ~50k, heb je nu allebei richting de 125k nodig om hetzelfde huis te financieren. Het is van “gezinswoning in nieuwbouwproject” veranderd in een segment dat vooral nog bereikbaar is voor dubbele topinkomens of expats.

En dat maakt dit soort Leidsche Rijn-woningen, ondanks de doorsnee-afwerking, achteraf gezien één van de beste investeringen was, qua woninggenot, die je in die tijd kon doen, want je moet immers ook ergens wonen. Qua vermogensgroei was de S&P 500 de betere optie. Die is in dezelfde periode van ~2000 USD naar ~6600 USD gegaan. Al maakte je op beide weinig kans wanneer je nu een twintiger of jonge dertiger bent…

Is gemiddelde groei van 8,6% per jaar
sinds de jaren 1950 stijgen huizen 6 a 7% per jaar. (dus huis hierboven is veel gestegen, maar niet schrikbarend tov andere huizen)
salarissen zijn ongeveer 3 a 3,5% per jaar gestegen
klinkt deprimerend, maar er zijn nu ook heel veel dingen "makkeljker" geworden.

Ik denk altijd zo:
Stel een huis kopen was ook nog makkelijk (qua financien), zou ik dan nog wel 40 uur willen werken?
Of zou ik dan toch liever naar 24 uur gaan als ik alles kan betalen. We moeten een beetje "honger" hebben om iets te bereiken.

[Conrado]

alexbl69 schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 08:17:
De marge voor aannemers bedraagt 2-4%

Nee, ondernemers in bouw hebben een marge van 2~4%.
We hebben geen 243000 aannemers

[Conrado]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 08:13:
Als die marge echt zo extreem was, hoe maakt dan 'slechts' 90 miljoen winst op een omzet van 2,6 miljard?

Omdat Heijmans véél meer doet dan woningbouw.

[Autonoesis]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 08:13:
[...]

Als die marge echt zo extreem was, hoe maakt Heijmans dan 'slechts' 90 miljoen winst op een omzet van 2,6 miljard? En noemen ze dat zelf een heel goed jaar...

Was het maar dat het geld tegen de spreekwoordelijke plinten klotste, dan hoefden gemeentes alleen maar plekken aan te wijzen en stond er zo een nieuwe woonwijk.

Je gooit de hele bouwsector op één hoop. Projectontwikkeling is veel lucratiever dan zelf stenen stapelen. Kleinere aannemers, die veel in eigen beheer doen, hebben op dit moment een goede gevulde orderportefeuille en hebben op dit moment echt wel betere winstmarges. Een ZZP’er in de bouw verdient ook gewoon zeer goed op dit moment. Dat iedereen nu gewend is aan het grote geld en daar ook naar gaat leven kan op ten duur best een probleem worden bij een kleine tegenslag.

En vergeet niet dat veel aannemers en projectontwikkelaars zelf weinig toevoegen maar wel overal een graantje van meepikken. De projectontwikkelaar besteedt het werk uit aan een aannemer. De aannemer op zijn beurt aan onderaannemers., die het op zijn beurt ook weer vaak uitbesteedt. Om een lang verhaal kort te maken zijn het vaak kleine bedrijfjes en ZZP’ers die het echte werk doen om de rest van de partijen aan het eten te houden.

https://www.bd.nl/den-bos...tra-eisen-komen~a028dba9/ Heijmans heeft Van Wanrooij overgenomen alleen voor zijn grondposities rondom Eindhoven. DPG media broddelt weer een kritiekloos reclame praatje in elkaar voor de bouwlobby. Blabla snel bouwen liefst compleet inspiratieloze Plattenbau 2.0 fabriekswoningen. Wat er niet wordt verteld zijn dat die fabrieken gewoon verlieslatend zijn op dit moment en ik betwijfel als ze in Nederland ooit rendabel gaan worden.

[FrostHex]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 08:13:
[...]

Als die marge echt zo extreem was, hoe maakt Heijmans dan 'slechts' 90 miljoen winst op een omzet van 2,6 miljard? En noemen ze dat zelf een heel goed jaar...

Ik heb geen idee hoe het bij ze zit, wel weet ik dat sommige bedrijven kunstmatig de winst op papier laag houden zodat er minder belasting hoeft te worden betaald. Dus zo’n cijfer zegt op zich niks zonder echt in de boeken te zijn gedoken.

[ Voor 6% gewijzigd door FrostHex op 30-09-2025 11:15 ]

[kx22]

FrostHex schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:13:
[...]


Ik heb geen idee hoe het bij ze zit, wel weet ik dat sommige bedrijven kunstmatig de winst op papier laag houden zodat er minder belasting hoeft te worden betaald. Dus zo’n cijfer zegt op zich niks zonder echt in de boeken te zijn gedoken.

Denk niet dat een beursgenoteerd bedrijf express hun winst op papier laag houden.

[Laapo]

kx22 schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 15:07:
[...]

Denk niet dat een beursgenoteerd bedrijf express hun winst op papier laag houden.

Jawel, vooral die schuiven wat graag met allerlei kosten, verliezen etc.

@Autonoesis heeft het al goed toegelicht. Helemaal aan het eind van rit resteert er nog 2-5%, maar dat is nadat overal al is meegegeten en verdiend door allerlei andere bv's en eenmanszaken.

[ Voor 26% gewijzigd door Laapo op 30-09-2025 15:18 ]

[Jaarsma]

FrostHex schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:47:
[...]


Expats betalen minder belasting, dus netto meer te lenen.

Het effect van de 30% regeling (waar je denk ik op doelt) op de leencapaciteit is overigens best beperkt. Dit komt omdat de expatregeling maximaal 5 jaar mag worden toegepast. Op een hypotheek, waarvan de looptijd toch vaak 30 jaar bedraagt, wordt dat inkomen dus alleen voor de eerste 5 jaar meegenomen.

[hoevenpe]

Laapo schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 15:12:
Jawel, vooral die schuiven wat graag met allerlei kosten, verliezen etc.

Er wordt genoeg geschoven, uiteindelijk zullen aandeelhouders die 'verborgen' winst toch gewoon als dividend uitgekeerd willen zien. Kijk naar Heijmans:

Onderliggende EBITDA € 199 miljoen; marge 7,7%. (2023: EBITDA € 147 miljoen; 6,9%)

Effectief onder de streep 7%-8% marge in goede tijden, netjes maar geen vetpot.

[alexbl69]

Laapo schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 15:12:
[...]


Jawel, vooral die schuiven wat graag met allerlei kosten, verliezen etc.

@Autonoesis heeft het al goed toegelicht. Helemaal aan het eind van rit resteert er nog 2-5%, maar dat is nadat overal al is meegegeten en verdiend door allerlei andere bv's en eenmanszaken.

Ach kom. Elke maatregel waarmee je de cijfers beter of slechter maakt komt ooit als een boemerang terug.

Om je winst te drukken kun je bijvoorbeeld zaken extreem gaan afwaarderen. Maar er komt een tijd dat de reële waarde toch zichtbaar wordt, en dan geldt het als extra plus in je winst.

Een beursgenoteerd bedrijf als Heymans heeft er geen enkel belang bij om de boel zo te gaan manipuleren.

[HollovVpo1nt]

Ik kom steeds meer en meer mensen tegen hun woningen weken op Funda hebben staan met minimale tot géén aanvragen voor een bezichtiging. Het zijn middenhoge segment woningen van +/- 600k.

Vind het opmerkelijk, gezien de woningnood.

[AnthonyR]

Geld is niet eindig. 600k financieren is niet voor iedereen weggelegd. Dan moet je eigenlijk al een doorstromer zijn.

[Tupolev]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:59:
Ik kom steeds meer en meer mensen tegen hun woningen weken op Funda hebben staan met minimale tot géén aanvragen voor een bezichtiging. Het zijn middenhoge segment woningen van +/- 600k.

Vind het opmerkelijk, gezien de woningnood.

In de industrie vallen op dit moment harde klappen, daar zitten ook veel mensen tussen met een goed inkomen. Geen idee hoe het verder gaat in de rest van de markt, maar meestal werkt dit ook door naar de dienstverlening.

[Metro2002]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:59:
Ik kom steeds meer en meer mensen tegen hun woningen weken op Funda hebben staan met minimale tot géén aanvragen voor een bezichtiging. Het zijn middenhoge segment woningen van +/- 600k.

Vind het opmerkelijk, gezien de woningnood.

Misschien ligt dat aan de regio of het prijssegment, 600k is een serieuze klap geld.

Wij hebben onze verhuisplannen naar een vrijstaande woning in het oosten van het land voorlopig maar in de koelkast gezet na keer op keer overboden te worden, en zo lullig bieden we toch niet voor mijn gevoel (+- 10% bovenop de vraagprijs) maar het is niet genoeg. Ook al een paar keer gehad dat andere mensen gewoon bieden zonder voorbehoud financiering of bouwtechnische keuring.

Dan maar wat geld investeren in ons huidige rijtjeshuis maar eigenlijk voelt dat als weggegooid geld omdat we nog steeds wel heel graag weg willen uit de regio Rotterdam vanwege de drukte. Maarja, wat niet gaat, dat gaat niet. De huidige woningmarkt is echt krankzinnig. We zijn in het verleden al vaker verhuisd en we hebben nog nooit zóveel moeite gehad om een huis te kopen dan de afgelopen 4 jaar, want zo lang zijn we al op zoek intussen.

[Rubbergrover1]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:59:
Ik kom steeds meer en meer mensen tegen hun woningen weken op Funda hebben staan met minimale tot géén aanvragen voor een bezichtiging. Het zijn middenhoge segment woningen van +/- 600k.

Vind het opmerkelijk, gezien de woningnood.

Ik vind dat niet zo opmerkelijk. De werkelijke "woningnood" zit namelijk bij mensen die geen woning hebben. En de mensen die zonder overwaarde 6 ton kunnen betalen zijn zeer schaars.

De mensen die 6 ton kunnen betalen zijn in de regel doorstromers. Even gechargeerd, die hebben niet echt last van woningnood, alleen van een luxeprobleem. En kunnen er voor kiezen om te blijven zitten waar ze zitten als er (economische) redenen zijn om niet naar iets anders te kijken maar even te wachten.

[hoevenpe]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:59:
Ik kom steeds meer en meer mensen tegen hun woningen weken op Funda hebben staan met minimale tot géén aanvragen voor een bezichtiging. Het zijn middenhoge segment woningen van +/- 600k.

Vind het opmerkelijk, gezien de woningnood.

Hangt denk ik af van de locatie, 600k in Delfzijl is heel wat anders dan in Amsterdam.
Hier in de Randstad zie ik de meeste huizen nog steeds redelijk snel van Funda gaan.

[HollovVpo1nt]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 09:33:
[...]

Hangt denk ik af van de locatie, 600k in Delfzijl is heel wat anders dan in Amsterdam.
Hier in de Randstad zie ik de meeste huizen nog steeds redelijk snel van Funda gaan.

Rotterdam... in een up and coming deel van de stad.

[Paprika]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 09:33:
[...]

Hangt denk ik af van de locatie, 600k in Delfzijl is heel wat anders dan in Amsterdam.
Hier in de Randstad zie ik de meeste huizen nog steeds redelijk snel van Funda gaan.

Ook voor doorstromers vs starters geldt dat de regio relevant is. 600.000 is niet eens speciaal voor een starterswoning in Amsterdam (gemiddelde huizenprijs ligt tussen de 7-8 ton daar inmiddels en dan tellen we de buitenwijken mee) en waarschijnlijk het dubbele voor een gemiddelde starter in Friesland of Zeeland. Starters in Amsterdam krijgen waarschijnlijk wel ook vaker hulp van familie dan starters in een buitengebied.

[spijkerhoofd]

Paprika schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:05:
[...]

Ook voor doorstromers vs starters geldt dat de regio relevant is. 600.000 is niet eens speciaal voor een starterswoning in Amsterdam (gemiddelde huizenprijs ligt tussen de 7-8 ton daar inmiddels en dan tellen we de buitenwijken mee) en waarschijnlijk het dubbele voor een gemiddelde starter in Friesland of Zeeland. Starters in Amsterdam krijgen waarschijnlijk wel ook vaker hulp van familie dan starters in een buitengebied.

Starters in Amsterdam hebben vaak fors beter betaalde banen dan in Friesland of Zeeland. Je ziet ook dat starters met minder betaalde banen wegtrekken uit Amsterdam als ze willen kopen, zelfs mensen die in Amsterdam al een woning hebben kopen steeds vaker buiten de stad omdat zij niet door kunnen stromen binnen Amsterdam.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:11:
[...]

Starters in Amsterdam hebben vaak fors beter betaalde banen dan in Friesland of Zeeland. Je ziet ook dat starters met minder betaalde banen wegtrekken uit Amsterdam als ze willen kopen, zelfs mensen die in Amsterdam al een woning hebben kopen steeds vaker buiten de stad omdat zij niet door kunnen stromen binnen Amsterdam.

Ik heb laatst gelezen dat ter indicatie (volgens mij) zelfs een startende chirurg maar voor ongeveer 3% van de koopwoningen in Amsterdam in aanmerking komt. Verdien je minder dan een chirurg, dan ben je aangewezen op de schaarse huurwoningen of zul je naar elders moeten verkassen.

Niet zozeer om een discussie te starten over om hoeveel procent het precies gaat en wat je precies moet verdienen. Maar vooral om aan te geven dat bijna de volledige koopmarkt in Amsterdam een doorstromersmarkt is. Wil je 'iets' aan de koopmarkt daar doen, en die toegankelijker maken, dan zul je er niet aan ontkomen om meer relatief goedkope (of: ook voor normale starters betaalbare) woningen te bouwen. Wat vanuit perspectief van prijs-kwaliteit verhouding al snel neerkomt op het bouwen van kleine appartementen en studio's. En dat betekent vanuit het oogpunt van de koopstarter dat je ook tevreden moet zijn met een relatief kleine woning. Want als je eenmaal in het koop-treintje zit, dan wordt doorstromen naar iets beters een meer realistisch scenario.

[jeroenkb]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:08:
[...]

Ik heb laatst gelezen dat ter indicatie (volgens mij) zelfs een startende chirurg maar voor ongeveer 3% van de koopwoningen in Amsterdam in aanmerking komt. Verdien je minder dan een chirurg, dan ben je aangewezen op de schaarse huurwoningen of zul je naar elders moeten verkassen.

Niet zozeer om een discussie te starten over om hoeveel procent het precies gaat en wat je precies moet verdienen. Maar vooral om aan te geven dat bijna de volledige koopmarkt in Amsterdam een doorstromersmarkt is. Wil je 'iets' aan de koopmarkt daar doen, en die toegankelijker maken, dan zul je er niet aan ontkomen om meer relatief goedkope (of: ook voor normale starters betaalbare) woningen te bouwen. Wat vanuit perspectief van prijs-kwaliteit verhouding al snel neerkomt op het bouwen van kleine appartementen en studio's. En dat betekent vanuit het oogpunt van de koopstarter dat je ook tevreden moet zijn met een relatief kleine woning. Want als je eenmaal in het koop-treintje zit, dan wordt doorstromen naar iets beters een meer realistisch scenario.

Je info klopt niet.

Startsalaris chirurg rond de 96k. Max hypotheek dan 467k

totaal woningen gemeente amsterdam: 6425
Woningen tot 450: 1911

Levert bijna 30% op.

[Paprika]

jeroenkb schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:24:
[...]

Je info klopt niet.

Startsalaris chirurg rond de 96k. Max hypotheek dan 467k

totaal woningen gemeente amsterdam: 6425
Woningen tot 450: 1911

Levert bijna 30% op.

Blijft jammer dat ze niet expliciet cijfers hebben voor alleen Amsterdam, want dat had het makkelijker gemaakt.

Overigens bestaat het dispuut jaar van een vriendin van mij alleen maar uit "starters" die niet de minste woningen en appartementen in Amsterdam (Pijp, Rivierenbuurt, Ooosterpark en Noord) kopen. Een van haar zusjes, eveneens studie in Amsterdam en nu afrondende fase chirurgie is samen met een kerel van dezelfde faculteit (lees: chirurg) die nu zo'n 1.5 jaar werkt. Allebei een volledige jubelton gekregen (beide ouders stonden bij) en daarmee een zeer leuke woning gekocht. Haar jongste zusje is tandarts, en samen met ... surprise surprise, eveneens een jonge tandarts en die hebben ook samen daar een woning gekocht eind 2023. Eveneens met hulp van beide ouders.

Amsterdam haar jongere generatie bestaat op deze manier straks alleen nog maar uit:
- mensen met een koopwoning en een fijn nestje om het betaalbaar te houden
- mensen met sociale huur
- mensen die onderhuren bij sociale huur voor een aardig maandbedrag, maar het is zwart dus het komt financieel uit (https://archive.is/TfRux 10% van de sociale huur in steden vind ik overigens schrikbarend veel)

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 02-10-2025 14:05 ]

[Denman]

jeroenkb schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:24:
[...]

Je info klopt niet.

Startsalaris chirurg rond de 96k. Max hypotheek dan 467k

totaal woningen gemeente amsterdam: 6425
Woningen tot 450: 1911

Levert bijna 30% op.

Ik vermoed dat een startende chirurg over het algemeen een aanzienlijke studieschuld heeft.
Diezelfde studieschuld zal vermoedelijk ook een aanzienlijke invloed hebben op het maximale hypotheekbedrag

[jeroenkb]

Denman schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:45:
[...]


Ik vermoed dat een startende chirurg over het algemeen een aanzienlijke studieschuld heeft.
Diezelfde studieschuld zal vermoedelijk ook een aanzienlijke invloed hebben op het maximale hypotheekbedrag

dat zal denk ik wel mee vallen. Alleen de eerste 3/4 jaar zijn ze student. Daarna wordt er tijdens de specialisatie al, weliswaar bescheiden, geld verdiend.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:44:
[...]
Amsterdam haar jongere generatie bestaat op deze manier straks alleen nog maar uit:
- mensen met een koopwoning en een fijn nestje om het betaalbaar te houden
- mensen met sociale huur
- mensen die onderhuren bij sociale huur voor een aardig maandbedrag, maar het is zwart dus het komt financieel uit (https://archive.is/TfRux 10% van de sociale huur in steden vind ik overigens schrikbarend veel)

Dat is een beetje de strekking van wat ik bedoel. In de huidige situatie kom je er als "gewone" starter steeds minder tussen. Omdat je dan wordt overboden door ofwel doorstromers met een fikse overwaarde ofwel starters met een hoog inkomen (of eigenlijk: twee hoge inkomens) die met een zilveren lepel in de mond geboren zijn. Dat doorbreek je niet door groot en duur te bouwen voor de doorstroming, omdat in de praktijk dan vooral andere iets kleinere, maar nog steeds veel te dure woningen te koop komen. Je kunt hier alleen iets aan doen door ervoor te zorgen dat die "gewone" starter ook ergens terecht kan. Zodat die zo ook op de trein kan opstappen, een zakje overwaarde kan opbouwen en meer doorstroom-mogelijkheden krijgt.

[STIMPPYYY]

Metro2002 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 09:31:
[...]


Misschien ligt dat aan de regio of het prijssegment, 600k is een serieuze klap geld.

Wij hebben onze verhuisplannen naar een vrijstaande woning in het oosten van het land voorlopig maar in de koelkast gezet na keer op keer overboden te worden, en zo lullig bieden we toch niet voor mijn gevoel (+- 10% bovenop de vraagprijs) maar het is niet genoeg. Ook al een paar keer gehad dat andere mensen gewoon bieden zonder voorbehoud financiering of bouwtechnische keuring.

Dan maar wat geld investeren in ons huidige rijtjeshuis maar eigenlijk voelt dat als weggegooid geld omdat we nog steeds wel heel graag weg willen uit de regio Rotterdam vanwege de drukte. Maarja, wat niet gaat, dat gaat niet. De huidige woningmarkt is echt krankzinnig. We zijn in het verleden al vaker verhuisd en we hebben nog nooit zóveel moeite gehad om een huis te kopen dan de afgelopen 4 jaar, want zo lang zijn we al op zoek intussen.

Woon zelf in een dorp en zelfs daar werd onder voorbehoud van financiering al afgeraden door de makelaar. BTK helemaal een no-go. Nu is een BTK ook niet echt een probleem bij een nieuwere woning.

Financiering kan je nauturlijk op voorhand al gewoon doorlichten met je adviseur, dus zou ook niet spannend moeten zijn. Blijft natuurlijk altijd een risico.

Om van beide af te zien vind ik persoonlijk niet zo raar.

[mitsumark]

STIMPPYYY schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:45:
[...]


Woon zelf in een dorp en zelfs daar werd onder voorbehoud van financiering al afgeraden door de makelaar. BTK helemaal een no-go. Nu is een BTK ook niet echt een probleem bij een nieuwere woning.

Financiering kan je nauturlijk op voorhand al gewoon doorlichten met je adviseur, dus zou ook niet spannend moeten zijn. Blijft natuurlijk altijd een risico.

Om van beide af te zien vind ik persoonlijk niet zo raar.

Ik kom met "BTK" niet verder dan een seriemoordenaar.

[STIMPPYYY]

mitsumark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:49:
[...]

Ik kom met "BTK" niet verder dan een seriemoordenaar.

Bouwtechnischekeuring

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:16:
[...]

Dat is een beetje de strekking van wat ik bedoel. In de huidige situatie kom je er als "gewone" starter steeds minder tussen. Omdat je dan wordt overboden door ofwel doorstromers met een fikse overwaarde ofwel starters met een hoog inkomen (of eigenlijk: twee hoge inkomens) die met een zilveren lepel in de mond geboren zijn. Dat doorbreek je niet door groot en duur te bouwen voor de doorstroming, omdat in de praktijk dan vooral andere iets kleinere, maar nog steeds veel te dure woningen te koop komen. Je kunt hier alleen iets aan doen door ervoor te zorgen dat die "gewone" starter ook ergens terecht kan. Zodat die zo ook op de trein kan opstappen, een zakje overwaarde kan opbouwen en meer doorstroom-mogelijkheden krijgt.

Helaas gaan we een kant op waarin je er in de steden ook als “normale doorstromer” (zonder externe hulp) nauwelijks nog tussenkomt. In Amsterdam zie je dat nu al gebeuren.

Voor 75-90 m² binnen de ring betaal je tegenwoordig tussen de 6 ton en 1,2 miljoen aan vraagprijs(!), afhankelijk van wijk en staat - zie Funda. Dat wordt niet opeens bereikbaar door eerst elders iets te kopen als trapje. Stel dat je een woning van 3 ton koopt die in 10 jaar naar 5 ton stijgt. Je lost in die periode misschien 1 ton af (lineair, anders minder, en bij deels aflossingsvrij nog veel minder). Dan heb je zo’n 3 ton overwaarde. Dat klinkt aardig, maar:

• die 3 ton extra vergt al een gemiddelde prijsstijging van ruim 5% per jaar over de komende 10 jaar, en dat bovenop de al forse stijgingen van de afgelopen jaren;
• en in Amsterdam stijgen de prijzen in dezelfde periode minstens net zo hard, vaak zelfs harder, door de enorme vraag en het beperkte aanbod.

Kijk naar nieuwbouw binnen de ring: er is vrijwel niets. Zoom je in op het gebied tussen Centraal en het Beatrixpark, dan zie je prijzen in de zeven cijfers, waarbij het eerste cijfer regelmatig niet eens een 1 is. Elders in het land kan er nog worden bijgebouwd, maar in Amsterdam betekent slopen dat je het karakter van de stad aantast. Aanbodgroei zal daar vooral uit woningsplitsingen komen, maar van substantiële nieuwbouw hoef je weinig te verwachten.

Kortom, het idee dat je via doorstromen later alsnog in de stad terechtkomt als koper (en dus niet als huurder) gaat ook ophouden gezien hoe het nu loopt.

Appartementen


Eengezinswoningen


Waar in 2015 het verschil tussen de gemiddelde prijs in Nederland en Amsterdam nog ~50% was, zit dat inmiddels rond de 75 a 80%. Toen was een gat van 1 à 1,5 ton nog enigszins te overbruggen met aflossing en salarisgroei. Nu is dat verschil al snel 4 ton of meer, en dan ga je vaak nog van iets groters naar iets kleiners. Op latere leeftijd (zeg 40-50) heb je daar meestal ook niet meer de behoefte aan.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:11:
Kijk naar nieuwbouw binnen de ring: er is vrijwel niets. Zoom je in op het gebied tussen Centraal en het Beatrixpark, dan zie je prijzen in de zeven cijfers, waarbij het eerste cijfer regelmatig niet eens een 1 is.

Waarom zou je alleen binnen de ring kijken? Lijkt mij tamelijk kortzichtig. Volgens mij is het in bijna iedere stad zo dat het stadscentrum bijna vol is en er daar nauwelijks iets nieuws kan komen tenzij je rigoureuze maatregelen neemt.

Overigens wordt er ook binnen de ring nog best wat ontwikkeld. Noord, Overamstel, Zeeburgereiland e.o., bij Sloterdijk en een hoop kleinere projectjes. Maar juist omdat er in de stadscentra relatief weinig ruimte is, zou je daar juist moeten focussen op een groter aantal kleinere (en daarmee ook betaalbaarder) woningen (liefst de hoogte in) in plaats van duurder.

Waar in 2015 het verschil tussen de gemiddelde prijs in Nederland en Amsterdam nog ~50% was, zit dat inmiddels rond de 75 a 80%.

Waar zie je dat? Als ik beide grafieken bekijk, dan lijkt het er op dat alle 4 de grafieken grofweg verdubbeld zijn in die tijd. Maar zonder de onderliggende data is het sowieso natte vinger werk.

[Metro2002]

STIMPPYYY schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:45:
[...]


Woon zelf in een dorp en zelfs daar werd onder voorbehoud van financiering al afgeraden door de makelaar. BTK helemaal een no-go. Nu is een BTK ook niet echt een probleem bij een nieuwere woning.

Financiering kan je nauturlijk op voorhand al gewoon doorlichten met je adviseur, dus zou ook niet spannend moeten zijn. Blijft natuurlijk altijd een risico.

Om van beide af te zien vind ik persoonlijk niet zo raar.

Een 100 jaar oud huis in aardbevingsgebied kopen zonder bouwtechnische keuring vond ik persoonlijk nogal een risico.

[geekeep]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:59:
Ik kom steeds meer en meer mensen tegen hun woningen weken op Funda hebben staan met minimale tot géén aanvragen voor een bezichtiging. Het zijn middenhoge segment woningen van +/- 600k.

Vind het opmerkelijk, gezien de woningnood.

De woningnood zit niet in het 'middenhoge segment'. Misschien bot gezegd, maar als je dat ondertussen nog niet weet heb je afgelopen jaren onder een steen geleefd en niet verder gekomen dan het lezen van krantenkoppen met "de woningmarkt is k*t".
Als morgen alle starters gezamenlijk besluiten om geen woning meer te kopen, verdwijnt de overwaarde van iedere doorstromer als sneeuw voor de zon.

Wel tergend om dit soort artikelen te zien
https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

Alleenstaande starters krijgen steeds vaker een voet tussen de deur bij het kopen van een woning. Van alle mensen onder de 35 jaar die de afgelopen maanden hun eerste huis kochten, deden vier op de tien dat alleen.

Ze brengen het positief, terwijl het eigenlijk triest is dat alleenstaanden zonder een smak geld van de ouders geen woning kunnen kopen.

[krakendmodem]

geekeep schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

De woningnood zit niet in het 'middenhoge segment'. Misschien bot gezegd, maar als je dat ondertussen nog niet weet heb je afgelopen jaren onder een steen geleefd en niet verder gekomen dan het lezen van krantenkoppen met "de woningmarkt is k*t".
Als morgen alle starters gezamenlijk besluiten om geen woning meer te kopen, verdwijnt de overwaarde van iedere doorstromer als sneeuw voor de zon.

Wel tergend om dit soort artikelen te zien
https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

[...]

Ze brengen het positief, terwijl het eigenlijk triest is dat alleenstaanden zonder een smak geld van de ouders geen woning kunnen kopen.

Ik (single en zoekende naar koopwoning) kreeg laatst een telefoontje van een kennis die mij op "een leuke woning" wees met de reactie "dat kun je wel betalen". Daar stond namelijk een te koop bord in de tuin.

Ze had echter niet op funda gekeken naar de vraagprijs van die woning. Toen ik haar vroeg "doe eens een gok", zat ze er 125.000 euro naast voor enkel de vraagprijs. (woning stond te koop voor 325.000, dorp in Friesland). Toen ik haar vervolgens ook nog vertelde dat dat de vraagprijs is en er makkelijk 10% bovenop komt geloofde ze mij gewoon niet meer. En dat zijn de mensen die zelf al een woning hebben, maar nog niet in de gaten hebben dat als ze zelf willen verhuizen geen soortgelijke woning meer terug kunnen kopen, in ieder geval niet met het salaris dat ze hebben (die meestal lager is dan die van mij).

Er zijn echt veel mensen die totaal niet op de hoogte zijn hoe ziek de markt eigelijk is en vervolgens dan maar gaan roepen: "ja, wij moesten ook sparen vroeger en de rente was 12%" of "moet je maar meer gaan werken". Als je vervolgens aangeeft dat je met 100.000 euro aan spaargeld nog steeds niet genoeg hebt verklaren ze je gewoon voor gek. (maar vervolgens wel klagen dat de boodschappen in NL zo duur worden...)

Zolang het sentiment bij veel boomers nog steeds "jongeren van 30 blijven bij hotel mama want ze zijn lui" of "ze geven al hun geld uit bij Starbucks" zal er nooit begrip zijn.

Nu zou ik in plaatsen zoals Drachten en Oosterwolde nog wel een kans kunnen maken om een woning te kunnen kopen, maar dat zijn nou nét de woonplaatsen waar je liever niet wilt wonen. En dat is gelijk ook mijn probleem, want ik ben te kieskeurig en kies er voor niet in een verpauperd dorp met tuig te wonen.

Huren ga ik ook niet doen, dan kan ik net zo goed m'n geld door de WC spoelen. De verhuurder van (a)sociale huurwoningen laat hier ook perfect zien aan binnen- en buitenkant dat onderhoud niet nodig is. Dat je lekkage hebt is dan maar jouw probleem.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door krakendmodem op 03-10-2025 12:57 ]

[ikt]

krakendmodem schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:53:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

krakendmodem schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:53:
[...]
Nu zou ik in plaatsen zoals Drachten en Oosterwolde nog wel een kans kunnen maken om een woning te kunnen kopen, maar dat zijn nou nét de woonplaatsen waar je liever niet wilt wonen. En dat is gelijk ook mijn probleem, want ik ben te kieskeurig en kies er voor niet in een verpauperd dorp met tuig te wonen.

Nou is dat, even in zijn algemeenheid, wel de manier om er tussen te komen. Je moet ergens beginnen en dan wordt het ofwel een woning op een minder gewilde plek ofwel een behoorlijk kleine woning. (Of een bouwval, maar dan ben je onder de streep uiteindelijk vaak alsnog veel meer kwijt.) En waarschijnlijk wordt het uiteindelijk dan een kleine woning op een minder gewilde plek.

Op een heel ander niveau was dat vroeger ook vaak het geval. Een paar decennia geleden had je wel veel meer keus, dat zeker. Maar kwam het er voor veel mensen toch ook op neer dat ze bij het zoeken naar een woning (of naar een betere woning) noodgedwongen ergens in een impopulair dorp tientallen km buiten de stad moesten gaan wonen.

[Paprika]

Ik denk dat je inderdaad twee dingen moet accepteren helaas:

• Je moet ergens beginnen, want je hele leven vrije sector huur betalen is op de lange termijn altijd duurder dan kopen.
• Doorstromen gaat de komende 20 jaar niet meer zoals de afgelopen 20 jaar, in goede én slechte tijden.

Vroeger kon je met rond modaal tot 1,5x modaal in de buitengebieden al een gezinswoning kopen, en met 1,5–2,5x modaal ook in de populaire regio’s. In de gunstige periodes voor kopers (na een crisis, lage prijzen, lage rente) kon je daar zelfs bovengemiddeld mee wonen.

Vandaag lukt dat gewoon niet meer. Met diezelfde inkomens kom je niet eens in de buurt van een doorsnee woning. Het gat tussen inkomen en prijzen is zo groot dat het voorlopig ook niet dichtgaat. De woonladder is kapot en er missen gewoonweg treden, waardoor sommige stappen simpelweg te groot zijn geworden.

Daarbij kon die ladder ook nooit oneindig doorgroeien. Steden kunnen niet eindeloos uitbreiden zonder dat je eigenlijk gewoon een nieuwe stad uit de grond stampt. Meer doorstroming en bouwen aan de randen gaan dit dus niet vanzelf oplossen.

Kortom: vergeet het plaatje dat je had toen je tiener of student was. Voorlopig zijn het kleinere woningen en appartementen, en wie hetzelfde wil als de periode voor corona (be it 5, 10 of 20 jaar terug), moet een veelvoud aan inkomen of vermogen meebrengen. Ook als je corrigeert voor inflatie en kijkt naar relatieve cijfers.

En ja, daar kunnen we eindeloos over klagen of discussiëren, maar de situatie verandert er helaas niet door.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 03-10-2025 15:09 ]

[HollovVpo1nt]

geekeep schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

De woningnood zit niet in het 'middenhoge segment'. Misschien bot gezegd, maar als je dat ondertussen nog niet weet heb je afgelopen jaren onder een steen geleefd en niet verder gekomen dan het lezen van krantenkoppen met "de woningmarkt is k*t".
Als morgen alle starters gezamenlijk besluiten om geen woning meer te kopen, verdwijnt de overwaarde van iedere doorstromer als sneeuw voor de zon.

Wat is dan het prijsopdrijvend mechanisme in dat segment woningen, als er blijkbaar beperkte vraag is?

[geekeep]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:57:
[...]


Wat is dan het prijsopdrijvend mechanisme in dat segment woningen, als er blijkbaar beperkte vraag is?

Starters die vanwege krapte/fomo maar meer en meer blijven bieden. Die gebakken lucht nemen doorstromers weer mee.

Maar uiteindelijk is het een overdaad aan geld wat de afgelopen jaren de (wereld)economie in is gepompt. Corona had dé reden van een keiharde correctie moeten zijn. De economie kwakkelde in 2018/2019 al, maar ipv enkel de gezonde bedrijven te laten 'overleven' (iets met ondernemersrisico) zijn er miljarden weggegeven aan bedrijven die al lang failliet hadden moeten zijn. Met als bijkomend effect dat we nu waarschijnlijk ook geen personeelstekorten zouden hebben, als bedrijven met te weinig vet op de botten op de fles zouden zijn gegaan en personeel op zoek moest naar iets anders.

[Mickey77]

krakendmodem schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:53:
[...]
Nu zou ik in plaatsen zoals Drachten en Oosterwolde nog wel een kans kunnen maken om een woning te kunnen kopen, maar dat zijn nou nét de woonplaatsen waar je liever niet wilt wonen. En dat is gelijk ook mijn probleem, want ik ben te kieskeurig en kies er voor niet in een verpauperd dorp met tuig te wonen.
***members only***

Zoals @Rubbergrover1 al schrijft zul je waarschijnlijk toch uit komen op de optie om iets te kopen dat ofwel kleiner is dan je wilt, ofwel op minder leuke plek als je wilt. Tenzij je nog veel langer blijft zuchten. Want ik denk dat het komende jaren alleen maar lastiger wordt (huizen stijgen nog steeds sneller dan lonen).

Met jouw buffer kun je echt wel iets kopen. En dan over een paar jaar kun je misschien wel iets vinden waar je happy mee bent. Ik denk dat het voor jou en veel anderen goed is om om te stoppen met kijken naar wat je WILT kopen en te beginnen met kijken naar wat je KUNT kopen (ja, ik ben ook op zoek).

[Koldur]

geekeep schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

De woningnood zit niet in het 'middenhoge segment'. Misschien bot gezegd, maar als je dat ondertussen nog niet weet heb je afgelopen jaren onder een steen geleefd en niet verder gekomen dan het lezen van krantenkoppen met "de woningmarkt is k*t".
Als morgen alle starters gezamenlijk besluiten om geen woning meer te kopen, verdwijnt de overwaarde van iedere doorstromer als sneeuw voor de zon.

Wel tergend om dit soort artikelen te zien
https://nos.nl/artikel/25...aak-met-steun-van-familie

[...]

Ze brengen het positief, terwijl het eigenlijk triest is dat alleenstaanden zonder een smak geld van de ouders geen woning kunnen kopen.

Ik zie in die quote nergens een hint naar positief of negatief. Er staat heel objectief hoe het zit, niets meer en niets minder.

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:08:
[...]

Ik heb laatst gelezen dat ter indicatie (volgens mij) zelfs een startende chirurg maar voor ongeveer 3% van de koopwoningen in Amsterdam in aanmerking komt. Verdien je minder dan een chirurg, dan ben je aangewezen op de schaarse huurwoningen of zul je naar elders moeten verkassen.

Niet zozeer om een discussie te starten over om hoeveel procent het precies gaat en wat je precies moet verdienen. Maar vooral om aan te geven dat bijna de volledige koopmarkt in Amsterdam een doorstromersmarkt is.

Let er wel op dat artikelen van dat soort strekking, toch echt wel flink sensatie gericht is. Sowieso is het hier een beetje onduidelijk wat hier nu exact met een "startend chirurg" bedoeld wordt. Een medisch specialist die net klaar is komt qua AMS schaal uit op circa 8200 EUR bruto in de maand, exclusief onregelmatigheidstoeslagen, in loondienst. Dat is daarmee dus zo'n beetje het minimum om mee te rekenen.

Uit ervaring kan ik zeggen dat een bank die hiermee werkt, je daarmee circa 550k aan hypotheek wilt toekennen. Dit lijkt direct dus al niet de strekking van de 3% te dekken, want met 550k valt van het actueel aanbod op Funda 3266 van de 6511 woningen in Amsterdam qua vraagprijs binnen de hypotheek ruimte.

De 3% lijkt meer overeenkomstig indien met "startend chirurg" een AIOS 1e jaar wordt bedoeld. Dit is een bruto inkomen van 4362 EUR per maand. Bij een x13 kom je daarmee uit op een hypotheekruimte van circa 261.200, berekend via de hypotheker. En valt actueel 170 van de 6511 woningen binnen deze ruimte.

Maar dat is dus niet het gevolg van het feit dat de woningmarkt ruk is, maar gevolg van het feit dat je als medisch specialist in opleiding niet bijzonder geweldig verdient. Maarja, een artikel krijgt natuurlijk al snel lekker veel clicks door het op deze sensatie manier weg te zetten. Indien we ter vergelijk de laatste 3 actuele posts binnen het wat verdient de ICT'er topic pakken en zien de spreiding van 80k tot 165k, dan kom je dus al uit op een spreiding van 1031 - 5012 / 6511 woningen beschikbaar voor ICT'ers.

Maarja, een artikel levert natuurlijk een stuk minder clicks op zodra we het inkoppen als "Tot 77% van de woningmarkt binnen Amsterdam binnen handbereik voor ICT Nederland" indien je wilt scoren op hoe ruk de woningmarkt is .

En in het kader van transparantie, als zelf jonge klare (<5 jaar afronding medisch specialistische vervolgopleiding), en hiermee dus veel meer voldoend aan de definitie startend medisch specialist, had mijn actuele geldverstrekker tot bijna 960k hypotheekruimte geboden.

Met dit soort artikelen denk ik dan ook niet zozeer dat je jezelf gek moet laten maken, c.q. om de tuin laten leiden, met het sentiment dat niemand meer kans maakt op de woningmarkt, omdat het zelfs voor een "beginnend chirurg" buiten bereik zou zijn. Aangezien dit laatste dus zeer evident een sensationele insteek heeft voor clicks.

Wil verder natuurlijk niet zeggen dat het woningprobleem niet bestaat, want dat natuurlijk zeer zeker. Maar er zijn natuurlijk nog echt wel starters voor wie wel woningen op zich wel binnen bereik zouden kunnen zijn. Een meer praktisch probleem wat veelal echter speelt is dat kostprijzen, locatie en doelgroep slecht op elkaar afgestemd zijn.

Neem hierin bijvoorbeeld het voorbeeld van @HollovVpo1nt. 600k binnen Rotterdam binnen een 'up and coming buurt'. Ik weet niet exact welke hippe wijk @HollovVpo1nt alhier op doelt, maar meer praktisch gezien hebben de meeste buurten die hier aan voldoen binnen Rotterdam één ding gemeen, ze zijn bijzonder weinig geschikt om kinderen in de leeftijd categorie 5 ~ 13 zelfstandig de straat op te sturen. Dit geeft dus een dilemma. Woningen die te duur zijn voor echte starters, qua omgeving minder aantrekkelijk voor gezinnen met jonge kinderen, en voor de fase na kinderen door redelijk wat mensen al snel als "te druk" bestempelt wordt om te gaan wonen.

En dit soort woningen met regelmaat dan ook door investeringsmaatschappijen opgekocht worden, particuliere huur in gaan en bijvoorbeeld expats komen te huisvesten. Zo ook de woontoren waar ik momenteel zelf nog enkele maanden zit binnen het centrum van Rotterdam. Koop appartementen hier zijn circa 750k - 900k. Merendeel wordt inmiddels verhuurt, ongeveer 90% is expat of buitenlands student.

Alhoewel particuliere investeerders woningen van de hand doen, doen bedrijfsmatige investeringsmaatschappijen dit niet. Zie bijvoorbeeld ook deze cijfers van het kadaster:
https://www.kadaster.nl/-...el-in-universiteitssteden

Met bijna 1 op de 5 woningen in handen van investeerders binnen universiteitssteden, is dit een significante concurrentie voor starters. Drukt dit soort concurrentie de prijzen op.

Op moment dat je als persoon dit kunt accepteren, bereid bent een woning te kopen buiten de grote stad, minder gewilde plek, etc. Dan komen er overigens natuurlijk meer mogelijkheden om de hoek kijken. Zo zijn er momenteel 9.771 koopwoningen in Nederland op Funda in aanbod tot 350k vraagprijs. Het is dus ook weer niet direct zo alsof er helemaal niets is binnen bereik voor meeste starters. Maar je moet ergens natuurlijk concessies willen doen.

[krakendmodem]

ikt schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:15:
[...]


***members only***

Sinds 2020 uiteraard wel flinke stappen gemaakt na overstap naar andere werkgever, waar de beloning gelukkig een stuk beter is. Dat is een groot verschil tov 2020.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:42:
[...]

Nou is dat, even in zijn algemeenheid, wel de manier om er tussen te komen. Je moet ergens beginnen en dan wordt het ofwel een woning op een minder gewilde plek ofwel een behoorlijk kleine woning. (Of een bouwval, maar dan ben je onder de streep uiteindelijk vaak alsnog veel meer kwijt.) En waarschijnlijk wordt het uiteindelijk dan een kleine woning op een minder gewilde plek.

Op een heel ander niveau was dat vroeger ook vaak het geval. Een paar decennia geleden had je wel veel meer keus, dat zeker. Maar kwam het er voor veel mensen toch ook op neer dat ze bij het zoeken naar een woning (of naar een betere woning) noodgedwongen ergens in een impopulair dorp tientallen km buiten de stad moesten gaan wonen.

Zeker, helemaal mee eens. Die knop moet ik nog omzetten.

@Paprika Eens.

Mickey77 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 18:42:
[...]


Zoals @Rubbergrover1 al schrijft zul je waarschijnlijk toch uit komen op de optie om iets te kopen dat ofwel kleiner is dan je wilt, ofwel op minder leuke plek als je wilt. Tenzij je nog veel langer blijft zuchten. Want ik denk dat het komende jaren alleen maar lastiger wordt (huizen stijgen nog steeds sneller dan lonen).

Met jouw buffer kun je echt wel iets kopen. En dan over een paar jaar kun je misschien wel iets vinden waar je happy mee bent. Ik denk dat het voor jou en veel anderen goed is om om te stoppen met kijken naar wat je WILT kopen en te beginnen met kijken naar wat je KUNT kopen (ja, ik ben ook op zoek).

Ik ben mij ervan bewust dat met mijn buffer er inderdaad echt wel wat mogelijk is. Ik had de stille hoop dat ik dat in de buurt kon doen in de omgeving waar ik opgegroeid ben. Maar dan stel ik mijzelf iedere keer de vraag als ik naar funda.nl ga: "Waar wil ik dan wonen?"

[Rubbergrover1]

krakendmodem schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 20:23:
Ik ben mij ervan bewust dat met mijn buffer er inderdaad echt wel wat mogelijk is. Ik had de stille hoop dat ik dat in de buurt kon doen in de omgeving waar ik opgegroeid ben. Maar dan stel ik mijzelf iedere keer de vraag als ik naar funda.nl ga: "Waar wil ik dan wonen?"

Dat zijn uiteraard moeilijke beslissingen waarbij je niet over een nacht ijs zult gaan. Niet vreemd dat het enige tijd kost om de knop om te zetten én om te bepalen waar je dan zou willen zoeken. En vooral ook om voor jezelf te bepalen wat voor jou werkelijk prioriteit heeft, ook in jouw levensfase. Toen wij in het verleden zelf naar 'elders' gingen, was dat een plek waar we nooit hadden gedacht dat we daar naartoe zouden gaan. En waarvan vrienden en kennissen het idee hadden dat je daar nog niet dood gevonden zou willen worden. Maar na wat onderzoek en rondlijken was het helemaal niet zo'n gekke plaats. Soms is noodzakelijk wat outside the box kijken helemaal niet zo gek.

[redwing]

Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Oftewel pak als regering nu eens de echte problemen aan in plaats van continue maatregelen te nemen die averechts werken.

[Koldur]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 09:39:
Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Oftewel pak als regering nu eens de echte problemen aan in plaats van continue maatregelen te nemen die averechts werken.

Ik vind het artikel zelf veel te veel gestuurd en erg slecht. Ja, migratie op zich is het probleem niet in de woningmarkt, het tekort aan huizen is het probleem.
Maar nu zitten we wel in de situatie waarbij er een huizentekort van 400.000!!! (zie overigens nergens een onderbouwing van dat getal) is, dan is migratie wel degelijk een probleem. Als je op dergelijke tekorten zit, kan iedere factor die het probleem verergerd, de prijs onevenredig beïnvloeden.
Wat ook een bijzondere schetsing van het verhaal is, is dat niet iedere migrant een huis krijgt, want er gaan er ook veel in een AZC. Wat hier dan voor de volledigheid van het verhaal bij moet, is dat er uiteraard ook een flinke uitstroom van het AZC per jaar plaatsvindt naar de woningmarkt. Geen idee wat dat getal is, maar die moet hier genoemd worden om een volledig beeld/objectief verhaal te schetsen.

Wat ik ook een apart verhaal vind, is dat blijkbaar het kopen van woningen een probleem is?! Dit slaat echt nergens op.
Als er voldoende woningen zijn, lost de markt dit vanzelf op, als er in die situatie te weinig huurhuizen zijn, betekent dit dat er teveel mensen zijn die om welke reden dan ook, geen hypotheek kunnen krijgen, maar wel in een huurhuis zouden kunnen wonen. Dan krijg je dus leegstand van huizen, die worden in een dergelijke markt dan voor een aardig deel ingezet om te verhuren, in welke vorm dan ook.
De hele koop/huur discussie heeft vooral betrekking op twee specifieke groepen waar het probleem elkaar harder of minder hard raakt, maar dat is een gevolg van het probleem: er is een gigantisch woning tekort.
En ja, dat is een politiek probleem, verkeerde keuzes gemaakt en aangewakkerd door vele factoren die spelen, waarin stikstof een bovengemiddelde rol speelt (of het nu terecht is of niet, is niet relevant in deze discussie).

Dus de oorzaak op zich is heel simpel, woningtekort. Waarbij dan elke negatieve factor die daarbij komt, bovengemiddelde problemen veroorzaakt.

[Sir_Lion]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:15:
[...]


Ik vind het artikel zelf veel te veel gestuurd en erg slecht. Ja, migratie op zich is het probleem niet in de woningmarkt, het tekort aan huizen is het probleem.
Maar nu zitten we wel in de situatie waarbij er een huizentekort van 400.000!!! (zie overigens nergens een onderbouwing van dat getal) is, dan is migratie wel degelijk een probleem. Als je op dergelijke tekorten zit, kan iedere factor die het probleem verergerd, de prijs onevenredig beïnvloeden.
Wat ook een bijzondere schetsing van het verhaal is, is dat niet iedere migrant een huis krijgt, want er gaan er ook veel in een AZC. Wat hier dan voor de volledigheid van het verhaal bij moet, is dat er uiteraard ook een flinke uitstroom van het AZC per jaar plaatsvindt naar de woningmarkt. Geen idee wat dat getal is, maar die moet hier genoemd worden om een volledig beeld/objectief verhaal te schetsen.

Wat ik ook een apart verhaal vind, is dat blijkbaar het kopen van woningen een probleem is?! Dit slaat echt nergens op.
Als er voldoende woningen zijn, lost de markt dit vanzelf op, als er in die situatie te weinig huurhuizen zijn, betekent dit dat er teveel mensen zijn die om welke reden dan ook, geen hypotheek kunnen krijgen, maar wel in een huurhuis zouden kunnen wonen. Dan krijg je dus leegstand van huizen, die worden in een dergelijke markt dan voor een aardig deel ingezet om te verhuren, in welke vorm dan ook.
De hele koop/huur discussie heeft vooral betrekking op twee specifieke groepen waar het probleem elkaar harder of minder hard raakt, maar dat is een gevolg van het probleem: er is een gigantisch woning tekort.
En ja, dat is een politiek probleem, verkeerde keuzes gemaakt en aangewakkerd door vele factoren die spelen, waarin stikstof een bovengemiddelde rol speelt (of het nu terecht is of niet, is niet relevant in deze discussie).

Dus de oorzaak op zich is heel simpel, woningtekort. Waarbij dan elke negatieve factor die daarbij komt, bovengemiddelde problemen veroorzaakt.

Er word ook niet gezegd dat de migratie niet bijdraagt aan het huisvestingsprobleem. Echter, dat de focus erop niet bijdraagt aan het oplossen van het huisvestingsprobleem. Migranten zijn immers niet de primaire oorzaak. Op basis van dat artikel, zou de bijdrage minder dan 10% van het tekort zijn.

Ergo, het dichtzetten van de migratie zal niet zorgen dat het huisvestigsprobleem opgelost is. Sterker nog, zoals het artikel ook duidt, we hebben juist de migratie nodig. Een groot deel zijn immers arbeidsmigrant.

Maar goed, alles voor dat onderbuiksgevoel, niet waar?

[Tupolev]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:15:
[...]


Ik vind het artikel zelf veel te veel gestuurd en erg slecht. Ja, migratie op zich is het probleem niet in de woningmarkt, het tekort aan huizen is het probleem.

Inderdaad. Lijkt vooral geschreven om Keijzer onderuit te halen. Voor de rest staat er weinig nieuws.

[Koldur]

Sir_Lion schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:25:
[...]


Er word ook niet gezegd dat de migratie niet bijdraagt aan het huisvestingsprobleem. Echter, dat de focus erop niet bijdraagt aan het oplossen van het huisvestingsprobleem. Migranten zijn immers niet de primaire oorzaak. Op basis van dat artikel, zou de bijdrage minder dan 10% van het tekort zijn.

Ergo, het dichtzetten van de migratie zal niet zorgen dat het huisvestigsprobleem opgelost is. Sterker nog, zoals het artikel ook duidt, we hebben juist de migratie nodig. Een groot deel zijn immers arbeidsmigrant.

Maar goed, alles voor dat onderbuiksgevoel, niet waar?

Welk onderbuikgevoel? Heb je het artikel gelezen? Titel is nogal populistisch. Populisme is niet beperkt tot een kleur politiek, alle kleuren doen er aan mee.

Het hele stuk migratie is maar een klein onderdeel in dit artikel. De titel is daarom niet passend, wel mooi om kliks te krijgen.

Je reageert maar op een klein stukje van het artikel/mijn post, wat dat betreft lijkt de sturing dus erg goed te werken bij bepaalde personen.
Ik vind dat dit artikel niet erg betrouwbaar is, zeker niet in zijn conclusies. Veel te weinig onderbouwd en veel te veel subjectiviteit.

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:15:
[...]
Ik vind het artikel zelf veel te veel gestuurd en erg slecht.

Dan heb je het artikel niet goed gelezen, het is juist niet gestuurd en geeft juist allerlei oorzaken waarom we een tekort hebben, inclusief wat wel/niet een grote impact heeft gehad.

Ja, migratie op zich is het probleem niet in de woningmarkt, het tekort aan huizen is het probleem.
Maar nu zitten we wel in de situatie waarbij er een huizentekort van 400.000!!! (zie overigens nergens een onderbouwing van dat getal) is, dan is migratie wel degelijk een probleem. Als je op dergelijke tekorten zit, kan iedere factor die het probleem verergerd, de prijs onevenredig beïnvloeden.
Wat ook een bijzondere schetsing van het verhaal is, is dat niet iedere migrant een huis krijgt, want er gaan er ook veel in een AZC. Wat hier dan voor de volledigheid van het verhaal bij moet, is dat er uiteraard ook een flinke uitstroom van het AZC per jaar plaatsvindt naar de woningmarkt. Geen idee wat dat getal is, maar die moet hier genoemd worden om een volledig beeld/objectief verhaal te schetsen.

Wat ik ook een apart verhaal vind, is dat blijkbaar het kopen van woningen een probleem is?! Dit slaat echt nergens op.
Als er voldoende woningen zijn, lost de markt dit vanzelf op, als er in die situatie te weinig huurhuizen zijn, betekent dit dat er teveel mensen zijn die om welke reden dan ook, geen hypotheek kunnen krijgen, maar wel in een huurhuis zouden kunnen wonen. Dan krijg je dus leegstand van huizen, die worden in een dergelijke markt dan voor een aardig deel ingezet om te verhuren, in welke vorm dan ook.
De hele koop/huur discussie heeft vooral betrekking op twee specifieke groepen waar het probleem elkaar harder of minder hard raakt, maar dat is een gevolg van het probleem: er is een gigantisch woning tekort.
En ja, dat is een politiek probleem, verkeerde keuzes gemaakt en aangewakkerd door vele factoren die spelen, waarin stikstof een bovengemiddelde rol speelt (of het nu terecht is of niet, is niet relevant in deze discussie).

Dus de oorzaak op zich is heel simpel, woningtekort. Waarbij dan elke negatieve factor die daarbij komt, bovengemiddelde problemen veroorzaakt.

Ik raad je toch echt aan eens het artikel goed te lezen en de echte strekking van het verhaal te lezen. Want die laatste zin die je geeft, is juist precies de strekking van het verhaal, maar dan wel met de nuance dat b.v de kleinere huishoudens een veel grotere impact hebben dan migratie, Dat asielmigratie maar een heel klein onderdeel is van de totale migratie, en ook dat asielmigratie vooral een impact heeft op de huurmarkt en niet de koopmarkt. Maar dus ook dat wil je echt een impact maken je de arbeidsmigratie mee moet nemen, je meer moet bouwen, je de huishoudens groter wil krijgen, de huizen juist kleiner, bejaardentehuizen terug etc.

Het goede aan dit artikel is dan ook juist dat ze alle aspecten meeneemt en niet alleen de asiel-migratie, dat nu als grote boosdoener wordt aangewezen door verschillende politieke partijen (ondanks dat dat dus een van de kleinere oorzaken van het probleem is)

[redwing]

Tupolev schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:28:
[...]

Inderdaad. Lijkt vooral geschreven om Keijzer onderuit te halen. Voor de rest staat er weinig nieuws.

Aangezien de focus bij veel mensen vooral op asiel-migratie ligt staat er voor hun best wel veel nieuws in. Zeker omdat dit artikel dus niet zegt dat asiel-migratie er niet toe doet, maar wel dat het een van de kleinere oorzaken is.

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 10:36:
[...]
Welk onderbuikgevoel? Heb je het artikel gelezen? Titel is nogal populistisch. Populisme is niet beperkt tot een kleur politiek, alle kleuren doen er aan mee.

Dat is het juist niet, het geeft juist een overzicht van de problemen die ervoor hebben gezorgd dat we te weinig woningen hebben.

Het hele stuk migratie is maar een klein onderdeel in dit artikel. De titel is daarom niet passend, wel mooi om kliks te krijgen.

De titel gaat er niet om dat het maar een klein onderdeel van dit artikel is. Het gaat er om dat asiel-migratie een groot onderdeel van de discussie in de huizenmarkt is. Er wordt vaak net gedaan of de asielmigratie de problemen veroorzaakt heeft, en de stroom migranten aanpakken het probleem wel op zal lossen. En dit artikel gaat daar juist tegen in door een veel breder beeld te geven.

Je reageert maar op een klein stukje van het artikel/mijn post, wat dat betreft lijkt de sturing dus erg goed te werken bij bepaalde personen.
Ik vind dat dit artikel niet erg betrouwbaar is, zeker niet in zijn conclusies. Veel te weinig onderbouwd en veel te veel subjectiviteit.

De meeste getallen kun je zo opzoeken. 400k tekort is b.v. ook het getal dat wordt gebruikt om aan te geven dat er 100k woningen per jaar bij moeten komen. En ook de conclusie is simpel te onderbouwen, de bronnen worden zelfs in het artikel genoemd (b.v. de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen die al jaren roept dat er naar de totale migratie moet worden gekeken, de link staat zelfs in het artikel)

Het is iig vele malen beter onderbouwd dan wat de partijen doen die roepen dat asiel-migratie de oorzaak van alle problemen is.

Ik vind het trouwens wel frappant dat er zo onderhand meer commentaar komt op een artikel dat juist de verschillende kanten benoemd (inclusief de migratie) dan op artikelen die het probleem vooral bij de asielmigratie leggen.

[Sir_Lion]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 12:05:
[...]

Ik vind het trouwens wel frappant dat er zo onderhand meer commentaar komt op een artikel dat juist de verschillende kanten benoemd (inclusief de migratie) dan op artikelen die het probleem vooral bij de asielmigratie leggen.

Om die reden dus juist mijn opmerking "alles voor dat onderbuik gevoel". Ondertussen zijn er al zoveel artikelen die juist dat onderbuikgevoel voedden, waardoor men hiernaar kijkt met oogkleppen op.

Is er een artikel dat breeder kijkt en probeert nuance te brengen...

[Paprika]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 09:39:
Eindelijk weer eens een artikel die een duidelijk verhaal geeft over de problemen in de woningmarkt : https://www.nu.nl/economi...ngmarkt-dat-is-onzin.html

Oftewel pak als regering nu eens de echte problemen aan in plaats van continue maatregelen te nemen die averechts werken.

Sluit een beetje aan bij de cijfers die ik hier noemde. Het is goedkoop om alles maar op asiel te verschuiven, want daardoor zou er weliswaar meer sociale huur beschikbaar zijn dan nu, de vrijsector en kopersmarkt zou nog altijd op z’n gat liggen.

Paprika schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 12:04:
[...]

Bouwjaar 2007 bij Groningen. Er was toen wel meer aan de hand (buiten dus Groningen zelf ).

Prognose document van het VROM (het ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening) gepubliceerd Q4 2007

[...]

https://zoek.officielebek...kst-31200-XVIII-10-b6.pdf
https://www.tilburg-taxat...%20miljoen%20inwoners.pdf

etc

21 maart 2016 (dus jaren later):

[...]

https://nos.nl/artikel/20...-echt-17-miljoen-inwoners

En dat werd dus augustus 2024...

Dat is ook deels de reden waarom het wel heel makkelijk is om (historisch) regerende partijen 100% de schuld te geven voor de huidige situatie, gezien we volgens de inzichten en prognoses van die tijd wilden voorkomen dat we zouden eindifgen zoals China (lees: veel leegstaand vastgoed).

Paprika schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:25:
[...]

Zie hier de prognose van 16-12-2016:
[Afbeelding]

https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83224NED

De (achteraf) daadwerkelijke waarnemingingen van het CBS:
2016 - 16,98 miljoen
2017 - 17,08 miljoen
2018 - 17,18 miljoen
2019 - 17,28 miljoen

Die waren dus best aardig, maar daarna is het misgegaan. En dat betekent dus dat er vanuit de overheid ook niet gebouwd werd voor 18 miljoen inwoners in 2025, maar pas vanaf 2040. Dat is dus een verschil van 15 jaar aan woningbouw.

De trend in meer alleenstaande huishoudens is al ruim 50 jaar in opgang. De massale toename van de bevolking is iets van tijdens en na corona. 1 miljoen erbij in 2016 2024 ipv 2016-2034 is aanzienlijk. In 8 jaar plaats van 18 jaar doet gewoon pijn.

Strikt genomen zitten we zelfs waar we in 2016 dachten pas in 2040-2060 ergens te zijn.





Ik vind het dan ook teleurstellend dat ik dit soort cijfers nooit op mainstream media zie verschijnen in een artikel zodat mensen wat meer besef krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 04-10-2025 12:56 ]

[hoevenpe]

Paprika schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 12:50:
[...]

Sluit een beetje aan bij de cijfers die ik hier noemde. Het is goedkoop om alles maar op asiel te verschuiven, want daardoor zou er weliswaar meer sociale huur beschikbaar zijn dan nu, de vrijsector en kopersmarkt zou nog altijd op z’n gat liggen.

Asiel is een deel van de instroom, expats en laaggeschoolde arbeidsmigranten spelen net zo goed een rol. Het totaal daarvan maakt dat we in enkele jaren anderhalf miljoen meer inwoners hebben, dat is onhoudbaar en valt niet tegenop te bouwen.

[Koldur]

redwing schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 11:53:
[...]

Dan heb je het artikel niet goed gelezen, het is juist niet gestuurd en geeft juist allerlei oorzaken waarom we een tekort hebben, inclusief wat wel/niet een grote impact heeft gehad.

[...]

Ik raad je toch echt aan eens het artikel goed te lezen en de echte strekking van het verhaal te lezen. Want die laatste zin die je geeft, is juist precies de strekking van het verhaal, maar dan wel met de nuance dat b.v de kleinere huishoudens een veel grotere impact hebben dan migratie, Dat asielmigratie maar een heel klein onderdeel is van de totale migratie, en ook dat asielmigratie vooral een impact heeft op de huurmarkt en niet de koopmarkt. Maar dus ook dat wil je echt een impact maken je de arbeidsmigratie mee moet nemen, je meer moet bouwen, je de huishoudens groter wil krijgen, de huizen juist kleiner, bejaardentehuizen terug etc.

Het goede aan dit artikel is dan ook juist dat ze alle aspecten meeneemt en niet alleen de asiel-migratie, dat nu als grote boosdoener wordt aangewezen door verschillende politieke partijen (ondanks dat dat dus een van de kleinere oorzaken van het probleem is)

Ik heb het artikel heel goed gelezen, ik raad jou aan objectief te lezen en te kijken wat er mist aan informatie. Er missen onderbouwingen en zaken worden eenzijdig toegelicht, terwijl er een stuk meer (onder andere de uitstroom vanuit AZCs naar huurwoningen wordt hier totaal buiten beschouwing gelaten, wat geen objectief beeld schetst). Door dit soort zaken, stuur je op een bepaalde richting.
Ik vind het goed dat ze een poging lijken te doen ook op andere punten in te gaan, maar daar blijven ze eenzijdig (dus gestuurd) informatie geven. Dat is geen goede journalistiek, het tegenovergestelde, ze slaan de plank hierdoor mis.
De huurmarkt heeft zeer zeker een effect op de koopmarkt, er zijn veel mensen die graag zouden willen huren, maar dit niet kunnen en dan toch maar de koopmarkt opgaan, of bij ouders blijven wonen. Daardoor gaan prijzen op de koopmarkt ook weer omhoog.

[...]

Dat is het juist niet, het geeft juist een overzicht van de problemen die ervoor hebben gezorgd dat we te weinig woningen hebben.

Deze is wat wazig, je vind hier ineens dat de titel dus wel het probleem raakt? Terwijl je dit eerder niet vindt?
Als een titel zoals "Migratie is groot probleem" populistisch is, is de tegenhanger dat ook. Mijn opmerking hier was dat de titel populistisch is en dat is gewoon een feit. Als het objectief gekozen was, zou een titel als: "De werkelijke redenen dat de huizenmarkt verhit is." of iets in die richting.

[...]

De meeste getallen kun je zo opzoeken. 400k tekort is b.v. ook het getal dat wordt gebruikt om aan te geven dat er 100k woningen per jaar bij moeten komen. En ook de conclusie is simpel te onderbouwen, de bronnen worden zelfs in het artikel genoemd (b.v. de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen die al jaren roept dat er naar de totale migratie moet worden gekeken, de link staat zelfs in het artikel)

Het is iig vele malen beter onderbouwd dan wat de partijen doen die roepen dat asiel-migratie de oorzaak van alle problemen is.

Ik vind het trouwens wel frappant dat er zo onderhand meer commentaar komt op een artikel dat juist de verschillende kanten benoemd (inclusief de migratie) dan op artikelen die het probleem vooral bij de asielmigratie leggen.

Als de meeste getallen zo opgezocht kunnen worden, had in een goed artikel bij dat getal een korte verwijzing gehoord.
Of het wel of niet beter is onderbouwd dat wat partijen doen is irrelevant, dat mag ik hopen bij een journalistiek stuk. Een partij verwacht je ook onderbouwing van, maar daar is altijd een gekleurd beeld. Een goede krant, zou dit niet mogen hebben. Het gaat hier niet om vergelijking met een ander artikel of partijen, het gaat om de kwaliteit van dit artikel zelf.

Mijn hele punt is, dat juist de hele migratie niet zo onder het vergrootglas moet komen te liggen, terwijl dit artikel dat wel doet, mede door de titel.

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 14:18:
[...]
Ik heb het artikel heel goed gelezen, ik raad jou aan objectief te lezen en te kijken wat er mist aan informatie. Er missen onderbouwingen en zaken worden eenzijdig toegelicht, terwijl er een stuk meer (onder andere de uitstroom vanuit AZCs naar huurwoningen wordt hier totaal buiten beschouwing gelaten, wat geen objectief beeld schetst). Door dit soort zaken, stuur je op een bepaalde richting.

Die wordt wel degelijk benoemd, maar dan iets verder in het artikel ("Aantallen migranten en aantallen huishoudens worden vaak door elkaar gehaald", zegt Van Gaalen. "Veel migranten zijn kinderen, die moet je niet meetellen. Zo'n aantal van 46.400 mensen kun je ongeveer door drie delen als het om woningen gaat.")

Ik vind het goed dat ze een poging lijken te doen ook op andere punten in te gaan, maar daar blijven ze eenzijdig (dus gestuurd) informatie geven. Dat is geen goede journalistiek, het tegenovergestelde, ze slaan de plank hierdoor mis.

Het is juist niet eenzijdig. Je kunt hooguit om nog wat meer verdieping vragen, maar dan vraag ik me af waarom dat wel nodig is bij een tegengeluid maar niet voor de populistische partijen die roepen dat asielzoekers het probleem zijn Want enige onderbouwing daar vandaan komt niet verder dan dat het gewoon zo is.

De huurmarkt heeft zeer zeker een effect op de koopmarkt, er zijn veel mensen die graag zouden willen huren, maar dit niet kunnen en dan toch maar de koopmarkt opgaan, of bij ouders blijven wonen. Daardoor gaan prijzen op de koopmarkt ook weer omhoog.

Het heeft allemaal een effect op elkaar, alleen de sociale huurwoningen zijn wel een aparte klasse die maar een beperkte invloed heeft op de koopmarkt. Maar ook dat wordt in het artikel benoemd.

[...]
Deze is wat wazig, je vind hier ineens dat de titel dus wel het probleem raakt? Terwijl je dit eerder niet vindt?
Als een titel zoals "Migratie is groot probleem" populistisch is, is de tegenhanger dat ook. Mijn opmerking hier was dat de titel populistisch is en dat is gewoon een feit. Als het objectief gekozen was, zou een titel als: "De werkelijke redenen dat de huizenmarkt verhit is." of iets in die richting.

Het verschil is dat bij populisme er niet op de inhoud in wordt gegaan maar er puur iets wordt geroepen. Dus de asielzoekers een probleem noemen zonder dat daadwerkelijk te onderbouwen is een probleem en populistisch. In dit geval is het artikel duidelijk bedoeld als een tegengeluid waarin wel de onderbouwing gezocht wordt. Dus er zit een heel verschil tussen beide en er is een goede reden waarom de ene titel/artikel een probleem is, en dat in dit geval een stuk minder zo is. Het is eerder jammer dat er zo'n titel aangehangen moet worden omdat andere partijen er zo'n

[...]
Als de meeste getallen zo opgezocht kunnen worden, had in een goed artikel bij dat getal een korte verwijzing gehoord.

Het is een kort nu.nl artikel, niet een uitgebreid verslag. Wil je de verdere details zul je wat verder moeten zoeken, maar er zijn genoeg onderzoeken te vinden die laten zien dat wat er in dit artikel wordt gezegd gewoon klopt.

Of het wel of niet beter is onderbouwd dat wat partijen doen is irrelevant, dat mag ik hopen bij een journalistiek stuk.
Dat zou je inderdaad verwachten, maar helaas zie je dat vaak helemaal niet terug.
Een partij verwacht je ook onderbouwing van, maar daar is altijd een gekleurd beeld. Een goede krant, zou dit niet mogen hebben. Het gaat hier niet om vergelijking met een ander artikel of partijen, het gaat om de kwaliteit van dit artikel zelf.

Bij een partij zou ik juist verwachten dat er nog veel harder om een onderbouwing gevraagd zou worden. Dit is puur een artikel dat kort in gaat op de problemen in de woningmarkt. En dan vooral juist bedoelt als tegengeluid om te laten horen dat het probleem juist niet vooral bij de asielzoekers ligt.

Mijn hele punt is, dat juist de hele migratie niet zo onder het vergrootglas moet komen te liggen, terwijl dit artikel dat wel doet, mede door de titel.

Helaas gebeurt dat wel en moet daar iets tegenover gezet worden en dat lukt je alleen maar als je het heel duidelijk brengt. Precies wat dit artikel doet. Je kunt je beter afvragen waarom andere partijen die asiel-migratie zo opblazen waardoor een artikel als dit nodig is als tegengeluid.

[Koldur]

@redwing
Ik blijf het oneens zijn met jou, nee, een goede objectieve titel van een artikel moet niet zo fel gebracht worden. Helemaal niet als het merendeel van het artikel niet eens over de titel zelf gaat. Hij is echt dik aangezet met een woord onzin erin. Zeker dat laatste is echt zeer ongewenst/onnodig.
Goede media zouden er niet moeten zijn om een tegengeluid te geven, maar om met een goed geïnformeerd stuk, je aan het denken te zetten. Dan hoef je helemaal niet zo populair (en in dit geval populistisch) te roepen in een titel. Het werkt ook nog eens polariserend, maar dan de andere kant op. Als kranten eens minder voor of tegen zijn, dan zou dat ons land al een beetje de goede kant op helpen.
Asiel-migratie wordt zeer zeker opgeblazen, maar is wel een punt van aandacht waar wat mee gedaan moet worden, ook voor huisvesting.

Ik zeg ook dat een partij het beter zou moeten onderbouwen, alleen is dat historisch nooit het geval geweest, maar is het op dit moment van alle partijen wel op een dieptepunt aangekomen. Politieke partijen hebben een agenda en zijn inherent niet objectief. Kranten/media hebben een code waarin objectiviteit zoveel mogelijk gewaarborgd moet blijken.

Ik blijf het een slecht artikel vinden waarin gemanipuleerd wordt.

De eindconclusie kan ik mij in vinden, maar de weg ernaartoe niet. In die weg naar de conclusie worden zaken op zo'n manier gebracht dat het niet objectief is. Als ze de echte cijfers veel verder in het artikel een beetje nonchalant brengen, doe je het al niet goed. Houd alles objectief bij elkaar. Als het artikel niet in de details gaat, moet het niet geschreven worden. Verslag leggen in dergelijke politiek beladen onderwerpen, moeten volledig en onpartijdig gebracht worden. Anders gaan er mensen mee aan de haal.

Het grootste probleem in de huizenmarkt (huur en koop) is en blijft hetzelfde, te weinig woningen die gebouwd worden.

[Metro2002]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 13:43:
[...]

Asiel is een deel van de instroom, expats en laaggeschoolde arbeidsmigranten spelen net zo goed een rol. Het totaal daarvan maakt dat we in enkele jaren anderhalf miljoen meer inwoners hebben, dat is onhoudbaar en valt niet tegenop te bouwen.

Migratie is niet 'een' oorzaak maar dé oorzaak van het woningtekort. Iedereen die dat ontkent denkt óf dat men het alleen over asielmigratie heeft (een reflex van veel mensen) óf kan niet rekenen. Sinds 2015 zijn er 1,1 miljoen (!) mensen naar Nederland gemigreerd, het woningtekort is 400.000 én onze eigen bevolking krimpt. Migratie is een algemene term en daar vallen dus ook de expats en arbeidsmigranten onder. Het is bijzonder flauw om in de titel 'migratie' op te nemen en het vervolgens alleen maar over asielzoekers te hebben wat slechts 1 van de onderdelen van migratie is (en nog de kleinste groep ook).

Als bedrijven zo graag arbeidsmigranten willen dan moeten ze zelf eerst maar eens zorgen voor voldoende huisvesting. Philips bouwde vroeger hele wijken voor hun werknemers, de Gistfabriek in Delft ook en Pernis is ook ontstaan bij Gratie van Shell.

Als je dat er niet voor over hebt en alleen maar goedkope arbeidskrachten wilt omdat je te beroerd bent een fatsoenlijk loon te betalen dan is het gewoon jammer voor je bedrijf en als je niet kunt concurreren zonder goedkope arbeidskrachten dan ga je gewoon failliet. Zo werkt het in een markteconomie.

[ Voor 12% gewijzigd door Metro2002 op 04-10-2025 17:47 ]

[redwing]

Koldur schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:05:
@redwing
Ik blijf het oneens zijn met jou, nee, een goede objectieve titel van een artikel moet niet zo fel gebracht worden. Helemaal niet als het merendeel van het artikel niet eens over de titel zelf gaat. Hij is echt dik aangezet met een woord onzin erin. Zeker dat laatste is echt zeer ongewenst/onnodig.

Is het je opgevallen dat het met een streepje staat om te benadrukken dat migratie niet het grootste probleem zijn? (serieuze vraag, want voor mij maakt dat de titel een stuk passender) En het hele artikel gaat er dan ook over om te laten zien dat dat niet het geval is, met daarbij nog de duidelijke note dat migratie weliswaar een redelijk probleem hierin is, maar dat asielmigratie maar een heel klein deel is.

Goede media zouden er niet moeten zijn om een tegengeluid te geven, maar om met een goed geïnformeerd stuk, je aan het denken te zetten. Dan hoef je helemaal niet zo populair (en in dit geval populistisch) te roepen in een titel. Het werkt ook nog eens polariserend, maar dan de andere kant op. Als kranten eens minder voor of tegen zijn, dan zou dat ons land al een beetje de goede kant op helpen.
Asiel-migratie wordt zeer zeker opgeblazen, maar is wel een punt van aandacht waar wat mee gedaan moet worden, ook voor huisvesting.

Laten we wel wezen, zulke artikelen worden niet gelezen door de doelgroep waar het hier om gaat. In dit geval is het trouwens niet polariserend omdat alle kanten wordt belicht. Polariserend zou zijn als ze de asielzoekers volledig buiten beschouwing zouden laten. Er wordt echter net zo goed gezegd dat migratie wel degelijk 1 van de problemen is. Het enige wat ze uitleggen is dat migratie niet het grootste probleem is.
Dit artikel is simpelweg een artikel waarbij de feiten worden benoemd en onderbouwd, maar op wel op een laagdrempelige manier waardoor de doelgroep het ook kan/wil lezen.

Ik zeg ook dat een partij het beter zou moeten onderbouwen, alleen is dat historisch nooit het geval geweest, maar is het op dit moment van alle partijen wel op een dieptepunt aangekomen. Politieke partijen hebben een agenda en zijn inherent niet objectief. Kranten/media hebben een code waarin objectiviteit zoveel mogelijk gewaarborgd moet blijken.

Zoals ik hierboven al zei, als je zo'n artikel opschrijft als een opsomming met een neutrale kop leest echt niemand uit de doelgroep het. Helaas moet de kop wel enigszins uitdagend zijn.

Ik blijf het een slecht artikel vinden waarin gemanipuleerd wordt.

De eindconclusie kan ik mij in vinden, maar de weg ernaartoe niet. In die weg naar de conclusie worden zaken op zo'n manier gebracht dat het niet objectief is. Als ze de echte cijfers veel verder in het artikel een beetje nonchalant brengen, doe je het al niet goed. Houd alles objectief bij elkaar. Als het artikel niet in de details gaat, moet het niet geschreven worden. Verslag leggen in dergelijke politiek beladen onderwerpen, moeten volledig en onpartijdig gebracht worden. Anders gaan er mensen mee aan de haal.

En wederom, zodra je een artikel op zo'n manier schrijft leest geen hond in de doelgroep het en heeft het artikel ook totaal geen zin.

Het grootste probleem in de huizenmarkt (huur en koop) is en blijft hetzelfde, te weinig woningen die gebouwd worden.

Klopt, maar wat dit artikel wel laat zien is dat er wel meer knoppen zijn om aan te draaien. En als je de problemen op de huizenmarkt op wil lossen zul je daar ook naar moeten kijken. Want je kunt prima bouwen, maar tegelijk naar b.v. de totale migratie kijken (dus inclusief arbeidsmigratie) en daar iets aan doen.

Maar ik zit nog even terug te lezen en al ben ik het niet eens met het manipulatief en populistisch dat je het noemt, de rest van onze verschillen zit er vooral in dat ik naar het artikel kijk en het zie als goede tegenhanger van de asielzoeker-schuld-geven-artikelen. Terwijl jij meer naar het journalistieke stuk kijkt, en journalistiek gezien zou er inderdaad meer verdieping mogen zijn (maar zoals ik hierboven al zei leest dan niemand van de doelgroep het )

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 04-10-2025 18:09 ]

[redwing]

Metro2002 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:43:
[...]
Migratie is niet 'een' oorzaak maar dé oorzaak van het woningtekort. Iedereen die dat ontkent denkt óf dat men het alleen over asielmigratie heeft (een reflex van veel mensen) óf kan niet rekenen. Sinds 2015 zijn er 1,1 miljoen (!) mensen naar Nederland gemigreerd, het woningtekort is 400.000 én onze eigen bevolking krimpt. Migratie is een algemene term en daar vallen dus ook de expats en arbeidsmigranten onder. Het is bijzonder flauw om in de titel 'migratie' op te nemen en het vervolgens alleen maar over asielzoekers te hebben wat slechts 1 van de onderdelen van migratie is (en nog de kleinste groep ook).

Arbeidsmigranten worden net zo goed benoemd, er wordt zelfs gesteld dat die voor meer problemen zorgen dan de asielzoekers. En er wordt ook gelinkt naar een artikel van de staatscommissie die hierover gaat waarin staat dat het geheel aan migranten omlaag moet.

Als bedrijven zo graag arbeidsmigranten willen dan moeten ze zelf eerst maar eens zorgen voor voldoende huisvesting. Philips bouwde vroeger hele wijken voor hun werknemers, de Gistfabriek in Delft ook en Pernis is ook ontstaan bij Gratie van Shell.

Als je dat er niet voor over hebt en alleen maar goedkope arbeidskrachten wilt omdat je te beroerd bent een fatsoenlijk loon te betalen dan is het gewoon jammer voor je bedrijf en als je niet kunt concurreren zonder goedkope arbeidskrachten dan ga je gewoon failliet. Zo werkt het in een markteconomie.

Op dezelfde manier kun je trouwens ook berekenen dat de kleinere huishoudens het enige probleem zijn. Of dat het te weinig bouwen het enige probleem is. Precies daarom is het een goed artikel omdat het zoveel mogelijk alle problemen benoemd.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:43:
[...]


Migratie is niet 'een' oorzaak maar dé oorzaak van het woningtekort. Iedereen die dat ontkent denkt óf dat men het alleen over asielmigratie heeft (een reflex van veel mensen) óf kan niet rekenen. Sinds 2015 zijn er 1,1 miljoen (!) mensen naar Nederland gemigreerd, het woningtekort is 400.000 én onze eigen bevolking krimpt.

En wie bouwen en verbouwen tegenwoordig die o zo nodige woonruimte? Een groot deel is sterk afhankelijk van juist ook die buitenlandse werknemers. Zonder die migratie zouden er veel minder huizen gebouwd, verbouwd en afgebouwd zijn geweest. of het woningtekort dan zo veel beter zou zijn geweest, is maar de vraag.