Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[FrostHex]

En hoe deed hij dat? Door vooral arbeiders nog meer lasten op de schouders te leggen (met het: “werken moet lonen” deuntje)

'Lasten van werkenden onder Rutte harder gestegen dan in rest van Europa'

https://www.nu.nl/economi...n-in-rest-van-europa.html

En zo blijft vermogen meer renderen dan arbeid, en de vermogensongelijkheid (cq generational wealth) in stand

[ Voor 30% gewijzigd door FrostHex op 21-09-2025 17:19 ]

[FrostHex]

Videospel over de Amsterdamse woningmarkt: ‘Je strijdt tegen een soort onzichtbare vijand’

https://www.parool.nl/ams...ichtbare-vijand~bfc9bc8b/

[Sport_Life]

FrostHex schreef op zondag 21 september 2025 @ 18:25:
[Video: Don't Get Your Hopes Up - Official Launch Trailer | Game Devs of Color Expo 2025]


[...]


https://www.parool.nl/ams...ichtbare-vijand~bfc9bc8b/

Raghav werkt als onderzoeker aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam

Waarom wil zo'n striptekenaar die nota bene werkt in Rotterdam dan per se in Amsterdam wonen?

[FrostHex]

Niet alleen het aantal verkochte woningen blijft stijgen, maar ook de prijzen. In augustus waren bestaande koopwoningen gemiddeld 7,9 procent duurder dan een jaar eerder. De gemiddelde transactieprijs is 486.190 euro. Van afkoeling lijkt geen sprake.

https://www.nu.nl/economi...verbiddelijk-stijgen.html

Eigenlijk zou het CBS twee inflatiecijfers moeten aanhouden: een voor woningbezitters en een voor niet-woningbezitters. De CAO-looneisen worden vaak gebaseerd op de jaarlijkse inflatie. Maar als niet-woningbezitter ligt de inflatie veel hoger, want je moet toch ergens wonen…hier valt niet tegenop te werken als alleenstaande.

Daarnaast kunnen de huizenprijzen blijven stijgen omdat tweeverdieners worden overgecompenseerd, door loonstijgingen te baseren op het inflatiecijfers. Bijvoorbeeld: je hebt samen een tv-abonnement dat stiigt met 5%, maar je krijgt allebei 5% meer of je hebt samen één auto maar je krijgt allebei de gestegen kosten gecompenseerd in je loon, terwijl je het maar één keer nodig hebt of elektrische apparatuur zoals een tv enz.

[ Voor 53% gewijzigd door FrostHex op 22-09-2025 07:36 ]

[alexbl69]

FrostHex schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:26:
[...]


https://www.nu.nl/economi...verbiddelijk-stijgen.html

Eigenlijk zou het CBS twee inflatiecijfers moeten aanhouden: een voor woningbezitters en een voor niet-woningbezitters. De CAO-looneisen worden vaak gebaseerd op de jaarlijkse inflatie. Maar als niet-woningbezitter ligt de inflatie veel hoger, want je moet toch ergens wonen…hier valt niet tegenop te werken als alleenstaande.

Daarnaast kunnen de huizenprijzen blijven stijgen omdat tweeverdieners worden overgecompenseerd, door loonstijgingen te baseren op het inflatiecijfers. Bijvoorbeeld: je hebt samen een tv-abonnement dat stiigt met 5%, maar je krijgt allebei 5% meer of je hebt samen één auto maar je krijgt allebei de gestegen kosten gecompenseerd in je loon, terwijl je het maar één keer nodig hebt of elektrische apparatuur zoals een tv enz.

Zie het nut hiervan niet echt in. Ja, als je kosten met een ander weet te delen heb je een voordeel, dat lijkt me logisch.

Maar stel je nu voor loonstijgingen afhankelijk te maken van iemands persoonlijke situatie/uitgavenpatroon?

[Requiem19]

Volgende stap om woningen betaalbaar te houden: huwlijken met 3 mensen.

[redwing]

Requiem19 schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:57:
Volgende stap om woningen betaalbaar te houden: huwlijken met 3 mensen.

Het zou beter werken om weer terug te gaan naar max. 1 salaris dat je voor het huis mag gebruiken.

[Requiem19]

redwing schreef op maandag 22 september 2025 @ 08:03:
[...]

Het zou beter werken om weer terug te gaan naar max. 1 salaris dat je voor het huis mag gebruiken.

Dat is niet heel realistisch, want dan verhuist er niemand meer.

[spijkerhoofd]

FrostHex schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:26:
[...]


https://www.nu.nl/economi...verbiddelijk-stijgen.html

Eigenlijk zou het CBS twee inflatiecijfers moeten aanhouden: een voor woningbezitters en een voor niet-woningbezitters. De CAO-looneisen worden vaak gebaseerd op de jaarlijkse inflatie. Maar als niet-woningbezitter ligt de inflatie veel hoger, want je moet toch ergens wonen…hier valt niet tegenop te werken als alleenstaande.

Daarnaast kunnen de huizenprijzen blijven stijgen omdat tweeverdieners worden overgecompenseerd, door loonstijgingen te baseren op het inflatiecijfers. Bijvoorbeeld: je hebt samen een tv-abonnement dat stiigt met 5%, maar je krijgt allebei 5% meer of je hebt samen één auto maar je krijgt allebei de gestegen kosten gecompenseerd in je loon, terwijl je het maar één keer nodig hebt of elektrische apparatuur zoals een tv enz.

En dan? Dan word de loonsverhoging gebaseerd op het hoge inflatiecijfer en dan krijgen mensen met een koopwoning een hogere loonsverhoging?

[spijkerhoofd]

redwing schreef op maandag 22 september 2025 @ 08:03:
[...]

Het zou beter werken om weer terug te gaan naar max. 1 salaris dat je voor het huis mag gebruiken.

En dan gaan mensen nog max 20 uur werken of minder en op termijn omdat de lasten voor een tweeverdiener zo laag is gaan ze met hun 55 met pensioen?

[TheGhostInc]

FrostHex schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:26:
[...]

Daarnaast kunnen de huizenprijzen blijven stijgen omdat tweeverdieners worden overgecompenseerd, door loonstijgingen te baseren op het inflatiecijfers. Bijvoorbeeld: je hebt samen een tv-abonnement dat stiigt met 5%, maar je krijgt allebei 5% meer of je hebt samen één auto maar je krijgt allebei de gestegen kosten gecompenseerd in je loon, terwijl je het maar één keer nodig hebt of elektrische apparatuur zoals een tv enz.

Helaas is de communistische partij afgeschaft.
Dan heb je gewoon een Planbureau die alles verdelen. Sta je op de wachtlijst voor een nieuwe auto of tv.

Voor de rest 'mis' je het detail dat twee verdieners ook twee werkers zijn. Ze dragen twee keer zoveel bij aan onze maatschappij, nemen maar 1 huis in beslag en zorgen voor minder files & vervuiling doordat ze veel dingen samen doen.

Als je de voordelen wil van twee verdieners, dan moet je gewoon gaan samenwonen met een bekende.

Ik maak weleens het grapje dat ik jaloers ben op homo stelletjes. Heb je 2 mannen met carrière & salaris, geen kinderen en dan hebben ze ook nog meer gevoel voor stijl.
Dat je zo'n super gestileerd huis in loopt, met kunst aan de muur en de extra kamers worden gebruikt voor hobby's e.d.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 22 september 2025 @ 08:04:
[...]


Dat is niet heel realistisch, want dan verhuist er niemand meer.

Win-win situatie.

[Laguna]

redwing schreef op maandag 22 september 2025 @ 08:03:
[...]

Het zou beter werken om weer terug te gaan naar max. 1 salaris dat je voor het huis mag gebruiken.

Teruggaan is helaas geen optie meer. Destijds in de jaren 90 onder het mom van emancipatie van de vrouw verruimd naar 2 inkomens, maar tegelijkertijd was dit ingevoerd in een vergelijkbare situatie als nu; oftewel een oververhitte huizenmarkt, een beperkt aanbod en beperkte leencapaciteit. Er valt uiteraard wat te zeggen voor 1 inkomen, aangezien gezinnen met een koopwoning nu eigenlijk verplicht zijn om allebei te werken en er dus niet voor kunnen kiezen om zich meer bezig te houden met de opvoeding van hun kroost. Daarvoor wordt nu massaal gebruik gemaakt van kinderopvang.

[redwing]

Requiem19 schreef op maandag 22 september 2025 @ 08:04:
[...]


Dat is niet heel realistisch, want dan verhuist er niemand meer.

Als je betaalbare huizen wil is rustig aan weer die kant op gaan een stuk beter dan de financiering blijven verruimen. En uiteindelijk is de enige oplossing om meer te bouwen, maar om de prijzen binnen de perken te houden moet je de financiering juist beperken ipv continue verruimen.

[redwing]

spijkerhoofd schreef op maandag 22 september 2025 @ 08:25:
[...]

En dan gaan mensen nog max 20 uur werken of minder en op termijn omdat de lasten voor een tweeverdiener zo laag is gaan ze met hun 55 met pensioen?

Zolang er een tekort is zullen huizen weggaan naar degenen die het meeste geld hebben. Ga je dan dus 20 uur werken heb je simpelweg geen huis. En eerder met pensioen gaat dan ook niet lukken, want die is dan ook gebaseerd op minder werken en dus kom je er niet van rond als je met je 55e stopt.

[redwing]

Laguna schreef op maandag 22 september 2025 @ 09:39:
[...]
Teruggaan is helaas geen optie meer. Destijds in de jaren 90 onder het mom van emancipatie van de vrouw verruimd naar 2 inkomens, maar tegelijkertijd was dit ingevoerd in een vergelijkbare situatie als nu; oftewel een oververhitte huizenmarkt, een beperkt aanbod en beperkte leencapaciteit. Er valt uiteraard wat te zeggen voor 1 inkomen, aangezien gezinnen met een koopwoning nu eigenlijk verplicht zijn om allebei te werken en er dus niet voor kunnen kiezen om zich meer bezig te houden met de opvoeding van hun kroost. Daarvoor wordt nu massaal gebruik gemaakt van kinderopvang.

Zoals ik hierboven ook aangeef snap ik ook wel dat helemaal terug gaan niet mogelijk is. Alleen we moeten wel af van het continue verruimen van de financiering om mensen een huis te kunnen laten kopen. Want daarmee worden de huizen alleen maar duurder (mensen kunnen meer bieden) en verhoog je dus puur de hypotheken. En de enige die daar voordeel van hebben zijn de banken.

Enige beperking in financiering zou dus juist goed zijn.

[mitsumark]

redwing schreef op maandag 22 september 2025 @ 10:01:
[...]

Zoals ik hierboven ook aangeef snap ik ook wel dat helemaal terug gaan niet mogelijk is. Alleen we moeten wel af van het continue verruimen van de financiering om mensen een huis te kunnen laten kopen. Want daarmee worden de huizen alleen maar duurder (mensen kunnen meer bieden) en verhoog je dus puur de hypotheken. En de enige die daar voordeel van hebben zijn de banken.

Enige beperking in financiering zou dus juist goed zijn.

Het aantal beschikbare huizen blijft gelijk, als de inkomsten minder gaan meetellen gaan de huizen naar degenen met het meeste vermogen. De prijzen gaan wel omlaag, maar de bereikbaarheid wordt niet groter, er vindt alleen een verschuiving plaats.
Dan kun je vast nog wel iets verzinnen om het gebruik van vermogen te beperken, maar dan nog kan maar 20% van de zoekenden een huis krijgen, welke 20% moet dat zijn, op basis waarvan?

[redwing]

mitsumark schreef op maandag 22 september 2025 @ 10:10:
[...]

Het aantal beschikbare huizen blijft gelijk, als de inkomsten minder gaan meetellen gaan de huizen naar degenen met het meeste vermogen. De prijzen gaan wel omlaag, maar de bereikbaarheid wordt niet groter, er vindt alleen een verschuiving plaats.
Dan kun je vast nog wel iets verzinnen om het gebruik van vermogen te beperken, maar dan nog kan maar 20% van de zoekenden een huis krijgen, welke 20% moet dat zijn, op basis waarvan?

maar dat is niet anders dan nu. Vandaar ook dat ik al aangaf dat de enige oplossing voor het huizentekort is om meer te bouwen.

Je kunt echter wel op kortere termijn zorgen voor lagere prijzen/minder schulden. Want je kunt de financiering wel verruimen zoals nu al jarenlang wordt gedaan, maar zoals je zelf al zegt blijft de groep die geen huis kan vinden even groot. En tegelijkertijd gaan de huizenprijzen wel omhoog omdat er een grote groep mensen is die meer kan bieden. Je kunt dan ook hooguit wat verschiuven binnen de kopersgroep, maar de vraag is hoe zinvol dat uiteindelijk is. Ik zie dan ook geen enkel nut in de verruiming financiering inclusief de grootschalige 'startersleningen' e.d. Want die doen niets anders dan de huizenprijzen verhogen en een kleine verschiuving in wie een huis kan kopen.

Kort gezegd, het echte probleem los je alleen op door meer te bouwen. Maar de torenhoge huizenprijzen kun je wel al dempen door de te stoppen met extra financieringen en in plaats daarvan die financiering eens te gaan beperken.


Wat dat betreft blijf ik me trouwens ook ergeren aan de nieuwberichten zoals b.v.. https://www.nu.nl/economi...verbiddelijk-stijgen.html
met hun 'De rente nam vervolgens af en de inkomens stegen, waardoor woningen weer bereikbaarder werden.'

Er wordt helemaal niets bereikbaarder, zo goed als alle huizen worden snel verkocht dus er zijn nog net zoveel mensen zonder huis. Dus hoezo zijn ze dan bereikbaarder? Omdat er hierdoor een grotere groep is die denkt een huis te kunnen kopen? Het enige wat koophuizen momenteel iets bereikbaarder maakt is de wet betaalbare huur waardoor er massaal huurhuizen worden verkocht. Alleen gaat dat helaas weer ten koste van de huurmarkt, waardoor de problemen daar juist groter worden.

[ Voor 19% gewijzigd door redwing op 22-09-2025 10:23 ]

[Laapo]

Sport_Life schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:19:
[...]


[...]

Waarom wil zo'n striptekenaar die nota bene werkt in Rotterdam dan per se in Amsterdam wonen?

Ik denk dat werk zwaar is overrated als factor in de woningkeuze van mensen. Geen bron ofzo, gewoon wat ik er van denk.

In Amsterdam gaan wonen voor het werk als hoofdzaak, wie doet dat nog? In Amsterdam ga je wonen omdat het past bij je 'lifestyle' of omdat je graag veel culturele uitstapjes onderneemt, dat soort dingen. Dat is de aantrekkingskracht.

[spijkerhoofd]

redwing schreef op maandag 22 september 2025 @ 09:55:
[...]

Zolang er een tekort is zullen huizen weggaan naar degenen die het meeste geld hebben. Ga je dan dus 20 uur werken heb je simpelweg geen huis. En eerder met pensioen gaat dan ook niet lukken, want die is dan ook gebaseerd op minder werken en dus kom je er niet van rond als je met je 55e stopt.

Je kan prima een woning kopen op 40 uur werken, en als je gekocht hebt kunnen beide partners 20 uur gaan werken want 20 uur plus 20 uur is 40 uur in totaal. Wij hebben zelf al 4 jaar onze huidige woning en met de flinke inflatie en loonsverhogingen werken wij ondertussen al beide 32 uur en houden we nog veel over.

[Get!em]

redwing schreef op maandag 22 september 2025 @ 09:55:
[...]

Zolang er een tekort is zullen huizen weggaan naar degenen die het meeste geld hebben.

Hier zit nog een perverse prikkel in: Zolang huizenprijzen stijgen, zullen de mensen met het meeste geld, meerdere huizen kopen. Waarvan een deel gewoon Pied-a-terre voor werk, of andersom vakantiehuizen, die dus deels leeg staan.

Ondertussen staan er vrijwel elke week weer nieuwe reclames op alle mogelijke manieren om "te investeren" in vakantie park woningen. Ondertussen gewoon categorie 4 tot 6 ton of zelfs meer. De vakantiehuizen worden ondertussen steeds groter en luxer, en zijn ondertussen ruimer dan een gemiddelde woning.

Bijkomend probleem, maar in een andere categorie:

Op verschillende plekken worden die vakantieparken ondertussen meer en meer een dorp op zich, die de lokale economie ook nog eens aantast. Waardoor het eigenlijke dorp er vlak bij gewoon leegloopt. Ik ken meerdere dorpen waar ondertussen bakker, supermarkt en ondertussen zelfs snackbar weg zijn, omdat het vakantiepark die allemaal binnen het park ging regelen.
Nu liggen sommigen daarvan ook wel in uithoeken waar je lastiger woon-werk kunt hebben, maar het geeft temeer aan dat geld hier op andere manieren een weg vind, zonder lokale economie te versterken en ondertussen de ruimte wegneemt voor gewone woningbouw.

[redwing]

spijkerhoofd schreef op maandag 22 september 2025 @ 11:06:
[...]
Je kan prima een woning kopen op 40 uur werken, en als je gekocht hebt kunnen beide partners 20 uur gaan werken want 20 uur plus 20 uur is 40 uur in totaal. Wij hebben zelf al 4 jaar onze huidige woning en met de flinke inflatie en loonsverhogingen werken wij ondertussen al beide 32 uur en houden we nog veel over.

Alles is afhankelijk van het salaris. Punt blijft alleen dat door het woningtekort de prijzen gaan naar wat mensen er voor kunnen uitgeven. Meer financiering zorgt dan ook vooral voor duurdere huizen.

Dat als je eenmaal gekocht hebt het voor de meeste mensen alleen maar beter wordt is een gegeven. Normaal gesproken gaat het salaris omhoog met gelijkblijvende/dalende hypotheek-kosten. Maar daar ging de discussie niet over

[Laapo]

FrostHex schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:26:
[...]


https://www.nu.nl/economi...verbiddelijk-stijgen.html

Eigenlijk zou het CBS twee inflatiecijfers moeten aanhouden: een voor woningbezitters en een voor niet-woningbezitters. De CAO-looneisen worden vaak gebaseerd op de jaarlijkse inflatie. Maar als niet-woningbezitter ligt de inflatie veel hoger, want je moet toch ergens wonen…hier valt niet tegenop te werken als alleenstaande.

Daarnaast kunnen de huizenprijzen blijven stijgen omdat tweeverdieners worden overgecompenseerd, door loonstijgingen te baseren op het inflatiecijfers. Bijvoorbeeld: je hebt samen een tv-abonnement dat stiigt met 5%, maar je krijgt allebei 5% meer of je hebt samen één auto maar je krijgt allebei de gestegen kosten gecompenseerd in je loon, terwijl je het maar één keer nodig hebt of elektrische apparatuur zoals een tv enz.

Interessante kijk op hoe wonen, inflatie en financieren in elkaar grijpen. Overcompensatie is denk ik ook wel het juiste woord. Twee verdieners worden 2x gecompenseerd via het stijgende loon maar heel de wooncomponent wijzigt niet qua last indien er sprake is van een vaste rente op de hypotheek of een afbetaald huis.

Woningeigenaren zijn daarmee deels beschermd tegen inflatie, een van de grote pluspunten van het eigen woning bezit.

[spijkerhoofd]

redwing schreef op maandag 22 september 2025 @ 11:14:
[...]

Alles is afhankelijk van het salaris. Punt blijft alleen dat door het woningtekort de prijzen gaan naar wat mensen er voor kunnen uitgeven. Meer financiering zorgt dan ook vooral voor duurdere huizen.

Dat is inderdaad waar.

Dat als je eenmaal gekocht hebt het voor de meeste mensen alleen maar beter wordt is een gegeven. Normaal gesproken gaat het salaris omhoog met gelijkblijvende/dalende hypotheek-kosten. Maar daar ging de discussie niet over

Jij zorgde met jouw betoog over max 1 salaris dat die discussie deze kant op ging, want een groot nadeel van op 1 salaris een woning kopen dat er ook voor 1 FTE gewerkt kan worden, dus 2x 20 uur pp. Met de vergrijzing is dat verre van wenselijk.

[FrostHex]

spijkerhoofd schreef op maandag 22 september 2025 @ 11:06:
[...]

Je kan prima een woning kopen op 40 uur werken, en als je gekocht hebt kunnen beide partners 20 uur gaan werken want 20 uur plus 20 uur is 40 uur in totaal.

Ja maar jullie betalen ook minder belasting.

Een tweeverdiener met een bruto jaarinkomen van 20.000 euro per persoon (totaal 40.000 euro) kan netto meer overhouden dan een alleenstaande met 40.000 euro bruto inkomen, omdat het gezamenlijke inkomen wordt belast met lagere tarieven in de schijven, wat leidt tot een voordeel van ongeveer €9.000 per jaar.

Dat is 750 euro voordeel per maand!

[redwing]

spijkerhoofd schreef op maandag 22 september 2025 @ 11:21:
[...]
Dat is inderdaad waar.

[...]

Jij zorgde met jouw betoog over max 1 salaris dat die discussie deze kant op ging, want een groot nadeel van op 1 salaris een woning kopen dat er ook voor 1 FTE gewerkt kan worden, dus 2x 20 uur pp. Met de vergrijzing is dat verre van wenselijk.

Vandaar ook dat ik al aangaf dat ik het niet terug zie gaan naar een enkel inkomen. De huidige trend is echter volledig andersom (verruiming) en zorgt vooral voor hogere schulden. En dat is iets dat met de vergrijzing ook verre van wenselijk is. Ik betoog dan ook vooral dat de financieringsruimte niet verder moet worden opgerekt, en bij voorkeur weer wat wordt terug geschroefd.

En daarbij moet je inderdaad opletten dat mensen niet steeds minder gaan werken. Aan de andere kant zijn er nog steeds veel belangrijkere redenen waarom mensen minder gaan werken. Heel simpel gezegd ga ik er een paar procent op achteruit als ik van 40 naar 32 uur zou gaan. Wil je dat in de discussie meenemen kom je naar mijn idee dan ook al heel rap in het toeslagen- en belasting-stelsel terecht. Want daar is nog veel meer in te verdienen (zoals b.v. dat 2*20 uur iets heel anders is dan 1*40 uur werken, maar ook dat extra werken relatief heel weinig oplevert)

[Paprika]

FrostHex schreef op maandag 22 september 2025 @ 11:58:
[...]


Ja maar jullie betalen ook minder belasting.


[...]


Dat is 750 euro voordeel per maand!

Een realistischer voorbeeld zou 2x € 50.000 t.o.v. 1x € 100.000 zijn. Het stel ontvangt dan opgeteld € 77.544 netto en de alleenstaande € 62.265, oftewel een verschil van ruim € 15.000, terwijl die alleenstaande minder druk uitoefent op onze voorzieningen.

[geekeep]

Conrado schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 16:34:
[...]

Ja, met een maar
Er is op de kapitaalmarkt simpelweg een overvloed aan geld omdat de hele wereld (veel) rijker geworden is. Banken vermarkten dat uiteindelijk.

Definieer "rijker"..?

Heb je het dan over:
- de vele miljarden extra die worden rondgepompt in de wereldeconomie?
- beursgenoteerde bedrijven met een all-time-high waardering die hun realistische waarde vér overstijgt?
- de gemiddelde Hollander nu in een rijwoning van een half miljoen woont?

Of heb je het over:
- huizenprijzen die vele malen harder zijn gestegen dan de salarissen?
- de bomvolle magazijnen met een overvloed aan chinese meuk die er besteld worden?
- de boodschappen die voor een groeiende groep mensen onbetaalbaar zijn geworden?
- digitale plaatjes en munten zonder intrinsieke waarde voor tienduizenden euro's verhandeld worden?
- vliegreizen die zo goedkoop zijn dat exotische oorden compleet vernacheld worden (stikstof galore)?
- de wegwerpmaatschappij waarbij iets nieuws kopen goedkoper is dan iets repareren?
- de vele conflict- en klimaatvluchtelingen die hun heil ergens anders moeten zoeken (migratie + verstedelijking)?
- de multinationals die miljoenenboetes ontvangen omdat hun morele kompas minder weegt dan de kortetermijnwinsten?
- we liever voor een energieslurpend datacenter kiezen i.p.v. een nieuwbouwwijk?
- de landbouw en industrie vele plekken ecologisch verkloot hebben en zelfs in de buurt wonen onveilig is gemaakt?

Nou, nou, wat een rijkdom hebben we vergaard. Op papier. Voor een select groepje op deze aardkloot. Waarbij de top van dat groepje bezig is om eilanden op te kopen en bunkers te bouwen.

Overigens zeggen deze grafiekjes in zoverre niets omdat het over relatieve toename spreekt. Hier kost een gemiddeld huis een kleine 500K. Is dat in andere geografische gebieden - die enigszins vergelijkbaar met Nederland zijn - ook zo? Heel NL met FR, SP of D vergelijken heeft weinig zin, denk ik, omdat daar veel (goedkoop) platteland is.

Wat is precies je punt? Het beeld van die grafieken is dat Nederland niet uniek is in de grote stijgingen in huizenprijzen. Ook plekken zonder migratie, sociale huurwoningen, vleermuizenkasten en de zoveelste isolatienorm waar hier regelmatig over geëmmerd wordt hebben last van de huidige situatie.
En dat was precies mijn punt, de root cause is de influx van bergen geld inbrengen in de wereldwijde economie. Die marktcorrectie had er al lang moeten zijn. En de overige zaken die hier o.a. door @Rubbergrover1 worden genoemd (inflatie, overwaarde, gestegen inkomen) slechts een gevolg zijn.
En dit soort uitspraken doet dan ook pijn:

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 18:18:
[...]
Waarmee in feite, in letterlijke zin, die woningen nog net zo betaalbaar zijn.

als iedereen weet dat de verhouding huizenprijs t.o.v. modaal inkomen compleet scheef is gelopen.

Die grafieken tonen ook dat woningprijzen uit de pas zijn gelopen met de huren. In het overgrote deel van de landen zijn de huizenprijzen dubbel zo hard gestegen als de huurprijzen. Met andere woorden, er zit een heleboel lucht in die koopwoningen. Geen enkel weldenkende potentiële huurder zou de kale maandlasten van dik €2000 p/m bij een gemiddelde rijwoning van 450k willen aftikken (op een verdwaalde expat na).

Maar de harde waarheid is dat de gemiddelde huizenbezitter dat geen reet kan schelen, omdat ze nergens last van hebben. Totdat de groeiende groep have-nots groot en ontevreden genoeg is om een statement te maken. Fatsoenlijk beleid zou ervoor moeten zorgen dat iedereen in alle lagen van de samenleving een hoopvol leven kan opbouwen. Dát is op de lange termijn de enige houdbare manier om het nog eeuwenlang op deze aardbol vol te houden. Het huidige perspectief van 'rijk zijn' en het een probleem van de volgende generatie maken is dat zeker niet.

[NiGeLaToR]

@geekeep wat mij het meeste steekt is het grossieren in oneliners die nergens op slaan: de salarissen zijn simpelweg harder gestegen dan de inflatie en de mensen die dingen niet kunnen betalen is gedaald de laatste jaren - bijvoorbeeld.

Dit is echter niet het narratief wat je produceert en ik heb daar moeite mee. Niet omdat je dat denkt, maar omdat het oplossingen in de weg staat. Want in de kern raak je ook problemen die wel bestaan.

[Conrado]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 15:22:
Definieer "rijker"..?
...
Heb je het dan over:
...
Of heb je het over:
...
Nou, nou, wat een rijkdom hebben we vergaard.

Het was maar een opmerking, denk aan je hart zeg....

Wat ik duidelijk wilde maken is dat er steeds meer kapitaal op de markt beschikbaar is gekomen, en dus door die overvloed ook hypotheken met structureel lagere rentes aangeboden worden. Waar we ooit dachten dat 8% de norm was - we kwamen van 13% - en later 4% netjes vonden, zakt de rente naar verwachting richt de 2%.

[Conrado]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 15:22:
Maar de harde waarheid is dat de gemiddelde huizenbezitter dat geen reet kan schelen, omdat ze nergens last van hebben. Totdat de groeiende groep have-nots groot en ontevreden genoeg is om een statement te maken. Fatsoenlijk beleid zou ervoor moeten zorgen dat iedereen in alle lagen van de samenleving een hoopvol leven kan opbouwen.

Hier zit ontzettend veel onvrede en emotie achter, daar valt niet tegenop te discussiëren

Nederlanders behoren tot de aller gelukkigste van de wereld. Het level van de gemiddelde Nederlander is als een roller-coaster: soms omhoog, soms naar beneden maar aan het einde een gelukkig en tevreden gevoel.
Is onze samenleving daarom volmaakt, perfect, eerlijk en af? Nee, het kan altijd beter en dat moet ook het streven zijn.

[hoevenpe]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 15:22:
als iedereen weet dat de verhouding huizenprijs t.o.v. modaal inkomen compleet scheef is gelopen.

In 1995 was een modaal inkomen 22.200 euro, nu is dat 46.500 euro. De rente toen 7%, nu minder dan 3%.

Een starter kan dus 5x zoveel lenen en nog steeds hetzelfde deel van zijn/haar inkomen aan hypotheeklasten kwijt zijn als 'wij' in die tijd, het was vooral aflossingsvrij en een veel royalere HRA wat het goedkoper maakte.

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 15:22:
En de overige zaken die hier o.a. door @Rubbergrover1 worden genoemd (inflatie, overwaarde, gestegen inkomen) slechts een gevolg zijn.
En dit soort uitspraken doet dan ook pijn:

[...]

als iedereen weet dat de verhouding huizenprijs t.o.v. modaal inkomen compleet scheef is gelopen.

Die grafieken tonen ook dat woningprijzen uit de pas zijn gelopen met de huren. In het overgrote deel van de landen zijn de huizenprijzen dubbel zo hard gestegen als de huurprijzen. Met andere woorden, er zit een heleboel lucht in die koopwoningen. Geen enkel weldenkende potentiële huurder zou de kale maandlasten van dik €2000 p/m bij een gemiddelde rijwoning van 450k willen aftikken (op een verdwaalde expat na).

Maar de harde waarheid is dat de gemiddelde huizenbezitter dat geen reet kan schelen, omdat ze nergens last van hebben.

Dat laatste is dus precies wat ik bedoel met dat die woningen voor de huidige huizenbezitters gewoon nog net zo betaalbaar zijn. Even een extreem gedachtenexperiment, als je iedere huizenbezitter bijvoorbeeld een half miljoen geeft en de huizenprijzen met een half miljoen laat stijgen, dan zijn de woningen voor die groep huizenbezitters gewoon strikt genomen nog steeds net zo betaalbaar. Dat staat los van hoe de prijzen zich relateren tot inkomen. Of tot de prijs van een brood.

De grote problemen zitten hem dan in de groep die (nog) geen eigen woning heeft. Ten eerste omdat die dat half miljoen niet krijgen, zodat voor hen de betaalbaarheid zwaar achteruit gaat. Maar als de markt al zo slecht is dat alle beschikbare woningen sowieso naar mensen gaan die al een koophuis hebben, heeft dat de facto ook geen impact op de instromers. Die komen dan sowieso niet aan de bak.
Maar ten tweede krijgen die een extra klap omdat in de huidige systematiek de huren zo gerelateerd zijn aan de woningwaardes. Zodat die half miljoen waardestijging er toe leidt dat ook de huren flink omhoog gaan. Zonder dat daar een goede reden voor is.

[geekeep]

Conrado schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:03:
[...]

Het was maar een opmerking, denk aan je hart zeg....

Wat ik duidelijk wilde maken is dat er steeds meer kapitaal op de markt beschikbaar is gekomen, en dus door die overvloed ook hypotheken met structureel lagere rentes aangeboden worden. Waar we ooit dachten dat 8% de norm was - we kwamen van 13% - en later 4% netjes vonden, zakt de rente naar verwachting richt de 2%.

Wat heeft 'rijker geworden' er dan mee te maken? Je zegt hetzelfde als ik (een impuls van enorm veel kapitaal op de markt) maar probeert mij tegen te spreken?
Dat kapitaal heeft z'n weg gevonden in huizen door het te gaan zien als een investering. Geld maakt nou eenmaal geld en tegenwoordig vindt dat zelfs zijn toevlucht óver de landsgrenzen. Echter, als we werkend Nederland moeten geloven zou juist arbeid moeten lonen en is er prima beleid mogelijk wat die balans tussen belasting op arbeid en vermogen wat rechttrekt. Maar dan moet men verder kijken dan de neus lang is en soms een stap terug doen om er twee vooruit te kunnen zetten.

Conrado schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:09:
[...]

Hier zit ontzettend veel onvrede en emotie achter, daar valt niet tegenop te discussiëren

Nederlanders behoren tot de aller gelukkigste van de wereld. Het level van de gemiddelde Nederlander is als een roller-coaster: soms omhoog, soms naar beneden maar aan het einde een gelukkig en tevreden gevoel.
Is onze samenleving daarom volmaakt, perfect, eerlijk en af? Nee, het kan altijd beter en dat moet ook het streven zijn.

Het gaat prima met mij. Ik heb een koopwoning, een zut aan overwaarde, een prima baan in de IT, wat aandelen her en der en genoeg spaargeld om een paar jaar rond te komen zonder baan. Maar het gaat niet om mij, maar om een andere kijk op 'rijk' zijn.
Want mag ik mij in deze positie geen zorgen maken over bepaalde zaken in de wereld? Is de opsomming te confronterend voor sommige hier? Denk je dat het vermarkten van primaire behoeftes geen invloed heeft op de huidige (woon)situatie? Moet je daarom de huidige situatie voor een groeiende groep mensen bagatelliseren?

Ik zou namelijk best met wat minder toekunnen. Wat belasting betalen over mijn overwaarde bij verhuizen. Snappen dat er vier-hoog gebouwd moet worden een straat verderop als ik in een stadscentrum woon. Genoegen nemen met single-digit winstcijfers, maar wel door bedrijven met oog voor welzijn en milieu. Rupsje nooitgenoeg heeft namelijk twee opties; zich blijven volvreten en op z'n rug belanden of ontpoppen tot een vlinder. Oneindige groei is een utopie.

p.s. het zou wel schelen als je de smiley bij iedere post in dit topic achterwege zou laten. In andere topics doe je dat niet en het komt nogal belerend over.

[Koldur]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 15:22:
[...]
Maar de harde waarheid is dat de gemiddelde huizenbezitter dat geen reet kan schelen, omdat ze nergens last van hebben. Totdat de groeiende groep have-nots groot en ontevreden genoeg is om een statement te maken. Fatsoenlijk beleid zou ervoor moeten zorgen dat iedereen in alle lagen van de samenleving een hoopvol leven kan opbouwen. Dát is op de lange termijn de enige houdbare manier om het nog eeuwenlang op deze aardbol vol te houden. Het huidige perspectief van 'rijk zijn' en het een probleem van de volgende generatie maken is dat zeker niet.

Dit stukje helpt de discussie totaal niet en is een relaas. Onderbouw dat het de gemiddelde huizenbezitter geen reet kan schelen. Ik kan je vertellen (de slimme huizenbezitters, wat de meeste zijn) kan het enorm veel schelen. Hogere huizenprijzen is voor alle bezitters die op de lange termijn willen blijven wonen helemaal niet gunstig en hebben er ook last van. Ook hun maandlasten gaan omhoog, niet alleen als je wil doorstromen en een hogere hypotheek moet afnemen, maar ook door stijgende belastingen door hogere WOZ waarde e.d.

Fatsoenlijk beleid zou een hoop kunnen helpen ja, maar wat is een fatsoenlijk beleid? Beetje roepen in de woestijn zo.

Wat voor statement? Waar doel je hier precies op? Klinkt dreigend, maar je zegt eigenlijk niets.

Er is bijna niemand echt rijk, huiswaarde ben je niet meteen rijk mee, huiseigenaren, ook tot de 50 en zelfs ook daarboven, hebben vaak voor nog een flink deel een hypotheek, dus schuld. Als die zo rijk waren, hadden die al lang uit de eengezinswoningen getrokken naar een betere plek en makkelijk de VvE betaald.

Zonder onderbouwing, is dit loos geroep. Meer dan niet nuttig, ongewenst, want je bent populistisch bezig.

[hoevenpe]

Koldur schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:53:
Als die zo rijk waren, hadden die al lang uit de eengezinswoningen getrokken naar een betere plek en makkelijk de VvE betaald.

Ware het niet dat die 'betere plekken' er amper nog zijn, er is een reden dat ruime tweekappers als warme broodjes gaan.

Echte verbetering is moeilijk te vinden, wie gaat een half miljoen extra lenen voor een kamer en 50m2 grond meer? Dan lekker 3x per jaar op vakantie...

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 23-09-2025 17:04 ]

[Conrado]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:50:
Wat heeft 'rijker geworden' er dan mee te maken? Je zegt hetzelfde als ik (een impuls van enorm veel kapitaal op de markt) maar probeert mij tegen te spreken?

Met 'de wereld is rijker' bedoelde ik dat er meer kapitaal beschikbaar is.

Het gaat prima met mij.
.....
Want mag ik mij in deze positie geen zorgen maken over bepaalde zaken in de wereld? Is de opsomming te confronterend voor sommige hier? Denk je dat het vermarkten van primaire behoeftes geen invloed heeft op de huidige (woon)situatie? Moet je daarom de huidige situatie voor een groeiende groep mensen bagatelliseren?

Ik zou namelijk best met wat minder toekunnen.

Mooi dat het goed gaat!
Ja mag natuurlijk alles vinden, zeggen, denken of kunnen en anders grijpen de moderatoren wel in.

Echter, het is wat jij vind en wat jij kunt. Dat is je goede recht, net zoals het mijn goede recht is om daar anders over te denken. Van alle vragen die je stelt is er m.i. geen enkele die de huizenmarkt gaat helpen.

offtopic:
Ik gebruikte smilies om het luchtig te houden, zo zie je maar dat iedereen een andere kijk heeft

[Paprika]

Koldur schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:53:
[...]
maar ook door stijgende belastingen door hogere WOZ waarde e.d.

Die relatie is er ook alleen maar op papier. Uiteindelijk heeft de gemeente bepaalde kosten en ze verstoppen dat een beetje in de WOZ, maar als alle huizen 50% in waarde dalen zullen de kosten van de gemeente zeker niet halveren en blijft wat je moet betalen gelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 23-09-2025 17:10 ]

[geekeep]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 15:34:
@geekeep wat mij het meeste steekt is het grossieren in oneliners die nergens op slaan: de salarissen zijn simpelweg harder gestegen dan de inflatie en de mensen die dingen niet kunnen betalen is gedaald de laatste jaren - bijvoorbeeld.

Dit is echter niet het narratief wat je produceert en ik heb daar moeite mee. Niet omdat je dat denkt, maar omdat het oplossingen in de weg staat. Want in de kern raak je ook problemen die wel bestaan.

Je hebt de memo gemist dat er jaarlijks miljarden in armoedebestrijding wordt gestoken? Je ziet de tientallen (honderden?) potjes bij allerlei instanties en gemeentes die zich inzetten voor een minimum bestaan even over het hoofd? Bestaanszekerheid was hét woord, voordat het huidige clownskabinet aan zet kwam en vooral polariseerde i.p.v. problemen oploste.

Ik praat geen onzin. Die salarissen deden simpelweg een inhaalslag. En dan nog zijn de huizenprijzen vele malen harder gestegen, vóórdat die lonen bijtrokken.


En dat steekt mij. Het afzwakken van de situatie voor een steeds grotere groep mensen vanuit een bepaalde bubbel. Ik zie en hoor (zonder IT bubbel/bril) vanuit een kennissenkring in de sociale zorg de échte problemen. De potentiële starter die op haar 32e illegaal in een tuinhuis woont. De oudere die vastzit in z'n woning en dure hulp aan huis krijgt omdat verhuizen onmogelijk is. Gescheiden mensen die gedwongen samenwonen omdat sociaal huren een vies woord is geworden en er 300 wachtenden voor u zijn. En dan zal ik voor het gemak de geestelijke gezondheidszorg wat hieraan gerelateerd is nog maar buiten beschouwing laten..

[Koldur]

Paprika schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:10:
[...]

Die relatie is er ook alleen maar op papier. Uiteindelijk heeft de gemeente bepaalde kosten en ze verstoppen dat een beetje in de WOZ, maar als alle huizen 50% in waarde dalen zullen de kosten van de gemeente zeker niet halveren en blijft wat je moet betalen gelijk.

Hoewel dit klopt, staat het er los van. Nu worden de kosten makkelijk bij de huiseigenaren gelegd zonder dat zij er iets voor hoeven te doen/communiceren. Dit gaat automatisch. Als dit niet zo was gegaan, hadden ze maatregelen moeten bedenken en dit moeten communiceren. Dan hadden deze kosten hoogstwaarschijnlijk evenrediger verdeeld geweest over de huiseigenaren en huurders.

[geekeep]

Koldur schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:53:
[...]


Dit stukje helpt de discussie totaal niet en is een relaas. Onderbouw dat het de gemiddelde huizenbezitter geen reet kan schelen. Ik kan je vertellen (de slimme huizenbezitters, wat de meeste zijn) kan het enorm veel schelen. Hogere huizenprijzen is voor alle bezitters die op de lange termijn willen blijven wonen helemaal niet gunstig en hebben er ook last van. Ook hun maandlasten gaan omhoog, niet alleen als je wil doorstromen en een hogere hypotheek moet afnemen, maar ook door stijgende belastingen door hogere WOZ waarde e.d.

Fatsoenlijk beleid zou een hoop kunnen helpen ja, maar wat is een fatsoenlijk beleid? Beetje roepen in de woestijn zo.

Wat voor statement? Waar doel je hier precies op? Klinkt dreigend, maar je zegt eigenlijk niets.

Er is bijna niemand echt rijk, huiswaarde ben je niet meteen rijk mee, huiseigenaren, ook tot de 50 en zelfs ook daarboven, hebben vaak voor nog een flink deel een hypotheek, dus schuld. Als die zo rijk waren, hadden die al lang uit de eengezinswoningen getrokken naar een betere plek en makkelijk de VvE betaald.

Zonder onderbouwing, is dit loos geroep. Meer dan niet nuttig, ongewenst, want je bent populistisch bezig.

"Niet nuttig, een roep in de woestijn, ongewenst, populistisch, dreigend, nietszeggend". Bedankt voor de lovende woorden en positieve bijdrage!

Die stijgende belastingen door hogere WOZ is hier al tientallen keren voorbij gekomen en daadwerkelijk afgedaan als 'populistische onzin', want gemeentes werken met verdeelsleutels waarbij het belastingtarief zelfs daalt bij een hard stijgende WOZ. Wat er netto onder de streep per jaar extra betaald moet worden is echt peanuts vergeleken bij de gestegen kosten van gemeenten.

Als het "de gemiddelde" huizenbezitter echt zoveel kan schelen, zou de HRA afschaffen geen discussiepunt zijn, belasting op overwaarde een doorstroomwoning juist goedkoper maken, er geen NIMBY zijn voor dat seniorencomplex om de hoek en het percentage sociale huurwoningen bij nieuwbouw geen enkel debat waardig zijn. Toch..?

[NiGeLaToR]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:10:
[...]

Je hebt de memo gemist dat er jaarlijks

Hmm je hebt het middeninkomen topic wat al heel wat jaren loopt gemist zie ik. Geeft niets, even zoeken op mij als TS en bijlezen zeg ik.

En dat steekt mij. Het afzwakken van de situatie voor een steeds grotere groep mensen vanuit een bepaalde bubbel. Ik zie en hoor (zonder IT bubbel/bril) vanuit een kennissenkring in de sociale zorg de échte problemen. De potentiële starter die op haar 32e illegaal in een tuinhuis woont. De oudere die vastzit in z'n woning en dure hulp aan huis krijgt omdat verhuizen onmogelijk is. Gescheiden mensen die gedwongen samenwonen omdat sociaal huren een vies woord is geworden en er 300 wachtenden voor u zijn. En dan zal ik voor het gemak de geestelijke gezondheidszorg wat hieraan gerelateerd is nog maar buiten beschouwing laten..

Dat is wat mij betreft je uitdaging en het probleem van menig politicus: je kunt geen beleid maken op jouw persoonlijke observaties en een selectief gekozen grafiek.

Je kunt wel populisme bedrijven op emotioneel beladen persoonlijke verhalen. Die allemaal heel erg en vervelend en heel écht zijn, maar nogmaals, geen zinvolle bijdrage aan een discussie over beleid leveren.

Ik heb niet ontkent dat er een enorm probleem met de huizenmarkt is, alleen zie ik ook dat het probleem dieper zit dan ‘kijk mijn n=1’. Het is een diepgewortelde systeemfout en een resultaat van decennia vooruitschuiven van voorspelde problemen. Noch heb ik in enige vorm de situatie afgezwakt. Ik spreek je aan op het bewust of onbewust weglaten van relevante invloeden, data, beleidskeuzes, om je mening kracht bij te zetten. En daar kan en mag je het mee oneens zijn, uiteraard.

Het tragische is wellicht dat het zó goed gaat met de economie dat starterswoningen 400k+ kunnen kosten. Want linksom of rechtsom worden die idiote prijzen gewoon betaald én gefinancierd. Als iedereen aan de bedelstaf zat, had dat al niet zo geweest. Dat er een groep enorm buiten de boot valt klopt ook, alleen beperk je dan óf tot het onderwerp huizenmarkt óf beschrijf de feitelijke situatie in de bredere context.

Ps; wat je in het middeninkomen topic zult zien is dat besteedbaar inkomen voor > 8 miljoen Nederlanders bestaat uit meer dan alleen de CAO looncomponent, bijv. Los van de 1,2mio zzp’ers zonder CAO.

[alexbl69]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:31:
[...]
Wat er netto onder de streep per jaar extra betaald moet worden is echt peanuts vergeleken bij de gestegen kosten van gemeenten.

De kosten van gemeenten? Wat heb je daar als huizenbezitter mee te maken? Dan bezuinigen ze maar.

In 2024 steeg het met 8,5%, in 2025 met 8,0%. Ver boven de inflatie. De huizenbezitter met z'n vermeende 'winst' (waar hij niets aan heeft of mee kan) is niets meer of minder dan een melkkoe.

[FrostHex]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 18:26:
[...]


Het tragische is wellicht dat het zó goed gaat met de economie dat starterswoningen 400k+ kunnen kosten. Want linksom of rechtsom worden die idiote prijzen gewoon betaald én gefinancierd.

Het gaat zo goed met de economie dat in tijden van hongersnood, wonderbaarlijk genoeg brood voor zelfs 10 euro nog steeds verkoopt!

[ Voor 6% gewijzigd door FrostHex op 23-09-2025 18:53 ]

[hoevenpe]

FrostHex schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 18:50:
Het gaat zo goed met de economie dat in tijden van hongersnood, wonderbaarlijk genoeg brood voor zelfs 10 euro nog steeds verkoopt!

Kan zijn dat ik iets gemist heb, maar hongersnood in Nederland?

Als je deze vergelijking wil maken: als het bakken van een brood 9 euro aan energie, materiaal, arbeidsloon, etc. kost verkoop je het voor minimaal 10 euro of je bakt als bakker helemaal niets.

[NiGeLaToR]

FrostHex schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 18:50:
[...]


Het gaat zo goed met de economie dat in tijden van hongersnood, wonderbaarlijk genoeg brood voor zelfs 10 euro nog steeds verkoopt!

Ja aan oneliners geen gebrek, die zijn blijkbaar gratis

[Koldur]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:31:
[...]

"Niet nuttig, een roep in de woestijn, ongewenst, populistisch, dreigend, nietszeggend". Bedankt voor de lovende woorden en positieve bijdrage!

Die stijgende belastingen door hogere WOZ is hier al tientallen keren voorbij gekomen en daadwerkelijk afgedaan als 'populistische onzin', want gemeentes werken met verdeelsleutels waarbij het belastingtarief zelfs daalt bij een hard stijgende WOZ. Wat er netto onder de streep per jaar extra betaald moet worden is echt peanuts vergeleken bij de gestegen kosten van gemeenten.

Als het "de gemiddelde" huizenbezitter echt zoveel kan schelen, zou de HRA afschaffen geen discussiepunt zijn, belasting op overwaarde een doorstroomwoning juist goedkoper maken, er geen NIMBY zijn voor dat seniorencomplex om de hoek en het percentage sociale huurwoningen bij nieuwbouw geen enkel debat waardig zijn. Toch..?

*knip* maak het niet te persoonlijk

Belangrijkste punt raak je niet, huizenprijzen die hoog zijn, zijn voor verreweg de meeste hypotheektrekkers (dat geldt voor 80%+ van de mensen die huiseigenaar zijn) totaal niet nuttig en zit alleen maar doorstroming in de weg en brengt altijd meer kosten dan baten met zich mee.

Laatste stuk is een onsamenhangend verhaal, daar leg je niet duidelijk een verband van het ene punt met het andere. Hoop niet dat je met jouw IT werkzaamheden zo onsamenhangend je werk doet, dan wordt het een rommeltje

[ Voor 7% gewijzigd door twain4me op 23-09-2025 20:27 ]

[FrostHex]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 19:28:
[...]

Als je deze vergelijking wil maken: als het bakken van een brood 9 euro aan energie, materiaal, arbeidsloon, etc. kost verkoop je het voor minimaal 10 euro of je bakt als bakker helemaal niets.

Voor nieuwbouw heb je een punt, maar voor bestaande bouw van >50 jaar oud…come on daarvan zijn de kosten allang betaald. Als je daarvoor 4+ ton neertelt hoeft er geen arbeid meer voor te worden verricht of materialen voor worden gehaald

[geekeep]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 18:26:
[...]


Hmm je hebt het middeninkomen topic wat al heel wat jaren loopt gemist zie ik. Geeft niets, even zoeken op mij als TS en bijlezen zeg ik.
[...]

Uiteraard ken ik die. En het jarenlang gerondpomp van toeslagen en belastingen, zonder de kern aan te pakken. Maar blijkbaar moet ik dat topic gebruiken als voorbeeld hoe goed het allemaal wel niet gaat? En dan de gemiddelde tweakert hier ook maar zien als een doorsnede van de samenleving..?

Dat is wat mij betreft je uitdaging en het probleem van menig politicus: je kunt geen beleid maken op jouw persoonlijke observaties en een selectief gekozen grafiek.

Net zo min als dat je beleid kunt maken op papieren cijfers. "De woningmarkt is af" aldus Stef Blok, weet je nog?

Je kunt wel populisme bedrijven op emotioneel beladen persoonlijke verhalen. Die allemaal heel erg en vervelend en heel écht zijn, maar nogmaals, geen zinvolle bijdrage aan een discussie over beleid leveren.
Ik heb niet ontkent dat er een enorm probleem met de huizenmarkt is, alleen zie ik ook dat het probleem dieper zit dan ‘kijk mijn n=1’.

Populisme bedrijven, niet zinvolle bijdragen en afzwakken als n=1 verhalen. Waar komt dat waardeoordeel vandaan? Ik geef een andere kijk op de situatie, en het wordt gelijk afgedaan door jou (en anderen hierboven) als minderwaardig?

Het is een diepgewortelde systeemfout en een resultaat van decennia vooruitschuiven van voorspelde problemen.

Hierin zijn we het eens.

Noch heb ik in enige vorm de situatie afgezwakt. Ik spreek je aan op het bewust of onbewust weglaten van relevante invloeden, data, beleidskeuzes, om je mening kracht bij te zetten. En daar kan en mag je het mee oneens zijn, uiteraard.

Je benoemt het stijgen van de salarissen als tegenargument betreft de inflatie/armoede/huizenmarkt. Ik benoem dat die stijgingen enkel een inhaalslag zijn geweest. Ik laat net zo bewust of onbewust invloeden, data en beleidskeuzes weg als ieder ander poster hier. Waarom is mijn post/perspectief dan ineens geen zinvolle bedrage? Het is een bijzondere eis dat jij verwacht dat ik hier álle relevante zaken ga noemen in een post.

Het tragische is wellicht dat het zó goed gaat met de economie dat starterswoningen 400k+ kunnen kosten. Want linksom of rechtsom worden die idiote prijzen gewoon betaald én gefinancierd. Als iedereen aan de bedelstaf zat, had dat al niet zo geweest. Dat er een groep enorm buiten de boot valt klopt ook, alleen beperk je dan óf tot het onderwerp huizenmarkt óf beschrijf de feitelijke situatie in de bredere context.

Dat was ook mijn punt in voorgaande posts. De mensen op de kooptrein vinden het over het algemeen wel prima zo. Totdat ze kinderen krijgen die wel erg lang thuis blijven wonen, de oude vader/moeder thuiszorg nodig heeft vanwege gebrek aan seniorenwoningen en meer van dat soort situaties die men al lang kon zien aankomen vanuit de politiek.
Mijn statement was dat je soms beleid moet maken waarbij een groep (even) wat pijn voelt om daarna over de gehele linie het gezamenlijk beter te hebben.

Ps; wat je in het middeninkomen topic zult zien is dat besteedbaar inkomen voor > 8 miljoen Nederlanders bestaat uit meer dan alleen de CAO looncomponent, bijv. Los van de 1,2mio zzp’ers zonder CAO.

Zoals al eerder gesteld volgen de hogere lonen uit die influx van kapitaal. Zonder geld kun je hard schreeuwen om extra salaris, maar ga je het niet krijgen. We kunnen ook best een post wijden aan hoe een kleine groep een gemiddeld cijfer kan scheeftrekken en hoe tergend het is dat steeds meer mensen (onverzekerd) moeten gaan ZZP-en omdat het CAO-loon niet meer dekkend is voor hun lasten en/of werkgevers geen lasten willen dragen. Maar dat lijkt mij ver offtopic. Daarnaast zijn de CAO-banen zo'n beetje de ruggengraat van de samenleving, dus die buiten beschouwing laten m.b.t. kans op de huizenmarkt is een klap in hun gezicht. En wederom een geval van het downplayen van de situatie voor een grote groep mensen.

[hoevenpe]

FrostHex schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 19:31:
Voor nieuwbouw heb je een punt, maar voor bestaande bouw van >50 jaar oud…come on daarvan zijn de kosten allang betaald. Als je daarvoor 4+ ton neertelt hoeft er geen arbeid meer voor te worden verricht of materialen voor worden gehaald

De waarde van bestaande bouw is wat de spreekwoordelijke gek ervoor geeft, hetzelfde huis dat in Amsterdam-Zuid aan de Apollolaan een miljoen kost raak je in een krimpregio voor drie ton niet kwijt. Er is geld genoeg, locatie locatie locatie.

Zolang we een positief migratiesaldo hebben en steeds meer mensen single blijven zal bestaande bouw duurder worden, juist omdat 'nieuw brood' niet goedkoper gebakken kan worden.

[geekeep]

alexbl69 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 18:49:
[...]

De kosten van gemeenten? Wat heb je daar als huizenbezitter mee te maken? Dan bezuinigen ze maar.

In 2024 steeg het met 8,5%, in 2025 met 8,0%. Ver boven de inflatie. De huizenbezitter met z'n vermeende 'winst' (waar hij niets aan heeft of mee kan) is niets meer of minder dan een melkkoe.

Tjah, gemeenten. Waar zijn die ook alweer verantwoordelijk voor. Iets met wegen, rioleringen, speeltuinen, groen, recreatie, publieke voorzieningen, huisvesting scholen, uitgifte van documenten, huisvuilinzameling, bestemmingsplannen, bereikbaarheid bedrijven en ik kan nog wel doorgaan. Ah joh, allemaal bijzaak toch!

Ik betaal maandelijks met alle liefde belasting aan mijn gemeente om mijn leven lokaal te verrijken. Liever dan die grote pot bij de rijksoverheid, waarbij de daadwerkelijk populistische partijen weer nodeloos miljoenen over de balk smijten zonder effectieve oplossing voor o.a. de woningmarkt.

[Laguna]

geekeep schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 19:44:
[...]

Liever dan die grote pot bij de rijksoverheid, waarbij de daadwerkelijk populistische partijen weer nodeloos miljoenen over de balk smijten zonder effectieve oplossing voor o.a. de woningmarkt.

Lekker makkelijk afgeven op een kabinet dat er nog geen jaar heeft gezeten. Net of die middenpartijen het zoveel beter hebben gedaan de afgelopen decennia. Zij zijn juist verantwoordelijk voor de huidige puinhoop op veel dossiers. Maar wat wil je met een premier waarbij je voor visie naar een oogarts moest.

[twain4me]

Laten we dit topic bij de woningmarkt houden. Discussies over de Nederlandse politiek in brede zin horen hier niet thuis. Persoonlijke kwalificaties of dooddoeners als "X moet naar de oogarts" of "Y is links/rechts" dragen niet bij aan het onderwerp.

Check voor je post of het woord woningmarkt er überhaupt in voorkomt – zo niet, vraag je dan 2 keer af of je bijdrage hier wel op zijn plek is. Reageren om het reageren is niet de bedoeling, maak dan een TR aan

[hoevenpe]

Zoals vaker genoemd hier, ouderen willen best verhuizen maar dan wel naar een kwalitatief hoogwaardige en ruime woning:

quote: https://www.telegraaf.nl/...ge-gezinnen/91158177.html

Senioren over wat zij écht willen van hun laatste woning: ’Zo komen onze huizen vrij voor jonge gezinnen’

Ze willen blijven leven zoals ze leven: zelfstandig, comfortabel en het liefst in hun eigen buurt. Terwijl de bouw vooral inzet op betaalbaar en klein, vertellen ouderen ons massaal dat ze juist „niet te krap” willen wonen. En ja: als de woning écht klopt, willen velen daar best wat meer voor betalen.

Uit reacties op onze oproep stroomt steeds hetzelfde refrein binnen: oudere woningzoekenden willen best weg, en zelfs een stukje kleiner, maar het moet wel bij ze passen. Gelijkvloers is basis, maar dan met een tweede slaapkamer (voor hobby of loge) en een fatsoenlijk balkon of tuintje. „Waarom zijn die balkons zo minuscuul?”, verzucht Hennie Pieroen (67), die al veertien jaar in een appartement op de Veluwe woont. „Laat ouderen lekker buiten zitten; met de rollator de zon in.”

Die wens sluit naadloos aan bij wat de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) in verhuisdata ziet: ouderen stappen vaak over naar een appartement; maar dan wél royaal. Van de alleenstaande 65-plussers die in afgelopen twee jaar een appartement kochten, woont 70 procent in een woning van 80 m² of groter. En 31 procent zelfs in een appartement van meer dan 100 m².
„Dankzij jarenlange hypotheekaflossing, opgebouwde overwaarde en spaargeld kan een aanzienlijk deel zich vaak een kwalitatief betere woning veroorloven. Dit stelt hen in staat om hogere eisen te stellen aan woonoppervlakte, afwerking en locatie”, aldus de NVM. Locatie telt net zo zwaar: vertrouwde omgeving en dicht bij hun sociale contacten wordt vaak als belangrijk genoemd.

[xiangpo]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 22:46:
Zoals vaker genoemd hier, ouderen willen best verhuizen maar dan wel naar een kwalitatief hoogwaardige en ruime woning:

[...]

Tsja.. Het liefst gelijkvloers met een tuintje, of een groot balkon. In de buurt van hun sociale contacten en in hun vertrouwde omgeving.. Die woningen zijn er gewoon niet, anders waren ze al lang verhuisd.

Beetje hetzelfde als dat een starter zou zeggen dat ze prima open staan voor een goedkopere locatie zoals flevoland, maar dan moet het wel een sfeervolle jaren-30 woning zijn.

En zelfs als we zulke woningen gaan bouwen zullen ze waarschijnlijk in buitenwijken van de stad komen. Dus niet in hun directe vertrouwde omgeving.

[Chaki]

xiangpo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 07:59:
[...]

Tsja.. Het liefst gelijkvloers met een tuintje, of een groot balkon. In de buurt van hun sociale contacten en in hun vertrouwde omgeving.. Die woningen zijn er gewoon niet, anders waren ze al lang verhuisd.

Beetje hetzelfde als dat een starter zou zeggen dat ze prima open staan voor een goedkopere locatie zoals flevoland, maar dan moet het wel een sfeervolle jaren-30 woning zijn.

En zelfs als we zulke woningen gaan bouwen zullen ze waarschijnlijk in buitenwijken van de stad komen. Dus niet in hun directe vertrouwde omgeving.

Hoeveel ouderen willen hartje centrum van een grote stad wonen? Met kinderen trokken ze toch al naar eensgezinswoningen in buitenwijken. Wie in Amsterdam een kind kreeg, verhuisde naar Almere. Als er voldoende voorzieningen zijn (winkels, kapper, gezondcentrum, ov als je niet meer kunt fietsen/auto rijden) vlakbij kan dat aantrekkelijker dan hun huidige omgeving

Het is niet omdat 75% het niet wil, dat je dat kwart van de ouderen die het wel wil moet vergeten. Als het nu 85% en straks 75% is dat al winst.

Directe vertrouwde omgeving: als meer ouderen plaats maken voor jonge gezinnen is het niet meer dezelfde omgeving. Ook wordt er telkens een beeld geschetst van happy happy echtparen die blakend van gezondheid samen oud worden.
Geen recente cijfers, met de vergrijzing wordt het minder, maar toch:
" in 2001 nog ruim 882.000 'verweduwden' in Nederland en in 2013 nog maar 864.000.Overigens steeg het aantal weduwnaars wel. "
Dan zit je daar in je grote huis in je uppie. Als in die nieuwe omgeving meer activiteiten voor ouderen georganiseerd worden is dat ook aantrekkelijker.
N=1 Ik verhuis binnenkort. De winter komt eraan. Daarna doe ik mee met de club "moestuiniieren voor ouderen". Bloemkolen op mijn balkon. Kweenie 🤔

[Paprika]

Chaki schreef op woensdag 24 september 2025 @ 09:02:
[...]

Geen recente cijfers, met de vergrijzing wordt het minder, maar toch:
" in 2001 nog ruim 882.000 'verweduwden' in Nederland en in 2013 nog maar 864.000.Overigens steeg het aantal weduwnaars wel. "

https://www.cbs.nl/nl-nl/...nderd-jaar-alleenstaanden

De knik voor data uit 2018 rond het zeventigste levensjaar is niet te missen en de prognose ziet er weliswaar wat beter uit, maar 2047 duurt nog wel even en dan zijn we ook wel voorbij de piek van de vergrijzing.

[ Voor 12% gewijzigd door Paprika op 24-09-2025 09:21 ]

[Chaki]

Paprika schreef op woensdag 24 september 2025 @ 09:19:
[...]

[Afbeelding]

https://www.cbs.nl/nl-nl/...nderd-jaar-alleenstaanden

De knik voor data uit 2018 rond het zeventigste levensjaar is niet te missen en de prognose ziet er weliswaar wat beter uit, maar 2048 duurt nog wel even.

Happy happy?
"Een scheiding op latere leeftijd ("grijze scheiding") is een toenemend fenomeen, vaak veroorzaakt door uit elkaar groeien, een andere levensfase na pensionering of een gezin met uit huis vertrokken kinderen, en een grotere maatschappelijke acceptatie van zelfontplooiing"
In de tijd van mijn grootouders was dit ondenkbaar.

[Autonoesis]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 22:46:
Zoals vaker genoemd hier, ouderen willen best verhuizen maar dan wel naar een kwalitatief hoogwaardige en ruime woning:

[...]

Goh geldgeile projectontwikkelaars hebben weer iets nieuws bedacht. Nu starters massaal afhaken omdat een treurig hok van 60 m² voor een half miljoen net iets boven budget ligt, proberen ze nu de zakken van de boomers leeg te trekken. Via de boomermedia wordt nu steeds vaker gepust om toch maar je riante woning in te ruilen voor een flatje (met bijbetaling uiteraard). Binnenkort zal er ook vast wel een nieuw televisieformaat komen om de boomers toch maar te overtuigen om een knetterduur flatje te kopen. Natuurlijk wel een “luxe” flat. In de praktijk betekent dat meestal de kartonnen opdekdeuren worden vervangen door stompe deuren. Uiteraard kost dit wel € 50000 extra.

[Chaki]

Autonoesis schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:52:
[...]


Goh geldgeile projectontwikkelaars hebben weer iets nieuws bedacht. Nu starters massaal afhaken omdat een treurig hok van 60 m² voor een half miljoen net iets boven budget ligt, proberen ze nu de zakken van de boomers leeg te trekken. Via de boomermedia wordt nu steeds vaker gepust om toch maar je riante woning in te ruilen voor een flatje (met bijbetaling uiteraard). Binnenkort zal er ook vast wel een nieuw televisieformaat komen om de boomers toch maar te overtuigen om een knetterduur flatje te kopen. Natuurlijk wel een “luxe” flat. In de praktijk betekent dat meestal de kartonnen opdekdeuren worden vervangen door stompe deuren. Uiteraard kost dit wel € 50000 extra.

Waar baseer je dat op????? Hoeveel boomers ken je?
Kleiner: 65 m2 is niet verkeerd, zeker voor een alleenstaande, omdat nieuwbouwwoningen efficiënt en compact worden gebouwd. Dit komt overeen met 85 m2 van een oudere flat.
Verder stoort het me lichtelijk dat je boomers afschildert als hersenloze wezens die geen weloverwogen keuzes kunnen maken. Keuzes die ook minder individualistisch kunnen zijn: je gunt een jong gezin een huis met een tuin, terwijl er bij jou een verdieping leeg staat. Of je gebruikt de overwaarde voor een schenking aan je kinderen. Of ...

[Laapo]

Chaki schreef op woensdag 24 september 2025 @ 09:02:
[...]

Hoeveel ouderen willen hartje centrum van een grote stad wonen? Met kinderen trokken ze toch al naar eensgezinswoningen in buitenwijken. Wie in Amsterdam een kind kreeg, verhuisde naar Almere. Als er voldoende voorzieningen zijn (winkels, kapper, gezondcentrum, ov als je niet meer kunt fietsen/auto rijden) vlakbij kan dat aantrekkelijker dan hun huidige omgeving

Het is niet omdat 75% het niet wil, dat je dat kwart van de ouderen die het wel wil moet vergeten. Als het nu 85% en straks 75% is dat al winst.

Directe vertrouwde omgeving: als meer ouderen plaats maken voor jonge gezinnen is het niet meer dezelfde omgeving. Ook wordt er telkens een beeld geschetst van happy happy echtparen die blakend van gezondheid samen oud worden.
Geen recente cijfers, met de vergrijzing wordt het minder, maar toch:
" in 2001 nog ruim 882.000 'verweduwden' in Nederland en in 2013 nog maar 864.000.Overigens steeg het aantal weduwnaars wel. "
Dan zit je daar in je grote huis in je uppie. Als in die nieuwe omgeving meer activiteiten voor ouderen georganiseerd worden is dat ook aantrekkelijker.
N=1 Ik verhuis binnenkort. De winter komt eraan. Daarna doe ik mee met de club "moestuiniieren voor ouderen". Bloemkolen op mijn balkon. Kweenie 🤔

N=2 Mijn omaatje, weduwe, heeft haar stadswoning op 5 min lopen van Utrecht centraal, met grof achterstallig onderhoud/niet echt meer in de mode, verkocht en geruild voor een kleiner appartement met eigen parkeerplaats en tuin + tuinkamer in Leidsche Rijn.

Even naar de lapjesmarkt wandelen zat er toch al niet meer in. Financieel niet helemaal de beste deal volgens mij, minder m2 tegen gelijke kosten zo ongeveer. Maar met als voordeel dat ze nu op 2 min senioren tempo wandelen bij haar jongste zoon met het gezin vandaan woont.

Misschien wel een idee voor projectontwikkelaars. Kasten van huizen voor de gezinnen met 2 straatjes verderop een appartement voor opa en/of oma. In een koop aangeboden. Kunnen ze direct de kinderen een ton of wat meegeven en zelf die stap naar een appartement maken, mét zorg in de buurt.

offtopic:
Ook handig met op de kleinkids passen

https://www.ontdek-utrecht.nl/locatie/lapjesmarkt/

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 22:46:
Zoals vaker genoemd hier, ouderen willen best verhuizen maar dan wel naar een kwalitatief hoogwaardige en ruime woning:

[...]

Heel herkenbaar en ook logisch. Veel ouderen willen gewoon iets in de buurt hebben, maar wel met comfort en voorzieningen. Daarom is het ook goed om in bestaande wijken ook appartementen te bouwen. Liefst in de buurt van winkels/dokter/OV etc.

Overigens is wat voor hen als "niet te krap" kwalificeert in woonoppervlak vaak nog steeds veel kleiner dan een gewone eengezinswoning. Maar het moet uiteraard wel meer zijn dan een tweekamerwoning.

En ik denk dat wat over de buitenruimte wordt gezegd iets is wat voor deze groep heel belangrijk is en vaak sterk wordt onderschat. Voor 'normale' mensen die de hele dag buitenshuis op het werk zijn en ook andere activiteiten 'buiten' hebben, is een balkon of andere buitenruimte soms alleen een veredelde plek om was op te hangen of te roken. Maar voor senioren die steeds meer aan huis gebonden zijn, en soms nauwelijks de deur meer uit komen, is het balkon of andere buitenruimte (soms ook een collectieve tuin) juist een van de weinige plekken om er even 'uit' te zijn. En daarmee soms een van de belangrijkste plekken van de woning. Juist voor deze groep is het daarom belangrijk om een relatief groot balkon te hebben.

[Paprika]

Ik vond deze wel iets voor dit draadje, omdat het maar weer eens aangeeft hoe scheef betaalbare koop regelingen kunnen zijn:

Appartement te koop: Sestertiushof 1 3541 HP Utrecht | Funda voor € 500.000 k.k. Opgeleverd in 2024 en nu alweer cashen en wat groters zoeken.

De woningen bestaan voor een groot deel uit bovenwoningen waar vooral starters huizen’, zegt Sander de Wit van projectontwikkelaar Van Wanrooij. De benedenwoningen zijn ook geschikt voor ‘empty nesters’, die met het oog op de ouderdom iets kleiners en gelijkvloers zoeken. ‘Zeventig procent is ‘betaalbaar’, bij aanvang gemiddeld € 325.000 v.o.n, dertig procent is vrije sector, zoals het hoekpand daar met dat torentje, nu boven het miljoen’, zegt De Wit.

Koopvoorrang geldt voor kandidaten die samen of alleen een bruto (gezamenlijk) inkomen hebben van maximaal € 70.000,- op jaarbasis, inclusief vakantiegeld en evt. overige vergoedingen.

De vrije sector koop voor dit project zat overigens in de brandbreedte van € 600.000 t/m € 1.050.000 v.o.n., waarbij de goedkoopste vrije sector woningen (600.000-650.000) 33% groter zijn dan die uit de Funda link, maar dus ondertussen voor bijna voor het dubbele in de prijslijst stonden.

[ Voor 8% gewijzigd door Paprika op 24-09-2025 15:35 ]

[Chaki]

Laapo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 13:24:
[...]


N=2 Mijn omaatje, weduwe, heeft haar stadswoning op 5 min lopen van Utrecht centraal, met grof achterstallig onderhoud/niet echt meer in de mode, verkocht en geruild voor een kleiner appartement met eigen parkeerplaats en tuin + tuinkamer in Leidsche Rijn.

Even naar de lapjesmarkt wandelen zat er toch al niet meer in. Financieel niet helemaal de beste deal volgens mij, minder m2 tegen gelijke kosten zo ongeveer. Maar met als voordeel dat ze nu op 2 min senioren tempo wandelen bij haar jongste zoon met het gezin vandaan woont.

Misschien wel een idee voor projectontwikkelaars. Kasten van huizen voor de gezinnen met 2 straatjes verderop een appartement voor opa en/of oma. In een koop aangeboden. Kunnen ze direct de kinderen een ton of wat meegeven en zelf die stap naar een appartement maken, mét zorg in de buurt.

offtopic:
Ook handig met op de kleinkids passen

https://www.ontdek-utrecht.nl/locatie/lapjesmarkt/

offtopic:
De bloemkolen waren niet de belangrijkste reden om te verhuizen. Ik wilde dichter bij mijn kleindochter wonen

[geekeep]

Laapo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 13:24:
[...]

Misschien wel een idee voor projectontwikkelaars. Kasten van huizen voor de gezinnen met 2 straatjes verderop een appartement voor opa en/of oma. In een koop aangeboden. Kunnen ze direct de kinderen een ton of wat meegeven en zelf die stap naar een appartement maken, mét zorg in de buurt.

offtopic:
Ook handig met op de kleinkids passen

https://www.ontdek-utrecht.nl/locatie/lapjesmarkt/

Das precies de reden waarom men vóór gemengde bouw van hoog en laag plus koop en huur moet kiezen. Eenheidsworst, in welke vorm dan ook, heeft meer na- dan voordelen.
En met een appartementencomplex of sociale (senioren) woning om de hoek maakt het toch wat makkelijker/waarschijnlijker om dichtbij het sociale leven of familie in de rijwoningen/tweekappers te vertoeven.

[Chaki]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:43:
[...]

Heel herkenbaar en ook logisch. Veel ouderen willen gewoon iets in de buurt hebben, maar wel met comfort en voorzieningen. Daarom is het ook goed om in bestaande wijken ook appartementen te bouwen. Liefst in de buurt van winkels/dokter/OV etc.

Overigens is wat voor hen als "niet te krap" kwalificeert in woonoppervlak vaak nog steeds veel kleiner dan een gewone eengezinswoning. Maar het moet uiteraard wel meer zijn dan een tweekamerwoning.

En ik denk dat wat over de buitenruimte wordt gezegd iets is wat voor deze groep heel belangrijk is en vaak sterk wordt onderschat. Voor 'normale' mensen die de hele dag buitenshuis op het werk zijn en ook andere activiteiten 'buiten' hebben, is een balkon of andere buitenruimte soms alleen een veredelde plek om was op te hangen of te roken. Maar voor senioren die steeds meer aan huis gebonden zijn, en soms nauwelijks de deur meer uit komen, is het balkon of andere buitenruimte (soms ook een collectieve tuin) juist een van de weinige plekken om er even 'uit' te zijn. En daarmee soms een van de belangrijkste plekken van de woning. Juist voor deze groep is het daarom belangrijk om een relatief groot balkon te hebben.

Zoveel mensen, zoveel wensen ...
Collectieve tuinen: ja!
Op mijn 55e verliep een heupoperatie niet volgens plan ... Aanblik van je tuin die je niet meer kunt onderhouden ...
Vroeger wel volkstuin gehad, mede vanuit pedagogisch perspectief omdat ik niet wilde dat mijn kinderen dachten dat frites in de vriezer van AH groeiden. Jong hielp oud met fysieke kracht en oud hielp jong met verstand van zaken en gratis zaaigoed

[alexbl69]

Paprika schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:30:
Ik vond deze wel iets voor dit draadje, omdat het maar weer eens aangeeft hoe scheef betaalbare koop regelingen kunnen zijn:

Appartement te koop: Sestertiushof 1 3541 HP Utrecht | Funda voor € 500.000 k.k. Opgeleverd in 2024 en nu alweer cashen en wat groters zoeken.


[...]


[...]


De vrije sector koop voor dit project zat overigens in de brandbreedte van € 600.000 t/m € 1.050.000 v.o.n., waarbij de goedkoopste vrije sector woningen (600.000-650.000) 33% groter zijn dan die uit de Funda link, maar dus ondertussen voor bijna voor het dubbele in de prijslijst stonden.

Schoolvoorbeeld waarom 'gesubsidieerd' bouwen niet werkt zolang het woningtekort zo nijpend is. Bouwen onder de marktprijs werkt niet.

[Laapo]

alexbl69 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 19:22:
[...]

Schoolvoorbeeld waarom 'gesubsidieerd' bouwen niet werkt zolang het woningtekort zo nijpend is. Bouwen onder de marktprijs werkt niet.

Er staat er een te koop, 175k boven de aangeboden vonprijs destijds. Zal vast nog wat overboden worden.

Wat in die omgeving helemaal niet zo heel gek is, alle nieuwbouw is na oplevering zo'n 2 ton meer waard.

Verder is hier helemaal niet duidelijk waarom de woning te koop staat. Mensen kunnen ook wat meemaken in die 2 a 3 jaar die tussen aanbod en oplevering heeft gezeten.

offtopic:
325k von destijds voor 73m2, niet per se heel buitengewoon goedkoop

[Laapo]

Paprika schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:30:
Ik vond deze wel iets voor dit draadje, omdat het maar weer eens aangeeft hoe scheef betaalbare koop regelingen kunnen zijn:

Appartement te koop: Sestertiushof 1 3541 HP Utrecht | Funda voor € 500.000 k.k. Opgeleverd in 2024 en nu alweer cashen en wat groters zoeken.


[...]


[...]


De vrije sector koop voor dit project zat overigens in de brandbreedte van € 600.000 t/m € 1.050.000 v.o.n., waarbij de goedkoopste vrije sector woningen (600.000-650.000) 33% groter zijn dan die uit de Funda link, maar dus ondertussen voor bijna voor het dubbele in de prijslijst stonden.

Wat zouden die 33% grotere woningen met tuin doen nu bij de oplevering?

[Paprika]

Laapo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 19:41:
[...]


Wat zouden die 33% grotere woningen met tuin doen nu bij de oplevering?

Deze was daadwerkelijk kort na de oplevering te koop gezet in ieder geval:
https://www.funda.nl/deta...ondiusstraat-12/43715393/

Die waren 162m2 zo te zien en dan heeft deze beneden een uitbouw naar 182m2. De prijs in de prijslijst was 815.000 (kaal dan, excl. uitbouw/keuken/...), en is verkocht voor 1.075.000 februari 2025.

[dikkiedik]

Paprika schreef op woensdag 24 september 2025 @ 21:54:
[...]

Deze was daadwerkelijk kort na de oplevering te koop gezet in ieder geval:
https://www.funda.nl/deta...ondiusstraat-12/43715393/

Die waren 162m2 zo te zien en dan heeft deze beneden een uitbouw naar 182m2. De prijs in de prijslijst was 815.000 (kaal dan, excl. uitbouw/keuken/...), en is verkocht voor 1.075.000 februari 2025.

ziet er uit als een hele dure gevangenis a.k.a. luchtplaats

[twisterNL]

alexbl69 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 19:22:
[...]

Schoolvoorbeeld waarom 'gesubsidieerd' bouwen niet werkt zolang het woningtekort zo nijpend is. Bouwen onder de marktprijs werkt niet.

Het kan wel werken maar niet in deze vorm. Ik zit meer te kijken naar een verkoopprijs dat maximaal met x% per jaar mag stijgen. Blijvend reguleren, want anders komt het voordeel altijd (onverdiend) bij iemand terecht.

[FrostHex]

En voor sociale huurders mocht de enorme huurstijging doorgaan, zodat daarmee door de zwakste schouders meebetaald kan worden aan de bouw van nieuwe huurwoningen, terwijl de enorme overwaardes van de sterkste schouders niet belast worden om zo nieuwe koopwoningen te financieren…hypocriet beleid.

[ Voor 5% gewijzigd door FrostHex op 24-09-2025 23:34 ]

[alexbl69]

twisterNL schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:55:
[...]

Het kan wel werken maar niet in deze vorm. Ik zit meer te kijken naar een verkoopprijs dat maximaal met x% per jaar mag stijgen. Blijvend reguleren, want anders komt het voordeel altijd (onverdiend) bij iemand terecht.

Dan verkoopt de bewoner z'n woning in jaar 2 voor 'heel erg weinig' +x% aan een bekende, die hem direct weer doorverkoopt voor de marktprijs.

[Laguna]

In het specifieke voorbeeld van @Paprika bij de Groene Steegjes in Utrecht zit wel een anti-speculatiebeding aangekoppeld. De exacte details kan in niet achterhalen maar volgens de gegevens van de gemeente zou er zo'n 50% van de overwaarde naar de gemeente gaan. Maar afhankelijk van het uiteindelijke winnende bod pakt diegene toch mogelijk bijna een ton aan winst (die vermoedelijk weer gebruikt wordt voor een volgende woning).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Laapo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 19:39:
[...]

offtopic:
325k von destijds voor 73m2, niet per se heel buitengewoon goedkoop

Gezien de locatie, de eigenschappen van de woning en een eigen overdekte parkeerplaats was €325k wel echt een koopje hoor.

[LuPo]

Paprika schreef op woensdag 24 september 2025 @ 21:54:
[...]

Deze was daadwerkelijk kort na de oplevering te koop gezet in ieder geval:
https://www.funda.nl/deta...ondiusstraat-12/43715393/

Die waren 162m2 zo te zien en dan heeft deze beneden een uitbouw naar 182m2. De prijs in de prijslijst was 815.000 (kaal dan, excl. uitbouw/keuken/...), en is verkocht voor 1.075.000 februari 2025.

Check foto 33. De artist impression is niet helemaal eerlijk geweest met de erfafscheiding. Beide hagen staan helemaal op grond van je buren, hahaha

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:36:
[...]


ziet er uit als een hele dure gevangenis a.k.a. luchtplaats

Dat heb je bijna altijd bij een nieuwbouwwoning als de omgeving, tuinen en ook de woning zelf nog volledig kaal zijn. Dat kan in een paar jaar totaal anders zijn. Deze woning heeft juist best wel een vrije doorkijk naar achteren, omdat de woning in het verlengde van de open ruimte (achterpad) van de andere woningen in het blok ligt. Dat maakt dat het huis van je achterburen meer dan 50 meter van je vandaan staat. Zou daarom voor mij juist een van de weinige woningen zijn die wél in aanmerking zou komen.