Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Rubbergrover1]

RonJ schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:17:
[...]


Dan moet je voor die kennis betalen in de vorm van een makelaar en een bouwkundige keuring van een paar honderd euro, simpel. Er zijn ook héél veel mensen die die kennis wel hebben. Mensen moeten ook eens (her)leren om risico's en tegenvallers in te schatten en soms eens wat te incasseren zonder altijd maar meteen om moedertje staat en een stapel rubberen tegeltjes te roepen.

Ik zie het nog sterker, een heleboel mensen zouden eigenlijk überhaupt geen koophuis moeten willen kopen. Omdat ze de financiële (lange termijn) lasten en risico's niet goed kunnen inschatten en mogelijk ook zaken als onderhoud en andere zaken waar je bij een koopwoning mee te maken krijgt niet (goed) kunnen doen of regelen. Daarom vind ik dat we ook een principieel onjuiste weg inslaan door de koopwoning als het heilige doel te zien voor "iedereen-tenzij".

Maar dat was niet het punt. Het ging er om dat de maatregel (een bedenktermijn van 3 werkdagen) geen passend middel is bij het gestelde probleem (dat mensen moeite hebben om bij dergelijke geldbedragen de juiste beslissingen te nemen. Ze kunnen het simpelweg niet behappen, zeker niet in een verhitte markt). Een groot deel van de mensen zal niet ineens drie werkdagen het licht hebben gezien en alle financiën en de (bouwkundige) risico's op een rijtje hebben staan.

[Sircuri]

hoevenpe schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:08:
[...]
Die 50k heb je in een jaar ingelopen, zou ik me niet zo druk om maken.

Wat bedoel je hier precies mee? Die 50K zit gewoon in je hypotheek dus je hebt niks "ingelopen". Zit allemaal in de stenen. Die 50K haal je er wellicht pas weer uit als je weer gaat verkopen. Tot die tijd mag je lekker krom liggen voor je hypotheek.

[eamelink]

MikaX schreef op woensdag 25 september 2024 @ 12:38:
[...]

In Utrecht betekent dit: we leggen 0 parkeerplaatsen aan.

Ja, want Utrecht is de linkse woke hel op aarde

Misschien meer iets voor een verjaardagsfeestje met PVV’ers dan voor in dit topic?

[dikkiedik]

RonJ schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:12:
[...]


Dan leg je de prikkel/loyaliteit van zo'n keurder juist bij de verkeerde partij. De verkopende partij wil een zo goedkoop mogelijke keuring waar zo min mogelijk uitkomt, een koper wil juist een zo grondig mogelijke keuring waar zoveel mogelijk inzicht en evt. onderhandelings-haakjes uitkomen. Het lijkt me dus juist prima dat dit als onderdeel van de onderzoeksplicht bij de koper blijft liggen en zo hoog zijn die kosten ook niet.

Het verschilt ook per huis, koop je een huis van 10 jaar oud of 100 jaar oud, dan is in het laatste geval de behoefte aan een keuring wat groter. En dan heb je nog het probleem met al die keuringen, de echte problemen zijn vaak niet te vinden zonder destructief onderzoek, daar kom je toch pas na de sleuteloverdracht achter.

probleem is wel dat er soms performance fees aan deze keuringen gehangen worden. Dat bijvoorbeeld 10% van de bevindingen betaald wordt aan de keurder.

Hoorde laatst een verhaal van een bouwkundige keuring van een relatief nieuwe woning. 5 jaar oud. Hier kwam de keurder met de grootst mogelijke onzin aanzetten en de zaken waar hij nog wel een punt had, zoals een kozijn die aan een schilderbeurt toe was, hing hij een prijskaartje wat kant nog wal sloeg.

Dus als verkopende partij altijd aanwezig zijn bij zo'n keuring en heldere afspraken maken over kosten die uit deze keuring komen omdat deze vrij subjectief zijn blijkbaar.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:08:
De overheid is er juist om mensen ook tegen zichzelf te beschermen. Een heleboel mensen hebben niet voldoende financiële en bouwkundige kennis om een goed oordeel over een koopwoning te vellen. Of kunnen de toekomstige gevolgen niet overzien. En vaak hebben mensen ook totaal geen idee van de risico's die er zouden kunnen zijn.

De overheid heeft de consument financieel al goed beschermd, dankzij de Nibud regels en ander zaken waaraan hypotheekverstrekkers tegenwoordig moeten voldoen. Ik weet echter niet in hoeverre 'familiebank'-oplossingen daar onderdeel van zijn. Die worden overigens wèl op witwassen gecontroleerd.

Ik vind het schrappen van voorbehouden gewoon een slechte zaak en misschien moeten er eerst een paar zware ongelukken gebeuren, voordat de overheid aanvullende stappen neemt.

[Conrado]

hoevenpe schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:40:
Je huis na 25 dagen annuleren omdat je denkt dat je teveel overboden hebt of een ander leuk huis gekocht hebt benadeel je verkopers.

Dak kan gelukkig ook niet

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op donderdag 26 september 2024 @ 21:15:
[...]
Ik vind het schrappen van voorbehouden gewoon een slechte zaak en misschien moeten er eerst een paar zware ongelukken gebeuren, voordat de overheid aanvullende stappen neemt.

Eens dat we met het 'bevoordelen' van mensen die afzien van zulke soms noodzakelijke professionals, een gevaarlijk pad inslaan. Tegelijk is verplichten ook niet het juiste pad. Ik denk dat de suggestie van 2 weken bedenktijd wat dat betreft niet eens zo gek is. Je hebt dan de tijd om bv een bouwkundige te laten kunnen of andere professionals in te huren, waar de huidige paar werkdagen vaak niet genoeg voor zijn

[hoevenpe]

MikaX schreef op woensdag 25 september 2024 @ 12:38:
In Utrecht betekent dit: we leggen 0 parkeerplaatsen aan.

Niet alleen in Utrecht, blijkbaar is het schrappen van vrijwel alle parkeergelegenheid de manier om plannen financieel rond te krijgen.

Op loopafstand van Utrecht CS snap in dat nog, of dat in 'bruisend' Veenendaal aan een doodlopende spoorlijn ook hard loopt?

quote: https://www.ad.nl/veenend...ald-aan-de-rand~ad5a7925/

Auto’s niet gewenst in nieuwe Veenendaalse woonwijk: ‘Parkeren doe je maar - betaald - aan de rand’

Op Het Ambacht wil Veenendaal - na de sloop van leegstaande fabriekshallen en de verhuizing van bedrijven - rond de 2000 woningen neerzetten. Het is een van de laatste plekken op Veenendaals grondgebied waar nog flink gebouwd kan worden.
Voor die toekomstige bewoners met een auto heeft wethouder Marco Verloop wel een waarschuwing: ga er maar niet vanuit dat je de auto kwijt kunt voor de deur. Het Ambacht moet een wijk worden waar je met de auto niet in mag. Parkeren moet dan gebeuren in parkeergebouwen rondom de wijk en de bewoners moeten dan daarvoor parkeergeld gaan betalen.

Dat heeft ook gevolgen voor de omliggende wijken. Om te voorkomen dat alle ‘Ambachters’ hun auto’s in wijken als Engelenburg en Petenbos gaan parkeren, moet Veenendaal daar ingrijpen. ,,Dat kan bijvoorbeeld door daar met parkeervergunningen te gaan werken voor de bewoners”, zegt Verloop. En de vraag is dan of de inwoners van die grenswijken dat zelf moeten betalen of dat Veenendaal dat doet. ,,Het is nog te vroeg om daar iets over te zeggen.”

Waarom wil Veenendaal de auto liever niet zien in de nieuwe woonwijk? Daar zijn diverse redenen voor, zegt Verloop. ,,We hebben in Veenendaal niet veel ruimte meer om uit te breiden dat betekent meer woningen op dezelfde vierkante meters grond.” En minder parkeerplekken betekent meer bouwvolume.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zaterdag 28 september 2024 @ 14:48:
[...]

Niet alleen in Utrecht, blijkbaar is het schrappen van vrijwel alle parkeergelegenheid de manier om plannen financieel rond te krijgen.

Op loopafstand van Utrecht CS snap in dat nog, of dat in 'bruisend' Veenendaal aan een doodlopende spoorlijn ook hard loopt?
[...]

Lijkt mij een prima overweging. Zeker omdat het hier om een (relatieve) centrumlocatie gaat. Dat betekent dat het (bus- en trein-) station dichtbij is en meer auto's toch best wel voor verkeersproblemen in en uit de stad kan leiden. Dan kan ik mij voorstellen dat ze op deze manier toch liever de groep uitselecteren die bewust kiest voor dicht bij het centrum en met weinig autogebruik, en dat mensen die wel graag een auto willen, op een andere plek (moeten) gaan wonen.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 11:56:
Ik zie het nog sterker, een heleboel mensen zouden eigenlijk überhaupt geen koophuis moeten willen kopen. Omdat ze de financiële (lange termijn) lasten en risico's niet goed kunnen inschatten en mogelijk ook zaken als onderhoud en andere zaken waar je bij een koopwoning mee te maken krijgt niet (goed) kunnen doen of regelen. Daarom vind ik dat we ook een principieel onjuiste weg inslaan door de koopwoning als het heilige doel te zien voor "iedereen-tenzij".

Eens!
Huren is niet voor losers-die-niet-kunnen-kopen, het is een ander manier van wonen.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 11:56:
[...]
Ik zie het nog sterker, een heleboel mensen zouden eigenlijk überhaupt geen koophuis moeten willen kopen. Omdat ze de financiële (lange termijn) lasten en risico's niet goed kunnen inschatten en mogelijk ook zaken als onderhoud en andere zaken waar je bij een koopwoning mee te maken krijgt niet (goed) kunnen doen of regelen. Daarom vind ik dat we ook een principieel onjuiste weg inslaan door de koopwoning als het heilige doel te zien voor "iedereen-tenzij".

Conrado schreef op maandag 30 september 2024 @ 12:25:
[...]
Eens!
Huren is niet voor losers-die-niet-kunnen-kopen, het is een ander manier van wonen.

Prachtige woorden, maar zolang de maandlast van vrije sector huren ongeveer gelijk is aan een hypotheek gaat die vlieger natuurlijk niet helemaal op. Een sociale huurwoning huren is inderdaad 'een andere manier van wonen', maar 1300 euro iedere maand kapot slaan aan huur omdat het NIBUD en de hypotheekverstrekker vinden dat je die maandlast niet als hypotheek mag dragen is natuurlijk gewoon eeuwig zonde en natuurlijk is kopen voor die mensen wel de heilige graal.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op maandag 30 september 2024 @ 14:01:
[...]
[...]

Prachtige woorden, maar zolang de maandlast van vrije sector huren ongeveer gelijk is aan een hypotheek gaat die vlieger natuurlijk niet helemaal op. Een sociale huurwoning huren is inderdaad 'een andere manier van wonen', maar 1300 euro iedere maand kapot slaan aan huur omdat het NIBUD en de hypotheekverstrekker vinden dat je die maandlast niet als hypotheek mag dragen is natuurlijk gewoon eeuwig zonde en natuurlijk is kopen voor die mensen wel de heilige graal.

Dat heeft niet te maken met huren versus kopen, maar heeft te maken met de manier waarop de huurmarkt de laatste decennia is afgebroken. Die huurmarkt is daardoor zo verrot dat er vaak nauwelijks meer iets fatsoenlijks te huren is.

[geekeep]

hoevenpe schreef op zaterdag 28 september 2024 @ 14:48:
[...]

Niet alleen in Utrecht, blijkbaar is het schrappen van vrijwel alle parkeergelegenheid de manier om plannen financieel rond te krijgen.

Op loopafstand van Utrecht CS snap in dat nog, of dat in 'bruisend' Veenendaal aan een doodlopende spoorlijn ook hard loopt?
[...]

Wat is er erg aan dit voorstel? Ik blijf het hier voorbij zien komen, mensen met een bepaald wereldbeeld die ieder project zonder mínstens 2 parkeerplekken voor de deur gelijk afschieten..
Lekker kortzichtig allemaal. Een kwart van alle huishoudens heeft géén auto, dat zijn nog steeds honderdduizenden mensen.

Ik heb zelf in een wijk gewoond waar minstens 200 huishoudens in een nabijgelegen parkeergarage moesten parkeren. Deze bewoners hadden voorrang op reguliere parkeerders in de garage, waardoor er altijd plek was. In tegenstelling tot stadswijken met 'vrij parkeren', waar je altijd rondjes kon rijden totdat er plek gevonden was. Boodschappen uitladen deed je op de laden/lossen plek dichtbij de woning, waarna je de auto weer in de parkeergarage zet.

Laat ze die miljoenen/miljarden die nu in de zoveelste rijstrook gestoken wordt maar investeren in vervoer op andere manieren. Daar zijn we op de lange termijn méér bij gebaat dan blijven investeren in een doodlopende weg (al was het al niet vanwege de continu groeiende files). Nieuwbouwwoningen hebben tenslotte ook geen kolenkelders meer.

---

edit: en als we er dan toch induiken. Een kwartier lopen of 4 min fietsen naar het station en vanaf daar in 30 min op Utrecht CS staan. Nou nou, wat een ellende is dat zeg.. #KanNietMagNietBestaatNiet

[ Voor 6% gewijzigd door geekeep op 30-09-2024 15:58 ]

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 september 2024 @ 14:27:
[...]
Dat heeft niet te maken met huren versus kopen, maar heeft te maken met de manier waarop de huurmarkt de laatste decennia is afgebroken. Die huurmarkt is daardoor zo verrot dat er vaak nauwelijks meer iets fatsoenlijks te huren is.

Dat is zeker waar, maar een verrotte huurmarkt is natuurlijk wel een gegeven op dit moment en dat zorgt er wel voor dat huren in veel gevallen niet bepaald een aantrekkelijke optie is.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op maandag 30 september 2024 @ 16:09:
[...]


Dat is zeker waar, maar een verrotte huurmarkt is natuurlijk wel een gegeven op dit moment en dat zorgt er wel voor dat huren in veel gevallen niet bepaald een aantrekkelijke optie is.

Dat sluit dus precies aan bij wat ik zeg, dat we een principieel onjuiste weg zijn ingeslagen door de koopwoning als het heilige doel te zien voor "iedereen-tenzij". Dat heeft er mede toe geleid dat de huurmarkt in de praktijk vaak geen reële optie is. Ook niet voor mensen die eigenlijk niet zouden moeten willen kopen.

[kx22]

Harrie_ schreef op maandag 30 september 2024 @ 14:01:
Een sociale huurwoning huren is inderdaad 'een andere manier van wonen', maar 1300 euro iedere maand kapot slaan aan huur omdat het NIBUD en de hypotheekverstrekker vinden dat je die maandlast niet als hypotheek mag dragen is natuurlijk gewoon eeuwig zonde en natuurlijk is kopen voor die mensen wel de heilige graal.

Ook huren kan je niet zomaar. Je moet ongeveer €4.000 bruto verdienen wil je een huis van €1.300 kunnen huren. €4.000 bruto kan je een hypotheek krijgen van €200.000.
Dat is dus of wonen in een huis van €200.000 (bestaan ze nog?) of een huis van €1.300 huur (ja die bestaan).
Sociale woning mag niet, want je mag maar €40.000 bruto per jaar verdienen om in aanmerking te komen.

Iedereen die dus tussen de €41.000 en ongeveer €50.000 verdient kan dus 1 niet kopen (geen huizen voor dat geld) en moet daarom in vrije sector huren a €1300.

[geekeep]

kx22 schreef op maandag 30 september 2024 @ 16:35:
[...]

Iedereen die dus tussen de €41.000 en ongeveer €50.000 verdient kan dus 1 niet kopen (geen huizen voor dat geld) en moet daarom in vrije sector huren a €1300.

Nee, die mensen moeten volgens bepaalde bronnen een rijke vriend zoeken.

[kx22]

geekeep schreef op maandag 30 september 2024 @ 16:50:
[...]

Nee, die mensen moeten volgens bepaalde bronnen een rijke vriend zoeken.

Maar aan de andere kant is het ook heel normaal dat in een land niet iedereen een huis kan krijgen, huren of kopen. In elk land heb je ermee te maken.

Het stomme van dit verhaal is dat werkende Jan Modaal nu niks kan krijgen
Koos Werkloos kan echter wel een sociale huurwoning krijgen.

[geekeep]

kx22 schreef op maandag 30 september 2024 @ 17:04:
[...]


Maar aan de andere kant is het ook heel normaal dat in een land niet iedereen een huis kan krijgen, huren of kopen. In elk land heb je ermee te maken.

Het stomme van dit verhaal is dat werkende Jan Modaal nu niks kan krijgen
Koos Werkloos kan echter wel een sociale huurwoning krijgen.

Dat 'krijgen' is redelijk gechargeerd, als een gemiddelde sociale huurwoning 200-500 geïnteresseerden heeft.

Maar gezien de resultaten van de afgelopen verkiezingen kan het gros van Nederland dat helemaal niets schelen en is men vooral bezig met vingers wijzen en de achterban bevredigen i.p.v. problemen voorkómen en oplossingen bedenken/uitvoeren.

[Eärendil]

kx22 schreef op maandag 30 september 2024 @ 16:35:
[...]
Sociale woning mag niet, want je mag maar €40.000 bruto per jaar verdienen om in aanmerking te komen.

Iedereen die dus tussen de €41.000 en ongeveer €50.000 verdient kan dus 1 niet kopen (geen huizen voor dat geld) en moet daarom in vrije sector huren a €1300.

Dat klopt niet. Als eenpersoonshuishouden kan je sowieso aanspraak maken op sociale huurwoningen met een inkomen tot € 47.699, en afhankelijk van de corporatie kan je het bovenste segment sociale huurwoningen (€697-€879) nog huren met een hoger inkomen (tot ca. €60.000).
https://www.volkshuisvest...en-over-passend-toewijzen

Tot ca. €43.000 kan je zelfs nog klein beetje huurtoeslag krijgen.
https://www.belastingdien...proefberekening-toeslagen

Voor meerpersoonshuishoudens liggen die inkomensgrenzen nog wat hoger.

[N1ckk]

Als ik het woord sociale huurwoning lees, dan ontkom ik niet aan de gedachte dat we alle scheefwoners maar accepteren in die woningen. Die zijn wellicht ooit begonnen in die norm, maar blijven lekker plakken. In 2021 was dit volgens het CBS 7,2%, maar die kunnen natuurlijk niet mensen meetellen die "onofficieel" bij iemand inwonen om ook toeslagen te beschermen etc. - maargoed met 2,3 miljoen sociale huurwoningen is 7,2% dus 165.600 huizen "scheef" bewoond.

Los van beschikbaarheid kost ons dat als maatschappij (indirect maatschappelijk geld) 636 miljoen. Mijn berekening: de kale huur voor sociale huur is max 880€ en ik denk dat marktconform voor deze woningen zo'n 1200€ is, dat maal die 165.6k huizen.

Waarom is dit geen discussiepunt met de huidige tekorten in de begroting, duur geld, draconische bezuinigingen en woningcrisis? Ik zeg niet dat die mensen eruit moeten, maar laat ze op z'n minst netjes marktconform aftikken...

(Oh en PS: ik trek het ook niet dat mensen die er 30 jaar wonen veel minder betalen, dan bewoners die later dezelfde woning betrekken)

[ Voor 10% gewijzigd door N1ckk op 01-10-2024 08:47 ]

[DutchCommando]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
Los van beschikbaarheid kost ons dat als maatschappij (indirect maatschappelijk geld) 636 miljoen. Mijn berekening: de kale huur voor sociale huur is max 880€ en ik denk dat marktconform voor deze woningen zo'n 1200€ is, dat maal die 165.6k huizen.

Wat bedoel je met "indirect maatschappelijk geld"?

[Eärendil]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
de kale huur voor sociale huur is max 880€ en ik denk dat marktconform voor deze woningen zo'n 1200€ is, dat maal die 165.6k huizen.

Wat knap dat je dat zonder verdere informatie (ligging, staat van onderhoud, bouwjaar, energielabel, etc.) kan inschatten voor al die 165.600 huizen!

[Fr33z]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
Als ik het woord sociale huurwoning lees, dan ontkom ik niet aan de gedachte dat we alle scheefwoners maar accepteren in die woningen. Die zijn wellicht ooit begonnen in die norm, maar blijven lekker plakken. In 2021 was dit volgens het CBS 7,2%, maar die kunnen natuurlijk niet mensen meetellen die "onofficieel" bij iemand inwonen om ook toeslagen te beschermen etc. - maargoed met 2,3 miljoen sociale huurwoningen is 7,2% dus 165.600 huizen "scheef" bewoond.

Los van beschikbaarheid kost ons dat als maatschappij (indirect maatschappelijk geld) 636 miljoen. Mijn berekening: de kale huur voor sociale huur is max 880€ en ik denk dat marktconform voor deze woningen zo'n 1200€ is, dat maal die 165.6k huizen.

Waarom is dit geen discussiepunt met de huidige tekorten in de begroting, duur geld, draconische bezuinigingen en woningcrisis? Ik zeg niet dat die mensen eruit moeten, maar laat ze op z'n minst netjes marktconform aftikken...

(Oh en PS: ik trek het ook niet dat mensen die er 30 jaar wonen veel minder betalen, dan bewoners die later dezelfde woning betrekken)

En dan? wie krijgt dat geld en wat gaan ze daar dan mee doen? indirect maatschappelijk geld klinkt leuk, maar wat is dat dan? Stel dat je bedoelt dat de woningcorporateis 600 miljoen meer aan huur kunnen ophalen, wellicht kan dat. Maar de belangrijke vraag is dan met welk doel. Het is niet alsof woningcorporaties nu miljarden subsidie krijgen vanuit de overheid/de belastingbetaler. Of wil je weer terug naar de tijd van de verhuurdersheffing en het zo weer de schatkist in laten vloeien?

verder is die 600 miljoen niet weg heh, het is alleen zo dat mensen die niet aan huur uitgeven maar waarschijnlijk gewoon aan andere dingen. Dat zijn ook indirecte "kosten" dan als je dat geld ineens aan huur moet ophoesten.

[JDx]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
(Oh en PS: ik trek het ook niet dat mensen die er 30 jaar wonen veel minder betalen, dan bewoners die later dezelfde woning betrekken)

Met huursubsidie betalen alle buren hetzelfde. Dan is het juist beter dat ze goedkoper wonen voor de maatschappij lijkt me, minder huursubsidie nodig.

[JDx]

Maar ben het overigens wel eens dat die hele toeslag regeling krom is, het zou een vast bedrag moeten zijn per inkomen, niet reductie tot aan een bepaald bedrag. Ik heb een tijd mijn huis verhuurd en ik kreeg 750 euro en zij betaalden 400(?) ofzo. Indirect kreeg ik dus eigenlijk 350 euro verhuursubsidie, omdat mijn woning volgens het puntensysteem vrij hoog stond kon ik zelfs nog tot de grens gaan en zij betaalden niks meer.

En dat met een koophuis in bezit en woonde zelf in een appartement van bijna 1000/maand in DH.

Zo kunnen de ouders van kinderen nu ook een huis kopen en verhuren aan hun kinderen, weet niet of het exact zo kan, desnoods via een externe partij, de ouders krijgen de volle mep, de kinderen betalen een maximaal bedrag, als ze niet veel verdienen, desnoods gaan ze 3 dagen werken.

Zo gaan er bakken met geld allerlei constructies in.

[ Voor 34% gewijzigd door JDx op 01-10-2024 11:55 ]

[flaskk]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
Als ik het woord sociale huurwoning lees, dan ontkom ik niet aan de gedachte dat we alle scheefwoners maar accepteren in die woningen. Die zijn wellicht ooit begonnen in die norm, maar blijven lekker plakken. In 2021 was dit volgens het CBS 7,2%, maar die kunnen natuurlijk niet mensen meetellen die "onofficieel" bij iemand inwonen om ook toeslagen te beschermen etc. - maargoed met 2,3 miljoen sociale huurwoningen is 7,2% dus 165.600 huizen "scheef" bewoond.

Dat is vrij makkelijk, ik heb ook scheef gewoond met mijn vriendin. maar die term begint al bij 58k bruto samen ofzo, dan kun je een hypotheek krijgen van <250k ? snap wel dat men dan blijft hangen omdat ze niks kunnen kopen.

[Conrado]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
Als ik het woord sociale huurwoning lees, dan ontkom ik niet aan de gedachte dat we alle scheefwoners maar accepteren in die woningen. Die zijn wellicht ooit begonnen in die norm, maar blijven lekker plakken. In 2021 was dit volgens het CBS 7,2%, ...

Ja, dat lijkt een taboe in Den Haag.

Echter, hoe oneerlijk ook, het helpt verder niets want je krijgt er niet meer woningen bij. Het blijft verbazingwekkend dat onze overheid maar niet in staat is om meer te (laten) bouwen.

[JDx]

Conrado schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 13:11:
[...]

Ja, dat lijkt een taboe in Den Haag.

Echter, hoe oneerlijk ook, het helpt verder niets want je krijgt er niet meer woningen bij. Het blijft verbazingwekkend dat onze overheid maar niet in staat is om meer te (laten) bouwen.

De radertjes lopen wel, er moet alleen wat olie bij. Zie koppen met "2000 woningen erbij in bla bla", maar als je dan verder leest staan er dingen als "de planning is dat de bouw in 2026 begint" ofzo.

[N1ckk]

@DutchCommando Excuus ik bedoelde "waarde", alszijnde het is een sociale voorziening - niet voor niets en genoeg mensen die het nodig hebben. En dat die er niet in kunnen kost dus de waarde de we in potentie wel hebben met die voorraad

@Eärendil Ik schrijf het bewust met een lompe berekening erbij om te voorkomen dat het net alsof lijkt of ik het getal van het CBS oid heb geplukt

@Fr33z Misschien kunnen ze daarmee de woningen verduurzamen en daarmee een lagere energierekening voor hun gemiddelde huurder "bekostigen"? Maar eigenlijk is dat niet het probleem, maar de oneerlijkheid bestrijden is dat wel. Betalen is humaner dan mensen op straat zetten, zeker als er weinig beschikbaarheid in de markt is.

@JDx Vraag me af of dat zo is, maar goed - dan nog.., als je meer gaat verdienen vervalt je huursubsidie, maar niet je huurprijs p/m. Ik snap wel wat je zegt, zit wat in.

@flaskk Ik snap het ook, maar dat maakt het nog geen goed systeem. Als je 58k verdiend kun je gewone huur betalen, hoeft niet per se sociaal meer te zijn - toch?

@Conrado Klopt, maar stel je bouwt wel veel - maar het is duurder en daardoor blijf je zitten - alleen maar uit financiele overweging

[ Voor 16% gewijzigd door N1ckk op 01-10-2024 13:45 ]

[JDx]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 13:43:
@JDx Vraag me af of dat zo is, maar goed - dan nog.., als je meer gaat verdienen vervalt je huursubsidie, maar niet je huurprijs p/m.

Het is niet dat het in 1 klap verdwijnt ofzo, zal misschien een paar tientjes schelen als je meer gaat verdienen, maar je hoort altijd van die mensen die zeggen ja ik hou meer over als ik minder ga werken, dat is meestal gewoon populair geschreeuw.

[N1ckk]

Ik vrees dat het helaas ook "gewoon" klopt. Misschien niet in dit exacte voorbeeld, maar als het soms klopt - en het bekt lekker.. dan blijft het. Het zou goed zijn voor onze maatschappij als het adagium is "werken loont" en mensen dat ook echt geloven. (meer maatschappelijk probleem, dan huizenmarkt )

[ Voor 9% gewijzigd door N1ckk op 01-10-2024 13:47 ]

[Eärendil]

JDx schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 11:52:
Met huursubsidie betalen alle buren hetzelfde. Dan is het juist beter dat ze goedkoper wonen voor de maatschappij lijkt me, minder huursubsidie nodig.

Maar ben het overigens wel eens dat die hele toeslag regeling krom is, het zou een vast bedrag moeten zijn per inkomen, niet reductie tot aan een bepaald bedrag. Ik heb een tijd mijn huis verhuurd en ik kreeg 750 euro en zij betaalden 400(?) ofzo. Indirect kreeg ik dus eigenlijk 350 euro verhuursubsidie, omdat mijn woning volgens het puntensysteem vrij hoog stond kon ik zelfs nog tot de grens gaan en zij betaalden niks meer.

Het is geen reductie tot een bepaald bedrag, als de huur €100 hoger is krijg je niet €100 meer toeslag.

Voorbeeld voor alleenstaande met inkomen van €20.000:


Er zit dus wel een gedeeltelijke prikkel in om voor een huis met lagere huur te kiezen. Wat jij voorstelt zou in een markt met voldoende aanbod in alle prijsklassen misschien wel werken, maar veel huurders in een wat duurdere sociale huurwoning hebben momenteel die keuze niet omdat er geen goedkopere huizen beschikbaar zijn.

[JDx]

Eärendil schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 14:10:
[...]


Het is geen reductie tot een bepaald bedrag, als de huur €100 hoger is krijg je niet €100 meer toeslag.

Voorbeeld voor alleenstaande met inkomen van €20.000:
[Afbeelding]

Er zit dus wel een gedeeltelijke prikkel in om voor een huis met lagere huur te kiezen. Wat jij voorstelt zou in een markt met voldoende aanbod in alle prijsklassen misschien wel werken, maar veel huurders in een wat duurdere sociale huurwoning hebben momenteel die keuze niet omdat er geen goedkopere huizen beschikbaar zijn.

Hmm ok, ik had een proefberekening gedaan op belastingdienst een tijdje geleden voor een paar huizen en kreeg elke keer volgens mij 333 euro huurtoeslag. Maar die lagen ook redelijk dicht bij elkaar.

Daar heb je wel gelijk in, het is nu voor de meeste mensen gewoon reageren op alles (wat amper 2 of 3 woningen zijn) en hopen dat je iets krijgt.

[SPee]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
Als ik het woord sociale huurwoning lees, dan ontkom ik niet aan de gedachte dat we alle scheefwoners maar accepteren in die woningen. Die zijn wellicht ooit begonnen in die norm, maar blijven lekker plakken. In 2021 was dit volgens het CBS 7,2%, maar die kunnen natuurlijk niet mensen meetellen die "onofficieel" bij iemand inwonen om ook toeslagen te beschermen etc. - maargoed met 2,3 miljoen sociale huurwoningen is 7,2% dus 165.600 huizen "scheef" bewoond.

Los van beschikbaarheid kost ons dat als maatschappij (indirect maatschappelijk geld) 636 miljoen. Mijn berekening: de kale huur voor sociale huur is max 880€ en ik denk dat marktconform voor deze woningen zo'n 1200€ is, dat maal die 165.6k huizen.

Waarom is dit geen discussiepunt met de huidige tekorten in de begroting, duur geld, draconische bezuinigingen en woningcrisis? Ik zeg niet dat die mensen eruit moeten, maar laat ze op z'n minst netjes marktconform aftikken...

Ik vindt het krom dat we mensen die ergens wonen, en dat voor hun ook betaalbaar is, gaan dwingen om te verhuizen of meer te laten betalen. Als er gewoon een goede woningmarkt is, dan waren er voldoende huurwoningen in de markt waar ze heen konden gaan. En gaan we ook op die manier om met koopwoningen? "oh je woont te goedkoop, je moet meer betalen"?

Nu heb je stellen die (sinds kort) samenwonen, maar nog hun oude woning aanhouden "voor het geval dat". Gewoon omdat je niet snel meer een nieuwe, betaalbare woning hebt. Dat is ook wat we als maatschappij niet zouden moeten willen.

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
(Oh en PS: ik trek het ook niet dat mensen die er 30 jaar wonen veel minder betalen, dan bewoners die later dezelfde woning betrekken)

Je hebt het nu over de hele woningmarkt hè. Wil je dat iedereen verplicht elke x jaar hun huis moet verkopen?
Want dat geldt niet alleen voor de huurder, ook voor de koper. Mijn ouders betalen volgens mij ook een stuk minder voor hun koophuis (waar ze al 30 jaar wonen), dan de buren die er net 2 jaar wonen. Zij zijn echter nog niet weggelopen met de winst van de waardestijging, waar de vorige buren dat wel hebben geïnd.

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 13:47:
Ik vrees dat het helaas ook "gewoon" klopt. Misschien niet in dit exacte voorbeeld, maar als het soms klopt - en het bekt lekker.. dan blijft het. Het zou goed zijn voor onze maatschappij als het adagium is "werken loont" en mensen dat ook echt geloven. (meer maatschappelijk probleem, dan huizenmarkt )

Het gaat in dat geval niet alleen om de huursubsidie, maar om alle subsidies die dan wegvallen. Huur, energie, gemeentebelasting, zorgtoeslag. Het probleem is niet dat het steeds een beetje minder wordt, maar dat er gelijk meerdere toeslagen en kortingen vervallen die je dan volledig zelf moet betalen. De geringe stijging van je loon is dan niet voldoende om dat alles te compenseren. Maar dat is meer voor Het (on)bestaan van het middeninkomen .

[Laapo]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
Als ik het woord sociale huurwoning lees, dan ontkom ik niet aan de gedachte dat we alle scheefwoners maar accepteren in die woningen. Die zijn wellicht ooit begonnen in die norm, maar blijven lekker plakken. In 2021 was dit volgens het CBS 7,2%, maar die kunnen natuurlijk niet mensen meetellen die "onofficieel" bij iemand inwonen om ook toeslagen te beschermen etc. - maargoed met 2,3 miljoen sociale huurwoningen is 7,2% dus 165.600 huizen "scheef" bewoond.

Los van beschikbaarheid kost ons dat als maatschappij (indirect maatschappelijk geld) 636 miljoen. Mijn berekening: de kale huur voor sociale huur is max 880€ en ik denk dat marktconform voor deze woningen zo'n 1200€ is, dat maal die 165.6k huizen.

Waarom is dit geen discussiepunt met de huidige tekorten in de begroting, duur geld, draconische bezuinigingen en woningcrisis? Ik zeg niet dat die mensen eruit moeten, maar laat ze op z'n minst netjes marktconform aftikken...

(Oh en PS: ik trek het ook niet dat mensen die er 30 jaar wonen veel minder betalen, dan bewoners die later dezelfde woning betrekken)

Uitstekend punt.

Ik zou dan pleiten voor dwangmaatregelen voor corporaties. Zodra een bewoner de woning kan overkopen, verplicht te koop aanbieden voor de taxatiewaarde minus 10% ivm de verhuurde staat. NHG er aan koppelen en wellicht nog een extra potje om het mogelijk te maken voor wie het net niet kan, maar wel verdient om van scheef huurder naar woningeigenaar te gaan.

Dan kan de corporatie met de opbrengst nieuwe woningen bouwen, in de vorm van sociale koop en hooguit voor de echt hulpbehoevenden een sociale huurwoning.

De oplossing bij de corporatie leggen is humaan en logisch. Een bewoner in de knel brengen is dat niet. Zo krijgen we in Nederland meer woningeigenaren die financieel fit zijn, gelukkig kunnen blijven in hun voormalig huurwoning, geen onnodige verhuisbewegingen die weer voor tijdelijke leegstand zorgen en goed gevulde zakken bij de corporaties. Win win ipv lose lose.

[ Voor 4% gewijzigd door Laapo op 01-10-2024 16:18 ]

[FijneKnul]

SPee schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 16:08:
[...]

Ik vindt het krom dat we mensen die ergens wonen, en dat voor hun ook betaalbaar is, gaan dwingen om te verhuizen of meer te laten betalen. Als er gewoon een goede woningmarkt is, dan waren er voldoende huurwoningen in de markt waar ze heen konden gaan. En gaan we ook op die manier om met koopwoningen? "oh je woont te goedkoop, je moet meer betalen"?

"Ik vind" is nooit met dt.

Ja, dat werkt hetzelfde als bij andere sociale voorzieningen. Bijvoorbeeld:
"oh je verdient te veel, je krijgt geen zorgtoeslag en andere uitkeringen meer"

Vind je dat ook krom?

[Paprika]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 13:47:
Het zou goed zijn voor onze maatschappij als het adagium is "werken loont" en mensen dat ook echt geloven. (meer maatschappelijk probleem, dan huizenmarkt )

Historisch gezien was er wel meer anders, waardoor die verschillen ook niet zo groot waren.


Bovenstaande plaatje heb ik niet zelf teruggerekend

Ter referentie, de liberalisatiegrens is tussen 1994 en 2022 zo goed als verdubbeld (± € 437 naar ± € 879), maar de maandlasten voor koopwoningen en de vrije sector zijn helaas een stuk harder gestegen. Hierdoor is de verhouding veel schever, maar dit wordt vooral goed zichtbare in de (gewilde) steden waar de verschillen al snel best opvallend scheef worden.

Ik ga zelf binnenkort verhuizen, maar zo te zien de buren ook, gezien het huis hiernaast (identiek) weer te huur staat aangeboden voor 1700 euro per maand (excl servicekosten). Om de hoek staan enkele identieke huizen, maar die worden aangeboden voor 710 euro (netto) in de maand en mensen met terugkeerurgentie betalen zelfs netto net geen 600 euro in de maand. De netto huur is in dit geval excl de servicekosten van zo'n 15 euro in de maand. De huurcalculator geeft een jaarinkomen van zo'n 71.400 euro per jaar (max huurbedrag is dan 1700 euro p/m) als eis. Onder de streep betaal je dan dus wel "iets" meer verschil dan die 980 (of 1090) euro aan pure huur, want loonbelasting over het hogere maandbedrag bedrag en sowieso 0 kans op toeslagen, maakt het gat bruto nog een stuk hoger. Dan voelt het best scheef dat er bij 1 van de huizen (we delen allemaal hetzelfde hofje voor de parkeerplaatsen) er een laadpaal is geplaatst voor de Polestar 2. De anderen zijn vooral ouderen (gepensioneerd).

De woningen komen op zo'n 7-800K uit bij verschillende woningwaarde vergelijkers na er 3 te hebben ingevuld (iets gestegen sinds de bouw in 2018 ). Dat zou met een 100% hypotheek vandaag de dag tussen de 3 en 4000 euro bruto betekenen afhankelijk van de hypotheekvorm.

[JDx]

Paprika schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 16:27:
[...]

Historisch gezien was er wel meer anders, waardoor die verschillen ook niet zo groot waren.

[Afbeelding]
Bovenstaande plaatje heb ik niet zelf teruggerekend

Ter referentie, de liberalisatiegrens is tussen 1994 en 2022 zo goed als verdubbeld (± € 437 naar ± € 879), maar de maandlasten voor koopwoningen en de vrije sector zijn helaas een stuk harder gestegen. Hierdoor is de verhouding veel schever, maar dit wordt vooral goed zichtbare in de (gewilde) steden waar de verschillen al snel best opvallend scheef worden.

Ik ga zelf binnenkort verhuizen, maar zo te zien de buren ook, gezien het huis hiernaast (identiek) weer te huur staat aangeboden voor 1700 euro per maand (excl servicekosten). Om de hoek staan enkele identieke huizen, maar die worden aangeboden voor 710 euro (netto) in de maand en mensen met terugkeerurgentie betalen zelfs netto net geen 600 euro in de maand. De netto huur is in dit geval excl de servicekosten van zo'n 15 euro in de maand. De huurcalculator geeft een jaarinkomen van zo'n 71.400 euro per jaar (max huurbedrag is dan 1700 euro p/m) als eis. Onder de streep betaal je dan dus wel "iets" meer verschil dan die 980 (of 1090) euro aan pure huur, want loonbelasting over het hogere maandbedrag bedrag en sowieso 0 kans op toeslagen, maakt het gat bruto nog een stuk hoger. Dan voelt het best scheef dat er bij 1 van de huizen (we delen allemaal hetzelfde hofje voor de parkeerplaatsen) er een laadpaal is geplaatst voor de Polestar 2. De anderen zijn vooral ouderen (gepensioneerd).

De woningen komen op zo'n 7-800K uit bij verschillende woningwaarde vergelijkers na er 3 te hebben ingevuld (iets gestegen sinds de bouw in 2018 ). Dat zou met een 100% hypotheek vandaag de dag tussen de 3 en 4000 euro bruto betekenen afhankelijk van de hypotheekvorm.

Kan je je verhaal wat versimpelen ofzo, je hebt het over huizen van 8 ton die te huur zijn voor 710, maar die van jullie buren kost 1700? En als je het zou moeten kopen kost het 3 tot 4000?

Waarom worden huizen van 8 ton aangeboden voor 710/maand.

Paprika schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 17:20:
[...]

Een bepaald percentage van projecten moet sociale huur zijn hier.

Ja dat is in een recent gebouwde flat hier ook zo, maar die appartementen onderin zijn toch wel van andere orde dan de bovenste. Ze hebben toch geen huizen van 8 ton gebouwd voor sociale huur?

[ Voor 8% gewijzigd door JDx op 01-10-2024 17:22 ]

[Paprika]

JDx schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 17:18:
[...]


Kan je je verhaal wat versimpelen ofzo, je hebt het over huizen van 8 ton die te huur zijn voor 710, maar die van jullie buren kost 1700? En als je het zou moeten kopen kost het 3 tot 4000?

Waarom worden huizen van 8 ton aangeboden voor 710/maand.

Een bepaald percentage van projecten moet sociale huur zijn hier.

Ja dat is in een recent gebouwde flat hier ook zo, maar die appartementen onderin zijn toch wel van andere orde dan de bovenste. Ze hebben toch geen huizen van 8 ton gebouwd voor sociale huur?

Schijnbaar was identiek bouwen goedkoper. Ik gok dat dit bestemmingsplan ook zo rond de crisis definitief is gemaakt, maar iets is uitgesteld wegens de markt die op z'n gat lag. Verder dat ze wat kosten (en flink zijn gestegen is prijs) is niet heel gek als je kunt lopen naar het centrum, je woning een goed energielabel heeft (+ zonnepanelen) en verder een eigen parkeerplaats en tuin bevat. ~130-135m2 is eveneens geen klacht in deze regio. WOZ is dan ook verdubbeld sinds de oplevering.

[ Voor 45% gewijzigd door Paprika op 01-10-2024 17:28 ]

[N1ckk]

SPee schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 16:08:
[...]

Ik vindt het krom dat we mensen die ergens wonen, en dat voor hun ook betaalbaar is, gaan dwingen om te verhuizen of meer te laten betalen. Als er gewoon een goede woningmarkt is, dan waren er voldoende huurwoningen in de markt waar ze heen konden gaan. En gaan we ook op die manier om met koopwoningen? "oh je woont te goedkoop, je moet meer betalen"?

Nu heb je stellen die (sinds kort) samenwonen, maar nog hun oude woning aanhouden "voor het geval dat". Gewoon omdat je niet snel meer een nieuwe, betaalbare woning hebt. Dat is ook wat we als maatschappij niet zouden moeten willen.

Naja, het is een sociale huurwoning, lees: voorziening? Dat er geen alternatieven zijn is een farce, eens, maar het onterecht bezet houden tegen sociale prijzen van sociale woningbouw is ook geen oplossing, toch? Dat geval dat overigens mag prima, maar doe dat dan lekker in de middenhuur?

SPee schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 16:08:
[...]

Je hebt het nu over de hele woningmarkt hè. Wil je dat iedereen verplicht elke x jaar hun huis moet verkopen?
Want dat geldt niet alleen voor de huurder, ook voor de koper. Mijn ouders betalen volgens mij ook een stuk minder voor hun koophuis (waar ze al 30 jaar wonen), dan de buren die er net 2 jaar wonen. Zij zijn echter nog niet weggelopen met de winst van de waardestijging, waar de vorige buren dat wel hebben geïnd.

Nee hoor, ik vind een social voorziening iets anders dan een huurwoning met marktconformiteit in hun tarieven. De voor- en nadelen van kopen staan daar m.i. los van ja.

Laatste punt helemaal eens.

@Paprika interessante toevoeging, bedankt voor delen.

[Rubbergrover1]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 08:46:
Als ik het woord sociale huurwoning lees, dan ontkom ik niet aan de gedachte dat we alle scheefwoners maar accepteren in die woningen. Die zijn wellicht ooit begonnen in die norm, maar blijven lekker plakken. In 2021 was dit volgens het CBS 7,2%, maar die kunnen natuurlijk niet mensen meetellen die "onofficieel" bij iemand inwonen om ook toeslagen te beschermen etc. - maargoed met 2,3 miljoen sociale huurwoningen is 7,2% dus 165.600 huizen "scheef" bewoond.

Los van beschikbaarheid kost ons dat als maatschappij (indirect maatschappelijk geld) 636 miljoen. Mijn berekening: de kale huur voor sociale huur is max 880€ en ik denk dat marktconform voor deze woningen zo'n 1200€ is, dat maal die 165.6k huizen.

Waarom is dit geen discussiepunt met de huidige tekorten in de begroting, duur geld, draconische bezuinigingen en woningcrisis? Ik zeg niet dat die mensen eruit moeten, maar laat ze op z'n minst netjes marktconform aftikken...

(Oh en PS: ik trek het ook niet dat mensen die er 30 jaar wonen veel minder betalen, dan bewoners die later dezelfde woning betrekken)

Je doet wel veel moeite om ergens een zondenbok te vinden. Maar liefst 7% van de huurders van sociale woningen. Poeh.

Maar stel je bouwt nu à la minute 165.6k huizen speciaal voor deze groep en zegt dat ze die moeten gaan kopen. Gevolg zal dan zijn dat "we" heel wat meer per maand kwijt zijn aan directe subsidies (renteaftrek). Financieel geen gunstig plaatje.

Hoewel ik het ermee eens ben dat 'scheefwoners' best een hogere huurstijging kunnen krijgen om de huur in stappen naar een marktconforme huur te verhogen, denk ik dat deze groep financieel maatschappelijk juist ideaal is, omdat ze én geen huurtoeslag krijgen én geen hypotheekrenteaftrek.

[N1ckk]

@Rubbergrover1 Nou, nou, nou. Met 165.000 woningen kunnen dat zomaar 200-250.000 mensen zijn (1,5 persoon per woning? Ik weet niet wat normaal is). Dat komt uit op een stad zoals Eindhoven, of 2,5 jaar bouwen op het tempo van vorig jaar ;-). Daarnaast kan het zomaar flink zijn toegenomen sinds 2021 of zou het getal hoger kunnen(!) zijn.

Ik zou vooral stellen dat het bezet houden van sociale huurwoningen bij ontwikkeling inkomen / tot het bekomen van scheefwoner wellicht tegen marktconform tarief eerlijker zou zijn. Ze kunnen nog steeds geen toeslag en aftrek krijgen met een marktconforme huur. Wel zo eerlijk tegenover mensen die zich gewoon aan de regels van die woningen moeten houden en ze niet kunnen huren.

[ Voor 5% gewijzigd door N1ckk op 01-10-2024 18:20 ]

[BlauweLucht]

SPee schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 16:08:
[...]

Ik vindt het krom dat we mensen die ergens wonen, en dat voor hun ook betaalbaar is, gaan dwingen om te verhuizen of meer te laten betalen. Als er gewoon een goede woningmarkt is, dan waren er voldoende huurwoningen in de markt waar ze heen konden gaan. En gaan we ook op die manier om met koopwoningen? "oh je woont te goedkoop, je moet meer betalen"?

De huursubsidie en sociale huur regeling is in de huidige vorm voor mensen met urgentie en/of huishoudens met een te laag inkomen. Althans bij intreding. De combinatie van lage huur en huursubsidie zorgt ervoor dat ook deze mensen kunnen blijven wonen op plekken waar ook bijvoorbeeld een arts woont. Want ook die arts heeft bijvoorbeeld een postbezorger nodig. Maar stel nou dat alle mensen met laag inkomen in sociale huurwoningen in een wijk allemaal opeens arts worden en er geen postbezorger overblijft. Je kan de postbezorger vervangen door elke andere beroep die niet een hoog inkomen heeft maar we liever wel in onze wijk hebben. Je wilt in zo’n situatie met alleen artsen in de wijk terug naar een goede mix van beroepen zodat er ook een postbezorger, brandweerman, politieagent en juffrouw op de school van de kinderen is. Als we niks doen verandert er niks aan situatie en als we wel de huur verhogen voor die nieuwe artsen in de sociale huurwoningen dan komt er weer wat beweging in de markt en dan zijn er weer woningen beschikbaar voor die mensen die ik noemde. Ten slotte kunnen we dat extra huurinkomsten weer gebruiken voor de bouw van extra sociale huurwoningen.

[Rubbergrover1]

N1ckk schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 18:19:
@Rubbergrover1 Nou, nou, nou. Met 165.000 woningen kunnen dat zomaar 200-250.000 mensen zijn (1,5 persoon per woning? Ik weet niet wat normaal is). Dat komt uit op een stad zoals Eindhoven, of 2,5 jaar bouwen op het tempo van vorig jaar ;-). Daarnaast kan het zomaar flink zijn toegenomen sinds 2021 of zou het getal hoger kunnen(!) zijn.

Gaat er vooral om dat het niet zo is dat deze groep zulke profiteurs zijn in de zin van dat ze veel meer 'gesubsidieerd' zouden worden dan anderen.

Ik zou vooral stellen dat het bezet houden van sociale huurwoningen bij ontwikkeling inkomen / tot het bekomen van scheefwoner wellicht tegen marktconform tarief eerlijker zou zijn. Ze kunnen nog steeds geen toeslag en aftrek krijgen met een marktconforme huur. Wel zo eerlijk tegenover mensen die zich gewoon aan de regels van die woningen moeten houden en ze niet kunnen huren.

Een hoop menen wonen ook niet expres scheef, maar zitten simpelweg vast in de woning omdat ze geen alternatief hebben. Het beleid is de afgelopen decennia vooral gericht op het paaien van de kopers van duurdere kooproningen Terwijl een groot deel van de huizenzoekers daar onder zit. Als je geen alternatief hebt, dan kun je nog zo graag willen verhuizen, maar dat lukt dan niet.

Maar ik vind ook dat mensen niet zomaar uit hun woning gezet moeten worden. Of een onevenredig hoge huurstijging krijgen. Dat de huur extra moet stijgen ben ik het zeker mee eens, maar wel in acceptabele stappen.

[N1ckk]

@Rubbergrover1 we mogen het toch ook oneens zijn? Ik denk dat we het eerlijker moeten maken. Of dat in rigoreuze stappen (zoals huis uitzetten) of stapjes (meer dynamisch in huurprijs) moet gaan is een politieke afweging.

Ikzelf zou graag een progressief beleid willen zien zoals hierboven werd beschreven dat je de woning kan overkopen, of dat de huur (geleidelijk) meer marktconform wordt naar je betaalvermogen. We doen het andersom immers ook; je mag er alleen maar huren als je minder dan X per jaar als (gezamenlijk) inkomen hebt.

[hoevenpe]

Steeds meer starters kopen een huis:

quote: https://www.bnr.nl/nieuws...ijzen-vaker-hypotheek-aan

Starters vragen ondanks hogere huizenprijzen vaker hypotheek aan

De hypotheekadviseur zegt dat het aantal aanvragen van een hypotheek voor de aankoop van een woning in juli, augustus en september 6 procent hoger lag dan dezelfde periode een jaar eerder. Vooral de groep aanvragers tot 35 jaar oud groeide hard. Bij hen ging het om een stijging van 20 procent. Volgens De Hypotheker wijst dit ook op een groeiend aantal starters op de woningmarkt, omdat acht op de tien mensen in deze leeftijdscategorie voor het eerst een eigen woning kopen.

Het totale aantal hypotheekaanvragen, dus ook voor aanpassingen aan het huis of oversluitingen, steeg 10 procent in vergelijking met hetzelfde kwartaal vorig jaar. Het gemiddelde geleende bedrag steeg 8 procent tot iets meer dan 346.000 euro.

[JDx]

hoevenpe schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 07:22:
Steeds meer starters kopen een huis:

[...]

Tja als vorig jaar 100 starters een woning konden kopen en nu 120 starters, dan is dat inderdaad 20 procent, maar hoe veel procent van de starters lukt het nog echt, dat is een interessanter cijfer.

Dit soort berichten lijken me (en zijn het ook) erg frustrerend voor de grote groep starters die het niet lukt.

[JDx]

N1ckk schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 07:10:
@Rubbergrover1 we mogen het toch ook oneens zijn? Ik denk dat we het eerlijker moeten maken. Of dat in rigoreuze stappen (zoals huis uitzetten) of stapjes (meer dynamisch in huurprijs) moet gaan is een politieke afweging.

Ikzelf zou graag een progressief beleid willen zien zoals hierboven werd beschreven dat je de woning kan overkopen, of dat de huur (geleidelijk) meer marktconform wordt naar je betaalvermogen. We doen het andersom immers ook; je mag er alleen maar huren als je minder dan X per jaar als (gezamenlijk) inkomen hebt.

Oneens zijn is prima, daar is een forum voor, maar jouw voorbeelden vind ik (is ook een mening!) heel erg agressief, voelt een beetje aan als afgunst, ik moet hard werken voor mijn huis en anderen krijgen alles.

Er zijn zeker mensen die profiteren, maar het is niet zo zwart wit, elke situatie is anders, je kan gewoon niet met 1 oplossing komen en iedereen die het nu na jaren goed heeft, misschien door zelf een meerjaren plan op te stellen maar meer te laten betalen omdat ze geld overhouden.

[ Voor 14% gewijzigd door JDx op 02-10-2024 07:36 ]

[alexbl69]

N1ckk schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 07:10:
@Rubbergrover1 we mogen het toch ook oneens zijn? Ik denk dat we het eerlijker moeten maken. Of dat in rigoreuze stappen (zoals huis uitzetten) of stapjes (meer dynamisch in huurprijs) moet gaan is een politieke afweging.

Ikzelf zou graag een progressief beleid willen zien zoals hierboven werd beschreven dat je de woning kan overkopen, of dat de huur (geleidelijk) meer marktconform wordt naar je betaalvermogen. We doen het andersom immers ook; je mag er alleen maar huren als je minder dan X per jaar als (gezamenlijk) inkomen hebt.

Vind beide stappen (dynamische huurpijs, maar zeker huis uitzetten) maar niks. Dat laatste kan gelukkig helemaal niet. Bij dat eerste komt dat de manier van wonen (net als of en welke auto je rijdt, en net als elke andere uitgave) een keuze behoort te zijn. Heb je geen behoefte aan een grotere en luxere woning, dan moet je die keuze hebben.

Maar de praktijk is vaak - zoals hierboven reeds beschreven - dat scheefhuurders helemaal geen optie hebben behalve scheef te huren, omdat de markt zo gespannen is. Beetje vreemd om mensen die meer gaan verdienen daarvoor te gaan straffen.

[hoevenpe]

JDx schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 07:33:
Oneens zijn is prima, daar is een forum voor, maar jouw voorbeelden vind ik (is ook een mening!) heel erg agressief, voelt een beetje aan als afgunst, ik moet hard werken voor mijn huis en anderen krijgen alles.

Toch heeft hij een punt: gesubsidieerde sociale huurwoningen zijn in deze tijd primair bedoeld voor de onderkant van de samenleving, mensen die een gewoon huis (koop of huur) niet kunnen betalen.

Nu is het zo dat als je als jongere zonder inkomen eenmaal 'binnen' bent je nooit meer weg hoeft, zelfs niet als je tien jaar later drie keer modaal of meer verdiend. Daar zijn die huizen en wijken niet voor bedoeld, hoe dat op te lossen echter niet eenvoudig. Huisuitzetting gaat (te) ver, marktconforme inkomensafhankelijke huur wellicht?

[JDx]

hoevenpe schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 07:39:
[...]

Toch heeft hij een punt: gesubsidieerde sociale huurwoningen zijn primair bedoeld voor de onderkant van de samenleving, mensen die een gewoon huis (koop of huur) niet kunnen betalen.

Nu is het zo dat als je eenmaal 'binnen' bent als jongere zonder inkomen je nooit meer weg hoeft, zelfs niet als je tien jaar later drie keer modaal of meer verdiend. Daar zijn die huizen en wijken niet voor bedoeld, hoe dat op te lossen is echter niet eenvoudig. Huisuitzetting gaat (te) ver, marktconforme inkomensafhankelijke huur wellicht?

Dat laatste zou wel een stimulans zijn om ze uit de woning te drijven, maar wat als dat inkomen om wat voor reden dan ook, ziekte, uit elkaar gaan, ineens wegvalt? Wordt de huur dan weer verlaagd?

Sowieso heeft momenteel iemand financieel uit een sociale huurwoning pushen momenteel geen nut, want ze kunnen nergens heen.

[JDx]

Ook zal iemand met een flink inkomen die tevreden is met een sociale huurwoning ook geen dure koopwoning hoeven en weer een koophuis van de onderkant van de markt wegsnoept van (vermogende) starters. Dus wat dat betreft schiet je er op de woningmarkt in zijn algemeen niet veel mee op.

[N1ckk]

@JDx Het zijn uitersten en idd forum, geen wetsvoorstel. Die zou ook van mijn hand een stuk anders, genuanceerder zijn. Maar juist voor discussie schrijf ik hem liever wat breder op

[hoevenpe]

JDx schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 07:46:
Ook zal iemand met een flink inkomen die tevreden is met een sociale huurwoning ook geen dure koopwoning hoeven en weer een koophuis van de onderkant van de markt wegsnoept van (vermogende) starters.

Dit speelt op de koopmarkt net zo goed, laatst bij de derde helft kwamen we tot de conclusie dat de meesten van ons hun huidige huis niet meer zouden kunnen kopen. Vooral mensen met een tweekapper of vrijstaand huis wonen 'schreef'.

Zou zelf best naar een tweekapper willen, maar besloten lekker te blijven zitten en net alles luxe verbouwd. Als je twintig jaar geleden een rijtjeshuis gekocht hebt is de resterende hypotheek minimaal, minder dan een kleine studentenkamer. Voor die garage, oprit, extra kamer en 100m2 extra tuin betaal je 2000 euro per maand extra, daarvan kan je genoeg andere leuke dingen doen.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 07:38:
[...]

Vind beide stappen (dynamische huurpijs, maar zeker huis uitzetten) maar niks. Dat laatste kan gelukkig helemaal niet. Bij dat eerste komt dat de manier van wonen (net als of en welke auto je rijdt, en net als elke andere uitgave) een keuze behoort te zijn. Heb je geen behoefte aan een grotere en luxere woning, dan moet je die keuze hebben.

Ja en nee. Als het gaat om 'gewoon' een goedkope woning, die tegen een marktconforme lage huur wordt verhuurd, dan ben ik het helemaal met je eens. Maar als het gaat om eenwoning die door de woningbouwvereniging bewust veel goedkoper in de markt wordt gezet dan een marktconforme huur, om dit soort woningen ook voor mensen met een laag inkomen bereikbaar te maken, dan ben ik het niet met je eens. De basis voor een huurwoning zou m.i. een marktconforme huur moeten zijn. Dán mag je wat mij betreft wonen hoe je wil. Maar woon je in een woning waarvan de huur bewust laag gehouden wordt, dan mag die huur wat mij betreft prima in stapjes terug naar een marktconforme huur.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 07:39:
[...]

Toch heeft hij een punt: gesubsidieerde sociale huurwoningen zijn in deze tijd primair bedoeld voor de onderkant van de samenleving, mensen die een gewoon huis (koop of huur) niet kunnen betalen.

Nu is het zo dat als je als jongere zonder inkomen eenmaal 'binnen' bent je nooit meer weg hoeft, zelfs niet als je tien jaar later drie keer modaal of meer verdiend. Daar zijn die huizen en wijken niet voor bedoeld, hoe dat op te lossen echter niet eenvoudig. Huisuitzetting gaat (te) ver, marktconforme inkomensafhankelijke huur wellicht?

Dat je mensen wil stimuleren om door te stromen, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar als er dan onrechtmatige of onrealistische ideeën worden genoemd, vind ik het niet gek dat daar een reactie op komt.

[JDx]

hoevenpe schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 08:28:
[...]

Dit speelt op de koopmarkt net zo goed, laatst bij de derde helft kwamen we tot de conclusie dat de meesten van ons hun huidige huis niet meer zouden kunnen kopen. Vooral mensen met een tweekapper of vrijstaand huis wonen 'schreef'.

Zou zelf best naar een tweekapper willen, maar besloten lekker te blijven zitten en net alles luxe verbouwd. Als je twintig jaar geleden een rijtjeshuis gekocht hebt is de resterende hypotheek minimaal, minder dan een kleine studentenkamer. Voor die garage, oprit, extra kamer en 100m2 extra tuin betaal je 2000 euro per maand extra, daarvan kan je genoeg andere leuke dingen doen.

Haha, ja hier hetzelfde, kan de helft van m'n eigen huis niet eens kopen. Als ik het huis van de buren zou moeten kopen die minder "af" is dan die van mij, ga ik van 250/maand naar bijna 1000/maand, bovendien zou ik 50.000/jaar euro moeten verdienen.

[Eärendil]

Laapo schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 16:16:
[...]
Ik zou dan pleiten voor dwangmaatregelen voor corporaties. Zodra een bewoner de woning kan overkopen, verplicht te koop aanbieden voor de taxatiewaarde minus 10% ivm de verhuurde staat. NHG er aan koppelen en wellicht nog een extra potje om het mogelijk te maken voor wie het net niet kan, maar wel verdient om van scheef huurder naar woningeigenaar te gaan.

Als je de corporaties kapot wilt krijgen is dit wel de manier.
Voor het efficiënte beheer en onderhoud van een complex wil je niet dat dit opgeknipt wordt. In huizen waar de corporaties net veel geld in hebben gestoken (relatief nieuw, of net gerenoveerd) zullen huurders het graag willen kopen, waardoor de corporatie die investering niet terugverdiend.

[JDx]

Eärendil schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 08:43:
[...]


Als je de corporaties kapot wilt krijgen is dit wel de manier.
Voor het efficiënte beheer en onderhoud van een complex wil je niet dat dit opgeknipt wordt. In huizen waar de corporaties net veel geld in hebben gestoken (relatief nieuw, of net gerenoveerd) zullen huurders het graag willen kopen, waardoor de corporatie die investering niet terugverdiend.

Maar dan is de marktconforme prijs natuurlijk ook hoger, probleem is dat er weer sociale huurwoning minder is, de woningcorporaties moeten het dan ook echt (met spoed) investeren in nieuwe sociale woningen.

[hoevenpe]

JDx schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 08:44:
Maar dan is de marktconforme prijs natuurlijk ook hoger, probleem is dat er weer sociale huurwoning minder is, de woningcorporaties moeten het dan ook echt (met spoed) investeren in nieuwe sociale woningen.

Je kunt niet zomaar een paar appartementen verkopen zonder een groot stuk zeggenschap in te leveren. Woningcorporaties zijn dan afhankelijk van de goede wil van eigenaren voor grote investeringen, verduurzaming en renovatie.

[JDx]

hoevenpe schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 08:48:
[...]

Je kunt niet zomaar een paar appartementen verkopen zonder een groot stuk zeggenschap in te leveren. Woningcorporaties zijn dan afhankelijk van de goede wil van eigenaren voor grote investeringen, verduurzaming en renovatie.

Ja het is al met al in ieder geval niet echt een oplossing. Maar goed, wat is wel een oplossing op dit moment, het komt uiteindelijk allemaal op hetzelfde neer, meer huizen bouwen, het aanbod is momenteel idioot laag.

[VrolijkeFrans!1]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 08:35:
[...]

Dat je mensen wil stimuleren om door te stromen, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar als er dan onrechtmatige of onrealistische ideeën worden genoemd, vind ik het niet gek dat daar een reactie op komt.

Zie kop inkomensafhankelijke huurverhoging

Sterker nog. We hebben al een inkomensafhankelijke huurverhoging voor mensen die 'te veel' verdienen en sociaal huren.

[Rubbergrover1]

JDx schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 08:51:
[...]


Ja het is al met al in ieder geval niet echt een oplossing. Maar goed, wat is wel een oplossing op dit moment, het komt uiteindelijk allemaal op hetzelfde neer, meer huizen bouwen, het aanbod is momenteel idioot laag.

En dat verbetert niet door mensen van woning A naar woning B te schoppen .

Wat een hoop zou schelen is als de overheid weer wat meer het heft in handen zou nemen. Na jarenlang/decennialang kabinetten die alleen de winkel open hielden, met een chronisch gebrek aan (langetermijn) beleid, zitten we nu met de situatie dat het land op allerlei gebieden vast zit (en achterloopt).

Dus niet passief zeggen dat op plaats X plek is voor zoveel duizend woningen. Maar zelf opdracht geven om die zoveel duizend woningen daar te bouwen. En dan uiteraard vooral veel eenvoudige, in de zin van simpel te bouwen, woningen, die je snel uit de grond kunt stampen. Als je als overheid die opdracht geeft en daar garant voor staat, dan kunnen bouwers ook meteen groot aan de slag.

[Denman]

hoevenpe schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 08:28:
[...]

Dit speelt op de koopmarkt net zo goed, laatst bij de derde helft kwamen we tot de conclusie dat de meesten van ons hun huidige huis niet meer zouden kunnen kopen. Vooral mensen met een tweekapper of vrijstaand huis wonen 'schreef'.

Zou zelf best naar een tweekapper willen, maar besloten lekker te blijven zitten en net alles luxe verbouwd. Als je twintig jaar geleden een rijtjeshuis gekocht hebt is de resterende hypotheek minimaal, minder dan een kleine studentenkamer. Voor die garage, oprit, extra kamer en 100m2 extra tuin betaal je 2000 euro per maand extra, daarvan kan je genoeg andere leuke dingen doen.

Het blijft bizar hoe snel het kan gaan. Ik zou ook wel een keer naar een tweekapper willen en een jaar of 3 geleden kregen we een mooie kans een straat verder. Ons huis (nieuwbouw) was toen pas 5 jaar oud, maar had al een beste overwaarde. We boden een prijs 5 ton boven onze huidige hypotheek en i.c.m. de toenmalige hypotheekrente en overwaarde zouden we geen Euro per maand meer betalen.

Uiteindelijk op 15.000 misgelopen Dat was uiteraard even balen, maar zo gaan die dingen.
Diezelfde woning ligt weliswaar nog wel binnen bereik, maar dan gaan we het dubbele aan hypotheek betalen van nu. Dat vind ik eigenlijk gewoon zonde. Zeker omdat het woonoppervlak hetzelfde was als onze huidige woning en je er dan alleen een oprit(je) en wat grotere tuin voor terug krijgt.

Onze huidige woning is eigenlijk ook gewoon prima; voor een tussenwoning een groot woonoppervlak, van alle gemakken en luxe voorzien, 2 minuten lopen naar school, 15 minuten fietsen naar werk en niet onbelangrijk; 30% LTV. Dat geeft ook wel een lekker gevoel. Wat dat betreft kunnen we de ontwikkelingen de komende tijd rustig afwachten. Je moet ook blij zijn met wat je hebt

[JDx]

Denman schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 09:10:
[...]


Het blijft bizar hoe snel het kan gaan. Ik zou ook wel een keer naar een tweekapper willen en een jaar of 3 geleden kregen we een mooie kans een straat verder. Ons huis (nieuwbouw) was toen pas 5 jaar oud, maar had al een beste overwaarde. We boden een prijs 5 ton boven onze huidige hypotheek en i.c.m. de toenmalige hypotheekrente en overwaarde zouden we geen Euro per maand meer betalen.

Uiteindelijk op 15.000 misgelopen Dat was uiteraard even balen, maar zo gaan die dingen.
Diezelfde woning ligt weliswaar nog wel binnen bereik, maar dan gaan we het dubbele aan hypotheek betalen van nu. Dat vind ik eigenlijk gewoon zonde. Zeker omdat het woonoppervlak hetzelfde was als onze huidige woning en je er dan alleen een oprit(je) en wat grotere tuin voor terug krijgt.

Onze huidige woning is eigenlijk ook gewoon prima; voor een tussenwoning een groot woonoppervlak, van alle gemakken en luxe voorzien, 2 minuten lopen naar school, 15 minuten fietsen naar werk en niet onbelangrijk; 30% LTV. Dat geeft ook wel een lekker gevoel. Wat dat betreft kunnen we de ontwikkelingen de komende tijd rustig afwachten. Je moet ook blij zijn met wat je hebt

Dat is precies wat ik nu doe, op papier is dit een achterstandswijk en zou ik altijd liever dit dat, maar eerst kon je al geen rijtjeshuis meer krijgen onder de 2 ton in deze wijk en nu helemaal niets meer.

Als ik nu uit het raam kijk naar mijn 12 meter diepe tuin met vrij uitzicht (geen directe huizen erachter) denk ik, ik zit hier best mooi, niet ideaal, bijna nutteloze etage, maar gezien de huidige situatie prachtig.

[hoevenpe]

Denman schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 09:10:
Onze huidige woning is eigenlijk ook gewoon prima; voor een tussenwoning een groot woonoppervlak, van alle gemakken en luxe voorzien, 2 minuten lopen naar school, 15 minuten fietsen naar werk en niet onbelangrijk; 30% LTV. Dat geeft ook wel een lekker gevoel. Wat dat betreft kunnen we de ontwikkelingen de komende tijd rustig afwachten. Je moet ook blij zijn met wat je hebt

Uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer: locatie, locatie, locatie.

Kijk naar de kavelgrootte en de bruikbare oppervlakte binnen. Wat je op die ruimte doet is achteraf zelfstandig aan te passen, kost een paar ton maar dan heb je precies wat je hebben wilt. Buren, afstand tot winkels, sociale samenhang, een station of snelweg kan je achteraf niets meer aan doen. Idem voor die autoloze wijk als je achteraf toch een auto nodig hebt.

Sowieso: als ik recent gebouwde huizen van 1,2M bekijk zijn ze van binnen niet zoveel groter dan mijn huidige rijtjeshuis, breder dan 6m en/of langer dan 12m in de Randstad best zeldzaam. Als je al goed woont is het prijsverschil gewoon te groot, geen waar voor je extra geld.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 02-10-2024 09:48 ]

[Rubbergrover1]

Denman schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 09:10:
[...]


Het blijft bizar hoe snel het kan gaan. Ik zou ook wel een keer naar een tweekapper willen en een jaar of 3 geleden kregen we een mooie kans een straat verder. Ons huis (nieuwbouw) was toen pas 5 jaar oud, maar had al een beste overwaarde. We boden een prijs 5 ton boven onze huidige hypotheek en i.c.m. de toenmalige hypotheekrente en overwaarde zouden we geen Euro per maand meer betalen.

Dat is natuurlijk ook een belangrijke reden waarom de vraag (en daarmee de prijzen) zo sterk gestegen is. Door de gedaalde rente konen veel mensen een veel duurder huis kopen zonder er in woonlasten veel op achteruit te gaan. En omdat de prijsstijgingen niet alleen op de nieuwe woning, maar ook op de oude woning effect heeft (en zo de overwaarde opstuwt), maakt(e) voor veel doorstromers de absolute prijs weinig uit. Een ton meer betalen als je oude woning ook een ton meer waard is maakt weinig uit. En een ton meer betalen als je ouder woning 80k meer waard is, is ook niet zo dramatisch. Zeker als de rente zo laag is dat die extra lening nauwelijks meer geld kost.

[Paprika]

Denman schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 09:10:
[...]


We boden een prijs 5 ton boven onze huidige hypotheek en i.c.m. de toenmalige hypotheekrente en overwaarde zouden we geen Euro per maand meer betalen.

…

Je moet ook blij zijn met wat je hebt

Ik vind die laatste afsluitende zin nog wel een understatement. Genoeg 30ers die nu 2-3k per maand aan hypotheek betalen voor een rijtjeshuis waar je 6 jaar eerder voor 1200 in de maand klaar was en als je de betaalde huur van de hypotheek had afgetrokken je waarschijnlijk nu met maandlasten van nog geen 600 in de maand had gezeten. 5 ton creëren in een 5 jaar oud huis (rentestand die in je voordeel werkte neem ik even mee voor het gemak) staat zo ongeveer gelijk aan in die 5 jaar net geen 2 ton bruto erbij verdienen jaar in jaar uit (bij nul rendement).

[champion16]

Paprika schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 10:08:
[...]

Ik vind die laatste afsluitende zin nog wel een understatement. Genoeg 30ers die nu 2-3k per maand aan hypotheek betalen voor een rijtjeshuis waar je 6 jaar eerder voor 1200 in de maand klaar was en als je de betaalde huur van de hypotheek had afgetrokken je waarschijnlijk nu met maandlasten van nog geen 600 in de maand had gezeten. 5 ton creëren in een 5 jaar oud huis (rentestand die in je voordeel werkte neem ik even mee voor het gemak) staat zo ongeveer gelijk aan in die 5 jaar net geen 2 ton bruto erbij verdienen jaar in jaar uit (bij nul rendement).

Inderdaad. Ken een aantal mensen die ondanks flinke stijgingen in salaris hun rijtjeswoning in de Randstad (niet in de grote steden) niet meer zouden kunnen kopen. Voorbeeld 1: Gekocht op 1 salaris in 2014 voor 202k.
Woningen van buren gaan voor 500k+ weg. Hypotheek zou nu ook meer dan 2,5x zo hoog zijn.

[Denman]

Paprika schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 10:08:
[...]

Ik vind die laatste afsluitende zin nog wel een understatement. Genoeg 30ers die nu 2-3k per maand aan hypotheek betalen voor een rijtjeshuis waar je 6 jaar eerder voor 1200 in de maand klaar was en als je de betaalde huur van de hypotheek had afgetrokken je waarschijnlijk nu met maandlasten van nog geen 600 in de maand had gezeten. 5 ton creëren in een 5 jaar oud huis (rentestand die in je voordeel werkte neem ik even mee voor het gemak) staat zo ongeveer gelijk aan in die 5 jaar net geen 2 ton bruto erbij verdienen jaar in jaar uit (bij nul rendement).

Oh zeker waar. Ik prijs mezelf gelukkig dat ik voor deze woning getekend heb in een periode dat de huizenmarkt net uit een diep dal klom, en zo min of meer optimaal geprofiteerd heb van de stijging. Dat bewijst ook maar weer eens dat het ook een kwestie is van geluk hebben.

champion16 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 10:21:
[...]


Inderdaad. Ken een aantal mensen die ondanks flinke stijgingen in salaris hun rijtjeswoning in de Randstad (niet in de grote steden) niet meer zouden kunnen kopen. Voorbeeld 1: Gekocht op 1 salaris in 2014 voor 202k.
Woningen van buren gaan voor 500k+ weg. Hypotheek zou nu ook meer dan 2,5x zo hoog zijn.

Tja hier eigenlijk hetzelfde verhaal. Huidige woning destijds gekocht op 75% van de leencapaciteit, mijn salaris is in de tussentijd meer dan verdubbeld, maar toch zou ik de huidige prijs van de woning zonder overwaarde niet kunnen betalen (midden van het land).

[Paprika]

champion16 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 10:21:
[...]


Inderdaad. Ken een aantal mensen die ondanks flinke stijgingen in salaris hun rijtjeswoning in de Randstad (niet in de grote steden) niet meer zouden kunnen kopen. Voorbeeld 1: Gekocht op 1 salaris in 2014 voor 202k.
Woningen van buren gaan voor 500k+ weg. Hypotheek zou nu ook meer dan 2,5x zo hoog zijn.

Het gaat sowieso snel waardoor salaris niet veel meer zegt.

Stelletje, beiden verdienen € 3.500 bruto in de maand. Dat geeft 2x € 2.843 netto in de maand. Pak voor het gemak even een netto hypotheek van € 1.000 van een paar jaar terug en je houdt samen € 4.686 over in de maand.

Single, verdient € 11.575 bruto per maand (€150.000 per jaar…). Hij of zij ontvangt € 6.634 maandelijks op de rekening en met € 2.000 aan netto verse hypotheek blijft € 4.634 euro over wanneer de maandlast is afgeschreven.

@Denman, verder absoluut geen verwijt of iets, maar hopelijk zal deze kijk je aan het denken zetten in positieve zin over je situatie.

[ Voor 10% gewijzigd door Paprika op 02-10-2024 10:39 ]

[spijkerhoofd]

champion16 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 10:21:
[...]


Inderdaad. Ken een aantal mensen die ondanks flinke stijgingen in salaris hun rijtjeswoning in de Randstad (niet in de grote steden) niet meer zouden kunnen kopen. Voorbeeld 1: Gekocht op 1 salaris in 2014 voor 202k.
Woningen van buren gaan voor 500k+ weg. Hypotheek zou nu ook meer dan 2,5x zo hoog zijn.

Ik ben er zo een, en dat terwijl wij onze woning pas 2 jaar geleden gekocht hebben. Door de hogere rente maar ook hogere prijs zouden wij elders wonen als we nu gekocht zouden hebben. Meanwhile hebben we gekocht voor de grote loonstijgingen en we hebben flink geinvesteerd in verduurzaming waardoor we beide zelfs een dag minder kunnen werken. Gek hoe timing zo groot van invloed kan zijn.

[geekeep]

VrolijkeFrans!1 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 08:59:
[...]


Zie kop inkomensafhankelijke huurverhoging

Sterker nog. We hebben al een inkomensafhankelijke huurverhoging voor mensen die 'te veel' verdienen en sociaal huren.

Precies, de jaarlijkse huurverhogingen bij sociale huur zijn al afhankelijk van het inkomen.

---

Het punt van @N1ckk, wat allereerst al tig keer besproken is in dit topic en ten tweede bewust gechargeerd verwoord 'omwille van de discussie', voegt ook vrij weinig toe aan het bespreken van de problemen op de huizenmarkt.

Sowieso is oneerlijkheid op dit vlak een waardeoordeel zonder enige vorm van onderbouwing. Ik vind mensen in een koopwoning die slechts 10% van hun inkomen kwijt zijn omdat ze bij toeval op een bepaald moment gekocht hebben ook oneerlijk. Of directeuren van zorginstellingen die 5x modaal verdienen. Of families met miljoenenvermogens die onderling goedkope familiehypotheken uitruilen en ook nog eens de rente kunnen aftrekken. Of multinationals die verhoudingsgewijs peanuts betalen vergeleken met een hardwerkende Jan Modaal. Of dat het gros van allerlei subsidies voornamelijk de hogere inkomens bevoordelen.

Er zijn tal van argumenten te bedenken vóór scheefwoners:
- gezonde mix in buurten/appartementen met veel sociale huur. Dit heeft uiteraard verschillende sociaal-maatschappelijke gevolgen, waaronder een verbetering van de leefbaarheid, minder kosten voor wooncorporaties, voorbeeldfunctie voor aso gezinnen, etc.
- scheefwoners vangen geen huur-/zorgtoeslag en krijgen wel degelijk meer huurverhoging dan een laag inkomen, dus zo scheef wonen ze niet
- scheefwoners houden geld over om weer in de economie te pompen op andere vlakken
- de overheid heeft het over 'betaalbare woningen'. Als een gemiddelde woning niet door een gemiddeld huishoudinkomen gekocht kan worden, zijn deze per definitie niet betaalbaar. Met andere woorden, die 'sociale woning' (geef er een naampje aan) ís de 'betaalbare woning'.
- de zogenaamde kosten van een scheefhuurder ("honderden miljoenen"?) hebben nul te maken met het begrotingstekort of woningcrisis. Er is geen geld tekort in Nederland maar men (politiek en stemmer) kiest er zelf voor om dit op een andere manier te besteden. En als die scheefhuurders in middenhuur- of koopwoning hadden gewoond was er alsnog een woningcrisis.

Maar vooral knuppels in het hoenderhok blijven gooien en wijzen naar een selecte groep x, y, en z voor problemen a, b, of c. De huidige stand van zaken hebben we vooral aan (de democratische meerderheid van) onszelf te danken, dus kijk met name in de spiegel.
Ik kan in ieder geval van mezelf zeggen dat ik afgelopen 4 kabinetten geen partij heb gestemd die door het beleid van afgelopen 16 jaar gezorgd heeft voor de huidige situatie (alles liberaliseren, de deur open zetten voor goedkope arbeid en snijden in alles wat in hun ogen overbodig is en/of niet direct geld oplevert). Desalniettemin wacht ik nog steeds op een passende progressieve partij mét realiteitszin zonder geitenwollen sokken om uit deze patstelling van groeiende polariteit te komen waarin we niks bereiken of beslissen.

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:59:
[...]
Desalniettemin wacht ik nog steeds op een passende progressieve partij mét realiteitszin zonder geitenwollen sokken om uit deze patstelling van groeiende polariteit te komen waarin we niks bereiken of beslissen.

Ik denk dat die er niet zal zijn/komen, omdat iedere 'afwijkende' gedachte of suggestie wordt gezien als ofwel te extreem/radicaal ofwel onrealistisch (ook als het goed onderbouwd is).

En eigenlijk ook vanwege de simpele observering dat het gros van de Nederlanders daar niet op zit te wachten. Omdat ze zo behoudend zijn dat ze geen verandering willen. Maar tegelijk wel klagen dat er niets gebeurt....

[geekeep]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:13:
[...]

Ik denk dat die er niet zal zijn/komen, omdat iedere 'afwijkende' gedachte of suggestie wordt gezien als ofwel te extreem/radicaal ofwel onrealistisch (ook als het goed onderbouwd is).

En eigenlijk ook vanwege de simpele observering dat het gros van de Nederlanders daar niet op zit te wachten. Omdat ze zo behoudend zijn dat ze geen verandering willen. Maar tegelijk wel klagen dat er niets gebeurt....

Helaasch, maar we blijven hopen.

Als Volt z'n pro-EU stigma wat liet varen kwamen ze in ieder geval enigszins in de buurt van hetgeen de progressieve 'Ollander zich in kan vinden. Onafhankelijkheid van andere continenten/landen op verschillende vlakken, belastingontwijking multinationals aanpakken, belang van klimaat inzien, duurzame economie, snappen dat (arbeids)markten grensoverschrijdend zijn, promoten (gratis) opleiding cruciale beroepen, ministerie van Volkshuisvesting, asielzoekers adequaat verdelen en sneller afhandelen (en o.a. aanvraag al in land van herkomst), meer inzet op digitalisering (en scholing daarin), decentrale en beschermde gegevensopslag, etc.

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:28:
[...]

Helaasch, maar we blijven hopen.

Als Volt z'n pro-EU stigma wat liet varen kwamen ze in ieder geval enigszins in de buurt van hetgeen de progressieve 'Ollander zich in kan vinden. Onafhankelijkheid van andere continenten/landen op verschillende vlakken, belastingontwijking multinationals aanpakken, belang van klimaat inzien, duurzame economie, snappen dat (arbeids)markten grensoverschrijdend zijn, promoten (gratis) opleiding cruciale beroepen, ministerie van Volkshuisvesting, asielzoekers adequaat verdelen en sneller afhandelen (en o.a. aanvraag al in land van herkomst), meer inzet op digitalisering (en scholing daarin), decentrale en beschermde gegevensopslag, etc.

Ik heb het idee dat een groot deel van het electoraat juist tegen al dit soort zaken is.

[geekeep]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:38:
[...]

Ik heb het idee dat een groot deel van het electoraat juist tegen al dit soort zaken is.

Ideetje om deze groep, onder het mom van zelfredzaamheid, maar een eigen stuk (omheind) land te geven waarin ze kunnen doen wat willen?
Wellicht kunnen we een stuk Groningen opofferen of een willekeurig waddeneiland iets vergroten en wat guldenmunten uitdelen. Terug naar vroeger, toen alles beter was.

[ Voor 4% gewijzigd door geekeep op 02-10-2024 17:58 ]

[Santee]

Als ik de berekeningen en reacties van pagina 35 lees ga ik maar gewoon eens emigreren denk ik. I.v.m. 2012-2021 lijk je wel gek als je nu een woning koopt in NL..

Ik heb nu echt het gevoel als ik mijzelf in de schulden steek voor een hypotheek ik iemands dikke overwaarde en vervroegde pensioen zit te betalen van iemand die in 2018 ofzo kocht. Moet ik dat risico wel lopen? Wie zegt dat de huizenmarkt in 2035 niet ineens instort ofzo. Alternatief is er alleen niet echt behalve emigreren, en dat is weer zo enorm grote stap waar je ook niet gegarandeerd gelukkig van wordt. Denken andere mensen hier wel eens over na? Ik denk overigens dat dit nog een veel groter probleem wordt voor de mensen van 20-25.

[ Voor 62% gewijzigd door Santee op 02-10-2024 22:55 ]

[JDx]

Santee schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:51:
Wie zegt dat de huizenmarkt in 2035 niet ineens instort ofzo.

Alles wijst erop dat een huis die je nu koopt in 2035 meer waard is. Zeker niet ingestort.

[hoevenpe]

JDx schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 23:23:
Alles wijst erop dat een huis die je nu koopt in 2035 meer waard is. Zeker niet ingestort.

Zolang sociale en vrije huur jaar op jaar duurder wordt zie ik koop niet volledig instorten. Er komt vanzelf een omslagpunt waarop al die huurders kopers worden, onder de streep is het één woningmarkt.

Zolang het migratie quotum sterk positief blijft en nieuwbouw dat onmogelijk bijhouden worden 'onze' koophuizen alleen maar meer waard.

[Sport_Life]

Santee schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:51:
Ik denk overigens dat dit nog een veel groter probleem wordt voor de mensen van 20-25.

De ironie is juist dat voor die doelgroep met koopwoning een waardedaling erg gunstig kan uitpakken, mits de schuld niet groter is dan de woningwaarde ('onder water') middels aflossingen.

Als doorstromer is een waardestijging juist helemaal niet gunstig, want de nieuwe woning stijgt absoluut gezien veel harder in waarde

Simpel voorbeeld bij 1/3e prijsdaling.
Starters appartement waarde in 2024/2034: resp. 300k/200k
Eengezinswoning waarde in 2024/2034: resp. 500k/333k

Verschil 2024 is 200k, verschil bij prijsdaling van 33% over 10 jaar is 133k. Bij een prijsstijging werkt het de andere kant op. Dat laatste is waarschijnlijker dus ik zou nu als starter (dertiger) zorgen voor een woning waar je minimaal 10 jaar kunt wonen met vrouw en kind (indien wens). En niet een klein appartement dat ik ooit kocht .

[ Voor 31% gewijzigd door Sport_Life op 03-10-2024 00:03 ]

[Rubbergrover1]

Santee schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:51:
Als ik de berekeningen en reacties van pagina 35 lees ga ik maar gewoon eens emigreren denk ik. I.v.m. 2012-2021 lijk je wel gek als je nu een woning koopt in NL..

Ik heb nu echt het gevoel als ik mijzelf in de schulden steek voor een hypotheek ik iemands dikke overwaarde en vervroegde pensioen zit te betalen van iemand die in 2018 ofzo kocht. Moet ik dat risico wel lopen? Wie zegt dat de huizenmarkt in 2035 niet ineens instort ofzo. Alternatief is er alleen niet echt behalve emigreren, en dat is weer zo enorm grote stap waar je ook niet gegarandeerd gelukkig van wordt. Denken andere mensen hier wel eens over na? Ik denk overigens dat dit nog een veel groter probleem wordt voor de mensen van 20-25.

Volgens mij had je precies dezelfde reactie ook tien jaar geleden kunnen schrijven. Of twintig jaar geleden. Misschien zelfs dertig jaar geleden.

Feit blijft dat je met een koophuis en annuïteiten hypotheek na 30 jaar in je eigen, volledig afgeloste huis woont. Wat de huizenmarkt verder ook doet. Dus als je een woning vindt waarvan je de maandlasten kunt betalen (ja, áls), dan zit je gebakken. Onafhankelijk van wat de markt verder doet.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 03:05:
Feit blijft dat je met een koophuis en annuïteiten hypotheek na 30 jaar in je eigen, volledig afgeloste huis woont. Wat de huizenmarkt verder ook doet. Dus als je een woning vindt waarvan je de maandlasten kunt betalen (ja, áls), dan zit je gebakken. Onafhankelijk van wat de markt verder doet.

Dit...
Klik je woonlasten voor de komende 30 jaar vast en het huis is daarna je pensioen. Huurders betalen over 30 jaar het drie dubbele van nu en hebben niets.

Denk dat de meeste huizenkopers vooral spijt hebben dat ze 10-20 jaar geleden niet meer/maximaal geleend hebben en die tweekapper of vrijstaand in plaats van die tussenwoning gekocht hebben. Toen kon dat nog.

[JDx]

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 07:50:
[...]

Dit...
Klik je woonlasten voor de komende 30 jaar vast en het huis is daarna je pensioen. Huurders betalen over 30 jaar het drie dubbele van nu en hebben niets.

Denk dat de meeste huizenkopers vooral spijt hebben dat ze 10-20 jaar niet meer/maximaal geleend hebben en die tweekapper of vrijstaand in plaats van die tussenwoning gekocht hebben. Toen kon dat nog.

Idioot eigenlijk dat verschil, in 2006 kon ik met 1820 bruto/maand (40 uur fulltime baan), een huis kopen en zelfs nog bijlenen voor een nieuwe keuken en kleine verbouwing (houten muurtje weg en afwerken).

Het is nu mega streng, maar ja, als er toch geen huizen zijn, dan zijn er die lucky few die nog kunnen kopen.

[Ela937]

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 07:50:
[...]

Dit...
Klik je woonlasten voor de komende 30 jaar vast en het huis is daarna je pensioen. Huurders betalen over 30 jaar het drie dubbele van nu en hebben niets.

Denk dat de meeste huizenkopers vooral spijt hebben dat ze 10-20 jaar niet meer/maximaal geleend hebben en die tweekapper of vrijstaand in plaats van die tussenwoning gekocht hebben. Toen kon dat nog.

Dit hoor ik nu al vaak van de eerdere generatie (ca. 15 jaar terug), dat ze spijt hadden niet de maximale hypotheek genomen te hebben.

Maar voelt toch spannend. Ik heb zelf ook gekozen voor een lagere hypotheek en lagere maandlasten, maar konden een veel groter huis kopen in theorie.

Maar ook met kind, partner die naar een andere (wellicht minder goed betaalde) baan wilt switchen hebben we op safe gespeeld. Puur rationeel/financieel waarschijnlijk geen goede keuze.

[JDx]

Ela937 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 08:09:
[...]

Dit hoor ik nu al vaak van de eerdere generatie (ca. 15 jaar terug), dat ze spijt hadden niet de maximale hypotheek genomen te hebben.

Maar voelt toch spannend. Ik heb zelf ook gekozen voor een lagere hypotheek en lagere maandlasten, maar konden een veel groter huis kopen in theorie.

Maar ook met kind, partner die naar een andere (wellicht minder goed betaalde) baan wilt switchen hebben we op safe gespeeld. Puur rationeel/financieel waarschijnlijk geen goede keuze.

Hoe erger de woningschaarste wordt hoe meer tevreden je wordt met je huidige plekje

[hoevenpe]

Ela937 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 08:09:
Maar voelt toch spannend. Ik heb zelf ook gekozen voor een lagere hypotheek en lagere maandlasten, maar konden een veel groter huis kopen in theorie.

Maar ook met kind, partner die naar een andere (wellicht minder goed betaalde) baan wilt switchen hebben we op safe gespeeld. Puur rationeel/financieel waarschijnlijk geen goede keuze.

Heel logisch, de meesten van ons dachten daar 10-20 jaar geleden waarschijnlijk net zo over.

Toch was de tijd anders: wij hadden voldoende keus, konden binnen het door ons gekozen segment uit meerdere huizen kiezen. Mijn opa zei altijd: koop zo groot als financieel goed voelt, op een plek waar je oud zou willen worden, met de ruimte die je nu maar ook over 5 jaar met een gezin nodig hebt. Locatie, locatie, locatie.

Weet nog dat ik 270k gulden voor een 95m2 nieuwbouw-appartement met parkeergarage op 10 minuten van het Vondelpark wel erg duur te vond. Wat als de prijzen dalen, het was 1997 en de milleniumbug dan? Hij vertelde in de jaren 30 voor 3000 gulden zijn vrijstaande huis in Wassenaar te hebben gekocht, zag laatst het kleinere huis ernaast voor 4M+ op Funda staan...

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 08:22:
[...]

Heel logisch, de meesten van ons dachten daar 10-20 jaar geleden waarschijnlijk net zo over.

Toch was de tijd anders: wij hadden voldoende keus, konden binnen het door ons gekozen segment uit meerdere huizen kiezen. Mijn opa zei altijd: koop zo groot als financieel goed voelt, op een plek waar je oud zou willen worden, met de ruimte die je nu maar ook over 5 jaar met een gezin nodig hebt. Locatie, locatie, locatie.

De situatie was vooral ook economisch heel anders. Hogere rente, onzekerheid over werk, als je al een vaste baan kon krijgen... Want dat was wel een vereiste voor een hypotheek. En als het 'mis' zou gaan, was je er ook lang niet zeker dat je je woning zou kunnen verkopen. Laat staan dat je er een redelijke prijs voor zou krijgen.

Er was dus wel genoeg keus, maar tegelijk was het voor veel mensen wat betreft overige voorwaarden niet reëel om een huis te kopen. Laat staan een huis aan de top van het kunnen.

[Paprika]

Santee schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:51:
Als ik de berekeningen en reacties van pagina 35 lees ga ik maar gewoon eens emigreren denk ik. I.v.m. 2012-2021 lijk je wel gek als je nu een woning koopt in NL..

Ik heb nu echt het gevoel als ik mijzelf in de schulden steek voor een hypotheek ik iemands dikke overwaarde en vervroegde pensioen zit te betalen van iemand die in 2018 ofzo kocht. Moet ik dat risico wel lopen? Wie zegt dat de huizenmarkt in 2035 niet ineens instort ofzo. Alternatief is er alleen niet echt behalve emigreren, en dat is weer zo enorm grote stap waar je ook niet gegarandeerd gelukkig van wordt. Denken andere mensen hier wel eens over na? Ik denk overigens dat dit nog een veel groter probleem wordt voor de mensen van 20-25.

Ik dacht hier jaren over na als iemand die te lang vanaf de zijlijn heeft meegekeken (tot december 2021) waardoor de “schade” alleen maar bleef toenemen. Om geen pensioenen te spekken uiteindelijk maar besloten nieuwbouw te nemen .

Nee, de reden voor nieuwbouw was vrij simpel. Ik ben geen klusser en ik fiets liever een paar minuten dan dat ik ook maar een beetje bezig hoef te te zijn met gasverbruik, op straat parkeren en onverwacht onderhoud.

Verder was inmiddels hier in de stad sprake van een sterke verschuiving van gezinswoningen naar appartementen en deze was dan ook al ruimschoots begonnen en de meeste appartementen stopten toch wel bij de 110m2 met vooral veel aanbod tussen de 65m2 en 90m2. Inmiddels is dit aanbod doorgeschoven naar hoofdzakelijk kleiner dan 65m2 en nog minder mogelijkheden voor gezinnen voor wie een auto toch wel fijn kan zijn. Allemaal leuk voor starters en mensen die nooit de stad uit hoeven, en ik heb echt wel genoeg vrienden zonder een eigen auto moet ik erbij vermelden, maar niet iedereen zit zo in elkaar.

Ergens verwacht (hoop?) ik op de lange termijn wel goed te zitten. In het slechtste geval stort ie enorm in zoals jij stelt in 2035 in en heb ik alweer ruim 1/3e afgelost met daarnaast nog een paar jaar aan stijging zoals het nu loopt. Dan zou ik zelfs met 50% niet eens heel veel pijn hebben.

Bij minder dan 50% daling maak ik me verder weinig zorgen door de aflossing, maar het scheelt ook wel dat ik sowieso niet op 100% van de woning zat, omdat ik in corona tijd m’n eigen “jubelton” had verzameld met beleggen. Ja, had ik een paar jaar (zeg 2-3) eerder iets gekocht waardoor m’n hypotheek gelijk was aan m’n vrije sector huur, dan had ik en de lage huizenprijs en dat beleggingsgeld gehad. Terug in de tijd gaan is lastig, dus hier doe ik het maar mee als second-best.

In die zin zou mijn advies, en dit is compleet gebaseerd op het voor mezelf goedpraten en niet op enige wetenschap gebaseerd, zijn om vooral niet in een bloemkoolwijk te gaan zitten, want die stijgen relatief gezien amper en dus laten ze een laag interesse vanuit de markt zien (voor de Utrechters, denk aan Maarssenbroek), maar ook als het lukt eveneens niet in een woning waarvan er in 2024-2030 naar zeggen vele duizenden (100.000+ volgens de overheid) zullen worden gebouwd. Dat zijn immers de woningen waar ik zelf op de lange termijn een mogelijk, als ie er al ooit gaat komen, overschot aan aanbod zou zien ontstaan..

Voor buiten de grote steden heb ik daadwerkelijk geen idee, en nogmaals, voor de steden is het al gebaseerd op niets meer dan wat bestemmingsplannen en een zelfverzonnen theorie .

Verder dan maar weer een Funda update (+1%) en er werd alweer gesproken over verdere stijgende CAO lonen in het nieuws, dus we gaan gestaag weer verder helaas...

@marcelcee, ik heb het relevante mo-deel met een editlater eruitgehaald maar de tags niet verwijderd . Ze zijn nu weg.

[ Voor 17% gewijzigd door Paprika op 04-10-2024 08:37 ]

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 09:18:
[...]

De situatie was vooral ook economisch heel anders. Hogere rente, onzekerheid over werk, als je al een vaste baan kon krijgen... Want dat was wel een vereiste voor een hypotheek. En als het 'mis' zou gaan, was je er ook lang niet zeker dat je je woning zou kunnen verkopen. Laat staan dat je er een redelijke prijs voor zou krijgen.

Er was dus wel genoeg keus, maar tegelijk was het voor veel mensen wat betreft overige voorwaarden niet reëel om een huis te kopen. Laat staan een huis aan de top van het kunnen.

Het is niet eens zo heel lang (+-10 jaar) geleden dat een vriend van mij na een scheiding doormiddel van executieverkoop zijn hoekhuis heeft moeten verkopen voor 95.000 en met een schuld bleef zitten.

Dat is in dezelfde straat waar een tussenwoning nu 200.000+ kost en die was toen niet eens direct weg.

[Santee]

Sport_Life schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 23:54:
[...]

De ironie is juist dat voor die doelgroep met koopwoning een waardedaling erg gunstig kan uitpakken, mits de schuld niet groter is dan de woningwaarde ('onder water') middels aflossingen.

Als doorstromer is een waardestijging juist helemaal niet gunstig, want de nieuwe woning stijgt absoluut gezien veel harder in waarde

Simpel voorbeeld bij 1/3e prijsdaling.
Starters appartement waarde in 2024/2034: resp. 300k/200k
Eengezinswoning waarde in 2024/2034: resp. 500k/333k

Verschil 2024 is 200k, verschil bij prijsdaling van 33% over 10 jaar is 133k. Bij een prijsstijging werkt het de andere kant op. Dat laatste is waarschijnlijker dus ik zou nu als starter (dertiger) zorgen voor een woning waar je minimaal 10 jaar kunt wonen met vrouw en kind (indien wens). En niet een klein appartement dat ik ooit kocht .

Als ik enorm mijn best doe en mijn spaarpot kapot sla kan ik wel wat kopen over een aantal maanden, alleen dat zal geen eengezinswoning zijn waar ik in wil blijven voor 20j, eerder een vervallen appartement 😂

[Paprika]

Tekort aan studentenwoningen stijgt komende jaren nog verder

Veel studenten komen nu al moeilijk aan een kamer, maar dat wordt de komende jaren waarschijnlijk nog lastiger. Dit komt door onder meer een gebrek aan nieuwbouw en te strenge regels.

https://www.nu.nl/economi...nde-jaren-nog-verder.html

Dit zal er eveneens niet makkelijker op gaan worden de komende jaren, gezien werkenden blijven zitten waar ze zitten, uiteraard wegens gebrek aan alternatieven.

[HallonRubus]

Paprika schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 10:22:
Tekort aan studentenwoningen stijgt komende jaren nog verder

Veel studenten komen nu al moeilijk aan een kamer, maar dat wordt de komende jaren waarschijnlijk nog lastiger. Dit komt door onder meer een gebrek aan nieuwbouw en te strenge regels.

https://www.nu.nl/economi...nde-jaren-nog-verder.html

Dit zal er eveneens niet makkelijker op gaan worden de komende jaren, gezien werkenden blijven zitten waar ze zitten, uiteraard wegens gebrek aan alternatieven.

Mensen die in een studio van een studentenhuisvester wonen krijgen regelmatig duizenden euros aangeboden om iemand in te stemmen. Op zich logisch, alternatief is ergens op 15 km afstand €1000 per maand te betalen. Als je eenmaal in een studio zit, betaal je €400 netto.

https://delta.tudelft.nl/...es-exchange-accommodation

[Paprika]

HallonRubus schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 10:29:
[...]

Mensen die in een studio van een studentenhuisvester wonen krijgen regelmatig duizenden euros aangeboden om iemand in te stemmen. Op zich logisch, alternatief is ergens op 15 km afstand €1000 per maand te betalen. Als je eenmaal in een studio zit, betaal je €400 netto.

https://delta.tudelft.nl/...es-exchange-accommodation

Ik mag zelf al niemand meer aandragen wanneer ik eruit ga, want de verhurende partij wil iedereen een gelijke kans geven en is bang dat de oude huurder er geld voor krijgt (verkapt sleutelgeld) bij net geen 1700 aan huur.

[geekeep]

Paprika schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 10:22:
Tekort aan studentenwoningen stijgt komende jaren nog verder

Veel studenten komen nu al moeilijk aan een kamer, maar dat wordt de komende jaren waarschijnlijk nog lastiger. Dit komt door onder meer een gebrek aan nieuwbouw en te strenge regels.

https://www.nu.nl/economi...nde-jaren-nog-verder.html

Dit zal er eveneens niet makkelijker op gaan worden de komende jaren, gezien werkenden blijven zitten waar ze zitten, uiteraard wegens gebrek aan alternatieven.

Dit probleem is (grotendeels) eenvoudig op te lossen door beslissingen vanuit de politiek en onderwijs. In 2022 was 40% van de eerstejaars een buitenlandse student.
Ondertussen zijn het er in totaal bijna 130.000 en dat aantal loopt al jaren op. En dat terwijl de druk op leerkrachten en onderwijsbudgetten blijft groeien. Het blijkt ook dat de kwaliteit omlaag gaat als zowel onderwijzer als student niet in de moedertaal onderwijs kunnen geven/volgen. En het argument dat wij "die studenten nodig hebben voor onze kenniseconomie en technische beroepen" gaat niet op als bijvoorbeeld een Radboud Universiteit een psychologieopleiding vol met Duitse studenten heeft, welke ook nog eens relatief vaak weer vertrekken na hun studie.

Gelukkig is er nu discussie op gang en wordt een opleiding in het Engels niet perse gezien als "beter". En daarbij is een eventuele verplichting van beheersing van de Nederlandse taal binnen x jaar positief voor de onderwijskwaliteit én zorgt ervoor dat de groep die wel blijft plakken beter integreert op de arbeidsmarkt.
Kortom, het studentenhuisvestingsprobleem kan voor een groot deel eenvoudig aangepakt worden als men op kwaliteit i.p.v. cijfers gaat focussen, zonder ook maar een enkele Nederlander voor het hoofd te stoten.

[Paprika]

geekeep schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:58:
[...]
En het argument dat wij "die studenten nodig hebben voor onze kenniseconomie en technische beroepen" gaat niet op als bijvoorbeeld een Radboud Universiteit een psychologieopleiding vol met Duitse studenten heeft, welke ook nog eens relatief vaak weer vertrekken na hun studie.

Hetzelfde geldt voor Maastricht. Veel Duitsers en Belgen die direct na de (medische) studie weer vertrekken naar het land van herkomst, maar tot die tijd zich huisvesten in Maastricht.

[J_C_W]

Paprika schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:05:
[...]

Hetzelfde geldt voor Maastricht. Veel Duitsers en Belgen die direct na de (medische) studie weer vertrekken naar het land van herkomst, maar tot die tijd zich huisvesten in Maastricht.

Maar dat komt ook omdat een Nederlandse universiteit voor veel Duitsers en Belgen gewoon in de buurt is.
Specifiek voor psychologie, daarvoor is in Duitsland een strenge selectie. Andersom gebeurt het ook, bijvoorbeeld veel uitgelote diergeneeskunde studenten gaan in België studeren.

[marcelcee]

Paprika schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 09:24:
[...]


***members only***

offtopic:
Ik heb het nu 2 keer gelezen en blijf me afvragen waarom dit in mo-tags staat. Maar dat is totaal niet relevant, carry on

[Paprika]

https://www.cbs.nl/item?s...517984c271b&sc_lang=nl-nl

In het tweede kwartaal van 2024 werden 6,1 duizend nieuwbouwkoopwoningen verkocht. Dat is 30 procent meer dan een kwartaal eerder, en bijna 84 procent meer dan een jaar eerder. De verkoopprijs van een nieuwbouwwoning is vergeleken met het tweede kwartaal van 2023 vrijwel gelijk gebleven. Bestaande koopwoningen werden voor het vierde kwartaal op rij duurder. Dit blijkt uit nieuwe cijfers van het CBS, Kadaster en Eurostat.

Zie de link voor visualisaties en ook wat EU data.