Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[ThomasG]

MisterMailman schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:16:
[...]

Fitness en sauna is overdreven voor een starter ja, maar een jaren '60 woning is weer het andere uiterste.
Bouwen doe je ook niet voor de korte termijn, maar dat is nu wel nodig. Dat is een spagaat. Want als je nu Bijlmer-blokken uit de grond stampt (en alle starters een plekje hebben), heb je over 10-20 jaar weer een getto met slecht geïsoleerde, niet te verkopen woningen. Worden we daar dan wijzer van? Of calculeren we in dat we die tegen die tijd allemaal weer platgooien?

Daar ben ik het mee eens. Wat wij nodig hebben zijn fatsoenlijke woningen voor een redelijke prijs. Maar daar passen prima ook een aantal kleinere woningen tussen, voor bijvoorbeeld oudere. Zodat je een gemengde buurt krijgt, en je ook (in de toekomst) een circulatie krijgt tussen de woningen. Bijvoorbeeld mensen die ouder worden en kleiner gaan wonen, maar wel in de zelfde buurt willen blijven.

Wat we zeker niet moeten doen is appartementen blokken vol met 50m2 woningen uit de grond stampen, want daar hebben we (op langer termijn) helemaal niets aan. En als de woningnood ooit opgelost is, vragen wij ons allemaal af waarom we dat ooit hebben gebouwd.

[JDx]

MisterMailman schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:16:
[...]

Fitness en sauna is overdreven voor een starter ja, maar een jaren '60 woning is weer het andere uiterste.
Bouwen doe je ook niet voor de korte termijn, maar dat is nu wel nodig. Dat is een spagaat. Want als je nu Bijlmer-blokken uit de grond stampt (en alle starters een plekje hebben), heb je over 10-20 jaar weer een getto met slecht geïsoleerde, niet te verkopen woningen. Worden we daar dan wijzer van? Of calculeren we in dat we die tegen die tijd allemaal weer platgooien?

Staan hier complete wijken die zo gebouwd zijn, schuurtje, tuintje, alles erop en eraan, de bouw hoeft gewoon niet meteen alles te hebben. Met een getto kom je weer met het andere uiterste.

Minimale keuken, geen poespas, de rest kan je altijd nog doen bij een koopwoning.

[ Voor 5% gewijzigd door JDx op 23-09-2024 13:30 ]

[JDx]

ThomasG schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:23:
[...]
Daar ben ik het mee eens. Wat wij nodig hebben zijn fatsoenlijke woningen voor een redelijke prijs.

Ja en dan kom je al weer boven een prijs die een starter kan betalen, zeg 3 ton?

Materiaal is duur, bouwvakkers zijn duur, alles is duur. Wijken waar men vroeger niet wilde wonen kan je nu geen woning meer krijgen.

Gewoon dit
https://www.funda.nl/deta...dillingecamp-32/89090130/

Mensen staan er voor in de rij.

[ Voor 11% gewijzigd door JDx op 23-09-2024 13:33 ]

[hoevenpe]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:32:
Gewoon dit
https://www.funda.nl/deta...dillingecamp-32/89090130/

Mensen staan er voor in de rij.

1726 euro per m2...

In de Randstad is 6k inmiddels heel normaal.

[ThomasG]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:32:
[...]


Ja en dan kom je al weer boven een prijs die een starter kan betalen, zeg 3 ton?

Materiaal is duur, bouwvakkers zijn duur, alles is duur. Wijken waar men vroeger niet wilde wonen kan je nu geen woning meer krijgen.

Gewoon dit
https://www.funda.nl/deta...dillingecamp-32/89090130/

Mensen staan er voor in de rij.

Dat komt voor een groot deel natuurlijk omdat er te weinig aanbod is, dan gaat de prijs omhoog. Als er voldoende woning aanbod is, zakt de woningprijs vanzelf weer in elkaar. Hoever is niet te voorspellen, maar zakken zal het zeker.

Daarnaast is er prima goedkoper te bouwen, door op een efficiëntere manier te gaan bouwen. Wat je nu hebt is dat bij iedere project alles weer opnieuw gedaan wordt. Terwijl er ook heel goed "modulair" gebouwd kan worden, wat een aantal bouwbedrijven ook doen. Een groot nadeel daarvan was altijd dat woningen dan op elkaar lijken, en alles er hetzelfde uitziet en zo aanvoelt. Tegenwoordig hoeft dat niet meer.

Trebbe heeft dat bijvoorbeeld in HoogWonen. Bij mij in de stad staan er meerdere appartementen complexen van woningbouw corporaties ui dat "pakket". Van binnen zijn ze min of meer hetzelfde, maar verschillen qua grootte. Van buiten zien ze er allemaal compleet anders uit: andere kleur, andere vormgeving, versprongen ramen en balkons, sommige geheel gespiegeld, of naast elkaar gestapeld ipv volledig op elkaar. Sommige zijn van luxer van binnen, etc. etc.

Datzelfde hebben ze met BasisWonen: maar dan woningen. Daar hebben wij een hele wijk van, maar iedere straat is net even anders en stiekem toch ook niet. Dat wordt allemaal in de fabriek gemaakt, maar ziet er niet zo uit.

Zulke concepten kunnen ook gewoon gebruikt worden voor "vrije sector" woningen en bijv. een slagje groter. Maar ze doen alles opnieuw, en alles wordt en blijft onnodig duur.

[Sport_Life]

Paprika schreef op maandag 23 september 2024 @ 12:25:
[...]

Wat geeft Funda nu als range aan voor de huidige? Die oude bovengrens (afgelopen mei) zal ook wel weer verledentijd zijn dan.

+ 31.000 , dat is hoger dan mijn netto salaris in dezelfde periode

[lama83]

MisterMailman schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:16:
[...]

Fitness en sauna is overdreven voor een starter ja, maar een jaren '60 woning is weer het andere uiterste.
Bouwen doe je ook niet voor de korte termijn, maar dat is nu wel nodig. Dat is een spagaat. Want als je nu Bijlmer-blokken uit de grond stampt (en alle starters een plekje hebben), heb je over 10-20 jaar weer een getto met slecht geïsoleerde, niet te verkopen woningen. Worden we daar dan wijzer van? Of calculeren we in dat we die tegen die tijd allemaal weer platgooien?

Er zijn volgens mij wel ideeen om prefab woningen uit andere delen van de wereld te halen, maar ik vermoed dat dat niet duurzaam is; zou mij niks verbazen dat je het na 10-20 jaar al kan afschrijven. Denk dat je isolatie nog wel mag eisen bij een huis. Keuken minder, maar vaak willen banken bij nieuwbouw ook rekeningen zien van een degelijke keuken, niet een die je via marktplaats voor 1500 euro op de kop hebt getikt.

[dikkiedik]

Ela937 schreef op maandag 23 september 2024 @ 12:53:
[...]

Zo logisch maar nooit overna gedacht dat je met nieuwbouw eigenlijk dubbel voordeel hebt (ervan uitgaande dat de prijzen stijgen), door stijgende prijzen op je vorige woning.

dit is volgens mij ook de voornaamste reden dat bij een neergaande markt (2008-2013) juist de nieuwbouw projecten zo bizar moeilijk te verkopen zijn. Je gaat namelijk het risico aan van twee objecten en in een dalende markt werkt deze wetmatigheid keihard tegen je.

In een dalende markt zouden dus nieuwbouwwoningen onevenredig veel goedkoper moeten worden, iets wat niet uit kan ivm bouwkosten. Hierdoor zie je dat de markt dus direct stagneert. Iets wat je ten alle tijden moet voorkomen.

Als zoiets weer gebeurd is het dus belangrijk om juist de woningmarkt weer snel te kantelen met beleid dat woningprijzen blijven stijgen. Hoe vervelend het ook lijkt op dit moment is bij een stijgende woningmarkt in elk geval de nieuwbouw redelijk veilig van verkoop.

[HallonRubus]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:12:
Beetje rare reactie vind ik in een markt met een zwaar woning tekort, juist voor starters is dit prima, we hebben gewoon veel snel te bouwen woningen nodig, fitness? Sauna?

Ging over dat huizen steeds duurder worden, zulke woningen moeten er gewoon snel komen, snel te bouwen en goedkoop, ik denk dat elke 30 jarige thuiswonende blij is met zoiets als koopwoning.

[Afbeelding]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:32:
[...]

Gewoon dit
https://www.funda.nl/deta...dillingecamp-32/89090130/

Je kan beter besparen op ruimte dan op kwaliteit. Een ex-sociale huur jaren '60 woning of terug-in-de tijd woning uit een erfenis zitten hoge (renovatie)kosten en vaste lasten aan. Ook wat betreft locatie, een auto kost je al snel €200 in de maand, zit je dichtbij de grote stad dan kun je fietsen en krijg je netto reiskosten toe.

Ik ben zelf opgegroeid in het noorden, op papier lijkt het mooi, voor €250k vrijstaand wonen, maar op het moment dat ik afstudeerde was er slechts een handvol geschikte vacatures in een straal van 50 km, en dan ook alleen maar bij MKB of lokale overheid. Welke grotere bedrijven heb je nou in het noorden die een beetje specialistisch werkgebied hebben?

Reken maar uit, geen auto nodig, hoger salaris, lagere stookkosten, lagere onderhoudskosten; ik denk dat je netto minimaal 500 per maand meer over houdt als je in een klein appartementje in de Randstad zit tov zo'n rijtjeshuis in Emmen. Plus je bespaart je elke dag een hoop reistijd.

[Rubbergrover1]

HallonRubus schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:32:
[...]


[...]


Je kan beter besparen op ruimte dan op kwaliteit. Een ex-sociale huur jaren '60 woning of terug-in-de tijd woning uit een erfenis zitten hoge (renovatie)kosten en vaste lasten aan.

Grote voordeel daarvan is dat je die kosten niet per se nu hoeft te maken. De aanschafkosten van een oudere woning liggen vaak flink lager dan die van een moderne/gerenoveerde woning. Daardoor is zo'n woning met een lager inkomen bereikbaar.

Het verbeteren kun je dan in de loop van de tijd doen. Als je daar het geld voor hebt of als je inkomen verder gestegen is en je er de financieringsruimte voor hebt. Dat is de manier waarop veel mensen dat ook in het verleden deden.

[ Voor 4% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-09-2024 15:19 ]

[ThomasG]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:18:
[...]

Grote voordeel daarvan is dat je die kosten niet per se nu hoeft te maken. De aanschafkosten van een oudere woning liggen vaak flink lager dan die van een moderne/gerenoveerde woning. Daardoor is zo'n woning met een lager inkomen bereikbaar.

Het verbeteren kun je dan in de loop van de tijd doen. Als je daar het geld voor hebt of als je inkomen verder gestegen is en je er de financieringsruimte voor hebt. Dat is de manier waarop veel mensen dat ook in het verleden deden.

Het is inderdaad een goed alternatief als zulke woningen te koop zijn. Het is dan wel aan te raden een goede bouwkundige keuring te laten doen, want veel van dat soort woningen zijn slecht onderhouden en/of hebben veel verborgen gebreken. Als ze ook nog een NeHoBo vloer hebben (wat in die tijd vrij populair was) is het eigenlijk vragen om problemen, want veel van die vloeren zitten nu tegen het einde van hun levensduur.

(NeHoBo-vloer is in feiten een gemetseld muurtje verstevigd met wapening staal dat op z'n kant ligt)

[izdp]

Magpie schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 15:59:
Nog steeds 53 m2 dus ruim 15% meer. Als dit naar elkaar tendeert is er in Nederland 18 mln x 8 m2 = 144 mln m2 extra te bewonen. Dat zou plek bieden voor 144 mln gedeeld door 45 m2 = 3,2 mln inwoners. En dan zitten we op het niveau van Duitsland. En ja, er zullen belemmeringen zijn, waardoor dit niet morgen is gerealiseerd. Maar dat er mogelijkheden liggen om de woonruimte efficiënter te benutten staat buiten kijf.

Er zit volgens mij nog een hiaat in de berekeningen van het CBS.
Veel niet-woningen zijn wel degelijk woningen.
Ik woon in een niet-woning b.v.. Net zoals mijn overburen waar zelfs drie huishoudens in wonen.
Veelal betreft het de agrarische sector en bedrijfsterreinen met 1 of meer woningen.
En ja met bovengemiddeld veel m2 woonoppervlakte op grote percelen.

[JDx]

HallonRubus schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:32:
[...]


[...]


Je kan beter besparen op ruimte dan op kwaliteit. Een ex-sociale huur jaren '60 woning of terug-in-de tijd woning uit een erfenis zitten hoge (renovatie)kosten en vaste lasten aan. Ook wat betreft locatie, een auto kost je al snel €200 in de maand, zit je dichtbij de grote stad dan kun je fietsen en krijg je netto reiskosten toe.

Ik ben zelf opgegroeid in het noorden, op papier lijkt het mooi, voor €250k vrijstaand wonen, maar op het moment dat ik afstudeerde was er slechts een handvol geschikte vacatures in een straal van 50 km, en dan ook alleen maar bij MKB of lokale overheid. Welke grotere bedrijven heb je nou in het noorden die een beetje specialistisch werkgebied hebben?

Reken maar uit, geen auto nodig, hoger salaris, lagere stookkosten, lagere onderhoudskosten; ik denk dat je netto minimaal 500 per maand meer over houdt als je in een klein appartementje in de Randstad zit tov zo'n rijtjeshuis in Emmen. Plus je bespaart je elke dag een hoop reistijd.

Het was een voorbeeld huis van hoe ze goedkoop konden bouwen, gewoon allemaal rijtjes aan elkaar zonder poespas, kan je er zelf nog wat van maken. Een starter heeft nu helemaal geen keus.

mijn opa zat in de leiding van de opbouw van al deze wijken dus ik heb er nogal een zwak voor

[ Voor 4% gewijzigd door JDx op 23-09-2024 17:50 ]

[JDx]

izdp schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:54:
[...]


Er zit volgens mij nog een hiaat in de berekeningen van het CBS.
Veel niet-woningen zijn wel degelijk woningen.
Ik woon in een niet-woning b.v.. Net zoals mijn overburen waar zelfs drie huishoudens in wonen.
Veelal betreft het de agrarische sector en bedrijfsterreinen met 1 of meer woningen.
En ja met bovengemiddeld veel m2 woonoppervlakte op grote percelen.

Hier zitten alle woningen bij de kassen vol met 6 of meer polen

Werken en daarna met z'n allen vissen haha.

[ Voor 4% gewijzigd door JDx op 23-09-2024 17:54 ]

[BlauweLucht]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:32:
[...]


Ja en dan kom je al weer boven een prijs die een starter kan betalen, zeg 3 ton?

Materiaal is duur, bouwvakkers zijn duur, alles is duur. Wijken waar men vroeger niet wilde wonen kan je nu geen woning meer krijgen.

Gewoon dit
https://www.funda.nl/deta...dillingecamp-32/89090130/

Mensen staan er voor in de rij.

De woning die je linkte kost 2 ton. In de omgeving Randstad kost de grond van een eengezinswoning al vaak meer dan dat. En dan moet er nog een woning op gebouwd worden ook. Maakt niet uit hoe ver je dat uitkleed je blijft die dure grond behouden.

[JDx]

Maar wat ik wilde zeggen is dat ze in de jaren 60/70 in no time complete wijken met rijtjeshuizen neer konden zetten, simpele woningen voor arbeiders van bijvoorbeeld de AKZO, waarom nu niet voor starters, ze maken er zelf wel wat van. Mijn huis is amper 100K waard, maar ze geven er meer dan 200K voor.

[JDx]

BlauweLucht schreef op maandag 23 september 2024 @ 17:56:
[...]


De woning die je linkte kost 2 ton. In de omgeving Randstad kost de grond van een eengezinswoning al vaak meer dan dat. En dan moet er nog een woning op gebouwd worden ook. Maakt niet uit hoe ver je dat uitkleed je blijft die dure grond behouden.

Altijd dat Randstad erbij halen... tja, dan moet je het er maar mee doen. Dat is niet vol te houden.

[BlauweLucht]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 17:58:
[...]


Altijd dat Randstad erbij halen... tja, dan moet je het er maar mee doen. Dat is niet vol te houden.

Wat bedoel je?

[JDx]

BlauweLucht schreef op maandag 23 september 2024 @ 18:00:
[...]


Wat bedoel je?

Dat iedereen op een kluitje wil wonen, het gaat hier altijd, ja in de randstad dit dat. We hebben het hier over een landelijk woningtekort, dat grond in Amsterdam een half miljoen kost maakt niet uit.

Uiteindelijk zullen we moeten spreiden.

[Anoniem: 2101358]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 18:50:
[...]


Dat iedereen op een kluitje wil wonen, het gaat hier altijd, ja in de randstad dit dat. We hebben het hier over een landelijk woningtekort, dat grond in Amsterdam een half miljoen kost maakt niet uit.

Uiteindelijk zullen we moeten spreiden.

ooow maar dat spreiden gaat er uiteindelijk toch wel van komen, als de haalbaarheid voor een koopwoning steeds meer onder druk komt in randstad of stedelijke gebieden kruipt het steeds verder naar de uithoeken, wat eigenlijk al deels gaande is.

[Conrado]

Menno Middeldorp van Rabo Research over de huizenmarkt op BNR. Kort samengevat: Mensen krijgen steeds meer geld, rente is aan het dalen en er komen tè weinig huizen bij. Kortom; veel vraag, weinig aanbod dus volgens de economische wet gaan dan de prijzen stijgen.

Hij ziet dit niet als een bubbel; de markt is oververhit maar de onderliggende waarde stijgt weldegelijk. Je betaald dus eigenlijk wat het waard is. Een woning kopen als je nu nog geen huiseigenaar bent, is lastig. ‘Je moet dan ruim meer dan een ton op je bank hebben’, zegt Menno Middeldorp van Rabo Research. 'dan is het geen probleem'.

[_Drake_]

Conrado schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:37:
Menno Middeldorp van Rabo Research over de huizenmarkt op BNR. Kort samengevat: Mensen krijgen steeds meer geld, rente is aan het dalen en er komen tè weinig huizen bij. Kortom; veel vraag, weinig aanbod dus volgens de economische wet gaan dan de prijzen stijgen.

Hij ziet dit niet als een bubbel; de markt is oververhit maar de onderliggende waarde stijgt weldegelijk. Je betaald dus eigenlijk wat het waard is. Een woning kopen als je nu nog geen huiseigenaar bent, is lastig. ‘Je moet dan ruim meer dan een ton op je bank hebben’, zegt Menno Middeldorp van Rabo Research. 'dan is het geen probleem'.

Uiteraard zal iemand van een bank er altijd zo over denken, maar waar hebben we het eigenlijk over? Een verzameling steen op een stukje grond waar je dan recht op hebt om te kunnen wonen.

Dus we kunnen beter zeggen dat geld echt werkelijk geen waarde mee heeft als dit dus het geval is.

[BlauweLucht]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 18:50:
[...]


Dat iedereen op een kluitje wil wonen, het gaat hier altijd, ja in de randstad dit dat. We hebben het hier over een landelijk woningtekort, dat grond in Amsterdam een half miljoen kost maakt niet uit.

Uiteindelijk zullen we moeten spreiden.

Dat spreiden gaat vanzelf doordat sommigen uit de markt worden geprijsd. Bovendien is dat “kluitje” dat ik beschreef als regio Randstad een regio van “afhankelijk van de begrenzing, tussen de 4,5 (schatting uit 2006) en ruim 8,3 miljoen (schatting uit 2020) inwoners.”.

Dat jij graag in Emmen wilt wonen is prima maar dat blijkbaar de helft van Nederland ondanks dat in Emmen woningen van 2 ton staan toch liever in het dure kluitje wonen zegt genoeg [over emmen] .

[dikkiedik]

Conrado schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:37:
Menno Middeldorp van Rabo Research over de huizenmarkt op BNR. Kort samengevat: Mensen krijgen steeds meer geld, rente is aan het dalen en er komen tè weinig huizen bij. Kortom; veel vraag, weinig aanbod dus volgens de economische wet gaan dan de prijzen stijgen.

Hij ziet dit niet als een bubbel; de markt is oververhit maar de onderliggende waarde stijgt weldegelijk. Je betaald dus eigenlijk wat het waard is. Een woning kopen als je nu nog geen huiseigenaar bent, is lastig. ‘Je moet dan ruim meer dan een ton op je bank hebben’, zegt Menno Middeldorp van Rabo Research. 'dan is het geen probleem'.

ik krijg toch altijd een beetje jeuk van dit soort uitspraken. 'je moet een ton op je bankrekening hebben om een woning te kopen'.

Dat is natuurlijk grote onzin en dat filteren mensen die er een beetje verstand van hebben direct. Hier gaat het waarschijnlijk om een gemiddeld inkomen en een gemiddelde woning. Als je een lager inkomen hebt koop je zeer waarschijnlijk ook geen gemiddelde woning. En als starter ben je bovendien vaak bovengemiddeld laag vermogend.

Nadeel is wel dat op de gemiddelde kring verjaardag a.s. zaterdag er altijd wel iemand aankomt met als reden waarom hij/zij nog geen woning heeft en deze de markt soms niet eens gaat verkennen omdat ze denken dat ze echt een ton nodig hebben.

Voor starters onder de 35 met geen torenhoge eisen is het nog nooit zo goedkoop geweest om een woning te kopen.

[Laapo]

Conrado schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:37:
Menno Middeldorp van Rabo Research over de huizenmarkt op BNR. Kort samengevat: Mensen krijgen steeds meer geld, rente is aan het dalen en er komen tè weinig huizen bij. Kortom; veel vraag, weinig aanbod dus volgens de economische wet gaan dan de prijzen stijgen.

Hij ziet dit niet als een bubbel; de markt is oververhit maar de onderliggende waarde stijgt weldegelijk. Je betaald dus eigenlijk wat het waard is. Een woning kopen als je nu nog geen huiseigenaar bent, is lastig. ‘Je moet dan ruim meer dan een ton op je bank hebben’, zegt Menno Middeldorp van Rabo Research. 'dan is het geen probleem'.

Met een ton op de bank kan het alsnog gewoon een flinke uitdaging zijn. Dan is een leuke gezinswoning in Utrecht/Amsterdam e.o in ieder geval niet vanzelfsprekend.

Je moet overwaarde hebben, een ton op de bank, een leuke baan, lieve ouders en een partner met dito. Dan is een ruim rijtjeshuis in Leidsche Rijn misschien net haalbaar. Met een beetje mazzel met een eigen p plek.

De markt heeft echt rap goede, betaalbare woningen voor instappers nodig. Liefst ex sociale huur op stadse plekken die een positieve impuls kunnen gebruiken. Opbrengsten kunnen dan weer besteed worden aan sociale huur bouwen elders.

[Laapo]

BlauweLucht schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:21:
[...]


Dat spreiden gaat vanzelf doordat sommigen uit de markt worden geprijsd. Bovendien is dat “kluitje” dat ik beschreef als regio Randstad een regio van “afhankelijk van de begrenzing, tussen de 4,5 (schatting uit 2006) en ruim 8,3 miljoen (schatting uit 2020) inwoners.”.

Dat jij graag in Emmen wilt wonen is prima maar dat blijkbaar de helft van Nederland ondanks dat in Emmen woningen van 2 ton staan toch liever in het dure kluitje wonen zegt genoeg [over emmen] .

Voor 2 ton kun je ook best nog in de stad wonen.

https://www.immoscoop.be/te-koop/2060-antwerpen/628410

[Laapo]

dikkiedik schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:06:
[...]


ik krijg toch altijd een beetje jeuk van dit soort uitspraken. 'je moet een ton op je bankrekening hebben om een woning te kopen'.

Dat is natuurlijk grote onzin en dat filteren mensen die er een beetje verstand van hebben direct. Hier gaat het waarschijnlijk om een gemiddeld inkomen en een gemiddelde woning. Als je een lager inkomen hebt koop je zeer waarschijnlijk ook geen gemiddelde woning. En als starter ben je bovendien vaak bovengemiddeld laag vermogend.

Nadeel is wel dat op de gemiddelde kring verjaardag a.s. zaterdag er altijd wel iemand aankomt met als reden waarom hij/zij nog geen woning heeft en deze de markt soms niet eens gaat verkennen omdat ze denken dat ze echt een ton nodig hebben.

Voor starters onder de 35 met geen torenhoge eisen is het nog nooit zo goedkoop geweest om een woning te kopen.

Eigen geld gaat toch steeds meer een rol spelen. De gemiddelde starter brengt behoorlijk eigen geld mee.

HDN Q2:
Profiel starter stabiel provincie Utrecht gemiddeld 62k. In Limburg een stuk minder, maar alsnog behoorlijk, 32k. Dan moet er ook nog worden ingericht etc..

Tenzij het inkomen dusdanig hoog is dat er forse leencapaciteit is + de gelegenheid om op korte termijn voor een inboedel en stoffering te sparen.

https://hdn.nl/marktcijfe...wartaaloverzicht-2024-q2/

[ Voor 3% gewijzigd door Laapo op 23-09-2024 21:28 ]

[infidel011]

dikkiedik schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:06:
[...]

......

Voor starters onder de 35 met geen torenhoge eisen is het nog nooit zo goedkoop geweest om een woning te kopen.

Ik weet niet wat jij gerookt hebt maar doe mij ook maar wat.

[dikkiedik]

De transactie is nog nooit zo goedkoop geweest.

Geen overdrachtsbelasting. Dat was altijd het grootste deel van kosten koper en niet meer financierbaar sinds de financiele crisis.

Een starter met inkomen die toereikend is, is dus nu relatief voordelig uit. Die ton is dus een raar voorbeeld wat mij betreft. Onterecht demotiverend.

[Conrado]

_Drake_ schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:12:
Uiteraard zal iemand van een bank er altijd zo over denken, maar waar hebben we het eigenlijk over? Een verzameling steen op een stukje grond waar je dan recht op hebt om te kunnen wonen.

Dus we kunnen beter zeggen dat geld echt werkelijk geen waarde mee heeft als dit dus het geval is.

Je relativiteit is wel lekker, maar je conclusie zie ik echt anders; kennelijk hechten we zoveel waarde aan dat 'eigen-stenen-op-een-stukje-grond' dat we daar erg veel geld voorover hebben. Toch weer die hoge vraag versus beperkt aanbod.

[Sircuri]

dikkiedik schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:57:
De transactie is nog nooit zo goedkoop geweest.

Geen overdrachtsbelasting. Dat was altijd het grootste deel van kosten koper en niet meer financierbaar sinds de financiele crisis.

Een starter met inkomen die toereikend is, is dus nu relatief voordelig uit. Die ton is dus een raar voorbeeld wat mij betreft. Onterecht demotiverend.

Van mijn aankoopmakelaar begrijp ik dat een groot eigen vermogen op de bank, betekent dat je makkelijker aan een huis komt. Je hoeft immers maar een kleiner deel te lenen bij de bank en de voorwaarde van financiering is dan voor een verkoper minder risico. Als je 100% moet lenen en koopt onder voorbehoud van financiering, kan ik me goed indenken dat een verkoper liever iemand kiest/gunt die voor een lager percentage een financiering moet regelen.

[Laapo]

dikkiedik schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:57:
De transactie is nog nooit zo goedkoop geweest.

Geen overdrachtsbelasting. Dat was altijd het grootste deel van kosten koper en niet meer financierbaar sinds de financiele crisis.

Een starter met inkomen die toereikend is, is dus nu relatief voordelig uit. Die ton is dus een raar voorbeeld wat mij betreft. Onterecht demotiverend.

Wel eens de k.k. relatief laag is. Denk hooguit een 2 a 3% met vrijstelling voor de overdrachtbelasting. Het knelt meestal bij de leencapaciteit.

Of men wil altijd net datgene kopen dat vlak buiten bereik (leencapaciteit) is. Dan moet er geld bij vanuit de spaarrekening of paps en mams. Is ook best typisch, een woning kopen op de groei (a.k.a. net te duur).

[Gropah]

dikkiedik schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:57:
De transactie is nog nooit zo goedkoop geweest.

Geen overdrachtsbelasting. Dat was altijd het grootste deel van kosten koper en niet meer financierbaar sinds de financiele crisis.

Een starter met inkomen die toereikend is, is dus nu relatief voordelig uit. Die ton is dus een raar voorbeeld wat mij betreft. Onterecht demotiverend.

Je bent iets minder kwijt aan kosten koper, maar je moet wel een ton meer lenen om uberhaupt datzelfde huis te kunnen kopen (wat je maar net moet kunnen lenen) en daar moet je ook weer rente over betalen. Dat is een stuk duurder...

[infidel011]

dikkiedik schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:57:
De transactie is nog nooit zo goedkoop geweest.

Geen overdrachtsbelasting. Dat was altijd het grootste deel van kosten koper en niet meer financierbaar sinds de financiele crisis.

Een starter met inkomen die toereikend is, is dus nu relatief voordelig uit. Die ton is dus een raar voorbeeld wat mij betreft. Onterecht demotiverend.

Zo lust ik er ook wel een paar. Die ton had natuurlijk helemaal geen betrekking op de kosten koper maar op het feit dat de vraagprijs (en daaropvolgend de verkoopprijs) van woningen exorbitant hoog zijn dat een dergelijk bedrag op de bankrekening noodzakelijk is om er überhaupt tussen tekomen.

[Requiem19]

dikkiedik schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:57:
De transactie is nog nooit zo goedkoop geweest.

Geen overdrachtsbelasting. Dat was altijd het grootste deel van kosten koper en niet meer financierbaar sinds de financiele crisis.

Een starter met inkomen die toereikend is, is dus nu relatief voordelig uit. Die ton is dus een raar voorbeeld wat mij betreft. Onterecht demotiverend.

Als de KK daalt, stijgt de verkoopprijs van een huis de volgende dag precies met het bedrag van de verlaging.

Regel 1 van de woningmarkt: de koper biedt wat hij maximaal kan financieren.

Js hebt hier feitelijk nul aan.

[Immutable]

infidel011 schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:40:
[...]


Ik weet niet wat jij gerookt hebt maar doe mij ook maar wat.

Zal je een verhaaltje vertellen. Ik ken een stel, vrouwlief en man samen koophuis. Hij kocht op zijn salaris in 2017. De vrouw is nog onder de 35.
Ze hebben een relatie, en vrouwlief heeft hem al die tijd de helft meebetaald aan de woning.

Woning is in waarde gestegen. Uiteindelijk bedenken ze een plan. Vrouwlief gebruikt haar recht op 0% overdrachtsbelasting in combinatie uitkoop op de woning van haar deel dus overwaarde om een andere woning te kopen.

Nu heeft zowel de man als de vrouw een woning. Door die 0% overdrachtsbelasting zorg je wel voor meer schuld. Maar je lost ook af. En nu gaan beide huizen in. Waarde omhoog.

Hun doel is om de komende 2 of 3 jaar aan te houden. Beide. Huizen af te lossen + stijging in waarde mee te pakken. (Immers het is een feit dat er niet meer huizen bij komen met BBB en stikstof gebeuren.) Tevens is manlief klusser en ZZP'er dus de woning zal tip top in orde zijn voor een prikkie.

En dan 1 groot vrijstaand huis kopen met deze 2 panden in de verkoop. Of het andere huis voor een groot deel aflossen.

Die 0% maakt bepaalde truukjes wel mogelijk. Zoals eenmalig een keer een woning flippen o.i.d. als je een goede deal kan vinden.

Goede deals waren een tijd geleden nog op de markt maar moet zeggen dat de goede deals tegenwoordig niet echt meer aanwezig zijn. Ik merk dus op dat de markt nog krapper aan het worden is.

Ze vragen steeds meer voor echte oude krotten. Moet je echt voor uitkijken. Want dat kan duurder uitpakken dan een nieuwere moderne woning qua kosten. Veel oude krotten zijn stiekem overvalued voor wat je krijgt.

[ Voor 3% gewijzigd door Immutable op 24-09-2024 07:04 ]

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:50:
[...]


Als de KK daalt, stijgt de verkoopprijs van een huis de volgende dag precies met het bedrag van de verlaging.

Regel 1 van de woningmarkt: de koper biedt wat hij maximaal kan financieren.

Js hebt hier feitelijk nul aan.

Toch deels wel. De starter met 0% overdrachtsbelasting kan namelijk op deze manier meer bieden dan de doorstromer met 2% overdrachtsbelasting. En die weer meer dan de verhuurder die een veelvoud van die overdrachtsbelasting moet betalen.

Als ze allemaal 4 ton te besteden hebben (willekeurig bedrag), dan kan de starter dus een hoger bod uitbrengen dan de doorstromer en de verhuurder.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 07:34:
[...]

Toch deels wel. De starter met 0% overdrachtsbelasting kan namelijk op deze manier meer bieden dan de doorstromer met 2% overdrachtsbelasting. En die weer meer dan de verhuurder die een veelvoud van die overdrachtsbelasting moet betalen.

Als ze allemaal 4 ton te besteden hebben (willekeurig bedrag), dan kan de starter dus een hoger bod uitbrengen dan de doorstromer en de verhuurder.

Doorstromers en starters vissen maar voor een klein deel in hetzelfde water.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 07:42:
[...]


Doorstromers en starters vissen maar voor een klein deel in hetzelfde water.

Uiteraard. Maar voor het deel dat ze in de zelfde vijver zien, heeft het wel degelijk impact. Stellen dat het niets uitmaakt gaat mij daarom te ver.

[Rubbergrover1]

JDx schreef op maandag 23 september 2024 @ 17:56:
Maar wat ik wilde zeggen is dat ze in de jaren 60/70 in no time complete wijken met rijtjeshuizen neer konden zetten, simpele woningen voor arbeiders van bijvoorbeeld de AKZO, waarom nu niet voor starters, ze maken er zelf wel wat van. Mijn huis is amper 100K waard, maar ze geven er meer dan 200K voor.

Het is zeker mogelijk om goedkopere compactere eengezinswoningen te maken. Dat zal in de buurt van de Randstad (of de grote steden) dan onder de streep misschien uitkomen op een verkoopprijs richting de 4 ton. Wat ik voor een nieuwbouwwoning best ok zou vinden.

Maar dan spelen twee dingen. Ten eerste is de markt zodanig dat een woning die 20% groter is een marktwaarde heeft die misschien eenderde hoger is. En een winstmarge voor de ontwikkelaar die misschien 50% hoger ligt (willekeurige percentages, gaat om het idee). Een ontwikkelaar heeft er dan dus veel meer belang bij om grotere woningen te bouwen. En zal liever 5 grotere e woningen bouwen dan 6 kleinere woningen. Dat wordt nog extremer bij de afweging rijtjeswoning-tweekappers-vrijstaand. Als het aan de ontwikkelaars lag, dan zouden we dus relatief weinig woningen bouwen die mear ruimte innemen. (Wat ook overeen komt met het algemene beeld van de laatste jaren, misschien decennia)

Een tweede punt is een meer principiële vraag. Als het gaat om goedkopere en relatief kleine woningen (zeg rond de 100 m2). Zou je daarvoor in of in de buurt van de grote steden, waar grond schaars is, als samenleving niet juist de focus op gestapelde woningen moeten leggen? In plaats van relatief veel dure ruimte verspillen voor een net-niks tuintje. Als je dan als koper toch een tuin wil, dan vind ik het niet raar dat je daar óf flink voor moet betalen, óf dat je verder van de steden vandaan komt te zitten.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 07:47:
[...]

Uiteraard. Maar voor het deel dat ze in de zelfde vijver zien, heeft het wel degelijk impact. Stellen dat het niets uitmaakt gaat mij daarom te ver.

Fair enough, het verbetert de concurrentiepositie voor een heul kleine groep starters.

Neemt niet weg dat de oorspronkelijke opmerking nog steeds klopt: de prijs gaat evenredig omhoog met het KK voordeel. De starter die zijn ‘voordeel’ wil gebruiken moet immers meer bieden dan de doorstromer.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:05:
[...]


Fair enough, het verbetert de concurrentiepositie voor een heul kleine groep starters.

Neemt niet weg dat de oorspronkelijke opmerking nog steeds klopt: de prijs gaat evenredig omhoog met het KK voordeel. De starter die zijn ‘voordeel’ wil gebruiken moet immers meer bieden dan de doorstromer.

En dat is ook precies het doel van die maatregel. Niet dat de starter meer geld overhoudt, maar dat de starter een iets hoger budget heeft en daardoor meer kan bieden, zodat hij voor (meer) woningen in aanmerking komt, waar hij zonder de maatregel daar te weinig geld voor had.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:09:
[...]

En dat is ook precies het doel van die maatregel. Niet dat de starter meer geld overhoudt, maar dat de starter een iets hoger budget heeft en daardoor meer kan bieden, zodat hij voor (meer) woningen in aanmerking komt, waar hij zonder de maatregel daar te weinig geld voor had.

Voor zover het starter vs starter betreft doet het niets behalve de prijzen verhogen.

Heb je cijfers van het aandeel starter vs doorstromer in de woningmarkt?

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:50:
Regel 1 van de woningmarkt: de koper biedt wat hij maximaal kan financieren.

Js hebt hier feitelijk nul aan.

Regel 1 van een overspannen woningmarkt, bij genoeg aanbod (dat aansluit op de vraag) dalen prijzen vanzelf.

In gelul kan je niet wonen...

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:16:
[...]

Regel 1 van een overspannen woningmarkt, bij genoeg aanbod (dat aansluit op de vraag) dalen prijzen vanzelf.

In gelul kan je niet wonen...

Regel 2, bij dalende prijzen/woonlasten kopen veel mensen niet een goedkopere woning, maar juist een grotere woning voor de zelfde maandlasten. Dat is het beeld dat er de laatste decennia hadden: een hoop mensen kochten en grootte (half-) vrijstaande woning omdat ze die konden betalen vanwege overwaarde en lage rente.

[Sport_Life]

Toch wel schokkend dit, zelfs kandidaten van kijken zonder kopen maken geen kans op een woning met een budget onder de 400k , ondanks een nieuwe keuken, badkamer, achterpui, traprenovatie, etc voor 20k en een potje met 10k die na aankoop altijd naar voren komt.

''Wat nu gebeurt bij de selectie van seizoen 8 maar ook voor seizoen 9, is dat een heel groot deel van de kandidaten gewoon geen kans maken. Omdat het voor ons gewoon geen zin heeft om onder de 4 ton een huis aan te kopen. Dat gaat gewoon niet meer lukken'', aldus Bob.

https://www.tvgids.nl/nie...r-stijgende-huizenprijzen

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 24-09-2024 08:39 ]

[Oekiejoekie]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:28:
[...]

Regel 2, bij dalende prijzen/woonlasten kopen veel mensen niet een goedkopere woning, maar juist een grotere woning voor de zelfde maandlasten. Dat is het beeld dat er de laatste decennia hadden: een hoop mensen kochten en grootte (half-) vrijstaande woning omdat ze die konden betalen vanwege overwaarde en lage rente.

Je beschrijft hier gewoon het aloude "doorstroomtreintje", waarbij er aan de onderkant weer betaalbare woningen vrij komen voor starters. Zo zou de woningmarkt eigenlijk moeten werken ja.

[Rubbergrover1]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:38:
[...]


Je beschrijft hier gewoon het aloude "doorstroomtreintje", waarbij er aan de onderkant weer betaalbare woningen vrij komen voor starters. Zo zou de woningmarkt eigenlijk moeten werken ja.

Dat treintje werkt vooral zo omdat die woningen aan de 'onderkant' vaak niet tegen een betaalbare prijs op de markt komen, maar een flink stuk in waarde gestegen zijn. Dát leidt tot hoge overwaardes en extra mogelijkheden voor een duurdere woning.

[lama83]

Sport_Life schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:36:
Toch wel schokkend dit, zelfs kandidaten van kijken zonder kopen maken geen kans op een woning met een budget onder de 400k , ondanks een nieuwe keuken, badkamer, achterpui, traprenovatie, etc voor 20k en een potje met 10k die na aankoop altijd naar voren komt.


[...]


https://www.tvgids.nl/nie...r-stijgende-huizenprijzen

Je zou denken dat het niet zo gek kan blijven doorgaan... maar toch... In de VS lijkt er (ook) een bubbel gaande. Zelf inflatiegecorrigeerd (Nick Gerli), maar zo lang de muziek speelt...

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 07:34:
[...]

Toch deels wel. De starter met 0% overdrachtsbelasting kan namelijk op deze manier meer bieden dan de doorstromer met 2% overdrachtsbelasting. En die weer meer dan de verhuurder die een veelvoud van die overdrachtsbelasting moet betalen.

De starter tussen de 18 en 35 jaar dan.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 09:03:
[...]

Dat treintje werkt vooral zo omdat die woningen aan de 'onderkant' vaak niet tegen een betaalbare prijs op de markt komen, maar een flink stuk in waarde gestegen zijn. Dát leidt tot hoge overwaardes en extra mogelijkheden voor een duurdere woning.

Ik denk dat er een behoorlijke 'gap' is tussen de betaalbaarheid aan de onderkant, en wat starters werkelijk kunnen lenen. Zeker als types als Harm Edens prijzen opstuwen waarbij lokale jongeren bij de Oudebildtdijk in Friesland het nakijken hebben.

[ Voor 66% gewijzigd door lama83 op 24-09-2024 09:15 ]

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 09:03:
Dat treintje werkt vooral zo omdat die woningen aan de 'onderkant' vaak niet tegen een betaalbare prijs op de markt komen, maar een flink stuk in waarde gestegen zijn. Dát leidt tot hoge overwaardes en extra mogelijkheden voor een duurdere woning.

Zou zelf ook naar een knappe tweekapper of vrijstaand huis willen. Onder de rook van Utrecht is 1.2M zo weg, dan komt mijn tussenwoning ook de markt niet op.

Betaalbaar is relatief, als niemand het kon betalen zou er geen markt meer zijn.

[dikkiedik]

Sircuri schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:10:
[...]


Van mijn aankoopmakelaar begrijp ik dat een groot eigen vermogen op de bank, betekent dat je makkelijker aan een huis komt. Je hoeft immers maar een kleiner deel te lenen bij de bank en de voorwaarde van financiering is dan voor een verkoper minder risico. Als je 100% moet lenen en koopt onder voorbehoud van financiering, kan ik me goed indenken dat een verkoper liever iemand kiest/gunt die voor een lager percentage een financiering moet regelen.

Ja, koopvoorwaarde spelen natuurlijk een gigantische rol. Maar dit kun je ook zonder spaargeld doen. Kopen zonder voorbehoud van financiering kun je tegenwoordig namelijk afdekken met verzekeringsproducten. Kost zo'n €1500,- bij een gemiddelde woning, maar dan kun je dus bieden tot het maximum wat de verzekeraar heeft gegeven zonder voorbehoud van financiering. Dus die ton op de spaarrekening is dan niet nodig. Niet direct een wenselijke ontwikkeling, maar als je mee wilt doen met het kopen zonder voorbehoud spelletje dan is dit wel een manier om te werk te gaan als je het risico van de 10% boete niet wilt lopen.

[dikkiedik]

infidel011 schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:41:
[...]


Zo lust ik er ook wel een paar. Die ton had natuurlijk helemaal geen betrekking op de kosten koper maar op het feit dat de vraagprijs (en daaropvolgend de verkoopprijs) van woningen exorbitant hoog zijn dat een dergelijk bedrag op de bankrekening noodzakelijk is om er überhaupt tussen tekomen.

En toch zie ik dit wel anders. Die ton heb je helemaal niet nodig om er tussen te komen mits je inkomen toereikend is voor de woning die je wilt aankopen. Als je inkomen en woning in balans zijn is er een historisch lage eigeninbreng nodig door de lage transactie kosten. Als starter onder de 35 heb je het over +-€5000,- voor alle kosten om een woning te bemachtigen. Notariskosten + financieringskosten.

Die ton komt denk ik bij het gemiddelde huishoudinkomen vandaan. Hiermee kun je 360k lenen. Maar gemiddeld gaat een woning al voor ruim 460k. Dus hier zit een ton verschil tussen en moet je dus als alles gemiddeld is inderdaad 100k zelf meenemen.

Maar als starter koop je dus gemiddeld genomen geen gemiddelde woning. Eerder al cijfers dat in Utrecht mensen 60k meenemen en limburg 30k. Dat is al een stuk minder dan die 100k die 'nodig is'.

Ook dat is een hoop geld, maar dan is de vraag waarom mensen dit eigen geld aanbrengen. Doen ze dit om bijvoorbeeld in een lagere loan to value te komen en dus lagere rente? Of doen ze dit omdat ze toch wat geld over hebben en denken dat aflossen van de hypotheek een mooie investering is? Of zijn het mensen die van ouders bedragen krijgen direct of indirect voor de woning? Bij deze bedragen, valt een familie hypotheek dan ook onder 'eigen geld'?

Maar helemaal eens dat de woningen heel snel heel duur zijn geworden. En dat is voor sommige groepen een groot probleem. Maar Algemeenheden zoals 'je hebt een ton nodig', die zijn wel eens gevaarlijk voor mensen die er wat minder verstand van hebben.

[Requiem19]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:16:
[...]

Regel 1 van een overspannen woningmarkt, bij genoeg aanbod (dat aansluit op de vraag) dalen prijzen vanzelf.

In gelul kan je niet wonen...

Zijn er nog steeds mensen die in dat fabeltje geloven?

Historisch hebben we jouw regel nog nooit zien gebeuren. Dat kan twee dingen betekenen:

1. Het is niet waar - de woningmarkt werkt niet als een reguliere economische markt van vraag en aanbod
2. Het is wel waar, maar er is nog nooit genoeg aanbod (dat aansluit op de vraag) geweest

In het geval het wél waar is, blijft er nog steeds het feit dat het kennelijk (nagenoeg?) onmogelijk is om voldoende aanbod te genereren. Maar voordat we bij die conclusie komen; wat voor data heb jij om je stelling te onderbouwen? Wanneer hebben we de prijsdaling gezien die gerelateerd is aan een voldoende toename van het aanbod?

[Valorian]

dikkiedik schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 09:18:

Maar als starter koop je dus gemiddeld genomen geen gemiddelde woning. Eerder al cijfers dat in Utrecht mensen 60k meenemen en limburg 30k. Dat is al een stuk minder dan die 100k die 'nodig is'.

Ook dat is een hoop geld, maar dan is de vraag waarom mensen dit eigen geld aanbrengen. Doen ze dit om bijvoorbeeld in een lagere loan to value te komen en dus lagere rente? Of doen ze dit omdat ze toch wat geld over hebben en denken dat aflossen van de hypotheek een mooie investering is? Of zijn het mensen die van ouders bedragen krijgen direct of indirect voor de woning? Bij deze bedragen, valt een familie hypotheek dan ook onder 'eigen geld'?

Ik denk dat 99% van de starters die dat soort bedragen inbrengt dit niet doet uit oogpunt van investering of lagere LTV, maar simpelweg omdat ze niet genoeg kunnen lenen om een huis te kopen zónder die eigen bijdrage.

[dikkiedik]

Valorian schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 09:32:
[...]


Ik denk dat 99% van de starters die dat soort bedragen inbrengt dit niet doet uit oogpunt van investering of lagere LTV, maar simpelweg omdat ze niet genoeg kunnen lenen om een huis te kopen zónder die eigen bijdrage.

dat zou heel goed kunnen, maar dan is de vraag of er nog een goedkopere woning beschikbaar is of dat ze al de aller goedkoopste woning op Funda aan het bezichtigen waren.

Als je spaargeld hebt na jarenlang thuiswonen of huren, dan snap ik goed dat je dat spaargeld wilt aanwenden om woongemak en geluk te kopen. Je wilt immers een goede upgrade t.ov. je oude situatie. En zeker in de grote steden koop je voor weinig geld ook gewoon echt een bezemkast.

Dus die ton is nog altijd wat mij betreft luchtfietserij.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 09:25:
[...]


Zijn er nog steeds mensen die in dat fabeltje geloven?

Historisch hebben we jouw regel nog nooit zien gebeuren. Dat kan twee dingen betekenen:

1. Het is niet waar - de woningmarkt werkt niet als een reguliere economische markt van vraag en aanbod
2. Het is wel waar, maar er is nog nooit genoeg aanbod (dat aansluit op de vraag) geweest

In het geval het wél waar is, blijft er nog steeds het feit dat het kennelijk (nagenoeg?) onmogelijk is om voldoende aanbod te genereren. Maar voordat we bij die conclusie komen; wat voor data heb jij om je stelling te onderbouwen? Wanneer hebben we de prijsdaling gezien die gerelateerd is aan een voldoende toename van het aanbod?

Of...

3. We hebben die situatie (voldoende aanbod) nog nooit gehad en weten het dus niet.

In feite is het toch (economische) logica? Vraag en aanbod bepaalt de prijs is bijna altijd het geval. Misschien alleen niet bij producten waarbij de fabrikant/leverancier een hype weet te genereren waardoor kopers bereid zijn veel te veel te betalen (denk aan bijvoorbeeld de iPhone).

Waar de meeste mensen echter wel de ruimte hebben om qua telefoon wat teveel uit te geven, hebben ze dat bij woningen zeker niet. Waardoor je er vanuit mag gaan dat het vraag/aanbod principe hier wel werkt. De marktcijfers zeggen het ook; de tekort aan woningen is nog nooit hoger geweest, en dat geldt dus ook voor de prijzen.

De enige andere factor die de huizenprijzen kan dempen is een vermindering van financieringsmogelijkheden aan de vraagzijde, iets dat we 10 jaar geleden hebben gehad. Maar ook dan gebeurt het niet omdat de natuurlijke vraag naar woningen daalt, maar enkel omdat de vraagkant vermindert omdat mensen zich noodgedwongen (geen financiering mogelijk) terug trekken. Zodra de financiering weer 'op peil' is melden deze personen zich weer, waarbij ook nog eens een inhaalslag moet worden gemaakt omdat het aantal kopers door natuurlijke aanwas veel hoger is dan toen ze de woningmarkt een paar jaar daarvoor verlieten.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 10:48:
Of...

3. We hebben die situatie (voldoende aanbod) nog nooit gehad en weten het dus niet.

Kijk naar de binnenlanden van Spanje of Italië.

Spookdorpen waar je voor een euro een huis koopt, genoeg aanbod maar niemand die er gaat wonen.

[Paprika]

Het is ook wel lastig om te voldoen aan de vraag in een land waarvoor geldt dat, zeker met de EU regels, er altijd meer mensen hierheen zullen komen door de economische situatie. Hoeveel mensen uit Oost-Europa zullen wel niet naar Nederland komen als blijkt dat ze hier veel meer gaan verdienen en daarnaast ook nog eens heerlijk in (de buurt van) Amsterdam kunnen wonen voor XXX euro in de maand?

Als de totale bevolking daadwerkelijk zou krimpen en het aanbod in huizen zou toenemen, dan ga je vanzelf woning links zien laten liggen. Dan kun je voor een schijntje meer veel meer woongenot bemachtigen, terwijl verkopers over elkaar heen struikelen om hun woning kwijt te geraken alvorens ie niets meer waard is. Een beetje het omgekeerde van de situatie nu dus , waarbij men alles ervoor over heeft om er eentje te bemachtigen alvorens de voorraad op is geraakt .

[ Voor 17% gewijzigd door Paprika op 24-09-2024 11:15 ]

[Paprika]

Misschien nog wat leuk leesvoer voor de mensen die regio Utrecht wonen:
https://www.utrecht.nl/wo...n/ontwikkeling-rijnenburg
https://www.duic.nl/algem...te-toont-verdere-plannen/

Samengevat:
- Bouwen tussen IJsselstein en De Meern
- Met 25.000 woningen meer woningen dan Leidsche Rijn vandaag de dag, maar met minder inwoners per woning (LR zit nu tegen de 50.000 inwoners aan ter referentie)

In het nieuwe stadsdeel komen zo’n 25.000 woningen, vooral appartementen, voor ongeveer 50.000 mensen. Er moet ook een van de grootste landschapsparken van Nederland komen – waar ook de windmolens komen te staan. Verder moeten alle benodigde voorzieningen aanwezig zijn; scholen, winkels, werkplekken, zorg- en sportvoorzieningen. Er komt ook een centrum, maar dat wordt niet zo groot als Leidsche Rijn Centrum. Verder moeten er zo’n 12.500 werkplekken komen.

Ongeveer in het midden van de polder, langs een oude stroomgeul van de Hollandse IJssel, is de meest geschikte plek voor woningen want daar ligt goede grond om op te bouwen.

Rijnenburg moet dus geen monofunctionele wijk worden, waar men in de ochtend de auto pakt om ergens anders naartoe te gaan. Maar een stadsdeel waar alle voorzieningen aanwezig zijn in een groen gebied. De gemeente spreekt zelf van een landschapsstad, een stedelijk stadsdeel met landschappelijke eigenschappen.

Chauffeurs, piloten en cabinepersoneel, vertegenwoordigers/verkopers, fabrieksarbeiders, bezorgers, bouwvakkers, consultants etc zijn hier dus niet gewenst.

Verder ben ik benieuwd of ze dan nog meer tunnels voor de snelwegen gaan bouwen, want anders krijg je "buiten de ring" (Amsterdam) praktijken.

[ Voor 5% gewijzigd door Paprika op 24-09-2024 11:39 ]

[hoevenpe]

Paprika schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 11:36:
Misschien nog wat leuk leesvoer voor de mensen die regio Utrecht wonen

De maakbare samenleving, progressief en utopisch. What could possibly go wrong...

[Metro2002]

Paprika schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 11:36:
Misschien nog wat leuk leesvoer voor de mensen die regio Utrecht wonen:
https://www.utrecht.nl/wo...n/ontwikkeling-rijnenburg
https://www.duic.nl/algem...te-toont-verdere-plannen/

Samengevat:
- Bouwen tussen IJsselstein en De Meern
- Met 25.000 woningen meer woningen dan Leidsche Rijn vandaag de dag, maar met minder inwoners per woning (LR zit nu tegen de 50.000 inwoners aan ter referentie)


[...]

Chauffeurs, piloten en cabinepersoneel, vertegenwoordigers/verkopers, fabrieksarbeiders, bezorgers, bouwvakkers, consultants etc zijn hier dus niet gewenst.

Verder ben ik benieuwd of ze dan nog meer tunnels voor de snelwegen gaan bouwen, want anders krijg je "buiten de ring" (Amsterdam) praktijken.

Alsof iedereen die daar woont ook daar kan gaan werken. In een maatschappij waarin mensen enorm gespecialiseerd zijn én we tegenwoordig eigenlijk altijd met zijn tweeen werken gaat dat gewoon nooit lukken. Dit klinkt meer als wensdenken en nostalgie naar vroeger waar de fabrieksarbeider lopend naar zijn werk kan.
Als ik werk kon vinden in mijn vakgebied in mijn eigen stad had ik dat ook liever gedaan maar helaas. Al zou ik natuurlijk prima vakken kunnen gaan vullen volgens deze stedenplanners. Dat mijn loon daarmee niet meer toereikend is om in deze stad te wonen is dan weer een kleine bekomstigheid.

[Paprika]

Metro2002 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 12:14:
[...]

Dit klinkt meer als wensdenken en nostalgie naar vroeger waar de fabrieksarbeider lopend naar zijn werk kan.

Ja, maar die fabrieken gaan er dus ook niet komen, dus dat wordt of een vorm van arts worden, als advocaat burenruzies oplossen, of Chai Lattes zetten .

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 24-09-2024 12:21 ]

[alexbl69]

Metro2002 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 12:14:
[...]


Alsof iedereen die daar woont ook daar kan gaan werken. In een maatschappij waarin mensen enorm gespecialiseerd zijn én we tegenwoordig eigenlijk altijd met zijn tweeen werken gaat dat gewoon nooit lukken. Dit klinkt meer als wensdenken en nostalgie naar vroeger waar de fabrieksarbeider lopend naar zijn werk kan.
Als ik werk kon vinden in mijn vakgebied in mijn eigen stad had ik dat ook liever gedaan maar helaas. Al zou ik natuurlijk prima vakken kunnen gaan vullen volgens deze stedenplanners. Dat mijn loon daarmee niet meer toereikend is om in deze stad te wonen is dan weer een kleine bekomstigheid.

Dit soort plannen worden opgesteld door (semi-) ambtenaren die zelf perfect in zo'n wijk zouden passen. Lekker veel thuiswerken, als je al naar kantoor moet flexibele werktijden zodat het OV een uitstekend alternatief is.

Maar dat is wel een situatie waar slechts een beperkt deel van Nederland in zit. Het overgrote deel moet 'gewoon' naar z'n werkplek, om de simpele reden dat die werkplek niet te verplaatsen is. Daarnaast moet dit deel van werkzaam Nederland 'gewoon' op vastgestelde tijden werken, en kan men zich niet aanpassen aan het OV.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 13:19:
[...]

Maar dat is wel een situatie waar slechts een beperkt deel van Nederland in zit. Het overgrote deel moet 'gewoon' naar z'n werkplek, om de simpele reden dat die werkplek niet te verplaatsen is. Daarnaast moet dit deel van werkzaam Nederland 'gewoon' op vastgestelde tijden werken, en kan men zich niet aanpassen aan het OV.

Er gaan anders behoorlijk veel mensen met het ov naar het werk. Of met de fiets. Zeker in de grote steden. Uiteraard geldt dat niet voor iedereen, maar je hoeft (en kunt ) uiteraard ook niet een wijk te bouwen die aan de wensen van iedereen voldoet.

[Conrado]

dikkiedik schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 09:12:
Kopen zonder voorbehoud van financiering kun je tegenwoordig namelijk afdekken met verzekeringsproducten. Kost zo'n €1500,- bij een gemiddelde woning, maar dan kun je dus bieden tot het maximum wat de verzekeraar heeft gegeven zonder voorbehoud van financiering. Dus die ton op de spaarrekening is dan niet nodig. Niet direct een wenselijke ontwikkeling, maar als je mee wilt doen met het kopen zonder voorbehoud spelletje dan is dit wel een manier om te werk te gaan als je het risico van de 10% boete niet wilt lopen.

Kopen zonder voorwaarde is een perverse kant van de huidige markt, en zou simpelweg verboden moeten worden. Het zelfde voor clausules in contracten die ook alle aansprakelijkheid afwijzen.

Als je in een webshop een door tissues koopt heb je alle consumentenrechten, maar bij een huis die tonnen kost is er geen enkel recht meer. Daar moeten kopers beschermd worden omdat ze de risico's niet kunnen overzien.

[Ela937]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:55:
[...]

Kopen zonder voorwaarde is een perverse kant van de huidige markt, en zou simpelweg verboden moeten worden. Het zelfde voor clausules in contracten die ook alle aansprakelijkheid afwijzen.

Als je in een webshop een door tissues koopt heb je alle consumentenrechten, maar bij een huis die tonnen kost is er geen enkel recht meer. Daar moeten kopers beschermd worden omdat ze de risico's niet kunnen overzien.

Ja, eigenlijk bizar dat je als consument (in deze extreme markt) zonder enige financiële check zonder voorbehoud kan bieden.

Het zou beter zijn dat je dan in elk geval een bewijs van een hypotheek adviseur dient aan te leveren.

[Anoniem: 2101358]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:55:
[...]

Kopen zonder voorwaarde is een perverse kant van de huidige markt, en zou simpelweg verboden moeten worden. Het zelfde voor clausules in contracten die ook alle aansprakelijkheid afwijzen.

Als je in een webshop een door tissues koopt heb je alle consumentenrechten, maar bij een huis die tonnen kost is er geen enkel recht meer. Daar moeten kopers beschermd worden omdat ze de risico's niet kunnen overzien.

Klopt, maar je moet ook wel wat huiswerk maken.. Net zoals die 2de handse auto die er zo goed uitziet

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:55:
[...]

Kopen zonder voorwaarde is een perverse kant van de huidige markt, en zou simpelweg verboden moeten worden. Het zelfde voor clausules in contracten die ook alle aansprakelijkheid afwijzen.

Als je in een webshop een door tissues koopt heb je alle consumentenrechten, maar bij een huis die tonnen kost is er geen enkel recht meer. Daar moeten kopers beschermd worden omdat ze de risico's niet kunnen overzien.

Het geeft eerder valse zekerheid. Het is vooral belachelijk dat het gros van de mensen denkt dat ze wel zomaar, zonder hulp, een huis kunnen kopen. "Ik mag toch ook een doos tissues lopen, waarom dan geen huis?"

Met het vastleggen van een limitatieve hoeveelheid "beschermingen" zullen mensen eerder denken dat ze geen risicos lopen en dat er dus niets mis kan gaan. Terwijl een oneindig veel dingen mis kunnen gaan. Ook dingen waar iemand die een paar keer in een leven en huis koopt, niet aan denkt.

[dikkiedik]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:55:
[...]

Kopen zonder voorwaarde is een perverse kant van de huidige markt, en zou simpelweg verboden moeten worden. Het zelfde voor clausules in contracten die ook alle aansprakelijkheid afwijzen.

Als je in een webshop een door tissues koopt heb je alle consumentenrechten, maar bij een huis die tonnen kost is er geen enkel recht meer. Daar moeten kopers beschermd worden omdat ze de risico's niet kunnen overzien.

Ja het is niet de mooiste kant van de markt, maar wel begrijpelijk. Voor de verkopende partij hangt er misschien nog wel meer vanaf dan voor de kopende partij.

Ik vind de bedenktermijn van 3 dagen (?) eigenlijk al best wel fors.

Kopers beschermen staat eigenlijk direct gelijk aan verkopers onzekerheid geven. En die verkoper is verderop in de zelfde keten ook een koper. Dus dat gaat destabiliseren.

En er zijn dus inmiddels verzekering producten voor als je graag mee wilt doen aan dit spelletje.

Overigens is het aan de verkopende partij om daadwerkelijk de boete te innen. Ik heb begrepen dat ze vaak alleen de gemaakte kosten + verkoopverschil verhalen. Maar dat hangt wellicht af van de reden.

[Conrado]

dikkiedik schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:36:
Ja het is niet de mooiste kant van de markt, maar wel begrijpelijk. Voor de verkopende partij hangt er misschien nog wel meer vanaf dan voor de kopende partij.

Ik vind de bedenktermijn van 3 dagen (?) eigenlijk al best wel fors.

Kopers beschermen staat eigenlijk direct gelijk aan verkopers onzekerheid geven. En die verkoper is verderop in de zelfde keten ook een koper. Dus dat gaat destabiliseren.

En er zijn dus inmiddels verzekering producten voor als je graag mee wilt doen aan dit spelletje.

De wetgever heeft goede redenen om een bedenktermijn van 3 werkdagen in acht te nemen. Uit allerlei onderzoek blijkt dat mensen moeite hebben om bij dergelijke geldbedragen de juiste beslissingen te nemen. Ze kunnen het simpelweg niet behappen, zeker niet in een verhitte markt.

Die spanning is te overzien, de gevolgen van zonder voorbehoud tekenen niet; je onthoudt je zelf van je informatieplicht - denk aan een bouwkundige keuring - maar maakt het jezelf ook moeilijk om daar later over te reclameren.

[HallonRubus]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:55:
[...]

Kopen zonder voorwaarde is een perverse kant van de huidige markt, en zou simpelweg verboden moeten worden. Het zelfde voor clausules in contracten die ook alle aansprakelijkheid afwijzen.

Als je in een webshop een door tissues koopt heb je alle consumentenrechten, maar bij een huis die tonnen kost is er geen enkel recht meer. Daar moeten kopers beschermd worden omdat ze de risico's niet kunnen overzien.

Resulteert dat daadwerkelijk vaak in gevallen waarin een boete moet worden betaald? Ik kan hier geen nieuwsberichten over een stijging van toegewezen schadevergoedingen over vinden bijvoorbeeld. Over het algemeen zullen mensen die met een bovenmodaal inkomen en 5 cijfers spaargeld ook wel financieel geletterd zijn. En in een markt waarin woningen elke week €1000 meer waard worden zal de rechter een (hoge) schadevergoeding ook niet snel gerechtvaardigd vinden, tegen de tijd dat alles met de afgehaakte koper is afgehandeld ben je zo maanden verder.

Maar je kan jezelf natuurlijk wel aardig in de financiële penarie helpen:

Er is pas geleden een uitspraak geweest van de rechtbank waarbij kopers niet alleen 10% van de koopsom als boete moesten betalen, maar óók de prijsdaling van de woning. Het betreft hier een verkoop van de woning eind 2022. De koper had de woning gekocht voor 610.000 euro. Door niet op tijd (en goed gedocumenteerd) de koop te ontbinden moest deze koper in ieder geval 10% aftikken. De woning werd echter voor een veel lagere prijs verkocht namelijk (schrik niet) 440.000 euro. De rechtbank veroordeelt koper tot betaling van 170.000 euro (610.000 euro eerste koopprijs minus 440.000 euro definitieve opbrengst), waarvan 61.000 euro als 10% contractuele boete.

https://www.homefinance.n...ypotheek-niet-rond-kreeg/

[dikkiedik]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:50:
[...]

De wetgever heeft goede redenen om een bedenktermijn van 3 werkdagen in acht te nemen. Uit allerlei onderzoek blijkt dat mensen moeite hebben om bij dergelijke geldbedragen de juiste beslissingen te nemen. Ze kunnen het simpelweg niet behappen, zeker niet in een verhitte markt.

Die spanning is te overzien, de gevolgen van zonder voorbehoud tekenen niet; je onthoudt je zelf van je informatieplicht - denk aan een bouwkundige keuring - maar maakt het jezelf ook moeilijk om daar later over te reclameren.

Het later reclameren van gebreken die de verkoper had moeten weten is nog steeds mogelijk, ook zonder bouwkundige keuring. Natuurlijk is het bij bouwkundige gebreken wat lastiger, maar zaken die de verkoper had moeten/kunnen weten en melden blijft het gelden. Bouwkundige keuring vind ik zelf nog wat anders dan bieden zonder financieringsvoorbehoud. Zeker bij bouwvallen.

Financieringsvoorbehoud zie ik niet bepaald als jezelf onthouden van informatieplicht. Op het moment dat je in deze super oververhitte woningmarkt gaat meebieden zul je je huiswerk al heel lang zeer grondig gemaakt moeten hebben. überhaupt bieden op een woning zou een ontzettend grote drempel moeten zijn voor mensen en dat dan ook zeer bewust en gedegen moeten doen.

Ik ben groot voorstander dat dit niet zou hoeven in een markt, maar kopers hebben echt een onderzoek plicht vóór ze op huizenjacht gaan. Die 3 werkdagen bedenktermijn lijkt me meer dan genoeg om zonder opgaaf van reden af te zeggen. Ongeacht of je wel/niet financieringsvoorbehoud hebt. Na die bedenktermijn is het natuurlijk een risico die de koper wel/niet bereid is te nemen. En als je daar niet toe bereid bent zul je niet moeten bieden zonder financieringsvoorbehoud OF één van de verzekeringsproducten vooraf aanschaffen om zonder boete risico voorbehoud vrij mee te bieden.

[dikkiedik]

HallonRubus schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:48:
[...]


Resulteert dat daadwerkelijk vaak in gevallen waarin een boete moet worden betaald? Ik kan hier geen nieuwsberichten over een stijging van toegewezen schadevergoedingen over vinden bijvoorbeeld. Over het algemeen zullen mensen die met een bovenmodaal inkomen en 5 cijfers spaargeld ook wel financieel geletterd zijn. En in een markt waarin woningen elke week €1000 meer waard worden zal de rechter een (hoge) schadevergoeding ook niet snel gerechtvaardigd vinden, tegen de tijd dat alles met de afgehaakte koper is afgehandeld ben je zo maanden verder.

Maar je kan jezelf natuurlijk wel aardig in de financiële penarie helpen:


[...]


https://www.homefinance.n...ypotheek-niet-rond-kreeg/

wat ik begreep van een makelaar is dat dit vaak niet opgeëist wordt omdat in de regel de woning daarna méér oplevert. Mensen weten dan namelijk wat het hoogste bod was en gaan daar vaak boven zitten als ze de woning graag willen hebben.

En anders vaak een meerkosten + lagere opbrengst van de woning.

[Sport_Life]

Paprika schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 11:36:
Misschien nog wat leuk leesvoer voor de mensen die regio Utrecht wonen:
https://www.utrecht.nl/wo...n/ontwikkeling-rijnenburg
https://www.duic.nl/algem...te-toont-verdere-plannen/

Samengevat:
- Bouwen tussen IJsselstein en De Meern
- Met 25.000 woningen meer woningen dan Leidsche Rijn vandaag de dag, maar met minder inwoners per woning (LR zit nu tegen de 50.000 inwoners aan ter referentie)


[...]

Chauffeurs, piloten en cabinepersoneel, vertegenwoordigers/verkopers, fabrieksarbeiders, bezorgers, bouwvakkers, consultants etc zijn hier dus niet gewenst.

Verder ben ik benieuwd of ze dan nog meer tunnels voor de snelwegen gaan bouwen, want anders krijg je "buiten de ring" (Amsterdam) praktijken.

Dat klinkt als een soort Nieuwegein (Galecop) 2.0.

[Conrado]

dikkiedik schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:49:
Financieringsvoorbehoud zie ik niet bepaald als jezelf onthouden van informatieplicht.

Probleem is dat vaak zonder enig voorbehoud wordt getekend:
AD: Ze koopt het appartement zonder voorbehoud van bouwkundige keuring, maar dat had ze beter wel kunnen doen

En dat bedoel ik dat kopers de risico's niet kunnen overzien...

[Conrado]

dikkiedik schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:49:
Het later reclameren van gebreken die de verkoper had moeten weten is nog steeds mogelijk, ook zonder bouwkundige keuring. Natuurlijk is het bij bouwkundige gebreken wat lastiger, maar zaken die de verkoper had moeten/kunnen weten en melden blijft het gelden.

Er zijn 'moerassen' waar je beter weg kunt blijven en claimen van verborgen gebreken is eentje

Het is heel moeilijk te bewijzen dat verkopers 'iets' wisten, zij zijn immers ook maar leken. Het gevolg is dat je blij mag zijn als de rechter - soms na jaren touwtrekken - 50/50% verdeling toekent. De meeste uitspraken eindigen in pech gehad...

[dikkiedik]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:16:
[...]

Er zijn 'moerassen' waar je beter weg kunt blijven en claimen van verborgen gebreken is eentje

Het is heel moeilijk te bewijzen dat verkopers 'iets' wisten, zij zijn immers ook maar leken. Het gevolg is dat je blij mag zijn als de rechter - soms na jaren touwtrekken - 50/50% verdeling toekent. De meeste uitspraken eindigen in pech gehad...

net als dat een verkoper met eisen als voorbehoud van financiering en bouwkundige keuringen zal zeggen: 'pech gehad'. Tenminste, als er andere gegadigde zijn die biedingen hebben zonder deze voorwaarde.

Lijkt mij tot op zekere hoogte gewoon gezonde marktwerking. Maar dat zeg ik als liberaal. Voorwaarde loze biedingen vertegenwoordigen immers ook gewoon een waarde. Wees er als koper dus ook op bedacht wanneer je een bod uitbrengt deze goed te ondersteunen door bijvoorbeeld leengaranties. Als je een leengarantie afgeeft van een bank/adviseur die véél hoger is dan je financieringsvoorbehoud zal dat bijna als een non-risico worden gezien voor de verkopers.

Zelf heb ik er niet heel veel moeite mee. Zeker niet nu er ook verzekeringsproducten bestaan om je risico af te dekken als je daar behoefte aan hebt.

[Conrado]

dikkiedik schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:35:
[...]
Lijkt mij tot op zekere hoogte gewoon gezonde marktwerking. Maar dat zeg ik als liberaal.

Je bent niet de enige liberaal hier

Echter, dit gaat niet over marktwerking, hier speelt wat anders; ooit afgevraagd hoe het kan dat mensen - die dachten dat het hen niet zou overkomen - bijvoorbeeld zomaar een ton overmaken naar de 'veilige' bankrekening van een oplichter? Onder druk kunnen we niet goed nadenken.

En precies dàt soort druk kom je in de huidige markt tegen. En het zal je maar overkomen; al drie keer naast je 'droomhuis' gegrepen, en nu moet het lukken. Dan maar zonder voorbehoud.....

[rube]

Wat betreft het risico van geen voorbehoud financiering, dat kunnen mensen natuurlijk prima van te voren bepalen door je goed voor te bereiden. Alleen in uitzonderlijke situaties (ontslag, ongeluk oid net in de periode van de hypotheekaanvraag) is er een zeer kleine kans en is het niet volledig uit te sluiten. Dat kost je dan maximaal 10%.

En als verkoper zou ik ook geen moeite hebben met deze voorwaarde van een potentiële koper als die mij kan laten zien dat de financiering geen probleem op zou moeten leveren. Wederom is dit gewoon een kwestie van goed voorbereiden en het lijkt me dat je dat wel van mensen mag verwachten als ze iets aanschaffen wat waarschijnlijk de duurste aankoop van hun leven zal zijn.

[Conrado]

rube schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 22:22:
Dat kost je dan maximaal 10%.

Pas op, dat kost je minimaal 10%....

[Immutable]

Requiem19 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 09:25:
[...]


Zijn er nog steeds mensen die in dat fabeltje geloven?

Historisch hebben we jouw regel nog nooit zien gebeuren. Dat kan twee dingen betekenen:

1. Het is niet waar - de woningmarkt werkt niet als een reguliere economische markt van vraag en aanbod
2. Het is wel waar, maar er is nog nooit genoeg aanbod (dat aansluit op de vraag) geweest

In het geval het wél waar is, blijft er nog steeds het feit dat het kennelijk (nagenoeg?) onmogelijk is om voldoende aanbod te genereren. Maar voordat we bij die conclusie komen; wat voor data heb jij om je stelling te onderbouwen? Wanneer hebben we de prijsdaling gezien die gerelateerd is aan een voldoende toename van het aanbod?

De vraag is of het ook kan. Als de prijzen van woningen zakken onder de kostprijs. Gaan bouwbedrijven stoppen met bouwen en mensen ontslaan.

Je hebt ook een minimale kostprijs. Dat bestaat uit grondprijs + woning. Zowel de grondprijs is omhoog gegaan als mede de kosten van een woning.

De kosten van een woning zijn vooral omhoog gegaan door:
1. Verhoging personeelskosten.
2. Materiaalkosten zijn omhoog gegaan.
3. Extra minimale normen waar woningen aan moeten voldoen.

Een deel zal worden opgevangen kunnen worden door innovatie in het bouwproces en materiaal innovatie.

Maar als huizen dus echt gaan zakken, kunnen bouwbedrijven weer geen winst maken.

[Immutable]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:42:
[...]

Je bent niet de enige liberaal hier

Echter, dit gaat niet over marktwerking, hier speelt wat anders; ooit afgevraagd hoe het kan dat mensen - die dachten dat het hen niet zou overkomen - bijvoorbeeld zomaar een ton overmaken naar de 'veilige' bankrekening van een oplichter? Onder druk kunnen we niet goed nadenken.

En precies dàt soort druk kom je in de huidige markt tegen. En het zal je maar overkomen; al drie keer naast je 'droomhuis' gegrepen, en nu moet het lukken. Dan maar zonder voorbehoud.....

Je hebt toch tegenwoordig van die speciale constructies... Bied zeker garantie ofzo.

https://www.hypotheker.nl/diensten/bieden-met-zekerheid/

Dan kun je vantevoren al je financiën regelen en dus zonder voorbehoud een bod doen. Tsja.

[hoevenpe]

Dat bouwen, bouwen, bouwen, gaat niet zo lekker:

quote: https://www.ad.nl/binnenl...tal-sinds-jaren~a02f441e/

Woningnood, maar aantal nieuwbouwwoningen blijft dalen: tot nu toe laagste aantal sinds jaren

Het aantal opgeleverde nieuwbouwwoningen is in de eerste zes maanden van dit jaar gezakt naar het laagste niveau sinds 2018. In totaal zijn er bijna 32.700 nieuwe woningen bijgekomen, waar dat er vorig jaar in dezelfde periode nog meer dan 34.000 waren, volgens cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

Om de doelen van het kabinet te halen, betekent het dat er ook op andere manieren dan nieuwbouwwoningen huizen bij moeten komen, legt de econoom uit. Dat kan bijvoorbeeld door bestaande woningen te splitsen of kantoren te transformeren. Er verdwijnen echter ook woningen, onder andere door sloop of doordat ze worden samengevoegd.

[dikkiedik]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:42:
[...]
En precies dàt soort druk kom je in de huidige markt tegen. En het zal je maar overkomen; al drie keer naast je 'droomhuis' gegrepen, en nu moet het lukken. Dan maar zonder voorbehoud.....

misschien een panfletje die de makelaar uit deel bij een bezichtiging met de 'essentiële beleggers informatie'. Gewoon even kort op een rijtje wat gebruikelijk is en wat van je verwacht wordt bij het doen van een bod. En mensen adviseren om voor het bod al een financiële adviseur te raadplegen.

Maar in dit specifieke geval lijkt me geduld en wijsheid vooral het advies. Meermaals achter het net vissen laat mensen vaak inderdaad daarna hoger bieden, maar dan moet je natuurlijk nog niet over je maximum heen gaan.

Zelfs mét voorbehoud van financiering ga je dit soort problemen op de woningmarkt niet voorkomen, je verplaatst alleen het probleem van de koper naar de verkoper. Iets wat natuurlijk een vorm van onrechtvaardigheid kent omdat alleen de koper inzicht heeft in zijn financiële ruimte en bovendien de koop initieert. Deze heeft dan ook de grote verantwoordelijkheid het proces niet onnodig op te houden.

Gezien het beperkte aanbod op dit moment en de gigantische vraag zijn er méér dan genoeg mensen met voldoende financiële middelen en leencapaciteit om de woningen te kopen. Dan moeten we volgens mij juist niet regels gaan invoeren om het allemaal toegankelijker te maken. Maar informeren kan natuurlijk altijd wél een goed idee zijn.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:50:
[...]

De wetgever heeft goede redenen om een bedenktermijn van 3 werkdagen in acht te nemen. Uit allerlei onderzoek blijkt dat mensen moeite hebben om bij dergelijke geldbedragen de juiste beslissingen te nemen. Ze kunnen het simpelweg niet behappen, zeker niet in een verhitte markt.

Die spanning is te overzien, de gevolgen van zonder voorbehoud tekenen niet; je onthoudt je zelf van je informatieplicht - denk aan een bouwkundige keuring - maar maakt het jezelf ook moeilijk om daar later over te reclameren.

Dit vind ik een mooi voorbeeld van een probleem waar een maatregel voor wordt bedacht die helemaal niet het probleem aanpakt. Kan een koper na een paar dagen de impact van het kopen van een woning wel inschatten? Nee, helemaal niet. Daarvoor is veel meer nodig, zoals advies van deskundigen (bouwkundigen, financiers etc.) Maar dat druist in tegen het vrije marktdenken. Dus, geheel in lijn met het onder meer door dikkiedik geschetste heilige martkdenken, worden er geen maatregelen genomen die het probleem werkelijk aanpakken. Maar om toch de schijn op te houden dat je als regering het goed op hebt met de kopers, komt er een paar dagen afkoelingsperiode.

[dikkiedik]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 10:25:
[...]

Dit vind ik een mooi voorbeeld van een probleem waar een maatregel voor wordt bedacht die helemaal niet het probleem aanpakt. Kan een koper na een paar dagen de impact van het kopen van een woning wel inschatten? Nee, helemaal niet. Daarvoor is veel meer nodig, zoals advies van deskundigen (bouwkundigen, financiers etc.) Maar dat druist in tegen het vrije marktdenken. Dus, geheel in lijn met het onder meer door dikkiedik geschetste heilige martkdenken, worden er geen maatregelen genomen die het probleem werkelijk aanpakken. Maar om toch de schijn op te houden dat je als regering het goed op hebt met de kopers, komt er een paar dagen afkoelingsperiode.

het is denk ik geen heilig marktdenken maar meer pragmatisch denken. Er kleven bij het beschermen van kopers toch behoorlijk wat nadelen, maar er zijn vast wel oplossingen te bedenken als middenweg.

Je kunt bijvoorbeeld verkopers naast het verplichte energielabel ook een basic bouwkundige keuring aansmeren die je moet overhandigen bij verkoop. Zo is het duidelijker wat je verkoopt en in welke algemene staat de woning is. Zaken die je bij 15 minuten bezichtigen niet tijd voor hebt.

Maar om dit aan de kopers kant te doen zal het onnodige vertraging geven en is bovendien ook vaak overdreven voor bijna nieuwe woningen (<10 jaar).

maar gelukkig is het nog wel een woningmarkt. Dus markt denken lijkt me dan ook niet heel vreemd

[Sircuri]

Immutable schreef op woensdag 25 september 2024 @ 04:04:
[...]


Je hebt toch tegenwoordig van die speciale constructies... Bied zeker garantie ofzo.

https://www.hypotheker.nl/diensten/bieden-met-zekerheid/

Dan kun je vantevoren al je financiën regelen en dus zonder voorbehoud een bod doen. Tsja.

En omdat je dan vantevoren alles al geregeld hebt, was die verzekering ook niet meer nodig. Dus gewoon een wasse neus. Hele punt zit eigenlijk in het feit dat je niet op basis van een fictief huis een volledigadvies kunt krijgen. Tijdens dat advies moet het huis waar het over gaat al bekend zijn.

[dikkiedik]

Sircuri schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:46:
[...]


En omdat je dan vantevoren alles al geregeld hebt, was die verzekering ook niet meer nodig. Dus gewoon een wasse neus. Hele punt zit eigenlijk in het feit dat je niet op basis van een fictief huis een volledigadvies kunt krijgen. Tijdens dat advies moet het huis waar het over gaat al bekend zijn.

leen capaciteit hangt nu inderdaad ook af van bijvoorbeeld het energielabel. Als mensen bij oude krotten gaan bieden met de 50k extra die voor een A++++ huis mogelijk is dan kan inderdaad een specifiek huis een probleem vormen. Maar in de regel is de leen capaciteit natuurlijk goed te voorspellen vóór de zoektocht. Dan kun je de maximale leen capaciteit bepalen voor elk individueel energielabel. Ik weet niet precies hoe dit tegenwoordig in een advies rapport naar voren komt van een adviseur.

Eigenlijk is dan een bod onder voorbehoud van een minimale taxatie waarde veel logischer. Want daar kan natuurlijk een potentieel probleem zich vormen wanneer deze heel laag uitvalt en dus overbrugt moet worden met eigen financiële middelen.

[MikaX]

Paprika schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 11:36:
Misschien nog wat leuk leesvoer voor de mensen die regio Utrecht wonen:
https://www.utrecht.nl/wo...n/ontwikkeling-rijnenburg
https://www.duic.nl/algem...te-toont-verdere-plannen/

Samengevat:
- Bouwen tussen IJsselstein en De Meern
- Met 25.000 woningen meer woningen dan Leidsche Rijn vandaag de dag, maar met minder inwoners per woning (LR zit nu tegen de 50.000 inwoners aan ter referentie)
[...]

Chauffeurs, piloten en cabinepersoneel, vertegenwoordigers/verkopers, fabrieksarbeiders, bezorgers, bouwvakkers, consultants etc zijn hier dus niet gewenst.

Verder ben ik benieuwd of ze dan nog meer tunnels voor de snelwegen gaan bouwen, want anders krijg je "buiten de ring" (Amsterdam) praktijken.

In Utrecht betekent dit: we leggen 0 parkeerplaatsen aan.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 10:25:
Kan een koper na een paar dagen de impact van het kopen van een woning wel inschatten? Nee, helemaal niet.
….
Maar om toch de schijn op te houden dat je als regering het goed op hebt met de kopers, komt er een paar dagen afkoelingsperiode.

De overheid is er niet om je handje vast te houden

Gelukkig beseft de wetgever wel hoe ons brein werkt. De meeste slachtoffers van babbeltruc oplichting hadden binnen een dag door dat ze besodemieterd waren.
Het gaat erom mensen de kans te geven hun ratio te herpakken. En daar zijn drie werkdagen bedenktijd prima voor.

[svenk91]

dikkiedik schreef op woensdag 25 september 2024 @ 12:30:
[...]


leen capaciteit hangt nu inderdaad ook af van bijvoorbeeld het energielabel. Als mensen bij oude krotten gaan bieden met de 50k extra die voor een A++++ huis mogelijk is dan kan inderdaad een specifiek huis een probleem vormen. Maar in de regel is de leen capaciteit natuurlijk goed te voorspellen vóór de zoektocht. Dan kun je de maximale leen capaciteit bepalen voor elk individueel energielabel. Ik weet niet precies hoe dit tegenwoordig in een advies rapport naar voren komt van een adviseur.

Ik had een hypotheekadviseur waar ik vrij veel zelf bij deed, inclusief mijn hypotheekruimte berekenen. We deden het even samen zodat hij kon zien dat ik het goed snapte en nogmaals direct nadat een bod van mij was geaccepteerd maar voor tekenen van de koopovereenkomst. Daar neem je dus ook het label mee. Op zich spreekt dat voor zich, aan een bepaald label zit gewoon een specifiek bedrag.

Eigenlijk is dan een bod onder voorbehoud van een minimale taxatie waarde veel logischer. Want daar kan natuurlijk een potentieel probleem zich vormen wanneer deze heel laag uitvalt en dus overbrugt moet worden met eigen financiële middelen.

Bij je voorbehoud van financiering geef je een minimum waarde van wat je wil financieren. Daarmee dek je dus een onverwacht lage taxatiewaarde af. Het ene voorbehoud van financiering is dus niet zomaar gelijk aan het andere voorbehoud bij biedingen. Toen ik zelf een woning kocht bood ik een stuk over de vraagprijs, maar ik had een voorbehoud van financiering voor een bedrag dat 10.000 onder de vraagprijs zat.

Wat ook erg helpt bij bieden, maar ook bij het aanvragen van een bezichtiging. Is om aan te geven dat je al met een hypotheekadviseur samenwerkt en de vraagprijs goed valt binnen je biedingsruimte (ook gaf ik al vroeg aan dat ik alleenstaand was en een starter die niet eerst moest verkopen, maar dat zal niet voor iedereen van toepassing zijn).

Je kan prima met voorbehouden komen als je maar niet het randje opzoekt van wat misschien net kan. Idem voor een voorbehoud voor een bouwkundige keuring, leg de lat iets hoger dan de standaard 5.000 euro, en sluit enkele zaken uit als je die toch al wilt vervangen omdat van de advertentie/bezichtiging al wel duidelijk was dat dat nodig is. Je wilt voorbehouden voor als iets wel heel erg afwijkt van verwacht, niet om een ‘tegenvallertje’ van enkele procenten van de koopsom.

Schijnbaar zijn er zat mensen die met flink overbieden ook hun bod als voorbehoud van fincierong nemen. Dan kan een verkoper ook wel inzien dat dat problemen kan opleveren met de taxatie, en geeft het niet veel vertrouwen in de financiële positie van de koper.

[Draakje5]

Conrado schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:55:
[...]

Kopen zonder voorwaarde is een perverse kant van de huidige markt, en zou simpelweg verboden moeten worden. Het zelfde voor clausules in contracten die ook alle aansprakelijkheid afwijzen.

Als je in een webshop een door tissues koopt heb je alle consumentenrechten, maar bij een huis die tonnen kost is er geen enkel recht meer. Daar moeten kopers beschermd worden omdat ze de risico's niet kunnen overzien.

Dit is natuurlijk niet helemaal zo.
Je bent o.a. beschermd tegen geborgen gebreken en andere zaken die de verkoper wist, moest melden maar niet heeft gedaan.

Als jij een doos tissues koopt ben je ook niet verzekerd als je een deuk in de doos ziet en de volgende dag terug naar de winkel gaat want er zit een deuk in. Tja, dat heb je (kunnen) zien toen je het kocht.
Zijn de andere 99 tissues plots paars of hebben ze maar 1 vel ipv 2, dan heb je wel garantie..

Daarnaast, koper kiest er toch bewust voor? Iedereen staat vrij voorwaarden op te nemen in de koopovereenkomst, of niet akkoord te gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Draakje5 op 25-09-2024 22:06 ]

[Conrado]

Draakje5 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 22:04:
Je bent o.a. beschermd tegen geborgen gebreken en andere zaken die de verkoper wist, moest melden maar niet heeft gedaan.

Lees even terug wat daar al over geschreven is, je hebt een onderzoekplicht en het is helaas niet zo helder als je denkt....

Daarnaast, koper kiest er toch bewust voor? Iedereen staat vrij voorwaarden op te nemen in de koopovereenkomst, of niet akkoord te gaan.

Kopers zijn leken die sommige risico's niet kunnen overzien. Probleem is dat de kopers niets te kiezen hebben, maar enkel kunnen slikken. In de huidige markt bepalen verkopers immers de voorwaarden, en dat is geen gezonde situatie.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op woensdag 25 september 2024 @ 17:56:
[...]

De overheid is er niet om je handje vast te houden

Gelukkig beseft de wetgever wel hoe ons brein werkt. De meeste slachtoffers van babbeltruc oplichting hadden binnen een dag door dat ze besodemieterd waren.
Het gaat erom mensen de kans te geven hun ratio te herpakken. En daar zijn drie werkdagen bedenktijd prima voor.

Ben ik het niet mee eens. Hoeveel mensen hebben er in het verleden niet een woekerpolis afgesloten? Ook bij polissen waar gewoon in de voorwaarden was aangegeven wat er aan kosten zou worden afgeroomd, waren er nog grote groepen mensen die zeiden "als ik dat had geweten...'. Nou, in veel gevallen hád je het ook gewoon kunnen weten. Alleen had je dn wel de papieren moeten lezen. En niet alleen de wervende foldertjes.

De overheid is er juist om mensen ook tegen zichzelf te beschermen. Een heleboel mensen hebben niet voldoende financiële en bouwkundige kennis om een goed oordeel over een koopwoning te vellen. Of kunnen de toekomstige gevolgen niet overzien. En vaak hebben mensen ook totaal geen idee van de risico's die er zouden kunnen zijn.

Gelukkig beseft de wetgever inderdaad wel hoe ons brein werkt. En dat mensen zulke risico's vaak sterk onderschatten. Helaas zijn de maatregelen die ze daarom bedenken vaak abominabel.

[hoevenpe]

Conrado schreef op woensdag 25 september 2024 @ 22:22:
Kopers zijn leken die sommige risico's niet kunnen overzien. Probleem is dat de kopers niets te kiezen hebben, maar enkel kunnen slikken. In de huidige markt bepalen verkopers immers de voorwaarden, en dat is geen gezonde situatie.

Zijn we geen problemen aan het verzinnen, hoeveel kopers komen daadwerkelijk in de problemen, hebben achteraf spijt van hun aankoop?

Natuurlijk, als ik achteraf hoor dat de rest 50k minder overboden had is dat balen maar onderdeel van het spel. Die 50k heb je in een jaar ingelopen, zou ik me niet zo druk om maken. Je zit tenminste op de trein!

[RonJ]

dikkiedik schreef op woensdag 25 september 2024 @ 10:32:
[...]

Je kunt bijvoorbeeld verkopers naast het verplichte energielabel ook een basic bouwkundige keuring aansmeren die je moet overhandigen bij verkoop.

Dan leg je de prikkel/loyaliteit van zo'n keurder juist bij de verkeerde partij. De verkopende partij wil een zo goedkoop mogelijke keuring waar zo min mogelijk uitkomt, een koper wil juist een zo grondig mogelijke keuring waar zoveel mogelijk inzicht en evt. onderhandelings-haakjes uitkomen. Het lijkt me dus juist prima dat dit als onderdeel van de onderzoeksplicht bij de koper blijft liggen en zo hoog zijn die kosten ook niet.

Het verschilt ook per huis, koop je een huis van 10 jaar oud of 100 jaar oud, dan is in het laatste geval de behoefte aan een keuring wat groter. En dan heb je nog het probleem met al die keuringen, de echte problemen zijn vaak niet te vinden zonder destructief onderzoek, daar kom je toch pas na de sleuteloverdracht achter.

[Rubbergrover1]

svenk91 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 21:18:
[...]


Ik had een hypotheekadviseur waar ik vrij veel zelf bij deed, inclusief mijn hypotheekruimte berekenen. We deden het even samen zodat hij kon zien dat ik het goed snapte en nogmaals direct nadat een bod van mij was geaccepteerd maar voor tekenen van de koopovereenkomst. Daar neem je dus ook het label mee. Op zich spreekt dat voor zich, aan een bepaald label zit gewoon een specifiek bedrag.

Dat jij en je adviseur de berekeningen hebben uitgevoerd en alle papieren op orde hebben betekent nog niet dat de geldverstrekker je ook daadwerkelijk een lening gaat geven. Uiteraard beperkt dit de risico's wel, maar je loopt nog steeds een risico.

[...]
Bij je voorbehoud van financiering geef je een minimum waarde van wat je wil financieren. Daarmee dek je dus een onverwacht lage taxatiewaarde af. Het ene voorbehoud van financiering is dus niet zomaar gelijk aan het andere voorbehoud bij biedingen. Toen ik zelf een woning kocht bood ik een stuk over de vraagprijs, maar ik had een voorbehoud van financiering voor een bedrag dat 10.000 onder de vraagprijs zat.

Bij een voorbehoud van taxatiewaarde hangt de uitkomst van het voorbehoud niet af van de voor de verkoper onbekende koper. Maar alleen van de bekende woning. Als verkoper heb je dan dus veel duidelijker welk risico je loopt. En of het een reëel risico is.
Bij een voorbehoud van financiering ligt er veel meer risico bij de voor de verkoper onbekende koper. Als verkoper heb je geen idee wat voor risico's je loopt als de koper een voorbehoud van financiering wil. Voor een verkoper is een voorbehoud van financiering dus wel degelijk veel ingrijpender dan een taxatievoorbehoud.

[RonJ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:08:
De overheid is er juist om mensen ook tegen zichzelf te beschermen. Een heleboel mensen hebben niet voldoende financiële en bouwkundige kennis om een goed oordeel over een koopwoning te vellen. Of kunnen de toekomstige gevolgen niet overzien. En vaak hebben mensen ook totaal geen idee van de risico's die er zouden kunnen zijn.

Dan moet je voor die kennis betalen in de vorm van een makelaar en een bouwkundige keuring van een paar honderd euro, simpel. Er zijn ook héél veel mensen die die kennis wel hebben. Mensen moeten ook eens (her)leren om risico's en tegenvallers in te schatten en soms eens wat te incasseren zonder altijd maar meteen om moedertje staat en een stapel rubberen tegeltjes te roepen.

Als je bijv. een bouwkundige keuring verplicht gaat stellen, dan gaan de prijzen enorm omhoog en de kwaliteit omlaag, deels vanwege een gebrek aan capaciteit maar ook omdat ze je niet meer hoeven te overtuigen om uberhaupt zo'n keuring te willen afnemen en 'm dus niet meer toegankelijk hoeven te prijzen. Ze gaan dan een prikkel krijgen om zo veel mogelijk matige maar hoog geprijsde keuringen te willen verkopen. Daarnaast ga je de schaarse keuringscapaciteit ook nog eens inefficiënt inzetten, want je gaat hele jonge huizen te grondig keuren (wat eigenlijk niet nodig is) en oudere bouwvallen te oppervlakkig (want de standaardkeuring zal wel goed zijn).

[ Voor 28% gewijzigd door RonJ op 26-09-2024 09:31 ]

[Kalentum]

Conrado schreef op woensdag 25 september 2024 @ 17:56:
[...]

De overheid is er niet om je handje vast te houden

Gelukkig beseft de wetgever wel hoe ons brein werkt. De meeste slachtoffers van babbeltruc oplichting hadden binnen een dag door dat ze besodemieterd waren.
Het gaat erom mensen de kans te geven hun ratio te herpakken. En daar zijn drie werkdagen bedenktijd prima voor.

Als ik een onderbroek bij de HEMA winkel koop kan ik die aankoop na 30 dagen nog annuleren. En bij online kopen is er een wettelijke termijn van minimaal 14 dagen, vaak ook meer.

Er zijn ook lui die pleiten om voor huizen ook naar 14 dagen te gaan.

Tja ik weet het niet. In mijn beleving (N=3) is het kopen van een huis nou niet echt iets impulsiefs. Je moet zoeken op Funda, bezichting doen, evt nog een bezichtiging, onderhandelen, akkoord, koopcontract etc. Het is niet dat je met 1 muisklik een woning koopt.

Aan de andere kant: er zijn geen wettelijke regels voor het hele pre-koopcontract-traject dus ik kan me ook voorstellen dat er mensen zijn die onder druk (van zichzelf of van de makelaar) een handtekening zetten en dan later toch spijt krijgen.

[hoevenpe]

Kalentum schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:29:
Als ik een onderbroek bij de HEMA winkel koop kan ik die aankoop na 30 dagen nog annuleren.

Je huis na 25 dagen annuleren omdat je denkt dat je teveel overboden hebt of een ander leuk huis gekocht hebt benadeel je verkopers.

Een ongebruikte onderbroek in de verpakking retourneren is heel wat anders, die kan weer op de stapel. Bij webwinkels gaat zoveel kleding retour de vuilstapel op, dat lijkt me geen wenselijk voorbeeld.