Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Laapo]

https://www.volkskrant.nl...oophuisgezinnen~b7353ddd/

‘Je moet praten over de verschillen tussen kinderen uit huurhuis- en kinderen uit koophuisgezinnen’

Twintigers en dertigers delen dezelfde koffietentjes en vriendengroepen, maar hun financiële kansen verschillen enorm. De will haves worden op weg geholpen door hun vermogende ouders, de won’t haves blijven achter. ‘Daar moet over gepraat worden’, zegt Malu de Bont, auteur van Je verdiende loon.

Huurhuis- en koophuisgezinnen
De rode draad: je hebt kinderen uit koophuisgezinnen en kinderen uit huurhuisgezinnen. De eerste groep krijgt een flinke financiële voorsprong in het leven, door het vermogen van de ouders. Maar die generationele ongelijkheid blijft vaak onbesproken omdat de bemiddelde jongeren niet te koop lopen met het feit dat hun geslaagde leven voor een belangrijk deel te danken is aan hun vermogende ouders, met hun geld en hun netwerken. Die steun van ouders mondt vaak uit in hulp bij de aankoop van een eigen huis, veruit het belangrijkste bestanddeel van vermogen in Nederland.

Betrek 'm even op mezelf. Door mijn ouders niet financieel geholpen aan een koopwoning, maar omdat ik heel bewust als jonge tiener heb meegemaakt dat ze een nieuwbouwwoning kochten, zelf als midtwintiger ook meteen voor nieuwbouw gegaan. Dat we nog in de nasleep van de kredietcrisis zaten maakte het haalbaar zonder hulp. Anders had ik wél om hulp gevraagd.

Anyhow.. ik zie een oplossing in het meer bereikbaar maken van een koopwoning voor specifiek de groepen die nu niet meekomen maar wel gewoon werken, wonen en hier leven. En ja dan haal ik 'm weer van stal, verkoop aan deze specifieke groep een deel van de sociale voorraad.

offtopic:
Toevoeging: mijn gedachten blijven toch wel rond gaan in hoe hier commercieel op valt in te spelen. Ik zie dit namelijk echt als megatrend net zoals of misschien wel groter dan vergrijzing. Coole rollators voor de vergrijzende bevolking, dat kan ik nog wel bedenken, maar waar worden al die erfenissen straks op stukgeslagen? Toch maar weer die eigen woning, doorstromen, doorschenken aan de kleinkinderen voor een eigen woning, vakantiehuisjes en campers, of toch niet in extra vrije tijd, want dan zijn we als samenleving echt cooked.

[ Voor 12% gewijzigd door Laapo op 23-08-2025 12:41 ]

[Novari131]

Conrado schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 23:17:
[...]

Zeg huisjesmelker, voordat je kabinetten bedankt, denk je ook nog even aan de Box 3 heffing

Zo lang de huizenprijzen stijgen met inflatie kan het makkelijk uit en heb je goede hefboom.

[Novari131]

Sport_Life schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 03:43:
[...]

Er blijft inderdaad weinig over onderaan de streep en dan is de rente voor verhuur woningen ook nog eens hoog.

Je kunt beter alle overwaarde in 1 groot (duur) huis stoppen zodat alles in box 1 komt, dat is (fiscaal) gunstiger dan een oude woning verhuren. (Of beleggen, maar ook dat is fiscaal minder interessant).

Volgens mij is de strategie om je verhuurwoning hypotheekvrij te hebben en dan je eigen woning max hypotheek van 1.2 miljoen tegen lagere rente.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 09:44:
Niet stikstof of vergunningen, veel nieuwbouwprojecten gaan inmiddels niet door omdat ze financieel niet meer uit kunnen:

[...]

Uit het door jou aangehaalde artikel:
„We zijn kapot gereguleerd in dit land’’, zegt hij. „Als je kijkt naar wat voor eisen er komen om te bouwen en dat de overheid bepaalt waar je moet bouwen, wat je moet bouwen, voor welke prijs je het mag bouwen én voor welke prijs je het mag verhuren, terwijl de kosten toenemen…’’

Dit is wat ik ook telkens tegen in de markt tegenkom. En werkelijk iedereen zegt hetzelfde: zelfs een kleuter snapt toch dat dit niet werkt?

En het wordt alleen maar erger: steeds meer eisen, steeds meer kosten. En steeds meer beperkingen in hoeveel rendement je 'mag' maken. En dan wordt dat rendement ook nog eens steeds zwaarder belast.

Af en toe denk ik dat ze het er gewoon om doen. Maar waarom is me een raadsel.

[Sport_Life]

Novari131 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 12:33:
[...]


Volgens mij is de strategie om je verhuurwoning hypotheekvrij te hebben en dan je eigen woning max hypotheek van 1.2 miljoen tegen lagere rente.

Dan moet je wel behoorlijke inkomens hebben als je 1.2m wil lenen (kan natuurlijk).

Edit: 2x 125k bruto per jaar. Veel maar niet onmogelijk idd.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 23-08-2025 12:54 ]

[Laapo]

Sport_Life schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 03:43:
[...]

Er blijft inderdaad weinig over onderaan de streep en dan is de rente voor verhuur woningen ook nog eens hoog.

Je kunt beter alle overwaarde in 1 groot (duur) huis stoppen zodat alles in box 1 komt, dat is (fiscaal) gunstiger dan een oude woning verhuren. (Of beleggen, maar ook dat is fiscaal minder interessant).

Sommige geldverstrekkers bieden de mogelijkheid om de bestaande hypotheek om te zetten naar een verhuurhypotheek tegen een relatief lage opslag. Als je dan een heel aantrekkelijke rente hebt uit 2020 oid, kun je qua rente best scherp uitkomen.

https://www.florius.nl/hypotheek/hypotheek-voor-verhuur

Kanttekening: nog steeds geen voorstander van omzetten van koopwoningen naar verhuur woningen ongeacht de rente of fiscaliteit..

Gewoon verkopen die handel, veel chiller, in een keer klaar.

[Novari131]

Sport_Life schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 12:52:
[...]

Dan moet je wel behoorlijke inkomens hebben als je 1.2m wil lenen (kan natuurlijk).

Edit: 2x 125k bruto per jaar. Veel maar niet onmogelijk idd.

Klopt, maar ik doe het alleen. Wellicht kun je wel 30k aan huurinkomsten meefinancieren.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 12:50:
En het wordt alleen maar erger: steeds meer eisen, steeds meer kosten. En steeds meer beperkingen in hoeveel rendement je 'mag' maken. En dan wordt dat rendement ook nog eens steeds zwaarder belast.

Particuliere verhuurders zijn klaar...
Investeerders bouwen amper meer...
Sociale huur onbereikbaar voor mensen zonder urgentie...
Koop steeds kleiner voor meer geld...

Maar ja, de gemeente wil er op kosten van de projectontwikkelaar nog wat zorgwoningen bij, dat vindt de gemeenteraad een goed compromis. Niet vreemd dat bestaande bouw met redelijk wat kamers en parkeergelegenheid door het dak gaat inderdaad.

[Novari131]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 14:30:
[...]

Particuliere verhuurders zijn klaar...
Investeerders bouwen amper meer...
Sociale huur onbereikbaar voor mensen zonder urgentie...
Koop steeds kleiner voor meer geld...

Maar ja, de gemeente wil er op kosten van de projectontwikkelaar nog wat zorgwoningen bij, dat vindt je gemeenteraad een goed compromis. Niet vreemd dat bestaande bouw met redelijk wat kamers en parkeergelegenheid door het dak gaat inderdaad.

Gemeenteraad wil pronken met xx% betaalbaar en xx% betaalbare huur. Jammer dat hierdoor projecten niet rondrekenen en niet van de grond komen. Of alleen de betaalbare woningen verkocht worden, wat ook totaal niet werkt.

Zelfde voor betaalbare huur. Niemand gaat meer verhuren en alles wordt verkocht.

Eigenhandig de koop en huurmarkt om zeep geholpen.

[ Voor 8% gewijzigd door Novari131 op 23-08-2025 14:48 ]

[hoevenpe]

Novari131 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 14:46:
Zelfde voor betaalbare huur. Niemand gaat meer verhuren en alles wordt verkocht.

Eigenhandig de koop en huurmarkt om zeep geholpen.

Het is zo zonde: duizenden huizen waarvoor procedures, elektriciteit, bestemmingsplannen, stikstof, etc. op orde zijn die niet doorgaan omdat de huur niet toereikend is voor een bescheiden rendement.

Voordat je dat herontwikkeld hebt ben je jaren verder, omzetten naar relatief dure koopwoningen imo de enige optie.

[Novari131]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 15:05:
[...]

Het is zo zonde: duizenden huizen waarvoor procedures, elektriciteit, bestemmingsplannen, stikstof, etc. op orde zijn die niet doorgaan omdat de huur niet toereikend is voor een bescheiden rendement.

Voordat je dat herontwikkeld hebt ben je jaren verder, omzetten naar relatief dure koopwoningen imo de enige optie.

Ik denk dat het idee van puntenhuur prima is an sich en dat het wellicht bepaalde uitwassen tegengaat.

Maar je bent als overheid/gemeente te naïef voor woorden wanneer je denkt dat mensen huizen met woz van 500k+ gaan verhuren voor 800-1000 euro per maand en dan ook nog een enorme box 3 bijtelling voor hun kiezen krijgen obv diezelfde woz.

Of dat er projectontwikkelaars huizen met kostprijs van 4-5 ton gaan bouwen en die dan moeten gaan verhuren voor de max sociale huur van 900 euro per maand.

[Conrado]

Novari131 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 15:38:
Of dat er projectontwikkelaars huizen met kostprijs van 4-5 ton gaan bouwen en die dan moeten gaan verhuren voor de max sociale huur van 900 euro per maand.

Als een sector niet goed werkt, wordt er snel geroepen dat de overheid het maar van commerciële partijen moet overnemen. Dit is een 'prachtig' voorbeeld van wat er dan gebeurt. Er is geen één overheid en dus werken verschillende overheden, en met verschillend belangen en doelen, elkaar met de beste bedoelingen toch tegen.

[Bestseller]

Conrado schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 09:45:
[...]

Ja, zo zie ik dat ook. Primair zijn partijen gericht op het vrijmaken van het HRA-budget voor andere doeleinden. Het wordt verkocht of dat de huizenmarkt gaat helpen.
Daar ben ik nog niet zo zeker van…

Hier is ook direct de slechte kwaliteit van onze media/journalistiek zichtbaar. In plaats van kritische vragen te stellen, lopen ze mee achter de drogreden. Niet alleen op dit onderwerp, maar het gebrek aan kritische vragen is op alle fronten merkbaar.

Het afschaffen van de HRA wordt gebracht als de oplossing tegen de huizenprijzen en het woningtekort. Maar dit is van dezelfde logica als: als we water in Afrika extra belasten, wordt er minder water gedronken. Er is een tekort in een eerste levensbehoefte. De prijs maakt mensen dan niet uit. Het tekort moet opgelost worden.

De HRA wordt als excuus gebruikt om huurders voor het karretje te spannen ‘misgunnen’ om zetels te krijgen.

[GeeMoney]

Iemand VI gezien? Daar zat Jona (een jonge econoom met best aardige inzichten en opmerkingen). Die had een mooie grafiek omtrent HRA en de huizenmarkt. Hij gaf aan dat afschaffen de prijzen niet zal doen dalen maar dat het wel de groei in stijgingen gaat afvlakken. Om hem te citeren: het is als epo geven aan iemand die al aan de anabolen zit. Zoiets.

Hij onderbouwde dit met een grafiek uit een ander land die hetzelfde deed in de jaren 90 met afschaffen van de HRA en waaruit inderdaad duidelijk een afvlakking van de sterke stijging in prijzen zichtbaar was over de komende jaren. Ik zal de uitzending proberen terug te kijken om nogmaals die grafieken even op te zoeken, wellicht zitten daar mooie bronnen achter.

Hij was eens dat afschaffen geleidelijk moet om grote ontwrichting te voorkomen.
De afbouw is ook al in gang gezet maar er werden geen vragen of opmerkingen gesteld of de huidige afbouw dan te langzaam gaat en wat zijn voorstel dan eventueel zou zijn, dat is even jammer.

@Novari131 er is een reden dat huurhuizen koopwoningen werden natuurlijk afgelopen maanden. Dat is niet omdat die hefboom zo lekker werkt met de nieuwe regels .

[ Voor 29% gewijzigd door GeeMoney op 24-08-2025 09:16 ]

[rlief]

Die Jona had een best mooi verhaal maar als ik hem samenvat komt het erop neer dat we mensen armer gaan maken door de HRA af te schaffen daardoor kunnen ze minder lenen en daardoor dalen de huizenprijzen. Als de afschaf volledig wordt gecompenseerd in de inkomstenbelasting is er geen reden dat de bank je minder geld gaat uitlenen dus dalen de prijzen ook niet. Daarnaast is de hra al langzaam afgebouwd van 52% naar 37% en hebben we in die periode ook geen afvlakking gezien. Zitten nogal wat denkfouten in dat verhaal van Jona al brengt die het wel overtuigend.

[Conrado]

Ook de NOS heeft een artikel over afbouwen van de HRA. Als je in complottheorieën geloofd, begint de afbouw van de HRA daar op te lijken

Ze geven een voorbeeld: gemiddelde hypotheek tegen actuele rente kost een huishouden na een poos €500 per maand netto! Als in een koopkrachtplaatje een subdoelgroep 3 tientjes misloopt, schreeuwt DenHaag al moord en brand!

De pijn kan verzacht worden door een belastingverlaging. Staat natuurlijk niet bij hoeveel dat verzacht, maar dat geld wordt verdeeld over iedereen. Daarnaast is het juist de bedoeling om het budget vrij te maken voor andere doeleinden.
Ik krijg het gevoel dat we ergens ingerommeld worden

[Requiem19]

Conrado schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:43:
Ook de NOS heeft een artikel over afbouwen van de HRA. Als je in complottheorieën geloofd, begint de afbouw van de HRA daar op te lijken

Ze geven een voorbeeld: gemiddelde hypotheek tegen actuele rente kost een huishouden na een poos €500 per maand netto! Als in een koopkrachtplaatje een subdoelgroep 3 tientjes misloopt, schreeuwt DenHaag al moord en brand!

De pijn kan verzacht worden door een belastingverlaging. Staat natuurlijk niet bij hoeveel dat verzacht, maar dat geld wordt verdeeld over iedereen. Daarnaast is het juist de bedoeling om het budget vrij te maken voor andere doeleinden.
Ik krijg het gevoel dat we ergens ingerommeld worden

Uiteraard, die 500 pm meer dan de huidige situatie kan natuurlijk nooit volledig gecompenseerd worden via IB.

Want dan krijgt iedereen zonder woning ook 500 pm meer via IB en zijn we per saldo duurder uit :-).

Linksom of rechtsom gaan de maandlasten omhoog.

[Sport_Life]

Conrado schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:43:
Ook de NOS heeft een artikel over afbouwen van de HRA. Als je in complottheorieën geloofd, begint de afbouw van de HRA daar op te lijken

Ze geven een voorbeeld: gemiddelde hypotheek tegen actuele rente kost een huishouden na een poos €500 per maand netto! Als in een koopkrachtplaatje een subdoelgroep 3 tientjes misloopt, schreeuwt DenHaag al moord en brand!

De pijn kan verzacht worden door een belastingverlaging. Staat natuurlijk niet bij hoeveel dat verzacht, maar dat geld wordt verdeeld over iedereen. Daarnaast is het juist de bedoeling om het budget vrij te maken voor andere doeleinden.
Ik krijg het gevoel dat we ergens ingerommeld worden

Eigenlijk zou je dan de inflatie ook mee moeten nemen in de berekening. 500 euro nu is over 8 jaar inflatie a 3,5% zo'n 400 euro, enz. Dan is de financiële impact al veel minder.

Het voordeel van een hypotheek lening is dat de lasten gelijk blijven bij stijgende inkomsten, dus dat 'voordeel' werkt dan ook negatief voor de HRA.

[Sport_Life]

Novari131 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 13:51:
[...]


Klopt, maar ik doe het alleen. Wellicht kun je wel 30k aan huurinkomsten meefinancieren.

Volgens mij werkt het zo niet .

[Conrado]

Sport_Life schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:01:
Eigenlijk zou je dan de inflatie ook mee moeten nemen in de berekening.

Ja, dat is zo!

Er zijn wel meer zaken die meegenomen dienen te worden. EWF bijvoorbeeld. Alle verhalen over de HRA missen een gedegen onderbouwing.

[Novari131]

Conrado schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 09:43:
Ook de NOS heeft een artikel over afbouwen van de HRA. Als je in complottheorieën geloofd, begint de afbouw van de HRA daar op te lijken

Ze geven een voorbeeld: gemiddelde hypotheek tegen actuele rente kost een huishouden na een poos €500 per maand netto! Als in een koopkrachtplaatje een subdoelgroep 3 tientjes misloopt, schreeuwt DenHaag al moord en brand!

De pijn kan verzacht worden door een belastingverlaging. Staat natuurlijk niet bij hoeveel dat verzacht, maar dat geld wordt verdeeld over iedereen. Daarnaast is het juist de bedoeling om het budget vrij te maken voor andere doeleinden.
Ik krijg het gevoel dat we ergens ingerommeld worden

*knip* daar gaat dit topic niet over
Even een gedachte-experiment. Denkt u dat de hra afschaf de doorstroom en starterspositie in Nederland bevordert of nog verder laat afnemen? De politiek heeft weer een middel gevonden om de woningmarkt eigenhandig de nek om te draaien. Ik priks mezelf gelukkig dat ik er slechts beperkte hinder van ondervind.

[ Voor 5% gewijzigd door twain4me op 24-08-2025 14:42 ]

[Bestseller]

Een van de problemen in Nederland is dat de overheidspersonen niet persoonlijk aansprakelijk zijn voor verkeerd beleid.

Dit wordt een toeslagenaffaire 2.0. Partijen worden het eens over het afschaffen van de HRA, maar over de compensatie zullen ze het niet eens worden. Gevolg: geen compensatie.

[revolution-nl]

Het afschaffen van de HRA zal wellicht een dempend effect hebben, dit lost alleen niets op.

De betaalbaarheid van een woning voor een starter hangt namelijk samen met de leencapaciteit en met het afschaffen van de HRA zal die lager zijn. Netto blijft de betaalbaarheid hetzelfde, gezien het dempende effect in de markt even duurt zal de betaalbaarheid in het begin zelfs verslechteren door de enorme krapte op de woningmarkt.

De roze olifant wordt overigens niet benoemd als het gaat om de explosief gestegen prijzen, dat is namelijk het monetaire beleid met de enorme geldcreatie.

Met andere woorden het is gewoon weer een ordinaire niveleringsmaatregel van links.

[ Voor 6% gewijzigd door revolution-nl op 24-08-2025 12:07 ]

[dikkiedik]

Bestseller schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 11:52:
Een van de problemen in Nederland is dat de overheidspersonen niet persoonlijk aansprakelijk zijn voor verkeerd beleid.

Dit wordt een toeslagenaffaire 2.0. Partijen worden het eens over het afschaffen van de HRA, maar over de compensatie zullen ze het niet eens worden. Gevolg: geen compensatie.

Opzich hoeft er ook niet gecompenseerd te worden natuurlijk. Het komt miljarden ten gunste van de balans. Dat is niet te ontkennen. De overheidsfinanciën zullen hier ten ale tijden van verbeteren. Wat uiteindelijk linksom of rechtsom terug de samenleving in zal stromen. Maar minder gericht op eigen woning bezit waarschijnlijk. En hierdoor krijg je niet 1 op 1 compensatie terug. Ten voordele van alle huurders en aflossingsvrije hypotheken.

het probleem, net als met de toeslagenaffaire, is dat mensen rekening houden met bepaalde maandlasten en daarmee niet in de problemen zullen komen. Als je net een hypotheek hebt afgesloten tegen de huidige rentes met forse netto hypotheekaftrek, dan zou je in financiële problemen kunnen komen met een gelijkblijvend uitgave patroon. Het gaat immers honderden euro's per maand schelen.

Maar is het jullie niet opgevallen dat de huidige compensatie van spaarders in box 3 ook geen 'affaire' heet? Als het gaat om welgestelde mensen is oneerlijk overheidshandelen namelijk minder kwalijk. Dat is een politieke maar ook maatschappelijke tendens. Onrecht kan alleen aan de onderkant van de samenleving plaatsvinden.

[FrostHex]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 09:44:
Niet stikstof of vergunningen, veel nieuwbouwprojecten gaan inmiddels niet door omdat ze financieel niet meer uit kunnen:

[...]

Het business-model van de grote verhuurders klopt gewoon ook niet. Je kan niet verwachten dat iemand AL jouw kosten betaalt (want je wilt geen verlies) en dat jij na 30 jaar wegloopt met ALLES en de huurder met NIETS.
Je moet het meer zien als: je erft een appartement en in plaats van te verkopen gooi het je in het verhuur. Je vangt elke maand wat voor onderhoud, verzekeringen e.d. en de rest is een extra zakcentje wat je eraan overhoudt (+ de waardestijging). Het business-model van die grote lui klopt dus gewoon ook niet en is ook niet eerlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door FrostHex op 24-08-2025 12:25 ]

[Conrado]

revolution-nl schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:06:
De betaalbaarheid van een woning voor een starter hangt namelijk samen met de leencapaciteit en met het afschaffen van de HRA zal die lager zijn.

Dat is maar afwachten: bij het vervallen van de HRA vervallen ook allerlei voorwaarden die de belastingdienst stelt.
Met (deels) aflossingsvrij, langere looptijd etc zou dat er heel anders uit kunnen zien.

[Novari131]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:23:
[...]


Het business-model van de grote verhuurders klopt gewoon ook niet. Je kan niet verwachten dat iemand AL jouw kosten betaalt (want je wilt geen verlies) en dat jij na 30 jaar wegloopt met ALLES en de huurder met NIETS.
Je moet het meer zien als: je erft een appartement en in plaats van te verkopen gooi het je in het verhuur. Je vangt elke maand wat voor onderhoud, verzekeringen e.d. en de rest is een extra zakcentje wat je eraan overhoudt (+ de waardestijging). Het business-model van die grote lui klopt dus gewoon ook niet en is ook niet eerlijk.

Ehm? Het is gewoon een onderneming. Als jij een auto leaset ben je na 5 jaar toch ook geen eigenaar? Wat is daar niet eerlijk aan.

[FrostHex]

Novari131 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:28:
[...]


Ehm? Het is gewoon een onderneming. Als jij een auto leaset ben je na 5 jaar toch ook geen eigenaar? Wat is daar niet eerlijk aan.

Omdat veel mensen noodgedwongen (te) duur huren want er is geen echte vrije markt zoals op de autoleasemarkt, én het niet om luxegoederen gaat maar op basisgoederen.

[ Voor 7% gewijzigd door FrostHex op 24-08-2025 12:31 ]

[Requiem19]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:23:
[...]


Het business-model van de grote verhuurders klopt gewoon ook niet. Je kan niet verwachten dat iemand AL jouw kosten betaalt (want je wilt geen verlies) en dat jij na 30 jaar wegloopt met ALLES en de huurder met NIETS.
Je moet het meer zien als: je erft een appartement en in plaats van te verkopen gooi het je in het verhuur. Je vangt elke maand wat voor onderhoud, verzekeringen e.d. en de rest is een extra zakcentje wat je eraan overhoudt (+ de waardestijging). Het business-model van die grote lui klopt dus gewoon ook niet en is ook niet eerlijk.

Een kunstuitleen is dus ook een verkeerd model?

Jarenlang kunstwerken verhuren en dan met flinke winst doorverkopen, terwijl de huurder niks overhoudt?

Idem met lease auto’s: jarenlang betalen huurders de kosten + afschrijving en verkoopt de LM met winst (tov boekwaarde).

Kapitalisme werkt zo.

[FrostHex]

Requiem19 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:30:
[...]


Kapitalisme werkt zo.

Dan moet je dus een ander businessmodel gaan zoeken i.p.v. te gaan huilen over een niet-lopende zaak.

[revolution-nl]

Conrado schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:27:
[...]

Dat is maar afwachten: bij het vervallen van de HRA vervallen ook allerlei voorwaarden die de belastingdienst stelt.
Met (deels) aflossingsvrij, langere looptijd etc zou dat er heel anders uit kunnen zien.

Dan zou betekenen dat de stijging van de huizenprijzen niet afvlakt maar doorzet. Er is namelijk een op een correlatie tussen de huizenprijzen en de leencapaciteit.

Ik snap dat de HRA niet lekker is voor de overheidsbegroting, maar het narratief wat wordt neergezet om huizen betaalbare /bereikbaarder te maken is gewoon false.

Wees dan gewoon eerlijk en transparant, maargoed dat zien we al een tijdje niet meer in politiek en de mainstreammedia (andere discussie)

[Bestseller]

revolution-nl schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:06:
Het afschaffen van de HRA zal wellicht een dempend effect hebben, dit lost alleen niets op.

De betaalbaarheid van een woning voor een starter hangt namelijk samen met de leencapaciteit en met het afschaffen van de HRA zal die lager zijn. Netto blijft de betaalbaarheid hetzelfde, gezien het dempende effect in de markt even duurt zal de betaalbaarheid in het begin zelfs verslechteren door de enorme krapte op de woningmarkt.

De roze olifant wordt overigens niet benoemd als het gaat om de explosief gestegen prijzen, dat is namelijk het monetaire beleid met de enorme geldcreatie.

Met andere woorden het is gewoon weer een ordinaire niveleringsmaatregel van links.

Voor het berekenen van de maximale hypotheek wordt de bruto maandlast gebruikt. Voor de woningprijzen zal het afschaffen niets betekenen. Behalve dat starters moeilijker rond gaan komen.

[Conrado]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:23:
Het business-model van die grote lui klopt dus gewoon ook niet en is ook niet eerlijk.

Het probleem is nu juist dat ‘die grote lui’ afhaken, omdat ze dat businessmodel niet rond krijgen.
Dat is ook direct de andere kant van de medaille. Huizen zijn schaars waardoor de prijzen stijgen. Tegelijkertijd wil de politiek nieuwbouw huur ‘betaalbaar’ houden. Dat werkt zo niet.

[Novari131]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:29:
[...]


Omdat veel mensen noodgedwongen (te) duur huren want er is geen echte vrije markt zoals op de autoleasemarkt, én het niet om luxegoederen gaat maar op basisgoederen.

Er is simpelweg een keuze tussen een marktconforme huur vragen die jij te duur vindt of geen verhuurobject aanbieden.

Zodra de overheid ingrijpt gaat het mis. De overheid heeft de huur voor kleine appt aan banden gelegd. Gevolg: alle huurobjecten worden verkocht en er is niks meer te huur.

[zx9r_mario]

Zoals die econoom laatst bij VI opperde om de HRA af te schaffen en inkomstenbelasting te verlagen. HRA net als zonnepanelen salderingsregeling in een keer afschaffen. Soort van reset van de woningmarkt. Zal voor sommige eventjes zuur zijn, maar algemeen belang is groter.

[Novari131]

zx9r_mario schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:45:
Zoals die econoom laatst bij VI opperde om de HRA af te schaffen en inkomstenbelasting te verlagen. HRA net als zonnepanelen salderingsregeling in een keer afschaffen. Soort van reset van de woningmarkt. Zal voor sommige eventjes zuur zijn, maar algemeen belang is groter.

Wat is hier precies het algemeen belang dan? Meer dan de helft van Nederland heeft een koophuis, dus je zou makkelijker kunnen beargumenteren dat de HRA in stand moet blijven en het voor sommige zonder huiseigendom eventjes zuur is, maar dat het algemeen belang groter is.

[FrostHex]

Novari131 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:43:
[...]

Zodra de overheid ingrijpt gaat het mis. De overheid heeft de huur voor kleine appt aan banden gelegd. Gevolg: alle huurobjecten worden verkocht en er is niks meer te huur.

Wel als verhuurders met minder genoegen zouden nemen. Ze willen dat de huurder alles betaalt (want geen verlies draaien) maar uiteindelijk niets krijgt (behalve huurgenot) en de verhuurder als lachende derde met alles wegloopt (een afbetaald pand, de winst van het pand daar bovenop, en een schuld die jaarlijks door de inflatie relatief kleiner wordt maar hogere huurinkomsten heeft door de huurcorrrectie die juist duurder wordt elk jaar).

[ Voor 8% gewijzigd door FrostHex op 24-08-2025 12:49 ]

[Bestseller]

zx9r_mario schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:45:
Zoals die econoom laatst bij VI opperde om de HRA af te schaffen en inkomstenbelasting te verlagen. HRA net als zonnepanelen salderingsregeling in een keer afschaffen. Soort van reset van de woningmarkt. Zal voor sommige eventjes zuur zijn, maar algemeen belang is groter.

Eventjes zuur? Het zal in het nadeligste geval 25 jaar zuur zijn, omdat ze 600 per maand mislopen. Misschien dat starters dan maar geen kinderen nemen.

Stel je voor je bent starter en hebt net zonnepanelen… dan heb je het eventjes over 800 euro per maand dat je misloopt.


Vermoedelijk heb je zelf nauwelijks/geen HRA?

[zx9r_mario]

Novari131 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:46:
[...]
Wat is hier precies het algemeen belang dan? Meer dan de helft van Nederland heeft een koophuis, dus je zou makkelijker kunnen beargumenteren dat de HRA in stand moet blijven en het voor sommige zonder huiseigendom eventjes zuur is, maar dat het algemeen belang groter is.

De huizenprijzen blijven maar flink stijgen en wordt steeds moeilijker voor starters om een huis te kopen. Als dit zo doorgaat gaat de boel een keer klappen.

[Novari131]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:47:
[...]


Wel als verhuurders met minder genoegen zouden nemen. Ze willen dat de huurder alles betaalt (want geen verlies draaien) maar uiteindelijk niets krijgt (behalve huurgenot) en de verhuurder als lachende derde met alles wegloopt (een afbetaald pand, de winst van het pand daar bovenop, en een schuld die jaarlijks door de inflatie relatief kleiner wordt maar de huur juist duurder wordt elk jaar).

Tsja. Dan stoppen ze hun geld in een andere markt. Ze hoeven het niet in huizen te steken he, het is een relatieve keuze. Dan blijven de mensen over die met minder genoegen nemen (momenteel niemand) en krimpt het huuraanbod.

[Novari131]

zx9r_mario schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:50:
[...]

De huizenprijzen blijven maar flink stijgen en wordt steeds moeilijker voor starters om een huis te kopen. Als dit zo doorgaat gaat de boel een keer klappen.

U bent duidelijk niet goed geinformeerd. Het aandeel starters bij koopwoningen is op hoogste punt in 10 jaar. Dat u geen huis kunt kopen betekent niet dat anderen dat niet kunnen.

[zx9r_mario]

Bestseller schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:49:
[...]


Eventjes zuur? Het zal in het nadeligste geval 25 jaar zuur zijn, omdat ze 600 per maand mislopen. Misschien dat starters dan maar geen kinderen nemen.

Stel je voor je bent starter en hebt net zonnepanelen… dan heb je het eventjes over 800 euro per maand dat je misloopt.


Vermoedelijk heb je zelf nauwelijks/geen HRA?

Daarom daarnaast inkomstenbelasting verlagen zoals die econoom in VI opperde ter (gedeeltelijke) compensatie.

[Skybullet]

zx9r_mario schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:50:
[...]

De huizenprijzen blijven maar flink stijgen en wordt steeds moeilijker voor starters om een huis te kopen. Als dit zo doorgaat gaat de boel een keer klappen.

Ja en het wordt voor starters makkelijker om een huis te kopen zonder HRA... toch ?

ALS de huizenprijzen al gaan zakken door het afschaffen van HRA, en ik zeg als want:

- Er komen niet opeens huizen vrij.
- Er worden ook niet opeens huizen extra gebouwd
- Het tekort op de woningmarkt blijft oplopen, onder andere door immigratie
- Stikstof, bouwkosten, bouwgrond, vergunningen, tekorten in de bouw.. Al die factoren blijven onveranderd of worden erger.
- Iedere huiseigenaar heeft een shithoop overwaarde dus met of zonder HRA gaan ze nog steeds de starters op de markt ruim overbieden.
- Nieuwe huiseigenaren hebben nooit meer het voordeel van HRA en worden benadeeld

Ik snap dat het nu populair is, want we hebben HRA de boeman genoemd en we apen elkaar allemaal na. Maar wat gaat het nu echt opleveren ?

Voor mij maakt het weinig uit, ik zit goed in een koophuis en kan de HRA prima missen. Maar voor starters zie ik het alleen maar nog lastiger worden zonder HRA.

[Conrado]

zx9r_mario schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:45:
Soort van reset van de woningmarkt. Zal voor sommige eventjes zuur zijn, maar algemeen belang is groter.

Nee, de markt reset je er niet mee. Er komt geen woning bij en de schaarste neemt enkel maar toe.

Het afschaffen van de HRA heeft enkel een budget belang: extra defensie-uitgaven en andere zaken worden dan door de hypotheek bezitters betaald. Dat heeft niets met evenredigheid te maken.

[Conrado]

revolution-nl schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:36:
Ik snap dat de HRA niet lekker is voor de overheidsbegroting, maar het narratief wat wordt neergezet om huizen betaalbare /bereikbaarder te maken is gewoon false.

Dat is was ooit een probleem, ooit was er voor de HRA 30 miljard nodig. Door alle aanpassingen is dat in 2030 nog iets van 6 miljard. Maar HRA weghalen bij de ‘rijken’ doet het goed. Want onder de streep zou het een niviletende maatregel zijn.

[Youri93]

Bestseller schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:49:
[...]


Eventjes zuur? Het zal in het nadeligste geval 25 jaar zuur zijn, omdat ze 600 per maand mislopen. Misschien dat starters dan maar geen kinderen nemen.

Stel je voor je bent starter en hebt net zonnepanelen… dan heb je het eventjes over 800 euro per maand dat je misloopt.


Vermoedelijk heb je zelf nauwelijks/geen HRA?

In die situatie bevinden mijn partner en ik ons. 4% rente, hypotheek van 2200 per maand en inderdaad met zonnepanelen. We twijfelen nu al over kinderen omdat het financieel beste pittig zou worden, zonder HRA en met extra terugleverkosten zie ik het helemaal niet meer zitten.

[Bestseller]

Youri93 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:20:
[...]


In die situatie bevinden mijn partner en ik ons. 4% rente, hypotheek van 2200 per maand en inderdaad met zonnepanelen. We twijfelen nu al over kinderen omdat het financieel beste pittig zou worden, zonder HRA en met extra terugleverkosten zie ik het helemaal niet meer zitten.

*knip* offtopic

[ Voor 29% gewijzigd door twain4me op 24-08-2025 20:03 ]

[twodigits]

Met te snel afschaffen van de HRA is de grote groep middeninkomens de dupe want die hebben dan te maken met te snel oplopende lasten. Persoonlijk vind ik het ook onbehoorlijk bestuur, als burger koop je een huis onder bestaande regelgeving en als de overheid dan plots de regels verandert komen sommigen in de problemen. Daarbij denk ik, economen en mensen met kennis van de huizenmarkt lezende, dat het doel waarom men de HRA wil oplossen er niet mee behaald gaat worden.

[Saven]

revolution-nl schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:06:
De roze olifant wordt overigens niet benoemd als het gaat om de explosief gestegen prijzen, dat is namelijk het monetaire beleid met de enorme geldcreatie.

Mwah, in onze buurlanden is ook een woningtekort, maar daar zijn de prijzen wel normaal. Natuurlijk zijn er pieken in grote steden, maar dat is altijd al geweest.

revolution-nl schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:06:
Met andere woorden het is gewoon weer een ordinaire niveleringsmaatregel van links.

Tja, hobbies moeten ergens betaald van worden

[Conrado]

Youri93 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:20:
….zonder HRA en met extra terugleverkosten zie ik het helemaal niet meer zitten.

Dat begrijp ik. Economen zijn centen-techneuten: die kijken naar de economische effecten, niet naar de menselijke gevolgen. Gelukkig doet de politiek dat wel, en is er geen partij die abrupt de HRA wil beëindigen. Lange termijn afbouw inflateert de pijn behoorlijk goed.

Daarnaast is het nog geen 29 oktober én weten we nog niet wie-met-wie en in welke verhoudingen

[dikkiedik]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:47:
[...]


Wel als verhuurders met minder genoegen zouden nemen. Ze willen dat de huurder alles betaalt (want geen verlies draaien) maar uiteindelijk niets krijgt (behalve huurgenot) en de verhuurder als lachende derde met alles wegloopt (een afbetaald pand, de winst van het pand daar bovenop, en een schuld die jaarlijks door de inflatie relatief kleiner wordt maar hogere huurinkomsten heeft door de huurcorrrectie die juist duurder wordt elk jaar).

Ik denk dat je vergeet dat het rendement op een woning, zelfs met de vrij bizarre prijsontwikkelingen afgelopen jaren, nog steeds beperkt is vergeleken met andere assets. Het geld wat in de woning is gestopt door een investeerder had ook zijn weg kunnen vinden naar aandelen en obligatiemarkten. Of andere renderende assets.

Afgelopen 5 jaar was er ook 250% rendement mogelijk op de Nasdaq100. Of 195% op de iets minder risicovolle SP500. En met een bescheiden AEX tracker had je 130% rendement kunnen behalen.

Natuurlijk loopt de verhuurder weg met het geld. Het is uiteindelijk ook een compensatie voor het niet beschikbaar hebben van het vermogen op andere markten.

Zelf zou ik nooit beginnen aan het verhuren van een woning simpelweg omdat de rendementen niet hoog genoeg zijn en het object niet liquide genoeg. Dit werkt alleen met een heel erg gefinancierd object. Dus hoge schuld/markt waarde waarbij je met leverage de woning blijft aanhouden.

Het is een asset crisis. Alle assets zijn gewoon in waarde geëxplodeerd en de koopkracht door de jaren heen gedecimeerd. Je kunt daar een verhuurder nooit de schuld van geven en al helemaal niet betichten van misbruik. Sterker nog, ze zijn er een stuk armer van geworden door misgelopen rendementen elders.

[Requiem19]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:32:
[...]


Dan moet je dus een ander businessmodel gaan zoeken i.p.v. te gaan huilen over een niet-lopende zaak.

Dat doen ze dus ook.

En die business casen liggen nu niet meer op de woningmarkt :-).

Het is simpel: commerciële partijen gaan alleen aan de slag als er met zekere mate een redelijk hoge ROI is. Als die er niet meer is op de woningmarkt, gaan ze kijken naar een andere bestemmingen voor hun geld.

[DeKever]

Saven schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:50:
[...]

Mwah, in onze buurlanden is ook een woningtekort, maar daar zijn de prijzen wel normaal. Natuurlijk zijn er pieken in grote steden, maar dat is altijd al geweest.

Definieer normaal. In de tijd waarin het monetaire bombardement van de ECB plaatsvond, stegen de huizenprijzen in Duitsland ook razendsnel:

https://analyse.be/berich...%20historische%20stijging

Sinds de rente weer stijgt, dalen de huizenprijzen bij de oosterburen. Het is lijkt dus niet onredelijk om te veronderstellen dat het afschaffen van de HRA een prijsdempend effect gaat hebben. Hoe dan ook, dat de ECB de huizenprijzen heeft opgedreven (net als de prijzen van financiële producten) is denk ik geen gewaagde stelling.

[...]

Tja, hobbies moeten ergens betaald van worden

Hoewel de lekkere omschrijving "linkse hobbies" goed valt, denk ik dat defensie ook wel wat geld kan gebruiken. Verder pleit bijvoorbeeld ook de DNB al heel lang voor afbouw van de HRA. Onder economen wordt dit gezien een verstandige keuze en is het puur wegzetten nivelleringsmaatregel niet helemaal op zijn plaats.

[Metro2002]

dikkiedik schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:55:
[...]


Ik denk dat je vergeet dat het rendement op een woning, zelfs met de vrij bizarre prijsontwikkelingen afgelopen jaren, nog steeds beperkt is vergeleken met andere assets. Het geld wat in de woning is gestopt door een investeerder had ook zijn weg kunnen vinden naar aandelen en obligatiemarkten. Of andere renderende assets.

Afgelopen 5 jaar was er ook 250% rendement mogelijk op de Nasdaq100. Of 195% op de iets minder risicovolle SP500. En met een bescheiden AEX tracker had je 130% rendement kunnen behalen.

Natuurlijk loopt de verhuurder weg met het geld. Het is uiteindelijk ook een compensatie voor het niet beschikbaar hebben van het vermogen op andere markten.

Zelf zou ik nooit beginnen aan het verhuren van een woning simpelweg omdat de rendementen niet hoog genoeg zijn en het object niet liquide genoeg. Dit werkt alleen met een heel erg gefinancierd object. Dus hoge schuld/markt waarde waarbij je met leverage de woning blijft aanhouden.

Het is een asset crisis. Alle assets zijn gewoon in waarde geëxplodeerd en de koopkracht door de jaren heen gedecimeerd. Je kunt daar een verhuurder nooit de schuld van geven en al helemaal niet betichten van misbruik. Sterker nog, ze zijn er een stuk armer van geworden door misgelopen rendementen elders.

De grap is dat de assets zelf eigenlijk amper in waarde zijn gestegen. Kijk maar eens naar de huizenprijzen ontwikkeling tov de goudprijs of de P/W verhouding op aandelen. Dat is bijna een horizontale lijn.
De echte crisis is dat onze munt keihard aan het devalueren is. Dat de euro er uberhaupt nog is kun je bijna een wonder noemen. De officiele inflatiecijfers laten een redelijk beeld zien maar vergis je niet in hoeveel er aan het inflatiemandje gesleuteld is om te verbloemen hoe torenhoog de werkelijke inflatie is.
De werkelijke schuldige heeft 3 letters: ECB

Om daar vervolgens verhuurders en huiseigenaren de schuld van te geven of 'de rijken' de schuld te geven omdat ze aandelen bezitten is dan ook allebehalve de waarheid maar wel een makkelijke spin.

[ Voor 13% gewijzigd door Metro2002 op 24-08-2025 14:27 ]

[revolution-nl]

Saven schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 13:50:
[...]

Mwah, in onze buurlanden is ook een woningtekort, maar daar zijn de prijzen wel normaal. Natuurlijk zijn er pieken in grote steden, maar dat is altijd al geweest.


[...]

Tja, hobbies moeten ergens betaald van worden

Niet relevant, je hebt het over monetair beleid en de inflatoire effecten. Als je kijkt naar rapporten zoals onderstaande, zie je dat Nederland in heel West‑Europa gemiddeld presteert qua huizenprijsstijging.

Het punt is dat het hele narratief dat wordt gebruikt om de HRA af te schaffen niet klopt. De discussie in de media is te eendimensionaal en mist de volledige context, zeker in vergelijking met andere markten in de eurozone.

Als je er een publieke discussie is over maatregelen om woningen betaalbaar te maken beperkt tot alleen de HRA, dan ben je mij kwijt. . Andere, wat minder geïnformeerde burgers worden hiermee ook nog eens op het verkeerde been gezet.

The ripple effects of monetary policy on housing and consumption
https://www.ecb.europa.eu...250731~f305d1d4cb.en.html

Woningmarktmonitor - Woningmarkten EU vertonen veel overeenkomsten
https://www.abnamro.com/r...tonen-veel-overeenkomsten

[fisherman]

Afschaffen HRA betekent minder kunnen lenen en dus lagere prijzen.
Ze zouden het in een keer af moeten schaffen. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht. Dat is gewoon iemand zijn eigen schuld. Je moet zelf zorgen dat je het bruto makkelijk kunt betalen.
Naast vervallen HRA zouden ze zoals in andere landen normaal is, gewoon een eigen inleg moeten verplichten. Gewoon minimaal 30 procent van spaarcenten betalen om een hypotheek te kunnen krijgen. Ook aflossingsvrije hypotheken moeten verboden worden en lenen op basis van 2 inkomens.
Als mensen die dingen allemaal nodig hebben, is het huis gewoon te duur voor die mensen.

[dikkiedik]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:55:
Afschaffen HRA betekent minder kunnen lenen en dus lagere prijzen.
Ze zouden het in een keer af moeten schaffen. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht. Dat is gewoon iemand zijn eigen schuld. Je moet zelf zorgen dat je het bruto makkelijk kunt betalen.
Naast vervallen HRA zouden ze zoals in andere landen normaal is, gewoon een eigen inleg moeten verplichten. Gewoon minimaal 30 procent van spaarcenten betalen om een hypotheek te kunnen krijgen. Ook aflossingsvrije hypotheken moeten verboden worden en lenen op basis van 2 inkomens.
Als mensen die dingen allemaal nodig hebben, is het huis gewoon te duur voor die mensen.

mensen met huursubsidie hebben gewoon een te duur huis gehuurd.

in één keer afschaffen

[bie100]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:55:
. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht

dus omdat ze daar gebruik van maken hebben ze een te duur huis gekocht? het is gewoon een regeling waar mensen gebruik van maken

En mensen die een goedkoop huis hebben gekocht ( wat is goedkoop?)kunnen daar ook gebruik van maken he

[Novari131]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:55:
Afschaffen HRA betekent minder kunnen lenen en dus lagere prijzen.
Ze zouden het in een keer af moeten schaffen. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht. Dat is gewoon iemand zijn eigen schuld. Je moet zelf zorgen dat je het bruto makkelijk kunt betalen.
Naast vervallen HRA zouden ze zoals in andere landen normaal is, gewoon een eigen inleg moeten verplichten. Gewoon minimaal 30 procent van spaarcenten betalen om een hypotheek te kunnen krijgen. Ook aflossingsvrije hypotheken moeten verboden worden en lenen op basis van 2 inkomens.
Als mensen die dingen allemaal nodig hebben, is het huis gewoon te duur voor die mensen.

Hoe zou jij het vinden als je opeens 500 euro netto per maand minder overhoudt?

[Saven]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:55:
Afschaffen HRA betekent minder kunnen lenen en dus lagere prijzen.
Ze zouden het in een keer af moeten schaffen. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht. Dat is gewoon iemand zijn eigen schuld. Je moet zelf zorgen dat je het bruto makkelijk kunt betalen.
Naast vervallen HRA zouden ze zoals in andere landen normaal is, gewoon een eigen inleg moeten verplichten. Gewoon minimaal 30 procent van spaarcenten betalen om een hypotheek te kunnen krijgen. Ook aflossingsvrije hypotheken moeten verboden worden en lenen op basis van 2 inkomens.
Als mensen die dingen allemaal nodig hebben, is het huis gewoon te duur voor die mensen.

Lol. Totdat iedereen huilt dat de markt nog verder op slot zit omdat niemand met verlies wil verkopen 😂

[DutchCommando]

Novari131 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:18:
[...]


Hoe zou jij het vinden als je opeens 500 euro netto per maand minder overhoudt?

Doe eens niet zo drama queen. Aan dit soort plannen zitten langdurige afbouwtrajecten vast, waarbij het netto effect heel erg meevalt omdat je doorgaans initieel de meeste rente betaald en later toch al een stuk minder rente kan aftrekken.

[fisherman]

dikkiedik schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:57:
[...]


mensen met huursubsidie hebben gewoon een te duur huis gehuurd.

in één keer afschaffen

Wat een onzin. Dat is voor de minima. Die hebben dat daadwerkelijk nodig.
Mensen die in de problemen komen hebben dat zelf veroorzaakt als die HRA komt te vervallen. Totaal geen medelijden mee met die arme mensen. Die hadden die woning helemaal niet moeten kunnen kopen.

[fisherman]

Saven schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:18:
[...]

Lol. Totdat iedereen huilt dat de markt nog verder op slot zit omdat niemand met verlies wil verkopen 😂

Dat zal wel meevallen. In Nederland kopen veel arme mensen een woning zonder eigen geld met een tophypotheek. Die zullen in een crisis of wellicht al eerder de lasten zonder sie HRA niet op kunnen brengen. Dan komen er vanzelf huizen te koop. Zitten ze mooi met een restschuld als ze te weinig afgelost hebben.

[fisherman]

Novari131 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:18:
[...]


Hoe zou jij het vinden als je opeens 500 euro netto per maand minder overhoudt?

Als je zoveel HRA ontvangt leef je boven je stand. Ik krijg veel minder HRA omdat ik een gezonde hypotheek heb en bijna helemaal afgelost heb.
Je hoort dat gewoon niet nodig te hebben.

[Novari131]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:24:
[...]


Wat een onzin. Dat is voor de minima. Die hebben dat daadwerkelijk nodig.
Mensen die in de problemen komen hebben dat zelf veroorzaakt als die HRA komt te vervallen. Totaal geen medelijden mee met die arme mensen. Die hadden die woning helemaal niet moeten kunnen kopen.

Wat een onzin. Mensen in de minima hebben het ook zelf veroorzaakt. Hadden ze maar een betere studie moeten doen of een baan moeten zoeken. Of moeten emigreren. Totaal geen medelijden met die arme mensen. Hadden ze maar goedkopere woning moeten huren of onder brug moeten wonen.

Makkelijk hè, zo redeneren.

[Novari131]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:27:
[...]


Als je zoveel HRA ontvangt leef je boven je stand. Ik krijg veel minder HRA omdat ik een gezonde hypotheek heb en bijna helemaal afgelost heb.
Je hoort dat gewoon niet nodig te hebben.

Lekker makkelijk praten als je woning bijna hebt afgelost. Zeg dat ook even tegen de starter die huis wil kopen.

[Monkeydancer]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:55:
Afschaffen HRA betekent minder kunnen lenen en dus lagere prijzen.
Ze zouden het in een keer af moeten schaffen. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht. Dat is gewoon iemand zijn eigen schuld. Je moet zelf zorgen dat je het bruto makkelijk kunt betalen.
Naast vervallen HRA zouden ze zoals in andere landen normaal is, gewoon een eigen inleg moeten verplichten. Gewoon minimaal 30 procent van spaarcenten betalen om een hypotheek te kunnen krijgen. Ook aflossingsvrije hypotheken moeten verboden worden en lenen op basis van 2 inkomens.
Als mensen die dingen allemaal nodig hebben, is het huis gewoon te duur voor die mensen.

Als hypotheekrente aftrek in een keer afgeschaft wordt, dan wordt dat ook in de dagwaarde van woningen verwerkt. Mensen die al een woning bezitten zien ineens de waarde van hun woning zakken, omdat markt daarop reageert. Mijn vaste lasten is wellicht lager dan die van een huurder, maar ik kom echt wel in de problemen als mijn waarde van mijn woning begint te zakken als hypotheekrente aftrek afgeschaft wordt.

Sommige mensen hebben niet een puntgave woning gekocht en hebben de pech dat ze de boel moeten verbouwen, verborgen gebreken moeten verhelpen en de boel moeten verduurzamen. Die bedragen moet je in calculeren in aanschafprijs van woning en hypotheek moeten verhogen. Ik ken heel veel mensen die hier tegen aan liepen. Is dat dan eigen schuld?

Het kost allemaal meer tijd voordat de prijzen en hypotheken stabiliseren en doorstromen zal nog lastiger gaan (iets wat ik van plan ben). Kan ik weer wachten voordat de markt weer gestabiliseerd is.

Ook hebben de mensen die aan hun einde van de looptijd van hun hypotheek aanzitten maximaal kunnen profiteren van hypotheekrente aftrek. Die hebben de afgelopen jaren niet alleen het voordeel gehad van lagere prijzen maar ook nog eens maximaal kunnen profiteren van 30 jaar hypotheekrente aftrek.

HRA wordt al geleidelijk en gedoseerd afgebouwd, waardoor het allemaal beter op te vangen is. Ik krijg al bijna niks terug (praten hier over tientjes per maand). Het duurt niet lang meer.

Je bent ook even vergeten dat vroeger (in de tijd van mijn ouders), je met een inkomen als arbeider een huis kon kopen. De prijzen van woningen waren in verhouding stuk lager. Nu moet je bovenmodaal verdienen met eigen inleg, om een gezinswoning te kunnen kopen in je eentje. 30 procent inleg is niet voldoende, je moet ook genoeg verdienen (jaarinkomen) om bijbehorende hypotheek te kunnen afsluiten voor een woning. Wil je een gezinswoning om een gezin te stichten dan heb je echt wel 2 inkomens nodig om de boel te bekostigen.

Het is allemaal niet meer in balans. Maar ik verwijt het vooral de beleggers. In mijn wijk zijn 20% van de woningen vergeven aan beleggers. Heel veel woningen zijn weer verhuurd aan starters voor extreme huurbedragen. Maar de politiek en media besteedt er niet genoeg aandacht aan. Het is echt schofterig hoe de stand van zaken is. Politiek lijdt aan tunnelvisie.

Ik zit er goed bij, maar hoe dingen nu gaan voor starters en voor de jongeren is verre van eerlijk. De hele boel is verziekt.

[Laguna]

Novari131 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:51:
[...]


U bent duidelijk niet goed geinformeerd. Het aandeel starters bij koopwoningen is op hoogste punt in 10 jaar. Dat u geen huis kunt kopen betekent niet dat anderen dat niet kunnen.

Daar verbaasde ik me onlangs nog over. Nieuwbouw appartementencomplex in de randstad met een prijs van 3,5-4 ton en 75% was verkocht aan mensen met een leeftijd van tussen de 20 en 30 jaar.

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:55:
Afschaffen HRA betekent minder kunnen lenen en dus lagere prijzen.
Ze zouden het in een keer af moeten schaffen. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht. Dat is gewoon iemand zijn eigen schuld. Je moet zelf zorgen dat je het bruto makkelijk kunt betalen.
Naast vervallen HRA zouden ze zoals in andere landen normaal is, gewoon een eigen inleg moeten verplichten. Gewoon minimaal 30 procent van spaarcenten betalen om een hypotheek te kunnen krijgen. Ook aflossingsvrije hypotheken moeten verboden worden en lenen op basis van 2 inkomens.
Als mensen die dingen allemaal nodig hebben, is het huis gewoon te duur voor die mensen.

In andere woorden: een koopwoning is enkel nog voor rijke mensen en niet voor mensen met een modaal inkomen. Als de HRA al zou worden afgeschaft dan enkel voor woningen boven de NHG grens lijkt mij.

[ Voor 3% gewijzigd door Laguna op 24-08-2025 17:39 ]

[Monkeydancer]

Laguna schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:37:
[...]


Daar verbaasde ik me onlangs nog over. Nieuwbouw appartementencomplex in de randstad met een prijs van 3,5-4 ton en 75% was verkocht aan mensen met een leeftijd van tussen de 20 en 30 jaar.


[...]


In andere woorden: een koopwoning is enkel nog voor rijke mensen en niet voor mensen met een modaal inkomen. Als de HRA al zou worden afgeschaft dan enkel voor woningen boven de NHG grens lijkt mij.

En hoeveel procent van de mensen waren daarvan beleggers? Dat wordt dus niet belicht. Is ook lastig te achterhalen, totdat de buurt er achter komt, dat de oorspronkelijke bewoners er niet zelf in komen wonen, of na 1 jaar andere bewoners erin komen.

[ Voor 13% gewijzigd door Monkeydancer op 24-08-2025 17:45 ]

[spijkerhoofd]

Novari131 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:30:
[...]


Wat een onzin. Mensen in de minima hebben het ook zelf veroorzaakt. Hadden ze maar een betere studie moeten doen of een baan moeten zoeken. Of moeten emigreren. Totaal geen medelijden met die arme mensen. Hadden ze maar goedkopere woning moeten huren of onder brug moeten wonen.

Makkelijk hè, zo redeneren.

Dit is wel erg Marxistisch, iedereen is even rijk maar ook even arm.
Het aantal minima in Nederland is zeer klein en de kosten om deze mensen te ondersteunen is ook weinig op de totale Nederlandse begroting. Ik denk dat de kans groter is dat de minima deel gaan nemen aan criminele activiteiten en handeltjes als de armoede hulp en toeslagen wegbezuinigd worden dan dat ze gaan emigreren. In lage inkomenswijken en gebieden is de criminaliteit hoger dan bij Jan Modaal in de straat.

Daarnaast, Nederland heeft na miljonairsland Luxemburg en Ierland de hoogste koopkracht van Europa en gaat het met de gewone Nederlander zeer goed. 2 auto's voor de deur, 2x per jaar op vakantie is eerder regel dan uitzondering en dat met een parttime werkcultuur.

[Conrado]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:55:
Afschaffen HRA betekent minder kunnen lenen en dus lagere prijzen.

Ehh, nee…
Dat werkt echt anders.

Ze zouden het in een keer af moeten schaffen. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht. Dat is gewoon iemand zijn eigen schuld. Je moet zelf zorgen dat je het bruto makkelijk kunt betalen.

Wat een compassie met je medeburgers. Als je dit zo over huurtoeslag zoo schrijven wordt je als asociaal afgevoerd.

[Conrado]

Monkeydancer schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:35:
Als hypotheekrente aftrek in een keer afgeschaft wordt, dan wordt dat ook in de dagwaarde van woningen verwerkt. Mensen die al een woning bezitten zien ineens de waarde van hun woning zakken, omdat markt daarop reageert.

Daarbij ga je er vanuit dat dan de prijzen zakken. Dat zie ik echt anders.

[Bestseller]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:55:
Afschaffen HRA betekent minder kunnen lenen en dus lagere prijzen.
Ze zouden het in een keer af moeten schaffen. Mensen die het nodig hebben, hebben gewoon een te duur huis gekocht. Dat is gewoon iemand zijn eigen schuld. Je moet zelf zorgen dat je het bruto makkelijk kunt betalen.
Naast vervallen HRA zouden ze zoals in andere landen normaal is, gewoon een eigen inleg moeten verplichten. Gewoon minimaal 30 procent van spaarcenten betalen om een hypotheek te kunnen krijgen. Ook aflossingsvrije hypotheken moeten verboden worden en lenen op basis van 2 inkomens.
Als mensen die dingen allemaal nodig hebben, is het huis gewoon te duur voor die mensen.

Ik heb nog nooit zoveel fouten in een bericht gezien.

- Het hebben van wel of geen HRA heeft geen invloed op de maximale hypotheek. Voor de maximale hypotheek wordt uitgegaan van het bruto bedrag.
- Mensen hebben tegenwoordig een maximale hypotheek nodig voor een rijtjeshuis of appartement. Hierbij zijn ze afhankelijk van HRA om het te kunnen betalen. Alternatief? Een duurdere huurwoning in de prive sector.
- 30% eigen inleg betekent 30% meer overbieden

[MiCoo]

Wat is het toch altijd heerlijk praten als je niet hoeft na te denken over de financiële gevolgen voor jou hè. Ik ben een van de gelukkigen die 1,5 jaar geleden een rijtjeswoning heeft gekocht nabij Den Bosch, met een prachtige hypotheekrente van 4,20%.

Ik heb de plannen van de Pvda erbij gepakt, tussen de 10 - 12 jaar HRA afbouwen. Kost me in totaal ruim € 90.000, netto, waarbij er jaren bij zijn waarin ik € 6.000,- netto inlever. Voor mij zou dat toch bijzonder pijnlijk zijn, zelfs als het dus wordt uitgesmeerd over 12 jaar, dat heb ik lineair dalend aangehouden. Bij 10 jaar is het bedrag dus nog hoger.

Een 'modelburger'. Eerst netjes 10 jaar gespaard, altijd beide (inclusief partner) voltijds gewerkt. En dan kan je eindelijk iets kopen, word je nogal hard getroffen bij invoering van deze maatregel. Mja, had ik maar ergens in Friesland moeten gaan wonen. Waar mijn ouders die mantelzorg nodig hebben gelukkig ook wonen, waar mijn sociaal leven zich bevindt. Oh nee, wacht. Het is allemaal makkelijk lullen als het jou niet raakt. Van mij mag er ook een erfbelasting van 80% worden ingevoerd, krijg toch geen erfenis.

Tuurlijk, macro-economisch snap ik afschaffen van de HRA. 9-11 miljard in een HRA pompen is zonde van je geld. En dat het gaat gebeuren, hoe pijnlijk voor mij ook, kan ik nog wel plaatsen. Maar er mag best met iets meer respect worden gesproken over wat het financieel effect voor mensen gaat hebben. In mijn situatie zal het huis verkopen en dan toch maar ergens verder weg gaan wonen, een prominente optie zijn.

Overigens gaat de HRA natuurlijk niet de woningcrisis oplossen. Geld is niet het issue op dit moment, dat is personeel, wetgeving, bezwaren etc. En laten we eerlijk zijn: we hebben nooit snel veel kunnen bouwen. En dat snel is wat we nu moeten doen.

[ Voor 7% gewijzigd door MiCoo op 24-08-2025 19:58 ]

[Bestseller]

MiCoo schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:24:
Wat is het toch altijd heerlijk praten als je niet hoeft na te denken over de financiële gevolgen voor jou hè. Ik ben een van de gelukkigen die 1,5 jaar geleden een rijtjeswoning heeft gekocht nabij Den Bosch, met een prachtige hypotheekrente van 4,20%.

Ik heb de plannen van de Pvda erbij gepakt, tussen de 10 - 12 jaar HRA afbouwen. Kost me in totaal ruim € 90.000, netto, waarbij er jaren bij zijn waarin ik € 6.000,- netto inlever. Voor mij zou dat toch bijzonder pijnlijk zijn, zelfs als het dus wordt uitgesmeerd over 12 jaar, dat heb ik lineair dalend aangehouden. Bij 10 jaar is het bedrag dus nog hoger.

Een 'modelburger'. Eerst netjes 10 jaar gespaard, altijd beide (inclusief partner) voltijds gewerkt. En dan kan je eindelijk iets kopen, word je nogal hard getroffen bij invoering van deze maatregel. Mja, had ik maar ergens in Friesland moeten gaan wonen. Waar mijn ouders die mantelzorg nodig hebben gelukkig ook wonen, waar mijn sociaal leven zich bevindt. Oh nee, wacht. Het is allemaal makkelijk lullen als het jou niet raakt. Van mij mag er ook een erfbelasting van 80% worden ingevoerd, krijg toch geen erfenis.

Tuurlijk, macro-economisch snap ik aflossen. 9-11 miljard in een HRA pompen is zonde van je geld. En dat het gaat gebeuren, hoe pijnlijk voor mij ook, kan ik nog wel plaatsen. Maar er mag best met iets meer respect worden gesproken over wat het financieel effect voor mensen gaat hebben. In mijn situatie zal het huis verkopen en dan toch maar ergens verder weg gaan wonen, een prominente optie zijn.

Overigens gaat de HRA natuurlijk niet de woningcrisis oplossen. Geld is niet het issue op dit moment, dat is personeel, wetgeving, bezwaren etc. En laten we eerlijk zijn: we hebben nooit snel veel kunnen bouwen. En dat snel is wat we nu moeten doen.

Hier exact dezelfde situatie. Op het mantelzorgen na. Ook dit jaar een huis gekocht. Afschaffen hypotheekrente maakt het onbetaalbaar en zet definitief een streep door onze kinderwens.

Gaan we verhuizen? Nee, want ‘goedkoper’ wonen kan in Nederland niet. Dat is kiezen tussen een dure hypotheek zonder HRA of een nog duurdere huurwoning. Daarom is het afschaffen van de HRA zo makkelijk: mensen hebben geen keus. Bijna net zo makkelijk als het verhogen van de zorgpremies bij iets wat verplicht is om af te nemen.

Heb ik spijt dat ik een groot deel van mijn spaargeld heb gestoken in het verduurzamen van mijn woning i.p.v. aflossen? Ja, achteraf had het klimaat mogen wachten.

Gaan we emigreren? Wie weet, als IT’er kunnen we overal werken. Ook in een land waar de arbeiderspartij om arbeiders geeft. En waar we wellicht onze kinderwens financieel wel kunnen vervullen. Laat Nederland maar vergrijzen met steeds hogere premies, belastingen en niet werkenden.

[Morpheusk]

Bestseller schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 18:37:
[...]


Ik heb nog nooit zoveel fouten in een bericht gezien.

- Het hebben van wel of geen HRA heeft geen invloed op de maximale hypotheek. Voor de maximale hypotheek wordt uitgegaan van het bruto bedrag.
- Mensen hebben tegenwoordig een maximale hypotheek nodig voor een rijtjeshuis of appartement. Hierbij zijn ze afhankelijk van HRA om het te kunnen betalen. Alternatief? Een duurdere huurwoning in de prive sector.
- 30% eigen inleg betekent 30% meer overbieden

Dit is onjuist. Je leencapaciteit gaat omlaag. Sinds een aantal jaar moet er eigenlijk zelfs al rekening mee gehouden worden als je renteaftrek binnen 10 jaar vervalt, wanneer je een extra hypotheek afsluit.

[Laguna]

Monkeydancer schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:43:
[...]


En hoeveel procent van de mensen waren daarvan beleggers? Dat wordt dus niet belicht. Is ook lastig te achterhalen, totdat de buurt er achter komt, dat de oorspronkelijke bewoners er niet zelf in komen wonen, of na 1 jaar andere bewoners erin komen.

Er geldt een antispeculatiebeding van 3 jaar en 10 jaar zelfbewoningsplicht.

[DutchCommando]

Een redenatie die tegelijkertijd stelt dat afschaffing van HRA geen prijsdempend effect heeft en daarnaast stelt dat starters zonder HRA geen woning kunnen kopen is qua logica onjuist. Toch zie ik deze redenatie hier al een aantal keer voorbij komen.

[ Voor 21% gewijzigd door DutchCommando op 24-08-2025 20:22 ]

[Conrado]

DutchCommando schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 20:16:
Een redenatie die tegelijkertijd stelt dat afschaffing van HRA geen prijsdempend effect heeft en daarnaast stelt dat starters zonder HRA geen woning kunnen kopen is qua logica onjuist.

Nee, dat gaat niet samen
Echter, starters hebben dezelfde hypotheek-mogelijkheden als doorstromers. Ook zij kunnen straks voldoende lenen.

[dikkiedik]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:24:
[...]


Wat een onzin. Dat is voor de minima. Die hebben dat daadwerkelijk nodig.
Mensen die in de problemen komen hebben dat zelf veroorzaakt als die HRA komt te vervallen. Totaal geen medelijden mee met die arme mensen. Die hadden die woning helemaal niet moeten kunnen kopen.

Als jij van een startend stelletje die alles op alles heeft moeten zetten om de 400.000 euro te lenen en HRA van zo'n 400 euro heeft per maand. Gewoon 2 modale inkomens. Keihard gewerkt voor de woning en het komt allemaal net rond. Gewoon met een 6 jaar oude Renault voor de deur.

Misschien nog een kindje er bij. Ze betalen zich nu helemaal scheel aan opvang. De marginale belastingdruk is torenhoog.

Als je die 400 euro uit dat gezin per maand trekt, dan is deze 'onzin' ineens voor de minima. Omdat dit gezin dan in één klap een minima is geworden.

Koopkracht is een ontzettend lastig en fragiel concept. Elk jaar weer komen de koopkracht plaatjes en is het letterlijk stuiver werk. Een paar euro hier, een paar euro daar. HRA gaat gewoon een giga impact hebben op koopkracht van dit soort mensen.

Verder boeit het mij echt geen reet. Heb zelf alles aflossingsvrij gemaakt. Maar ik zou niet al te makkelijk doen over zoveel geld wegtrekken bij de middengroep.

[Get!em]

MiCoo schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:24:
Wat is het toch altijd heerlijk praten als je niet hoeft na te denken over de financiële gevolgen voor jou hè. Ik ben een van de gelukkigen die 1,5 jaar geleden een rijtjeswoning heeft gekocht nabij Den Bosch, met een prachtige hypotheekrente van 4,20%.

Ik heb de plannen van de Pvda erbij gepakt, tussen de 10 - 12 jaar HRA afbouwen. Kost me in totaal ruim € 90.000, netto, waarbij er jaren bij zijn waarin ik € 6.000,- netto inlever. Voor mij zou dat toch bijzonder pijnlijk zijn, zelfs als het dus wordt uitgesmeerd over 12 jaar, dat heb ik lineair dalend aangehouden. Bij 10 jaar is het bedrag dus nog hoger.

Een 'modelburger'. Eerst netjes 10 jaar gespaard, altijd beide (inclusief partner) voltijds gewerkt. En dan kan je eindelijk iets kopen, word je nogal hard getroffen bij invoering van deze maatregel. Mja, had ik maar ergens in Friesland moeten gaan wonen. Waar mijn ouders die mantelzorg nodig hebben gelukkig ook wonen, waar mijn sociaal leven zich bevindt. Oh nee, wacht. Het is allemaal makkelijk lullen als het jou niet raakt. Van mij mag er ook een erfbelasting van 80% worden ingevoerd, krijg toch geen erfenis.

Tuurlijk, macro-economisch snap ik afschaffen van de HRA. 9-11 miljard in een HRA pompen is zonde van je geld. En dat het gaat gebeuren, hoe pijnlijk voor mij ook, kan ik nog wel plaatsen. Maar er mag best met iets meer respect worden gesproken over wat het financieel effect voor mensen gaat hebben. In mijn situatie zal het huis verkopen en dan toch maar ergens verder weg gaan wonen, een prominente optie zijn.

Overigens gaat de HRA natuurlijk niet de woningcrisis oplossen. Geld is niet het issue op dit moment, dat is personeel, wetgeving, bezwaren etc. En laten we eerlijk zijn: we hebben nooit snel veel kunnen bouwen. En dat snel is wat we nu moeten doen.

Bestseller schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:37:
[...]


Hier exact dezelfde situatie. Op het mantelzorgen na. Ook dit jaar een huis gekocht. Afschaffen hypotheekrente maakt het onbetaalbaar en zet definitief een streep door onze kinderwens.

Gaan we verhuizen? Nee, want ‘goedkoper’ wonen kan in Nederland niet. Dat is kiezen tussen een dure hypotheek zonder HRA of een nog duurdere huurwoning. Daarom is het afschaffen van de HRA zo makkelijk: mensen hebben geen keus. Bijna net zo makkelijk als het verhogen van de zorgpremies bij iets wat verplicht is om af te nemen.

Heb ik spijt dat ik een groot deel van mijn spaargeld heb gestoken in het verduurzamen van mijn woning i.p.v. aflossen? Ja, achteraf had het klimaat mogen wachten.

Gaan we emigreren? Wie weet, als IT’er kunnen we overal werken. Ook in een land waar de arbeiderspartij om arbeiders geeft. En waar we wellicht onze kinderwens financieel wel kunnen vervullen. Laat Nederland maar vergrijzen met steeds hogere premies, belastingen en niet werkenden.

Impact gaat groot worden voor jonge gezinnen inderdaad. Nog hoge hypotheek en kinderopvang kosten. En kinderopvang kosten zijn voor een werkend stel al snel ook bijna even hoog als de hypotheek.

Kinderopvangtoeslag is namelijk ook in relatie tot verzamelinkomen en dat is dus NA aftrek van Hypotheek rente aftrekpost.
D.w.z. mensen met hypotheek met hra krijgen op dit moment een hogere kinderopvangtoeslag dan mensen met hetzelfde inkomen die huren.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Monkeydancer]

Laguna schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:47:
[...]


Er geldt een antispeculatiebeding van 3 jaar en 10 jaar zelfbewoningsplicht.

Dat is per gemeente verschillend. Geen landelijke beleid. Maar het is allemaal heel erg slap.

[ Voor 6% gewijzigd door Monkeydancer op 24-08-2025 22:56 ]

[hoevenpe]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:32:
Dan moet je dus een ander businessmodel gaan zoeken i.p.v. te gaan huilen over een niet-lopende zaak.

Dat doen ze dus ook: geen nieuwbouw meer en wat er al is wordt waar mogelijk uitgepond.

Vrije sector huur is klaar, succes ermee als je niet kunt/wilt kopen en niet zielig genoeg bent voor urgente sociale huur.

[hoevenpe]

zx9r_mario schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 12:45:
HRA net als zonnepanelen salderingsregeling in een keer afschaffen. Soort van reset van de woningmarkt. Zal voor sommige eventjes zuur zijn, maar algemeen belang is groter.

50 plussers als ondergetekende halen hun schouders op, dat huis is sowieso bijna afbetaald. Starters die net een huis hebben gekocht zijn de pineut, doorstromen zal nog verder stilvallen.

Je ontkomt gewoon niet aan een langdurige overgangsregeling.

[FrostHex]

hoevenpe schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 22:56:
[...]

Dat doen ze dus ook: geen nieuwbouw meer en wat er al is wordt waar mogelijk uitgepond.

Vrije sector huur is klaar, succes ermee als je niet kunt/wilt kopen en niet zielig genoeg bent voor urgente sociale huur.

Uitstekend. De sector heeft toch een slechte naam. Laat de schaarse grond maar gebruikt worden voor koopwoningen waarbij de winst tenminste in eigen zak verdwijnt, en sociale huur waarbij geen asociale huren worden gevraagd. Meeste mensen willen ook helemaal geen 1500 euro huur betalen maar liever sparen en kopen. En vrije sector beperken tot wel werkbare businessmodelen, zoals het erven van een huis (dat al grotendeels afbetaald is) voor vrijesectorverhuur.

[ Voor 10% gewijzigd door FrostHex op 24-08-2025 23:02 ]

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 14:10:
Het is simpel: commerciële partijen gaan alleen aan de slag als er met zekere mate een redelijk hoge ROI is. Als die er niet meer is op de woningmarkt, gaan ze kijken naar een andere bestemmingen voor hun geld.

Hetzelfde zie je bij particuliere PV: veel te onzeker en met een TVT van meer dan 10 jaar zijn er veel interessantere alternatieven om geld mee te verdienen.

Idealisten en politici die roepen dat PV nog steeds interessant is binnen de verwachte levensduur zijn imo vergelijkbaar met mensen hier die roepen dat commerciële investeerders maar met wat minder genoegen moeten nemen.

[Laguna]

Monkeydancer schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 22:54:
[...]

Dat is per gemeente verschillend. Geen landelijke beleid. Maar het is allemaal heel erg slap.

Klopt, ik had het uiteraard over dit specifieke voorbeeld.

[redwing]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 23:00:
[...]
Uitstekend. De sector heeft toch een slechte naam. Laat de schaarse grond maar gebruikt worden voor koopwoningen waarbij de winst tenminste in eigen zak verdwijnt, en sociale huur waarbij geen asociale huren worden gevraagd. Meeste mensen willen ook helemaal geen 1500 euro huur betalen maar liever sparen en kopen. En vrije sector beperken tot wel werkbare businessmodelen, zoals het erven van een huis (dat al grotendeels afbetaald is) voor vrijesectorverhuur.

Apart om dat uitstekend te noemen. Het aanbod in de vrije sector is nu al veel te klein en wordt nog kleiner. En die werkbare businessmodellen zoals het erven van een huis is geen werkbaar business model. Want zodra je daar een businessmodel van maakt zie je dat je beter kunt verkopen en je geld in andere dingen kunt investeren. Het enige businessmodel dat dan nog over blijft is van mensen die het huis binnen een paar jaar zelf willen gebruiken om b.v. in te gaan wonen.

[olympusdenk]

Novari131 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:30:
[...]


Wat een onzin. Mensen in de minima hebben het ook zelf veroorzaakt. Hadden ze maar een betere studie moeten doen of een baan moeten zoeken. Of moeten emigreren. Totaal geen medelijden met die arme mensen. Hadden ze maar goedkopere woning moeten huren of onder brug moeten wonen.

Makkelijk hè, zo redeneren.

Man man man, ben ik hier nog op het Tweakers forum of ben ik hier op een populistische tokkie groep op Facebook beland? Ja ‘ik gun alleen mijzelf die paar tientjes per maand subsidie’ want een groep mensen uit sociale huur laat die maar (desnoods figuurlijk) onder een brug laten wonen.

Waarom pak je het niet meteen goed aan? Laten ze maar een tweede en derde baan nemen, zorgverzekering ook meteen afschaffen hebben we ook meteen de fastforward gehad naar officiële eerste echte ghettovorming naar buitenlandse maatstaven, mogen we aansluiten bij de favela’s in Brazilië en volledig vergalde ghetto’s in Amerika.

[olympusdenk]

Oprecht ik snap dat er verontwaardiging kan zijn over impact van HRA afschaffing, ook al behoor je niet bij minima die elk dubbeltje om moeten draaien. Maar HRA wordt echt niet in één klap afgeschaft, al lijkt even aantal afgelopen pagina’s lezend is het echt stuitend hoezeer het concept ‘maatschappij’ een aantal echt volledig bijster lijkt hier en het gebreke aan moderatie als we alleen maar dit soort niveau dooddoeners hier. Dan kun je haast nog beter terecht in de Nujij sectie op nu.nl, zo is het haast de moeite niet waard als het niet lukt om hier nog enige nuance iets positiefs over de HRA afschaffing te schrijven.

[ Voor 19% gewijzigd door olympusdenk op 25-08-2025 03:50 ]

[Bestseller]

Het afschaffen van de HRA wordt op dit moment vooral als strafmaatregel gebruikt om woningbezitters te straffen, omdat zij een huis gekocht hebben. Of dit nou vanuit huurders komt uit jaloezie of oudere woningbezitters die vinden dat jongeren te veel betalen voor een huis.

Er kon ook simpelweg gekozen worden om de HRA-afschaffing enkel te laten gelden voor nieuwe hypotheken. Dat zou in 1 klap kunnen, maar ook afbouwend. Ieder jaar een jaar minder recht op HRA.

Maar op die manier doet het niet veel pijn en soms lijkt het alsof dat het doel is van de afschaffing. Niet de woningmarkt helpen, maar modale inkomens straffen voor hun bezit/inkomen.

Daarnaast toon je aan als overheid betrouwbaar te zijn. Op de huidige manier wordt het wantrouwen tegen de overheid enkel groter. Wat op de lange termijn voor een gevaarlijke cocktail kan zorgen.

Overigens is het afschaffen van de HRA van hetzelfde kaliber als het afschaffen van de AOW. Het doet even pijn: maar met dezelfde logica die men hier roept: men had moeten sparen voor een eigen pensioen en anders moeten ze minder duur leven. 🤡

[ Voor 25% gewijzigd door Bestseller op 25-08-2025 06:47 ]

[alexbl69]

FrostHex schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 23:00:
[...]


Uitstekend. De sector heeft toch een slechte naam. Laat de schaarse grond maar gebruikt worden voor koopwoningen waarbij de winst tenminste in eigen zak verdwijnt, en sociale huur waarbij geen asociale huren worden gevraagd. Meeste mensen willen ook helemaal geen 1500 euro huur betalen maar liever sparen en kopen. En vrije sector beperken tot wel werkbare businessmodelen, zoals het erven van een huis (dat al grotendeels afbetaald is) voor vrijesectorverhuur.

Ten eerste: welke sector heeft een slechte naam? En waarom?

De marges in de bouw bedragen 2-4%. Weet niet hoeveel je daar vanaf wil snoepen om tot 'betaalbare' woningen te komen, maar het moge duidelijk zijn dat je het daar niet hoeft te zoeken.

De hoge kosten van nieuwbouw worden hoofdzaak veroorzaakt door steeds scherpere en gedetailleerde bouwkundige en technische eisen die gesteld worden, alsmede een verstikkende, deels volstrekt onzinnige en uiterst kostbare regeldruk. Daar is heel veel winst te behalen.

[Conrado]

olympusdenk schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 03:31:
… zo is het haast de moeite niet waard als het niet lukt om hier nog enige nuance iets positiefs over de HRA afschaffing te schrijven.

Het is ook lastig om positief over de afschaffing van de HRA te schrijven
Het heeft geen duidelijk positief effect op de huizenmarkt en dan blijft de inkomenspolitiek over. Dat laatste hoort eigenlijk niet in dit draadje thuis.

[alexbl69]

Conrado schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 07:31:
[...]
Het is ook lastig om positief over de HRA te schrijven
Het heeft geen duidelijk positief effect op de huizenmarkt en dan blijft de inkomenspolitiek over. Dat laatste hoort eigenlijk niet in dit draadje thuis.

De mate van een eventuele afschaffing bepaalt of het in dit draadje thuis hoort .

Een (zeer) langzame afschaffing in zeg 30 jaar zal door de inflatie amper invloed hebben op de markt, terwijl dit bij een te korte termijn wel het geval zal zijn.

De manier waarop GL-PvdA het bracht (zo snel mogelijk afschaffen, want het spekt alleen maar de 'rijke' huizenbezitters, en we gaan leuke dingen doen met de opbrengst) maakt huizenbezitters echter (terecht) heel angstig.

Want zo snel mogelijk afschaffen wordt (ik vermoed terecht) vertaalt in een termijn van zeg 10 jaar, wat dus wel enorme consequenties heeft voor eenieder die de afgelopen 10 jaar is ingestapt. Het feit dat er al plannen zijn voor de opbrengst betekent tegelijkertijd dat er dus geen (in ieder geval volledige) compensatie komt voor deze enorme financiële achteruitgang. Heb volgens mij ook helemaal niets gehoord uit de hoek van GL-PvdA over compensatie, maar dat kan ik mis hebben.

Dit maakt angstig. En mocht in de aanloop naar de verkiezingen de kans bestaan dat deze partij de grootste wordt, dan zou dat al invloed kunnen krijgen op de markt. Namelijk dat starters zich al eerder terug trekken.

[Chaki]

alexbl69 schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 07:52:
[...]

De mate van een eventuele afschaffing bepaalt of het in dit draadje thuis hoort .

Een (zeer) langzame afschaffing in zeg 30 jaar zal door de inflatie amper invloed hebben op de markt, terwijl dit bij een te korte termijn wel het geval zal zijn.

De manier waarop GL-PvdA het bracht (zo snel mogelijk afschaffen, want het spekt alleen maar de 'rijke' huizenbezitters, en we gaan leuke dingen doen met de opbrengst) maakt huizenbezitters echter (terecht) heel angstig.

Want zo snel mogelijk afschaffen wordt (ik vermoed terecht) vertaalt in een termijn van zeg 10 jaar, wat dus wel enorme consequenties heeft voor eenieder die de afgelopen 10 jaar is ingestapt. Het feit dat er al plannen zijn voor de opbrengst betekent tegelijkertijd dat er dus geen (in ieder geval volledige) compensatie komt voor deze enorme financiële achteruitgang. Heb volgens mij ook helemaal niets gehoord uit de hoek van GL-PvdA over compensatie, maar dat kan ik mis hebben.

Dit maakt angstig. En mocht in de aanloop naar de verkiezingen de kans bestaan dat deze partij de grootste wordt, dan zou dat al invloed kunnen krijgen op de markt. Namelijk dat starters zich al eerder terug trekken.

Volgens mij gooit GL-PvdA hiermee zijn eigen ruiten in

[Chaki]

Laguna schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 19:47:
[...]
Er geldt een antispeculatiebeding van 3 jaar en 10 jaar zelfbewoningsplicht.

Dat is een farce!
In sommige gemeenten is dat zo.
Website gemeente:
"In Rotterdam geldt een opkoopbescherming in 16 wijken voor woningen met een WOZ-waarde tot € 450.000. Deze wijken zijn heel interessant voor verhuurders. In deze wijken zijn dan ook te veel verhuurders."
Tamelijk lukraak. In sommige wijken waar ook veel huurhuizen in de verkoop gaan voor minder dan 450.000,- gaan, geldt het niet. Voor duurdere woningen in de meest gewilde wijken geldt het niet, katsjing.
De zelfbewoningsplicht geldt voor 4 jaar, maar er zijn genoeg uitzonderingen. Verhuren aan een eerstegraads familielid mag wel. Je wil niet weten hoeveel appartementen ik bezichtigd heb met het verhaal. Mijn broer heeft dit gekocht...

[alexbl69]

Chaki schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 08:38:
[...]

Dat is een farce!
In sommige gemeenten is dat zo.
Website gemeente:
"In Rotterdam geldt een opkoopbescherming in 16 wijken voor woningen met een WOZ-waarde tot € 450.000. Deze wijken zijn heel interessant voor verhuurders. In deze wijken zijn dan ook te veel verhuurders."
Tamelijk lukraak. In sommige wijken waar ook veel huurhuizen in de verkoop gaan voor minder dan 450.000,- gaan, geldt het niet. Voor duurdere woningen in de meest gewilde wijken geldt het niet, katsjing.
De zelfbewoningsplicht geldt voor 4 jaar, maar er zijn genoeg uitzonderingen. Verhuren aan een eerstegraads familielid mag wel. Je wil niet weten hoeveel appartementen ik bezichtigd heb met het verhaal. Mijn broer heeft dit gekocht...

Die ruime uitzonderingen zijn noodzakelijk om dat hele gebeuren juridisch niet te kwetsbaar te maken. Tot een jaar of 10 geleden verhuisden we gemiddeld om de 7 jaar, dat is nu 10 jaar geworden. Gemiddeld. De meeste verhuizingen hebben op relatief jonge leeftijd (studententijd, opbouw gezinnetje) en hoge leeftijd (aangepaste woning, verzorgingstehuis) plaats.

Hoe reëel is het dan om aan starters een zelfbewoningsplicht van 10 jaar op te leggen? In je eigen woning? Waarbij er ook genoeg grondrechten zijn die de burgers bijna absolute vrijheid geven over wat ze met hun bezit mogen doen? Dat is juridisch heel lastig houdbaar, tenzij er uitzonderingen zijn voor zo'n beetje elk denkbaar 'normaal' scenario. Zoveel scenario's betekenen echter net zoveel geitenpaadjes, wat de hele exercitie nogal zinloos maakt, zoals je zelf al aangeeft.

[Chaki]

alexbl69 schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:06:
[...]

Die ruime uitzonderingen zijn noodzakelijk om dat hele gebeuren juridisch niet te kwetsbaar te maken. Tot een jaar of 10 geleden verhuisden we gemiddeld om de 7 jaar, dat is nu 10 jaar geworden. Gemiddeld. De meeste verhuizingen hebben op relatief jonge leeftijd (studententijd, opbouw gezinnetje) en hoge leeftijd (aangepaste woning, verzorgingstehuis) plaats.

Hoe reëel is het dan om aan starters een zelfbewoningsplicht van 10 jaar op te leggen? In je eigen woning? Waarbij er ook genoeg grondrechten zijn die de burgers bijna absolute vrijheid geven over wat ze met hun bezit mogen doen? Dat is juridisch heel lastig houdbaar, tenzij er uitzonderingen zijn voor zo'n beetje elk denkbaar 'normaal' scenario. Zoveel scenario's betekenen echter net zoveel geitenpaadjes, wat de hele exercitie nogal zinloos maakt, zoals je zelf al aangeeft.

De zelfbewoningsplicht geldt voor 4 jaar: niet verhuren, tenzij ...
Daarnaast mag je het niet binnen 2 jaar verkopen, tenzij ... echtscheiding, overlijden, ...

[N1ckk]

Wij hebben ook een zelfbewoningsplicht, maar ik geloof eigenlijk niet dat de gemeente er een zaak van zou maken mocht je deze willen breken. Misschien dat de notaris weigert een akte op te stellen. Daarnaast is die bij ons maar 2 jaar (nieuwbouw) en idd ook uitzonderingen zoals echtscheiding en overlijden.

Volgens mij is de doelstelling van zo'n verplichting het tegengaan van institutionele beleggers op de lokale markt. Dat kun je ook doen door te kijken naar de basisregistratie en evt. het aantal woningen dat iemand heeft, maar goed.

[D-Ed]

fisherman schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 17:24:
[...]


Wat een onzin. Dat is voor de minima. Die hebben dat daadwerkelijk nodig.
Mensen die in de problemen komen hebben dat zelf veroorzaakt als die HRA komt te vervallen. Totaal geen medelijden mee met die arme mensen. Die hadden die woning helemaal niet moeten kunnen kopen.

Achteraf is het mooi wonen hé?

Van mij mag de HRA ook (stapsgewijs) afgebouwd worden maar zo stellig als je het hier neerpent is nogal vanuit een ivoren toren geschreven..