Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[mitsumark]

Paprika schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:26:
En die nieuwe woningen hebben dan weer een verlaagde huur, want de bewoners van een te verkopen / te slopen reeks huurwoningen mogen niet getrakteerd worden op een huursverhoging.

Dat mag wel, mits hogere punten.

Oplevering 2019 met:

Dus de bewoners van hetgeen ze verkopen zullen dan een nieuwe woning moeten krijgen tegen een lagere huur.

Dat hangt af van het sociaal plan van woco en gemeente.

[martijn1p]

De eerste partij, GL- PVDA, begeeft zich er aan. In het programma wat maandag wordt gepubliceerd wordt de HRA “zo snel mogelijk” Afgebouwd. Ben benieuwd naar het plan, indien goed onderbouwd prima.

Haptamu de Hoop op Radio1 (Dit is de dag) geeft mij echter weinig hoop. Erg ongenuanceerd en uit de heup geschoten:
‘HRA is voor mensen met een hele dikke beurs’ , ‘Woningbezitter heeft ontzettend veel geld verdiend’ , ‘gedachte van herverdelen zodat iedereen aan een betaalbare woning kan komen’.

Daarbij wordt de inkomensgrens aangepast voor sociale huur, zodat maar liefst 2/3 van de Nederlanders in aanmerking komt voor sociale huur.

[jmderonde]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:23:
[...]


4 woonlagen is het maximum om nog zonder lift te mogen bouwen
Die extra 2 woonlagen maken het dus mogelijk een stuk duuder voor iedereen.

Dat mag al sinds 2003 niet meer, meer dan twee bouwlagen: Lift.
De wijken die je dus heel vaak ziet met appartementen van 3 á 4 verdiepingen zullen ouder zijn. In Utrecht Oog in Al zie je dat ook heel veel, maar ook bepaalde plekken in Nieuwegein.
Alles wat tegenwoordig nieuw gebouwd wordt qua hoogbouw is 19.95m of 69.95m om het maximale eruit te halen zonder je in een classificatie van veel duurdere bouw-vereisten valt.

[Sineplex]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:04:
[...]

Maar vaak zijn gebouwen juist veel lager dan 20 meter. Met 20 meter zit je op zo'n 6 verdiepingen, wat ik een prima hoogte vind om in een stad in grote aantallen te bouwen. Maar je ziet nu toch heel vaak van die net-niet gebouwen met 4 lagen. Veel verspilling van ruimte en voorzieningen die dan inderdaad voor (te) weinig woningen moeten worden geïnstalleerd. Wil je hoger dan die 20 meter gaan, ga dan voor véél hoger dan 20 meter. Zodat die duurdere voorzieningen over meer woningen verdeeld kunnen worden. Dus maak dan naast de 20 meter gebouwen hier en daar een hoogte-accent dat echt veel hoger is dan die 20 meter.

En eerlijk is eerlijk, het kan goed zijn dat die woningen, ook als ze in oppervlak kleiner zijn, vanwege de extra voorzieningen te duur worden voor sociale (huur)woningbouw. Dan is dat een prima manier om daar niet-sociale woningen in te bouwen.

Een familielid van mij heeft een nieuwbouwappartement (2023). Begane grond + 4 lagen erbovenop, 36 appartementen in totaal. Onderhoudskosten lift zijn EUR 7 per maand en er wordt rekening gehouden met EUR 4 per maand aan reparatiekosten. Aanschafkosten lift waren EUR 70k. Vervang je de lift eens in de 25 jaar, dan moet je c. EUR 6.5 per maand wegzetten.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:25:
Ik woon buiten de randstad en ook in onze wijk zijn afgelopen jaren diverse malen rijtjes met corporatiewoningen opgeleverd. Aan de andere kant van de zelfde straat staan vergelijkbare woningen (koop). Vaak zie je dan wel dat mensen kiezen voor een uitbouw en dakkapel. Maar aan de ene kant van de straat betalen mensen zo'n 480k voor die woning (110m²). Dat is dan zeker 2300 euro per maand hypotheek. Aan de andere kant betalen ze 900 euro per maand.

Ja; aflossing, skin in the game, woningwaardestijging etc etc. Maar 900 euro is te weinig voor de geboden kwaliteit. Dat is evident.

Dat valt nog te bezien. Die aflossing valt niet onder de kosten per maand. Ik weet niet wanneer die mensen die woningen hebben gekocht, maar als dat een paar jaar geleden was en ze een hypotheekrente van 2,25% hebben, dan hebben die kopers ook gewoon 900 euro per maand aan financieringskosten. En vooral hebben die een niet-stijgende maandelijkse rentelast. In tegenstelling tot de huurders.

Even los van dat die corporatiewoning vanwege iets soberder uitvoering en schaalvoordelen (en niet-overbieden) mogelijk goedkoper zijn, kan 900 euro aanvangshuur best binnen een businessmodel vallen. Mits je die huur maar in de loop der jaren kunt indexeren. Ook als de huur in het begin te laag zou zijn, geldt dat als ze ieder jaar de huur met 3% kunnen laten stijgen (volgens CBS gemiddelde huurverhoging over afgelopen 30 jaar), ze vrij snel op een huur zullen zitten die de financieringskosten dekt. Mits die corporatie voordelig zou kunnen lenen. En zit je na 25 jaar op een huur die het dubbele is van de aanvangshuur. Waardoor je na verloop van tijd naast de financieringskosten ook de andere lasten kunt betalen. Inclusief onderhoud/renovaties. Want uiteraard zijn er meer kosten dan alleen de financieringskosten.

Maar dit is uiteraard wel een heel fragiele business case. Je bent sterk afhankelijk van huurstijging en van de beschikbaarheid van lage rentes. En je hebt een hoop lasten die je de eerste jaren nog niet uit de huur kunt betalen, maar die je moet betalen uit de huur die je nu ontvangt voor woningen die je al een paar decennia in portefeuille hebt. Er zijn een hoop factoren die de laatste jaren steeds onzekerder zijn geworden. Waardoor het wankele fundament (of drijfzand ) onder dit verhaal een stuk instabieler is geworden. Maar of daarmee die 900 euro werkelijk zo extreem laag is vergeleken met wat de kopers moeten betalen, dat valt nog te bezien.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:15:
[...]


De maximale huur is tussen 1994 en 2024 zo goed als verdubbeld (± € 437 naar ± € 879). Ondertussen zijn de bouwkosten (dus materiaal en loon, exclusief de grond) eveneens verdubbeld volgens het CBS. Even gezocht op een jaarverslag van een corporatie en de eerste link was deze: https://www.ymere.nl/medi...-en-jaarrekening-2024.pdf

[Afbeelding]

Lijkt mij toch minder makkelijk uitkomen allemaal in dat geval. < 900 euro is gewoon niet veel als je er naast de bouwkosten ook nog eens een deel van je personeel, onderhoud en andere uitgaven van moet bekostigen. Alles wordt fors duurder en waarschijnlijk hebben de CAOs van de mensen die er werken sinds corona meermaals dubbele cijfers gezien, maar de huur is amper gestegen.

Ik denk dat dat laatste dus vooral het probleem is. Als de huurinkomsten grofweg op de zelfde manier als de kosten jaarlijks meestijgen, dan is er best een niet-commercieel langetermijn scenario te bedenken. Maar als er een kink in die kabel komt, dan schud je aan de fundamenten van het kaartenhuis.

[Rubbergrover1]

Bezemveger schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:07:
[...]


Het stuk van de Correspondent laat toch echt zien dat corporaties geen geld hebben vanwege het verbieden van huurverhogingen en zich op dit moment vooral in de schulden steken en verlies maken per verhuurde nieuwe woning.

Stel ze moeten 100 bestaande woningen verkopen om er 60 te bouwen dan bouw je dus gewoon voor de bestaande groep groep huurders en komen er geen woningen bij, sterker er zijn er minder en de problemen worden dus niet opgelost. De oplossing kan best zijn dat er in sociale huurwoningen ook duurdere huur komt in bepaalde gebieden en dat er in minder dure gebieden meer wordt gebouwd en wellicht wat soberder.

Punt is: als ze niet verkopen, dan komen er in elk geval geen betaalbare woningen bij. Als ze wel verkopen, dan neemt de totale wonigvoorraad aan (hopelijk) betaalbare woningen toe van 100 naar 160. Alleen krijg je dan in ruil voor 100 goedkope huurwoningen dus 100 relatief goedkope (in praktijk middelbaar geprijsde) koopwoningen en 60 goedkoper huurwoningen. Voor de onderkant van de markt betekent dat 40% minder aanbod. Je moet dan maar hopen dat er genoeg mensen uit die huurwoningen doorstromen naar de middenmarkt koopwoningen. Dat is een strategie die even werkt, als er echt heel veel scheefwoners zijn die graag willen doorstromen naar koop. Maar de praktijk is dat maar 7% van de sociale huurders scheef woont. Dus kun je maar een klein deel van je huurwoningen verkopen om de overige 93% niet in de problemen te laten komen.

Helaas was dit wel jarenlang vrijwel de enige manier waarop corporaties nog tot nieuwbouw konden komen.

[Davidrrr]

martijn1p schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:47:
De eerste partij, GL- PVDA, begeeft zich er aan. In het programma wat maandag wordt gepubliceerd wordt de HRA “zo snel mogelijk” Afgebouwd. Ben benieuwd naar het plan, indien goed onderbouwd prima.

Haptamu de Hoop op Radio1 (Dit is de dag) geeft mij echter weinig hoop. Erg ongenuanceerd en uit de heup geschoten:
‘HRA is voor mensen met een hele dikke beurs’ , ‘Woningbezitter heeft ontzettend veel geld verdiend’ , ‘gedachte van herverdelen zodat iedereen aan een betaalbare woning kan komen’.

Daarbij wordt de inkomensgrens aangepast voor sociale huur, zodat maar liefst 2/3 van de Nederlanders in aanmerking komt voor sociale huur.

Dit gaat nooit werken natuurlijk. Lagere inkomens kunnen minder lenen, mensen blijven zitten in hun woning. Daarnaast zijn al die plannen leuk met nieuwe woningen, het gaat ook om de infrastructuur eromheen. Hoe lang voordat je wordt aangehaakt op het stroomnet? Wie gaat de gemeentes compenseren voor de goedkopere grondprijzen? Vliegen doe je maar meer vanaf het buitenland lees ik tussen de regels door. Mooie is dat de GL (PvdA bestaat niet meer voor mij) het voor het zeggen heeft in A'dam met enorm opgelopen prijzen. En dan hebben ze daar nog te maken met erfpacht.
Ik zie dit niet meer als een onderhandelingspunt naar de verkiezingen. Zullen wel inzetten op schrappen HRA boven bepaalde inkomens of belasten overwaarde bij verkoop zodat niemand meer verhuist. Daarnaast zijn die nieuw te bouwen woningen veel te duur dus moet er weer geld naar de bouwers? Als het rendabel was had de markt wel gezorgd voor woningen. Ben benieuwd wat de experts er van vinden. Dit land is gewoon gek geworden.

[ Voor 5% gewijzigd door Davidrrr op 15-08-2025 13:40 ]

[xiangpo]

Davidrrr schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 13:38:
[...]


Dit gaat nooit werken natuurlijk. Lagere inkomens kunnen minder lenen, mensen blijven zitten in hun woning. Daarnaast zijn al die plannen leuk met nieuwe woningen, het gaat ook om de infrastructuur eromheen. Hoe lang voordat je wordt aangehaakt op het stroomnet? Wie gaat de gemeentes compenseren voor de goedkopere grondprijzen? Vliegen doe je maar meer vanaf het buitenland lees ik tussen de regels door. Mooie is dat de GL (PvdA bestaat niet meer voor mij) het voor het zeggen heeft in A'dam met enorm opgelopen prijzen. En dan hebben ze daar nog te maken met erfpacht.
Ik zie dit niet meer als een onderhandelingspunt naar de verkiezingen. Zullen wel inzetten op schrappen HRA boven bepaalde inkomens of belasten overwaarde bij verkoop zodat niemand meer verhuist. Daarnaast zijn die nieuw te bouwen woningen veel te duur dus moet er weer geld naar de bouwers? Als het rendabel was had de markt wel gezorgd voor woningen. Ben benieuwd wat de experts er van vinden. Dit land is gewoon gek geworden.

Als je 10 economen bij elkaar in een kamer zet, zullen ze het nergens mee eens worden. Behalve met het punt dat de HRA een gedrocht van een regeling is en zo snel mogelijk afgeschaft moet worden. Alleen mensen raken nou eenmaal verknocht aan voordeeltjes, dus afschaffen is voor de meeste partijen natuurlijk zelfmoord.

Om terug te komen op je punt. Verlaagde leencapiteit en hogere maandlasten, zullen op termijn ook zorgen voor zwakkere prijsstijgingen of eventueel dalingen. Dus dat heft elkaar op. De besparing op het niet meer hoeven te financieren van de HRA kan vervolgens in woningbouw gestoken worden.

[Rubbergrover1]

martijn1p schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:47:
De eerste partij, GL- PVDA, begeeft zich er aan. In het programma wat maandag wordt gepubliceerd wordt de HRA “zo snel mogelijk” Afgebouwd. Ben benieuwd naar het plan, indien goed onderbouwd prima.

Haptamu de Hoop op Radio1 (Dit is de dag) geeft mij echter weinig hoop. Erg ongenuanceerd en uit de heup geschoten:
‘HRA is voor mensen met een hele dikke beurs’ , ‘Woningbezitter heeft ontzettend veel geld verdiend’ , ‘gedachte van herverdelen zodat iedereen aan een betaalbare woning kan komen’.

Daarbij wordt de inkomensgrens aangepast voor sociale huur, zodat maar liefst 2/3 van de Nederlanders in aanmerking komt voor sociale huur.

De grote grap is dat de benodigde grote aanpassing niet zozeer zit in het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, maar in het afschaffen van de bijzondere behandeling van het vermogen in de eigenwoning.

Iemand met een flinke zak spaar/beleggingsgeld zal er niet echt van wakker liggen als zijn hypotheek niet meer in box 1 aftrekbaar zou zijn. Die zorgt er voor dat de lening naar box 3 gaat (door niet meer aan de fiscale voorwaarden te voldoen) en hoppa, alsnog aftrek in de vorm van negatief rendement. Terwijl iemand zonder vermogen die mogelijkheid niet heeft.

De enige manier om dit boxhoppen tegen te gaan, is door ook de waarde van de eigen woning hoger te belasten. In plaats van die fooi van 0,35% van de woningwaarede voor een normale woning. Maak je daar bijvoorbeeld voor iedereen 2,35% van, én laat je mensen dat ook betalen in plaats van dat je nog met het Hillen-gedoe zit, dan is het box-hoppen heel wat minder interessant. Uiteraard is dat voor veel mensen een flinke financiële aderlating. Daarom zou je dat beter kunnen combineren met bijvoorbeeld een (vaste) extra heffingskorting gebaseerd op bv de waarde van een NHG woning.

Maar ik denk dus dat je er niet aan ontkomt om juist die behandeling van de woningwaarde aan te pakken. Niet zozeer de renteaftrek zelf.

[Davidrrr]

Het is zeker een gedrocht. En als e.e.a. wordt gecompenseerd vind ik het best maar gezien hun plannen en toon denk ik niet dat dat het geval gaat zijn...
Lees ook dat de vliegvelden dichtmoeten want er zijn genoeg vliegvelden. Gaan ze de haven in A'dam ook dichtplempen voor woningbouw omdat er al een haven in Rotterdam is? Zal wel niet.

[ Voor 37% gewijzigd door Davidrrr op 15-08-2025 15:14 ]

[Sport_Life]

Van mij mag het hele fiscale stelsel wel op de schop, het is onderhand een behoorlijk achterhaald concept met name bedoeld om de vermogenden te spekken met 10-20% schenkbelasting, in absolute zin (gemiddeld) een hogere HRA, allerlei fiscale 'gedoogconstructies' zoals familiebanken.
De grote meerderheid (Jan Modaal) mag dit allemaal ophoesten door middel van inkomstenbelasting. Voor de mensen met een laag inkomen zijn de toeslagen een kleine compensatie voor het gebrek aan een koopwoning.

De ironie is juist dat Jan Modaal alles in stand wil houden, ondertussen lachen de vermogenden zich rot.

HRA en toeslagen eraf , inkomstenbelasting naar beneden lijkt mij een veel beter plan. Zo wordt (ver)huren ook weer wat interessanter wat hopelijk voor een betere balans zorgt.

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 15-08-2025 21:48 ]

[Novari131]

Sport_Life schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 21:44:
Van mij mag het hele fiscale stelsel wel op de schop, het is onderhand een behoorlijk achterhaald concept met name bedoeld om de vermogenden te spekken met 10-20% schenkbelasting, in absolute zin (gemiddeld) een hogere HRA, allerlei fiscale 'gedoogconstructies' zoals familiebanken.
De grote meerderheid (Jan Modaal) mag dit allemaal ophoesten door middel van inkomstenbelasting. Voor de mensen met een laag inkomen zijn de toeslagen een kleine compensatie voor het gebrek aan een koopwoning.

De ironie is juist dat Jan Modaal alles in stand wil houden, ondertussen lachen de vermogenden zich rot.

HRA en toeslagen eraf , inkomstenbelasting naar beneden lijkt mij een veel beter plan. Zo wordt (ver)huren ook weer wat interessanter wat hopelijk voor een betere balans zorgt.

Wel makkelijk praten met een hypotheek van beneden de 1.75%. Dan word je er effectief beter van.

[spijkerhoofd]

Sport_Life schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 21:44:
De ironie is juist dat Jan Modaal alles in stand wil houden, ondertussen lachen de vermogenden zich rot.

Door de hoge inkomensbelasting zijn wij een parttime geworden, de ironie is dat de vermogenden en werkgevers(vaak een en dezelfde) hier weer over klagen.

[xiangpo]

Novari131 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 22:10:
[...]


Wel makkelijk praten met een hypotheek van beneden de 1.75%. Dan word je er effectief beter van.

Hier een hypotheek van 4.6% en ik sta er hetzelfde in hoor..

[Blik1984]

Dat PvdA-GL de HRA een middel noemt voor mensen met een hele dikke beurs geeft al weer aan hoe ver ze van de werkelijkheid af leven. De HRA is juist voor de mensen die de afgelopen jaren hebben gekocht absolute noodzaak. HRA afschaffen is desastreus voor deze groep mensen. Maandlasten omhoog en je huis komt onder water te staan… nee, top idee! Mensen met een dikke beurs hebben ofwel de HRA niet nodig ofwel zijn al hypotheekvrij en ontvangen geen hypotheek.

Desalniettemin prima om iets met HRA te gaan doen, maar de retoriek erachter is er weer een om van te gruwelen. Ook hiermee wordt juist de middenklasse het hardste geraakt.

[ Voor 11% gewijzigd door Blik1984 op 16-08-2025 08:34 ]

[Sport_Life]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 07:00:
[...]

Door de hoge inkomensbelasting zijn wij een parttime geworden, de ironie is dat de vermogenden en werkgevers(vaak een en dezelfde) hier weer over klagen.

Precies, ieder uur extra werken kost mij 50% belasting. En we zijn het allemaal normaal gaan vinden.
Moet je kijken wat er gebeurt als we de schenkbelasting op 50% zetten .

[olympusdenk]

Blik1984 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 08:33:

[…]
Ook hiermee wordt juist de middenklasse het hardste geraakt.

Met het risico dat hier de discussie uit Nederlandse politiek draadje nog eens dunnetjes wordt overgedaan hier, daar werd dezelfde claim als uit jouw reactie al aangehaald Cyberpope in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

Helaas is de nederland te stom om het te snappen, want het gaat ook mensen naar een dikke beurs. Maar het is een genuanceerd verhaal en dat komt niet lekker over. En dan heb je de mensen met een dikke beurs, die dan stemming gaan maken (zoals hier).

Terwijl als je de HRA direct afschaft en het bespaarde bedrag 1 op 1 terug laat komen via het normale belastingstelsel zo’n beetje alles tot 2 a 3 modaal erop vooruit gaat. Maar ja, die nuance geven we liever niet.

[spijkerhoofd]

Waarom laten we de huidige HRA regeling niet voor de bestaande hypotheken, maar schaffen we het af bij nieuwe hypotheken, zo komen de recentste kopers niet in de problemen en is de HRA geheel verdwenen over 30 jaar, en per jaar word de regeling goedkoper door de afstervingsbeleid.

Overigens snap ik niet hoe dom mensen kunnen zijn dat ze enkel het huis kunnen betalen met HRA, zo creeer je voor jezelf een enorm risico terwijl er al jaren bekend is dat er een forse discussie gevoerd word op dat onderwerp. Ik had gelukkig een hypotheekadviseur die zei dat de HRA vooral als extraatje gezien moet worden, ik moest de hypotheek bruto kunnen betalen.

[Fr33z]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 08:44:
Waarom laten we de huidige HRA regeling niet voor de bestaande hypotheken, maar schaffen we het af bij nieuwe hypotheken, zo komen de recentste kopers niet in de problemen en is de HRA geheel verdwenen over 30 jaar, en per jaar word de regeling goedkoper door de afstervingsbeleid.

Overigens snap ik niet hoe dom mensen kunnen zijn dat ze enkel het huis kunnen betalen met HRA, zo creeer je voor jezelf een enorm risico terwijl er al jaren bekend is dat er een forse discussie gevoerd word op dat onderwerp. Ik had gelukkig een hypotheekadviseur die zei dat de HRA vooral als extraatje gezien moet worden, ik moest de hypotheek bruto kunnen betalen.

"Overigens snap ik niet hoe dom arrogant/toondoof mensen kunnen zijn"

je wilt.ergens wonen. Dus het is niet een kwestie van willen maar moeten voor veel mensen. Er is echt een behoorlijke groep waar geldt dat als.je niet tot.t gaatje gaat dan heb je geen huis.

En ja, mooi dilemma.uit de game-theory want als iedereen gewoon 'netjes' iets van speelruimte houdt dan is t prima. Maar zodra een paar mensen gewoon tot de max gaan heeft de rest t nakijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Fr33z op 16-08-2025 08:57 ]

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 08:33:
Dat PvdA-GL de HRA een middel noemt voor mensen met een hele dikke beurs geeft al weer aan hoe ver ze van de werkelijkheid af leven. De HRA is juist voor de mensen die de afgelopen jaren hebben gekocht absolute noodzaak.

Uiteraard is een vorm van "steun" voor de mensen die de afgelopen jaren hebben gekocht vaak noodzakelijk. Maar het punt is dat van de miljarden die de aftrek kost, een buitenproportioneel deel gaat naar de mensen "met een hele dikke beurs". Bij iemand die 2 keer zo veel kan lenen en de aftrek juist minder nodig heeft, zou je verwachten dat die ook minder gesteund zou worden. In plaats daarvan krijgt diegene juist twee keer zo veel steun.

Als je niet ziet dat met deze methodiek de regeling in de praktijk dus juist een regeling is voor mensen "met een hele dikke beurs", dan leef je misschien zelf wat ver van de werkelijkheid af.

[Blik1984]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 08:40:
[...]

Met het risico dat hier de discussie uit Nederlandse politiek draadje nog eens dunnetjes wordt overgedaan hier, daar werd dezelfde claim als uit jouw reactie al aangehaald Cyberpope in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"


[...]

Hier zit een enorme nuance in, namelijk dat het geld weer 1-op-1 terugvloeit. Ik heb die suggestie niet gehoord in het interview.

Maar als het gecompenseerd wordt met lagere inkomstenbelastingen en bijvoorbeeld afschaffen van ewf dan lijkt het mij prima te behapstukken als het over meerdere jaren wordt uitgesmeerd

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:01:
[...]

Uiteraard is een vorm van "steun" voor de mensen die de afgelopen jaren hebben gekocht vaak noodzakelijk. Maar het punt is dat van de miljarden die de aftrek kost, een buitenproportioneel deel gaat naar de mensen "met een hele dikke beurs". Bij iemand die 2 keer zo veel kan lenen en de aftrek juist minder nodig heeft, zou je verwachten dat die ook minder gesteund zou worden. In plaats daarvan krijgt diegene juist twee keer zo veel steun.

Als je niet ziet dat met deze methodiek de regeling in de praktijk dus juist een regeling is voor mensen "met een hele dikke beurs", dan leef je misschien zelf wat ver van de werkelijkheid af.

Bij mensen met een dikke beurs komt het eigenwoningwaardeforfait juist weer hard om de hoek kijken, die een dempend effect heeft op de HRA die ze krijgen. En als de villataks om de hoek komt kijken wordt het al snel veel minder.

Verder is het persoonlijke aanvalletje onnodig

[ Voor 6% gewijzigd door Blik1984 op 16-08-2025 09:11 ]

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:01:
Maar het punt is dat van de miljarden die de aftrek kost, een buitenproportioneel deel gaat naar de mensen "met een hele dikke beurs".

Lekker uit de heup
Wat is buitenproportioneel?

Nu even de werkelijkheid. Mensen met een hele dikke beurs, rekenen die beurs af tegen 49,5% toptarief. Aftrek vindt plaats tegen 37%. Daarbij is dat zo'n 6 à 7% van de belastingplichtigen.
Ook met die dikke beurs zit je vast aan de Nibud regels. De kast dat je, je villa 100% financiert is erg klein. Kortom, daar komt eigen geld bij wat er voor zorgt dat het EWF, zie ook opmerking @Blik1984, de HRA deels compenseert.

[Blik1984]

Verder begrijp ik van pvda-GL niet dat ze dan niet voorstellen om de HRA te maximaliseren. Stel bijvoorbeeld voor om enkel HRa toe te staan tot een bedrag van de hoogte van de NHG-regeling. Sla je 2 vliegen in 2 klap, namelijk dat de écht rijken er niet van profiteren en dat de groep mensen die het wel echt nodig hebben het gewoon kunnen ontvangen en niet in de problemen komen qua maandlasten en onder water staan van de woning

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:07:
[...]


Bij mensen met een dikke beurs komt het eigenwoningwaardeforfait juist weer hard om de hoek kijken, die een dempend effect heeft op de HRA die ze krijgen. En als de villataks om de hoek komt kijken wordt het al snel veel minder.

Bij woningen die nog niet in de hoogste schijf vallen zal dit verhoudingsgewijs wel meevallen. Het verschil is vooral afhankelijk van hoe lang mensen al een koopwoning hebben. En hoeveel verhoudingsgewijs daardoor de overwaarde is.

Verder is het persoonlijke aanvalletje onnodig

offtopic:
Ik gebruik de terminologie die jij ook gebruikt. Als dat je niet aanstaat, is het een idee om dat ook in je eigen posts dan niet te gebruiken?

[alexbl69]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 08:40:
[...]
Met het risico dat hier de discussie uit Nederlandse politiek draadje nog eens dunnetjes wordt overgedaan hier, daar werd dezelfde claim als uit jouw reactie al aangehaald Cyberpope in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"
[...]

Maar dat is niet wat GL-PvdA voorstelt. Die wil het geld niet teruggeven, maar gebruiken voor 'goedkopere' woningbouw.

Prima als er een keer wordt nagedacht om de HRA met zo weinig mogelijk rimpelingen budgetneutraal af te schaffen, maar dat is duidelijk niet wat GL-PvdA wil. Sterker, Dhr. de Hoop zegt letterlijk 'De woningbezitter heeft enorm veel geld verdiend aan het feit dat er schaarste is op de woningmarkt'.

Er is volgens hem geld verdiend (wat niet zo is), en dat moet blijkbaar afgepakt worden.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 08:44:
Waarom laten we de huidige HRA regeling niet voor de bestaande hypotheken, maar schaffen we het af bij nieuwe hypotheken, zo komen de recentste kopers niet in de problemen en is de HRA geheel verdwenen over 30 jaar, en per jaar word de regeling goedkoper door de afstervingsbeleid.

Overigens snap ik niet hoe dom mensen kunnen zijn dat ze enkel het huis kunnen betalen met HRA, zo creeer je voor jezelf een enorm risico terwijl er al jaren bekend is dat er een forse discussie gevoerd word op dat onderwerp. Ik had gelukkig een hypotheekadviseur die zei dat de HRA vooral als extraatje gezien moet worden, ik moest de hypotheek bruto kunnen betalen.

Dit zou best kunnen werken. Enige 'probleem' is dat het even duurt voordat de vraagprijzen zich aan hebben gepast de lagere bestedingsruimte aan de vraagkant, wat tot een tijdelijke stagnatie van de woningmarkt zal leiden. Tevens zal een enkeling in de problemen komen (recent met maximale hypotheek een huis gekocht, en nu gedwongen te verkopen) bij de lagere prijzen. Maar in principe kan het.

Ben het niet eens met je kwalificatie van 'domme' mensen. Mensen willen nu eenmaal een dak boven een hoofd, en soms/vaak is dit alleen mogelijk als ze de maximale beschikbare bestedingsruimte gebruiken. Inclusief HRA dus.

[Sir_Lion]

alexbl69 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:47:
[...]

Maar dat is niet wat GL-PvdA voorstelt. Die wil het geld niet teruggeven, maar gebruiken voor 'goedkopere' woningbouw.

Prima als er een keer wordt nagedacht om de HRA met zo weinig mogelijk rimpelingen budgetneutraal af te schaffen, maar dat is duidelijk niet wat GL-PvdA wil. Sterker, Dhr. de Hoop zegt letterlijk 'De woningbezitter heeft enorm veel geld verdiend aan het feit dat er schaarste is op de woningmarkt'.

Er is volgens hem geld verdiend (wat niet zo is), en dat moet blijkbaar afgepakt worden.

Woningbezitters halen veel rendement op hun woning door de prijsstijgingen. Dat is geen geld verdienen? Ja, er zit ook onderhoudskosten in e.d. maar over het algemeen kun je stellen dat woningbezitters aan het einde van de rit in 30 jaar meer overhouden dan huurders.

Verder wordt er geen geld afgepakt. Dat is een negatieve bewoording dat misleidend bedoeld is. Er wordt gewoon in weze een subsidie, via belastingaftrek, stopgezet.

[alexbl69]

Sir_Lion schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:57:
[...]


Woningbezitters halen veel rendement op hun woning door de prijsstijgingen. Dat is geen geld verdienen? Ja, er zit ook onderhoudskosten in e.d. maar over het algemeen kun je stellen dat woningbezitters aan het einde van de rit in 30 jaar meer overhouden dan huurders.

Verder wordt er geen geld afgepakt. Dat is een negatieve bewoording dat misleidend bedoeld is. Er wordt gewoon in weze een subsidie, via belastingaftrek, stopgezet.

Rendement? Hoeveel bakstenen ga je er elk jaar uitbikken en verkopen om van dat 'rendement' te genieten?

Een huizenbezitter heeft nul rendement. Nul. Een huizenverkoper daarentegen heeft eventueel wel rendement.

[Sport_Life]

Blik1984 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:07:
[...]


Bij mensen met een dikke beurs komt het eigenwoningwaardeforfait juist weer hard om de hoek kijken, die een dempend effect heeft op de HRA die ze krijgen. En als de villataks om de hoek komt kijken wordt het al snel veel minder.

Verder is het persoonlijke aanvalletje onnodig

Het is juist andersom, de HRA dempt de villataks. Die wat mij betreft ook veel te laag staat, veel rijtjeswoningen of 2 kappers op goede locaties betalen al villataks..
Bij een villa denk ik aan 2m+. (Of 1m+ in 2015).

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 16-08-2025 10:19 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:16:
[...]

Het is juist andersom, de HRA dempt de villataks. Die wat mij betreft ook veel te laag staat, veel rijtjeswoningen of 2 kappers op goede locaties betalen al villataks..
Bij een villa denk ik aan 2m+. (Of 1m+ in 2015).

Dat kan misschien ook met je eigen perspectief/lifestyle inflatie te maken hebben.

[CornermanNL]

Sir_Lion schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:57:
[...]


Woningbezitters halen veel rendement op hun woning door de prijsstijgingen. Dat is geen geld verdienen? Ja, er zit ook onderhoudskosten in e.d. maar over het algemeen kun je stellen dat woningbezitters aan het einde van de rit in 30 jaar meer overhouden dan huurders.

Verder wordt er geen geld afgepakt. Dat is een negatieve bewoording dat misleidend bedoeld is. Er wordt gewoon in weze een subsidie, via belastingaftrek, stopgezet.

De HRA moet worden afgebouwd. Maar geld is er niet verdiend. Er is een prijsstijging geweest. Ooit hebben mensen een huis gekocht op basis van hun inkomen. Dat kan zomaar niet of nauwelijks gestegen zijn. Of mensen hebben een klein pensioen.

Waarde van de eigen woning is irrelevant als je er in woont. De functie is namelijk een dak boven je hoofd.

Als je geen leencapaciteit hebt, dan kan je niets met die overwaarde. Pas op het moment van verkoop is er geld waar je wat mee kan doen.

Niemand kan brood kopen met zijn overwaarde.

[olympusdenk]

Blik1984 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:02:
[...]


Hier zit een enorme nuance in, namelijk dat het geld weer 1-op-1 terugvloeit. Ik heb die suggestie niet gehoord in het interview.

Hoe vaak moet het nog opnieuw aangetoond worden dat trickle down economics niet werkt? Dit wordt meermaals aangehaald en vaak favoriet stokpaardjes onder neo-liberale VVD gedachtengoed, het is meermaals onderzocht dat grote hoeveelheid geld bij de groep die buitenproportioneel profiteert van de HRA wat terugvloeit juist verre van 1-op-1 is

[ Voor 3% gewijzigd door olympusdenk op 16-08-2025 10:46 ]

[Conrado]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 08:44:
Overigens snap ik niet hoe dom mensen kunnen zijn dat ze enkel het huis kunnen betalen met HRA, zo creeer je voor jezelf een enorm risico terwijl er al jaren bekend is dat er een forse discussie gevoerd word op dat onderwerp. Ik had gelukkig een hypotheekadviseur die zei dat de HRA vooral als extraatje gezien moet worden, ik moest de hypotheek bruto kunnen betalen.

De discussie rond de afschaffen van de HRA is van alle tijden. Ik kreeg dat advies al in de vorige eeuw

Ik heb ook geen moeite met het afschaffen daarvan, mits dat voor de bestaande gevallen goed opgevangen wordt. Echter, zoals @assje al liet zien, is het totale HRA-budget, en daarmee het voordeel, al fors afgebouwd. En die afbouw gaat door.
Los daarvan, Partijen hebben de mond vol over het afschaffen van de HRA, maar niet zozeer wat ze met dat geld gaan doen. Iets te veel grijpgrage vingertjes in Den Haag die daar leuke plannen mee hebben, die onder de streep toch weer nivellerend zijn.

[olympusdenk]

Conrado schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:50:
[...] Los daarvan, Partijen hebben de mond vol over het afschaffen van de HRA, maar niet zozeer wat ze met dat geld gaan doen. Iets te veel grijpgrage vingertjes in Den Haag die daar leuke plannen mee hebben, die onder de streep toch weer nivellerend zijn.

Ik denk dat deze reactie uit het Nederlandse politiek draadje hier erg toepasselijk is, inclusief specifiek de openingszin: Cyberpope in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

Ik vind eerder dit hierboven populistisch.. Er is nooit,maar dan ook nooit een dergelijke 1 op 1 relatie. Want zo werkt het niet. We zullen de belastingen moet verhogen en/of regelingen die mensen niet zien als belasting (maar feitelijk wel zijn) versoberen. Want die kosten van alleen al defensie zullen we structureel op moeten hoesten, idem met kosten voor andere problemen in NL. Dus op deze manier redeneren is populistisch. HRA afschaffen en dat zo andere belastingen niet verhoogd hoeven te worden, is netto hetzelfde als HRA instand houden en belastingen verhogen. Enige verschil is waar je de rekening neerlegt.

Dus nee, geen enkele partij gaat HRA veranderen/afschaffen en dat 1 op 1 teruggeven. Niet 1. Enige verschil is dat de VVD er de dividendbelasting mee afschaffen en de SP zal de uitkeringen verhogen (Beiden als voorbeeld, niet letterlijk). Enige is de VVD eerder op de rem zal gaan staan, omdat de HRA primair gunstig is voor hun achterban (hogere inkomens).
Maar dat staat los van het feit dat het voor onze welvaart beter is het gewoon te doen.

Kort samengevat (en nogmaals herinnering ik denk dat de politiek discussie toepasselijker is in het aangehaalde draadje hierboven) maar je kunt niet ontkennen er is een begroting te dichten voor Prinsjesdag, de 5% navo norm, andere dossiers bijvoorbeeld landbouw waar nog wat kostenposten aan zitten te komen. Dat zal linksom of rechtsom (punt intended ) tot een sluitende begroting gemaakt moet worden.

[ Voor 19% gewijzigd door olympusdenk op 16-08-2025 10:59 . Reden: Quote tekst toegevoegd ]

[Novari131]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:58:
[...]


Ik denk dat deze reactie uit het Nederlandse politiek draadje hier erg toepasselijk is, inclusief specifiek de openingszin: Cyberpope in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"


[...]


Kort samengevat (en nogmaals herinnering ik denk dat de politiek discussie toepasselijker is in het aangehaalde draadje hierboven) maar je kunt niet ontkennen er is een begroting te dichten voor Prinsjesdag, de 5% navo norm, andere dossiers bijvoorbeeld landbouw waar nog wat kostenposten aan zitten te komen. Dat zal linksom of rechtsom (punt intended ) tot een sluitende begroting gemaakt moet worden.

Allemaal heel leuk geredeneerd, maar dat is niet het argument wat de PvdA gebruikt, daar is het gewoon een jaloezietax.

Met het afschaffen van HRA wordt ook scheefhuren steeds aantrekkelijker. Wat gaat de PvdA daaraan doen, of raakt dat te veel hun stemmers?

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:30:

[...]

offtopic:
Ik gebruik de terminologie die jij ook gebruikt. Als dat je niet aanstaat, is het een idee om dat ook in je eigen posts dan niet te gebruiken?

offtopic:
ik gebruik die niet om een persoon aan te vallen, slechts de retoriek van een volledige politieke partij. Dat maakt het een algemene kritische opmerking. Een persoonlijke aanval is gewoon niet ok. Doe ik bij jou tenslotte ook niet

[dikkiedik]

De vraag is natuurlijk hoe je HRA gaat compenseren in box 1. Ga je die miljarden gebruiken om de arbeidskorting te verhogen? Of geef je ook de hogere inkomens weer arbeidskorting? Dat laatste lijkt me logischer, omdat zeker de hogere inkomens nadeel van afschaffing HRA gaan ondervinden.

Dan zit je nog met het probleem dat iedereen een andere mate van HRA heeft door verschillende rentes. Dus de mate waarin je dat gaat compenseren kan je ook in overcompensatie komen bij bepaalde groepen met lage hypotheekrentes.

Overigens is de toon van GL PVDA weer gezet. De grote beurs heeft meestal geen HRA. Die proppen de hypotheek toch wel in box 3 en hebben überhaupt geen HRA meer. De mate van HRA is al beperkt door het niet meer in de hoogste inkomstenbelasting categorie af te trekken. Dus vooral een hele grote middengroep heeft lastenverlichting door de HRA. Daar maakt het ook echt uit voor je koopkracht. Dus het is denk ik een gewaagde insteek van een politieke partij om het zo te gaan stellen.

wat mij betreft schaffen we de HRA ook gewoon af. Als deze in zijn volledigheid terug vloeit in box 1 lastenverlichting. En dan niet voor de lage en midden inkomens. Maar gewoon linear over de hele box. Zodat werkende breed hiervan kunnen profiteren.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:23:
[...]

Dat kan misschien ook met je eigen perspectief/lifestyle inflatie te maken hebben.

Als je bewust kiest voor een vrijstaande woning met zwembad, kavel van >1500m2, tennisbaan, vrijstaand bijhuis.. ja dan wel.

Maar inmiddels is er ook een grote groep die aan de bovenkant van de 'middenklasse' acteren en helemaal niet zo'n luxe woning hebben (zegmaar alle vrijstaande woningen rond de grote steden op kavels van 400-800m2) en toch behoorlijk mogen afrekenen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 16-08-2025 13:12 ]

[Blik1984]

Sport_Life schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:05:
[...]

Als je bewust kiest voor een vrijstaande woning met zwembad, kavel van >1500m2, tennisbaan, vrijstaand bijhuis.. ja dan wel.

Maar inmiddels is er ook een grote groep die aan de bovenkant van de 'middenklasse' acteren en helemaal niet zo'n luxe woning hebben (zegmaar alle vrijstaande woningen rond de grote steden op kavels van 400-800m2) en toch behoorlijk mogen afrekenen.

***members only***

De villataks is in 15 jaar tijd uitgegroeid van een “middel om de impact van de financiële crisis op de huizenmarkt” mee te bestrijden naar een ontzettende melkkoe. De nominale grens is zeer beperkt meegegroeid (van 1M naar ruim 1.3M in 15 jaar tijd), en het belastingpercentage in de tussentijd x3 gegaan (0.8% naar 2.4%).

De ideale belasting, want te weinig mensen die erover kunnen klagen. De mensen die erover klagen zullen vervolgens raar worden aangekeken omdat ze blij mogen zijn dat ze een dergelijke belasting mogen betalen…

[CornermanNL]

Zo lang je niet teruggaat naar beleid dat betaalbaar wonen als uitgangspunt neemt en je van links (derde weg denken) tot rechts (neo liberalisme) denkt via incentives & belastingen problemen te kunnen oplossen op de woningmarkt gaat er niets opgelost worden.

Als de markt als vehikel voor het oplossen van de problemen gebruikt blijft worden gaat het niet werken. Zowel op de woningmarkt niet, als op de arbeidsmarkt niet. En overige.

Je moet als overheid weer gewoon sociale huurwoningen gaan bouwen via de woning stichtingen. Maar er moeten ook hervormingen komen op het gebied van de zorg (zie het afschaffen van verzorgingshuizen ten faveure van lang thuis wonen). Onderwijs en arbeidsmarkt (fors investeren in onderwijs) enzovoorts.

Dan kunnen we als maatschappij weer verder, zonder boekhoudkundige discussie over welk deel van de middenklasse “het” moet gaan betalen. Dat individuele en markt denken moet er voor een aardig deel uit.

[dikkiedik]

CornermanNL schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:38:

Je moet als overheid weer gewoon sociale huurwoningen gaan bouwen via de woning stichtingen. Maar er moeten ook hervormingen komen op het gebied van de zorg (zie het afschaffen van verzorgingshuizen ten faveure van lang thuis wonen). Onderwijs en arbeidsmarkt (fors investeren in onderwijs) enzovoorts.

als dat de oplossing was, dan zou dat allang gedaan zijn. De overheid bouwt alleen geen woningen. Probleem één.

Die betaalbare woningen, daar moet gewoon veel geld bij. Dus dan kom je voor ingewikkelde keuzes te staan om belastingen te verhogen om een andere groep mensen goedkoop te laten wonen. Het zijn communicerende vaten.

Als we 'betaalbaar' gewoon definiëren als dat wat mensen er nu nog steeds ook voor betalen, ben ik het wel met je eens. Gewoon bouwen waar vraag naar is. En ook voor de prijs die het kost om het te bouwen. Niet voor een habbekrats.

[Conrado]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:58:
Prinsjesdag, de 5% navo norm, andere dossiers bijvoorbeeld landbouw waar nog wat kostenposten aan zitten te komen. Dat zal linksom of rechtsom (punt intended ) tot een sluitende begroting gemaakt moet worden.

Alleen is het afschaffen van de HRA dat? We weten dat het budget gereserveerd voor de HRA sterk afbouwt tot 2030. Dan nemen de besparingen dus net zo af. Is dat een gezonde basis voor een structurele uitgave die ook nog eens aan de BNP, en niet de huizenmarkt, gekoppeld is?

Principieel punt: De verdediging van onze vrijheid, gaat ons allemaal aan. Waarom dat dan op de schouders van de huiseigenaren laten rusten?

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:48:
[...]


als dat de oplossing was, dan zou dat allang gedaan zijn. De overheid bouwt alleen geen woningen. Probleem één.

Die betaalbare woningen, daar moet gewoon veel geld bij. Dus dan kom je voor ingewikkelde keuzes te staan om belastingen te verhogen om een andere groep mensen goedkoop te laten wonen. Het zijn communicerende vaten.

Als we 'betaalbaar' gewoon definiëren als dat wat mensen er nu nog steeds ook voor betalen, ben ik het wel met je eens. Gewoon bouwen waar vraag naar is. En ook voor de prijs die het kost om het te bouwen. Niet voor een habbekrats.

Wat ik mis in het verhaal is wat gaan we met mensen doen die fulltime zo laag inkomen hebben dat zij enkel in aanmerking komen voor een sociale huurwoning? Want zij kunnen niet de marktprijs betalen op dit moment. Gaan de lage lonen dan ook mee met de vrije huurmarkt? Gaan de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen en de Wajong omhoog? Gaat de bijstand omhoog? Of moeten deze mensen maar onder een brug wonen in een oude doos? MAW, blijft de overheid een deel van de lage lonen bekostigen in de vorm van sociale huurwoningen aangevuld met toeslagen of gaan de werkgevers het betalen door verplicht een loon te geven waarmee ze een fors duurdere woning kunnen huren?

[perspectivebass]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 14:33:
[...]

Wat ik mis in het verhaal is wat gaan we met mensen doen die fulltime zo laag inkomen hebben dat zij enkel in aanmerking komen voor een sociale huurwoning? Want zij kunnen niet de marktprijs betalen op dit moment. Gaan de lage lonen dan ook mee met de vrije huurmarkt? Gaan de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen en de Wajong omhoog? Gaat de bijstand omhoog? Of moeten deze mensen maar onder een brug wonen in een oude doos? MAW, blijft de overheid een deel van de lage lonen bekostigen in de vorm van sociale huurwoningen aangevuld met toeslagen of gaan de werkgevers het betalen door verplicht een loon te geven waarmee ze een fors duurdere woning kunnen huren?

Lijkt mij heel logisch om mensen een loon te geven waar ze ongesubsidieerd meer kunnen leven.

Toelagen zijn uiteindelijk subsidie voor werkgevers zodat ze wegkomen met te lage lonen.

[Laapo]

perspectivebass schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 16:25:
[...]


Lijkt mij heel logisch om mensen een loon te geven waar ze ongesubsidieerd meer kunnen leven.

Toelagen zijn uiteindelijk subsidie voor werkgevers zodat ze wegkomen met te lage lonen.

Het euvel zit 'm in 'mensen' en in 'loon'. Een alleenstaande ouder krijgt bijvoorbeeld via het kindgebonden budget een alleenstaande ouder toeslag. Een AOW'er zonder overig inkomen en een huurwoning krijgt huurtoeslag. Ouders met een baan en kinderen op de opvang krijgen kinderopvangtoeslag. Een 18 jarige student zonder werk krijgt zorgtoeslag.

Allemaal issues die je via de IB of werkgevers niet kan oplossen zonder het minstens zo complex te maken als dat het nu is.

[olympusdenk]

Novari131 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 12:34:
[...]


Allemaal heel leuk geredeneerd, maar dat is niet het argument wat de PvdA gebruikt, daar is het gewoon een jaloezietax.

Met het afschaffen van HRA wordt ook scheefhuren steeds aantrekkelijker. Wat gaat de PvdA daaraan doen, of raakt dat te veel hun stemmers?

Belasting =/= jaloezietaks? Het was een vrij duidelijke stelling en een terechte lijkt mij, de genoemde kosten zijn harde euro’s die technisch gezien al uitgegeven zijn zoals de 5% norm. Het is geen redenatie het is een afweging hoe die kosten eerlijk verdeeld moeten worden, en daar mogen de meningen over zijn verdeeld maar ik vermoed - rekening houdend dat twee derde van Nederland er waarschijnlijk gewoon op vooruit gaat - dit jaloezietax noemen eerder stemmingmakerij is.

Die eenderde die er wel wat op achteruitgaat met hoogste HRA zal echt niks te maken hebben met de druk op sociale huurmarkt, beter nog is het niet gewoon aannemelijk dat meer jong-volwassenen met beter toegankelijke koopmarkt juist gezondere doorstroming krijgen? Ook vanuit sociale huurwoningen

[Conrado]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:37:
ik vermoed - rekening houdend dat twee derde van Nederland er waarschijnlijk gewoon op vooruit gaat - dit jaloezietax noemen eerder stemmingmakerij is.

Meer dan de helft van de huishoudens heeft een koophuis. Dan is het best knap als bij afschaffen van de HRA er twee derde op vooruit gaat

[olympusdenk]

Conrado schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:58:
[...]

Meer dan de helft van de huishoudens heeft een koophuis.

Het lijkt misschien haast sommigen te verbazen maar de meeste mensen hebben een woonhuis omdat (je raad het misschien al) ze erin moeten wonen, die stijgingen kosten deze mensen juist extra als ze willen verhuizen en dat zal vaak ook met levensloop te maken hebben (aan kinderwens willen beginnen, ouderdom, en dergelijken).

Als je een grote smak geld wilt nalaten is een maximale overwaarde te prefereren, maar als je gewoon wilt doorstromen dan is het een blok aan je been: jouw appartement stijgt steeds laten we zeggen 10% €35k (en leuk dat je met een doorstroom woning meer HRA zou vangen), maar je beoogde eensgezinswoning is ook 10% gestegen die kost in één klap weer €50k duurder. Mooi die ‘stijging’, maar eigenlijk al €15k verlies netto zodra je wil doorstromen.

Met de HRA afbouwing, en dan ga ik even realistisch er vanuit dat soep niet zo heet wordt gegeten (lees: we doen in NL aan coalities, dat er echt nooit 75 zetels aan stemmen op zullen gaan cold turkey harde afkapping), daarna zal verwacht de exorbitante prijsexplosie die we gezien hebben in ieder geval afvlakken. Juist positief dus

Dan is het best knap als bij afschaffen van de HRA er twee derde op vooruit gaat

Dan zou toch eigenlijk alles bij elkaar het makkelijk moeten zijn de puzzelstukken bij elkaar te leggen? Dat afbouwing zeker wat oplevert: dat de mensen in deze grote groep erop vooruit gaan, dat benodigde type huizen binnen hun leencapaciteit ook financieel beter binnen bereik blijven. Voor een groot gedeelte van Nederlanders is al enorme winst.

[Conrado]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:39:
.... daarna zal verwacht de exorbitante prijsexplosie die we gezien hebben in ieder geval afvlakken. Juist positief dus

Dat is een dubbele aanname: de prijzen vlakken af èn dat is positief. Dat zie ik toch echt anders

De huizenprijzen stijgen omdat de vraag groter is dan het aanbod. HRA, de jubelton, etc zijn hooguit de brandstof voor die stijging. Aan de HRA sleutelen verandert niets aan die marktvraag.

• Prijsafvlakking
  Een paar geleden hadden we hier een andere discussie: als die absurd lage rente verdween, was het uit met de pret! Nou die verdween, maar de prijzen zijn daarna fors gestegen. Of de HRA-afschaffing invloed heeft op de prijzen is maar even afwachten. Uiteindelijk is de verwachting dat de rente verder gaat dalen. De afschaffing is wellicht achteraf hooguit een rimpel in de stijgende lijn.
• Positief
  Stel nu dat de afschaffing wèl invloed heeft op de prijzen. Dan komt dat door de beperkte leencapaciteit. Dat geeft mensen met (deels) eigen geld een extra voorsprong. De lagere prijzen maken het er niet beter op.
  Daarbij speelt nog wat anders: verkopers bieden hun huis aan omdat de markt aantrekkelijk lijkt, niet omdat ze moeten. Zodra de HRA ècht invloed heeft, gaan zij afwachten en gaat de markt op slot. Nog minder aanbod dus, alleen voor de aller koopkrachtisten. Dat zagen we ook aan het begin van de Oekraïne-crisis toen de rente plots steeg.

[Novari131]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:37:
[...]

Belasting =/= jaloezietaks? Het was een vrij duidelijke stelling en een terechte lijkt mij, de genoemde kosten zijn harde euro’s die technisch gezien al uitgegeven zijn zoals de 5% norm. Het is geen redenatie het is een afweging hoe die kosten eerlijk verdeeld moeten worden, en daar mogen de meningen over zijn verdeeld maar ik vermoed - rekening houdend dat twee derde van Nederland er waarschijnlijk gewoon op vooruit gaat - dit jaloezietax noemen eerder stemmingmakerij is.

Die eenderde die er wel wat op achteruitgaat met hoogste HRA zal echt niks te maken hebben met de druk op sociale huurmarkt, beter nog is het niet gewoon aannemelijk dat meer jong-volwassenen met beter toegankelijke koopmarkt juist gezondere doorstroming krijgen? Ook vanuit sociale huurwoningen

https://x.com/NPORadio1/s...urrentTweetUser=NPORadio1

Luister de eerste 15 seconden eens, de jaloezie en afgunst spat ervan af. Dus ja, het woord jaloezietax lijkt me op zn plaats

[Novari131]

Conrado schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 22:26:
[...]

Dat is een dubbele aanname: de prijzen vlakken af èn dat is positief. Dat zie ik toch echt anders

De huizenprijzen stijgen omdat de vraag groter is dan het aanbod. HRA, de jubelton, etc zijn hooguit de brandstof voor die stijging. Aan de HRA sleutelen verandert niets aan die marktvraag.

• Prijsafvlakking
  Een paar geleden hadden we hier een andere discussie: als die absurd lage rente verdween, was het uit met de pret! Nou die verdween, maar de prijzen zijn daarna fors gestegen. Of de HRA-afschaffing invloed heeft op de prijzen is maar even afwachten. Uiteindelijk is de verwachting dat de rente verder gaat dalen. De afschaffing is wellicht achteraf hooguit een rimpel in de stijgende lijn.
• Positief
  Stel nu dat de afschaffing wèl invloed heeft op de prijzen. Dan komt dat door de beperkte leencapaciteit. Dat geeft mensen met (deels) eigen geld een extra voorsprong. De lagere prijzen maken het er niet beter op.
  Daarbij speelt nog wat anders: verkopers bieden hun huis aan omdat de markt aantrekkelijk lijkt, niet omdat ze moeten. Zodra de HRA ècht invloed heeft, gaan zij afwachten en gaat de markt op slot. Nog minder aanbod dus, alleen voor de aller koopkrachtisten. Dat zagen we ook aan het begin van de Oekraïne-crisis toen de rente plots steeg.

Als mijn afbetaalde huis daalt in waarde ga ik het dan idd lekker verhuren ipv verkopen. Met de aanhoudende woningnood is er vast wel een gek die het voor 3500 per maand wil huren. Komt de woningmarkt nog vaster te zitten.

[wimjongil]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:39:
[...]

Het lijkt misschien haast sommigen te verbazen maar de meeste mensen hebben een woonhuis omdat (je raad het misschien al) ze erin moeten wonen, die stijgingen kosten deze mensen juist extra als ze willen verhuizen en dat zal vaak ook met levensloop te maken hebben (aan kinderwens willen beginnen, ouderdom, en dergelijken).

Als je een grote smak geld wilt nalaten is een maximale overwaarde te prefereren, maar als je gewoon wilt doorstromen dan is het een blok aan je been: jouw appartement stijgt steeds laten we zeggen 10% €35k (en leuk dat je met een doorstroom woning meer HRA zou vangen), maar je beoogde eensgezinswoning is ook 10% gestegen die kost in één klap weer €50k duurder. Mooi die ‘stijging’, maar eigenlijk al €15k verlies netto zodra je wil doorstromen.

Dan staat diegene alsnog 35k voor op een huurder.

[Sport_Life]

Conrado schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 22:26:
[...]

Dat is een dubbele aanname: de prijzen vlakken af èn dat is positief. Dat zie ik toch echt anders

De huizenprijzen stijgen omdat de vraag groter is dan het aanbod. HRA, de jubelton, etc zijn hooguit de brandstof voor die stijging. Aan de HRA sleutelen verandert niets aan die marktvraag.
[list]
• Prijsafvlakking
Een paar geleden hadden we hier een andere discussie: als die absurd lage rente verdween, was het uit met de pret! Nou die verdween, maar de prijzen zijn daarna fors gestegen. Of de HRA-afschaffing invloed heeft op de prijzen is maar even afwachten. Uiteindelijk is de verwachting dat de rente verder gaat dalen. De afschaffing is wellicht achteraf hooguit een rimpel in de stijgende lijn.

De stijging ondanks hoge rente komt door de hoge inkomens stijgingen (inflatie). Als je de stijging na 2022 corrigeert met inflatie dan is de stijging nihil of zelfs daling (ik zag recent nog een mooie grafiek).

We zien dat de hoge rente in 2023 wel degelijk tot een daling heeft geleid. Totdat inkomens gingen stijgen.

Novari131 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 14:33:
Voor de nuance: "Gecorrigeerd voor inflatie zijn huizen nog niet op recordhoogte"


https://www.vanbruggen.nl...-nog-niet-op-recordhoogte



De rentes lagen natuurlijk wel lager op vorige piek

Dus de hoge rentes hebben wel degelijk een impact, tegelijkertijd betekent dat als de rente weer <2% gaat de prijzen mogelijk nog veel verder exploderen.
Ik kan me er weinig bij voorstellen dat prijzen nog veel verder stijgen.

[ Voor 32% gewijzigd door Sport_Life op 16-08-2025 23:28 ]

[Conrado]

Sport_Life schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 23:20:
Dus de hoge rentes hebben wel degelijk een impact, tegelijkertijd betekent dat als de rente weer <2% gaat de prijzen mogelijk nog veel verder exploderen.
Ik kan me er weinig bij voorstellen dat prijzen nog veel verder stijgen.

Je hoeft er ook niets bij voor te stellen, het gebeurt toch wel

Maar, lagere rente heeft meer impact dan HRA reductie, dus die stijging is voorspelbaar…..

[Sport_Life]

Conrado schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 23:45:
[...]

Je hoeft er ook niets bij voor te stellen, het gebeurt toch wel

Mag ik je glazen bol even lenen?

[Richh]

Conrado schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 23:45:
Maar, lagere rente heeft meer impact dan HRA reductie, dus die stijging is voorspelbaar…..

Precies door de HRA maakt de hoogte van de rente niet enorm veel uit, met name de eerste jaren netto zitten vrij dicht bij elkaar en daar kijkt men toch het meest naar.

Er is maar 1 trendlijn die perfect synchroon loopt met huizenprijzen, en dat is hoeveel mensen kunnen betalen. Met name inkomens bepalen dat aanzienlijk.

Ondanks dat dit topic al 7 "delen" loopt, dit talloze keren is onderbouwd en beschreven, duiken er in dit topic toch telkens nieuwe VVD'ers op die blijven beweren dat het allemaal aan 'schaarste' te knopen is. Of aan rentes. Of aan andere onzin waar men toevallig zelf vaak beter van denkt te worden.
De afgelopen 50 jaar prijsgrafiek laat zien dat dat er allerlei periodes zijn geweest dat het gewoon niet klopt.

Aangevuld met populistisch wegcijferen met termen zoals 'jaloezietax' blijft dezelfde cirkelredenering in stand. Geen wonder dat de prijzen maar blijven stijgen...

Je hoeft er ook niets bij voor te stellen, het gebeurt toch wel

Vroeger was ik best positief dat men reëel zou zijn, in staat was tot logisch nadenken en bovenal voorstander was van gelijke kansen. Inmiddels heb ik geleerd dat men met name politiek enkel kiest voor persoonlijk gewin.

Centjes gaan alleen maar waardelozer worden, politiek danst naar de pijpen van de bezittende boomers, huizenprijzen gaan dus verder stijgen, dat gaat inderdaad nog wel even door. Totdat er een black swan event komt die niet meer af te kopen is met nog meer schuld voor de jeugd. Maarja, als het zo ver is, dan zijn huizen ook niet bereikbaar voor starters...

[olympusdenk]

Richh schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 00:40:
[...]

Precies door de HRA maakt de hoogte van de rente niet enorm veel uit, met name de eerste jaren netto zitten vrij dicht bij elkaar en daar kijkt men toch het meest naar.

Er is maar 1 trendlijn die perfect synchroon loopt met huizenprijzen, en dat is hoeveel mensen kunnen betalen. Met name inkomens bepalen dat aanzienlijk.

Ondanks dat dit topic al 7 "delen" loopt, dit talloze keren is onderbouwd en beschreven, duiken er in dit topic toch telkens nieuwe VVD'ers op die blijven beweren dat het allemaal aan 'schaarste' te knopen is. Of aan rentes. Of aan andere onzin waar men toevallig zelf vaak beter van denkt te worden.
De afgelopen 50 jaar prijsgrafiek laat zien dat dat er allerlei periodes zijn geweest dat het gewoon niet klopt.

Aangevuld met populistisch wegcijferen met termen zoals 'jaloezietax' blijft dezelfde cirkelredenering in stand. Geen wonder dat de prijzen maar blijven stijgen...


[...]

Vroeger was ik best positief dat men reëel zou zijn, in staat was tot logisch nadenken en bovenal voorstander was van gelijke kansen. Inmiddels heb ik geleerd dat men met name politiek enkel kiest voor persoonlijk gewin.

Centjes gaan alleen maar waardelozer worden, politiek danst naar de pijpen van de bezittende boomers, huizenprijzen gaan dus verder stijgen, dat gaat inderdaad nog wel even door. Totdat er een black swan event komt die niet meer af te kopen is met nog meer schuld voor de jeugd. Maarja, als het zo ver is, dan zijn huizen ook niet bereikbaar voor starters...

Exact, en ook dat er daarnaast gebouwd moet worden voor een gezonde markt- prijsontwikkeling is nogal wiedes. Maar als over zo’n stukje simpele marktdynamica van de woningmarkt (ja, HRA drijft prijs op) het haast al nodig is wat tegen bagatelliseren aan zit terwijl het kromme is dat voor de meesten die HRA verdedigen niet doorhebben dat volledig behoud van daarvan voor het gros van de bevolking een sigaar uit eigen doos is. Wordt hier ook uitstekend verwoord in deze reactie in discussie die hierover ook hier parallel loopt momenteel: CVTTPD2DQ in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

[Sport_Life]

Nvm- te complex

[ Voor 106% gewijzigd door Sport_Life op 17-08-2025 08:26 ]

[Chaki]

olympusdenk schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:39:
[...]

Het lijkt misschien haast sommigen te verbazen maar de meeste mensen hebben een woonhuis omdat (je raad het misschien al) ze erin moeten wonen, die stijgingen kosten deze mensen juist extra als ze willen verhuizen en dat zal vaak ook met levensloop te maken hebben (aan kinderwens willen beginnen, ouderdom, en dergelijken).

Als je een grote smak geld wilt nalaten is een maximale overwaarde te prefereren, maar als je gewoon wilt doorstromen dan is het een blok aan je been: jouw appartement stijgt steeds laten we zeggen 10% €35k (en leuk dat je met een doorstroom woning meer HRA zou vangen), maar je beoogde eensgezinswoning is ook 10% gestegen die kost in één klap weer €50k duurder. Mooi die ‘stijging’, maar eigenlijk al €15k verlies netto zodra je wil doorstromen.

Jouw scenario gaat uit van: starters kopen vandaag een appartement en stromen morgen door naar een eensgezinswoning. Stel dat daar 5 jaar tussen zit en de prijzen zakken. Dan is hun appartement relatief minder in waarde gedaald dan de eensgezinswoning.
Ondertussen hebben ze al enige overwaarde opgebouwd. En anders waren ze dat geld kwijt aan huur.
Bij doorstromers op leeftijd is het andersom. Ze verkopen een groot huis en gaan naar een appartement. Gemiddeld wordt er 10% overboden. Ze verkopen een huis met als vraagprijs 800k. Er wordt 80k overboden. Ze kopen een appartement van 500k en bieden 50k meer. Dat is een "winst" van 30k in jouw manier van denken. Komt daar nog hun overwaarde bij, 20 jaar later, want je gooit je kinderen niet op hun 18e op straat

[CornermanNL]

dikkiedik schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:48:
[...]


als dat de oplossing was, dan zou dat allang gedaan zijn. De overheid bouwt alleen geen woningen. Probleem één.

Die betaalbare woningen, daar moet gewoon veel geld bij. Dus dan kom je voor ingewikkelde keuzes te staan om belastingen te verhogen om een andere groep mensen goedkoop te laten wonen. Het zijn communicerende vaten.

Als we 'betaalbaar' gewoon definiëren als dat wat mensen er nu nog steeds ook voor betalen, ben ik het wel met je eens. Gewoon bouwen waar vraag naar is. En ook voor de prijs die het kost om het te bouwen. Niet voor een habbekrats.

Overheden kunnen een veel langere horizon aanhouden dan private partijen (projectontwikkelaars) kunnen. Naast dat zij hun winst marge moeten hebben. Een overheid kan veel goedkoper en langduriger kapitaal ophalen.

Er ligt hier gewoon een uitgebreide taak voor de overheid. Sociale huur bouwen en faciliteren.

We hebben de fout gemaakt te denken dat de markt ook dat deel van de woningvoorraad zou gaan bouwen dat voorziet in wat de sociale huurwoningen moeten aanvullen. Omdat er nu eenmaal vraag is. Dat was de veel te simpele theorie. Als je dat niet afdwingt, gebeurd het niet omdat de markt streeft naar winstmaximalisatie.

Er gaat als je als overheid er niet zelf iets voor doet , zoals regels stellen of zelf bouwen, nooit deels gebouwd worden waar vraag naar is, maar waar het meest verdiend kan worden.

Je zult als maatschappij hier terug moeten naar wonen als recht en je moeten realiseren dat marktpartijen niet vanzelf in die gaten springen. Simpelweg omdat het bouwen van andere type woningen meer geld op brengt.

Dit probleem zag je sterk naar voren komen rond 2008 toen de woningbouw stokte door de crisis. Voorheen liep er altijd een deel door in de sociale woningbouw.

[ Voor 4% gewijzigd door CornermanNL op 17-08-2025 09:09 ]

[Bestseller]

Het Nieuwbouwproject hier in de buurt is van start gegaan. Vorige maand de indicatieve prijzen bekend gemaakt a 510.000. Kon je je inschrijven en interesse tonen om zo hoger op de inschrijf lijst te komen. Gisteren de definitieve prijzen bekend gemaakt. 555.000. Dus in een maand tijd 45.000 er boven op. Mogelijk smerig trucje icm de hoeveelheid interesse die ze op basis van de inschrijflijst konden zien?

[jeroenkb]

perspectivebass schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 16:25:
.

Toelagen zijn uiteindelijk subsidie voor werkgevers zodat ze wegkomen met te lage lonen.

of...

Toeslagen zijn de kosten die we als samenleving bereid zijn om te maken zodat een hoop banen in Nederland kunnen blijven en niet verdwijnen naar het buitenland waar de lonen vaak veel lager liggen

[CornermanNL]

Loonmatiging in ruil voor de belofte van behoud van banen in moeilijke tijden is het uitgangspunt geweest om die maatregel toe te passen. In het overleg tussen de sociale partners. Echter nergens afgedwongen en dus was die er niet. Toeslagen zijn er puur om mensen binnen boord te houden. Sociale lasten en private winsten. De schoonmaker gaat echt niet naar het buitenland geëxporteerd kunnen worden. Maar heeft niets van de productiviteit winst in zijn salaris teruggezien en ook geen zekerheid.

Veel banen hebben niets van de productiviteitsgroei vertaald zien worden naar salaris. Die stagnatie heeft dus gezorgd voor het achterblijven van grote groepen van de beroepsbevolking in inkomen. Voor wonen is dat onder andere de toegang tot een deel van de markt die afgesneden wordt. Al stijgen de huizenprijzen met de inflatie mee en jouw salaris blijft achter kan je na een paar jaar niet meer meedingen naar dat koophuis. (Of huurhuis in de vrije sector). De problemen op de woningmarkt vereisen niet alleen aanpassingen daar, maar ook in de arbeidsmarkt, onderwijs, en de manier waarop wij kijken naar hoe we de samenleving willen inrichten. Zoveel mogelijk toegang tot allerlei infrastructuur (wonen, onderwijs, zorg, vervoer, energie) of kiezen we voor de nauwe blik op groei die we nu nastreven. Met alle gevolgen van dien.

[Paprika]

Conrado schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:58:
[...]

Meer dan de helft van de huishoudens heeft een koophuis. Dan is het best knap als bij afschaffen van de HRA er twee derde op vooruit gaat

Van alle stemgerechtigden met een koopwoning zit een aardig deel al afbetaald en/of hebben ze (bijna) geen recht meer op HRA door de 30 jaar regeling. Dat is de enige reden waarom ik het nog wel eens zou zien gebeuren, want zij die er al van hebben geprofiteerd kunnen dit voordeel nu wegstrepen om dit geld naar de zorg die ze nodig (gaan) hebben te verschuiven.

HRA tot XXX.XXX met jaarlijkse indexatie, zoals andere voordeeltjes waar GL-PvdA zo hard achter staat dat ook doen, zou in ieder geval nog een beetje redelijk zijn, en anders iets minder abrupt dan de geciteerde stelling van de Hoop, oftewel niet per direct.

[ Voor 16% gewijzigd door Paprika op 17-08-2025 10:53 ]

[Novari131]

olympusdenk schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 02:26:
[...]

Exact, en ook dat er daarnaast gebouwd moet worden voor een gezonde markt- prijsontwikkeling is nogal wiedes. Maar als over zo’n stukje simpele marktdynamica van de woningmarkt (ja, HRA drijft prijs op) het haast al nodig is wat tegen bagatelliseren aan zit terwijl het kromme is dat voor de meesten die HRA verdedigen niet doorhebben dat volledig behoud van daarvan voor het gros van de bevolking een sigaar uit eigen doos is. Wordt hier ook uitstekend verwoord in deze reactie in discussie die hierover ook hier parallel loopt momenteel: CVTTPD2DQ in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

Hoe is het precies een sigaar uit eigen doos als er alleen een afschaffing wordt voorgesteld en geen 1:1 compensatie via lagere andere belastingen?

[Novari131]

wimjongil schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 23:04:
[...]


Dan staat diegene alsnog 35k voor op een huurder.

Ja en -35k als het 10% daalt. Er wordt door veel mensen voor het gemak vergeten dat huizenprijzen ook omlaag kunnen. Gek genoeg wordt dan niet geopperd huurders extra te belasten omdat ze minder verliezen hebben.

[Novari131]

Bestseller schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:22:
Het Nieuwbouwproject hier in de buurt is van start gegaan. Vorige maand de indicatieve prijzen bekend gemaakt a 510.000. Kon je je inschrijven en interesse tonen om zo hoger op de inschrijf lijst te komen. Gisteren de definitieve prijzen bekend gemaakt. 555.000. Dus in een maand tijd 45.000 er boven op. Mogelijk smerig trucje icm de hoeveelheid interesse die ze op basis van de inschrijflijst konden zien?

Sow, dat is wel vrij agressief.

[Novari131]

Paprika schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:46:
[...]

Van alle stemgerechtigden met een koopwoning zit een aardig deel al afbetaald en/of hebben ze (bijna) geen recht meer op HRA door de 30 jaar regeling. Dat is de enige reden waarom ik het nog wel eens zou zien gebeuren, want zij die er al van hebben geprofiteerd kunnen dit voordeel nu wegstrepen om dit geld naar de zorg die ze nodig (gaan) hebben te verschuiven.

HRA tot XXX.XXX met jaarlijkse indexatie, zoals andere voordeeltjes waar GL-PvdA zo hard achter staat dat ook doen, zou in ieder geval nog een beetje redelijk zijn, en anders iets minder abrupt dan de geciteerde stelling van de Hoop, oftewel niet per direct.

De Hoop is net zon populist als waar ie anderen van beticht, de ironie.

[Davidrrr]

Hier ben ik het wel mee eens. De HRA discussie is maar een deel van het probleem. Ik vind de column nog mild eigenlijk.

[Novari131]

CornermanNL schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:06:
[...]


Overheden kunnen een veel langere horizon aanhouden dan private partijen (projectontwikkelaars) kunnen. Naast dat zij hun winst marge moeten hebben. Een overheid kan veel goedkoper en langduriger kapitaal ophalen.

Er ligt hier gewoon een uitgebreide taak voor de overheid. Sociale huur bouwen en faciliteren.

We hebben de fout gemaakt te denken dat de markt ook dat deel van de woningvoorraad zou gaan bouwen dat voorziet in wat de sociale huurwoningen moeten aanvullen. Omdat er nu eenmaal vraag is. Dat was de veel te simpele theorie. Als je dat niet afdwingt, gebeurd het niet omdat de markt streeft naar winstmaximalisatie.

Er gaat als je als overheid er niet zelf iets voor doet , zoals regels stellen of zelf bouwen, nooit deels gebouwd worden waar vraag naar is, maar waar het meest verdiend kan worden.

Je zult als maatschappij hier terug moeten naar wonen als recht en je moeten realiseren dat marktpartijen niet vanzelf in die gaten springen. Simpelweg omdat het bouwen van andere type woningen meer geld op brengt.

Dit probleem zag je sterk naar voren komen rond 2008 toen de woningbouw stokte door de crisis. Voorheen liep er altijd een deel door in de sociale woningbouw.

Dan trekken we administratief medewerkers achter hun kantoor vandaan die mogen gaan metselen? En een project manager mag nu een vastgoedproject managen? Hoe zie je het bouwen door de overheid precies voor je?

Je kunt je ook richten op de vraag waarom de zgn marktpartijen niet in de gaten springen en dat faciliteren.

[mitsumark]

olympusdenk schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 02:26:
[...]

Exact, en ook dat er daarnaast gebouwd moet worden voor een gezonde markt- prijsontwikkeling is nogal wiedes. Maar als over zo’n stukje simpele marktdynamica van de woningmarkt (ja, HRA drijft prijs op) het haast al nodig is wat tegen bagatelliseren aan zit terwijl het kromme is dat voor de meesten die HRA verdedigen niet doorhebben dat volledig behoud van daarvan voor het gros van de bevolking een sigaar uit eigen doos is. Wordt hier ook uitstekend verwoord in deze reactie in discussie die hierover ook hier parallel loopt momenteel: CVTTPD2DQ in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

Ik heb in dit en het andere topic nog geen reactie gezien met rekensommetjes.
Die heb je toch op zn minst nodig om aan te tonen dat het inderdaad wel meevalt.
Met "50% gaat naar de rijkste 20%" uit data van 2010 voldoet daar niet aan.
Vooralsnog zijn er bierviltjes met minus 500 euro per maand voor "normale" mensen, volgens een rekensommetje die past bij " zo snel mogelijk afbouwen" en "geld weghalen bij de huizenbezitter".

[Novari131]

Davidrrr schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 11:02:
[Afbeelding]

Hier ben ik het wel mee eens. De HRA discussie is maar een deel van het probleem. Ik vind de column nog mild eigenlijk.

Spot on en in lijn met mn reacties erboven mbt De Hoop.

[Davidrrr]

Novari131 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 11:03:
[...]


Dan trekken we administratief medewerkers achter hun kantoor vandaan die mogen gaan metselen? En een project manager mag nu een vastgoedproject managen? Hoe zie je het bouwen door de overheid precies voor je?

Je kunt je ook richten op de vraag waarom de zgn marktpartijen niet in de gaten springen en dat faciliteren.

Inderdaad. Alle sociale huurbouw wordt per definitie verlieslatend. Alle woningen < 400k ook als dat al niet hetzelfde is inmiddels voor nieuwbouw. Het wordt zon enorm duur proces. En je hebt inderdaad niet eens de mensen om het te doen. Gaan ze straks buitenlandse bedrijven inschakelen om hier het werk te doen. Los van al die mensen die nodig zijn voor de infrastructuur eromheen, het stroomnetwerk etc.

Edit: Overigens zeggen alle partijen de woningbouw te willen versnellen maar zullen ze allemaal tegen dezelfde problemen aanlopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Davidrrr op 17-08-2025 11:32 ]

[alexbl69]

perspectivebass schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 16:25:
[...]Toelagen zijn uiteindelijk subsidie voor werkgevers zodat ze wegkomen met te lage lonen.

Waar baseer je deze uitspraak op?

Volgens de statistieken staan we in Europa op de 6e positie (van de 30) qua hoogte van het brutoloon (netto zelfs 5e). Dus dat de werkgevers hier te lage lonen zouden betalen blijkt in ieder geval niet uit de cijfers.

[Jaarsma]

alexbl69 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 11:42:
[...]

Waar baseer je deze uitspraak op?

Volgens de statistieken staan we in Europa op de 6e positie (van de 30) qua hoogte van het brutoloon (netto zelfs 5e). Dus dat de werkgevers hier te lage lonen zouden betalen blijkt in ieder geval niet uit de cijfers.

Ik denk dat je met 'te lage lonen' het loon in relatie tot de kosten voor levensonderhoud moet nemen. Van het minimumloon in Nederland kan je hier dus niet (goed) in je levensonderhoud voorzien waaronder een dak boven je hoofd. Dus de stelling dat we het 6e hoogste gemiddelde salaris verdienen in Nederland zegt niets over of je in Nederland goed rond kan komen.

[Sir_Lion]

Davidrrr schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 11:02:
[Afbeelding]

Hier ben ik het wel mee eens. De HRA discussie is maar een deel van het probleem. Ik vind de column nog mild eigenlijk.

Heeeeeeey @Davidrrr ! Nog mijn berichtje gezien vorige week? Of maar voor het gemak aan het negeren, want je gaat zo te zien weer door met het onterecht beschuldigen van links.

Dat terwijl ik jou nochtans gevraagd had om uit te leggen hoe links nu zoveel voor elkaar kon krijgen terwijl in de afgelopen 20+ jaar geen kabinet meer is geweest waarbij links aan het roer heeft gestaan. Dat waren voornamelijk CDA en VVD, waarvan de VVD toch wel de laatste bijna 15 jaar, met ook de PVV die een rol hadden waarbij ze toch wel aardig wat invloed had kunnen hebben.

Maar goed, toch jammer dat je niet inging op mijn vraag en in plaats daarvan maar een artikel dropt die ook maar weer stemmingmakerij is. Puur om "links" te demoniseren.

[ Voor 4% gewijzigd door Sir_Lion op 17-08-2025 12:13 ]

[Davidrrr]

Het gaat om de toekomst en de plannen die zij hebben voor o.a. de woningmarkt die naar mijn mening funest zijn voor dit land. Laten we vooral doorgaan op de huidige manier en zeker niet overgaan naar een beleid dat zij voorstaan met de woningmarkt, nivellering en verschuiven van vermogen.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 11:42:
[...]

Waar baseer je deze uitspraak op?

Volgens de statistieken staan we in Europa op de 6e positie (van de 30) qua hoogte van het brutoloon (netto zelfs 5e). Dus dat de werkgevers hier te lage lonen zouden betalen blijkt in ieder geval niet uit de cijfers.

Nederland staat ook op dezelfde plek wat betreft de prijs voor levensonderhoud, dus de vraag is kunnen de mensen die fulltime werken zonder de toeslagen.

Ik zie hierin ook een stuk hypocrisie, als de HRA ineens word afgeschaft schuimbekken mensen dat mensen die net gekocht hebben ineens 600 euro per maand er achteruit op gaan, maar om mensen die toeslagen ontvangen en zo 300 euro achteruit gaan maalt niemand naar.

Ik mis vanuit de overheid ook een visie, wat te doen met de HRA en toeslagen, hoe gaan we de inkomstenderving compenseren? Hogere lonen in general? Minimumloon fors verhogen? Er is al een fors personeelstekort voor laag betaalde banen, we halen nu een groot deel uit het buitenland omdat de Nederlander er niet hoeft te werken, er zijn beter betaalde banen zat. Een paar dagen geleden klaagde mensen dat er in steeds meer horecagelegenheden er geen Nederlands meer gesproken werd, word niet enkel erger als toeslagen afgeschaft worden? Gaan de prijzen fors omhoog in de horeca omdat door de personeelstekorten mensen wat te eisen hebben. Gaat het niveau van de laag betaalde services omlaag omdat er geen personeel voor te vinden is, of gaan de prijzen fors omhoog omdat werkgevers meer moeten doen om mensen te werven? Vragen, vragen, vragen.

Ik denk dat de gemakkelijkste oplossing voordat er een visie is op deze vraagstukken het makkelijkste is om de toeslagen te behouden totdat er een beter systeem is.

[hoevenpe]

perspectivebass schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 16:25:
Toelagen zijn uiteindelijk subsidie voor werkgevers zodat ze wegkomen met te lage lonen.

Dan niet klagen dat een biertje in de horeca 5 euro kost en de zorgpremie fors omhoog moet.

Laaggeschoolde arbeid is al enorm duur, zeker in vergelijking met andere landen. Waarom denk je dat supermarkten vooral met minderjarigen werken, niet om megawinsten te realiseren (spoiler: één procent van de omzet is veel).

[spijkerhoofd]

Davidrrr schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:14:
Het gaat om de toekomst en de plannen die zij hebben voor o.a. de woningmarkt die naar mijn mening funest zijn voor dit land. Laten we vooral doorgaan op de huidige manier en zeker niet overgaan naar een beleid dat zij voorstaan met de woningmarkt, nivellering en verschuiven van vermogen.

Leg eens uit waarom deze plannen funest zijn voor het land? Wat is jouw visie voor dit land? En wat voor voor en nadelen zijn er voor die visie?

Ik kan niet zeggen dat onder 15 jaar midden tot rechts het land enorm er op voorruit is gegaan. Dankzij rechts hebben wij een fors tekort aan woningen, dankzij rechts is de vermogensongelijkheid enorm, dankzij rechts zijn wij een parttime land geworden, dankzij rechts is de immigratie enorm gestegen, want arbeids en kennismigranten, dankzij rechts is de stikstofcrisis enorm uit de hand gelopen, dankzij rechts zitten we met een fors tekort aan zorgmedewerkers, een fors tekort aan technici.

De visieloosheid van vooral de VVD is funest voor dit land gebleken, iedereen doet maar wat hij of zij wilt.

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:17:
[...]

Dan niet klagen dat een biertje in de horeca 5 euro kost en de zorgpremie fors omhoog moet.

Laaggeschoolde arbeid is al enorm duur, zeker in vergelijking met andere landen. Waarom denk je dat supermarkten vooral met minderjarigen werken, niet om megawinsten te realiseren (spoiler: één procent van de omzet is veel).

Als de toeslagen afgeschaft word moet dat ergens mee gecompenseerd worden, maw, toeslagen afschaffen zal gepaard gaan met fors hogere lonen.

[perspectivebass]

hoevenpe schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:17:
[...]

Dan niet klagen dat een biertje in de horeca 5 euro kost en de zorgpremie fors omhoog moet.

Laaggeschoolde arbeid is al enorm duur, zeker in vergelijking met andere landen. Waarom denk je dat supermarkten vooral met minderjarigen werken, niet om megawinsten te realiseren (spoiler: één procent van de omzet is veel).

Maar nu betalen we dat collectief ook alleen via de belastingen ook als ik niet dat biertje drink.
Wat is er mis met gewoon de prijs van dat biertje te betalen zodat die medewerker gewoon kan leven in plaats van afhankelijk te zijn van de overheid.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:17:
[...]
Laaggeschoolde arbeid is al enorm duur, zeker in vergelijking met andere landen. Waarom denk je dat supermarkten vooral met minderjarigen werken, niet om megawinsten te realiseren (spoiler: één procent van de omzet is veel).

Omdat in Nederland jongeren onderbetaald worden. Bv minimumloon 18 jaar is de helft van het gewone loon. Je zou als bedrijf wel gek zijn om voor werk waar kennis of ervaring niet/nauwelijks relevant is een oudere in te huren. Dat is in veel andere landen niet zo.

[hoevenpe]

perspectivebass schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:27:
Wat is er mis met gewoon de prijs van dat biertje te betalen zodat die medewerker gewoon kan leven in plaats van afhankelijk te zijn van de overheid.

Dan wordt uit eten gaan nog meer iets voor de rijke elite, lijkt me niet de bedoeling.

Los daarvan: Nederland is al heel duur, ga voor de grap uit eten of naar een dierentuin in Duitsland of Frankrijk. Zelfs hier op vakantie in Sydney eet ik met een heel gezin voor minder dan honderd euro.

[dikkiedik]

Horeca is toch ook gewoon vraag en aanbod. Ze kunnen die prijzen zo ver verhogen omdat we er nog steeds gaan zitten. Als we het te duur vinden zal dat uiteindelijk wel tot vraag afvlakking komen, maar zover zijn we blijkbaar nog niet.

Om nou te stellen dat horeca toegankelijk moet zijn vind ik ook wel wat ver gaan. Lijkt me zeer non-essentieel.

[Chaki]

dikkiedik schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:46:
Om nou te stellen dat horeca toegankelijk moet zijn vind ik ook wel wat ver gaan. Lijkt me zeer non-essentieel.

offtopic:
In Nederland niet. In mediterrane landen van essentieel belang en voor iedereen toegankelijk. Dat gaat niet alleen om eten/drinken, maar is een sociaal bindmiddel

[alexbl69]

Jaarsma schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:07:
[...]


Ik denk dat je met 'te lage lonen' het loon in relatie tot de kosten voor levensonderhoud moet nemen. Van het minimumloon in Nederland kan je hier dus niet (goed) in je levensonderhoud voorzien waaronder een dak boven je hoofd. Dus de stelling dat we het 6e hoogste gemiddelde salaris verdienen in Nederland zegt niets over of je in Nederland goed rond kan komen.

We kijken hier sec naar de woningmarkt, waar een hoofdzakelijk door de overheid gecreëerd probleem is ontstaan. Door de overheid gecreëerd omdat zij met haar talloze regels de bouw van woningen beperkt, én [niet] reguleert hoeveel mensen er elk jaar het land binnenkomen.

Om dan de prijsexplosie die dit wanbeleid veroorzaakt op het bordje van de werkgever te leggen lijkt me a) niet eerlijk en b) niet zinvol aangezien eventueel hogere lonen enkel leiden tot nog hogere woningprijzen.

Heb het in dit draadje al heel vaak gezegd: zo lang het kernprobleem (woningtekort) niet wordt geadresseerd zal geen enkele maatregel helpen.

Nu zijn de ideeën enkel:
meer salaris > meer financiële ruimte aan vraagkant > hogere prijzen aan aanbodkant
financiering bepeken (afschaffen HRA) > minder financiële ruimte aan vraagkant > lagere prijzen aan aanbodkant

Bij geen van deze scenario's wordt de mogelijkheid om een woning te kopen verbeterd.

[DeKever]

spijkerhoofd schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 12:15:
[...]

Nederland staat ook op dezelfde plek wat betreft de prijs voor levensonderhoud, dus de vraag is kunnen de mensen die fulltime werken zonder de toeslagen.

Ik zie hierin ook een stuk hypocrisie, als de HRA ineens word afgeschaft schuimbekken mensen dat mensen die net gekocht hebben ineens 600 euro per maand er achteruit op gaan, maar om mensen die toeslagen ontvangen en zo 300 euro achteruit gaan maalt niemand naar.

Daat geloof ik helemaal niks van. Er is zelfs een heel topic over het onbestaan van het middeninkomen. De NSC is groot geworden met ondermeer een terechte tirade over de schijnwerkelijkheid van de koopkrachtplaatjes. Bij toeslagen is allemaal wat ingewikkelder, ook de oplossing. Dat helpt ook niet.

Tot slot maakt het niet zoveel uit. Over een situatie die ineens honderden euro's per maand dreigt te gaan kosten daar kan je je daarover opwinden.

Ik verwacht niet dat het zo'n vaart zal lopen. Ik ben ook voor afschaffing van de HRA, elke maatregel.die de huizenprijzen minder stuwt is mooi meegenomen op dit moment. Hulde dat de PvdA/GL dit in haar programma zet. Maar als je net een huis gekocht hebt voelt het erg slecht. Dat mag best gezegd.

[Jaarsma]

alexbl69 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 15:40:
[...]

We kijken hier sec naar de woningmarkt, waar een hoofdzakelijk door de overheid gecreëerd probleem is ontstaan. Door de overheid gecreëerd omdat zij met haar talloze regels de bouw van woningen beperkt, én [niet] reguleert hoeveel mensen er elk jaar het land binnenkomen.

Om dan de prijsexplosie die dit wanbeleid veroorzaakt op het bordje van de werkgever te leggen lijkt me a) niet eerlijk en b) niet zinvol aangezien eventueel hogere lonen enkel leiden tot nog hogere woningprijzen.

Heb het in dit draadje al heel vaak gezegd: zo lang het kernprobleem (woningtekort) niet wordt geadresseerd zal geen enkele maatregel helpen.

Nu zijn de ideeën enkel:
meer salaris > meer financiële ruimte aan vraagkant > hogere prijzen aan aanbodkant
financiering bepeken (afschaffen HRA) > minder financiële ruimte aan vraagkant > lagere prijzen aan aanbodkant

Bij geen van deze scenario's wordt de mogelijkheid om een woning te kopen verbeterd.

We hebben het inderdaad over de woningmarkt, maar het besteedbaar inkomen voor kopen of huren is hierin wél van groot belang en hetzelfde geldt voor het overheidsbeleid. In de praktijk is het inkomen vaak onvoldoende, waardoor het kunstmatig opgehoogd moet worden via de hypotheekrenteaftrek of toeslagen. Op de huurmarkt speelt bovendien dat het bouwen van sociale huurwoningen door de huidige bouweisen vrijwel altijd verliesgevend is.

In plaats van deze middelen te besteden aan HRA en toeslagen, zou de overheid ze ook kunnen inzetten in een bouwfonds. Daarmee worden de middelen ingezet voor sociale woningen die nu niet rendabel gebouwd kunnen worden. Zo stimuleer je de bouw, vergroot je het woningaanbod en komt het geld daadwerkelijk ten goede aan de woningmarkt. Want dat er veel te weinig gebouwd wordt, daar ben ik het mee eens, het is dan de vraag is vooral hoe je dat financiert.

[Novari131]

Jaarsma schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 19:06:
[...]

We hebben het inderdaad over de woningmarkt, maar het besteedbaar inkomen voor kopen of huren is hierin wél van groot belang en hetzelfde geldt voor het overheidsbeleid. In de praktijk is het inkomen vaak onvoldoende, waardoor het kunstmatig opgehoogd moet worden via de hypotheekrenteaftrek of toeslagen. Op de huurmarkt speelt bovendien dat het bouwen van sociale huurwoningen door de huidige bouweisen vrijwel altijd verliesgevend is.

In plaats van deze middelen te besteden aan HRA en toeslagen, zou de overheid ze ook kunnen inzetten in een bouwfonds. Daarmee worden de middelen ingezet voor sociale woningen die nu niet rendabel gebouwd kunnen worden. Zo stimuleer je de bouw, vergroot je het woningaanbod en komt het geld daadwerkelijk ten goede aan de woningmarkt. Want dat er veel te weinig gebouwd wordt, daar ben ik het mee eens, het is dan de vraag is vooral hoe je dat financiert.

Hartstikke leuk zon bouwfonds, maar waar gaat het geld vandaan komen en worden verlieslatende woningen dan opeens wel rendabel? Zo nee wie gaat dit gat financieren en is dit wenselijk?

[Conrado]

Richh schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 00:40:
Ondanks dat dit topic al 7 "delen" loopt, dit talloze keren is onderbouwd en beschreven, duiken er in dit topic toch telkens nieuwe VVD'ers op die blijven beweren dat het allemaal aan 'schaarste' te knopen is. Of aan rentes.

De afgelopen 50 jaar prijsgrafiek laat zien dat dat er allerlei periodes zijn geweest dat het gewoon niet klopt.

We hebben hier dan ook gewoon al 50 jaar een schaarste, en die is er over 50 jaar nog. Waar andere landen af en toe een huizenbubbel kennen, en de bijbehorende FoMo, speelt dat hier niet. We komen simpelweg continu huizen te kort. Zodra we die voldoende zouden hebben, is het direct gedaan met de prijsstijgingen.

HRA, en alle andere incentives, zijn hooguit de brandstof. En dan heb je gelijk; de hoeveelheid beschibare brandstof [=leencapaciteit] is evenredig met de stijgende huizenprijzen. En ja HRA speelt daar ook een rol in. Maar, zodra je de HRA wegneemt, zullen de prijzen toch (weer) doorstijgen. Misschien langzamer, maar dat maakt verder weinig uit.
In die 50 jaar is er al heel veel gedaan aan de leencapaciteit: die is vergroot door tweede inkomen toe toestaan maar ook weer beperkt want we moeten voortaan aflossen en de Nibud-regels zijn de norm geworden, enzovoort. De HRA is ook al een paar aangepast, en het benodigde budget is nog een fractie van wat het was. En toch stijgen de prijzen.

offtopic:
Ik vind het storend om mensen die een andere mening toegedaan zijn, maar even als VVD'er - of welke politieke stroming dan ook - weg te zetten. Discussieer op inhoud, niet op wat je van een andere deelnemers hier vindt of denkt te vinden.

[Conrado]

Jaarsma schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 19:06:
In plaats van deze middelen te besteden aan HRA en toeslagen, zou de overheid ze ook kunnen inzetten in een bouwfonds.
....
Want dat er veel te weinig gebouwd wordt, daar ben ik het mee eens, het is dan de vraag is vooral hoe je dat financiert.

Als we nou iets weten uit het verhaal van De Correspondent is dat geld an sich niet het probleem is. Sociale huur is onrendabel omdat de politiek niet bereid is de werkelijk benodigde huur toe te staan, maar aan de andere kant wel heel veel eisen op tafel legt waaraan de nieuwbouw moet voldoen.

[Laapo]

Ik drop deze nog even hier, echt basis info over toeslagen aangezien ik toch wat misvattingen lees.

https://www.overtoeslagen...erk/aantallen-en-bedragen

Wie wil nu serieus dit soort toeslagen ombuigen naar een algemene korting op de IB, dus alleen voor mensen met een belastbaar inkomen terwijl ze niet per se de uitgaven maken waarvoor de toeslagen een compensatie bieden?

5,2 miljard aan kinderopvangtoeslag.

- Daarvoor moeten beiden ouders werken/ondernemen om in aanmerking te komen. De enige toeslag zonder beperking op het vermogen.

5,8 miljard aan huurtoeslag

-hiervoor moet de ontvanger een woning onder de liberalisatie grens huren.

5,3 miljard aan kindgebonden budget, waarvoor een groot deel alleenstaande ouder opslag.

- is in het leven geroepen om allerlei kortingen op de IB voor ouders te vervangen, want ouders zonder belastbaar inkomen hebben daar niets aan. Daar is vervolgens ook een stuk ondersteuning voor alleenstaande ouders bij gekomen. (Zie je een werkgever daar al voor corrigeren qua loon? Ik niet..)

6,7 miljard aan zorgtoeslag

- Deze ondersteuning wordt ook uitbetaald aan alle 18 jarigen zonder inkomen, die bijvoorbeeld nog thuis wonen bij hun ouders in een villa in Landsmeer, vinkeveen of op 3 hoog achter in Bos en Lommer, AOW'ers zonder aanvullend pensioen etc.

Afschaffen kan door bijvoorbeeld de kinderopvang rechtstreeks te subsidieren, de sociale huren omlaag te duwen door overheidsbijdragen aan verhuurders, of de zorgpremies omlaag schroeven. Dan wijzigt eigenlijk alleen de ontvanger. Dit geeft uitvoeringsproblemen, want wie is verantwoordelijk voor de terugbetaling als iemand toch niet voldoet aan de eisen.

Blijft het Kindgebonden budget over, dit is juist uit de IB gehaald, met goede redenen.

[ Voor 34% gewijzigd door Laapo op 17-08-2025 22:44 ]

[Novari131]

Laapo schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:34:
Ik drop deze nog even hier, echt basis info over toeslagen aangezien ik toch wat misvattingen lees.

https://www.overtoeslagen...erk/aantallen-en-bedragen

Wie wil nu serieus dit soort toeslagen ombuigen naar een algemene korting op de IB, dus alleen voor mensen met een belastbaar inkomen terwijl ze niet per se de uitgaven maken waarvoor de toeslagen een compensatie bieden?

5,2 miljard aan kinderopvangtoeslag.

- Daarvoor moeten beiden ouders werken/ondernemen om in aanmerking te komen.

5,8 miljard aan huurtoeslag

-hiervoor moet de ontvanger een woning onder de liberalisatie grens huren

5,3 miljard aan kindgebonden budget, waarvoor een groot deel alleenstaande ouder opslag.

- is in het leven geroepen om allerlei kortingen op de IB voor ouders te vervangen, want ouders zonder belastbaar inkomen hebben daar niets aan.

Y

Ik ben op zich voorstander van betalen obv keuzes in het leven: kies je voor kinderen dan mag je betalen vanuit je hogere (netto) inkomen, ipv dat de hele maatschappij daaraan mag meebetalen. Woon je met 4 ipv 2 mensen op 1 adres? Extra betalen voor voorzieningen.

[ Voor 4% gewijzigd door Novari131 op 17-08-2025 22:45 ]

[Laapo]

Novari131 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:42:
[...]


Ik ben op zich voorstander van betalen obv keuzes in het leven: kies je voor kinderen dan mag je betalen, ipv dat de hele maatschappij daaraan mag meebetalen.

Waarbij je er gemakkelijk aan voorbij gaat dat jij zelf ook ooit kind bent geweest en voordeel hebt gehad aan fiscale faciliteiten voor ouders.

[Novari131]

Laapo schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:44:
[...]


Waarbij je er gemakkelijk aan voorbij gaat dat jij zelf ook ooit kind bent geweest en voordeel hebt gehad aan fiscale faciliteiten voor ouders.

Tsja, dat is een beetje een drogredenering. Dat betekent dat je nooit iets kunt veranderen.

Kinderopvang toeslagen is ook al 3x in en afgevoerd in afgelopen 15 jaar.

[Laapo]

Novari131 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 22:46:
[...]


Tsja, dat is een beetje een drogredenering. Dat betekent dat je nooit iets kunt veranderen.

Kinderopvang toeslagen is ook al 3x in en afgevoerd in afgelopen 15 jaar.

Eens, bedenk me dat deze ook geld voor HRA in mijn situatie.

Ik sla 'm nog even plat. Toeslagen hangen samen met specifieke lasten voor een beperkte groep mensen. Dat is met algemene maatregelen zoals hogere lonen of lagere IB niet net zo doelmatig uit te voeren.

Een nivellering de verkeerde kant op als we toeslagen geld over iedereen gaan verdelen.

[olympusdenk]

mitsumark schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 11:06:
[...]

Ik heb in dit en het andere topic nog geen reactie gezien met rekensommetjes.
Die heb je toch op zn minst nodig om aan te tonen dat het inderdaad wel meevalt.
Met "50% gaat naar de rijkste 20%" uit data van 2010 voldoet daar niet aan.
Vooralsnog zijn er bierviltjes met minus 500 euro per maand voor "normale" mensen, volgens een rekensommetje die past bij " zo snel mogelijk afbouwen" en "geld weghalen bij de huizenbezitter".

offtopic:
Ik probeerde aan te geven dat die discussie al parallel gevoerd wordt in Nederlandse politiek draadje, om proberen te voorkomen onnodig de discussie met dezelfde inhoud van daar nog dun over te doen heb je hier link. De discussie begon bij deze reactie CVTTPD2DQ in "De landelijke Nederlandse politiek 2025" en relevant voor jouw vraag, vanaf deze reactie: Blik1984 in "De landelijke Nederlandse politiek 2025".

Die discussie loopt ook nog, over de kosten die PVDA/GL kamerlid nog heeft toegelicht gaat om 6 miljard van het geld dat naar HRA gaat dus net even ruim wat meer dan de helft van al het geld dat momenteel naar HRA gaat qua overheidsuitgaven.